Хотя, наверное правачки просто не читают книг.
Никаких. Я работаю, учусь, двачую и сплю.
Капитал не читал почти никто из леваков на проверку.
Максимум - выдержки какие-то, которыми они оперируют постоянно.
Часто это именно выдержки, которые фигурируют уже в выдержках у Ленина.
На простые вопросы по встроенной в книгу политэкономии - заваливаются, хотя сами радуются, что даже вон в УНИВЕРСИТЕТЕ преподают (как пример как делать не стоит).
Что правые, что левые сейчас смотрят ютуб и изучают повесточку своих любимых говорящих голов.
Наукообразную беллетристику не читаю. Хотя ротбарда в самолёте вот читал, забавное чтиво конечно.
У Ленина ничего нет про Капитал, по секрету он сам его очень плохо знал и читал еще в первой редакции с хуевым переводом, да и следующие переводы не ахти. Из советской школы единственный кто читал Капитал серьезно, но тоже в первой редакции был Сталин, но он его дико критиковал и отменял целые понятия, считая, что все устарело к хуям, о чем перед смертью и выпустил книгу, которую раскритиковали при его жизни, дескать, отдает левачеством и слабовато.
Капитал не читал почти никто - книга нудновата сама по себе со всеми этими примерами с хлопком и заебывает даже привыкшего к нудятине. При этом все формулы ты будешь выписывать ручками, потому что Маркс их почти не пишет.
Все экземпляры что я держал в руках, а в моей коллекции есть и издания 30ых годов - обычно дропались страинце на 50-той.
А из тех кто все же прочел Капитал - % тех кто вообще понял, что говорит Маркс - единицы, связано это с тем, что Маркс использует диалектическую логику и двойственность событий. Так, например, абсолютно нормально он пишет "товар и существует в обороте и не существует" и таким напихана вся книга. Въехать в это не так просто без изучения того же Гегеля даже на минималках, а это удел единиц в нашей стране (тот же Ленин Гегеля не изучал вообще).
Вообще говоря, если мамкины леваки прочитают Капитал - они охуеют. Там кроме этой еботни с хлопком и всех этих двойственностей всего на свете очень много религиозных моментов. У товаров есть души, которые переселяются, создавая потребительскую стоимость и суммируются, очень много отсылок к Библии в целом, упоминание Апокалипсиса несколько раз и даже строки оттуда. В общем полный набор типичного философа 19 века. И этот ебучий хлопок...
Это было слишком сложно даже для того времени...
И современные мамкины марксисты - никогда и не откроют Капитал - такой материал просто не влезет в их голову.
Говорю все это как реальный марксист, изучавший все не один раз.
Господи, какую же хуету я только что прочитал. Хватит сидеть на СиПе, Егорка тебе говном уже всю голову забил. Ленин у него про капитал нихуя не писал, охуеть. Сталин Маркса переписал, ебать.
Написал факты.
Про хлопок то понятно - впервые человечество получило доступ к массовому волокну для производства тканей. Сейчас его заменили синтетическими нитями, которые от урожая не зависят. Хотя был вариант перехода на асбест, лол.
Ты какую-то лютую дичь написал, от которой несперпимо воняет чьим-то ЖЖ. Сталинивообще не был теоретиком марксизма и ничего в Марксе не отменял. Чталин был отличным практиком и пропагандистом, но не теоретиком. А единственным серьезным теоретиком ВНЕЗАПНО был Ленин, очень сильно дополнивший Капитал империализмом, как высшей стадией капитализма. Именно поэтому в СССР был Марксизм-Ленинизм, а не сталинизм, блять.
Т.е. даже в первых твоих строкад полная хуета написана, в которой всё ровно наоборот. Дальше таою портянку я даже не читал.
Алсо, единственная теоретическая работа Сталина по марксизму - это экономические проблемы социализма в СССР. И то, в ней больше практических вещей и минимум по теоретическому фундаменту марксизма. Потому что Сталин никогда и не считал себя сильным теоретиком и дрочил остальных, чтобы те допиливали марксизм.
Не рвись. И свои жж себе в жопу запихни. Просто написал свои мысли.
Сталин - важнейший теоретик марксизма, тем более марксизма-ленинизма.
Ты пишешь про марксизм-ленинизм - ты вообще в курсе, что впервые его обосновал и ввел в научный обиход Сталин в своей работе? поэтому он так и называется. Это его знаменитые лекции в Свердловском универе. В целом я уже понимаю с кем говорю - с очередным диванным клоуном, книг не открывавшим.
Сталин же осонует концепцию истмата и диамата впервые подробно в Кратком Курсе ВКП(б) - целая глава. Именно она и ляжет в основу вообще всего, что происходить будет дальше в марксизме-ленинизме, т.к. базовая статья, прорывная.
Ленин никогда не был серьезным теоретиком именно марксизма. Видные марксисты (тот же знаменитый Рязанов - директор института Маркса-Энгельса первого, за эту критику его кстати и расстреляли) всегда это подмечали, как и слабость его идей. Тут просто сыграл пиар. Ленин был теоретиком революционной теории, основные работы - по работе партии, теории революции, классовой теории и прочее - марксизма теоретичесеого там нет и никогда не было. Единственная попытка - это когда он бил махистов в материализме и эмпириокритицизме, но она не совсем удачная, если уж брать по честному.
Ленин не изучал Капитал - это видно из его работ. Из "Развитие капитализма в России" - видно сразу что многие положения прямо противоречат Капиталу. Сталин изучал -известно из биографии. Да даже известно какие именно работы и кто изучал. Нищету философии Ленин прочтет уже почти перед революцией - о чем напишет. Все он изучал через пень колоду. Известны все его читательские билеты.
Еще из связанных с Россией несомненно изучала Капитал Роза Люксембруг, она даже пыталась писать пролегомены по Капиталу, но нашла в Капитале ошибки, да и дописать не успела. Но Сталин кстати все равно ее издал много позже, хоть и с большим предисловием.
>Сталин - важнейший теоретик марксизма, тем более марксизма-ленинизма.
Нет. Ты пишешь хуйню -
Твое мнение никому не интересно. Ты ничего не читал, а передо мной лежат книги Сталина. Свободен.
Читать тебя смешно:
>талин никогда и не считал себя сильным теоретиком
Именно в своей автобиографии 47 года Сталин пишет что он виднейший марксист на планете после покойного Ленина, да это никто и не скрывал никогда.
Марксизм ленинизм - термин введенный и обоснованный Сталиным на лекциях, истмат - обоснован Сталиным.
Даже на 20 съезде после разгрома культа личности - все равно оставили что Сталин - виднейший теоретик марксизма. И в БСЭ так и осталось "видный теоретик и пропагандист марксизма-ленинизма"
>Сталин пишет что он виднейший марксист на планете после покойного Ленина, да это никто и не скрывал никогда.
Во-первых, марксист=/=теоретик марксизма. Во-вторых, даже как марксиста Сталин ставит себя после Ленина.
>Марксизм ленинизм - термин введенный и обоснованный Сталиным на лекциях, истмат - обоснован Сталиным
Ебаный дурак, так может он и ввел этот термин потому что вся теория принадлежит Ленину и Марксу?
>истмат - обоснован Сталиным.
Еьнутый, истмат - законченная концепция. Подтверждение теории - это уже практика. Сталин истмат не перабатывал от слова совсем.
>в БСЭ так и осталось
Ну охуеть теперь.
Повторяю для дебилов - Ленин очень серьезно доработал теорию марксизма даже банальным вводом стадии импириализма. А у Сталина единственная работа по теории - это экономические проблемы социкюализма в СССР, где он половину текста повторяет - дорабатывайте теорию, суки ленивые, нам надо двигаться дальше.
Сталин великий практик марксизма и пропагандист, который пересказывал теорию марксизма простым языком, чтобы даже даун понял. Не выдумывал свое, а именно доносил доступным языком уже сущесивующее, не забывая повторят, что великим теоретиком был именно Ленин, а он, Сталин, его ученик.
Суля по твоей шизе, ты обычный нацбол, слепивший из Сталина эдакого красного монарха. Фу таким дауном быть.
Алсо, даже Молотов повторял, что Сталин великий практик, а Ленин гениальный теоретик (и практик до кучи тоже).
Человек употребляющий школьное "алсо" - вообще не человек. Съеби, клоун.
покажи свои конспекты по Капиталу. Начнем с этого.
Ты очень сильно плаваешь в материале.
Могу кстати предложить тебе услуги репетиторства по марксизму - час академический стоит 6 тысяч - есть сертификаты различных фондов от Розы Люксембург и заканчивание партшколы еще в СССР.
Тебе как двачеру могу сделать скидку. Потому что тебе нужны занятия.
Правые должны читать Библию, но читают Ильина, Эволу, Генона и другое фентези для реконструкторов. А на самом деле только в твиттере сидят.
И в кочалку ходят.
> Ленин очень серьезно доработал теорию марксизма даже банальным вводом стадии импириализма
Я уже написал тебе о том, что многое у Ленина противоречит написанному Марксом, и он вообще не читал Капитала, что подтверждается многими источниками и его собственными работами. И у Ленина нет почти работ по теории марксизма.
Единственный кто занимался теорией был Сталин - у него полно работ и я их перечислял. Он все систематизировал и создал теорию марксизма-ленинизма. Ее не было. Он создал ее. Это не отрицает вообще никто, кроме залетного идиота 13-летнего.
>правые
>твиттер
Попутал чета? Мож на реддите еще?
Марксизм догматизм. Почитай до кучи рождественского профессора Линькова Е С. Граммотный разъеб марксизма членинизма.
>рождественского
позднесоветского
Он не позднесоветский, 38 года рождения. Много с ним общался в свое время, мысли хорошие, но слишком идеалист. Надо будет съездить к нему в гости под Ленинград.
Герентофил, плиз
По сути своей позднесовковый.
Господин среди товарищей.
Правачки не дрочат на экономику, а развиваются духовно, почитывая Юлиуса Эволу, Артура Мёллера ван ден Брука и Томаса Манна.
Правачки, читающие книги, делают магазин с литературой про Николая II, а потом феминистскую полочку в нем.
пока вы сочиняете надстройки и конструкты, игнорируя базис, правачки просто всматриваются в себя и почему то без книг одинаково знают что правильно как надо и как лучше
оп дегенератина с говной в голове которую туда заложили левые чушканы
Ты отрицаешь левых. Рефлексируешь, чуханишься
я не отрицаю их
я их жалею
А мне жаль и левых и правых. Правые не понимают историю конструктов, левые отрицают их важность для устойчивости цивилизации. Проигрывают в итоге все.
>пипетти
Я аж прихуел, что либерахен Капитал прочитал и хотел написать, что он пиздит. С другой стороны стыдно, что сам я эту хуйню не читал и не знаком ни с кем, кто читал, но приходится советовать.
Лол. Думаю, Ленин всё таки читал.
Нацбольчик, уебывай уже. Ты обосрался в каждом своем слове.
>я прочел эти книги
Ты, поди, считаешь себя теперь неким обладателем Тайного Знания?
Да, кстати, Дугин недавно рассказывал, что Аристотеля никто не понимал из его современников. Это более-менее нормально для науки, а тем более гениев. И вот прошли тысячелетия и частично его идеи всосались в действительность, но даже среди современников его наверное меньше половины поймёт, а поймёт целиком несколько процентов, а поймёт ли кто-то правильно вообще неизвестно.
То же самое с библией. Только либерастня и полные дауны утверждают, что им всё понятно. Если взять всю метафизику, все переносные и иносказательные смыслы, то по ней можно жить ещё тысяч 50 лет.
Среди наших современников, очевидно.
Сиди и молчи уже, клоун.
>аристотелево гомогенное государство
его и сейчас не понимают
и дугин его нихуя не понял
дегенераты же
>правачки просто всматриваются в себя и почему то без книг одинаково знают что правильно как надо и как лучше
Это же... женская логика основанная не на анализе и структурировании знаний, а на интуиции. Не ожидал такого от правачка.
>Однажды я провел в размышлениях целый день без еды и целую ночь без сна, но я ничего не добился. Было бы лучше посвятить то время учению. - Конфуций.
Аноны, поясните за мем: Сралин ебал Членина в жопу
Понял только, что комиглистам от этого дико пригограет.
Понял только, что комиглистам от этого дико пригограет.
Могу пояснить только за отличие либерального тралленга от советско-националистического.
Если Сралин ебал Членина в жопу, то кто ебал твоего деда в жопу?
Левацкие книги - это идеологическая параша в обёртке новучности с очередным призывом поломать нахуй всю природу человека и заставить льва траву жрать. Зачем? А хуй знает зачем они это делают. Ебанутые.
>поломать нахуй всю природу человека
В чём проявляется ломание? И в чём проявляется природа человека?
Трудно понять философа, произведения которого дошли до нас с искажениями и далеко не полностью.
Твоя мать языком на спине твоего отца?
Бамп вопросу.
Им некогда книги читать, они читают плюм и сосач.
Четвертая политическая теория дугина конечно же!
>правачки
скулеж олдфишера - последнего человека который не может покорить самку
> В чём проявляется ломание?
В утверждение, что якобы существуют формации и развитие человеческого общества. А сейчас, дескать, неправильно живут люди. Но леваки точно знают как надо! Поэтому давайте нахуй разрушать межчеловеческие связи, частную собственность, семью, религию. Они НЕПРАВИЛЬНЫЕ
> И в чём проявляется природа человека?
Да во всем. В его поведении, желаниях, стремлениях. Берешь любого классика литературы и он тебе описывает человеческие страсти, которые вообще нахуй не меняются.
Изучать экономику по книжкам, это все равно, что ебаться с резиновой женщиной.
Ну твой дед страдал от анальных репрессий?
>Берешь любого классика литературы
Маркиз Де Сад? Подойдёт?
А он не является классиком. Тупо форсят всякие извращенцы. Лучше Шекспира какого-нибудь
Книги пишут как правило более умные люди чем быдлопреподы
>А каких современных авторов на тему политики и экономики читают правачки?
Дугина, генона. Традиционалистов короче, я например прочитал уже 7 томов ноомахии дугина из 25
Читаю меню и винные карты элитных ресторанов испании,коммигниль сосать
Гребер недавно рипнулся кста.
>Дугина
>А он не является классиком.
Кто это решил?
Левачек загорелся. В той же ноомахии просто пересказываются все существующие религиозные и филосовские концепции, если ты знаешь другие многотомники по этой теме то посоветуй я обязательно прочту
Бамп вопросу
мб ,как историк философии дугин и норм, но именно его собственные измышления это пиздец, спекулятивный реализм это еще мягко сказано
> Пикетти я дропнул на 1/3 - больно нудно пишет).
Так и скажи что не понял. Сажи
>его собственные измышления это пиздец
Примеры? Ты же даже не знаешь его идей
рассуждения о бороде,лол
>рассуждения о бороде,
А что тут не так? Думаешь почему петр бороды брил, чтобы кастрировать русский народ
> Дугина
> Традиционалистов
Это ты по наличию бороды понял?
Ты хоть спишь вообще, синий флажок?
Нихуя ты говноед
>
>
Что вы все с этой бородой, неплохо он кастратам жопы разорвал.
Дугин традиционалист потому что он последователь генона эволы и элиаде
Жиденыш поравался.
Это сильный марксист аноны, он давно уже в разделе. Если есть лбители именно Союзного ортодоксального марксизма, а из левых таких тут большинство (к сожалению на мой взгляд) - лучше прислушайтесь к его писанине.
Так складно пиздеть невозможно. Реально человек глубоко изучал теоритическую часть.
> Какие книги читают правые?
У меня достаточно прочные антиавторитарные убеждения, они абсолютно естественны и мне не требуется дополнительная внешняя индоктринация с помощью книжек.
Читаю в основном художественную литературу, политоту в руки не беру.
>они абсолютно естественны
Нет, они как бы навязаны тебе социумом. Они не возникли сами по себе у тебя в голове, ты их лишь принял, потому что посчитал их для себя удобными, близкими и понятными.
>они как бы навязаны тебе социумом
Табула раса опровергли давно. Ты живешь 17 веком
>поломать нахуй всю природу человека и заставить льва траву жрать.
Но именно это и делает кокопетализм, лол. Как будешь оправдываться, перейдешь на визг, что природу ломать уже можно и нужно?
Гомо советикус закукарекал
Это можно считать сливом?
>Человек рождается с уже сформировавшимися взглядами и знаниями! Детей-маугли не существует! Вы всё врёти!
>В утверждение, что якобы существуют формации и развитие человеческого общества
То есть общество первобытных охотников-собирателей и современное общество одинаково сложны по-твоему? Они не развивались, не усложнялись?
>Табула раса опровергли давно
Чет в голосяндру. В реальном мире, а не в твоих фантазиях, обосралась именно противоположная точка зрения - геношиза и расовая шиза. Иди ген преступности ищи, клован.
А на самом деле :
1. Капитал не душный, капитал глупый. Так то Маркс довольно бодро ругается всю книгу, несёт хуйню и оскорбляет своих воображаемых оппонентов.
2. Плеханов точно читал капитал, а вот Сталин далеко не факт... Далеко не факт что вообще хорошо умел читать по русски, лол, достаточно открыть его любую серьёзную работу и посмотреть как она написана. Очень душным, тяжёлым языком, так пишут люди, недавно освоившие речь.
3. Диалектика не аналитична,и при её помощи нельзя что-то доказать, так что на неё можно класть хуй, любой диалектик может кукарекать что угодно, но пользуется для доказательств он формальной логикой, в той мере, в какой её понимает.
Гугли новое для тебя слово генетика, ах да это же лженаука
>ген преступности
Он найден давно, доказано что он такой же как ген спортсмена
Пиздеж. Империализм есть у Маркса.
Если ты про гиперимпериализм, то его придумал Кауцкий, а не Ленин. Ты обосрался.
Как минимум ещё одну работу могу вспомнить сходу - "О диалектичкском и историческом материализме".
Ты снова обосрался.
Вообще, я читаю весь этот бред с ебалом грустной лягушки. Какая же хуета, Господи. Мне порой кажется, что марксизм и левые идеи вообще - это такой масштабный пранк, а на самом деле, леваки - это весёлые умные люди, которые много читают и в душе любят рыночек.
>ген преступности
>Он найден давно
Где, в твоих маняфантахиях или в пиздлявых нациучебниках, которые не обоссал разве что ленивый?
>генетика
Гены не полностью определяют даже внешние признаки. Гугли как растут растения в разных условиях.
А высшую нервную деятельность, которая суть - комбинация условных и безусловных рефлексов, вообще зависит только от воспитания.
Я читал Фридриха Хайека и Милтона Фридмана.
Как это связано?
И как отменяет врождённый характер паттернов психики?
Я что-то упустил, и теория научения перестала быть маргинальной хуетой?
Пруфы, ссылки, эксперименты.
Ой блядь, пиздец. Генетическая память, генетические навыки, паттерны уже содержащие нужные знания. Блядь, ёбаные мракобесы.
Где я написал про знания?
Укажи пост.
Кто такой предприниматель по Хайеку? Это чувак, который пользуется имеющимся на рынке дисбалансом в своих интересах, устанавливая тем самым равновесие. Ну, например, в Гарвардской школе бизнеса раньше давали студентам такую задачку: в США белые яйца стоят дороже коричневых, а в Великобритании - наоборот. Оцените, имеет ли экономический смысл гонять корабли через Атлантику, перевозя коричневые яйца в одну сторону, а белые в другую. Вот это и есть лучший пример предпринимательства по Хайеку.
А кто такой предприниматель по Шумпетеру? Это чел, который рвёт в клочья сложившееся на рынке равновесие, вводя инновации (=новые способы комбинации факторов производства). Например, был в в Англии процветающий Ланкашир с текстильной промышленностью, основанной на примитивных ручных станках - один рабочий - один станок - одно веретено. Благодать. Тут на рынок приходит инноватор и вводит spinning jenny- машину с восемью веретенами. Инноватору это приносит (временную) монопольную власть и следовательно сверхприбыль, потребителям - снижение цен, ткачам - смерть, голод и разорение. Их просто больше столько не нужно. Тысячи умирают от голода.
Обе модели предпринимательства - хайекианская и шумпетерианская - описывают реально существующие феномены. Вот только именно шумпетерианская модель включает в себя самый важный феномен - качественное экономическое развитие (а не чисто количественный рост).
Кроме того, из неё следуют более важные выводы - например, необходимость социального государства для устойчивого капиталистического развития. Инновации не только увеличивают экономический пирог в целом, но и влияют на распределение кусков этого пирога: кто-то выигрывает очень много, а кто-то проигрывает, пусть и меньше. Социальное государство в этой модели превращается в способ обеспечения политической поддержки инновационного развития: уиннеры делятся с лузерами, а т.к. пирог при этом увеличился, никто не остаётся в накладе.
Есть только одна беда. Предпринимательство по Хайеку моделируется математически очень легко и просто, а предпринимательство по Шумпетеру - с большим трудом. А поскольку экономическая наука за последние десятилетия тотально математизировалась, то она и сосредоточилась на исследовании легко математизируемых областей - например, феномена цен и ценовой конкуренции, уделяя мало внимания конкуренции качественной. Грубо говоря, хозяева дилижансов разорились не потому, что кто-то предложил те же самые услуги дешевле, а потому что появились железные дороги, предлагавшие принципиально превосходящие по качеству услуги. Экономисты же в массе своей склонны искать кошелёк там где светло (=там где их инструменты легко применимы), а не там, где потеряли.
А кто такой предприниматель по Шумпетеру? Это чел, который рвёт в клочья сложившееся на рынке равновесие, вводя инновации (=новые способы комбинации факторов производства). Например, был в в Англии процветающий Ланкашир с текстильной промышленностью, основанной на примитивных ручных станках - один рабочий - один станок - одно веретено. Благодать. Тут на рынок приходит инноватор и вводит spinning jenny- машину с восемью веретенами. Инноватору это приносит (временную) монопольную власть и следовательно сверхприбыль, потребителям - снижение цен, ткачам - смерть, голод и разорение. Их просто больше столько не нужно. Тысячи умирают от голода.
Обе модели предпринимательства - хайекианская и шумпетерианская - описывают реально существующие феномены. Вот только именно шумпетерианская модель включает в себя самый важный феномен - качественное экономическое развитие (а не чисто количественный рост).
Кроме того, из неё следуют более важные выводы - например, необходимость социального государства для устойчивого капиталистического развития. Инновации не только увеличивают экономический пирог в целом, но и влияют на распределение кусков этого пирога: кто-то выигрывает очень много, а кто-то проигрывает, пусть и меньше. Социальное государство в этой модели превращается в способ обеспечения политической поддержки инновационного развития: уиннеры делятся с лузерами, а т.к. пирог при этом увеличился, никто не остаётся в накладе.
Есть только одна беда. Предпринимательство по Хайеку моделируется математически очень легко и просто, а предпринимательство по Шумпетеру - с большим трудом. А поскольку экономическая наука за последние десятилетия тотально математизировалась, то она и сосредоточилась на исследовании легко математизируемых областей - например, феномена цен и ценовой конкуренции, уделяя мало внимания конкуренции качественной. Грубо говоря, хозяева дилижансов разорились не потому, что кто-то предложил те же самые услуги дешевле, а потому что появились железные дороги, предлагавшие принципиально превосходящие по качеству услуги. Экономисты же в массе своей склонны искать кошелёк там где светло (=там где их инструменты легко применимы), а не там, где потеряли.
>И как отменяет врождённый характер паттернов психики?
Вот так и отменяет. Слепой с детства не начнет видеть даже если ему исправить зрение.
>Я что-то упустил, и теория научения перестала быть маргинальной хуетой?
Я в ахуе. Тв, блять, вообще вылазишь из черепомерских пабликов хоть иногда или буквально живешь в своем манямире, маргинал хуев?
>Пруфы, ссылки, эксперименты
Сначала ты про "ген спортсммена" и "ген преступника".
Помню несколько лет назад с этим прекариатом носился. Ну и где бунд то блядь? За прошедшие семь лет 80% моих деловых знакомых стали прекариатом, бунд спрашиваю где? На дне стакана?
Леваки как всегда считают генетику лженаукой
Ну и нахуя ты про паттерны написал? У всех живых существ есть врождённые базовые паттерны поведения. И чё? У пчёл, например, есть инстинкт, они изначально умеют строить соты, ульи. У человека нет инстинктов, ему обучаться надо. Даже ходить человек учится.
Ок, читал "Капитал в 21 веке" Пикетти и первый том "Капитала" Маркса. Сразу скажу, что работы уровня "18 брюмера Луи Бонапарта" Маркса же заходят лучше. Остальные тома "Капитала" в продаже встречаются в разы реже, чем первый. Тут только покупка б/у или библиотека.
Природоведение прогуливал? Там картинка была в учебнике с лесной сосной и полевой. Лесной мало света, поэтому она длинная и тонкая, а полевая - наоборот.
>Гены не полностью определяют даже внешние признаки
Никто этого не утверждает. Просто табула раса говорит что социумом определяется вообще все. Так вот это опровергли генетикой
>безусловных рефлексов, .
>вообще зависит только от воспитания
Вот тут проиграл
> Но именно это и делает кокопетализм
Как вы уже заебали своей шизой, господи... Нет никакого копетализма и фомраций. Это плод вашего воображения.
Прекариат - это пустой форс. Если у вас нет организации (и не можете предъявить себя как группу), то для власти вы не существуете. Прекарная занятость максимально выгодна капиталистам.
Дегроид, если общество воспитывает человека, то кто создал первое общество? Из чего оно возникло?
Тебе уже сто раз писали, что "капитализм" не является эксклюзивом Маркса. Но ты продолжаешь кукарекать. Хули спорить с необучаемыми? Игнорим шизоту.
>Влияние тяготения марса на вес человека меньше влияния его питания
>РРРРЯЯЯ вы астрономию считаете лженаукой!!!
Не генетику, а мракобесную хуйню, по типу евгеники, которую долбоёбы натягивают на генетику. Безусловно человека можно выделить по каким либо качествам, но писать хуйню про генетическое превосходство основанное на результате социального взаимодействия в определённый промежуток времени, на определённом этапе развития человеческой цивилизации, это мракобесие.
Мне интересно откуда первый человек возник. Поясни.
Еще раз, тупица: формаций НЕ СУЩЕСТВУЕТ. То, что твоя карла марла набрался всяких общеиспользуемых слов, типа капитала, эксплуатации, стоимости, труда и (кто бы мог подумать) начал подменять понятия, давая им новые определения выдуманные из башки, не делает их реальными.
>Вот тут проиграл
Про опыт с собаками И. Павлова слышал? Когда собачка выделяет желудочный сок по звоночку?
Это и есть комбинация условных и безусловных рефлексов.
Я всего лишь сказал, что идею из 17 века о том что человек полностью определяется социумом опровергли генетикой, вроде это факт и с этим никто даже не спорит, остальное ваши выдумки
6 миллионов лет назад от остальных гоминид отделился. Ещё вопросы?
Пошел нахуй со своими формациями, затупок.
Ну так пиздуй в тот же Оксфорд и прикажи им нахуй убрать формации из их словарей и учебников, что бы они не вводили людей в заблуждение.
Правые читают академическую литературу по экономике и разбираются, как оно работает. После этого невозможно поддерживать широкий welfare state
>МАМ МАМ НУ В БРИТАНИКЕ ЖЕ НАПИСАНО!
Да вполне всё существует. Капитализм - это когда имея много золота ты можешь положить его в банк или накупить акций и греть пузо.
Докапитализм - это когда имея много золота тебе приходится снаряжать армию, чтобы награбить у соседей ещё больше золота.
Хуле непонятного?
Потому что у него не развиты соотв зоны мозга. Физиология.
Это высер, не более. Я оперирую мнением современных биологов, нейропсихологов, морфологов, психологов, этологов.
Где можно скачать утверждал, что подобное есть?
Есть гены, оперирующие развитием мышц. Это факт. Например, у чёрных мышцы плотнее, чем у белых, а азиаты субтильнее. Поэтому чёрный скорее станет хорошим спортсменом.
Есть гены, оперирующие развитием зеркального поля. Человек со слабо развитой зеркалкой не ощущает в полной мере эмпатии и скорее будет вести себя без внимания к чужому благу. Психопатия врождена. Врождённый характер эмпатии утверждает например зоопсихолог де Вааль на основании исследования приматов.
Не спорьте с этим чертом, от срет однотипными тредами и старается скатить, если хоть что-то норм на доске образуется.
Ну то есть живут мифами экономикс, а когда происходит пиздос, то валят на регулятора.
Ну то есть живут мифами экономикс, а когда происходит пиздос, то валят на регулятора.
То есть самосохранению одергивать руку от огня тебя мама научила?
>что человек полностью определяется социумом опровергли генетикой
Сами знания человека, его мировоззрение и мнение определяются социумом. Генетика лишь описывает живое существо, примата.
От кого отделился? Как у него неокортекс образовался?
Я считаю, что адекватный разговор возможен где-нибудь в букаче, где эта безмозглая пиздобратия загноблена.
А у тебя где написано что формаций не существует?
>Я оперирую мнением
Как наперсточник, лол.
И то. Именно это мы и подразумеваем под биологически обусловленным характером психики.
У человека есть инстинктоиды. Безусловные потребности.
Эпигенетика.
Я говорил про психическую деятельность, а не влияние морфологии.
Да это лахтошлюха, которая срет своей шизой тут 24/7
>Сами знания человека, его мировоззрение и мнение определяются социумом
Те знания которые ты сможешь получить определяются генетикой, например ты тупой и поэтому стал леваком
Евгеника - это технология и политика, а не наука. Она безусловно работает и её можно применять. Просто не нужно.
Ну как можно ебнуть ядерной бомбой по Воронежу, но не нужно. Это не значит что ядерное оружие не работает, а ядерная физика - не наука.
И дышать тоже научила?
Жизнь тебя этому научила. Опыт, который часть воспитания. Ты что-то потрогал, воникли ощущения (безусловный рефлекс), если они приятные - будешь трогать почаще, а если нет - то нет (условный рефлекс)
Зачем? Может им и Платона из словарей убрать, если он устарел безнадёжно? Или теологию?
Это истрия мысли.
>Я оперирую мнением современных биологов, нейропсихологов, морфологов, психологов, этологов.
Каких? Хоть один из авторитетных биологов поддерживает геношизиков?
>человек полностью определяется социумом
Сам вспомнил идею ни к селу ни к городу, сам опроверг.
На самом деле весовые коэффициенты "nature" и "nurture" хуй расставишь на данном этапе развития науки, никто пока не придумал не вызывающую нареканий методу исследований, потому что все слишком сложно и взаимоозависимо.
Снова голословный тезис. Закольцованный аргумент "мышление определяет научение, а если кто-то считает иначе, его этому научили". Лишено аргументации.
Это высер, а не аргумент.
>За последний год я прочел эти книги современных левых авторов про политику и экономику
Мои соболезнования
Мои соболезнования
В том то и дело что нет, про это я и говорю
То есть ты не знаешь чт о такое безусловный рефлекс, ясно. Безусловный рефлекс на то и безусловный что происходит до того как ты подумал, ты одергиваешь руку от горячего предмета не потому что ты знаешь что он горячий а потому что в твоем теле заложена реакция на боль
>Она безусловно работает и её можно применять
Отрицательная евгеника работает, положительная нет. Пошел на хуй, дебил.
И каким нахуй образом базовый для жизни функционал имеет отношение к интеллекту, таланту, навыкам? Ну он есть, его не может быть. Есть ребёнок-маугли воспитывался собаками, лаял и ходил на четвереньках. Что об этом думает нахуй ненужное научение там обучение?
>геношизиков
Лол.
Сапольски к примеру. Он биологист. Докинз там. Надо посмотреть авторов статей из моей библиотеки, но их имена ничего тебе не скажут, потому что они не популяризаторы.
>Лишено аргументации
Мой аргумент наличие детей-маугли. Которых затем вернули в социум и УЧИЛИ быть человеком. У тебя нихуя нет.
>Это высер, а не аргумент.
Это факт. Обрати внимание, что правоманьки чем-то там оперируют, а ученые все равно левые массово. Потому что как только ты начинаешь понимать что-то в математике, вся эта правая залупа резко из головы уходит
>Безусловный рефлекс на то и безусловный что происходит до того как ты подумал
Где я утверждал обратное, клоун?
>ученые все равно левые массово
Изучающие гендер стадиз?
>Жизнь тебя этому научила
Здесь
Этот базовый функционал определяет жизнь человека, его склонности, способности и мотивации.
Способность к развитию интеллекта врождена.
Для развития человека он должен социализироваться и общаться на языке. Это факт. А вот воспитание, те, привитие этики, действительно не работает и не нужно. Детям не нужно прививать никакие ценности.
Обучение и воспитание - это разные вещи. Потенциал к обучению и способность учиться безусловно врождены.
Пора правоманька-бинго заводить
>не требуется дополнительная внешняя индоктринация с помощью книжек
Люто двачую. Читал всего 5 книг из списка, чтобы убедиться в правильности некоторых вопросов и мне хватило их доводов чтобы стать убежденным либертарианцем. Самое ценное, что до этих же выводов можно дойти вполне самостоятельно, если подходить к анализу реальности без святых коров уровня "так надо" или двойных стандартов в том или ином виде. Примеров когда самоорганизация людей давала хорошие результаты тьма и ровно наоборот, когда хорошие результаты для всех челенов давала авторитарная организация можно пересчитать по пальцам рук, они скорее исключение, чем правило.
С левыми ситуация обратная. Реальноть не подтверждает истиности их теории и приходится заливать ее книжным-блогерским манямирком, сплачиваться в тесные кружки где проводить массовые сеансы гипноза и самоубеждения. Если этого не делать постоянно, то в какой-то момент придется признать, что левые теории фейловые и отказаться от них. Но по личным причинам левые не хотят от них отказываться, слишком те удобно оправдывают их положение в мире и внутренее смоощущение.
Ученые не могут быть левыми просто потому что среди них больше мужчин, шлюха
Строго говоря, ученые - центристы, но для правоманек как раз левые, а мы с тобой в правоманьковском дискурсе находимся.
Отдёргивание руки от горячего предмета - безусловный рефлекс. Знание, что радиатор горячий - результат научения.
Надо или не надо развивать интеллект - это вопрос этики как раз - см. хунвейбинство например. Пиздить прохвессоров палкой их учили исходя из чьих-то интересов.
Я тебе больше того скажу - нужность или ненужность этики - это тоже вопрос этики)
Это не аргумент, потому что никак не доказывает твою точку зрения и не опровергает моей.
Пруфы. Что математики левые. Ссылку на статистику.
Я между прочим, имею степень магистра ТАУ.
>анкапоманька
>мизес
>хайек
Они твой маняанкап на хую вертели.
Лол левачок распушил перья мол какой он весь прогрессивный и начитанный. ВАШ ХОД ПРАВАЧКИ!!.
Сам не замечая, что расписался в своей тупости в очередной раз. На нем поимели свой профит написавшие книги для левачков, где их теория останется на всегда телрией, но левачок схавает, он любит фантастику. А самому автору похуй как бы, он в это не верит. Это как авторы книг по самомотивации и позитивному мышлению заканчивают свои жизни на заголовках газет удавился очередной жизненный бестселлер-фаллосаф по неебаться психологии от банальной депры.
Нахуй ты читаешь теорию? То что не будет работать никогда, вместо познания мира на реальных фактах. Романтизированный долбоеб. Ты бы сюда еще ЖАКА ФРЕСКО принес, блядь.
Я считаю, что надо, если человек не проявляет признаков психопатии с детства и показывает нормальную этическую реакцию. В этом случае надо давать каждому шанс. На данном этапе потенциал человека установить нельзя. Если это можно будет сделать, то имеет смысл учить тех, у кого есть потенциал исключительно, но сегодня так вопрос не стоит.
Я не говорю что этика не нужна, я говорю, что ей бесполезно учить.
>Этот базовый функционал определяет жизнь человека, его склонности, способности и мотивации.
Как и у любого живого существа базовый функционал определяет его жизнедеятельность. Это трюизм блядь.
Тут именно хуйня про волшебную генетику, при которой обучение от общества не нужно, ты уже сам умеешь благодаря генетике делать то что хочешь.
>Потенциал к обучению и способность учиться безусловно врождены
Ну так человек биосоциален, у него врождённая способность общения с себе подобными так же есть и что дальше-то?
Если ты желаешь сказать что одни рождаются генетическими уберменшами, а другие генетическими унтерменшами с точки зрения морали и ценностей, наиболее влиятельных и успешных членов общества в существующем в данный момент социуме, то поздравляю, ты обыкновенный невежественный нацист.
>Если это можно будет сделать, то имеет смысл учить тех, у кого есть потенциал исключительно, но сегодня так вопрос не стоит.
Спасибо уёбку гитлеру, теперь подобные вещи будут автоматически считаться фашизмом.
>Это не аргумент
Аргумент, в не человеческого общества, человек в первые годы жизни растущий среди зверей перенимает поведение и повадки зверей, а не становится человеком по мере взросления.
Над Докинзом не угорал только ленивый.
Уёбище, ты уже придумал как первое общество появилось?
>Пруфы. Что математики левые. Ссылку на статистику.
Набери scientists political views и читай
>Я между прочим, имею степень магистра ТАУ.
В семье не без урода
Где я писал, что обучение не нужно, ссылку на пост.
>от общества
Общество - арбитрарное понятие, лишенное смысла. Лучше говорить социализация и язык.
А то, что социальность - тоже биология. И взаимодействие с другими людьми суть столь же биологично.
Ну почему нет, мораль арбитрарна, с её точки зрения кто-то может быть унтер или убер. Разумеется, это понятия оценочные. Я субъективно воспринимаю свои черты кк лучшие, противоположные - как худшие, и хочу построить общество, максимально комфортное для меня и построенное на эксплуатации и рабском положении не таких как я.
>А то, что социальность - тоже биология.
Это довольно убогий редукционизм. Ты не можешь сводить сложные нелинейные системы к сумме их частей.
>Такой то ВИКТИМБЛЕЙМИНГ
>Вместо того, чтобы винить тех кто его очерняет сегодня
Найс рофлишь, обиженный.
Есть такое. Таким людям как Гитлер хорошо стихи писать и картины рисовать, или в чулочки наряжаться и аниме смотреть. Крайне экзальтированный тип с мистическим мышлением.
Нет, так как не противоречит моей позиции и не подтверждает вашу.
Ну пойди поугарай на профессором биологии из Оксфорда. Какая кстати у тебя академическая регалия?
А где пруфы? Не вижу.
Ага, так вертели, что последовательно топили против социализма за максимально свободный рыночек.
Консева походу вторая по тупости иконка после коммуниста.
В глаза ебешься значит
Разумеется могу. Целое равно сумме своих частей.
Манькап - левая тоталитарная секта про светлое будущее
Над ним такие же профессора угорают. А его понимание религии уровня среднего сосачера.
Это не первый биолог, который охуел настолько, что решил, что обойдется безо всяких историй, социологий. И не первый, кто обосрался.
>дропнул Пикетти
Но ведь Пикетти - это кейнсианец, который страниц 20 реверансов в сторону официальной западной позиции о нерабочести социализма сделал.
То есть пруфов не будет?
>Где я писал, что обучение не нужно
То есть блядь, есть генетика. Обучение нужно. Но если человека с правильной, хорошей генетикой не обучать, а с плохой генетикой обучать, то что будет в этом случае делать генетика правильного человека?
>Лучше говорить социализация и язык
Которых не существует вне общества. Ну может, например, собачий лай это язык, а игры с щенками это социализация для ребёнка-маугли.
>хочу построить общество, максимально комфортное для меня и построенное на эксплуатации и рабском положении не таких как я.
Значит тот кто сильнее и влиятельнее, с не самой хорошей генетикой и наклонностями по твоему мнению, определит тебя в рабы и это с точки зрения твоих ценностей будет справедливо, так?
Это common knowledge, от которого ты первым услышишь от тех порвачков, у которых от этого факта большие проблемы с манямиром
Именно. Называется профессиональная деформация личности, как им удобно для их основной деятельности думать/делать, так и думают/делают. Косность мышления.
Что такое хорошая генетика и плохая? Наследственные болячки?
>это пустой форс.
Не пустой. Хватит мыслить классовыми стереотипами гомуняг.
топить против социализма =/= топить за анкапоманек
Правые читают книги?
Не, не можешь. Это справедливо только для примитивных моделей, которые влезают в твой примитивный мозг.
Какая разница что он думает о религии?
Ну и кто угорает? У них есть имена-фамилии?
Все верно, социология должна быть интегрирована в психологию как её раздел, а история наукой не считается на западе. Это сошл стадиз. То есть, социальные дисциплины.
Ну если на Западе (НА ЗАПАДЕ!!!) так сказали, то так и есть
Ну типа если ты успешен в данной системе ценностей (на данный момент рыночной-предпринимательской) - ты генетически хорош, талантлив смог добиться благодаря своей хорошей генетике.
Если не успешен - ты генетически ущербен, ты лузер из-за своей плохой генетики.
Еще замечал что на западе не учат на философов. Философия тоже сошл стадиз?
Так его и форсят леваки. У них субъект исторический в виде пролетариата накрылся, вот и приходится надеяться на прикариат, на исламских феминисток и т.д. Ну или на рассасывание капитализма путем расшаривания всего. Ну или на бод, когда клятые капиталисты допетрят, что им нужны потребители, но не работники.
Она будет давать потенциал для обучения. А человека с "плохой" учить бесполезно. Я выше высказался, что если будет возможность при рождении отделять людей с плохой генетикой - глупых, анархистов, коммунистов, психопатов - то учить их не нужно, нужно что то типа школы-ПТУ, где их будут с ясельного возраста учить работать на заводе.
Но это разумеется дела далёкого будущего.
Общество - понятие нечеткое. Поэтому я предпочитаю чёткие понятия.
С его точки зрения - справедливо. Я понятием справедливости не оперирую, я оперирую понятием "мне так хочется" как этическим критерием.
https://pastebin.com/V4DKTHTG bauriedl
https://ia801901.us.archive.org/14/items/red-pill-3rd-edition/Red%20Pill%203rd%20Edition.pdf
https://archive.org/details/fringe?and%5B%5D=mediatype%3A%22texts%22
https://mega.nz/folder/3s5x0CST#OJxf7VF9dYhbymgFNa6XLg
4 обложки? Ты жалок ОП даже у меня в подвале найдется пару терабайт этого дерьма на шару.
Я не вижу пруфов относительно математиков.
Это какие-то не имеющие отношения к вопросу высеры. Где там сказано про сферу их деятельности?
Кроме того, там ничего не сказано о право-лево. Там либералы и консерваторы.
Ага, этой сто хуйне сто лет в обед. Социальные различия как различия естественные. Забавно, что торгашам и юристам пришлось самим это обоснование подрывать в отношении сословий, а теперь эти ребята без чести и манер хотят пройти в ту же тему.
>будет возможность при рождении отделять людей с плохой генетикой
Когда появятся такие технологии, то можно будет менять гены, кто тогда будет говночистом если все аполлоны?
>А человека с "плохой" учить бесполезно
Примеры есть, кстати?
>Я выше высказался, что если будет возможность при рождении отделять людей с плохой генетикой - глупых, анархистов, коммунистов, психопатов
О, те кто будет определять всех этих унтерменшей, насколько он будет компетентен и кто будет определять его компетентность?
>С его точки зрения - справедливо
С твоей. Он посчитал тебя унтерменшем, генетически не полноценным, он выработал свои критерии полноценности под которые ты не подпадаешь. Он ровно поступил с тобой так, как ты бы поступил с ним, будь у тебя возможность, влияние и власть.
Это высер, а не аргументация.
Ну а где ещё. Наука - явление европейское.
Нет, это метадисциплина. Я бы хотел назвать её аналитической, но к сожалению, высерки типа Фуко или Дерриды считают философами.
>Я не вижу пруфов относительно математиков.
Моя фраза: "как только ты начинаешь понимать что-то в математике, вся эта правая залупа резко из головы уходит". Математика нужна сейчас во всех науках. И как только ты начинаешь в ней понимать, правая залупа уходит. При чем я не говорю об абстрактных материях типа топологии (там те еще шизы бывают), а совершенно приземленной такой прикладной математике, применяемой к реальному миру.
>Это высер, а не аргументация.
Система x->x^2
(x+y)^2 != x^2 + y^2
Математика, 5-й класс
Начнем с классических козырей?
Затем, что не факт что робототехника выстрелит, и могут быть нужны рабочие руки.
Когда говночистов мало, а люди срут каждый день, цены на их услуги взлетают. Профессия становится престижной. Маркс о такой хуйне не знал.
И где Докинз отстаивает нацистские идеи расовой непоноценности и топит за ген преступника?
Рома-прыгун. Это как яркий пример. Вообще, об этом писал Добржанский - фенилкетонурия как пример врождённых умственных нарушений.
Тот, кто у власти. Никто. Кто правит правителем?
Совершенно верно. Мы живём в мире, где наши интерсы пересекаются. Моя задача - продвигать свои.
Это в маня=мире. А в реале наименее престижная и необходимая низкоквалифицированная работа стоит дешево.
А кто из классиков обосрался с теорией сравнительных преимуществ, одновременно поддерживая протекионизм ирл? Не помню, кто-то из классиков. Кстати, скоро бананы на процессоры 1 к 1 будут менять?
Нет, в социологии нет математических критериев, по большей части. В культурологии.
Что блядь? Ты ебнутый? Ты просто неправильно разложил. Это не невозможно, а не верно в данном случае.
>никак не доказывает твою точку зрения и не опровергает моей.
Его аргумент прямо доказывает его точку зрения и прямо опровергает твою. Личинка человека лишь охуенный имитатор. Что будет вокруг, то он и скопирует. Будет расти с собаками - получится собака. С ворьем и социальным дном - получится ворье и социальное дно. В приличной семье - получится нормальный человек. Влияние генетики фактически отсутствует.
> Кто правит правителем?
На этом месте биологизаторы буксуют. Или как правит правитель? Тоже неразрешимая проблема в рамках досознательной либеральной доксы у ученых.
Нигде. А где я за такое топил?
Я понимаю конечно, что у тебе руки чешутся-сраться начать хочешь, но это просто книготред, я сейчас еще и Айн Ренд кину.
Умственно-отсталыми визгами правачков ИТТ удовлетворен. Как и ожидалось, средний правачок тупее золотой рыбки.
>Библию
Жид, плиз.
Докажи. Чему она противоречит? Как противоречит врождености психических паттернов?
Ты прямо сказад, что Докинз отстаивает геношизу, геношизик. Теории расовой неполноценнойенности и ген преступности - это прямые следствия из геношизы. Без нтх она тупо бессмысленна.
Ты долбоеб?
По определению, правителем не правит никто. Это самая сильная особь.
Ну так и ты далеко не аполлон. Говночистом родился, им и помрешь. Результат селекции народа-пидора.
Я не понимаю твоей терминологии, пиши как нормальный человек, а не долбоеб, если способен на это.
>Умственно-отсталыми визгами
Книги же должны были помочь тебе научиться нормально формулировать свои мысли, разве нет?
Долбоеб, я только что тебе это доказал. Воспитываясь собаками, личинка человека получает только собачьи паттерны поведения, человеческих замечено НЕ БЫЛО, дебил тупой. В генетике нет никаких паттернов, забитых по дефолту, человеческий личинус максимум АНскильное существо в мире, которое даже до сиськи доползти не может. Младенец умеет только сосать, орать и срать. ВСЁ.
>Что блядь? Ты ебнутый? Ты просто неправильно разложил. Это не невозможно, а не верно в данном случае.
Конечно неверно. Так же как и маняутверждения про "гены психопатии"
В маня-мире. А у социологов и историков по теме дохуя написано.
А у тебя правитель буквально навязывает себя с помощью насилия. Такая хуйня даже с шимпанзе не канает на уровне мелкой группы.
Какие нахуй паттерны. Ты скажи, что у людей еще инстинкты есть. Редукционистская хуйня.
Пиздец геношизики тупые. Ты тут визжишь, что поведение человека определяет генетика, а не воспитание. Это давно обоссаная шиза. Ты спизданул, что эту шизу поддерживает Докинз и тут же говоришь, что он отричает теории расовой неполноценности и генов преступника, которые являются прямым следствием из геношизы. Если эти теории не верны, значит и геношиза не работает. Фирштейн?
Перечитай тред и какую позицию я излагаю, долбоеб.
Общеепринято, что социализация и язык - необходимые для развития человека факторы. Как пища.
Но они не определяют что из него разрвьется.
Пруфы. Ты не аргументировал, а просто обосрался, а потом сказал мол я так же обосрался, как и ты.
Дурачки уже всерьез начали гордиться своим невежеством.
Даже каких-то боевых картинок с бомжами наклепал, продемонстрировав околонулевой уровень юмора и культуры.
>правителем никто не правит
Че за хуйню я читаю. Технозначки нихуя не умеют в историю, нихуя не понимают в человеческих обществах. Иди лучше на космос подрочи.
>Но они не определяют что из него разрвьется
Ебаный ты дебилоид. Социализация собаками ПРЯМО определяет собачье поведение. Социализация попугаями ПРЯМО определяет птичье поведение. Социализация человеком ПРЯМО определяет человеческое поведения. Личинка человека является просто копиром поведения окружающего его общества. Какое общество будеи, то он и скопирует, долбоебина, блять. Это очевидно даже конченному дауну, но геношизики тупее собаки.
То есть, государство навязывает себя не при помощи насилия. Ок. Как?
Инстинктов почти нет, есть инстинктоиды. Это научная точка зрения.
Определяет паттерны психики. Вот что я буквально сказал. Генетика, морфология, эпигеном, соматика. Все вместе.
Научение не может изменить данные паттерны.
Вот что я говорил.
Читаю сейчас эту книгу попеременно с "Историей СС".
Она начинается не с, собственно, Смита, а со вступительной обзорной статьи какого-то д.э.н.-а. Только вот у меня уже немного прибамбливает, когда я в этой статье вижу явную хуцпу, направленную на дошкольников, в виде утверждений о том, что вот был Смит, а после него экономическая наука пошла по двум путям - плохому (неправильному) описательному (западному) и хорошему (правильному) содержательному (советскому). И картинка с двумя линиями, блядь: одна вверх, вторая вниз. И как точки на этиз линиях отмечены работы разных экономистов. И в каждой запятой обсирается запад и превозносится совок. Ну не пиздец ли?
Приходится фильтровать красную хуцпу, потому что с историей экономических учений я не знаком, и в статье она всё-таки содержится, просто обмазана кучей коммишизы.
>Пруфы. Ты не аргументировал, а просто обосрался, а потом сказал мол я так же обосрался, как и ты.
Бремя доказательства лежит на тебе. Я просто показываю, почему твои "доказательства" - следствие твоего невежества. Когда берут просто датасет, где с одной стороны генетический код, с другой - какие-то психологические отметки, и дальше строят линейную модель, которая определяет одно через другое. Естественно это нихуя не определяет и не доказывает, потому что не может.
Загадка от Жака Фреско. Допустим у вас пиздецома, которую нужно срочно оперировать. На выбор два человека - провинциальный хирург средней руки или нобелевский лауреат по физике, который в свободное время пишит стихи и рисует картины. Кого выберешь? На размышления 30 секунд.
Что за дроч на политические взгляды учёных? Если человек гениален в одной или даже нескольких областях, из этого не следует, что он компетентен в других.
Что за дроч на политические взгляды учёных? Если человек гениален в одной или даже нескольких областях, из этого не следует, что он компетентен в других.
Докажи, что правителем могут править.
Мне похуй на космос и прогресс. Я не интересуюсь наукой. Технократия для меня - метод наиболее эффективной эксплуатации низших людей, дорожный сочетаться с диктатурой.
Наука должна быть поставлена на службу делу угнетения масс.
Проблема правачков в том, что они для оперирования выбирают деревенских костоправов, не умеющих читать
То есть, корелляция не работает, ничего не доказывает?
Ты не показал, ты нарушил законы математической логики. Можно указать какие именно.
Укажи какие нарушил я.
У тебя был правитель, а тут уже высралось государство. Ясен хуй, что в генезисе этого самого государства вы не разбираетесь, у вас где-то маячит история про бандита. И нихуя больше.
Как он правит, какие у него есть ограничения, почему его правление признается, хули подданные от него не убегут нахуй, остается за кадром.
Правитель - это правящий агент. Индивид, государство, клан этц.
Разбираюсь. Придерживаюсь BTCS теории.
Речь об определении. Правитель - тот, кто правит. Если им кто-то правит, это не правитель. Логично?
>Научение не может изменить данные паттерны.
Еьаный дурак, ну так какого хуя научения х меняет? -->
>Ты не показал, ты нарушил законы математической логики. Можно указать какие именно.
Укажи
Поздравляю, теперь в твоей голове каша из насрано и эта каша ещё очень долго будет мешать тебе жить и трезво мыслить.
> BTCS
????
Как правит правитель?
>Инстинктоиды
Гугл говорит что такое слово встречается только у некого психолога Смита, но в основном на дваче. Первая ссылка вовсе на форум сабаководов.
Это какая хуйня ненаучная.
>Научение не может изменить данные паттерны.
Еьаный дурак, ну так какого хуя научения х меняет? -->
>Первая ссылка вовсе на форум сабаководов.
Дело раскрыто. Геношизик - собака.
Оно не меняет.
Экспонента в данном случае относится к числу, а не его составным.
Загугли.
При помощи насилия.
Этот термин введён Маслоу.
>Оно не меняет.
Пизлей, какие же геношизики упоротые наглухо дегенераты. Это просто охуеть можно.
ЧЕЛОВЕК, ВОСПИТАННЫЙ СОБАКАМИ, ВЕЕТ СЕБЯ, КАК СОБАКА. ЕГО ПАТТЕРНЫ ПОВЕДЕНИЯ - СОБАЧЬИ, ДЕБИЛ ТУПОЙ.
>правителем могут править
Если ты берешь "правитель", как человека наделенного всей абсолютной полнотой власти, то править им никто не может. Вот только таких идеальных правителей никогда не было.
Так или иначе, как показывает история, даже самая деспотичная власть имеет свои сдержки и противовесы.
>Докажи, что правителем могут править
Например президенты уходят с поста по окончании срока. Или скажем регенты при взрослении личинки монарха. Кто их заставляет?
Есть такое
>Мне похуй на космос и прогресс. Я не интересуюсь наукой
>Наука должна быть поставлена на службу делу угнетения масс.
Вся суть геношизиков. Генощизик - враг людей. Всегда.
Я загуглил, там про биток.
Как при помощи насилия он правит, если шимпанзе не может?
Пруфы что он ведёт себя как собака.
На научные исследования.
Сравнение поведения собак и маугли. Сколько спит собака и маугли, время реакции, пищевые привычки и тд.
Как агента.
Если таких правителей нет, то из этого следует, что и правителей нет. Есть ищушие компромиссы агенты.
Да, внутри власти. А я за то, чтобы из этой системы сдержек были исторгнуты левые. Могут остаться системные левые, которые не против угнетения масс, но предлагают более левые методы его осуществить. Может они даже станут правящим большинством в диктатуре.
>Экспонента в данном случае относится к числу, а не его составным.
Это при условии, что ты число наблюдаешь.
У тебя есть 2 признака, убираешь один - получаешь x^2 в фенотипе, убираешь второй - получаешь y^2 фенотипе, далее ты радостно строишь модель x^2+y^2, хотя на самом деле откуда-то внезапно появляется 2xy. Это простейшая нелинейная модель. Те, кто всерьез пытается предсказать фенотип по генотипу с помощью линейных моделей - просто необразованные маньки.
Враг тех, кто выступает за интерсы большинства. Верно.
Band tribe chiefdom state. Загугли.
>Как
При помощи насилия же.
Число - аналитическая абстракция, его нельзя наблюдать.
А где я что-то убирал? Ты все не указываешь на ошибку.
Леваки наносались хуёв как всегда со своими манякнижками. Ожидаемо
Ну это теория социальной эволюции объединений. Причем одна из теорий. Нихуя тебе не дает в контексте спора.
Насилие - это мантра. У вашего правителя нет ни легитимности, ни инструментов, а его "подданные" могут благополучно съебать, если он начнет сильно выебываться. А могут и отпиздить, ведь даже шимпанзе пиздят альфачей иногда.
А что у Гегеля почитать, чтоб была база для Капитала? Феноменологию духа?
>Сколько спит собака и маугли, время реакции, пищевые привычки
Это не паттерны поведения, ебаный дебил. Это физиологические особенности, которые на поведение влияют примерно никак.
>Пруфы что он ведёт себя как собака.
Хуя отрицание. Просто эпический уровень.
>Воспитанные животными дети проявляют (в пределах физических возможностей человека) поведение, свойственное для своих приёмных родителей, например, страх перед человеком.
>Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы.
Основная теория.
Ты меня обвинял что я не разбираюсь в вопросе генезиса государства. Я заметил какой теории придерживаюсь. В том числе я её придерживаюсь, так как автор использует обилие математического анализа для её доказательства.
Тогда это не правитель.
Паттерны поведения обусловлены физиологичкскими особенностями.
Ах не влияют. Научи глухого играть на фано. Не влияет же.
Ссылку на источник.
>Число - аналитическая абстракция, его нельзя наблюдать.
Гхм, ебать как все запущено. Наука оперирует числами. У тебя есть непосредственно наблюдаемые числа и скрытые (определяемые через матмодель).
>А где я что-то убирал? Ты все не указываешь на ошибку.
Убирал тот, кто делает утверждения о том, что психопатия закодирована в генах.
Ты сам-то нихуя утверждений не делаешь, потому что пустой и плоский
Это уже какрй-троллинг тупостью. Что я понял из этого треда. Геношизик всегда конченный долбоеб и враг человечества, пытающийся загнать его в темные века и реставрировать рабство.
На политаче последнее время обитает свинодвоечка из консервы с лопатами и "технократа"-либертарианца, каждый раз хуёв насасываются, но они друг другу поддрачивают, и поэтому заочно зачисляют всех оппонентов в проигравших. И такая хуйня пару недель или больше длится.
Ты в нем не разбираешься, я могу с большим успехом назвать теорию экологической клетки Манна и спор встанет, потому что механизмов власти у тебя нет. А сам эволюционизм не является единственной теорией.
Хотя историкам и историческим социологам давно известно об обратном соотношении уровня проникновения и масштаба власти и произвола правителя. У тебя же все это заменяется голым насилием физическим. Хотя даже у Вебера, на которого любят ссылаться либералы по этому поводу, речь идет о легитимном насилии.
"Легитимный" при этом у вас (и у них) исчезает.
>консервы с лопатами
Да, этот ебанат реально тут 24/7 срет одной той же методичкой. Технократа-долбоеба раньше не встречал тут.
Нет, наука оперирует феноменами, которые укладываются в модель, а феномен получает числовое выражение.
Это сложный с точки зрения философии науки процесс, я не уверен что имеет смысл обсуждать это с тобой, но можно попрбовать.
В отличии от науки, математика оперирует аналитическими моделями, чья верность обусловлена не предсказательной и описательной силой, а верностью аксимам. На эту тему можешь почитать Альфреда Айера.
Нет, психопатия закодирована в слаборазвитом зеркальном поле. А развилось ли оно таковым из-за генома, механического повреждения, морфологии (плохое питание), иных факторов - это надо смотреть все отдельно.
Факт в том, что у такого человека нет эмпатии. Он кардинально отличается от обычных людей, как если бы это был иной подвид. Вот что я пытаюсь сказать.
Аргументации нет и не будет.
Ссылки на пруфы не будет.
Ясно. С этого стоило начинать.
Почему нет? Раскритикуй эту теорию. Пожалуйста.
А я говорю о более общих паттернах. Где правитель - это вся совокупность агентов влияния. Это может быть клан, государство, государство плюс олигархат, даже все общество.
Также, я говорю, что желательно путем прстепенного построения технократической диктатуры вырвать все рычаги влияния у общества, создав кайнда кибергулаг. Если правителя нет, его следует создать. Технология даёт огромного могущества рычаги в руки власти. Будет плохо, если они попадут не в те руки.
Эвола, Ницше, Юнгер, Гумилев, Гитлер, Муссолини, Лимонов, Мисима, Варг, Казинский
Ты лучше по учебника пробуй. Бесполезно без знания философии скатываться в такие темы. Ты просто категориальным аппаратом хуево владеешь. Как и я например. Но для таких как мы есть учебники, где тебе аккуратно и доступно разложат все что хочешь, хоть Гегеля, хоть Маркса.
Схуяли она основная то.
Блять, ты не прав со своими трактовками паттернов поведения.
Что такое комми - это птица
С гребнем, с клювом, с красными перьями
Пидор обнаглевший с грязными штанами
Комми никогда человеком не был
Пидор обнаглевший с грязными штанами
Комми никогда человеком не был
Красный, куколд, грязная тварь
Пидор, красный потный говнарь.
Там, где комми - воняет говном
Дырявым нищим очком.
Что такое комми - это унтер
Красножопый новиоп-ублюдок
Комми вдруг напомнил мне о самом-самом главном
Как Ленин Сталина ебал бля в сраку
Комми вдруг напомнил мне о самом-самом главном
Как Ленин Сталина ебал бля в сраку
Левый чурка, хач и еврей
Левый пидор дырявый гей
Левый патлатый очкастый говнарь
Левый жирная тварь
Что такое комми это нищий
Пахнущий бомжатскими хуями
Завистник, лох и грязное нищее отребье
Которому буржуи поднасрали
Завистник, лох и грязное нищее отребье
Которому буржуи поднасрали
С гребнем, с клювом, с красными перьями
Пидор обнаглевший с грязными штанами
Комми никогда человеком не был
Пидор обнаглевший с грязными штанами
Комми никогда человеком не был
Красный, куколд, грязная тварь
Пидор, красный потный говнарь.
Там, где комми - воняет говном
Дырявым нищим очком.
Что такое комми - это унтер
Красножопый новиоп-ублюдок
Комми вдруг напомнил мне о самом-самом главном
Как Ленин Сталина ебал бля в сраку
Комми вдруг напомнил мне о самом-самом главном
Как Ленин Сталина ебал бля в сраку
Левый чурка, хач и еврей
Левый пидор дырявый гей
Левый патлатый очкастый говнарь
Левый жирная тварь
Что такое комми это нищий
Пахнущий бомжатскими хуями
Завистник, лох и грязное нищее отребье
Которому буржуи поднасрали
Завистник, лох и грязное нищее отребье
Которому буржуи поднасрали
Да есть такое.
Наци-скам, я понимаю что тебе такое нравится. Только прошу, ты историю по Гумелеву не учи. Это совсем хуево.
Их же куча редакций тоже и не факт, что все удачные
Тут надо подобрать хорошие. Смотри, если ты с нихуя начнешь Гегеля читать, только время въебешь. И наскучит.
Так совет просто.
Я не вижу смысла что то отвечать на неаргументиррванные высеры.
Ебанашка, это тред о книгах, а не о мнениях, чем больше писанины, тем лучше, ОПа можно легко обоссать даже за ОП-пики, но делать этого не стоит.
>Нет, наука оперирует феноменами, которые укладываются в модель, а феномен получает числовое выражение.
Пока у тебя нет чисел, у тебя нет науки. То, что есть - это не наука.
>Нет, психопатия закодирована в слаборазвитом зеркальном поле.
Спекуляции на тему зеркальных нейронов - это такая же псевдонаучная ебань, как и геношиза.
>такая же
То есть буквально: глубокомысленные выводы из примитивных линейных моделей
То есть буквально: глубокомысленные выводы из примитивных линейных моделей
Как это противоречит описанному мной?
Лолвут? Да ты натуральный мракобес, наподобие плоскощемельщика, вич-диссидента или гомофоба.
Наука может ошибаться, но если некая теория мейнстрим, это значит, что у неё есть очень хорошие подтверждения.
Вот с этого момента принимается только прямая критика теории. Никак иначе.
Без всяких аналогий и рассуждений вокруг да около. Тащи пруфы, что эмпатия может быть без зеркального поля и не зависит от него. Без этого разговора не будет.
>Наци-скам
В лицо кому-нибудь попробуешь это сказать, малолетний уебок? Тебе черепной индекс то быстро поправят
Ебать национал-инцел.
>Наука может ошибаться, но если некая теория мейнстрим, это значит, что у неё есть очень хорошие подтверждения.
Это не мейнстрим. Все, что есть, это то, что есть нейроны у макаки, активность которых во время действия А коррелирует с действием Б. То, есть, опять же, мозг рассматривается как линейная система. Остальное - псевдонаучные спекуляции.
Короче, ты мракобес из числа продвинутых плоскоземельщиков, которые для доказательств своей теории испоьзуют учебник оптики, физики, и интерпретируют так, как хотят. В итоге на основе опытов над обезьянами делаешь вывод о психике, хотя у ученых нет даже ответа на вопрос, как именно мозг чему-то учится, не говоря уже о том, что означает то, что какой-то конкретный нейрон зажегся.
>Тащи пруфы, что эмпатия может быть без зеркального поля и не зависит от него
Бремя доказательства, мань. Это ты делаешь псевдонаучные утверждения, основанные на чтении протухшего научпопа. Я не прошу у тебя пруфов, потому что ты их не принесешь. Но и я пруфов на отсутствие не принесу.
Для начала дай определение эмпатии вне биологии, покажи, где находится "зеркальное поле", а затем проведи связь между этим полем и высшей нервной деятельностью. Ну, так, для начала.
Мда, я погуглил, там столько материала нужно для понимания, что не уверен в целесообразности этого занятия, если только деньги на этом не собираюсь делать, а это вряд ли.
А он не происходит. Из всех кризисов выходим быстро за счет денежно-кредитной политики и дальше растем в соответствии с долгосрочным трендом, которые задается человеческим капиталом, институтами, степенью монополизации и искажения от налогов. При прочих равных, чем больше конкуренции и меньше искажений от государственной политики и налогов, тем богаче живем. А что левые предлагают? Высокие налоги, замедляющие рост и финансирующие искажающий стимулы велфер, также замедляющий рост? Спасибо, не надо
А почему ты до сих пор марксист тогда, лол?
ФУУ вот тупой инцел. Не то что ты альфач, книжки не читаешь, красава, бабы любят тупых же
>член
>жопа
>ебать
>анус
Господа, перед вами так называемый "русский", не подходите близко к клетке, может схватить лапкой свою какаху и метнуть вас.
>А у тебя правитель буквально навязывает себя с помощью насилия.
Лол ну я сам социал-демократ и не верю в "социализм" в ближайшее время, если под социализмом понимать национализацию средств производства. Какой-то коммунизм может и возможен, но явно не ближайшее десятилетия, пока нужно ориентироваться на построение социального государства.
Лол, дурачок. Ты все равно картину мира выстраиваешь на основе какой-то информации. Чтобы "думать самому" - нужно опираться на фундамент. И без книг ты тоже на него опираешься, просто он у тебя из стримов в ютубе.
Я спрашивал про современных авторов. Да, и сомневаюсь, что многие реально читали, а не изучали краткое изложение/пересказ.
Фу, пиздец ты скучный
Как можно читать Карла Маркса не прочитав перед этим Адама Смита?
Там не Карл Маркс лол. Там книга Томаса Пикетти "Капитал в XXI веке".
>книги современных левых авторов про политику и экономику
И это было 40 лет назад если честно.
Так и есть. Смысл всех этих книг, если ты никак не помешаешь событию 201, энджой ё цифровой гулаг, левачок.
А каких современных авторов на тему политики и экономики читают правачки?