Мамкиным интернет-спецназовцам, по всей видимости, невдомёк, что человека как такового без общества быть не может вообще:
— что даже сам инструмент мышления - речь и язык как таковые - это продукт именно общественного развития; а развитие это носит поступательный, то есть исторический характер;
— что индивидуализм, следовательно, возможен только в общественной парадигме, иначе человек не сможет стать личностью, индивидом, и останется в человеке только лишь природное начало (см. истории одичавших детей);
— что человека как "просто человека" не существует; что его нельзя рассматривать изолированно как абстракт, так как он как индивид представляет собой совокупность общественных отношений, начиная от родительского отношения в дестве и кончая почерпнутыми знаниями из источников самого различного рода (двачик, господствующие в обществе культурные ценности и т.д), то есть внешней среды;
— что никто, следовательно, не может быть превыше общества, так как без существования последнего наши действия попросту обесцениваются; человек (именно как человек, а не высшая форма примата) существо, следовательно, исключительно общественное;
— человек эволюционировал до человека именно благодаря совместной кооперации; брось любого Атланта где-нибудь одного в лесу, без каких-либо благ цивилизации, и он не доживёт даже до вечера, так как дикие хищники в целом на порядок сильнее среднестатистического человека; а если и доживёт, то подохнет во сне, так как будет некому охранять его сон;
И так как индивидуальное не может существовать без общественного (неоткуда сформироваться и некуда проявляться), отсюда следует, что никто не может быть превыше общества, превыше человечества. Индивидуальное вытекает из общественного, общественное есть фундамент для существования индивидуального, но не обратно.
>((( Айн Рэнд )))
На этом и закончим. Жиды - паразиты развитых обществ и точат их изнутри.
Теперь я желаю посмотреть как либеральная гнида сейчас начнёт изворачиваться в своих оправданиях.
>шизофреник Мордехай посвящавший стихи Сатане в молодости
ты долбайоб.
Человек, который действительно стоит особняком от общества как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди не существуют для него, и он не понимает, почему он что-то им должен».
По существу есть что сказать?
По существу твой Мордехай такой же копротивленец обществу как Айнд Ренд(уничтожить социальные классы и даже реакционные народы), только книги Айн Ренд не принесли такого количества трупов.
Как реальные дела либералов?
>а ведь либертарианство, напомню, это логическое следствие развития либеральной мысли
По канонам либертарианства он нарушил NAP и тем самым вывел себя из добропорядочного сообщества. Что бы Рэнд ни думала про это
> Писательница Айн Рэнд восхищалась Хикманом
Бабы.
Индивидуалист - людоед. Индивидуалист убьёт и сожрёт тебя в блокадном Ленинграде, когда коллективист умрёт сам, но чужого хлеба не возьмёт.
А между борьбой с коронавирусом и физическим уничтожением людей у тебя тоже ставится знак равенства? К тому же, этот тред не про Маркса и марксизм.
1) есть что ответить по моим тезисам о примате общественного над индивидуальным?
2) есть что прокомментировать по поводу старой кашёлки?
Да/нет, по существу, не выёбывайся и не неси хуйню.
В анкапе бы этого не случилось.
В Сомали уже не убивают людей?
То есть, пыня круче всех получается по-атлантски? Растоптал же.
два чая ОПу
хикман жид - убийца детей
рэнд жидовка - пейсательница пропагандон убийц детей
вангую что мэрион работал в одном из банков ротшильдов/роквфеллеров и они захотели использовать его дочь для своих сатанинских ритуалов , а хикмана заставили взять вин уна себя
Это ожидаемо было услышать, правда нарушение NAP саму Рэнд почему-то не смутило. Тем не менее, именно либерализм и ставит индивидуальные права и свободы превыше общественных (иначе коллективизм, то бишь совок и левачок). Либо нужно определяться с противоречиями, заключёнными в самой идеологии, либо признавать, что либерализм это не об индивидуальных свободах.
Лучше напомни как Рэнд после того как у неё обнаружили рак сразу попёрлась в ненавистный ею medicare.
>либерализм и ставит индивидуальные права и свободы превыше общественных
поправлю
либерализм/либертарианство ставит права и свободы жидолигархов превыше прав пидорашек
Изначально хотел развить и эту мысль. Либеральный догмат ставит в священное положение рыночный императив максимизации прибыли. Не забываем также, что либерализм утверждает индивидуальные свободы. Так кто же как не пыня и со-товарищи максимально последовательно следуют либеральным писаниям? Рубят бабки как хотят, жрут в три горла и вертят хуем как пропеллером. Вот она и "саморегуляция рынка, в котором каждый её член преследует прибыль и собственное благополучие". Вот она, индивидуальная свобода. В самом деле, ну не духариться же ради всякого там "быдла", в конце-концов? Моё брюхо (индивидуальное) превыше всего, а за окном (общественное) - хоть трава не расти.
Ещё можешь погуглить историю с письмом её племянницы, в котором она просила у Рэнд деньги на выпускное платье. Душная маразматичка всегда генерировала либеральную дурь non-stop'ом.
Очень больно и неприятно, я понимаю, но всё же бамп.
Стоп, погоди.
Ты пишешь осмысленный текст, анализируешь информацию, у тебя определённо трёхзначное icq.
КАК при таких вводных можно симпатизировать идеям коммунистов?
По теме:
Для чего в рассуждениях проводится красная черта между индивидуальным и общественным? Чуть ли не противопоставляя друг другу.
Общество - это совокупность индивидов. Начиная от малых совокупностей - семьи, рода, племён. Позднее усилиями государств строились нации.
"Заменив" половину членов семьи, получится совершенно другая семья. Тоже самое с нацией. "Заменишь" половину индивидов на других людей и получишь совершенно новую общность, где старые культурные ценности и общественные отношения работать не будут.
>никто не может быть превыше общества, превыше человечества
Вот это обобщение так обобщение. С общества - вполне осязаемой субстанции, мы прыгаем к ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
Что же тебя и тем более меня связывает с индивидами, семьями, племенами из какой-нибудь Африки?
И не смотря на то, что ты едва ли представляешь, что за общества, с какими отношениями и ценностями находится в Африке, ты выдаёшь коронное >никто не может быть превыше
С хуилой с Рублёвки меня связывает куда меньше, чем с произвольным негром преклонных годов.
>«Хикман представляет собой удивительную картину человека, лишённого чувства ответственности перед обществом. Человек, который действительно стоит особняком от общества как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди не существуют для него, и он не понимает, почему он что-то им должен».
В чём она не права?
Ну так либерализм он про свободу и прибыль для любого желающего, а не для одних гомосеков в погонах.
Как видно по Яндексам и Магнитам - не очень-то они и душат на корню свободы и прибыль.
В смысле что у одного основателя бизнес отжали, а другой от инфаркта в 45 умер как новичок какой-то?
Ты о чём, болезный?
Всем известно, что Рэнд - ебаная клоунша, которая провела остаток жизни на госпособии.
Вся суть. Какие же либерахи пизданутые.
Вообще не понял где ОП-шиз увидел восхищение в этой цитатке
> а развитие это носит поступательный, то есть исторический характер
И сразу с пиздежа начал. Нет и не было никакого поступательного развития в истории. Человека начал изображать прогресс как непрерывный и поступательный процесс только во время Промышленной революции, что автоматом ставило его выше всех его предшественников. Мешая при этом в одну кучу технический и социальный аспект. Эти представления о прогрессе кстати использовалась современниками Маркса, в том числе, для обоснования превосходства над "низшими расами", которые на этой самой линейке прогресса отставали. Я уже не говорю о том насколько коверкали историю совки, чтобы соответствовать таким вот постулатам, вырисовывая единую и непрерывную линию первобытное общество - рабовладение - феодализм - капитализм - коммунизм. При том, что в любой исторический период на планете параллельно существовали сотни различных общественных формаций.
>С хуилой с Рублёвки меня связывает куда меньше, чем с произвольным негром преклонных годов.
Вы постоянно заученные глупости повторяете.
С буржуем, тем более нашим, у тебя:
Один язык, вы можете без проблем общаться (хотя ему едва ли это нужно)
У тебя с ним эмоциональная связь - ты его не любишь >С хуилой
Вы вероятно одного этноса (хотя русских олигархов довольно мало)
У вас очень во многом культурных связей - вы слушали одинаковую музыку, смотрели те же фильмы, читали те же книги. (ну предположим, что ты читал)
Вы понимаете национальные мемы, понятия, традиции. Кому нужно сделать КУ и т.п.
Вы вообще можете быть тёзками
Вы живёте в одном государстве..
И ещё много-много-много можно продолжать.
А что ты знаешь о рабочем-негре из Мазамбика? НИ-ХУ-Я. Уж тем более ты не можешь говорить о чём-то общем, не зная о нём НИ-ХУ-Я.
Ты вспомнил о нём исключительно потому, что комми постоянно повторяют эту мантру.
>Для чего в рассуждениях проводится красная черта между индивидуальным и общественным?
К тому, что приоритет общественного над индивидуальным это отличительная черта коллективизма.
>Общество - это совокупность индивидов
Австрийской школой повеяло. Всё равно что утверждать, что рынок это совокупность товаров.
>"Заменив" половину членов семьи, получится совершенно другая семья. Тоже самое с нацией. "Заменишь" половину индивидов на других людей и получишь совершенно новую общность, где старые культурные ценности и общественные отношения работать не будут
А эти культурные ценности и общественные отношения откуда берутся?
>Что же тебя и тем более меня связывает с индивидами, семьями, племенами из какой-нибудь Африки?
Я говорил про человечество как таковое вообще. Человечество представляет собой олицетворение общественного, без которого невозможно существование индивидуального. Следовательно, общественное превыше индивидуального. То бишь интересы коллектива, в конечном итоге, превыше интереса индивидуума.
Развитие носит именно поступательный характер. По-твоему теория относительности могла зародиться в Древней Греции, где нюхать не нюхали что такое уравнения Максвелла и гравитация?
> хотя ему едва ли это нужно
Именно поэтому всё остальное не важно.
Ах да, Древняя Греция. Знаменитая критская и микенская цивилизация, которая поступательно развилась... ой, нет, они же сдохли со всеми своими технологиями и культурой после чего регион пришёл в упадок лет на 400 и уже потом возникла совершенно новая Античная Греция, которая стала переизобретать всё по новой. Что-то как-то не последовательно, но для красножопых верунов и такое сойдёт.
Ты мне ещё блядь совковую феодальную пирамиду нарисуй.
Как гибель тех или иных государств отменяет тот факт, что развитие человеческого знания происходит поступательно? И развития социума в том числе, так как человек со времён рабства сумел выбить всё больше и больше личностных свобод. Да, цивилизации умирали, но было бы утопией как раз именно думать, что всё всегда будет как по маслу. Только это никак не противоречит историческому материализму, интерпретация которого у тебя, судя по всему, какая-то там своя. Ну да, это же тупорылый Маркс не обратил внимания на твой лежащий на поверхности аргумент, когда пилил свою теорию. Короче говоря, ты путаешь тенденцию с необходимостью, так как историю творят люди и никто исход тех или иных событий знать не может. Об этом есть и у классиков-пророков в их священных писаниях.
Бамп.
Сначала почитай про либерализм и либертарианство, ебанько. А то у тебя между ними знак равенства получается.
Тот, который плевать хотел на других людей и их права - как раз грязноштанный левацкий коммиглист. Либерал как раз ценит права и свободы людей, жизнь человека для либерала - великая ценность. Так что ты булькнул себе в штаны, говно ватно-красножопое.
>Писательница Айн Рэнд восхищалась Хикманом и посвятила ему много статей. Дженнифер Бёрнс цитирует в своей книге одну из таких статей Рэнд:
>«Хикман представляет собой удивительную картину человека, лишённого чувства ответственности перед обществом. Человек, который действительно стоит особняком от общества как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди не существуют для него, и он не понимает, почему он что-то им должен».
>При этом Рэнд считала, что по-настоящему сильный человек может «растоптать общество» — и, значит, Хикман был недостаточно силён.
Как понять, что пидорахен пиздит? Он открыл рот.
In these notes Rand writes that the public fascination with Hickman is not due to the heinousness of his crimes, but to his defiant attitude and his refusal to accept conventional morals. She describes him as "a brilliant, unusual, exceptional boy" and speculates about the society that turned him into "a purposeless monster."[55] Rand wanted the protagonist of her novel to be, "A Hickman with a purpose. And without the degeneracy. It is more exact to say that the model is not Hickman, but what Hickman suggested to me."[56]
Не ну нынешняя пандемия таких товарищей несколько проредит. Если побочка в виде бесплодия достаточно распространена - то удалят себя с концами, хехе.
>мешает логику тупой пизды с логикой либеранделей
Хоть это и два сорта говна, но все же, в ватной параше шлюхи тоже текли по шахиду в футболке "Ненависть".
Тебе пикчи приложить, или ты уже забыл?
>A Hickman with a purpose. And without the degeneracy.
То есть то тот же хикман только действующий в рамках закона.
> but
Как понять что человек пиздит? Он говорит "но"
Это ты щас сталинистов описал? При чем тут либералы?
Либерал всегда людоедская мразь. Это же аксиома.
Ты начинаешь понимать суть анкапа. И суть Пынережима.
>КАК при таких вводных можно симпатизировать идеям коммунистов?
Потому что для бело-коричневых идей нужен IQ ниже собачьего.
мимо-127-айсикью
Мгновенная выписка иконы манькапов в сталинистов, лол. Генально!
> — что индивидуализм, следовательно, возможен только в общественной парадигме, иначе человек не сможет стать личностью, индивидом, и останется в человеке только лишь природное начало (см. истории одичавших детей);
И? Этого никто и не отрицает, шизло
Философ нашёл интересный для себя экспонат и рад этому. Всё. Ты бы не стал же доёбываться до биолога, который нашёл интересную ядовитую лягушку и с энтузиазмом её описывает? Типа: Да как ты можешь ей восхищаться, она же ядовитая! Ну ты и дегенерат! Подумай о детях!
Пфф, вот ещё один свободный и независимый человек который считал что его интересы свыше общественных.
ru.wikipedia.org/wiki/Ян_Синьхай
"Когда я убивал людей, у меня появлялось желание убивать больше и больше. Это и вдохновило меня, чтобы убить больше. Мне всё равно, заслуживали они смерти или нет. Это не моя забота. У меня нет желания быть частью общества. Общество не моя забота"
Читал я уже эти ваши священные писания. Либерализм постулирует приоритет индивидуальных прав и свобод человека, и свободу рыночных отношений как якобы следствие индивидуальной свободы. Разница между классическим либерализмом и либертарианством заключается только в вопросе роли государства в жизни людей, и либертарианство есть вытекающее, логическое следствие развития либеральных писаний. А уменьшение роли государства, а также отказ от налогооблажения вообще, в отличие от своего не до конца последовательного в вопросе личностных свобод предшественника под названием классический либерализм. Айн Рэнд же, соотвественно, также либеральную мысль развила. Так что может не тужиться, сынок, мудрый марксист знает о либерализме побольше тебя.
Ути-пути. По существу есть что сказать? А то ваши декларации про догматы ваших священных писаний мне не интересны. Ещё раз сто про "великую ценность" повтори как заклинание, только смотри лоб не расшиби.
>жизнь человека для либерала
Смотря кого либерал считает человеком.
А где в моём посте написано, что Рэнд восхищалась именно его убийством? У тебя от слов Хикман представляет собой удивительную картину человека никакой маячок в голове не срабатывает? Тебя даже не смущает, что я во втором посте этого треда посвятил вопросу о коллективизме и индивидуалмзме, а не восторганию Рэнд убийству как таковому? Парень, ты сначала читать внимательно научись, и только потом уже лезь со своим колхозанским ебальником что-либо оспаривать.
Чтобы до твоей тыквы наконец дошло, я разверну свою мысль более развёрнуто: открываем "Атлант расправил плечи" и у кашёлки читаем следующие пассажи:
«...Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо — старая мораль альтруизма и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений...»
«Имеет значение лишь одно — насколько хорошо ты делаешь своё дело. Больше ничего. Только это. А всё остальное приложится. Это единственное мерило ценности человека. Все те моральные кодексы, которые тебе навязывают, подобны бумажным деньгам, которыми расплачиваются мошенники, скупая у людей нравственность. Кодекс компетентности — единственная мораль, отвечающая золотому стандарту.»[/]
Первую цитату я опроверг во втором сообщении этого треда, а вот из второй как раз явно следует, что серийный убийца (или успешный наркодилер и т.д и т.п) это как раз герои, ценные люди, если они делают свою работу хорошо и компетентно. Ну и что ты скажешь теперь об этой кашёлке либерализма, м?
"Атлант расправил плечи" унылая хуита. С трудом, борясь со скукой, прочитал до середины.
мимо либерухен
Либералы первыми в мире ввели 8 часовой рабочий день.
Суть в том, что её размышления это и есть следствие развития понятия об индивидуальной свободе в либеральном её вариации. Не зря же российские либералы склонны изрыгать такие сентенции как "народ-гной народ-пидор"; "руснявая скотоублюдия" и т.п. Желчь и ненависть органически вкраплена в либеральную идею, а о принципе я могу быть не согласным с вашими взглядами, но я готов умереть за ваше право их высказывать речи даже не идёт. А что, собственно, ожидать от идеологии, которая личную прибыль ставит превыше общественного интереса?
Ну да, я же в ОП-посте товарища Берию процитировал. Ну ты хотя бы постарался бы что ли.
>Эрнст Аббе был убежден, что все классы общества должны сотрудничать. Во многом именно поэтому он отказался от владения фирмой Carl Zeiss и написал для нее особый устав, предполагающий коллективное управление.
Ну не знаю, как-то этот человек, учёный, который первый ввёл 8-часовой рабочий день на своей фабрике, а затем переписал фабрику на коллективное управление, не похож на либерала.
Отрицает. Дихотомия коллективизма и индивидуализма наглядный пример. Хотя лично я её считаю не совсем верной и навеянной реалиями холодной войны, так как на самом деле они друг другу не противоречат. Суть в том, что интересы коллектива фундаментальнее и превыше интересов индивидуальных, а либеральная мысль категорически отторгает такое положение дел. Индивид может существовать только в обществе, то есть в коллективе, так как человек с рождения впитывает в себя достояния коллективного развития. Даже само существование языка обусловлено кооперацией, взаимопомощью и сотрудничеством между людьми, а не конкуренцией между ними, которую либерализм возводит как "естественное рациональное состояние". А без языка невозможно мышление как таковое. Вот и обосрался ваш либерализм.
Не человек, а либеральная партия на государственном уровне.
Это где?
Из этого следует что общество это необходимое зло, без которого индивид к сожалению не проживет. Как инвалид без коляски. И как любое зло его можно только ненавидеть и вредить ему, не забывая тем не менее извлекать максимум благ по мере возможности.
Изредка. Но эти случаи жёстко пресекаются частными судами и частными ЧОПами.
Собственно, в ОП-посте речь не об убийстве, а о нарушении киднэппером контракта, он не выполнил свою часть сделки и обрушил свою репутацию.
Уругвай.
Индивид вообще вне общества существовать не может. Человека человеком делает общество, а без него он превращается в животное. Гугли истории детей-Маугли и больше так не позорься.
советую почитать Нэнси Мак Уильямс типологию структуры личностей, и сразу понятно станет, что либеральные идеи с их отделением личности от общества это всё попытки Психопатических типов своё субъективное восприятие реальности проэцировать на всё остальное общество. Если вы послушаете нормальных психиатров, то можете узнать от них, что по сути все эти эффективные люди, добившиеся успехов в бизнесе или политике - психопаты или социопаты, яркие тому примеры: стив жобс и дональд трап. вспомните старые бизнестренинги от успешных успехов, они там рассказывают, что для того, чтобы быть богатым ты должен забыть о друзьях и семье, полагаться только на себя и быть бесчувственным хищником идя по головам ради своей цели. И это дерьмо заражает современное общество в котором мы для себя открываем всё увеличивающееся и увеличивающееся колличество психопатов, всё дело в том, что вся система ломает психику развивающегося человека, заставляющая его становиться думающим только о себе зверем. От сюда и такая патология общества как одиночество в толпе, которое известно большинству населения воспитывающееся в либеральных частно-собственнических идеалах. Я думаю, что психопаты дорвавшиеся до власти из-за осознания того, что они отличаются от нормальных людей и не понимают их, пытаются всех остальных заточить под себя, потому что, даже из опыта общения знаю, что они считают себя нормальными, а остальных -биомассой. И как видите в этой истории один психопат восхищается другим, как например ганибалом лектором в фильме восхищался дракон, или вспомнить последователей чикотилы. Психопаты бывают социально адаптированы, а могут и нет, но они не обладают и не могут обладать самым главным человеческим качеством - ЭМПАТИЕЙ, которая послужила гарантом выживания нашего вида и нормального сосуществования, они могут только мимикрировать, если достаточно изучат поведение нормальных людей в тех или иных ситуациях.
предлагаю всех мамкиных индивидуалистов сдавать в леса и саванны в дикую природу, чтобы без общества атлантами становились и прочувствовали на себе эффект маугли.
Так почему же его консерваторы обзывали бешеным социалистом?
Так и думал.
Открываем англоязычную вики и в ней читаем:
On 17 November 1915 Uruguay adopted an eight-hour working day, under the government of José Batlle y Ordóñez.
Переходим на страницу этого политика:
...was a prominent Uruguayan politician, who served two terms as President of Uruguay for the Colorado Party. He was the son of a former president and was widely praised for his introduction of the political system Batllismo to South America, and his role in creating the modern Uruguay through his extensive welfare state reforms.
...he is known for introducing unemployment compensation, eight-hour workdays, and universal suffrage, as well as free High School education.
То есть не либерал, а самый каноничный левак, а именно социал-демократ. Я тебя не поздравляю, ты обосрался.
а, ты это и написал, соре, не дочитал и начал отвечать. Мы с тобой сходимся в мышлении.
Что сказать-то хотел?
Твоя любимая Срален и парт-номенклатура не меньшие психопаты, коммиглист. Только вот у них неограниченная власть, а у бизнесмена весьма ограниченная
Все так, анкапы за агрессивный индивидуализм вплоть до разбора собственных детей на органы. Паспортов то при анкапе нет как и ювенальной юстиции.
Что коллективизм > индивидуализм.
Лахта сасат
С хуя ли?
>Бабы.
Почему каждый пытается всё сводить к какому-то шовинизму, вместо того, чтобы понять причины и следствия данной ситуации?
если вдруг будет анкап, я сколочу банду, сколочу частную армию и полицию, и начну у всех отжимать капиталы, а потом заставлю на себя работать. Дай бог случиться анкапу, иначе всех жуликов так и продолжат прессовать самые крупные жулики, а так хоть сменится власть и будет шанс для всякой мрази типо меня поиметь побольше. Благо никакие напы там учитываться не будут, потому что у меня будет свой частный нап по которому я буду делать всё что захочу, а если кто-то скажет, что нужно следовать общему напу, так я пошлю нахуй, пущу пулю в колено и скажу, что это уже совок какой-то с коллективными - общественными законами, нарушающий мои частные интересы.
см. второй пост в этом треде. Человека человеком сделало общество, индивидуальное не может существовать вне общества. А общество сформировалось именно благодаря кооперации и сотрудничеству (обуздав тем самым биологическую конкуренцию, которую либеральные писания считают естественной чертой человека). Без общества не может существовать человеческого языка и речи, следовательно, не может существовать мышления человека, следовательно не может существовать и индивидума.
Хорошая паста. Жаль, что ОП общается тухлыми пастами с еще более тухлой пастой. Айн Рэнд уже наверняка откинула ноги, а он всё продолжает её объяснять, в чем она не права.
Вызывайте ОПу скорую.
Это не является причиной уважать общество и считаться с другими людьми. Условно говоря я не способен выжить, если не буду срать, но говно из-за этого любить не обязан.
всё нацики любят к жидам сводить, только при любом раскладе будут твои олигархи, это экономический агент, а не национальный.
Потому что (((консерваторы))) - шизики вроде ОПа, общающиеся со сотлетними статьями в интернете.
>полагаться только на себя и быть бесчувственным хищником идя по головам ради своей цели
Но ведь все так. Человек человеку волку. Так устроен этот мир в целом, а не только капиталистическое общество.
>не могут обладать самым главным человеческим качеством - ЭМПАТИЕЙ
Изначально в природе оно важно, когда касается своих соплеменников. Но люди же сразу научились как обойти этот механизм, достаточно выписывать из людей целые народы, пока не оставишь только свою родню среди людей.
Пикрилейтед предсказал тебя и всю твою пидорашью родню, воспитавшую тебя, еще сто лет назад. Попробуй не размножаться, чтобы адекватные люди превалировали перед такими, как ты.
Вся суть как раз в том, что твоего "я" вне общества существовать не может, "я" как индивид, личность и т.п это продукт общества. Без общества ты ничем не будешь отличаться от животного, гугли истории одичавших детей. Так что ты не просто высираешь говно, чтобы выжить, а срёшь ты в тарелку, из которой ешь.
иди учи генетику, антропологию и экономику неуч, вместо того, чтобы пытаться в логические рассуждения своим магическим мышлением.
А как индивидуализм противоречит существованию общества? Или у тебя какое-то особое понимание индивидуализма?
Мною написанное логично вытекает из либеральных догматов, так что ты хоть тысячу боевых картинок накидай, контр-аргументом это не станет.
Ты смешиваешь философию, политику, психологию и еще хуй знает что в одну кучу. У тебя говно в голове.
>пук
Догмат: "у нас свобода"
В твоей пидорашьей голове это "у нас свобода, я могу ударить любого". У адекватного человека это "у нас свобода, меня никто не может ударить". Хуйня из ОП-поста, с которой ты общаешься - точно такой же человек, как ты. Потому что воспринимает свободу именно как пидорашка.
Да это понятно, ёпта. Но любить что-то только потому что без него меня бы не было я не должен. Потому что несмотря на то что общество сформировало мою индивидуальность оно приносит ей кучу дискомфорта. Потому я и считаю общество неизбежным, необходимым злом.
Индивидуализм как раз коллективизму не противоречит, я считаю это ложной дихотомий, которая возникла из-за холодной войны. Но интересы коллектива фундаментальнее интересов индивидума, так как индивидум вне коллектива существовать не может. То есть проявление индивидуального возможно только в коллективе, а интересы коллектива, следовательно, стоят на вершине цепочки интересов людей.
И где тут коллективизм? Сотрудничество это добровольное решение индивидов, которые эгоистично посчитали, что вместе им выгоднее чем врозь.
Почему квадравтно-гнездовые долбоебы вроде тебя думают, что индивидуализм это конкуренция? На самом деле индивидуализм - это самостоятельное принятие решений и ничего больше. Классов решений может быть ае целых три - сорудничество, нейтралитет или агрессия.
И наоборот любой коллективизм это когда стадо грязных мартыханов может влиять на решение индивидов, вплоть до полного его изменения. Обычно это стадо не учитывает желания и стремления индивида, потенциальный ущерб который он может получить и прочие тонкие материи. Индивид который ограничен в возможности принимать решения не может реализоваться полностью, поэтому общество коллективистов в целом менее эффективно чем более пластичное общество индивидуалистов. ИРЛ это подстверждает: страны с больше личной свободой обоссывают тоталистарные параши по всем пунктам кроме количества жертв от войн и голода.
> Безумная Марья Маревна
Забавно.
>У адекватного человека это "у нас свобода, меня никто не может ударить"
Так ведь у того американца есть сила. Так-то его любой может ударить, но может получить пулю в ответ, поэтому не бьет. И у того русского есть сила, а у других вокруг нет силы, чтобы ему в ответ дать.
Для свободы нужна лишь сила. Если у тебя нет силы - у тебя нет свободы. И русский в том пикче ближе к свободе, ибо он значительно сильнее других. Американец меньше к свободе, ибо он лишь равен другим по силе.
>интересы коллектива фундаментальнее интересов индивидума
Идиот что с тебя взять.
Какое же ты зашоренное животное.
>Ты смешиваешь философию, политику, психологию и еще хуй знает что в одну кучу. У тебя говно в голове.
То-то дохуя было философии, психологии и политики на заре становления человечества.
>У адекватного человека это "у нас свобода, меня никто не может ударить".
"у нас" - это уже коллективизм, а не индивидуализм. Рад, что ты образумился.
Ты не понимаешь. Без общества у тебя бы даже не было представлений о том, что такое индивидуальность, дискомфорт и зло. Формирование таких представлений возможно только с появлением сознания, то есть с формированием мышления человека. Поэтому общество как таковое не может быть злом, так как невозможно мыслить существования добра вне общества, то есть как бы для тебя было лучше. Никак бы не было, так как не было бы твоего "я". И животному тоже, по сути, никак.
Можно негодовать по поводу тех или иных некошерностей общественного устройства, но это уже вопрос технического характера скажу так. Я говорил об обществе как о принципиальном.
Психопат. Интересная история.
Бедный петухевен, а возразить нечего.
Ну давай рассказывай скорее про свое швятое общество, поголовно состоящее из дегенератов которые не разбираются ни в чем конкретно, и самое неприятное, не несущих отвественности за принятие ошибочных решений.
Я например нихуя не понимаю в ядерной энергетике. И поэтому не считаю, что я как ОБЩЕСТВО могу навязывать строителям и проектировщикам АЭС свое ценное мнение. Кто-то другой нихуя не понимает в погромировании и не должен лезть с ценными советами к смузихлебам. Третьи вообще не ебут как делать операции на мозге и поэтому не должны участвовать в нейрохирургических консилиумах. ОБЩЕСТВО в лице 97% долбоебов некомпетентно ни в одном вопросе и может идти строго нахуй со своим коллективизмом.
>Социал-либерализм
>Национал-социализм
Разновидности социализма?
Ещё раз подтвердил, что ты долбоёб с кругозором улитки.
Твоё "понимаю" или "не понимаю" в ядерной энергетике В ПРИНЦИПЕ никого не ебёт. ОБЩЕСТВО вырабатывает консенсус, согласно которому оно поручает ядерную энергетику компетентным людям. А не то что каждый долбоёб отдельно решил "я доверяю" или "а вот я не доверяю".
>Писательница Айн Рэнд восхищалась Хикманом и посвятила ему много статей. Дженнифер Бёрнс цитирует в своей книге одну из таких статей Рэнд:
Так она мало того что получала помощь от государства, так еще и восхищалась маньяками-убийцами.
Ваще зашвар атланты
>КАК при таких вводных можно симпатизировать идеям коммунистов?
Элементарно.
Коммунизм лучшее что придумало человечество.
>Сотрудничество это добровольное решение индивидов
>На самом деле индивидуализм - это самостоятельное принятие решений и ничего больше
Индивида вне общества существовать не может, не было никакого "добровольного самостоятельного решения". К сотрудничеству и кооперации (и формированию индивидуального) привела именно эволюция человека, обуздавшая биологическую конкуренцию, а общество, в свою очередь, поставило в рамки половой и пищевой инстинкт.
>Индивид который ограничен в возможности принимать решения не может реализоваться полностью, поэтому общество коллективистов в целом менее эффективно чем более пластичное общество индивидуалистов
Это как раз у тебя зашоренное мышление, так как дихотомию индивидуализм vs. коллективизм ты понимаешь в духе холодной войны. Я же говорю, что индивидуализм невозможен без существования общества, то есть интересы коллектива (общества, человечества как такового), в конечном итоге, превыше интересов индивидуальных.
если это рофл, то годно. Но если серьезно, то желаю самоуничтожиться в беспорядочной цепочке инцестов.
Такие простые и правильные слова гения-философа, но почему либ.говно так от них рвет на части? А разгадка проста: либ.говно - вечный антисоветчик, вечный русофоб.
ну так поэтому сталин строил анкапсталинизм со сталинским рынком, советую ознакомиться с работами кроберга, чтобы не быть профаном в таких вопросах. Ты не сможешь никак проверить психическое состояние исторических личностей, потому что у тебя нету никаких данных, и вся твоя писанина является просто тупым колхозанским пиздежём, лишь бы только сыграть на чьих-то эмоциях и попытаться зацепить самым примитивным способом - бросить какашкой. А по фактам ты просто нихуя не можешь, потому что выстраиваешь свое мышление как и свои взгляды на антинаучной хуете которая не выдерживает критики.
Потому что причины давно известны. Бабы эмоциональны, и как следствие их легко обмануть.
Нет, ну если ты отстаивал точку зрения, что первыми на государственном уровне ввели 8-часовй рабочий день именно левые, то претензий нет. Я всего лишь доказал, что это были не классические либералы с их саморегулирующимся рынком, и уж тем более не либертарианцы. Остальное меня не ебёт.
Прочитай статью дальше первого слова, шизик.
Неправильно повторил за Гогелем телеологические бредни.
История это процесс без субъекта, без цели и направления.
Он типичный либерал-центрист, не левый.
Да есть разные либеральные течения, представь себе.
Коллектив неоднороден. И несмотря на то, что я не могу существовать вне его, мне необходимо отстаивать свои интересы, чтобы чужие не навредили мне
Уже то, что есть слово содержащее СОЦ достаточно для того что бы понять что это разновидность левацкого социализма, как и национал-социализм.
хорошо, значит если обратное, мне срочно нужны твои органы и органы всех твоих родственников, друзей и сокурсников, потому что у меня есть интерес их продать, и так как он выше общественного вы должны мне их отдать, потому что я так хочу, я в этом нуждаюсь, в этом мой личный интерес, если вы не выполните просьбу, то нарушите мою личную свободу, мои личные права, не знаю чем оправдаете, но скорее всего это будет означать превалирование общественного над каким-то личным, в данном случае моим. Да и есть одно незыблемое правило: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Мхех, пораша не перестаёт дарить лулзы от шизиков.
идеи социализма как раз говорят о свободе личности и самореализации, но с такими условиями, чтобы это не происходило в отрыве от общества и не доставляло дискомфорт обществу.
Национал-социалисты леваки?
ДА/НЕТ?
Нахуя она романтизирует обычную психопатию и выставляет психопатов "сильными" и " свободными"? Никакой свободы там нет.
>Писательница Айн Рэнд восхищалась Хикманом
Пиздеж уровня "айн рэнд ненавидела индейцев".
С этим не спорил. Я говорил о том, что интересы коллектива, в конечном итоге, превыше интересов отдельных индивидумов. То есть я выступаю против того, чтобы ставить индивидуальное превыше общественного.
>если вы не выполните просьбу, то нарушите мою личную свободу, мои личные права, не знаю чем оправдаете, но скорее всего это будет означать превалирование общественного над каким-то личным, в данном случае моим
Конечно нарушат. Но ты забываешь, что любая свобода подкрепляется СИЛОЙ. Сила коллектива явно выше, чем сила индивида, который пытается забрать что-то у коллектива.
>Да и есть одно незыблемое правило: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Не такое уж оно и незыблемое. Опять же вспоминаем историю и то, что можно легко "выписывать из людей" тех, кого хочется поработить. И вот у них нет никакой свободы.
Это кстати забывают, когда критикуют анкапов, что там вполне разрешено рабство "нелюдей".
Его политика противоречит постулатам классического либерализма, который требует не прикасаться к рынку. Всё остальное для меня в контексте треда не интересно.
> ОБЩЕСТВО вырабатывает консенсус, согласно которому оно поручает ядерную энергетику компетентным людям.
Ох петухевен ты застрял в неолите, когда шаман поручал самым талантливым %работу_нейм%. Для тебя наверно новость, но сейчас ядерной энергетикой может заняться любой жеающий. ОБЩЕСТВО будут формировать все те кто тоже захочет ей заняться. Спрашивать разрешения у всяких ебанатов теперь нетребуется. И это хорошо, ибо эти ебанаты с консенсусом головного мозга не разбираются в вопросе и скорее всего всё запретят на всякий случай.
>Индивида вне общества существовать не может, не было никакого "добровольного самостоятельного решения".
Нахождение индивида в конкретном обществе это добровольное решение, ведь он всегда может из него уйти.
>индивидуализм невозможен без существования общества
Это никто не отрицает. Но общества могут менться в зависимости от изменения предпочтений индивидов.
>интересы коллектива (общества, человечества как такового), в конечном итоге, превыше интересов индивидуальных
Нет. Интересы индивида реализутюся лучше в рамках выбраного коллектива, чем без него - если это условие выполняется то общество процветает и развивается, если нет - оно деградирует и распадается(предатели заливают говна в штаны как коммунистам в 91-м). У коллектива в отрыве от индивидов нет своих интересов - этот пункт очень туго доходит до левых мартыханов, из-за чего они делают неверный вывод, что интересами одного члена можно жертвовать в угоду интересам коллектива. Это не так, ведь в нормальном коллективе интересы члена всегда совпадают с интересами коллектива. Ими никогда не нужно жертвовать, и даже наоборот развивая индивидов прокачиваются интересы всего коллектива. Но тупые левые противопостовляют их, что является явным признаком нежизнеспособности их общества - интересы индивидов никак не реализуются и они покидат леваых, в ответ на что, те визжат, про живительные расстрелы и интерессы коллектива как высшую ценность.
Именем Либертарианского Совета РФ Айн Рэнд выписана в коммунисты задним числом.
ты сейчас хуйню спизданул несусветную. Изучи вопрос прежде чем позориться в интернете. Зато наглядно показано отношение к людям, на которых мы с высокой колокольни плюём и считаем быдлом, но так любим байки загонять про миллиарды загубленных совками, что это, если не демагогическая манипуляция, тебе же насрать на людей, ты считаешь их говном, себя атлантом, индивидуальное ставишь выше общественного, тогда почему тебе не насрать на жизни погибших в гражданке или репресированных, ты же тех людей даже не знал и они тебе врят ли были родственниками, почему тебя так волнуют их жизни, тебе же должно быть насрать на каких-то там других людей, это же всё общество ограничивающее твою великолепную, образованную личность. неспособную к логическому мышлению.
Нет.
Я уже заметил, что в твоём манямирке есть только классический либерализм и либертарианцы, поэтому и зашёл немного обучить.
всё это параша ебаная, деления на квадраты политические есть только у вас в головах.
>Неправильно повторил за Гогелем телеологические бредни
Спиздни еще что-нибудь вумное, пидоран.
Ты ебаное животное, к чему тут расстрелы вообще приплёл? Это твоя идеология, уебище, убила за век 100+ миллионов человек, лично мои предки, моя семья пострадали от твоей идеологии, ты со своей наглостью никого тут не наебешь, говно. Но скоро война. И я надеюсь, что мы с тобой встретимся ещё на линии огня, тварь, я тебе там глаза нахуй выдавлю, и тебе подобным, за все, что вы сделали.
о,поддерживаю, ещё один грамотный.
>твоей идеологии
Эту идеологию придумал западный либеральный Барин, чтобы держать народ в стойле
Ну то что все эти политические спектры устарела хуйня соглашусь. Но людям удобно все наглядно делить.
передавай привет на марсе))
Читал я уже эти ваши священные писания. Коммунизм постулирует отказ от государства. Разница между классическим коммунизмом и либертарианством заключается только в вопросе социального равенства, и либертарианство есть вытекающее, логическое следствие развития коммунистических писаний. А отказ от социального равенства, а также отказ от налогооблажения вообще, в отличие от своего не до конца последовательного в вопросе личностных свобод предшественника под названием классический коммунизм. Айн Рэнд же, соотвественно, также коммунистическую мысль развила. Так что может не тужиться, сынок, мудрый марксист нихуя не знает о либерализме.
Потому что основа подобных движений - это немного неконтролируемая течка от сильных и могучих самцов, а в этом случае сильный самец, смог убить человека.
>Нахождение индивида в конкретном обществе это добровольное решение, ведь он всегда может из него уйти.
Формирование индивида вне общества невозможно. Индивидуальное является производным от общественного. Всё остальное является уже следствием, в т.ч и описанная тобою ситуация.
>Это никто не отрицает. Но общества могут менться в зависимости от изменения предпочтений индивидов.
Это никто не отрицает. Но я выступаю против того, чтобы ставить интересы индивидума превыше общественных.
>У коллектива в отрыве от индивидов нет своих интересов - этот пункт очень туго доходит до левых мартыханов, из-за чего они делают неверный вывод, что интересами одного члена можно жертвовать в угоду интересам коллектива.
Общие интересы и мораль формируются при взаимодействии отдельных индивидумов, так как выполняют регулятивную функцию. Следовательно, если кто-то против этого регулятора прёт, то он должен быть нейтрализован, принесён в жертву. В противном случае начнётся анархия, которая поставит под угрозу существования человечества как биологического рода. Всё зависит от конкретной ситуации, так как интересы сталкиваются в любом случае. Поэтому и придуманы такие проявления общественной воли, как мораль, табу и т.д.
>Но тупые левые противопостовляют их, что является явным признаком нежизнеспособности их общества - интересы индивидов никак не реализуются и они покидат леваых, в ответ на что, те визжат, про живительные расстрелы и интерессы коллектива как высшую ценность.
Не противостоявляют, а указывают на то, что индивидуальное является производным от коллективного. Следовательно, интересы коллектива превыше интересов индивидуальных, в конечном итоге. Не в том смысле, что все должны дышать одними и теми же ценностями, а в том смысле, что интересы коллектива фундаментальнее интересов индивидуальных, так как индивидуальный интерес вне коллектива невозможен. Поэтому коллектив > индивид.
Познавательно. Спасибо, оп.
Я, конечно подозревал, что почитатели Рэнд - малолетние дебилы, но никогда не думал что мемы про анкапов и детей настолько имеют под собой такую вескую основу.
Не зря я "атланта" дропнул через час чтения.
Какие оправдания-то, праваками становятся не от большого ума, а просто от того что туповаты и не способны в матан и логику.
Как могут праваки хоть что-то там логично заключить или ответить? Никак.
Так не надо было дропать, а дочитывать.
>Я уже заметил, что в твоём манямирке есть только классический либерализм и либертарианцы, поэтому и зашёл немного обучить.
Мань, это как раз ты завилял жопой, когда я сослался на источник. Ты изначально тут писал, что 8-ми часовой рабочий день ввели "либералы". Либералы в общепринятом смысле это не только либералы в юридическом, но и экономическом смысле, то есть те, кто топят за свободу рынка. В social liberalism'е от либерализма там остаётся только равные юридические возможности. Введение всякого рода социальных плюшек это свойство левых апологетов, так что прекрати вилять жопой и смирись с тем, что первыми 8-часовой рабочий день ввели именно леваки, а не либералы.
>либертарианство есть вытекающее, логическое следствие развития коммунистических писаний
Cool story, bro.
>Формирование индивида вне общества невозможно.
И что? Минимальный конфиг для формирования всего два человека - мама и папа. Они есть всегда из-за биологии, все остальное стадо общество опционально. Подчеркиваю человек выращенный только родителями будет полностью здоров и функционален.
>Индивидуальное является производным от общественного.
Вот опять левак докатился до отрицания генетики.
>я выступаю против того, чтобы ставить интересы индивидума превыше общественных.
Общественных интересов не сущесвует в отрыве от интересов индивида - я заебался тебе это повторять. Индивид в рот ебал интересы твоего коллектива если тот ему делает плохо и неприятно.
>начнётся анархия, которая поставит под угрозу существования человечества как биологического рода
Какой ужос. А ничего что анархия это естественное состояние? Для левых тайна, что никто от рождения не признает никаких архонтов и гадит прямо штаны ничего не стеснясь(прямо как коммунисты). Архонты являются социальными конструктами, а без общества вполне можно обойтись, значит и без них тоже.
>эта НИПРАВИЛЬНЫЕ либералы ани левыя я СКОЗАЛ!!
Ору.
Ты понимаешь, что это если я тебя как левого заставлю оправдываться за геноцид от красных кхмеров? А че, они ж ЛЕВЫЕ.
>В каком месте
>unemployment compensation, eight-hour workdays, and universal suffrage, as well as free High School education
Вов этом, шизоид.
>Минимальный конфиг для формирования всего два человека - мама и папа. Они есть всегда из-за биологии, все остальное стадо общество опционально. Подчеркиваю человек выращенный только родителями будет полностью здоров и функционален.
Охуительные истории пошли. Много ты можешь назвать примеров из животного мира, в котором его родители обучили детёныша языку, культурным ценностям, передали достигнутые их биологическим видом научные знания и т.д и т.п? Как раз-таки выращенный только родителями ничем не будет отличаться от животного. Твой пример работает только в том случае, если родители сами росли в условиях общественных отношений, то есть мы опять приходим к фундаментальности общественного.
Формирование социального в человеческом стаде обусловлено не семейными отношениями, а разделением труда, который и послужил побудительным мотивом к формированию членораздельной речи для более эффективного взаимодействия и символизации информации, а отсюда уже растут культура и наука.
>Вот опять левак докатился до отрицания генетики.
Генетика отвечает за "характеристики" человека. Убеждения же, культурные ценности, моральны нормы и т.д он уже впитывает из окружающей среды. Или ты хочешь сказать, что есть отдельные гены, которые одного человека делают православным, другие гены делают его католиком, а третьи - протестантом?
>Общественных интересов не сущесвует в отрыве от интересов индивида - я заебался тебе это повторять. Индивид в рот ебал интересы твоего коллектива если тот ему делает плохо и неприятно.
Я их и не противоставляю, сам блять не тупи. Я лишь говорю, что интересы общества фундаментальнее и значимее интересов отдельного индивидума, поэтому интересы коллектива превыше интересов индивидуального, в конечном итоге . Из чего не следует, что ПОДАВИТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ.
>Какой ужос. А ничего что анархия это естественное состояние?
Я имел ввиду хаос и беззаконие, а не анархизм как таковой.
> Минимальный конфиг для формирования всего два человека - мама и папа.
Почему правые такие необразованцы?
Ведь очевидно же что человек стал человеком-то в группах по 30-40 человек, 1 000 000 лет эволюции так было, а современное производящее хозяйство невозможно без больших групп.
Почему ни один правак даже биологию за 7 класс осилить не в состоянии?
>Минимальный конфиг для формирования всего два человека - мама и папа
Дай угадаю, маму и папу ты взял нормальных, выросших в контакте с обществом и тупо передавших тебе общественные знания и моральные установки?
Нееет, петушок, тебе надо брать одичавшую пару, выросшую в лесу. И посмотреть чему они научат ребенка.
Либертарианство это радикал на идея, а мы знаем, что крайности от лукавого.
А я либерал или кто, если пынекратию и американских леваков считаю разными сортами говна?
Почему? Почему коллектив должен решать за меня? Хочу я трахнуть сестру, например. По взаимному согласию. А законом это запрещено! Я не из рахи Какое дело коллективу до моих сексуальных предпочтений?
>Генетика отвечает за "характеристики" человека. Убеждения же, культурные ценности, моральны нормы и т.д он уже впитывает из окружающей среды.
А генов отвечающих за впитываемость культурных норм и моральных ценностей конечно же не существует, наверное за это душа отвечает или партия.
>Я их и не противоставляю, сам блять не тупи. Я лишь говорю, что интересы общества фундаментальнее и значимее интересов отдельного индивидума, поэтому интересы коллектива превыше интересов индивидуального
Ну то есть интересы кучки индивидумов важнее чем интересы одного индивидума? Даже если это кучка решила, что тебя следует выебать в жопу, а после сожрать, ты не будешь оказывать сопротивление?
И?
Что-то на уровне армавирского инцела, убившего 9-летнего пацана.
Тоже такой же "лишенный чувства ответственности перед обществом свободный человек".
Вангую, им восторгаются те же малолетние дебилы, которые топят за анкап, индивидуализм, цинизм и отрицают совесть и мораль.
Чувак, ты вместо идей одной сумасшедшей еврейки, взял за пример идеи другого сумасшедшего еврея. Айн Рэнд восхищалась детоубийцей, а Карл Маркс призывал к массовым убийствам славян. Чем это лучше?
>им восторгаются те же малолетние дебилы, которые
Толсто троллят "моралфагов с пикабу", не более.
Говоря об обуздании полового инстинкта, оно является следствием постоянно возникающих конфликтов внутри членов стада, которое, в свою очередь, расстраивала производительный потенциал коллектива. Установив табу на неупорядоченные половые отношения человеческие стада в итоге окрепли, стали более сплочёнными, функционирование общества стало более продуктивным и гармоничным.
>А генов отвечающих за впитываемость культурных норм и моральных ценностей конечно же не существует, наверное за это душа отвечает или партия.
За это отвечает человеческий разум, он-то и ставит под контроль проявления в человеке животного. В том числе отвечает и за впитывание идеологических установок, которое, в свою очередь, отражаются на модели поведения их носителя.
>Ну то есть интересы кучки индивидумов важнее чем интересы одного индивидума? Даже если это кучка решила, что тебя следует выебать в жопу, а после сожрать, ты не будешь оказывать сопротивление?
Не кучка индивидов, а коллектив. Не надо смешивать разрозненную совокупность людей с членами общества, которые, что уже становится понятно по общественному характеру отношений, объединены теми или иными культурными нормами, интересами и т.д. Это у австрийской экономической школы "общество = совокупность индивидов", но это то же самое, что "рынок = совокупность товаров".
Вот ты опять хуйню мне какую-то приписываешь. Почему индивид не должен сопротивляться? Ещё раз повторяю, приоритет коллективного не означает, что все разделяют идентичные мнения, взгляды, образ жизни и т.п. Это означает, что члены коллектива объединены единой моралью, этикой или иными проявлениями общественной волей. А коллектив, в котором допускается описанный тобою сценарий, сам по себе обречён на существование, не говоря уже об отдельном индивиде, над котором было решено провести подобного рода надругательство и экзекуцию.
Всё что нужно знать сходу.
>Наглядная иллюстрация последовательного следования постулатам либеральной блевотины (а ведь либертарианство, напомню, это логическое следствие развития либеральной мысли).
Долбоёб, плес — Ренд-то походу протодвачером была. Даже зауважал её.
Петухевен прав на самом деле — единственное с чем не согласен, так это с точкой отсчёта прогресса, ибо сам ставлю конкретно на книгопечатание, а не промреволюцию. Во-первых всё что ты написал про "гибель тех или иных государств" как минимум доказывает, что правило "прогресса" не является всеобщим. А есть "тенденция" или нет — ещё доказывать надо. Во-вторых, если у тебя прогресс с какого-то хера ассоциируется с личными правами и свободами, то как минимум совки смогли устроить 70-летний регресс аж на половине планеты, и не подавились ага-ага, просто "права" другие были, знаем. Ты, мраксист, меня конечно поправь, если я не прав, но у Маркеса "прогресс" вроде как был про снятие противоречий, а не про всё хорошее против всего плохого. И исходя из вот этого вот получается в-третьих: ввиду того, что конкретно понимается под противоречиями, "прогресс" действительно всегда существует и всегда действует, и при этом "прогрессом" можно абсолютно законно объявить всё что угодно, лишь бы только было новое. СЖВ с гей-браками тебе может не по нраву? Ну так а это снятие противоречия между нуклеарной буржуазной семьёй и репродуктивными технологиями. А может от кибергулага припекает? Кибергулаг снимает противоречие между желанием Пыни контролировать пидоранов и реакционными желаниями самих пидоранов. Тут конечно можно набросить про технический прогресс, и ты уже попытался. Но технический хотя бы можно измерить — так, транспорт и коммуникации постоянно ускоряются, а их возможности расширяются, хотя даже этот тренд существовал отнюдь не всегда, а только последние 500 лет, а то и меньше. С социальным этот трюк нихера не работает, и нам остаётся довольствоваться тем, что "нацисты реакционны, потому что просрали, это ведь очевидно по Марксу".
Ну и в четвёртых, Маркес жил в то время, когда всё быо принято объяснять "поступательным развитием", "прогрессом", и прочими линиями. Относительно эволюции уже выяснили, что нихуя это не так, и ортогенез обосрался. Пора и маркизм, ну или как минимум твою ортодоксальную чушь скинуть с пьедестала. Снять, так сказать, противоречие. Это прогрессивно.
>За это отвечает человеческий разум
Человеческий разум генам конечно же не подвластен. У людей может быть разный рост, цвет кожи, предрасположенность к заболеваниям, но вот разум на всех один, это точно.
>Не надо смешивать разрозненную совокупность людей с членами общества, которые, что уже становится понятно по общественному характеру отношений, объединены теми или иными культурными нормами, интересами и т.д.
>приоритет коллективного не означает, что все разделяют идентичные мнения, взгляды, образ жизни и т.п.
>члены коллектива объединены единой моралью, этикой или иными проявлениями общественной волей.
Какое-то непрекращающееся деление на ноль.
>Почему индивид не должен сопротивляться
В оп посте ты заявил: "Это же насколько нужно быть контуженным, чтобы доводить личный интерес до такого противообщественного характера" - теперь оказывается, что индивид все же может оказывать сопротивление, если ему неприятно.
>ибо сам ставлю конкретно на книгопечатание, а не промреволюцию
Маркс тоже ставил не на промышленную революцию, а на появление мануфактуры.
>Во-первых всё что ты написал про "гибель тех или иных государств" как минимум доказывает, что правило "прогресса" не является всеобщим
Оно не отменяет понятие прогресса, но отменяет лишь линейность исторического процесса. Ход истории не предопределён, падения астероида в Атлантический океан или ракетно-ядерные удары могут изменить всё. Только это не отменяет того факта, что то или иное общество может иметь прогрессивный вектор своего развития. В марксизме прогрессивность общества связана с развитием материального производства в частности.
>А есть "тенденция" или нет — ещё доказывать надо
Существование целой группы государств, объединенных по тому или иному признаку, проявляет тем самым неслучайность этого признака. А наука как раз и существует в силу того, что явления природы закономерны, а потому поддаются изучению. Марксизм же, в отличие от идеалистических концепций, исходит не из идеи, которая берётся из головы и выдвигается в качестве тезиса, а рассматривает саму материальную жизнь людей и объясняет появление и развитие идей исходя из материальных условий существования общества. То бишь не идеи правят миром, а сама идея является производной от материи. Это абсолютно логично и научно, так как правоту материализма подтвердило естествознание в физике и биологии, а так как человек это часть природы, то и человеческое общество также является частью природы, имеет свои объективные, независимые от сознания человека законы. Другие концепции попросту либо не способны объяснить, почему те или иные идеи и условия в одну эпоху именно такие, а не другие, и почему они к тому же ещё и изменяются во времени; либо вовсе не хотят задавать себе такой вопрос.
>или как минимум твою ортодоксальную чушь скинуть с пьедестала
С этим согласен, только я нигде ортодоксию и не отстаивал. Я говорил о том, что ещё у Маркса (и потом у Энгельса) было уточнение о роли личностей в истории, и что не нужно ставить знак равенства между историческим материализмом и детерменизмом; ты же ведёшь речь о советской "пятичленке", в котором каждое общество должно бы пройти обязательные формационные этапы и никак иначе.
Ну идеи маркса попытались построить и все адекваты увидели что из этого вышло
>Человеческий разум генам конечно же не подвластен. У людей может быть разный рост, цвет кожи, предрасположенность к заболеваниям, но вот разум на всех один, это точно.
Не съезжай с темы, ты про генетику спизданул в ответ на моё "индивидуальное есть производное от общественного". Ты хочешь сказать, что человек как личность может существовать вне общества? Откуда же взяться тогда мышлению человека, если оно лишено его главное инструмента, а именно языка? А ведь появление языка это именно продукт общественного взаимодействия. Откуда человек также черпает свои убеждения, расскажи нам и про это. Тоже генетика? Какой гены за то, что один человек будет православным, другой католиком, третий протестантом, четвёртый мусульманином, пятый атеистом, шестой либералом, седьмой коммунистом, восьмой фашистом... А ведь эти убеждения влияют и на поведение носителя этих убеждений. Укажи какие конкретно группы генов отвечают именно за такие, а не иные убеждения, а то я уже задавал этот вопрос, но ты на него не ответил.
>Какое-то непрекращающееся деление на ноль.
Какое-то непрекращающееся деление на ноль.
>В оп посте ты заявил: "Это же насколько нужно быть контуженным, чтобы доводить личный интерес до такого противообщественного характера" - теперь оказывается, что индивид все же может оказывать сопротивление, если ему неприятно
А ещё личный интерес можно отстаивать, не нанося при этом вреда обществу. Неужели такая очевидная мысль не умещается в твоём сознании?
Вообще-то тогда тебе отвечал не я, а другой анон, ну да ладно.
Что мешает человеку быть личностью без общества? Ты думаешь, что "дикий ребенок" не мыслит? Что он не ведет внутренний монолог? Что он не способен в какое-нибудь творчество? Ах, у него нет главного инструмента, языка, без него мыслить невозможно оказывается, охуеть.
>Откуда человек также черпает свои убеждения, расскажи нам и про это. Тоже генетика?
Нет, срань, что человеку льют в уши не определяется генетикой, а вот его восприятие к срани определяется, как и предрасположенность к тому или иному виду срани, об этом речь и шла.
>Какое-то непрекращающееся деление на ноль.
А хули ты ебало-то скорчил? Если ты заявляешь, что общество это не какое-то там сборище разрозненных индивидов, а люди объединены теми или иными культурными нормами и интересами, но при этом, у каждого человека может быть свое мнение, взгляды и образ жизни.
>А ещё личный интерес можно отстаивать, не нанося при этом вреда обществу. Неужели такая очевидная мысль не умещается в твоём сознании?
Что значит вред обществу? Вот история из твоего оп поста, сколько там вреда было нанесено обществу?
> Что мешает человеку быть личностью без общества?
Лол, ну так докажи что человек может быть личностью без общества.
> Ты думаешь, что "дикий ребенок" не мыслит? Что он не ведет внутренний монолог? Что он не способен в какое-нибудь творчество? Ах, у него нет главного инструмента, языка, без него мыслить невозможно оказывается, охуеть.
Доказать ты свои кукареки конечно же не сможешь, только жидко пукать и фантазировать.
Какие же праваки необразованцы, пиздец просто. Рыночек айсикью порешал.
>Что мешает человеку быть личностью без общества? Ты думаешь, что "дикий ребенок" не мыслит? Что он не ведет внутренний монолог? Что он не способен в какое-нибудь творчество? Ах, у него нет главного инструмента, языка, без него мыслить невозможно оказывается, охуеть.
Святая толстота. Погугли об историях одичавших детей и почитай свидетельства о том, в каком состоянии находились "дети-маугли", когда на них натыкались люди из социума. А всё потому, что нужно не лениться открыть хотя бы википедию и не быть такой напыщенной невеждой:
Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Нет общества - нет и не может быть и личности.
>Нет, срань, что человеку льют в уши не определяется генетикой, а вот его восприятие к срани определяется, как и предрасположенность к тому или иному виду срани, об этом речь и шла.
Ну то есть по сути ты признал, что формы этой срани определяются содержанием конкретной социо-исторической среды. И даже подчеркнул, что это не строгая необходимость, а именно предрасположенность, которая, следовательно, обратима, тем самым приуменьшая роль генетического фактора в становлении человека как личности. Я с этим, конечно же, согласен, социальные бытие определяет сознание человека. Я также напоминаю, что различная срань по-разному отражается на поведении её носителя (религиозные предписания, идеологические постулаты и т.д), что приуменьшаяет роль генетического фактора до минимума. Маркса почитай ))))))))))))))
>Что значит вред обществу? Вот история из твоего оп поста, сколько там вреда было нанесено обществу?
Мне что, нужно это выразить в количественных показателях? В сантиметрах или килограммах? Вопросы ради вопросов уже пошли, лишь бы создавать видимость дискуссии.
Забыл добавить:
>А хули ты ебало-то скорчил? Если ты заявляешь, что общество это не какое-то там сборище разрозненных индивидов, а люди объединены теми или иными культурными нормами и интересами, но при этом, у каждого человека может быть свое мнение, взгляды и образ жизни.
Ну тут же совсем всё просто, дурила. Мы можем иметь с тобой разные интересы в жизни, иметь различные вкусы, образ жизни и так далее, но мы оба придерживаемся, например, в дискуссии общепринятой этики, стараясь находить истину в споре на словах, а не лезем выдавливать друг другу глаза из-за разногласий. Также мы оба в общественном транспорте не начинаем ебать понравившуюся нам тянку, потому что в своё время общество обуздало половой инстинкт и поставило его в определённые рамки. Как бы ты ни духарился и не выёбывался, но на практике ты следуешь общественным нормам и предписаниям (то есть общественному интересу) каждый день.
ОП, срыночники гноили зерно, чтобы колхоз не идти, потом своих детей жрали.
двачую
>Вот опять левак докатился до отрицания генетики.
Маня, давай-ка расскажи нам что там может генетика, ожидаю шквал охуительных историй.
ты просто неграмотный, неразюирающийся в этих вещах школьник или инфантил которому его мнение просто преподнесено разного рода пропагандой а не сформированно методом научного анализа.
И что из этого следует?
Ну так не муудрено, что двачеры - долбоебы и отбросы общества ноющие о том как тяночку хочется или о том как задрочить майлитлпони.
>Вообще-то тогда тебе отвечал не я, а другой анон, ну да ладно.
Что мешает человеку быть личностью без общества? Ты думаешь, что "дикий ребенок" не мыслит? Что он не ведет внутренний монолог? Что он не способен в какое-нибудь творчество? Ах, у него нет главного инструмента, языка, без него мыслить невозможно оказывается, охуеть
Чел, это не из пальца высосано как твоё субъективное мнение
профана, а доказано научными методами и экспериментами.
>в каком состоянии находились "дети-маугли"
В каком? Не адаптированном для взаимодействия с людьми? Кто бы мог подумать.
>открыть хотя бы википедию
Я не спорил с определениями из википедии, я спорил с твоим утверждением, что вне общества человек даже мыслить не способен, что означает, что для тебя личность равно сознание. Ну вот я тебе и говорю, что сознание есть у человека по дефолту, ему для этого никакое общество не нужно, а твое заявление о том, что мыслить без языка невозможно вообще комично.
>социальные бытие определяет сознание человека
А твои гены напрямую на это самое социальное бытие влияют. Красота, физическая сила, способность к обучению, цвет кожи, голос, предрасположенность к психическим расстройствам и другим болезням, способность подавлять мыслительным процессом реакции на раздражители и еще миллионы различных вещей, к минимуму у него сведена роль генетики, охуеть.
>Маркса почитай ))))))))))))))
Нет.
>Мне что, нужно это выразить в количественных показателях? В сантиметрах или килограммах? Вопросы ради вопросов уже пошли, лишь бы создавать видимость дискуссии.
Ну так как понять-то тогда, был нанесен вред обществу или нет? Вот сколько вреда обществу наносит тот или иной буржуй?
И что? Страх пред наказанием за определенные действия делает нас менее разрозненной кучкой людей? Меня именно это больше всего смутило, я вот с тобой никакого единения не чувствую.
Попахивает копипастой из Заратустры.
Кстати, все больше убеждаюсь в справедливости идей Ницше. Хотя не могу с некторыми выводами смириться/принять их.
>В каком? Не адаптированном для взаимодействия с людьми? Кто бы мог подумать.
В таком, что они выросли далеко не дохуя академиками. А ты как раз написал про возможность развития творческих способностей вне общества. Ну так предоставь примеры, потому что я со своей стороны уже сослался на известные случаи наблюдений за такими людьми. Все они только подтверждают мною сказанное.
>Я не спорил с определениями из википедии, я спорил с твоим утверждением, что вне общества человек даже мыслить не способен, что означает, что для тебя личность равно сознание.
Давай не юли, выше ты поставил следующий вопрос: Что мешает человеку быть личностью без общества? Я же в этом треде неоднократно пояснял этот момент и даже пришлось сослаться на определение понятия личности из вики. Формирование личности вне общества немыслимо, так что будем называть вещи своими именами и положа руку на сердце скажем, что ты попросту обосрался.
>сознание есть у человека по дефолту, ему для этого никакое общество не нужно, а твое заявление о том, что мыслить без языка невозможно вообще комично
"есть по дефолту", "комично". Аргументы и пруфы последуют? А то ты только всё декларируешь и декларируешь. Я-то со своей стороны уже обосновал почему формирование личности вне общества немыслимо, пора бы и тебе блеснуть своими рассуждениями. В частности, расскажи про то, как возможно существование мышления без языка, то есть без самого инструмента для формирования мысли. Подчеркну, именно мышления, а не просто способности делать умозаключения, на что горазды и некоторые животные. Или же сам попробуй про себя поразмыслить о чём угодно, и ты неизбежно придёшь к выводу, что ты ведёшь внутренний диалог с самим собой, так как ты не сможешь обойтись без языковых элементов. А так как язык является общественным продуктом, то... ну ты понял.
>А твои гены напрямую на это самое социальное бытие влияют. Красота, физическая сила, способность к обучению, цвет кожи, голос, предрасположенность к психическим расстройствам и другим болезням, способность подавлять мыслительным процессом реакции на раздражители и еще миллионы различных вещей, к минимуму у него сведена роль генетики, охуеть.
И этот человек пишет мне "нет, срань, что человеку льют в уши не определяется генетикой". У тебя там какая-то война в голове или что?
>Ну так как понять-то тогда, был нанесен вред обществу или нет?
Это уже зависит от самого общества и господствующих в нём установок. Количественно измерить и выразить степень вреда невозможно, но в частности расчленять чужих детей не одобряется нигде. А в целом не мне решать, что для того или иного общества будет вредным, а что нет.
>И что? Страх пред наказанием за определенные действия делает нас менее разрозненной кучкой людей? Меня именно это больше всего смутило, я вот с тобой никакого единения не чувствую.
Понятие морали исключает страха перед наказанием. Из под палки не нарушают не мораль, а закон. Мораль как раз носит регулятивную функцию общественных отношений, формируя у людей представления о том что такое хорошо и что такое плохо. Именно поэтому даже при возможности безнаказанно совершать аморальные поступки человеку становится стрёмно на душе. Не всем, конечно, но суть в том, что ты не о том лепешь. Закон в свою очередь является выражением лишь воли государства, то есть интересов определённой группы людей, а для других соотвественно это навязывание предписаний, и поэтому только здесь уместно говорить о страхе перед наказанием.
Свобода одного заканчивается там, где начинается другая.
У тебя нет права, например, выйти в общественное место с открытым флаконом иприта.
Хотя чистое либертарианство утопично, но принципы понятны.
А вообще, я не понимаю, почему большинство тут приемлют только крайние суждения без полутонов.
Если либертарианство - то с анкап-судами и детьми в рабстве, если коммунизм - то из личного только трусы, если капитализм - то уровня Америки 20-х.
Шизик, ку-ку.
>Свобода одного заканчивается там, где начинается другая.
Осталось только объяснить почему это вдруг моя свобода по либерализму где-то там должна внезапно заканчиваться. Ограничения для индивида, некошерно.
>
>«Хикман представляет собой удивительную картину человека, лишённого чувства ответственности перед обществом. Человек, который действительно стоит особняком от общества как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди не существуют для него, и он не понимает, почему он что-то им должен».
>При этом Рэнд считала, что по-настоящему сильный человек может «растоптать общество» — и, значит, Хикман был недостаточно силён.
Раскольников который смог?
>Аргументы и пруфы последуют?
Пруфы для совков
Короче тема такая, что люди как вид сформировались и смогли выжить только благодаря кооперации, в случае со свободой либерализма которую они, как я помню из их философских трактатов(пучто и сам был либерахой, а затем либертарианцем убежденным), выводят из каких-то якобы законов природы, но никак не обосновывая это, кроме как способом детского эгоистичного восприятия мира(собстно как у психопатов) пытаются развивать какую-то идею о том, что это истина такая, но на самом деле обычный идеализм. И из природы выводится просто тот факт, что абстрагировавшись от общества человек мало того, что будет просто съеден хищниками или умрет от голода и холода, особенно, если не получит знаний от предков. Такой пример есть: у осьминогов отсутствует материнский инстинкт и они умирают сразу когда у них появляются дети, это обсуловлено тем, что они просто их сожрут сразу же, потому что для их мозга и их генетики не существует понятия родителей, но есть понятие - еда, и это является просто тупиковыми генами, которые просто останавливают их эволюцию. Можем рассмотреть истории робинзона крузо, который просто сходил с ума в одиночестве и разговаривал сам с собой представляя других людей, это такая реакция человека на то, чтобы не двинуться совсем и не убить себя. Человек, который не может контактировать с обществом и какими либо общественными достижениями, даже самый прожженный - интроверт потеряет какую либо мотивацию к деятельности или существованию, и останутся чисто инстинкты.
Если взять сегодняшний день, то кооперация людей вообще обусловлена всеми укладами жизни, потому как все современное производства как товаров, так и услуг строится на коллективном взаимодействии, сама экономика это диктует, например, если бы производство еды или айфонов не ставилось на поток и коллективное участие масс людей, то хрен бы какой-то частник собственноручно смог бы что либо создать в таких количествах.
И из этого можно понять, что либеральные бредни строятся как и всё на экономической базе, но выражая интересы определенных людей, а конкретно тех, кто сами по себе желают иметь полную свободу во всём и даже более распоряжаться свободами других, либералам невдомёк, что заключая договора и заставляя работать на себя владельцы фирм, заводов, пароходов просто на просто ограничивают свободу больших масс людей, которых они, как видно из мыслепотоков товарищей сверху они считают за быдло и которых они могут приравнять к нелюдям только по каким-то личным субъективным соображениям.
Левые же говорят о том, что свобода личности и интересов должна сохраняться, если только это не вредит жизни общества, так как мы понимаем, что только благодаря кооперативному взаимодействию мы можем жить цивилизованно и богато, соответсвенно тот, кто желает эксплуатировать других, то есть иметь в руках такие инструменты, которые позволят ему заставлять работать других людей и присваивать результаты их труда себе, чтобы кайфовать по жизни и иметь очень много, должен обществом порицаться, так как получается, что во всём общем производстве и функционировании общества, люди добывают ресурс и перерабатывают его все вместе для того, чтобы разделить потом друг между другом, а естественно тот, кто ничего не делает, ничего и получить не может, соответственно и обменять на результаты труда других, в другом случае получается, что он просто грабит остальных, присваивает себе результаты труда работавших, чтобы обменять на результаты труда других при этом не ударив палец о палец. Что с таким человеком нужно сделать обществу? Либо гнать в лес, либо , заставлять работать принудительно, чтобы с голода не умер, либо он будет бомжевать и побираться и в конечном счёте может и умереть.
Вот собственно и попробуйте построить общество в котором человек человеку волк и при этом никто ни чью свободу ограничивать не может. А соответственно вы получите анархию, которая ни производить ничего не будет и вообще низведет всё до дикого состояния, либо же просто породит такое же общество как и было до этого с угнетением, ограничением свобод и тд.
>преклонных
Палишься, ОП, только совки используют такой новояз. Кстати, а как давно лично ты преклонил какой-нибудь свой орган перед человеком преклонных годов? Красивые слова дёшево стоят.
Оп согласись, что ты просто не готов к НАСТОЯЩЕЙ свободе. Что тебе жизненно необходимо государство-папочка с кулачком в твоей попке. Чтобы думало за тебя и регулировало эти ебучие стада людей в 8 блядских миллиардов , КОТОРЫХ БЫ НЕ БЫЛО БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. А что по итогу мы получили? ХИМИЧЕСКУЮ ЖРАЧКУ, КОТОРУЮ ВСЕ НЕ МОГУТ КУШАТЬ? (и бегут в более качественные волфудсы с дорогими натуральными фермерскими продуктами),ГЛОБАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ ЗА ХУЙ ПОЙМИ ЧТО, ЗАГУБЛЕННУЮ ЭКОЛОГИЮ И КЛИМАТ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТСЯ С ПОМОЩЬЮ ПАНДЕМИИ КОРОНАВИРУСА?!
Государства - это эволюционный пережиток, который тормозит развитие и делает нашу жизнь менее свободной и менее качественной. /THD
Согласен, ты меня прям насквозь видишь. Я даже ничего не могу противопоставить железобетонности твоего капслока.
Только Ницше не восхвалял дельцов и даже промышленников, и вопросам денежных отношений уделял довольно мало времени, а капитализм для него не сильно отличался от других возможностей, но имел похожие недостатки. Даже не сравнивай с ним эту восторженную девчонку, вьющуюся с надеждой вокруг богатых дельцов хотя бы в своих фантазиях.
>«Хикман представляет собой удивительную картину человека, лишённого чувства ответственности перед обществом. Человек, который действительно стоит особняком от общества как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди не существуют для него, и он не понимает, почему он что-то им должен».
Пиздец удивиттельная, обычный социопат которых полно. И восхищение ими хуйня полная - ярко выраженная социопатия хуево сказывается на успешности в обществе. Растоптать общество невозможно без сильно развитой эмпитии, ведь надо ощущать что оно хочет и чем живет. А такой человек не будет расчленять девочку по приколу.
Мне так проще делать акценты на самом значимом. (если что мой капслок - это не крик или повышенный тон, просто выделение...могу жирным писать)
Да ладно, всё нормально, не бери на свой счёт )
А может как-раз ты?
либертарианцы за оружие и не фанаты демократии
>В таком, что они выросли далеко не дохуя академиками
А еще они шнурки завязывать не умеют. Чтобы выжить в условиях, в которых они оказываются, им явно необходимо неплохо так соображать. И на какие известные случаи наблюдений ты ссылался?
>Давай не юли, выше ты поставил следующий вопрос: Что мешает человеку быть личностью без общества?
Это был ответ на твое:
>Ты хочешь сказать, что человек как личность может существовать вне общества? Откуда же взяться тогда мышлению человека, если оно лишено его главное инструмента, а именно языка?
>"есть по дефолту", "комично". Аргументы и пруфы последуют?
То есть, по-твоему, человек начинает думать только тогда, когда другой человек выстроит в нем ассоциативный ряд между определенным набором звуков и каким-то объектом? Из этого следует, что не человек придумал язык, а язык создал человека, логично, ничего не скажешь, наверное так и было.
И да, я думаю на языке, но это вовсе не означает, что если бы я его не знал, я бы полностью потерял возможность мыслить, потому что человек в принципе не способен не мыслить, у нас нет каких-то врожденных моделей поведения, мы не можем действовать на автомате.
>И этот человек пишет мне "нет, срань, что человеку льют в уши не определяется генетикой". У тебя там какая-то война в голове или что?
Ты пишешь:
>Откуда человек также черпает свои убеждения, расскажи нам и про это. Тоже генетика?
Я отвечаю:
>Нет, срань, что человеку льют в уши не определяется генетикой
Подразумевая, что твои гены никак не способны повлиять на уже существующие религии и устои. Где здесь противоречие?
>А в целом не мне решать, что для того или иного общества будет вредным, а что нет.
Я рад, что коммунисты наконец-то начали это понимать, а то в прошлый раз, когда комми все таки решили начать решать, погибло несколько миллионов человек.
>успешный наркодилер и т.д и т.п) это как раз герои, ценные люди, если они делают свою работу хорошо и компетентно.
Не стоит поднимать эту тему.
>человек человеку волк и при этом никто ни чью свободу ограничивать не может
Проблема в том, что у тебя код прошивки настроен на извращение понятий здоровой трудовой этики и на рабство. Запомни. Общество за и для человека, а не против него. Если общество (а точнее отдельные его члены - актив и подсывалы, которые никоим образом не связаны с культурой, не создавали ее) уродует людей, дает язык (умение говорить) в обмен на превращение в раба, то нахуй нужно такое общество. Это человеконенавистническое состояние.
Кто виноват, что у некоторых народов ума не хватает построить что-то приглядное?
Ты описал общество обычного беззакония, криминальный паханат. Причём тут либ. идеи?
Мне уже надоело, что ты постоянно пытаешься увернуться от ответов:
1) Ты задал вопрос: Что мешает человеку быть личностью без общества? Опиши процесс появления личности (определение я уже приводил, а с ним, как ты уже сказал, ты не споришь) без какого-либо контакта с обществом.
2) Ты написал: я спорил с твоим утверждением, что вне общества человек даже мыслить не способен Опиши процесс формирования мышления у людей, никогда не контактировавших с обществом, то есть без понятийного аппарата делать те или иные суждения, сформированного языком, то есть продуктом общественного взаимодействия. Подчеркну ещё раз: не интеллекта, не возможность устанавливать причинно-следственную связь (как я уже сказал, соображать умеют и животные), а мышление, рассудочное мышление.
3) Ты написал: Ты думаешь, что "дикий ребенок" не мыслит? Что он не ведет внутренний монолог? Опиши процесс возникновения мысли без языкового инструмента и объясни как это возможно вести внутренний монолог без такого языкового элемента как слово.
4) Ты написал: А твои гены напрямую на это самое социальное бытие влияют. Красота, физическая сила, способность к обучению, цвет кожи, голос, предрасположенность к психическим расстройствам и другим болезням, способность подавлять мыслительным процессом реакции на раздражители и еще миллионы различных вещей, к минимуму у него сведена роль генетики, охуеть. Опиши каким образом внешняя привлекательность, физическая сила, голос и цвет кожи оказывают влияние на социальное бытие людей. Также ты так и не объяснил почему одни люди являются православными христианинами, другие католиками, третьи - протестантами. Также ты не объяснил какая именно биологическая характеристика человека отвечает именно за такие взгляды, а не другие. Также расскажи как можно быть либералом или либертарианцев, не ознакомившись с трудами предшествующих поколений, которые этот самый либерализм и либертарианство и сформировали, то есть стать либералом или либертарианцем без какого-либо контакта с обществом.
Обрати внимание, я даже не требую от тебя конкретных ссылок и пруфов. Всего-навсего разверни цепочку своих рассуждений. А то пока что ты только тем и занимаешься, что отрицаешь отстаиваемые мною тезисы и только этим и ограничиваешься.
Проблема в том, что это логичное следствие постулатам либерализма. Ставите индивидуальное превыше общественного - получите и распишитесь. Существование номенклатуры в социалистической идеологии также не предусмотрено, но это вам не мешает называть появление номенклатуры как неизбежный результат социалистической практики. Аналогично и здесь.
>либертарианство
>рэнд
Она ближе к Максу Штирнеру была по взглядам, или к Ницше. Там индивидуализм морально выше ненападения. Ёбнутые идеи для инцелов, коими и были Ницше и Штирнер.
Либертарианство по логике Штирнера как раз было бы коллективистской идеологией (лол) из-за необходимости договориться о НАПе и его соблюдать, чтобы либертарианство вообще работало. Почитай Хоппе, у него либертарианство вырождается в кланы и секты людей со схожим мировоззрением, как амиши в Америке или буры в ЮАР. Либерализм ещё более коллективистский и лезет со своим либеральным уставом в чужой монастырь, заставляя православных христиан пускать геев в магазин, а работодателей не отказывать женщине в вакансии шахтера по признаку пола. В либертарианстве такой хуйни нет, можешь обмазываться сталинизмом и коммунизмом, главное за пределы своей общины насильственно его не неси.
Либертарианство это очень раздутое понятие, как к примеру анархизм: не конкретная экономическая система или политическая идеология, а философская концепция. То есть имеют место разногласия течений даже рыночного лагеря, минархизма и анархо-капитализма. Не говоря уже о том, что первыми под этим термином обозначали себя коммунисты ещё домарксовые. Рэнд вроде бы напрямую не заявляла, что одобряет нарушение принципа ненападения. Просто из-за своей ненависти к обществу (я склонен считать, что травма из детства, связанная с приходом к власти большевиков) восторгается всякими ёбанутыми аморалами.
для красно-коричневых идей нужен айсикью выше 127, все как на том баянном графике
кхм, начнем с того что ни один капитализм не может быть национально ориентирован, ибо держится на совершенно противоположных национализму столпах и идеях, капитализм - это глобалистская жидовская хуета. Национализм способен быть только при социализме, кури Штрассеров, Дрекслера и Эволу. Определение правости/левости по рыночку равно как и в принципе определение правости/левости - признак незрелого денегенерата-инфантила
>считать либералов правыми
В 1927 году Хикман похитил 12-летнюю девочку по имени Мэрион Паркер с целью выкупа в размере $ 1500 в золотых сертификатах. Отец Мэрион, сотрудник банка, где Хикман одно время работал посыльным, передал требуемую сумму, но взамен получил лишь расчленённое тело дочери.
Преступление вызвало огромный резонанс. За поимку Хикмана было назначено вознаграждение в размере $ 100000, тысячи полицейских были брошены на поиски. Вскоре он был арестован властями в штате Вашингтон. Хикман и сообщник получили пожизненное заключение за убийство продавца аптеки. Кроме того, Хикман был приговорен к повешению за убийство девочки.
Писательница Айн Рэнд восхищалась Хикманом и посвятила ему много статей. Дженнифер Бёрнс цитирует в своей книге одну из таких статей Рэнд:
«Хикман представляет собой удивительную картину человека, лишённого чувства ответственности перед обществом. Человек, который действительно стоит особняком от общества как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди не существуют для него, и он не понимает, почему он что-то им должен».
При этом Рэнд считала, что по-настоящему сильный человек может «растоптать общество» — и, значит, Хикман был недостаточно силён.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BA%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC
Наглядная иллюстрация последовательного следования постулатам либеральной блевотины (а ведь либертарианство, напомню, это логическое следствие развития либеральной мысли). Это же насколько нужно быть контуженным, чтобы доводить личный интерес до такого противообщественного характера? Поразительно, что у этой кашёлки вообще имеются почитатели и поклонники. Именно так и выглядит апофеоз воздыханий либеральных подонков, мразей, скотины и ублюдков.