пошёл нахуй
В реквест иди и там спрашивай. А так современных левых НЕ историков читать не стоит, как мне кажется, все они шизы какие то. Хотя это еще какие левые тебя интересуют, различных левых очень много, так что определись конкретнее.
Не, я считаю эта тема заслуживает отдельного треда.
Интересуют любые левые. Вообще любые.
А кого ты имеешь в виду под историками? Я знаю только про Хобсбаума и мир-системную теорию, но может что-то еще есть.
МЭЛС читай и не еби мозги
Ты сам-то их читал? Я хочу модного актуального чего-нибудь навернуть.
Человек де русским языком написал про СОВРЕМЕННЫХ авторов, потому что если говорить про старых левых, то уж лучше пусть читает Бакунина, Кропоткина, Малатесту и Беркмана с Гольдман и Борового, господи, как же я дрочу на Борового, чем МЭЛС, а если уж и читает это, то лучше просто МЭ, а если уж взялся читать МЭЛ, то добавлять сюда С - пиздец уебанство.
Какие работы анархистов ты посоветуешь прочитать, чтобы понять их отношение к экономике и капиталистической системе?
Что думаешь про Дэвида Гребера?
Сразу скажу, я только постигаю азы анархизма и прочитанное мной несоизмеримо меньше того, что обязан знать человек, чтобы называть себя прошаренным в теории, так что сразу извиняюсь, если посоветую что-то поверхностное. Но вообще и в "Речах бунтовщика", "Современной науке и анархии" и "Хлеб и воле" есть много рассуждений о капиталистической системе, Малатеста в "Крестьянских речах" и "10 беседах" разбирает эту тему, а так же половина "Азбуки анархизма" Беркмана этому посвящена. Дальше я боюсь советовать, чтобы не обосраться и ты потом не составлял мнение о всём анархистском сообщество по одному еблану-анону в букаче.
Спасибо <3
Читал кто-нибудь пикрил?
1. Начнем с того, что всякое читание просто левых - есть подход к бытию без осознания базиса - т.е. диалектического метода. Уж если не начинать с классической немецкой философии, то уж начинать следует с МЭ, при том напирать на работы описывающие именно диамат.
Ибо без понимания диамата - невозможно понять суть собственно желания подвести экономический базис под исторический процесс - как-то истмат, и тем более невозможно понять суть желания найти противоречие в капиталистической системе - как-то отчуждение труда и теории прибавочной стоимости.
Соответственно если человек, просто хочет понять суть и теорию - то пусть начинает с МЭ, т.е. если человек прям хочет стать революционером - то может это опустить, ибо это дастся ему в революционной борьбе и прибавится, хоть и не без ошибок, но практика - критерий истины.
Иначе, начинание читать любое "левое" без базы МЭ - путь эволюционного развития мировоззрения человека от утопического социализма уровня сен-симонизма до вполне себе осознанной собственно идеи материализма. Чтобы сократить этот путь в уме - необходимо начинать с МЭ, а лучше при имении времени - с истории философии при усердной остановке на немецкой классической философии, которая вернула в моду диалектику со времен хаотичных стихийных античных диалектиков типа Аристотеля.
Иными словами, даже если человек хочет придти к франкфуртской школе неомарксистов, которые в известной степени заменяют диамат гегелевской диалектикой, но не отвергают МЭ-политэкономию - нужно понимать базис, который они отвергают, т.е. вступают в противоречие - т.е. опять же МЭ
2. Сюда же второе положение ЛС, Л неразрывно с С, так как именно С разработал и оформил в единую школу ленинизм. Ленинизм - есть учение марксизма в эпоху империализма и империалистической войны. И оно до известной степени верно для того периода и показано на практике. Избегая ЛС - ты избегаешь понимание того, что всякая теория, всякое учение с точки зрения диалектики находится в развитии и применимо только на опр. историческом этапе, и далее требует доработок.
Опять же исследуя современных левых без основной базы МЭ, даже если они отвергают некие положения базиса МЭ, ты не добешься результатов, либо придешь к этому кустарно, затратив больше времени.
И опять же извлекая их своего образования ЛС - ты получаешь опять же лишение себя целого пласта развития МЭ в эпоху империализма и первой империалистической войны, и не можешь до некоторой степени понимать то что будут описывать новые левые, оппонируя и вступая в противоречия как с базисом МЭ, так и с самим пластом ЛС. А все как известно зиждется на противоречиях.
Именно поэтому я советую изучать МЭЛС без всяких оговорок. Как без всяких оговорок изучению марксистской политэкономии предшествует тщательное изучение английской буржуазной политэкономии, в частности, Адама Смита
Всякая анархо-система зиждется опять же на МЭ. Чтение надстройки без базиса приведет к тому, что человек станет просто человеком с красивым статусом в ВК про анархизм.
забыл подписаться
Ваш марксист-кун
Интересно.
А что ты читал из МЭЛС?
Практически все. Но читать и читать вещи разные. Нужно постоянно совершенствоваться. Плюс есть основные работы и не обязательно читать прям все.
Не буду вступать в спор, но анархизм отрицает диамат как лютое говно, если вкратце. Тем более анархизм никак не строится на МЭ, не придумывай, скорее МЭ строится на анархизме, конкретно на прудонизме, откуда Маркс пиздил свои идеи как сука, а потом написал клевету под названием "Нищета философии", где просто нагло переврал идеи Прудона и браво разьебал то, что сам у себя в голове и придумал, советую почитать статьи на этот счет. Так что не надо приписывать своим МЭ лишнего, а то уже и так все думают, что Маркс выгнал Бакунина, хотя они одновременно выгнали друг друга и Юрская федерация была не меньше того, что осталось у Маркса, так теперь еще и начало анархизма ищут у Маркса, а не у Годвина, хотя Марксизм возрос с анархизма.
мимо обдолбаный НЕ анархист, тусующийся в анархистских кругах.
Марксизм вырос из немецкой классической философии, французского утопического социализма (где отчасти и базируется тобой упомянутый Прудон), атакже английской буржуазной политэкономии.
Марксизм предвосхитил все эти три направления и смог создать из социализма науку. Как когда-то из алхимии сталась химия.
Я тут могу тоже долго и подробно описывать в том числе анархизм,в том числе Бакунина. Но именно из МЭ они брали основы так или иначе кустарно их преобразовывая под эпоху, в то же время так и оставшись где-то там - так и не переростя в науку.
Анархизм по сути - некий ламаркизм от дарвинизма, который продолжал и в некоторой степени продолжает существовать как маргинальное ненаучное течение теперь уже в рамках дарвинизма, хоть и возник ранее него.
Ну, нет, конечно же это не так, лол. Я выше писал, что не хочу вписываться в спор среди ночи, но это просто бред и клевета. Прощай.
Ну, ок. Но я считаю, что я прав. по крайней мере марксизм хотя бы изучают в отделе философии, а анархисты в большинстве своем - это молодежь, которая пьяной распевает песни Короля и Шута.
>песни Короля и Шута
Как будто что-то плохое.
Можешь считать, что ты прав, это твое право. А вот про людей не надо, чья бы корова мычала, есть столько "марксистов", не читавших даже 1 том капитала, что просто ахуеть и изучение его в отделе философии никак не помогает, только галочку даёт в недоспорах на борде, так что аргумент не катит. Хотя я с тобой полностью согласен, что анархистов, не читавших хотя бы "Речей" Кропоткина тоже много. Тут дело скорее в том, что везде много уебанов, а считать, где их больше просто глупо. Еще раз прощай, удачи.
Что же ты бежишь убегать постоянно. Я не токсичный и не кусаюсь. И нормальное обсуждение даже без снятия противоречий тоже важно с практической точки зрения.
Конечно есть куча левых, которые ходят в футболке Че, и их максимум - это подписка на пару ютуб-каналов, но они скорее как довесок и частное, нежели как общее левое. Про анархизм я бы так не сказал, где это считается скорее общим, нежели целым, да и наукой анархизм также стать не мог, т.к. педалировал опять таки прудоновские буржуазные истины утопического социализма, отвергающего базис как экономику и диалектический подход к систематизации любого учения. Именно поэтому большинство осознанных анархистов, читающих и скорее единичных в этом своем кустарном пути познания, идут будто бы по хлебным крошкам тех единичных переводов трудов МЭ того же Кропоткина, или же иным путем и приходят к диалектическому познанию, переходят это становление по диамату и переходят в качественное изменение становясь марксистами, изживая в себе пережитки прудонизма.
> того же Кропоткина
Бакунина конечно же фикс
Я убегаю из-за того, что сейчас ночь, а сам я не обладаю достаточными знаниями и поэтому не виду споров от лица анархистского сообщества и не называю себя анархистом, потому что не считаю себя достойным так называться, пока не изучу теорию очень хорошо. Про людей я повторюсь, что искать, где дураков больше - глупо и это не модет кончится успехом, ведь на каждое твое "Это считается скорее общим" я скажу нет, просто ты плохо искал и сидишь об анархистам поверхностно, зато я видел и знаю,что большинство марксистов - дурачки, носящие футболки ЧЕ и не знающие теории. В итоге этот спор не кончится никогда ты и сам это понимаешь. С остальным я тоже не категорично не согласен, особенно с "буржуазностю" Прудона, придуманной Марксом во время своего истеричного нападения на него, как на более умного, чтобы оправдать свои кражи его идей. Но как я писал выше, я не обладаю на данный момент достаточным знанием, чтобы вступать с тобой в спор, тем более от лица анархизма, поэтому не буду этого делать. Еще раз пока, удачи.
Да это местный шизик. Он ввязывается в диалог, а потом в каждом посте прощается.
Сам ты шизик. Прощай.
Нарекаю тебя Прощеваем.
>левая
>философия
>философия
> Хз, но если не будет нелюбимой им биополитики и чрезвычайного положения, то в итоге не будет и людей.
Мда. Так буквально понимать «чрезвычайное положение» — это какое ж напряжение мозга нужно?
Требую немедленного удаления треда с традиционалистско-монархического букача.
Джорджо Агамбен - Изобретение эпидемии
Столкнувшись с истеричными, иррациональными и совершенно необоснованными чрезвычайными мерами, принятыми против предполагаемой эпидемии коронавируса, мы должны начать с декларации Национального исследовательского совета (CNR), в которой говорится не только о том, что «в Италии нет эпидемии атипичной пневмонии (SARS-CoV2)», но и о том, что «инфекция, согласно эпидемиологическим данным, имеющимся на сегодняшний день и основанным на десятках тысяч случаев, вызывает легкие/средние симптомы (своего рода грипп) в 80–90% случаев». В 10–15% случаев может развиться пневмония, но в подавляющем большинстве случаев в легкой форме. Подсчитано, что только 4% пациентов нуждаются в интенсивной терапии».
Если это реальная ситуация, то почему средства массовой информации и власти делают все возможное, чтобы распространить состояние паники, провоцируя тем самым настоящее чрезвычайное положение с серьезными ограничениями в передвижении и приостановкой повседневной жизни в целых регионах?
Объяснить такую непропорциональную реакцию могут два фактора. Прежде всего, вновь проявляется тенденция к использованию чрезвычайного положения в качестве нормальной парадигмы для власти. Законодательное постановление, сразу же утвержденное правительством «по соображениям гигиены и общественной безопасности», фактически приводит к подлинной милитаризации «муниципалитетов и районов, в которых присутствует хотя бы один человек, у которого тестирование положительное и источник передачи неизвестен, или в которых есть хотя бы один случай, не поддающийся описанию, для человека, недавно вернувшегося из района, уже пораженного вирусом». Такое расплывчатое и неопределенное определение позволит быстро распространить чрезвычайное положение на все регионы, поскольку практически невозможно, чтобы другие подобные случаи не появились где-либо еще. Рассмотрим серьезные ограничения свободы, содержащиеся в указе: a) запрет на выезд любых лиц из пострадавшего муниципалитета или района; b) запрет на доступ к пострадавшему муниципалитету или району посторонних лиц; c) запрет на приостановку мероприятий или инициатив любого характера и любой формы собраний в общественных или частных местах, в том числе культурного, рекреационного, спортивного и религиозного характера, включая закрытые пространства, если они открыты для публичного посещения; d) закрытие детских садов, служб по уходу за детьми и школ всех уровней, а также запрет на посещение школ, высших учебных заведений и профессиональных курсов, за исключением заочного обучения; e) закрытие для публики музеев и других культурных учреждений и мест, перечисленных в статье 101 кодекса культурного и ландшафтного наследия, в соответствии с законодательным декретом № 42 от 22 января 2004 года. Также приостанавливается действие всех правил, касающихся свободного доступа к этим учреждениям и пространствам; f) приостановка всех образовательных поездок как в Италии, так и за границу; g) приостановка всех процедур публичных экзаменов и всей деятельности государственных учреждений без ущерба для предоставления основных и коммунальных услуг; h) осуществление карантинных мер и активного наблюдения за лицами, имевшими тесные контакты с подтвержденными случаями инфицирования.
Непропорциональная реакция на то, что, согласно CNR, не слишком отличается от обычного флюса, который вздувается у нас каждый год, является вполне вопиющей. Как будто в условиях, когда терроризм исчерпан как повод для принятия исключительных мер, изобретение эпидемии дает идеальный предлог для их распространения за пределы каких-либо ограничений.
Другим не менее тревожным фактором является состояние страха, которым в последние годы, очевидно, заразилось сознание индивидов, и которое трансформируется в настоящую жажду ситуаций коллективной паники, и для которой эпидемия вновь дает идеальный предлог. Поэтому в отвратительном порочном круге ограничения свободы, налагаемые властью, принимаются во имя стремления к безопасности, которое было создано теми же самыми правительствами, которые сейчас вмешиваются, чтобы удовлетворить его.
Тогда где тут хоть один тред про неореакцию или HBD?
Реакционеры сидят в лесу ридонли.
А вообще это же книжная доска, а не po.
Даже тред про Юнгера куда-то делся.
Уровень Наримании неуклонно падает, хотя и она лишь звено упадка.
Вот так пишешь том за томом, а читают сиюминутную заметку, притом глазами, настроенными на сиюминутное. Попробуй смотреть на вещи ширее, или даже ширше. Все в курсе, что Агамбен отказался посещать Штаты из-за обязательного для получения визы сбора биометрических данных. Он даже не гражданин США, и не подвергается подобным мероприятиям в собственной стране, но, несмотря на все громкие слова о свободе личности, принуждается к этому. Тут и общее для всех «развитых стран» формальное право граждан находиться где угодно на их территории со сносочкой «при безусловном предъявлении документов и соблюдении всех прочих условий». Тут и наш пример, от которого обдрочился бы Фуко, когда медицинские чиновники, не имеющие ни единого законного основания ограничивать свободу перемещения находящихся в карантине, привычным тоном грозят анальными карами за непослушание во имя безопасности и всего прочего.
Отдели эпидемию болезни от медиа-эпидемии. Без сомнения, это такая же идеальная журналистская горячая тема, щекочущая нервы хорошо устроенного потребителя из цивилизованной страны, как и войны-террористы-иммгранты-Трамп-нацики-синие-киты, глобальный ежедневный сериал о полном опасностей мире (в Африке-Азии, откуда опасности приходят, немного другие мерки, потому что кое-где эпидемии каждый год, а кому-то и так жрать нечего). Под этим соусом незамеченной проходит мутация формально демократического, свободного, законного, основанного на правах личности (и так далее по списку идеалов Просвещения) устройства в необходимую в текущих условиях ерунду без всякого размышления над её логикой. После применения перечисленных ограничений вся страна превращается в ту самую психушку или тюрьму, в которой у человека нет прав даже по отношению к собственной жизни, — потому что мы (обобщённо) знаем, как вам будет лучше.
Homo Sacer, конечно, потихоньку переводят, но я бы порекомендовал начать со сборников и отдельных работ. Всё или почти всё есть в интернете. Дебильное деление на «правое-левое», конечно, не имеет к этому всему никакого отношения.
>а читают сиюминутную заметку
Ну так его недооценивание опасности коронавируса обесценивает (или даже делает ошибочными в глазах некоторых читателей) все его прежние теоретические наработки.
>Отдели эпидемию болезни от медиа-эпидемии
А как бороться с эпидемией, если наиболее эффективны методы, подобные тем, что применялись в Китае? Запрет на перемещение, изоляция потенциально опасных людей, ограничение массовых мероприятий и т.д. Агамбен видит в этом сползание тотальный контроль, окей, но как бороться с коронавирусом тогда?
>вся страна превращается в ту самую психушку или тюрьму, в которой у человека нет прав даже по отношению к собственной жизни
Можно какие-то примеры?
>Homo Sacer, конечно, потихоньку переводят
На флибусте же есть в переводе.
Жан-Люк Нанси - Вирусное исключение
Джорджо Агамбен, мой старый друг, утверждает, что коронавирус едва ли отличается от обычного гриппа. Он забывает, что для «нормального» гриппа существует вакцина, которая доказала свою эффективность. И ее все-таки нужно из года в год заново адаптировать к мутациям вируса.
Даже несмотря на это, «нормальный» грипп всегда убивает некоторое количество людей, в то время как коронавирус, против которого нет вакцины, очевидно, способен вызвать гораздо более высокий уровень смертности. Разница (согласно тем же источникам, которые использует Агамбен) составляет примерно 1 к 30, и мне она не кажется незначительной.
Джорджо утверждает, что власть использует всевозможные предлоги, чтобы постоянно объявлять чрезвычайное положение. Но он не замечает, что исключение действительно становится правилом в мире, где всевозможные технические взаимосвязи (передвижение, перемещение любого типа, проникновение или распространение разных веществ и т. д.) достигают до сих пор невиданной интенсивности, которая растет с той же скоростью, что и население. Даже в богатых странах подобный рост численности населения влечет за собой увеличение продолжительности жизни, а значит, увеличение числа пожилых людей и, в целом, людей, относящихся к группе риска.
Мы должны быть осторожны, чтобы не попасть не в ту цель: сейчас речь идет обо всей цивилизации, в этом нет сомнений. Существует своего рода вирусное исключение — биологическое, цифровое, культурное, — которое имеет характер пандемии. Сейчас власти выглядят ничем иным, как угрюмыми палачами, но вымещать все это на них больше напоминает отвлекающий маневр, чем результат политического мышления.
Я упомянул, что Джорджо — мой старый друг. И я прошу прощения за то, что обращаюсь к личным воспоминаниям, пусть я и не выхожу из регистра мысли, делая это. Почти тридцать лет назад врачи решили, что мне нужна пересадка сердца. Джорджо был одним из немногих, кто посоветовал мне их не слушать. Если бы я последовал его совету, я, вероятно, быстро бы умер. Да, каждый может ошибаться. Но Джорджо, тем не менее, человек такой тонкости и доброты, что можно определить его — без малейшей иронии — как исключительного.
Джорджо Агамбен, мой старый друг, утверждает, что коронавирус едва ли отличается от обычного гриппа. Он забывает, что для «нормального» гриппа существует вакцина, которая доказала свою эффективность. И ее все-таки нужно из года в год заново адаптировать к мутациям вируса.
Даже несмотря на это, «нормальный» грипп всегда убивает некоторое количество людей, в то время как коронавирус, против которого нет вакцины, очевидно, способен вызвать гораздо более высокий уровень смертности. Разница (согласно тем же источникам, которые использует Агамбен) составляет примерно 1 к 30, и мне она не кажется незначительной.
Джорджо утверждает, что власть использует всевозможные предлоги, чтобы постоянно объявлять чрезвычайное положение. Но он не замечает, что исключение действительно становится правилом в мире, где всевозможные технические взаимосвязи (передвижение, перемещение любого типа, проникновение или распространение разных веществ и т. д.) достигают до сих пор невиданной интенсивности, которая растет с той же скоростью, что и население. Даже в богатых странах подобный рост численности населения влечет за собой увеличение продолжительности жизни, а значит, увеличение числа пожилых людей и, в целом, людей, относящихся к группе риска.
Мы должны быть осторожны, чтобы не попасть не в ту цель: сейчас речь идет обо всей цивилизации, в этом нет сомнений. Существует своего рода вирусное исключение — биологическое, цифровое, культурное, — которое имеет характер пандемии. Сейчас власти выглядят ничем иным, как угрюмыми палачами, но вымещать все это на них больше напоминает отвлекающий маневр, чем результат политического мышления.
Я упомянул, что Джорджо — мой старый друг. И я прошу прощения за то, что обращаюсь к личным воспоминаниям, пусть я и не выхожу из регистра мысли, делая это. Почти тридцать лет назад врачи решили, что мне нужна пересадка сердца. Джорджо был одним из немногих, кто посоветовал мне их не слушать. Если бы я последовал его совету, я, вероятно, быстро бы умер. Да, каждый может ошибаться. Но Джорджо, тем не менее, человек такой тонкости и доброты, что можно определить его — без малейшей иронии — как исключительного.
Ты даже не задумываешься, что своей меркой избираешь коронавирус и эффективность (а надо, всё-таки, человека). При одинаковых результатах, есть некоторый нюанс в том, кто осуществляет «самоизоляцию» (у тебя это некое пустое место «власти», которая одновременно все и никто конкретно). Невозможно не задуматься — настолько наглядны эпидемия не самой страшной болезни (ну проведи сам исторические параллели) и реакция на неё.
Мой пример и есть пример. Человек в тюрьме/психбольнице (вариант: животное на ферме) не имеет права даже умереть. «Надзирать и наказывать» уже не первый раз переиздают, бери в любом магазине.
Никогда не было, и вот опять. «В наше невероятно быстрое время, после того, как паровозы и телеграф навеки изменили мир…»
Я тут подумал, что книжки собирал пару лет назад, когда они ещё были там и сям, а новичку Гозон не помощник в этих делах. Вот списочек изданий:
Грядущее сообщество. — Три квадрата, 2008
Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. — Европа, 2011
(Homo sacer.) Чрезвычайное положение. — Европа, 2011
(Homo sacer.) Что остается после Освенцима: архив и свидетель. — Европа, 2012
Открытое. Человек и животное. — РГГУ, 2012
Что современно? — Дух і літера, 2012
Что такое повелевать? — Grundrisse, 2013
Пилат и Иисус. — Grundrisse, 2014
Профанации. — Гилея, 2014
Нагота. — Grundrisse, 2014
Костер и рассказ. — Grundrisse, 2015
Средства без цели. Заметки о политике. — Гилея, 2015
Оставшееся время. Комментарий к Посланию к Римлянам. — НЛО, 2018
Человек без содержания. — НЛО, 2018
(Homo sacer.) Царство и Слава. К теологической генеалогии экономики и управления. — ИИГ, 2018
Автопортрет в кабинете. — Ad Marginem, 2019
(Homo sacer.) Высочайшая бедность. Монашеские правила и форма жизни. — ИИГ, 2020
Сборники достаточно популярным языком написаны, идущий осилит. Переводы отдельных статей есть по ссылкам в «Википедии» и в интернете.
Статья на русском неполная; пять книг есть, четыре осталось — https://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben#Work
Анон, скажу честно, я нихуя не понимаю эту логику. Видимо надо действительно обмазаться текстами Фуко и Агамбена, чтобы понять, почему биополитика - это обязательно плохо. А то пока главный аргумент - плохо, потому что вами управляют, а вы даже не понимаете этого.
Допустим, мне жалко людей, которые могут умереть от коронавируса, поэтому я ничего не имею против ограничительных мер и даже их поддерживаю. Поддерживаю закрытие границ, отмену массовых мероприятий. А Агамбен такой: «Ебать ты лох, у там общество контроля возникло, ну а коронавирус это ерунда, каждый год такое бывает». Я считаю, что забота о жизнях МИЛЛИОНОВ людей должна ставиться выше страха перед биополитикой.
Врываюсь как начинающий национал-большевик.
Скиньте пожалуйста список левой литературы на любую тематику:политика, экономика и etc.
С меня огромное спасибо
Скиньте пожалуйста список левой литературы на любую тематику:политика, экономика и etc.
С меня огромное спасибо
Нет, всё не так. Иди читай. Девки с цветными волосами с гуманитарных факультетов с Фуко фоткаются, а ты чем их хуже?
Попробуй подумать: в современности смерть из публичной сферы вытеснена нахуй, хотя на деле никуда не делась. (Смерть — это то, что бывает с другими.1) Если перспектива не вылечиться приводит людей в такое состояние, то что будет при настоящей опасности? Пиздец с большой буквы «П», трупы на улицах и насилие? И почему это так, и что же нам с этим делать?
1 http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=7593
Хорошо, прочитаю, когда будет время.
Но возникает вопрос: а что делать-то? Как Агамбен предлагает решать проблему коронавируса?
Обмажься МЭЛС, прекращай читать говно.
Че-то какое-то высасывание из пальца немного. Карантин ни коим образом не противоречит свободе, понятой как «моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого». В этой же логике, заболевших нужно ограничивать не потому что они являются заболевшими сами по себе, а потому что могут передать болезнь другому человеку, который на это своего согласия не давал. Мерка тут и есть человек.
Где тут противоречие с условными просвещенческими-гуманистическими взглядами?
Или у человека должна быть свобода, в том числе, подвергать смертельной опасности других людей (и это нихуя не грипп, смертность гораздо выше, и один заболевший может заразить сотни людей, зайдя в час-пик в метро, а условные 18% стариков потом еще и умрут)? Общество, допускающее такое, просто перестанет существовать.
Хочешь умереть — можешь отказаться от лечения. Но считать, что власть должна верить заболевшему на честное слово, что он будет сидеть дома и не станет заражать других — глупо и нереалистично. Или в этом противоречие? Что нет веры в адекватность отдельного субъекта? Ну так это вроде не новость.
>Бадью
Не, я толерантно отношусь к людям, и признаю за "левыми" и интеллектуальность, и честность, и всякие хорошие альтруистические мотивы.
И могу для себя объяснить позиции каких-нибудь внешне трупоедов, оправдывающих Сталина и требующих расстрелов - даже их я не считаю по умолчанию плохими или глупыми людьми. У всех нас есть своя эмоциональная правда, свои когнитивные искажения, свой очень ограниченный набор знаний.
Но, блядь, десятилетиями участвовать в движухах "марксистов-ленинцев" и "маоистов", живя во Франции и имея университетское образование - для этого надо быть отборнешей гнидой и червем-пидором, моральным уродом.
>для этого надо быть отборнешей гнидой и червем-пидором, моральным уродом
Почему?
братик... разъёб... без шансов на реабилитацию
Как ты предлагаешь решать проблему падения кирпича на голову? Строительными нормами? Разрушением всех построек из кирпичей выше полутора метров? Если ты круглосуточно в каске и передвигаешься перебежками с перерывами на еду и сон, это уже шизуха. Вопрос, очевидно, в том, как явно или неявно определена «проблема коронавируса» (которую ты всё ещё не хочешь анализировать), и что из неё следует.
> моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого
Пустая фраза про каких-то коров, которые трутся боками и тем самым познают свободу. Её сложно включить в ход мыслей.
> Мерка тут и есть человек.
Ой-вей. Заметь, как именно у тебя написано. «Заболевших нужно ограничивать», «общество», «власть». Не «я буду ограничивать», не «Вася будет ограничивать», не «их долг самих себя ограничивать», в конце концов. Нет, всё происходит «само», разговоры ведутся от лица всего «общества», действует некая «власть» (стоило ли спустя сотни и тысячи лет возвращать нечто примитивное, вроде древних божеств или царей?). Не человек твоя мерка, а стереотипные фантомы.
Занятно, что вы даже не предполагаете, что какие-то меры могут быть приняты по-другому, и что для вас критика официально санкционированного принуждения автоматически означает, что без него ничего вообще не произойдёт. Завидная вера в человека!
ВИЧ убивает больше людей и сильнее влияет на экономику, но почему-то его носители требуют другого отношения. Ишь какие, дохнуть не хотят, таблеточки им подавай. А так всех заразных больных можно было бы сразу обливать бензином и поджигать, и ты бы сейчас миллион доводов приводил бы (повторяя услышанное) в пользу такого эффективного решения. Потому что мозгами надо думать.
Ты только сядь. Представь, была такая страна, в которой каждый участвовал в движухах марксистов-ленинцев. Вот уродство-то, вот извращения!
>Как ты предлагаешь решать проблему падения кирпича на голову?
>очевидно, в том, как явно или неявно определена «проблема коронавируса» (которую ты всё ещё не хочешь анализировать), и что из неё следует
Сорри, но какая-то софистика.
Да.
Если всю жизнь твоей первоочередной задачей будет избегание кирпичей, тоже будет сложно остановиться и подумать, зачем это всё вообще. Вот у внешнего наблюдателя сразу появятся вопросы. Надо стать самому себе внешним наблюдателем, чтобы понять, откуда взялось такое понимание проблемы, как оно явно или неявно сформировалось, и какие другие варианты можно представить.
Фраза про то, что ты волен делать всё, что хочешь, пока твои действия не вредят другому.
Я пишу так для удобства, при желании можно расписать и отдельных людей, которые должны/будут заниматься ограничением. Только зачем?
Я не говорю об «их долге» потому что речь о регулировании на уровне государства. Можно и сказать, что их (больных) долг — себя ограничивать, только к этой фразе сто раз можно приебаться. Например, задать вопрос: почему отдельному индивиду должно быть не похуй на других? (Ответа здесь нет и не может быть, потому что ему не должно быть не похуй, это вообще не важно и общество не может строиться на морали отдельных людей)
Государство здесь принимает на себя функцию сохранения общества. Как и в случае с запретом на убийство: не существовало бы такого запрета, общество бы не просуществовало долго.
Еще раз повторюсь, все эти «общество» и «государство», при желании, можно расписать вплоть до отдельного человека, только зачем?
Про божеств и царей какая-то пустая риторика. «Человек» это такой же стереотипный фантом, как и «власть». Любое понятие это стереотипный фантом.
Меры могут быть приняты по-другому, меры могут быть вообще не приняты.
Веры в отдельного человека нет, поэтому и существуют законы и государственный аппарат.
ВИЧ поддается лечению, в отличие от коронавируса.
Заболевшие коронавирусом тоже не хотят дохнуть и требуют лечения, и с этим нет проблемы, то есть, это поведение никто не осуждает.
Другое отношение к ВИЧ можно объяснить тем, что способ распространения ВИЧа и короны разный. Когда ты вступаешь в половой контакт с человеком, ты знаешь, что всегда есть риск заразиться ВИЧ. Соответственно, ты можешь потребовать у партнера справку или настоять на защищенном сексе (Даже если ты не сделаешь ни того, ни другого, вроде существует статья, предусматривающая ответственность для человека, скрывшего свой ВИЧ статус).
Если тебе 80 лет и на тебя чихает какой-то дурачок, которому скучно сидеть дома, ты заражаешься и умираешь с серьезной вероятностью. Карантин здесь выступает как альтернатива уголовной ответственности скрывшего ВИЧ-статус. Разница и в том, что отследить кто кого заразил в случае с ВИЧ легко, а в случае короны проблемно, поэтому меры принимаются превентивно.
Не вижу смысла продолжать диалог в таком ключе. Желание читать Агамбена поубавилось, потому что ответа на конкретные вопросы (как решать проблему коронавируса) он, судя по всему, не предлагает.
Бля, ну как бы тебе сказать, половина философских сочинений тоже не предлагают решений и, по-этому, называются дескриптивными.
Если тебе интересно узнать, как НАДО, то для тебя вторая половина — нормативные.
Но зачем современные левые пишут в таком осуждающе-морализаторском духе, если даже не могут предложить хоть какой-то РЕАЛЬНОЙ альтернативы?
Она немного жирновата…
А почему они должны предлагать альтернативу? Может быть достаточно указать на противоречия.
Про осуждающе-морализаторский дух это относительно, во-первых. Во-вторых, можно предположить, что традиция критики, вскрытия механизмов, и описания неочевидного подразумевает некоторый разоблачительный пафос.
1. Не каждый, а максимум 7% населения по состоянию на 1991 год.
2. Большинство тех, кто участвовал в первоначальный период, не имели университетского, и зачастую полноценного школьного, образования.
3. Позже образование университетское образование стало неотделимо от индоктринации и участия в цирке уродов (ВЛКСМ). Уехать из страны при этом было нельзя.
Но да, все образованные россияне из числа первых "ленинцев" - омерзительные моральные уроды, это для тебя новость?
>каждый
Просто вот лично мое мнение: да, для решения каких-то задач необходим контроль над людьми со стороны государства или общества, но альтернативы этому никакой нет, а вред от такого контроля возникает лишь в редких случаях. А у Агамбена какая-то критика уровня "правила дорожного движения - плохо, как и любые правила вообще".
>Марксизм предвосхитил все эти три направления и смог создать из социализма науку
>Марксизм
>Наука
https://www.reddit.com/r/CriticalTheory/comments/fbt0jk/agamben_on_coronavirus_the_state_of_exception/fj6cuyu/
The "normal flu" kills more than half a million people each year. The addition of "just another normal flu" would lead to at least a half million more deaths. The mortality rate for this virus, its transmission vectors, and its long-term development, nature, and effects are not well known at the moment. Currently, the mortality rate of COVID-19 is theorized to be 2.3 percent. That is 20 times the death rate of the flu. So now we're concerned about potentially 10 million additional deaths globally from the spread of this new "normal flu."
That's not the real concern though. The real concern is the hospitalization rate for COVID-19, which is orders of magnitude above even the worst-case mortality rates. This becomes an issue because, at those rates, no country on the planet has the medical personnel, facilities, or logistical capabilities to handle anything remotely NEAR the numbers of necessary hospitalizations this global pandemic will require. That mean those death rates will go up, because "normal flu" treatment and medical support will become unavailable as national medical systems become overburdened. They will, by the way, then likely become vectors for the virus rather than an ameliorative force.
State governments and international organizations are acting under emergency protocols not because this is currently an emergency of levels that justify those mobilizations, but because the potential ramifications of not attempting to mobilize those actions in advance are of such an emergency nature.
In an ideal world, you, I, and whomever else would like to will get to sit and chat about the massive overreach of state power during times of crisis. In a less ideal world, where even these measures aren't enough, I assure you that worrying about Agamben's (inaccurate) reading of Roman juridical traditions and their application to current models of state governance won't be the first thing on anyone's mind.
Even assuming the "normal flu" scenario here, which is unlikely and in defiance of all current knowledge of the virus, I would like to see Agamben walk up and hand a copy of Homo Sacer to the grieving families of the 650,000 people that die from the virus.
Edit: And if I can tag on to my own post here, I also find it amusing to see Agamben and Trump, two well-ensconced men least likely to be affected by the virus, sharing a similar paranoia that a global health concern is actually a secret plot by the deep state to: and then fill in your paranoic fantasy here. Fun times.
The "normal flu" kills more than half a million people each year. The addition of "just another normal flu" would lead to at least a half million more deaths. The mortality rate for this virus, its transmission vectors, and its long-term development, nature, and effects are not well known at the moment. Currently, the mortality rate of COVID-19 is theorized to be 2.3 percent. That is 20 times the death rate of the flu. So now we're concerned about potentially 10 million additional deaths globally from the spread of this new "normal flu."
That's not the real concern though. The real concern is the hospitalization rate for COVID-19, which is orders of magnitude above even the worst-case mortality rates. This becomes an issue because, at those rates, no country on the planet has the medical personnel, facilities, or logistical capabilities to handle anything remotely NEAR the numbers of necessary hospitalizations this global pandemic will require. That mean those death rates will go up, because "normal flu" treatment and medical support will become unavailable as national medical systems become overburdened. They will, by the way, then likely become vectors for the virus rather than an ameliorative force.
State governments and international organizations are acting under emergency protocols not because this is currently an emergency of levels that justify those mobilizations, but because the potential ramifications of not attempting to mobilize those actions in advance are of such an emergency nature.
In an ideal world, you, I, and whomever else would like to will get to sit and chat about the massive overreach of state power during times of crisis. In a less ideal world, where even these measures aren't enough, I assure you that worrying about Agamben's (inaccurate) reading of Roman juridical traditions and their application to current models of state governance won't be the first thing on anyone's mind.
Even assuming the "normal flu" scenario here, which is unlikely and in defiance of all current knowledge of the virus, I would like to see Agamben walk up and hand a copy of Homo Sacer to the grieving families of the 650,000 people that die from the virus.
Edit: And if I can tag on to my own post here, I also find it amusing to see Agamben and Trump, two well-ensconced men least likely to be affected by the virus, sharing a similar paranoia that a global health concern is actually a secret plot by the deep state to: and then fill in your paranoic fantasy here. Fun times.
братик... разъёб... без шансов на реабилитацию
Тут всё перлы, а растут они из одного корня:
> Веры в отдельного человека нет, поэтому и существуют законы и государственный аппарат.
После этого мы возвращаемся от «законов и государственного аппарата» к тем, кого они должны облагодетельствовать, — и не находим человека. Одна сплошная биомасса. А ты уж привычно рассуждаешь о ней, не замечая отсутствия людей в твоих рассуждениях. Чучело на палке таскают туда-сюда в риторических целях, вот и всё.
Опять буквальное понимание, лень и нежелание напрячься и критически (какая ирония) взглянуть на собственные рассуждения. Этому тоже не интересен и не важен живой человек, он оперирует сотнями тысяч и миллионами с лёгкостью, свойственной газетным статьям. Добропорядочный гражданин, само собой, не будет критиковать помещение евреев в гетто и в концлагеря, если это необходимо для благосостояния всей нации.
Извини, аргументы типа "напряги мозг, подумой логически" не убеждают. Сравнивать меры по борьбе с коронавирусом с помещением людей в концлагеря очень глупо, по-моему. Бывает опасность очевидная, а бывает выдуманная. Логика Агамбена немного манямирковая, потому что он не может различать эти степени опасности, для него любые проявления контроля - это зло. Но в реальном мире это не так.
Тут не спор о вершках и корешках и не драка. Либо ты напрягаешься и думаешь, либо ты не напрягаешься и не думаешь, никакие мои танцы и «аргументы» не могут заставить тебя это сделать (и выгоды никакой ни с того, ни с другого я тоже не поимею).
Я предполагаю, что люди в состоянии сами продвинуться на пути, который уже был указан, а не ждут, что им всё разжуют и в рот положат.
http://gefter.ru/archive/7525
http://flibustahezeous3.onion/b/567794/read
И так далее, и так далее.
Эпидемия болезни, далеко не самая страшная в истории, — это не война и не вражеский артобстрел. На планете есть места, где идут настоящие войны. На планете есть места, где не беспокоятся о загрузке больниц, потому что там нет больниц. Молчаливым напоминанием «первому миру» об этом служат иммигранты. Тем не менее, даже война не всё списывает, есть мораль выше. Если люди ввиду такой угрозы готовы ручки целовать всесильному источнику «порядка», то и против концлагерей они точно так же будут молча протестовать в своих уютных квартирах.
>не замечая отсутствия людей в твоих рассуждениях
Как будто что-то плохое. Это всего лишь оптика, через которую мы смотрим на мир. Иногда полезно попробовать увидеть множество конкретных людей-личностей толпой юнитов.
Если усиление контроля помогает людям выжить, то это прекрасно. Обезличивание в ситуациях типа войн или эпидемий необходимо и неизбежно. Это сохраняет жизни миллионам людей. Контроль во время эпидемии - меньшее зло, чем массовое вымирание. Или ты с этим не согласен?
>Одна сплошная биомасса
Биомасса, потому что люди - существа биологические, со свойствами биологического характера: заболеваемость, например. Точно так же при разработке автопилота для машин людей "обезличивают", превращая во всего навсего в некий физический объект, у которого нет имени, цвета кожи и т.д. Это тоже ужасно?
>Если люди ввиду такой угрозы готовы ручки целовать всесильному источнику «порядка»
Люди виноваты в том, что не хотят умирать? Забавный у Агамбена подход.
Двачую. Тем более, что требования карантина и самоизоляция идут снизу. А государственные структуры как раз-таки медлят и отстают от общественного запроса. Люди паникуют и стараются не выходить из дома, рабочие просят перевести их на удалёнку, студенты пишут заявления и уезжают домой, а власти говорят: всё норм, идите учиться и работать. Примеров полно. Короче эти дивные тексты - параноидальное натягивание совы на глобус в исполнении чувака с шапочкой из фольги на голове.
Упование на гарантированное бессмертие, несомненно, забавнее.
> Обезличивание в ситуациях типа войн или эпидемий необходимо и неизбежно. Это сохраняет жизни миллионам людей.
То ли троллинг тонковат, то ли троллинг толстоват.
Анон, не хочу дальше спорить. Мне не понятна твоя логика, ты отсылаешь к книгам Агамбена, я постараюсь когда-нибудь с ними ознакомиться, но на конкретные вопросы ты не отвечаешь. Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию.
Ты предполагаешь, что «власть»/«государство»/«общество» могут гарантировать тебе, что на тебя завтра не упадёт кирпич, и ты не умрёшь. Вроде бы секулярное общество, а присмотришься — какие-то дикие племена, задабривающие современных богов и боящиеся их рассердить.
Война сохраняет жизни миллионам людей — это либо шедевр троллинга, либо отсутствие мозга.
Я говорил не про войну, а про действия в условиях войны, которые могут стать спасительными для населения. Для этого могут быть применены практики обезличивания, ну а почему бы и нет?
Резюмирую весь наш диалог. Человек пишет: "Контроль - плохо. Хуже, чем коронавриус." Его спрашивают: "А че делать-то?", а в ответ молчание. Понятное дело, что таких интеллектуалов за пределами академической среды никто не будет воспринимать всерьез.
Перед тем, как делать, надо думать.
Анекдот про прапорщика знаешь?
Какие-то супер-примитивные лингвистические доебки. Любую биомассу можно разложить на людей.
Отдельному человеку легче жить с другими отдельными людьми - отдельные люди создают договор и решают, как он будет исполняться - отдельные люди начинают организованно жить вместе - приходит эпидемия - отдельный человек заинтересован в соблюдении договора, потому что от этого зависит его жизнь как отдельного человека и жизни его близких как отдельных людей.
>Ты предполагаешь, что «власть»/«государство»/«общество» могут гарантировать тебе, что на тебя завтра не упадёт кирпич, и ты не умрёшь.
Ну ты вчитываешь свои смыслы в чужие сообщения. Никто тебе не говорит о стопроцентных гарантиях. А коронавирус это не кирпич.
>какие-то дикие племена, задабривающие современных богов и боящиеся их рассердить.
Ну как что-то плохое. Практики древних племен не супер отличаются от современных практик. Они устроены иначе, но по сложности не уступают. Представление о том, что их обычаи примитивны, это какая-то наивная вера в прогресс.
Я понимаю, что ты, судя по всему, читал Агамбена и там кого-нибудь еще, но аргумент «идите почитайте N» в споре не очень работает. Если ты не можешь аргументировано изложить то, что ты прочитал, то и спорить нет смысла.
А от тебя я пока что вижу только сомнительные лингвистическо-метафизические замечания, обвинение собеседников в лени и нежелании мыслить и повторение одного и того же сомнительного тезиса (все еще без аргументов).
Понятно, что мы на дваче, и понятно, что ты как бы выступаешь на стороне континентальной мысли, но если мы не будем как-то пользоваться логикой и обосновывать позиции через аргументы, разговора не выйдет.
Раз вашему высочеству не соизволили выказать должное уважение и поласкать уши пересказом того, что самому можно было прочесть, дрочите на себя дальше.
Чел, я это пишу без претензии (откуда ты опять вычитываешь хуйню про высокомерие и дрочку?). Ну если ты считаешь, что все твои собеседники должны читать все, что читал ты, то удачи в окукливании.
братик... разъёб... без шансов на реабилитацию
Ты долбоёб просто. «Изложите мне так, чтобы я решил, стоит ли мне читать, убедите меня в рамках моих же стереотипов». Не читай, ёпт, всем похуй, вселенная от этого не развалится. Можешь по трём абзацам впечатление составить — гений, иди дальше по жизни. Размышление требует сомнения в полноте и ценности собственного понимания, удивления, интереса, а потребитель всего этого лишён.
Ясно, братик. Пришел нас озарять своим знанием. Никто от тебя, долбоёба, не требует краткого изложения идей. Но если ты не способен из своего Агамбена вытащить хоть пару аргументов, чтобы обосновать свою позицию, то не надо его и тащить сюда. А то получается «вы все долбоёбы, но почему это так, я вам сказать не могу — читайте Агамбена».
>Размышление требует сомнения в полноте и ценности собственного понимания, удивления, интереса, а потребитель всего этого лишён.
Очень интересно, может еще пара общих мест где-нибудь завалялась?
Именно.
Это разговор слепого с глухим. Как доказать попугаю Руссо, что есть вещи хуже смерти?
Семён Семёныч, так ты бы рассказал подробнее про свою позицию. Так мол и так: если считать, что есть вещи хуже смерти (контроль там или превращение в биомассу), то меры против коронавируса выглядят не очень адекватно. Но ты же вместо этого какую-то хуйню про кирпичи и фантомы начал нести.
Это вроде бы логично, когда споришь с человеком, предположительно других взглядов, в начале прояснить установки и позиции.
Голубец Голубцович, на анонимной борде вас не двое сидит.
Бамп вопросу
В /ussr/, грязноштанники!
Нет.
Пидора ответ.
Бамп
Чего злой такой?
При чем тут юссар и левые? СССР был правой авторитарно-фашистской помойкой.
Таблетки принимай
>Левые акселерационисты
https://syg.ma/@igor-stavrovsky/nik-lend-primiechaniia-k-nomier-aksielierirui
А в политически бы вам к загон к сулим же левым хуебесам не съебать отсюда?
спс
Я читал, правда почти ничего не понял, но после этого пришёл к выводу, что раньше рабом было быть не так уж и обидно, естественно пока дело не касалось твоего рабского очка. Там у него несколько предложений было посвящено как на рабах оттачивали своё мастерство молодые отпрыски рабовладельца, вот если эту хрень исключить, то я вполне считаю, что можно и восстановить институт рабства на новых современных гуманных началах.
Потом через пару месяцев я взял ипотеку.
Короче он судя по всему там какой-то круговорот описывает, в стиле Броделя или Валлерстайна, которых я только планирую прочитать. Тот же самый материальчик который разжёвывали уже миллиарды раз он разжёвывает на другой лад.
Немного чмыранул там Адама Смита.
А это, морксист, привет. Это что получается, я когда на заводе работаю и меня тэбэшники и охрана труда заставляют одевать респиратор, чтобы я талька не надышался и не умер раньше времени от онкологии, защитные очки, чтобы мне глазки не выкололо проволокой, рукавицы которые лёгко соскакивают с руки, чтобы меня в след за ними в вальцы не утащило. Это типа всё биополитика и моё унижение?
Почти год назад купил книжку Фуко про надзирать и наказывать до сих пор не прочитал, наверное всё-таки надо, а книжка про медицину осталась в Москве, в одном из путешествий.
Почти год назад купил книжку Фуко про надзирать и наказывать до сих пор не прочитал, наверное всё-таки надо, а книжка про медицину осталась в Москве, в одном из путешествий.
Читаю исторических социологов. Меня устраивает гибрид этого и теории Бурдьё. Все это не самый свежак, но у нас переводы запаздывают.
Пустобрехи с информационным капитализмом, перетекающим в цифровой коммунизм на базе расшаривания всего, платформами и прекариатом или арабами как новым объектом дроча идут просто сразу нахуй. Их надо пиздить популярной толстой книжкой Наоми Кляйн, которая, таки, доехала до азиатских фабрик. Вон у Жижека сборник шуток вышел.
Заебись, например. Это заход со стороны антропологии (сам он ученик антрополога Салинза, автора "Экономики каменного века") Гребер выделяет разные режимы обмена (а тут мы должны понимать, что тема обмена ключевая для многих антропологов, социологов, проблема дара, брачных союзов, символического капитала, престижа и т.д туда же). В процессе Гребер развенчивает экономические первородные мифы про обменивающих шило на мыло дикарей, рассказывает про то, как народ насильно загоняли в определенные формы экономических отношений, про роль власти, про экономики доверия на локальном уровне (собственно вот тут Бродель и мог противопоставить локальный рынок более глобальному капитализму) и т.д.
И ещё книга прекрасно читается. У Гребера ещё вышло эссе (?) про бюрократию и перевод "Булшит джобс" должен выйти.
> в стиле Броделя или Валлерстайна
Бродель - это 3 тома. В продаже только б/у за конский прайс. В интернетах есть.
"Мир-система модерна" - это 4 тома.
А ведь ещё вышла книга "Источники социальной власти" Манна, которая претендует на звания самого масштабного и старомодного большого нарратива. А это 4 тома в 5 книгах.
А ко всему этому прилагаются другие теории государства, капитализма, революций и т.д.
>Их надо пиздить популярной толстой книжкой Наоми Кляйн
Это про какую ты?
Ты серьезно считаешь, что в гуманитарном разделе любители австрияков что-то могут?
>что в гуманитарном разделе любители австрияков что-то могут
Могут что? Ты о чем вообще?
Даже интересно стало, что автор пишет на эту тему спустя 2 недели?
Вбей "Агамбен" в поиск по этому каналу в телеге @philosophytoday
Вот все же хорошо, что эти ваши современные левые хрустят булками на виллах, а не влияют на реальную политику. Еще бы их фанаты в /po/ съебались, и вообще была бы благодать.
>Еще бы их фанаты в /po/ съебались
Зачем?
Кучер павел алексеевичь- nazgul интересно он пишет.
Этакая связь времен
https://blogs.ncl.ac.uk/philosophy/2020/03/18/the-virus-and-philosophy/
Прошу.
Автор писал конкретно это месяц назад. Автор повторяет то, что написал давным-давно, что всем известно. Если ты, дитя поп-культуры, думаешь, что у всех позиции рассыпаются от ветерка сиюминутных новостей спустя неделю или две, ты просто серьёзного ничего в руки не брал.
>дитя поп-культуры
Вот это наезд. А что делать с коронавирусом автор так и не написал.
Глубоко. Ношение маски как ритуал (или его исчезновение). Что сейчас, что раньше (японцы давным-давно в масках ходят) исследования не показывают статистически заметной защиты, но вера в могущество ритуала не угасает, приводятся очевидные доводы в его пользу и так далее. Если мы предполагаем, что анализ (ещё в спокойные времена) делали не полные дураки… Если мы предполагаем, что при простоте этого метода он должен был быть исследован в хвост и в гриву ещё на заре внедрения медицинской гигиены… А вот ни фига, говорят нам современные образованные люди.
>позиции рассыпаются от ветерка сиюминутных новостей
Глупо отрицать, что позиции некоторых философов иногда выглядят беспомощно перед лицом фактов. Агамбеновская критика доказала свою беспомощность именно как левая критика.
Хорошо, ты умрёшь не от коронавируса. Что нам с этим делать?
С наивными глазами открывают для себя вопросы, над которыми тысячи лет голову ломают. Главное, ответ им нужно сразу выдать, цигель-цигель, айлюлю!
Какой ритуал? Если человек заботиться о своей безопасности, то это обязательно ритуал? Че несешь.
И это... поменьше пафоса, плиз.
Тут кроме тебя никто не пользуется этим тупым делением для попкультурных дурачков, да и записываешь мыслителя христианской традиции в какие-то «левые» ты только потому, что не читал ни-ху-я.
Пиздец, тебе задают прямой вопрос, а ты увиливаешь от ответа, да еще выебываешься и паясничаешь. Иди ка ты нахуй.
Смысл читать Агамбена, позиции которого рассыпаются от ветерка сиюминутных новостей? Ты рофлишь?
Да никакой реальной защиты маски не дают, это массовая паника. С тем же успехом (и с теми же целями) можно крестик на шее носить, или куклу вуду. Формально секулярное общество держится за примитивные материальные обереги, веря в защиту — «учёных» ли, «таблеток» ли, «масок» ли, отказываясь думать над встающим вопросом.
Мультимедиа-цитата, запости в соцсеточку:
https://www.youtube.com/watch?v=piXo2iG2MVM
>Да никакой реальной защиты маски не дают
Ты скозал?
>веря в защиту — «учёных» ли, «таблеток» ли, «масок» ли, отказываясь думать над встающим вопросом
По твоему данные медицинских исследований не способны защитить людей от болезни и последствий болезни? Ты еблан что ли?
>отказываясь думать над встающим вопросом
Каким еще вопросом? Научись выражать мысли яснее. Пишешь невнятно, как будто обладаешь каким-то великим знанием, но нихуя, просто обчитался Фуко и Агамбена, в итоге решив просвещать поп-культурных дурачков на дваче.
Еблан тот, кто с вирусами борется масочкой, чесночком, аскорбиночкой.
Пиздец просто. На кой чёрт нужны карантинные боксы, если можно тряпкой лицо замотать? На кой чёрт нужны сложнейшие манипуляции с белками в лабораториях, если достаточно лимончик с чаем съесть? Я тебе прямым текстом написал: простые способы проверялись веками и тысячелетиями. Именно то, что они не работают, заставляет искать сложные, охуенно сложные, а также ебать какие сложные методы взаимодействия с окружающей природой. Казалось бы, это должен любой обладатель среднего образования на планете сообразить.
Вопрос встаёт очень простой: человек смертен, да ещё и внезапно. Что сейчас, что тысячу лет назад, хоть за компом, хоть в пустыне, хоть от вируса, хоть от хуируса. Мутировать мог гораздо более летальный микроогранизм с нулевыми шансами на вакцину от него — никто никому не давал гарантий, что этого не случится. Но даже тогда привыкшие к тепличным интеллектуальным условиям считали бы, что статус кво должен был быть нормой, что мировой порядок им должен обеспечить сытую спокойную жизнь, как раньше.
Есть маски респираторного типа, которые обеспечивают безопасность от коронавируса. И вроде бы речь не про чеснок и лимончик, а про меры правительства, на которые Агамбуся выебывается.
>Вопрос встаёт очень простой: человек смертен, да ещё и внезапно
Это не вопрос.
>статус кво должен был быть нормой
Какой статус кво? Опять невнятно пишешь.
Статус кво вычисляется через температуру твоего мозга, окружённого тканями жопы, находящейся в тёплом месте.
Короче диванный интеллектуал-эпидемиолог слился. Ждем следующего кукаретика, который наконец сможет объяснить, почему Агамбен прав, когда говорит, что не следует предпринимать вообще никаких мер по борьбе с коронавирусом.
> говорит, что не следует предпринимать вообще никаких мер по борьбе с коронавирусом
Всё-таки жопой читаешь ты, а страдают все остальные.
Тебе говорят о том, что существует культ науки, позитивизма-сциентима, который в контексте беседы является инструментом управления массами.
Маски - хороший пример. Ты, наверное, прочёл про основные типы масок, что одноразовые синенькие надо менять раз в три часа и защищают они больше окружающих от носящего, а не наоборот. большинство и этого не сделало (подчеркну, что это не в укор им). А кандидатскую ты защитил по биологии, медицине, вирусологии? А конкретно этот вирус изучил, лично рассмотрел под микроскопом?
Посты в новостной ленте с графиками и картиночками не считаются, само собой.
Если нет - возникает вопрос, почему, собственно, надо носить маски? А может, не надо? Или надо?
Решает эту проблему социальный механизм авторитетов. Только внезапно в современной парадигме это для быдла и рабов, а вот если через сектантский костыль - то нормально.
Мимо
Пиши внятно, тогда будет понятно, что ты предлагаешь в качестве мер по борьбе с коронавирусом. Пока бессвязные вопли по поводу того, что "just a flu, bro" и "есть вещи поважнее". Ну так распиши, что за вещи поважнее и что делать с COVID.
Ок, отвергнешь ты науку, не будешь слушать рекомендации ученых. И хуле дальше? Тебя и миллионы людей это защитит от коронавируса и от последствий, которые за собой повлечет массовая эпидемия? Вряд ли. А вот следование рекомендациям злых ученых-позитивистов-сциентистов может хоть немножко, но защитить.
>почему, собственно, надо носить маски?
>А может, не надо?
>Или надо?
Можешь вообще никаких мер не предпринимать, как советует Агамбен или местный кукаретик-агамбенолог. Это вопрос не доверия авторитетам, а прагматики и последствий. Агамбен отрицает коронавирус как проблему, окей, ничего страшного, пускай хоть гравитацию или теорию эволюции отрицает. Не ему решения принимать, хе-хе. С такой-то заботой о людях.
Учёный, кстати, не обязательно сциентист. Скорее даже наоборот, если понимает методологию своих занятий. А вот толстолобики - вполне.
Смотри, какой происходит выше диалог:
— Утверждения [А1;Аn] верны. Из них следует В. Ваши предложения, что вместо В? Посему у вас не В? Какое С?
— Почему утверждения А верны?
— Хех, всё ещё не вижу С))) Ну давайте, дурачьё, умирайте без В))))
А самое смешное, что Агембен не ставит вопрос "что надо делать, чтобы остановить пандемию", поэтому правильно или неправильно в любом субъективном понимании отвечать на него не может.
Опять софистика. Лень спорить с людьми, у которых аргументация на таком уровне.
Какие именно утверждения в диалоге ты сейчас обозначил утверждениями A? Конкретные цитаты с утверждениями приведи. Только не увиливай в псевдоинтеллектуальный пафос, как ты это привык делать на протяжении всей дискуссии.
> предлагаешь в качестве мер по борьбе с коронавирусом
Мы не обсуждаем «меры по борьбе с коронавирусом». Ты до сих пор этого не заметил.
> Лень спорить
А хлебало всё же не заткнул.
А что мы обсуждаем?
Ого, как заговорил! На мат скоро срываться начнешь, кукаретик.
Так лень или не лень?
Спать пора, завтра в школу. Дистанционную.
Я правильно понимаю, что Галковский во многом близок Валлерстайну и мир-системщикам?
марка фишера. хотя предполагаю, что ты уже это сделал
Лев Манович
В этот момент некоторые из самых известных левых интеллектуалов показали нам, насколько схематичны и негибки их идеи. В этом проблема левых мыслителей, от Маркса до сегодняшнего дня. Маркс не хотел посещать настоящую фабрику; сегодня Агамбен, Бадью и теперь Бифо не могут понять новый мир #Coronavis. Видимо, они не смотрят на опубликованные математические модели, предсказывающие рост пандемии, игнорируют цифры, о которых все говорят, и просто отказываются от взаимодействия с реальностью.
Итак, как нам теперь оценивать те большие книги, изданные этими людьми, и которые многие считают за образцы критического мышления? Сможем ли мы когда-нибудь снова им доверять?
Я надеюсь, что одним из положительных последствий этой трагической пандемии станет то, что большее число людей наконец поймут, как «вирус марксизма» продолжает существовать, поражая столь многие умы сегодня. Здесь под «марксизмом» я не имею в виду конкретные детали марксистской теории. Скорее это представление, что интеллектуал выше общества; он знает, что лучше для людей; и его цель — изменить мир. Эта позиция присутствует в весьма значительной части современной «критической теории» и «прогрессивного мышления». Это самое опасное наследие марксизма. (Такую же позицию часто занимают гуманитарные науки, которые не понимают естественных наук, не умеют читать работы с цифрами и могут только пропагандировать более не актуальные идеи Маркса, Фрейда и т. д. образца XIX века).
Сегодня мы также можем более отчетливо видеть большие различия между так называемыми капиталистическими обществами — видя, как это понятие не объясняет многих вещей. Сравните экономические действия европейских социал-демократий с действиями правительства США в ответ на эту пандемию.
«Капитализм» как единственное понятие является более вредным, чем полезным. Оно мешает людям увидеть мир в его реальной сложности и изменчивости — и увидеть многие другие измерения различий между обществами, которые эта пандемия делает более очевидными.
В этот момент некоторые из самых известных левых интеллектуалов показали нам, насколько схематичны и негибки их идеи. В этом проблема левых мыслителей, от Маркса до сегодняшнего дня. Маркс не хотел посещать настоящую фабрику; сегодня Агамбен, Бадью и теперь Бифо не могут понять новый мир #Coronavis. Видимо, они не смотрят на опубликованные математические модели, предсказывающие рост пандемии, игнорируют цифры, о которых все говорят, и просто отказываются от взаимодействия с реальностью.
Итак, как нам теперь оценивать те большие книги, изданные этими людьми, и которые многие считают за образцы критического мышления? Сможем ли мы когда-нибудь снова им доверять?
Я надеюсь, что одним из положительных последствий этой трагической пандемии станет то, что большее число людей наконец поймут, как «вирус марксизма» продолжает существовать, поражая столь многие умы сегодня. Здесь под «марксизмом» я не имею в виду конкретные детали марксистской теории. Скорее это представление, что интеллектуал выше общества; он знает, что лучше для людей; и его цель — изменить мир. Эта позиция присутствует в весьма значительной части современной «критической теории» и «прогрессивного мышления». Это самое опасное наследие марксизма. (Такую же позицию часто занимают гуманитарные науки, которые не понимают естественных наук, не умеют читать работы с цифрами и могут только пропагандировать более не актуальные идеи Маркса, Фрейда и т. д. образца XIX века).
Сегодня мы также можем более отчетливо видеть большие различия между так называемыми капиталистическими обществами — видя, как это понятие не объясняет многих вещей. Сравните экономические действия европейских социал-демократий с действиями правительства США в ответ на эту пандемию.
«Капитализм» как единственное понятие является более вредным, чем полезным. Оно мешает людям увидеть мир в его реальной сложности и изменчивости — и увидеть многие другие измерения различий между обществами, которые эта пандемия делает более очевидными.
> «Капитализм» как единственное понятие является более вредным, чем полезным. Оно мешает людям увидеть мир в его реальной сложности и изменчивости — и увидеть многие другие измерения различий между обществами, которые эта пандемия делает более очевидными.
Ага, давайте сделаем вид, что нихуя нет, иерархии растворились, а государство натурально обкатывает режим чрезвычайного положения уже с цифрой. Апологеты капитализма когда-то доверяли Агамбену и Бадью, лол.
>давайте сделаем вид, что нихуя нет, иерархии растворились
Где ты это вычитал?
> очередной проход в устаревший марксизм
> сорта капитализма как отдельные виды, а не глобальная система
> утверждение, что в Европе социал-демократия (гон)
> клятые ангажированные левые гуманитарные интеллектуалы против нейтральный естественников и их экспертного мнения (это оправдание критиковали, начиная с середины 20 века минимум)
Короче, дядя пытается замылить картину, тогда как мы можем наблюдать ту самую биополитику ирл, а не в книжках Фуко или Агамбена.
Но у левых нет альтернатив действиям государства кроме как пустить все на самотек, что означает вымирание миллионов людей на планете
Манович прав в том, что нужно пытаться думать о выработке самозащиты общества от подобных эпидемий, а не просто выебываться на биополитику. Выебываться на биополитику заебись из кабинета философа, где книги подпирают потолок, хорошо работает интернет, а у тебя достаточно денег, чтобы заказывать доставку еды, а также достаточно свободного времени, чтобы осуждать тоталитарные действия властей в статьях для СМИ.
За время эпидемии левые не предложили НИЧЕГО интересного, стоящего, вдохновляющего, хоть сколько-нибудь реализуемого. Жижек разумно выступил в защиту принимаемых мер, остальные либо несут чушь с умным видом, либо отмалчиваются.
За время эпидемии левые не предложили НИЧЕГО интересного, стоящего, вдохновляющего, хоть сколько-нибудь реализуемого. Жижек разумно выступил в защиту принимаемых мер, остальные либо несут чушь с умным видом, либо отмалчиваются.
Тащемто, вдова Дерриды от короны того уже.
Левые не только критикуют, но и пытаются показать, как это все работает. И пока они правы и про власть и демократию, и про "хороший" капитализм.
> Но у левых нет альтернатив действиям государства
А у нас проблемы не только с государством, но и с тем, что
1) экономические агенты крупные глобальные, а государства национальные/территориальные
2) демократического контроля нет
3)территориальные государства не справляются с глобальными проблемами, а международные органы существующие неэффективны или существуют для продвижения интересов отдельных групп игроков
>пытаются показать, как это все работает
Ок, показали. Методы борьбы с коронавирусом тоталитарные. Что дальше?
Это, типа, интеллектуал? Эта журналистика сиюминутная, которую побыстрее надо впарить быдлу, — анализ?
> новый мир
Мир всегда одинаковый и изменившийся одновременно, в любой момент. Только ленивому потребителю, не читавшему ничего сложнее статей «Мир изменился — вышел новый айфон!», высунувшемуся из комфортного кокона, пристало взбудораженно полагать, что происходит что-то новое.
> #Coronavis
Я надеюсь, это редакторы впихнули. Хэштеги как признак современности и желание быть ближе к народу выглядят как грим на молодящемся старичке.
> цифры
Цифры считает компьютер, человеку положено думать.
> Скорее это представление, что интеллектуал выше общества
Эй, вы, пользующиеся руками для деления политических движений! вам не кажется, что автор в запале путает право и лево? Индивидуализм и всё такое.
И конечно же, мнение того, кто подумал, должно цениться выше, чем остальные. Даже в приземлённом прикладном примере: инженеры котельной знают, какими могут быть температура и давление в трубах, и какими их лучше сделать для тех или иных целей, а жители дома — нет, и никаким голосованием это не решить, только обучением, то есть передачей знаний и навыков работы с ними. При этом думать, потенциально, может каждый.
Вот и подумайте: почему «свободные» и «независимые» жители «демократических» стран бросились, как цыплята, под защиту наседки от первой серьёзной угрозы? Почему их правительства додумались только до того, чтобы запереть всех по домам, невзирая на прочие последствия, и обеспечивать заключённым жизненно необходимое? Это же тюрьма облегчённого режима в масштабах страны. Случайно ли это? Какие глубокие течения могут скрываться под стереотипными рассуждениями об имеющемся обществе? Эффективно ли это? К чему это приведёт? Как можно было бы по-другому это сделать? Адекватна ли реакция угрозе? Если нет, то почему она такова?
Дальше думать надо тебе. Заметь, что это ты неявно предположил, что «методы борьбы» могут быть только такие, что «борьба с коронавирусом» — дело решённое и однозначно определённое, и так далее, и так далее. Спроси себя, почему ты так думаешь, и иди вперёд.
Прежде объявления карантина надо подумать, зачем и для чего, какие интересы приносятся в жертву другим интересам. Судя по глобальной реакции, мысль одна, и простая: «только бы не сдохнуть». Это, напомню, то же самое, что и «умри ты сегодня, а я завтра», только для тепличных условий (пока они таковы). Вроде, согласно популярной точке зрения, двадцать первый век на дворе, роботы по Марсу разъезжают, а вот эта вот хуйня — всё, на что способна Цивилизация.
Только сейчас увидел:
Размышления о чуме
Следующие размышления касаются не эпидемии, а того, что мы можем понять по реакции людей на нее. Речь идет о том, чтобы задуматься о той легкости, с которой все общество согласилось чувствовать себя зараженным, изолировать себя в домах и приостановить нормальные условия жизни, трудовые отношения, дружбу, любовь и даже отодвинуть свои религиозные и политические убеждения. Почему не было протестов и возражений, как это обычно бывает в таких случаях? Гипотеза, которую я хотел бы предложить, заключается в том, что каким-то образом, хотя и неосознанно, чума уже была с нами. Что условия жизни людей уже раньше были такими, что внезапного сигнала было достаточно, и эти условия проявились такими, какими они были на самом деле - то есть невыносимыми, именно как чума. И это, в некотором смысле, единственный позитивный факт, который можно извлечь из нынешней ситуации: возможно, что впоследствии люди начнут задаваться вопросом, правильно ли они жили.
И о чем нам стоит задуматься не меньше, так это о той нужде в религии, которая обнаруживается в этой ситуации. Для этого у нас есть подсказка в грохочущем дискурсе СМИ, особенно в американской прессе, в ее терминологии, заимствованной из эсхатологической лексики, в навязчивом использовании слова "апокалипсис" для описания явления, в прямом и частом упоминании "конца света".
Как будто религиозная потребность, которую Церковь уже не в состоянии удовлетворить, постепенно ищет другое место и находит его в том, что стало религией нашего времени: в науке. Она, как и любая другая религия, может порождать суеверия и страх или, в любом случае, использоваться для их распространения.
Никогда прежде мы не были свидетелями таких спектаклей, типичных для религий во времена кризиса, вражды различных и противоречивых мнений и предписаний, начиная от еретической позиции меньшинства (даже представленного престижными учеными) тех, кто отрицает серьезность явления, и заканчивая доминирующим ортодоксальным дискурсом, который отстаивает серьезность положения, но постоянно радикально расходится во мнениях о том, как из него выйти.
И, как всегда в таких случаях, некоторым экспертам или самоучкам удается заручиться благосклонностью монарха, который, как и во времена религиозных споров, расколовших христианство, принимает в соответствии с собственными интересами ту или иную сторону и навязывает таким образом свою повестку.
Другая вещь, о которой можно задуматься, - это очевидный крах всех общих убеждений и верований. По-видимому, люди больше ни во что не верят - за исключением обнаженного биологического существования, которое должно быть сохранено любой ценой. Но на страхе потерять жизнь может быть основана только тирания, только чудовищный Левиафан с обнаженным мечом.
Поэтому я не верю, что, по крайней мере, для тех, кто сохранил минимальную ясность, можно будет вернуться в прошлое, когда и если чрезвычайщина, чума, будет объявлена законченной. В этом, возможно, сегодня самая суть нашего отчаяния - даже если когда то было сказано, "надежда дана только тем, у кого больше нет надежды".
27 marzo 2020
Giorgio Agamben
Размышления о чуме
Следующие размышления касаются не эпидемии, а того, что мы можем понять по реакции людей на нее. Речь идет о том, чтобы задуматься о той легкости, с которой все общество согласилось чувствовать себя зараженным, изолировать себя в домах и приостановить нормальные условия жизни, трудовые отношения, дружбу, любовь и даже отодвинуть свои религиозные и политические убеждения. Почему не было протестов и возражений, как это обычно бывает в таких случаях? Гипотеза, которую я хотел бы предложить, заключается в том, что каким-то образом, хотя и неосознанно, чума уже была с нами. Что условия жизни людей уже раньше были такими, что внезапного сигнала было достаточно, и эти условия проявились такими, какими они были на самом деле - то есть невыносимыми, именно как чума. И это, в некотором смысле, единственный позитивный факт, который можно извлечь из нынешней ситуации: возможно, что впоследствии люди начнут задаваться вопросом, правильно ли они жили.
И о чем нам стоит задуматься не меньше, так это о той нужде в религии, которая обнаруживается в этой ситуации. Для этого у нас есть подсказка в грохочущем дискурсе СМИ, особенно в американской прессе, в ее терминологии, заимствованной из эсхатологической лексики, в навязчивом использовании слова "апокалипсис" для описания явления, в прямом и частом упоминании "конца света".
Как будто религиозная потребность, которую Церковь уже не в состоянии удовлетворить, постепенно ищет другое место и находит его в том, что стало религией нашего времени: в науке. Она, как и любая другая религия, может порождать суеверия и страх или, в любом случае, использоваться для их распространения.
Никогда прежде мы не были свидетелями таких спектаклей, типичных для религий во времена кризиса, вражды различных и противоречивых мнений и предписаний, начиная от еретической позиции меньшинства (даже представленного престижными учеными) тех, кто отрицает серьезность явления, и заканчивая доминирующим ортодоксальным дискурсом, который отстаивает серьезность положения, но постоянно радикально расходится во мнениях о том, как из него выйти.
И, как всегда в таких случаях, некоторым экспертам или самоучкам удается заручиться благосклонностью монарха, который, как и во времена религиозных споров, расколовших христианство, принимает в соответствии с собственными интересами ту или иную сторону и навязывает таким образом свою повестку.
Другая вещь, о которой можно задуматься, - это очевидный крах всех общих убеждений и верований. По-видимому, люди больше ни во что не верят - за исключением обнаженного биологического существования, которое должно быть сохранено любой ценой. Но на страхе потерять жизнь может быть основана только тирания, только чудовищный Левиафан с обнаженным мечом.
Поэтому я не верю, что, по крайней мере, для тех, кто сохранил минимальную ясность, можно будет вернуться в прошлое, когда и если чрезвычайщина, чума, будет объявлена законченной. В этом, возможно, сегодня самая суть нашего отчаяния - даже если когда то было сказано, "надежда дана только тем, у кого больше нет надежды".
27 marzo 2020
Giorgio Agamben
Захар Прилепин
У Агембена странное желание везде приплетать Церковь и везде же её развенчивать. Причем заметно, что разбирается в истории Церкви, даже для жителя католической страны.
В детстве линейкой его били, что ли?
> приплетать Церковь
> её развенчивать
Ну дитя соцсетей, ну читай ты книги вместо того, чтобы гадать о них по набору внешних стимулов. Без всякого смысла же пишешь.
Перед вопросом выживания другие вопросы меркнут. Да и не вижу проблем в этой ситуации кроме одной: после того, как все закончится, нужно суметь отказаться от навязанного контроля. Либертарианцы об этом давно говорят, причем именно о практической части. Но это Агамбена мало интересует, ему важно то, что его схема подошла под ситуацию - теперь надо делать деньги на текстах. Такая монетизация через теоретизирование. Чем больше текстов и рассуждений, репостов, ответов, ответов на ответы, тем больше он заработает.
>только бы не сдохнуть
>Это, напомню, то же самое, что и «умри ты сегодня, а я завтра»
Ну что за демагогия, а?
А почему ты думаешь, что он Агамбена не читал?
> посткапитализм, который все никак не наступит
Уже наступил
Делёз
> Перед вопросом выживания другие вопросы меркнут.
Попробуй почитать что-нибудь дельное, написанное в последние три тыщи лет, узнаешь, какие бывают точки зрения посложнее.
> теперь надо делать деньги на текстах
Попробуй узнать, сколько денег принесли ему письма, вывешенные на сайте издательства. Я понимаю, что тебя, скорее всего, воспитали дикие бабуины развлекательных медиа, но это не повод видеть во всех ёбаных бабуинов.
> Ну что за демагогия, а?
Это одно и то же. Ресурсов хватает — животное трясётся только за свою жизнь, изображает человека. Начинается конкуренция — всё человеческое слетает, потому что нечем удержать.
Человек, пишущий «везде приплетать Церковь и везде же её развенчивать», не понимает, о чём говорит. Это какие-то скрученные тени, как-то возникшие в его голове.
> Человек, пишущий «везде приплетать Церковь и везде же её развенчивать», не понимает, о чём говорит. Это какие-то скрученные тени, как-то возникшие в его голове.
Ой вэй, на вопрос "почему" повторять тоже самое, но поднимая градус патетики - совсем другое дело, вот это да, вот это наш метод.
Прочти хотя бы «Оставшееся время» и скажи, есть ли разница между подобными формулировками и звуками удара железякой по рельсу.
Ты у кого таких манер набрался? У Познера?
Тебя уговаривать никто не будет вести диалог, не можешь связать двух слов хотя бы в тезис, предпочитая кривить рожу и почёсывать бороду - идёшь нахуй.
Поменьше претенциозности, чел.
Объясняю на пальцах для слабых умом. Вот есть «Идиот» Достоевского. Если ты видишь комментарий «Достоевский зачем-то приплетает церковь, но приводит мало рациональных доводов, что ставить надо на православную, а не на католическую», что ты понимаешь? Что человек в книге видит фигу и пишет какой-то глупый бред.
Сейчас выяснится, что ты и Достоевского не читал.
Какой умный анон! Спасибо, что объясняешь, как все на самом деле устроено.
Вахштайн левый?
Ах, простите, забыл, что популярнее всего реакция «ОЙ! ЧТО ЭТО ЗА ЗАКОРЮЧЕЧКИ… ТУНГА-БУНГА НЕ ПОНИМАТЬ… ТУНГА-БУНГА БОЯТЬСЯ…». Некоторые даже полагают, что её и стоит взять за образец.
> до сих пор думает, что это тред про смешную модель мира для самых глупеньких
У тебя странное чувство юмора.
>про смешную модель мира для самых глупеньких
Но тред ведь про твои идеи, левачок.
>Смотри, какой происходит выше диалог:
- Ваши методы борьбы с эпидемией говно, вы все быдло в гулаге!
- Ок, что ты предлагаешь?
- Эхех, мням, эмм, среньк, пук. А я и не должен предлагать эхех))))
- Тогда зачем ты это пишешь?
- Эхех, пук, ну, вы все быдло)) медиадети)) а я такой вот вумный))) пук среньк)) я вот вумную книжку начал читать, а вы нет)) эммм эхех))) звук извержения подливы под давлением
Складывается чувство, что единственная цель принёсшего сюда эти тексты - потешить своё чсв на пустом месте. А запредельный уровень демагогии и жоповиляния вообще похож на толстый тралинг.
>> Перед вопросом выживания другие вопросы меркнут.
>Попробуй почитать что-нибудь дельное, написанное в последние три тыщи лет, узнаешь, какие бывают точки зрения посложнее.
Т.е. ты не согласен, что перед вопросом выживания другие вопросы меркнут? Ок.
>Ресурсов хватает — животное трясётся только за свою жизнь, изображает человека. Начинается конкуренция — всё человеческое слетает, потому что нечем удержать.
Т.е. всё-таки согласен? Ты бы хоть для приличия выбрал одну точку зрения, которую защищаешь. Хотя бы в одном сообщении.
Ты, видимо, как и описываемые персонажи, всерьёз не понимаешь, что человек отличается от животного (для некоторых концепций «человека» и «животного», конечно) именно «не-животным» поведением (а вот будет ли оно лучше или хуже — вопрос). Для того, чтобы бежать и спасать свою шкуру, не нужны ни философия, ни вообще книжки, ни вообще грамотность, ни вообще язык. Люди, которые удивились, что у нас всё это есть, много чего написали по этому поводу, лучше прочесть и узнать, а не буйствовать в ослеплении.
Там еще один смешной текст от Агамбена появился. В PhilosophyToday есть перевод. Не устает старина Агамбеныч рубить кэш на хайповой теме.
Не стыдно пиарить свой парашный канальчик с позорным логотипчиком среди трёх с половиной анонимов?
Нет, не стыдно. Что за хуйню ты тут пишешь? Аудитория моего этого канала гораздо больше, чем аудитория букача.
> Аудитория гораздо больше
Ага, ага. Так-так-так. Гордый тысячник, у тебя хоть тысячи-то не дутые?
Подумай сам.
дружище, куда же ты со своим "лютое говно" и "сука" лезешь к человеку, способному написать такой текст? Ты что не видишь, что ты на его фоне недоразвитая собака?
бумага зло
Человек - это животное социальное. Поэтому до философии и книжек они вполне заботились о выживании группы, а не отдельных индивидов, если верить антропологам. Наблюдения показывают, что у "примитивных" перетягивание одеяла на себя чревато санкциями.
Так же человеки уже на ранних этапах напридумывали разное, чтобы преступать страх смерти.
Представители франкфуртской школы не зря считали развитие индивидуализма и перенос инструментального отношения на человека поворотом не туда.
Маркс конкретно недооценил потенциал капитализма и государства как института, трактуя его как орудие господствующего класса, хотя у Маркса просматривается некоторая возможность манёвра у государственного аппарата. У Ленина ещё больше упрощений. В результате усиливающееся государство (а эта динамика вполне наблюдалась) перемололо большевиков вместе с их идеологией.
Сейчас анархисты правые и левые продолжают игнорировать всю эту историю, надеясь на расшаривание контента, интернет, падение границ, отмирание национальных государств, хитрые сборные идентичности и т.д.
>отмирание национальных государств
Кто сейчас всерьез считает, что национальные государства отмирают?
Вообще они уже не соответствуют масштабам задач. Так что отмирать они просто должны, а международные органы буксуют.
Космополитам обеспеченным и так норм.
Очень распространен взгляд на государство как на некий сервис, который должен быть компактным и ненавязчивым.
Государство-сервис действует в национальных интересах, назовем это так. Куда исчезнут национальные интересы?
Государство-сервис - это миф не очень умных либералов.
Если у тебя есть национальные интересы какие-то, то это уже не сервис.
>Если у тебя есть национальные интересы какие-то, то это уже не сервис
Почему?
Потому что эти самые национальные интересы формулирует государственный аппарат. Можно, конечно, считать, что это рептилоиды, группы национальной "буржуазии", которые не стали глобальной, глобальные игроки, региональные элиты. Хоть сам аппарат и не является каким-то монолитом (не стоит думать, что все эти ведомства объединены общей железной волей, а не тянут одеяло на себя), но, таки, может быть способен давать эффект, который сложением трудно объяснить. Государство существует ради государства, "оно" хочет разрастаться.
Условный же либерал считает, что появление новых функций государства (та же социалка, гражданство, демократические процедуры, изменение риторики) как-то превращают древнего Левиафана во что-то более безобидное, пока вы остаетесь в рамках, что выторговали в результате борьбы.
Но вот мы можем получить чрезвычайное положение из-за вируса (для нашего же блага) или даже умереть на войне, начало которой не будет положено всеобщим голосованием.
Из кого состоит государственный аппарат?
ролз, сингер, хабермас, макинтайр
И?
читай
Но это же скучные авторы. Кроме Макинтайра.
Левый, а ты ещё здесь? Объясни мне зачем заводскому быдлу давать какие-то гражданские права. Они натурально ведут скотский образ жизни, харкают под себя, харкают в том месте где едят, пьют разбавленный низкокачественный спирт, ругаются матом, ведут беспорядочную половую жизнь. Зачем таким животным избирательные права? Для них надо строить комфортные посёлочки возле заводов, и следить за подрастающим поколением, самых приличных из которого подтягивать наверх.
Уже было при Петре, называлось - мануфактурные крестьяне. Никто, разумеется, наверх их не подтягивал - кому сдались лишние конкуренты? Откуда такое наивное представление, будто при новой итерации что-то изменится? Так прямо и говори - выступаю за законодательное введение сословий в России.
>Они натурально ведут скотский образ жизни, харкают под себя, харкают в том месте где едят
Битие определяет сознание
>пьют разбавленный низкокачественный спирт, ругаются матом, ведут беспорядочную половую жизнь.
Этим же занимается богема, просто спирт разбавлен красителем с ароматизатором
Я определяю заводское быдло так, что в него входишь и ты. PROBLEM, BYDLO?
Как вкатиться в идеи Бурдье? В каком порядке читать его работы?
Сам далеко не все читал, так что все
C краткого введения в учебнике. И со статей. Например, Бикбова.
"Практический смысл" - это про кабилов (африканский аналог местных горных, если совсем грубо). Лично мне не супер зашло. Сам Бурдьё будет постоянно на эту свою работу ссылаться. Одна из основных книг. Для любителей этнографии/антропологии.
Забавно, что существует книга "Адепт Бурдьё на Кавказе" Дерлугьяна, который, таки, адепт Валлерстайна. Но отсылка.
"Социальные пространство: поля и практики", "Социология социального пространства" подойдут, наверное, лучше всего.
Но мне ещё больше понравились лекции о государстве. Но там больше разбор теорий других авторов. Топовое произведение о государстве, Бурдьё выступает против упрощенного восприятия этого явления.
Экономическая антропология выглядит каким-то незаконченным курсом, но тоже интересно. Очень много про дар.
"Хомо академикус" - слишком специальная. Бурдьё сводит счеты с французской системой высшего образования и собственно теми, кого называют учеными. Там не будет про талант, озарение, а про институты, практики, социальное происхождение и карьерные траектории.
> Сам далеко не все читал,
Так что на основе прочитанного.
Во, кстати, отличное сравнение, подавляющая часть работяг на моих заводах выросла и даже какое-то время работала и жила в деревнях, а в города рванул в конце 90-х начале 2000-х. Я их для себя даже окрестил чурками первой волны, после них в города уже рванули уже именно выходцы из инородческих сёл и деревень. Вот у меня реально такое ощущение, что заводские русские и я представители совершенно разных национальностей. Если их считать эталоном русскости тогда я нерусский, если меня считать русским, то они натуральные чурки.
>Этим же занимается богема, просто спирт разбавлен красителем с ароматизатором
Да вот что-то я не заметил ничего такого. Работал я одно время в маркетинге, практически никто не пил, никто не курил. Все были верны своим вторым половинкам. Старались от всей души, а не для показухи хотя бы чуточку быть сознательными гражданами. Не ставить машину на место для инвалидов, пропускать пешеходов. Короче все такие дела.
Заводчане же все бухают, ведут беспорядочную половую жизнь, постоянно воруют и думают как всё отнять и поделить.
>Заводчане же все бухают, ведут беспорядочную половую жизнь, постоянно воруют и думают как всё отнять и поделить.
Да вот что-то я не заметил ничего такого. Работал я одно время на производстве, практически никто не пил, практически никто не курил. Все были верны своим вторым половинкам. Старались от всей души, а не для показухи хотя бы чуточку быть сознательными гражданами. Не ставить машину на место для инвалидов, пропускать пешеходов. Короче все такие дела.
Спасибо :3
Вброшу одну из самых интересных левацких книжек, прочитанных мной в прошлом году. Книга называется "Bullshit Jobs" анархиста и антрополога Дэвида Грэбера. В ней он последовательно рассматривает довольно необычный заход о том, что в западном мире сейчас существует множество "никчемной работы", которая не имеет никакого смысла по словам тех, кто занят этой работой. Написано довольно легко, без нагромождения заумных терминов, но в тоже время с глубоким знанием темы. Кто читал "Долг" Грэбера, тот в курсе про его эрудицию и стиль рассуждения.
>В ней он последовательно рассматривает довольно необычный заход о том, что в западном мире сейчас существует множество "никчемной работы", которая не имеет никакого смысла по словам тех, кто занят этой работой.
До него это было непонятно? Или в чем соль?
Ты книгу читал? Если не читал, то со своим мнением попрошу в политач. Там много любителей обсуждать политику, без опоры на прочитанные книги.
Ты ебанутый? вопрос, конечно, риторический
Ты отличаешь мнение от вопроса? ты книжки также жопой читаешь?
Я думаю, что ответ на свой вопрос ты получишь после прочтения книги Грэбера.
В этом году перевод выйдет. Или уже вышел.
Но если там как ты написал, то чтение пустая трата времени.
Я не читал книгу, но судя по википедии Гребер в этой книге критикует трудовую этику капитализма и выступает за безусловный основной доход. Я согласен в том, что нужен БОД, потому что люди сразу повалят увольняться с нелюбимых низкоквалифицированных профессий, тогда компаниям срочно придется такой труд автоматизировать. Технологическое развитие ускорится. Но сама идея bullshit jobs довольно очевидная, из новых идей там видимо привязка культа работы к пуританской этике и Локку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs
Кстати, что думаете про БОД? Мне кажется, что он может усилить классовые различия. Будут те, кому выдаваемых денег хватит, они будут отдыхать и наслаждаться жизнью. Будут люди, у которых есть стимул работать больше, зарабатывать деньги и становиться богаче. Может возникнуть ситуация, когда бедные будут стабильно обеспечены, но на этом фоне богатые будут только богатеть.
Интересно, будет ли что-то типа гетто, когда целые районы сидят на пособиях, и если людям оттуда захочется больше денег, то они куда они пойдут - бизнес создавать или грабить?
Интересно, будет ли что-то типа гетто, когда целые районы сидят на пособиях, и если людям оттуда захочется больше денег, то они куда они пойдут - бизнес создавать или грабить?
А БОД при капитализме и нужен, чтобы нищуки в ситуации, когда работа является дефицитом, участвовали в потреблении, но не залупались на саму систему. Ясен хрен, что это касается только благополучных стран капиталистического ядра. Хотя сейчас наметился обратный тред, народ массово переходит на временные контракты, становятся самозанятыми микропредпринимателями, которые полностью зависят от работодателей, трудовые гарантии ослабляются, профсоюзное движение в новых глобальных условиях буксуют и т.д.
Плюс все очень опасаются за будущее трудовой этики, которая является реальной заменой религии в современном обществе.
А неравенство будет только расти.
Хорошая статья про этику труда.
https://magazines.gorky.media/nz/2010/4/chelovek-bezdejstvuyushhij.html
https://magazines.gorky.media/nz/2010/4/chelovek-bezdejstvuyushhij.html
>нелюбимых низкоквалифицированных профессий
Нет, это другое. Никчемная работа по Грэберу - это не низкоквалифицированная работа и не работа собачьего парикмахера. Дворник делает конкретную работу, смысл и польза, которой ему очевидны. Никчемная работа - это работа которая ничего не производит, не имеет смысла, и это очевидно самому работнику. Грэбер приводит несколько типажей таких работ и поясняет откуда они возникают. К примеру "лакеи", которые должны обозначать значимость начальства. Но плюс, что он действительно увязывает это с трудовой этикой, дает исторический экскурс, показывает, что само понятие работы по найму появилось очень недавно.
Его статью можно почитать, но это только набросок. В книге много важных деталей.
https://habr.com/ru/post/415209/
Это я изложил свое представление касаемо БОД. В эту категорию "нелюбимых низкоквалифицированных профессий" вошли бы охранники, кассиры, грузчики и т.д.
А вот по Греберу я не понял, кто и как определяет никчемность. Судя по вики, он записывает в никчемные работы разных корпоративных юристов, лоббистов, PR-агентов, менеджеров. Я бы поспорил, что это никчемные профессии. Надо, чтобы на эту книгу написал рецензию какой-нибудь менеджер-карьерист, который очень хорошо знаком с работой корпораций изнутри и осознает реальную полезность людей для компании.
> менеджер-карьерист
Кто хочет слушать оправдания корпоративного раба, оправдания охотника за бонусами?
Кстати, Гребер не считает, что корпоративная бюрократия столь отличается от государственной. Или что рост частного сектора и уменьшение государства ведет к уменьшению количества бюрократов.
У него есть сборник эссе про бюрократию. Переведено на русский.
А корпорации социологи уже топтали давно (и рациональность подобных структур).
Работники корпораций должны не узнавать то, чем они занимаются, чтобы этим заниматься, а не выйти в окно от бессмысленности происходящего.
>А вот по Греберу я не понял, кто и как определяет никчемность
Гребер пишет, что в подавляющем большинстве случаев люди сами осознают никчемность своей работы. Просто понимают, что если завтра их рабочее место исчезнет, то ничего в этом мире не изменится к худшему.
>полезность людей для компании
Он записывает этих в категорию "гуны" или "громилы" - люди, которые возможно полезны для фирмы, но только потому, что другие фирмы имеют таких же людей. Вроде как следствие того, чтобы фирмы не могут заключить пакт о ненападении. Тут, конечно, позиция более мутная, чем с лакеями. Тем более, что среди тех же рекламщиков есть люди, которые действительно видят смысл в своей работе, они действительно восхищаются брэндированием и логотипами. Мне с моим скептическим отношением к консюмеризму это сложно понять, но есть те, кто восхищается брендами Макдональдса и Кока-Кола и мечтает создать подобное. Так, что как минимум одному критерию Греберу (человек сам осознает никчемность своей работы) рекламщик может не соответствовать.
>Кто хочет слушать оправдания корпоративного раба, оправдания охотника за бонусами?
Я бы послушал.
>А корпорации социологи уже топтали давно (и рациональность подобных структур).
Например? Интересно, что социологи о корпорациях думают.
>Работники корпораций должны не узнавать то, чем они занимаются, чтобы этим заниматься, а не выйти в окно от бессмысленности происходящего.
Спорный тезис. Если ты не видишь в чем-то смысла, то это не означает, что там смысла нет.
>ничего в этом мире не изменится к худшему
А как измерять лучшесть или худшесть?
Насчет восхищения продвижением брендов - таких людей масса. Неспроста столько людей фанатеют по Джобсу. Сделать что-то продаваемым - это мастерство.
> Неспроста столько людей фанатеют по Джобсу.
Сколько людей фанатеет по Джобсу?
Откуда ты знаешь, что они фанатеют по Джобсу?
Что такое фанатеть по Джобсу?
Почему они фанатеют по Джобсу?
Не повторяй бездумно чужую болтовню.
Чел, ну ты серьезно сейчас? Посмотри продажи книжки Айзексона про Джобса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs_(book)#Awards_and_honors
Окей, продажи книги про Джобса — это уже нечто конкретное.
Почему её покупали?
Зачем её покупали?
Ты сейчас необдуманно предполагаешь, что Блокбастер А, лидер проката, нельзя заменить на Блокбастер Б и получить такого же лидера проката.
Ладно, забей. Какой-то ты душный.
Прямо Уинстона Черчилля и лорда Байрона описал.
Какой-то ты ленивый и с промытыми мозгами.
>с промытыми мозгами
Чет в голосину с тебя. Любой, кто с тобой не согласен и кого утомляют твои кривляния вместо нормальной дискуссии, это промытка. Что ж, думай, как хочешь.
Ой-ой-онюшки, утомили нашу королевишну.
Прибегает к меломанам человек и восхищается: «Ах! Киркоров! Такой певец! Такие перья на костюме!» Что ему сказать? Тут с азов начинать надо. Так и ты со своим «Ах! Джобс! Гений! Культовый персонаж!»
Угомонись, мань, у тебя с каждым постом градус кринжа нарастает. Нельзя так.
Это все читатели Гребера такие, шутят про Киркорова и толкают телеги за "офисное рабство" или просто в треде великовозрастный персонаж свою молодость нулевых вспоминает?
Я не читатель Гребера, но если персонажам вроде тебя, которые, чуть что, начинают бросаться определениями вроде "душный" следующим обычно идет "шизик", так неприятно от его точки зрения, то на него явно стоит обратить внимание.
Тебе непонятно слово "душный" или оно тебя триггерит по каким-то причинам?
Да, оно меня триггерит, потому что его применяют к любому человеку, написавшему обстоятельный ответ длиннее нескольких строчек, хотя именно такие люди делают из букача то, чем он является, а не /b/ 2.0. Потом человеку надоедает слушать поток фразочек "какой же ты душнила!" в свой адрес, и он оставляет раздел, оставляя его на потеху шутливым дурачкам, перекидывающихся говном. Зато больше не душно, правда?
Я тебя понял. Извини, если я тебя задел, просто твоя его манера ведения спора надоедает нудением по мелочам. Человек приносит очевидные вещи под видом чего-то нового, а когда на это "новое" пытаются взглянуть не изнутри этой точки зрения, а извне, то начинаются клише-мантры в духе "братан, ты раб корпораций" и "включи мозг, подумай логически".
> клише-мантры в духе "братан, ты раб корпораций"
Ты реально с помощью клише «думаешь». Знакомые — подтвердить, незнакомые — отказать.
>нет ты
Считай, как хочешь.
Из современных русскоязычных авторов можешь почитать что-то из Кагарлицкого, а если хочется больше анализа экономики СССР, то почитай какого-нибудь Колганова, например.
Решил еще закинуться Грэбером и прочел "Утопию правил". Интересные мысли есть, но в целом намного хуже и менее последовательно "Долга" и "Буллшит работы".
Грэбер сначала вбрасывает один из очень важных тезисов о том, что в 1970-е корпоративная бюрократия (управленцы, директора заводов) сменили лояльность и вместо попыток договориться с рабочими и персоналом, заключили альянс с финансовой бюрократией и инвесторами. Тут надо бы остановится подробнее, описать мотивы, детали, нюансы. Но Грэбер сразу переходит к следствием из этого утверждения, так словно оно уже было подобно и убедительно объяснено.
Интересная тема с замедлением технологического прогресса. Я думал об этом раньше, но когда задавал кому-то этот вопрос, то обычно получал недоумевающий игнор. Мол, да есть он прогресс, вот какие смартфончики появились. Тут люди не понимают, что речь идет не об остановке прогресса, а о его замедлении. Люди полетели в космос в 1960-е и тогда они были уверены, что это только начало и через 50 лет на Марсе будут города и туда будут летать туристы. Но, нет. Никаких городов на Марсе, никаких летающих автомобилей, никаких разумных роботов, никакого радикального продления жизни. Грэбер задается тем же вопросом и ответ находит в бюрократизации науки, которая враждебна поиску новых идей и уходу науки в частный сектор, где исследования все больше становятся прикладными и скрываются.
Грэбер сначала вбрасывает один из очень важных тезисов о том, что в 1970-е корпоративная бюрократия (управленцы, директора заводов) сменили лояльность и вместо попыток договориться с рабочими и персоналом, заключили альянс с финансовой бюрократией и инвесторами. Тут надо бы остановится подробнее, описать мотивы, детали, нюансы. Но Грэбер сразу переходит к следствием из этого утверждения, так словно оно уже было подобно и убедительно объяснено.
Интересная тема с замедлением технологического прогресса. Я думал об этом раньше, но когда задавал кому-то этот вопрос, то обычно получал недоумевающий игнор. Мол, да есть он прогресс, вот какие смартфончики появились. Тут люди не понимают, что речь идет не об остановке прогресса, а о его замедлении. Люди полетели в космос в 1960-е и тогда они были уверены, что это только начало и через 50 лет на Марсе будут города и туда будут летать туристы. Но, нет. Никаких городов на Марсе, никаких летающих автомобилей, никаких разумных роботов, никакого радикального продления жизни. Грэбер задается тем же вопросом и ответ находит в бюрократизации науки, которая враждебна поиску новых идей и уходу науки в частный сектор, где исследования все больше становятся прикладными и скрываются.
Захотелось что-то прочесть про революцию. Конкретно политическое, взгляд со стороны что ли. Чтобы объяснялись причины, последствия и т.п. Страна не важна. Посоветуйте, пожалуйста.
Ну попробуй ето
О! Оказывается Китай настрогал таки свою полноценную борьбу классов. Пошел качать.
мимопроходил
>речь идет не об остановке прогресса, а о его замедлении
Галковский об этом давно говорит.
Кому говорит?
Тем, кто его читает или смотрит, очевидно же.
> Тут надо бы остановится подробнее
Вы хотите от сборника эссе слишком многого.
Есть множество других исследований, где лучше раскрыта эволюция капиталистического предприятия, замена хозяина-капиталиста на управленца, ответственного перед акционерами. Появление огромных вознаграждений топовых управленцев и слияние собственно высоких зарплат с доходами от капитала.
Например, в книге Болтански "Новый дух капитализма".
Если разобраться, то очень многие улучшения быта обязаны военке. Мы доедаем это, думая, что это сделано для нашего удобства, а не адаптировано. Сейчас, например, вышла книга о том, что удобства не столь экономят время, как нам может представляться.
>Мы доедаем это
Какое у тебя отношение к жизни, мда.
Что ты забыл в букаче?
Не помню.
>Ах! Джобс! Гений! Культовый персонаж!
А где он это писал? Он написал, что многие люди восхищаются Джобсом, а не он сам. И это очевидный истинный факт. Ты начал с какой-то демагогии на пустом месте, а закончил подменой тезиса. Ещё и промытым его назвал безосновательно. Уныло.
>Тут люди не понимают, что речь идет не об остановке прогресса, а о его замедлении
Так а какие ваши доказательства? Как в этом тредике один товарищ любит: что такое этот самый прогресс, в каких единицах меряется его скорость, где график, отображающий замедление? То, что не сбылись чьи-то мечты о городах на Марсе, говорит лишь о том, что не сбылись чьи-то мечты о городах на Марсе, а не о замедлении прогресса.
>что такое этот самый прогресс, в каких единицах меряется его скорость, где график, отображающий замедление?
Никаких объективных единиц критериев роста прогресса предложить нельзя.
>что не сбылись чьи-то мечты о городах на Марсе, говорит лишь о том, что не сбылись чьи-то мечты о городах на Марсе
Это не беспочвенные фантазии, а реально те достижения на которые рассчитывали люди. То что это не осуществилось - факт. Если тебе не нравятся левые, то есть такой правый успешный бизнесмен-либертрианец, который также просуммировал разочарование своего поколения: "Мы хотели летающие автомобили, а вместо этого получили 140 знаков".
А вообще твое мнение в треде теории мало интересно. Если есть какая-то современная книга или статья, которая показывает, что прогресс ускоряется, то вбрось - обсудим.
>Никаких объективных единиц критериев роста прогресса предложить нельзя
Так и чего тогда воду в ступе толчём?
- Мрябные вупсики зупоркались.
- А как докажешь?
- А не знаю, но знаю, что это так )
>Это не беспочвенные фантазии, а реально те достижения на которые рассчитывали люди. То что это не осуществилось - факт.
Значит они ошиблись, бывает. Но это не доказывает то, что прогресс замедлился.
> Если тебе не нравятся левые, то есть такой правый успешный бизнесмен-либертрианец, который также просуммировал разочарование своего поколения: "Мы хотели летающие автомобили, а вместо этого получили 140 знаков".
Левые, правые... Я летаю снаружи всех измерений. Мне бы фактов лучше.
>А вообще твое мнение в треде теории мало интересно. Если есть какая-то современная книга или статья, которая показывает, что прогресс ускоряется, то вбрось - обсудим.
Да ладно, что ты сразу заднюю-то. Сказал - подтверди чем-нибудь, вдруг люди почерпнут чего нового. Бремя утвержающего как-никак. А я как такового мнения и не обозначил, просто интересуюсь. Или в этом треде можно задавать вопросы только по отношению к тем утверждениям, с которыми ты не согласен?
То есть ссылаться на книгу, где сказано, что прогресс не замедляется ты не хочешь. Тогда ты ошибся тредом. Васяны свое ценное мнение высказываюь в по, здесь тред про теорию. Не читал теоретиков - свободен. .
>То есть ссылаться на книгу, где сказано, что прогресс не замедляется ты не хочешь
Верно. Во-первых, я не буду доказывать какое-то рандомное утверждение, которого я не делал. Во-вторых, это не моя задача искать доказательства обратного, а твоя - искать доказательтво того что сказал ты. Если у того чела есть какое-то обоснование, принеси, посмотрим.
>а твоя - искать доказательтво того что сказал ты
Это не я сказал, а Грэбер. А учитывая, что мы в треде теории, то дискуссия для конкретно для меня представляет интерес только если она подкреплена ссылками на другую теорию, а не личное мнение васяна. То есть ты говоришь, что Грэбер пиздит насчет замедления прогресса, а вот какой-нибудь теоретик австрийской школы фон Мизцебург пишет вот такие аргументы, что прогресс ускоряется. Вот это было бы интересно. А дискуссий с васянами, которые книг не читают и даже на фон Мизесмана сослаться не могут, зато по всему имеют свое ценное мнение лично мне уже хватает в по.
>представляет интерес только если она подкреплена ссылками на другую теорию, а не личное мнение васяна
Любая теория - это личное мнение какого-то васяна.
мимо
>уже хватает в по
Проиграл с этого дискутанта.
Когда кто-то посмел сказать, что Джобс популярен, ты полез в залупу и устроил собеседнику испанскую инквизицию, а сам на вопросы не отвечаешь.
Ты говоришь, что это тред теории, но отказываешься принести теорию, обосновывающую то, что ты же цитировал и согласие с чем выразил. Вместо этого ты занимаешься переводом стрелок и пуками в лужу.
Если этот Грэбер никак не обосновывает эту позицию, или ты просто ещё не читал - ок, так и скажи.
Опять долбоёбы из вконтактика не понимают, что с разными людьми разговаривают, и на анонимной доске пытаются персональный авторитет в ход пустить.
Ты не сидишь в VK?
Конечно нет. Этот вопрос даже задавать на имиджборде не имело смысла, пока быдло и рачьё из вконтактика всё не засрали.
Чем плох VK? Где ты общаешься с друзьями?
Уважаемый пользователь!
Мы просим вас указывать нашу торговую марку и права на неё правильно:
> VK™
>
> VK — зарегистрированная торговая марка ООО «Мэйл Ру Груп».
В противном случае мы оставляем за собой право ограничить неправомерное использование через суд.
Спасибо за понимание!
>и на анонимной доске пытаются персональный авторитет в ход пустить.
Ну и где ты это вычитал, еблан?
Ты на вопрос так и не ответил. Если будешь увиливать, то сочту за слив.
Там это. Агамбен уже на медицину кидается.
Один из самых переоцененных философов современности ИМХО.
Издательство "Дело" продолжает радовать.
Выходит двухтомник с пика. С этим автором не сталкивался, а гугл намекает, что должно быть норм. Пока даже описания нет, но, думаю, кусок на сайте "Горький" появится.
Вышла книга Лахмана "Государства и власть". Ричард Лахман - известный исторический социолог, автор книги "Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времен". Короче, любителям больших мертвых нарративов уровня Мура, Скочпол, Броделя, Манна, Валлерстайна и т.д. будет интересно.
Выходит двухтомник с пика. С этим автором не сталкивался, а гугл намекает, что должно быть норм. Пока даже описания нет, но, думаю, кусок на сайте "Горький" появится.
Вышла книга Лахмана "Государства и власть". Ричард Лахман - известный исторический социолог, автор книги "Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времен". Короче, любителям больших мертвых нарративов уровня Мура, Скочпол, Броделя, Манна, Валлерстайна и т.д. будет интересно.
Почему Бродель мертвый-то? У него вполне интересное чтиво даже в отрыве от основной идеи.
> больших мертвых нарративов
Тип, макро вышло из моды.
Шизик, плиз
Он же правый, у него барский сапог в жопе вот он и злой...
Джорджо, ты сраный Агамбен. Ты остановись, блядь, ты кончай, ты свою печатную машинку сдай в комиссионку.
Джорджо, Джорджо! Посмотри фильм «Заражение». Посмотри, сколько трупов, сколько крови, блядь! И там труп, и тут труп, блядь! ИВЛ не хватает! Людям дышать нечем, блядь!
Ты, Джорджо, сраный Агамбен, блядь! Не надо шутить с вирусом, блядь. Тебе в Венецию домой обратно, в палаццо, на вапоретто объезжай свои… пустые острова и учи русский язык. Здесь другие ребята. Это не Италия, это не Иран.
Джорджо, твою хуйню здесь порвут на части. Это 300 отборных философов ИФ Ран блядь! Они всё разнесут! Они все твои тексты прочтут за один час! Они взорвут все твои концепты, всех твоих фанатов, аспирантов.
Я тебе здесь говорю: посмотри, блядь, какое небо, блядь, Москва! Москва — это не Минск! Это не Стокгольм! Не Токио! Тебе здесь никогда не поверят! Потому что мы знаем этот народ. Мы знаем этого мэра. Он один на всю страну президента посылает нахуй! Один!
Какое нахуй чрезвычайное положение? Какой диспозитив, блядь? Какая биополитика, блядь? Люди как мухи дохнут, слышишь ты, Агамбен? Дома сиди, блядь! Или ты, Джорджо, получишь хороший бокс в Коммунарке. Ты понял, Джорджо? Вовремя остановись… И перестань залупаться на науку, на медицину, на Папу блядь! Ты на кого, сука, голос поднял?
Рим — против тебя. Нью-Йорк — против тебя. Москва — против тебя. Москва, Москва не хочет работать, ходить на партсобрания. Все давно в зуме! Один ты в говне. Тебе ясно сказали, не сметь ставить под вопрос социальную дистанцию! Ты, ковид-диссидент, сраный. Не сметь критиковать Ковид! Лучше вместе ебанём по Латуру!
По Бадью. По Жижеку! По Харману! Хочешь по Харману? Нет? Мы найдем, по кому еще ебануть. Столько дураков, блядь! Хочешь, Эспозито на дно опустим, блядь, в цементных ботинках, как у вас там принято?! Давай! Показать тебе наши тесты, блядь? Хочешь, блядь? У нас есть вакцина, блядь: ночью наши учёные перепишут код Ковид и вся твоя сраная страна передохнет за 24 часа!
Ты с кем шутишь, блядь? Ты подумай, блядь! Ты понял, чем кончил Марк Аврелий? Все остальные? Ты совершишь историческую ошибку. Ковид — твоя собственная могила, ты сам сдохнешь на этой войне. И тебя не будут хоронить, потому что тебя сожгут и могилы не останется.
Шесть миллиардов людей не хотят тебя слышать. Шесть. Шесть миллиардов! Ты, малограмотный, можешь считать? Один, два, три, четыре, пять, шесть. Миллиардов. Вся планета против тебя. Ты один не хочешь дома сидеть, блядь.
Джорджо, остановись. Ковид! Батяня! Дара пам парам пара па ра… Джорджо, давай сиди дома, и всё заканчиваем. В столице всё спокойно.
Джорджо, Джорджо! Посмотри фильм «Заражение». Посмотри, сколько трупов, сколько крови, блядь! И там труп, и тут труп, блядь! ИВЛ не хватает! Людям дышать нечем, блядь!
Ты, Джорджо, сраный Агамбен, блядь! Не надо шутить с вирусом, блядь. Тебе в Венецию домой обратно, в палаццо, на вапоретто объезжай свои… пустые острова и учи русский язык. Здесь другие ребята. Это не Италия, это не Иран.
Джорджо, твою хуйню здесь порвут на части. Это 300 отборных философов ИФ Ран блядь! Они всё разнесут! Они все твои тексты прочтут за один час! Они взорвут все твои концепты, всех твоих фанатов, аспирантов.
Я тебе здесь говорю: посмотри, блядь, какое небо, блядь, Москва! Москва — это не Минск! Это не Стокгольм! Не Токио! Тебе здесь никогда не поверят! Потому что мы знаем этот народ. Мы знаем этого мэра. Он один на всю страну президента посылает нахуй! Один!
Какое нахуй чрезвычайное положение? Какой диспозитив, блядь? Какая биополитика, блядь? Люди как мухи дохнут, слышишь ты, Агамбен? Дома сиди, блядь! Или ты, Джорджо, получишь хороший бокс в Коммунарке. Ты понял, Джорджо? Вовремя остановись… И перестань залупаться на науку, на медицину, на Папу блядь! Ты на кого, сука, голос поднял?
Рим — против тебя. Нью-Йорк — против тебя. Москва — против тебя. Москва, Москва не хочет работать, ходить на партсобрания. Все давно в зуме! Один ты в говне. Тебе ясно сказали, не сметь ставить под вопрос социальную дистанцию! Ты, ковид-диссидент, сраный. Не сметь критиковать Ковид! Лучше вместе ебанём по Латуру!
По Бадью. По Жижеку! По Харману! Хочешь по Харману? Нет? Мы найдем, по кому еще ебануть. Столько дураков, блядь! Хочешь, Эспозито на дно опустим, блядь, в цементных ботинках, как у вас там принято?! Давай! Показать тебе наши тесты, блядь? Хочешь, блядь? У нас есть вакцина, блядь: ночью наши учёные перепишут код Ковид и вся твоя сраная страна передохнет за 24 часа!
Ты с кем шутишь, блядь? Ты подумай, блядь! Ты понял, чем кончил Марк Аврелий? Все остальные? Ты совершишь историческую ошибку. Ковид — твоя собственная могила, ты сам сдохнешь на этой войне. И тебя не будут хоронить, потому что тебя сожгут и могилы не останется.
Шесть миллиардов людей не хотят тебя слышать. Шесть. Шесть миллиардов! Ты, малограмотный, можешь считать? Один, два, три, четыре, пять, шесть. Миллиардов. Вся планета против тебя. Ты один не хочешь дома сидеть, блядь.
Джорджо, остановись. Ковид! Батяня! Дара пам парам пара па ра… Джорджо, давай сиди дома, и всё заканчиваем. В столице всё спокойно.
Хорошо получилось, посмеялся.
Симпатизирующий Агамбену
>Симпатизирующий Агамбену
Зачем? Нравятся пожилые конспирологи?
Интересно мыслит, приятно читать.
Он вообще не конспиролог. У леваков вообще все плохо с конспирологией должно быть.
Он конспиролог, просто фукольдианец.
>должно быть
Но почему-то у них с этим все хорошо. Перечитай тред, если сомневаешься.
> фукольдианец
И? У Фуко, Маркса, Бурдьё и т.д. сами акторы, замысел стираются. Их заменяют роли, прошивка и логика системы. Теории заговора же возникают как неадекватная и лишенная теоретического обоснования попытка интерпретации явлений. И особое положение занимают группы акторов или акторы, которые действуют именно как свободные (!) индивиды, а не как занимающие такое-то положение в такой-то системе. Если же у нас появляется свободный сильный индивид или рептилоид, то это вотчина праваков и либералов, которые и отличаются обычно (не все, конечно) антисоциологическим мышлением, потому что их идеологические и теоретические основания такую хуйню позволяет.
> лишенная теоретического
адекватного
Прочитал зимой пикрил. Что скажет местный анон? Говно?
Когда автор начал приплетать неонацистов -- пошла хуйня
Когда автор начал приплетать неонацистов -- пошла хуйня
Перечитал название треда, понял что он не совсем про нонфикшн-дрисню, но чужое мнение все равно интересует.
Взрослый человек должен и без книги понимать, что истории всеобщего успеха слишком хороши, чтобы быть правдой, и делать поправку, угадывая реальность. Возможно, в ней есть интересный фактический материал.
>автор начал приплетать неонацистов
В каком контексте?
>истории всеобщего успеха слишком хороши, чтобы быть правдой
Опять выходишь на связь?
Что-то вроде "калифорнийские компании финансируют и поддерживают неонацисты и альт-райт" и в качестве примера приводятся около-поехавшие вроде Кёртиса Ярвина.
И как пример деструктивности современной шеринговой экономики приводится случай, когда пьюдипай заказывал у индусов неполиткорректные ролики.
>около-поехавшие вроде Кёртиса Ярвина
Чем тебе не нравятся его идеи?
Я думал, что такой дизайн уже в 2к16 стал моветоном.
Ты нихуя не понял. Вот я вижу, что это обложка книги издательства "Ад маргинем", а не хуйня про программирование или бухгалтерию из начала 90-ых. Хотя оформление не нравится.
Думаю, подобной хуйни и без оформления этого альбома дохуя.
Какие бы не были его идеи - они весьма маргинальны и обращаются в основном в интернет-среде.
>они весьма маргинальны
Что ты под этим подразумеваешь?
>обращаются в основном в интернет-среде
Как и остальная часть политических идеологий? Большинству обывателей нет дела до политики, если только это не касается лично их интересов.
Даже решил прочитать, увидев в эту оболожку. Пока неплохо. Не какой-то глубокий уровень, но норм. У журналиста Морозова что-то в таком роде было.
Ника Медныч, "Гробоискательство". Лучшее, что я вообще читал о национал-большевизме и его эзотерической разновидности, богокоммунизме. Искреннее, пронзительное исследование коммунизма как Царствия Небесного в народной мифологии, притом автор_ка весьма уважительно относится даже к самым диким, шизоидным теориям своих собеседников (в основном книга состоит из обработанных интервью с непосредственными участниками и архивов следствия). Очень жаль, что автор_ка без вести пропала в 2002, когда ездила в Чечню для сбора материала, я бы почитал её исследования современного навальнизма.
Пошел
Ты
Нахуй
Со
Своей
Никой
Медныч
И
Шизик
Который
Ведется
На
Твой
Форс
Тоже
Нахуй
Пусть
Идет
Жаль, что идеи национал-большивизма авторка не связывает со своими умирающими органами
Это было бы лучшее произведенее в истории человечества
Зачем?
Для интересной или занятной мистификации тоже нужен талант, а не косноязычная каша из псевдоинтеллектуального поля и слэнга.
Чтобы найти имбриона в плаценте
Для чего?
Чтобы показать польскому дипломату, который бегает по псковским катакомбам
Нахуя?
Чтобы победить чуму
И для чего?
Чтобы перестали умирать дети
Я люблю смотреть, как умирают дети и Лилю Брик.
>косноязычная каша из псевдоинтеллектуального поля и слэнга
Эк ты леваков приложил, полегче.
А про чуму в Пскове нету?
У Платонова есть об этом буквально всё
Так тут Юдин высказался насчет "Бредовой работы" Гребера
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2868876823231881&id=100003287749026
Почему раньше Ги Дебора относили к новым левым, а теперь я слышал, что в Европе его уже давно относят к правым? Я правда не понял кто относит - левые или правые?
> в Европе его уже давно относят к правым
Меньше говна слушай. Вообще в 21 веке деление на левых/правых может касаться только экономических теорий и систем. В философии политике разделение на левых и правых бессмысленно
>Агамбен
Бесполезную хрень он задвинул про ковид так-то
Прочитал я как-то Посткапитализм Мейсона - 90% книги пересказ развития коммунистической теории в Европе и цитаты, остальные 10% креатиф ат афтара, мол сегодня в интернете можно бесплатно скачать музыку, значит завтра капитализму пезда.
У остальных современных левых те же идеи?
У остальных современных левых те же идеи?
А можно услышать критику правых идей со стороны левых? Не могу определиться со стороной, тк желания и реальность расходятся.
Загугли, например, дебаты Иглтона и Скрутона. Скрутон просерает всухую. А это, тип, величайший из современных консерваторов (умер относительно недавно). Только там про культуру.
> Бернара-Анри Леви
> Дугина
Других у нас для вас нет.
"Других" кого?
Интеллектуалов. Если правых представляет Дугин, а левых Леви, то все очень плохо. Хз как у правых, а у леваков этот журналист явно не вершина.
Леви сторонник срыночка, в каком месте он левый? Да и Дугин не особо правый
> А можно услышать критику правых идей со стороны левых?
И вот это в качестве примера
Читай Шрничека (он же Срничек вроде) и Ланда в номере "Логоса" про акселерационизм.
http://www.logosjournal.ru/cgi-bin/arch.pl?action=show&id=100
>Скрутон просерает всухую
Судя по комментам на ютубе, это не так.
https://www.youtube.com/watch?v=qOdMBDOj4ec
>величайший из современных консерваторов
Почему величайший? Кто ему дал такой титул?
Судя по комментам праваков? Скрутон носится с идеей некой универсальной мудрости, которая заключена в культуре. И на эту неделимую сущность нападают леваки, пытаясь её анализировать и разбирать. При этом Скрутон защищает капитализм, с которым связана бюрократизация и коммерциализация его любимых башен из слоновой кости.
Это охуенно слабая позиция.
> Почему величайший
Потому что у правых хреново с интеллектуалами.
Все это прекрасно видно, если посмотреть текст
https://magazines.gorky.media/nz/2019/3/kulturnye-vojny.html
Отдельного упоминания заслуживает ебейший уровень европоцентризма спорящих, при этом Скрутон отмечает, что английские захватчики узнали в индийской культуре другую великую культуру из-за своего уровня образования. Вся эта история рассмотрена Эдвардом Саидом, который подпалил сраки многим ученым консервам.
Мою борьбу Гитлера читай. Он тоже социалистом был.
Ну а ты с радикально левых позиций его хейтишь, что неудивительно. Даже на Саида ссылаешься.
Так что истина где-то посередине.
Охуеть, величайшие философы современности, определяющие глобальную политику, не угодили букачерскому анону. Всем каяться и вешаться.
>величайшие философы современности
Мелковатая у нас эпоха, лучше к прошлому обращусь.
Дугин антиглобалист евразиец. Это вообще не о том.
дуген - шмуген борода в крошках с метафизической интоксикацией
Смотря какая тебе нужна сложность.
Если повышенная - тебе к анархистам/примитивистам/марксистам/неомарксистам/ситуционситам/критическим теоретикам.
Если по-проще, на американском ютубчике есть целая тусовка левых, там более доступные для обывалы темы обсуждаются.
Ты читал книгу Дугина о Хайдеггере? Если нет, то советую. Весьма годно.
Статья? Книга? Что читать-то?
Да, вот эту имел в виду.
Противостояние левых и правых в современном мире свелось к тому, что все современные левые являются эстрогеновыми неженками (т.н. "куколды"), а все современные правые - прыщавыми жиробасами в шляпах (т.н. "инцелы").
Между двумя этими группами убогих и разгорается весь текущий срач.
В такой атмосфере самое здравое - это, конечно, оставаться центристом. А так, как Владимир Владимирович тоже центрист, то я, разумеется, пойду первого июля голосовать за принятие поправок к Конституции. Давайте вместе выбирать здоровое будущее!
Между двумя этими группами убогих и разгорается весь текущий срач.
В такой атмосфере самое здравое - это, конечно, оставаться центристом. А так, как Владимир Владимирович тоже центрист, то я, разумеется, пойду первого июля голосовать за принятие поправок к Конституции. Давайте вместе выбирать здоровое будущее!
Доской ошибся?
Новый роман Виктора Пелевина "Последний бой инцелов с куколдами". А вообще тебе на порашу с таким уровнем аргументации.
В по все очень плохо, народ очень тупой, а тут раздел мертвый.
Но ты зачем-то лезешь сюда со своим политачерством.
Так это не я. Тема то подходящая.
Во-первых нет никакого противоречия между свободой актора и его нахождением в рамках какой-то системы. Акторы свободны делать что угодно, просто почти все действия отбрасываются как неоптимальные. Отсюда иллюзия несвободы.
Потом, касательно антисоциологичности. Если мне память не изменяет, именно праваки могли и могут объявить всю расу или народность порченной как раз на основании их прошивки и ее биологической основы, и единственное, чем им могут оппонировать слева - это как раз свободой личности.
Тони Нэгри же: окупай, бэйсик инком, вот это все.
"Effectively the citizen income — the demand for it, and its implementation — can actively constitute as a counterpower that social and productive cooperation which capital dominates by disaggregating it into a set of hierarchies and differences."
в самое по-делу.
На предмет экономический Варуфакис и тусовочка Дием25. European Graduate School больше hi-theory.
Джудит Батлер The psychic life of power
Для общего бэкграунда никогда не лишним будет Альтюссер, On the reproduction of capitalism, небольшой постмогильный сборник на ура.
"Effectively the citizen income — the demand for it, and its implementation — can actively constitute as a counterpower that social and productive cooperation which capital dominates by disaggregating it into a set of hierarchies and differences."
в самое по-делу.
На предмет экономический Варуфакис и тусовочка Дием25. European Graduate School больше hi-theory.
Джудит Батлер The psychic life of power
Для общего бэкграунда никогда не лишним будет Альтюссер, On the reproduction of capitalism, небольшой постмогильный сборник на ура.
>новое интервью Срнчика рассмешило
Автор Философи Тудей, ты?
Автор Философи Тудей, ты?
Прочитай "Между классом и дискурсом" Кагарлицкого. Отлично пояснеят за евролевых и балаган с меньшинствами.
Прочитал процентов 10%. Похоже, что это сталинист, обсирающий других леваков за то, что они по его мнению не тру леваки? Невероятно интересно.
Ой, нет. Не надо Негри. "Империя" - такой бред.
Батрлер пишет жутко. Проще читать Фуко и ко (то же Митчелл Дин), а не выебываться.
Все приведенное очень мутное и очень хуево читается.
если переводы читаешь то все может быть
бамп годному треду
>Французский экономист Тома Пикетти сообщил о том, что не пошел на условия, предложенные его китайским издателем, без выполнения которых последняя выпущенная им на Западе книга вряд ли будет опубликована в КНР. Издательство Citic Press Group предложило Пикетти вычеркнуть из книги все упоминания о неравенстве доходов в Китае. Об этом сообщает газета The South China Morning Post.
«Я отказался от этих условий, и пока похоже, что „Капитал и идеология” не будет опубликована в Китае», — говорится в письме, присланном Пикетти в редакцию газеты. Речь идет о вышедшей в 2019 году книге «Сapital et idéologie» (в английском переводе Артура Голдхаммера — «Capital and Ideology»), в которой рассматривается проблема экономического неравенства в контексте истории человечества. Она развивает идеи, изложенные автором в его нашумевшей работе 2013 года «Капитал в XXI веке» («Le Capital au XXIe siècle», в английском переводе Голдхаммера «Capital in the Twenty-First Century», 2014). Предыдущая книга Пикетти была переведена на китайский язык и пользовалась в КНР большим успехом.
https://gorky.media/news/toma-piketti-ne-pozvolil-tsenzoram-iz-kitaya-sokratit-svoyu-poslednyuyu-knigu/
«Я отказался от этих условий, и пока похоже, что „Капитал и идеология” не будет опубликована в Китае», — говорится в письме, присланном Пикетти в редакцию газеты. Речь идет о вышедшей в 2019 году книге «Сapital et idéologie» (в английском переводе Артура Голдхаммера — «Capital and Ideology»), в которой рассматривается проблема экономического неравенства в контексте истории человечества. Она развивает идеи, изложенные автором в его нашумевшей работе 2013 года «Капитал в XXI веке» («Le Capital au XXIe siècle», в английском переводе Голдхаммера «Capital in the Twenty-First Century», 2014). Предыдущая книга Пикетти была переведена на китайский язык и пользовалась в КНР большим успехом.
https://gorky.media/news/toma-piketti-ne-pozvolil-tsenzoram-iz-kitaya-sokratit-svoyu-poslednyuyu-knigu/
Китайские товарищи не товарищи, а краснокоричневая автократия с рыночком и концлагерями. Всё правильно сделал.
Прочитал — книгу можно и нужно ужать где-то в половину, тезис хороший в ней.
Гребер всё
Почему все левые теории скатываются в диктатуру?
Любая власть диктатура.
Тогда почему левые топят за диктатуру?
Смотря какие. Классические анархисты - не топят.
Ну и коммунисты тоже нет, у них диктатура пролетариата - временная процедура. С другой стороны, Фуко, да и многие до и после него высказывали сомнение на тему временности этой диктатуры. Он больше склонялся к тому, что рабочие, наконец получив власть, не особо будут спешить с ней расставаться.
Диктатуру большинства. А не кучки властьимущих и приближенных к ним.
Большинство это идиоты, которые всегда пойдут за тем, кто обещает им стабильность.
>Большинство это идиоты
"Чем шире и безусловнее воздействие, производимое отдельным человеком или мыслью отдельного человека, тем однороднее и низменнее должна быть масса, на которую оказывают воздействие; <...> Напротив, всегда есть основания заключать о действительно высокой культуре там, где могущественные и властолюбивые натуры добиваются лишь незначительного и сектантского воздействия: это относится и к отдельным искусствам и сферам познания. Где властвуют, там есть массы; где есть массы, там есть потребность в рабстве. Где есть рабство, там лишь немногие остаются индивидуумами, и против них оборачиваются стадные инстинкты и совесть." (c) Ницше
мимо
Куда-то тебя унесло вообще не туда
Зачем тебе читать левых? Сегодня левые - это контра. В конце XIX - начале ХХ "левые" - социал-демократы - были прогрессивны - они боролись против остатков феодализма в РИ, за буржуазную республику. После Февраля они уже стали контрой. Левые =/= коммунсты.
>После Февраля они уже стали контрой. Левые =/= коммунсты.
"труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины" (с) Маркс
"Как рядовые промышленной армии, они ставятся под надзор целой иерархии унтер-офицеров и офицеров. Они - рабы не только класса буржуазии, буржуазного государства, ежедневно и ежечасно порабощает их машина, надсмотрщик" (с) Маркс
Но ты, давай, работай по-стахановски, холоп.
Левые это umbrella term, туда много чего входит.
>Левые =/= коммунсты
А какие тогда коммунисты? Ну ебанутые tankies, любители ультраправых режимов 20 века, неотличимых от гитлеровского (сталин и аналоги) положим правые, а остальные?
Коммунисты = маркситсы = революционеры.
Левые = соц-демократы, анархисты и прочие "социалисты" = мелкобуржуазная пиздобратия, обиженная властью монополий и желающая своего выдуманного "социализма", но боящаяся как огня рабочего класса.
>Коммунисты = маркситсы
Западные?
>обиженная властью монополий и желающая своего выдуманного "социализма"
"Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность." (c) Маркс
Как будто про совок писал. Всем по дефициту, никаких излишеств, ага-ага.
"Так как развитие классового антагонизма идет рука об руку с развитием промышленности, то они точно так же не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия.
Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения - фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс - организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов." (с) Маркс
Учение Ленина истинно, потому что оно верно. Всем коммунизм к 1980-му году.
"Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию. По мере того как развивается и принимает все более определенные формы борьба классов, это фантастическое стремление возвыситься над ней, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания. Поэтому, если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты. Они крепко держатся старых воззрений своих учителей, невзирая на дальнейшее историческое развитие пролетариата.
Они постепенно опускаются в категорию описанных выше реакционных или консервативных социалистов, отличаясь от них лишь более систематическим педантизмом и фанатической верой в чудодейственную силу своей социальной науки.
Вот почему они с ожесточением выступают против всякого политического движения рабочих, вызываемого, по их мнению, лишь слепым неверием в новое евангелие. Оуэнисты в Англии и фурьеристы во Франции выступают - первые против чартистов, вторые против реформистов." (с) Маркс
Найди 10 отличий.
Секрет открою, не бывает сортов марксистов, бывают марксисты (революционеры, коммунисты, большевики) и бывают "марксисты"/меньшевики/троцкисты - агенты буржуазии, прикрывающиеся революционной фразой, цитатами МЭЛС, но на деле ведущие борьбу против РК и социалистической революции.
Про выдуманный социализм - это я не об отсутствии социализма в СССР писал, если что я не троцик, а про то, что "социализм", который воображают леваки, ничего общего с социализмом не имеет.
>Как будто про совок писал. Всем по дефициту, никаких излишеств, ага-ага.
Ты себя марксистом называешь, а про диалектику только слышал/читал, но сам ее применить к истории не можешь. У тебя же СССР всю свою историю одинаковый получается. Для тебя что Ленин, что Хрущев, что Горбачев - одинаковые коммунисты, и партия одинаковая, и классовую борьбу внутри и вне страны ты не видишь. Для тебя нет контрреволюционного переворота 1953 года. Можешь дальше читать и читать.
>Для тебя нет контрреволюционного переворота 1953 года.
Клятые контры помешали товарищу Сталину цены на хлопок/зерно на внешнерыночные цены ориентировать! 30-кратную разницу между зерном и мукой устранили, ууу сволочи предательские!
https://vk.com/pages?oid=-2032863&p=ussr_capitalist
Смотри как я тебя сразу выкупил, троцик.
>Кто против Хозяина, тот троцкист, ряяя!11
Яснопонятно.
Тащишь перестроечные байки и мифы, молодец. Про платное образование, например, забавно. Умалчиваешь, что оно платным было для ВУЗов и старших классов и введено было в преддверии войны - стране позарез нужны были рабочие, а не интеллигенция. остальное - такая же чушь, вырванная из контекста, с недомолвками и передергиваниями. Классика меньшевиков/троцкистов/буржуев.
>Тащишь перестроечные байки и мифы, молодец.
>Хазяин ни отминял партмаксимума, нет-нет! А если даже и отминил, то ему можна, он жи Хазяин!11
В ход пошли боевые картинки. Молодец. Тащи картинку, как Сталин стаканом кровь младенцев пьет.
>Умалчиваешь, что оно платным было для ВУЗов и старших классов
>"Образование было платным (с 8 по 10 класс и высшее)"
>Умалчиваешь,
Ты по методичке отвечаешь, штоле, или просто в глаза ебёшься?
>В ход пошли боевые картинки.
Ты жопой не юли, и отвечай, почему у Хозяина и его клики зарплаты в 40 раз выше, чем у пролетария?
>в преддверии войны - стране позарез нужны были рабочие, а не интеллигенция
>стране позарез нужны были придатки машины под надзором надсмотрщиков
Это всё, конечно, очень мило, но при чём тут марксизм, товарищ рабовладелец?
Красконоблядки подтянулись, пиздец. Когда вы уже вымрете?
"Правый" - сторонник традиций и иерархии, для него любой человек есть собственность своего начальства (царя, путина или бога), и распоряжаться своей жизнью без указания начальства не должен.
"Левый" есть противник традиции, религии, иерархии, то есть неизбежно адепт индивидуальных свобод.
Это то определение "левого-правого", которое содержится в Википедии, и основано на разделении "левые-правые" во время Французской Революции.
https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics
https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics
Олсо, анархисты левее марксистов, потому что выступают против любого отчуждения, им противно любое подчинение человека человеку и соответственно любые иерархии.
IMO, проблема марксизма в его телеологической структуре, в самоинструментализации, типа есть большевистская партия, являющаяся действующим агентом истории, который при этом знает Законы Истории, которым они следуют и знают куда они движутся, что надо делать и какой будет результат. Такого верунства не позволял себе даже Гегель, который понимал что философия может сколько угодно исследовать прошлое, но будущее она видеть не может.
Ммм как подключение танкующих сталино-сектантов моментально оживляет любой тред.
Это как навалить говна на стол за обедом, не оставляет равнодушным ни правого, ни левого, ни центриста.
Это как навалить говна на стол за обедом, не оставляет равнодушным ни правого, ни левого, ни центриста.
На всех, кто не ставит «правый» и «левый» в кавычки, смотрю понятно как. Хоть на идиотов, начитавшихся советских газет, хоть на идиотов, начитавшихся американских газет, хоть на идиотов с единственно верным пониманием.
Как минимум, надо понимать, что вне серьёзной модели эти термины превращаются в обычные стереотипы, а к известным старым моделям есть слишком много вопросов, чтобы ими бездумно пользоваться. Потом и до диалектических превращений дойдём. Вот, как пример:
https://www.youtube.com/watch?v=UqN_BUD71cc
Как минимум, надо понимать, что вне серьёзной модели эти термины превращаются в обычные стереотипы, а к известным старым моделям есть слишком много вопросов, чтобы ими бездумно пользоваться. Потом и до диалектических превращений дойдём. Вот, как пример:
https://www.youtube.com/watch?v=UqN_BUD71cc
Да похуй как ты на кого смотришь, есть популярное определение на вики, можешь спорить с ним, если много свободного времени.
Пока сторонники гомосексуализма, абортов и эвтаназии доселе называются "левые", а клерикалы и сторонники ежовых рукавиц от древних времен и по сей день "правые" - то никакая модель особо не нужна.
Ежику понятно, в общем, что "правые" со свастиками, которые воюют за путлера в домбабве, ничем не отличаются от "левых" с портретами Сталина, которые занимаются тем же самым; а полпред ДНР Дарья Митина с Зюгановым вообще ничем не отличается от Жириновского. Просто сталинисты, Die Linke, агенты Штази, Боротьба и прочие запутинские "левые" - такие же левые, как английская партия UKIP, или Марин Ле Пен. Разница только в риторике: вялое гитлероподобие у UKIP и Марин Ле Пен и пещерный сталинизм у запутинских "левых".
Достаточно принять, что Сталин и Гитлер - два ультраправых диктатора с одинаковой политикой, ориентацией и убеждениями, и никаких противоречий в определении "правого" и "левого" не остается. Просто половину "левых" придется переписать в ультраправые, в соответствии с определением из Википедии, и можно пользоваться стандартным разделением на "левых" и
"правых" без каких-либо дальнейших оговорок.
> есть популярное определение на вики, можешь спорить с ним, если много свободного времени
Звучит как «есть долбоёбы, считающие „Википедию“ венцом всего, можешь заниматься их образованием, если много свободного времени».
Ты даже вики пересказал своими словами неправильно, дурилка картонная.
Заебал своим троллингом тупостью. Запусти веб-сервер (одна строчка на питоне™) и сри на локалхост.
бумп
"Враги народа от чиновников до олигархов" Дмитрий Соколов-Митрич
200Х год.Журналист встречается с президентским аппаратом, общается с ними, а позже разбирает конкретные проебы конкретных и не очень личностей
200Х год.Журналист встречается с президентским аппаратом, общается с ними, а позже разбирает конкретные проебы конкретных и не очень личностей
гайс, кто читал Манна, если я просто прочту последний том, ибо другие периоды сильно не интересуют, я ничего не потеряю? термины, концепцию или что-то в этом вроде?
Потеряешь.
что у нарка Жижека стоит прочесть, или скорее с какой его книжки, а у него их навалом, конвейер сраный, вкатиться в его фелаСОФИЮ?
лучше копать теорию, чем политоту, потому что политота вся на ютубе в разговорах, в назлобудняшных книгах то же самое.
сам маестро просит начинать с сурьёзки: absolute recoil, less than nothing. Это мимокрокодилом не проглотить, хотя не так уж и сложно. Рекойл полегче, можно без сливок гегеля.
How to read Lacan и еще пара статей по Лакану - ок-быстрочтение, даже как прото-интро в Лакана сойдет не очень
аккуратный общий вкат в Z можно сделать по чуть-чуть через его лекции в EGS и Birkbeck University, и через статьи в philosophical salon.
алсо топовый энтрилевел ж-контент:
https://www.youtube.com/watch?v=opGPR5-7S1A&list=PLBi1hsb4Y-3PeS7exYt9aQqgVSFnyIgfh
https://www.youtube.com/watch?v=2rzMkvf1Ess&t=63s
Может лучше сборник шуток и анекдотов или киногид посмотреть? Его "серьезные" книги совсем муторные.
киногид это мутный винегрет так-сякпо случаю приложеного лаканизма, только с толку сбивает, , хорошо/entertaining смотрится при некоторой осведомленности, в качестве первичного ознакомления следа особо не оставит
>в 21 веке деление на левых/правых может касаться только экономических теорий и систем
то ест Слотердайк и Бадью по стандартному спектру в стороны не расходятся, типа, в 21м-то веке?
> стандартному спектру
Для кого «стандартному»-то?
для average western academia, humanities department европы и латиномерики, даже сша за пределами йеля-гарварда.
не для жордана петерсона же
Во-первых, это взгляд с твоей колокольни на перечисленные сообщества (участники которых, я надеюсь, всё же поумнее этого описания). Во-вторых, ты таким образом утверждаешь, что люди верят в правильность того, чем пользуются. Действительно; если бы они пользовались какой-то логикой и одновременно поносили её, это был бы номер. Наконец, тут у нас есть целый миллиард китайцев, готовых проголосовать за правоту марксизма-ленинизма, но это не делает его «стандартом».
Вопрос был риторический и принципиальный. Деление на «правых» и «левых», как и остальные продукты сознания, произвольно. Считать его «стандартным спектром», неким природным явлением, может только тот, кто не знает других умственных конструкций или не задумывался об этом. Кроме того, это обобщение, а обобщение работает только в одну сторону. Когда кто-то пытается вернуться от общего к частному, это называется «стереотип». Например, мы можем поделить пишущих на прозаиков и поэтов (само собой, есть куча примеров текстов, не вписывающихся в эти чёткие категории, и разные мнения не согласных друг с другом людей насчёт того, что считать прозой, а что — поэзией, но мы сейчас не о них). В сторону обобщения это работает: Иванов пишет стихи, Петров пишет прозу, объединяем Толстого, Достоевского и Петрова — получаем прозаиков, верно? Верно. Но как только мы заявляем «Иванов — поэт» и пытаемся этим сказать об Иванове что-то более конкретное, чем то, что Иванов сгруппирован с Фетом и Маяковским, — например, что у него вероятно наличие кудрей, свободной рубахи и пера в руке, — мы создаём стереотип.
Подавляющее большинство людей, поминающих «правых» и «левых», подразумевают именно какие-то поп-культурные стереотипчики, а вовсе не указывают на относительное положение чьих-то точек зрения внутри какой-то модели. Такое не интересно обсуждать и не стоит смешивать.
Магун норм, не надо тут.
Новенький из по? Тут такая хуйня не канает.
В первом томе вся его концепция источников власти и его теория происхождения первых государств.
Бред полный.
шел 2020 год, а люди до сих пор спорят о правом и левом
попробую взять первый и четвертый
А у вас что-то другое? Какой-то очередной провальный форс уровня метамодерна?
Бери все 4 тома (5 книг). Они и полке неплохо смотрятся.
Хуе-мое идёшь покупаешь "Единственный и его собственность" и больше не пытайся повернуть налево
>покупаешь
дальше не читал
мимо анархоклошар
Это та книга, над которой еще Маркс выстегивал?
Нет, его друг Энгельс. По-моему это он портрет Штирнера нарисовал
денежек на все это добро нет
может быть. но точно не провальный форс уровня право-лево
Ляпис Трубецкой – Капитал
(для левой палочки твикс)
(для левой палочки твикс)
Вся суть левых.
Левые акселерационисты неинтересные: затирают про посткапитализм, который все никак не наступит. Новое интервью Срничека меня рассмешило тем, что для него одной из важнейших проблем капитализма являются низкие зарплаты видеоблогеров и высокие зарплаты разработчиков из Кремниевой долины. А как он хотел вообще?
Агамбен чета вот ругается насчет мер против коронавируса. Хз, но если не будет нелюбимой им биополитики и чрезвычайного положения, то в итоге не будет и людей. С такой заботой о людях человечеству и врагов не надо.
Читал год назад "Истинную жизнь" Бадью и ничего не понял. Чего он хочет? Он обругал в этой книге типичные жизненные модели современности, а потом пустился в рассуждения о Любви и Революции, так и не сказав ничего по сути.
Современный феминизм слишком сложна, боюсь вскрывать эту тему...