24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
2 вопроса на которые не смогут ответить 84 политачеров
1. Почему Германия во время ВМВ не разработала тайную операцию по высадке на западе Ирландии, а оттуда в Шотландию??? Зачем было переть в лоб? Ведь в Норвегию войска протащили
2. Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции?
Потому что реальная жизнь это не CoD, где ВДВ через полюс на Фашингтон десантируется. Везти и снабжать десант многие сотни километров по морю, контролируемому вражеским флотом и авиацией нельзя. То же самое с Нормандией, юг Франции слишком далёк от британских портов.
>>8117054 >Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции? Потому что черчиллю американцы пальчиком пригрозили с его вариантами около австрии
>1. Потому что Гитлер был поехавший мудак. Просто в 39-40м он все ещё надеялся на то, что UK сдастся и примкнет к нему. В 41м уже было не до этого. >2. Потому что ближе к границам Германии. Один мощный удар открывает Германии второй большой фронт, связывает там дохуя сил и при успехе не дает им времени на реагирование.
>>8117054 Потому что, блядь, даже сегодня, даже в XXI веке, даже US Navy не смог бы провернуть подобную операцию - высадить 200-300к солдат с техникой и снабжать их, имея дистанцию по морю в тысячу+ километров. У союзников и так жопа едва не треснула делать это через Ла-Манш, даже после захвата Кале.
>>8117100 >американцы пригрозили черчиллю >заморские петухи из колонии пригрозили правителю самой большой империи
Это всё равно, что сейчас мартыха обама угрожает Путину. Весь мир смеётся с этого бананоеда, а он продолжает грозно трясти пальчиком в сторону Путина
>>8117156 >все ещё надеялся на то, что UK сдастся и примкнет к нему. Имеенно поэтому он планировал захватить Лондон в лоб, а не через Ирландию?
> Один мощный удар открывает Германии второй большой фронт Один мощный удар по югу франции валит весь фронт, через 48 часов анлоамериканцы уже штурмуют нормандию с тыла
>>8117183 ОП, тебе же намекают на то, что война на карте отличается от реальных боевых действий. ИРЛ огромную роль играет снабжение. Это оружие, топливо, техника, инфраструктура, ротация солдат. Здесь именно быстрая логистика - банально кратчайший путь из А в Б, причем желательно с наименьшим количеством "пересадок" все решает. Нормандия ближе к Англии - проще брать в лоб и при закреплении фронта подвозить материал и людей быстро на кораблях. 48 часов - этого было бы достаточно для Германии, чтобы укрепить свою границу с запада. Как итог союзники СНОВА увязли бы во Франции, как в ПМВ.
>Имеенно поэтому он планировал захватить Лондон в лоб, а не через Ирландию? Смотри выше - банально логистически проще было бы захватывать Англию из Франции. Но он не спешил, Лондон там ракетами обстреливал, думал дрогнут у них колени перед ВЕЛИКИМ РЕЙХОМ.
>>8117327 Депутатская неприкосновенность. Слышал о такой?
Аноним ID: Эдуард Карамович 05/03/15 Чтв 01:08:27#24№8117381
>>8117054 1. У Германии не было достаточно надводного флота, чтобы обеспечить прикрытие транспортам на пути из Северного моря через Фареро-Шетландский пролив(в 39-40 годах) либо из Бискайского пролива начиная с 40го, и противостоять всей мощи британских ВМФ и ВВС. А в 41 еще и США подключились. Напомню, что Бискайский пролив с 42-43 года полностью контролировался британской авиацией, порты регулярно бомбились. 2. Британцы высадились в Нормандии потому что пересечь пролив можно было успеть незаметно, тогда как идя в Бискайский залив, они неизбежно бы себя обнаружили, и немецкие ПЛ вдоволь бы порезвились. Придя в Нормандию же, немцы успели увидеть только уже разгружающиеся на мелководье транспорты, охраняемые стаями эсминцев.
С Норвегией у немцев взлетело по той же причине, по которой взлетело у бриташек в 44м - бриташки были еще слишком слабы, и немцам удалось незаметно провести транспорты. Они опередили бриташек буквально на часы, хотя пехоте все равно потом пришлось помеситься. 3. Я не политачер.
Аноним ID: Эдуард Карамович 05/03/15 Чтв 01:09:57#25№8117391
>>8117327 Потому что флот Рейха к тому времени уже был под шконкой.
Кароч не читая, трид йэбашу. 1.Тому що Ирландия была независиомой, и тому що с этого ебаного острова нереально было бы эфективно перебросить войска на зе биг ван. Это пиздецкие силы средства и то не получится. 2.Потому что нападать с открытого океана пиздецки сложно физически с техникой и огромным кол-вом юнитов. А неожиданно и скрытно почти нереально. А с острова там короткий путь, даже в топ гире на машине переплывали. + после прорыва удобнее всего закрепиться в этом месте и поддерживать снабжением и силой операцию.
>>8117588 >>8117584 Если мне не изменяет память, в Ирландии даже дохуя симпатизировали рейху. Из соображений что когда падет бриташка, они себе запилят единую Ирландию на весь остров, без всяких северных британских марионеток.
>>8117054 1. Потому что через Дувр ближе всего. А главный фактор - подавление ВВС Британии, которые делали невозможным вообще любую операцию по высадке где бы то ни было. Подави ВВС - и топай через Па-де-Кале, что к тому же логичнее, т. к. не растягивает коммуникации и не подставляет их Гранд Флиту. Но воздушную Битву за Британию просрали, и высадка не состоялась.
2. По причине длины коммуникаций союзники выбрали и Нормандию. К тому же, нихера у Бордо не было гладко. Атлантический вал тянулся до Бискайского залива. А главные силы немцы стянули не в Нормандию, а к Дувру.
>>8117054 >1. Почему Германия во время ВМВ не разработала тайную операцию по высадке на западе >Ирландии, а оттуда в Шотландию??? >Зачем было переть в лоб?
Как утверждали генералы на Нюрнбергском процессе, операция морской лев, была блефом фюрера. Тобеш Гитлер не планировал осуществление этой операции. Если бы это рассматривалось всерьёз, то возможно был бы более интересный план (как нападение на Фрнацию через горный массив арденн).
>2. Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции?
Возможность использовать элемент внезапности. В Нормандии в день Д, были далеко не лучшие части вермахта, среди них например были части РОА, и не было частей СС.
-
Алсо, есть замечательный фильм. Называется "вторая мировая день за днём". 80 серий, где каждому месяцу войны (за парой исключений) уделено по одной серии. Как говорят авторы, да и сложно не согласиться - позволяет увидеть войну в новом свете, а именно как непрерывное противодействие воюющих сторон.
>>8117054 1. У них был фейл в 1940м с ирландией. В Германию вывезли лидера ИРА Шона Рассела, накачали баблом и инструкциями, на обратной дороге на зеленый остров, готовый поднять деприконов на борьбу с английскими свиньями он внезапно принял ислам на немецкой подлодке. S-Plan 2. Удлинение коммуникаций снабжения по сравнению с вариантами Нормандии или Кале, не кратчайший путь. Не рассекает немецкую группировку на западном вале. Немцы просто бы окопались по северному берегу Луары и вертели союзников топчущихся в Аквитани еще год.
А зачем Германия напала на Бельгию и Нидерланды? Ведь можно было оставить их как буферную зону от ВБ и построить на границе охуительную систему оборонительных сооружений.
Париж очень просто берётся, если что, то союзникам пришлось бы наступать через узкое горлышко на границе, где бы их перемололи. Почему Гитлер и его командование так сфейлилось?
Аноним ID: Марк Станимирович 05/03/15 Чтв 02:32:24#40№8117963
>>8118035 Причём тут оборонительные сооружения? Почитай как поляки на лошадях пытались противостоять немецким танкам или про французов, неразрешимых проблем не возникало.
>>8117197 >Потому что они ударили в самую крепкую точку >крепкую Да не было там никакой крепости по сути. Высадились фактически на полупустой берег оборонявшийся нескольким занятыми ДОТами.
Аноним ID: Марк Станимирович 05/03/15 Чтв 03:05:01#54№8118162
>>8118154 да ладно тебе, он даже не пытается казаться тонким.
>>8118003 линия Маннергейма была в Финляндии.Ее штурмовала Красная Армия в русско-финскую войну, а во Франции была линия Мажино которую немцы тупо обошли со стороны Бельгии
>>8117054 1) Нет господства на море -> любая десантная операция бессмысленна. 2) Проще снабжать войска через узкий Ла-манш, чем тащить все через Гибралтар.
>>8117054 >Почему Германия во время ВМВ не разработала тайную операцию по высадке на западе Ирландии, а оттуда в Шотландию??? Потому-что не было доминирования на море. Забросить войска могли, снабжать - нет >Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции? 1) Войска в нормандии снабжать легче НА ПОРЯДОК ибо через лужу Британия, юг Франции надо бы снабжать из ебаного Алжира И да, у северной Франции, Бенилюкса и Германии охуенная логистическая связность, в то время как у севера Франции с её югом не ахти, то-есть Гитлера шатать оттуда было неудобно
>>8117054 >Почему Германия во время ВМВ не разработала тайную операцию по высадке на западе Ирландии, На всю голову чтоле ранетый? Как они высадились бы, если им почти два дня плыть по морю, над которым туда-сюда летают рафовцы ?
>>8117183 >Как же американцы перевезли-то? Из-за превосходства в воздухе и на море - загнали люфтваффе и кригсмарине под шконку и перевезли. Тому и готовились джва года.
>. Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции? Вроде пригодных точек высадки было немного. Немцы ждали высадку, но не знали. на какой пляж именно, тк как их путали провокациями.
>>8118250 Ты сам уже расписался тут в своей необразованности. Запихнуть линию Маннергейма на границу Франции и Германии - это просто охуенно. Вывод: ты либо необучаемое ватное говно, либо совсем не умеешь в причинно-следственные связи. Ты, скорее всего, даже не знаешь, кто такой Маннергейм.
>>8117054 >2. Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции? А теперь гугли местоположение основных баз подводных лодок.
Ты пидорас из нашего уютного прыщедрочильного треда убежал чтобы и здесь людей троллить. Мда, наш тред это просто завод жирных троллей которые поставляются на весь двач.
>>8117054 Потому что с Востока Сталин только и ждал что Гитлер начнет сухопутную войну с Англией, почти вся немецкая армия будет задействована в войне с Англией, а Сталин воспользуется слабостью и ударит на Востоке, тогда Германии пиздец в считанные месяцы, если не недели
>2. Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции? Нихуя там почти не было потому что, а плыть долго.
Аноним ID: Ярослав Ихсанович 05/03/15 Чтв 14:48:40#104№8122824
>>8117054 2 - Ближе к Парижу и прочем стратегическим и промышленным городам, да и вообще к Рейху. А так же там флот гораздо удобнее прикрывать. Кстати союзники успешно высадились так же и на юге Франции на Лазурном берегу. 1 - Думаю туда вообще не подкопаться было - там везде британцы были со своими лодочками.
Только одно замечание ко всем ответам на первый вопрос ОПа. Чтобы высаживаться, нужен контроль над морем. Это тред правильно сказал. Но чтобы получить контроль над морем, нужен контроль над воздухом. И именно попытка Германии получить контроль над воздухом пролива вошла в историю как Битва за Британию.
Так что уж если говорить кратко что помешало высадиться в Англии, то это не английские лодочки, а английские самолетики.
>>8117054 1. потому что роял нейви немцеблядей бы как щенков выебал в любой окрестности англии. япошкам удалось потопить какую-то хуйню в индиях только лишь потому что бриташки не могли остров без защиты оставить. собственно кригзмаринэ так и сидел почти всё своё время существования в портах как сыч, под защитой береговых батарей. роял нейви не мешал вторжению в норвегию ибо боялись пробать линкоры подводным лодкам и минам, а так же банально не успели бы.
даже если бы теоретически немцы подвезли туда десант- его нечем было бы снабжать, ибо конвои и кригзмарине роял нэйви опять же выебал бы в ротешник, неоткуда поддерживать, десант англобоги скинули бы в океан.
2. в нормандии нихуя никаких укреплений не было и на том же омаха десантировались вообще без боя. меньше кино смотри.
>>8117054 Тред не читал. 2. Потому, что союзнички оттянули дезинформацией силы гермашек от места высадки и надеялись, что они не успеют вернуться на помощь тем, кто остался. Результат немного предсказуем. 1. Я уверен, все они разработали, а не воплощали хуй знает по каким соображениям. Они вообще могли 100 раз бриташку пидорнуть, но вместо этого упражнялись в закидывании бриташкам своих ФАУ.
Зачем было переть в лоб?
Ведь в Норвегию войска протащили
2. Почему США и Британия высадились именно в Нормандии, где у немцев были укрепления? Неужели нельзя было высадится на юго-западе Франции?