Сап, бредач. Что думаешь, насчет того, что все определено? Возможно ли в таких вопросах рассуждать на уровне человеческих соображений?
бамп
Бамп
Бамп
бАмп
баМп
бамП
ббамп
баамп
баммп
бампп
Ещё один долбоёб схавал соли и преисполнился в бесконечном сакральном подобии
бамп
нет, все не так
бамп
а
"Предопределено" ты хотел сказать? Реальность детерминирована?
Вообще-то не совсем так. Реальность относительно детерминирована. Мы физически неспособны предсказать поведение больших объёмов чего-то крайне мелкого. Например электрических импульсов в мозге. Но можем предсказать общее поведение человека. Например, если заставить жить мужчину и женщину в одном помещении длительное время, то с большей долей вероятности они начнут сексуально взаимодействовать. Просто потому что у нас такая эволюционная прошивка.
Короче это отвлеченный пример, а суть в том что есть разные уровни предсказаний. На определённом уровне мы можем что-то понять - и это будет предопределено. Но на других уровнях мы уже понять ничего не можем - и это уже рандом или наше волеизъявление (тоже зависит от уровня).
В общем покривив душой можно сказать что верны оба утверждения - реальность детерминирована и реальность недетерминирована. Просто наша предсказательная способность работает на одних уровнях и (пока ещё) не работает на других.
По другому существование мира невозможно. Ну вот ты можешь себе представить мир, где атомы движутся хаотично. меняя направление каждую наносекунду? Для этого был придуман детерминизм, чтобы упорядочить мир и сделать его пригодным для жизни.
То есть мы просто не можем ответить на этот вопросили на многие другие?
Есть, скажем, космический детерминизм. Хуе-мое, хоть десять тысяч невидимых измерений есть на самом деле, которые мы не можем познать, - они могут быть определены законами физики или там чем-то еще, что не поддается осознанию человека. В моей голове мысль, что тот же эксперимент с котом Шредингера работает 100% определенно, а то, что видит человек, - это проекция на его слабое сознание
Мы не учитываем то, что мы не знаем. Наука все еще сосет во многих вопросах.
Тебе не плохо от мысли, что вообще все, что ты делаешь, и вся твоя жизнь - это просто картинка при таком раскладе?
бамп
баммммммммммммммммммммммп
б
ббббамп
бамп
Для меня это не картинка а видеоролик. Как полоса прокрутки на ютубе.
Последнее время чувствую себя также. Но тебе не кажется, что мы слишком мало знаем, чтобы так считать? Типа на основе маленького куска инфы придумали себе картину мира, и сидим
бамп
бамп
бамп
Да. В принципе, реальность детерминирована абсолютно. То есть с объективной точки зрения всё предопределено, потому что у любой причина всегда конкретное следствие.
Дело в том, что объективной точки зрения не существует - любая система (например человеческий мозг, человек) является лишь частью бесконечной реальности. Любая точка зрения субъективна, потому что объективная точка зрения - это бесконечная точка зрения. Это точка зрения самой реальности, если угодно - а это уже нечто такое же трансцендентное, как и природа самой реальности, пытаться осмыслить это принципиально невозможно.
В принципе по метафизической части всё, могу лишь добавить по экзистенциальной: просто держи в голове что в мире существуют одновременно как предсказуемые вещи, так и непредсказуемые. И они иногда даже пересекаются. Этого знания уже достаточно чтобы чуть более адекватно воспринимать мир. Подстраивайся под или влияй на предсказуемые вещи, постарайся отгородить себя от всего непредсказуемого - и продвижение по пути пойдёт быстрее (куда бы ты там ни шёл).
Алсо, давно в метафизике копаешься? С детства рефлексируешь над тайнами бытия или так, просто моча в голову ударила?
бамп
Хороший ответ получился
Почему у любой причины есть всегда следствие? Это же интуитивные размышления, нет? Хотя других вроде как особо-то ни у кого и нет
Второй абзац мощнейший, правда меня напрягает, что осмыслить всю эту муть - невозможно. И мне последнее время так часто кажется
Третий абзац тоже пушечный, хороший совет кста
Но можно ли влиять на что-то или это иллюзия?
Я лет с 15 думаю все эти блядские думы о том как что работаеттайны бытия сука как меня трясет от них уже я немогу. Раньше казалось, что я что-то понимаю, теперь - нихуя.
Я достаточно мало прочитал книг всех этих заумных чуваков, которые там что-то типа поняли. Я думаю это не плохо и не хорошо. Какие-то свои мысли кручу по поводу всего. Ну офк я потребляю какой-то контент, но не серьезно запариваюсь, - это сильно вредно для моего ума будетучитывая то, что мне кажется, что ответы я не найду
и что делать, кстати. Я даже не могу убедить себя в том, что не стоит над всем этим думать, потому что ответы я не найду. А может найду хотя бы какое-то успокоение. Как бы и насрать на эту истину, но с другой стороны как можно жить, зная, что определено все? Проблема тут в том, что это невозможно узнать, но так кажется. А может все - это выдумка блядского человека и всех этих вопросов вообще не существует. Я ловлю диссонансы в башке и не знаю что делать....
>десять тысяч невидимых измерений есть на самом деле, которые мы не можем познать
Невидимого не существует. Если что-то как-то взаимодействует с видимым, то оно видимое по определению. Или хотя бы плохо видимое. Или с малой степенью влияния. Но если она малая, то и эффекта большого не приносит, а если приносит на масштабах, то ее можно будет на них увидеть.
Такое определение предопределённости - тавтология. «Как-то все равно будет, поэтому все предопределено». Не то что бы тут было с чем спорить, просто даже рассуждать не о чем. Под детерминизмом обычно подразумевают аналитический детерминизм («через 10 секунд система перейдет из состояния 0 в состояние X, а через 1е50 секунд в состояние Y, и эти X Y можно рассчитать за конечное время»). Хз как в метафизике, в физике это нельзя рассчитать. Причем если заменить «конечное» на «разумное», то даже КМ приплетать не надо.
>Почему у любой причины есть всегда следствие? Это же интуитивные размышления, нет?
Не совсем. Пока что (на уровне развития нашей цивилизации) всё указывает на то, что реальность имеет причинно-следственную природу. Невозможно представить что угодно вне причинно-следственной концепции.
>Хотя других вроде как особо-то ни у кого и нет
Вот именно.
>Но можно ли влиять на что-то или это иллюзия?
Что иллюзия? Способность влиять на что-то? Нет, разумеется - вопрос лишь в том на что ты хочешь влиять. Если ты хочешь повлиять на весь мир и при этом ты не гений уровня Эйнштейна или не олигарх какой - очень вряд ли, это офкорс иллюзия и маняфантазия. Если на пару человек - почему нет.
Ну или дом построить - это ведь тоже своего рода влияние на небольшой кусок реальности.
>Я лет с 15 думаю все эти блядские думы о том как что работаеттайны бытия сука как меня трясет от них уже я немогу. Раньше казалось, что я что-то понимаю, теперь - нихуя.
Продолжай пока не поймёшь. Всё достижимо, говорю как преисполнившийся в познании. При этом без всякой духовной хуиты, метафизика вполне базируется и сугубо на материализме. По моему мнению, именно такой она и должна быть.
>Я достаточно мало прочитал книг всех этих заумных чуваков, которые там что-то типа поняли.
На самом деле можешь нихуя не читать, а сам думать. Подавляющее большинство этих книг безнадёжно устарели, там около-религиозное говно или вовсе шиза. А копаться в тонне путанной шизы, выискивая крупицы истины... Проще своим умом дойти. Ролики можешь какие-то смотреть на ютабе, статейки читать - это много времени не занимает. А книги да, они большие и хуета там обычно (особенно по философии).
>Дело в том, что объективной точки зрения не существует - любая система (например человеческий мозг, человек) является лишь частью бесконечной реальности. Любая точка зрения субъективна, потому что объективная точка зрения - это бесконечная точка зрения. Это точка зрения самой реальности, если угодно - а это уже нечто такое же трансцендентное, как и природа самой реальности, пытаться осмыслить это принципиально невозможно.
А у этого есть какие-то формальные выкладки, или это уровня «я метафизик я так вижу»?
Продолжай думоть. Ответы найдёшь. Это проще чем кажется. Просто быдлобольшинство дыбилы блять, поэтому и не находят.
>с другой стороны как можно жить, зная, что определено все?
Да не определено оно же блять. Относительно определено. Всё ебать, есть у тебя свобода воли, акстись.
>Я ловлю диссонансы в башке и не знаю что делать....
Решать проблему, очевидно. Сформулируй эти диссонансы и попробуй объединить в одно стройное объяснение.
>реальность детерминирована абсолютно
Зачем реальности детерминизм?
Это нужно человеку, ради выбора поступков исходя из желаемых следствий. Чем глубже надо, тем глубже исследуется и нарабатывается детерминизм реальности. Чисто свойство разума. Можно сказать что единственный детерминизм реальности - это разум человека. Типо очередной этап усложнения материи, после "обзавестись разумом" и "стать живой", "сложные структуры из электронов и нейтронов". Реальность породила разум, он в итоге породит абсолютный детерминизм, пока шо пилим. Потом может запилякаем новую реальность уже с другими законами и эволюцией.
>Что иллюзия? Способность влиять на что-то? Нет, разумеется - вопрос лишь в том на что ты хочешь влиять. Если ты хочешь повлиять на весь мир и при этом ты не гений уровня Эйнштейна или не олигарх какой - очень вряд ли, это офкорс иллюзия и маняфантазия. Если на пару человек - почему нет.
>Ну или дом построить - это ведь тоже своего рода влияние на небольшой кусок реальности.
Я про то, что весь твой жизненный путь может быть определен чисто законами нашей вселенной.
Космический детерминизм, например. То, к чему я пришел в нем - все блять может быть определено законами вселенной, даже если кажется, что что-то случайное - оно не случайное на уровне более сложных физических процессов. Как пример, квантовая механика. Кажется, что там хуе мое случайные вещи, но на уровне закона вселенной - они могут происходить по какому-то закону
Ученые уже давно доказали, что детерменизма нет, просто не бухтят особо, чтобы быдлосики не волновались:
1 ноября 2010 г. в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences была опубликована статья Шайдла и др.[2], в которой рассказывается об экспериментах, проведённых в июне-июле 2008 г. на Канарских островах Пальма и Тенерифе, расстояние между которыми составляет 144 км. На Пальме генерировалась пара запутанных фотонов, один из которых затем передавался по свёрнутому в кольцо световоду длиной 6 км на детектор Alice, расположенный рядом с источником (задержка 29,6 мкс), а другой передавался по открытому воздуху на детектор Bob, расположенный на Тенерифе (задержка 479 мкс). Также была введена электронная задержка в детекторе Bob, так что в системе координат воображаемого наблюдателя, летящим параллельно одному из фотонов с Пальмы на Тенерифе, события детектирования происходили приблизительно одновременно. Таким образом, экспериментаторам удалось закрыть лазейки для локального реализма и свободы выбора во всех системах координат.
Было проведено четыре измерения по 600 с каждое, детектировано 19 917 фотонных пар, неравенство Белла было нарушено с уровнем достоверности, превышающим 16 среднеквадратических отклонений (2,37±0,02, тогда как предельное максимальное значение составляет 2,828).
Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально
1 ноября 2010 г. в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences была опубликована статья Шайдла и др.[2], в которой рассказывается об экспериментах, проведённых в июне-июле 2008 г. на Канарских островах Пальма и Тенерифе, расстояние между которыми составляет 144 км. На Пальме генерировалась пара запутанных фотонов, один из которых затем передавался по свёрнутому в кольцо световоду длиной 6 км на детектор Alice, расположенный рядом с источником (задержка 29,6 мкс), а другой передавался по открытому воздуху на детектор Bob, расположенный на Тенерифе (задержка 479 мкс). Также была введена электронная задержка в детекторе Bob, так что в системе координат воображаемого наблюдателя, летящим параллельно одному из фотонов с Пальмы на Тенерифе, события детектирования происходили приблизительно одновременно. Таким образом, экспериментаторам удалось закрыть лазейки для локального реализма и свободы выбора во всех системах координат.
Было проведено четыре измерения по 600 с каждое, детектировано 19 917 фотонных пар, неравенство Белла было нарушено с уровнем достоверности, превышающим 16 среднеквадратических отклонений (2,37±0,02, тогда как предельное максимальное значение составляет 2,828).
Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально
Такое определение предопределённости разумеется не несёт какой-то конкретной практической пользы, оно необходимо лишь для того чтобы сформулировать и удобоваримо уложить в голову структуры бытия. Чтобы человек не маялся вопросами свободы воли и подобной хуйнёй. Аналитиский детерминизм - это примерно то же самое, что я подразумевал под относительным.
Да безусловно, человек просто заточен на то, чтобы видеть порождающие цепочки, вот он их и видит везде, чисто так оптика человеческого мозга настроена
>Что думаешь, насчет того, что все определено?
Думаю, что если всё определено, то и мои мысли об этом тоже определены
>Возможно ли в таких вопросах рассуждать на уровне человеческих соображений?
Если возможность определена, то возможно
Треды про детерменизм - хуета. Они определены с точностью до буквы
двачую
>А у этого есть какие-то формальные выкладки
А чем тебя та что я написал не устраивает?
>или это уровня «я метафизик я так вижу»?
Да, это именно такого уровня. Скажу больше - даже эти наспех настроченные мысли сформулированы раз в десять адекватнее чем любые труды фелосафав древности.
Ты обнаружил в тексте какие-то противоречия или тебя просто посыл не устраивает? Чё те не нравится то блять?
>что все определено?
оксимирона переслушал что ли, мальчик?
>Зачем реальности детерминизм?
Низачем блять. Когда я это писал, подразумевал детерминизм абсолютный - именно такой, каковым его обычно подразумевают. Уже потом несколько раз акцентировал на том, что детерминизм относителен, а абсолютный детерминизм не имеет смысла как термин потому что тождественен самой реальности как таковой.
>а абсолютный детерминизм не имеет смысла как термин потому что тождественен самой реальности как таковой.
мощнейше сказано
двачую
Хотя тут можно спросить, почему тождественен
>видеть
Не видеть, а создавать, на уровне информации. Видит он глазами - определенные длины волн. Цепочки он порождает в голове как информацию. За пределами живого информации нет, в неразумном живом - информация только передается от представителя к представителю или получается из вне, и только в разумном она может в одной голове крутится и осозноваться, порождая новую инфу из старой информации, а не приходить с "физикой" из вне.
Может предопределено? Не как ты можешь определить то что еще не открыто, хохол?
>За пределами живого информации нет, в неразумном живом - информация только передается от представителя к представителю или получается из вне, и только в разумном она может в одной голове крутится и осозноваться, порождая новую инфу из старой информации, а не приходить с "физикой" из вне.
Когда происходит переход от неживого к живому? Видеокамера на палке является наблюдателем?
Да, но ты упускаешь что твой собственный разум находится на макро-уровне, а не на микро- или хуй знает, кванто-. Ты не можешь влиять на кванто-уровень, твой сосед не может влиять на него, никто блять не может влиять на него, не считая милипиздрических доз в йоба-лабораториях (но они к теме разговора не относятся). Так что с точки зрения тебя (меня, его...) всё что находится на этих уровнях - неопределено. Да даже на макро уровне почти нихуя не определено, потому что наших вычислительных мощностей не хватает чтобы предсказать всё что мы хотим.
Короче,
>даже если кажется, что что-то случайное - оно не случайное на уровне более сложных физических процессов.
Тебе надо понять, что ТЫ находишься не на уровне более сложных физических процессов. Тебя не должно ебать что там происходит на этих уровнях, потому что они для тебя недосягаемы. Ну то есть в принципе ебать должно, но насколько я понял ты слишком загоняешься без какого-либо профита. Просто осознал что в больших масштабах люди это пыль и сидишь грустный. Спрашивается нахуя.
Погугли за супердетерминизм. Парадигма квантмеха и СТО сейчас в такой лаже, что пиздец.
Люди могли не увидеть это твое мало видимое. Какое-нибудь хитровыебанное пятое измерение или чего еще. Да блять даже трава может быть не зеленая у разных людей, смекаешь? В этом блять мире и так все относительно, а мы тут пытаемся истину относительную найти ну пиздец ахуеть
Ты говоришь про субьективную определённость, её нет
Но если говорить о процессах реального мира, то каждое новое состояние вселенной происходит из предыдущего состояния. Как численное решение дифференциального уравнения
Потому что наблюдатель абсолютного детерминизма тоже должен быть абсолютен. Абсолютный наблюдатель должен быть как минимум размером/сложностью с реальность. Ну то есть как минимум, так и максимум - он должен быть самой реальностью. А это уже просто шиза на уровне игры слов.
Ты немножко не понял, о чем речь. Неравенство Белла красивое, конечно, но она как раз разбивает наше понимание о мир и о локальности. В квантовом мире нет локальности и нет никаких расстояний, которые воспринимаем мы, как квантовые системы. Время и пространство эмерджентные свойства и вполне детерминированы этой своей внутренней сложностью. Хочешь немного расширить анал кругозор посмотри этого чела, если мову разумеешь.
https://www.youtube.com/watch?v=-t1_ffaFXao
>Ты говоришь про субьективную определённость, её нет
Я сейчас напишу что ебал твою мать и нажму отправить. Вангую вероятность 99% что мне ничего не помешает это сделать.
Опа, ты это прочитал. Как же блять так?
Почему не определены все твои мысли, например, если мы на макро уровне, на котором действуют линейные законы физики(аля яблоко точно упадет на землю)?
Более сложные физические процессы могут быть в твоей башке и мб влияют на всего тебя.
В принципе меня реально не должно ебать все это и я реально без профита загоняюсь, но почему-то не могу избавиться от этих ебаных мыслей
Я бы хотел не думать, но не получается
Самое неприятное, что это скорее эмоциональная жвачка какая-то или что-то подобное. Как бы подтекст философско-экзистенциальный, но вопрос сильно сложный для мощностей моего мозга блядского
Когда объект не накапливает результаты взаимодействий с внешним миром, а порождает поведение. Камень под солнцем лежит и выцветает пока не разрушится в пыль, а водомерка уплывает в тень.
На квантовом уровне - всё наблюдатель. На макро - камера не живая. Набор неживых частей. Пока запись не информация, а объект. Когда ты посмотришь - породишь информацию.
>Когда объект не накапливает результаты взаимодействий с внешним миром, а порождает поведение.
Видеокамера со счетчиком, которая должна взорваться, когда пленка кончится?
Если мы возьмём промежуток времени где я написал пост, потом ты, а потом я его увидел, и рассмотрим всю вселенную, то будет видна чёткая взаимосвязь. Но не ты не я этой связи не знали и не могли предсказать на 100%
К нему и стремимся развивая детерминизм. Я же тебе про это и написал, тебе пукан не дал дальше "зачем реальности детермизинм" прочитать? Когда разум перелопатит всю материю в информацию - получим твой абсолютный детерминизм и новый "Большой взрыв" уже с другими вводными.
>Абсолютный наблюдатель должен быть как минимум размером/сложностью с реальность. Ну то есть как минимум, так и максимум - он должен быть самой реальностью.
Минимум, максимум. Разницы нет. Можно усложняться став большим как реальность, а можно упрощать реальность сделав её малым с себя.
>Более сложные физические процессы могут быть в твоей башке и мб влияют на всего тебя.
Потому что я и есть сумма этих процессов, сечёшь? Но я как система этих процессов не могу предопределить со 100% верояностью другие процессы, меня окружающие.
100% - это объективная предопределённость. А ты задавал вопрос о субъективной. На 99% я предсказал. 99% - это субъективно.
Это продолжение человека, ты её сделал. Она сама такая не возникнет.
Как можно вообще считать локальность чем-то реальным, а не удобным приближением. Это же бля очевидно, что вся материя действует на всю, вне зависимости от расстояний. Даже если учитывать дискретность воздействий с планковскими величинами, то за одну секунду, например, набежит дохуя.
Камень который расщепится в пыль, когда накопит достаточно взаимодействий с фотонами света.
Живой станет камера, которая остановит пленку или отключит счетчик. Прям как камень уползший в тень.
Во-первых детерминизм - это абстрактная величина. А то что подразумеваешь под этим словом ты - это вычислительные мощности.
Во-вторых у тебя какое-то очень ограниченное понимание разума, поэтому дальше "зачем реальности детерминизм" я и не стал ничего комментировать.
>Можно усложняться став большим как реальность, а можно упрощать реальность сделав её малым с себя.
Нет, блять, нельзя. Реальность это абсолют, это ВСЁ СУЩЕЕ - в этом весь смысл этого термина.
Я другой анон, вопрос не задавал. Как раз таки и говорю то же самое, наверное, что абсолютно предсказать нельзя, в силу хаотичности процессов, но они чётко, на 100% определены своим прошлым
>должна
Живое не должно ультимативно, должно мертвое. Живое выбирает, разумное выбирает не быть должным.
Ну а тогда и неравенство Белла эта хуета. Оно говорит только о том, что там типа какие-то секретные параметры передаваться не могут, потому что иначе они должны быстрее скорости света передаваться. Всё. Больше ничего оно не говорит.
Например, Вольфрам со своим новым проектом предполагают, что есть максимальная скорость "запутывания" и она намного превышает скорость света. И это такое же распространяемое воздействие, только на другом уровне. Кванты не существуют в нашем "пространстве", они его порождают. Тогда как сами подчиняются совсем другим законам.
Про скорость запутывания не слышал, можно сурс
Это твоя вера в абсолютное и идеальное, заставляет тебя видеть вычислительные мощности которых не хватает, чтобы рассчитать всё абсолютно и идеально и при этом не замечать как мощности увеличиваются и отвергать, что однажды они могут стать всем.
Как анон в тнн треде смотрит на вайфу обзывая достигаторов склеивших пухляшу говноедами.
Детерминизм - инструмент, а идеализм - недуг когда инструменты используются не по назначению.
>Можно усложняться став большим как реальность, а можно упрощать реальность сделав её малым с себя.
>Нет, блять, нельзя.
Уровень! "Можно заменить собой всё сущее, так же как ты заменил собой ДНК родителей и мамин обед" "Нет нельзя". То что у тебя манямирок на ИРЛ не натягивается, так у тебя идеализм. Другие инструмент юзают и всё норм робит.
>у тебя какое-то очень ограниченное понимание разума, поэтому дальше "зачем реальности детерминизм" я и не стал ничего комментировать.
Удивлен как ты двачи то смог открыть, с такими безграничными пониманием и ленью.
Я мало понимаю в этой теме, но заранее ссу в глаза тем, кому придёт в голову ляпнуть про принцип неопределённости Гейзенберга. Если "связанные" параметры нельзя точно определить, это не значит, что они являются случайными. Физики, блять, ебаные, а физику не знаете. Нигде в крупных работах даже намёка нет, что эта хуйня реально рандомная, везде сказано только про "пук-среньк, не можем измерить". Я вот свой IQ не могу измерить, настолько он здоровенный, сука.
Сори, я мимо. Очень ламерский вопрос: Вот они там порождают пару частиц с неизвестным свойством, отправляют их в разные стороны, потом проверяют свойство у одной и узнают свойство у другой и типо из этого вывод что первая второй подсказала на расстоянии и подсказка была быстрее скорости света? А почему не решить, что в момент порождения частицы просто получили одинаковое свойство.
И вообще узнав что где-то там у частицы такое-то свойство, мы же не передаём эту инфу быстрее скорости света, мы просто её породили из уже имеющийся инфы "измерение первой частицы + знание что у второй всегда так же = новая инфа".
В видосе есть. Ну или гугли Wolfram Physics project
почему так
Не нравится, что нельзя формально проверить ход рассуждений. Получается что природу нельзя осмыслить, и все. Хотя много чего нельзя с нуля осмыслить, но можно это сделать, базируясь на железных формальных построениях. Если таковых нет, то нельзя говорить что нельзя вот так вот просто.
Не понял сути претензий
Годами это читаю и так и не понял, почему вы наблюдателя отделяете какой-то стеной от реальности. На него действуют все силы какие есть, а какие не действуют, даже косвенно - те за горизонтом событий. В КМ как раз таки все парадоксы и возникают от этих невидимых непроницаемых ни для чего стен по типу коробки шредингера. Хотя по факту, если такую коробку ввести в уравнения, то скорее всего окажется, что при открытии там будет не живой или мертвый кот, а ебака, сингулярность или хуй в истинном вакууме, и лучше бы ее нахуй не открывать.
Да кто ты то блять. Определи ты для начала, и чем это ты отличается от камеры.
Этот принцип вытекает из природы волн-синусоид, и фундаментален. Это не мы не можем чо-то за наименьшим пределом измерить, это сама природа волновая так работает. Даже сами «частицы» не понимают чо к чему, потому что резонанс - нечеткий by design.
