Список неполный, если хотите, можете найти ещё, ибо эти акки любили ретвитить друг друга. Единственный контент данных аккаунтов - рандомные цитаты в основном из книг, чаще всего в жанре фантастики под авторством Кристофера Раули, Джеймса Хэвока (единственный НЕ фантаст), Клиффорда Саймака, Карра Алекса (не автора "как бросить курить"), Анатолия Днепрова, Натальи Шегало и т.д., реже (а точнее один раз) - из рецензий на КП.
Интересно, что ники акков или не гуглятся нигде, кроме Твиттера, или гуглятся ещё ВНЕЗАПНО на третьесортном англоязычном сайте секс-знакомств (пики 1-3). Аватарки и обложки - в основном чистый рандом, однако порой можно найти обложки и аватарки, выполненных в одном стиле зернистости и повышения контрастности, а очень редко - две (на самом деле больше, но в списке выше таких акков два) одинаковые аватарки, которую вы видите на 4 пикриле. Некоторые акки по словам анона из предыдущего треда могут быть взломаны ради этой сети.
Что с ними не так? - Какая у них цель? Боты в соцсетях существуют для того, чтобы или имитировать чью-то популярность, или донести определённое мнение. Здесь же боты "общаются" только друг с другом лишь рандомными цитатами и ретвитами. Возможно, у них был объект накрутки, но из-за "сплоченности" и "разговорчивости" ботов найти это затруднительно. - Единый стиль оформления не всех аккаунтов. При создании ботов если и парятся над аватаркой и обложкой, то крайне недолго - поставят чье-то лицо и какой-то пейзаж - вот и все. Но создателям ботов почему-то захотелось побаловаться в фоторедакторе. - Кому они нужны? За ними кто-то да стоит.
Версии: - Это шпионы, а цитаты - шифровки. Хорошая версия, но аргументы как подтверждения, так и опровержения ее слабые. - Они постили ссылки ради поднятия в топе поисковых запросов. Логично, однако для проверки надо долистать до конца. - Это проделки одного шиза. Усидчивый должен быть шиз. - Это тест ИИ. Проблема такая же, как и с первой версией.
twitter.com/uierSwayz
twitter.com/larieMccas
twitter.com/intonRuzi
twitter.com/doraggew
twitter.com/maksimka_inkov
twitter.com/hroditeK -
twitter.com/lizochkashuvalo
twitter.com/iferippt
twitter.com/ellynSanta
twitter.com/furina_akilina
twitter.com/MaksMakagonov
twitter.com/ZallerNaas
twitter.com/uhoqnorus -
twitter.com/SploshnovaNata
twitter.com/BuffJessup
twitter.com/uspidstorx
twitter.com/pyatilov_samojl
Список неполный, если хотите, можете найти ещё, ибо эти акки любили ретвитить друг друга. Единственный контент данных аккаунтов - рандомные цитаты в основном из книг, чаще всего в жанре фантастики под авторством Кристофера Раули, Джеймса Хэвока (единственный НЕ фантаст), Клиффорда Саймака, Карра Алекса (не автора "как бросить курить"), Анатолия Днепрова, Натальи Шегало и т.д., реже (а точнее один раз) - из рецензий на КП.
Интересно, что ники акков или не гуглятся нигде, кроме Твиттера, или гуглятся ещё ВНЕЗАПНО на третьесортном англоязычном сайте секс-знакомств (пики 1-3). Аватарки и обложки - в основном чистый рандом, однако порой можно найти обложки и аватарки, выполненных в одном стиле зернистости и повышения контрастности, а очень редко - две (на самом деле больше, но в списке выше таких акков два) одинаковые аватарки, которую вы видите на 4 пикриле. Некоторые акки по словам анона из предыдущего треда могут быть взломаны ради этой сети.
Что с ними не так?
- Какая у них цель? Боты в соцсетях существуют для того, чтобы или имитировать чью-то популярность, или донести определённое мнение. Здесь же боты "общаются" только друг с другом лишь рандомными цитатами и ретвитами. Возможно, у них был объект накрутки, но из-за "сплоченности" и "разговорчивости" ботов найти это затруднительно.
- Единый стиль оформления не всех аккаунтов. При создании ботов если и парятся над аватаркой и обложкой, то крайне недолго - поставят чье-то лицо и какой-то пейзаж - вот и все. Но создателям ботов почему-то захотелось побаловаться в фоторедакторе.
- Кому они нужны? За ними кто-то да стоит.
Версии:
- Это шпионы, а цитаты - шифровки.
Хорошая версия, но аргументы как подтверждения, так и опровержения ее слабые.
- Они постили ссылки ради поднятия в топе поисковых запросов.
Логично, однако для проверки надо долистать до конца.
- Это проделки одного шиза.
Усидчивый должен быть шиз.
- Это тест ИИ.
Проблема такая же, как и с первой версией.
Предыдущий тред:
https://arhivach.net/thread/680745/
Оригинальный тред из /sn/:
https://2ch.hk/sn/res/705380.html