Хорошо, подумаю над этой теорией. Это типа слияние?
Я вот не понял, почему шизофреник считает себя частью именно тела, матери. Либо это психоаналитический дискурс какой то, либо какая то теория, где будучи оформленным в свое тело можно считать себя... Блять, я не знаю. Ну как можно считать себя часть тела другого человека?
Всё верно(с), поэтому шизофрении и не существует,есть одна истерия. Почему ты не хочешь почитать или послушать Пиздилина-то?
>Это типа слияние?
да.
Ну и что это значит? Если мама уходит магазин, то шизик ощущает, что его тело тоже идёт в магазин? Или как?
В ФАКе написано, что если мама уходит в магазин, то ты будешь нормальным сингулярным невротиком
Кто такой этот пиздилин?
Потому что я слушал Смулянского и мне казалось, я что то понимаю, но это был самообман. Мне бы Фрейда понять (хотя бы основы), самые базовые вещи. Просто я ввел в поиск психоанализ шифорении и наткнулся на эту цитату. Мне не нужны абстракционные рассуждения гуру, мне нужно как можно более простое объяснение. Кстати вот эта статья, мб кому то интересно будет https://psyera.ru/psihoanaliz-i-shizofreniya_10270.htm
Я вообще думал, что вы знаете этого психоаналитика.
>Кто такой этот пиздилин?
>Александр Геннадьевич Пиздилин (12 марта 1960 года) — журналист, психиатр, врач-нарколог[1]. В 2003—2016 годах — ведущий популярной радиопрограммы «Серебряные нити» на «Радио России», посвящённой психологической тематике[2]. Автор многих книг, статей и интервью в российских и зарубежных СМИ[3]. Член Международной ассоциации психоаналитиков[4]. Является автором глубоко оригинального[5] понимания шизофрении как несуществующего психического расстройства, представляющего собой на самом деле маскированную истерию [6][7][8]. Согласно Александру Геннадьевичу, фармакотерапия шизофрении бесполезна и даже вредна, а лечение этого расстройства возможно только через осознание психических защит в Центре психического здоровья, которым руководит доктор Пиздилин.
Вы троллите так? Гугл его не выдает
Вот фотокарточка этого журналиста, что значит гугл не выдает
он троллит, да. Данилин фамилия этого пчёлы.
ок. вот тебе по простому. шиза может возникнуть по разным причинам, в том числе:
генетические, когда вообще похуям нормальная у тебя семья или ненормальная, ты крышей всё равно поедешь.
социальные, то есть тот самый психоанализ. здесь уже важно воспитание ёбнутой мамкой, которая например ни на секунду не отпускает от себя своего любимого сыночку корзиночку. В итоге что? правильно, сыночка корзиночка лет в 18 может запросто поехать крышей.
Да, с точки зрения лакановского психоанализа он находится в слиянии с матерью, он словно её продолжение. Отсюда и поехавшая крыша, ведь ребёнок конечно же хочет, стремиться быть отдельным существом. Отдельным значит не равным мамке, значит его мнение, его желание не совпадает с мамкиным. А мамка говорит нихуя пиздюк, ты будешь делать только то что нужно мне, то есть твоё мнение и желания равны моим. Я = ты. То есть мамка как более сильное существо, от которого ребёнок зависит - подавляет сыночку и не даёт ему отделиться, не даёт ему стать тем самым отдельным субъектом-невротиком, который от мамки не зависит.
Это и есть слияние. Это не обязательно означает, что шизофреник именно мамкины слова копирует. Он может копировать всё что угодно (Другой это мамка, но не только она). Шизики могут например увлечься религией или философией, или тем же лаканизмом и копировать слова Лакана. Прям строчка в строчку, буква в букву. Ни капли сомнения что Лакан ошибался или что он был пиздаболом. Нет. Лакан в данном случае такая же идеальная мамка, которая ну никак не может ошибаться.
Уот така хуйня малята.
Как тогда отличить поехавшего лаканиста от нормального?
Скажем, вот чеклист. Кто поехавший (копирует лакана), а кто субъект-невротик?
1) Ольшанский
2) Смулянский
3) Лосев
4) Бронников
5) Зайчиков
6) Мазин
7) Матросов
8) Страхов
9) Юран
10) Метревели
?
а тебе не похуй кто есть кто? одним шизом больше одним меньше, что меняет?
Ну понимаешь, такое впечатление, что быть лаканистом это уже означает быть поехавшим. Потому что ни одного не-поехавшего среди лаканистов, такое впечатление, НЕТУ. Начиная с самого Жака Эмильевича.
Если ты знаешь непоехавших лаканистов, напиши их.
не знаком ни с одним
и Матросов?? и Заечка??
Заечка - это правая рука чистокровного клинического шизика Бронни. Уже говорили же.
https://www.youtube.com/watch?v=OlDffJOUrCE
блять, удивил. думал что-то поинтереснее будет.
а Матросов чего?
ой бля, знаем мы таких икспертов. "Я не понял что говорит Лакан, но он шизофреник, инфа сотка, говорю как иксперт".
Ага, не понял Лакана, но пидарас почему-то именно Лакан а не это скудоумное уёбище
Бля, я думал, что слишком агрессирую, говоря что как ни зайду, тут все время обсасывают какие то фамилии (все лаканисты почему то, как я понял). Оказывается нет, реально есть что то нездоровое в этом треде. Со стороны выглядит так, будто с классическим психоанализом покончено, а на его постапокалипсическом пространстве остался витать дух большого Л (ДРУГОГОГО), который сводит с ума выживших, но травмированных психикой. То есть на развитие психоанализа в лаканизм это не похоже. Сам я пробовал поддаться к вам, но из-за неприступного порога вхождения (советуют "начать" - с Лакана) так и не "въехал". Пенис, Другой, Наслаждение. Фаллос. Эти слова сводят с ума, хотя нет, не сводят, потому что я не понимаю, что они значат ("означают", кхм кхм)
>Данилин
Спасибо
Ну всё понятно, спасибо. Только я не понял, в каком месте в твоем объяснении появился Другой наравне с матерью. Но интуитивно понятно, что другой начинается для человека с родителя. А заканчивается религией (ну типа)
>А мамка говорит нихуя пиздюк, ты будешь делать только то что нужно мне, то есть твоё мнение и желания равны моим. Я = ты. То есть мамка как более сильное существо, от которого ребёнок зависит - подавляет сыночку и не даёт ему отделиться, не даёт ему стать тем самым отдельным субъектом-невротиком, который от мамки не зависит.
>Это и есть слияние. Это не обязательно означает, что шизофреник именно мамкины слова копирует.
Кхм, тут тоже для меня перескок в изложении. Почему ребенок копирует, если его подавляют - логично выказывать реакцию протеста и максимальной непохожести. И в чем важность этого явления - копирования? Как слияние связано с копированием. Копирование - это ж больше в сторону обычной идентификации.
Да, про генетический фактор понятно, меня собственно и привлекла тема шизофрении и психоанализа тем, что второе оказывается имеет свою теорию по вроде как генетической болезни. Даже страшно начинать узнавать для себя, что шизофрения может вызываться фактором семьи. По-моему, большинство твердо для себя усвоило, что шизофрению нельзя победить, если ей суждено быть. Если ей суждено быть, она вылезет в любом случае. И как эта шизофрения является тем же самым заболеванием, которое вызывается нездоровыми отношениями в семье - интересный вопрос. Я пока вообще не въезжаю
И все еще не раскрыт ответ на вопрос о "части тела матери", почему такая формулировка? Слияние - это два объекта в одном. Очень интересно порассуждать, что в таком случае думает шизофреник о том, что тела у них разные. Вряд ли он корчится от боли, если его мама ударится мизинцем об угол.
>все лаканисты почему то, как я понял
Я не лаканист и смотрю на невроз по Хорни и на психоз по Данилину. Думал начать уже возникать по поводу засилья их Пустопорожнего, но решил, что пока не пойму хотя бы азов Лакана, про что он вообще, то не буду лезть.
>будто с классическим психоанализом покончено
Если под классическим ты понимаешь фрейдистский, то и хрен бы с ним, давно пора уже закопать это недоразумение заодно с фрейдомарксистами.
>Сам я пробовал поддаться к вам, но из-за неприступного порога вхождения (советуют "начать" - с Лакана) так и не "въехал".
Въезжай с Хорни, поймёшь, о чём речь и получишь полезные знания, а не рассуждения с потолка о том, как Другой насилует Супер-Эго в жопу.
>>Данилин
>Спасибо
Если тебе интересен нелакановский анализ, то у Данилина есть выпуски с переосмыслением Фрейда и анализом здорового человека. Я в конце прошлого треда подловил местного дурачка на том, что он пишет не зная темы и он с тех пор завёлся, занудно передёргивая и пытаясь изобразить Данилина фриком. Конечно, взгляды на психоз у Геннадьича совсем не мейнстримные, но как раз в психоанализе он мыслит очень просто и ясно. Взять хотя бы его рассмотрение невроза как болезненного самоограничения правды, то есть субъективной внутренней реальности человека.
Проблема чисто психоаналитического рассмотрения психозов в целом и шизы в частности заключается в том, что крайне затруднительно, если вообще возможно, объяснить, почему при данном токсичном обращении с ребёнком получается именно психотик, а не тяжёлый невротик.
Вот типичное объяснение, которое ничего толком не объясняет:
>ты будешь делать только то что нужно мне, то есть твоё мнение и желания равны моим.
Предпосылки для типичного невроза. Невротики и не такое переживают и ничего, в психоз не впадают.
>Ни капли сомнения что Лакан ошибался или что он был пиздаболом. Нет. Лакан в данном случае такая же идеальная мамка, которая ну никак не может ошибаться.
Уот така хуйня малята.
Снова произвольные толкования удвоенной реальности. Отсутствие сомнений и окончательные сверхобобщения - это проявление упрощения функционирования психики, с помощью которого она снижает субъективно невыносимое напряжение. В менее трешовых формах такое и при неврозах встречается сколько угодно.
Шиз копирует что угодно и относится к чему-то внешнему без всякой критики совсем не потому, что он слился с кем-то. Это вообще не вопрос внешнего, шиз и себя точно так же воспринимает.
>Невротики и не такое переживают и ничего, в психоз не впадают.
блять, если уж на то пошло, чел может вообще нихуя не пережить, а всё равно стать шизиком.
Почему? "Потому что так захотело его бессознательное". Потому что это как лотерея. Кто-то ад проходит, геенну огненную, и ничего, живёт в психическом здравии, а кто-то едет крышей по пиздец каким пустякам. С хуя ли все должны реагировать одинаково, люди же не роботы.
Но. Если брать многие случаи, то да, в случаях шизы мы часто наблюдаем именно ту самую подавляющую мамку, либо же мамку с т.н. "дабл байндом" о чём ты прекрасно читал у своего кумира Данилина. С точки зрения психоанализа это называется "не пройти сепарацию/отделение", то есть остаться в слиянии с мамкой
>Почему ребенок копирует, если его подавляют - логично выказывать реакцию протеста и максимальной непохожести.
Это тебе так кажется. а посмотри на маленьких детей которые до трясучки боятся мамку. Они будут во всём соглашаться, если несогласие вызывает её гнев и истерики. И такое вовсе не редкость, когда сыночка едет крышей а истеричная мамка не понимает что не так, ведь "он всегда был таким тихим и послушным". Ясен хуй, он то всегда соглашался лишь бы мамка не бесилась, а ей того и надо. "Ой, сынок, как ты меня понимаешь".
Копирование - это и есть т.н. "воображаемая идентификация", то самое "я = ты".
про части тела матери - хуй знает, может перевод такой, а может другие авторы что-то про тело писали, но мне про материнское тело ничего неизвестно, может местные спецы подскажут кто в теме. Но по Лакану можно сказать, что сюда легко вписываются вот эти феномены когда шизик ощущает что им кто-то управляет, что он не хозяин своего тела, то есть им управляет Другой.
и да, ты верно понял, по лаканизму Другой это и мамка (а точнее, любой близкий человек, который тебе важен, от которого ты ещё не выросший пиздюк зависишь, без которого ты просто умрёшь) и всякие убеждения типа религиозных и философских, и даже какие-то базовые вещи типа "должен/нельзя/обязан".
>Взять хотя бы его рассмотрение невроза как болезненного самоограничения правды, то есть субъективной внутренней реальности человека.
Вторую половину понял, первую совсем нет, что кого ограничивает и зачем?
>но решил, что пока не пойму хотя бы азов Лакана, про что он вообще, то не буду лезть.
Ну мне просто печально, что психоаналитическая ветка именно такая, какая есть. Я ведь как раз за психоанализ, за его глубину и теорию. Можно было бы днями напролет обсуждать его до дыр, ведь где еще бедные психоаналитики могут собраться более, чем вдвоем (не придумал шутку про два в одной личности). А в реале имеем потребление объедков, которые достаются от редких инсайтов сомнительных личностей сомнительной (к употреблению) максимально абстрактной теории. В чем психоанализ остается верен себе так это в его обязательной сложности. Мне кажется, если бы Фрейд преподносил свою теорию не так пафосно, никто бы не стал так лукаво мудрствовать. Вон когнитивная теория (изучение мозга!) оформилась в 10 когнитивных искажениях и формулах типа A-B-C.
>Если под классическим ты понимаешь фрейдистский, то и хрен бы с ним, давно пора уже закопать это недоразумение заодно с фрейдомарксистами.
Ну нет, я имею в виду тот, что до Лакана
>Въезжай с Хорни, поймёшь, о чём речь и получишь полезные знания, а не рассуждения с потолка о том, как Другой насилует Супер-Эго в жопу.
Возможно пора ее перечитать, хотя я читал только одну книгу про 3 типа конфликта в личности. Не знаю только, помогло ли мне это психотерапевтически
>Снова произвольные толкования удвоенной реальности
Какой?
>Проблема чисто психоаналитического рассмотрения психозов в целом и шизы в частности заключается в том, что крайне затруднительно, если вообще возможно, объяснить, почему при данном токсичном обращении с ребёнком получается именно психотик, а не тяжёлый невротик.
>
>Вот типичное объяснение, которое ничего толком не объясняет:
>>>1332482
>>ты будешь делать только то что нужно мне, то есть твоё мнение и желания равны моим.
>Предпосылки для типичного невроза. Невротики и не такое переживают и ничего, в психоз не впадают.
Ну, я конечно хуй знает, но возможно тут дело в том, что у ребенка еще не оформилось Я, вместо него закладывается в фундамент неподвластная внешняя сила. А у невротик при подавлении его воли будет ощущать гнет на свое Я, которое однако ж есть. Как человек, который в последнее время всё чаще стал испытывать психотические состояния, могу подкрепить эту теорию собственным познанием того, насколько хрупкая фигня это "Я". Ну или я просто выебываюсь, ведь быть господином психотиком это вам не страдать от своей невротической слабости личности
>Предпосылки для типичного невроза
Да, и что под ним понимается конкретно? Я вот не знаю, что является типичным для невроза
>Отсутствие сомнений и окончательные сверхобобщения - это проявление упрощения функционирования психики, с помощью которого она снижает субъективно невыносимое напряжение. В менее трешовых формах такое и при неврозах встречается сколько угодно.
Со сверхобобщением это ты в точку, прям скрестил психоанализ и кпт. Что на это ответить я не знаю, но чтоб поддержать беседу, тупо спрошу, находятся ли невроз и психоз на одной шкале чего то, то есть количественная ли тут зависимость вообще или какая. Почему то никто не задается вопросом, являются ли сильные обсессии психозом и вообще как не спутать их с шизой
>Шиз копирует что угодно и относится к чему-то внешнему без всякой критики совсем не потому, что он слился с кем-то. Это вообще не вопрос внешнего, шиз и себя точно так же воспринимает.
Я про копирование первый раз слышу, не могу въехать, про что это вообще
>Шиз копирует что угодно и относится к чему-то внешнему без всякой критики совсем не потому, что он слился с кем-то.
Чел я не собираюсь пересказывать всю теорию Лакана, тем более что я сам её не сказать чтобы хорошо знаю. Я попытался ответить тому челу на вопрос, как становятся шизиками с точки зрения лаканизма, а ежели нужны детали открой фак в заголовке и почитай, тогда может тебе понятнее всё станет
>являются ли сильные обсессии психозом и вообще как не спутать их с шизой
обсессии могут быть и у невротиков и у психотиков.
Окей, а можешь тогда сказать, в чем научная и практическая ценность теории Вапперо и его ученика Бронникова? Как его топологические штуки помогают психоаналитику в его работе?
>Почему то никто не задается вопросом, являются ли сильные обсессии психозом и вообще как не спутать их с шизой
Навязчивости могут входить в структуру, быть коморбидными с или даже быть ведущими в картине шизофрении. Поэтому в свое время американцы даже выделили "псевдоневротическую" форму шизофрении (в российской МКБ она да сих пор есть под кодом F21.3). А израильский психиатр Михаил Поюровский сейчас выделяет "шизообсессивное расстройство" (пикрил) и предлагает ввести его в классификаторы.
Отличить "обычные" невротические обессии от шизофренических ("психотических") сложно, но возможно по трем признакам. Шизообсессии отличают от невротических:
1) Отсутствием критики к ним (напр у шизиков компульсии не столько ритуалы по недопущению тревоги, сколько стереотипии и даже тики. Невротики обычно мучаются и изматываются от навязчивых мыслей и действий, шизики - нет).
2) Психологической непонятностью и невыводимостью из предыдущей биографии пациента, нелепостью и вычурностью содержания обсессий (напр шизик совершает некий ритуал, потому что он предотвращает проваливание его сердца через дырку в диафрагме в брюшную полость - невротик подобным абсурдным мотивом никогда не будет руководствоваться).
3) Присутствием и других симптомов шизофрении (нарушений мышления, уплощенностью аффекта, мягкой деперсонализацией и passivity phenomena).
>Почему ребенок копирует, если его подавляют - логично выказывать реакцию протеста и максимальной непохожести.
>Воплощая агрессора, принимая его атрибуты или имитируя его агрессию, ребенок преображается из того, кому угрожают, в того, кто угрожает.
https://psyfactor.org/hist/anna-freud-03.htm
Я всё больше убеждаюсь, что лаканисты все без исключения ёбненькие.
Например, взять величайшего из ныне здравствующих лаканистов Жака Аленовича Миллера.
Вот его недавний благотворительный стрим для русских лаканистов
https://www.youtube.com/watch?v=F56PprU6Jmk
Он в самом начале рассказывает про Аргентину, и что там буквально все проходят свой психоанализ, и таксист, который вез Жака Аленовича из аэропортА, и вообще (цитата) "Аргентина купается в психоанализе".
Ебать, в Аргентине прямо сейчас 40% (!!!!1) населения живут за чертой бедности!
https://www.batimes.com.ar/news/argentina/poverty-in-argentina-reached-406-in-first-half-of-2021.phtml
Какое купание в лаканизме?
То есть как будто дедушка совсем потерял контакт с реальностью и как пыня в бункере имеет представление о ней только из пиздежа его последователей и съездов своей МПА. У Жака Аленовича походу в его плешивой головенке реально картинка, что лаканизм захватил всю Южную Америку и типа "полностью ее изменил", а он типа такой конкистадор и предводитель психоаналитических войск.
Поэтому лаканисты как люди с подобной хуйней в мозгах не могут помочь никому с серьезными расстройствами. К лаканистам ходят только те, которые в той или иной степени приняли лаканизм и разделяют его теорию. Обычные челы, если случайно и попадают к лаканисту, то достаточно быстро оттуда смываются (как местный анон от Мощенко смылся).
без понятия. но из практической ценности шизу не ставят. иначе 99% философов можно к шизикам отнести
>иначе 99% философов можно к шизикам отнести
И чё? Диагноз шизы ничего не меняет же, пить таблетки никто не заставляет. Пиши и говори дальше.
Зато даст новое понимание - скажем, лекция или текст Вапперо непонятны не потому, что это я чего-то не понимаю. Это потому, что они непонятны по определению, у человека просто своя приватная логика и никаких практических следствий из его обильной текстовой продукции априори не может следовать. Ведь чел в данном случае пишет и говорит не для того, чтобы донести до нас что-то новое, а для того, чтобы попросту заткнуть свою собственную дыру.
Открыл тут ФАК и с удивлением узнал, что Матросов его продолжает дополнять (последний апдейт август 2021).
Потом посмотрел, че он там про психиатрию пишет. Пикрил.
Думал, откуда он такие представления взял вообще.
Сходил по ссылке - БА! Да это же Виталя Лобанов (ya_schizotypic), бывшая звезда психача "м-ш"! Так вот откуда Матросов свои познания про психиатрию взял!
Только что ему не нравится тут? Виталя сейчас практикует как "клинический психолог" по Скайпу, сам по собственной инициативе бесконтрольно жрет калифорнийское ракетное топливо с мухоморами вперемешку и никто его никогда насильно аминазином не закалывал.
Я и говорю. Ницше шиз, Гегель шиз. Читаю их и нихуя не понимаю. Я то умный, а они просто шизики, бред несут. А если ты их понимаешь ну значит ты тоже шизик.
Начитаетесь своей философии и бредите. Гали на вас не хватает
>Ницше шиз, Гегель шиз.
Здесь уже не суть важно, шизы они или нет. Важнее то, что их философия дает какое-то новое объяснение определенному кругу явлений. Скажем, "ресентимент" Ницше дает новый взгляд на мораль. "Генеалогию морали" Фуко сделал методом своей "археологии знания" и получил интереснейшие результаты в исследовании сексуальности или медицины. И так далее. А шизик Ницше или сифилитик - на фоне этого это уже не важно. Главное, что его идеи работают в нашей реальности (не только в реальности одного Ницше и пары его фанатов). Наконец, он просто великолепный писатель, его можно читать даже просто для читательского удовольствия.
А что объясняют топологические высеры Ваперро? Как их использовать? Что мы получим, когда будем их использовать? То есть - как они соотносятся с нашей реальностью? Соотносятся ли они вообще с какой-то реальностью, кроме аутистической реальности самого Ваперро, Бронниккова, Зайчикова и Бабиченко? Именно на этот вопрос нужно ответить.
> Я то умный, а они просто шизики, бред несут.
Аргумент.
Можно еще сказать, что раз они мертвые - значит, категорически неправые.
Бля, я не могу ничего ответить только потому, что не читал Вапперо. Может он рили шизик, может нет. 50/50.
Но ты сам пытался его понять или ограничился парой абзацев и сразу скипнул "хули там понимать, все лаканисты шизики"?
Я просто рили встречал одного психиатра который хвалил всех аналитиков, и Фрейда, и Кляйн и Биона, но про Лакана сказал "пробовал читать, ничего не понял, Лакан шизофреник". Всё, точка.
И похуй, что другие то Лакана понимают и практикуют. При всей его неоднозначности, ошибках (бля, а кто из аналитиков в чём то не ошибался?) я считаю что Лакан во многом был также и прав. Но нет, раз тот психиатр его не понимает, то всё, Лакан пидарас.
> Кляйн и Биона
Вроде у них тоже фэнтези на уровне Лакана, нет? По крайней мере Бион не такой простой для чтения.
С другой стороны, это ж "чистый" психоанализ, тут без фэнтези никак.
>Лакан во многом был также и прав
В чем во многом он был прав напр?
Ну то что в латинской Америке лаканизм популярен, это вроде не секрет. Незадолго до смерти Лакан там побывал, вёл свой семинар в Каракасе, поэтому лаканистов там рили дохуя, уж точно побольше чем в России.
40% бедных тоже не показатель, учитывая что у лаканистов часто не фиксированная стоимость сеанса. Лол, я видел статью где одна никому не известная лаканистка (в нашем местном списке Форбс её точно не было) говорила что у неё есть пациент который 300р платит за сеанс. Збс?) и это в дефолт сити!
Я конечно не дошёл до каких-то там топологий, но всякие основы типа стадии зеркала (где опять же Лакан опирается на диалектику раба и господина Гегеля), воображаемой идентификации у психотиков, у них же хуёвое распознавание различий из-за слабого Символического - да, я считаю что это вполне правильные вещи.
>говорила что у неё есть пациент который 300р платит за сеанс.
Так и ты говори. Ольга вообще говорит, что он бомжей анализирует и сам своим пациентам платит.
блять я с вас хуею аноны)
Хуй знает, мне Кляйн пока что непонятна. Биона не читал
Блядь, давали же несколько раз ссылки на статью с разбором стадии зеркала, где показано, что это хуйня полная
А мы не в суде чтобы были пруфы со свидетелями и печатями)
Как человек который платил 1к лаканисту - да, в дефолт сити, я ничуть не отрицаю вероятности что кто-то мог и 300 платить.
Там вроде про тело было или что там, не помню, а я в целом говорю про то, как люди описывают сами себя. Диалектика раба и господина здесь уместна.
Почему раб называет себя рабом? Потому что у него есть господин. И господин называет себя господином, потому что у него есть раб. Не будет господина и раб уже не сможет идентифицировать себя "я раб". Это и есть то самое зеркало, то есть что-то внешнее, то что вне тебя, определяет кто ты есть.
Просто, не?
Мне ещё интересно вот что.
Почему ты требуешь академической точности в каком-то семинаре? Это же не исследование и не научная статья.
Ты и в обыденности требуешь точности?
- в моём классе все слушали группу Руки вверх.
- в смысле все?? Не ври, я не слушал и мой друг тоже нет, говори яснее, 18 человек слушали а 2 нет.
Поэтому лол, формально Жак конечно не прав про купание в психоанализе, но называть его шизиком только потому что он упростил, обобщил в каком-то семинаре - это прям придирка хуже некуда.
Боллас попроще, но он терапевтического толка (а не "чистый").
> И господин называет себя господином, потому что у него есть раб.
Раб потому, что повинуется.
Господин потому, что повелевает.
Но господин - также и повинуется.
Выходит, господин - раб.
Ну я и не разделяю психоанализ на чистый/грязный, я уже писал что скорее считаю что каждый известный аналитик прав по своему и ошибается по своему, поэтому быть приверженцем одной теории это какая-то хуета получится.
Для меня скорее важно уметь комбинировать все теории, и не только психоаналитические
Ты реально думаешь, что Миллера считают шизом потому что он что-то там упростил?
проблема в том, что Лакан в начале своего творчества, подражая Фрейду, пытался быть понятным для широкой аудитории - отсюда все эти заигрываная с "около"-научными теориями в его первоначальном тексте "стадия зеркала". вот читая его первые семинары забавно наблюдать за обилием всяких полупокеров, которые часто берут слово занимая приличное кол-во времени эфира. но потом лакан отошел от этой практики и начал хуярить во всей своей красоте, чтобы потомки ломали головы и схлёстывались в баталиях на предмет того ШО ЖЕ ЛАКАН НА САМОМ ДЕЛЕ ИМЕЛ ВВИДУ.
и касательно той статьи - критика в основном посвящена тому, что Лакан неправильно кого-то там цитирует и учёные провели исследование животных с зеркалом, которое привело к другим результатам, а значит шо Лакан таки не прав. только беда в том, что такая критика уместна при условии построения всей логики вокруг этих экспериментов, но для Лакана это скорее было инструментом для иллюстрации своей теории о возникновении Я как инстанции. в дальнейшем он откажется от "животных" прибегая к эксперементу с вазой и выпуклым зеркалом.
если хочешь критиковать "стадию зеркала", то нужно доёбываться к главной идее - то, что "Я" человека не дано ему при рождении и приобретается в процессе взросления(условно от 6 до 18 месяцев).
Бля пчелик спасибо тебе огромное! Теперь я понял, почему лаканисты не могут обойтись без обсирания технопаранойуки, КПТ и Эго психологии!
>условно от 6 до 18 месяцев
Пруфы, что именно в таком промежутке?
я же написал, что это очень условный промежуток - может быть раньше, а может и позже. а может как у аутистов вообще не быть)
О, типичный лаканистский ответ на критику лол. Прям анекдот Фрейда про чайник:
1) Вы критикуете Лакана, когда он ещё не прочитал свой великий Семинар N, в котором он частично пересмотрел то, что вы критикуете.
2) То, что вы критикуете, вообще не относится к его теории, это просто иллюстрация, которую он использовал для понятности
3) И вообще, если хотите критиковать гениального Лакана по существу, то критикуйте... дальше идёт какая-нибудь банальность типа факта, что ребёнок не выживет без участия другого человека или что у психотика отсутствует нечто очень важное, или что без использования общепринятого языка невозможно существование в обществе
Ну а почему именно такой очень условный промежуток, а не 6-18 лет например
ну понаблюдай за малыми детьми как они в определённый этап взросления начинают выкупать, что тело принедлежит им, появляется какая-никакая координация, узнавание себя в зеркальных поверхностях и т.д.
ну вообще-то, да. мог бы хоть ради приличия упомянуть, что для той же Кляйн "Я" у ребёнка в наличии с момента рождения, а Лакан всё не так понял.
А с чего ты взял, что все это каким-то образом связано с Я?
Дельфины и сороки тоже узнают себя в зеркале
https://www.youtube.com/watch?v=HRVGA9zxXzk
У них, получается, тоже "Я" есть?
Он думает раз "зеркало" то Я с отражением связано, лол.
Ояебу
Не понял...
А я не знаю. Это другой анон этот термин ввел. Вот тут:
>"Я" человека не дано ему при рождении и приобретается в процессе взросления(условно от 6 до 18 месяцев).
Но что такое "Я" он почему-то не пояснил(((
Конкретно в том моменте акцент был сделан именно на этом.
Он написал про дельфинов которые себя в зеркале узнают, типа Я связано с тем самым настоящим зеркалом
этим аноном был Альберт Энштейн
а чтобы узнать что такое "Я" - читай Фрейда)
Так это Лакан писал, что Я образуется прям в тот момент, когда ребенок начинает узнавать себя в зеркале. Он даже спецом пишет, а вот гамадрилы (в смысле детеныши шимпанзе) себя в зеркале не узнают.
Отсюда вопрос - вот дельфины и сороки себя тоже в зеркале узнают. Это значит, что у них тоже Я есть?
То есть что ты подразумевал под "Я" ты объяснить не можешь?
Рили? А у слепых стало быть нет Я, получается?
По Лакану само собой нет. Слепые от рождения же не видят, следовательно себя в зеркале увидеть не могут.
Так-то блядина лол
Аноны, а правда, что психоаналитик неравнодушен к каждому анализанту, который приходит. Ну, иначе психоанализ просто не сложился бы?
Конечно.
Неравнодушен как тролль к еде.
Сам подумай: ты просто сидишь, а к тебе додики так и просятся на аналез.
Хуйлуша исчезни. Даже такой ебонтяй как ольш в курсе что слепые могут пройти стадию зеркала так что иди нахуй
А пруфы есть этому?
да, конечно, можешь лично спросить у Ольша он всегда не против попиздеть за Лакана.
раньше вообще не было зеркал! и как-то эти глупые людишки выжили...
Ого, прям не было вообще ничего отражающего??? Никаких отражающих поверхностей???
Пиздец что за мир был, в котором законы оптики не работали, конечно...(((
ну тут прям невооруженным глазом видно очередной промах Лакана - нет чтобы назвать "стадией реки", например.
>у психотиков, у них же хуёвое распознавание различий
Это ты откуда такое взял вообще? О_о что ещё за хуевое распознавание различий?
давай я приведу пример из жизни. на одном форуме как-то объявилась на всю голову ёбнутая мадам, явно шизофреничка, которая стала писать свой бред. анонимусы с ней немного пообщались но потом забили на неё болт, так как щиза сочилась через край её пробитого чердака.
чуть позже объявился я, стал что-то писать в данной теме. и тут снова нарисовалась эта мадам, обратившись ко мне. и знаешь что она сказала? знаешь?? не знаешь ты нихуя!
она начала говорить, что я - её бывший муж блять. муж который её бросил.
заебись да?? я вообще ни одного двачера на этом форуме не знаю, и эту тян тоже, а эта пизда говорит что я её муж блять.
а знаешь почему она так сказала, знаешь?? потому что она хуёво распознаёт различия. она видит что например меня зовут Слава, а её мужа оказывается тоже звали Славой. Она видит что я пишу о своей жизни, и какие-то детали совпадают с биографией Славы.
Что в данной ситуации думает здоровый человек, не шизофреник?
"Ну Слава и Слава, подумаешь, имена совпали, вокруг дохуя Слав". Здоровый человек видит, что есть не только сходства, но и различия. "Пускай он Слава, но ему 20 лет, а тому было 40. Это разные люди. Да даже если и возраст одинаковый, всё равно это могут быть разные люди".
А шизик хуёво видит эти различия, он зацикливается именно на сходствах. "Блять! Это Слава!! Это он!! Это мой бывший, ааа!!". Он упрямо отказывается замечать эти различия.
Да, да, мой юный двачер, я прекрасно понимаю что форум это форум, мало ли кто решил потроллить, но практика психиатров/аналитиков показывает, что с реальными шизиками дело обстоит примерно также. Они пиздец как зацикливаются на сходствах, и хуёво замечают различия.
И Лакан объясняет это тем, что у психотика хуёвое Символическое (оно и отвечает в том числе за отличия), которое компенсируется Воображаемым.
в пизду вас с вашим лаканом. пойду лучше опять Зеланда почитаю
Да хули тут долго рассуждать про Лакана. Всё понятно же. Любые теории устройства психического аппарата это фантазия человека так или иначе. Так, как мы можем взять конструктор и разобрать на кусочки и посмотреть из каких деталей он состоит и какие детали в нем скрыты внутри, мы не можем взять психику и сделать то же самое. В психике нет языка, нет деталей, сплетений, - любая характеристика психики будет фантазией, в которую мы верим или нет. Кто-то может представлять свою психику в виде математических формул, кто-то в уровнях глубины и прочее. Соответственно теория Лакана это его собственная фантазия. Взяв структурную лингвистику он пытается натянуть её на устройство психики - придумывает свою фантазию. Поэтому тут спорить бессмысленно прав он или нет. Его теория наряду с любыми другими имеет познавательную ценность.
Справедливости ради сказать у Лакана достаточно проработанная теория и он далеко продвинулся.
Может кто знает ещё любопытные теории устройства психики?
Справедливости ради сказать у Лакана достаточно проработанная теория и он далеко продвинулся.
Может кто знает ещё любопытные теории устройства психики?
Нахуя Лакану было все так усложнять?
Даже усатый Ницше так не делал. Без усов он писал еще понятнее, чем с ними.
Даже усатый Ницше так не делал. Без усов он писал еще понятнее, чем с ними.
> фантазией
Воображением, не фантазией.
> Голосовкер в «Логике мифа» противопоставляет воображение и фантазию, замечая, что на воображении могут быть построены научные гипотезы, а на фантазии нет, потому что фантазия тождественна иллюзии и заблуждению, то есть проявляет себя как негативная сторона воображения
> ещё любопытные теории устройства психики?
1. https://www.routledge.com/Buddhist-Thought-A-Complete-Introduction-to-the-Indian-Tradition/Williams-Tribe-Wynne/p/book/9780415571791
2. https://nietzsche.ru/works/main-works/genealogia/
3. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300226553/why-i-am-not-buddhist
4. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abj3259 в сцайхабе смотри статью
> ещё любопытные теории устройства психики?
Кроме общеизвестных основателей психоаналитических теорий - в психоанализе есть и другие, исследовательски-экспериментальные разработки.
А почему ты зациклился на своём единственном опыте на форуме с челом, которого ты даже в глаза не видел, и теперь считаешь, что все психотики похожи именно на этот твой опыт?
>мы не можем взять психику и сделать то же самое.
Можем. На этом та же нейропсихология построена, в частности вся работа Лурии, Сперри или Лешли. Часто боевые (огнестрельные) или случайные ЧМТ травмы повреждают определенные зоны головного мозга. Ученый смотрит, какие психические функции выпадают при данном повреждении и как в результате этого изменяется вся психика/личность пациента. Например, благодаря исследованиям Лурии была установлена роль лобных долей (префронтальной коры) в регуляции высших психических функций и в функционировании того, что принято называть "личностью". Сейчас психические функции, которые связаны с префронтальной корой, называют "исполнительными" (планирование, управление вниманием, торможение побочных ассоциаций, рабочая память, когнитивная гибкость и пр.) Известен классический случай Финеаса Гейджа середины XIX века, который продолжает изучаться по сей день
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейдж,_Финеас
Известны и клинические исследования Брока и Вернике, положившие начало исследованию афазий и нейролингвистике. Это к слову о том, что якобы
>В психике нет языка
Лол
Также очень большой материал для подобных исследований дают нейродегенеративные заболевания - Паркинсон, Альцгеймер, когда дегенерация определенных зон мозга коррелируют с угасанием и определенных психических функций (долговременной памяти, рабочей памяти, моторного контроля, ядра личности, письменная, импрессивная и экспрессивная речь, внимание и т.д.) Скажем, дегенерация/повреждение веретенообразной извилины совершенно четко связано с ослаблением способности узнавать лица, а парагиппокампальной извилины - с ослаблением способности ориентироваться на местности, а эти два симптома очень характерны для поздних стадий деменций типа альцгеймера.
Итого: мы можем взять психику, посмотреть, из каких деталей она состоит, как они взаимодействуют между собой и с какими участками головного мозга они связаны. В психике есть язык, детали, сплетения, - научная характеристика психики, основанная на опытных данных, будет моделью, которая в той или иной степени приближена к реальности.
Если ты хуёво понимаешь - твои проблемы.
Не, ты перечисляешь физиологические теории и так можно построить некоторую модель да, но она будет сухая, огрубленная, механическая, а психологию психики мы так и не поймём. Я же говорю про психологические теории. Ты не узнаешь локализовав в теле причину мазохизма человека, к примеру. Не поймёшь как мысли ассоциируются.
Какие блядь физиологические теории еще? При повреждении лобных долей меняется ЛИЧНОСТЬ человека, то есть возможности и способности управлять собой и так или иначе реагировать на те или иные раздражители, особенно социальные. Что такое личность как не чисто (социально-)психологическое понятие?
>а психологию психики мы так и не поймём.
Я, думаю, ты и сам не понимаешь, что ты подразумеваешь под "психологией психики" и не сможешь дать этому никакого внятного определения.
Нет, пчёл, ты не прав. Мы как раз должны следовать бессмертному завету, который нам оставил на смертном одре Сигизмунд-Зигфрид Яковлевич Фройд:
>Будущее может научить нас осуществлять прямое влияние на количество энергии и ее. распределение в психическом аппарате посредством определенных химических веществ. Может быть, существуют еще и другие, пока невообразимые, возможности терапии.
http://freudproject.ru/?p=7443&page=2
И это будущее уже наступает. Безусловно Сигизмунд-Зигфрид яковлевич горячо бы приветствовал развитие психофармакологии (которая невозможна без сухой, огрубленной, механической модели каналий от технопаранойук типа Лурии, Прибрама и Пенфилда).
>>Будущее может научить нас осуществлять прямое влияние на количество энергии и ее. распределение в психическом аппарате посредством определенных химических веществ. Может быть, существуют еще и другие, пока невообразимые, возможности терапии.
>Фрейд З. Основные принципы психоанализа [Абрис Психоанализа] (1940)
Защита "чайник лаканиста"
1) Это неправильный перевод
2) Фройд такого не мог написать
3) Фройд был очень стар, когда писал "Абрис психоанализа", поэтому всерьез воспринимать это не стоит. Фройд всегда был против позитивизма, сухого сциентизма и так далее. Не пытайтесь никого лечить, всё время повторял он.
Нет.
Мы должны следовать заветам Пиздилина.
Бля, эти вещества юзал уже сам Фройд. Я про кокаин есличо
Кокс, к сожалению, не может лечить шизофрению - у шизиков и так относительный избыток дофамина, а тут еще и кокс будет дофамин еще больше повышать (за счет блокады активного транспортера дофамина в префронтальной коре и полосатом теле). По тем же причинам кокс противопоказан при маниакальных состояниях и ОКР.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8462416/
>Я, думаю, ты и сам не понимаешь, что ты подразумеваешь под "психологией психики" и не сможешь дать этому никакого внятного определения.
Да просто так выразился. Теории устройства психического аппарата Фрейда, Лакана, Биона - вот про такие теории я говорю.
Мне поебать кто первым дойдёт до понимания устройства психики нейроученый или психолог. Главное ведь истинное понимание. Следовательно к совершаемым попыткам постичь человека я отношусь положительно.
Вообще, вот эти два лагеря - те кто топит за нейронауки, второй за психологию, не должны в оппозиции находиться, а должны сотрудничать. Но тут понятно, что каждый не желает терять свою копеечку. Цирк ебаный короче
Я в курсах я про сам факт того что определённые вещества уже юзали
Аноны, а подскажите, что за новое направление в психоанализе - матросовеанство?
Словами не обьяснить. Сходи к аналитику - поймешь.
Сходил на анализ впервые на днях. Охуел конечно, что в упор некоторых вещей не видел когда пытался в самоанализ. После анализа долго думал.
К Мощенко, надеюсь?
Я про то, что за время после Фрейда технопаранойука продвинулась очень далеко вперед в открытиях проклятой психофармакологии. Скажем, до 80-х гг. XX в. эпилепсию-то толком контролировать не особо умели, глушили "грязными" бензами, снотворными и всяким токсичным говном типа сукцинимидов. И только всего лишь за последние 30 лет канальи открыли и ввели в практику ламотриджин, топирамат, габапентин и т.д., которые позволяют эпилептикам прожить жить без припадков и без особых побочек.
А дальше психофарма будет все больше и больше селективной, а следовательно, более эффективной и с меньшими побочками. Поэтому Сигизмунд-Зигфрид Яковлевич только бы радовался, глядя на успехи когнитивно-капиталистической технопаранойуки.
Пидоры (( лишают психоаналитиков последнего куска хлеба
Ты неправ. Разговорная терапия всегда будет нужна, потому что обучиться новому опыту или изменить отношение к старому таблеткой невозможно.
Да брось, те же соматизации таблетками не поправишь, надо с бессознательным работать.
С уникальным расщепленным субъектом на крутых виражах диалектических витков судеб влечений, ты хотел сказать, наверное?
В кляйнианском анализе есть уникальный расщипленный субьикт на кривых дорожках декадентски-сократических волей к жизни? А в теориях Хорни?
Бро (пчёл), понимаешь, Мелания Морицевная Клейн говорит о расщеплении как о примитивном механизме, свойственном параноидно-шизоидной позиции. Объект расщепляется на два - идеально хороший и идеально плохой, что позволяет избежать спутанности и депрессивной тревоги, но отдаляет челика от реальности - в реальности никакой объект не может быть только плохим или только хорошим.
На что Жак Эмильевич резонно возражает, что Мелания Морицевна полное говно, блядина, сука старая. Потому что любой смубъект РАЩИПЛЕН (и уникален). Наоборот - если смубъект не расщиплен, то он психотикпидор.
То есть Мелания Клейн работает на то, чтобы уменьшить расщепленность психики, сгладить действие шизоидных механизмом, а Жак Эмильевич наоборот - чтобы усилить ращипленость смубъекта.
Вкратце: Мелания полное сраное говно, уродка старая, а Жак Эмильевич - очень хороший гений, великий психоаналитик, революцинер, изменивший психоанализ и науки о человеке навсегда.
а как эти позиции согласуются со структурами?
можно ли сказать что психотики это такая-то позиция, а невротики такая-то?
а, пчёл?
Нельзя! Позиции свойственны всем людям, и все колеблются между ними. Дело только в количественном соотношении их.
В этом и отличии Мелании Кляйн и Жака Эмильевича.
У Мелании (плохой, говняный капиталистический психоанализ) у всех есть психотическое ядро и параноидно-шизоидная и депрессивная позиции. Жестких границ между неврозом и психозом нет, это континуум.
У Жака Эмильевича (очень хороший, замечательный психоанализ, очень внимательный к уникальному смубъекту) есть только три очень жёстких, абсолютно непереходных структуры.
но всё же, континуум можно понимать как "75% невротика, 25% психотика - итого невротик".
так считает Меланья?
Если да, то Лакану это не противоречит, здесь можно вспомнить слова Маззи что вот, у Панкеева мы видим симптомы всех структур, но на бОльшую часть он всё же психотик.
другое дело, если будет 50/50. тут уже заебёшься ставить структуру, проще в помойку отправить (в ординарный психоз то бишь).
надо разбираться шо там с Именем Отца. по Лакану как раз нельзя быть чуточку беременным, а по Кляйн - таки можно.
Нет! По гениальному учению Лакана, структуры НЕПЕРЕХОДНЫ! Запомни уже это раз и навсегда! Запомни! Так и в матросовском ФАКе написано. Нельзя из невротика стать психотиком! Нельзя! Структуры очень жёстки и очень сильно непереходны! Точка. Всё. Фик-фук-фак. Всё. Ты сдох.
Ну а Меланья пердела там себе в сраной бриташке, что типа континуум и что у каждого есть психотическое ядро, и что психоз обратим и может быть вылечен. Ну не дура ебаная, блядина старая, а? Вот скажи мне?
имхо, хуета получается с Именем Отца. Как там пиздил тот же Маззи. "Вот если субъект при появлении Имени Отца на вопрос отвечает "Да" или "Нет" - это значит что он принял Имя Отца, и поэтому он невротик. Если же он ...(пардон, не помню) значит он псиКотик. А вот как ещё можно ответить? А можно ответить молчанием! и вот в этом случае образуется структура меланхолия".
Лол, а кто сказал что в этом моменте бессознательное именно так и работает, то бишь, пытается давать какие-то ответы на вопросы и структура зависит от того даст или не даст?
Взять например структуру ординарного психоза. Как по мнению Маззи следует ответить бессознательному на вопрос, чтобы образовалась ординарочка?
Короче, я к тому что эта попытка присобачить 3 варианта ответа (у нас же больше нет) к логике формирования структуры (коих может быть вообще-то дохуя) - не оправданна.
>Лол, а кто сказал что в этом моменте бессознательное именно так и работает
Пчёл мне очень тебя жаль жаль что ты не понимаешь всю глубину гениального учения Лакана ну ты не расстраивайся иди наверни техноканалью типа Кернберга или МакВильямс но ведь весь аналитический опыт об этом свидетельствует!
так что в итоге? Лакан хуеплёт 100% или же хуеплёт на полшишки, то есть что-то годное всё же нахуевертил?
Можно конечно ответить в его стиле, что на хуеплёт на полшишки не бывает, ведь структуры не переходны, но а всё таки?
>что-то годное всё же нахуевертил
Пчёл (бро), я тебе дам один совет хотя психоаналитик никогда не должен давать советов, но я и не психоаналитик: всегда в таких случаях сначала спрашивай себя: а что я хочу получить? Допустим, Лакан нахуевертил нечто годное, но что я тогда собираюсь с этим делать, как использовать?
То есть зачем тебе нужен Лакан? Например, если хочешь разбираться в том, что говорят современные философы типа Жижека, рауманализ Харьков, Маззи, Кьеза, Алёнка Зубанчич - тогда вопрос о "годности" или "истинности" не должен даже подниматься. В философии нет истинных или неистинных, правильных или неправильных, годных или негодных философов. Даже если философ откровенный ебаный шизофреник Дугин там и т.д. все равно про его философию можно очень много и долго говорить, собирать конференции, писать про него толстые книжки и т.д.
да просто лор интересный. но если он хуета то нахуй его изучать, лучше сразу дропнуть
>блять, если уж на то пошло, чел может вообще нихуя не пережить, а всё равно стать шизиком.
>Почему? "Потому что так захотело его бессознательное".
Ты пишешь взаимоисключающие вещи. Если "его бессознательное" что-то захотело, то это значит, что он что-то пережил или переживает. Отношения и желания - это одни из аспектов переживания. Да и нельзя сказать, что захотело бессознательное. Можно подумать, оно отдельно от человека.
>либо же мамку с т.н. "дабл байндом" о чём ты прекрасно читал у своего кумира Данилина.
Он как раз критиковал это сверхобобщение.
>С точки зрения психоанализа это называется "не пройти сепарацию/отделение", то есть остаться в слиянии с мамкой
Выглядит как описание типичного невроза.
>Это тебе так кажется. а посмотри на маленьких детей которые до трясучки боятся мамку. Они будут во всём соглашаться, если несогласие вызывает её гнев и истерики. И такое вовсе не редкость, когда сыночка едет крышей
А ещё большая нередкость, когда такие дети вырастают в невротиков.
В этом и проблема, которую я ранее обозначил: невозможность исключительно психоаналитически отделить психоз от невроза. Вдобавок дети ещё и вырастают в невротиков разных типажей. Один будет подстилаться под окружающих, ищя их поддержку и показывая свою несостоятельность, другой привыкнет отрешённо смотреть на себя и окружающих как бы со стороны, избегая отношений.
>А ещё большая нередкость, когда такие дети вырастают в невротиков.
а если ещё учесть что шиза это на самом деле истерия, то вообще получается что кругом одни невротики.
>Выглядит как описание типичного невроза.
смотря что ты считаешь неврозом. мне это неизвестно.
>невозможность исключительно психоаналитически отделить психоз от невроза.
не понял. что значит отделить психоаналитически?
тебя волновал вопрос почему Вася становится психотиком а Петя при аналогичных условиях не становится, но лол, этот легко объясняется тем что Вася и Петя - разные люди. просто же, не?
>Вторую половину понял, первую совсем нет, что кого ограничивает и зачем?
Это утверждение в итоговой форме, как продукт размышления. Оно станет понятным если ты проделаешь тот же путь размышляя. Вот оригинальное видео:
https://www.youtube.com/watch?v=-wWt_RXOeBA
Мне кажется, +/- таким и должен быть психоанализ здорового человека, а не курильщика.
>В чем психоанализ остается верен себе так это в его обязательной сложности.
Не могу полностью согласиться. В основе герменевтики Фрейда и Лакана очень простые, примитивные и дубовые. Их маскируют тонной мудрёных переливаний из пустого в порожнее. По форме да, получается сложно и многомудро.
>Мне кажется, если бы Фрейд преподносил свою теорию не так пафосно, никто бы не стал так лукаво мудрствовать. Вон когнитивная теория (изучение мозга!) оформилась в 10 когнитивных искажениях и формулах типа A-B-C.
Ну так и хорнианский анализ оформился в главный невротический конфликт идеального и реального Я + список внутриличностных противоречий с описаниями путей их "решения". Но тут нет сверхзадачи свести всё к некому простейшему первоначалу, а затем его всюду и у всех обнаруживать. Эти идеи лишь служат путеводным ориентиром, а не очередными сверхобобщающими оковами.
Показательно, что последователи Фрейда взяли его действительно важные наблюдения о бессознательном, сопротивлении, психических защитах и т.д., но отказались от его герменевтики, создав свои.
>Возможно пора ее перечитать, хотя я читал только одну книгу про 3 типа конфликта в личности. Не знаю только, помогло ли мне это психотерапевтически
Раньше я очень наивно к этому относился. Дескать, раз мне чтение помогло и я считаю книгу толковой, то я советовал её другим чтобы они получили что-то вроде моего. Но здесь дело не только и не столько в книге. В первую очередь важно, как сам человек работает с книгой, какие у него установки и как он её читает и обдумывает. Один прочтёт важный фрагмент, который описывает его проблему, но пройдёт мимо, потому что давно уже решил и привык её незамечать и неосознавать. А другой наткнётся на что-то волнующее и начнёт раскапывать преодолевая сопротивление.
>Какой?
Данной нам в ощущениях (тм). Я имею ввиду сочинение некой второй реальности, не существующей в реальной реальности, а затем объяснение через неё реальной реальности. Например, у тебя в ушах живут два демона. Если демон в правом ухе воспаляется, то у тебя наступает невроз, а если в правом, то психоз. Видишь, какое хорошее объяснение, сразу всем всё стало ясно.
>а если ещё учесть что шиза это на самом деле истерия, то вообще получается что кругом одни невротики.
Если согласиться с тем, что шиза - это форма истерии, то истерия - это не чисто невротический феномен. Я бы сказал, она не чисто невротический феномен в любом случае.
>но лол, этот легко объясняется тем что Вася и Петя - разные люди. просто же, не?
Это объяснение, которое ничего не объясняет и само требует объяснения. Что такого разного в этих людях, что у одного возникает психоз, а у другого только невроз?
>смотря что ты считаешь неврозом. мне это неизвестно.
>Да, и что под ним понимается конкретно? Я вот не знаю, что является типичным для невроза
Я бы очень кратко описал его так. Невроз - это приспособление психики к психической травме с помощью примитивных психических защит, приводящих к внутриличностным конфликтам и сужению субъективной реальности. В свою очередь, психические травмы - это субъективно непереносимые события унижения собсивенного Я. Как-то так в первом приближении.
А далее я могу долго и нудно расписывать, как непрошедший сепарацию хиккан сидит целыми днями дома, играет в компуктерные игры и ворчит на окружающий мир. С одной стороны, он уберегает себя от столкновения с окружающим миром, который ужасен, не понимает его и не принимает. С другой, он гробит свою жизнь и не реализует свой потенциал, что очень печально и унизительно. Это вынуждает его жить фантазиями о своём идеальном Я, которые нужно оберегать от окружающего мира, который их не примет и разрушит, что создаёт порочный замкнутый круг. И так далее и тому подобное. Вот про этих людей обычно и говорят, что они не прошли сепарацию и не могут жить без родителей, которые дают им возможность ещё пожить в манямирке.
>находятся ли невроз и психоз на одной шкале чего то, то есть количественная ли тут зависимость вообще или какая.
Я думаю, в значительной степени психозы очень похожи на неврозы и находятся на разных местах одной шкалы субъективной непереносимости.
>Шизообсессии отличают от невротических:
>2) Психологической непонятностью и невыводимостью из предыдущей биографии пациента, нелепостью и вычурностью содержания обсессий
Это слишком уж произвольно. Один человек разберёт ипохондрический бред с точки зрения его смысла, а другой банальные действия истерика не сможет объяснить.
>А шизик хуёво видит эти различия, он зацикливается именно на сходствах. "Блять! Это Слава!! Это он!! Это мой бывший, ааа!!".
Подобное и при неврозах бывает, только не в такой выраженной форме. Тоже боишься чего-то или кого-то и напрягаешься от произвольных сходств.
>Они пиздец как зацикливаются на сходствах, и хуёво замечают различия.
Типичное описание любого человека. Марксисты вон всюду видят буржуев и экономические формации, натягивая сходства на глобус. У фрейдистов семь бед, один ответ - либидо и вытесненное сексуальное желание. И так далее.
А как хикке-то выбраться с точки зрения психоанализа-то? Я залетный, просто увидел твой пост на нулевой, интересно стало. Получается у хикки такая ранимая психика, что она не выдерживает окружающий мир, а родители может ничего плохого как бы и не сделали, наоборот, дали комнату, комплюхтер, еду. Что должно произойти у хикки, чтобы он сепарировался КРОМЕ момента когда его выпиздывают на мороз?
>Так, как мы можем взять конструктор и разобрать на кусочки и посмотреть из каких деталей он состоит и какие детали в нем скрыты внутри, мы не можем взять психику и сделать то же самое.
Что такое психика и что такое кусочек психики, который является его частью?
>Известен классический случай Финеаса Гейджа середины XIX века, который продолжает изучаться по сей день
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейдж,_Финеас
Этот классический случай даёт больше вопросов, чем ответов. Гейдж при значительных повреждениях мозга смог оправиться и вернуться к полноценной работе, жаль, что развившаяся эпилепсия его доканала. Проблемы с психикой у него были временные, когда он поправлялся после травмы и незадолго до смерти, когда ему стало хуже. Между этими событиями он долго и ответственно работал, перевозя людей на большие расстояния. Если бы он всю оставшуюся жизнь не мог адекватно планировать и был груб и неуравновешен, он бы не смог заниматься такой работой.
С одной стороны, случай Гейджа, который вернулся к работе и к общению с людьми после чудовищной травмы мозга. С другой, случаи людей, которые взрослели с куда менее значительными нарушениями, но при этом вырастали в невротиков и психотиков.
>Итого: мы можем взять психику, посмотреть, из каких деталей она состоит, как они взаимодействуют между собой и с какими участками головного мозга они связаны.
Что такое психика, как на неё можно посмотреть и что такое детали психики?
>Получается у хикки такая ранимая психика
Отличное оправдание чтобы сидеть на шее и ничего не делать. Я ранимый, так что кормите меня и поите. А я пока напишу пост на дваче, ведь в интернете кто-то неправ!
Не то, чтобы это психика была такой нежной и ранимой. Речь идёт о ранимости и хрупкости фантазий о себе и о мире. Страх - способ сохранять их без переосмысления.
>а родители может ничего плохого как бы и не сделали
Кроме того, что приложили усилия для выращивания невротической личности вместо адекватного воспитания.
>А как хикке-то выбраться с точки зрения психоанализа-то?
Осознать и переосмыслить то, что не осознаётся. Невротик болеет воображением, поэтому и выбирается из своего болезненного состояния он силой мысли. У него нет осознанного понимания, чего он боится на самом деле и что оберегает в своём манямирке, чего он хочет от окружающих и как относится к самому себе.
Перечитал несколько раз, в целом как бы согласен, но с другой стороны всё равно где-то видится подвох. Почему мне не положено сохранить фантазии? Получается это копинг, броня, панцирь, который нужно сбросить? А что от меня останется-то? Это как иметь дом, сидеть в нем, тупа отдыхать, а потом оказывается что у всех был настоящий дом, а вот конкретно твой дом ненастоящий, просто потому что не повезло, твой дом не считается. И сносят его нахуй чтобы ты кабанчиком сорвался строить себе настоящий дом. Это нечестно, это унизительно. Или в этом и заключается лечение - понять что жизнь несправедливо и с лицом лягушки идти гриндить?
>Почему мне не положено сохранить фантазии? Получается это копинг, броня, панцирь, который нужно сбросить? А что от меня останется-то?
Меткие слова. Именно так неосознанно невротик и смотрит на мир. Но он упускает важнейший момент. Панцирь - это защитная реакция, возникающая в ответ на что-то, а не сама причина. Если причина снимается, то и защита больше не нужна и человек с радостью, подчёркиваю, с радостью от неё отказывается. Потому что защита сковывает по рукам и по ногам, вызывает внутриличностные конфликты и с ней банально тяжело жить.
Невротик не осознаёт причину, поэтому так цепляется за защиту, не видя другого способа жизни. И воспринимает своё положение как вынужденное и унизительное.
Если я, невротик, неосознаю своё понимание себя как непонятого несчастного человека, который никогда не сможет общаться с другими людьми счастливо, и живу фантазиями о своём идеальном Я, то я боюсь окружающего мира, который не примет эти фантазии и разрушит их, а кроме них мне, как я считаю, ничего не остаётся. Это психическая защита от окончательных сверхобобщений о себе и о мире, иначе говоря, от собственной глупости.
Но если я не живу навязчивыми фантазиями и они мне не нужны, то мне не приходится бояться окружающего мира, который их порушит, поэтому мне не нужны такие сковывающие защиты.
А если причина, ну, неразрешимая какая-нибудь? Просто теоретически:
допустим я обижен на отца за то что он бил мою мать при мне, и мне хочется с ним подраться насмерть на кулаках. Ну вот реально ничего больше не вызывает эмоций и реакций, просто хочется его разъебать и сказать много неприятного. Что мне сделать с этим знанием и желанием? Я же не пойду этим заниматься.
Ситуация невроза неразрешима в воображении невротика. Если я ригидно требую от мира, чтобы меня все любили и принимали, то любое столкновение с реальным миром крайне болезненно. Если пытаясь заслужить любовь токсичных родителей я пытаюсь делать всё хорошо и как надо, став неуклюжим перфекционистом, то любое столкновение с неудачей вызывает дичайшее напряжение именно в силу моего требования к себе (что и называется идеальным Я. У идеального Я в данном примере всё должно получаться). Это неразрешимые ситуации. Не бывает так, чтобы все без исключения любили, всё получалось и так далее.
Вполне жизненная ситуация. Хиккан требует, чтобы в вузе все предметы были нужными и интересными, а иначе нечего туда идти, так что лучше сидеть дома. И чтобы его без опыта сразу взяли на хорошую работу с высокой зарплатой - нечего мне, дескать, унижаться, я не какой-нибудь там чухан.
>Ну вот реально ничего больше не вызывает эмоций и реакций, просто хочется его разъебать и сказать много неприятного.
А это другой аспект любой невротической личности - недоосознаваемая внутренняя враждебность. С одной стороны, ты стереотипно разыгрываешь в фантазии подобные сцены по одним и тем же канонам. С другой стороны, ты не даёшь себе выразить эту враждебность, а если сорвёшься, то после этого успокаиваешься и входишь в привычную жизнь.
Агрессия - это также реакция на что-то, то есть панцирь. Надо понять, чем она в действительности вызывается.
А если взять не чистокровного, а полу-хикку?
То есть работа есть, недвижимость сам купил (с помощью, заработав или украв), но у человека мало друзей и отношения завести не может, живя в режиме дом-работа-качалка/секция-дом (и на выходных изредка бар в одиночку, кино или иное мероприятие).
В чем тут невроз может быть?
>Один человек разберёт ипохондрический бред с точки зрения его смысла, а другой банальные действия истерика не сможет объяснить.
ЩИТО. WTF LOL
Речь шла об отличии обсессий при шизе и при условном неврозе. Прежде чем "разбирать бред" и "объяснять действия" нужно поставить диагноз, то есть понять, с чем ты имеешь дело. А потом уже вместе с Пиздилиным вы можете сколько угодно фантазировать, "разбирать действия" и "бред" и натягивать свои манятеории на пациента.
Еще раз. Одно из отличий обсессий и компульсий при шизе и ОКР:
1) При шизе содержание обсессий нелепое и вычурное ("боюсь, что мое сердце провалится сквозь дырку в диафрагме", "боюсь, что когда я укушу шею моей дочери, мои зубы моментально сгниют"). То что американцы называют bizzare и unplausible
2) При условном "неврозе" содержание обсессий plausible и выводимое из биографии пациента (очень грубо: "в детстве меня укусила собака, с тех пор я боюсь собак и когда вижу поблизости собаку начинаю мысленно усиленно молиться" и т.д.)
>что такого разного в этих людях
Это настолько очевидно что я хуй знает почему ты не догадался.
У них разная биология, разная нервная система, один холерик другой меланхолик, один по своей биологии склонен зацикливаться, другой не склонен и так далее, десятки биологических отличий
>"боюсь, что мое сердце провалится сквозь дырку в диафрагме", "боюсь, что когда я укушу шею моей дочери, мои зубы моментально сгниют"
Выглядит как описание типичного невроза.
Обычные типичные страхи типичного обычного невротика. Что в них нелепого и вычурного? Разве не многие люди боятся, что их сердце провалится в брюшную полость? Разве не почти все невротики переживают из-за того, что их зубы могут моментально сгнить, когда они укусят своего ребенка?
Извини, но это хуйня какая-то.
тонко
А что тонко. Доктор Пиздилин же говорит, что мы не можем отличить шизу от невроза и ни один психиатор не может. Исходя из этого тезиса Александра Геннадьевича я и показываю, что ваши критерии шизы не критерии.
Тащи еще говнокритериев шизы, я мигом их разоблачу!
Пора бы уже вам всем тут итт понять, что шизы нет, есть одна истерия.
>Тащи еще говнокритериев шизы, я мигом их разоблачу!
Псевдогаллюцинации?
я кстати вспомнил как Пиздилина пару лет назад на Хабре захуесосили. Он вкатился со своей якобы умной статейкой но внезапно нарвался на прошаренного пациента, который явил миру кто же всё таки пидарас
Статья Данилина
https://habr.com/ru/post/455280/
Ответ пациента
https://habr.com/ru/post/455345/
Статья Данилина
https://habr.com/ru/post/455280/
Ответ пациента
https://habr.com/ru/post/455345/
Шикарно, спасибо.
Сразу бросилось в глаза в пиздилинской статье:
>антитела к периоксидальному гормону.
Впервые слышу о "периоксидальном гормоне". Это пиздилинская инновация какая-то? Доктор ёбаный лол)
там в принципе можно сразу к статье пациента переходить. разъёб по всем фронтам.
например мне понравились абзацы
"«Единый психоз» подразумевается ныне везде и всюду — даже когда вашим детям ставят диагноз «синдром детской гиперподвижности» или «ранний детский аутизм» — их лечат от шизофрении. Не забывайте внимательно читать инструкции к препаратам!
Но дело не только в этом." - говорит Данилин.
На что пациент ему отвечает
"Давно ли детскую гиперактивность лечат антипсихотиками? Что я пропустил? Откуда это?
В России для коррекции СДВГ сертифицирована Страттера. Хреновый препарат, воздействующий на норадреналиновую систему, но не имеющий никакого отношения к антипсихотикам.
А на западе при коррекции СДВГ применяют метилфенидат и амфетамин. Давно ли амфетамины показаны шизофреникам? Антипсихотики являются антагонистами D2 рецептов в своей массе. А амфетамин и метилфенидат агонистами. Их действие ДИАМЕТРАЛЬНО противоположно."
одна из главных вещей, что я подчерпнул из психоанализа, это критическое отношение к подобному роду страданиям и что в таких случаях всегда надо задавать вопрос о вторичной выгоде.
если дедуля Фрейд не спиздел, хиккан таким отрешением от внешнего мира таки тоже получает свою порцию удовольствия(вторичная выгода), несмотря на все внешние лишения, страдания и подгоревший пердак. психоанализ может ему показать, чему служат такие практики из его житухи и шо есть и другой способ получать это самое удовольствиеда-да, именно прохождение через фантазм
воще с хикканом сложно на самом деле ибо есть не только желание хикковать в подвале, но и желание блишайшего окружения(родаков, семьи) шобы он хикковали в этом самом подвале и ясен хуй они будут воспринимать в штыки любые изменения хиккана в следствии анализа.
>их лечат от шизофрении. Не забывайте внимательно читать инструкции к препаратам!
>говорит Данилин
Только правильно не "Данилин", а "Пиздилин". Давайте говорить по-русски правильно.
У Пиздилина вообще какое-то очень приблизительное представление о психфарме. Типа если в инструкции указано одно из показаний "шизофрения", то это типа значит, что препарат ВСЕГДА показан при шизофрении и ни для чего более. Тогда как скажем антипсихотики (особенно атипичные) проявляют разный профиль аффинности к тем или иным рецепторам В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДОЗИРОВКИ.
Скажем, тот же кветиапин. В дозировке 50 мг он действует как снотворное (за счет антигистаминных свойств), 300 мг как антидепрессант, а от 800 мг - уже как антипсихотик (то есть "лечит" шизу и острые психозы, на этих дозировках антагонизм к D2рецепторов наиболее выражен). См. веселый пикрил из учебника Сталя.
Или взять советский флюанксол. Так-то он антипсихотик, но в дозах до 3 мг его назначают как антидепрессант (антипсихотического действия практически нет), а с 3 мг - именно как обычный антипсихотик. А ведь Пиздилин прекрасно должен знать концепцию "нейролептического порога", которую ввели еще в 50-е гг. - до определенной дозы нейролептик оказывает только неспецифическое действие (седативное, противорвотное, снотворное, противотревожное и т.д.) и только с определенного порога дозы начинает проявляться специфическое антипсихотическое ("противошизофреническое") действие.
>но и желание блишайшего окружения(родаков, семьи) шобы он хикковали
а вот мне сразу вспомнилось, как строгая мамка сначала держит сыночку возле себя, не даёт ему свободы, а потом плачет что он никак не может найти работу, тян и родить ей внуков, да и вообще съебаться уже из дома. можно ли сказать что мамка на самом деле и не хочет чтобы он съёбывался и находил тян?
и да и нет.
можно рассмотреть, как минимум, с двух ракурсов:
1) ребёнок как эквивалент фаллоса для матери - ну кто в здравом уме захочет расставаться с самым ценным шо у него есть? держа на привязи возле себя, в первую очередь, удовлетворяется желание матери в обладании этим самым фаллосом. да, пчёл, ты - хуй
2) на пиздюка, как нарциссическое продолжение себя любимого, налагаются ожидания и требования по поводу того каким умным, красивым и успешным он должен быть - в этом разрезе хиккование не удовлетворяет эти ожидания.
если дедуля Фрейд не спиздел, в бессознательном нет отрицаний и противоречий, поэтому работает логика "И, И", вместо "ИЛИ, ИЛИ" - поэтому ситуация из твоего примера вполне типична на самом деле.
Какая же хуйня ебаная этот пост-совок. А все потому что Сталин ебаный неудовлетворен был и захотел воевать.
С точки зрения психоанализа субъекта влечёт к другому ("мы так похожи с тобой!") или Другому ("противоположности притягиваются")? или и то и другое вместе?
>Другому ("противоположности притягиваются")
Противоположность - это тоже маленький другой же ж
ааа..вон оно чо Михалыч
не совсем понял. другой это тот кто похож на меня, верно?
а противоположность как похожа?
Противоположность похожа тем, что она - это твоя копия, только с другим знаком. И с этим двойником ты вынужден вести борьбу!.. Ты проецируешь на другого то, что отрицаешь в себе. Поэтому ты очень хороший, а другой очень плохой. Ты очень сильно натурально гетеросексуал, а другой это злобный пидор, который только мечтает выебать твою натуральную жопу и сильно преследует тебя. Ты очень хороший патриотичный русский, а другой омерзительный либеральный американец, мечтающий захватить твои несметные богатства. Ну и так далее.
>Ты очень сильно натурально гетеросексуал, а другой это злобный пидор, который только мечтает выебать твою натуральную жопу и сильно преследует тебя.
А что, это не так? Пидоры повсюду, от них уже не продохнуть. И они всех настоящих натуралов превращают в пидаров. Что ты скажешь, когда они твоих детей превратят в пидорасов тоже? Тоже будешь говорить, что это только проекция и маленький друго?
влечение субъекта, в первую очередь, направлено на объект. а какой это объект и почему именно к нему - это надо выяснять на кушеточке.
Фрейд в работе "О нарциссизме" выделил 2 типа выбора объекта: опорный(выбрать партнёра, который будет любить меня как мама любила папу и наоборот) и нарциссический(свой Идеал Я, за счёт которого пчёл будет себя доращивать).
ясен хуй, шо представление в бессознательном как мама любила папу(и папа маму) всегда не соответствует дейтвительности и по сути нет чистого разделения на опорный и нарциссический выбор - всегда будет их смешение в разных пропорциях.
>влечение субъекта, в первую очередь, направлено на объект.
wrong. оно в первую очередь направлено на разрядку, а в последнюю - на объект, томушто разрядка возможна и без объекта.
> американец, мечтающий захватить твои несметные богатства
realpolitik никто не отменял
так что ты - фаллос, ежжи
>realpolitik никто не отменял
И чё это значит? Много чего никто не отменял, к чему твой пост?
Ага, захватить несметные богатства РФ (чей общий ВВП в 2 раза (!!!1) меньше, чем ВВП одного штата Калифорния лол) - это пиздец как реальполитично)
ээм, тогда вообще чё то пиздец сложно.
Мне из женщин нравятся откровенные, пардон, шлюхи. Тёлочки.
блонды в чулках, миниюбке, вульгарный макияж. Прям без вопросов хочется нагнуть и выебать.
но моя мать вообще ни разу не такая, она типичная совковая сдержанная женщина без какого либо намёка на сексуальность.
А если мать твоя покраситься в шлюхоблонд, сделает шлюхомейкап, наденет мини и чулки, ты бы ее бы б выебал бы б?
нет конечно. это же мамка
А если бы она не была мамкой, поебал бы бы ее?
> Много чего никто не отменял, к чему твой пост?
Много чего никто не отменял, к чему твои слова про
> русский, а другой американец, мечтающий захватить твои несметные богатства
???
Как будто богатства Казахстана американцы не захватили, да?
Вам на Соловьев Live и не пропускаем прием зипрексы
> зипрексы
Нихуя, мы только что пришли к тому, что шизы нет, есть только невроз.
А раз это невроз, то лечить его надо согласно Хорни.
Нет ничего шизофреничного в простой мысли, что США - отдельная страна со своими политически-экономическими интересами, а Россия - со своими. Совсем ебу дали в дрочке на США.
>простой мысли, что США - отдельная страна со своими политически-экономическими интересами, а Россия - со своими
Согласен бро (пчёл)! А вот мысль, что мечта США - поработить тысячелетнюю Пруссь с ее несметными богатствами мы как мученики попадем в рай а они просто здохнут, при этом принимать закон об инагентах "как в Штатах с 48-го года"... ну или срать обильно на лгбт-разлагающуюся Европу, но при этом иметь особняк на озере Комо - это не совсем простая мысля.
Кстати, знаешь простую мысль, что телекоммуникационная сеть "Интернет" - это проект ЦРУ
https://www.kommersant.ru/doc/2459649
по распространению ЦП?
https://russian.rt.com/russia/news/914403-putin-informaciya-deti-internet
> которая с ума сводит детей и доводит до крайних событий
Боюсь, что это легко провернуть без интернета, как в 90-х было.
странный вопрос. да конечно. сейчас же ебу девок которые-не-мамка
Блядь, я посмотрю, ты пойдешь на что угодно, лишь бы не ебать свою мамку
то есть не выбирать женщину похожую на мать это значит быть ещё дальше от Наслаждения?
но ведь мужчина может наоборот выбрать максимально похожую на мамку, такое не редкость
хуйонг.
влечение без объекта - это какая-то ауто-эротическая хуйня.
вспоминаем "Влечения и их судьбы". влечение характерно тем, что оно имеет: источник, натиск, цель и объект.
да, целью любого влечения является разрядка, но это не означает шо при этом оно возможно без объекта. да, в случае невротического симптома разрядка наступает и без непосредственного участия объекта, но сам симптом возникает как компромиссное образование изначально направленного на объект влечения, которое так и не сыскало удовлетворения от чего, собственно, невротик и страдает.
>влечение без объекта - это какая-то ауто-эротическая хуйня.
Тебя удивляет, что влечение изначально аутоэротично?
>Объектом влечения является тот объект, на котором или посредством которого влечение может достичь своей цели. Это самый изменчивый элемент влечения, с ним первоначально не связанный, а присоединенный к нему только благодаря его свойству сделать возможным удовлетворение
Ты читаешь, блядина? Сука, разуй свои гноящиеся зенки и читай, читай, читай, пидар ебаный блядь!
Бро, смотри, пожалуйста, что Зигфрид Фройд сам писал:
>с ним первоначально не связанный
>Для образования так называемой собственно психической импотенции требуются более мягкие условия. Чувственное течение во всем объеме вынуждено скрываться за нежным течением, оно должно быть в достаточной мере сильным и свободным от задержек, чтобы хотя бы отчасти пробить себе путь к реальности. Половая активность таких лиц носит на себе явные признаки того, что руководящие ею психические импульсы действуют не во всем объеме: она капризна, подвижна, легко нарушается, функционирует часто неправильно, доставляет мало удовольствия. Но главным образом она избегает слияния с нежным течением. Таким образом, создается ограничение в выборе объектов. Оставшееся активным чувственное течение ищет только такие объекты, которые не напоминают запретных инцестуозных лиц; если какое-нибудь лицо производит впечатление, вызывающее высокую психическую оценку, то оно влечет за собой не чувственное возбуждение, а эротически недействительную нежность. Любовная жизнь таких людей остается расщепленной в двух направлениях, нашедших свое выражение в искусстве как небесная и земная (животная) любовь. Когда они любят, они не желают обладания, а когда желают, не могут любить. Они ищут объекты, которые им не нужно любить, чтобы отдалять чувственность от любимых объектов, и странная несостоятельность в форме психической импотенции наступает, согласно законам "чувствительности комплекса" и "возвращения вытесненного", тогда, когда иной раз какая-нибудь незначительная черта лица объекта, избранного во избежание инцеста, напоминает объект, которого следует избегать.
например
понятнее не стало(
это комплекс Мадонны и шлюхи?
>Тебя удивляет, что влечение изначально аутоэротично?
так я ж не спорю шо для грудного ребёнка изначально все влечения аутоэротичны. но, к сожалению, взрослый невротик обустроен чуток посложнее.
>с ним первоначально не связанный
в твоей же цитатке зелёным по серому написано "только благодаря его свойству сделать возможным удовлетворение". невротик-то непрочь выебать мамку или папку, но, к сожалению, ебёт машку из соседнего подъезда, которая, разумеется, чисто случайно попала с сферу его интересов по каким-то своим причинам ну или дрочит на хентай
Что делать, когда невротик дрочит на Пиздилина?
У человека другое идеальное Я, он иначе и не так сильно себя ограничил. Невроз - это же не чёткая граница, или да, или нет, мы имеем дело с разным прогрессированием. Это всё максимально общие рассуждения, они могут показать некоторую логику, но не более того.
Это объяснения которые ничего не объясняют. И так понятно, что люди разные. Но что именно в них принципиально отличается с точки зрения конкретной проблемы? Биология и пр. - максимально общие понятия без конкретики.
скорее непроработанный Эдип
обнять и плакать
Что бы сказал дедушка Фрейд про этот пост?
https://citizen1980.livejournal.com/310.html
"Я отношусь к среднему классу", — с гордостью говорит человек на Западе, а потом выходит из ветклиники, в которой работает, садится за руль автомобиля и возвращается на свою виллу. На балконе виллы — благоухающие цветы и обеденный столик со стульями.
"Я отношусь к среднему классу", — с гордостью говорит врач в России, а потом подходит к подъезду, возле которого толпится круг из десятка курильщиков, протискивается между ними, входит в свой подъезд, заходит в лифт и нажимает на копчёную, обугленную кнопку, которая изначально была белоснежной (картинки 28 и 29). Лифт поднимает его на 8-й этаж "виллы". Врач выходит из лифта и, сжимая в руке дистанционный электрошокер, протискивается между обезьяночеловеками (картинка 30), которых пригласил в подъезд владелец одной из квартир, и наконец-то добирается до своей двери, открывает замок ключом, входит, включает светильник, закрывает дверь, разувается. На балконе "виллы" — лестница-стремянка, матрац, огнетушитель и старый холодильник, использующийся в качестве шкафа.
>Прежде чем "разбирать бред" и "объяснять действия" нужно поставить диагноз, то есть понять, с чем ты имеешь дело.
Ага, ты заранее обдумываешь, что именно ты найдёшь, а затем... находишь. Колхозная герменевтика от сохи.
>1) При шизе содержание обсессий нелепое и вычурное
Вычурно описывающих проблемы невротиков сколько угодно. Я лично сталкивался с поисками рака мозга и занудными жалобами на гнилые нервы. С научной точки зрения это такая же ерунда. Отличия лишь в степени вычурности и ерундовости.
>выводимое из биографии пациента
К тебе пришёл крепкий невротик, пытающийся строить успешную бизнес-жизнь. У него нет внятного осознания ни своих проблем, ни своего жизненного пути за пределами идеала успеха. Он лишь пожалуется тебе на какие-то странные проявления, дескать, а кроме них всё нормально, вот бы от них избавиться. Чтобы что-то вывести из биографии пациента, тебе ещё нужно его суметь разговорить, фактически начав психоанализ, а это не один сеанс общения. Ты же собрался ставить диагноз чтобы понять, с чем имеешь дело.
>пришёл крепкий невротик, пытающийся строить успешную бизнес-жизнь. У него нет внятного осознания ни своих проблем,
Челик, ты ебанат? Речь шла о том, в чем отличия обсессий при ОКР и шизофрении. Какая бизнес-жизнь, какой суметь разговорить?
>тебе ещё нужно его суметь разговорить, фактически начав психоанализ
А чем психиатр на приеме с пациентом, по-твоему, занимается?
прописывает антипсихотики (и только их!). можно даже и не тратить время на болтовню, сразу выписал колёса и выгнал к хуям
Зачем ты стереотипно разыгрываешь это безвкусное занудное представление? Зачем это тебе нужно и что ты этим добиваешься?
Такой себе ответ.
https://habr.com/ru/post/455345/comments/#comment_20261621
https://habr.com/ru/post/455345/comments/#comment_20261163
https://habr.com/ru/post/455345/comments/#comment_20261663
О том, какое понимание психических процессов у Sigmund_SD
можно оценить по этому пассажу.
Исходное утверждение:
>Тревожные мысли – это сомнения в самом себе и в своей способности отвечать за все, что ты делаешь. Психика знает один единственный способ освобождения от тревожащих мыслей – ощущение собственного величия.
Ответ Sigmund_SD:
>От этой фразы повеяло чем то прекрасным и романтическим из эпохи Юнга и Фрейда. К реальным процессам внутри мозга это не имеет решительно никакого отношения.
И далее в его статье-ответе:
>Рассказать вам, что такое тревожное расстройство? Это когда ты выходишь из дома, забыв взять права и деньги даже на обед, рабочие документы и нужные на день чертежи. Но при этом тщательно проследив, чтобы оба телефона и пауэрбанк были полностью заряжены, потому что каждый миг вслушиваешься в мессенджеры. Каждую секунду ожидая звонка, что твой близкий человек выпрыгнул в окно, пропал, или погиб, пока ты на другом конце земли зарабатываешь деньги, чтобы расплатиться за его лечение у таких вот психиатров. Весь фокус внимания двадцать часов в сутки сосредоточен на смартфоне. Вот сейчас, сейчас тебе позвонят и сообщат, что родители погибли, друзья сгорели, грядет ядерный апокалипсис, и ты умрешь в нем последним, похоронив все, что тебе дорого. Крайне неприятное для психики состояние.
>Ничего общего с манией величия я и близко не переживал в тот период.
Ну ну.
пиздёж!
средний класс в России это миллиард баксов!
Олежа не даст спиздеть
https://youtu.be/7yzZcAj24AI?t=2612
Психоанализом и многодневным наблюдением? Много ты таких людей видел?
Понятно, что ты паясничаешь, но ведь так обычно и бывает. Уставший заёбаный врач за краткий осмотр очередного тела из очереди большего не сделает.
>Психоанализом и многодневным наблюдением? Много ты таких людей видел?
Это что, ответ на мой вопрос? о_О
Пчёл, ты своим Пиздилиным уже вкрай заебал. Иди уже и отсоси ему.
То ли дело Пиздилин. 15к за часовой прием у великого доктора и все защиты сняты, шизофрения вылечена а таких приемов у доктора Пиздилина нужно не меньше 50
>Уставший заёбаный врач за краткий осмотр очередного тела из очереди большего не сделает.
Ты так пишешь, как будто психиатрия - это по определению и с необходимостью разъебанный бюджетный ПНД в рашкинском мухосранске с уставшими заёбаными врачами внутри. Лол
Кстати, очень радуют оценки и отзыв на работу доктора Пиздилина Александра Геннадьевича!
https://zoon.ru/msk/p-doctor/aleksandr_gennadevich_danilin/
Сразу видно - отличный врач (снимает защиты), не то что ваши психиатры ебаные.
>Это объяснения которые ничего не объясняют. И так понятно, что люди разные. Но что именно в них принципиально отличается с точки зрения конкретной проблемы? Биология и пр. - максимально общие понятия без конкретики.
ты знаешь, я примерно такой ответ и ожидал. но ты пиздец душнила, точно один из самых душных челов что я встречал.
- Почему Вася стал шизиком а Коля не стал?
- У них разные биологические предрасположенности.
- Это ничего не объясняет! нужна конкретика!
- Нервная система у них разная.
- Опять неконкретно!
- у шизофреника вот такой-то отдел мозга работает хуёво.
- ничего не понятно! почему он хуже работает?!
- потому что чел родился таким. генетика хуёвая оказалась.
- не канает! почему хуёвой генетика оказалась?!
и самое главное - ну выяснишь ты, что ты от природы склонен к шизе потому что вот_такой_вот_ген в тебе есть - и что дальше? тебе легче от этого станет или поможет тебе излечиться?
>О том, какое понимание психических процессов у Sigmund_SD
можно оценить по этому пассажу.
пчёл, совершенно неважно какое понимание у этого чела, который открыто пишет в своих постах что он не врач а так, мимо проходящий. На этого чела вообще поебать что он там считает.
гораздо важнее то, что Пиздилин который 35 лет проработал психиатром - почему то считает что СДВГ лечится антипсихотиками, типа их лечат от шизы, лол, что вообще верх непрофессионализма.
И этот чел открыто указывает на кучу вот таких моментов когда Пиздилин который_типа_неврот_ебаца_крутой_психиатр почему-то говорит откровенную чушь.
Будь тот чел хоть 100 раз неправ в своих рассуждениях, от этого не поменяется тот факт что Пиздилин шарлатан.
>Пчёл, ты своим Пиздилиным уже вкрай заебал.
На весь тред пока 12 упоминаний Данилина. Если откинуть чужие посты и ответы на твои высеры, останется пара-тройка упоминаний. Зато упоминаний пиздилина 23. Я ещё в новый тред не перекатился, кто-то оставил первое сообщение и уже вторым ответом на него идёт пиздилин.
Я очень толсто намекаю, что ты засрал пиздилиным весь тред и лез с ним вообще к каким-то третьим лицам. Я молчу про то, что эта срань началась ещё в прошлом треде. Напомню, паясничать ты начал сразу после того, как я тебя ткнул в пустословие когда ты принялся рассуждать о том, чего не знаешь и не читал. И с тех пор мы имеем несчастье наблюдать беготню с разорванной жопой на почве уязвлённого самолюбия. Это глупо даже по меркам двача. Зря я тебя кормил, надо было сразу послать по лакановским местам.
Кстати, это твои два поста?
Печально это все.
Чувак, ты просто своим "шизофрении нет, это только истерия" уже заманал тут. И когда тебе пишут что-то типа "у чувака императивные голоса, бред преследования, он не моется и под себя ходит уже полгода" - ты на это какую-то срань пишешь типа "типичное невротическое поведение" или "типичное описание любого человека".
Заруби себе на носу или где там: шизофрения и истерия (невроз) - это диаметрально противоположные вещи. Еще в 1908 году Абрахам написал статью "Психосексуальные различия истерии и Dementia praecox", где описал, в чем заключаются отличия истерии от шизофрении с психоаналитической точки зрения.
https://www.phantastike.com/psychoanalis/psy_writings_1/pdf/
>Что такое психика и что такое кусочек психики, который является его частью?
Психика - это прежде всего некая способность живого организма 1) представлять самого себя и окружающую его среду в виде неких внутренних образов 2) связывать эти образы по определенным законам 3) использовать получившиеся представления для наиболее эффективного существования в данной среде
Поэтому "кусочки психики" - это:
1) представления о себе самом и о среде ("о Другом")
2) способности, которые эти представления могут производить (ощущения, восприятия), приводить их в связь друг с другом (рабочая память, внимание, cognitive inhibition) и с реальностью (планирование, долговременная память, моторный контроль)
>Чувак, ты просто своим "шизофрении нет, это только истерия" уже заманал тут.
Я никогда не утверждал, что шизофрения - это только истерия. Я два треда назад представил давний взгляд и попробовал объяснить логику этого взгляда. И один раз я написал, что псевдослабоумие - это форма истерии. Всё. Далее по треду носился какой-то клоун и вопил, что есть только истерия. За весь прошлый тред я упомянул слово истерия в одном-единственном сообщении, всё остальное - его вскукареки.
Я выше спрашивал за два поста с упоминаниями Кляйн. Я её не читал, но если пересказ её идей о континууме и об отсутствии жёстких границ между неврозом и психозом верен, то я с ней согласен.
Попробую описать эту точку зрения. Есть некий набор иррациональных верований (по Эллису) и психических механизмов защиты, описанных ещё Фрейдом. Он есть у всех, от "нормальных" до шизов. И есть, скажем, шкала субъективной невыносимости и психического напряжения. Сталкиваясь с невыносимым психика зищищается от перенапряжения с помощью психических защит. С их действием сталкивается каждый человек, но при неврозе ребёнок в детстве подвергался такому неадекватному обращению, что ярко выраженные психические защиты деформировали его личность, то есть мы говорим о невротической личности. Психоз же рассматривается как ещё более сильное и глубокое действие тех же защит, он находится дальше по шкале субъективной невыносимости.
Скажем, мужик разосрался с женой и ушёл в гараж перебирать инструменты. И ребёнок-аутист сидит целыми днями и перебирает игрушки, выстраивая их в определённой последовательности. Какая-то степень аутичности есть у всех, но если мужик в целом нормален и лишь в исключительных случаях успокаивается перебирая инструмент, то ребёнок-аутист живёт в перенапряжении хронически, что приводит к деформации личности.
>ты на это какую-то срань пишешь типа
Не срань, а мысль о том, что в тех примерах не было ничего специфично психотического. Субъективная невыносимость на то и субъективная, что психики разных людей воспринимают напряжение по-разному, где один стиснув зубы выдержит, другой полезет на стену. Поэтому выделять психоз чисто внешними обстоятельствами невозможно.
>тебе пишут что-то типа "у чувака императивные голоса, бред преследования, он не моется и под себя ходит уже полгода"
И да, ты очень демагогически переврал. Склонность людей уделять больше внимания поискам сходства - это не "ходит под себя".
>Заруби себе на носу или где там: шизофрения и истерия (невроз) - это диаметрально противоположные вещи.
Так как истерия - это психическая защита, то писать подобное всё равно, что написать "шизофрения и вытестение - это диаметрально противоположные вещи" или "шизофрения и примитивная идеализация - это диаметрально противоположные вещи".
Открыл статью по ссылке
>Источники симптомов этих двух заболеваний заключаются в вытесненных
сексуальных комплексах
>В аутоэротизме Dementia praecox заключается не только источник мании преследования, но и источник мании величия
>Но мы, однако, должны свести всякий чувственный перенос к сексуальности
Если всюду искать сексуальность, то она, конечно, всюду и будет обнаружена. Какой же мрак был в психоанализе до появления внятных описаний иррациональных верований.
Посоны. Ралина Стрелкова выкладывает запись конфы. 7 часов. Цена всего-то 1,5к.
Но мой жадный анальник хочет скидки.
Скинемся?
Но мой жадный анальник хочет скидки.
Скинемся?
>Открыл статью по ссылке
И чё дальше?
Прочитал её, статью-то?
Обязательно! Для Рыгалиночки родной ничего не жалко!
А куда скидываться-то?
>Так как истерия - это психическая защита, то писать подобное всё равно, что написать "шизофрения и вытестение - это диаметрально противоположные вещи"
>Так как дефекация - это пищеварение, то писать подобное всё равно, что написать "поедание и дефекация - это диаметрально противоположные вещи"
И что это значит? По-твоему, вытеснение (в случае невроза) и проекция (в случае психоза) - это разные вещи?.. Пиздилин говорит, что нет.
Ну вроде по Фрейду вытеснение - это перемещение невыносимого представления во внутреннюю реальность. А проекция - перемещение этого представления на внешний объект, во внешнюю реальность. В этом и есть отличие невроза и психоза.
А Пиздилин как считает?
Давай подождём чутка. Если больше никто не впишется то по 750р и скипнём, напишу куда.
Пиздилин считает, что такого различия нет. Даже если ты считаешь, что тебя все хотят убить, то ты не просто истерик. "Типичное описание любого человека".
Ааа. Понятно. Пиздилин голова.
Конечно, ничего я по ссылке не читал. Так, ткнул пару раз мышкой в текст с закрытыми глазами и по случайному совпадению цитаты легли в один ряд по смыслу.
На время это были, наверное, неплохие мысли. Во всяком случае подобные исследователи пытались вникнуть во внутренний мир больного, а не низводили его до уровня предмета, который нужно как-то удержать взаперти. Сегодня они смотрятся надуманно и дубово.
Дык ёпт. А ты как хотел. Пиздилин очень хороший психиатор, не то что ваши говняные психофармакологи ебаные бляди
ОК, можешь вкратце написать, в чем именно различия истерии и шизы по Абрахаму?
Просто по Пиздилину шиза=истерии. Но еще в 1908 году Абрахам обозначил различия между шизой и истерией. Ты уловил, в чем именно заключаются различия?
Или пиздилинская точка зрения однозначна и велика?
>Поэтому выделять психоз чисто внешними обстоятельствами невозможно.
Возможно. Психоз в 75% ставят именно тогда, когда чела привозят в острое отделение, то есть когда чела уже не могут терпеть другие люди.
Это обстоятельства проявления психоза, а не его возникновения.
Вот канальи. Мешают жить ращиплённому субъекту
Так. И? Дальше что?
Двачую. Сразу вспоминаю фильм "Голоса" с Р. Рейнольдосом. Обычный невротик же, которому мешали жить как ращипленому пиздилинско-ольшанскому смубъекту.
В том фильме показано, как выглядит описание типичного невроза. Обычные типичные страхи типичного обычного невротика. Не понимаю, что тебя так удивляет
откуда ты взял эту хуйню, шо проекция - чисто психотическая особенность? невротики вполне себе проецируют на каждодневной основе
Ок, по-твоему, как тогда можно отличить шизика от нормиса (или невротика)?
надо мыслить не симптомами, а структурами!
ищи Имя Отца, сучара!!!11
Так а как мыслить, если попиздилину шизы нет, а есть только истерия? Тут и думать не нужно, все есть типичный невроз, и даже если ты слышишь голоса и бегаешь голый с ножом и кушаешь говно свое - это "типичное поведение невротика"
а по Юнгу есть анимы и анимусы.
а по гадалке у метро у тебя линию жизни скоро прервётся.
а по бабушке у подъезда 5г вышки зомбируют.
мне продолжать?
> душа
> свобода воли
Их нет.
Психика это воля к сласти.
>Самая поразительная особенность симптомоформирования при паранойе заключена в процессе, получившего название проекция. Внутренняя перцепция подавляется, а взамен, её содержание, пройдя некоторое искажение, входит в сознание в форме внешней перцепции. При маниях преследования искажение состоит в трансформации эмоции; то, что должно было восприниматься внутренне и как любовь, воспринимается внешне и как ненависть.
>Мы говорим поэтому, что процесс собственно вытеснения состоит в отстранении либидо от людей -- и предметов -- которые прежде были любимы. Это происходит тихо; на это ничто не указывает, но об этом можно догадаться из последующих событий. Именно процесс возврата утраченного особенно сильно обращает на себя внимание, процесс, который разрушает результаты вытеснения и возвращает либидо к людям, от которых оно было спрятано. При паранойе этот процесс происходит методом проекции. Было бы неправильно сказать, что перцепция, внутренне вытесненная, проецируется вовне; правда заключается скорее, как мы теперь видим, в том, что внутренне уничтоженное возвращается снаружи. Тщательное исследование процесса проекции, которое мы отложили до другого раза, устранит наши последние сомнения на этот счёт.
Сигизмунд-Зигфрид Яковлевич Фройд
>Я никогда не утверждал, что шизофрения - это только истерия. Я два треда назад представил давний взгляд и попробовал объяснить логику этого взгляда. И один раз я написал, что псевдослабоумие - это форма истерии.
ЩИТО. А это не ты писал пидор?
>Вот хорошее введение в проблему истерии от Пиздилина. Он интересен тем, что будучи психиатром считает шизофрению проявлением истерии, а не наоборот.
Аноны, а Антенн Юран хороший психоаналитик?
Лапланш с Понталисом лучше Фрейда в курсе как он думал!
истеричка из-за проблем с сексуальностью считает, что её все вокруг хотят и домагаются #MeToo
маленький Ганс проецирует свои страхи вовне на лошадей.
ревнивец, который не прочь залезть под первую попавшуюся юбку, постоянно подозревает в измене своего партнёра.
скряга всех вокруг считает алчными и жадными.
и т.д. и т.п.
>и т.д. и т.п.
лаканисты мучаются от засилия когнитивных капиталистов и каналий от технопаранойуки, которые стирают у них сами упоминания о мысли
всё верно?
Хорошего человека антенной не назовут.
Старый дырявый череп
не, просто случай Шребера дедушка описал в 1910 году, а потом, как обычно, переобулся допилил и подправил свои теоретические построения - никогда такого не было и вот опять.
1) Первым понятие "интроекция" ввел Шандор Барухович Ференци еще в далеком 1909 году в работе "Интроекция и перенос"
https://www.psychol-ok.ru/lib/ferenczi/tipp/tipp_01.html
В этой работе он совершенно четко разделяет невротиков и параноиков ("психотиков") по следующему критерию: невротик находится в поиске объектов, которые он мог бы интроецировать, включить в зону своих либидинозных интересов. Параноик же ищет объекты, на которые он мог бы проецировать свои гей-, педо-, транс- и копроимпульсы. "Психоневротик страдает «расширением» «Я», а параноик — его «сокращением»" - говорит нам Шандор Барухович.
2) Объект в психоанализе - это не внешний мир. Как сказал бы Дмитрий Александрович, "объект не имеет никакого отношения к внешнему миру" лол корвалол
так дедушка Зиги нагло спиздил умело позаимствовал большинство своих концепций и теоретических построений у коллег, умело вписав в свою теорию.
Как и подлец Эйнштейн!
>2) Объект в психоанализе - это не внешний мир. Как сказал бы Дмитрий Александрович, "объект не имеет никакого отношения к внешнему миру"
Дмитрий Саныч воще во многом с дедушкой не согласен!
https://www.youtube.com/watch?v=e6RNhCDyeIw&ab_channel=%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Но само понятие "проекция" целиком изобрел Зигфрид Фройд же ж! В работе "Невропсихозы защиты" 1894 года!
Цитирую:
при паранойе упрек вытесняется путем, который можно обозначить как проекция
Пчёл (бро), и это аж за джва года до создания психоанализа!
Орнул с Ольши))
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g?t=3122
он снова говорит про Оноприенко, с которым его встреча не состоялась. Но в чём прикол. На конфе у Ралины (есть видео) в аналогичной лекции про маньяков он говорил "я не встретился с маньяком Оноприенко потому что мне запретили въезд на Украину". Да вот только Оноприенко умер в 2013, а въезд стали запрещать в 2014-2015, то есть налицо явный пиздёж, и в комментах на этот пиздёж указали.
Теперь же Ольш, явно увидев коммент в котором его поймали на лжи - говорит что нет, с Оноприенко он не увиделся потому что он умер. Ай да Ольш, ай да пидрила.
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g?t=3122
он снова говорит про Оноприенко, с которым его встреча не состоялась. Но в чём прикол. На конфе у Ралины (есть видео) в аналогичной лекции про маньяков он говорил "я не встретился с маньяком Оноприенко потому что мне запретили въезд на Украину". Да вот только Оноприенко умер в 2013, а въезд стали запрещать в 2014-2015, то есть налицо явный пиздёж, и в комментах на этот пиздёж указали.
Теперь же Ольш, явно увидев коммент в котором его поймали на лжи - говорит что нет, с Оноприенко он не увиделся потому что он умер. Ай да Ольш, ай да пидрила.
Так я тоже не увиделся с З. Фройдом потому что он умер. По той же причине я не увиделся с К. Кобейном, Ф. Ницше и А. Чикатило.
не-не)
пчёл, ты не понял видимо.
Ольш говорит что ему запретили въезд в 2015
https://youtu.be/dFoPCioxOFo?t=62
Далее на конфе Ралины он говорит что не увиделся с Оноприенко потому что "Мне было назначено рандеву, но клятые хохлы запретили мне въезд, а Оноприенко потом умер".
https://youtu.be/TDC2khwNTPA?t=3258
и вот щас Ольш, почитав как его поймали на лжи, таки исправил свой пиздёж, начал говорить что нет, Оноприенко умер и именно поэтому они не увиделись.
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g?t=3122
А скорее всего нахуй никому этот усатый пидор не сдался чтобы позволять ему увидеть Оноприенко.
а так да.. Жаль что ты не успел хотя бы Кобейна встретить, уверен если бы не его кончина - вы бы обязательно стали друзьями.
>https://youtu.be/hhKOSfAdb2g?t=3122
>И договорились уже, пропуск выписали
Впервые слышу, чтобы пропуск на режимный объект (больница/тюрьма) выписывали заранее на лицо, находящееся в другой стране
> К. Кобейном, Ф. Ницше и А. Чикатило
Интересный ассоциативный ряд получается.
Почему не Эдмунд Кемпер или Чарльз Мэнсон?
Поддерживаю отечественного производителя
Ну чё там с Рыгалиной-то?
Пчёл, запись с 6 по 19 декабря будет продаваться. Как куплю - напишу.
Ребят помогите пожалуйста один момент прояснить. Всю жизнь я чувствую себя лохом. Ну типа знаете, одноклассники меня не уважали, девочкам не нравился, получал пинки от хулиганов, трудился на грязных работах за копейки.
На данный момент ситуация получше, у меня есть тян, я переехал в Москву. Но вот это ощущение что я лох - осталось. И когда я ставлю очередную цель - сменить работу, или получить повышение, или купить машину, квартиру, или подкачаться - я замечаю что всё это так или иначе упирается в "доказать что я таки не лох".
я начинаю тормозить себя, говорю что всем плевать лох я или не лох, и вообще обо мне почти никто не думает (кроме близких людей), но всё равно у меня ощущение что то чего я хочу достичь - это во многом желание доказать всем что я не лох.
Тогда я пытаюсь схитрить, я пытаюсь найти какое-то желание, которое не связано с этим желанием что-то доказать - и не нахожу его. Я словно ничего не хочу. Я целый год ничего не делаю, тупо деградирую на диване, смотрю ютуб, играю в игры - потому что не хочу быть какой-то пешкой в чужих руках, я хочу чотеть чего-то сам, но у меня не получается, сам я почему-то ничего не хочу мне и так неплохо.
На данный момент ситуация получше, у меня есть тян, я переехал в Москву. Но вот это ощущение что я лох - осталось. И когда я ставлю очередную цель - сменить работу, или получить повышение, или купить машину, квартиру, или подкачаться - я замечаю что всё это так или иначе упирается в "доказать что я таки не лох".
я начинаю тормозить себя, говорю что всем плевать лох я или не лох, и вообще обо мне почти никто не думает (кроме близких людей), но всё равно у меня ощущение что то чего я хочу достичь - это во многом желание доказать всем что я не лох.
Тогда я пытаюсь схитрить, я пытаюсь найти какое-то желание, которое не связано с этим желанием что-то доказать - и не нахожу его. Я словно ничего не хочу. Я целый год ничего не делаю, тупо деградирую на диване, смотрю ютуб, играю в игры - потому что не хочу быть какой-то пешкой в чужих руках, я хочу чотеть чего-то сам, но у меня не получается, сам я почему-то ничего не хочу мне и так неплохо.
Так а что прояснить-то надо?
Как найти своё желание, а не играть под чужую дудку.
Хотя иногда у меня ощущение что таких желаний просто нет
Пчёл (бро), не обессудь, но метод анализа без походов хотя бы разок в неделю к аналитику-терапевту не к расщипленному-слаканисту! мало что даст.
Самоанализ невозможен, - то, что тебе будет казаться самоанализом, на деле - оказывается компенсацией. У всякой компенсации наступает своя декомпенсация, вот у тебя - уже наступила.
Плюс важно не только "познать себя", важнее выговориться в корректном сеттинге и с нужными реакциями специалиста, проводить свободные ассоциации и т.д. Если надо поработать самому, то есть если не КПТ, то схема-терапия, экзистенциальные терапия (логотерапия), даже философская терапия. Но с специалистом все будет много быстрее, лишь бы ты не свалил с терапии-анализа раньше времени (и старался раскрыться, даже если это "раскрытие" будет заключаться в обоюдном молчании).
Спасибо! а к какому специалисту лучше идти к психоаналитику, кптшнику, гештальтисту или кому?
на ютубе поищи Стрелецкую или Степанову они хорошие аналитики
Спасибо большое!
Тебя троллят.
Хуясе у него стала рожа по циркулю блядь!
Он с этими усишками и ебалом-будильником напоминает теперь Когсворта - перса из "Красавицы и чудовища" Диснея. Совершенно комичный и ебнутый вид)
Бро (пчёл), ты так много чего хочешь (хотеть чего-то своего) и не хочешь (быть пешкой), что без пиздилинских серебряных нитей и не разберешься.
Но к Пиздилину мы обращаться не будем, он очень занятой человек, прием у него стоит минимум 5К.
Поэтому попробуем взглянуть на всю эту хуйнюмалафью твою проблему с лаканианских позиций.
Нормальный лаканист (типа Владимира Лосева) сходу бы всё понял из твоего высера поста и сразу бы поставил бы тебе диагноз структуру: однозначно навязчивый невроз, ты ждешь смерти Другого на крутых виражах диалектических витков судеб влечения, и тогда ты позволишь себе желать, а пока воображаемый фаллос маленького другого, которому ты завидуешь, мешает тебе начать делать крутые виражи судеб влечения и ты прокрастинируешь в ожидании смерти Другого, но на самом деле умираешь-то ты! потому что толком и не живешь, и вот - главный твой вопрос: ЖЫВ Я ИЛИ МЕТРЕВЕЛИТВ и еще ты пассивный гомосексуалист
Вуаля! Диагноз структура тебе поставлена, с вас 5К.
Я если честно почти ничего не понял. Ощущение будто случайный набор слов прочитал. Как мне лечиться то? Или это троллинг опять?
Короч смотри.
Ты пишеш
>Всю жизнь я чувствую себя лохом.
Лохом? ?мохоЛ Но перед кем лохом-то?
>одноклассники меня не уважали
>девочкам не нравился
>получал пинки от хулиганов
>трудился на грязных работах за копейки
Подожди... но как так? Неужели одноклассники, девачки, хулиганы все сговорились, чтобы делать так, чтобы ты стал лохом? Ниужели у них всех есть общий план, чтобы сделать тебя неуважаемым лохом?..
Да. Итак, назовем всех этих мерзких дноклассников, девачек и хуйлиганов одним словом - Другой. Это некий совокупный образ самых разных людей, которые имеют только одну цель в своей жизни - унизить, испинать, изнасиловать, нассать в рот, всегда спрашивайте себя а причем тут путин оскорбить тебя.
Я жду смерти Другого это значит я хочу чтобы умерли все эти одноклассники, девчонки и хулиганы? Ну не так жёстко прям. На некоторых одноклассников я и правда злюсь так сильно что иногда хочется сломать им руки и ноги. Часто виню себя что постоянно молчал, не дрался с ними, хотя и понимаю что ничего не вернуть и вообще всем пофиг, только мне почему-то не пофиг. Мне кажется я перестану винить себя только если как-то отомщу им. Ну, ноги и руки сломаю, например, или как-то унижу их как они меня когда-то. Верну долг, искуплю вину.
А на девчонок я не злюсь, я же понимаю что сам виноват что лохом был, они мне давать не обязаны, им парни получше нравились.
>Я жду смерти Другого это значит я хочу чтобы умерли все эти одноклассники, девчонки и хулиганы?
Нет, не значит. Даже если ты вырежешь свою проклятую суку мать, которая тебя так сука бесит блядь, или того мускулистого чувака блядь у него такой сука хуй большой видел как-то в раздевалке блядь как бы классно было бы быть им, это ничего не изменит. Даже если все умрут и ты останешься один, то места этих сук так и останутся внутри тебя. Проклятая говняная мать так и будет преследовать тебя. Тот мускулистый ебливый чувак с пенисом с лиловой разбухшей ароматной головкой так и будет говорить в твоей голове... ведь все они только твоя бессознательная фантазия, их не существует во внешней реальности.
Блин( А что делать тогда? Можно этого Другого как-то убрать из головы? И опять же, если я его уберу, моё желание ведь не появится на пустом месте, да? Сейчас ведь так получается. Ну игнорирую я этого Другого, а что толку? Других желаний же не появляется, только этим сукам доказать что-то хочется и всё.
ну у психотока нет Другого - можешь стать шизофреником и тогда проблема решится сама по себе!
будь осторожен со своими желаниями, пчёл!
Значит убирать из мыслей его нельзя, иначе станешь шизофреником. Бить хулиганов в реальности бесполезно потому что они в мыслях. И что тогда делать? Как-то договориться с ними можно?
как вариант, можешь записаться к Дмитрию Ольшанскому чтобы преисполнится в познании обрести пустоту на стороне Другого.
Ты наверное опять трлоллишь, я почитал что здесь пишут про Ольшанского и как я понял он какой-то шарлатан
читай с кавказским акцентом то што написано ниже брат борцуха
Чел (бро (пчёл)) ты делаеш стандартную ошибку - ты хочеш избавится от Другого, но при этом у спрашиваеш у него же: а што мине делать, чтобы Другого убрать?
Ну я же не специалист, я не знаю как психологи психоаналитики с этим работают. Предположил что можно всех хулиганов раскидать, долг вернуть, а ты говоришь нет, не сработает. Избавиться от Другого тоже нельзя, это шизофрения получится. Договориться с ним вроде тоже нельзя. А больше у меня идей нет.
Тогда получается ничего нельзя сделать с этим Другим? Нужно просто расслабиться и получать удовольствие? Никакого своего желания нет, есть только постоянное доказывание Другому?
Это местный шизоклоун, не обращай внимания.
Яжнаписал - just buy a house пИхоаналитику, no?
Спасибо, что предупредил. Впредь буду осторожнее.
То есть Пиздиилин так норм спец?
Это да, но мне список психоаналитиков написали в итоге оказалось что это троллинг какой-то. В общем ладно, как я понял надо продолжать поиски. Всем спасибо.
Дык об этом тоже написал - не к лаканистам.
Смотри обычных терапевтов с образованием в ВЕИП (если еще и вышка психиатрически-психотерапевтическая - то это уже близко к топчику).
А можешь по конкретным аналитикам сказать, кто из них норм, а кто нет?
1) Мазин Виктор
2) Лосев Владимир
3) Мощенко Степан
4) Страхов Михаил
5) Смулянский Александр
6) Ольшанский Дмитрий Александрович
7) Метревели Инга
8) Бабиченко Валентин
9) Бронников
10) Матросов
Все))) все не норм
А Матросов почему не норм? Он же фак написал
Пчёл (бро), ты бро (пчёл) весьма тонкий и учтивый.
Спасибо за это.
Вот кстати да. За Матросова не знаю ничего. Не знаю даже практикует он сейчас или нет. Не знаю даже как он выглядит.
Но прикола ради ("все лаканисты шизике") и его тоже записал в эту кучу малу. А так вполне вероятно что он хороший годный чел.
Ну и если уж прям конкретно разбирать, то всё ещё интереснее.
Мазин - я считаю что он самый шаристый лаканист России, но вот эти его тексты про канальев от технопаранойуки заставляют насторожиться.
Смулянский - такая же фигня. Вроде збс шарит но тексты вырвиглазные.
Ольш - всё понятно - пидор, лжец, нарцисс. Считает что Мазин и Сму не аналитики, ведь они же не проходили 2 месяца стажировки во Франции, не то что супер аналитик Ольш.
Мощенко - здесь уже отписывались за его кататоническую манеру речи и психотические игры слов. И да, я писал что был у него в анализе полгодика, мне не зашло.
Страхов. Есть интервью с ним на ютубе, где он вместо того чтобы общаться как обычный человек - общается как лаканист, отчего его захуесосили.
Метревели - вроде как жена Страхова, хз, не знаю что сказать.
Лосев - ну, с ним и так всё понятно.
Бронников - не общался, но по некоторым видео он тоже кажется поехавшим.
Бабиченко - видел один его текст на б17, похожий на шизофазию, отчего его подьебал один психиатр.
Матросов - как и писал - не видел, не знаю, может и нормальный чел
Трудно быть богом лаканистом...
Этот тред - фан-клуб Ольшанского и его хейтеров, толковых советов по психоанализу или поиску аналитиков не дождешься.
Пчёл, что значит не найти аналитиков?
Вон только что расписали кто есть кто - выбирай.
Чел отписывался о походе к Мощенко.
Всё по чесноку сказали кто есть кто.
Валентин Львович Бабиченко абсолютно клинический шиз, это все понимают (даже в ВЕИПе)
Кузьмин кстати тот ещё пидарас, часто вижу как он топит коллег по цеху, выживает конкурентов типа.
Но тут конечно его предъява вполне обоснованна.
Он ещё и извиняется, пидор, хорошего из себя строит.
"Валентин Львович, мы тут конечно диагнозы не ставим (это я тонко намекаю что ты поехавший), главное что вы спец хороший, людям помогаете. Спасибо за статью! (Мне конечно срать на неё, ведь на самом деле я хотел убрать конкурента).
Скиньте ему тредшот, смеха ради )
да пошёл он нахуй, ещё здесь этого уёбища не хватало.
пчёл ты просто не понимаешь как устроена структура навязчивого невротика. она основана на диалектике раба и господина.
Раб всю жизнь мечтает стать свободным. Но если он станет свободным, что тогда? Да нихуя! Сразу смысл его жизни теряется, ведь он всю жизнь жил именно этим - мечтой о свободе. Он как пёс, что бежит за машиной и не знает что будет если он всё же догонит.
Вот и ты также. Ты живёшь именно в этой борьбе с Другим, в том что постоянно доказываешь ему что ты не тварь дрожащая. Это конечно не так здорово, как жить в постоянном Наслаждении аки психотик шиз, но лучше наверное всё же так жить, не?
Да, моментами это хуевато, ты словно пешка, постоянно что-то доказываешь Другому, но бля...
таков ужел навязчивого невротика. Поэтому борись с Другим. Идеально если в твоём окружении появится мудак начальник/сосед/жена. Ты точно забудешь о каких-то депрессиях, тебе будет некогда страдать когда рядом есть Другой из под гнёта которого нужно скорее выбраться.
ужел - удел
*фикс
Пчёл, спасибо пчёл, но мне не похуй, пчёл
Валентин Львович Бабиченко уже несколько месяцев является Президентом АКПиП - Ассоциации клинического психоанализа... И ПСИХОТЕРАПИИ. Анончики! Пончики мои! Как же так!!11 А как же ничего общего между психоанализом и психотерапией нет, это как стоматология и укладка асфальта????7 И что Зигфрид Фройд почти в каждом своем труде повторял: пчёлы, не пытайтесь никого лечить??7
Вот видео презентации Ассоциации от Валентина Львовича:
https://vk.com/video127940305_456239068
Обратите внимание, с чего он начинает представление своего детища:
>В июне 2021 года Минюст зарегистрировал Ассоциацию клинического психоанализа и психотерапии
Ну вы понели, дыа?
Пиздос...Ольша и Лося на него нет, они бы ему быстро показали как ращиплять психоанализ и психотерапию
Если кто-то вздумает возюкаться с Ницше, рекомендую два превосходных расщипленных психоанализа этого смубъекта-Пиздилина, завидовавшего Вагнеру:
1. Beneath the Veil of the Strange Verses: Reading Scandalous Texts https://www.goodreads.com/book/show/15823862
2. A God Torn to Pieces: The Nietzsche Case https://www.goodreads.com/book/show/17818589
Иначе вы рискуете довериться хитрому усачу и проиграть.
1. Beneath the Veil of the Strange Verses: Reading Scandalous Texts https://www.goodreads.com/book/show/15823862
2. A God Torn to Pieces: The Nietzsche Case https://www.goodreads.com/book/show/17818589
Иначе вы рискуете довериться хитрому усачу и проиграть.
Пчёл (пчёл), подскажи, а Пиздилин уже входит в канонический пантеон ПА-треда?
У меня симулякр сломался.
Если речь о Нинитше - то нет, он не входит, он просто язычник-искуситель (и поклонник Диониса).
Правда, напав на Христа, он подорвался на мине и погиб. А вот нехуй было!
Нет, я про ныне здравствующего Пиздилина, у которого пациенты вешаются и который говорит, что шизофрения - это истерия
пчёл бро, конфу достал.
410012665225918
750р на кошелёк юмани и дам ссылку.
Ну как там, аналитеги?
Походу да.
А что такого.
Разбавит тут великого царя-философа Ольшанского.
да, вся пиздобратия
Бронь, ольш, мощь, великанова.
какой-то нейропсихоаналитик из США Алексей Толчинский.
и т.д
Какое впечатление на тебя произвел Бронни?
не смотрел пока
посмотрел. я хуй знает, либо я долбоёб и мне вообще лень вникать в ту околофилософскую хуйню что говорит Бронь, либо он реально шиз
там кст на конфе был некий Юсупов Ильдар, доктор псих.наук, профессор кафедры психологии развития и психофизиологии.
заёбывал лаканистов своими вопросиками
>Карл Поппер - не ученый и не врач.
>В 1918 году он поступил в Восточно-Европейский институт психоанализа университет Вены, где изучал лаканизм у Big Muzzy математику и теоретическую физику
>С 1921 по 1924 год К. Поппер осваивал профессию краснодеревщика. В тот же период он проходил двухмесячную стажировку во Франции у доктора Ги ле Гоффе и личный психоанализ у философки и семиотички Юлии Кристевой работал волонтёром в детских клиниках А. Адлера
>В 1928 году Поппер защитил магистерскую докторскую диссертацию по философии на тему психотического йазыка методологии когнитивной психологии
Как проявляется структура меланхолия?
Я ничего о ней не знаю, но прикинухуй к носу.
Меланхолия это склонность к депрессии да? Типа смубъект всю жизнь ведёт себя как унылое говно?
Я ничего о ней не знаю, но прикинухуй к носу.
Меланхолия это склонность к депрессии да? Типа смубъект всю жизнь ведёт себя как унылое говно?
>Меланхолия это склонность к депрессии да?
Необязательно. Это может быть и склонность к гипертимии/мании
>Типа смубъект всю жизнь ведёт себя как унылое говно?
Необязательно. Неращипленый субъект может себя вести и как весёлое говно (например, как Дмитрий Александрович Ольшанский). К психоанализе Меланьи Морицевны Трамп Клейн подобное получило название "маниакальная защита".
Ты наблюдаешь за человеком в течение нескольких лет и понимаешь - он как будто бы вообще никогда не может быть печальным, грустным, задумчивым, унылым (приунывшим говном), скорбящим, он как будто всегда на каком-то неадекватном взводе, каждый день без выходных он в 23:00 закрывает свой кабинет на Фонтанке, тут же забывает имена своих поциентов и идет жить своей очень интересной и насыщенной личной жизнью, расправив редкие усы.
Так Ольш меланхолик или псиКотик?
Ну и кст не кажется ли тебе, что судить о человеке по тому какой он в ютубе это неправильно?
Может ольш откладывает камеру и тут же рыдает в подушку.
Я конечно не смотрел все его видео но по тому что видел мнение 50/50. Либо он рили какой-то шиз, либо просто как невротик нарцисс набивает себе цену, транслирует что он ни в рот ебаца умный и успешный, то бишь фаллический, а значит срочно несите ему бабло, записывайтесь на психоанализ.
У Меланьи нет такого жоского однозначного лаканианско-миллеровского выбора.
Маниакальная защита совершается в отношении депрессивной позиции. То есть чтобы только не испытывать депрессивной тревоги, вины, самобичеваний, чтобы только не повредить свой очень хороший нарциссический Я-идеал, ольшанский смубъект уничтожает саму возможность испытывать эти эмоции и застревает на параноидно-шизоидной позиции.
В данном случае, он "меланхолик", решивший свой конфликт психотическим способом - теперь тот самый "объект, тень которого упала на Я" для него якобы абсолютно неважен, он типа срать на него хотел, он про конфликт с ним вообще ничего знать не хочет и не может, он в 23:00 запирает свой кабинет и даже имена своих анализантов забывает и попросту выталкивает их из себя дефекационным жестом, как это делает любой маньяк.
>Может ольш откладывает камеру и тут же рыдает в подушку.
Это невозможно с вероятностью 99,9%. За 10+ лет и в СОТНЯХ видосов Ольша ни разу не продемонстрировал, что он способен на подобные чувства. Даже наоборот - он с всей строгостью ваппероистско-бронниковской топологии доказал, что он попросту не замечает постоянных противоречий в своих словах и своем поведении и не способен относиться к себе критически.
А чтобы "рыдать в подушку" нужна именно способность сознавать свое несовершенство и внутренний разлад.
Какой может быть у Дмитрия Александровича внутренний разлад, если у него "так захотело мое бессознательное", если у него все эмоции и даже интонации как будто бы скопированные? Это бездушная, внутренне абсолютно пустая тварь.
а ему нужно после каждой оговорки посыпать голову пеплом или как?
Нет, не нужно но я сру на всякий случай на твою плешь всратую и на твой горб и твои сисяры потные
Но если чел в сотнях часов видео за много-много-много лет вообще никак и никогда не показал определенной способности, а только пукает "так захотело мое бессознательно" то скорее всего у него ее и нет, этой способности, и он поехавший говноед жирный
тебе кст не доводилось с ним лично общаться?
ты просто ему завидуешь, ведь он целых 400 публикаций вконтактике накатал, а ты только на дваче пиздишь сидишь.
>4 книги
Дебютная книга была опубликована в престижнейшем мусорном издательстве в формате "печать по требованию"
https://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing
Следующая книга "Утверждать и наслаждаться" была опубликована в издательстве ВЕИП, причем сам ВЕИП даже и не знает, что он ее опубликовал, и никакие библиотеки и книжные магазины не знают о существовании данного капитального психоаналитического труда (ПИКРИЛ).
Третий труд Дмитрия Александровича "Сцены сексуальной жизни" вышел в издательстве "Алетейя" в 2016 году.
Наконец, четвертая книга Дмитрия - сборник великолепнейших стихов "Абъякты"
Вот презентация этого сборника, уже составившего целую эпоху в русской поэзии. Это уровень Бродского, Каммингза и Сосноры. Сам автор читает там свои творения - и это услада для ушей
https://www.youtube.com/watch?v=2oC0iTm31pM
Он не только красивый и умный, но и стильный, носит дорогую фирменную и дефицитную одежду
>Утверждать и наслаждаться
эта хуета есть в ВК
https://vk.com/doc-42878638_437609572
но там всего 22 страницы. либо книжечка маловата либо это отрывок.
Но не удивлюсь если это реально вся книга, так как ольш и 300 публикаций ВК расценивает как научные публикации
>Автор 300 научных публикаций
http://cyclowiki.org/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
О Б-же, маленькие полочки с аккуратненько расставленными DVD
какая милота^_^
пчёл ну чо, будешь конфу брать?
> капитального
Прочитал "капиталистического". эх, каналья
Посоны как вы считаете, Тед Банди был психотиком?
Ольш считает что да, на семинаре о маньяках он показывает интервью, где Тед говорит "меня таким сделала порнография", из-за чего Ольш делает вывод что он психотик. На замечание "но ведь Тед может просто оправдываться" Ольш говорит "мы аналитики, нас не наебёшь, мы же смотрим на означающие".
Ольш считает что да, на семинаре о маньяках он показывает интервью, где Тед говорит "меня таким сделала порнография", из-за чего Ольш делает вывод что он психотик. На замечание "но ведь Тед может просто оправдываться" Ольш говорит "мы аналитики, нас не наебёшь, мы же смотрим на означающие".
>Тед говорит "меня таким сделала порнография", из-за чего Ольш делает вывод что он психотик.
А как Дмитрий Александрович сделал этот вывод? Какая логика?
Также как с Оноприенко.
"Я понимаю что совершаю зло но не контролирую себя. Другой контролирует меня, а так я согласен что я злодей"
Так Бунди же говорит, что ОН стал ТАКИМ из-за порнографии, то есть он объясняет свое происхождение. Если чел будет Дмитрию Александровичу говорить, что у него симптомы из-за плохого детства и таким его сделали родители (или гопники с района) то он психотик штоле?
А как психотик отвечает?
Типа "это вообще не я делал", "это мне голоса сказали делать", "кто-то невидимый взял мои руки и сделал ими это" итд
Вообще-то Банди никогда не ставили ничего психотического, никакого шизоспектра или паранойяльного/бредового, максимум - один спец поставил ему БАР. А так ему ставили только разное расстройство личности, наиболее вероятное - шизоидное.
https://www.google.com/amp/s/www.yahoo.com/amphtml/lifestyle/list-ted-bundys-potential-mental-203000805.html
А тут Ольша по одной-единственной попытке оправдаться ставит ему психоз. Да любой нормис в подобной ситуации будет валить на другого.
Меня это и смутило. Насколько я помнил Банди никогда не ставили шизу, и да, один участник лекции закономерно задаёт вопрос, который и у меня напрашивался. "Что если Банди просто оправдывается, обеляет себя?".
Ведь лол, люди же рили часто оправдываются.
Но Ольш тупо спрыгнул ответом "мы смотрим на означающие". Вопрошающий даже нихуя не понял, лол.
И Ольш конечно ещё поиграл во всезнающего аналитика.
"Люди действительно часто оправдываются, но мы аналитики, нас не обманешь".
А видос с таймкодом есть?
Ребят, объяснения от Банди - это типичный пиздеж primary psychopath. Он пиздит (манипулирует) и смотрит на реакцию.
Там каждое слово надо проверять.
Кекемпер так же делал в своем знаменитом интервью.
>но мы аналитики, нас не обманешь
Как-то очень уж по-психотичному звучит. Надеюсь, ты просто возводишь напраслину на Дмитрия Александровича и ты неверно понял мёд, мёд размышлений его многолетних.
Такое ощущение, что это Люба говорит Ницше пишет.
Я вообще не очень догоняю смысл того, что Ольша поставил Банди психоз. Что это объясняет?
А вот психологи и психиатры не смогли поставить Банди ничего психотического, потому что:
1) у него не было никаких галлюцинаций и никаких бредовых и даже сверхценных идей (бредовое расстройство и psychosis NOS отпадают)
2) у него не было никаких нарушений мышления и речи (шиза отпадает)
3) у него не был социального снижения, потери интереса в людях, аутизации, наоборот он был очень экстравертированным и обладал superficial charm
4) не было прогредиентности
5) ни на кого он не производил weird или bizzare впечатления
Именно поэтому спецы и отвергают вероятность психоза Банди. Не попадает он в психоз, даже в "латентный".
А что ольшанский диагноз психоза может объяснить?
>1) у него не было никаких галлюцинаций и никаких бредовых и даже сверхценных идей (бредовое расстройство и psychosis NOS отпадают)
Муха-носорог [check]
>2) у него не было никаких нарушений мышления и речи
Эгика [check]
>3) у него не был социального снижения, потери интереса в людях, аутизации, наоборот он был очень экстравертированным и обладал superficial charm
мимо
>4) не было прогредиентности
есть [check]
>5) ни на кого он не производил weird или bizzare впечатления
хсруслъ [check][check]ЕСТЬ[check][check]
"Психоанализ не имеет отношения к психологии и психиатрии"
Поэтому все аргументы про галлюцинации, аутизм и т.д. - хуйня.
Так-то блять!
Ну ок, а к чему тогда психоанализ имеет отношение?
К науке же, ну.
К фаллической херомантии: https://funchannelpalmistry.com/ted-bundy-palmistry/
А, ну понел, о чем ты
>Плоды падают со смоковниц, они сочны и сладки; и пока они падают, сдирается красная кожица их. Я северный ветер для спелых плодов.
>Так, подобно плодам смоковницы, падают к вам эти наставления, друзья мои; теперь пейте их сок и ешьте их сладкий хлеб сладкое мясо!
есть.
вот вопрос зрителя и ответ Ольши
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g
вот беседа с Банди
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g
блять ссылка хуёвая((
вот фикс
беседа с Банди
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g?t=3492
ответ ольши на вопрос зрителя
https://youtu.be/hhKOSfAdb2g?t=4716
Анончики! Пончики мои!
А вы тут разбирали вот такие высказывания российско-лакановского психоаналитика Дмитрия Александровича Ольшанского?
>Если верить в то, что все люди говорят о себе одинаково, неизбежно мы придём к мысли, что существуют универсальные модели психики, как этому пришёл Фрейд.
>Этого соблазна не избегает и Лакан. Создавая собственную теорию, он полагает некоторое универсальное представление о человеческой психики и, какими яркими не казались бы нам заявления о роли психоаналитики как незнающего, тем не мене, в текстах Лакан более, чем Фрейд, выступает с позиции осведомлённого учителя. Это хорошо видно не только в идеологии Лакана, но и в само стратегии его письма. Если Фрейд ещё позволяет себе апелляции к собственном клиническому опыту, ссылки на исследования коллег, доходящие до благодарностей, то Лакан не только исключает сослагательное наклонение из своего языка, но и предлагает систему гораздо более жёсткую и более однозначную, чем концепция Фрейда.
>Несомненно, что учение Лакана несёт наиболее негативный и деструктивный смысл по отношению к человек, по сравнению со всеми другими психоаналитиками.
>Наибольшие надежды следует возлагать, как мне кажется, на американские интерпретации Лакана и его последователей
http://anthropology.ru/ru/text/olshanskiy-da/rol-yazyka-v-sovremennom-psihoanalize
А вы тут разбирали вот такие высказывания российско-лакановского психоаналитика Дмитрия Александровича Ольшанского?
>Если верить в то, что все люди говорят о себе одинаково, неизбежно мы придём к мысли, что существуют универсальные модели психики, как этому пришёл Фрейд.
>Этого соблазна не избегает и Лакан. Создавая собственную теорию, он полагает некоторое универсальное представление о человеческой психики и, какими яркими не казались бы нам заявления о роли психоаналитики как незнающего, тем не мене, в текстах Лакан более, чем Фрейд, выступает с позиции осведомлённого учителя. Это хорошо видно не только в идеологии Лакана, но и в само стратегии его письма. Если Фрейд ещё позволяет себе апелляции к собственном клиническому опыту, ссылки на исследования коллег, доходящие до благодарностей, то Лакан не только исключает сослагательное наклонение из своего языка, но и предлагает систему гораздо более жёсткую и более однозначную, чем концепция Фрейда.
>Несомненно, что учение Лакана несёт наиболее негативный и деструктивный смысл по отношению к человек, по сравнению со всеми другими психоаналитиками.
>Наибольшие надежды следует возлагать, как мне кажется, на американские интерпретации Лакана и его последователей
http://anthropology.ru/ru/text/olshanskiy-da/rol-yazyka-v-sovremennom-psihoanalize
я как-то проорал со следующих слов Дмитрия Александровича
>"девальвации подвержeны любые ценности и понятия. если в 1970е годы все выдающиеся психоаналитики были лаканистами, это слово было отличительным знаком интеллектуальной этилы, то сегодня, когда слышишь словосочетание «лакановский психоаналитик», первое что уточняешь: а он(а) вообще психоанализу обучался? в личном анализе когда-нибудь был? Фройда хоть читал? чем «психоз» от «перверсии» отличается знает? или просто послушал вебинары про Лакана и решил лошков развести по-лёгкому? типа творить какую-то дичь под видом психоанализа - это зашкварно, могут поймать, а если «лакановский» - ну тогда ладно."
лол, и это говорит чел, который сам не знает что такое перверсия, придумывает несуществуюшие цитаты Фрейда, и постоянно шарится на поп-педерачах, то есть сам же и способствует "девальвации" лакановского психоанализа, за который ему так обидно.
в видео Ольша поднимает интересный вопрос.
когда он рассказывает о каннибале Иссее Сагаве, то вскрывается следующий момент. Иссей Сагава всё это время испытывал и испытывает тягу к канибализму, но чтобы снизить эту тягу - он дрочил. Но недавно он стал импотентом, то есть дрочка уже не приносит ему удовольствия, а значит тягу к канибаллизму снизить уже нельзя. И поэтому Иссей Сагава говорит, что вероятно вскоре он снова кого-нибудь убьёт и съест.
И Ольша задаётся вопросом, мол, очень интересно, как же это так получается, что Иссей снижает оральное влечение (к канибализму) разрядкой фаллического влечения (дрочкой)?
Я ни разу не аналитик, но я считаю что всё логично. Организму вообще поебать - оральное влечение, фаллическое, хуическое - главное что организм получает кайф. Неважно чем - дрочкой, каннибализмом или по вене геру пускает. Получил кайф - всё, разрядка произошла. Логично же, не?
Мой вопрос вот в чём. Фрейд или другие аналитики писали о чём-то подобном (о том как одно влечение замещается другим)? Или же они как Ольш тоже считали что оральное влечение не может замещаться анальным/фаллическим...?
Предположу пока что, что Ольша опять нихуя не шарит в теории психоанализа.
>И Ольша задаётся вопросом, мол, очень интересно, как же это так получается, что Иссей снижает оральное влечение (к канибализму) разрядкой фаллического влечения (дрочкой)?
в этом посте ты поднимаешь интересный вопрос.
Дело в том, что не так давно у Дмитрия Александровича Ольшанского произошло что-то вроде легенького подразвязывания сайкозиса.
В одном из недавних видосов его |аноны принесите если можете| он критикует Зигфрида Яковлевича Фройда, говоря, что никакого генитального влечения не существует, и что младенец мог бы и ухо себе тереть и получать такую же разрядку, как и от дрочки пениса - и с хуев ли тогда мальчег должен бояться, что его папа кастрирует, то есть пипку отрежет??? А???? Ведь мальчик потом точно такой же кайф может получать натирая ухо!!!1
То есть у Дмитрия Александровича как будто схема тела и эрогенных зон по-шизофренически очень перепутана, он как будто бы даже не догоняет, что генитальный оргазм имеет совершенно специфическую телесную окраску и связано с тем что малафья полилася эякуляцией, это ощущение ни с чем не перепутаешь и мало чем заменишь (но можно!) - наоборот, оно может заменить много других модальностей удовольствия.
https://youtu.be/P7Oi4iSwNFs?t=222
угу.
тут правда следует уточнить что лекция про маньяков вроде как была записана ещё в мае (просто сейчас выложил сейчас), а вот этот вопросик фрейду был адресован позже, примерно в сентябре.
что в общем-то не отменяет факта что ольш ебонтяй
>он как будто бы даже не догоняет, что генитальный оргазм имеет совершенно специфическую телесную окраску
соглы. это настолько очевидный факт что я хуй знает почему генитальный ольш до сих пор не догадался.
Во, зацените, как он там в комментах высрался. Реально как поехавший аутист, не имеющий представления о человеческом теле.
Аноны, а как бы вы объяснили такому челику, почему мальчик предпочитает больше теребить и натирать свою пипку, а не мочку уха, даже если его никто этому не научал?
>везде подмывает
>везде
>подмывает
Это очень сильно и очень непонятно.
у меня кстати возник вопрос. мне очень нравится лежать по утрам под одеялом. прям лежу и думаю "в пизду это работу, не хочу никуда идти". это какое влечение?
анальное, оральное, фаллическое, зрительное, голосовое не подходят. щито это?
Никому не показалось, что Ольша на этой "лекции" с каким-то избыточным надрывом говорит и чуть ли не глотку дерет? Не было бы у меня психобразования, я бы даже мог сказать, что он перед выступлением снежка вмазал
>Я ни разу не аналитик, но я считаю что всё логично. Организму вообще поебать - оральное влечение, фаллическое, хуическое - главное что организм получает кайф. Неважно чем - дрочкой, каннибализмом или по вене геру пускает. Получил кайф - всё, разрядка произошла. Логично же, не?
с первертами всё сложнее. эксгибиционисту процесс показа бибы в парке приносит больше удовольствия, чем этот ваш скучный секс. как и копрофилу экскременты партнёра, как и фетишисту его фетиш и т.д.
точнее, перверт только таким вот своеобразным способом может это самое удовольствие получить.
Никакого, потому что в этом случае ты уже получил что хочешь и наслаждаешься этим состоянием
вот я тоже подумал, что да, "принцип удовольствия" ведь в этом и заключается, что и так всё збс и ничего не надо.
стало быть Иссей Сагава не такой уж и перверт? раз он дрочкой напряжение снимал
Пчёл, ему 72 года. Посмотрю я на тебя как ты соображать будешь в таких летах. Если доживёшь конечно
лол, поржал как он "перевёл" с японского на русский интервью Иссея Сагавы.
это интервью в полном доступе уже переведённое есть на ютубе блять))) но как же Ольш мог упустить возможность выебнуться, в очередной раз пустив пыль в глаза своими якобы познаниями японского языка
сук)) ты видимо теперь каждый раз будешь подъёбывать этим возрастом)
хз он почти всегда такой
пчёл ты заебал. ты будешь конфу ралины брать или нет?
Там есть какие-то яркие моменты? Срачи хотя бы в каком-то виде? Лосев есть?
не, Лося не было.
Были Мощенко, Великанова, Бронников, Мартынов, Сидоров.
Петрова, Гончаров, Таккуева, Толчинский, Ольшанский.
Каких-то срачев прям не было, так, профессор психофизиолог иногда заёбывал вопросами, да и другие тоже вопросы задавали, иногда спорили. а вот прям срачев не было.
а что с влечениями у психотиков? как они работают, на что направлены?
нет, ну это понятно, что перверты устроены абсолютно по-другому, и ничего общего с обычными невротиками они не имеют, и постоянно хотят своего личного наслаждения.
вот например на видео как перверт требует бибы и фетиша от рандомного Другого. только так он может полючить юдовольствие
https://www.youtube.com/watch?v=bpSFtoiNXP8
понас психотик же?
ну ты знаешь, в проклятой и ужасной технопаранойучной психиатрии есть такие понятия как healthy (benign) schizotypy
https://www.researchgate.net/publication/223481153_Healthy_schizotypy_in_a_population_of_paranormal_believers_and_experients
и даже HAPPY schizotypy.
То есть проклятая технопаранойука все время находит какие-то тонкие различия внутри группы поехавших, тогда как в лаканизме, таком чувствительном к уникальному сингулярно-ращипленому субъекту, мы должны выбирать только между двумя структурами: невроз и психоз. Всё. Выбора больше нет. Выхода никакого нет (ну, может Миллер только подскажет). Мы должны положить уникального субъекта либо в коробочку с надписью "психоз", либо в коробочку "невроз". См. видео лысой залупы в шапке "каждый кто приходит в психоанализ - он уникален, психоанализ не стигматизирует по темпераментам, по типам личности".
Я это к чему. Да уже и неважно, кто такой Понасенков по структуре, он уже художник во фрейдовском смысле. Кому интересно, кто там был по какой-то там "структуре" Леонардо да Винчи, Дали, Эйзенштейн, Уорхол, Гитлгер или Владимир Путин Сорокин? Их произведения стали гораздо интереснее их самих, и в этом фишка хорошей сублимации и состоит. А вот у Шребера, Бронникова или Ольши все совсем по-другому. Об этом Фрейд и пишет в "Художнике и фантазировании" например.
кстате. По Лакану первертов вылечить нельзя, они же типа и в анализ не приходят ибо незачем. а что если отправить их сублимировать? чем не лечение? или есть какие-то другие варианты лечения первертов?
От чего лечить-то их? Ну ходит 40-летняя женатая "шлюшка" с детьми в чулочках и любит "обслуживать вас" и "кушать ваши слюни и каки". Или там перетягивать "шарики" бельевой веревкой итд. "Перверты" на то и "перверты", что имеют как бы две жизни - одну нормальную и правильную (учит тебя основам российской конституции в школе, требует "донести документы" в отделе кадров и МФЦ, выносит тебе условный приговор и тд), другую - ненормальную и неправильную (зажимает малолеток в давке на МЦД, покупает цп за битки, звонит судье, чтобы отмазал того парня и тд). От чего тут лечить-то?
блять, ну невротиков же психоаналитики лечат. хотя про них (невротиков) тоже можно сказать "чо ты? ну прокрастинируешь ты вечно, тоже мне беда. все так живут, всё збс, успокойся".
окей. давай поставлю вопрос по другому. Если перверт пришёл в анализ - что с ним делать? что делать с невротиками и психотиками - есть стратегия, есть куда двигаться.
Психотикам наращиваем Воображаемое. У невротиков ищем господское означающее, проходим фантазм. А с первертами что делать если они в анализ пришли?
Ну дык невротики хотя бы как-то ощущают, что живут неправильно. А если ты одной рукой травишь своих оппонентов и рисуешь результаты выборов, и тут же ртом, расположенном на том же теле говоришь про важность прав человека, демократии и свободы выборов - чего тут лечить-то? Ты живешь двумя жизнями, у тебя в голове два непересекающихся потока. Ты ни на что не жалуешься (кроме внешних угроз со стороны Запада - а если речь о внутренних угрозах типа "пятой колонны" - так это тоже происки Запада, "зараза").
Пынимашь же психотик? ты или не ты писал в прошлом треде, не знаю.
>Психотикам наращиваем Воображаемое. У невротиков ищем господское означающее, проходим фантазм.
Ты пытаешься говорить лаканистическим йазыком. И поэтому
>с первертами что делать если они в анализ пришли?
Первое что делать - забыть нахуй Лакана и все что он насрал про Воображаемое, господское означающее и фантазм. Это даже можно не только с первертами.
окей. нахуй Лакана. что делать с первертом ежели он пришёл в анализ?
Самое первертное - понять, с чего ты решил, что к тебе пришел перверт.
ну я примерно так и ожидал.
раз чел пришёл в анализ значит его что-то беспокоит. а первертов нихуя не беспокоит начит пришёл не перверт.
Не совсем так.
Был такой психоаналитик Уилфред Рупрехтович Бион. Так вот он говорил: не пытайтесь никого лечить приступайте к анализу без памяти и желания.
Блядь, что значит "без желания" охуел штоле сука вон пидорас хороший и очень опытный аналитик Владимир Лосев говорит же: "психоанализ двигается за счет желания аналитика". Правильно же? Правильно.
Но Уилфред Рупрехтович имел в виду нечто абсолютно вообще никак не относящееся и не связанное другое: аналитик не должен хотеть поставить структуру понимать, сумасшедший к нему пришел или нет, психотик или невротик. Ведь все мы немного или много сумасшедшие, психотическое ядро есть в человеке ВСЕГДА, только оно проявляется редко или часто (или постоянно, но тогда тут и не нужно читать всего Лакана, чтобы понять, что ты имеешь дело с сумасшедшим).
По Уилфреду Рупрехтовичу, аналитик не должен и бояться, а вдруг он своим неосторожным словом "развяжет" (как говорят лакановцы) психоз. Ведь это то, чего максимально срут все французские и российские лакановцы - ой! а вдруг узелок психоз развяжется. Вопрос, которым они дальше не задаются: окей, развяжется, ну и что? Дальше-то что такого страшного будет? Чел в больницу попадет? И что в этом такого ужасного - попасть в психушку?
Ответа нет, но все лаканисты точно знают: "развязывание" психоза - это очень сильно плохо, и поэтому лаканист должен быть очень осторожен. Многие российские лаканисты, вроде Ирочки Макаровой, даже новым анализантам запрещают ложиться на кушетку, первые сессии только лицом-к-лицом сидя. Потому что если ты психотикпидор, то когда ляжешь на кушетку, то психоз может развязаться, так Лакан об этом 60 лет назад говорил.
ну бля...я возможно в чём-то понимаю их опасения. один мой знакомый психолог как-то говорил, что после двух сессий его клиент обещал прийти на третью, но в итоге не пришёл и вообще пропал с радаров. а суть в том, что он жаловался на подавленное состояние, депрессию и сидел на колёсах прописанных психиатром.
и когда он пропал с радаров, то конечно, у психолога возникла мысль "а вдруг он вскрылся блять??". конечно, вариантов может быть масса. может быть он просто съебался молча от психолога, который ему не понравился, или он вообще посчитал что в пизду эту психологию. но также и возникла мысль "а вдруг я спровоцировал суицид??". чуишь?
психолог не бревно, не мразь типа ольши который "закрывает свой кабинет и забывает как зовут всех клиентов", а он рили переживает что возможно чем-то навредил своему клиенту.
вот также и лаканисты возможно переживают. он сейчас психоз спровоцирует, а пчёл дома вскроется или в психушке в овоща превратится.
нахуй оно надо ебать, такой грех брать на душу?
>что после двух сессий его клиент обещал прийти на третью, но в итоге не пришёл и вообще пропал с радаров.
Обычно у юных психологов так и происходит. Если клиент не пришел на третью сессию - то это скорее всего из-за того, что он умер, покончил с собой или попал в больницу с ожогом ануса. Но не потому что сам психолог скучное, неопытное, мямлющее говно, которому даже лень сказать: "спасибо, я попробую обратиться к другому специалисту". Нет. Такого не бывает.
>нахуй оно надо ебать, такой грех брать на душу?
Но ведь грех можно отмолить. Максимально снять грех можно в Храме Христа Спасителя в Москве, но там только через Аппарат РПЦ или "через магазин" чуешь мякотку и секешь масть?
блять, я и говорю что да, вариантов масса. но если другие клиенты не ушли и довольны, а тут пришёл поц в депрессии и скипнул через 2 сеанса - ну как бы есть повод задуматься.
хотя я не спорю что да, вероятность суицида всё же наверняка маленькая.
и вообще блять. речь то не об этом, ёбаный ты насос!
если в случае с этим пси ещё можно подзабить хуйца, то в случае когда на кушетке будет лежать пчёл и у него развяжется психоз - уже не получится закрыть глазёнки и сказать "а я что я ничего и вообще я хуй знает что случилось я ничего не видел не знаю". Нет блять, всё предельно ясно и прозрачно что ты, пидор такой, довёл честного пацана до ручки психоза и он теперь поедет в больничку, потому что ты долбоёб не умеешь работать с психотиками.
И если ты не мразь типа Ольша которому вообще поебать что там с клиентами происходит, то явно будешь сидеть на очке и беспокоиться об этом.
а,и потом всякие пидоры ещё будут писать в твоей биографии что ты довёл многих клиентов до суицида
> грех
чот вскрикнул
психоанализ/атеизм - это же секуляризация зла/греха
воля к власти-сласти, отсутствие свободы воли из-за бессознательного, вот эта вот критика юридического от Ницше, игра в осьминога итд
ответил сирьезно на сарказм, окда
Ответственность аналитика еще предстоит доказать (как?), иначе - это клиент сам взял и "развязался" (точнее, его бессознательное).
Аналитик ведь не лидер секты, мозгопромывкой не занимается.
отклеилось
Доказательства нужны в суде. А я про совесть и человечность скорее. Если аналитик мразота типа Ольши то понятное дело он скажет что он не причём, он уже забыл как зовут того анализанта, и вообще блять, "так захотело его бессознательное".
Но если хоть капля человечности в аналитике есть, то он задумается о причинах развязывания психоза и хоть на миг предположит, что возможно он косякнул.
Мне бы точно не хотелось жить с мыслью что я возможно пчёла на тот свет отправил или в кащенко.
Продолжение.
Ну а если относиться к этому похуистически (а хули, аналитик ведь не врач, он так, нейтральный хуй который просто анализирует, он ничего развязать и не может) то и получаем таких пидоров как Ольш, которому и супервизор нахуй не нужен, и на клиентов ему похуй, и он ещё при этом сокрушается что вокруг полно дилетантов от лаканизма, лол.
Если человек самоустранится даже при всей твоей чуткости, совестливости и внимательности (в т.ч. следования гайдлайнам), - что тогда? Будешь самобичеванием заниматься до конца жизни?
От такого сострадания недолго и коньки отбросить.
имхо тема довольно стандартная и умещается в рамки вопросов о врачебных ошибках
Слушай я не спорю что всякое может быть и психолог/аналитик не Бог чтобы всё предусмотреть.
Но это не значит что тогда нужно вообще забить хуй и относиться к этому похуистически. "Что? Психоз? Да хуй с ним, пусть развязывается, одним шизом больше одним меньше". То что в твоих силах - да, к этому надо относиться ответственно и соблюдать ТБ
Речь ведь с самого начала и не шла о чуткости и внимательности.
Наоборот. "А что такого что психоз развяжется? Что за ебанутые лаканисты которые так сильно боятся развязывания психоза".
Збс чо. Я то и поясняю что лаканисты здесь адекватны, ТБ пытаются соблюдать
С этим не поспоришь.
Получается Бион не прав? иликак?
Не читал Биона но если он рили считал что тб нахуй не нужна то хуёво конечно. Низя так.
перверты приходят в анализ(хоть и очень редко) когда их способ наслаждения даёт сбой и шото начинает не клеится.
сложность в том, шо перверту по сути похуй на то, шо ему втележивает аналитик и это таки нехуйственный вызов проанализировать онного. считай завершил анализ перверта = прошел психоанализ на хардкоре.
одна из целей анализа перверта - нахождение типа безопасного(для себя и окружающих) способа извлекать удовольствие через обходные пути и чтобы в целом удовольствие стало более гибким что ли.
>А что такого что психоз развяжется?
Вот именно. Что такого в том, что психоз развяжется?
Не совсем понял. Нахуй идти в анализ если похуй что там говорит аналитик?
Ганнибал - перверт или психотик?
Ты видимо троллишь но вопрос уже обсудили от и до.
Нет он сказочный персонаж
Вообще-то нет. Но насколько я понял, это плохо тем, что чел попадёт в психбольницу. А это действительно страшно и аналитик должен этого всячески опасаться. Что угодно, лишь бы не психушка
Вот кстати интересный вопрос. Ганнибал считается не реалистичным психопатом, потому что психопаты не эстеты, им опера и кулинария нахуй не всралась.
Но психопатия коррелирует с нарциссическим расстройством же.
А нарциссы уже могут быть эстетами, не?
Эстеты - это реактивные копрофилы, об этом ещё Шандор Барухович Ференци писал
А, ну да. Пусть полежит конечно, отдохнёт полгодика от суеты мирской. Я вообще думаю что любому психотику лучше сразу психоз развязывать, чтобы зря время не терять
Аналитику не нужно иметь специального желания не развязать психоз у анализанта как это принято у лаканистов. Достаточно не иметь желания его развязать.
По русски пжлст
>В этом возрасте — да и в более старшем — детям чрезвычайно нравится запах конюшни и испарений светильного газа. Не случайно по народным поверьям помещения с такими запахами являются «здоровыми», и более того — лечебным средством от болезней. От пристрастия к светильному газу, асфальту и запаху скипидара ответвляется особый путь сублимации анальной эротики: предпочтение хорошо пахнущих веществ, парфюмерии, и на этом может закончиться «реактивное образование» (по 3. Фрейду), то есть выражение вытесненного через противоположное. Люди, у которых наблюдается этот вид сублимации, нередко и в других отношениях развиваются в эстетов. Эстетизм, несомненно, имеет самый крепкий корень в вытесненной анальной эротике. Эстетический интерес и интерес игрока происходят из одного источника и отчасти проявляются в удовольствии от рисования и лепки (скульптуры). (источник: https://www.psychol-ok.ru/lib/ferenczi/tipp/tipp_07.html )
Если ТБ невозможна в принципе, то есть аналитик не способен никак повлиять на развязывание психоза - тогда да.
Но если в анализе есть какие-то моменты которые снижают вероятность этого развязывания - да, их лучше соблюдать
Римские историки считали его первертом, обвиняя в сексуальной распущенности, невиданном садизме и даже каннибализме, но это превзятая точка зрения, потому что Карфаген был врагом Рима.
Так вот оно чо.
Теперь я знаю с хуя ли мой сосед эстет. Ай да пидор, ай да сукин сын
Лол))
Двачую( я эстет мне нравится всё красивое но в мыслях часто пробегает всякая грязь
ну невротику тоже похуй по большому счёту - он наслаждается своим страданием и в хуй не дует, несмотря на сознательное негодование и общее недовольство положением вещей.
Но невротик меняется после анализа, не?
А что ты называешь ТБ?
Пчёл, ты пчёл или не пчёл? В конце-то концов? А? Да до каких пор мамочка будет мучиться из-за тебя! Да лучше бы б я аборт зделала!!
Есть вот такая каналья технопаранойуки и мутант от психоанализа Отто Кернберг. Вот он придумал "структурное интервью", которое проводит психоаналитик в самом начале работы с клиентом пациентом анализандом. Так вот одна из задач аналитика на этом интервью - указать на несоответствие каких-то деталей в рассказе пациента и посмотреть, как на это будет он реагировать. Тут есть риск активизации "примитивных защит" и всяческих неадекватных реакций, и аналитик может делать вывод о том, что пациент не невротик. То есть все равно в американском психоанализе который конечно никакой не психоанализ терапевт вынужденно делает такие вот управляемые провокации, чтобы узнать, с каким челиком он будет иметь дело. И он не тревожится, что после подобных провокаций поца увезут в психушку, потому что если чел распадается после тактичных вопросов специалиста, то что с ним будет во внешней социальной жизни среди других людей? В итоге, если терапевт видит, что перед ним невротик он работает с ним в классическом психоаналитическом сеттинге, если чел с личностным расстройством (пограничная личность) - то выбирается экспрессивная терапия, если шизик - то поддерживающая терапия (это не психоанализ как таковой). В процессе дальнейшей работы аналитик может понять, что ошибался с первоначальным "структурным диагнозом" и сменить модальность терапии.
Вот такие вот гнусные канальи и извратители идей Зигфрида Фройда и Жака Эмильевича живут на свете.
в случае невротической структуры у аналитика есть мощнейший инструмент палка, которой можно пиздить вечно ноющего слюнтяя - перенос со всеми его казусами и разыгрываемыми баталиями. у перверта тоже есть перенос, но очень специфичный - он пытается сделать из аналитика объект для наслаждения. ну и задача аналитика заключается в том, шобы не дать перверту наслаждаться собой.
Ну вот это заебись. Это богоугодная хуйня. Щитаю что надо всем лаканистам взять на вооружение это структурное интервью, чтобы не трястись потом, психотик перед ними или пидор.
Когда лаканистом стану однозначно буду эту интервью применять.
Если ты станеш применять это технопаранойючное интервью, то ты автоматически предашь букву и дух фройдовского учения и лаканизм.
Вот посмотри только, как Жак Аленович Миллер отзывается об Отто Фридманновиче Кернберге:
https://melbournelacanian.wordpress.com/2016/08/27/kernberg-and-the-american-soul/
Да и срать на них, миллеров этих.
Как говорил великий психоаналитик всех времён и народов "Я не фрейдист и не лаканист, я - Ольшанский".
Так-то, ёбана!
Ах ты сука ты что не уважаешь мудрого милого Миллера? Да он мёд, мёд размышлений Жака Эмильевича специально для тебя сберёг! Да он всю Аргентину вдоль и поперёк прошёл от Санта-Каталины до блядь Огненной земли и завоевал её, чтобы тебе лучше жилось!!1 А ты.. блядь... ты!.. Ебаный!! Неееет... сука...
Что Ольшанского не убивает, то делает его сильнее.
От души душевно в душу
Потому что он - психотик?
в пизду тебя. не нужно конфа и хуй с тобой.
Реквестирую годных чатов в телеге по психологии и психоанализу. НЛП туда же.
Чаты жертв каких-то психорасстройств - нахуй. Там не анализ а болталки о жизни.
Чаты жертв каких-то психорасстройств - нахуй. Там не анализ а болталки о жизни.
Какой объем видоса, как получить и куда сколько скидывать защеку?
6 часов. ссылка на ютуб.
750р, можешь скинуть на юмани 410012665225918 (это переделанный яндекс деньги). если комиссия будет то хуй с ней.
черкани эл. почту или телегу или любой контакт сюда я скину ссылку на видос.
ну или если стремаешься скинь свои контакты я отвечу туда
ой бля, в смысле если стремаешься - скажи, я почту свою напишу на неё черканёшь.
Чего 6 часов. Объем файла какой
2 гига
Иисус Христос и Будда заодно, похожий чел, причем по академически-историческим источникам - психотик, перверт, или же добрейшей души невротик (безо всяческой воли к власти, а только к эпикуроподобной сласти, что бы ни пытался утверждать дрянной усач Ницьше)?
невротик
Это кого он в чёрный список добавил?
Как объясняется прл с точки зрения анализа?
одного пчёла который задал абсолютно невинный вопрос "А где Фрейд писал "Не пытайтесь никого лечить"?"
никак. в тру-психоанализе нет никаких прл
Если с одной стороны я стремлюсь в своих фантазиях всем доказать, что я крутой, не лох пропущенный, свой человек, а с другой - стыд за самого себя, то получается что я навязчивый невротик?
То есть прл диагноз выдумка?
Он вроде писал "не пытайтесь их лечить, это не цель бла бла бла"
В самых первых тредах читал эту цитату
Лаканианец и ваппероист, Президент АКПиП Валентин Львович Бабиченко в корне с тобой не согласен, он сам обучает ПРЛу:
https://www.instagram.com/p/CPu8WwuHuPN/
вот именно блять. президент ассоциации клинического психоанализа и ПСИХОТЕРАПИИ блять. никакой это не тру психоанализ так что бабиченко идёт нахуй блять
да что ты говоришь блять?
вот тебе цитата из Лекций по введению в психоанализ от самого Зигфрида Фройда.
>"Смею все же предположить, что вам известно следующее: психоанализ является одним из методов лечения нервнобольных".
При этом конечно Фрейд далее делает замечание что это хоть и лечение, но со своими особенностями. Но уж точно Фрейд нигде не писал "не пытайтесь никого лечить", как это пиздит постоянно пиздабол Ольшанский
с чего это ты взял? кто сказал что невротик стремится доказать что он не лох?
смотря в какой парадигме ты работаешь. для классического психоанализа - да, выдумка.
для психиатрии не выдумка.
а для других подходов выдумка вообще всё, любой диагноз.
А ничего что лаканизмъ тоже не тру чистый психоанализ?
> 1. The Lacanian unconscious, as the totality of language, is structured, closed, and immutable (as well as logocentric and phallocentric) in a way that, at the very least, de‐emphasizes the role of repression in the creation of psychic reality, and thus deviates significantly from the emphasis of psychoanalytic discovery.
> 2. This deviation is also evident in the powerlessness of the Lacanian subject to engage in any meaningful praxis, and in this sense Lacanian theory appears to be a sort of inverted or capsized Cartesianism in which the unconscious is now all powerful, and the “I” is merely the subjugated voicing of an ontic momentum.
> 3. Correspondingly, Lacanian theory regresses away from Freud’s emphasis on the contradictory dynamic of psychic reality in repression, repetition‐compulsivity and the returning of the repressed, as well as missing the curative significance of free‐associative discourse.
> 4. Lacanian theory also tends to disembody the human subject, in that the unconscious as “Other” is now linguistically structured but remote from the impulsivity of our fleshly being.
Следовать Лакану - значит портить чистоту психоанализа!!!11
ок. в тру психоанализе, а также в лаканианском психоанализе нет никакого ПРЛ блять.
Тык там вообще ничего нет. Даже аналитика. Полная нейтральность.
Просто чел один в комнате сидит и говорит.
В целом, что психодинамика думает про прл?
Почитай первые треды, там есть цитата Фродо
Требует регу
Психодинамика неплохо работает с ПРЛ через MBT (Фонаги) или TFP (Кернберг), плюс не запрещает совмещать параллельно фармакологию.
Блядь, я вообще спрашивал что думают, что пишут, что из себя вообще представляет и тд
Сорян. Сейчас исправлюсь.
Про это в PDM-2 написано. в либгене есть пдфка
В психодинамике РЛ максимум сводится к "типу личности".
Но по Кернбергу пограничным может быть всякий тип:
> Kernberg identified four levels of personality organization. At the most pathological level, psychotic personality organization, reality testing is not intact, there is often delusional thinking and the person uses psychotic distortion and denial. The second level is borderline personality organization (BPO); (not identical to but incorporating borderline personality disorder) characterized by variable reality testing, primitive defense mechanisms, such as projective identification and splitting, identify diffusion and poor object relations. The third level is neurotic personality organization, characterized by intact reality testing, neurotic defense mechanisms such as repression, a well-integrated self and generally good object relations. The fourth level is the mature personality organization, characterized by good reality testing, mature defense mechanisms (such as humor, anticipation and sublimation), and well-integrated self and other representations.
Но это было в PDM-1, а в PDM-2 вот так:
> In PDM-2, although we retained the original conception of borderline “organization" as a super-cluster, we also added the more specific and narrowly identified "borderline personality" descriptor.
> The new borderline personality syndrome included in PDM-2 allows clinicians to rethink the traditional DSM diagnostic criteria using more dynamic thinking that better captures its psychological complexity. Thus, we note the tensions between identity integrity and diffusion in the "self-cohesion versus fragmentation" domain, and acknowledge the intense affect storms that necessarily result when contradictory feeling states remain compartmentalized and therefore cannot modulate one another. In addition, we highlight the sense of emptiness and unreality often expressed by people with severe versions of the disorder via the pathogenic belief descriptor "I don't know who I am” (in psychoanalytic terminology, the person may be said to inhabit dissociated self-states rather than having a sense of continuity, or to have split and unintegrated self and object representations). These descriptors help readers make useful links to some core techniques of evidence-based therapies for borderline personality, such as a focus on reconciling and integrating parts of the self that seem contradictory. They assist, for example, in conceptualizing and treating the borderline man who considers himself loving toward important others, whose love turns abruptly to rage when they disappoint him.
Итого работают с РЛ, пытаясь свести с РЛ до более здорового "типа личности".
Внезапно, кроме PDM и DSM, оказывается, есть еще и некий SWAP: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31033327/
>Почитай первые треды, там есть цитата Фродо
ты рили считаешь что мне нехуй делать что я буду шариться по каким-то блять бесконечным тредам в поисках нахуй мне не нужной выдуманной цитатки?
скинь мне первоисточник, если он есть, а в треде я на манер ольша напиздеть могу всё что угодно
>SWAP
хуясе. Это оказывается изобретение самого Шедлера.
А что же это за чудо хуюдо? Я, если что, ни разу не психоаналитик, мне просто интересно стало.
кто такой навязчивый невротик ты можешь почитать из случая Человека-крысы у Зигфрида Фройда.
Почитаю на досуге, спасибо.
Но все таки я спрашивал про ебанутейшее желание выебываться перед каждым.
> DSM
Это точно психоанализ?
Ничего не понял из того что ты скинул. Я спрашивал о корнях расстройства, к примеру, какое-то определённое воспитание, может быть насилие, недостаток любви и заботы, я не знаю. Вот раньше Матросов хорошо объяснял суть любого расстройства, правда со своей Лакановской колокольни, но после его объяснения не оставалось никаких вопросов и не создавалось ощущение что авторы на которых он ссылается занимались перефразированием и словоблудством.
Вот как мне понимать твою речь? Я спрашиваю тебя о корнях расстройства, а ты мне скидываешь цитаты, где написано что пограничное расстройство это пограничное расстройство, по классификации типов расстройств и типологии функционирования психики некоего Кёрнберга. Это был ответ на какой вопрос?
Такое ощущение что вся современная психология занимается вот этой бесконечной типологией видов психических типов, а на вопросы конкретного индивидуума она не отвечает.
Бляя, дык Шредер же психотик был!
выёбываться это истерия/истерический характер либо нарциссический характер (если обсуждать терминами современных концепций).
"я не чувствую себя живым пока обо мне не думают, не говорят, не восхищаются". это вкратце
Я не буду тебе ничего скидывать.
не пизди! Шредер был главным врагом черепашек-ниндзя.
> "я не чувствую себя живым пока обо мне не думают, не говорят, не восхищаются". это вкратце
Похоже на прл
вот именно. я то тебе скинул цитату из первоисточника, от самого Зигфрида, а ты не сможешь сделать то же самое потому что такой цитаты просто нет
да что уж там. похоже на симптомы типичного невроза.
>потому что такой цитаты просто нет
Возможно поэтому Дмитрий Александрович ничего не говоря и кинул пчёла-бро в бан.
я про то и говорю, да.
Есть, там суть в том что остервенелость в попытке вылечить кого-то может выйти тебе боком: человек может быть и не хочет лечиться. Ему и так норм, он хочет понять почему ему норм, а когда аналитик даёт советы и пытается тебя сделать здоровым субъектом то это уже превращается в психотерапию, а не анализ. Аналитик должен слушать, а не лечить.
Ни о чём
Да. Многие ПРЛщики порой напоминают обычных невротиков вот с этими ихними я не знаю кто я и чего я хочу в чём смысл жизни
>пытается тебя сделать здоровым субъектом
Лечение совершенно необязательно подразумевает "делание пчёла здоровым". Даже в соматической медицине терапия вовсе не обязательно преследует цель вернуться к состоянию здоровья. Здоровье если на то пошло, это вообще идеальная сущность, как точка или там абсолютно черное тело.
>Аналитик должен слушать, а не лечить.
Кому должен-то?
слушай, речь не о том, как должно быть или не должно, и что подразумевал Зигфрид Фройд, когда что-то говорил/писал.
Речь о конкретных блять цитатах. Если бы Ольшанский или очередной долбоёб говорил "Фрейд сказал, но я считаю...." - базара нет, этот долбоёб своё мнение высказывает, имеет право.
Но Ольш конкретно пиздит именно в том, что придумывает несуществующие цитаты Фрейда и прикрывается ими. Нигде и никогда Фрейд не писал и не говорил "Не пытайтесь никого лечить", но Ольш пиздит об этом, будто это истина.
Ты меня понял??
https://youtu.be/DYpo7YdvhV0
Кстати, не знал, что Бабиченко был копрозидентом
Нет. Почитай первые треды. Там где-то была цитата, или напиши матросову, он знает
> Кому должен-то?
Бессознательному
Не знал, что ему можно быть в чем-то дОлжным
а ну раз в треде написали, и сам Матросов, тогда окей. значит это сгодится для цитирования. значит можно в рефераты и курсовые данную ссылку вставлять.
Там цитата из письма была
ну так дай ссылку на этот тред. нет ссылки значит иди нахуй ты такой же сказочник.
> Лечение совершенно необязательно подразумевает "делание пчёла здоровым".
Тем не менее, психотерапевт редко слушает пациента и всегда пытается подогнать его под какие-то стандарты нормальности. Большинство психотерапевтов настолько ёбнутые что верят в некие цели, смысл, ценности, начинают рассказывать тебе про то что жизнь имеет смысл, что каждый человек должен быть счастливым и тд
Твои проблемы
Еле нашел. Тред номер 6
https://arhivach.ng/thread/163751/
может быть заблокирован
Нету там никаких цитат из Фройда. Наоборот - цитаты из Фройда и Ольшанского, что психонализ и Лакан лечат.
На вопрос, где Фройд писал "не пытайтесь никого лечить" Матросов посылает спросить это у Ольшанского.
>психотерапевт редко слушает пациента и всегда пытается подогнать его под какие-то стандарты нормальности
Какой психотерапевт?
ну о чём и речь
>Фройд постоянно предостерегал своих последователей от «скрещивания» психоанализа и психотерапии. Его слова стали почти лозунгом для психоанализа – «Не пытайтесь никого лечить».
https://psy.su/feed/2371/
Естественно, без какой-либо ссылки на хоть какой-то текст Зигфрида Яковлевича. А ведь Зигфрид Яковлевич не просто предостерегал, а |постоянно|!
>Фройд постоянно предостерегал своих последователей от «скрещивания» психоанализа и психотерапии
>Фройд Зигфрид. О психотерапии (1905)
http://freudproject.ru/?p=1141
>Его слова стали почти лозунгом для психоанализа – «Не пытайтесь никого лечить».
Действительно, Зигфрид Яковлевич Фройд провозгласил этот лозунг еще в 1905 году и постоянно умолял: только не скрещивайте психотерапию и анализ!
Дадим слово самому аналитику З.Я. Фройду:
>Есть много способов и путей психотерапии. Хороши все, которые ведут к цели излечения.
>Я могу утверждать, что аналитический метод психотерапии оказывает самое глубокое действие, идет дальше всех других методов и при его помощи достигаются самые коренные изменения больного.
>Аналитическая терапия, напротив, не старается ничего накладывать, не вводить ничего нового, а отнимает, устраняет, а для этой цели она задумывается над происхождением болезненных симптомов и психической связью патогенной идеи, устранение которой составляет ее цель.
>Несомненно, психоаналитическое лечение предъявляет большие требования и к больному, и к врачу
>при умелом проведении аналитического лечения не приходится опасаться вреда для больного
>еще в 1905 году
В 1912 он продолжал провозглашать "Не пытайтесь никого лечить!" в работе "Советы врачам при ведении психоаналитического лечения"
http://freudproject.ru/?p=924
> Матросов посылает спросить это у Ольшанского.
Пруф?
вообще, мое черное сердечко радостно сжимается от предчувствия, что как будто бы сейчас нас снова посетил сергей юрьевич
Я не понял что ты скинул и где написано что это матросов
А ты хоть знаешь, кто такой Матросов?
Я с ним по почте общался и в первых тредах
Ну тем более. Напиши ему и спроси, он это писал или нет
Нет, я не дам тебе получать наслаждение за мой счёт, капризный ты мой!
Не понял - разбирайся и гугли сам. Как математики, когда они что-то в книге не понимают, читают это снова и снова, пока не дойдёт, или ищут дополнительных разъяснений.
Мне похуй кто там че писал
> гуглить причины расстройств
Пиздец еблан
Ты зачем сам себя оскорбляешь???
А, понял. Тогда я сру на твою плешь всратую и ссу в твой вонючий тонзиллитно-гуммозный хавальник
да-да чувак, тут никто не церемонится.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01424/full
> Jung considered affects as forces that attract the subject and that are experienced in the form of characteristic feelings. In this sense, Jung (1928/1948) substituted Freud’s theory of the impulse (the drive) with a much more cogent theory of a binding field-force (in psychological terms, the affect) which polarizes and confers value on patterns, or psychic representations.
Шах и мат, фройтолюбцы.
> Jung considered affects as forces that attract the subject and that are experienced in the form of characteristic feelings. In this sense, Jung (1928/1948) substituted Freud’s theory of the impulse (the drive) with a much more cogent theory of a binding field-force (in psychological terms, the affect) which polarizes and confers value on patterns, or psychic representations.
Шах и мат, фройтолюбцы.
А в чем именно теория Карла густавовича more cogent?
ПЕРЕКАТ!!!!!!1 АНОНЫ!!!!!!!1
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 17 сентября 2021!) - https://pastebin.com/gY3csrQP