Есть мужчины, которые считают женщин иррациональными, нелогичными, непонятливыми, слишком эмоциональными и ненадежными. Феминистки хотят опровергнуть это при помощи неряшливых безумных женских толп, марширующих по улицам, крича снова и снова одни и те же короткие лозунги с тупой монотонностью варварского ритуала и обидой испорченного ребенка.
Борясь с мужской властью, феминистки протестуют против отношения к женщине как к "сексуальному объекту" — причем тем, кто кричит громче всех, явно бояться нечего.
Провозглашая женскую независимость от мужчин и равенство с ними, феминистки требуют освобождения от ответственности за любую сексуальную жизнь, которую захочет вести женщина, и перекладывания этой ответственности на других: они требуют бесплатных абортов и детских садов. А кто будет платить за все это? Правильно, мужчины.
Сексуальные взгляды, пропагандируемые феминистками, настолько нелепы, что обсуждать их просто невозможно — по крайней мере для меня. Рассматривать мужчину как врага, а женщину — как смесь матриарха с портовым грузчиком, заменить классовую борьбу половой борьбой, притянуть половые вопросы к политике в качестве инструмента для групповой борьбы за власть, провозглашать духовное единство с лесбиянками и клясться в вечной ненависти к мужчинам — все это настолько мерзкий набор убеждений, что точный комментарий потребовал бы такой лексики, какую мне бы не хотелось видеть в печати.
Есть ли что-нибудь хуже, чем женщины-феминистки? Есть. Это мужчины, которые их поддерживают. Сам факт того, что такие мужчины есть, — ключ к разгадке этого нелепого явления.
У любой другой группы влияния есть хоть какое-то оправдание своего существования. У феминисток и этого нет. Но у них есть общий множитель со всеми остальными, обязательный элемент для любой группы влияния: опора на слабость. Движение, подобное феминизму, смогло завоевать доверие и симпатию среди сегодняшних интеллектуалов только благодаря тому, что мужчины метафизически являются доминирующим полом и считаются (хотя и на ложных основаниях) более сильными, чем женщины. Феминистки бунтуют против мужской силы, против силы как таковой, это бунт тех, кто никогда не пытался и не хотел эту силу обрести.
К чести большинства американских женщин надо сказать, что успех феминисток не так велик. Но то же самое можно сказать и о студенческих активистах, и о хиппи, и о защитниках природы. Но общество слышит лишь самые громкие голоса, а на телеэкранах мелькают лишь самые претенциозные фигуры, выставляющие напоказ свои язвы и потрясающие кулаками. Это командиры армии ненавистников, выползшие из вековых сточных канав и кривляющиеся на публике, разбрызгивая на проходящих мимо, на тротуары улиц, на витрины и на чистые белые газетные листки грязь, которая превращается в постоянный поток, призванный породить у окружающих чувство вины и заработать их "сострадание"» («Эра зависти»).
Борясь с мужской властью, феминистки протестуют против отношения к женщине как к "сексуальному объекту" — причем тем, кто кричит громче всех, явно бояться нечего.
Провозглашая женскую независимость от мужчин и равенство с ними, феминистки требуют освобождения от ответственности за любую сексуальную жизнь, которую захочет вести женщина, и перекладывания этой ответственности на других: они требуют бесплатных абортов и детских садов. А кто будет платить за все это? Правильно, мужчины.
Сексуальные взгляды, пропагандируемые феминистками, настолько нелепы, что обсуждать их просто невозможно — по крайней мере для меня. Рассматривать мужчину как врага, а женщину — как смесь матриарха с портовым грузчиком, заменить классовую борьбу половой борьбой, притянуть половые вопросы к политике в качестве инструмента для групповой борьбы за власть, провозглашать духовное единство с лесбиянками и клясться в вечной ненависти к мужчинам — все это настолько мерзкий набор убеждений, что точный комментарий потребовал бы такой лексики, какую мне бы не хотелось видеть в печати.
Есть ли что-нибудь хуже, чем женщины-феминистки? Есть. Это мужчины, которые их поддерживают. Сам факт того, что такие мужчины есть, — ключ к разгадке этого нелепого явления.
У любой другой группы влияния есть хоть какое-то оправдание своего существования. У феминисток и этого нет. Но у них есть общий множитель со всеми остальными, обязательный элемент для любой группы влияния: опора на слабость. Движение, подобное феминизму, смогло завоевать доверие и симпатию среди сегодняшних интеллектуалов только благодаря тому, что мужчины метафизически являются доминирующим полом и считаются (хотя и на ложных основаниях) более сильными, чем женщины. Феминистки бунтуют против мужской силы, против силы как таковой, это бунт тех, кто никогда не пытался и не хотел эту силу обрести.
К чести большинства американских женщин надо сказать, что успех феминисток не так велик. Но то же самое можно сказать и о студенческих активистах, и о хиппи, и о защитниках природы. Но общество слышит лишь самые громкие голоса, а на телеэкранах мелькают лишь самые претенциозные фигуры, выставляющие напоказ свои язвы и потрясающие кулаками. Это командиры армии ненавистников, выползшие из вековых сточных канав и кривляющиеся на публике, разбрызгивая на проходящих мимо, на тротуары улиц, на витрины и на чистые белые газетные листки грязь, которая превращается в постоянный поток, призванный породить у окружающих чувство вины и заработать их "сострадание"» («Эра зависти»).
Мужики не люди! Го лесби сходку в ДС?
>айн рэнд
У вас атлант обосрался.
У вас атлант обосрался.
Ждите тесаков, будут вправлять вам ориентацию и прививать традиционные ценности.
>Есть мужчины, которые считают женщин иррациональными, нелогичными, непонятливыми, слишком эмоциональными и ненадежными. Феминистки хотят опровергнуть это при помощи неряшливых безумных женских толп, марширующих по улицам, крича снова и снова одни и те же короткие лозунги с тупой монотонностью варварского ритуала и обидой испорченного ребенка.
Просто золото.
Схорноню себе в коллекцию.
А по существу будет?
Не толерантное быдло? Я просто на дух не переношу хуеносцев...
Рэнд - няша
Исправно рвет пердаки левакам любого сорта.
Исправно рвет пердаки левакам любого сорта.
>Я просто на дух не переношу хуеносцев...
ФИНИМИЗМ ЗА РАВНАПРАВИЕ)))))))
РАВНЫЕ ПРАВА)))))))
МЫ ТИП ПРОСТО ЧТОБЫ ВСЕМ БЫЛО КРУТО))))))
А ЕЩЕ Я НЕНАВИЖУ ХУЕНОСЦЕВ))))))
Женская логика в треде, все в машину.
Отпиздила бы тебя, встреть в реале. Не выношу таких. Портите наше движение.
>Правда состоит в том, что здравым смыслом осилить феминизм нельзя: явление это очень сложное и без специального интереса понять о нем можно примерно столько же, сколько и о явлении гравитации на основании падения по пьяной лавочке из окна второго этажа. Любое знание, кроме эмпирического, контринтуитивно; пытаться взять его нахрапом, то есть здравым смыслом, — худшее, что человек может с собой сделать.
Проиграл в голос и дальше не читал.
>Борясь с мужской властью, феминистки протестуют против отношения к женщине как к "сексуальному объекту" — причем тем, кто кричит громче всех, явно бояться нечего.
И это схорони. За полвека нихуя не изменилась. Что лесбы, что фемины как правило жирные уродины.
Семен Семеныч, ну что же вы?!
Набигатор из б незаметен.
В догонку охуенная статья проститутки Кэт о своем мнении о финобратии
http://prostitutka-ket.livejournal.com/131829.html
избранные отрывки:
>Вы спросите, нахера у неё звезда во лбу? Таня - конь . Ну так она феминистка!
>насколько же извращенное восприятие мира надо иметь, чтобы в принципе придумать словосочетание "культура изнасилования"! Это же просто дичь! А меж тем, этот термин придуман именно в феминистических кругах. Культура бывает чаепития, общения, восприятия. Ещё изобразительная. Но применить к преступлению слово культура, и понести это всё в массы - это, простите, просто по определению где-то за гранью добра и зла. Видимо, действительно какая-то неосознанная психологическая проекция.
>А знаете, почему эта девушка сфотографировалась в маечке и с рукой в трусах?
>Потому что женщины сами хотят быть сексуальными! Добровольно хотят.
>Для женщины - нормально быть сексуальной!
>Для женщины - нормально быть сексуальным объектом и привлекать этим мужчин.
>Да вы ж, блть, феминистки, выйдите на улицу и разуйте, наконец, свои глаза!
>Вы увидите шортики, шпилечки, юбки по самое не хочу!
>Кто заставляет женщин так одеваться?
>Сейчас у вас шаблон порвётся: никто. Никто не заставляет.
>И именно для подчёркивания сексуальности придуманы лифчики с пуш-апом, короткие шорты, нарощенные волосы, помады, шпильки.
>Никто - подчёркиваю, никто! - не заставляет женщин надевать шпильки и чесать по колдобинам.
>В растоптанных кедах всяко удобнее будет, не так ли?
Но нет же. В кедах и с гульками на головах ходят единицы. А остальные - что? Их заставляют выглядеть секси?
>Неа. Они от собственной сексуальности от мужчин ништяки получают, ога.
>Да, женщины САМИ ХОТЯТ, чтобы мужчины обращали на них своё внимание.
>Женщины САМИ ХОТЯТ, чтобы мужчины их хотели.
>Я подчёркиваю - чтобы хотели. И если кто-то, в силу личной извращённости, додумает сюда другой термин - это не мои проблемы.
>И подчеркивать собственную сексуальность, и быть для мужчины сексуальным объектом - нормально!
>Эволюционный механизм, знаете ли.
>Ненормально ходить со звездой во лбу, отрицая сексуальность. Вот уж, действительно, в психиатричке ждут и плачут.
>А вот сие я, пожалуй, прокомментирую.
>В двух словах для тех, кому лень ходить по ссылке. >Дамочка пришла на собеседование в одну фирму. Там с ней пообщались, а потом, в конце, сказали: "Кстати, у нас маникюр и макияж обязательны".
>Дама вскипела, возмутилась, и написала об этом пост в феминистки.ру.
>Мол, где грань допустимого?!
>Неужели, мол, просто чистые и коротко подстриженные ногти не являются маникюром?!
>И что считать макияжем ващще? Мол, тоналка мне не нужна, замазывать нечего, а карандашом и тушью для глаз я пользуюсь и так.
>А чуть позже, в комментариях, она выложила фото своих рук.
>Ну, вы поняли, да?
>Вот я лично первое что подумала, так это: "Еааать!" (Ну, точнее, совсем не е*ать, конечно.) Если феминистка считает ЭТО маникюром, то какой же тогда у неё макияж?!
>И если для неё это - аккуратные руки, то что она считает хорошей кожей на лице?!
>И я, верите, очень поняла женщину, проводившую с ней собеседование.
>Вы знаете, почему в том сообществе могут сидеть только упоротые?
>Потому что комментарии нормальных людей, с адекватным взглядом на мир вокруг, модераторы там просто не пропускают. Да, это проверено множеством раз.
>Я особо подчёркиваю: речь даже не идёт об оскорбительных комментах.
>Они не допускают к публикациям ЛЮБЫЕ комментарии тех, кто хоть в чём-то с ними не согласен. Кто хоть чуточку пытается им намекнуть, что жизнь - не такая, какой они её видят.
>И если это - то, за что борется современный феминизм... а читая сообщество я постоянно в убеждаюсь в том, что там массово пропускают и возводят в культ именно таких вот Танюш... и это всё подаётся под соусом защиты женщин от чего-то, то мне есть что сказать и им, и тем дамам, комментировавшим мой пост:
>проститутка кет
Охблять, совсем поехали.
Когда даже шлюхи посылают феменисток нахуй с их защитой женщин - это хороший повод задуматься.
>шлюхи
>вбрасывает блог с графоманскими историями для окучивания хомячков
Бамп
пусть хуйцы сосет. раскрепощение женщин и гуманизм были экономически и социально обусловлены. все это разновидности эксплуатации.
среди фемен полно проституток и моделей - что ты на это вскукарекнешь?
Рэндизм - античеловеческая идеология. Как, собственно, и любое другое движение, которое что-то кукарекает про "права индивида" и "собственность". Индивидуалистов надо отлавливать по одному и мееееедленно сжигать заживо на коптящем костре, чтобы ни одна мразь больше не подумала идти против Коллектива, против Общего Дела. Только так мы сможем построить нормальное коммунистическое общество будущего вместо рабовладельческой параши.
>сжигать заживо на коптящем костре, чтобы ни одна мразь больше не подумала идти против Коллектива, против Общего Дела
Не могу не согласиться!
Цепного пса буржуазии и прислужника международного капитала забыли спросить.
>Цепного пса буржуазии
>прислужника международного капитала
В мавзолей провели интернет?
>Индивидуалистов надо отлавливать по одному и мееееедленно сжигать заживо на коптящем костре, чтобы ни одна мразь больше не подумала идти против Коллектива, против Общего Дела. Только так мы сможем построить нормальное коммунистическое общество
Всегда лоллирую с подобных ярких маняфантазий чмыря-нищеброда который вечерками пишет эту хуйню сидя в проперженном компьютерном кресле за 2000р перед некропека.
Тащем-та, Гитлар поддерживал именно интересы крупных промышленников. И травил профсоюзы и ориентированные на рабочих партии.
>И травил профсоюзы и ориентированные на рабочих партии
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei
Пачиму красно-коричневые вечно рвутся на этом моменте и не могут признаться себе, что нсдап таки действительно воплощала мечты просто немецкого воркин класса?
Алсо
>чтобы ни одна мразь больше не подумала идти против Коллектива, против Общего Дела
После этого чьими усишками ты будешь щекотать свой фашизм — гитлеровскими или сралинскими — значения не имеет, суть ваша одна — загнать всех в тоталитарную парашу.
>суть ваша одна — загнать всех в тоталитарную парашу.
На парашу отправятся людоеды-угнетатели, что в этом плохого?
>нсдап таки действительно воплощала мечты просто немецкого воркин класса
Так ты же и есть угнетательница.
еее манул смешной кот)))))
все как всегда: одна спермоглотка рассказывает аудитории о том, как другие спермоглотки навязывают обществу выгодные всем спермоглоткам двойные стандарты и гендерные стереотипы. открытие века, но - спермоглотки ничего не делают чтобы перестать вести себя фашистски и сексистски. все должны (!) опять делать одни мужчины.
>античеловеческая идеология. Как, собственно, и любое другое движение, которое что-то кукарекает про "права индивида"
Хоботок тонковат.
Гнилорыбов, залогинься.
>Так как есть женщины красивые и некрасивые, эгалитаристы борются за запрещение конкурсов красоты и телерекламы, в которой снимаются прелестные модели. (Вспомните движение за женское равноправие.)
Она была страхоёбиной, но судя по цитате, не стеснялась этого и была последовательно в своих убеждениях. Тем и заслужила уважение, а не закрепила его в блядских правилах недофеминистической борды.
Алиса как всегда права. Обожаю её.
но почему тогда тебе было больно?!
Чем она античеловеческая? Расстреливать и раскулачивать не позволяет?
комми и фашисты и есть людоеды и угнетатели.
Да и с половой жизнью у нее все в порядке было.
Во первых она хоть и умна, но была нитакая. Злоупотребляла образом Мери Сью и считала, что имеет мужские привилегии.
Во вторых она была мизогиничкой.
В третьих, она описала в романе любовь после изнасилования и попутно обсырала всех женщин.
Она не была мизогиничкой, лол.
>В третьих, она описала в романе любовь после изнасилования и попутно обсырала всех женщин.
И что?
Просто уйди, вот что.
Нi!
Читать эту дуру это хуже чем быть поехавшей фемиблядью
Если честно, то даже хуже, чем быть сосачерским дегенератом.
Она сбежала из СССР, винила коллективизм в его возникновении тоталитарных режимов и всю жизнь с этим боролась.
Годно, но рэндизм не ограничивается Атлантом. Там целая философия объективизма.
>философия объективизма
ты ещё про тетчер тред создай тоже боевая баба была прям как матвиенко)
феминистки, блядь
В её художественных произведениях на редкость картонные персонажи. Это даже ценители признают.
Почему нет?
Тэтчер сделала для освобождения женщин, показывая личным примером, что женщина может быть весьма годным политиком, явно больше, чем подавляющее большинство феминисток.
личный пример женщины политика в треде все в марин ле пен)
Например, да.
> Но мужчины утвердились в нашей стране без помощи правительства.
ну кул стори, читать дальше даже нет смысла
ну кул стори, читать дальше даже нет смысла
Не знаю, были ли у неё проблемы с половой жизнью или просто своеобразные фетиши, но в Атланте довольно четко прослеживается мысль, что секс для женщины зашквар, опускающий её с уровня "равной мужчинам" на уровень низменной самки. Даже если секс был насильственным.
В этом смысле Рэнд близка к первым радфемкам, считавшим, что тыкать членом в живого человека унижает его достоинство.
>уважаю взгляды этой женщины
>называю ее страхоебиной.
Алсо, главный фейл идей Рэнд - ее романтизм (в изначальном смысле слова, т.е. дроч на все крутое, необычное, нитакое). Отсюда охуенно красивые и харизматичные воротилы из Атланта в противовес дряблым и трусливым левакам. Ее неприязнь к феминизму вполне вписывается в эту идеологию. Конечно, неприятно строить из себя обиженку, куда круче быть нитакой добившейся бойбабой. Особенно когда какие-никакие права уже есть, твою книжку не завернут за то, что ты баба (не заставят придумать мужской псевдоним).
>уважаю взгляды этой женщины
>называю ее страхоебиной
В этом нет противоречия. Страхоёбина - оценка внешности, а не взглядов.
>в Атланте довольно четко прослеживается мысль, что секс для женщины зашквар, опускающий её с уровня "равной мужчинам" на уровень низменной самки.
Лолшто? Сцены секса она достаточно смачно описывает, никакого отвращения там не прослеживается. Алсо, с личной жизнью у неё проблем не было, всю жизнь прожила с мужем, который её поддерживал до прихода к успеху.
Не нужна.
Что Россиюшка с людьми делает.
А что не так с этой тёлкой?
Не выглядишь как юная модель - просто сдохни. Феминизм не нужен
Лол, она просто красавица по сравнению с активистами МуДэ. Вся суть.
Тупая жидовская блядина не нужна.
>с личной жизнью у неё проблем не было, всю жизнь прожила с мужем, который её поддерживал до прихода к успеху.
Не будем идеализировать. Она была охочей до члена, делала аборты, изменяла мужу. Её первая успешная книга "Источник" очень понравилась подросткам. Среди них нашлись и страстные почитатели, с которыми Айн мастурбировала по телефону. Пикрелейтед Nathaniel Branden один из них. Был в 2 раза моложе во время их романа, сделал имя на её идеях, но когда Рэнд состарилась и у Натанаила перестал стоять на нее, она его жестоко обосрала.
Сангвиний не тян, лол
Да какая разница, сколько красавиц и красавцев в том или ином движении? И среди феминисток, и среди МД есть красивые и не красивые. Что это меняет в их взглядах?
Заценим иронию этого фото. Айн Рэнд с мужем на свадьбе её любовника. Слева на права:
муж Рэнд
невеста
жених-любовник Натанаил
Сама Рэнд
Могла бы быть как Рэнд. Похожи ведь.
>Там целая философия объективизма.
Проблема в том, что Алиса была невежественной в философии, и ее "философия объективизма" - профанация уровня Дугина.
Показательно, что и Розенбаум, и Дугин выражают интересы доминирующей группы (Рэнд - олигархической промышленной элиты США, Дупин - рашкинских кланов на трубе, делающих упор на духовные скрепы и все такое для быдла), и поэтому хайпнуты, несмотря на их полную интеллектуальную несостоятельность.
>Проблема в том, что Алиса была невежественной в философии, и ее "философия объективизма" - профанация уровня Дугина.
Охуительное заявление. Может, подкрепишь его чем-нибудь?
> Её первая успешная книга "Источник" очень понравилась подросткам. Среди них нашлись и страстные почитатели, с которыми Айн мастурбировала по телефону. Пикрелейтед Nathaniel Branden один из них
>Branden married Barbara Weidman in 1953, with Rand and Rand's husband Frank O'Connor in attendance. Branden would later state the marriage was unwise, and troubled from the beginning.[18] In the context of these troubles, and Rand's reported frustrations in her own marriage, Branden and Rand—who had a passionate philosophic bond—developed amorous feelings for each other, and, with the reluctant permission of their spouses, began a love affair in 1954.[18][19] The affair lasted until the publication of Atlas Shrugged in 1957, after which, according to Branden, Rand became depressed, and the affair, practically speaking, ended.[18]
>Охуительное заявление. Может, подкрепишь его чем-нибудь?
Для любого человека, имеющего философскую подготовку, невежество и Розенбаум, и Дугина очевидно. Но ты ничего не знаешь о философии, а метать бисер перед свиньями я не собираюсь.
Ясен пень не тян. Он сверхчеловек. Первый после Императора.
>Среди них нашлись и страстные почитатели, с которыми Айн мастурбировала по телефону
Ну и что в этом плохого?
>Сангвин
>первый после императора
Тащемта Дугин угорал по этим темам, когда они еще не были мейнстримом.
Он сам не знает, по чему угорал, шизик же.
>я мужской шовинист
>рождена в рашке
Почему я не удивлена? Все-таки русские - поразительная нация, которым свойственны самые извращенные и непостижимые формы мазохизма.
>Айн Рэнд
>русская
Ну охуеть теперь.
Этот блондинистный расист порвался, несите следующего.
русские — не этнос, а нация, дебил
Я требую сестринского уважения! Ты должна была сказать "блондинистная расистка" и "дебилка"
Почему не американка-то? Она разве считала себя русской?
>Ты должна была сказать "блондинистная расистка" и "дебилка"
В этом нет нужды: по тебе сразу видно, что ты мужик и клоун на полставки.
>Почему не американка-то? Она разве считала себя русской?
Потому что родилась в рашке и выросла в рашке. Это накладывает отпечаток, от которого избавиться почти невозможно, и судя по её взглядам ей это и не удалось — типично русская шариковщина «всё взять и поделить», только вывернутая наизнанку.
Одно время хотела прочесть атланта, увидела что она пишет про женщин, расхотела. Пусть идет нахуй.
Любительнице трясти размалёванными гуашью дойками на публике НЕПРИЯТНО.
Есть прекрасная Вулф. Ох вейт, ты не знаешь, кто это.
Я девушка.
Очень мило, почему писать стереотипную хуйню про женщин это плохо и смешно, а писать стереотипную хуйню про русских это для тебя нормально?
вообще она украинская еврейка, так что не надо тут
особенно забавно, что на феминистической доске айн ренд упрекают в левизне
прям мякотка
прям мякотка
Що
Почему отнять и поделить то? Айн Рэнд очень хвалил и уважал Людвиг фон Мизес - самый ярый и убежденный противник идеологии социализма=коммунизма.
Щито поделать, если она типичная представительница русской «философии» — незрелой, непоследовательной и в философском отношении ничтожной.
я люблю этот раздел.
>алиса розенбаум коммунистка и представительница русской философии
Написано же
>шариковщина «всё взять и поделить», только вывернутая наизнанку
Вы читаете вообще перед тем как отвечать?
скажи мне, а кого вы полу?
>алиса розенбаум коммунистка
А, понятно, итт манямирок искажает даже зрительное восприятие. Ну да в треде про ренд такая проработанность манямира не удивляет, надо же выработать особую систему чувств, чтобы оправдывать рынок, когда он не порешал.
Не женского.
>гы гы либертарианцу припекло
просто замечательно
а гендеру? просто интересно, не поймите меня неправильно.
Лысина - это прическа, только вывернутая наизнанку.
Айн Рэнд же защищала идеи классического либерализма.
А вот письмо Мизеса к Айн Рэнд:
http://mises.org/sites/default/files/Ludwig%20von%20Misess%20Letter%20to%20Rand%20on%20Atlas%20Shrugged_4.pdf
к классическому либерализму алиса имеет очень опосредованное отношение.
Самое что ни на есть прямое. Она защищала минимальное государство, которое занимается только защитой прав собственности и судом, а это и есть классический либерализм. К тому же ее роман "Атлант расправил плечи" высоко оценил классический либерал - Людвиг фон Мизес.
>Айн Рэнд
>типичная представительница русской «философии»
Продолжение охуительных историй.
>Айн Рэнд русская, потому что она мне не нравится, и представляет русскую философию, потому что она мне тоже не нравится
мизес такой классический либерал, что ппц)
впрочем, это ладно, не об этом.
больше интересна сама картина происходящего тут, ведь выходит, что "атлант..." - это русский-коммунистический-философский трактат. меня аж патриотизм пробрал, это же надо так америкосов уделать, прям план даллеса по-русски.
>гы гы либертарианцу припекло — просто замечательно
Я не занимаюсь вещами типа «припекания» кому-нибудь.
Это выканье ещё (на дваче), это вообще. Кичанова, залогинься.
Странно, а зачем либертарин_ки вообще сидят в этом разделе? Отношение к феминизму у либертарианства может быть только одно, и выражено оно в оп-посте более чем ясно.
> незрелой, непоследовательной и в философском отношении ничтожной.
>Атлант вторая по влиянию книга в США после Библии
Ну охуеть, теперь
>выходит, что "атлант..." - это русский-коммунистический-философский трактат
Ну манямир и есть.
>он этого не писал, но мне хочется чтобы он это типа написал потому что так удобнее спорить, поэтому сделаю вид что он так и написал, вдруг не заметят))
>кичанова залогинься
паринь, у тебя с логикой вообще как? скачай в каком-нибудь паблосе сборник книжек, почитай, а потом уже заходи спорить. потому что ты просто смешной и даже не знаю, как тебе отвечать.
>не писал
так что же, а это:
>она типичная представительница русской «философии»
>типично русская шариковщина «всё взять и поделить»
Потому что американцы незрелая, непоследовательная и в философском отношении ничтожная нация.
Теперь это шовинизма тред, предлагаю дальше обосрать немцев и французов.
>мизес такой классический либерал, что ппц)
Мизес - ммаксимум классический либерал. Почитай его книгу "Либерализм в классической традиции", чтобы убедиться.
>"атлант..." - это русский-коммунистический-философский трактат
>русский
Написан в США.
>коммунистический
Оправдывает идеи классического либерализма и неограниченного капитализма, а также идеи эгоизма и социал-дарвинизма. В то время как коммунизм против классического либерализма, капитализма, а также за коллективизм и социальную помощь для нищих.
>философский трактат
Всего лишь роман.
я ничего не утверждаю, там ирония)
>среди борцов против отношения к женщине как к "сексуальному объекту" много женщин, продающих свое тело
Это и комментировать никак не надо.
омг, если что, под «шариковщиной» понимается не непосредственно взгляды типа «отнять и поделить», а сам тон и позиция шарикова как человека невежественного, не владеющего необходимыми знаниями, но высказывающего свои суждения по фундаментальным вопросам. О чём и говорит ответ Преображенского шарикову, ну там где про «суждения космической глупости». Писанина ренд (выросшей и получившей образование в россии) — типичный образчик подобного поведения.
Высказываться в таком духе о политике и других вопросах мироустройства любят многие русские, это имманентно самой интеллигентской культуре, описывали это и Достоевский и Чехов, да кто только не описывал. Но нет, хочу воспринять чужие слова так как мне нравится, эту свою интерпретацию самой же опровергнуть, а потом сделать вид, что оппонент имел в виду именно это.
Измеряем качество философии уровнем продаж, отлично. В таком случае «Гарри Поттер» — философский топ, а Фуко, Витгенштейн и Гегель — аутсайдеры.
слушай, ну тут как бы не телепаты сидят в отличии от тебя, который видит во всех кичанову
это во-первых
ну а во-вторых:
>качество философии уровнем продаж
мальчик так и не понял, что речь не про качество, а именно что про количество
если ты обосрался, так имей смелость обтекать, а не про имманентность культуры с достоевским и чеховым
Про кичанову это ирония, первый день в интернете что ли?
>мальчик так и не понял, что речь не про качество, а именно что про количество
Девочка не понимает, что говорить о какой-либо философской значимости в случае ренд не приходится, т.к. количество продаж уровень философии не отражает, а о качестве её писанины говорит тот факт, что в философской среде она не то что всерьёз не воспринимается, а вообще не существует.
в своей невежественности признаться бывает очень нелегко, но иногда лучше всё-таки сказать стоп, потому что остальные просто не поймут твоего клоунства. сечёшь?
ну и оппонента лучше не считать за идиота и мудака, а если уж наоборот, то зачем тогда писать такому оппоненту?
всё-таки немного проясню, а то человечек запутался, что "продажи" здесь имелись исключительно ввиду того что спор был про русскость идей айн ренд, а продажи как бы являются фактом немного обратного. впрочем, если человечек вошёл в запал и пафос объяснения того, что же есть философия, то, гм, ему явно не до фактов.
>что в философской среде она не то что всерьёз не воспринимается, а вообще не существует.
Какой философской среде? Твоим преподом философии с естественнонаучной кафедры учившимся при совке?
омг, национальная и культурная принадлежность автора на продажи вообще никакого влияния не оказывает, примером тому — любой бестселлер зарубежного автора в рашке, хоть «Гарри Поттер», хоть какой-нибудь мураками.
Маня, философия в США это по большей части аналитические ииследования, Сол Крипке там, вот это всё. Басни русской иммигрантки про порешающий рынок в этот дискурс не входят.
>Маня, философия в США это по большей части аналитические ииследования, Сол Крипке там, вот это всё. Басни русской иммигрантки про порешающий рынок в этот дискурс не входят.
Маня походу ты, чуть выше уже было указанно, что по влиянию на умы эта книга вторая после библии и "в дискурс не входят" звучит смешно. Вспомнить хотя-бы эксперимент, когда рандомамериканцев останавливали у памятника атланту и спрашивали в честь чего он поставлен. Все отвечали что ясен хуй, это памятник философии Айн Ренд.
А уж басни про "непризнанность" рассказывать будешь своему научруку, в США есть целый научный институт и философская школа развивающая её идеи, а изучение её философии там, где её преподают, в другом вузе тебе защитают за нормальные образовательные часы.
Так что иди нахуй со своими историями про незрелость и низкую ценность
у тебя проблемы как минимум с логикой. кажется, со здравым смыслом тоже не в ладах. ты тут писал про манямирок - так вот, я решительно заявляю, что ты находишься в манямирке. потому что ведёшь спор с теми, кого тут нет, по крайней мере не было. про то, чего никто не утверждал, по крайней мере утверждаешь тут только ты.
мне то это чисто с антропологической точки зрения интересно, зоонаблюдаю, так сказать.
я не думаю, что есть резон с ним спорить, потому что он уже начал про аналитическую и современную философию. то есть живёт своими смыслами, в своём «дискурсе», независимо от треда и нас в частности.
>умы эта книга вторая после библии
Мимо проходила, но это просто пиздец. Лечитесь.
Мимо проходила, но это просто пиздец. Лечитесь.
Теперь измеряем качество философии не продажами, а памятниками.
>в США есть целый научный институт и философская школа развивающая её идеи
А в рашке есть те, кто на серьёзе развивает троцкизм, сталинизм и русское религиозное говно типа хомякова и соловьёва.
>изучение её философии там, где её преподают, в другом вузе тебе защитают за нормальные образовательные часы
Пруфы, где это «защитают».
Понятно, аргументы закончились, перейдёт на троллинг и ад хоминем.
>он уже начал про аналитическую и современную философию
>сами обсуждают протухшее говно вековой давности
>в разделе про феминизм
Вот да, что-то из серии «украинский язык признан вторым по мелодичности».
>сами обсуждаете
>тред называется "Айн Рэнд о феминизме"
>ад хоминем
>приписывает людям взгляды и слова, которых они не говорили
>опять вскрылась /po/рашное нутро и разговоры про рашку
>из серии украинский язык бла бла
>речь идёт о том, что айн ренд - американка
>требует от кого-то на что-то пруфов
Уж прастите за гринтекст, но петух не унимается)
>требует от кого-то на что-то пруфов
Действительно, ваще охуел. Нет чтоб сразу поверить в манямир философии объективизма)), топового направления в философии США.
>в США есть целый научный институт и философская школа развивающая её идеи
Ого, цельный институт и школа! А в Рашке есть Дугин с цельным исследовательским центром, союзом молодежи и прочей феласафской школой. Тоже великий фелософ.
>обосрыш продолжает проецировать, думая что спорит с либертарианцами
съеби уже в паблик с мемосами, петух)
Полегче, петушок. Я вообще мимопрохожу.
>Это всё семёны, вы всё врёти, врёти!
тест
>что-то про каких-то семёнов и врёти
>требует пруфов
на что пруфы, идиот? ты споришь сам с собой, я просто комментирую этот твой припадок делирия.
Так мы с этого и начали. Айн Рэнд - американская писательница. Не все в этом мире, что дерьмо и не философия - это порождение "рашки" и "русского мазохизма". Нет, конечно, с одной стороны мысль о том, что русские такие хитрожопые, что заразили США каким-то дерьмом и нефилософией, приятна, но с другой стороны, съебал бы ты лучше на порашу.
>изучение её философии там, где её преподают, в другом вузе тебе защитают за нормальные образовательные часы — Пруфы, где это «защитают».
>на что пруфы, идиот?
Умение читать не нужно.
>русские такие хитрожопые, что заразили США каким-то дерьмом и нефилософией
Тут уж кому как привычнее воспринимать.
французский что?
Полегче, петушок. Я вообще мимопрохожу.[2]
>французский что?
Национализм. Подъеб на тему петуха как национального символа Франции и того что в латинском языке "галл" и "петух" означало одно и то-же слово
Ладно-ладно, мы поняли, Айн Рэнд написала хуйню только потому, что она на самом деле русская, съеби уже.
>Национализм.
>Патриотизм
Пофиксил
Там же слово на "па" начинается.
А, ок, понятно.
какие, блять, вузы, ты про что, даун?
пришёл кароче потралить фемок.
айн ренд кароче как розанов и достоевский тупая шкура) вот у либерах бомбанула) гы гы) рыночек порешает ахахха)) рыночек ахахха кичанова что ле?))
а потом оказалось, что фемки тут против либертарианства) блят!!!ь)сууука)(
буду продолжать называть их либерахами, тупая русня не поймёт) ахаха !!!!!!
Интересно, кто-нибудь итт читал классическую рецензию Уиттейкера Чемберса на "Атланта" Алисы?
Сделайте из этого ебла безшовный паттерн плз.
Я думаю, тут и "Атланта" никто не читал.
>кто-нибудь итт читал классическую рецензию Уиттейкера Чемберса на "Атланта" Алисы?
Я думаю ИТТ и Атланта осилили двое человек, из которых я один.
Алсо, по этому мнению гуглится только вялая попытка анус Путина пососать с ссылкой на его работы
>я один
мы уже поняли)
Порвался.
Гугли whittaker chambers ayn rand
Иди нахуй, аватаркоблядь
>Атланта осилили двое человек, из которых я один
В голос с говноеда.
>это не моё говно, я прав прав, это вы мне залилили! тупые либертарианцы!!!
Охуенно
ОСИЛИЛИ
Просто проиграла. Бля, кунцы-хуйцы, серьезно, идите лечитесь, если для вас вшивая художественная литературка требует ОСИЛЕНИЯ.
ну 3 тома бесталанной пропагандистской прозы конечно требуют ОСИЛЕНИЯ.
Ты с голосами в голове разговариваешь?
Что не так?
>whittaker chambers ayn rand
Прочитал, иногда наискосок проходя уже известные построения.
О самой книге он рассказывает то-же, что потом Рэнд сама пояснит как just as planned.
С середины идут домыслы типа того, что она выдвигает идею правления Большим Братом в виде технократической элиты. - опровергнуто самой Ренд лично в виде прямого вопроса
Потом он пытается её зашкварить тем что она такой-же материалист какими были леваки, а Сталин и Гитлер это почти одно и то-же. "Космонавты и пидарасы" просто.
>From almost any page of Atlas Shrugged, a voice can be heard, from painful necessity, commanding: “To a gas chamber — go!”
Дошел до уровня реверс-подъебов на тему её еврейства, ага
Охуенная рецензия, че, уровен /b/tard
Потому что тут не суть, пропаганда там или что. Важно, что это вшивый худлит, хуево написанный к тому же. Что тут осиливать - размер текста?
Я понимаю, что это был сарказм, но все равно.
Вообще, конечно, спермобаки никогда интеллектуальным развитием не отличались, одну книжку прочитали и давай слюной брызгать вокруг.
осилить - потратить время на то, что тебе будет тяжело или через силу даваться. мне подобное не нравится, почему я должен это читать?
ну про развитие, конечно, очень смешно)
>Прочитал, иногда наискосок проходя уже известные построения.
>Перевел гуглом и прочитал наискосок, нихуя не поняв
Фикс, не благодари.
> спермобаки никогда интеллектуальным развитием не отличались
Гениальная фраза тни в треде где упоминается единственная женщина-философ.
Если её не считать годнотой - выходит ни одна тня не стала значимым философом
>Что тут осиливать
Если перед тобой поставят 30-литровую бочку говна и дадут ложку, такого вопроса не возникнет.
Осилить Розенбаум - примерно как осилить бочку. Я вот с пары ложек блеванула в юношеском возрасте, и с тех пор таких экспериментов над собой не ставила.
умиленно Ты ведь понимаешь, что то, что ты о чем-то не знаешь - не значит, что этого не существует?
Что читать? Я говорю о том, что атлант хуйня, и к философии никакого отношения не имеет. Как и всякие Камю и сартры, которых я читала в 15. Та же самая параша, написанная простым языком для даунят. Но если у них была парочка хороших эссе, то в случае с этой мизогиничкой ограничилось кукареканьем.
Ты тоже не значимый философ, пенис Эйнштейна, началась старая песня опять блять. Прочти про Гипатию хотя бы, ни одной женщины не было, пиздец, спермобачье невежественное, только подтвердил мои слова.
Бля, ну и кретины же тут сидят. Впрочем, чего ждать от тех, ждя кого ренд «значимый философ».
я тебя огорчу, но есть "тни" "философы" куда более значимые и куда более философы.
другое дело, что тред не о том. тред теперь о непонимании и о поиске врагов.
>я читала в 15
>даунят
ты короче баба-клон того чувака, да?) просто я тебе пишу про бочку говна и трату времени, а ты про то, что тебе то это раз плюнуть что я крутая) ок, крутая, успокойса)
>Ренд
>Камю, Сартр
>та-же
Ох, ты-ж умненькая какая. Я не мог бы даже придумать более противоположных философов чем Ренд и Сартр
Воистину долбоеб. Я пишу о том, что это их художественные писульки НЕ ФИЛОСОФИЯ, как не стояли рядом дневник обольстителя и болезнь к смерти кьеркегора.
>что ты о чем-то не знаешь - не значит, что этого не существует?
Назови хоть одну существующую тян-философа. Не существовавшую, а именно существующую.
Забей, это, похоже, тот, что выше мне рассказывал про памятники и глубоко разработанную философию объективизма.
Кристева. А теперь нахуй пошёл, говно.
Существующих как раз дохуища (по сравнению с прошлым), просто ты о них не слышал. Из известных - Патриция Черчленд, например.
Давай сразу перейдем к %оскорблениям% Кичановой
причём здесь вообще "философия" или "не философия"? очередн_ая пубертатн_ая долба_ёб влезла в дискуссию со своим мнением.
Тебя не спросила, что мне делать.
Ну переходи, кто мешает.
Не способен удержать в памяти даже два идущих подряд поста, понятно.
Ты не видишь, что ИТТ собрались глубокие ценители философии Гипатии, глубоко изучавшие работы великих философов Черчленд и Кристевой, с высоты которых Сартр, Камю и Ренд это философия для даунят
>главный фейл идей Рэнд - ее романтизм
Это "романтизм", да простят меня сисы, уровня "жирух, шликающих на 50 оттенков серого" из питурдских тропов. Не удивительно, что даже сколько-нибудь адекватные сосачеры проигрывают с розенбаумодрочеров.
>идёт обсуждение айн рэнд
>Я ЧИТАЛА!) ВЫ ЧЁ ТУПЫЕ?) Я ВОТ ПРОЧИТАЛА!! там же АХАХХА!!!!! БЛЯТЬ!!! ТУПЫЕ!)
>молодец... но мне подобные идеи не нравятся и тратить время на 3 тома...
>СОСЁТ КОНЕЦ!) ВШИВЫЙ ХУДЛИТ ОСИЛИВАТЬ - АХАХХАХАХА БЛЯТЬ ТУПЫЕ!!!!)____):::^)
>ок...
>ДАУНЫ БЛЯть) Я КАМЮ ХУЯРИЛА В 15 ЛЕТ, К ФИЛОСОФИИ ЭТО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
>причём тут философия... и камю...
>ДЕБИЛ Не способен удержать в памяти даже два идущих подряд поста, понятно!))
Цитирует сообщения как минимум двух разных людей, ну какой же идиот.
>Она была страхоёбиной,
Не была, вот слево направо от молодости до милфы. Вполне годно.
Страшная она ближе к старости, тогда да, даже голливудские актрисы после ~45 выглядели говном
>слево
Вот вам и типичный почитатель.
лол, и правда.
Ещё кто-то не понял, что философия рэндизма равносильна философии фашизма? Фашизм требует убить и загнать в концлагеря всех несогласных, рэндизм требует "свободы", что по сути то же самое, только с более выраженным диктатом хуя. Либерастов надо ловить и принудительно кастрировать пулей в лоб, только так мы сможем спасти общество от заразы рэндизма.
На твоей первой пикче не она.
> бить и загнать в концлагеря всех несогласных
> "свободы", что по сути то же самое, только с более выраженным диктатом хуя
Если ты не троллишь, няша, то я требую объяснений тому, как абсолютно противоположные по политическому спектру идеологии можно назвать одним и тем же.
Рэндизм требует свободы для хуемразей, а то, что хуемрази способны только вести войны, порабощать и убивать несогласных, вполне очевидно из человеческой истории.
Тебя папка в детстве обижал, да?
Можешь погуглить сведения о том, сколько реально представителей рабочего класса поддерживало НСДАП. Всегда проигрываю с ДОКАЗАТЕЛЬСТВ петухами-либертарианцами единой сути коммунизма и нацизма, с помощью присутствия слова "социализм" в названии.
В порашу.
Часть повестки у НСДАП была однозначно левой. Монополия одной партии на власть, репрессии к инакомыслящим, цензура, концлагеря. Да и сам Гитлер говорил, что спиздил у коммунистов много полезного. Сходства тоталитарных режимов совка и 3 рейха это общее место.
Так никто и не спорит с тем, что нацизм был _не настолько_ социалистичен, как, скажем, советский режим. Это плюс, безусловно, но там же и репрессивных черт было достаточно много, так что не вижу смысла в сравнении — два говна же.
>однозначно левой
>Монополия одной партии на власть, репрессии к инакомыслящим, цензура, концлагеря
Уёбок, ты тралить меня что ли вздумал?
Пришло время напомнить.
Мод, пораша.
Надо было с новой строки начать. Что не отменят схожести ульртралевых и ультраправых режимов, все они известны масштабными репрессиями и анальной несвободой.
"Ультралевые" это троцкисты и сторонники коммунизма рабочих советов, о каких режимах ты говоришь, мне неясно.
У нипарвильного каммуниста стадия отрицаняи. А Сталин, Мао, Пол Пот? Они кто? Правые? Все ультралевые режимы, которые были реализованы на практике оборачивались жутким тоталитарным говном, просто смирись с этим.
Сколько невиновных убили в царской охранке? Даже не так, сколько так вообще убивали?
Какое отношение к капитализму имеет, по факту, заложивший основы современного welfare state Бисмарк?
>ДОКАЗАТЕЛЬСТВ петухами-либертарианцами единой сути коммунизма и нацизма, с помощью присутствия слова "социализм" в названии.
Единая суть у них тоталитаризм. А социализм противоречит либертарианству в другом ключе - эгалитаризме.
Либертарианство - это тоталитаризм со сверхценной идеей частной собственности.
Тоталитаризм - политический режим, имеющий полный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами жизни общества и человека.
Либертарианство (от фр. libertaire — анархист)
Ну и что? У тебя идея честно собственности имеет полный, тотальный контроль над всеми сферами жизни общества. То, что она не воплощена в государстве, не делает ее се тоталитарной, ты хочешь всех заставить думать одинаково, а инакомыслящих уничтожить под видом преступников.
> ты хочешь всех заставить думать одинаково, а инакомыслящих уничтожить под видом преступников
[citation needed]
Нет, либертарианцы хотят, чтобы каждой мог думать как он хочет и делать что хочет, не мешая при этом остальным.
Мне, например, мешает идея честной собственности на средства производства. Я считаю всю такую собственность несправедливо присвоенной, а саму идею частной собственности порочной. Поэтому, логично организовываться в вооруженные банды и экспроприировать эту "собственность", а "собственников" - убивать.
Что на это скажет либертарианец?
Вы можете объединяться, организовать коммуну, колхоз на желаемых вами условиях. Но вы не можете загонять в эту коммуну людей против их воли, вы не можете претендовать на собственность людей вне коммуны.
> вы не можете
А то что? Кто мне запретит?
Государство в случае минархизма, собственники/их крыши и чопы в случае анкапа.
Где здесь ты видишь «заставить всех думать одинаково»? Всем плевать на то, что у человека в голове, пока он не начал угрожать чужим жизням и собственности.
Моя страховая компания наймёт частное охранное агенство, способное противостоять вашим бандам. Денег у нас все равно больше.
> мы против государства
> государство запретит, насаждая мою тоталитарную идею
А я о чем?
Вот именно, что больше. Если у тебя их отнять, куш выйдет покруче, чем страховые взносы. И чем этот страховщик будет отличаться от государства, опять же?
Я анкап, например, так что вопрос не ко мне.
Как бы то ни было, общества живут по различным обычаям, например, «убивать плохо», «забирать чужое плохо». Почему исполнение этих обычаев ты называешь НАСАЖДЕНИЕМ ТОТАЛИТАРНОЙ ИДЕИ, лол?
> чем этот страховщик будет отличаться от государства
Государство обладает монополией на насилие, не?
>взять и поделить
Тупорылому Шарикову мало /по, он решил теперь и здесь срать. Если бы коллективные формы собственности на средства производства были бы эффективны, они выигрывали бы в конкурентной рыночной борьбе. При капитализме никто не запрещает создать кооператив и коллективно владеть средствами производства. То что кооперативов ничтожно мало означает только одно - они не работают.
> обычаям
Кто заставит меня их соблюдать? А еще собственность является кражей. Почему бы не наказать воров?
> монополия
Ее нет, на планете больше одного государства - выбирай любое.
>И чем этот страховщик будет отличаться от государства, опять же?
Конкуренцией с другими страховщиками.
Конкуренцией с другими страховщиками.
Да мне похуй, эффективны они или хеуктивны. Срать я хотел на тебя и твою эффективность, говно.
Блестящая аргументация уровня красножопого.
На планете больше одного государства. Они конкурируют между собой.
> на планете больше одного государства - выбирай любое.
Я хочу менять их как мобильных операторов.
И? Что мешает?
> Кто заставит меня их соблюдать?
> Кра́жа — тайное хищение чужого имущества
Этот определение противоречит идее того, что собственность является кражей, не? Кража как раз и является преступлением против собственности.
> на планете больше одного государства
Но на любой (хорошо, возможно, почти любой территории) я могу быть «клиентом» только одного. У государства нет нужды конкурировать с кем-то, его прибыль довольно слабо зависит от эффективности — вернее, от эффективности в выполнении услуг перед населением.
Не противоречит. Собственность есть тайное хищение чужого имущества.
Понятие «чужого» имущества предполагает, что есть его правомерный обладатель, а это означает собственность
> правомерный
По какому праву, кем установленному?
Зависит от контекста, конечно же. Но, вообще, общественными договорённостями, не? Чем же ещё?
Я на такие договоренности не подписывался.
Если ты отказываешься соблюдать нормы общества, то тебе хуёво будет жить вне зависимости от формы госстроя (или отсутствия такового).
Какие еще нормы? Кто их устанавливает?
Я не знаю, кто договаривается, чтобы появились эти общественные договоренности. Лично со мной никто не договаривался. А ты договаривался с кем-нибудь, чтобы их установить? Или ты просто подчиняешься установленному помимо твоей воли?
Я не договаривался, но думаю, что с подавляющим большинством господствующих в обществе представлений о том, что является преступлением, я согласен.
А в совке ты горячо поддерживал бы генеральную линию партии, и что теперь?
> А в совке ты горячо поддерживал бы генеральную линию партии
Ты так говоришь, будто я сейчас поддерживаю правительство.
Ты поддерживаешь его идеологию. Можно поддерживать или не поддерживать Хрущёва, при этом не сомневаясь в ленинских идеалах. Буря в стакане воды. А когда я установлю новые "общественные договоренности", ты будешь точно так же следовать и им, считая их разумными.
Я не поддерживаю его идеологию, то, что пропагандирует нынешнее правительство, далековато от моих идеалов.
К счастью, реализует оно далеко не всё из этого и постепенно — что и делает меня чувствовать себя относительно комфортно.
У тебя хобби с убогими диалоги вести?
Спать не хочется, а делать нечего.
Так что почему бы и нет?
Ты поддерживаешь его идею частной собственности на средства производства, например.
Это твой анальный раб?
Книжки почитай, будет чем заняться.
Почему у тебя настолько бинарное мышление? В чём-то я его поддерживаю, в чём-то — во многом — не поддерживаю. Направление, в котором оно движется, мне кажется совершенно неверным. Дальше что?
Но ты согласен с его тоталитарными базовыми общественно-экономическими принципами принуждения и эксплуатации.
Что еще ему сделать? Тебе ботинки почистить не надо?
Формирование моих политических взглядов произошло до того, как я начал интересоваться политикой РФ, так что не уверен, что здесь дело именно в правительстве.
Хера тебя рвет. Ты считаешь женщины доминируют над тобой по дефолту?
Можешь почистить мне ботинки если хочешь, разрешаю.
Говна поешь.
бамп богиней
Ну не Гор Луперкаль же.
Когда же вы пепестаните отождествлять наше движение с мужененавистничеством?!
Прочь с борды, мизандриситка!
>Для любого человека очевидно
Объяснишь или демагог сраный?
Думаю, что все написали это уже до меня написали, но ладно.
Прокоментирую самое основное.
> Феминисты желают "независимости" для женщин — независимости за государственный счет, оплачиваемой налогоплательщиками. И у кого вырванной? У мужчин, на равенство с которыми притязают.
Женщины более 50% работников составляют, и заняты как правило на тяжелой низкооплачиваемой работе, плюс к этому еще и детей рожают и по дому работают.
Все что хотят феминистки справедливого распределения благ.
> Но мужчины утвердились в нашей стране без помощи правительства. Если женщины хотят равенства — и конечно, в перспективе так и будет, — то они должны добиться его сами, а не при помощи паразитической группы давления».
Благодаря насилию мужчины утвердились.
Может пора создать террористические ячейки феминисткам?
> «Я мужской шовинист».
Текст кстати очень к фашизму близок, это да.
> Так как экспроприация богатства — политика, которая уже была несколько дискредитирована, эгалитаристы накладывают ограничения на использование богатства и постоянно ужесточают эти ограничения
Человек стал богатым только благодаря обществу его окружающему, нельзя стать миллионером на необитаемом острове.
Высокие налоги - лишь малая дань этому обществу.
А к полному перераспределению богатств никто не призывает кроме коммунистов.
> Так как есть женщины красивые и некрасивые, эгалитаристы борются за запрещение конкурсов красоты и телерекламы, в которой снимаются прелестные модели. (Вспомните движение за женское равноправие.)
Это пытаются запретить так как это по большей части унижает женщин и представляет их как товар.
> Американские женщины — самые привилегированные женщины на земле: они контролируют богатство Соединенных Штатов, унаследованное от отцов и мужей, которые раньше срока отправились на тот свет, угробив себя непосильным трудом в попытках обеспечить все удобства для играющих в бридж и попивающих коктейли дамочек
Ну и мразота.
Женщин работников в большинстве стран больше чем мужчин и они 60% ВВП мира производят, а он тут разводит свое пиздабольство.
Отвратительно.
Прокоментирую самое основное.
> Феминисты желают "независимости" для женщин — независимости за государственный счет, оплачиваемой налогоплательщиками. И у кого вырванной? У мужчин, на равенство с которыми притязают.
Женщины более 50% работников составляют, и заняты как правило на тяжелой низкооплачиваемой работе, плюс к этому еще и детей рожают и по дому работают.
Все что хотят феминистки справедливого распределения благ.
> Но мужчины утвердились в нашей стране без помощи правительства. Если женщины хотят равенства — и конечно, в перспективе так и будет, — то они должны добиться его сами, а не при помощи паразитической группы давления».
Благодаря насилию мужчины утвердились.
Может пора создать террористические ячейки феминисткам?
> «Я мужской шовинист».
Текст кстати очень к фашизму близок, это да.
> Так как экспроприация богатства — политика, которая уже была несколько дискредитирована, эгалитаристы накладывают ограничения на использование богатства и постоянно ужесточают эти ограничения
Человек стал богатым только благодаря обществу его окружающему, нельзя стать миллионером на необитаемом острове.
Высокие налоги - лишь малая дань этому обществу.
А к полному перераспределению богатств никто не призывает кроме коммунистов.
> Так как есть женщины красивые и некрасивые, эгалитаристы борются за запрещение конкурсов красоты и телерекламы, в которой снимаются прелестные модели. (Вспомните движение за женское равноправие.)
Это пытаются запретить так как это по большей части унижает женщин и представляет их как товар.
> Американские женщины — самые привилегированные женщины на земле: они контролируют богатство Соединенных Штатов, унаследованное от отцов и мужей, которые раньше срока отправились на тот свет, угробив себя непосильным трудом в попытках обеспечить все удобства для играющих в бридж и попивающих коктейли дамочек
Ну и мразота.
Женщин работников в большинстве стран больше чем мужчин и они 60% ВВП мира производят, а он тут разводит свое пиздабольство.
Отвратительно.
>Женщин работников в большинстве стран больше чем мужчин и они 60% ВВП мира производят, а он тут разводит свое пиздабольство.
По каким источникам? Нигде выше чуть больше 50 (учитывая домашний труд) не встречал.
> представляет их как товар
> унижает женщин
Ой-вей, объективизация никак не унижает женщин. Большинство из них, как и из мужчин тоже - пустое место, и до уровня товара им надо дорасти, а тут их поднимают практически просто так.
Так же не понимаю, почему мужчины на армию бугуртят. Они, типа, считают, что годятся на что-то большее, чем священный долг защиты Родины?
>заняты как правило на тяжелой низкооплачиваемой работе
В развитых странах с равноправием (равенством перед законом, а не равенством результатов) - то, что женщина на тяжелой и низкооплачиваемой работе - проблема исключительно той женщины, как индивида. Да и к тому же западные женщины не на самых тяжелых работах работают.
>Все что хотят феминистки справедливого распределения благ.
Опять эта уравнительная справедливость. Ты пойми: справедливость != уравниловка. То, что кому-то не хватает на жрать - не вина другого человека. И другой человек не должен это жрать кому-то оплачивать из заработанного своим трудом. Мужчина, что заработал свои деньги честным трудом не должен выплачивать деньги той женщине, что сидит на вэлфере. То, что ему приходится выплачивать эти деньги - является этой самой несправедливостью.
Справедливость - это когда результаты деятельности достаются тому, кто занимался этой деятельностью. Уравниловка противоречит принципу справедливости, а поэтому насильственное перераспределение богатства от работащих к неработающим через систему пособий не имеет отношения к справедливому распределению благ.
>Человек стал богатым только благодаря обществу его окружающему
Человек стал богатым благодаря своей деятельности или деятельности его предков, которая востребована обществом. Благодаря участию в производстве благ в системе общественного сотрудничества при разделении труда. Можешь почитать экономическую науку - про факторы производства. Да, в создании благ участвовали и другие люди, но при общественном сотрудничестве в условиях разделения труда, каждый получает столько благ, насколько его деятельность и его товар были востребованы обществом.
Высокие налоги - это действительно дань, только не обществу, а государству. Налог - это лишь грабеж, отъем созданных благ. Никакого отношения к справедливости это все не имеет.
>Это пытаются запретить так как это по большей части унижает женщин и представляет их как товар.
Это пытаются запретить по большей части из-за произвольных желаний феминисток и различных патриархальных групп давления (традиционалистов, консерваторов, религиозников).
Женщин съемка и просмотр порнографии не унижает. К примеру та же Саша Грей (которая считает себя феминисткой) и та отличница из МГИМО - очень положительно относятся к порнографии и с удовольствием снимались в ней, не чувствую какого-либо унижения. Множество женщин даже с этой доски - с удовольствием смотрят порнографию и не считают это унизительным, как и происходящее на экране.
Отучайтесь говорить за всех и считать свое личное мнение - гласом народа. И отучайтесь навязывать свое мнение женщинам с помощью групп давления.
да, например давать тянкам на клыка
>Человек стал богатым благодаря своей деятельности
Рэндроид снова в ударе. Как будто люди не ходят в государственную школу, на учатся в государственных вузах, как будто не существует ни полиции, ни судов, ни законов. Благодаря только деятельности себя и своих предков преуспевают только люди в обществах, где нет государств. Все остальные так или иначе извлекают профит или напротив - страдают от институтов созданных государством и обществом.
>насколько его деятельность и его товар были востребованы обществом.
Если бы люди всегда были рациональны и обладали полной информацией, востребованность бы означала, что товар и услуги хорошие. Так как этого нет, на рынке востребованы биодобавки, гомеопатия и прочее фуфло. Востребованность товара или услуги не всегда означает его безупречное качество.
>достойная критика феминизма
>сделаем упор на национальность и разоблачим проклятую Шарикову!
Ахахаха, какие жалкие демагоги ИТТ, грязнее чем на рашатудей
>сделаем упор на национальность и разоблачим проклятую Шарикову!
Ахахаха, какие жалкие демагоги ИТТ, грязнее чем на рашатудей
>не ходят в государственную школу
Не обязательно ходить в государственную школу. Есть помимо государственных школ и частные. И ходящим в частную школу приходится оплачивать и государственную своими налогами. Так что образование - это не заслуга государства. Мимо. Ёр аргумент инвалид. Трай хардер.
>на учатся в государственных вузах
Читай выше про школу, но просто подставь ВУЗ. Это не заслуга государства. Мимо.
>полиции
>суды
И вот наконец хоть что-то дельное. Да, этим должно заниматься государство. Оно и занимается этим. На налоги, которые платят люди. Так что в общем мимо. И на протяжении большей части истории государство не занималось полицией и судами. Подробнее можешь прочитать у Мартина ван Кревельда "Расцвет и упадок государства".
>Благодаря только деятельности себя и своих предков преуспевают только люди в обществах, где нет государств
Как раз наоборот. Благодаря своей деятельности и деятельности своих предков приуспевают люди. А где приуспевают люди, там приуспевает и государство. Если ты не забыла, то государства существуют за счет налогов, которые являются по сути данью правителям части созданной продукции людей. Там где люди не преуспевают, там и государства могут собрать меньше налогов и те государства считаются отсталыми. И чаще всего в отсталых странах страдают из-за институтов, созданных государствами или напротив - препятствия государства созданию негосударственных институтов.
>Если бы люди всегда были рациональны и обладали полной информацией, востребованность бы означала, что товар и услуги хорошие
>Востребованность товара или услуги не всегда означает его безупречное качество
Здесь ты права.
Но в то же время то, что люди не могут обладать полной информацией - это аргумент против запретительных действий государством. Государство - это люди, правители. А они также как и остальные не могут обладать полной информацией, чтобы сделать запрет товаров и услуг эффективным и действительно полезным. У них нет для этого достаточно информации и они часто не обладают компетентностью в решаемых вопросах.
Приницип свободы выбора говорит нам о том, что индивид должен сам или проконсультировавшись принимать решения о том, что для него хорошо, а что плохо. У каждого есть право прожить жизнь так, как человек этого хочет, при условии, что он не будет мешать жить другим. Гражданское общество же требует того, чтобы представления отдельных лиц о правильной жизни не становились обязательными предписаниями. И поэтому также как люди имеют право на выбор: быть ли им замужем за мужчиной/женатыми на женщине/состоять в однополом браке, также люди имеют право на выбор - пользоваться традиционной медициной или нетрадиционной. Запреты делу не помогут, а лишь создадут дополнительный способ наживы для контрабандистов и прочих криминальных личностей. И преступлений без жертв не бывает и не должно быть в законодательстве.
>оно имеет марксистско-ленинские корни.
Все верно,феминизм - это социализм.Социализм - это совок.Следовательно феминизм - это совок.А значит не нужен.
«Я ярая антифеминистка, потому что это фальшивое движение. Начать с того, что оно имеет марксистско-ленинские корни. Феминисты желают "независимости" для женщин — независимости за государственный счет, оплачиваемой налогоплательщиками. И у кого вырванной? У мужчин, на равенство с которыми притязают. Но мужчины утвердились в нашей стране без помощи правительства. Если женщины хотят равенства — и конечно, в перспективе так и будет, — то они должны добиться его сами, а не при помощи паразитической группы давления».
«Я мужской шовинист».
«Поскольку природа наделяет не всех людей в равной степени красотой или умом, а свойство свободной воли позволяет человеку делать собственный выбор, сторонники эгалитарности пытаются запретить "несправедливость" природы и свободного выбора и установить фактическое — отрицающее факты — общее равенство. Так как личные качества или способности невозможно "перераспределить", они стараются лишить людей того, что из них следует, — наград, преимуществ, достижений...
Так как равная плата за разное качество и количество деятельности — слишком явная несправедливость, сторонники эгалитарности решают проблему путем запрещения неравноценной деятельности. (Вспомните политику многих профессиональных союзов.)
Так как экспроприация богатства — политика, которая уже была несколько дискредитирована, эгалитаристы накладывают ограничения на использование богатства и постоянно ужесточают эти ограничения, таким образом делая богатство бесполезным. Это "нечестно", кричат они, что только богатые могут получить наилучшее медицинское обслуживание, или наилучшее образование, или наилучшее жилье, или любые вещи ограниченной доступности, которые должны распределяться, а не быть предметом конкуренции, и т.д. и т.п. (Посмотрите на любую редакционную статью в любой газете.)
Так как есть женщины красивые и некрасивые, эгалитаристы борются за запрещение конкурсов красоты и телерекламы, в которой снимаются прелестные модели. (Вспомните движение за женское равноправие.)
Задумайтесь о том, что все эти методы не дают худшим тех добродетелей, которые присущи лучшим, а просто приносят тем, у кого эти добродетели есть, разочарование и нежелание их проявлять. И каков в этом случае общий множитель и главная идея всех этих методов? Ненависть к добру за то, что оно является добром.
Слабость любого рода — интеллектуальная, моральная, финансовая или количественная — это сегодняшний ценностный стандарт, критерий прав и почва для привилегий. Требование законодательно утвержденного неравноправия сегодня звучит открыто и воинственно, а право на двойные стандарты провозглашается с сознанием полной справедливости такого требования.
Чтобы понять значение и мотивы эгалитарности, попробуйте распространить этот подход на сферу медицины. Допустим, врача вызывают к человеку со сломанной ногой, а он, вместо того чтобы заняться лечением травмы, ломает ноги еще десяти человекам, объясняя, что благодаря этому пациент будет чувствовать себя лучше; когда все эти люди окажутся инвалидами на всю жизнь, врач станет требовать принятия закона о том, что все должны ходить на костылях, чтобы инвалиды чувствовали себя лучше и «несправедливость» природы была бы устранена.
Если это кажется вам немыслимым, то как такие идеи признаются нравственными сегодня? Однако мотивация подобного рода — ненависть к здоровым за их здоровье, то есть к добру за добро, — руководящая идея современной культуры...
Подобно эгалитаристам, которые выезжают на имидже борцов за политическое равноправие, в то же самое время стремясь к противоположному, феминистки пытаются выехать на достижениях тех женщин, которые боролись за права личности против власти государства, и стремятся получить особые привилегии с помощью той же самой государственной власти.
Крича о том, что борются с предрассудками, касающимися женщин в обществе, они повсеместно — на каждом углу и каждом телеэкране — представляют обществу свидетельства предрассудков, свойственных самому отъявленному женоненавистнику.
Американские женщины — самые привилегированные женщины на земле: они контролируют богатство Соединенных Штатов, унаследованное от отцов и мужей, которые раньше срока отправились на тот свет, угробив себя непосильным трудом в попытках обеспечить все удобства для играющих в бридж и попивающих коктейли дамочек, мало что дававших им взамен. Феминистки заявляют, что они должны отдавать еще меньше, и требуют, чтобы женщины перестали готовить своим мужьям еду. Они пишут на своих плакатах: "Умори крысу голодом!" (Что же будет есть кошка после того, как все крысы перемрут? Неизвестно.) Идея о том, что место женщины — домашний очаг, — это древнее, примитивное зло, поддерживаемое и сохраняемое женщинами в той же степени (если не в большей), что и мужчинами. Агрессивная, озлобленная, уверенная в своей правоте и завистливая домохозяйка — злейший враг женщины, делающей карьеру. Феминистки играют на этой агрессии, озлобленности, уверенности и зависти и направляют их против мужчин. (Однако это развенчивает по крайней мере один мужской стереотип относительно женщин: их считают подобными кошкам, но ни одна кошка не способна на такую жестокость, которую демонстрируют эти дамы.)
Нет другого такого места на земле, где женщине предоставляется столько возможностей, сколько в Соединенных Штатах, и где так много женщин делают успешную карьеру. Феминистки заявляют, что успех не должен достигаться своими усилиями, а должен быть гарантирован изначально. Должно быть законодательно закреплено, заявляют они, чтобы женщин принимали на любую работу, в любой клуб и на любую руководящую должность, которую они выберут, и пусть работодатель попробует доказать в суде, что он не позволил женщине продвинуться по службе потому, что она дура, а не потому, что она женщина.
Действительно существуют мужчины, которые боятся умных и амбициозных женщин. Феминистки хотят искоренить подобные чувства, утверждая, что значение имеют не интеллект и способности, а исключительно половая принадлежность.