Христианство виктимно?
Европейское - нет, наоборот, сверхагрессивно.
-----------------
Откуда приходят мысли людей?
В основном от ангелов. Точнее, ангел даёт настроение и желаемый ему вывод, а человек сам себе это обосновывает.
Европейское - нет, наоборот, сверхагрессивно.
-----------------
Откуда приходят мысли людей?
В основном от ангелов. Точнее, ангел даёт настроение и желаемый ему вывод, а человек сам себе это обосновывает.
Энтео сознательно запомоивает православие или считает, что делает доброе дело, как думаете?
Я думаю, что он о таких материях не думает вовсе. Приказ начальника - закон для подчинённого.
-------------------
Как вам идея Даниила Андреева о наличии демонов великодержавной государственности? Мне кажется, такие существа в неких потусторонних измерениях есть. И как вообще его концепция мироздания? Какой примерно "процент брака" в его видениях? (by upitanny)
В случаях, когда имеешь дело с непроверяемой информацией, стоит смотреть на её проверяемую часть. Так, Андреев дал несколько конкретных прогнозов. Все они СБЫЛИСЬ. Начиная от того, что СССР был развален Америкой «без всякой войны», и кончая объяснением того, зачем Стэбингу тонкие нити-щупальца (сейчас мы общаемся с их помощью, ага).
С другой стороны, нужно иметь в виду, через чьё посредство Андреев «видел» все эти картинки. А он был связан с германской оккультной традицией (германской – «в широком смысле», уточнять не буду), и потому его взгляд – это взгляд «немца». Что имеет смысл учитывать.
Я думаю, что он о таких материях не думает вовсе. Приказ начальника - закон для подчинённого.
-------------------
Как вам идея Даниила Андреева о наличии демонов великодержавной государственности? Мне кажется, такие существа в неких потусторонних измерениях есть. И как вообще его концепция мироздания? Какой примерно "процент брака" в его видениях? (by upitanny)
В случаях, когда имеешь дело с непроверяемой информацией, стоит смотреть на её проверяемую часть. Так, Андреев дал несколько конкретных прогнозов. Все они СБЫЛИСЬ. Начиная от того, что СССР был развален Америкой «без всякой войны», и кончая объяснением того, зачем Стэбингу тонкие нити-щупальца (сейчас мы общаемся с их помощью, ага).
С другой стороны, нужно иметь в виду, через чьё посредство Андреев «видел» все эти картинки. А он был связан с германской оккультной традицией (германской – «в широком смысле», уточнять не буду), и потому его взгляд – это взгляд «немца». Что имеет смысл учитывать.
То есть зороастризм близок к гностицизму? Иолдабаоф — это же Иегова?
Да, конечно, это Иегова.
Но многие гностические конструкции мы не понимаем. "Путают они что-то".
-----------
Верите ли Вы в Ад, где грешники страдают вечно? (by voprosil)
Нет. Мучения в аду будут продолжаться до Последнего Дня, когда все люди воскреснут и пройдут через Металл, где очистятся. Те души, которые состоят из чистого зла, просто погибнут.
-----------
Какие ещё религии (кроме благой веры, понятно) не являются поклонением дэвам? Хоть штук пять таких наберётся? И заодно: есть ли для дэвов более или менее корректное коренное русское название?
"Черти и бесы, бесы и черти".
Что касается религий - просто посмотрите, чего они требуют от верующих. "Несложно ведь".
Да, конечно, это Иегова.
Но многие гностические конструкции мы не понимаем. "Путают они что-то".
-----------
Верите ли Вы в Ад, где грешники страдают вечно? (by voprosil)
Нет. Мучения в аду будут продолжаться до Последнего Дня, когда все люди воскреснут и пройдут через Металл, где очистятся. Те души, которые состоят из чистого зла, просто погибнут.
-----------
Какие ещё религии (кроме благой веры, понятно) не являются поклонением дэвам? Хоть штук пять таких наберётся? И заодно: есть ли для дэвов более или менее корректное коренное русское название?
"Черти и бесы, бесы и черти".
Что касается религий - просто посмотрите, чего они требуют от верующих. "Несложно ведь".
А зачем Аллаху надо, чтобы его считали Яхве (в смысле, что Аллах и Яхве — один и тот же бог)?
Почему же один? Дэвов много, и это разные дэвы, хотя, судя по всему, довольно близкие друг другу (что "многое объясняет").
-----------
А Аллах тоже считает себя Творцом? Распространенное среди дэвов заблуждение, не находите?
Аллах, как известно, "хитрейший из всех обманщиков" (с) Куран). Себя Творцом называет, да, но про себя так не думает.
-------------
Мне бы хотелось прочитать Ваше короткое объяснение зороастризма( Ваше личное понимание). Если Вы писали об этом, то дайте ссылку. Если нет, то ответьте здесь или если напишите пост жж.
"Всё благо - от Творца, всё зло - от Врага". Этим сказано почти всё, остальное можно вывести, так сказать, аналитически.
Почему же один? Дэвов много, и это разные дэвы, хотя, судя по всему, довольно близкие друг другу (что "многое объясняет").
-----------
А Аллах тоже считает себя Творцом? Распространенное среди дэвов заблуждение, не находите?
Аллах, как известно, "хитрейший из всех обманщиков" (с) Куран). Себя Творцом называет, да, но про себя так не думает.
-------------
Мне бы хотелось прочитать Ваше короткое объяснение зороастризма( Ваше личное понимание). Если Вы писали об этом, то дайте ссылку. Если нет, то ответьте здесь или если напишите пост жж.
"Всё благо - от Творца, всё зло - от Врага". Этим сказано почти всё, остальное можно вывести, так сказать, аналитически.
Вы на формспринге писали, что атеизм - это банально и опровергнуть очень легко. Извините, но чем докажете что бог есть? Люди во что только не верят и каждый думает, что его точка зрения истина в последней инстанции.
Да просто по определению.
У всего есть причина. Есть ли причина у Всего? То есть - причина "бытия как такового", "того, что вообще что-то есть"? Вот эту причину и называют Богом. Это формальное определение. А то, что такая причина есть - факт наблюдаемый, "иначе нас бы не было". То есть можно, конечно, утверждать, что Всё существует вечно "само по себе", но это ведёт к обычному пантеизму - Всё и есть Бог, "Вселенная сама себе Божество". Что ещё как-то прокатывало в период от эпохи Возрождения до середины XX века, но теперь уже никак: Вселенная, в которую мы верим, конечна в пространстве и времени и имеет причину.
Заметим, мы ничего не говорили о том, что это за Бог - является ли он разумным, благим, есть ли ему дело до людей, живой он или мёртвый. Но Богом-то причина бытия от этого быть не перестаёт. Просто мы тем самым принимаем теологию, где верховными божествами являются, скажем, Хронос или Фортуна, слепые, неумолимые и безжалостные. "Ну, тоже вариант".
Да просто по определению.
У всего есть причина. Есть ли причина у Всего? То есть - причина "бытия как такового", "того, что вообще что-то есть"? Вот эту причину и называют Богом. Это формальное определение. А то, что такая причина есть - факт наблюдаемый, "иначе нас бы не было". То есть можно, конечно, утверждать, что Всё существует вечно "само по себе", но это ведёт к обычному пантеизму - Всё и есть Бог, "Вселенная сама себе Божество". Что ещё как-то прокатывало в период от эпохи Возрождения до середины XX века, но теперь уже никак: Вселенная, в которую мы верим, конечна в пространстве и времени и имеет причину.
Заметим, мы ничего не говорили о том, что это за Бог - является ли он разумным, благим, есть ли ему дело до людей, живой он или мёртвый. Но Богом-то причина бытия от этого быть не перестаёт. Просто мы тем самым принимаем теологию, где верховными божествами являются, скажем, Хронос или Фортуна, слепые, неумолимые и безжалостные. "Ну, тоже вариант".
Как вы считаете: вера/неверие в Бога влияет на моральный облик человека? Можно ли говорить, что атеист-плохой, а верующий-добрый?
Нет, конечно.
Я знаю очень хороших, добрых атеистов. И знаю про семейство очень верующих людей, которые благодаря своей вере довели сына до невроза, от которого он долго избавлялся. Или - историю о том, как верующая девушка пришла в церковь, а там ей очень сильно поломали жизнь, особенно личную. И ещё несколько таких милых историй.
Я уже не говорю о том, что религия является очень сильной мотивацией, в том числе к совершению поступков, которые считаются плохими, да и являются таковыми. Верующий может убить, ограбить, солгать в т.ч. и "Бога ради". Чаще, конечно, "во имя Аллаха всемилостивейшего", но и это тоже ведь вера, не так ли?
Всё сказанное, однако, не является сколько-нибудь значимым аргументом против веры как таковой. Как, скажем, не является аргументом против политики как таковой. Факт, что большинство политиков - люди неприятные, они могут быть злыми, а то и жестокими, они могут быть причиной войн и революций, и вообще всяких ужасов... Но попробуйте представить себе мир без политики. Мы из каменного века не вышли бы. Так и ходили бы, собирали грибы.
А с религией всё ещё серьёзнее, чем с политикой. Потому что это связь с Причиной, Смыслом и Целью бытия сущего, и нашего собственного бытия в том числе. Пусть даже "мысленная" и "воображаемая", как считают те же атеисты. Это уже - - -
Нет, конечно.
Я знаю очень хороших, добрых атеистов. И знаю про семейство очень верующих людей, которые благодаря своей вере довели сына до невроза, от которого он долго избавлялся. Или - историю о том, как верующая девушка пришла в церковь, а там ей очень сильно поломали жизнь, особенно личную. И ещё несколько таких милых историй.
Я уже не говорю о том, что религия является очень сильной мотивацией, в том числе к совершению поступков, которые считаются плохими, да и являются таковыми. Верующий может убить, ограбить, солгать в т.ч. и "Бога ради". Чаще, конечно, "во имя Аллаха всемилостивейшего", но и это тоже ведь вера, не так ли?
Всё сказанное, однако, не является сколько-нибудь значимым аргументом против веры как таковой. Как, скажем, не является аргументом против политики как таковой. Факт, что большинство политиков - люди неприятные, они могут быть злыми, а то и жестокими, они могут быть причиной войн и революций, и вообще всяких ужасов... Но попробуйте представить себе мир без политики. Мы из каменного века не вышли бы. Так и ходили бы, собирали грибы.
А с религией всё ещё серьёзнее, чем с политикой. Потому что это связь с Причиной, Смыслом и Целью бытия сущего, и нашего собственного бытия в том числе. Пусть даже "мысленная" и "воображаемая", как считают те же атеисты. Это уже - - -
Что-то не взлетел тред, неправильно видимо ОП пост написал. Хотел что все желающие обсуждали тут свои религиозные вопросы, я между делом обсудил зороастризм.
Как вы относитесь к атеизму?
С интересом. Например, у меня на полке стоит философский трактат Кожева с одноимённым названием. Я, правда, его так и не осилил, но будет время - непременно дочитаю до конца.
Вообще говоря, для философа атеизм - это не совсем то, или даже совсем не то, что подразумевается под атеизмом бытовым: "Бога нет и говорить не о чем". Потому что с философской точки зрения отсутствие Бога не менее значимо для Вселенной, чем его присутствие. И предполагает очень подробный и вдумчивый разговор о Боге - которого нет, но его отсутствие есть, и это отсутствие крайне значимо. На практике философски полноценный атеизм предполагает даже больше рассуждений о Боге, чем некоторые варианты "теизма", которые могут быть банальными, не теряя полноценности и убедительности. Но "банальный атеизм" - это просто ошибка, вроде солипсизма: точка зрения кажется убедительной, но опровергается довольно просто.
С интересом. Например, у меня на полке стоит философский трактат Кожева с одноимённым названием. Я, правда, его так и не осилил, но будет время - непременно дочитаю до конца.
Вообще говоря, для философа атеизм - это не совсем то, или даже совсем не то, что подразумевается под атеизмом бытовым: "Бога нет и говорить не о чем". Потому что с философской точки зрения отсутствие Бога не менее значимо для Вселенной, чем его присутствие. И предполагает очень подробный и вдумчивый разговор о Боге - которого нет, но его отсутствие есть, и это отсутствие крайне значимо. На практике философски полноценный атеизм предполагает даже больше рассуждений о Боге, чем некоторые варианты "теизма", которые могут быть банальными, не теряя полноценности и убедительности. Но "банальный атеизм" - это просто ошибка, вроде солипсизма: точка зрения кажется убедительной, но опровергается довольно просто.
Пришла пора напомнить Анону, что буддизм-единственное философско-религиозное вероучение, которое не противоречит науке и здравому смыслу.
1. В буддизме намного больше философии, чем религии, и в самых ранних канонических текстах вы не увидите никаких поклонений буддам, свечек и прочей шелупони, которой могут страдать некоторые псевдобуддисты.
2. Будда Шакьямуни был великим человеком, которого нельзя в чем-либо упрекнуть даже с точки зрения современной морали. Он не требовал ничего невозможного от своих последователей, а правление великого царя Ашоки считается самым толерантным, милосердным и бескровным за всю историю существования государств.
3.В самом раннем, настоящем буддизме не было рая и ада и догматов, все это придумано поздними школами.
4. В буддизме нет Творца Вселенной.
5. Буддийская цивилизация была самой мирной и толерантной.Буддисты были единственными, кто не вели никакие "священные войны" ни под каким предлогом и мирно уживались с различными индуистами и джайнистами.
Если бы не злобные мусульмане, то в тех землях царил бы мир, основанный на учении Будды Шакьямуни. В Японии и Китае и в некоторых других странах буддзм перемешался с местными верованиями и поэтому уже не мог считаться настоящим, так что все претензии к японцам, Мьянманцам и китайцам не относятся к буддизму.
6. За всю историю буддизма вы не найдете никаких "Кирюш" и басурман, желающих подчинить себе весь мир. Даже если такие и были, то они пользовались буддизмом в корыстных целях. Все буддисты были и есть представители подлинного милосердия и любви к ближним.
7. В буддизме нет души и сотворения мира, что согласуется с современной наукой.
8. Многие известные люди являются буддистами( Ричард Гир, Брюс Ли, Стивен Сигал и др.)
9.Пикрилейтед
10.Карл Саган — учёный, учитель и скептик]— был членом-учредителем группы, которая намеревалась разоблачать ненаучные исследования. В книге «Мир полный демонов» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark) он отметил три суждения в парапсихологии, которые, по его мнению, заслуживали более серьёзного исследования:
одной только мыслью люди могут (слегка) воздействовать на генераторы случайных чисел в компьютерах[
люди, при умеренной сенсорной депривации (ограничение объёма информации), могут «получать» мысли или изображения
«маленькие дети иногда сообщают о деталях прошлой жизни, которые после проверки оказываются точными, и о которых они не могли бы знать в любом случае кроме перевоплощения.»
11. Некоторые критики буддизма могут заявить, что буддизм создан европескими философами, но в доказательство приводят только бложики и статьи из желтых газет
, что не может являться достоверной информацией.
12. Обратите внимание на отсутствие критики буддизма. Вы можете найти множетсво критических книг о христианстве, исламе, но не о буддизме.
И, в заключение, слова величайшего ученого нашего времени Альберта Эйнштейна: «Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
С точки зрения зороастризма, Иисус Христос кто?
Возможно, первый из трёх обещанных Саошьянтов (Спасителей). В пользу этой версии говорит посещение волхвов. Но в таком случае Богом он не является.
------------
что происходит с людьми после смерти? они превращаются в дэвов?
Нет. Их ждёт сначала первый суд - когда ангелы Договора устанавливают, какого испытания достоин человек - ада или рая (рай тоже является испытанием). В конце времён, когда настанет Последний День, все воскреснут и пройдут последний суд - пройдут через расплавленный металл (точнее, субстанцию, напоминающую металл). Всё злое в металле сгорает, поэтому, в зависимости от того, сколько зла осталось в человеке, он пройдёт через металл "как через молоко", или будет сильно мучиться, или же, возможно, получит "повреждения. несовместимые с жизнью". После этого будет новый мир и новая жизнь, о которой мы мало что знаем - кроме того, что она будет в непосредственной близости к Творцу и будет блаженной.
------------------
Какова позиция зороастризма (или лично Ваша) по поводу отношений Христа и Иеговы?
Я вполне допускаю (но это не догматическое мнение, я просто считаю это вероятным), что Христос - первый из трёх обещанных Саошьянтов, Спасителей. В таком случае он явился в центр зла, каковым была Иудея, чтобы нанести удар именно по Иегове-Иалдабаофу, одному из самых страшных дэвов, в своём безумии считающего себя Творцом. О том, что Иегова из себя представляет - читайте гностиков.
Впрочем, повторяю - это лично моё предположение, даже не "твёрдое мнение". Я это допускаю, но не стал бы настаивать.
Возможно, первый из трёх обещанных Саошьянтов (Спасителей). В пользу этой версии говорит посещение волхвов. Но в таком случае Богом он не является.
------------
что происходит с людьми после смерти? они превращаются в дэвов?
Нет. Их ждёт сначала первый суд - когда ангелы Договора устанавливают, какого испытания достоин человек - ада или рая (рай тоже является испытанием). В конце времён, когда настанет Последний День, все воскреснут и пройдут последний суд - пройдут через расплавленный металл (точнее, субстанцию, напоминающую металл). Всё злое в металле сгорает, поэтому, в зависимости от того, сколько зла осталось в человеке, он пройдёт через металл "как через молоко", или будет сильно мучиться, или же, возможно, получит "повреждения. несовместимые с жизнью". После этого будет новый мир и новая жизнь, о которой мы мало что знаем - кроме того, что она будет в непосредственной близости к Творцу и будет блаженной.
------------------
Какова позиция зороастризма (или лично Ваша) по поводу отношений Христа и Иеговы?
Я вполне допускаю (но это не догматическое мнение, я просто считаю это вероятным), что Христос - первый из трёх обещанных Саошьянтов, Спасителей. В таком случае он явился в центр зла, каковым была Иудея, чтобы нанести удар именно по Иегове-Иалдабаофу, одному из самых страшных дэвов, в своём безумии считающего себя Творцом. О том, что Иегова из себя представляет - читайте гностиков.
Впрочем, повторяю - это лично моё предположение, даже не "твёрдое мнение". Я это допускаю, но не стал бы настаивать.
как зороастрийцы относятся к Будде ? к буддистам?
Мы хорошо относимся ко всем добрым людям, вот только рисуемая буддистами картина мира не кажется нам правильной.
Если коротко - расхождения начинаются на второй благородной истине.
дэвы - это что? или хто?
Существа, наделённые разумом, но лишённые тела и обитающие на духовном плане. Известны также как "духи", "боги", "бесы" и так далее.
Существа, наделённые разумом, но лишённые тела и обитающие на духовном плане. Известны также как "духи", "боги", "бесы" и так далее.
> в непосредственной близости к Творцу
зачем ему тусить с мудачками?
не могли бы вы дать суть благоверия в 10-15 тезисах?
Во имя творца Ормазда.
1. Творец един и единственен. Он был, есть и будет.
2. Всё благо исходит от Творца, он - творец блага, а не зла.
3. Существует Враг. Он был, есть, но не будет.
4. Всё зло исходит от Врага. Творцом зла его назвать нельзя, потому что зло - не творение, а искажение творения. Но он источник всего зла.
5. Существуют души (фраваши), которыебыли до сотворения нашего мира и будут существовать после него. Фраваши есть не только у людей, но и у всех существ (и не только существ).
6. Причиной существования мира является изначальное сомнение фраваши в том, что следует выбрать и какую сторону принять - Творца или Врага.
7. Чтобы дать всем фраваши свободный выбор, Творец заключил соглашение с Врагом и создал место, где и Творец, и Враг могут действовать на равных условиях.
8. Смысл каждой отдельной жизни - в выборе между добром и злом, проявляющийся в мыслях, словах и особенно в делах.
9. Каждая душа и вся совокупность душ в целом постепенно приобретает иммунитет ко злу (делает окончательный выбор).
11. После смерти каждая душа предстаёт перед судом и по совокупности деяний идёт к Творцу или её захватывают создания Врага, дэвы.
12. Но ад не вечен, и даже пребывание в нём оставляет надежду: душа, прикоснувшаяся ко злу и страданию близко, может покаяться и возненавидеть зло (как, впрочем, и впасть в окончательное озлобление). Ад - это последний шанс (кстати, и рай - последнее испытание).
13. Когда все виды зла исчерпаются, Враг проявится в материальном мире сам лично и попытается его подчинить себе. Это приведёт к последней битве между Творцом и Врагом и уничтожению мира.
14. Рай и ад тоже будут разрушены, все мёртвые будут воскрешены Творцом и пройдут последнее испытание - пройдут через субстанцию, напоминающую расплавленный металл, которая сжигает всё злое. Души, прошедшие Металл и очистившиеся, войдут в другую жизнь, а безнадёжно злые сгорят.
15. После этого все выжившие войдут в иную жизнь, о которой мы не имеем представления, так как она будет совершенно другой, чем наша. Известно только, что в ней тоже будет материя и тела.
Завершено в здравии, радости и ясности ума.
Во имя творца Ормазда.
1. Творец един и единственен. Он был, есть и будет.
2. Всё благо исходит от Творца, он - творец блага, а не зла.
3. Существует Враг. Он был, есть, но не будет.
4. Всё зло исходит от Врага. Творцом зла его назвать нельзя, потому что зло - не творение, а искажение творения. Но он источник всего зла.
5. Существуют души (фраваши), которыебыли до сотворения нашего мира и будут существовать после него. Фраваши есть не только у людей, но и у всех существ (и не только существ).
6. Причиной существования мира является изначальное сомнение фраваши в том, что следует выбрать и какую сторону принять - Творца или Врага.
7. Чтобы дать всем фраваши свободный выбор, Творец заключил соглашение с Врагом и создал место, где и Творец, и Враг могут действовать на равных условиях.
8. Смысл каждой отдельной жизни - в выборе между добром и злом, проявляющийся в мыслях, словах и особенно в делах.
9. Каждая душа и вся совокупность душ в целом постепенно приобретает иммунитет ко злу (делает окончательный выбор).
11. После смерти каждая душа предстаёт перед судом и по совокупности деяний идёт к Творцу или её захватывают создания Врага, дэвы.
12. Но ад не вечен, и даже пребывание в нём оставляет надежду: душа, прикоснувшаяся ко злу и страданию близко, может покаяться и возненавидеть зло (как, впрочем, и впасть в окончательное озлобление). Ад - это последний шанс (кстати, и рай - последнее испытание).
13. Когда все виды зла исчерпаются, Враг проявится в материальном мире сам лично и попытается его подчинить себе. Это приведёт к последней битве между Творцом и Врагом и уничтожению мира.
14. Рай и ад тоже будут разрушены, все мёртвые будут воскрешены Творцом и пройдут последнее испытание - пройдут через субстанцию, напоминающую расплавленный металл, которая сжигает всё злое. Души, прошедшие Металл и очистившиеся, войдут в другую жизнь, а безнадёжно злые сгорят.
15. После этого все выжившие войдут в иную жизнь, о которой мы не имеем представления, так как она будет совершенно другой, чем наша. Известно только, что в ней тоже будет материя и тела.
Завершено в здравии, радости и ясности ума.
Добра тебе, хранитель Пламени Ахуры.
Праведники - это наверное противоположность мудачков?
>У всего есть причина.
Как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено.
Это копипаста?
Русские языческие боги - дэвы или асуры?
Сейчас «славянское язычество» - это в основном фантастика. Обсуждать фантастику не хочется.
Если привлечь филологию, то получается, что девов русские знали, но отношение к ним было, судя по всему, иронически-презрительное. «Див» - это демон. «Диво» - нечто удивляющее, но ложное. Следов наименования Бога «дэвом» в русском нет (см. напр. http://www.philology.ru/reviews/timofeev-rev.htm). Русское слово «Бог» связано с индоевропейским «bhaga», «наделяющий-дающий богатство» (для сравнения – в романских языках Бог - Deus).
Есть также тайные знания, которые явно описывают именно дэвов и их мир, но «сзади» - то есть не с парадной стороны, а, так сказать, с чёрного хода. Там дэвы выглядят омерзительно и называются не лучше.
--------------
Одэвившиеся народы (римляне, англичане) процветают.
Почему бы и нам не того-этого?
А что, нам кто-то что-то предложил?
Дэвы иногда берут под покровительство некоторые народы. Евреев, например, взял себе очень сильный, хотя и сумасшедший, дэв, воображаюший себя Творцом.
С англичанами сложнее, но у них тоже «договор с Силами». Не случайно, кстати, они считают себя «Новым Израилем» и ты пы.
Но русскими все брезгуют. Или, наоборот, считают «слишком хорошими». Последнее вероятнее – поскольку дэвы любят народы зачуханные, злобные и аморальные.
Когда же кто-то пытается договориться с дэвами самостоятельно, получается обычно кидалово.
Сейчас «славянское язычество» - это в основном фантастика. Обсуждать фантастику не хочется.
Если привлечь филологию, то получается, что девов русские знали, но отношение к ним было, судя по всему, иронически-презрительное. «Див» - это демон. «Диво» - нечто удивляющее, но ложное. Следов наименования Бога «дэвом» в русском нет (см. напр. http://www.philology.ru/reviews/timofeev-rev.htm). Русское слово «Бог» связано с индоевропейским «bhaga», «наделяющий-дающий богатство» (для сравнения – в романских языках Бог - Deus).
Есть также тайные знания, которые явно описывают именно дэвов и их мир, но «сзади» - то есть не с парадной стороны, а, так сказать, с чёрного хода. Там дэвы выглядят омерзительно и называются не лучше.
--------------
Одэвившиеся народы (римляне, англичане) процветают.
Почему бы и нам не того-этого?
А что, нам кто-то что-то предложил?
Дэвы иногда берут под покровительство некоторые народы. Евреев, например, взял себе очень сильный, хотя и сумасшедший, дэв, воображаюший себя Творцом.
С англичанами сложнее, но у них тоже «договор с Силами». Не случайно, кстати, они считают себя «Новым Израилем» и ты пы.
Но русскими все брезгуют. Или, наоборот, считают «слишком хорошими». Последнее вероятнее – поскольку дэвы любят народы зачуханные, злобные и аморальные.
Когда же кто-то пытается договориться с дэвами самостоятельно, получается обычно кидалово.
Нее, просто мыслями делюсь.
Как зороастризм относится к гаданию?
Дэвы имеют привычку кидать тех, кто им слишком сильно доверяется. Если иметь это в виду, - - -
-------------
Вы несколько раз намекали, что физическим миром управляют дэвы. Почему всеблагий Творец это терпит?
Не только терпит – это и предполагалось.
Мир создан как договор между Творцом и Врагом.
Целью существования мира, с точки зрения Творца и воплощённых душ – прямое соприкосновение душ со злом, его познание и его отвержение. Души были воплощены, чтобы сделать выбор, «иначе зачем всё».
Поэтому зло присутствует в мире, причём не какое-то условное, «модельное», а самое настоящее. Более того, оно управляет очень многими вещами в мире (таково условие договора).
Окончательному торжеству зла препятствует, во-первых, сама структура мира, созданного Творцом, и, во-вторых, действия Творца и людей, верных Творцу. В мире нет никакого другого блага, кроме того, что создано Творцом и людьми.
Дэвы имеют привычку кидать тех, кто им слишком сильно доверяется. Если иметь это в виду, - - -
-------------
Вы несколько раз намекали, что физическим миром управляют дэвы. Почему всеблагий Творец это терпит?
Не только терпит – это и предполагалось.
Мир создан как договор между Творцом и Врагом.
Целью существования мира, с точки зрения Творца и воплощённых душ – прямое соприкосновение душ со злом, его познание и его отвержение. Души были воплощены, чтобы сделать выбор, «иначе зачем всё».
Поэтому зло присутствует в мире, причём не какое-то условное, «модельное», а самое настоящее. Более того, оно управляет очень многими вещами в мире (таково условие договора).
Окончательному торжеству зла препятствует, во-первых, сама структура мира, созданного Творцом, и, во-вторых, действия Творца и людей, верных Творцу. В мире нет никакого другого блага, кроме того, что создано Творцом и людьми.
>Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено.
Но ведь что-то (мир вокруг, люди) произведено?
Алсо,
>Вселенная, в которую мы верим, конечна в пространстве и времени
Это кто ему сказал?
Все пусто.
Не дорос я еще до такого понимания.
Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины. Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом. Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля,4 где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" – нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" – тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины.
>Нет. Их ждёт сначала первый суд - когда ангелы Договора устанавливают, какого испытания достоин человек - ада или рая (рай тоже является испытанием). В конце времён, когда настанет Последний День, все воскреснут и пройдут последний суд - пройдут через расплавленный металл (точнее, субстанцию, напоминающую металл). Всё злое в металле сгорает, поэтому, в зависимости от того, сколько зла осталось в человеке, он пройдёт через металл "как через молоко", или будет сильно мучиться, или же, возможно, получит "повреждения. несовместимые с жизнью". После этого будет новый мир и новая жизнь, о которой мы мало что знаем - кроме того, что она будет в непосредственной близости к Творцу и будет блаженной.
Ну вот в общем то и все. Дальше не вижу смысла читать, вся философия как на ладони.
Просто, по-моему, лозунг "Православие хорошо, но сам я не православный" выглядит, по меньшей мере, лицемерно. Простите за резкость, заранее благодарен за ответ. (by Agamemnon75)
Слово "хорошо" и слово "истинно" - не одно и то же.
Объясняю популярно. Христианство не учит дурному, а учит, в общем-то, довольно правильным вещам. К православию в его советско-постсоветской версии у меня есть специальные претензии, но это претензии не к религии, а к конкретному ведомству... Так что к христианству я отношусь хорошо. Уж точно лучше, чем к тому же исламу, который "стыд и ужас".
Но при этом я никак не могу принять христианскую догматику. Например, причины творения мира мне представляются непонятными. боговоплощение - невозможным, а конечная участь душ - несправедливой. А человек, не признающий все эти вещи, христианином быть не может. Поэтому я не христианин.
-----------
1) Есть ли душа? 2) Есть ли она лично у вас? (by pavell)
Да, к сожалению, эта прокладка между телом и духом необходима, хотя было бы лучше "обойтись". Но Создателю было угодно воплотить дух именно по такой схеме, и ему, наверное, виднее.
Слово "хорошо" и слово "истинно" - не одно и то же.
Объясняю популярно. Христианство не учит дурному, а учит, в общем-то, довольно правильным вещам. К православию в его советско-постсоветской версии у меня есть специальные претензии, но это претензии не к религии, а к конкретному ведомству... Так что к христианству я отношусь хорошо. Уж точно лучше, чем к тому же исламу, который "стыд и ужас".
Но при этом я никак не могу принять христианскую догматику. Например, причины творения мира мне представляются непонятными. боговоплощение - невозможным, а конечная участь душ - несправедливой. А человек, не признающий все эти вещи, христианином быть не может. Поэтому я не христианин.
-----------
1) Есть ли душа? 2) Есть ли она лично у вас? (by pavell)
Да, к сожалению, эта прокладка между телом и духом необходима, хотя было бы лучше "обойтись". Но Создателю было угодно воплотить дух именно по такой схеме, и ему, наверное, виднее.
Слышал, что все это справедливо, если только говорить о сферическом буддизме в вакууме. На деле же как и любая религия скатывается в кучу обрядов и потерю сути.
А что не так?
Оп, ну ты и пидорас. У меня курсовая по зороастризму, даже тут он. 2 недели осталось, блядь.
Что такое зло с точки зрения зороастризма?
Бервобытное мышление + нотки современного сектантства в духи саентологии, привнесенные уже самим автором.
Ангра-Майнью
Религия зло.
Моралофаги сосут и причмокивают.
Объяснять не буду ибо кому надо сам дойдёт до этого.
P.S.
Я не отрицаю бога
P.S.S.
Я деист.
Моралофаги сосут и причмокивают.
Объяснять не буду ибо кому надо сам дойдёт до этого.
P.S.
Я не отрицаю бога
P.S.S.
Я деист.
Все таки не очень понятно. Похоть к чему относится?
А ведь иудаизм подревнее зороастризма будет, разве нет? )
На этот счёт существуют разные точки зрения, хотя в любом случае зороастризм - первая религия белых народов.
Но я стал бы зороастрийцем, даже если бы Заратуштра пришёл сегодня.
----------------
Есть ли мир идей и как он связан с Ариманом и Ормуздом?
Есть, разумеется. Это мир Меног, мир прообразов, созданных Творцом. Насколько я понимаю, платоновский "мир идей" - это, собственно, оно.
Однако, с точки зрения зороастризма прообразы не выше и не лучше материальных творений. Это всего лишь чертежи сущностей, и и поклоняться им не следует.
-----------------
Каково отношение благоверных к психическим заболеваниям и их носителям?
Психические заболевания открывают сознание дэвам (в нашей культуре они более известны как "бесы"). Каковые и без того имеют туда доступ (и активно им пользуются), а тут уж совсем - - -
Разумеется, "вины" человека в этом нет: в большинстве случаев причина открытия внутренней двери - органические расстройства. Правда, иногда бывает, что человек открывает себя бесам сам, по тем или иным причинам, но это совсем другая тема.
Сопротивление психической болезни - очень достойное поведение, как и сопротивление любым болезням вообще. Лечение психических заболеваний - благое дело.
На этот счёт существуют разные точки зрения, хотя в любом случае зороастризм - первая религия белых народов.
Но я стал бы зороастрийцем, даже если бы Заратуштра пришёл сегодня.
----------------
Есть ли мир идей и как он связан с Ариманом и Ормуздом?
Есть, разумеется. Это мир Меног, мир прообразов, созданных Творцом. Насколько я понимаю, платоновский "мир идей" - это, собственно, оно.
Однако, с точки зрения зороастризма прообразы не выше и не лучше материальных творений. Это всего лишь чертежи сущностей, и и поклоняться им не следует.
-----------------
Каково отношение благоверных к психическим заболеваниям и их носителям?
Психические заболевания открывают сознание дэвам (в нашей культуре они более известны как "бесы"). Каковые и без того имеют туда доступ (и активно им пользуются), а тут уж совсем - - -
Разумеется, "вины" человека в этом нет: в большинстве случаев причина открытия внутренней двери - органические расстройства. Правда, иногда бывает, что человек открывает себя бесам сам, по тем или иным причинам, но это совсем другая тема.
Сопротивление психической болезни - очень достойное поведение, как и сопротивление любым болезням вообще. Лечение психических заболеваний - благое дело.
Вообще, ОП. Если нравится зороастризм - советую лучше упороться ведизмом. Потому что Авеста - скучное, само себе противоречащее хрючево, а Ригведа - интересное и мелодичное чтиво. Опять же там найдешь много общего.
Гомосексуализм запрещен в зороастризме.
студент востоковед
Гомосексуализм запрещен в зороастризме.
студент востоковед
Подобный дуализм - язычество.
Вот ответ на вопрос что такое добро, но там и про зло сказано:
Что такое добро с точки зрения зороастризма? Можно ли сказать, что это максимальное количество удовольствия или счастья для максимального количество удовольствия для максимального количества людей
Максимальное количество удовольствия для максимального количества людей вырабатывается сейчас в Афганистане. Но я поостерёгся бы назвать опиаты «добром».
Если несколько более серьёзно. Удовольствие или счастье – состояния субъективные. Наступают они от самых разных причин. Для кого-то рок-концерт – это кайф, а для кого-то – жуть. Кто-то любит арбуз, кто-то балдеет от свиного хрящика, а третий вообще к еде равнодушен. То есть удовольствие – не то чтобы «плохо» (чего ж в нём плохого-то), а – НЕ КРИТЕРИЙ.
Про «счастье» вообще не будем. Кто его знает, что это такое. Точнее, кто был счастлив, тот знает: это такое особое состояние, когда любые неприятности, прошлые и будущие, кажутся мелкими и ничтожными.
Ну а теперь – ответ на вопрос.
Существуют два мира – материальный и духовный (гетиг и меног). Между ними находится «мир слова и действия» (ретаг), «мир энергий», соединяющий чисто материальный и чисто духовный план. В «мире слова и действия», в частности, протекает социальная и психическая жизнь людей. В человеке трём мирам соответствуют тело (гетиг), душа (ретаг) и дух (меног). И во всех этих мирах существуют добро и зло.
Что такое зло в материальном мире и в чём оно проявляется? Первое, что приходит на ум – страдание (боль и разрушение тела) и смерть. Соответственно, добро в материальном мире – это свобода от первого и второго, Неразрушимость и Бессмертие, по-авестийски Хаурватат и Америтат, по-персидски Хордад и Амордад). Понятно, что ни одно живое существо этими свойствами не обладает, но все стремятся именно к этому – неразрушимости (то есть неподверженности страданию) и физическому бессмертию. Проявляется это в существах в форме «здоровья и силы» и «способности продолжать род».
Заметим, что ценности это «отрицательные», на что указывают и сами слова – «не-разрушимость» и «бес-смертие». Что и неудивительно: материальный мир таков, что добро в нём присутствует только как отрицание его, материального мира, сущностных свойств – подверженности разрушению «горизонтальному» и «вертикальному», то есть разрывам связей между своими частями и разрывам связи с высшими планами (смерть – это именно «разделение планов»).
В мире слова и дела существуют два проявления зла. О них написано очень много, но я для простоты назвал бы их «внешнее и внутреннее отсутствие порядка». Внешнее – это угнетение, или, наоборот, анархия. Внутреннее – когда человек исповедует ложную религию или отвратительную идеологию. В общем, все социальные и психические отклонения. Если то же самое выражать други
Соответственно, добро на этом плане – это порядок в голове и вне головы. То есть «правильное мировоззрение» (в широком смысле) и «избранная власть» (власть, которую люди признают добровольно и ставят над собой сами). По-авестийски это Спента Армаити и Кшатра Ваирья, по-персидски – Эспанд и Шахривар. Можно это также назвать «мир с другими» и «мир с собой».
Наконец, на чисто духовном плане зло присутствует в двух воплощениях – глупости и лжи, то есть неспособности познать истину и подмены самой истины. Противостоят глупости и лжи, очевидно, Ум и Правда. По-авестийски – Воху Мана и Аша Вахишта, по-персидски – Бахман и Ардибехешт.
Итак, есть шесть фундаментальных благ: Неразрушимость (здоровье и сила), Бессмертие (вечная жизнь или способность вечно продолжать род), Правильное Мировоззрение (мир с собой), Избранная Власть (мир с другими), Истина и Ум. Обладание этими благами – добро, лишённость этих благ – зло.
Нетрудно заметить, что ВПОЛНЕ мы всеми этими благами не обладаем. Иначе мы были бы неразрушимыми и бессмертными, наша психика была бы в абсолютном порядке и наши отношения с другими людьми были бы идеальными (так, что во внешней власти мы бы не нуждались), наш ум был бы универсальным и мы бы знали всю истину. Такими люди будут после конца мира и творения нового мира.
А вообще в целом?
Спасибо, за совет. Читал Бхагавад гиту - очень понравилось
Это и правда забавно и можно ввести многих зороастрийцев в тупик. Допустим в Гатах (древнейшая часть Авесты) Заратуштра ясно намекал, что ему не нравится культ Хаомы(алкогольный-наркотический напиток), зато в другой части Авесты Хаоме посвящен целый Яшт. Т.е после смерти Заратуштры его идеи много раз передумывались, это если не брать в расчет то, что Гаты пытались переписывать и вообще современные гаты это далеко не полное собрание.
А буддизм, язычество и индуизм это творение дэвов? (by Warsten)
Индуизм, во всяком случае, это открыто признаёт.
------------
Вот, скажем, Ахриман победит, и сам Ахура Мазда скажет: "К сожалению, вынужден признать свое поражение. Враг воцарится навеки". Что будете делать? И что нужно делать сейчас, чтобы этого не произошло?
Враг не может "победить здесь" - материальный мир является временным явлением, созданным только для воплощения душ. Новый же мир, который будет создан после Последнего Дня, будет для Врага недоступен.
Но Враг может увлечь много изначальных душ, которые склонятся ко злу (или не смогут ему противостоять). И каждая душа, уподобившаяся Врагу - это, конечно, поражение Творца. Желательно, однако, чтобы таких поражений было меньше.
---------------
Существуютли девы или божества женского пола?
Да, конечно. Даже Друдж - женского пола.
Индуизм, во всяком случае, это открыто признаёт.
------------
Вот, скажем, Ахриман победит, и сам Ахура Мазда скажет: "К сожалению, вынужден признать свое поражение. Враг воцарится навеки". Что будете делать? И что нужно делать сейчас, чтобы этого не произошло?
Враг не может "победить здесь" - материальный мир является временным явлением, созданным только для воплощения душ. Новый же мир, который будет создан после Последнего Дня, будет для Врага недоступен.
Но Враг может увлечь много изначальных душ, которые склонятся ко злу (или не смогут ему противостоять). И каждая душа, уподобившаяся Врагу - это, конечно, поражение Творца. Желательно, однако, чтобы таких поражений было меньше.
---------------
Существуютли девы или божества женского пола?
Да, конечно. Даже Друдж - женского пола.
Скажите, а в зороастризме есть свой "антизороастризм"? Ну, как сатанизм у христиан?
В каком-то смысле - http://ru.wikipedia.org/wiki/Йезид , хотя на деле всё сложнее.
------------
Уважаемы Константин! Не могли бы вы вкратце поведать Вашу точку зрения на смысл бытия существ именуемых Homo Sapiens?
У меня тут нет своей точки зрения, я следую Благоверию.
Смысл воплощения душ - в приобретении иммунитета к злу и выборе добра.
В каком-то смысле - http://ru.wikipedia.org/wiki/Йезид , хотя на деле всё сложнее.
------------
Уважаемы Константин! Не могли бы вы вкратце поведать Вашу точку зрения на смысл бытия существ именуемых Homo Sapiens?
У меня тут нет своей точки зрения, я следую Благоверию.
Смысл воплощения душ - в приобретении иммунитета к злу и выборе добра.
Христиане настаивают, что нет спасения вне их религии. Как с этим у зороастрийцев? Ваши общины такие малочисленные. (by voprosil)
Зороастрийцы считают, что никакого «спасения» не существует - если под ним понимать эксклюзивное право исповедующих некую религию на "царствие небесное".
Мы знаем, что Творец справедлив. В Последний День все пройдут через Металл, и всё скверное в нас сгорит. Некоторые получат травмы, несовместимые с жизнью, а некоторые выживут. И это будет не по чьей-то воле – это «процесс механический».
Поэтому, кстати, у нас нет представления о «покаянии». Грех, раз он совершён, нечто меняет в нас, причём необратимо – как и доброе деяние нечто меняет в нас, и тоже необратимо. Мы все получим награду за все наши добрые дела – и воздаяние за все грехи.
Вера нужна, чтобы научить людей истине и указать им путь праведной жизни. Следуя которой, человек, как минимум, получит шанс на новую жизнь в обновлённом мире.
Что касается нашей веры. Зорострийцы не считают её «единственно спасительной». Мы считаем её НАИЛУЧШЕЙ – это «официальный титул». Это значит, что другие религии менее способствуют этой цели. Но мы вполне допускаем, что христианин, скажем, может жить праведно и войти в будущий мир. Даже мусульманин (правда, тогда он должен быть плохим мусульманином – так как это всё-таки страшная религия, суть которой – жестокость и злоба).
Ну а насчёт малочисленности общин – это, увы, понятно. Враг приложил максимальные усилия для истребления Первой Веры, и немало в том преуспел. Правда, разобравшись с нами, он принялся за всех остальных, причём начал, разумеется, с благих религий. Так что мы сейчас видим миллиард беснующихся мусульман – и полный упадок христианства. Что вполне логично, да.
Зороастрийцы считают, что никакого «спасения» не существует - если под ним понимать эксклюзивное право исповедующих некую религию на "царствие небесное".
Мы знаем, что Творец справедлив. В Последний День все пройдут через Металл, и всё скверное в нас сгорит. Некоторые получат травмы, несовместимые с жизнью, а некоторые выживут. И это будет не по чьей-то воле – это «процесс механический».
Поэтому, кстати, у нас нет представления о «покаянии». Грех, раз он совершён, нечто меняет в нас, причём необратимо – как и доброе деяние нечто меняет в нас, и тоже необратимо. Мы все получим награду за все наши добрые дела – и воздаяние за все грехи.
Вера нужна, чтобы научить людей истине и указать им путь праведной жизни. Следуя которой, человек, как минимум, получит шанс на новую жизнь в обновлённом мире.
Что касается нашей веры. Зорострийцы не считают её «единственно спасительной». Мы считаем её НАИЛУЧШЕЙ – это «официальный титул». Это значит, что другие религии менее способствуют этой цели. Но мы вполне допускаем, что христианин, скажем, может жить праведно и войти в будущий мир. Даже мусульманин (правда, тогда он должен быть плохим мусульманином – так как это всё-таки страшная религия, суть которой – жестокость и злоба).
Ну а насчёт малочисленности общин – это, увы, понятно. Враг приложил максимальные усилия для истребления Первой Веры, и немало в том преуспел. Правда, разобравшись с нами, он принялся за всех остальных, причём начал, разумеется, с благих религий. Так что мы сейчас видим миллиард беснующихся мусульман – и полный упадок христианства. Что вполне логично, да.
Русские отвечают вопросом на вопрос)Уточняю:что общего между русской культурой и зороастризмом? (by Stopkin87)
Общее есть, но меня интересовало как раз не общее, а, наоборот, то, чего в «русской культуре» нет, а в зороастризме – есть.
У меня есть ощущение, что зороастризм – это что-то вроде недостающей детали. Если её вставить, всё остальное начинает работать. Сужу по себе, разумеется, но тем не менее.
«Что это даёт». Тут пришлось бы говорить долго, и я рассчитываю, что когда-нибудь у меня будет возможность высказаться на эту тему развёрнуто. «Тут книжку нужно писать». Если коротко – принятие зороастризма избавляет от чувства неполноценности и иррациональной вины, русским свойственного, учит правильным образом ненавидеть зло и любить добро (с чем у нас, увы, большие проблемы), вообще указывает, ЧТО ДЕЛАТЬ и КАК ЖИТЬ. «Русская культура» на такие вопросы не отвечает – или отвечает так, что лучше бы уж не отвечала.
---------------
Общее есть, но меня интересовало как раз не общее, а, наоборот, то, чего в «русской культуре» нет, а в зороастризме – есть.
У меня есть ощущение, что зороастризм – это что-то вроде недостающей детали. Если её вставить, всё остальное начинает работать. Сужу по себе, разумеется, но тем не менее.
«Что это даёт». Тут пришлось бы говорить долго, и я рассчитываю, что когда-нибудь у меня будет возможность высказаться на эту тему развёрнуто. «Тут книжку нужно писать». Если коротко – принятие зороастризма избавляет от чувства неполноценности и иррациональной вины, русским свойственного, учит правильным образом ненавидеть зло и любить добро (с чем у нас, увы, большие проблемы), вообще указывает, ЧТО ДЕЛАТЬ и КАК ЖИТЬ. «Русская культура» на такие вопросы не отвечает – или отвечает так, что лучше бы уж не отвечала.
---------------
А разве ислам дэвы не создали? Ну или как тогда это называется?
Ислам – это, скорее всего, созданная дэвами компиляция из имеющихся «авраамических религий», точнее сказать – из их наиболее вредных наработок.
-----------
Вы в самом деле считаете, что существуют некие "Дэвы" как физические сущности? То есть вот так вот на самое деле без дураков?
Скорее всего, материальных тел они не имеют, но они существуют и сильно влияют на материальный мир.
Вообще-то такого мнения - называя этих существ по-разному и относясь к ним по-разному - придерживалась и придерживается большая часть человечества. В том числе и весьма цивилизованная: поинтересуйтесь, к примеру, количеством верующих в США, «многое станет яснее».
Ислам – это, скорее всего, созданная дэвами компиляция из имеющихся «авраамических религий», точнее сказать – из их наиболее вредных наработок.
-----------
Вы в самом деле считаете, что существуют некие "Дэвы" как физические сущности? То есть вот так вот на самое деле без дураков?
Скорее всего, материальных тел они не имеют, но они существуют и сильно влияют на материальный мир.
Вообще-то такого мнения - называя этих существ по-разному и относясь к ним по-разному - придерживалась и придерживается большая часть человечества. В том числе и весьма цивилизованная: поинтересуйтесь, к примеру, количеством верующих в США, «многое станет яснее».
Бампать буду ответами на вопросы одного зороастрийца, т.к. интересен зороастризм и может, прочитав критику на ответы ИТТ, усомнюсь в истинности веры пророка Заратуштры.