Тебе предложили 2 ложные теории: либо дед на небе, либо от обезьяны. Выбирай и не выебывайся.
Я атеист. И как раз не верю ни в одну из приведённых тобой. Реальным является высший разум. Который не обязательно даже существо/живой.
>- происхождение людей от общего с обезьяной предка
ебало этой религиозной, много о себе возомнившей живности представили?
ты еще, наверное, этот аргумент используешь для оправдания убийства тех кто "от другого предка"
>Я атеист. И как раз не верю ни в одну из приведённых тобой
>Реальным является высший разум
борда 18+
Эволюция работает. Но это механизм запущенный Богом
Мимо биотехнолог верующий христианин
> Эволюция работает
Так работает, что до сих пор не найдено шкелетиков переходных форм от обезьяны к человеку, да
Наебка эволюции в том, что она в хуй никому не вперлась и даже если будут данные за всю историю планеты кто кого родил, кто сдох кто нет, то толку от этого не будет никакого, все также никто не будет знать куда эта эволюция попрется через 5, 150, 5000 лет. Хочешь обоссать дарвиниста, спроси у него зачем нам нужна эта теория, после пук среньк ну эта для понимания как все развивалось, ну типа австралопитеки там пук срень, спроси "И че делать с этим вашим ПОНИМАНИЕМ делать?", Крылья мне на будущее растить или жабры? Или и так норм? И в ебыч еще пропиши, пидару, чеб знал свое место у параши. Фу блять, гной ебаный.
>направленность "жизни" и организмов на "выживание" и "размножение"
Это женский культ продвинул, чтобы и на хуй сесть и рыбку съесть.
Тебе сколько лет? Как ты смог до этого возраста дожить со своим отрицательным айкью?
>кек пук ниправда ряяяяяяяяя
Ясно-понятно.
> Но это механизм
Но это не механизм. Это больная шизо-фантазия. Лжеволюция мало того что пропитана ложью и невежеством, так даже сами её адепты не отрицают что самые основы эволюционизма [пока что] никак основательно не доказаны. Ну а бред с мутациями экспериментально только опровергает, вместо того чтобы доказывать то что придумали тёмные головы научно-оболванивающей пропаганды.
Можешь расзвернуть тему? Интересная.
Мочёные упускают такой момент что в генкоде каким-то образом возникла числовая система, система обозначения единиц измерения, схемы компьютеров, системы для их расшифровки, электростанции, 3D-биопринтеры, приёмники-передатчики сигналов;;; понимание физики, химии, геометрии, инженерии...
Дополняйте
Дополняйте
В чем именно ложь? Давай с простого... Человек состоит из клеток? (как и всё живое). И взрослый организм когда то был одной клеткой? (зиготой)
Люди встретились с андроидами и затем потрахались.
Вы такие тупые что не понимаете аллегорий?
Я писал длиннопост на эту тему и выкладывал его в б зачем-то, дома буду скину
Хорошо, анон. Очень надеюсь что ты его запостишь, жду с нетерпением.
>А в случае с лжеволюцией целое комбо бредовых идей:
- самовозникновение жизни
- происхождение людей от общего с обезьяной предка
- направленность "жизни" и организмов на "выживание" и "размножение" (пропаганда социал-дарвинизма и смещение понимания смысла жизни, низведение до примитива)
Ну и где аргументы за то, что эти идеи бредовые?
Разве не норма, что что-то может возникнуть просто само по себе? Если бог создал жизнь, то кто создал бога? Если бога никто не создавал, а он просто всегда был или появился просто так, то почему жизнь так не может?
Разве мы не похожи на приматов?
Разве наши инстинкты не заточены под самосохранение и распространение своих генов?
В конце концов, почему эволюция не может быть направленной?
Не норма если созданное продумано (кем-то/чем-то).
/тред
> наши инстинкты
У человека нет ни одного инстинкта. Это даже дауны-мочёные признают. И насчёт самосохранения - посмотри сколько самоубийц. Никаких инстинктов нет.
>Никаких инстинктов нет
А половой? Инцелы чего тогда страдают без тяночки
Давай вот прям по пунктам поясняй:
Согласно пиздлявой науке, было так
1. Есть абсолютное ёбаное ничто
Откуда взялось это "ничто"?
Что находилось вокруг этого "ничего"?
2. Внезапно это ёбаное ничто берёт и взрывается нахуй.
За счёт чего такое произошло?
3. Из взорвавшегося "ничего" появляется материя и - самое главное - жизнь.
Откуда в "ничего" была жиз5ь, чтобы потом проявиться во всём чвоём многообразии?
4. Где скелеты переходных форм от человека к обезьяне, сучара?
Пилю свой длиннопост
В 2к22 году люди точно знают, что есть такая тема как гены. Ген - это то как строиться тело любого живого существа, согласно некой программе. Древние люди еще не понимая, что такое программирование, что такое алгоритмы, о чем мы узнали только в 20 веке кстати, представляли себе как создан человек или как создан мир иначе. Смотрим что говорит священное писание на этот счёт:
Библия: в начале сотворил бог небо и землю, и сказал бог сказал да будет свет и стал свет, и назвал бог свет днем а тьму ночью, и сказал бог да будет твердь посреди воды, и сказал бог да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, древо плодовитое итд и стало так. Основная идея в том, что некий разумный творец создал жизнь на земле. Однако эти взгляды, как они изложены в библии, не являлись научными представлениями того времени. Библия это книга для всех, для быдла. Люди в те времена были в основном неграмотные, поэтому информацию для быдла доносили, да и щас доносят всегда в препарированном виде, с упрощением и зачастую искажением.
Посмотрим, что пишет древний научный муж Диодор сицилийский, его труды датируются примерно той же эпохой, он уже вещает так сказать для ученых.
О первоначальном происхождении людей есть два мнения у знаменитейших натурфилософов и историков. Одни из них, заявив, что мироздание не возникает и не уничтожается, считали, что род людей существует извечно и потому никогда и не было начала их происхождения. Другие, считая, что мироздание имеет начало и конец, говорили, что подобно этому и люди имели их первоначальное происхождение в определенное время.
Эта мысль точно такая же как и сегодня собственно, точно так же люди думали и в 19 и в 20 веке, что бесконечно или нет время, потом еврейский мальчик задвинул что оно конечно и был большой взрыв, но сейчас не об этом. Дальше Диодор пишет:
Действительно, в начале мироздания земля и небо имели один и тот же вид, так как их природа была пеpeмeшaнa; затем, когда они отделились друг от друга, мир получил все видимое в нем устройство, воздух же оказался в постоянном движении, и огневидная часть его устремилась в высшие сферы, так как все, имеющее такую природу, поднимается вверх из-за легковесности; поэтому солнце и остальное множество звезд оказались вовлеченными в общий круговорот; напротив, все то, что было илистым, грязеподобным вместе с примесью влаги, по причине тяжести осталось пребывать в том же самом месте. (2) И так как все это постоянно вращалось вокруг себя и уплотнялось, то из влаги возникло море, из более твердых элементов возникла суша, которая была глинистой и совершенно мягкой. (3) Как только она приняла солнечный жар, сначала стала плотной, а затем вследствие внутренней теплоты поверхность земли оказалась в состоянии брожения, и она во многих местах набухла от влаги, и возникали гниения.
Гниение это типо жизнь, дальше из этого булёна по Диодору все живое появляется и в конце концов человек.
Возьмем современную научную статью из журнала химия и жизнь за 2013 год и сравним с Диодором.
Итак, в начале архейского периода Земля была покрыта плотной углекислотной атмосферой. Геотермальные источники выносили из глубин земной коры сульфиды цинка и марганца, на поверхности которых шли фотохимические реакции восстановления CO2, синтеза органики и полимеризации различных мономеров. Из этой системы под действием ультрафиолета отобрались длинные РНК-подобные молекулы, образующие двуспиральные участки за счет уотсон-криковских комплементарных пар. Они катализировали некоторые химические реакции, в том числе ведущие к синтезу нуклеотидов и полимеризации собственных копий. Так выглядел «мир РНК» накануне появления белков.
Пока ctrl+c ctrl+v, конечно появились новые термины и понятия, но представление в целом как появилась жизнь не поменялось. Все три трактовки втирают одну и ту же дичь, странновато да?. Возникает вопрос, а может жизнь возникнуть случайно, сама собой? Смотрим дальше, что нам говорит современная наука.
Система синтеза белка в современных клетках устроена достаточно сложно. Главная ее часть — рибосома, наномашина, которая соединяет аминокислоты в пептидные цепи по инструкции, закодированной в матричной РНК. Рибосома состоит из трех молекул РНК общей длиной до 5000 нуклеотидов и примерно 70 белков. Кроме того, для работы рибосомы нужна система подачи активированных аминокислот, которая включает в себя примерно 40 типов транспортных РНК, 20 типов ферментов — аминоацил-тРНК-синтетаз, и еще десяток вспомогательных белков — факторов инициации, элонгации и терминации.
Итак, самая первая наномашина или форма жизни или программа, короче рибосома, которая уже является самообучающейся структурой и может дальше развиваться и адаптироваться, должна была возникнуть случайно. То есть рибосома, самая первая и простая программа имеет ну пускай 50 тысяч символов, эти микробукавы там складываются в слова и чето там кодируют. Дальше в статье идут попытки оправдаться и передёргивания:
Неизвестны более простые варианты этой системы, способные проводить синтез белка, хотя бы с меньшей точностью и скоростью. Поэтому сторонники «теории разумного замысла» (современной версии креационизма, утверждающей, что системы «определенной сложности» не могли возникнуть без вмешательства Творца) считают белковый синтез одним из примеров системы, адаптивной только в полном виде, а ее развитие шаг за шагом — невозможным. Но ученые нашли следы постепенного происхождения компонентов этой сложной системы.
>Но ученые нашли следы постепенного происхождения компонентов этой сложной системы.
Постепенное происхождение, ну охуеть теперь. Что значит постепенное происхождение? Постепенное происхождение ни о чем не говорит, случайное возникновение оно тоже может постепенно происходить, вопрос-то в другом, а постепенно или не постепенно, вопрос в вероятностных оценках такого события.
Почему в 2к22 нам все так же втирают эту дичь? Любой человек в наше время понимает что такое программа, понимает что наше тело создаётся кодом из ДНК при воспроизведении некого алгоритма, и сейчас можно оценить сложность этого кода. Геном расшифрован, и размер этого кода у самого сложного существа - человека не шибко отличается от червяка какого-нибудь, с точностью до порядков все примерно одинаково. Они это назвали C-парадокс (избыточность генома). Все что не могут объяснить почти всегда парадокс.
Надо еще разобраться, что такое случайно и не случайно. Теория вероятности нам говорит: за достаточное количество времени, чисто случайно может возникнуть любая конечная последовательность. Можно раскладывать любое иррациональное число, которое как известно даёт случайную последовательность, и в конце концов в этом разложении будет и геном человека, и геном человека задом наперед, и вообще любая последовательность. Прикинем самые оптимистичные числа для случайного создания кода самой простой рибосомы. Чтобы случайно возник объект вероятность которого 1/n, нужно приблизительно n случайных испытаний. Если наш код использует 10 букв, то сложность его текста это 10^длинна текста. На примере: если возьмем сложность 1 буквы, если их всего 10, то будет 1/10, сочетание из 2 букв имеет вероятность уже 1/100, сочетание из 3 букв 1/1000, из n букв 1/10^n, думаю понятно. Значит чтобы случайно возник текст длинны n букв, нужно количество испытаний 10^n. В геноме ну пусть 50000 букв, количество испытаний которое должно произойти чтобы такая последовательность случайно возникла это 10^(-50000). Теперь посчитаем сколько у нас на это всё вообще было времени, как нам опять же говорят, что якобы был большой взрыв и зародилось время, будем считать от него, это 14 млрд лет. Биологический процесс тоже имеет свою скорость, поэтому считаем сколько нулей сможем накинуть в нашу вероятность:
от секунды до года это где-то 9 нулей
от года до миллиарда лет это еще 9 нулей
пусть все это происходит каждую наносекунду - это еще 30 нулей
пусть этих составных частей молекул будет как количества самих молекул - это ну пусть еще 30 нулей
пусть все вместе это сложим и будет у нас 100 нулей в сумме, а нам нужно десятки тысяч нулей для такой вероятности
В 2к22 году люди точно знают, что есть такая тема как гены. Ген - это то как строиться тело любого живого существа, согласно некой программе. Древние люди еще не понимая, что такое программирование, что такое алгоритмы, о чем мы узнали только в 20 веке кстати, представляли себе как создан человек или как создан мир иначе. Смотрим что говорит священное писание на этот счёт:
Библия: в начале сотворил бог небо и землю, и сказал бог сказал да будет свет и стал свет, и назвал бог свет днем а тьму ночью, и сказал бог да будет твердь посреди воды, и сказал бог да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, древо плодовитое итд и стало так. Основная идея в том, что некий разумный творец создал жизнь на земле. Однако эти взгляды, как они изложены в библии, не являлись научными представлениями того времени. Библия это книга для всех, для быдла. Люди в те времена были в основном неграмотные, поэтому информацию для быдла доносили, да и щас доносят всегда в препарированном виде, с упрощением и зачастую искажением.
Посмотрим, что пишет древний научный муж Диодор сицилийский, его труды датируются примерно той же эпохой, он уже вещает так сказать для ученых.
О первоначальном происхождении людей есть два мнения у знаменитейших натурфилософов и историков. Одни из них, заявив, что мироздание не возникает и не уничтожается, считали, что род людей существует извечно и потому никогда и не было начала их происхождения. Другие, считая, что мироздание имеет начало и конец, говорили, что подобно этому и люди имели их первоначальное происхождение в определенное время.
Эта мысль точно такая же как и сегодня собственно, точно так же люди думали и в 19 и в 20 веке, что бесконечно или нет время, потом еврейский мальчик задвинул что оно конечно и был большой взрыв, но сейчас не об этом. Дальше Диодор пишет:
Действительно, в начале мироздания земля и небо имели один и тот же вид, так как их природа была пеpeмeшaнa; затем, когда они отделились друг от друга, мир получил все видимое в нем устройство, воздух же оказался в постоянном движении, и огневидная часть его устремилась в высшие сферы, так как все, имеющее такую природу, поднимается вверх из-за легковесности; поэтому солнце и остальное множество звезд оказались вовлеченными в общий круговорот; напротив, все то, что было илистым, грязеподобным вместе с примесью влаги, по причине тяжести осталось пребывать в том же самом месте. (2) И так как все это постоянно вращалось вокруг себя и уплотнялось, то из влаги возникло море, из более твердых элементов возникла суша, которая была глинистой и совершенно мягкой. (3) Как только она приняла солнечный жар, сначала стала плотной, а затем вследствие внутренней теплоты поверхность земли оказалась в состоянии брожения, и она во многих местах набухла от влаги, и возникали гниения.
Гниение это типо жизнь, дальше из этого булёна по Диодору все живое появляется и в конце концов человек.
Возьмем современную научную статью из журнала химия и жизнь за 2013 год и сравним с Диодором.
Итак, в начале архейского периода Земля была покрыта плотной углекислотной атмосферой. Геотермальные источники выносили из глубин земной коры сульфиды цинка и марганца, на поверхности которых шли фотохимические реакции восстановления CO2, синтеза органики и полимеризации различных мономеров. Из этой системы под действием ультрафиолета отобрались длинные РНК-подобные молекулы, образующие двуспиральные участки за счет уотсон-криковских комплементарных пар. Они катализировали некоторые химические реакции, в том числе ведущие к синтезу нуклеотидов и полимеризации собственных копий. Так выглядел «мир РНК» накануне появления белков.
Пока ctrl+c ctrl+v, конечно появились новые термины и понятия, но представление в целом как появилась жизнь не поменялось. Все три трактовки втирают одну и ту же дичь, странновато да?. Возникает вопрос, а может жизнь возникнуть случайно, сама собой? Смотрим дальше, что нам говорит современная наука.
Система синтеза белка в современных клетках устроена достаточно сложно. Главная ее часть — рибосома, наномашина, которая соединяет аминокислоты в пептидные цепи по инструкции, закодированной в матричной РНК. Рибосома состоит из трех молекул РНК общей длиной до 5000 нуклеотидов и примерно 70 белков. Кроме того, для работы рибосомы нужна система подачи активированных аминокислот, которая включает в себя примерно 40 типов транспортных РНК, 20 типов ферментов — аминоацил-тРНК-синтетаз, и еще десяток вспомогательных белков — факторов инициации, элонгации и терминации.
Итак, самая первая наномашина или форма жизни или программа, короче рибосома, которая уже является самообучающейся структурой и может дальше развиваться и адаптироваться, должна была возникнуть случайно. То есть рибосома, самая первая и простая программа имеет ну пускай 50 тысяч символов, эти микробукавы там складываются в слова и чето там кодируют. Дальше в статье идут попытки оправдаться и передёргивания:
Неизвестны более простые варианты этой системы, способные проводить синтез белка, хотя бы с меньшей точностью и скоростью. Поэтому сторонники «теории разумного замысла» (современной версии креационизма, утверждающей, что системы «определенной сложности» не могли возникнуть без вмешательства Творца) считают белковый синтез одним из примеров системы, адаптивной только в полном виде, а ее развитие шаг за шагом — невозможным. Но ученые нашли следы постепенного происхождения компонентов этой сложной системы.
>Но ученые нашли следы постепенного происхождения компонентов этой сложной системы.
Постепенное происхождение, ну охуеть теперь. Что значит постепенное происхождение? Постепенное происхождение ни о чем не говорит, случайное возникновение оно тоже может постепенно происходить, вопрос-то в другом, а постепенно или не постепенно, вопрос в вероятностных оценках такого события.
Почему в 2к22 нам все так же втирают эту дичь? Любой человек в наше время понимает что такое программа, понимает что наше тело создаётся кодом из ДНК при воспроизведении некого алгоритма, и сейчас можно оценить сложность этого кода. Геном расшифрован, и размер этого кода у самого сложного существа - человека не шибко отличается от червяка какого-нибудь, с точностью до порядков все примерно одинаково. Они это назвали C-парадокс (избыточность генома). Все что не могут объяснить почти всегда парадокс.
Надо еще разобраться, что такое случайно и не случайно. Теория вероятности нам говорит: за достаточное количество времени, чисто случайно может возникнуть любая конечная последовательность. Можно раскладывать любое иррациональное число, которое как известно даёт случайную последовательность, и в конце концов в этом разложении будет и геном человека, и геном человека задом наперед, и вообще любая последовательность. Прикинем самые оптимистичные числа для случайного создания кода самой простой рибосомы. Чтобы случайно возник объект вероятность которого 1/n, нужно приблизительно n случайных испытаний. Если наш код использует 10 букв, то сложность его текста это 10^длинна текста. На примере: если возьмем сложность 1 буквы, если их всего 10, то будет 1/10, сочетание из 2 букв имеет вероятность уже 1/100, сочетание из 3 букв 1/1000, из n букв 1/10^n, думаю понятно. Значит чтобы случайно возник текст длинны n букв, нужно количество испытаний 10^n. В геноме ну пусть 50000 букв, количество испытаний которое должно произойти чтобы такая последовательность случайно возникла это 10^(-50000). Теперь посчитаем сколько у нас на это всё вообще было времени, как нам опять же говорят, что якобы был большой взрыв и зародилось время, будем считать от него, это 14 млрд лет. Биологический процесс тоже имеет свою скорость, поэтому считаем сколько нулей сможем накинуть в нашу вероятность:
от секунды до года это где-то 9 нулей
от года до миллиарда лет это еще 9 нулей
пусть все это происходит каждую наносекунду - это еще 30 нулей
пусть этих составных частей молекул будет как количества самих молекул - это ну пусть еще 30 нулей
пусть все вместе это сложим и будет у нас 100 нулей в сумме, а нам нужно десятки тысяч нулей для такой вероятности
Чтобы это понять нужно начать с дня сегодняшнего. Вот ты веришь в то что когда-то был ребенком и тебя родила мама и что ты был у нее в утробе?
> Поставлены простые,ясные и однозначные вопросы
@
> Мням, пук-среньк, а ты веришь...
Ясно, понятно
>простые,ясные и однозначные вопросы
>абсолютное ёбаное ничто
Нет, это вопросы глупого школьника. Для объяснения сложных вещей требуется понимание примитивов из которых эти сложные вещи состоят, вот я и пытаюсь педагогическими методами подойти. Ну или купи учебник биологии и сам изучай.
Слив засчитан, нахуй путешествуй, педагог ссаный
Есть такое зарекомендовавшее себя правило - если тебе сложно понять большой взрыв или еще какие-то вещи, начни с более простых вещей. Любую науку изучают с малого. И кстати в учебниках есть объяснения и ответы на все вопросы (с оговорками в контексте теорий или гипотез или нерешенных пока моментов). У тебя как с успеваемостью, кстати?
> Очередной поток примитивного словоблудия вместо ответов на конкретные вопросы
Это даже забавно. Тужься, Маня, тужься дальше.
> У тебя как с успеваемостью, кстати?
Никак, дяденька педагог, я пока только в детский садик хожу
>- происхождение людей от общего с обезьяной предка
Дробышевского никто не сможет разъебать в этом вопросе. Спорить и обсуждать надо с профессионалами, большинство анонов здесь на уровне "слышал краем уха", так что не сильно компетентны
А зачем его разъебывать? Он академичный антрополог, бородат, ебанут, фанатичен. Им надо наслаждаться.
Так это же не инстинкты. Погугли что такое инстинкты. Это непреодолимая наследственная форма поведения. А у человека и гомосексуализм есть, и асексуальность, и помимо этого сами сексуальные действия находятся под сознательным контролем, что невозможно у животных.
Почему страдают? Потому что отношения и близость - это приятно. Я вот когда какую-то приятную музыку хочу послушать, бывает аж "ломка" если сразу не послушаю. Половая тема для человека - это один из множества видов удовольствий.
Человек возник в уже существующем мире. В отличие от большого взрыва. По логике вещей, большой пук уже должен был происходить где-то.
А продолжение есть? Спасибо за пост.
> дробышевский
А, это тот самый сатанист-пропагандист, умело выезжающий на красиво поданной античеловечной лжи. О да, знаете, я не силён в лоре Гарри Поттера. Поэтому и спорить с дробышевский-стайл людьми мне трудно.
В чём его профит? Ответив на этот вопрос, станет более понятно, зачем он рьяно отстаивает то что он не человек.
Да он кайфует от своей науки. Он копает копает копает, а потом натурально занимается антропологией. Такие люди нам нужны, он как минимум источник данных.
>А зачем его разъебывать
Ну цель то опустить теорию эволюции. А не получится с Дробышевским. Пытались многие. Предсказуемо соснули хуйца
Ну бля, у него научный метод, все дела. Нипазогничаешь. Мое увожение Стасику.
>удовольствий
Это эволюционная система поощрения. Гормоны удовольствия, допустим дофамин, целая система которая награждает победителя забега и наказывает проигравшего. Любые чувства продиктованы нейромедиаторами.
>не инстинкты
>у человека и гомосексуализм есть, и асексуальность
У одного человека есть что-то определенное, что есть у группы не играет роли, т.к. инстинкты это про организм. Половой инстинкт это инстинкт направленный на размножение и передачу генов.
А что нужно?
Недавно ролик смотрел про клетку, там была тема про самозарождение ДНК и потом вокруг него самозарождение всей клетки.
После просмотра стало ясно, что из части самозародившейся клетки не сможет зародится вся клетка, так как это один целый организм-механизм и каждая из его частей создавалась в комплексе для одной цели - жизнедеятельность клети, а не некий случайный поиск наобум.
Верить в самозарождение это как верить в самозарождение ДВС вокруг цилиндра.
Раньше и сейчас сторонники эволюции ещё могут как-то защищать эту ересь, потому что техника не такая сложная и они настаивают на глупости такого сравнения, но когда человечество сможет делать очень сложные самоуправляемые системы, то станет очевидно, что вся жизнь вообще делалась разом, а то, что они называют эволюцией на самом деле пробные попытки. Например когда мастер или целая группа инженеров делает тестовый образец, несколько тестовых образцов и на практике смотрит как это работает, затем они совершенствуют механизм, устраняя недостатки или что-то добавляя, после чего делают следующую версию целиком и запускается такой механизм целиком.
Теперь уже наверняка можно сделать следующие выводы:
Клетка претерпела неизвестное количество шагов придумывания, создания, совершенствования, создания и так по кругу, прежде чем стала такой, какую мы знаем. Клетка например человека никогда не предполагалась живущей отдельно от него. Тоже верно и про остальные живые организмы. Отдельно существующие клетки были изначально такими придуманы. Никаких эволюций не было и не будет, кто-то создал всё разнообразие живых организмов на Земле и заселил её ими, количество неизвестно, но точно можно быть уверенным, что оно наверняка большее, чем минимально необходимо для выживания на долгую перспективу. Некоторые виды вымерли просто потому что поменялся климат, даже несмотря на то, что выживаемость давалась им скорее всего в широком диапазоне.
Продолжая мысль следует задуматься и о прошлом человечества, я утверждаю, что каменного века у человека никогда не было, ему изначально дали некие знания, язык, возможно даже растения, благодаря которым он и выживал всё это время.
Сторонник идеи самозарождения классический пример наукобота, который знает, но не осознаёт того, что он знает и защищает.
Я не понял, ты что, генетику и скрещивание отрицаешь, лигр?
Никакой альтернативы нет. Эволюция - это никем не оспариваемая научная истина.
Не верят в это совсем конченные и психопаты и к мейнстриму это не относится.
Единственные вилки конспирологии - это была ли эволюция самостоятельно или был Создатель-Архитектор + как возникла жизнь, т.к. чтобы соединились все аминокислоты для случайного зарождения слишком уж малый шанс по матстату.
На этом все.
>Недавно ролик смотрел про клетку
меньше роликов еболиков смотри, а читай книжки
бред малолетнего дегенерата, особенно про днк.
А ну ясно все, орнул
Опу еще раз поссал за воротник
Вы там все блядь даже для промывки на зоге дегенераты, стоит вспомнить хотя бы невзлетевший и всячески обоссанный местными авитогейт, не говоря уже про регулярные шваботреды
Куда вам партия, обрыгосы?
Создатель ЧВК «Вагнера» Пригожин собирается организовать «консервативное движение». Оно может стать политической партией, пишет «Медуза».
Идея у предпринимателя появилась после наблюдений за деятельность команды Навального, которая выпускает расследования о коррупции. Движение также будет заниматься критикой российских чиновников и бизнесменов.
Запустить движение Пригожину помогут братья Ковальчуки – близкие к Путину бизнесмены. Сейчас они используют его для борьбы с губернатором Петербурга Александром Бегловым.
💬 Умеет говорить с глубинным народом на одном языке, молодой, перспективный, сильная рука. Идеальный кандидат в преемники Путина. Прекрасная Россия будущего: Пригожин — президент, Кадыров — премьер министр.
Опу еще раз поссал за воротник
Вы там все блядь даже для промывки на зоге дегенераты, стоит вспомнить хотя бы невзлетевший и всячески обоссанный местными авитогейт, не говоря уже про регулярные шваботреды
Куда вам партия, обрыгосы?
Создатель ЧВК «Вагнера» Пригожин собирается организовать «консервативное движение». Оно может стать политической партией, пишет «Медуза».
Идея у предпринимателя появилась после наблюдений за деятельность команды Навального, которая выпускает расследования о коррупции. Движение также будет заниматься критикой российских чиновников и бизнесменов.
Запустить движение Пригожину помогут братья Ковальчуки – близкие к Путину бизнесмены. Сейчас они используют его для борьбы с губернатором Петербурга Александром Бегловым.
💬 Умеет говорить с глубинным народом на одном языке, молодой, перспективный, сильная рука. Идеальный кандидат в преемники Путина. Прекрасная Россия будущего: Пригожин — президент, Кадыров — премьер министр.
Ебать промахнулся тредом
пчелик на доске этой столько всего было о чем ты даже не знаешь и видимо никто уже не знает так как все олдфаги доски мертвые или в психушке. один гигантоеб остался но он конченный длинноволосый петухан.
>Эволюция - это никем не оспариваемая научная истина.
Ничём не подтверждённая истина, охуеть.
Просто начни с учебника за 5 класс по природоведению. Дальше сам.
Малыш, борда 18+, репорт.
Кому репорт, петушара ты ебаная? Нахуй отсюда пошел.
Что затрясся, школота, нету у тебя доказательств?
мудила малолетняя, съеби.
Ожидаемо, по факту нечем доказать. Поэтому и виляешь жопой.
Как можно что-то доказать малолетке с юношеским максимализмом. Повзрослей и читай учебники.
И почему же это эволюция, а не родственные виды? Они же даже сейчас существуют одновременно и один не превращается чудесным образом в другой. Нет никаких доказательств эволюции, очень удобно оправдывать манятеорию тем, что требуются миллионы лет, потому что в этом случае невозможно поставить эксперимент. Почему у женщин всё ещё есть девственная плева, атавизм же, который за 200 млн лет так называемая эволюция должна была выродить. Это как манякартинки, где человека будущего показывают горбатым с руками-палками, забывая, что даже сейчас достаточно спортсменов и тех, кто поддерживает форму.
Вся капуста создана методом селекции. И каждый год появляются новые сорта.
На двачах вживую можно наблюдать принцип действия обратной эволюции. Крайняя стадия - это аноны пишушие "и" через "i".
Скелетов переходных форм от обезьяны к человеку неси, а не картиночки эти ссаные
> ться
Хорошо, что ты это в начале написал. Я уже хотел читать всю эту простыню
Речь шла об эволюции, для доказательства её существования достаточно капусты. Остальное это уже твой юношеский максимализм и не мне с ним разбираться, а твоим родителям )
>новые сорта
Капусты.
А когда капуста станет чем-то принципиально отличным от капусты?
Это вопрос философский. Когда в твоих глазах все эти непохожие друг на друга растения станут чем-то отличным.
Ну охуеть теперь, люди разных фенотипов теперь относятся к разным видам.
Почему людям не сгенерировали экзотические формы методом селекции, хотя есть наглядные примеры работы над капустой и собаками?
>люди разных фенотипов теперь относятся к разным видам
На первой фотке Рукола, на второй Эндивий (оба съедобные и продаются в супермаркетах). Относятся к разным Порядкам, что более высокоуровнево нежели Вид.
На первой фотке Рукола, на второй Эндивий (оба съедобные и продаются в супермаркетах). Относятся к разным Порядкам, что более высокоуровнево нежели Вид.
Селекция человека называется Евгеника и она противоречит современным гуманистическим взглядам.
Евгеника была проклята только в XX веке, люди занимались селекцией много веков до этого.
Где наглядные результаты?
>люди занимались селекцией много веков
Голословное утверждение. Половой отбор это не евгеника.
Посмотри на мопса, посмотри на себя.
Ты много видишь людей-мопсов?
Мопсов выращивали для развлечения, а люди выбирают партнера исходя из других критериев.
Кому-то нравятся собаки, кому-то овцы, но это не лишает нас человечности.
Не достаточно, капуста не доказывает эволюцию никак. Где у тебя капуста самостоятельно, без человека, стала чем-то другим?
Ты о чем
Еще немного общего образования. Капуста уже не сможет стать чем-то принципиально другим, например медузой. Потому-что она выбрала свой путь и этим ограничена. Это древо. Бактерия может потенциально эволюционировать и в капусту и медузу.
Пример с языками. На низкоуровневом языке, ассемблере, можно писать любую программную логику, но это сложно - под конкретные задачи придумывали свои языки (которые на базовом уровне всё равно по сути написаны на ассемблере) и т.к. у высокоуровневых языков уже своё тяжеловесное ядро, то они не гибкие и узкоспециализированные, на них уже не получится написать что-то из другого пула задач.
Т.е. капуста если и может во что-то эволюционировать то это будет либо другое растение либо что-то еще более сложное, но с ядром растения.
Пример с языками. На низкоуровневом языке, ассемблере, можно писать любую программную логику, но это сложно - под конкретные задачи придумывали свои языки (которые на базовом уровне всё равно по сути написаны на ассемблере) и т.к. у высокоуровневых языков уже своё тяжеловесное ядро, то они не гибкие и узкоспециализированные, на них уже не получится написать что-то из другого пула задач.
Т.е. капуста если и может во что-то эволюционировать то это будет либо другое растение либо что-то еще более сложное, но с ядром растения.
> Бактерия может потенциально эволюционировать и в капусту и медузу.
Прецеденты?
Чтобы наблюдать эволюцию в естественной среде, да еще и от самих ядер - для этого нужно во-первых время (больше человеческой жизни), во-вторых незанятые ниши. Т.е. уничтожить всю жизнь на земле, кроме бактерий, смотреть что будет - т.к. среда диктует адаптации ничего принципиально нового они не придумают, также будут зеленые растения (ведь фотосинтез продиктован земными условиями) и пр.
Наблюдаемые прецеденты это генная инженерия, которая сокращает сложный эволюционный путь и задаёт организмам нужные свойства путём целенаправленной работы с ген.кодом. Например мыши с флуоресцентным фрагментом днк медузы.
То есть , ты сам себя обоссал? Ты же осознал, что капуста не доказательство эволюции?
>для этого нужно во-первых время
Во, пошли стандартные мантры. Наблюдать мы не можем, верьте. А ещё большой взрыв был, но вообще это не взрыв. А ещё тёмная материя существует. Донатьте на науку.
>умело выезжающий на красиво поданной античеловечной лжи.
Покажи где.
>Т.е. уничтожить всю жизнь на земле, кроме бактерий
Зачем? Бактерии сами должны то в капусту, то в медузу, если имеет место то что организмы стремятся к усложнению.
Нахуя вообще эволюция? Нормально в бульоне чиллили, максимально эффективно и без лишних приблуд, жабры бля, ноги, хрртьфу.
>не доказательство
Капуста это наглядный пример, от простого к сложному.
Всё живое на Земле состоит из клеток. Каждая клетка содержит генетический материал. Мин. смысловая единица генетического кода - ген. Мутации в генах влияют на организм. Прочитаны геномы огромного количеств организмов и из них выстраивается дерево видообразования. Успешные функциональные опыты встраивания чужеродных генов в организмы.
Чтобы ты еще хотел из доказательств?
НИЧЕГО, АНОНЫ. ВОТ ВЫЧИСЛИМ ПРОТЕИНЫ - ЗАЖИВЁМ. КАЖДЫЙ БУДЕТ КАТАТЬСЯ, КАК СЫР В МАСЛЕ...
>верьте
Капуста как минимум отодвигает непонимание на этап что все капусты произошли от общего предка ) т.е. мы можем предположить что и другие группы растений произошли от общих предков. Ну и потихонечку потихонечку всё дальше и дальше в глубь веков, к большому взрыву. Но для этого нужно учебники читать - они бесплатные кстати, т.к. в РФ бесплатное среднее образование, да и высшее тоже.
>Зачем?
>во-вторых незанятые ниши
Если ниша занята другим организмом, то он вытеснит любых новичков. Как в экономике, есть монополия и никто не пробьётся или крупные компании которые захватили рынок и мелкие уже не могут на него выйти, потому-что финансы несравнимы.
Время и генетический материал это такой-же ресурс как и финансы. Первые кто стал растениями вложили прорву времени на адаптацию, приобрели полезные гены помогающие выжить. У новых желающих этого ресурса просто нет, если они сейчас начнут мутировать в растения, то через сто лет у них будет накоплено 100 лет адаптации, тогда как у тех первых растений этого ресурса будет n+100, т.е. первый всегда в выигрыше и другие уже не смогут занять нишу. Победитель только один, эволюция беспощадна.
Общий предок не более, чем гипотеза. Даже у человечества минимум три расы, если не семь, как они могли получиться из одного предка? Давай попизди мне, что негры образовались за миллионы лет эволюции, капустоёб.
>Общий предок не более, чем гипотеза.
Гипотеза что вся капуста произошла от одного дикорастущего растения?
>эволюция беспощадна.
Выдумка беспощадна.
Да.
Садовую капусту сделал боженька а не аграрии?
Речь шла не о Боге, а об общем предке.
Вкину вам БАЗЫ:
1. Не существует никаких доказательств появления новых видов путём изменения других.
2. Обнаружены только современные виды, плюс некое количество вымерших.
3. Нет никаких переходных или «половинчатых» форм между видами (а их, если эволюция действительно происходила, должно бы было быть десятки тысяч).
4. ВСЕ ископаемые свидетельства «эволюции человека» (включая доказанные подделки) можно уместить в ящик размером с небольшой гроб, и происходят они из далеко удалённых одна от другой местностей, при отсутствии надёжных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более «абсолютный») возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные «люди» связаны между собой родством или происхождением.
1. Не существует никаких доказательств появления новых видов путём изменения других.
2. Обнаружены только современные виды, плюс некое количество вымерших.
3. Нет никаких переходных или «половинчатых» форм между видами (а их, если эволюция действительно происходила, должно бы было быть десятки тысяч).
4. ВСЕ ископаемые свидетельства «эволюции человека» (включая доказанные подделки) можно уместить в ящик размером с небольшой гроб, и происходят они из далеко удалённых одна от другой местностей, при отсутствии надёжных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более «абсолютный») возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные «люди» связаны между собой родством или происхождением.
> Первые кто стал растениями вложили прорву времени на адаптацию, приобрели полезные гены помогающие выжить. У новых желающих этого ресурса просто нет, если они сейчас начнут мутировать в растения, то через сто лет у них будет накоплено 100 лет адаптации, тогда как у тех первых растений этого ресурса будет n+100, т.е. первый всегда в выигрыше и другие уже не смогут занять нишу. Победитель только один, эволюция беспощадна.
Чому неандертальцы сдохли?
Такие вопросы не имеет смысла задавать если ты не понимаешь эволюции и тем более убежден что ее нет. Обучение начинается от простого к сложному. Сначала разберись с капустой.
Ебать ты капустодебил, никто не отрицает селекцию, скрещивание, генетику. Отрицают эволюцию, потому что один организм не становится другим. Если ты веришь в эволюцию, то и в смену пола поверишь. Но ни то, ни другое не имеет отношение к реальности.
> тем более убежден что ее нет
Я просто хочу пруфов что она есть, я собственно готов поверить, но пока вижу только ментальную гимнастику. Неандертальцы были раньше, почему они сдохли? Они должны были быть лучше приспособлены чем какие-то нюфани физически более слабые.
>селекцию, скрещивание, генетику
Так это основа эволюции. Естественный отбор это частный случай селекции.
>в смену пола поверишь
Вот эти Х образные штучки - хромосомы, свернутые цепочки генетического кода (ДНК), у человека их 46 штук. Половых хромосом всего две, у Ж они ХХ, у М - ХY. Одна женская хромосома инактивируется, т.к. дублирующая, с тельце Барра, т.е. по факту из двух работает только одна. А у М отличие в одну хромосому Y.
>почему они сдохли
Я не знаю почему, это вопрос надо задавать антропологам. Неандертальцы это частный случай и таких вопросов можно накопать миллион, про вирусы, которые не имеют оболочки или ДНК цепи, а только РНК, про параллельный перенос генов и пр. пр. Много всего в природе есть - но без общей картины в голове в это лезть рано. Сначала основу - капуста. Изучай капусту потом возвращайся.
>Я не знаю почему, это вопрос надо задавать антропологам.
Зачем тогда пишешь что для того чтобы бактерии зашевелились в сторону эволюции надо выпилить все остальное? У человекообразных норм получилось, монополисты обосрались, свободный рыночек порешал.
Это я к чему... и М и Ж это один организм, отличие в коде порядка 2%
Там же вроде был метеорит который всё живое убил или типа того.
У людей есть гены неандертальцев, значит они жили в одно время, сначала появились сильные и тупые уроды потом нормальные люди, первые куда-то всосались хотя и заняли нишу что бы это ни значило.
Всё ясно с капустодебилом, он не способен осознать своё заблуждение. Возможно, он уточка.
Ну они скрещивались, а еще есть момент изоляционной среды. Не обязательно опустошать всю планету чтобы освободить нишу, можно освободить остров и в нем будет своя эволюция.
Т.е. мужчины и женщины по виду это разные организмы? Как же тогда женщина может родить и мужчину?
Для пятого класса - это сложная информация. Женщина - паразит, типа гельминт, она присосалась к человеческому роду, внедрилась в него, и теперь всячески эксплуатирует, выдавая себя за необходимость.
Но мы же тут о биологии, нам важно то что мужчина через сперматозоид передаёт свой ген.материал, он 50/50 совмещается с женским ген.материалом и получается общий ребенок с полом М или Ж в пропорции 50/50. Пол это не другой организм, генетика у полов одна, отличие минимальное.
Это тоже биологией объясняется. Видишь какая большая яйцеклетка - и их мало. Женский пол всю душу вкладывает в эти яйцеклеточки и бережет их, а потом внутри еще и плод вынашивает и под действием гормонов будет первые годы о нем заботится. А мужчина избавлен от этой ноши, но у него зато конкуренция выше - он делает много маленьких сперматозоидов и не вкладывает в них душу и не вынашивает потом и вообще как с гуся вода. Вот отсюда и корни отличий в соц. поведении.
Есть виды которые икру мечут или где мужчина за потомством ухаживает, а у морских коньков мужик вообще в себя яйцеклетки принимает и вынашивает потом. Такие дела.
Наивный. Женщина схватила геном некого предка и создала систему репродукции этого генома. То что ты называешь М и Ж это механизмы атаки на геном которые этот геном выкидывают в подконтрольном виде в среду которая известна атакующему. Если следовать чистой логике, то все. Понимаешь? Все буквально навязано здесь. И судя по тому что даже иногда проскакивает попытка запугать человека, все. Трансцендентная война. И ничего другого.
Представь что ты морской конёк и самки норовят отложить в твою сумку свои яйцеклетки. Тыб тоже был настороже.
Морской конёк, я хочу половину!
>создала систему репродукции этого генома
Мы можем взять любую клетку женского организма, с кожи или с волос. И секвенировать - там будет на 98% тот же ген, что и у мужчин. Такие тесты делают для определения отцовства.
Куколды смеьются над тобой и дрочат вглядывая из шкафа.
>Вот эти Х образные штучки - хромосомы, свернутые цепочки генетического кода (ДНК), у человека их 46 штук. Половых хромосом всего две, у Ж они ХХ, у М - ХY. Одна женская хромосома инактивируется, т.к. дублирующая, с тельце Барра, т.е. по факту из двух работает только одна. А у М отличие в одну хромосому Y.
Лол, посмотрите на кретина! Я ему вдул эту парашу типа тайное знание, биология, физика и он даже запомнил циферки.
Миможид работающий над созданием фейковой науки.
А как на самом деле, расскажи.
Вот аквариумисты разводят инфузорий https://www.youtube.com/watch?v=DSFIXuoEXAA а вот школьный микроскоп в который можно их посмотреть. На уроках биологии у вас такого не было? Листы вы в микроскоп не рассматривали которые из клеток состоят... так и человек тоже из клеток состоит, это не какое-то тайное знание.
Все очень легко и можно описать одним предложением.
Этот мир по дизайну 100% психотронная ловушка которую кто-то поставил и захотел чтобы был шанс что кто-то поверит что оно само так, лол.
Ваши тела вам каждый раз услужливо забывают что вы в первую очередь трансцендентный феномен который доступен лишь вам самим. Сознание, разум, модель мира которую наблюдают монады. Называйте это как хотите. Если вы верите в то что атомы и молекулы способны координировать ваши внутренние состояния синхронизируя их с наебкой что этот мир никто не создавал, то вам уже не помочь. Только вы сами можете помочь себе в этом случае. Эта психотронная ловушка ведет одного крепко и пытается активно развести на действие которое скорее всего даст схватиться за вас еще сильнее и уже начать вам вкачивать тотальный ад вместо жизни. Не заметить все лаги матрицы это одно дело. Но не заметить гипернавязчивости это совсем другое. И то как несмотря на якобы случайное возникновение матрица физики ведет вас в сторону событий которые совсем не к лицу биороботам.
>Называйте
Чувак, это научное познание мира называется. Мы не о каких-то сложных вещах говорим, ни о квантовой физике и пр. По сути это то как первооткрыватели его познавали - с помощью простых инструментов - микроскопа там, наблюдений за живой природой, селекцией и пр. пр. Все то что каждый сам на даче может повторить.
Как бы школьная программа за вас этот путь и проделывает - с азов к более сложным материям, чтобы к концу уже иметь цельную картину окружающего мира. Та же механика описывает движение предметов и не более, то что мячик упадёт на землю - но просто в формальном виде. И основы биологии такие-же формальные очевидные вещи.
>вот аквариумисты
>вот микроскоп
>картинка и видео
У тебя все в порядке с головой? Этот фейкоконтент можно терабайтами за ночь генерировать и вливать его в твой интернет.
Психотроника с ультратонким наведением на цель. Точечное взаимодействие. Атака производится на голографический слой отражателей сознания/разума. Суть атаки в подмене прокладки из ощущений на контент агрессора. Частота развертки вариируется и местами может достигать пикового максимума в 370 миллиардов микропульсов за один шаг порядка. Цель атаки: развезти жертву на действие которое выдаст ее локацию в более тонком состоянии и повторить атаку. Стратегия атаки: вариируется и меняется по серии ALF22-0 в зависимости от успеха наложения матрицы поверх слоя отражателей жертвы.
>Психотроника
Ну понятно ) шизофреник
Ну в аду сгоришь, кретин. Щитовидка норм у тебя там? Жертвы принесли или сам развел?
И щитовидка и голова в порядке ) ты лучше о себе беспокойся
Смотри не простудись там нарочно.
Более слабые, но более многочисленные и лучше организованные. Численость решает.
И, кстати. Простое и зримое подтверждение эволюции - эволюционный эксперимент Ленски. Продолжается уже больше 30 лет, изменения в популяциях бактерий налицо. Что возразишь?
Однако в 2016 году была опубликована научная статья, авторы которой наглядно показали, что то самое "уникальное событие видообразования" у кишечной палочки из лаборатории Ленски... на самом деле, легко и свободно возникает каждый раз, стоит ей только попасть в соответствующие условия. А именно, уже через 1-12 поколений, и далее достигает совершенства менее чем через 100 поколений. То есть, не проходит и ста поколений (каждый раз), как это "уникальное событие видообразования" происходит в каждой линии кишечных палочек, которые попали в среду, богатую цитратом. Авторы статьи заключают, что для появления подобного признака нужна только амплификация и реорганизация двух уже имеющихся генов. А это значит, что ни о каком видообразовании у кишечных палочек не может быть и речи. Поскольку никакой новой генетической информации не появилось.
Почему же у меня получилось? 🤔
>это приятно
А как я понял, что это приятно, если этого не испытывал?
>непреодолимая наследственная форма поведения
>у человека и гомосексуализм есть
Почему у одних стоит хуй на тян, а у других стоит хуй на мужиков. И ни те, ни другие не могут это поменять?
Эти вопросы про работу мозга, нейронные сети, а не эволюцию
Ну наконец настоящая инфа пошла. Но не хватает базы:
1. Что имеется ввиду под голографическим слоем отражателей сознания?
2. Чем отличается прокладка из ощущений от контента агрессора?
3. Частота развертки соотносится с дискретностью элементарных частиц?
4. Локация жертвы непостоянна - что ее приходиться уточнять?
5. Профит атаки для агрессора?
6. Сурс темы?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4800869/
Вот эта статья. Там написано что они занимались селекцией. Селекция ускоряет отбор - это очевидная вещь.
Без ста грамм галоперидола не разобраться.
> Речь шла об эволюции, для доказательства
Погоди.
Т.е. человек не эволюционировал?
Логика где
> Речь шла об эволюции
> Давай пруфы эволюции человека в виде скелетов переходных форм
> Пук, среньк, а вот у хохолов капуста!
Тогда объясни, почему только в одной из линий бактерии научились потреблять цитрат аэробно? В остальных линиях такого не было.
Автор статьи пишет об ускорении эволюции за счет увеличения давления среды. То есть, постановки организма в заведомо более жесткие условия. Что в этом нового? Ничего. То, что скорость закрепления полезных мутаций напрямую зависит от того, сколь они помогают выжить - это база. Где опровержение приобретения новых качеств и расхождения популяций с исходной?
Какие переходные формы тебе нужны? Между кем и кем? Ткни на пике, тогда можно обсуждать.
>ета друхое
О, ебать, а т.е. инстинкты это уже не вопросы про работу мозга и нейронные сети?
Да не, примерно понятно про что. Дискретность элементарных частиц это другими словами их мигание: есть/пропала ирл, что некоторые трактуют одним из признаков матракса.
Присхотроник ты где, отвечай давай
1. Сознание является голограммой которая возникает при интерференции сигнала с его отражением. Обычно разум состоит из слоя детекторов и отражающего слоя, который в свою очередь способен менять альбедо, прозрачность и кривизну следуя трансфинитным кривым и их более высокомерным аналогам вроде поверхности или пространства. Источником трансфинитных уравнений формы отражателей в конкретной точке фрактального множества (точечность фрактального множества является противоречивым определением, но я не знаю как еще сравнить. Точкой можно назвать комплексный центр отдельной части фигуры по группе симметрии этой фигуры локально относительно общей фигуры. Это можно назвать n² точкой потому что это единичный обьект с размерностью на два больше чем элемент изначальной фигуры. Причем построение идет добавляя два негомологичных измерения. То есть такая "точка" фрактала является трехмерным объектом причем два измерения составляют поверхность, а третье цвет. В цвете можно зашифровать комплекс альбедо, прозрачности. Таким образом контролируемыми оказываются бесконечное количество точек на отражателе сознания, хотя сам отражатель является бесконечно статичным объектом.
2. Обычно ничем кроме рваных краев которые невозможно идеально сопоставить с изначальной голограммой. Но ограниченый разум не всегда способен сразу расширить себя для того чтобы разглядеть эти края. Обычно контент является идентичным оригинальному чтобы не вызывать ответной реакции разума у жертвы и подмена идет внезапно при принятии важного решения. Решение в этот момент можно подменить на произвольное, поэтому разум должен дуплицировать каждую свою составляющую множество раз на случай точечных ударов по отражателю.
3. Нет. Стандартная модель является иллюзорной моделью и не имеет под собой реальных на уровне n- объектов. Все объекты и существа составленые из объектов стандартной модели отклоняются от реального поведения частиц проджектора на много порядков.
4. Локация жертвы непостижима. Дополнения к точности возможны при взаимодействии.
5. Смерть от ответной реакции жертвы.
6. Сознание и разум. И больше ничего лишнего.
Почему ты думаешь что человеку дано это понять? Тем более большой взрыв - это тоже теория . А теория подтверждённой быть не может. В неё можно только верить и развивать, или опровергнуть.
Напоминаю, что вы спорите с капустодебилом, отрицающим реальность, ничего доказать вы ему не сможете, потому что ваши доказательства не доказательства.
Смотри тут у нас разные виды, намешали из схожих родов, смотри как скдадно, всё доказали.
Опровергнуть приведенную схему можешь? Или так, просто пизданул?
>про работу мозга и нейронные сети
Это как термех и сопромат. Эволюция рассматривает динамику, адаптации, и изменчивость во множестве поколений и потомках. А работа мозга это про организм.
>отрицающим реальность
Реальность была в микроскопе на уроках биологии, которые ты прогуливал )
Как вам кочанчик? Это ли не чудо творения агрария методом селекции!
>А как я понял, что это приятно, если этого не испытывал?
Ну ты же не в вакууме живешь, вот был бы аутистом у которого нарушена обратная связь с окружающей средой так бы и не понял.
Ну пруфай двухчасовым выступлением на ютубе. Только ты и Дробышевский друг напротив друга. Именно в таком формате он легко и разъёбывает всяких даунов типа тебя
Нахуй ты эти картиночки тащишь сюда?
Конкретно давай фото эволюции от обезьяны до современного человека по скелетам
Пока у тебя не закончился переходный возраст, с этим будут проблемы. Даже если тебе на кровать положить скелет переходной формы ты будешь рякать ниправда.
Все виды подписаны. Гугл в помощь. Если мозга хватит, конечно.
Не, только капустодауна.
Какие скелеты-шмелеты, вот капуста эволюционирует... в капусту.
Где?
Вся теория была построена на постепенном развитии биологического организма (униформизм). Дарвин признал тот факт, что если будут обнаружены «несократимые» биологические конструкции, то есть такие, при устранении из которых хотя бы одной «детали» приведёт к отказу работоспособности всей конструкции, то его теория «постепенного» развития в ходе эволюции — потерпит полный крах и теория будет опровергнута. И такие биоконструкции были найдены!
«Несократимым» или комплексным элементом, который демонстрирует опровержение теории Дарвина, стал маленький жгутик для передвижения одноклеточных организмов. На поверку, он оказался сложным уникальным био — механизмом.
«Несократимым» или комплексным элементом, который демонстрирует опровержение теории Дарвина, стал маленький жгутик для передвижения одноклеточных организмов. На поверку, он оказался сложным уникальным био — механизмом.
Такова её судьба, однажды став капустой назад дороги нет
Согласно теории, эволюция видов должна была происходить постепенно, от более простого — к более сложному. Логично было бы предположить, что и молекула ДНК, которая по своей сути является закодированным чертежом будущего организма, должна была всё более усложняться, по мере того, как усложнялись всё новые образующиеся организмы. Но изучив ДНК амёбы, учёные обнаружили, что размер генома одноклеточной амёбы примерно в сто (!!) раз больше, чем геном человека! Помимо того, ДНК у двух очень схожих друг с другом видов может кардинально отличаться. Это не объяснимое, и явно противоречащее открытие, учёные назвали С — парадокс.
Из этого следует, что геном некоторых видов часто бывает значительно большим, чем этого требуется для построения организма. Значительная часть генома вообще не участвует в определении и формировании физического тела.
Эти научные открытия — никак не согласуются с теорией эволюции Чарльза Дарвина. А наоборот — опровергают её как теорию.
Из этого следует, что геном некоторых видов часто бывает значительно большим, чем этого требуется для построения организма. Значительная часть генома вообще не участвует в определении и формировании физического тела.
Эти научные открытия — никак не согласуются с теорией эволюции Чарльза Дарвина. А наоборот — опровергают её как теорию.
Да, ты вот хотел изменить хромосому, думая, что станешь девочкой, но выбрал ебать капусту.
Няша, зачем ты врешь? Эволюция бактериального жгутика разобрана.
Милн-Дэвис Б, Вимми С, Дипольд А 2021. "Адаптивность и динамика в системах секреции III типа"
Чарльз Дарвин не являлся профессиональным биологом. Всё его образование было сведено к двум годам слушания лекций на медицинском факультете, университета в городе Эдинбурге. Предложенные им эволюционные идеи были, лишь результатом предположений без каких бы то ни было определённых доказательств. И всё таки, несмотря на это, предположение, известное, как теория эволюции Дарвина не только появилось на свет, но и стало основным, официальным взглядом в науке.
Что уже говорит о неком (((плане))), как и вымарывание эфира в пользу неверной сто.
Что уже говорит о неком (((плане))), как и вымарывание эфира в пользу неверной сто.
>Но на деле всё не так, никакие миллионы лет эволюции не нужны и никогда нужны не были, все изменения вполне могут произойти и рамках одного поколения. Миллионы лет могут понадобиться, чтобы появилось то или иное условие среды, в котором естественный отбор отберёт ту или иную мутацию. А уж появится эта мутация довольно быстро.
Лол, эти пидоры на ходу переодеваются.
Лол, эти пидоры на ходу переодеваются.
>«Несократимым» или комплексным элементом
Т.е. видов жгутиков множество. Они образовались от слияния более простых механизмов - чешуек.
Это не более, чем предположение. Как и ссылка на книгу выше.
>Логично было бы предположить, что и молекула ДНК, которая по своей сути является закодированным чертежом будущего организма, должна была всё более усложняться
Это как индусы, которым платят за количество знаков в коде. Вот так и амёба наговнокодила.
>Эти научные открытия — никак не согласуются с теорией эволюции Чарльза Дарвина. А наоборот — опровергают её как теорию.
Охуеть просто )
И чем же они ее опровергают? далеко не все фрагменты ДНК участвуют в "сборке" белков. Хватает и откровенно мусорных участков. То есть, важным показателем является не полная длинна ДНК, а длина осмысленных участков, то есть активно используемой генетических последовательностей.
Потому, что эта теория не только подтверждается, но и развивается.
Обоснуй.
Современная теория называется - Синтетическая теория эволюции. А теория Дарвина упускала вообще геномы из виду и много чего еще что открыли после.
И как ты можешь полагаться на знания, которые изначально основаны на ошибке? С учётом новых знаний идёт подгонка реальности под теорию, а не попытка познать реальность.
В чем была ошибка? Конкретику давай.
>Хватает и откровенно мусорных участков.
Ты не знаешь всей картины, поэтому можешь заявлять, что какие-то участки кажутся тебе бесполезными, но это не так.
В общем предке, в появлении новых органов в ходе естественного отбора.
Лолшто?
Разберись с вопросом и не неси ерунды.
Это, как раз, не ошибка, так как подтверждается. Не согласен - давай обоснование.
>Ты не знаешь всей картины
И что? Т.е. теория работает, выращивают капусту, вживляют гены в мышей, клонируют животных, создают вирусы в лабораториях. Нет, мы же всего не знаем, значит теория не верна. Где логика?
Какой нахуй общий предок? Это подразумевает, что ты знаешь, что было раньше, курица или яйцо.
Всё перечисленное не имеет отношения к эволюции.
Курица конечно. Примитивные организмы размножаются делением, а половое и откладывание яиц это приобретенный механизм.
Имеет прямое отношение
Яйцо. В условии задачи не сказано, что оно должно быть именно куриным. А курица - никак не первая птица или рептилия, появившаяся на Земле.
Еще что-то кроме гнилых псевдософизмов есть? Или сливаешься?
Общий предок или зародыш общего предка?
> а половое и откладывание яиц это приобретенный механизм.
И сиське понадобилось много лет эволюции, чтобы та стала давать молоко? А до этого дети на подножном корме были.
Если есть общий предок, то есть и зародыш, из которого он развивается. Еще раз повторяю. У тебя есть что-то кроме попыток съехать на софистике?
Видишь сколько у инфузории штучек внутри. Эволюции ничто не мешает развивать параллельно каждую из них во что-то более совершенное.
>самовозникновение жизни
Верно. Жизнь не могет сама зародиться. При создании вселенной нужно хотя бы одно божественное вмешательство в создание разумной жизни. Дальше разум может самостоятельно творить новую жизнь и распространять ее по вселенной.
>происхождение людей от общего с обезьяной предка
Тут не верно. Мы полюбому произошли от обезьяноподобного предка, хотя бы в пробирке разработчика. Ну это примерно как модельный ряд смартфонов в разработке. Не будут же человека с нуля пилить, это накладно для Древних. Надо взять бибизяна, прокачать его речь, прямохождение и все такое, выпустить несколько промежуточных версий, испытать их в деле и т.д....
>направленность "жизни" и организмов на "выживание" и "размножение"
Ну вместо эволюции в реале есть изменчивость которая работает на этих принципах которые приписывают эволюции. Изменчивость это тупа приспособа к постоянно изменяющимся условиям среды. Она действует внутри вида и не способна сделать новый вид, а вот приспособить к новым условиям жизни вполне может.
Ну а воще, почему эволюция хуета и не работает - тупа нет такой движущей силы развития в условиях давления разрушающих факторов среды. Можно только сопротивляться вырождению, замедлив его, что и делает естественный отбор. Он отбирает самых целых среди поломатых, ну и до кучи отбирает самых приспособленных к текущим условиям среды, на сколько это позволяет ресурс изменчивости заложенный изначально в геноме. А так вместо эволюции в реале еще есть неминуемое медленное вырождение и вымирание. Только разум способен сопротивляться этому.
>Ну вместо эволюции в реале есть изменчивость которая работает на этих принципах которые приписывают эволюции. Изменчивость это тупа приспособа к постоянно изменяющимся условиям среды. Она действует внутри вида и не способна сделать новый вид, а вот приспособить к новым условиям жизни вполне может.
А что мешает накоплению изменений до того предела, когда скрещивание изменившейся популяции с оригинальной становится невозможно? По пунктам, пожалуйста.
>Ну а воще, почему эволюция хуета и не работает - тупа нет такой движущей силы развития в условиях давления разрушающих факторов среды.
Основная сила - стремление выжить. Этого хватает.
> Можно только сопротивляться вырождению, замедлив его, что и делает естественный отбор. Он отбирает самых целых среди поломатых, ну и до кучи отбирает самых приспособленных к текущим условиям среды, на сколько это позволяет ресурс изменчивости заложенный изначально в геноме.
Тыскозал?
>А так вместо эволюции в реале еще есть неминуемое медленное вырождение и вымирание. Только разум способен сопротивляться этому.
Полный бред.
>божественное вмешательство
Он именно на нашу планетку на краю вселенной вмешался? А разве он не мог закодить программу заложив туда эволюцию и запустить - вот прям с большого взрыва, всё по законам развивается. И у него одна внешняя минута это как у нас миллиарды лет. И таких заготовочек у него тысячи. И он смотрит как за пробирками что там получится и кто из вселенных лучше других приспособится.
Кто проиграл - тех в мусорку. Эволюционные алгоритмы называется. Хорошо себя зарекомендовали, кстати.
>А что мешает накоплению изменений до того предела, когда скрещивание изменившейся популяции
Изменения незначительны, вид не меняется. Вся возможная изменчивость изначально заложена в генах. Прост какие то гены спят, не акивны, какие то включены. Каким то нужна небольшая мутация чтобы стать активным. Вот так это работает. Условия среды поменялись и тут стал выгоден такой набор включеных генов. Случаются мутации пока нужный набор генов не включится.
>Вот так это работает
Ну ты ведь ни генетик и ни биолог, так... ни с чем пирожок ) Ты секвенировал геномы чтобы удостовериться в том о чем говоришь?
>Основная сила - стремление выжить. Этого хватает.
Ну так и выживают самые целые среди поломанных. То есть Древние выпустили свежий вид на предварительно терраформированную плонету. Там радиация ебашит, вся фигня. Постепенно каждая особь в популяции накапливает мутации и становятся чуть поломатой. Все поломатые. Естесьвенный отбор отобрал самых целых среди поломатых, остальных отправил в утиль. Дальше снова медленное накопление ошибок и отбор. Ну и так далее пока популяция не станет больная и нежизнеспособная. Дальше вымирание вида. Естественный отбор это не волшебная хрень, он пропускает мелкие ошибки и они копятся.
>он пропускает мелкие ошибки и они копятся
Поэтому инфузории до сих пор кружатся в водоёмах, ждут когда людишки и пр. снова помрут от метеорита или еще чего, а их звёздный час настанет. Они всё помнят, как их сородичи однажды кинули и стали эволюционировать в другие виды.
Не. Ящетаю что у нас его небыло. Нас запилили Древние - это какие то инопланетяне, хрен знает какого порядка после божественного вмешательства.
>большого взрыва
Еще одна наебка. Его не было. Вселенная стационарна и очень огромна, ну и очень древняя, древнее чем выдуманный большой взрыв.
>древнее чем выдуманный большой взрыв
Очень интересно послушать манямирок в котором ты живёшь ) Степень древности не играет роли, у всего есть начало
У них огромная популяция и плодятся они быстро, там есть где разгуляться естественному отбору. То есть вырождение у них гораздо медленнее чем у мелких популяций.
плюсую
ем онли гмо пищу штучно доверенную до идеала, а бабкины кривые/гнилые помидоры сразу в мусорный бак летят
Не получается. Потому, что мутация - не активация каких-то генов, а их случайное изменение. Остальное можно даже не комментировать.
Ты был бы прав, если бы не мутации, дающие полезные свойства. Но они есть. Потому твои рассуждения опять оказываются неумелой софистикой.
Так большого взрыва реально не было даже согласно теории, она просто имеет такое название.
>А что мешает накоплению изменений до того предела, когда скрещивание изменившейся популяции с оригинальной становится невозможно? По пунктам, пожалуйста.
Ты это утверждение сам по пунктам не докажешь, а постоянно просишь, чтоб тебе детально пояснили. Капустище.
Он кончал в капусту, это считается?
Перевод стрелок в качестве аргумента показывает, что других у тебя просто нет. Типично для неуча, пытающегося опровергать науку. Еще есть что сказать?
Да ты обычный науковерун, сам просишь какие-то доказательства, а когда тебя просят, всегда сливаешься.
Если ты не можешь доказать свою правоту, значит, ты не прав. Не имея доказательств, ты пытаешься выехать на демагогии. И не трясись ты, всё равно аргументов у тебя больше не станет. Пока не прочитаешь хотя бы учебники.
если честно твоя картинка ни о чем, почти все черепа похожи.
даже щас можно также набрать черепов со всей планеты включая даунов и дебилов и инвалидов и схему похлеше нарисовать.
тем более у тебя полный бред на картинке. У тебя указан и явантроп и отдельно гомо еректус, но это один и тот же.
Гомо еректус нашли на Яве. И назвали его гомо еректус, он же явантроп он же питекантроп по сути. Он на пике 1. Других кусков нет кроме реконструкций уровня герасимова.
При чем сначала вообще нашли зуб, а через 50 лет кусок черепа. Целого черепа просто нет и не будет.
тот же синантроп у тебя это просто кусок черепа пикрил 2 и по факту это все тот же питекантроп
а на деле это вообще могут быть черепа людей обычных или даже мартышек. потому что все это хуета полная.
> пук, среньк, посмотри на капусту
Ясненько, лол
>Все виды подписаны. Гугл в помощь.
Это не виды, у тебя там один вид подсан десятками имен. По факту это даже не подвиды.
И по факту никаких целиковых скелетов просто не существует и даже по большей части черепов целых.
С такой же радостью можно череп Валуева и череп Бузовой трактовать как разные виды.
Те же денисовцы у тебя
по факту нет ничего от денисовцев (пикрил почти все что есть кроме пары зубов).
На 2022 год найдено:
несколько молочных и коренных зубов
Пятая дистальная фаланга пальца
кусок челюсти
пара кусков кости.
это самая хуевая профанация которая только может быть.
сюда же гомо георгис который у тебя отмечен. По факту это все тот же питекантроп. И вообще нашли его только недавно. Скорее всего это вообще хуита и просто окаменелый череп местного жителя, ибо там слишком маленькая коробка для мозга - видно что типичный урод в медецинском плане и питекантропом он быть не может.
что-то уровня как найдут череп ромки попрыгуна и объявят его хомо попрыгунус.
База
>профанация
Коллега, вы употребляете слово в неверном значении. Оно не связано со словом профан.
профанация - в значении искажение, хуета, хуцпа.
профанация и профан связаны и происходят от одного и того же слова.
>если бы не мутации, дающие полезные свойства
Таких практически нет. А те что есть про изменчивость, а не построение чего то совершенно нового. То есть потенциально полезные свойства уже изначально были заложены в генах, осталось малой мутации их активировать.
>разве он не мог закодить программу заложив туда эволюцию
Не знаю как в других вселенных, но в нашей эволюция не работает.
Эволюция прекрасно работает. Видов дохуя.
То то они постоянно вымирают. Такими темпами останется хуй да нихуя.
они и должны вымирать. Все виды стремятся к вымиранию.
>если честно твоя картинка ни о чем, почти все черепа похожи.
Для не специалиста - да.
> Других кусков нет кроме реконструкций уровня герасимова.
https://antropogenez.ru/species/22/
Там приведено гораздо больше.
Яванский, а равно европейский региональные подвиды эректуса давно ивзестны и хорошо описаны. Что в этом смущает?
>а на деле это вообще могут быть черепа людей обычных или даже мартышек. потому что все это хуета полная.
Эти черепа сильно отличаются. Что очевидно любому специалисту.
Пример не катит. Принадлежность к одному виду четко читается. Остальное - бред.
Денисовцы - азиатская популяция гейдельбергесисов. Судя по выделенному ДНК отличия не столь большие.
Дальше просто жжешь. Либо
> По факту это все тот же питекантроп
Либо
>окаменелый череп местного жителя
Ты что, запутался в своем же бреде?
Еще раз: мутация - не активация чего-то имеющегося в организме, а изменение генома под воздействием среды.
> А те что есть про изменчивость, а не построение чего то совершенно нового.
Накопление таких изменений и приводит к появлению нового.
>Для не специалиста - да.
Ты либо корочку предъяви, либо капусту ешь.
Третий выход - читать специалистов, посылая в жопу тех, кто регулярно обсерается, пытаясь их опровергнуть.
Науковеруникус капустоебус.
Слился без аргументов
Не понял посыла, значит не о чем говорить
Да ты ещё отбитее капустоёба. Это потому что галоперидол в жопу колят вместо трифтазина?
То, что у тебя бомбит, я и так вижу. Что сказать-то хотел, болезный?
Да лан, мы просто живём в симуляции
>Почему людям не сгенерировали экзотические формы методом селекции
Селекцию проводил климат и условия. Все кто не был приспособлен - померли
> Для не специалиста - да.
А ты, видимо, профильный специалист но пруфов, разумеется, не будет?
> antropogenez.ru
Это та самая петушиная конторка, которая уже спалилась на пиздаболии с диоритовым горшком?
Ебать у тебя авторитетное мнение, аж лол. После этого твой высер автоматически идёт нахуй вместе с тобой, клован
Маск, плес
>Там приведено гораздо больше.
Не итересуют сайты фриков, которые не имеют отношения к мировой науке.
Все что известно и описано - сказал я. по яванскому человеку известен зуб кусок черепа, который я скинул. и яванский человек это и есть питекантроп. Как и половина на твоей картинке это обычный питекантроп.
>Пример не катит. Принадлежность к одному виду четко читается. >Остальное - бред.
Бред все что ты высрал школьник, у которого край - это посмотреть видосы с какими-то фриками. Ничего у тебя не читается, потому что ты тупорылое маллетнее чмо с самомнением. Ты тупо даже кусок керамики горшка от куска черепа не отличишь, какие нахуй виды.
>Денисовцы - азиатская популяция гейдельбергесисов
Денисевцев не существует. Все что от них есть - это пара зубов, фаланга пальца и парочка хуеты. И это обычные питекантропы, хотя скорее всего наебалово советское. Зуб не может стать причиной открытия даже нового подвида. Зуб блять.
>Для не специалиста - да.
Специалист тут - Я, а не ты. Что у тебя в универе было по остеологии? По биоархеологии?
Все что ты высрал - питекантропы, все что я написал - факты. Твоя картинка хуета для тупого школьника в котором намешана хуета антинаучная.
>Там приведено гораздо больше.
Пидорас ты малолетний, зашел на твой петушиный сайт даже.
Там все тоже самое.
Там все твои "виды" с рисунка - это питекантроп и статья про питекантропа.
И указаны твои "виды" питекантропа и приложены картинки, скаченные из википедии только в хуевом разрешении.
Все что там указано по яванскому человеку - пикрил 1, как я и писал зуб, кусок черепа неполный. Этот же кусок черепа у меня на пикче 1 - в посте
Далее там же указано по синатропу все тоже самое - пика 2 все находки, у меня же этот череп на пике 2 в посте -
Денисовцы там указаны под названием ATE9, видимо у макаки-школьника не хватило знаний написать по русски денисовцы и он оставил картинки под названием ATE9, что и есть денисовцы и там те же фотки что и тут
только без всех находок и там все та же фаланга указана и все те же зубы на фотках.
И это все что есть на явантропа и на синатропа и на денисовцев. Куски черепов, неполные. Все остальное - реконструкция, как ты видишь даже на картинке.
Ты сам себе в рот нассал со своим петушиным сайтом, ПИДОРАС МАЛОЛГРАМОТНЫЙ.
>Ну пруфай двухчасовым выступлением на ютубе. Только ты и Дробышевский друг напротив друга. Именно в таком формате он легко и разъёбывает всяких даунов типа тебя
И тут нам сразу раскрывается беспросветная нахуй тупость ноуковеров. Любой ебанат знает, что аргументированная дискуссия должна проходить в заочном формате, желательно в виде взаимных статей/писем. Потому что качественная дискуссия — это в первую очередь факты и данные, которые ты все одновременно в своей ёбаной голове не удержишь, с данными оппонента тупо не ознакомишься, и вся фактологическая часть идёт по пизде
Живые дебаты это хуета исключительно для скотского контента уровня "невзоров троллит верунов" или "ежи сармат и вестник бури спорят про сингапур и сталина". Люди, которым интересны знание и истина спорят по другому
Потому что когда тебе твой оппонент говорит "вообще-то британский учёный Хуй Пидарсон давно доказал несостоятельность вашего аргумента, и по данным 2015 года вы абсолютно неправы" — ты можешь либо беспруфно согласиться либо также беспруфно не согласиться. Чё за Хуй Пидарсон? О чём он писал? Правильно ли его понял оппонент? Какие там данные были? Хуй знает. Ты не будешь во время дебатов стоять тупить, и молча читать что там и как у Хуя Пидорсона написано, уже на этом моменте дискуссия заходит в тупик и становится непродуктивной
Это понятно любой нахуй макаке обоссанной — живые дебаты это не соревнование фактов и пруфов, это соревнование рычания и двигания тазом в том или ином виде. В то время как в заочной дискуссии, если ты честный человек а не пиздлявое уёбище занимающееся "УНИЖЕНИЕМ ЛОХОВ" для ютубчика, можно десять раз всё сверить, перепроверить, максимально точно изложить, и получать такой же ответ. То что ваш Дробышевский занимается первым, а не вторым, уже говорит о том что это анальный клоун для олигофренов, которого надо смыть в унитаз вместе с фанбазами всех этих бесконечных Сёминых, Убермаргиналов, Шевцовых и других ущербов
на тему треда похуй просто ссал в рот научпоперам
> галоперидол
Сил переспорить нету, так сразу пошли аргументы для ментальной защиты, ахахаха.
Это тебе надо галоперидол пить, а не тут спорить.
Если ты тупой и нервный, не лезь туда, где тебе нет места.
Как бы ты ни усирался, а веры тебе нет. Хотел быть обезьяной, стал обезьяной, теперь вали в зоопарк, где тебе самое место.
>1. Сознание является голограммой которая возникает при интерференции сигнала с его отражением
что такое сигнал? его природа?
>Цель атаки: развезти жертву на действие которое выдаст ее локацию в более тонком состоянии и повторить атаку.
4. Локация жертвы непостижима
Как тогда выдается локация если она недостижима и в чем смысл тогда ее уточнения в более тонком состоянии?
>5 .Профит атаки для агрессора - Смерть от ответной реакции жертвы
это как? польза атакующего агрессора его смерть? втф?
>Любой ебанат знает, что аргументированная дискуссия должна проходить в заочном формате, желательно в виде взаимных статей/писем. Потому что качественная дискуссия — это в первую очередь факты и данные, которые ты все одновременно в своей ёбаной голове не удержишь, с данными оппонента тупо не ознакомишься, и вся фактологическая часть идёт по пизде
Концентрированная база.
>Только ты и Дробышевский друг напротив друга. Именно в таком формате он легко и разъёбывает всяких даунов типа тебя
Проблема в том, что мировой науке это не интересно, что там какой-то фрик из восточной европы, кто никто и звать его никак, кого-то "разъебывает" уровня рентв.
мозг малолеткам типа тебя
>Он академичный антрополог, бородат, ебанут, фанатичен
смотрю он засрал уже своей хуетой.
Он не имеет отношения к науке.
>Да он кайфует от своей науки. Он копает копает копает, а потом натурально занимается антропологией
Антропология занимается совсем другим. То, что в россии называется антропологией - это биоархеология во всем мире.
А чтобы изучение костей называется остеологией и для этого нужно медицинское образование. А в россии на истфаках вообще не преподают базовую остеологию как предмет, который базовый для западных колледжей в области археологии.
твой хуешевский - фрик с нулевыми знаниями. Именно поэтому в мире он не известен и даже в россии не имеет степень доктора наук, т.к. он буквально никто.
И ничего он не копает. Копать нечего по факту. у него нет профильного для этого образования.
Все так. Даже в России считается фриком уровня именно Рен-тв и разведопросов у гоблина.
Книга Дробышевского «Палеонтология антрополога» была подвергнута критике, в частности со стороны профессора кафедры биологической эволюции МГУ Андрея Журавлёва, который охарактеризовал книгу как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях»[60].
Перед выходом издания в свет научные редакторы Михаил Гельфанд, Сергей Наугольных, Павел Скучас, Яна Шурупова потребовали удалить из книги свои фамилии, поскольку Дробышевский не принял во внимание многие их замечания, и «в результате в тексте остались серьёзные ошибки». По этой же причине фонд «Эволюция», участвующий в подготовке издания, попросил убрать свой логотип из книги
По этому поводу Антон Нелихов заметил[62]:
книга Дробышевского показывает: можно печатать под видом науки откровенную ерунду с таким числом ошибок, что править невозможно. В нашем непростом мире многое перевернуто с ног на голову, и жалко видеть перевернутого ученого, недавно ратовавшего за просвещение, а издавшего уже второй том, который превращает невежество в норму и узаконивает «письмо ошибками».
Отмечается также, что Дробышевский практически не упоминает в своём тексте палеонтологов, благодаря которым был накоплен и систематизирован материал по брахиоподам. И в этом плане его книга заметно отличается от изданий других авторов-палеонтологов, у которых «чувствуется страсть к своему делу и уважение к коллегам, даже к любителям»[63].
>Антропология занимается совсем другим. То, что в россии называется антропологией - это биоархеология во всем мире.
не совсем. биоантропология по сути тоже самое. Там тонкая грань, а в целом антропология да шире в разы.
> А в россии на истфаках вообще не преподают базовую остеологию как предмет, который базовый для западных колледжей в области археологии.
базовый для археологов и то не для всех а только для био-. В России он базовый для антропологов, и хуешевский как раз антрополог а не археолог с истфака по российским меркам.
А так да, антропологии почти нет в том понимании о котором ты говоришь и естественно он никакой не антрополог, а просто петух. Тут спорить не буду.
Базовые учебники - пикрил, чтобы понимать что все эти кокококости с антропогенеза - хуета.
блять чтобы исследовать нормально какую-нибудь популяцию нужно скелетов 100-150 проанализировать толком и детских и взврослых и больных и здоровых. И это с современными знаниями и аппаратами.
А уж блять какой-то хуй поехал на Яву в 19 веке и нашел зуб, а потом часть черепа, ну охуеть прям целый вид открыли со знаниями уровня конца 19 -начала 20 века, когда даже антибиотиков не было в продаже у людей. Просто ни о чем пиздобольство.
а еще больше это пиздобольство когда петухи типа хуешевского свою инфоцыганскую хуету впаривают малолеткам.
>никак основательно не доказаны
Ты сказал ?
>до сих пор не найдено шкелетиков переходных форм от обезьяны к человеку
Человек не произошел от обезьяны. В это только шизики конспирологи верят и сами опровергают. Просто у нас был общий предок. И то довольно посредственно.
Шизики-конспирологи считают, что типа взялась мартышка поебалась и родился человек. Это бред сивой кобылы по факту, ибо это очень сложный процесс.
Почему в принципе у разных видов должен быть общий предок. Одно дело общие для людей Адам и Ева, хотя негры и азиаты не вписываются тогда. Другое - общий предок для людей и дохуища видов обезьян.
>людей Адам и Ева
Пиздёжь кста. Адам и Ева твари выпердыши Иеговы. Нелюди.
Я и говорю, довольно посредственно общий предок, т.к. по сути он не общий и его не бывает. Это устаревший высер 19 века.
В реальности это очень глобальный неединовременный и неравномерный процесс.
Типа в одном селе поебались и появились выродки, в другом селе, потом они между собой поебались, потом опять поебались с одного села, потом с другого, потом с третьего, потом опять с выродками. И так получается какой-нибудь Габсбург условный и это не прямая связь, а и горизональный перенос и вертикальный перенос генов в том числе.
Фапать на Дробышавского могут только такие же немытые и заросшие дауны, для которых любое псевдонаучное выражение способно заставить отвиснуть их приматодауновую челюсть
>много о себе возомнившей живности представили?
Что возомнившей? человек это высшее сущесво по факту. А ебало этой попущенной куколдозоофильский живности лучше не представлять.
>ты еще, наверное, этот аргумент используешь для оправдания убийства тех кто "от другого предка"
Это не оправдания, а умерщвление неразумной плоти не убийство.
>самовозникновение жизни
Что в этом невозможного?
А Идзанаги и Идзанами?
Что в этом возможного?
Это кто?
Ты на вопрос ответь.
Клован здесь только ты. Твой кукарек против куда более обширной подборки находок, чем ты пытался сказать... Что ж я выберу? Ах, да... Послать тебя нахуй и любоваться, как у тебя песет с недобных фактов.
>Не итересуют сайты фриков, которые не имеют отношения к мировой науке.
Спизданл фрик, защищающий хуету. Ага. Обоссан.
>Бред все что ты высрал школьник, у которого край - это посмотреть видосы с какими-то фриками. Ничего у тебя не читается, потому что ты тупорылое маллетнее чмо с самомнением. Ты тупо даже кусок керамики горшка от куска черепа не отличишь, какие нахуй виды.
Высер долбоеба, который корчит из себя специалиста. Миленько. Но подтверидить, что это - один вид так и не может. Видать, не специалист, а говно.
>Денисевцев не существует. Все что от них есть - это пара зубов, фаланга пальца и парочка хуеты. И это обычные питекантропы, хотя скорее всего наебалово советское. Зуб не может стать причиной открытия даже нового подвида. Зуб блять.
Питекантропы - старый термин для эерктусов, "специалист". Давай, доказывай, что гейдельберсисы, локальным подвидом которых были денисовцы, являются эректусами. При том, что ДНК денисовцев было выделено (грппой Сванте Пеэбо) и изучено. В том числе и на предмет сравнения с эректусами. Клован, как таковой.
Специалист тут - Я, а не ты.
А по-моему, ты - говно. Если птаешь ранних людей современного типа с эрекутсами.
Что у тебя в универе было по остеологии? По биоархеологии?
Все что ты высрал - питекантропы, все что я написал - факты. Твоя картинка хуета для тупого школьника в котором намешана хуета антинаучная.
Найс подрыв. Я доволен.
А еще есть выделенные ДНК. Которые позволяют узнать гораздо больше. Поссал тебе в рожу, как альтернативно одаренному доказательству эволюции.
> Твой кукарек против куда более обширной подборки находок
В виде зубов, кусочков черепа и охуительных картиночек, лол
Маня, смирись с тем, что ты обосрался и фактических пруфов, кроме кукареканий и ссылок на пиздабольский сайтик у тебя просто нету.
За сим - нахуй путешествуй, жалкое ты уёбище
Пиздобольский более, чем этот тред с отрицанием очевидного? Лол.
Нет, всё что могут альтернативные - это игнорить аргументы и выдавать очередный пуки, способные только повеселить.
Почему виды открывают по костям, а не по кусочку заледеневшей/окаменевшей залупы?
> Пиздобольский более, чем этот тред с отрицанием очевидного? Лол.
Ага, намного более пиздабольский - их пиздаболию вскрыли и обоссали с пруфами.
А этот тред вполне себе показателен: у эволюцио-пидорков попросили хоть какие-то физические пруфы, а в ответ получили картиночки и линк на сайт пиздаболов. Вот это и есть лол.
>Это не оправдания, а умерщвление неразумной плоти не убийство
твоя шиза применима к тебе лично, религиозная тупая шаболда верит в беспруфную лажу, что указывает на ее неразумную сущность. ты, конечно сейчас новое оправдание придумаешь, но свою тупость тебе уже не скрыть.
>. Твой кукарек против куда более обширной подборки находок, чем ты пытался сказать...
>Питекантропы - старый термин для эерктусов, "специалист". Давай, доказывай, что гейдельберсисы, локальным подвидом которых были денисовцы, являются эректусами. При том, что ДНК денисовцев было выделено (грппой Сванте Пеэбо) и изучено. В том числе и на предмет сравнения с эректусами. Клован, как таковой.
Чего блять? у тебя каша в голове. Питекантропы и есть эректусы. Теперь ты видимо нагуглил что это "старый термин".
Кароче ты реально дегенерат и сам не понимаешь что пишешь.
Вот захожу на твой петушиный сайтик в раздел эректуса ссылку которую ты дал выше.
Вот пикрил это картинка ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ НАХОДОК ЭРЕКТУСА (ПИТЕКАНТРОПА).
Там в верхнем ряжу яванский человек - все те же картинки, потом идут денисовцы - все те же картинки, потом другие. Все они и есть питекантроп, другого блять нет и быть не может.
Это все один вид питекантропа/эректуса, как угодно его назови но это все один вид и у твоего хуешевского на сайте кококогенез тоже самое, т.к. статья называется:Homo erectus и там перечислены все находки того же яванского человека и тд. Все эти находки на картинке. Но ты продолжаешь утверждать что их якобы больше но их нет. У яванского человека есть только половина черепа и кость и ВСЕ, у денисовца есть только пара зубок, фаланга пальцев и собственно ВСЕ.
и никаких других костей просто нет крмое тех что на пике по факту. Это все что известно о питекантропе на сегодня. Там даже одного скелета не собрать, там даже нет ни одного целого черепа. Ничего нет по факту. И ты не понимаешь где именно ты обсираешься сам. и все что ты можешь писать свои школьные "найс подрыв" как будто ты победил в каком-то споре. Но это не спор а тупо я поясняю кто тут есть кто для анонов, а свою хуету уноси чмо.
НЕ МОЖЕШЬ ТЫ БЛЯТЬ ПО НАХОДКЕ ЗУБА ВЫВЕСТИ БЛЯТЬ ПОДВИД, ВИД И ЧТО УГОДНО. тебе блять не с чем сопостовлять. Это просто называют так в честь мест где нашли по факту, а все остальное это блять ебаная хуета для рентв и нечистоплотных исследователей которые выдумывают хуету.
дальше просто бесполезно с тобой дегенератом разговаривать если ты даже свой собственный петушиный сайтик не можешь изучить. Да у тебя нет образования, ты чмо ебаное малолетнее, просто иди нахуй отсюда, тут в треде сидят не меньше кандидатов наук как минимум с хорошими статьями и индексом хирша, по теме люди, а не просто школьный хуесос типа тебя. И все это в конфочке давно обсудили. Так что съебывай.
>При том, что ДНК денисовцев было выделено (грппой Сванте Пеэбо) и изучено. В том числе и на предмет сравнения с эректусами. Клован, как таковой.
по факту взяли из дениновской пещеры фалангу пикрил девочки которую назвали Денни и сказали что это днк денисовцев в желтых сми.
В реальности девочка оказалась неандераталькой обычной, как и ее родители, но сначала сказали что папа точно был денисовцем, но потом сказали что он тоже был неандертальцем но имел денисовские корни (интересно какие если от денисовцев есть только пара зубов и это обычные питекантропы). Обычное гендер стадис уровня первые люди в британии были чернокожими - ученые доказали.
Весели тут народ дальше, петух.
>неандераталькой
То есть обычная фаланга обычного человека. ЧИТД, петухан подсос хуешевского фрика в треде обоссан снова.
В школопедии прочел тоже самое. плюс таким как вы, аноны с научными степенями, за интересную инфу и факты против петушиной эволюции от фриков мракобесов уровня подсосов бородатых чмонделей сойбоев.
Один мой другб в нашем с ним разговоре на эту тему указал на то, как всевозможные ТЕОРИИ преподают как если бы они были полноценно изученными и подтвержденными фактами. Я задумался, а ведь и правда. Теория эволюции же неспроста называется ТЕОРИЕЙ а не законом или аксиомой.
>локальным подвидом которых были денисовцы
> При том, что ДНК денисовцев было выделено (грппой Сванте Пеэбо) и изучено
Я не большой специалист как Вы, господин ученый, и не хочу вмешиваться в ваш спор. я вижу вы тут обсуждаете каких-то денисовцев. Но я сходил в библиотеку, взял пикрил, открыл и прочитал, что денисевцев рано относить к отдельному таксону, цитирую " известны по слишком небольшому количеству окаменелостей, чтобы можно было выделить надлежащий таксон".
Из находок, которые относились к денисовцам я нашел лишь такой список:
1. Пятая дистальная фаланга пальца, находка 2013 года, принадлежит девочке-подростку. Я открыл генбанк (это такой сайт, где собраны все днк в том числе останков) и увидел, что после извлечения и изучения ДНК, оказалось что эта фалангла принадлежит к виду Homo sapiens
2. Постоянный верхний 2-й или 3-й моляр (зуб) взрослого человека, в генбанке он числится как относящийся к виду Homo sapiens
3. Постоянный верхний третий моляр взрослого мужчины. В генбанке он числится как относящийся к виду Homo sapiens
4. Молочный 2-й нижний моляр, относящийся к девочке-подростку. В генбанке он числится как относящийся к виду Homo sapiens
5. Частичная нижняя челюсть. ДНК извлечь не удалось.
6. Фрагмент кости руки или ноги (так и не определились рука это или нога, лол) девочки-подростка, о которой писал анон выше. На сайте генбанка действительно указано, что эта ДНК принадлежит к Homo sapiens.
7. Фрагмент теменной кости который так и не был точно датирован и описан в научном обороте, хотя открыт в 2019 году.
8. Последняя находка 2022 года - Постоянный нижний левый 1-й или 2-й моляр девочки возрастом от 3.5 до 8.5 лет. ДНК не извлекалось.
Итак я делаю обощение-вывод. Всего находок так называемого денисовского человека у нас имеется:
1. ПЯТЬ ЗУБОВ
2. ОДНА ФАЛАНГА ПАЛЬЦА
3. НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ФРАГМЕНТ ДЕТСКОЙ КОСТИ ЛИБО РУКИ ЛИБО НОГИ
4. ЧАСТИЧНАЯ НИЖНЯЯ ЧЕЛЮСТЬ
5. КУСОК ТЕМЕННОЙ КОСТИ (КУСОК ЧЕРЕПА), КОТОРЫЙ ЕЩЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН.
На сегодня на 2022 год, ноябрь - 60% останков денисовцев имеют извлеченные ДНК и они определены как ДНК Homo sapiens (человека разумного).
Я повторюсь, я не ученый, как вы, господин ученый. Возможно мне не хватает знаний и силы вашего ума. Но по данным, что известны науке, котороые я нашел, я могу сделать следующие выводы:
1. пять зубов, фаланга пальца, детская косточка, кусок челюсти и какие-то черепки не повод открывать новый вид, если только ДНК не докажет обратного
2. ДНК доказала, что это обычные люди, они выглядели как обычные люди, т.к. у них ДНК Homo sapiens.
3. Назвать эту популяцию можно как угодно - денисовцы, парагвайцы, сибиряки, племя уга-буга, ДНК говорит о том, что это вид Homo sapiens.
ЧИТД, совки накидали в пещеры в свое время зубов с ближайшей поликлиники, пытаясь доказать что СССР - родина слонов и всего на свете, но продажная девка империализма генетика выстрелила в спину спустя полвека, выделив из этих зубов днк обычного современного человека.
Англичане правда народ осторожный, вот и пишут до сих пор - пока рано говорить об отдельном таксоне, подождем еще 50 лет до новых находок...
classics....скидывать эту пасту во все треды эволюционношизиков!
>религиозная тупая шаболда
Так ты тоже религиозная шаболда которая верит в какой-нить языческо-буддодебильный востокоусеровый людоедский БЕЗЛИЧНЫЙ АПСАЛЮТ и дрочит на преродку.
пиздос ты охуенен анончик. вот этот хуй клоунский писал про каких-то гельдерберов или как их там. полез гуглить - нашел тоже самое. часть блять гельдерберских людей они относят к неандертальцам, часть к питекантропам этим еректусам, часть к неким переходным, а тех у кого выделяли днк - все гомо сапиенс по сути. При чем у каждого учоного в говне мочоного своя точка зрения оидн вид два вида три вида вообще нет вида и тоже костей раз два и опчелся - пара черепков и пара зубов.
все остальное верчение жопой полное. Если этих черепов всего отсилы на всей планете найдено штук 20-30 пускай, то какие блять виды, можно набрать даже щас с могил столько черепов что учоные на каждый череп новый вид выведут, а сами будут писать в своих базах осторожненько хомо сапиенс. Охуенная ноука эволюция.
>о гейдельберсисы, локальным подвидом которых были денисовцы
бляя полез смотреть, денисовцы определяются как локальный таксон гомо сапиенса
cellular organisms; Eukaryota; Opisthokonta; Metazoa; Eumetazoa; Bilateria; Deuterostomia; Chordata; Craniata; Vertebrata; Gnathostomata; Teleostomi; Euteleostomi; Sarcopterygii; Dipnotetrapodomorpha; Tetrapoda; Amniota; Mammalia; Theria; Eutheria; Boreoeutheria; Euarchontoglires; Primates; Haplorrhini; Simiiformes; Catarrhini; Hominoidea; Hominidae; Homininae; Homo; Homo sapiens
указаны как Homo sapiens subsp. 'Denisova' и это даже не таксон.
Кто-то тут кого-то наебывает и это явно ты.
И я полез смотреть этих гельдерберсисов твоих и это тоже гомосапиенсы обычные. Я долго искал все останки именно этих гельдерерсисов, которые таковыми считаются и вот тот же Miguelón - это череп и блять писали всегда что он типа гельдерберсис хуерсис, а потом взяли днк и оказалось написано Homo sapiens в базе.
Так где эволюция-то твоя? Если по факту это человек и с ним можно ебаться и отправить его на завод гайки крутить.
А разгадка проста. Если сейчас откатить в каменный век человечество то такие как Валуев с эпикантусом станут буквально альфачами и будут всех ебать и через 1000 лет естественного отбора у всех будет рост выше от правильной пищи + эпикантус как у валуева и их наховут потом Homo sapiens subsp. 'Valueva', а по факту будет тот же человек.
Это как с уличными собаками одичалыми, которые всегда приходят к одному и тому же виду через пару-тройку поколений. собаками они быть не перестают, никакой эволюции нет.
Тред не читал. Про эти теории знаю лишь какие-то общие вещи, да и то из третьих уст.
>происхождение людей от общего с обезьяной предка
Тоже думал об этом. Если это так, то человек что, как-то резко и быстро, единомоментно, выделился из обезьяны, а после это выделение так же резко закончилось? Где сейчас, в общем, эти переходные формы, которые до сих пор переходят из макаки в человека? Придумали, небось, по этому поводу какой-нибудь мор этих переходных форм типа "ледникового периода", лол. Перволюди приручили, мол, огонь и кое-каких животных вроде собаки, коровы, свиньи и поэтому остались живы, а макакам холод нипочем, мол, они и в снегу могут спать. А вот перволюдям ни туда и ни сюда: и от снега им холодно и огня боятся, лол.
Сдается мне, что эти темы, как то самовозникновение вещества из "большого взрыва", самовозникновение человека из макаки придумались в пику верунам, типа это не б-г их создал, а оно само так получилось. А время возникновения этих теорий, думаю, то же, что и у метрической системы. Ну и украсили свои измышления мишурой наукообразных слов. Прям как попы. Кто-то говорил, за точность цитаты не ручаюсь: физики-релятивисты выдумали себе б-га, придумав "большой взрыв".
Берите выше.
Вот все эти австралопитеки хуеки кокококококококококкоко.
По факту останков австралопитеков ничтожно мало - пара черепов, какие-то кости-хуести. Все в штучном экземпляре.
Если погуглить то можно найти следующее осторожное утверждение:
Согласно А. Зильману, пропорции тела австралопитека очень напоминают пропорции тела бонобо ( Pan paniscus ), что привело биолога-эволюциониста Джереми Гриффита к предположению, что бонобо могут быть фенотипически похожи на австралопитека . Кроме того, терморегуляторные модели предполагают, что австралопитеки были полностью покрыты волосами, как шимпанзе и бонобо, и в отличие от людей.
Теперь просто гуглим сравнение черепа бонобо и "австралопитека" и видим пикрил и понимаем, что останки австралопитека из 19 века от пионеров эволюции не более чем кости бонобо, которые и сейчас прекрасно существуют и не изменились.
Не стоит вскрывать эту тему, чел. Они сами не определились. Пишут что доказательство эволюции это типа то что все австралопитеки похожи на бонобо.
Но если они выглядят как бонобо, их черепа и кости как у бонобо, днк у них как у бонобо, то это блять просто древние бонобо, если они вообще древние, если верить находкам 19 века, когда мистификацией была каждая вторая находка.
похоже нужно посмотреть на переходные виды от бонобо до человека, ах да их нет. Все остальные останки имеют уже днк хомо сапиенса.
> эти переходные формы, которые до сих пор переходят из макаки в человека?
Нет их блять.
Всех останков ископаемых видов соберется в одну комнату.
австралопитеки - это по сути вылитые бонобо.
далее идут останки эректуса, который и фигурки уже лепил и на лодках плавал и тд и тп. И по сути все их черепа похожи на черепа негров обычных африканских и большинство в африке и найдено.
а потом уже самые обычные останки гомосапиенсов по днк, но с разными подназваниями типа денисовцев, неандертальцев и прочих прочих прочих.
ПИЗДОООС
ПИКРИЛ ОДИН ВЗЯТО С ГУГЛКАРТИНОК
ТЕПЕРЬ БОНОБО:
Масса тела самцов — около 43 кг, самок — 33 кг.
РОСТ - 1,2 м взрослая особь
БЛЯТЬ австралопитеки это тупо бонобо.ареалы находок также совпадают с местом где жили и живут бонобо. Наебка века раскрыта.
Изучение жизни бонобо в природе началась в 1970 году. До этого толком нихуя не знали про бонобо.
Так я не зря тред создал? Неужели не мне одному мозолит глаза абсурдность того что городят эволюционисты? Это радует.
Аноны, спасибо за интересную инфу в треде.
конкретно тут мутные дела с человеком раскрывают.
по поводу других животных лично я не гуглил. Но вопросы есть.
Я не большой спец в генетике и вообще охуеваю как они там из зубов достают эти днк, но вот почему нельзя из зуба динозавра достать днк?
я нагуглил следующее утверждение:
Последние настоящие («нептичьи») динозавры вымерли 66 миллионов лет назад. Так долго ДНК сохраняться не может. По крайней мере, сегодня ученые почти уверены, что не может.
не ясно сколько может храниться это днк, типа сто тысяч лет может, 50 может а больше миллиона не может? Какой срок хранения у днк?
я полез гуглить:
Самый старый полный геном был реконструирован на основе генетического материала, полученного из останков лошади, жившей 700 тысяч лет назад. Животное оказалось захороненным в вечной мерзлоте на территории Юкон. Окаменелости динозавра достигают возраста 75 миллионов лет, что на 1-2 порядка больше максимального времени сохранности ДНК.
Но тут же я нашел следующую новость:
В 2021 году группу ученых из Института палеонтологии и палеоантропологии позвоночных (IVPP) Китайской академии наук и Музея природы Шаньдун Тянью (STM) удалось найти ДНК-подобные молекулы, сохранившиеся в клетках ископаемого динозавра возрастом 125 миллионов лет
вобщем все эти учоные сами себе противоречат и на ходу выдумывают все новую хуету. хуету уровня большого взрыва который они доказали, а вот показать блять полный скелет хотя бы австралопитека они не могут
Всегда пожалуйста. На истину не претендую. Пытаюсь разобраться.
Нихуя не знаю и не разбираюсь ни в чем. Просто гуглю, смотрю, сравниваю, анализирую.
> изменение генома под воздействием среды
Ты баран?
Геном - это код. Информатика, блять. Оставлю сейчас без внимания очевидный тезис о том что информационная система может возникнуть только при участии разума, и влеплю тебе интересный вопрос прямо в лоб: а каким таким чудесным образом "окружающая среда"™ способна переписывать код скрытый в глубинах клеток?
А почему у твоего собеседника бомбит?
> подрыв у человека
> я доволен
Чем? Точнее, почему тебе доставляет радость чужой негатив?
>Но если они выглядят как бонобо, их черепа и кости как у бонобо, днк у них как у бонобо, то это блять просто древние бонобо, если они вообще древни
похожая история кстати была с трилобитами, которые по факту породы мечехвостов всяких.
похожая история была с двоякодышащими рыбами, которые оказались вдруг живыми и живут себе у берегов Австралии. неудивлюсь если у них одно и тоже днк.
а лет через 10-20 в дебрях амазонки найдут летающего Археоптерикса, который окажется обычной сорокой.
Но интересная история с этим археоптериксом, опять 19 век, опять хуита:
Первоначальное открытие, единственное перо, было обнаружено в 1860 или 1861 году и описано в 1861 году Кристианом Эрихом Германом фон Мейером
У меня вопрос, как блять по пикрилу следа пера (это не само перо, это след пера) этот Мейер определил что это птицединозавр?????
То есть чел находит перо, потом через год происходит следующее:
Первый скелет, известный как лондонский образец (BMNH 37001), был обнаружен в 1861 году недалеко от Лангенальтхайма , Германия, и, возможно, передан местному врачу Карлу Хеберляйну в обмен на медицинские услуги. Затем он продал его за 700 фунтов стерлингов Музею естественной истории в Лондоне, где он и остается
То есть через год какой-то хуй находит какую-то хуету птицединозавра, продает ее какому-то врачу, а тот отдает его в музей. При том что этот лондонский образец по сути какая-то хуета пикрил два, котора\ по сути даже не похожа на то что нам показывают в последующих образцах.
Самое интересное что именно про него напишет ДАРВИН В ЧЕТВЕРТОМ ИЗДАНИИ СВОЕГО ТРУДА И ЭТО БУДЕТ ПРУФОМ!!!
Следующий образец найдут через лет 10. он называется берлинским - пикрил 3 это он и это если что фото 1877 года.
Берлинский экземпляр (HMN 1880). Обнаружен в 1876 или 1877 фермером Якобом Нимейером. Он продал это драгоценное ископаемое за деньги, чтобы купить корову в 1876 году.
Итак какой-то фермер находит образец в 19 веке и продает его за корову, предыдущий продал его за медицинские услуги.
На этом все ребят, следующие экземляры найдут уже сильно позде после второй мировой.
третий образец будет найден в 1956 году.
Образец Максберга (S5) - он будет потерян, от него осталась только "отливка".
дальше будет еще образцов 5-6, некоторые оказывается открыты были в 19 веке а потом их вновь открывали в 1970-ых и тд и тп. Все с германии. все почти откапывали какие-то фермеры и сбагривали за энную сумму каким-то нонеймам.
Ну а дальше больше. Даже в 19 веке уж это совпадение работ дарвина и эти находки непонравились даже самим учоным в говне мочоным.
Начиная с 1985 года группа, в которую входили астроном Фред Хойл и физик Ли Спетнер , опубликовала серию статей, в которых утверждалось, что перья на берлинских и лондонских экземплярах археоптерикса были подделаны. например, они предположили, что из-за разницы в текстуре, связанной с перьями, отпечатки перьев наносились на тонкий слой цемента
в общем учоные посорились, физики зная как они тоже все выдумывают просто сказали что тупо нарисовали на цементе поебень. но лондонские ученые сказали что все в норме и птица настоящая.
На этом все. история оканчивается.
Прекрасно. Просто прекрасно. По приведенным тобой данным видно, что денисовцы - ранние сапиенсы. С этим спорить не буду. Но ведь именно так их и классифицируют.
Попрошу тебя объяснить этим анонам, что, если денисовцы - ранние сапиенсы, то они не могут быть ни эректусами, как писал вот этот анон, ни неандерами, как писал вот этот
То есть, для тебя откровение, что вид может меняться со временем?
Так а где переход между видами? Меняться и собака может. Собакой она быть не перестанет и новый вид не появится.
> если денисовцы - ранние сапиенсы, то они не могут быть ни эректусами
так и отдельными видами они быть тоже не могут как ты писал, потому что это гомо сапиенс обычный и его можно за станок поставить.
> если денисовцы - ранние сапиенсы, то они не могут быть ни эректусами
вполне себе, те же твои гельдерберы часть относятся к эректусам часть к хомосапиенсам. Твои учоные в говне мочоные сами нихуя не знают, черепов всего пару штук.
>ни неандерами
все неандертальцы называются гомо сапиенс, у них днк обычного гомосапиенса, я проверял. у девочки Денни которая денисовка, которая оказалась неандертальцем как раз днк хомо сапиенса, потому что она неандерталец.
Но черепа неандертальцев и людей действительно имеют много общего. Это подозрительно. И беспокоит меня.
>денисовцы - ранние сапиенсы. С этим спорить не буду. Но ведь именно так их и классифицируют.
Как и все извлеченные ДНК из останков древних людей.
Те что я проверил, у всех днк - Homo sapiens.
Я могу ошибаться, но и у гельдерберского человека в базе данных стоит Homo sapiens и у денисовцев, и у многих других. Какого-то другого вида я не нашел.
Какие-то различия наверное есть, я не большой специалист, но не жумаю что они больше чем у ротвелера и пикинеса или у человека и негра. тупо видовое разнообразие.
Так все днк неандертальцев классифицируются как Homo sapiens.
Теория была построена на подмене фактов и сокрытие пруфов.
Плюс удлиненние истории.
Еше в 18 веке была рабочая теория глобального потопа ака катастрофы благодаря которой мы заимели ледяные полюса.
И почт в тоже время когда проталкивали теорию дарвина проталкивали и теории ученных о ледниковых периодах которым милионы лет
Что не однократно было оборонно всевозможными находками вроде земли санникова.Или старыми картами
Так как и сокрытие костей гигантов.Или подмена понятий как было с мегаантропом.
Вайденрайх был осторожным ученым, чья квалификация в области анатомии человека была безупречной. Стивен Джей Гулд назвал Вайденрайха “возможно, величайшим в мире анатомом человека”.[xxxiv] Палеоантрополог Алан Уокер описывает Вайденрайха как “превосходного анатома и аналитика” и заявляет: “Я заметил, что его описания настолько тщательны, что он ввел новые термины для ранее не отмеченных анатомических структур. Его дотошная ученость заслужила уважение его китайских коллег, как и мое, спустя годы, когда мне пришлось внимательно ознакомиться с его работами ”.[xxxv] Вайденрайх правильно предположил, прежде чем Пилтдаунский человек был окончательно разоблачен как мистификация, что челюсть и череп Пилтдауна не принадлежали одному и тому же человеку.[xxxvi]
После изучения челюсти мегантропа и зубов гигантопитека Вайденрайх пришел к выводу, что оба были прямыми предками современных людей. Он считал, что Homo sapiens произошел от гигантопитека путем мегантропа.[xxxvii] “Я считаю, что все эти формы должны быть отнесены к человеческой линии и что человеческая линия ведет к гигантам, чем дальше она прослеживается. Другими словами, гиганты могут быть прямыми предками человека ”.[xxxviii]
На самом деле, Вайденрайх считал, что гигантопитек был не обезьяной, а человеком:
Мегантропус против современного человека
“Фон Кенигсвальд не воспользовался возможностью, чтобы поставить свой первый диагноз или исправить его на основе доказательств, предоставленных гораздо лучше сохранившимися зубами. Итак, я снова задал вопрос, подозревая, что может быть какая-то связь между этими гигантскими зубами обезьяны из Китая и гигантской челюстью человека с Явы. Мои подозрения оправдались.
“Тщательное сравнительное исследование показало, что зубы принадлежат члену, несомненно, самой продвинутой группы приматов, как справедливо заявил фон Кенигсвальд (1935). Однако этот примат был не гигантской обезьяной, а гигантским человеком, и поэтому его следует называть гигант-антропом, а не гигантопитеком. Если не принимать во внимание размер короны, относительный размер отдельных выступов, их расположение и их особая форма не согласуются ни с одним из антропоидов, ни с живыми, ни с ископаемыми, но с человеком; кроме того, зубы больше похожи на зубы питекантропа [Яванского человека],Синантропу [пекинскому человеку] и современному человеку, чем у других типов ”.[xxxix]
Вывод Вайденрайха не был поспешным или необдуманным и был изложен в серии лекций в Калифорнийском университете, а также в его книге 1946 года "Обезьяны, гиганты и человек".
Вайденрайх считал, что огромные размеры были общей характеристикой раннего человека:
Являются ли гигантизм и массивность неотъемлемыми чертами древнейшего человечества и, следовательно, характерными для всех человеческих форм; или их следует рассматривать как случайные, региональные или индивидуальные вариации, как они встречаются в других группах млекопитающих? Появление крупных ископаемых человеческих черепов с очень толстыми отдельными костями на ранних или поздних стадиях, например, у Homo soloensis, Homo rhodesiensis и в гейдельбергской челюсти, по-видимому, указывает на то, что гигантизм и массивность, возможно, были общим или, по крайней мере, широко распространенным признаком раннего человечества.[xl]
Когда Вайденрайх писал "Обезьяны, гиганты и человек", гигантопитека обычно считали предком человека гигантских размеров.[xli] Однако в 1950-х и 60-х годах китайские ученые обнаружили больше челюстей гигантопитеков, и они показали более близкое сходство с обезьянами, чем с людьми. Следовательно, большинство антропологов отвергли вывод Вайденрайха о том, что гигантопитек был предком человечества, и вернулись к выводу фон Кенигсвальда о том, что гигантопитек был вымершей гигантской обезьяной.[xlii]
Обобщение Вайденрайха относительно массивности человеческого происхождения, однако, основывалось не только на его диагнозе гигантопитека как предка человека, но и на тенденции всей летописи окаменелостей.
Что касается Мегантропуса, были предприняты различные попытки вписать его в эволюционную структуру, ведущую от “Люси” к современному человечеству. Хотя челюсть была больше, чем у других представителей Homo erectus, было высказано предположение, что мегантропус был представителем рода erectus, разница в размерах объясняется половым диморфизмом (это означает, что самцы были намного крупнее самок).[xliii]Было высказано предположение, что мегантропус был “крепким” или “сверхпрочным” австралопитеком, типом, сильно отличающимся от грацильного австралопитека типа “Люси”.[xliv]
Существует много научно подтвержденных доказательств того, что современный человек меньше, ниже и слабее, чем люди, которые предшествовали нам. Хотя в настоящее время принятая дарвиновская парадигма заключается в том, что современные люди произошли от Australopithecus afarensis (Люси), двуногого примата ростом менее четырех футов, ученые, тем не менее, обнаруживают четкую тенденцию от более крупных и крепких человеческих останков ледникового периода к сегодняшним маленьким и слабым людям. Ученые дали много названий различным типам, которые они обнаружили — кроманьонский человек, неадертальский человек, Кинневикский человек, Гейдельбергский человек, мегантроп, Человек прямоходящий, денисовец и др.—но общей нитью, объединяющей эти типы, является то, что они были невероятно крепкими, ширококостными, с большими челюстями и большими зубами, и многие из них были выше современного человека.
А. Кроманьонский человек
Дарвинисты не претендуют на статус “недостающего звена” для этого человека ледникового периода, обнаруженного в 1868 году в скальном убежище в Кроманьонье, в регионе Дордонь во Франции. Все признают человечность этого народа, который, как полагают, создал удивительное наскальное искусство Франции и Испании. Фактически, типичная статья из двух абзацев о кроманьонском человеке будет утверждать, что он “был анатомически идентичен современным людям”. Не совсем. Средний кроманьонец был примерно на пять дюймов выше среднего современного европейца (6футов 1 дюйм против 5футов8 дюймов) и весил больше.
Первые комментаторы были поражены его размерами. Сэр Артур Кейт заявил, что раса кроманьонцев “была самой прекрасной, которую когда-либо видел мир”.[ii] Другой комментатор отметил, что традиция о “расе гигантов в далекие времена не была мифом”.
Зубы и челюсти кроманьонцев были больше, чем у современных европейцев.[iii] Их лица были более плоскими, с более выступающими скулами, а черепа были больше, длиннее и относительно ниже, чем у современных европейцев. У кроманьонцев также был больший средний размер мозга, чем у современных людей. Объем мозга современного человека обычно составляет 1300-1500 кубических сантиметров, в среднем около 1400 кубических сантиметров. Кроманьонские образцы, напротив, составляли в среднем более 1600 кубических сантиметров.[iv]
А. Кроманьонский человек
Дарвинисты не претендуют на статус “недостающего звена” для этого человека ледникового периода, обнаруженного в 1868 году в скальном убежище в Кроманьонье, в регионе Дордонь во Франции. Все признают человечность этого народа, который, как полагают, создал удивительное наскальное искусство Франции и Испании. Фактически, типичная статья из двух абзацев о кроманьонском человеке будет утверждать, что он “был анатомически идентичен современным людям”. Не совсем. Средний кроманьонец был примерно на пять дюймов выше среднего современного европейца (6футов 1 дюйм против 5футов8 дюймов) и весил больше.
Первые комментаторы были поражены его размерами. Сэр Артур Кейт заявил, что раса кроманьонцев “была самой прекрасной, которую когда-либо видел мир”.[ii] Другой комментатор отметил, что традиция о “расе гигантов в далекие времена не была мифом”.
Зубы и челюсти кроманьонцев были больше, чем у современных европейцев.[iii] Их лица были более плоскими, с более выступающими скулами, а черепа были больше, длиннее и относительно ниже, чем у современных европейцев. У кроманьонцев также был больший средний размер мозга, чем у современных людей. Объем мозга современного человека обычно составляет 1300-1500 кубических сантиметров, в среднем около 1400 кубических сантиметров. Кроманьонские образцы, напротив, составляли в среднем более 1600 кубических сантиметров.[iv]
>Попрошу тебя объяснить этим анонам, что, если денисовцы - ранние сапиенсы, то они не могут быть ни эректусами, ни неандерами,
Ну вот есть такой Tautavel Man. Его относят к неандертальцам и к питекантропам одновременно. А по факту похожая челюсть мауэра по днк это хомо сапиенс.
>обнаруженного в 1868 году в скальном убежище в Кроманьонье, в регионе Дордонь во Франции.
Опять 19 век, опять неожиданные находки
Тогда же откопали всех шумеров, древние цивилизации, кроманьеонцев и до кучи римлян и греков, а карамзин нашел повесть временных лет, да и европейские историки не отставали и находили в загашниках всякие рукописи античности и местные на латыни. Прям поразительный век.
уверен что в средние века артефактов было хоть жепой жуй.Просто вот уже к 19 веку было как бы нехуя и все писали по новой
Первое предположение неверно. Так как предположение ты возводишь в ранг утверждения.
Ответ на твой вопрос столь же прост: внося сбои в структуру оного. Например, за счет жесткого ионизирующего излучения.
>вполне себе, те же твои гельдерберы часть относятся к эректусам часть к хомосапиенсам. Твои учоные в говне мочоные сами нихуя не знают, черепов всего пару штук.
Гейдельберсисы, как и их азиатская ветвь, денисовцы, ранние сапиенсы. Примеры иной классификации в студию.
>все неандертальцы называются гомо сапиенс, у них днк обычного гомосапиенса, я проверял. у девочки Денни которая денисовка, которая оказалась неандертальцем как раз днк хомо сапиенса, потому что она неандерталец.
Неандерталец - отдельный подвид. Полное название Homo Sapiens Neanedrtalensis. Потому смешивать его с остальными сапиенсами всё-таки неверно. И эта Денни, в ДНК которой оказались следы и неандерских и денисовских маркеров сейчас рассматривается именно как гибрид.
>Так а где переход между видами? Меняться и собака может. Собакой она быть не перестанет и новый вид не появится.
Зависит от временного отрезка. За несколько тысяч лет - не получится. За несколько десятков тысяч лет - шансы есть. За миллион лет - гарантировано.
Единственный исторический докмент, который ввел в оборот Карамзин - "Хождение за три моря". Тут ты не прав.
А успехам XIX века можешь не удивляться. Так как это было время, когда научные методы уже сложились, но большая часть того, что было вокруг только исследовалась. Отсюда и столько находок.
Писали по-новой? А как ты себе это представляешь?
> станут альфачами и будут ехать
Так, стоп. Во-первых, что значит "альфачами", если ранги - это придуманная хуета, и даже её создатели это уже признали.
Во-вторых, что значит "ебали бы", если девушкам тупо не нравятся валуев-стайл особи? То обстоятельство, что валуев-стайл особи встречаются один на тысячу - как раз показатель что тестостероновые бабуины никому не нужны.
Победа теории двух Чарльзов в своем изначальном, «экстремистском» варианте как бы автоматически «давала ответ» и на этот вопрос, стоявший еще в самом начале формирования геологии как науки. Раз победила «теория без катастроф», то и Всемирного Потопа не было, поскольку Потоп – тоже катастрофа.
Ныне, правда чаще всего геологи стараются обходить столь ненаучный прием, предпочитая либо просто отмалчиваться, либо ссылаться на знаменитую бритву Оккама, – дескать, раз «удается» объяснить особенности геологического строения земной коры и залегания различных слоев без какого-либо Всемирного Потопа, то и Потопа как такового не было.
Но в том-то и проблема, что в действительности удается объяснить отнюдь не все имеющиеся особенности. Равно как и далеко не все связанные с этим палеонтологические находки. Причем, как ни парадоксально, многие из этих находок были известны уже в самом начале спора двух глобальных геологических концепций. Впрочем, это естественно – ведь не на одни же только библейские тексты опирались сторонники реальности Потопа в спорах с эволюционистами…
«Ведущим «дилювиалистом» (ученым, изучающим потоп), был бесспорно, Уильям Баклэнд (1784-1856), который в 1813 году получил место преподавателя минералогии в Оксфордском университете и там же, в 1818 году, стал преподавателем геологии… В своей речи при вступлении в должность преподавателя геологии Баклэнд пытался показать, что геологические факты согласуются со сведениями о сотворении мира и потопе, записанными в книгах Моисея… За публикацию своего magnum opus (основного труда), озаглавленного «Следы потопа», Баклэнд удостоился высоких похвал со стороны критиков… Баклэнд был хорошо знаком с геологической литературой и, используя сообщения о находках костей ископаемых животных на больших высотах в Андах и Гималаях, пришел к заключению, что потоп не ограничивался территорией низменностей; толща воды была достаточно велика, чтобы закрыть высокие горные хребты. Им был собран обширный и разнообразный материал в подтверждение всемирного потопа. В качестве доказательства рассматривались: теснины и ущелья, прорезающие горные массивы; останцы и столовые горы; колоссальные скопления щебня; валуны, рассеянные на холмах и по склонам гор, куда никак не могли занести их реки. Эти явления, казалось, невозможно было связать с действием современных, недостаточно мощных факторов эрозии и переноса осадков. Поэтому Баклэнд придерживался представлений сэра Джеймса Холла о некоем грандиозном потоке или водяном вале вроде гигантской приливной волны» (Э.Хэллем, «Великие геологические споры»).
Заметим, что в период борьбы двух подходов, в период противостояния труд Баклэнда с попыткой доказать реальность Потопа удостаивается похвал со стороны не только приверженцев его позиции, но и со стороны критиков!.. Значит, доказательная база им была собрана действительно очень серьезная!..
Рис. 11. Уильям Баклэнд
Однако целый ряд особенностей рельефа в некоторых регионах и характер залегания геологических слоев абсолютно не соответствовал библейскому варианту Потопа. Эти особенности просто физически не могли образоваться в условиях полного затопления суши водой по сценарию Священного Писания. Чем и воспользовались сторонники теории двух Чарльзов.
Было подмечено, что многие из таких геологических особенностей поразительно напоминают последствия воздействия ледников в горных районах. Языки ледников, увеличивающиеся зимой и уменьшающиеся в летний сезон, оставляли после себя довольно характерные следы, на которые и обратили внимание ученые. Была лишь одна серьезная проблема – такие следы имелись на весьма обширных территориях там, где в обозримом прошлом был теплый климат, и где не было никаких условий для формирования ледников.
Эта проблема была устранена с помощью версии, что ранее климатические условия на планете были совсем иными – гораздо более холодными. Настолько, что ледниковый панцирь покрывал обширные территории в Европе и Северной Америке. Так появилась теория «Ледникового периода», которая (на первый взгляд) сняла основную массу противоречий в объяснении имевшихся геологических фактов.
Будучи единственной альтернативой библейскому варианту Всемирного Потопа, вместе с победой теории двух Чарльзов теория «Ледникового периода» автоматически также получила признание. Впрочем, это вполне естественно, поскольку она, по сути, представляет лишь весьма частный случай (если не частное следствие) победившей теории Лайеля. И сейчас теория «Ледникового периода» занимает господствующее положение.
Ныне, правда чаще всего геологи стараются обходить столь ненаучный прием, предпочитая либо просто отмалчиваться, либо ссылаться на знаменитую бритву Оккама, – дескать, раз «удается» объяснить особенности геологического строения земной коры и залегания различных слоев без какого-либо Всемирного Потопа, то и Потопа как такового не было.
Но в том-то и проблема, что в действительности удается объяснить отнюдь не все имеющиеся особенности. Равно как и далеко не все связанные с этим палеонтологические находки. Причем, как ни парадоксально, многие из этих находок были известны уже в самом начале спора двух глобальных геологических концепций. Впрочем, это естественно – ведь не на одни же только библейские тексты опирались сторонники реальности Потопа в спорах с эволюционистами…
«Ведущим «дилювиалистом» (ученым, изучающим потоп), был бесспорно, Уильям Баклэнд (1784-1856), который в 1813 году получил место преподавателя минералогии в Оксфордском университете и там же, в 1818 году, стал преподавателем геологии… В своей речи при вступлении в должность преподавателя геологии Баклэнд пытался показать, что геологические факты согласуются со сведениями о сотворении мира и потопе, записанными в книгах Моисея… За публикацию своего magnum opus (основного труда), озаглавленного «Следы потопа», Баклэнд удостоился высоких похвал со стороны критиков… Баклэнд был хорошо знаком с геологической литературой и, используя сообщения о находках костей ископаемых животных на больших высотах в Андах и Гималаях, пришел к заключению, что потоп не ограничивался территорией низменностей; толща воды была достаточно велика, чтобы закрыть высокие горные хребты. Им был собран обширный и разнообразный материал в подтверждение всемирного потопа. В качестве доказательства рассматривались: теснины и ущелья, прорезающие горные массивы; останцы и столовые горы; колоссальные скопления щебня; валуны, рассеянные на холмах и по склонам гор, куда никак не могли занести их реки. Эти явления, казалось, невозможно было связать с действием современных, недостаточно мощных факторов эрозии и переноса осадков. Поэтому Баклэнд придерживался представлений сэра Джеймса Холла о некоем грандиозном потоке или водяном вале вроде гигантской приливной волны» (Э.Хэллем, «Великие геологические споры»).
Заметим, что в период борьбы двух подходов, в период противостояния труд Баклэнда с попыткой доказать реальность Потопа удостаивается похвал со стороны не только приверженцев его позиции, но и со стороны критиков!.. Значит, доказательная база им была собрана действительно очень серьезная!..
Рис. 11. Уильям Баклэнд
Однако целый ряд особенностей рельефа в некоторых регионах и характер залегания геологических слоев абсолютно не соответствовал библейскому варианту Потопа. Эти особенности просто физически не могли образоваться в условиях полного затопления суши водой по сценарию Священного Писания. Чем и воспользовались сторонники теории двух Чарльзов.
Было подмечено, что многие из таких геологических особенностей поразительно напоминают последствия воздействия ледников в горных районах. Языки ледников, увеличивающиеся зимой и уменьшающиеся в летний сезон, оставляли после себя довольно характерные следы, на которые и обратили внимание ученые. Была лишь одна серьезная проблема – такие следы имелись на весьма обширных территориях там, где в обозримом прошлом был теплый климат, и где не было никаких условий для формирования ледников.
Эта проблема была устранена с помощью версии, что ранее климатические условия на планете были совсем иными – гораздо более холодными. Настолько, что ледниковый панцирь покрывал обширные территории в Европе и Северной Америке. Так появилась теория «Ледникового периода», которая (на первый взгляд) сняла основную массу противоречий в объяснении имевшихся геологических фактов.
Будучи единственной альтернативой библейскому варианту Всемирного Потопа, вместе с победой теории двух Чарльзов теория «Ледникового периода» автоматически также получила признание. Впрочем, это вполне естественно, поскольку она, по сути, представляет лишь весьма частный случай (если не частное следствие) победившей теории Лайеля. И сейчас теория «Ледникового периода» занимает господствующее положение.
>Гейдельберсисы, как и их азиатская ветвь, денисовцы, ранние сапиенсы. Примеры иной классификации в студию.
Никакая они не ветвь. Нет никаких блять ветвей, нет даже черепа твоих гельберсисов полного.
Ты просто гуглишь на ходу как и я, но я хотя бы не вру и говорю что не разбираюсь ни в чем, а ты просто из себя корчишь знатока.
Ты считаешь некой ветвью гейдельберсисов, по факту это 4 косточки.
Аналогично с денисовцами.
То что ты называешь денисовцами я повторюсь - это ПЯТЬ ЗУБОВ, ОДНА ФАЛАНГА ПАЛЬЦА, КОСТЬ КОТОРУЮ НЕ МОГУТ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ НОГА ЭТО ИЛИ РУКА, ВОЗМОЖНО КУСОК ЧЕЛЮСТИ, ВОЗМОЖНО КУСОК ТЕМЕННОЙ ОКСТИ КОТОРЫЙ ЕЩЕ НЕ ПОДТВЕРДЕН.
Как ты блять по пяти зубам выводишь какие-то подвиды ветви хуетви? Ты себя слышишь сам? Я много гуглил и качал на либгене справочники и видел что там все осторожно пишут что это и не подвид никакой и вообще хуйня полная, но ты утверждаешь что это прям ветвь какая-то потому что на картинке какой-то увидел мутной это.
Не могут быть пять зубов и толи кость от ноги толи от руки быть ветвью, потому что вообще ничего не известно.
по гейдельберисов я уже писал и приводил примеры разных находок. Я могу так же прописать тебе все остатки гейдельберисов - часть их них будет эректусами, часть хомо сапиенсами, по факту там будет также 3-4 зуба, кость, пара черепков. Ну нельзя так выводить ветви и тд. Это просто нереально. Пахнет пиздежом откровенным со стороны.
>Единственный исторический докмент, который ввел в оборот Карамзин - "Хождение за три моря".
дохуя чего он ввел, ты еще и историком у нас заделался?
Часть рукописи ему пушкин-мусин передал повести временных лет, часть он заново открыл, у него прям в предисловии к русской истории и написано что он нашел и открыл. Но ее ты и не читал, но зато опять корчишь из себя специалиста.
>Писали по-новой? А как ты себе это представляешь?
так и представляю подделали историю там где нужно.А где нужно подменили факты.Что бы как можно дальше уйти от библейской истории мира в обших чертах.
Хотя пара веков до этого когда мир что называется с магическим мышлением всевозможные кости гигантов тех же были заурядной вешью описанные во многих хрониках на протяжение тысяч лет
сегодня это миф
как и истории с тем что продолжительность жизни раньше была больше как рост
Отсюда кардинально разные представление о мире и том что такое эволюции от чего мы произошли и т.д
все современные господствующие теории чего бы то не было на самом деле фикция которую можно обосать с пруфами за пару минут в интернете.
Например туже теорию энштейна любят превозносить хотя квант мех был разработан в тоже самое время что энштейновская.Но на нее не делают акцент хотя вся электроника работает на квантмехе
вот и очередная подмена понятий.А сегодня можно уже любую хуету задвигать про антиматрию и т.д что посути говорит о том что вся это хрупкий маня мирок.Тоже самое с эволюцией
>Неандерталец - отдельный подвид. Полное название Homo Sapiens Neanedrtalensis. Потому смешивать его с остальными сапиенсами всё-таки неверно. И эта Денни, в ДНК которой оказались следы и неандерских и денисовских маркеров сейчас рассматривается именно как гибрид.
Про дени так в газетах написали просто. по факту ее днк в базах классифицирцется как хомо сапиенс.
Никакой это не подвид а обычные хомо сапиенс. или пусть тогда негров отдельным подвидом делают и ротвеллеров и пикинесов.
да и что такое подвид?
Организмы, принадлежащие к различным подвидам одного вида, способны к скрещиванию и производству плодовитого потомства, но они зачастую не скрещиваются в природе из-за географической изоляции или других факторов. Различия между подвидами, как правило, менее чёткие, чем между видами, но более чёткие, чем между породами или расами (расами могут быть названы различные подвиды, если они таксономически различны). Характеристики, отнесённые к подвиду, как правило, развиваются в результате географического распространения или изоляции.
по факту нет никаких различий особоых и между расами их больше. просто игра слов. да это хомосапинас да это днк гомо сапиенс, но типа это подвид, а негр это раса а пикинес это порода.
игра слов.
> что значит "альфачами", если ранги - это придуманная хуета, и даже её создатели это уже признали.
>Во-вторых, что значит "ебали бы", если девушкам тупо не нравятся валуев-стайл особи? То обстоятельство, что валуев-стайл особи встречаются один на тысячу - как раз показатель что тестостероновые бабуины никому не нужны.
Ну да рангов нет, но ты инцел. Чел, плиз. бабуины никому не нужны, но бабуин ебет сейчас твою еот, а ты срешься в зогозагоне с шизами про эволюцию.
О, ты не особо споришь со мной. Удивительно.
Ок.
Ионизирующее излучение.
Каким-то образом влияет на хим.вещества, и тем самым меняется код. И вот, эволюционисты полагают, что таким влиянием "прописывается" нечто новое, притом осмысленное и функциональное. К примеру... Инженерный механизм эхолокации. Прописывается в виде кода, на неизвестном языке, и код включает себя пространственные схемы построения приборов эхолокации, физические параметры их работы, сопряжённость с новыми участками "мозга" (чтобы новые приборы были включены в общую систему зверька), итд итп...
И... Ты серьёзно? Задумайся блять о том что я написал.
>Это как с уличными собаками одичалыми, которые всегда приходят к одному и тому же виду через пару-тройку поколений. собаками они быть не перестают, никакой эволюции нет.
Пока эта форма подходит для данных условий - да, она будет стабильна. При их изменении - уже нет.
одной, это просто нереально. При том массиве источников, который мы имеем, любой отличающийся документ будет выделяться и его поддельность становится очевидной. См. историю Краледворской рукописи. Возможности же подделать весь массив я просто не вижу. Так как слишком много источников, слишком четко прослеживаются изменения языков, на которых они составлены. Для того, чтоб это провернуть нужна слишком большая команда, притом, обладающая знаниями, не доступными в XVIII-XIX веках и сила, способная всё это обеспечить, которой, опять же, не было.
Вообще-то, ПВЛ была известна еще до Карамзина. То, о чем ты пытаешься рассуждать - Лаврентьевская летопись. Плюс, ее публикацию начал еще сам Мусин-Пушкин, потому долгое время она называлась Пушкинским списком. Но зачем это знать, если надо аправергатьнавуку?
>А успехам XIX века можешь не удивляться. Так как это было время, когда научные методы уже сложились, но большая часть того, что было вокруг только исследовалась. Отсюда и столько находок.
Добрая половина из которых оказалась подделками в областях истории, археологии, биологии и очень удобно поддерживала местные правительства и их курс.
Научные методы - это когда у тебя на руках:
пять зубов, фаланга пальца, детская косточка, кусок челюсти и какой-то осколок черепка, ты извлек днк и обнаружил что это хомо сапиенс, а единственное что их объединяет - это географическая локация.
При этом уже написаны сотни монографий про новый подвид, миграции фаланг, ветви других зубов, описан быт этих пяти зубов, монографии по гендерстадис детской косточки, снято 10 фильмов по нэшнл географикс, сотни реконструкций, и прочее прочее.
По мне так это хуцпа.
> теории чего бы то ни было - фикция
Что насчёт "закона" сохранения "энергии"?
> опровергать науку
Как ты думаешь, зачем мне опровергать науку?
Да. Серьезно. Мутации, вызываются именно такими поломками. Если ДНК с оными считывается, то оказывается, что подобные "поломки" могут иметь три направленности.
нейтральная - может закрепиться или нет с равной вероятностью.
негативная - дает проблемы, закрепится с меньшей вероятностью
позитивная - дает преимущество, с хорошей вероятностью закрепится
Подобные поломки проходят проверку естественным отбором, так как выживают самые приспособленные. Они же передают свои гены новому поколению. Вот и весь механим эволюции.
Примеры таких подделок в студию. Притом, тех, которые закрепились.
А мне откуда знать?
Или как там с гравитацией? Много слышал о том, что она как-то связана с самим пространством.
Помойму хуйня.Там тех кто этим занимался единицы людей в основном белые.Всегда чиста свою тусовочка как и сейчас.Если ты кому то неугоден тебя обосут и не дадут грантов сороса.
Ну а основная мысль в том что люди ничего сам неиследуют а только повторяют как опугаии какието популярные теории по метадичке и все.
как с темже гига хомусом.Сегодня во всех метадичках он считается гига обезьяной а не человеком.Также данные даже подделывать не надо а просто переинтерпретировать как тебе угодно
придумать свою базу теорий и продвинуть ее а остальные работы высмеять
Люди же сами в массе своей в детали вообше вдаваться не будут.
Средней человек настолько туп что ты вряд ли себе представляешь ькакой там винегрет в голове.
Посмотри соц опросы в любой стране на любые темы и посмотри что норми быдло с улиц говорить
там же через одного городские сумасшедшие
Ты троллишь. Человек не может в адекватном состоянии проигнорировать понимание groundbreaking вещей, которые я описал в этом посте.
Ты ведь просто ретранслируешь навязанное мнение науки. Я же подхожу критически.
>При их изменении - уже нет.
Что уже нет. Реальность такова, что никакой эволюции нет и других доказательств нет.
>ПВЛ была известна еще до Карамзина. То, о чем ты пытаешься рассуждать - Лаврентьевская летопись. Плюс, ее публикацию начал еще сам Мусин-Пушкин, потому долгое время она называлась Пушкинским списком.
Реальность такова, что ты опять лезешь в дебри, о которых имеешь маленькие знания и опять гуглишь по верхам, мой друг.
ПВЛ существует в десятках редакций. Есть такая серия ПСРЛ, там сорок с хуем томов не считая томов 19 века, добрая половина это различные списки.
Карамзин дохуя ввел в оборот найденных списков, он про это и говорит в своей книге. Списки все разные по сути и тексты тоже частично.
То что ты пишешь не подтврждено документально, а записано со слов.
Пушкинским списком его назвал ВПЕРВЫЕ КАРАМЗИН В СВОЕЙ ИСТОРИИ. И он же ввел его в оборот, т.к. на тот момент Мусин-Пушкин был уже мертв, а Карамзин нашел ее в библиотеке, и там якобы нашел что она была подарена мертвым Мусиным Пушкиным Александру, но никаких пруфов дарения нет.
Впервые она физически оказалась и введена в оборот Карамзиным. И им же была заново открыта. о чем и пишет сам карамзин в сврей книге в предисловии.
Так он его и назвал:
Первый поднесен Императору Графом А. И. Мусиным-Пушкиным; вторый найден мною в библиотеке Троицкой Лавры, отдан после Обществу Истории и Древностей, и сгорел в нашествие Французов.
Первый это короче пушкинский в тексте у него. До него его никто никогда не видел.
Там же он и пишет например и про другие работы что он ввел в оборот, хотя ты это отрицаешь за своим незнанием:
В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кириловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому неизвестную. Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С. Петербургской Академии Наук между Дефектами. Хлебниковский список должен быть XV или XVI, Ипатьевский XIV века; оба начинаются Нестором. — Список Кенигсбергский, завоеванный Россиянами в 1760 году, не старее XVI века. — Ростовский, зарученный Св. Димитрием, содержит в себе любопытные прибавления, писан в XVII веке, идет до времен Петра Великого, и хранится в Архиве Иностран. Коллегии. — Так называемый Воскресенский (напечатанный) есть Софийский Новогородский список Нестора и Продолжателей его; в нём не мало важных древних прибавлений: о Старейшине Гостомысле, о Варягах Киевских, о характере первых Князей (см. сей Истории Т. I. примеч. 71, 274 и Т. III, примеч. 276).
> выживают
О, а с чего бы выжить было какой-то проблемой?
1. С чего бы важность имел вид, а не особь? Нахера заводить некое "потомство"? Личное бессмертие для особи выглядит приоритетнее.
2. Наиболее приспособленные - простейшие. Бактерии. И они и сейчас существуют. Вопрос, а нахера клеткам слепляться в комок, если совершенная форма - бактерии - уже достигнута, а многоклеточный организм более уязвим?
Чел, ты ничего не знаешь про днк. Но делаешь вид будто бы знаешь
если тебе показать днк банана и днк человека ты не различишь их. более того если тебе показать какой-то ряд ферми стилизованный под днк и сказать что это днк ты не догадаешься.
тем более если тебе показать "сломанную" днк банана и здоровую днк собаки - ты не покажешь где кто и где что сломано.
Ты просто обычный балабол. что по истории что по биологии. И обходишь все неудобное, т.к. видно же что другие разобрались минимально в вопросе в треде и уже принесли много интересного, а ты дальше банальностей с первой страницы гугла не ушел.
По мне это какаято локальная тема как и гравитация.В макро космосе все совсем по другому.Да и вешества есть на которых этот закон не работает
А у тебя есть какие-то мысли насчёт генокода?
>ее публикацию начал еще сам Мусин-Пушкин, потому долгое время она называлась Пушкинским списком
Кому и где начал? Карамзин ее назвал пушкинским и ввел в оборот.
Известно, что Мусин пушкин нашел случайно слово о полку игореве и потом оригинал случайно сгорел при пожаре. Напечатали его впервые в 1800 году. При этом там откуда он купил этот оригинал в списках не значился никогда.
А разговор про лаврентьевскую летопись - пушкинский список, которым назвал карамзин и тоже его нашел. А напечатали летопись только в 1846 году уже после смерти обоих.
Нет пока нет. Я воздержусь.
Что это блять за генокод такой. походу хуета уровня темной материи или м-теории в физике
все эти хуйни имеют функцию заклинаний в средневековье. Вроде сложно, непонятно а на деле оказыввается хуетой чтобы власть удерживать
Всегда найдется тот, кто захочет выебнуться сделать себе имя на создании собственной теории. И такие находятся регулярно.
По гигам. Чтобы сказать, что это разумный вид, нужны доказательства его размности. Например, связанная с ним археологическая культура. Пока ее нет, нет и оснований говорить о его разумности.
Ты пытаешься рассматривать длительный процесс на очень небольших временных отрывках. Отсюда и этот глюк восприятия.
>Реальность такова, что ты опять лезешь в дебри, о которых имеешь маленькие знания и опять гуглишь по верхам, мой друг.
Пытаешься в текстологию. Изволь. Ты пытаешься утверждать, что пруфов дарения нет. Но это же брехня.
Для начала напомню тебе, что на оригинале есть заверочная надпись, оставленная директором императорской библиотеки Олениным:
«В сей книге, подаренной покойным графом Алексеем Ивановичем Мусиным-Пушкиным, Императорской Публичной библиотеки имеется сто семьдесят три перемеченных листов. Директор Императорской Публичной библиотеки Алексей Оленин» (Пик1)
То есть, на февраль 1817 года она уже была в библиотеке.
Вторым документом, подтверждающим ее передачу является письмо графа Строганова,тому же Оленину о включении летописи, переданной Мусиным- Пушкиным в собрание библиотеки по решению императора. (пик2)
То есть, передача летописи задокументирована. Теперь об ее истории.
В XVIII веке летопись находилась в Новгороде, будучи частью книжного собрания Софийского собора. В 1765 году учениками семинарии с нее снимается копия. В 1791 году летопись привозят в Москву, где она попадает в поле зрения Мусина-Пушкина, которы и приобрел ее в 1792 году. 1796 она была привезена в Петербург и предоставлена для исследования в университет. В 1811 году Мусин-Пушкин передает ее в Императорскую публичную библиотеку.
По пбликациям. В 1793 год Мусин-Пушкин издает ее фрагмент - "Поучение Мономаха". В 1804 году Обществом Любителей Древностей была опубликована ее первая часть.
То есть, и открытие и первые публикации летописи не имели отношения к Карамзину, который обращался к ней в своем труде, но далеко не был первым.
>Примеры таких подделок в студию. Притом, тех, которые закрепились.
>
Опять же я не историк как и не биолог, в отличие от тебя, наш господин ученый всех областей.
Но в истории я в свое время поднаторел изучая историографию многих вопросов, меня интересующих, и имею некий бэк в этой области, хоть и любительский.
Опять же я могу ошибаться в мелочах и в отличие от тебя для меня это не проблема и усираться я не буду, т.к. не токсик как ты.
Но я преркасно знаю что есть ряд мнений по тому же слову о полке игореве что это фальсификация и в отличие от биологии история более легкая наука и таких монографий достаточно много даже от вполне себе мировых академиков.
и не только слово но и задонщина и куча всего по многим летописям даже по пвл.
И обычно все это прикрывают на уровне правительств, то есть просто воля политическая прикрыть дискуссию. Монографии остаются, на них даже ссылаются но вяленько.
сюда же новогордская береста и много чего. И это только по древней руси. Существует целый пласт очень сомнительных источников.
Часть из них открыта в сталинский период, когда выстраивали парадигму определенную и была "борьба с западнопоклонничеством", в рамках этой борьбы много чего "открыли", что русские изобрели и воздушный шар и много чего. По факту что-то давно опровергли, а многое даже осталось или осталось на массовом уровне "народном".
Аналогичный период был в 19 веке. вообще писать очень долго, но я анализируя лично все это понял, что сомнений очень много. Личности историков очень сомнительные, что советские что имперские. Да и нынешние тоже мягко говоря не вышлядят как спецы.
И когда я понимаю, что умные люди писали что типа "ребят помоему это хуета" и часть даже потом отбросилась как хуета татищева того же, и это касалось находок по древней руси, то когда в эти же годы вдруг находят зубы в пещерах денисовцев - я уже задамся вопросом, а не очередная ли это советская фальсификация?
Было же такое. Вот та же черняховская археологическая кульутра. Считается смешанной германо-скифской. В СССР по сути считалась праславянской исключительно по идеологическим причинам. И были фальсификации. Например когда якобы откопали город Гелон, на деле просто шляпа просто какие-то палки, но был такой Рыбаков который откопал и он нарисовал реконструкцию в виде хором, он вообще славян выводил к палеолиту, но он возглавлял академию наук по истории до двухтысячных годов. И только с перестройки медленно стали писать что все это хуета полная несустветная дичь.
И это вроде события не столь отдаленные и уже много вопросиков. А тут мы говорим блять про события стотысячлетней давности и обсуждаем пять зубов по фаету!!! И вот у меня сомнения, пока такие как ты шпарят по методичкам.
И это только мелочи в которые я годами погружался, а дохуя таких же находов типа всяких псевдо-ариан, псевдо-захария и прочее прочее, сотни этих псевдо по факту раскрытые фальсификации античных авторов, отсюда и приствка псевдо. И это толкьо верхушка айсберга, ибо если копать туда то также все и будет - 18-19 век найдена очередная рукопись в монастыре каким-то проходимцем и на следующий день очередной император делает его академиком парижской академии наук и через 100 лет он уже на обложке учебника, а сама рукопись сгорела при пожаре еещ тогда или случайно пропала. И таких историй много и это только история, а уж в археологию и блять все эти кости неандертальцев еще страшнее лезть.
но я не всезнающий это только ты у нас герой местный
Зачем меня обоссывать?
> разъёбывает
Что хорошего в том, что он играет против себя? Я не понимаю.
>Для начала напомню тебе, что на оригинале есть заверочная надпись, оставленная директором императорской библиотеки Олениным:
>
все это хуета. Все это найдено карамзиным.
В библиотеке она была найдена случайно карамзиным и он назвал это пушкинским списком потому что прочитал про дарение. про тэо я и писал.
>В XVIII веке летопись находилась в Новгороде, будучи частью книжного собрания Софийского собора. В 1765 году учениками семинарии с нее снимается копия. В 1791 году летопись привозят в Москву, где она попадает в поле зрения Мусина-Пушкина, которы и приобрел ее в 1792 году. 1796 она была привезена в Петербург и предоставлена для исследования в университет. В 1811 году Мусин-Пушкин передает ее в Императорскую публичную библиотеку.
Никаких данных про это нет по факту. Все записано постфактум со слов. Никаких данных про нее в софийском соборе нет.
про то что он ее передает и тд и тп. Все это данные постфактум, не зафиксированные в 1811 году. Нет нигде известия в газете типа мусин пушкин передал в библиотеку.
>В 1793 год Мусин-Пушкин издает ее фрагмент - "Поучение Мономаха". В 1804 году Обществом Любителей Древностей была опубликована ее первая часть.
поучение мономаха не относится к пвл, просто оно было в лаврентьевском списке. это отдельные произведения вообще и само поучение тоже отдельные произведения названные просто поучениями.
по факту Мусин ничего не издавал в 1793 году, издал это некий аноним причем с грубыми ошибками. И потом это приписали Пушкину.
Про все это рассказал Карамзин, потому что по его словам ЧУДОМ СПАС ЭТОТ ТЕКСТ ПОСЛЕ ПОЖАРА, т.к. до этого никто про это не знал, кто там что издал и не видел в глаза и нет никаких данных.
>о пбликациям. В 1793 год Мусин-Пушкин издает ее фрагмент - "Поучение Мономаха". В 1804 году Обществом Любителей Древностей была опубликована ее первая часть.
Первое издание сочинений Владимира Мономаха, куда входило Поучение, вышло в Санкт-Петербурге под заглавием «Духовная Великого Князя Владимира Всеволодовича Мономаха детям своим, названная в Летописи Суздальской Поученье». Издателем текста был Мусин-Пушкин, однако само издание вышло анонимно— археограф предпочёл не указывать своё имя. Рядом c «Поучением» был приложен словарь с толкованием древних слов. Некоторые исследователи указывают на ряд ошибок и неточностей, допущенных Мусиным-Пушкиным при издательстве «Поучения». Во время пожара 1812 года литературный памятник чудом не сгорел и перешёл в руки Н. М. Карамзину.
То есть издано это было в единственном экземляре которое опять о чудо оказалось у Карамзина. Так же как и пошел в библиотеку и нашел пушкинский список, а там хуяк и дарственная.
Хорошим человеком был этот карамзин, находил то, что до него не находил никто.
>т.к. не токсик как ты
Да, токсик. И что?
Спор о подлинности Слова был долгим, но точка была поставлена не волей правительства, а работой Зализняка, исследовавшего язык документа. Тут мимо.
Задонщина. С ней было проще, так как этот текст дошел до нас в четырех списках, потому был хорошо исследован, но вопросов не вызвал.
Насчет "сомнительных" источников. Если бы ты действительно копал историографию этого вопроса, то мог бы знать, что каждый из них был разобран, притом, неоднократно.
Ну а попытка утверждать, что
К примеру, ты даже, похоже, даже не знаешь, что именно опровергать. Гипотеза Рыбакова состояла в том, что славяне произошли от сколотов, одного из народов Скифского ерства, описанных Геродотом, под названием "скифы-пахари". Теперь сравним это с твоим пуком про "славян выводил к палеолиту" и поймем уровень знания материала.
О Черняховской кльтуре. Вот тут вообще бомба. С 1955 года, когда группа первых ее исследователей, Артамонов, Тиханова и Корзухина высказали предположение, что в составе этой культуры преобладал готский элемент, споры о том, кто и в какое время в нее входил, так и не прекращались. Не бьется с твоими утверждениями о тотальной подделке.
Похоже, ты просто почитал по верхам, но не лез глубоко. Но, да. Для альтернативщика уже неплохо.
Чел, зализняк это фрик и продолжатель по сути сталинских мистификаций, зализняк задушил кучу историков и поддерживал своих друзей фриков - музыканта-родновера который даже не имеет исторического образования, который реставрировал бересту, которую изучал зализняк и рыбакова этого фрика. Ты не историк. Ты гуглишь на ходу поверхностную чепуху и не знаешь вопроса.
Все разобрано и неоднократно, все это откровенные мистификации.
> С 1955 года, когда группа первых ее исследователей, Артамонов, Тиханова и Корзухина высказали предположение, что в составе этой культуры преобладал готский элемент, споры о том, кто и в какое время в нее входил, так и не прекращались.
Где и кем не прекращались? Слова словечки, выссказано, не прекращались.
У меня на руках сталинские и брежневские учебники по истории. Там все написано что это славянскачя культура. Не прекращались они в кулуарах, потому что весь мир знал правду а историки не совсем дураки.
Не пиши мне больше, ты не разбираешься ни в чем, скорее всего ты просто еще маленький. Сомнительно что ты старше 45-50 лет.
>все современные господствующие теории чего бы то не было на самом деле фикция которую можно обосать с пруфами
Кто обоссывал инфекционную теорию заболеваний, на которой основывается современная медицина?
Кто обоссывал теорию химического строения? Атомную теорию? Теорию электромагнитного поля?
Ты делаешь слишком громкие заявления. Все эти теории, в отличие от изживших себя альтернатив, имеют отличную предсказательную способность, потому именно на них и основывается современная наука.
> не волей правительства, а работой Зализняка, исследовавшего язык документа.
Так же как он поддельные грамоты исследовал, который сталин набросал?
что значит поставлена точка? Слово - мистификация, это мнение серьезных историков.
>охоже, даже не знаешь, что именно опровергать. Гипотеза Рыбакова состояла в том, что славяне произошли от сколотов, одного из народов Скифского ерства, описанных Геродотом, под названием "скифы-пахари".
Я могу тебе сфотографировать на фоне треда все книги Рыбакова, изданные еще в СССР. Я прекрасно знаю что именно писал Рыбаков и как именно он поддедывал историю и как потом его обоссали прилюдно его же коллеги когда можно было уже писать правду.
Я могу тебе процитировать книгу Рыбакова где он пишет что удревляет славян до палеолита. Как тебе такая наука? Иногда мне кажется, что такие как ты неизлечимо поверхностно самоуверены в том в чем вообще не разбираются.
>Да и вешества есть на которых этот закон не работает
Это какие?
>Атомную теорию?
Чего блять? Ты у нас еще и физиком заделался? атомов не существует, открой учебник по физике для старших классов, это просто абстракция.
>Кто обоссывал инфекционную теорию заболеваний, на которой основывается современная медицина?
А ты теперь еще и медик-инфекционист?
Я помню лет семь назад тут был тред про то как придумали мыть руки. Якобы какой-то хуй изобрел мытье рук и были графики до мытья рук в больнице и после. И это написано везде от школопедии до учебников.
Так вот анон нашел эту больницу, ее историю и нашел соседние больницы и статистику смертности.
Оказалось что в соседней больнице смертность была ниже хотя там не мыли руки, а в этой выше была только в тот год, когда он брал про немытье рук в связи с какой-то местной залупой-аномалией.
там же рассказывают обычно что типа этот тип перес вроде морг подальше, но анон нашел планы зданий и оказалось что морг стал еще ближе а смертность все равно падала.
Огласите весь список профессий, в которых вы большой спец.
>атомов не существует
Тем не менее атомную теорию используют на практике, на ней построена современная химия и она имеет отличную предсказательную способность (например, в ядерных технологиях) - а теория какой-нибудь хуйни нет. Почему так?
>Я помню лет семь назад тут был тред про то как придумали мыть руки.
А как и зачем придумали обеззараживание ран тебе не рассказали?
>все это хуета. Все это найдено карамзиным.
Угу. И исследования Московского университета об этом списке тоже Карамзин написал?
И опять ты противоречишь сам себе.
Либо Карамзин чдом спас текст от пожара, либо он нашел его в библиотеке. Как обычно, у фрика конц с концами не сходятся.
>Я могу тебе сфотографировать на фоне треда все книги Рыбакова, изданные еще в СССР. Я прекрасно знаю что именно писал Рыбаков и как именно он поддедывал историю и как потом его обоссали прилюдно его же коллеги когда можно было уже писать правду.
>Чел, зализняк это фрик и продолжатель по сути сталинских мистификаций,
Фрик называет кого-то фриком... Оригинально. Но да, твой уровень знаний виден. Хоть разобрался бы в вопросе, прежде чем нести околесицу.
>Все разобрано и неоднократно, все это откровенные мистификации.
Кем? Когда? Давай ссылки.
>Где и кем не прекращались? Слова словечки, выссказано, не прекращались
Возьмем для примера Щукина, работы которого никак не замалчивались.
>У меня на руках сталинские и брежневские учебники по истории. Там все написано что это славянскачя культура.
Пойман за руку, как дешевка. Черняховка в школьных учебниках не упоминалась.
>Я могу тебе сфотографировать на фоне треда все книги Рыбакова, изданные еще в СССР. Я прекрасно знаю что именно писал Рыбаков и как именно он поддедывал историю и как потом его обоссали прилюдно его же коллеги когда можно было уже писать правду.
Вперед. Жду. Но только чтобы были все. Иначе пиздобол.
Так все-таки, что и как он подделывал? Порой перегибал в интерпретациях - да. Но до подделок не доходил. Он же не альтерантивный фрик.
>Рыбаков и как именно он поддедывал историю
АХАХАХАХАХАХАХ
будешь смеяться но именно он и подбросил зубы денисовцев в пещеру, поэтому днк и показала что это зубы человека.
его друг и друг зализняка музыкант Поветкин (на пикриле он), который имел только образование ПТУ, якобы кустарно научился реставрировать бересту. и именно эту бересту и изучал зализняк.
самое смешное, что этого поветкина печатали в вестниках мгу и прочих научных издателсьтвах, хотя у него адже не было образования.
он так в википедии и числится: — музыковед и реставратор, cоздатель и первый директор Новгородского Центра музыкальных древностей
по факту закончил художественно-графическое педагогическое училище. Входил в закрытый клуб родноверов еще в СССР вместе с шизом Рыбаковым, у которого славяне с палеолита. Так смех в том что рыбаков хуярил это прямо в многотомниках типа археологии СССР, истории СССР с древнейших времен и он же был автором учебника для истфака и там тоже все это написано.
эта петушиная троица создавала мистификации века, реконструировала славянские пра-города и все это печаталось официально, да и щас на это все ссылаются.
При чем сам рыбаков в своих книгах использует методы задорнова, типа скалоты звучат как славяне = они славяне.
или там например он пишет что геродот упоминает меланхолов - племя которое ходило в черном и было оборотнями-волками. И дальше он пишет что это и были древляне потому что они тоже поклонялись волкам и прочая чушь.
Так толсто, что тоньше комариного хуя.
> альтернативный
> фрик
Выбери одно.
>исследования Московского университета об этом списке тоже Карамзин написал?
Чел, ты путаешься пиздец. Советская наука только в путь эту дичь поддерживала.
> Карамзин чдом спас текст от пожара, либо он нашел его в библиотеке
карамзин спас чудом издание про которое ты писал
>В 1793 год Мусин-Пушкин издает ее фрагмент - "Поучение Мономаха". В 1804 году Обществом Любителей Древностей была опубликована ее первая часть.
вот это издание в единственном экземляре чудом спас Карамзин - не веришь зайди на википедию и почитай.
в библиотеке он нашел именно саму летопись и тоже мусина.
Кароче ну тебя нахуй тупого.
>Черняховка в школьных учебниках не упоминалась.
Не все учатся в школе как ты, малыш. Мы говорим про учебники, а не про школьные учебники. Речь про классический рыбаковский учебник для истфаков.
>Возьмем для примера Щукина, работы которого никак не замалчивались.
Кем не замалчивались? ты тиражи видел блять??? ты представляешь блять что в ссср книгу то простую хуй купишь а уж монографию и тд ты не достанешь нигде. ты тупой просто долбаеб как оказалось.
у меня на руках книга третьякова по следам древних славянских племен - тираж 12 тысяч на весь союз, и только там аккуратно третьяков начинает писать правду про черняховскую кульутру и то очень остророжно.
в то время как блять та же книги рыбакова имеют тиражи по 100к и больше тысяч
Возможность? Капуста ведь капуста. Что нового у неё?
А ты хорош. Спс.
не толсто а факты.
блять просто смирись что лично ты нихуя не знаешь. твои знания обосранного во всех областях размазаны по треду где тебе хуев за воротник насовали. Но ты продолжаешь и не планируешь тормознуть.
Не несет он околесицу.
Бересту новгородскую нашли в те же времена когда открывали всяких крякутных - русских изобретателей воздушного шара и изобретали прочие мистификации
первую бересту почетно нашла работница мебельной фабрики, случайно как карамзин нашел пушкинский список.
и пошло поехало
Там блять банда пидорасов - Янин, который автор монографии "я послал тебе бересту", лихачов выблядок сталинский, зализняк, и этот музыкант в косоворотке Поветкин. И рыбаков там же и тусовался
это просто фальсификаторы века. И Греков туда же.
ты реально просто не сечешь эту тусовочку и всю подноготную и что они писали и как они писали.
Рыбаков просто фрик С ЧУДИНКОЙ У ТЕБЯ и до подделок не доходил. Но ты такой думаешь ну да он один такой же. Но рыбаков блять именно что ДОХОДИЛ ДО ПОДДЕЛОК, почитай блять его современников историков, того же кляйна который екго обоссал и многих других
Рыбаков подделал Гелон, подделывал дохуя всего и это даже признано официально
Рыбаков блять удревнил славян до палеолита.
Зализняк блять тоже, он такой же шиз, и это тоже в вики написано кстати даже, то есть это даже не скрывается особо.
они реально писали дичь, и эту дичь печатали в учебниках.
> победитель только один
То есть сейчас на Земле только один биологический вид? 🤔
Суть профанации не в самой теории а подмене фактов и того как этим можно манипулировать.Теории эти не обязательно не верны
с этойже темой вирусов и био оружия и то как ВОЗ и корпарации манипулируют людьми новукой и информацией сегодня нам всем думаю известно.
Что такое "эволюция"?
>манипулируют людьми новукой и информацией
Ими манипулируют как раз потому-что они не разбираются в науке.
Долбоёбушек, виды не заточены на "выживание". Какие ещё полезные мутации? Ты себя слышишь вообще?
> один организм
Генетически, но не имплицитно.
Откуда ты этот бред взял? Как тебе совесть позволяет оскорблять девушек?
Зачем ты критикуешь прекрасный женский пол?
Поссал в рожу дебсу, не понимающему основ.
>Как тебе совесть позволяет оскорблять девушек?
У него нет совести.
> под действием гормонов
В смысле. Ты в курсе вообще, что материнский инстинкт - это миф? Социальная хуета. Самки вне социума не знают что делать с выпердышами, не кормят их, иногда бьют и убивают. Очнись, мы - сознания, и ни мужчинам ни женщинам по природе не нужно заводить детей.
А это не столь важно.Потомучто по факту разбираются от популяции еденицы человеков
а главных в какото области как фаучи или бил гейтс еденица
буквально один человек от 8 милиардов людей грубо говоря конечно.Ну как было с пандемией тех кто должен был замолчать и в чем разбирался просто убили и на этом все.Остальные просто играли по сценарию.
Так и со всем остальным есть кучи фактов крупиц которые легко можно собрать в картину
это касается и истории и новуки эволюции физики и т.д
ктомуже вот именно самих какихто центров развития цивилизации и распространения инфы тоже мало по сути несколько передовых стран и куча стран третьего мира
Поэтому уже давно заложена эта тема с операцией пересмешник сливанием инфы и всякой профанации правды высмеивание ит.д
сегодня даже обладая знанием правдой и пруфами ты не сможешь нехуя сделать на системном уровне
> атаки
А зачем это делать? Кто или что это делает?
>Пойман за руку, как дешевка. Черняховка в школьных учебниках не упоминалась.
В школьных учебниках так и писалось, что сколоты это славяне. Рыбаков был автором большинства учебников в СССР, а где не был, там был главредом.
И все правильно тебе пишут. Рыбаков - автор многотомной археологии СССР. И он же автор большинства томов и именно он и пишет про эти денисовские пещеры, и он же в своем язычестве древних славян про пещеры упоминает. И он же курировал открытие этих пещер, если что.
>Либо Карамзин чдом спас текст от пожара, либо он нашел его в библиотеке. Как обычно, у фрика конц с концами не сходятся.
Чудом от пожара Карамзин спас единственный экземпляр поучения мономаха, который был издан анонимно Обществом Любителей Древностей.
А в библиотеке он нашел лаврентьевскую летопись, которую назвал пушкинским списком.
И да кстати тот же самый Оленин, которого там подпись такой же фальсификатор и коллекционер как и карамзин и пушкин. Но интересней там конечно же дата, ведь там указано что документ передали 1811 года, а по черновикам Карамзина видно что работать он начал по этой теме в 1804 году. Но ты конечно же этого не знал, так как тебе видимо гуглить лень.
Вообще интересно ты обходишь вопросы с самого начала.
Ты утверждал, что пушкинский список так назывался потому что пушкин его опубликовал, когда тебе сказали, что это не так и название придумал Карамзин, ты тут же написал что мусин издал поучение мономаха, но это не лаврентьевская летопись и тебе пояснили, что сами поучения - многосборное условное название разных работ и ты вообще промолчал.
Ты также утверждал что единственное что ввел в оборот карамзин - это хождение о морях, но тебе прям цитату дали из самой истории карамзина, где он лично пишет что он ввел в оборот и там очень много источников лично им введеных и найденных. И ты промолчал.
С самого начала когда тебе сказали, что от яванского человека есть только полчерепа и кость - ты быстро скинул ссылку на сайт и утверждал что находок больше, но тебе сразу же указали, что по ссылке собраны разные останки, а именно яванского там одно фото и все та же кость и все те же полчерепа.
Дальше ты стал писать тобой прочтенное быстро наспех про гельдерского человека, и когда тебе уместно показали простой пример как один и тот же гельдерский человек может быть и тем и другим и вообще не ясно ты опять убежал, потому что там прям фактаж и конкретные кости.
ну и так далее.
И так весь тред кстати ты что-то где-то прочтешь быстренько, потом в кустики, когда тебе по ебалу размажут. Напомнил мне тартароманьку, который бегал тут лет 10 назад в номерных тредах. Также его обоссывали.
> Также его обоссывали.
и звали этих анонов энурез-кун первый и энурез-кун второй. Охуенное было время, похоже реаинкарнация тартароманьки в лице местного шиза-всезнайки.
Так скрестим наши струи в ебло петуха.
Ещё! Расскажи ещё! Особенно про сознание, чувства, частицы атомы, пространство и время и если можно про 4D. Никак не могу его представить.
Зачем ты спрашиваешь шизофреника о его бреде?
Это может быть не бред... Позже может напишу почему
Ну щас он напишет что его деменционную мамку иссушили псиопы астральной атакой на матричную голограмму сознания. Интересно?
Я сопоставиюляю его слова с личными исследованиями и в общем интересуюсь этой темой. Вижу определённые точки соприкосновения, и по ним ориентируюсь бред/не бред. Так что насчёт бреда - очень вряд ли. Мне это понятно. Чтобы и другим было понятно - я ж говорю, может позже напишу.
Алсо. Спасибо за поддержку треда. Обсуждаемая тема важна для меня.
ОП
>Я сопоставиюляю его слова с личными исследованиями
И какие у тебя исследования?
С берестой реально шляпа, да и со словом тоже.
Работа «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007, 3-е изд., дополненное, 2008) посвящена неоднократно дискутировавшемуся вопросу о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве». С этой точки зрения рассматривается язык памятника. А. А. Зализняк показал, что гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке только в XIX—XX веках. Критически рассмотрены лингвистические аргументы против подлинности «Слова», выдвигавшиеся А. Мазоном, А. А. Зиминым и другими авторами. Общий вывод Зализняка: вероятность поддельности «Слова» исчезающе мала.
хуе-мое, крючки-хуючки, исчезающе мала!
А вот про этого Зимина и про то, что аноны и писали, что все запрещали. И вот всплывают эти Лихачевы и Рыбаковы, о которых аноны и писали!!!!
Свою концепцию изложил в книге «„Слово о полку Игореве“. Источники, время написания, автор», изданной на ротапринте тиражом 101 экземпляр и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отделении истории АН СССР 4—6 мая 1964 года. Большинство участников дискуссии не согласилось с точкой зрения Зимина, а его работа в советское время так и не была опубликована, что было связано с административным запретом (поддержанным академиками Д. С. Лихачёвым и Б. А. Рыбаковым), притом, что ряд оппонентов Зимина заявили, что его исследование носило серьёзный аргументированный характер и имело право на публикацию. До конца жизни историк продолжал придерживаться своей точки зрения, дополняя текст рукописи, учтя также относящиеся к данной проблематике публикации 60-х и 70-х годов. Частично концепция Зимина изложена в его статьях, посвящённых «Слову о полку Игореве». Окончательный вариант книги о «Слове…» (расширенный почти в два раза по сравнению с ротапринтным изданием), был опубликован лишь в 2006 году[4] тиражом 800 экземпляров.
похоже надо копать дальше.
Работа «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007, 3-е изд., дополненное, 2008) посвящена неоднократно дискутировавшемуся вопросу о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве». С этой точки зрения рассматривается язык памятника. А. А. Зализняк показал, что гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке только в XIX—XX веках. Критически рассмотрены лингвистические аргументы против подлинности «Слова», выдвигавшиеся А. Мазоном, А. А. Зиминым и другими авторами. Общий вывод Зализняка: вероятность поддельности «Слова» исчезающе мала.
хуе-мое, крючки-хуючки, исчезающе мала!
А вот про этого Зимина и про то, что аноны и писали, что все запрещали. И вот всплывают эти Лихачевы и Рыбаковы, о которых аноны и писали!!!!
Свою концепцию изложил в книге «„Слово о полку Игореве“. Источники, время написания, автор», изданной на ротапринте тиражом 101 экземпляр и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отделении истории АН СССР 4—6 мая 1964 года. Большинство участников дискуссии не согласилось с точкой зрения Зимина, а его работа в советское время так и не была опубликована, что было связано с административным запретом (поддержанным академиками Д. С. Лихачёвым и Б. А. Рыбаковым), притом, что ряд оппонентов Зимина заявили, что его исследование носило серьёзный аргументированный характер и имело право на публикацию. До конца жизни историк продолжал придерживаться своей точки зрения, дополняя текст рукописи, учтя также относящиеся к данной проблематике публикации 60-х и 70-х годов. Частично концепция Зимина изложена в его статьях, посвящённых «Слову о полку Игореве». Окончательный вариант книги о «Слове…» (расширенный почти в два раза по сравнению с ротапринтным изданием), был опубликован лишь в 2006 году[4] тиражом 800 экземпляров.
похоже надо копать дальше.
Ну была такая тема что КИЕВСКУЮ русь придумали при петре екатерине и педалировали там эту тему памятники ставили спустя тысячу лет и т.д
И перепредумал ее Рыбаков
В эпоху Перестройки учёные начали писать о содержащихся в работах Рыбакова элементах мифотворчества, археолог Л. С. Клейн, который характеризовал его как дилетанта за пределами своей узкой специализации (ремесло древней Руси)[3]. По мнению историка В. А. Шнирельмана, наряду с рядом верных замечаний Рыбаков формулировал большое количество ошибочных и фантастических идей, выдавая их за научные гипотезы. Его построения содержали методические ошибки, поскольку он никогда не пытался обсуждать методические основы своих концепций и способы их верификации[1].
Возражения вызывают, в частности, попытки Рыбакова удревнить историю славян, обосновать славянскую принадлежность трипольской и черняховской культур, любительские экскурсы в лингвистику[21][22][23], поиск в орнаментальных вышивках XIX—XX веков надёжнейших свидетельств относительно духовной жизни славян до принятия христианства[3].
Например, в слове «вампир» (сравнительно новое заимствование из польского) Рыбаков находил родство со словом «топор» (общепризнанный древний иранизм). В результате ряда манипуляций «вампир» прочитывался им как «человек иной, потусторонней силы».
Это откровенная задорновщина.
Археологические построения Рыбакова также вызывают сомнения[1]. По мнению Клейна, Рыбаков «углубил Киев на полтысячелетия (приписав его основание к концу V в.), хотя как археолог он должен был бы знать, что в Киеве нет славянского культурного слоя древнее IX в.»[3]. Это позволило властям советской Украины в 1982 году отпраздновать 1500-летие Киева — города, где даже слои IX века с трудом могут быть интерпретированы как городские[25].
В общем имена в треде реально имеют смысл. Как писалось, он был редактором кучи работ и это правда:
Под редакцией Б. А. Рыбакова вышло очень большое количество разнообразных научных исследований: первые шесть томов «Истории СССР с древнейших времён», многотомные — «Свод археологических источников», «Археология СССР», «Полное собрание русских летописей» и др.
Он буквально мистифицировал все. И этот человек возводил слово вампир к слову топор просто по созвучию. Много вопросов...
А зачем?
> задорновщина
Будто что-то плохое!
Интересное сравнение версий происхождения жизни, а отсчитывать время от большого взрыва не стоит, это еврейские сказки. Только зря ты наверное все это расписывал для местной публики
Нет, блядь. Судя по тому, что ты несешь - именно ты нихуя не знаешь.
>Бересту новгородскую нашли в те же времена когда открывали всяких крякутных - русских изобретателей воздушного шара и изобретали прочие мистификации
И? Ты живешь в то же время, что и Путин. Ты Путин?
То, что ты не можешь в логику, я уже вижу. Других пруфов не знавезли?
>Там блять банда пидорасов - Янин, который автор монографии "я послал тебе бересту", лихачов выблядок сталинский, зализняк, и этот музыкант в косоворотке Поветкин. И рыбаков там же и тусовался
И все, в отличие от тебя, сделали что-то годное, так как были учеными, а не дебилами-аправиргатилями.
>Рыбаков подделал Гелон
Всё Бельское городище? Один? Крут мужик. Но как сумел?
>они реально писали дичь
Большьую, чем ты? Сомнительно.
>В школьных учебниках так и писалось, что сколоты это славяне.
Цитату давай. Со ссылкой на учебник.
>едь там указано что документ передали 1811 года, а по черновикам Карамзина видно что работать он начал по этой теме в 1804 году. Но ты конечно же этого не знал, так как тебе видимо гуглить лень.
Если бы ты прочитал письмо, то увидел бы, что речь идет о книге, некоторое ремя хранившейся у императора и только в 1811 переданой в библиотеку. Но ты ведь не читал. И протупил. Если Карамзин работал над темой с 1804, это никак не означает, что всё это время он работал имнно с этой летописью. Аль других не знаешь, дебилушко?
>Ты утверждал, что пушкинский список так назывался потому что пушкин его опубликовал, когда тебе сказали, что это не так и название придумал Карамзин, ты тут же написал что мусин издал поучение мономаха, но это не лаврентьевская летопись и тебе пояснили, что сами поучения - многосборное условное название разных работ и ты вообще промолчал.
Это, типа, троллинг тупостью?
Как то, что Карамзин назвал Ларентьевскую летопись Пушеинским списком, опровергает то, что он сделал это потому, что им раньше владел Мусин-Пушкин, который и начал публикацию.
>
> издал поучение мономаха, но это не лаврентьевская летопись
А что же? "Поучение" входит в текст летописи, ища запись о 1096 году. Всё там. Не читал ведь? А? А? Вижу, что не читал.
Не стоит вскрывать эту тему...
В СССР неофициально поддержвались такие движи родноверов, которые под КГБ ходили. Задорнов если что сынок номенклатуры. И по сути все, что он говорил - такой же метод использовал и Рыбаков и многие советские историки (да, это так, тот же Греков и многие другие).
Тот самый Поветкин, который кончил ПТУ и дружок Зализняка и Янина, между прочим "восстанавливал" самую древнюю в славянском мире книгу - новгородскую псалтырь.
Между прочим этот Поветкин со времен СССР ходит в косоворотке и играет на гуслях, у него нет компетенции вообще что-либо реставрировать, т.к. он оканчивал музыкальное пту по игре на балалайке.
Однако Янин пишет что он лично читал и помогал переводить бересту новгородскую и Зализняк пишет тоже. И как вообще его статьи оказывались в академической литературе?
Самое смешное, что там очень много интересностей есть.
Не стоит вскрывать эту тему
>Психотроника
Человек спросил о механизме наследственности, а не о псиопах раздувающих твою алкоголоичную мамашу псиатакой и заражающих тебя спидом через облучение простаты. Пей таблетки, говно.
И по сути все, что он говорил - такой же метод использовал и Рыбаков и многие советские историки (да, это так, тот же Греков и многие другие).
Примеры приведешь? Или так, спизданул от нечего делать?
>Однако Янин пишет что он лично читал и помогал переводить бересту новгородскую и Зализняк пишет тоже. И как вообще его статьи оказывались в академической литературе?
Потому, что берестяные грамоты - подлинные артефакты. Как бы ты не хотел доказать обратное. Смирись, сучка.
Малыш, ты поплыл.
> Карамзин назвал Ларентьевскую летопись Пушеинским списком
Но ты писал, что он его не называл. Об этом и речь, ты тупой пиздобол, ничего не знающий.
Ты писал что он пушкинский потому что пушкин его начал издавать.
Но ты же блядина уже узнала, что издано было со слов карамзина это поучение в единмтвенном экземляре которое он и спас чудом от пожара.
А самое важное, издано блять анонимно! Пушкинским назвал карамзин его.
>Если бы ты прочитал письмо, то увидел бы, что речь идет о книге, некоторое ремя хранившейся у императора и только в 1811 переданой в библиотеку.
> Если Карамзин работал над темой с 1804, это никак не означает, что всё это время он работал имнно с этой летописью.
Значит, он с ней работал, он знал Оленина, Оленин тоже историк-любитель и тоже фальсификатор известный. Ее никогда не было в библиотеке. Это известные вещи. Ты реально долбаеб.
>И?
Хуи. Всем известно, что открытие бересты связано исключительно со сталинской политикой. Это вообще даже не секрет. Я даже обоссывать тебя не буду, ты просто вне контекста и вне разговора. понимаю, такое не нагуглишь сходу.
>А что же? "Поучение" входит в текст летописи
Это поучение, в текст лаврентьевской летописи много чего входит. Это не делает ее лаврентьевским списком.
Основная идея в том чтоб переписать ту часть истории когда была тартария а до нее скифия сарматия гардарика и чтото там такое гиперборейское.
Потому придумана вся эта история с фино уграми малоросами такая скажем рабочая спецификация.Которая полностью игнорировала историю тысяч лет
потомучто начиналась с 6-8 века нашей эрры и на этом все.
>(общепризнанный древний иранизм)
Тоже вот это объяснения языков слов и формирований маня субстратов та еше хуета чистый софизм по сути который можно интерпретировать как угодно.Как задорнов.Вводя людей в заблуждение например говоря что раз мол похожее слово было известно когда там в иране тышу лет назад значит слово это иранское и т.д
Что там люди денисовские раз их нашел какойто денис
все это в головах людей выглядит как каша я уверен.Акцент намеренно делается на какойто хуйне типо ДЕНИСОВСКИЕ люди
а работа даже клейна весьма академическая и посредственная
по крайне мере глянул немного про перуна
>Примеры приведешь? Или так, спизданул от нечего делать?
>
Выше уже был пример:
Например, в слове «вампир» (сравнительно новое заимствование из польского) Рыбаков находил родство со словом «топор» (общепризнанный древний иранизм). В результате ряда манипуляций «вампир» прочитывался им как «человек иной, потусторонней силы».
Таких много.
Мальчик мой, лучше бы ты не лез.
Сейчас я расскажу тебе маленький секрет, о котором ты не знал. В советское время в сталинский период была такая штука как марризм.
мар - сумасшедний псих, который буквально выдумал теорию пролетарских языков. Он выводил все слова как задорнов со всех языков мира, а все слова сводил к трем звукам, которые были по сути похожи на один слог РУС.
Этот психопат был большим человеком в СССР, практически все историки сталинского периода от Мавродина до Грекова, Тихомирова, Спегальского да блять вообще все на него ссылались.
Марр это фрик уровня лысенко только от лингвистики
Все топовые монографии основаны на теории Мара, Греков выводил свою теорию о том что смерд - это не зависимый, а свободный урестьянин через марризм, типа смерд тэо не тот кто смердит, а просто итпа смерд-мерд-мер и тд и тп, он переставлял буквы, убирал слоги и тди тп.
Потом когда даже сталина эта хуета заебала он выпустил свою книгу - к вопросам языкознания, где обоссал марра и вроде как его забыли
все работы спешно переиздали. убрали упоминание мара но все остальное оставили.
В итоге вроде как марра уже не было, а по факту был мягкий марризм почти до самого конца. Отсюда вся эта фоменковщина кстати с задорновщиной и лезет в том числе.
Так вот у всех включая Грекова такая задорновщина, но Рыбаков всех переплюнул пиздец. У него шиза на шизе.
Шизофоб, спок 😂
>берестяные грамоты - подлинные артефакты
которые нашла работница мебельной фабрики на субботнике и тут же рядом стояли фотографы, а она в нарядном платье для газеты и статьи о том что русские были повально грамотные с ногтей и дадим бой западнопоклонничеству и космополитизму.
иди уже нахуй, а.
>Всё Бельское городище? Один? Крут мужик. Но как сумел?
Он нарисовал любительскую реконструкцию, которая основана на его фантазиях и не проходит никакую критику, а так как он возглавлял собственно всю историческую и археологическую науку в СССР и по сути был главредом большинства изданий, он хуярил эту реконструкцию во все многотомники и академические издания.
Его реконструкция выглядит как славянская крепость с картин Рериха, хотя там нашли хуй да нихуя и это вообще-то блять скифское поселение, а не славянское блять времен Геродота, он фрик на самом деле.
Вот так он ее создал. Над ней потом еще очень долго потешались, когда уже разрешили его критиковать. А он продолжал ее кстати везде пихать, он блять до нулевых главным был, из-за чего кстати такая просадка по знаниям у нас, убил нахуй всю школу ранней славистики.
Челибас, просто схеби в туман из треда. Если ты там еще что-то про эволюцию попукивал - то ок, но в историю то со своим ебалом не суйся.
>Примеры приведешь? Или так, спизданул от нечего делать?
Ничего что Рыбаков в своих работах под плашкой Академия наук СССР хуярил что змей горыныч это кароче древний ящер, а славяне просто из палеолита его запомнили и описали?
вот типичное предложение из монографии рыбакова, издано академиец наук ссср:
Если мы в своем поиске начнем углубляться в века, предшествующие оформлению Киевской Руси, то найдем искомое соответствие области Руси с определенным археологическим ареалом только в VI в. н. э.
И это не случайно, так как именно в середине VI в. сирийский автор
упоминает «народ РОС (РУС)», живший где-то северо-западнее приазовских амазонок, т. е. на Среднем Днепре
вот это - и есть советская наука, у остальных тоже самое. Амазонки, хуенки, русы и прочая хуета. И ничего что этот сирийский автор - Псевдозахария и ничего что упоминает он библейского князя Рос в тексте про гога и магога. Для рыбакова это не проблема.
У грекова кстати этот же рос присутствует и он также активно использовал это в своей сталинской монографии задолго до рыбакова.
>Примеры приведешь? Или так, спизданул от нечего делать?
Челидзе, лучше не пиши больше в тред. Рыбаков в 90ые когда цензура пала окончательно уже задвигал что русы-денисовцы пришли из гипербореи.
хорошо хоть в косоворотке не ходил как поветкин, который прямо в вестнике мгу хуярил статьи что арфу изобрели на руси
Ну главная задача таких типов именно в профанации некоторых фактов например связанных с тойже гипербореей так или иначе
>Homo Sapiens Neanedrtalensis
Оно устаревшее, это говно отдельный вид и с людьми он разошелся достаточно сильно.
Очередной псевдоэксперт в треде?
Никакой это не отдельный вид, а обычный Homo Sapiens.
Вся сенсация вокруг генома неандертальца - это блять и есть история из этого треда про девочку Дени, которая из денисовской пещеры.
В декабре 2013 года впервые было сообщено о большом охвате генома неандертальца . ДНК была извлечена из фрагмента пальца ноги женщины-неандертальца, которую исследователи окрестили «алтайским неандертальцем». Он был найден в Денисовой пещере на Алтае в Сибири, и его возраст оценивается в 50 000 лет.
Нашли кусок фаланги и извлекли оттула ДНК, оказалась какой-то помесью, так и открыли ген неандертальца типа и типа он немного расходится по какой-то залупе с днк современного человека, но а целом это он и есть.
В реальности кусок фаланги вообще скорее всего подбросил вместе с зубами туда Рыбаков, а фаланга эта убитой Арциховским на раскопках Новгорода дочки Нины Акулоной, которая нашла бересту номер 1. За что тот заплатил ей 3 тысчи рублец и велел молчать про фальсификацию бересты.
Грамоту нашла новгородка Нина Акулова, которая пришла на раскоп подработать. Заметив на грязном свитке бересты буквы, она позвала начальницу участка, а та — Арциховского, который на радостях выписал Акуловой премию.
>И это не случайно, так как именно в середине VI в. сирийский автор
То есть тебя удивляет, что в историческом произведении приведена цитата из исторического источника (в данном случае - ссылка на анонимный текст VI века, написанный в Сирии и приписываемый Захарии Ритору)? Ты реально такой тупорез?
>вот это - и есть советская наука, у остальных тоже самое. Амазонки, хуенки, русы и прочая хуета. И ничего что этот сирийский автор - Псевдозахария
То есть, передовой метод - не использовать источники? Это всё, что надо знать о твоем представлении об истории.
Я просил примеры, а не общие слова.
> хотя там нашли хуй да нихуя и это вообще-то блять скифское поселение, а не славянское блять
Ух, какой злюка. Но вопроса не знаешь. Нашли там, как раз, очень много чего.
Ольговский "О предназначении Большого Бельского Городища":
Бельское городище являлось одним из крупных и ранних центров металлургии
и металлообработки железа, бронзолитейного производства и ювелирного ремесла в период раннего железного века. Нигде в Скифии не были найдены на других памятниках в таком количестве разнообразные изделия, орудия производства, полуфабрикаты, бракованные изделия, шлаки, слитки
металла, заготовки, литейные формы, остатки бронзолитейных мастерских с плавильными печами, части стенок от горнов, кузницы – даже если эти памятники также были специализированными ремесленными центрами, как, например, Каменское городище на Днепре.
Неужели ты опять обосрался? Как неожиданно.
Можно принимать или не принимать реконструкцию Рыбакова, но работал он вполне профессионально и его результаты заслуживают внимания. Да, с этническим составом он перегнул. Но схема укреплений вполне соответствуует находкам.
>Челибас, просто схеби в туман из треда. Если ты там еще что-то про эволюцию попукивал - то ок, но в историю то со своим ебалом не суйся.
Когда съебут пидоры вроде тебя, корчащие из себя специалистов
- несомненно.
>которые нашла работница мебельной фабрики на субботнике и тут же рядом стояли фотографы, а она в нарядном платье для газеты и статьи о том что русские были повально грамотные с ногтей и дадим бой западнопоклонничеству и космополитизму.
Сука, их найдено с пару тысяч. Притом, в разных городах. Ты реально тупой или как?
>иди уже нахуй, а.
Нет. Не пойду. Я же не ты, чтоб по хуям прыгать.
Какой же ты тупой, если лезешь опровергать то, чего не читал.
Свои выводы о положении смердов Греков делал не только на названии, но и на
синхронных документах. Основной аргумент - по тексту Русской Правды зависимый человек не платил виру за преступление, это была обязанность его хозяина. Но в 45 статье мы видим, что смерд обязан платить сам, как остальные свободные. Вывод: смерды относились к свободному населению.
Одно удовольствие смотреть, как у тебя пылает.
>Но ты писал, что он его не называл. Об этом и речь, ты тупой пиздобол, ничего не знающий.
Если хочешь ругаться - сперва научись. А потом иди сосать хуи.
>Ты писал что он пушкинский потому что пушкин его начал издавать.
Но ты же блядина уже узнала, что издано было со слов карамзина это поучение в единмтвенном экземляре которое он и спас чудом от пожара.
А самое важное, издано блять анонимно! Пушкинским назвал карамзин его.
>Значит, он с ней работал, он знал Оленина, Оленин тоже историк-любитель и тоже фальсификатор известный. Ее никогда не было в библиотеке. Это известные вещи. Ты реально долбаеб.
Тогда откуда надпись и о чем письмо? Пердпочитаю основывать выводы на источниках, а не на мнении дебиков.
Кстати. Что именно фальсифицировал Оленин?
>Хуи. Всем известно, что открытие бересты связано исключительно со сталинской политикой. Это вообще даже не секрет. Я даже обоссывать тебя не буду, ты просто вне контекста и вне разговора. понимаю, такое не нагуглишь сходу.
Хуи сосешь ты. грамоты находят до сих пор. Потому своинамёки засунь в жопу.
>Это поучение, в текст лаврентьевской летописи много чего входит. Это не делает ее лаврентьевским списком.
Ты сам запутался, дебильчик. "Почение" - часть именно этой летописи.Как бы ты не доказывал обратное.
> Что такое "эволюция"?
Синоним слова "пиздаболия"
> Так и со всем остальным есть кучи фактов крупиц которые легко можно собрать в картину
> это касается и истории и новуки эволюции физики и т.д
Запили отдельный тред про это, было бы интересно ознакомиться с различными мнениями на этот счёт
> Так скрестим наши струи в ебло петуха.
Всплакнул, вспомнив коллективное уринирование Пидаллурга
совсем поплыл ты и совсем не в теме, все дальше и дальше, обоссывать лень, просто сам сходи по струю мочи.
>Какой же ты тупой, если лезешь опровергать то, чего не читал.
Да это ты ничего не читал, а я устал от тебя, чмо.
Свои выводы греков делал от своей шизы как и рыбаков.
было несколько редакций его монографии, в изначальной он тупо выводил по марризму от скифов - русов потому что по яфетической теории мара народы в один день меняют языки на новые, таков был уровень языкознания в СССР в то время.
У меня на пике купленное мной последнее издание, он сам путается и постоянно уходит от неудобных вопросов.
смердов он выводит из скифов пахарей все равно. Русскую правду он упоминает как оригинальный источник он пишет что русские придумали впервые правду и она не варварская и это на западе украли правду и сдедали свои правды, он пишет что консатантин багрянородный был русофобом, что врал, что а самом деле все были славянами свободными. Он пишет откровенную дичь уровня задорнова и фоменкова. Саму правду он вертит как хочет. при чем тут вообще 45 статья?
Смерды были зависимым населением, теорию грекова никто не воспринимает всерьез и на самом деле никогда не воспринимал.
по рыбакову аналогично пишешь бредятину, ты не понимаешь контекста того, что пишу я, у тебя нет знаний, это нельзя нагуглить чел, это надо прочитать определенный объем инфы и иметь свое собственное представление.
>То есть тебя удивляет, что в историческом произведении приведена цитата из исторического источника (в данном случае - ссылка на анонимный текст VI века, написанный в Сирии и приписываемый Захарии Ритору)? Ты реально такой тупорез?
Дегенерат, псевдозахария упоминает не славян русов, а библейского персонажа, который просто звучит также. это не про русов, а про буквально библейского Роса. просто созвучное название. Этимологически не проходит никакую проверку эта чепуха, исторически тоже, это обычная фоменковщина и чудиновщина.
Они блять скрывали источники массово и они же их переиначивали. Почитай как они использовали бертинские анналы, они никогда не публиковали открыто их полностью, греков в своей руси пишет так, что в бертинских аналах упоминаются русы, они были русскими, в реальности там в контексте видно что речь идет про скандинавов. У захарии речь идет вообще про библейский народ, когда находят неудобное у константина, он пишет просто - консатантин русофоб, естественно он написал что русы не славяне потому что не любил русский народ. Это шиза.
>Рыбакова, но работал он вполне профессионально и его результаты заслуживают внимания
Результаты его таковы, что русы это древнейший народ палеолитической гипербореи который оснвал все страны в мире. Это шиза.
в отличие от тебя я жалею даже что потратил деньги на покупку всего этого халама, когда пытался разобраться и понял что там просто задорновщина уровня рентв написала и бред и верчение жопой, у меня этих советских книжек монографий просто вагон и тележка, и везде почти такой бред уровня задорнова написан, а те авторы которые пытались в логику - их тупо запрещали.
ы реально дегенерат, у меня нет слов, как можно быть таким засратым ебанушкой, который просто прышает по верхам, я же специально написал, что довольно долго изучул всю эту тему и сделал определенные выводы и не просто ради словца начал все тэо писать а увидел тенденцию того, что историческая наука по поводу руси уходила в претензиозную пизду по госзаказу, просто убирая все неудобное, и это так. Ты мне блять тут пытаешься высрать что хотел сказать греков, когда я личгно читал всего этого грекова и знаю что именно он говорил. И лично у меня есть эта ебаная правда в том числе и очень много редких монографий практически всех топовых придворных историков советских и как они вертели жопой и годами меняли свое мнение вместе с мнением партии. а тыт просто дегенерат. я всегда охуевал с таких. вообще всегда охуеваю с тупого быдла и это не новость
>А это не столь важно.Потомучто по факту разбираются от популяции еденицы человеков
Этих экспертов отличает от обычных людей только какая-нибудь ёба-специализация, например если ты глазной хирург, на общее понимание это вообще не влияет - а его может получить любой даже просто самообучаясь (и при этом это будет быстрее и эффективнее чем в учебных заведениях при должных навыках и IQ).
И больше мне гандон не пиши свой бред школьный.
Все, что ты высираешь - это не более чем пик глупости по диаграмме Даннинга — Крюгера м выглядит пиздец кринжово со стороны. А меня заебало испытывать от тебя кринж и испанский стыд.
>вампир
гемо - крове
пир - пивец
>Потому, что берестяные грамоты - подлинные артефакты.
Пидарашки увидели бересту за 17 век в италии, и вдруг решили чо у нас тож должна быть и начали срать с суглинок жидко и ванюче
>Сука, их найдено с пару тысяч. Притом, в разных городах. Ты реально тупой или как?
Разговор про берестяные грамоты новогорода. Всего грамот найдено чуть больше тысячи. 99% грамот найдено в новгороде за пару раскопов. Вперые найдены при Сталине.
да их найдено реально чуть больше тысячи. И это именно что БРЕД. И противоречит истории в принципе и даже статистике, т.к. не могло быть в одном новгороде столько грамот и они так сохранились еще. Это бред сивой кобылы, самая тупая мистификация топорная в пику борьбы с западнопоклонничеством.
Если в других городах нашли по 1-2 грамоты и это еще можно как-то объяснить, то грамоты в новгороде которые доставали буквально сотнями за раз выглядят бредом уровня камней икки, которые также тысячами находили, малая часть из которых тоже подлиная, но большинство подделка.
ты реально плаваешь в теме окровенно. Не пиши больше
ПССССССССССССС В РОТАН....
Вместе с тем, уже в ранних трудах Рыбакова наметилось стремление внедрить в историографию ряд положений и трактовок, не опирающихся на источники, надуманных, конъюнктурных Пример — его статьи начала 50-х годов о Хазарии [1] Их появление было связано с происходившей тогда «борьбой с космополитизмом». Статьи эти были совершенно справедливо охарактеризованы М. И. Артамоновым как «извращающие подлинную историю хазар» [2] В дальнейшем Рыбаков хазарской историей специально не занимался.
.......
Тогда же он взялся за проблему происхождения Руси, которая в ту пору (а в значительной мере и поныне) связывалась с борьбой так называемых норманистов и антинорманистов.
Рыбаков с присущим ему пылом и красноречием взялся обосновывать появившийся задолго до него, еще в трудах Д. И. Иловайского, М. С. Грушевского и др., тезис о южном происхождении термина «Русь». В период «борьбы с космополитизмом» этот весьма шаткий по многим мотивам тезис стал практически одним из главных постулатов в борьбе с « космополитами». Южное происхождение Руси приняло большинство историков, хотя и трактовали они его по-разному. Рыбаков стал писать не только о южном происхождении термина «Русь», но и о существовании в среднем Поднепровье особого славянского племени — русов — на территориях полян и частично северян (левобережье Днепра с Черниговым) [4] Еще в 40-е годы некоторые археологи подчеркивали несостоятельность и недоказанность этого положения [5] но это были единичные выступления, а затем они вообще перестали появляться, когда Рыбаков оказался в 70-х годах вне всякой критики.
Но это были, по сути дела, лишь робкие отклики на все новые попытки переосмыслить древнейший период нашей истории, которые все чаще появлялись на страницах разных изданий из-под пера Рыбакова и его последователей. Возражать им становилось даже опасно, так как можно было заслужить малопочтенный в ту пору ярлык норманиста [7], что вело к ограничению возможностей публикации трудов тех, кто его получал, и т. д. В то же время положения самого Рыбакова широко пропагандировались и в научной, и в научно-популярной печати. Эти положения несколько видоизменялись, но дух легковесности, сопряженный с сознанием собственной непогрешимости, присутствовал в них неизменно.
В «Очерках истории СССР. III—IX вв.», где Рыбаков был ответственным редактором и автором главы о предпосылках образования Древнерусского государства, читатель обнаружит немало отклонений от общепринятого до той поры изложения нашей древнейшей истории. Рыбаков считает, что новгородский летописец или даже киевский князь Мстислав Владимирович (1125—1132) намеренно искажали киевскую летопись [8] Особое внимание Рыбакова привлек рассказ о Кие, легендарном основателе Киева. Правда, в Повести временных лет (ПВЛ) есть два варианта этого сказания. Согласно одному из них, Кий был Полянским князем, согласно другому — перевозчиком на Днепре. Сам летописец начала XII в. признает правильным первый вариант, с чем согласен и Рыбаков. VI век Рыбаков называет «эпохой Кия и Юстиниана» [9] Это уже тогда должно было шокировать знающего читателя. Ведь эпоха Юстиниана — это историческая реальность, поскольку при нем Византия достигла едва ли не кульминации в своем развитии, оказав огромное влияние на мировую историю. Но о какой «эпохе Кия» можно говорить, если и летописец не дает о нем достоверных сведений.
Тезис об «эпохе Кия», ставшего из персонажа легенды крупным политическим деятелем— основателем Древнерусского государства, большинством серьезных ученых принят не был, хотя открыто и не оспаривался. Трактовка эта получила поддержку только в отдельных работах со ссылками опять-таки на Рыбакова [11] Постепенно он не только оказался вне критики, но выдвинутые им положения стали возводиться в ранг догмы, не подлежащей никакому сомнению. «Рецензии» же на работы Рыбакова практически превратились в панегирики.
Остановлюсь на одной из последних монографий Рыбакова, посвященной Древнерусскому государству — «Мир истории. Начальные века русской истории», выпущенной издательством «Молодая гвардия» в 1984 г. и переизданной в 1987 г. (далее сноски на эту работу даются в тексте). Эта работа по существу является переложением с некоторыми сокращениями и незначительными изменениями его же книги 1982 года. Благодаря большому тиражу она доступна широкому кругу читателей
ДАЛЕЕ БУДЕТ абзац который кстати полностью совпадает с бредом фоменко:
В этом сочинении автор в достаточно ясной и лаконичной форме излагает свой подход к древнерусской истории, источникам и историографии. Начинается книга своеобразным восхвалением народного творчества, особенно былин, как народной памяти о прошлом. Похвалив былины, Рыбаков добавляет: «Научное изучение Киевской Руси не отличалось такой стройностью и логичностью, как народная память о тех отдаленных временах» (с. 11). В этих строках звучит явный призыв не доверять как синхронным Киевской Руси источникам, так и историографии, хотя, к слову сказать, сам он базируется все-таки преимущественно на интерпретации (правда, своеобразной) русских летописей и некоторых иностранных источников, а вовсе не на былинах.
Далее Рыбаков пишет: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманизма... Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование О. Гедеонова «Варяги и Русь», показавшее полную несостоятельность и необъективность норманской «теории», но норманизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции... На протяжении XX в. норманизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская, а затем и как антимарксистская доктрина. Показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 г. вождь норманистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предыстории Киевской Руси, датский ученый призвал... к созданию "неонорманизма"» (с. 11-12). Концепция редактора ПВЛ, по словам Рыбакова, была искусственна и легковесна, а события ранней истории нашей летописью просто искажались (с. 66—69). Итак, по мнению Рыбакова, летописец плохо знал историю Руси, затем ее еще раз обработали немцы-норманисты, которым подпевала «склонная к самобичеванию русская интеллигенция», и, наконец, в наши дни ту же тенденцию продолжают зарубежные неонорманисты, не желающие заниматься объективным исследованием прошлого. Таково источниковедческое «кредо» Рыбакова.
пссссссссссс в ротан. продолжение бреда рыбакова, АСКОЛЬД ОТ РЕКИ ОСКОЛ!!!111 ВЕЛИКИЙ УЧЕНЫЙ РЫБАКОВ:
Дошедший до наших дней текст ПВЛ Рыбаков объявляет не первоначальным, а извращенным по указанию сына Владимира Мономаха, Мстислава, еще в бытность его новгородским князем, ненавидевшего, по словам Рыбакова, Киев, проявлявшего особую любовь к Новгороду, а главное, состоявшего в близких родственных связях с рядом северных владык (английским и шведским королями и т. д.). Именно поэтому Мстислав совместно с загадочным "ладожанином" (то есть опять-таки уроженцем северной Руси!) и принялся калечить летопись Нестора. Сделал он это, по словам академика, столь основательно, что вплоть до Рыбакова никто не мог в этом разобраться.
Что же сотворили князь Мстислав и таинственный его приспешник из Ладоги? По Рыбакову, они очернили истинное прошлое Киева, вычеркнули из летописи его первых владык и напичкали ПВЛ всякими пронорманскими сказаниями. Доказательств Рыбаков не приводит, да и не может привести.
Это пришлось по душе и Рыбакову, который, однако, не довольствуясь известием Длугоша, предложил совершенно надуманную этимологию имени Аскольд (как давно доказано, безусловно скандинавского), связав его с р. Оскол, а затем со сколотами Геродота, которых он, вопреки последнему, давно выдает за славян. Между тем Длугош был не только крупным историком, но и политическим деятелем Польского королевства, в унии с Литвой властвовавшего над Южной Русью. В XV в. московские князья, объединяя русские земли, стремились, ссылаясь и на летописи, доказать свои права как Рюриковичей и на Южную Русь.
По-видимому, Рыбакову понадобилось придумать «ладожанина» и придать ему в соучастники Мстислава Владимировича для того, чтобы отбирать из летописи те факты, которые нравятся, и отбрасывать те, что ему не по душе. Разумеется, историк, изучая древнейшие памятники, должен быть к ним не только внимателен, но и критичен. Однако проверить их данные возможно лишь при наличии других, более поздних источников.
О том, как истолковывает Рыбаков данные Геродота, в печати уже говорилось [23]. И в «Мире истории» академик снова утверждает, что сколоты Геродота — это славяне, превратившиеся затем в русь [24], а между тем у самого Геродота сказано, что сколотами именуют себя скифы [25].
Из многочисленной когорты русских историков Рыбаков поминает добром только Гедеонова, не упоминая, однако, что теория последнего (отождествление варягов с балтийскими славянами) ни одним серьезным ученым не была принята. Да и сам Рыбаков ее не приемлет! А где же классики нашей историографии — Татищев, Карамзин, Соловьев, Ключевский и др.? О том, что они были, по понятиям Рыбакова, «норманистами», читатель из книги «Мир истории» не узнает. Вот почему целесообразно вернуться к вопросу о том, что же такое норманизм и что проповедовали и проповедуют, по словам Рыбакова, и по сей день его последователи.
В нашей же историографии произошли изменения, причины которых еще надо во всем объеме определить. Но уже сейчас можно сказать, что по рассматриваемому вопросу коренной поворот наметился в 40-е годы, а окончательно произошел после известной кампании по борьбе с космополитизмом. Именно тогда даже такие крупные ученые, как Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, А.Н. Насонов, ухватились за старую теорию южного, то есть аборигенного происхождения названия «Русь». Винить их в этом вряд ли стоит, тем более что за ними пошла практически вся наша историография. Но Рыбаков «поднялся» до уровня летописи XII в. в другом вопросе — происхождения киевской княжеской династии, ибо что бы он ни писал о социально-экономических процессах в древней Руси, главный бой своим оппонентам, которых он относит к числу «норманистов», он дает по двум направлениям — о происхождении термина «Русь» и о княжеской династии.
Но Рыбаков пишет, что летописец сравнил основание Киева с постройкой Рима, Антиохии и Александрии, а главу «русско-полянского объединения» — с Ромулом и Александром Македонским (с. 40). В сохранившихся вариантах ПВЛ ничего подобного нет. Ромула летописец вообще не знает, а упоминания Александра Македонского в ПВЛ не имеют никакого отношения к изложению событий русской истории [38]. Нечто подобное есть в Новгородской летописи (младшего извода)[39], но Рыбаков как раз и приводит указанные сравнения для доказательства искажения новгородскими летописцами истории Киева [40].
Поведав читателю о мощной «русско-полянской державе» VI—VII вв., Рыбаков переходит ко второму периоду ее истории, когда, по его словам, происходило подчинение ряда племенных союзов власти Руси, киевского князя (с. 41). Излагает он при этом свои соображения столь загадочно, что трудно понять, какие же племенные союзы тогда подчинились Киеву. Зато зачем-то приводится довольно длинное рассуждение о том, как в русский язык проникло слово «верблюд». Не касаясь принятой научной этимологии этого слова [41], Рыбаков и здесь очень похожим в случае с Аскольдом методом пытается доказать, что если другие европейские народы заимствовали свои названия верблюда из греческого или латинского языков, то славяне сумели придумать свое, славянское, слово, по Рыбакову означающее «много ходящий»
>верблюд
горб
Остается спросить, откуда в славянских землях вообще взялись верблюды, как известно, никогда здесь не водившиеся. Рыбаков, однако, вспоминает описание Ибн Хордадбехом путешествия русских купцов в IX в., когда они, переплыв Каспийское море, дальше до Рея и Багдада ехали на верблюдах. И здесь академик, забыв то, что он писал несколькими строками выше, высказывает предположение, что славянское «вельблуд», возможно, «осмысление арабского названия верблюдов "ибилун"» (с. 43). Таковы лингвистические изыскания академика, претендующего на глубокие знания и в этой области.
Впрочем, удивляться здесь нечему. Ведь когда Рыбаков, вопреки Геродоту (но со ссылкой на авторитет «отца истории»), объявляет сколотов славянами, перетолковывает данные арабских географов на нужный ему (хотя и полностью противоречащий их содержанию) лад, когда он, ссылаясь на созданного его воображением «ладожанина», переписывает и перечеркивает летопись, к каким же научным выводам можно прийти?
Кажется, Рыбаков внутренне все-таки сознает слабость своей позиции, когда отрицает роль новгородского Севера в нашей истории. Но это находит выражение опять-таки в очередной выдумке. Речь идет о появившемся на страницах его сочинений, в том числе и «Мира истории», племенном союзе вятичей, существовавшем, по его словам, одновременно с «суперсоюзом Русь» (с. 69). А поскольку о Руси академик пишет, по крайней мере, с V—VI вв., надо полагать, в этой фразе заложена такая же хронология вятического союза.
Вот такой «мир истории» подарил читателю Рыбаков! Его фантазия создает порой впечатляющие (для неспециалистов) картины прошлого, не имеющие, однако, ничего общего с тем, что мы знаем из сохранившихся источников. Любая наука нуждается в гипотезах, но то, что делает с историей Руси Рыбаков, к научным гипотезам отнести нельзя.
Опубликовано в журнале «Вопросы Истории», №1, 1993 год, С. 23-32.
нАПОМНЮ ТЕБЕ что это только одна статья, таких очень много.
>примеры
Реконструкция религии и мифологии восточных славян, проведённая Рыбаковым, вызывает критику за фантастические спекуляции и отсутствие единой методологи.
К примеру, в образе Змея Горыныча академик видел смутное воспоминание славян о каком-то доисторическом животном, например, о мамонте.
Былинное сказание о встрече богатыря со Змеем на Калиновом мосту через огненную реку, по Рыбакову, это «обрисовка древнего мамонта (или мамонтов), загнанного огненной цепью загонщиков в ловчую яму, в подземелье, замаскированное ветками кустарников (калины)».
Рыбаков приводил большое число сходств фольклорных сюжетах скифов и славян, чего другие специалисты не отмечали.
Идеи Рыбакова о далёких странствиях «арийцев» вместе с своими стадами близки к соответствующим пассажам из «Велесовой книги».
Вот это советская наука.
>примеры
Ближе к концу жизни Рыбаков начал открыто пользоваться термином «арийцы» и заявлял об «арийских» корнях славян]. Он поддерживал вологодского этнографа С. В. Жарникову, развивавшую неакадемическую арктическую гипотезу происхождения индоевропейцев («арийцев»). Академик давал положительные рецензии на её работы о приполярной прародине ариев и славян. Сам Рыбаков писал о далёких странствиях «арийцев» вместе с их стадами и объявил славян их прямыми потомками. Родиной «арийцев» он назвал Поднепровье, где, по его мнению, сложилась Ригведа и откуда часть населения откочевала в Индию. На этом основании Рыбаков обратился к современным украинцам с настоятельным советом заняться изучением санскрита.
Я думаю этого примера достаточно
>арийцы
элин
>примеры
В книгах о язычестве есть и этимологические изыскания Рыбакова, которые вызывают смех. Например, он писал, что слово "жрец" происходит от слова "жрать". Здесь академик тоже основывался скорее на личных пристрастиях, чем на фактах.
ну вот это уровень рыбакова, в советские времена тебя бы сделали большим ученым.
>жрец
ж это греческая ие=ї=иерей=ирей жрический
Обычный сдвиг, А=Э, Р=Л, Й=Н
Да, обычный сдвиг по фоменко-рыбакову
Те дауны не в силе открыть словарь другого языка, и думают чо в керрилице им правильно передали слова с другого языка в котором букв Хэ больше чем гласных в русском
>нет ты
что и требовалось доказать, ты вообще с первых постов обосрался, тупая мразь.
Только представьте.
Местный эволюциедаун защищает какого-то фрика который считает что верблюд славянское слово, а имя аскольд произошло от реки оскол
это все что надо знать об эволюции и его защитниках.
Местный эволюциедаун защищает какого-то фрика который считает что верблюд славянское слово, а имя аскольд произошло от реки оскол
это все что надо знать об эволюции и его защитниках.
https://www.youtube.com/watch?v=SxLhEABK8h0
обосранная и обоссаная шнерельманами история выебанная и высосанная
Ты продолжаешь поражать меня тупостью и ссать себе на рожу. Браво. Но где обещанные все книги Рыбакова? Опять спиздел? Бывает. Но как же тебя нибамбит-то. Весь тред засрал сгоряча. Ничего, петушок. Посмотрим, что ты смог накропать.
>Свои выводы греков делал от своей шизы как и рыбаков.
То есть, Русская правда - шиза Грекова. Ну это такое...
> таков был уровень языкознания в СССР в то время.
Опять брешешь. Не надоело, шавка?
>Саму правду он вертит как хочет. при чем тут вообще 45 статья?
Уже ее цитировал. Это о том, что виру смерд платит сам. Если бы был зависим - платил бы владелец, как у других зависимых.
>Смерды были зависимым населением, теорию грекова никто не воспринимает всерьез и на самом деле никогда не воспринимал.
Дебилы вроде тебя - не воспринимают. В отличии от специалистов.
>Дегенерат, псевдозахария упоминает не славян русов, а библейского персонажа, который просто звучит также.
Опять ловлю за руку пиздобола. Прямая цитата из источника:
"Соседний с ними народ hrus (hros)
То есть, речь идет о народе, а не о персонаже. Зачем пиздеть?
Разбирать славный нибамбит вперемешку с нелепыми понтами не буду. У тебя и без этого хватает перлов.
Ты серьезно думаешь, что я не читал Новосельцева? Читал. И считаю данный текст откровенной конъюнктурой девяностых, когда было нормально гадить на всё советское наследие.
А что тебя смущает? То, что слово может менять значение?
На обсуждаемое время слово "ЖЬРАТИ" в старославянском означало всего лишь "жертвовать", приносить жертву. Это - глагол, производный от слова ЖРЕНЇЕ - жертва.
Примеры использования:
ПВЛ, запись о 980 годе:
И жряху им, нарицающе я богы, и провожаше сыны своя и дъщери, и жряху бесом, и оскверняху землю требами своими
Тм же:
И пришедъ Добрына Ноугороду, постави кумира надъ рѣкою Волховомъ, и жряху ему людье ноугородьстии аки богу»
Новгородская летопись:
«погани жряху идолом в колодязех»
Правила Митрополита Иоанна
«еже жрут бесом и болотом и колодязем»
педолург, твою шизу уже никто не будет читать, ты шизло и фрик. просто прими еще урины.
>стабильный барий
Пик.
>хирасима
Ну как так обосраться можно?
Про цезий-137 пиздёж, в каком-то из тредов уже писал. Заражение в Гоянии без взрыва было.
Я вообще мимо проходил, грех не обоссать зоофила буддодебила ебаного. Хуле ты бомбишь? Твоя скотская мразорелигия запрещает тебе обращать внимание на окружающий мир.
Шизу пока вижу только от тебя. Принимай мочу на пятак.
ОП это сраная верхушка айсберга.
Давай самый корень скажу.
Вот например ты сейчас скажешь, что людей хотят свести до уровня животных и т.д. Или наука пиздит то или вот то.
Но это не имеет значение.
Есть есть наёбка 2 уровней.
Первый уровень - ты воспитываешь в среде аврамических религий.
Второй уровень - материализм и картина мира эпох модерна и постмодерна.
Иначе говоря ну вот допусти человек обьязна. Так архаический человек скажут, что "ну норм" и вообще мы и от медведя и от волка, подумаешь, ведь это священные звери, у них есть дух, всё в мире сакрально.
Деревья, Земля, Луна и т.д.
А вот современный человек или верит в некого "творца вне мир" как говорят в аврамический религиях и мёртвую материю вокруг.
Или же только в мёртвую материю, и тогда уже не важно от кого там произошёл человек, ведь для такого материалиста всё все равно не более чем материя, нет разницы между человеком, зверем и машиной.
Вот где пиздец.
Пока вы не вернулись к языческому восприятию мира вы все под 2 слоями наёбки.
А всякие пятибраты и т.д. это ещё один слой наёбки для тех кто копает, что бы внушить вам ну напримрер, что Луна не нечто священное, а какой нибудь корабль пришельцев.
Или, что мир не иллюзорный и есть божественное сознание которое его проецирует как мысль.
А что это вы типа в матрице.
То есть наёбывает более тонко.
Как ты определяешь что наёбка а что нет? На чём основан твой метод анализа?
> Он продал это драгоценное ископаемое за деньги, чтобы купить корову в 1876 году.
> Итак какой-то фермер находит образец в 19 веке и продает его за корову, предыдущий продал его за медицинские услуги.
ебать, а я только посмотрел ролик на (((тубе))) про то как якобы зарождался миф о драконах, и там мужик рассказывал, что первые сказания о драконах, похитивших принцессу начинались с похищения не принцессы, а коровы, и герой убивающий дракона соответственно спасал корову. а тут тип на останки мертвого "дракона" купил корову.
вобще просто вдууууумайтесь какие условия могли поспособствовать согласно теории цэхволюции голокожести и общей хлюпкости человека? возможность добывать огонь? ну допустим наступил ледниковый период и полуразумная частично шерстистая прямоходящая обезъяна начинает согреваться от холодов у костров, и эволюция такая решает "все, эти больше могут не тратить биоматериал на рост шерсти". а до холодов что мешало? а почему мы не наблюдаем в жарких регионах безволосых млекопитающих? вообще не существует голых наземных млекопитающих с нежной и уязвимой кожей в природе(бегемоты и носороги не в счет). есть только подземные грызуны. значит человек либо вышел из-под земли, либо был предназначен для жизни под землей.
На зоофилии.
>бегемоты и носороги не в счет
Они же толстокожие. А бегемоты в принципе одни из самых опасных существ на планете.
> >бегемоты и носороги не в счет
> Они же толстокожие. А бегемоты в принципе одни из самых опасных существ на планете.
поэтому и не в счет, я решил просто на всякий случай упомянуть
На самом деле основной гипотезой причины исчезновения у людей шерсти считают их способ жизни и высокую мобильность в сравнении с другими обитателями древней саванны. Люди как только им позволила мощность мозга начали инвейдить всех и вся везде и буквально могли себе позволить жить на границах биомов кочуя туда сюда за ресурсами в то время как большинство животных обычно занимают изначальную площадь и с нее сдвигаются только когда она истощена. Люди же получили доступ к разнообразным ресурсам и способам их добычи. Одновременно более мощный мозг позволил древним предкам людей диссоциироваться от дневных и ночных ритмов что позволило им в добавок начать осваивать временную шкалу местности. Примерно когда некая популяуция людей осваивала ночной образ жизни огонь который люди уже давно до этого использовали для приготовления пищи начали использовать для других целей. В том числе для освещения и для защиты территории от вторжений и тогда проблема подгорающей шерсти стала оказывать заметное влияние на поведение и развитие. Примерно когда на древних стоянках людей начинают находить открытые костры (более поздние периоды) в отличии от примитивных коптильниц и ям с углями, примерно тогда и начинают наоодить первые предметы одежды. Обычно набедренные повязки, плетеную обувь, кожанные браслеты, ожерелья и накидки с капющонами. Считается что это все возникло как попытка защитить себя от искр путем переноса внимания на эти вещи в сторону от иррациональной боли, которую люди уже тогда осознали как несоразмерно сильную (от искр огня).
Ну я же говорил, подгон под реальность. А группы крови почему разные стали?
не гипотеза, а какая то глобусированная сова в кубе
> Пока вы не вернулись к языческому восприятию мира вы все под 2 слоями наёбки.
Долбослав, ето тi?
Какие группы крови? Ты о чем, затвареный?
Смешная картинка. Сверху дворцы элиты, снизу стойло для прочего быдла.
А ты лингвистически хорош.
Людей столько не было, не надо было думать как их в полугробы скотоблоки упаковать.
>берестяные грамоты - подлинные артефакты
Посмотрите на этого промытого изТОРЫками дауна. Если береста такая прочная, хули из неё дома не строят, маня?
Посмотрите на дебила, не умеющего думать. То, что материал сохранился в земле, не подразумевает его механической прочности.
Это подразумевает особенности почвы, обеспечившей его консервацию.
Да, да, промытый, конечно, береста не могла сгнить в земле, это же береста! Хули сейчас весь мир берестой не завален, м?
Поссал в рожу тупорезу, не понимающему, что сохранность бересты обусловлена спецификой почвенного слоя, недостаточно кислотного, чтобы береста разложилась и не столь сухого, чтобы она пересохла и раскрошилась. Именно поэтому большинство грамот происходит из Новгорода, где эти условия выполнены.
Да, да, наукобот, конечно, в почве Новгородской никаких бактерий-жучков-паучков-червячков и прочих редуцентов не обнаружено. Поэтому ничего там не гниёт, не разлагается, весь Новгород Великий завален трупами, деревьями, и самое главное, берестой.
Разъебал по фактам
Резюме треда: дауны-веруны в эволюцию не смогли предоставить пруфов кроме картиночек и линка на петушино-пиздабольский сайтик.
Поэтому дауны-веруны в эволюцию обоссаны.
Поэтому дауны-веруны в эволюцию обоссаны.
Ну и изТОРЫков одновременно обоссали, хуле.
Я думал, что ты дебил, но ты дебилище.
Именно потому, что таковых хватает, до нас дошла меньшая часть того, что было написано.
Тогда почему обоссаны рожи альтершизиков? Они альтернативно прицелились?
Сорян, из-за хуя в твоём рту не понятно, что ты хотел вскукарекнуть, Маня.
нахуй прогуляйся, поищи там скплеты переходных форм и тогда уже возвращайся
То есть ты тупой настолько, что не понимаешь простейших выражний. Это объясняет твои взгляды на эволюцию и историю.
Твоя речь, клован ссаный, по-прежнему неразборчива из-за хуя в твоей пасти, а очередную убогую картиночку ты прикрепить забыл, плак-плак
Нахуй путешествуй, верун в сказочки
Ну так откуда человек взялся в итоге, выводы какие?
знаю только, что опа скрафтили два гельминта
Охуевшее дитятко плачет о том, что ему не дали картинку? Ну на, на, альтерверунчик. Только не плачь, дебилушко. Вот попей и успокойся.
я думаю эта сущность имела ввиду коллективное бессознательное
алсо если загонять себя в категории, то сначала я позиционировал себя как атеист, а потом поразмышлял и пришел к выводу что мы не можем быть на 100% уверенным, что не существует духов и прочей хероты, т.к. пока не изобрели приборов которые это могут зафиксировать и поэтому с недавнего времени считаю что правильнее думать что я агностик
эта обезъяна сэволюционировала, чтобы хранить медиафайлы с ниггерскими членами на пк
ебало ее вообразили?
Вооот, уже чуточку лучше.
Однако, возникают вопросы:
1. Как картиночка с хуем относится к эволюции?
2. Зачем ты, пидармот, хранишь у себя такие картиночки? Нравится хуи яужие разглядывать?
3. Все ли веруны в эволюцию любят разглядывать чьи-то хуи или ты такой весь из себя уникальный?
Ох ты, они пытаются что-то спросить? Продолжаем наблюдение.
С Рыбаковым забавно. Он сравнивал слова "слон" и "заслон", "прислониться", "Прислонь". Типа россия родина слонов. Это в послесловии к ещё совесткой "Мифологии славян" где была представлена даже Велесова книга молодого шутливого Буса Кресеня.
Но как это относится к теме треда? Типа история пиздёж, а человекам лет 200-300 от роду? Или мы в Матрице?
Но ведь если даже мы и искусственно выведеные особи, то всё равно наши"созлатели" не сами же появились. Значит у них-то была эволюция? Давным-давно, в далёкой-далёкой галактике обезьяна (ящер, улитка) всн ж таки "взяла в руки палку"?
>ЖЬРАТИ" в старославянском означало всего лишь "жертвовать", приносить жертву.
А может все таки буквально. Нелюди жрали своих жертв. А потом удревняли историю. Пожтому жрать и жрец однокоренные слова. История началась с 1800 года.
>слон
ламия
>заслон
за-крома
> Продолжаем наблюдение.
Видимо, за картиночками с хуями, кек
Говнороданин, плес
Читай тексты. И попробуй привязать подобное толкование к употреблению слова.
Да что за ними наблюдать? Твой тупизм веселее.
Как, всё уже опроверг?
>хрюк пок мода на отрицание атеизма
я твоего бога ебал, он чорт ебаный, жидовка
я выебал твоего деда
Так и было блядь эта было обезьяной нахуй, приматом.
АААААААААА МАЧЕНЫЙЕ НАСРАЛИ БЛЯЯЯЯЯЯЯЯДЬ
> Как, всё уже опроверг?
Йеп. Отсутствие пруфов от верунов в эволюцию, линк на петушино-пиздабольский сайтик, да и картиночки с хуями - прекрасно подтверждают тезис о скудоумии эволюцио-даунов
По каким фактам, ущерб? Я начал развёрнутый ответ на этот бред писать, как руки дойдут опубликую. Пиздос, мочепромытки //_-
Нет. Создание чего-то не предполагает обязательно постепенное создание и аналог "естественного отбора". Мы очень мало знаем о мире, о разуме, и хотя бы о такой важной вещи как хронос.
Лол
Это с "антропогенеза" гифка или ты специально её искал?
Ложь теории эволюции очевидна, особенно если человек знает истоки происхождения этой теории. Во-первых, раскрутка эволюционной теории была искусственной, корыстные цели элит, которые уже насадили эту идею до сегодняшнего состояния. Во-вторых, сам Дарвин писал, что если его теория верна, то мы должны встречать промежуточные формы в ископаемых через мертвых животных, но промежуточная, переходящая из вида в вид так и не была найдена. В третьих, эволюционная теория без искусственной поддержки через налоги и гранты просто не протянет и века, поскольку кому из ученых давать финансирование, а кому не давать - целиком и полностью зависит от их позиции по изучаемому вопросу, ученые, которые сомневаются или находят пробелы эволюционного учения либо не получают огласку, либо на них накидываются хищные стаи мейнстримных эволюционистов. В четвертых, мы можем наблюдать "плоды" последовательных эволюционистов и мейнстримных атеистов. "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20 Итак, по плодам их узнаете их." Евангелие от Матфея.
Итак, какие плоды мы видим от эволюционистов-атеистов? Самый распиаренный сциентист - Докинз, не раз ловился на лжи и собственных противоречиях. Например, говорит, что ни во что не верит и ничто не является истинным, но в тоже время верит во многие вещи, верит в истинность своей позиции. Еще один плод Докинза, это то, что он защищал детоубийство как гуманное решение проблемы. Что вот мы оберегаем якобы ребенка от злого мира, поэтому гуманней с ним расправиться по мнению Докинза. Помните, что Докинз писал о Боге? Вот:"Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.". Как иронично, что в чем он обвиняет Бога, в этом же и погряз.
Е
раскрываю базу
это говно очередная мулька для быдла
по настоящему в эту хуиту никто не верит из серьезных людей
форс же продолжается по инерции, где нормисы(ну и все кто на серьезных щщах это воспринимает) это снежинки в коме, а кто осознанно поддерживает(толкают шар) - делают это ради профита, они так же понимают, что нет смысла ломать эту конструкцию
это говно очередная мулька для быдла
по настоящему в эту хуиту никто не верит из серьезных людей
форс же продолжается по инерции, где нормисы(ну и все кто на серьезных щщах это воспринимает) это снежинки в коме, а кто осознанно поддерживает(толкают шар) - делают это ради профита, они так же понимают, что нет смысла ломать эту конструкцию
Докинз прав насчёт божка, к сожалению.
А в чём профит от этой лжи?
В чем конкретно прав? Все его горение жопы это ни о чем. Сугубо его проблемы, в которых он хочет убедить окружающих.
Игнорирование пров и сплошная демагогия со стороны аправиргатилей - отнюдь не опровержение. Как повышенный их интерес к черным хуям, стравшим для них незабываемым зрелищем.
в треде был единственный чел, который обладает знаниями и все расписал подробно со ссылками. Оказалось никакой эволюции нет, как нет и никаких костей толком, а те что есть принадлежат обычным людям и это никто не отрицает.
>Уже ее цитировал. Это о том, что виру смерд платит сам. Если бы был зависим - платил бы владелец, как у других зависимых.
> Основной аргумент - по тексту Русской Правды зависимый человек не платил виру за преступление, это была обязанность его хозяина. Но в 45 статье мы видим, что смерд обязан платить сам, как остальные свободные. Вывод: смерды относились к свободному населению.
Где ты это высрал вообще? Какой еще хозяин? Виру платила вервь - это старый мир. Миры крепостных спустя века также платили аналогичные поддати. Никогда отдельно никто ничего не платил крестьянский мир до столыпинской реформы.
А 45 статья вообще про хранение товара у купцов. Ты шизофреник-пиздобол обычный, в чем еще раз убедился перечитав всю ветку, правильно тебе хуев в рот насували.
Да и сама русская правда - чистая копирка германской правды, там половина слов - германизмы, твоя вира - это немецкое слово и также платили ее в германской правде. Греков твой такой же шизофреник-фрик уровня Фоменко.
Сука, вот ты реально шизофреник.
Вира - это налог за убийство, и платит ее вервь.
Ты же пишешь про 41 и 42 статью, а не про 45, где вообще про хранение товара у купцов.
В 41 статье как раз перечисляются штрафы за кражу разной скотины на княжеской земле, которые смерд обязан выплатить как зависимый крестьянин, т.к. земля княжья, и это лен князя, а смерд его зависимый работник, и естественно за смерда оплачивала вервь - крестьянский мир, т.к. там общинные отношения, а потом вычитала при резке земли. Так было всю историю до столыпина. А я еще думаю, что за вира. Ты - шиз.
А в 42 статье описывается что холопы бояр, князей и общинные (патриархальные рабы) не платят этих штрафов, т.к. они вообще не свободные, то есть суть рабы.
Господи, да такое даже в римском праве было. Это типичная калька со всех европейских правд, типичное варварское право. Смерды - зависимые крестьяне, холопы - чистые рабы-слуги. Смерды исполняют повинности и платят штрафы, коллективно отвечают за преступления на княжеском лене, внутри верви-мира ведут свой собственный суд через старосту.
Так же было и при крепостном праве. Крепостные платили штрафы управляющему помещика, а внутри свои дела решали сами. Правда холопов уже не было к тому времени и они изжили себя веку к 16-ому.
И это все аргументы великого историка Грекова, который не удосужился открыть другие варварские правды? или есть еще аргумент что слово смерды созвучно со словом скифы?
Вира - это налог за убийство, и платит ее вервь.
Ты же пишешь про 41 и 42 статью, а не про 45, где вообще про хранение товара у купцов.
В 41 статье как раз перечисляются штрафы за кражу разной скотины на княжеской земле, которые смерд обязан выплатить как зависимый крестьянин, т.к. земля княжья, и это лен князя, а смерд его зависимый работник, и естественно за смерда оплачивала вервь - крестьянский мир, т.к. там общинные отношения, а потом вычитала при резке земли. Так было всю историю до столыпина. А я еще думаю, что за вира. Ты - шиз.
А в 42 статье описывается что холопы бояр, князей и общинные (патриархальные рабы) не платят этих штрафов, т.к. они вообще не свободные, то есть суть рабы.
Господи, да такое даже в римском праве было. Это типичная калька со всех европейских правд, типичное варварское право. Смерды - зависимые крестьяне, холопы - чистые рабы-слуги. Смерды исполняют повинности и платят штрафы, коллективно отвечают за преступления на княжеском лене, внутри верви-мира ведут свой собственный суд через старосту.
Так же было и при крепостном праве. Крепостные платили штрафы управляющему помещика, а внутри свои дела решали сами. Правда холопов уже не было к тому времени и они изжили себя веку к 16-ому.
И это все аргументы великого историка Грекова, который не удосужился открыть другие варварские правды? или есть еще аргумент что слово смерды созвучно со словом скифы?
Ну отбор он верно доказал. Но его и доказывать не нужно, люди веками сами этот отбор проходили и проводили над плодами и животными.
А вот с переходными видами, да, обосрался.
смотря для кого
а в чем профит от фигурного катания?
это же бред сумасшедшего нахуй какие то тела ездят по льду в ботах с лезвиями, ебать кому это вообще нахуй нужно
но если ты такое скажешь найдутся люди, которые скажут что ты долбоеб
а это целая индустрия, и целый мир
уютное место под солнцем
очень просто, нести хуйню про обезьян гораздо выгоднее чем на стройке в 40 градусов тусоваться
причем неважно, осознанно ли чел несет хуйню, или реально в это верит - суть та же
кароче быть во главе палаты
на более высоком слое - биомассе нужны какие то вводные данные, чтобы упорядочить хаос
на еще более высоком
чтобы у всех была определенная конфигурация сознания, и ты не получил доступ к реальности
Христианский бог согласно библии действительно обладает теми "качествами", которые описал (обозначил) Докинз.
Бажина Иегова - это антигедонист. Враг человечества.
Дашь доступ к реальности?
>Где ты это высрал вообще? Какой еще хозяин? Виру платила вервь - это старый мир. Миры крепостных спустя века также платили аналогичные поддати. Никогда отдельно никто ничего не платил крестьянский мир до столыпинской реформы.
>А 45 статья вообще про хранение товара у купцов. Ты шизофреник-пиздобол обычный, в чем еще раз убедился перечитав всю ветку, правильно тебе хуев в рот насували.
Прямая цитата:
45. Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны.
А это постановление о скоте. За кобылу — 60 кун, а за вола — гривна, а за корову — 40 кун, а за трехлетку — 30 кун, за годовалого — полгривны, за теленка — 5 кун, за свинью — 5 кун, а за поросенка — ногата, за овцу — 5 кун, за барана — ногата, а за жеребца, если он необъезжен — гривна кун, за жеребенка — 6 ногат, за коровье молоко — 6 ногат; это постановление для смердов, если платят князю штраф.
При этом следующая 46 статья говорит:
46. Если окажутся воры холопами, то суд княжеский. Если окажутся воры холопами, или княжескими, или боярскими, или принадлежащими монахам, то их князь штрафом не наказывает, потому что они несвободны, но пусть вдвойне платит <их господин > истцу за ущерб.
То есть, в отличии от холопов, за которых нес наказание хозяин, смерды отвечали сами, то есть, были свободны.
Так что поздравляю тебя с новым потоком урины на пятак.
можешь только ты сам, изнутри
это всё здесь только для тебя
> Игнорирование пров
"Пров" - каких именно? Картиночек и пиздабольных сайтиков, если мы о пруфах? (Или что ты там имел ввиду под "пров"?)
> сплошная демагогия со стороны аправиргатилей - отнюдь не опровержение.
Никакой демагогии нет: были запрошены пруфы на скелеты переходных форм. От даунов-эволюционщиков в ответ получили только кукарекания и пиздаболию, которую выше в треде обоссали с подтверждением.
Затем, обосравшись, эво-даун прикрепил свою, возможно, самую любимую гифку с чьим-то хуем и на этом пруфание своих маня-фантазий у него закончилось.
> интерес к черным хуям, стравшим для них незабываемым зрелищем.
Ну, видимо, для эво-даунов разглядывание и прилепление чёрных хуёв обыденное, каждодневное дело.
Да, кстати: ты так и не пояснил - эту гифку на антропогенезе нашёл или где-то на другом петушином сайтике специально искал и скачивал?
>Картиночек и пиздабольных сайтиков, если мы о пруфах?
>пиздаболию, которую выше в треде обоссали с подтверждением.
>любимую гифку с чьим-то хуем
Не демагогия, да.
Читаю "Триптаминовый дворец" Джеймса Орока. Выдержка из прочитанного сегодня: Однако статистические данные убедительно указывают на то, что слепая «случайная мутация» приведет к слишком большому количеству эволюционных «тупиков», и что «пространство поиска» возможных генетических перестроек в геноме настолько огромно, что случайные процессы вряд ли приведут к появлению жизнеспособных видов.
> Не демагогия, да.
Можешь вилять своим обосранным очеом как тебе больше нравится, но все желающие уже убедились в несостоятельности что твоих вскукареков по теме треда, что, тем более, в качестве твоих говно-пруфов.
Обтекай, Маня, и разглядывай хуи дальше - может, какое озарение посетит, кек
А. Не, я протупил. Тут говно. Хочу в нормальный мир.
Это полезная информация. Спасибо.
а что значит нормальный?
Чтобы скрыть от рабов правду. Первый вариант на пике. Типа веруй в то что тебе предлагают, либо в религию, либо в атеизм, либо агностиком будь, а о правде не помышляй. Раб верует и остается рабом, находится в темнице для разума, послушно работает на хозяина, приносит ему профит, а сам особо не развивается.
Потому что кромагьонцы лучше. Лучше ебаных неандертальцев. Твоя мать - шлюха. Твой отец - пиздамячь. Пойми, в эволюции нету силы. В ней есть приспособление. Неандеры были сильные. Но они соснули у кромов, почему? Потому что кромы оказались более приспособленней. Но в чем! Кромы жрали любое говно плю ногами. В это время Неандеры онли мясо. Кромы жили большими племенами. Неандеры в мелких. Кромов было больше, потмм что ресурсов под них больше. А хизников(неандеров) всегда меньше, ресурс в виде мяса добывается труднее потому что.
Кромы заняли нишу, неандеры ушли в историю
Вот ты расписывая даже не заметил, что это звучит как глупость. Давай византийцев запишем в предков человечества. А чё, исчезнувшая цивилизация. Остальные оказались приспособленнее.
Божие племена, так что да.
Ты видел черный хуй и теперь поминаешь в каждом сообщении. Похоже, это - предел твоих мечтаний. Расслабься, демагог, и наслаждайся предметом своего вожделения.
> Ты видел черный хуй и теперь поминаешь в каждом сообщении.
Ага, ты крайне наблюдательный додик.
> Похоже, это - предел твоих мечтаний.
Если бы это было пределом мечтаний, то я бы, пожалуй, сохранял такие гифки себе. Ну, вот как ты, пидорок, это делаешь
> Расслабься, демагог, и наслаждайся предметом своего вожделения.
Весь тред - 300+ постов - наслаждаюсь обтеканием эво-даунов, закапывающих самих себя в собственное же говно всё глубже и глубже.
Так что в какой-то мере я даже рад твоим вскукарекам,подтвержающим мою правоту, поэтому не стесняйся и продолжай вскукарекивать дальше
Хуле макаки продолжали эволюционировать когда высрались неандертальцы? Почему тогда сейчас перестали? Ничего не мешает макакам высерать более лучших гоминид.
>то я бы, пожалуй, сохранял такие гифки себе.
А ты этого не делаешь?
Тупая отмазка. Разум - не является приоритетным направлением эволюции.
Что же это? ИзТОРЫк промытый вместо того чтоб хоть что-то сказать в защиту своих хозяев нелепо кукарекает? Интересно, почему? Ах да, его же по фактам обоссали и ему нечего ответить кроме протяжного визга!
> А ты этого не делаешь?
Потому, что ты не угадал и картинки с хуями не "предел мечтаний", чего не скажешь о тебе
Пока не видел ни одного опровержения, кроме тупых попыток демагогии.
А что предел мечтаний? Боюсь даже представить.
Какая демагогия, промыток? Ты даже не можешь объяснить как береста за столько лет смогла сохранится... в земле! Вместо этого переводишь тему... а точнее, громко визжишь. Закапывай себя дальше, маня.
Есть акты находок. Есть их датирование и исследования по почвам, где грамоты сохранились. Но ты ведь можешь только визжать свое врётиии и постить чужую рожу.
>Давай византийцев запишем в предков человечества. А чё, исчезнувшая цивилизация. Остальные оказались приспособленнее.
Ну да, представляешь, даже в современном мире выживает приспособленный. Да и турки были не такими тупыми, у них тоже технологичные йобы того времени были, вот они и разъебали Византию.
>Хуле макаки продолжали эволюционировать когда высрались неандертальцы? Почему тогда сейчас перестали?
Так они продолжают, просто твоя средняя продолжительность жизни будет 50 лет, а макаки - 15-30 лет. За 3-5 поколений макак, которые ты увидишь на своей жизни, ничего не изменится кардинального.
Ещё вопросы?
Маня, какая разница что скажут эти говорящие головы, пишущие свои исследования по заказу? Ты опять слился с темы. Объясни, как грамоты не съели редуценты. Или в Новгороде из-за его идеальных условий береста превращается в пластик?
У меня впечатление сложилось, что противники эволюции в этом треде(если их тут несколько) представляют эволюцию следующим образом:
1. Живёт обезьяна
2. Забеременела
3. Хуяк РОДИЛА БЛЯТЬ ЧЕЛОВЕКА ОХУЕТЬ БЛЯТЬ
По крайней мере у меня подобное представление было. И все эти вопросы "пакажи переходный тип" говорят о том, что они примерно как я описал себе это представляют. Но нет, блять, это миллионы лет эволюции блять, это дециллионы поколений.
1. Живёт обезьяна
2. Забеременела
3. Хуяк РОДИЛА БЛЯТЬ ЧЕЛОВЕКА ОХУЕТЬ БЛЯТЬ
По крайней мере у меня подобное представление было. И все эти вопросы "пакажи переходный тип" говорят о том, что они примерно как я описал себе это представляют. Но нет, блять, это миллионы лет эволюции блять, это дециллионы поколений.
Не, противники еволюции в треде представляют ея как подделку ⅩⅨ в. А как человек появился, так фиг ево знает.
Пруфы того, что исследования написаны по заказу есть? Если да, то давай или получится, что ты пиздобол.
Повторю еще раз. Найденные грамоты - это то, что уцелело. Большая их часть была всё-таки уничтожена.
Опять ты слился с темы, мань. ИзТОРЫки не могут объяснить, почему обычные природные явления, вроде гниения, не действуют на ихние артефакты. Сам факт такой хорошей сохранности этих грамот говорит об их лживой природе. С тобой уже даже разговаривать не смешно. Жаль твои промытые мозги.
Где пруфы? Понял, их нет.
>не могут объяснить, почему обычные природные явления, вроде гниения, не действуют на ихние артефакты. Сам факт такой хорошей сохранности этих грамот говорит об их лживой природе. С тобой уже даже разговаривать не смешно. Жаль твои промытые мозги.
Объяснение куда проще, чем тебе кажется. Глинистые почвы Новгорода насыщены водой, что предотвращает контакт грамот с кислородом воздуха и их пересыхание. Наличие мощного культурного слоя дает слабо кислую, а зачастую и нейтральную среду.И ты получишь условия, которые обеспечивают сохранность природных материалов. Вместе с берестой находили изделия из дерева и кожи. И тоже в хорошей сохранности. Влияние редуцентов не стоит переоценивать. Большинство из них является аэробами, потому в условиях, когда доступ кислорода затруднен, их влияние будет минимально.
Добавь к этому то, что береста сама по себе весьма устойчива к гниению.
Вот и всё объяснение.
Из твоего объяснения следует, что грамоты были изначально были умышленно поставлены в идеальные консервирующие условия. Закопаны, да поглубже. По логике, при попадании предмета в землю, культурный слой ещё не успел образоваться, т.к. прошло слишком мало времени, следовательно, ничего не мешало предметам разлагаться. Иначе, придется признать, что город был одномоментно засыпан глиной. Какое-то натянутое твоё объяснение.
Что до пруфов, тебе выше кидали, что время открытия большинства грамот — это время масштабной выдумки археологической истории России. Новодельная археология большинства других стран в тот момент уже была как написана, так и построена. Вот и за историю Российскую, которую в письменных источниках активно подделывали в конце ⅩⅧ — начале ⅩⅩ вв. нужны всё-таки было взяться. Этим в СССР активно и занимались. Насчёт подделки истории есть много материалов в интернете. От Вильгельма Каммайера до Горожанина из Барнаула.
Там бомбили дамбАсс 8 лет ядрекой вот и радиация убила всех грибков и грамоты сохранились, зуб даю(с)Саня Хуйсосаня потомственный пиздабол в 8 поколеннии
>Из твоего объяснения следует, что грамоты были изначально были умышленно поставлены в идеальные консервирующие условия. Закопаны, да поглубже. По логике, при попадании предмета в землю, культурный слой ещё не успел образоваться, т.к. прошло слишком мало времени, следовательно, ничего не мешало предметам разлагаться. Иначе, придется признать, что город был одномоментно засыпан глиной. Какое-то натянутое твоё объяснение.
Если бы это было так, то сохран был бы идеальным. Чего, всё-таки нет. Скорость попадания в бескислородную сред объясняется также несложно. Дело в том, что в процессе жизнедеятельности средневековое поселение оставляет огромное количество отходов биологического происхождения. Деревянный город постоянно строится и подновляется. Добавь к этому навоз, оставляемый скотом, выбрасывание объедков. И полное отсутствие централизованного вывоза мусора. Всё это разносилось по дворам и улицам, в лучшем случае сгребалось в кучи, где и оставалось. Таким образом мы получаем следующее. В хорошие условия попадали либо грамоты, быстро затоптанные в землю, либо заваленные мусором.
Они-то до нас и дошли. Судя по содержанию грамот (почти все - бытовая переписка), их должно быть во много раз больше.
>Что до пруфов, тебе выше кидали, что время открытия большинства грамот — это время масштабной выдумки археологической истории России. Новодельная археология большинства других стран в тот момент уже была как написана, так и построена.
Вот пруфов я не видел. Максимум, это было "грамоты подделали потому, что тогда всё подделывали". Но это никак не пруф. Что-то посерьезнее есть?
>Вот и за историю Российскую, которую в письменных источниках активно подделывали в конце ⅩⅧ — начале ⅩⅩ вв. нужны всё-таки было взяться. Этим в СССР активно и занимались. Насчёт подделки истории есть много материалов в интернете. От Вильгельма Каммайера до Горожанина из Барнаула.
Вот с этим опять проблемы. Сколько раз я читал и слушал выкладки тех, кто утверждает, что история подделана, ни разу не видел ответов на несколько фундаментальных для этой идеи вопросов.
1. Зачем это было сделано?
2. Кто в реалиях XVIII-XIX веков мог это сделать, проведя тайную операцию такого масштаба?
3. Кто был исполнителями? Где они взяли столько талантливых людей?
4. Каким образом эти фальшивки проходят проверки методами, которых люди XVIII-XIX веков знать и предсказать не могли?
5. Почему эти находки не выбиваются из дендрохронологической шкалы?
Пояснишь?
> Там бомбили дамбАсс 8 лет
Большое кол-во органических отходов не противостояли, а наоборот, помогали гниению, ведь кучи дерьма и объедков, лежащие на дороге — это идеальное место для жизни различных редуцентов. От бактерий до червей. Береста, какой бы она прочной не была, если её разрезали или разорвали, выкинули и растоптали, теряла свою структурную целостность что могло неплохо поспособствовать разложению. Мусорные кучи — слабое объяснение. Сомневаюсь, не происходило ли в них процессов гниения. Тогда же сортировки мусора не было. Гнило всё вместе. Сомневаюсь, что бактерии умели читать и ценить культуру, из-ча чего и пожалели грамоты вместе с кожей и деревяшками.
Да, большинство берестяных грамот сохранились не идеально, что легко можно объяснить хорошей работой цеховиков — создателей фальшивой истории. Ну и, кроме плохо сохранившихся образцов, есть также хорошо сохранившиеся. Опять же, тут налицо фальсификация — лжеисторики просто не успели выдержать продукт для пригодного для находки состояния.
Ну и к повальной грамотности в Ⅺ-ⅩⅤ вв. в Новгороде есть вопросы. Древнерусы были грамотнее русских крестьян ⅩⅨ в.. И к целесообразности грамот. Почему-то их писали по каким-то пустяковым поводам. И к стилю письма. Почему-то древнерусы никак слова друг от друга не отделяли и писали тяп-ляп. Ну и средневековые люди-свиньи, кидающие вё дерьмо себе под ноги тоже заставляют задуматься. В общем, сплошные вопросы.
Почему же то, что тогда всё подделывали, не является пруфом? Почитай, что тебе выше кидали. Про неоязычников в КГБ, про фриколингвистов в советской науке. Про чудом найденные и потерянные списки летописей. Интересные материалы. Что ты хочешь посерьёзнее?
Пруфы подделки истории есть в интернете в большом кол-ве. Могу даже ссылки скинуть.
Вопросы 1-3 некорректны. Откуда человек, не имеющий связей в кругу мiровых элит и доступа в закрытые архивы, должен знать зачем это было сделано. Он лишь подмечает различные аномалии, вроде высокой сохранности кусков берёзовой коры.
4. Вот тут тебя не понял, какими методами?
5. Дендрохронология определяет возраст дерева на момент, когда оно было спилено. Как она определяет сам год, в который дерево было спилено, я не понял. Опять, скорее всего подгоняют реальность под созданные в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв. источники, вроде летописей.
> пиздамячь
Кто?
> шлюха
Почему?
Ты говоришь "эволюция" будто это реально существующее явление или ощутимо выраженный процесс. Что значит "для эволюции"? Эволюция что-то там решает? То есть она разумна? То есть она - бог?
> выживает
> приспособленный
Какая же ты мразь. В реальном мире нет такого понятия как "выживание". И никто никуда не приспосабливается. Нет такой задачи, такой трудности - "выжить", так как в принципе такого процесса в физическом мире не существует. Вот волшебные палочки из Гарри Поттера - их нет, понимаешь?
Так же и выживание. Сознания просто висят во вселенной и занимаются своими делами. Никто и никогда не выживал. Клянусь.
Долбоеб.
Причём тут макаки вообще.
Насмешки над лжеволюцией базируются в основном на нелепости и невозможности абиогенеза.
Также эволюцию разрушают признаки созданности генетического кода (только дебил будет думать, что программирование возникло САМО)
А ты хорош.
Дебильная цепочка выводов. Эволюиця - постепенное изменение видов живых существ. Ни о какой "цели" я не писал, наоборот, тверждал ее отсутствие.
>Большое кол-во органических отходов не противостояли, а наоборот, помогали гниению, ведь кучи дерьма и объедков, лежащие на дороге — это идеальное место для жизни различных редуцентов.
Я бы с тобой согласился. Если бы речь шла о более теплых районах. Скорость размножения оных привязана к температуре, потому получается, что за первое время они не успевают сколь-либо серьезно повредить бересту, а потом она оказывается под слоем нового мусора, блокирующим доступ кислорода и, как следствие - деятельность аэробных редуцентов. Деятельность червей здесь оказывается пренебрежимой, так как береста для них слишком крупный и твердый объект.
>Да, большинство берестяных грамот сохранились не идеально, что легко можно объяснить хорошей работой цеховиков — создателей фальшивой истории. Ну и, кроме плохо сохранившихся образцов, есть также хорошо сохранившиеся. Опять же, тут налицо фальсификация — лжеисторики просто не успели выдержать продукт для пригодного для находки состояния.
Сбой логики. Не доказав наличия фальсификаторов, ты используешь их, как аргумент в пользу фальсификации.
>Ну и к повальной грамотности в Ⅺ-ⅩⅤ вв. в Новгороде есть вопросы. Древнерусы были грамотнее русских крестьян ⅩⅨ в..
Не все, конечно. Крестьяне, как были почти неграмотны, так и оставались. Береста связана не с крестьянами, а с жителями торгово-ремесленных городов, которым, в отличии от крестьян, грамота была нужна.
>И к целесообразности грамот. Почему-то их писали по каким-то пустяковым поводам.
Вот к целесообразности, как раз, вопросов нет. Грамоты - это бытовая переписка, ведшаяся на дешевом, общедоступном материале.
>И к стилю письма. Почему-то древнерусы никак слова друг от друга не отделяли и писали тяп-ляп.
Палеография показывает, что разделение слов пробелом у нас появляется довольно поздно, в XVI веке и связано оно с развитием книгопечатания. В уставном написании это не было особой проблемой, но полуустав, а особенно скоропись, которую мы видим в грамотах, уже вызывали проблемы неоднозначного чтения. Потому вопрос пытались решать разными способами, но ни один не закреплялся. До того, как пробел стал общепринятым, конец слова отмечался разными символами. Например, в грамоте 43 слова отделяются точками, в грамоте 1091 - вертикальными чертами, в грамоте 109 - двоеточими. Так что здесь грамоты полностью следуют общей тенденции. Подобные символы, разделяющие слова мы встретим и в других русских документах. Так, в Судебнике 1497 года слова разделяются точками, как и в грамоте 43. Также, использовалось написание в конце слова букв, которых не могло быть в начале нового. Именно такой метод, кстати, закрепился до принятия пробела, когда общепринятым символом окончания слова стал твердый знак. Так что, как видишь, здесь грамоты полностью следуют тенденциям развития письменности.
> Ну и средневековые люди-свиньи, кидающие вё дерьмо себе под ноги тоже заставляют задуматься. В общем, сплошные вопросы.
Это, как раз, характерно для городов Средневековья, когда уже есть большая плотность населения, но еще нет централизованной организации, характерной для городов Нового Времени. Потому получается, что убрать на своем дворе было возможно, но создать общую систему вывоза мусора - еще нет. Зачатаком подобного были золотари, вывозившие дерьмо из нужников. Но общий вывоз мусора так и не был налажен.
Как видишь, при знакомстве с материалом и один из пнуктов проблемой не является.
>Почему же то, что тогда всё подделывали, не является пруфом? Почитай, что тебе выше кидали. Про неоязычников в КГБ, про фриколингвистов в советской науке. Про чудом найденные и потерянные списки летописей. Интересные материалы. Что ты хочешь посерьёзнее?
Вот как раз пруфов я так и не увидел. Были измышеления о том, как это могло быть. Притом, взятые из откровенно конъюнктурных текстов 90-х годов, когда иного отношения к СССР, кроме негатива не было и быть не могло. Такое себе доказательство.
>Пруфы подделки истории есть в интернете в большом кол-ве. Могу даже ссылки скинуть.
Кидай. Разберу.
>Вопросы 1-3 некорректны. Откуда человек, не имеющий связей в кругу мiровых элит и доступа в закрытые архивы, должен знать зачем это было сделано. Он лишь подмечает различные аномалии, вроде высокой сохранности кусков берёзовой коры.
Человек может подумать и понять, что в XVIII-XIX веках не было ни одного государства или иной структуры, способной провести подобную фальсификацию и обеспечить ее секретность. Я уже молчу о том, что на данное время никто не располагал техническими возможностями для подобного. Беда в том, что без ответов на данные вопросы вся идея массовой фальсификации лишается сколь-либо серьезного основания.
>4. Вот тут тебя не понял, какими методами?
Начиная от методов датирования и кончая методами анализа языков. На время предполагаемой подделки ничего подобного не было. Как могли заложиться наши предполагаемые фальсификаторы от подобного, если не было не только таких методов, но и знаний, на основании которых они сторятся?
>5. Дендрохронология определяет возраст дерева на момент, когда оно было спилено. Как она определяет сам год, в который дерево было спилено, я не понял. Опять, скорее всего подгоняют реальность под созданные в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв. источники, вроде летописей.
Нет. Дендрохронологическая шкала это совсем другое. Кольца дерева зависят от того, сколь год был благоприятен для роста оного. Потому для деревьев одного вида, растущих в одной местности, этот рисунок будет схожим. То есть, соотношение ширины колец будет схожим. Сопоставляя образцы можно составить шкалу, позволяющую сказать, когда именно росло дерево. И использовать это для датировки находки.
Насчёт климата спорно. Есть записки о том, что раньше на территории Новгорода водились крокодилы, и лёд в реке Волхов не замерзал зимой, т.е. климат был намного теплее. Хотя, я не знаю, стоит ли им верить. В любом случае, сказать о климате в тех местах с уверенностью нельзя.
Почему не доказав? Как, кроме плохой работы фальсификаторов объяснить наличие хорошо сохранившихся кусков бересты?
Такое ощущение, что в Новгороде того времени сидела прямо-таки торгово-ремесленная илита. Ну ладно, допустим. И к чему же жителям торгово-ремесленного города такая пустяковая бытовая переписка, когда можно всё сказать словами, а не тратить время на нанесение шилом замысловатых узоров? Ну и к службе доставки вопросы есть. Голубиная почта? Насчёт тяп-ляп и пробелов я погорячился, да.
Что-то не понял про вывоз мусора. Мол, кидали люди всё дерьмо себе под ноги, от этого появлялись всякие болезни и воняло. Неуж-то за столько веков мусор вывозить не додумались?
На веру воспринимать "найденные" историками летописи, которые никто никогда не видел, на веру как по мне, очень странно. При условии, что есть такая поговорка «историю пишут победители». Ну и советская вроде-бы атеистическая власть очень терпима к неоязычникам и фрикам заставляет задуматься. Откуда ты взял, что это всё конъюнктура 90-х? Даже если это было вынесено на всеобщее обозрение в 90-х, почему это неправда?
Пруфы подделки истории: О памятниках https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89184.html тут в основном заграница, но и о России что-то есть. О документах https://ruslan63.livejournal.com/1548787.html . Надо всё-таки учитывать, что цеховики тоже люди и тоже совершают ошибки и учатся на них. Как видишь, история большинства стран активно подделывалась тогда. Почему б и Историю Российскую не подделать?
Откуда ты знаешь, что не было такой структуры? Понятно, что мiр давным-давно управляется из единого центра, которому подвластны все гос-ва. Секретность полностью не обеспечили, кое-где высовываются свидетельства, не соответствующие официальному видению. Техническими возможностями располагали. Береста была, бумага была, дерево было, железобетон был.
Грамоты впервые находят в 1951 г., методы датирования и языкового анализа уже были тогда придуманы.
Про дендрохронологию я опять ничего не понял. Можно, конечно, определить сколько лет оно прожило, была ли окружающая среда благоприятной и местность, в которой оно росло. Но как дату определить? Магией? Машиной времени?
Для того чтобы было "изменение" (приспособление обусловленное генетической программой Создателей) - надо чтобы живые существа в принципе появились. Найс ты расписался в своём непонимании "эволюции" .
> Пруфы подделки истории есть в интернете в большом кол-ве. Могу даже ссылки скинуть.
Давай
>Насчёт климата спорно. Есть записки о том, что раньше на территории Новгорода водились крокодилы, и лёд в реке Волхов не замерзал зимой, т.е. климат был намного теплее. Хотя, я не знаю, стоит ли им верить. В любом случае, сказать о климате в тех местах с уверенностью нельзя.
По крокодилам и климату Новгорода. Нам известна пара необычно теплых зим, отраженных в летописях. Но то, что климат сильно не менялся подтверждается сохранением флоры и фауны, а равно записями о том, что добывали и чем торговали.
>Почему не доказав? Как, кроме плохой работы фальсификаторов объяснить наличие хорошо сохранившихся кусков бересты?
Тем, о чем писал я. Пока версия не опровергнута.
> И к чему же жителям торгово-ремесленного города такая пустяковая бытовая переписка, когда можно всё сказать словами, а не тратить время на нанесение шилом замысловатых узоров? Ну и к службе доставки вопросы есть. Голубиная почта?
Читай сами грамоты. Большая их часть - записки кому-то, находящемуся далеко, переданные с кем-то, ехавшим в данном направлении. Тексты вроде "Поедешь домой - захвати то-то" или "приедет брат, привезет долг". Аналог современных смс.
>Что-то не понял про вывоз мусора. Мол, кидали люди всё дерьмо себе под ноги, от этого появлялись всякие болезни и воняло. Неуж-то за столько веков мусор вывозить не додумались?
Со своего двора - вполне. Но для того, чтобы наладить централизованный вывоз, необходим другой уровень управления. Ты не забывай, что власть в Новгороде была довольно рыхлой структурой, где даже простой вопрос мог решаться годами. Вече и Совет Господ были обычно заняты текущими делами, потому организовать что-то общее было очень затрднительно. Плюс, куда вывозить мусор? Земли вокруг города все были чьи-то, и никто не хотел видеть таких свалок у себя.
>На веру воспринимать "найденные" историками летописи, которые никто никогда не видел, на веру как по мне, очень странно. При условии, что есть такая поговорка «историю пишут победители».
Ну, не знаю, где ты взял про "никто не видел". Оригиналы летописей хранятся в архивах. Их издают. Притом, не только основные, но и локальные. Эти издания есть в сети. Так что почитать их вполне можно.
>Ну и советская вроде-бы атеистическая власть очень терпима к неоязычникам и фрикам заставляет задуматься. Откуда ты взял, что это всё конъюнктура 90-х? Даже если это было вынесено на всеобщее обозрение в 90-х, почему это неправда?
Проблема в том, что если явление рассматривается однобоко - это всегда конъюнктураное изложение. Например, идея записать во фрики Рыбакова будет справдливой только если забыть о его серьезных и признанных работах. Например, исследованиях по ремеслу древней Руси, ценность которого не оспаривали даже в 90-е. Это может нравиться или нет, но ченые периода СССР внесли значительный вклад в развитие истории. Потому объявлять всю историческую науку СССР фричеством - однозначная ошибка.
>Пруфы подделки истории.
Прочитаю, разберусь. Тогда буду готов обсуждать.
>Откуда ты знаешь, что не было такой структуры? Понятно, что мiр давным-давно управляется из единого центра, которому подвластны все гос-ва.
Первое. Если ты хочешь использовать дореформенную орфографию - делай это правильно.
Не мiр, а мiръ.
Второе. Мне вот наличие такой структуры не очевидно. Потому, что я вижу серьезные проблемы в ее функционировании. Тайное мировое правительство - это не десять ноунеймов в тайной комнате. Это должен быть огромный штат, обеспечивающий их информацией, передачу и исполнение их решений, а также добивающийся лояльности правительств. Без этого правительство работать не может. Как спрятать структуру такого размера?
>Секретность полностью не обеспечили, кое-где высовываются свидетельства, не соответствующие официальному видению. Техническими возможностями располагали. Береста была, бумага была, дерево было, железобетон был.
Если ты предполагаешь, что подделана вся история, то где взяли столько охуенных авторов, чтобы создать древнюю литературу? Кто и как просчитал сочетание источников в единый корпус, создающий непротиворечивую картину прошлого? Каким образом были разработаны языки прошлого? Или эта команда состоит из долбанных гениев? Если да - тооткда и как их набрали и вырастили? И главный вопрос: как туда вступить? Работать с такими спецами - это же невероятно круто.
>Про дендрохронологию я опять ничего не понял. Можно, конечно, определить сколько лет оно прожило, была ли окружающая среда благоприятной и местность, в которой оно росло. Но как дату определить? Магией? Машиной времени?
Описание метода:
Деревья, произрастающие в климатических зонах с сезонным климатом, летом и зимой растут неодинаково: основной рост происходит летом, зимой же рост сильно замедлен. Различие условий приводит к тому, что древесина, нарастающая зимой и летом, отличается своими характеристиками, в том числе плотностью и цветом. Визуально это проявляется в том, что древесный ствол на поперечном распиле имеет чётко видимую структуру в виде набора концентрических колец. Каждое кольцо соответствует одному году жизни дерева («зимний» слой тоньше и визуально просто отделяет одно «летнее» кольцо от другого). Общеизвестным является способ определения возраста спиленного дерева путём подсчёта числа годичных колец на распиле.
В зависимости от множества факторов, действовавших в летний период (продолжительность сезона, температурный режим, количество осадков и прочее) толщина годичных колец в разные годы жизни дерева различна, при этом толщина годичных колец, нарастающих в один и тот же год у деревьев одной породы, произрастающих в одной местности, примерно одинакова. Различия в толщине колец в разные годы достаточно значительны. Если для деревьев, произраставших в одной местности в одно время, построить графики изменения толщины годичных колец по годам, то эти графики будут достаточно близки, а для деревьев, произраставших в разное время, они не совпадут (в силу случайности действия климатических факторов точное совпадение последовательности толщин колец за достаточно длительные периоды крайне маловероятно).
Сопоставление последовательности годичных колец, сохранившихся в деревянном предмете, и образцов, датировка которых известна, позволяет выбрать образец с совпадающим набором годичных колец и, таким образом, определить, в какой период было спилено дерево, из которого изготовлен предмет. Такое сопоставление и есть, собственно, дендрохронологическое датирование.
Не могли крокодилы появится из воздуха из-за пары тёплых зим. Их до ⅩⅨ в наблюдали. Записи о более холодном климате могли и сфальсифицировать. Русские цари, одетые в тюрбаны, новгородские крокодилы... Как же мало люди знают о климате в те времена.
Подлинность грамот легко опровергнуть их хорошей сохранностью и историей "открытия".
Как-то много людей в те времена писать-читать могли. Да, наверно, все были купцами-ремесленниками. И в Новгороде, и в других городах, судя по тому, что ты написал. Не находишь это странным? Даже в ⅩⅨ в. грамотных было не так много. Насчёт содержания в Википедии: «Бытовой и личный характер многих берестяных грамот Великого Новгорода (например, любовные послания незнатных молодых людей или хозяйственные записки-наказы от жены к мужу) свидетельствуют о высоком распространении грамотности среди населения.». Ну и бред. Незнатные у них в "средневековье" писать умели. Это же подделка явная.
Я не спорю, что жителям Новгорода нужен другой уровень управления для вывоза мусора. Но так ли долго он формировался? Я думаю, нет. Если бы систематический вывоз мусора формировался долго, жители либо город оставили, уходя от царящего на улице зловония, или передохли бы от болезней. И с чего ты взял, что земли были чьими-то? Неуж-то какой нибудь незаселённой лесной поляны вне города не нашлось чтоб свалку сделать?
Оригиналы татищевских летописей сгорели в 1812. Притом, многие летописи издавались с правками издателей (я думаю, можно назвать из авторами). Летописи даже официально массово переписывались ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. Я думаю, небольшие зёрнышки истории из настоящих источников все эти летописцы прикрыли своей ложью. Про того же Рюрика до "нахождения" летописей никто не знал. Даже "его потомок" Иоанн Ⅳ писал, что происходит от Августа Кесаря.
Не спорю, явление явно разбирается однобоко. Рассматриваются только советские фальсификации истории, и замалчивается глобальность этого процесса. Называть советскую историческую науку фричеством неправильно. Скорее, надо её рассматривать целенаправленное искажение истории, вернее, создание последней версии истории. Все эти Юрьевы дни... Заслуги Рыбакова в исследовании ремесла несуществующего гос-ва я не отрицаю. Очень талантливый цеховик, к тому же признанный.
Я использую букву i чтобы различать мiр 'Земля', 'Вселенная' и мир 'отсутствие войны'. Так писали некоторые белоэмигранты. Я хоть их взгляды и не поддерживаю, но по-моему, это удобно.
Лояльности гос-в мiровому правительству добиваться незачем, всё и так под контролем. Штат, обеспечивающий их информацией, безусловно существует. Он рассредоточен по всему свету. Во всех странах. Спрятать можно, создавая различные "конфликты", хоть локальные, хоть глобальные. Чтобы люди не понимали, что всё это — спланированный спектакль. Местонахождение правительства может быть где угодно.
Есть два варианта. Первый: подделана история не с нуля, а в произведениях прошлых лет заменены даты, имена, места и т. д.; второй вариант: историю действительно полностью подделали, мне он кажется менее вероятным, но надо всё-таки признать, что в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв. было много талантливых писателей, которые вносили свою лепту в формирование исторической картины.Картина прошлого, несмотря на цеховые старания, противоречива. Всё ещё где-то проглядываются упоминания о европеоидных индейцах, диких европейских племенах ⅩⅧ в., о тех же русских крокодилах. Языки прошлого были разработаны на основе уже существующих языков. Возможно, эти языки и не искусственны. Ну, или искусственна лишь часть. Опять же, существуют неединичные опыты создания искусственных языков. Команда гениев состоит из мiровой элиты. Люди эти с самого рождения ни в чём не нуждаются, вот и развивают свои таланты во все стороны. А мы должны работать. Попасть туда можно по рождению. Не думаю, что человека инородного они к себе пустят.
Как я и говорил, метод основан на подгоне под вымышленные даты.
>Не могли крокодилы появится из воздуха из-за пары тёплых зим. Их до ⅩⅨ в наблюдали. Записи о более холодном климате могли и сфальсифицировать. Русские цари, одетые в тюрбаны, новгородские крокодилы... Как же мало люди знают о климате в те времена.
Единственное упоминание "крокодилов" - Псковская летопись, где в статье за 1582 года рассказывается:
"Того ж лета, 7090-го, изыдоша коркодили лютии звери из реки Великой, и водный путь затвориша, и многие человецы поядоша.И ужасошася людие, и молиша Бога по всей земли. И паки оные коркодили спряташася, а иные стрельцы государевы избиша."
Однако, эта история никак не тянет на свидетельство их существования. Особенно, Если учесть, что в том же году на реке Великой потерпело крушение одно из судов персидского посольства к королю Швеции, везшее подарки шаха, в том числе десяток крокодилов. И версия о "теплом климате" рассыпается о факты.
>>Как-то много людей в те времена писать-читать могли. Да, наверно, все были купцами-ремесленниками. И в Новгороде, и в других городах, судя по тому, что ты написал. Не находишь это странным? Даже в ⅩⅨ в. грамотных было не так много. Насчёт содержания в Википедии: «Бытовой и личный характер многих берестяных грамот Великого Новгорода (например, любовные послания незнатных молодых людей или хозяйственные записки-наказы от жены к мужу) свидетельствуют о высоком распространении грамотности среди населения.». Ну и бред. Незнатные у них в "средневековье" писать умели. Это же подделка явная
Не бросайся утверждениями, которые не можешь доказать. Купцы и ремесленники, как раз, составляли основу населения средневекового города. Потому удивляться количеству грамотных не стоит. До тех пор, пока Новгород вел самостоятельную торговую политику, их было нужно много. А это означает широкое распространение грамотности и возможность обмениваться грамотами.
>Оригиналы татищевских летописей сгорели в 1812. Притом, многие летописи издавались с правками издателей (я думаю, можно назвать из авторами). Летописи даже официально массово переписывались ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. Я думаю, небольшие зёрнышки истории из настоящих источников все эти летописцы прикрыли своей ложью. Про того же Рюрика до "нахождения" летописей никто не знал. Даже "его потомок" Иоанн Ⅳ писал, что происходит от Августа Кесаря.
Чтобы критиковать источник, надо читать его, а не изложение оного людьми, не разбирающимися в контексте. Не от Августа кесаря, а от Августа Пруса, легендарнго брата Октавиана. Притом, Рюрик подавался Грозным, как первый представитель этой династии, пришедший на Русь. То есть, Рюрика он знал. Также Рюрика знали источники, синхронные Иоанну - Герберштейн, "Родословие московских князей" 1576 года, вышедшее в Кёльне, сказание «О великих князьях Владимирских великой Руси». Таким образом, твой тезис опровергается синхронными источниками.
Теперь об Иоакимовской летописи, на которую ссылался Татищев. С ней всё очень спорно. Начнем с того, что ее оригинала так никто и не увидел. Что уже настораживает. Потому признать ее подлинность или подделку просто нереально.
>Не спорю, явление явно разбирается однобоко. Рассматриваются только советские фальсификации истории, и замалчивается глобальность этого процесса. Называть советскую историческую науку фричеством неправильно. Скорее, надо её рассматривать целенаправленное искажение истории, вернее, создание последней версии истории. Все эти Юрьевы дни... Заслуги Рыбакова в исследовании ремесла несуществующего гос-ва я не отрицаю. Очень талантливый цеховик, к тому же признанный.
Бред, не заслуживающий разбора.
>Лояльности гос-в мiровому правительству добиваться незачем, всё и так под контролем. Штат, обеспечивающий их информацией, безусловно существует. Он рассредоточен по всему свету. Во всех странах. Спрятать можно, создавая различные "конфликты", хоть локальные, хоть глобальные. Чтобы люди не понимали, что всё это — спланированный спектакль. Местонахождение правительства может быть где угодно.
Видны измышления человека, который никогда никем не руководил. Прости, но столь сложная структура так не работает и работать не может.
>Есть два варианта. Первый: подделана история не с нуля, а в произведениях прошлых лет заменены даты, имена, места и т. д.; второй вариант: историю действительно полностью подделали, мне он кажется менее вероятным, но надо всё-таки признать, что в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв. было много талантливых писателей, которые вносили свою лепту в формирование исторической картины.Картина прошлого, несмотря на цеховые старания, противоречива. Всё ещё где-то проглядываются упоминания о европеоидных индейцах, диких европейских племенах ⅩⅧ в., о тех же русских крокодилах. Языки прошлого были разработаны на основе уже существующих языков. Возможно, эти языки и не искусственны. Ну, или искусственна лишь часть. Опять же, существуют неединичные опыты создания искусственных языков. Команда гениев состоит из мiровой элиты. Люди эти с самого рождения ни в чём не нуждаются, вот и развивают свои таланты во все стороны. А мы должны работать. Попасть туда можно по рождению. Не думаю, что человека инородного они к себе пустят.
Понятно. Как пошли неудобные вопросы, ты начал вилять. Нет уж. Давай конкретику. Что подделано? Что не подделано? Как обеспечивается молчание и отсутствие коррупции в системе? Какие языки искусственны, а какие естественны? Как идет набор в эту структуру? Чем обеспечивается лояльность и молчание исполнителей? Зачем поддерживать тайну, если можно открыто взять власть? Если правители мира настолько гениальны, то как такие неучи, как большинство альтернативщиков их раскрывают? Зачем нужна столь масштабная и затратная компания по подделке истории?
Без ответов на эти вопросы твоя теория становится просто набором измышлений, мало связанных между собой, а продолжение спора - бессмысленным.
Про крокодилов побольше упоминаний: https://ru.wikipedia.org/wiki/Крокодилы_в_Восточной_Европе
Новгород (не только Новгород. грамоты и в других городах "нашли") вёл самостоятельную торговую политику, потом перестал вести... и что с грамотными-то стало? Истребили их москали? В Москве тоже грамоты "находили". Так что же с русской грамотностью случилось? Почему она вдруг исчезла?
Хорошо, про Рюрика я ошибся. Всё-таки наделение несуществующими правителями произошло чуть раньше, чем я думал.
Признать подлинность всех этих "открытых" в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв. артефактов могут только наивные люди. До этого никто о них ничего не знал, а тут бац, и открыли (собственно, как и берестяные грамоты, "найденные" впервые в 1951 г.).
Не знаю я, как именно они это делают. Но то, что они это делают — бесспорный факт. Я не знаю, какие источники/языки подделаны какие не полностью. У меня нет связей в круги мiровой элиты, чтобы это знать. Я уже это писал. Я не знаю, зачем им это нужно. Можно только гадать. Факты подделки есть, до этого я тебе на них ссылки скидывал. Большинство альтернативщиков — купленные скоты, заостряющие внимание общественности на бреде, вроде высокоразвитых древних цивилизаций и играющие на национальных чувствах. Работают они рука об руку с официальными историками.
>Про крокодилов
Немного источниковедения. Говорю сразу, будет занудно.
Как ты видишь из приведенных свидетельств, никакой конкретики нам не сообщается.
Герберштейн сообщает о почитании в Литве "каких-то змей с четырьмя короткими лапами наподобие ящериц с чёрным и жирным телом, имеющих не более трёх пядей в длину". Но никаких собственных наблюдений этого не приводит, основываясь на рассказах. Учитывая приписываемые этим giowites сверхъестественные возможности (вроде проклятия тому, кто, перейдя в христианство, убил одну из этих змей), получается, что речь идет не о реальных рептилиях, а о форме представления домашних божеств. Теперь посмотрим, что пишут о почитании ящериц и змей в Литве другие авторы. Про культе ящериц мы не найдем ничего, а вот о почитании домашних божеств, персонифицируемых, как змеи, писали и многие авторы. Тем более, само слово, giowitas, которым Герберштейн называет предполагаемых крокодилов, является искаженным написанием литовского слова gyvatės, означающего "змеи"
Ян Длугош в «Historia Polonica» под 1478 годом, сообщает, что литовцы представляют себе богов в виде змей, живущих рядом с жильем.
Матвей Меховский, «Трактат о двух Сарматиях» (1517): «литовцы ужей и змей в иных домах кормили и чтили как домашних богов».
Также, почитание домашних богов в виде змей отмечается у следующих авторов: Ян Малецкий-Сандецкий («О жертвоприношениях и идолопоклонстве древних пруссов, ливонцев и других народов», 1551), Олаф Магнус («История северных народов», 1555) и Михаэль Геберер («Aegyptiaca servitus», 1610), Матвей Преторий в работе «Deliciae Prussicae oder preussische Schaubühne» (рукопись, окончена в 1698 году), в IV книге «О святынях древних пруссов».
Итак, свидетельство Герберштейна приводит нас не к крокодилам, а к литовскому язычеству.
Свидетельство Джерома Горсея еще более неопределенное. найденного около Варшавы "крокодила" он почему-то называет не "crocodile", а "crocodileserpent", то есть, змей-крокодил. Но для англичанина XVI века крокодил был диковиной, но вполне известным существом и использование столь странного наименования, не известного даже Оксфордскому словарю, никак не показывает нам, что за существо было найдено.
Получается, что свидетельства существования крокодилов оказываются далеко не столь очевидными, как тебе хочется.
>Признать подлинность всех этих "открытых" в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв. артефактов могут только наивные люди. До этого никто о них ничего не знал, а тут бац, и открыли (собственно, как и берестяные грамоты, "найденные" впервые в 1951 г.)
Признать подлинность может тот, кто разбирается в вопросе и способен сопоставить аргументы за и против, а не пытаться судить о подлинности, не разбираясь в вопросе, а говорить про "бац, и открыли", можно только не зная историографии исследования тем. Прости, но без прямых фактов, подтверждающих поддельность грамот верить в это я не вижу оснований.
>Не знаю я, как именно они это делают. Но то, что они это делают — бесспорный факт. Я не знаю, какие источники/языки подделаны какие не полностью. У меня нет связей в круги мiровой элиты, чтобы это знать. Я уже это писал. Я не знаю, зачем им это нужно. Можно только гадать. Факты подделки есть, до этого я тебе на них ссылки скидывал. Большинство альтернативщиков — купленные скоты, заостряющие внимание общественности на бреде, вроде высокоразвитых древних цивилизаций и играющие на национальных чувствах. Работают они рука об руку с официальными историками.
Общие слова. К сожалению, это - общие слова. А без доказательства существования силы, способной произвести подобную фальсиыикацию, твоя теория подделок просто рассыпается.
Понятное дело, что не столь очевидные. Ведь источники частенько подчищают и переписывают. В всяком случае, они повествуют о каких-то крупных ящероподобных существах, обитавших ранее в Восточной Европе. О тёплом климате в северных широтах свидетельствуют также некоторые другие данные. Большие высокие окна старых зданий, отсутствие в них гидроизоляции, например. В "Древней Российской Вивлиофике..." 1789 г. говорится о том, что сибиряки считают, что раньше в ихней стране климат был тёплым, тогда и жили мамонты. Это согласуется с последними представлениями о мамонтах, согласно которым они в холоде жить не могли, потому как в ихней коже желёз сальных не обнаружено. Так что не так давно жили мамонты и не так давно был на Севере тёплый климат.
Мои аргументы против истории в целом — многочисленные свидетельства фальсификации многих исторических памятников и намеренного удлинения истории, я их тебе скинул. Против летописей — странная история их "открытия" (где и как оне до этого хранились — непонятно, до "нахождения" никто о них ничего не знал, после многие бесследно исчезли) и многочисленные переписывания на протяжении кон. ⅩⅧ — ⅩⅩ вв.. Против берестяных грамот — такая же странная история "открытия" и "изучения", загадочное исчезновение новгородских грамотеев в ⅩⅤ в., аномальная сохранность бересты и аномально высокая концентрация грамотных в средневековье. Летописи и бересту именно бац и открыли, т.к. никто до уже написанных мной дат о них не знал.
Док-ва существования этой силы я тебе скинул. Что тебе ещё надо? Может быть в библиотеку Ватикана залезть?
>Понятное дело, что не столь очевидные. Ведь источники частенько подчищают и переписывают. В всяком случае, они повествуют о каких-то крупных ящероподобных существах, обитавших ранее в Восточной Европе. О тёплом климате в северных широтах свидетельствуют также некоторые другие данные. Большие высокие окна старых зданий, отсутствие в них гидроизоляции, например. В "Древней Российской Вивлиофике..." 1789 г. говорится о том, что сибиряки считают, что раньше в ихней стране климат был тёплым, тогда и жили мамонты. Это согласуется с последними представлениями о мамонтах, согласно которым они в холоде жить не могли, потому как в ихней коже желёз сальных не обнаружено. Так что не так давно жили мамонты и не так давно был на Севере тёплый климат.
Прости, но по мамонтам - это чушь. Весь экстерьер показывает, что вот они, как раз, приспособлены к жизни в холодном климате. Утверждения о более теплом климате в начале-середине прошлого тысячелетия критики не выдерживают. Ни находимые образцы деревьев, ни находимые остатки животных и вещей никак не подтверждают более мягкого климата.
>Мои аргументы против истории в целом — многочисленные свидетельства фальсификации многих исторических памятников и намеренного удлинения истории, я их тебе скинул.
Проверил. Слишком много чуши, чтобы рассматривать этот текст серьезно.
>Против летописей — странная история их "открытия" (где и как оне до этого хранились — непонятно, до "нахождения" никто о них ничего не знал, после многие бесследно исчезли) и многочисленные переписывания на протяжении кон. ⅩⅧ — ⅩⅩ вв.. Против берестяных грамот — такая же странная история "открытия" и "изучения", загадочное исчезновение новгородских грамотеев в ⅩⅤ в., аномальная сохранность бересты и аномально высокая концентрация грамотных в средневековье. Летописи и бересту именно бац и открыли, т.к. никто до уже написанных мной дат о них не знал.
Примеры переписывания летописей. С конкретными цитатами. Про грамоты я уже расписал.
Если тебя интересует причина снижения грамотности в Новгороде, то она совершенно проста и прозаична. После смены основных деятелей балтийской торговли и присоединения к Москве, новгородская торговля сильно пришла в упадок, как и ремесло. Потому такое широкое распространение грамотности просто стало не нужно. Потому просто перестали изучать грамоту.
>Док-ва существования этой силы я тебе скинул. Что тебе ещё надо? Может быть в библиотеку Ватикана залезть?
Это не доказательства, а предположения. У тебя получается классическая логическая ошибка - ты пытаешься
использовать два недоказанных тезиса для перекрестного доказательства. Но это очень далеко от правил логики.
Мех сам по себе не показывает адаптацию к холоду. У животных, проживающих в тропиках тоже есть довольно густая шерсть. Сальных желёз, предназначенных для защиты от влаги и холода, у мамонта нету. Следовательно, мамонт, живущий в тундре — фантазия (или фальсификация) учёных ⅩⅨ-ⅩⅩ вв.. Хотя, даже в ⅩⅨ в. иногда представляли их как теплолюбивых животных, но это мнение было отвергнуто "наукой".
Находимые остатки деревьев и животных могли быть неправильно датированы. Жили они веке, в ⅩⅧ, а "учёные" их на тысячелетия в прошлое отправили. В случае с мамонтами, в них находили очень много травы, не успевшей переварится и поглотится, следовательно, жили они в тёплом климате и погибли очень быстро в результате какой-то катастрофы, изменившей климат. Было это относительно недавно, раз об этом кто-то помнил. Быть может, на рубеже ⅩⅥ-ⅩⅦ вв.. Ну и сведенья о довольно крупных восточноевропейский рептилиях сюда же.
Где там чушь? В случае с исследованиями Вильгельма Каммайера — многочисленные поддельные документы европейских архивов, которые он сам изучал. В случае со статьями Горожанина из Барнаула древнегреческий железобетон, древнекитайская швейная машинка и другие пространственно-временные аномалии говорят сами за себя. Ты поподробнее его статьи прочитай.
Насчёт переписывания летописей загугли "Иван Гаврилович Блинов".
Радзивилловская летопись переписана Петром Ⅰ в 1697 г., впервые опубликована в 1767 г. Оригинал каким-то непонятным образом потом вернулся в Россию. Как видишь, даже официально летопись переписана, оригинал получен каким-то сверхъестественным образом.
Тебя не настораживает странное "открытие" летописей? Почему до втор. половины ⅩⅧ в. о них никто не знал? Почему вопрос создания Российской Истории был поставлен только Екатериной Ⅱ?
А в Москве почему перестали? А в Пскове? А в Твери? Почему институты образования действовали в этих городах до ⅩⅤ в., а потом были забыты? Московия после мифического объединения русских княжеств вела торговлю с другими странами. Что же с купцами-ремесленниками случилось? Почему им не нужна стала грамота? Почему до 1951 г. о берестяных грамотах никто не знал?
Док-ва в виде древнегреческого бетона и других древних временных аномалий я тебе отправил.
>Мех сам по себе не показывает адаптацию к холоду. У животных, проживающих в тропиках тоже есть довольно густая шерсть. Сальных желёз, предназначенных для защиты от влаги и холода, у мамонта нету. Следовательно, мамонт, живущий в тундре — фантазия (или фальсификация) учёных ⅩⅨ-ⅩⅩ вв.. Хотя, даже в ⅩⅨ в. иногда представляли их как теплолюбивых животных, но это мнение было отвергнуто "наукой".
Единственным серьезным специалистом, который придерживался этой версии, был Невилль. Но с начала ХХ века, когда он работал, было открыто очень многое. Например, сезонная смена шерсти у мамонта, характерная именно для жизни в климате, предполагающем ярко выраженную смену сезонов, то есть, в умеренном и субполярном. Туда же толстый слой подкожного жира, меньший размер ушей и хобота.
>Находимые остатки деревьев и животных могли быть неправильно датированы. Жили они веке, в ⅩⅧ, а "учёные" их на тысячелетия в прошлое отправили. В случае с мамонтами, в них находили очень много травы, не успевшей переварится и поглотится, следовательно, жили они в тёплом климате и погибли очень быстро в результате какой-то катастрофы, изменившей климат. Было это относительно недавно, раз об этом кто-то помнил. Быть может, на рубеже ⅩⅥ-ⅩⅦ вв.. Ну и сведенья о довольно крупных восточноевропейский рептилиях сюда же.
Доказательства жизни мамонта в XVIII веке пожалуйста. Ни в отчетах русских исследователей, ни в записках промысловиков нет свидетельств об охотах на мамонтов, только о находке их трупов, вымываемых из мерзлоты. Также. Оснований для соотнесения найденной в их желудках травы с более теплым климатом также нет. Так что здесь ты опять попадаешь пальцем в небо.
>Где там чушь? В случае с исследованиями Вильгельма Каммайера — многочисленные поддельные документы европейских архивов, которые он сам изучал. В случае со статьями Горожанина из Барнаула древнегреческий железобетон, древнекитайская швейная машинка и другие пространственно-временные аномалии говорят сами за себя. Ты поподробнее его статьи прочитай.
Првое и основное - реставрация полуразрушенного памятника не есть его подделка. Потому приписывать древним грекам следы реконструкций, проведенных гораздо позже - еще одна ошибка. Но кого это касается, если речь идет о попытках опровегнуть историю?
>А в Москве почему перестали? А в Пскове? А в Твери? Почему институты образования действовали в этих городах до ⅩⅤ в., а потом были забыты? Московия после мифического объединения русских княжеств вела торговлю с другими странами. Что же с купцами-ремесленниками случилось? Почему им не нужна стала грамота? Почему до 1951 г. о берестяных грамотах никто не знал?
Забыты не были. Но, так как центры торговли сместились в другие города, то написанное после уже попадало не в новгородскую землю, обеспечивавшую хороший уровень консервации, до нас мало что доходило. Втрым фактором стал рост централизации всех сфер жизни. в том числе - тороговли, в результате чего количество нужных грамотеев стало снижаться. Добавь сюда еще один фактор - распространение бумаги, вытеснявшей бересту.
Не знал?
>Док-ва в виде древнегреческого бетона и других древних временных аномалий я тебе отправил.
Проверил. Как это связано с доказательством существования некоего мирового правительства?
А с сальными железами что? Почему у мамонтов не было приспособлений для защиты от влаги? Смену шерсти как открыли? Толстый слой жира наоборот показывает обилие растительной пищи. Из-за коротких хобота и ушей можно поверить максимум в умеренный климат, но не в ледяную степь, которую рисуют учёные. Док-ва существования мамонта если не в ⅩⅧ в., то хотя бы в ⅩⅥ-ⅩⅦ вв. я тебе уже привёл.
Понятно всё с тобой. Ты б сначала почитал, что там. Как "реконструкцию" создавали с нуля. Про подделку документов есть что ответить?
Почему централизация власти должна привести к уничтожения такого института как образование, особенно по всей стране? Судя по кол-ву грамот, образование должно было быть массовым, да ещё и по всей стране. Почему в ⅩⅨ в. этого нет?
Ты вообще как-то избегаешь некоторых моих вопросов.
Массовая фальсификация истории во всех странах, я думаю вполне неплохое док-во.
Почему тред скатился в обсуждение истории? Про еволюцию ж разговор был.
>А с сальными железами что? Почему у мамонтов не было приспособлений для защиты от влаги? Смену шерсти как открыли? Толстый слой жира наоборот показывает обилие растительной пищи. Из-за коротких хобота и ушей можно поверить максимум в умеренный климат, но не в ледяную степь, которую рисуют учёные. Док-ва существования мамонта если не в ⅩⅧ в., то хотя бы в ⅩⅥ-ⅩⅦ вв. я тебе уже привёл.
Нет. Ты просто написал, что они жили.
Теперь о сальных железах. Как уже писал выше, гипотеза Невилля подтверждения не получила, так как современные исследования показывают совершенно обратное. Пруф:
Сальные железы шерстистого мамонта (Гистологическое доказательство)
Репин В.Е. Таранов О.С. Рябчикова Е.И. Тихонов А.Н. Пугачев В.Г.
Цитата:
Гистологическое исследование показало, что все структуры кожи претерпели различные посмертные изменения, но в целом сохранили свою структуру и пространственную организацию и приобрели окраску, типичную для нормальной кожи. Все слои кожи были четко идентифицированы, волокна рыхлой неорганизованной соединительной ткани окрашены хорошо; они соответствовали сосочковому слою, были видны дерма и стенки кровеносных сосудов.
Более глубокие слои были образованы твердой соединительной тканью , организованной в виде грубой сетки из толстых пучков коллагеновых волокон. В этом слое располагались волосяные фолликулы и волосы, сальные и потовые железы, а также мелкие кровеносные сосуды.
Так что здесь ты откровенно передергиваешь.
>Понятно всё с тобой. Ты б сначала почитал, что там. Как "реконструкцию" создавали с нуля. Про подделку документов есть что ответить?
Читал. Автор вообще не в курсе того, что и как делалось. По подделкам документов, как я уже писал, кидай то, что считаешь подделкой. Будем разбирать.
>Почему централизация власти должна привести к уничтожения такого института как образование, особенно по всей стране? Судя по кол-ву грамот, образование должно было быть массовым, да ещё и по всей стране. Почему в ⅩⅨ в. этого нет?
Не массовым, а распространенным в городской среде. Притом, единого института образования так и не сложилось, это уже твои измышления. Проблема в том, что существовавшее образование было практически не доступно крестьянам и городской бедноте, составлявшим большинство населения. Потому в ходе промышленной революции оказалось, что грамотных людей не откровенно хватает.
>Ты вообще как-то избегаешь некоторых моих вопросов.
Пишет человек, не приводящий доказательств, путающийся в своих же версиях и не отвечающий на неудобные вопросы.
>Массовая фальсификация истории во всех странах, я думаю вполне неплохое док-во.
Существование которой ты так и не доказал. Такое себе...
Я ссылался на книгу "Древняя Российская Вивлиофика", а не просто говорил, что они жили. Как ты объяснить память о мамонтах и тёплом климате ещё в ⅩⅧ в.?
У Невилля была не гипотеза, а конкретное исследование шкуры мамонта. Сдаётся мне, что современное исследование сфабриковано чтобы доказать официальную теорию.
Почему приверженцы официальной истории оправдывают создание памятников истории с нуля реконструкцией? Почему без железобетонных или бетонных реконструкций не обходится ни одна древняя культура? Почему многие памятники сразу были открыты со следами реконструкций ⅩⅨ-ⅩⅩ вв., но нигде не говорилось, что это реконструкции?
Про подделку документов я уже кидал исследования Вильгельма Каммайера. Про летописи тоже скидывал. Ты ничего не ответил.
В Википедии было написано, что даже незнатные новгородцы получали образования и писали любовные записки. Почему же за 4 столетия система образования никак не развивалась?
На все твои аргументы я отвечаю. Ты вот многие мои вопросы и аргументы игнорируешь.
>Я ссылался на книгу "Древняя Российская Вивлиофика", а не просто говорил, что они жили. Как ты объяснить память о мамонтах и тёплом климате ещё в ⅩⅧ в.?
Которую ты, похоже, даже не читал. Так как иначе хотя бы указал том и название приведенного документа. Но я нашел единственную подходящую под твое описание цитату. Это XVIII книга, записки Эбергарда Избраннедеса о путешествии в Китай, предпринтом по указу царя Алексея Михайлвича. Итак, что он пишет?
"Древние сибиряки и русские верят, что мамонты и слоны одно, хотя зубы из мамонтов больше нагнуты, и против слоновых в щеках крепче, о чем следующим образом рассуждают: до потопа, они говорят, места их якобы были весьма теплые, и слонов тамо имелось множество, кои со всеми прочими тварями потопли, и плавая по воде, пока оная збыла, и также такие слоны в грязях и болотах остались, а после потопа климат у них переменился, и стало быть весьма холодно и оные болоты купно з слонами замерзли; а как от вешнего воздуха растает, что наверх выходят, а мерзлость их от гнилости сохраняет. Сказано может быть, что в потопе вода, которой весьма свет залило, слоновые падалища в те места принесло, которые там купно и с землею замерзли."
В этой цитате мы видим следующее. Перед нами местное поверье, что еще до библейского Великого Потопа то есть, когда-то очень давно, в Сибири было жарко, и в изобилии жили слоны, которых местные жители считали одним и тем же с мамнотами. То есть, живого слона, сильно отличающегося от мамонта даже внешне, они не видели. Также, рассказ о том, что все слоны потонули в ходе одного события, не бьется с фактами разного возраста найденных мамонтов. Вторая проблема: автор не приводит никаких подтверждений, кроме местной легенды, потому мы можем сказать только то, что такая легенда существовала. Слабое доказательство.
>У Невилля была не гипотеза, а конкретное исследование шкуры мамонта. Сдаётся мне, что современное исследование сфабриковано чтобы доказать официальную теорию.
Потрясающая логика. То есть, всё, что тебе не нравится и не укладывается в твою идею - подделка. Нет, такой подход не имеет отношения к научным методам, а называется пристрастным подбором источников.
Если есть, чем опроврергнуть выводы авторов статьи - пиши. Если нечем - признавай,это. А то демагогия уже начинает надоедать.
>Почему приверженцы официальной истории оправдывают создание памятников истории с нуля реконструкцией? Почему без железобетонных или бетонных реконструкций не обходится ни одна древняя культура? Почему многие памятники сразу были открыты со следами реконструкций ⅩⅨ-ⅩⅩ вв., но нигде не говорилось, что это реконструкции?
И какой памятник был создан с нуля полностью? Почему для своих выкладок берешь соврменное состояние, а не то, в каком эти памятники были впервые описаны? Почему альтеративщики не утруждают себя изучением истории памятников? Неужели можно наткнуться на полную роспись работ, провоеденных реставраторами и убедиться, что бетон можно найти только там? Аж да, это ж будет неудобный факт.
>Про подделку документов я уже кидал исследования Вильгельма Каммайера. Про летописи тоже скидывал. Ты ничего не ответил.
Про летописи ты скинул факт создания списка. И? Что это должно доказать?
>В Википедии было написано, что даже незнатные новгородцы получали образования и писали любовные записки. Почему же за 4 столетия система образования никак не развивалась?
А с чего ей было развиваться, если запрос на грамотных людей не сильно возрастал?
>На все твои аргументы я отвечаю. Ты вот многие мои вопросы и аргументы игнорируешь.
Серьезно? Про логический сбой, в ходе которого ты использовал два неподтвержденный тезися для доказательства друг дурга ты обошел. Вопрос о том, как в реалиях XVIII-XIX веков можно было провести столь массовый подлог и скрыть его - тоже. А для твоей идеи это - ключевые вопросы.
Ты б спросил меня, откуда я это взял. Древняя Российская Вивлиофика, часть Ⅷ, издание второе, страница 397. Читал я только этот отрывок.
Существование такой легенды само собой наталкивает на определённые мысли. В легенде, если сравнивать её с находками мамонтов, всё описано верно. Очевидно, что какая-то сила смыла мамонтов в места, в которых они сейчас находятся. То есть потоп был и древние сибиряки и русские были правы.
Тебе самому этот подлог не очевиден? Почему у мамонта, исследуемого Невиллем никаких сальных желез не было, а в работах недавнего времени они магическим образом появились? Продажная наука опять за своё.
Стоунхендж с нуля построен, например. Первое описание памятников — вброс, создаётся он обычно перед или во время стройки. Изучением истории памятника утруждает себя Горожанин из Барнаула, статьи которого я скинул. Неудобными факты бывают только для историков, у которых почему-то все древние постройки как бы древние, но в то же время и реконструированы, т. е. заново построены в ⅩⅨ-ⅩⅩ вв..
Все летописи списки, т. е. переписаны. Это факт. История создаётся на основе этих мало того что непонятно как найденных, так ещё и переписанных источников. Почему так?
Как это запроса на грамотных людей не было, если целых четыре века русские доже незнатные горожане писали любовные письма? Почему за целых 400 лет образование вообще никак не развилось?
Я тебе уже сказал, что не знаю, как это скрывалось. Я тогда не жил. Что до ресурсов — их было тогда полным полно. Тогда была как раз эпоха чугуна и стали.
>Ты б спросил меня, откуда я это взял. Древняя Российская Вивлиофика, часть Ⅷ, издание второе, страница 397. Читал я только этот отрывок.
Тогда всё понятно. Если ты апеллируешь к тексту, то его стоит знать. Тогда бы было понятно, то это - не единственная легенда, приводимая автором записок. И многие из них противоречат друг другу, а также известным документам и находкам. На каком основании ради одной легенды, притом, вполне объяснимой, отказываться от той картины, которая получается при исследовании всего комплекса источников?
>Существование такой легенды само собой наталкивает на определённые мысли. В легенде, если сравнивать её с находками мамонтов, всё описано верно. Очевидно, что какая-то сила смыла мамонтов в места, в которых они сейчас находятся. То есть потоп был и древние сибиряки и русские были правы.
>Тебе самому этот подлог не очевиден? Почему у мамонта, исследуемого Невиллем никаких сальных желез не было, а в работах недавнего времени они магическим образом появились? Продажная наука опять за своё.
Анри Невилль работал теми методами, которые были доступны ему в начале ХХ века. И не мудрено, что он не принял во внимание то, что потовые и сальные железы мамонта выходят в один канал. Именно отсюда его ошибка, исправленная недавними исследованиями.
>Стоунхендж с нуля построен, например. Первое описание памятников — вброс, создаётся он обычно перед или во время стройки. Изучением истории памятника утруждает себя Горожанин из Барнаула, статьи которого я скинул. Неудобными факты бывают только для историков, у которых почему-то все древние постройки как бы древние, но в то же время и реконструированы, т. е. заново построены в ⅩⅨ-ⅩⅩ вв..
Если бы это было так, то зачем так тшательно обходить тот факт, что Стоунхендж упоминается в огромном массиве документов и нарративных произведений со времен Рима. Не стыкуется.
>Все летописи списки, т. е. переписаны. Это факт. История создаётся на основе этих мало того что непонятно как найденных, так ещё и переписанных источников. Почему так?
Вот тут ты в корне не прав. Оригиналы летописей до нас также дошли. Например, Новгородская Первая летопись старшего извода дошла до нас
Появление списков вполне объяснимо. Летописи писались, но оригиналы повреждались, а потому, кого оригинал начинал становиться мало читаемым, делалась копия. Плюс, копии летописей могли заказываться или делаться в подарок.
Теперь контраругмент против подделки. До нас дошло около 5000 томов летописей. Каким образом можно подделать такой объем, создав непротиворечивую в фактах, но отличающуюся в их трактовке систему? Это уже запредельный труд.
>Как это запроса на грамотных людей не было, если целых четыре века русские доже незнатные горожане писали любовные письма? Почему за целых 400 лет образование вообще никак не развилось?
Вроде ж всё объяснил. Ладно, продолжим прошибать стены.
Грамотные люди принадлежали, в основном, к трем категориям населения:
Духовенство. Представляло из себя довольно закрытое сообщество, неофиты обучались грамоте прямо внутри монастырей или у священников, которые наставляли будущих коллег.
Аристократия и служилые люди по рождению. Обучались либо в семьях, либо на службе у старших и более опытных коллег.
Купечество и часть ремесленников, в основном, их верхушка. Это была самая обширная и открытая часть образованных людей. Но, как и остальные, они составляли очень малую часть населения.
Всем остальным, то есть, крестьянам, городской бедноте и тем более холопам, грамота была просто не нужна. Потому расширение образованной прослойки просто не требовалось. Конечно, крестьянин мог изучить грамоту (теоретически), но куда он мог ее применить?
>Я тебе уже сказал, что не знаю, как это скрывалось. Я тогда не жил. Что до ресурсов — их было тогда полным полно. Тогда была как раз эпоха чугуна и стали.
Вот, как раз, с ресурсами были проблемы. Например, Европа того времени была настоящей пороховой бочкой, где каждый был готов вцепиться в соседа при любой возможности. Притом, кроме правящих групп, были и те, кто не правил, однако очень этого хотел и был готов гадить правителям любым доступным способом. Как в такой обстановке обеспечить секретность столь крупного проекта, притом, что любой, кто сочтет себя обделенным, может об этом заорать? Просто для того, чтобы нагадить своим политическим противникам. Как заставить, например, молчать одновременно Наполеона и Британию? Да если бы одна сторона присоединилась к такому плану, то вторая бы точно об этом заорала. Ты хоть прессу того времени почитай, там это прекрасно видно.
И второй вопрос, который меня сильно смущает. Как можно было сделать носители (то есть, страницы), выдерживающие, например, радиологические методы датирования, притом, не имея представления о радиации, которую открыли только в начале ХХ века?
>>Существование такой легенды само собой наталкивает на определённые мысли. В легенде, если сравнивать её с находками мамонтов, всё описано верно. Очевидно, что какая-то сила смыла мамонтов в места, в которых они сейчас находятся. То есть потоп был и древние сибиряки и русские были правы.
Существование такой легенды наталкивает только на мысль о том, что люди того времени искали объяснение тому, что видели. И привязывали это к известной им библейской истории.
Легенда единственная, но она наглядно показывает суть произошедшего. Комплексы источников подделаны, но отдельные лоскуты информации, как этот и упоминания крокодилозмеев, показывают отличную от официальной истории картину.
Тут у меня два варианта: 1. Невилль врал; 2. Современные исследователи врут. Я склоняюсь ко второму, т. к. тогда наука, возможно не была так сильно подконтрольна мiровому правительству. Хотя, кто его знает.
Документы, нарративы и прочая чепуха подделаны, всё стыкуется. Есть фильм и многочисленные фотографии строительства Стоунхенджа в середине ⅩⅩ в.. Вся суть историков — слепо верить бумаге, которая, как говорится, стерпит всё.
Оригиналы летописей не нашли потому что не было оригиналов. Все летописи "найдены" в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. Интересно, почему? Потому что не было их. Я тебя умоляю, при средствах в виде талантливых и не очень писарей можно создать хоть миллиард исторических источников. 5000 — не так уж и много, при условии что они не в один год создавались.
Ты объясняешь только тебе понятные вещи. Я спросил Почему за целых 400 лет образование вообще никак не развилось?, а не К каким слоям населения принадлежали грамотные новгородцы?. Вопрос остаётся открытым.
Ты Янина прочитай про то, как грамоты находили.
«Артемий Владимирович Арциховский, археолог с мировым именем, наш учитель (он, кстати, первым ввел преподавание археологии в университете), основатель Новгородской археологической экспедиции, искал эти грамоты с 1932 года. Так вот он нам постоянно рассказывал, что существуют письменные свидетельства о том, что в Средневековье писали на бересте. Следовательно, такие письма надо искать, они должны сохраниться. Особенно в условиях Новгорода, где почва влажная, доступа воздуха в древние слои нет...
Так что жили мы с верой и надеждой на успех. Но возникал такой вопрос: несомненно, тексты на бересте писались чернилами, а вот сохранились ли хотя бы следы тех чернил? Каждый обрывок бересты мы поднимали с волнением, не принесет ли нам она долгожданное открытие. Ждали чуда.
И вот 26 июля 1951 года чудо свершилось. Надо заметить, что два года перед этим раскопки в Новгороде не велись. Арциховский решил, что надо в спокойной обстановке изучить все находки предыдущих сезонов, обобщить полученную информацию, а затем перенести исследования в другие города Древней Руси. В 1951 году при строительных работах на Дмитриевской улице были открыты древние мостовые и тогда же был заложен последний, как предполагалось тогда, раскоп в Новгороде.
И вот там, на уровне конца ⅩⅣ века Нина Федоровна Акулова, пришедшая вместе с подругами на раскопки в поисках заработка, нашла берестяной свиток, исписанный буквами. Она передала, как полагалось, находку студентке-практикантке Вале Матвеевой, та — начальнику раскопа Гайде Андреевне Авдусиной, которая отдала берестяной свиток Арциховскому. Артемий Владимирович смотрел на находку минуту, другую, а потом, заикаясь от волнения воскликнул: «Этой находки я ждал 20 лет».»
Всё тайное становится явным. Грамоты обычная историческая подделка, о которой было известно ещё до самого открытия.
События в Европе тех лет — типичный спектакль, когда все вроде бы против всех, но при этом один за всех и все за одного. Ну или выдумка, написанная уже в ⅩⅩ в..
Радиологические методы не работают после массового использования бензиновых автомобилей, ядерных испытаний и взрыва на Ч.А.Э.С.. Так что это просто пшик.
>Легенда единственная, но она наглядно показывает суть произошедшего. Комплексы источников подделаны, но отдельные лоскуты информации, как этот и упоминания крокодилозмеев, показывают отличную от официальной истории картину.
Не логично. Одно никак не верифицированное свидетельство не перевешивает весь массив источников, происхождение которого нам известно. Нет, пока того, что ты приводишь, не достаточно, чтобы доказать свою правоту.
>Тут у меня два варианта: 1. Невилль врал; 2. Современные исследователи врут. Я склоняюсь ко второму, т. к. тогда наука, возможно не была так сильно подконтрольна мiровому правительству. Хотя, кто его знает.
Невилль писал с точки зрения, обусловленной доступными ему возможностями для исследования, а современные исследователи - со своей. Но этот вариант ты даже не рассматриваешь. Обычная тема для альтернативщика - искать подделку. Особенно там, где ее нет.
>Документы, нарративы и прочая чепуха подделаны, всё стыкуется.
Так и не увидел доказатльств. Потому тут тебе веры быть не может.
> Есть фильм и многочисленные фотографии строительства Стоунхенджа в середине ⅩⅩ в.. Вся суть историков — слепо верить бумаге, которая, как говорится, стерпит всё.
Вся суть альтернативщика - игнорировать неудобные факты. Нвпример, то, что у нас есть описание, изображения и съемки Стоунхэнджа до реконструкции, есть документы об этой реконструкции и полностью согласующийся с оными работами результат. Но это не неудобно, потому продолжаются попытки натянуть сову на глобус.
>Оригиналы летописей не нашли потому что не было оригиналов. Все летописи "найдены" в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. Интересно, почему? Потому что не было их. Я тебя умоляю, при средствах в виде талантливых и не очень писарей можно создать хоть миллиард исторических источников. 5000 — не так уж и много, при условии что они не в один год создавались.
Попробуй подделать хоть один источник и ввести его в оборот. Любой. Когда тебя закончат обоссывать, объяснят все ошибки, но даже после этого не получится. Изучи вопрос, как проверяется любой документ. Пока ты несешь откровенную чушь.
>Ты объясняешь только тебе понятные вещи. Я спросил Почему за целых 400 лет образование вообще никак не развилось?, а не К каким слоям населения принадлежали грамотные новгородцы?. Вопрос остаётся открытым.
Нет. Я показал слои общества, которые давали большинство грамотных и указал то, что ни один из них не мог стать основой для распространения грамотности.
Всё тайное становится явным. Грамоты обычная историческая подделка, о которой было известно ещё до самого открытия.
Точнее, были известны факты того, что бересту использовали для письма. Потому предположение Арциховского о том, что ее могли применять для личной переписки было логично - материал распространенный, доступный и дешевый.
>События в Европе тех лет — типичный спектакль, когда все вроде бы против всех, но при этом один за всех и все за одного. Ну или выдумка, написанная уже в ⅩⅩ в..
Так спектакль или выдумка? Ты пытаешься требовать от меня максимально точных ответов, но позволяешь себе столь странные и бездоказательные заявления. Так вот. Давай пруы своих слов. Давай документы, подтверждающие твою правоту или сам понимаешь...
>Радиологические методы не работают после массового использования бензиновых автомобилей, ядерных испытаний и взрыва на Ч.А.Э.С.. Так что это просто пшик.
Полный бред. Все прекрасно работает.
Мамонтов смыло в места, где они находятся, сибиряки не врали. Плюсуем суда загадочных крокодилосерпентов.
Обычная тема для историка — верить всему, что скажет барин. Невилль не был слепым. Кто же слепому даст мамонта обследовать? Вот он и обследовал, в отличие от своих продажных современных коллег.
Фотографии и даже видео со строительства Стоунхенджа, и всё, древнеримскими документами можно топить печку, нарративами можно подтираться. Историкам хоть ссы в глаза.
Ты постоянно игнорируешь вопросы с поддельными документами, которые обнаружил Каммайер и загадочными "находками" русских летописей. Почему?
Зачем подделывать источники сейчас? Современная версия истории уже сложилась. Как понадобится перезагрузка, так привлекут специально обученных людей, а не простых обывателей, вроде меня.
Ты показывал слои населения, которые были грамотными, а на вопрос, почему образование 400 лет стояло на одном месте, ты не ответил. Сравни развитие с ⅩⅦ по ⅩⅪ вв. и бред, который тебе предлагают историки. Мол, 400 лет раньше люди на месте топтались.
Ты бы повнимательнее почитал весь текст. Арциховский знал, что бумаги будут найдены в Новгороде ещё до открытия, т. е. был посвящён в планы и был одним из организаторов подделки. Судя по тому, что находки он ждал 20 лет, грамоты готовились давным-давно.
Посмотри на текущую ситуацию в мiре, вот и весь пруф. От тебя я требую точных ответов потому что ты выступаешь со стороны лживой истории, в которой всё вроде как точно, а настоящую историю восстанавливают по лоскутам уцелевшей информации, так что два варианта развития событий, о которых доподлинно мало что известно.
Всё прекрасно работает, правда только при помощи исторической магии.. с помощью этой великой силы даже груда железобетона может превратится в древний памятник возрастом 10000 лет.
>Мамонтов смыло в места, где они находятся, сибиряки не врали. Плюсуем суда загадочных крокодилосерпентов.
Доказательства, плз.
>Обычная тема для историка — верить всему, что скажет барин. Невилль не был слепым. Кто же слепому даст мамонта обследовать? Вот он и обследовал, в отличие от своих продажных современных коллег.
Уже объяснил же.
>Фотографии и даже видео со строительства Стоунхенджа, и всё, древнеримскими документами можно топить печку, нарративами можно подтираться. Историкам хоть ссы в глаза.
Ты называешь подделками любые неудобные документы. Притом, не приводишь доказательств, более серьезных, чем мнение ноунема. Как обычно для альтренативщика. Хоть ссы в глаза.
>Ты постоянно игнорируешь вопросы с поддельными документами, которые обнаружил Каммайер и загадочными "находками" русских летописей. Почему?
Потому, что если начать разбирать весь бред, который нес Каммайер, это будет отдельный тред.
>Зачем подделывать источники сейчас? Современная версия истории уже сложилась. Как понадобится перезагрузка, так привлекут специально обученных людей, а не простых обывателей, вроде меня.
Но при этом ты утверждаешь, что подделка продолжается. Логика вышла покурить?
>Ты показывал слои населения, которые были грамотными, а на вопрос, почему образование 400 лет стояло на одном месте, ты не ответил. Сравни развитие с ⅩⅦ по ⅩⅪ вв. и бред, который тебе предлагают историки. Мол, 400 лет раньше люди на месте топтались.
Потому, что остальным грамота не требовалась. Очевидно же.
>Ты бы повнимательнее почитал весь текст. Арциховский знал, что бумаги будут найдены в Новгороде ещё до открытия, т. е. был посвящён в планы и был одним из организаторов подделки. Судя по тому, что находки он ждал 20 лет, грамоты готовились давным-давно.
Точнее, он предполагал их наличие. Но альтернативщик, как обычно, видит только то, что хочет.
>Посмотри на текущую ситуацию в мiре, вот и весь пруф. От тебя я требую точных ответов потому что ты выступаешь со стороны лживой истории, в которой всё вроде как точно, а настоящую историю восстанавливают по лоскутам уцелевшей информации, так что два варианта развития событий, о которых доподлинно мало что известно.
Тогда будешь отвечать столь же полно и развернуто, как требуешь от меня.
>Всё прекрасно работает, правда только при помощи исторической магии.. с помощью этой великой силы даже груда железобетона может превратится в древний памятник возрастом 10000 лет.
И перед нами очередной беспруфный нахрюк. Какой памятник? Конкретику давай
Прочитай про аляскинский навоз. Кучу животных просто смыло в одно место.
Ты объяснил, что Невилль якобы ошибался. Хотя он кожу мамонта обследовал. Что же это, слепым он не был, но сальные железы не заметил? Плюс, отсутствие сальных желез и неприспособленность к холоду замечал не только он.
Немецкий ученый Г. Краузе, изучая доступные ему материалы, еще в начале века сделал вывод, что толщина волос подшерстка у мамонта в 4 раза больше, чем у со-временных животных, хорошо приспособленных к холоду, а щетинные волосы отстоят друг от друга на 4-5 мм и не образуют достаточно плотного теплоизоляционного покрова. Толщина кожи мамонта, по мнению Краузе, примерно такая же, как у современных южных слонов. Ученый ссылался и на данные своего соотечественника К. Мёбиуса, в 1892 году изучавшего останки мамонтов из коллекции Петербургской Академии наук и не обнаружившего в образцах кожи сальных и потовых желез.
В 1919 году кожу и шерсть мамонтов исследовал французский ученый Г. Невиль и также не нашел у них, как и у современных слонов, признаков адаптированности к холоду, то есть прежде всего сальных желез. Эти железы совершенно необходимы в холодном климате, так как предохраняют шерсть от намокания. Животные, которые не имеют их, как правило, обитатели тропиков, очень чувствительны к низкой температуре, особенно при повышенной влажности. Г. Невиль заключил, что волосяной покров мамонтов должен был сильно намокать, а в холод превращаться в на-стоящий ледяной панцирь. О подверженности шерсти мамонта намоканию писал и советский исследователь Н. К. Верещагин. Не нашли у мамонтов также и хорошо известных мышц, которые поднимают, взъерошивают шерсть при похолодании для лучшей теплозащиты. Так каким чудом удалось им прожить в суровых условиях десятки тысяч лет, а этот факт тоже невозможно было оспорить?!
Кек, этот ноунейм собрал немало фотографий прямо со строительства Стоунхенджа. Ты игнорируешь прямые доказательства, такие как съёмки и фотографии строительства ⅩⅩ в., но доверяешь каким-то документам, несуществующего гос-ва.
Ну так разбери. Чем ты объяснишь огромное кол-во поддельных документов в немецких архивах? Про летописи опять игнорируешь.
Подделка продолжается в рамках текущей версии истории. Плюс подлог ведется специально обученными людьми, а не обывателями. Плюс, я думаю, что до глобальной переписи истории ещё долго.
Кек, почему же 400 лет остальным грамота не требовалась? Почему люди 400 лет не развивались? Я тебе ещё раз повторяю, сравни даже официальное развитие с ⅩⅦ по ⅩⅪ вв. и бред, который тебе предлагают историки.
Арциховский почему-то знал, что писали древнерусы много, знал, что именно на бересте, и знал место, где искать эту бересту. Значит, обнаружили бересту не случайно.
Я тебе нормально отвечаю. Ты многое игнорируешь.
Я образно сказал про 10000 лет. Но факт, что железобетон датируют годами до нашей эры есть. Из примеров Пальмира, Стоунхендж, Хатра. Что насчёт радиологических методов, то из-за использования бензиновых автомобилей нынче всё сущее покрыто слоем свинца, из-за атомных испытаний и взрывах на А.Э.С. радиационный фон сильно изменился. Плюс это методы дают какие-то противоречащие друг другу результаты. Нашел в интернете вот это:
Практически в своих результатах недостоверны. Дают такие чудовищные погрешности, такой сильный разброс показаний и такие невероятные результаты, что вообще не корректно говорить о "научности" данных методов.
Более того, разные методы радиометрического датирования не согласуются между собой. Не думаю, что бы учёные могли привести хотя бы один случай, когда разные методы дали бы один возраст одной и той же породы.
Вот примеры погрешностей радиоактивных методов датировки и их несогласованности с другими методами и между собой:
Калий-аргон: вулканическая порода на Гавайях 1801 г. извержения – 1,6 млн.-2,96 млрд. лет.
Другие вычисления одной и той же породы с Гавайских о-вов – от 0 до 3,3 млн. лет.
Калий-аргон: лава г. Нгаурухое в Н. Зеландии 1949-1975 г. извержения – 1-3,5 млн. лет.
Калий-аргон: лава о. Рангитото в Н. Зеландии (не более 1 тыс. лет) – 145-465 тыс. лет.
Калий-аргон: лавовый купол Сент-Хеленс 1980 г. извержения – 350 тыс.-2,8 млн. лет.
Четвертичные базальты Колорадо (по геохронологической шкале – 10 тыс. лет) – 117млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость – один образец, одно оборудование – 220 млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость радиоактивным методом – 1,75 млн. лет.; тот же пласт углеродом – 10 тыс. лет.
Уран-торий-свинец: лунная порода – от 5,4 до 28,1 млрд. лет.
Калий-аргон: недавнее извержение – 22 млн. лет.
Калий-аргон: кратер Заката в Аризоне (1 тыс. лет по древесным кольцам) – 200 тыс. лет.
Россия, скала 300 лет – разными методами: 50 млн.-14,5 млрд. лет.
Австралия, деревья под базальтовой лавой: древесина – углеродом – 45 тыс. лет; базальт – калий-аргоном – 45 млн. лет.
Лунные камни разными методами – от 2 млн. до 28 млрд. лет. Причём, ни один из этих результатов не коррелирует с оценкой возраста луны по количеству пыли, по рецессии, по содержанию неустойчивых изотопов (уран-236, торий-230).
Известно много случаев, когда датирование человеческих останков давало принципиально иные результаты, чем датирование пород, в которых они находились.
Примерно также обстоит дело и с радио-углеродным методом. Вот примеры погрешностей по нему:
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.
Прочитай про аляскинский навоз. Кучу животных просто смыло в одно место.
Прочитаю. Но жди критического разбора.
>Ты объяснил, что Невилль якобы ошибался. Хотя он кожу мамонта обследовал. Что же это, слепым он не был, но сальные железы не заметил? Плюс, отсутствие сальных желез и неприспособленность к холоду замечал не только он.
Вот за что я обожаю альтернативщиков - это за любовь обосновывать свои идейки вырванными из контекста цитатами.
Приведенный тобой отрывок взят из статьи "Гибель мамонтов: самые свежие данные", вышедшей в журнале "Техника - молодежи" №2 за 1990 год. Если ты привел цитату из этой статьи, то ты считаешь ее валидным источником. Тогда тебе придется принять и то, что написано после этого:
Несмотря на свои 32 тыс. лет, все ее ткани сохранили тончайшие подробности строения на микроскопическом уровне. Впервые оказались возможными самые тщательные структурные и гистохимические исследования. Их проводили в Институте биологических проблем Севера (Магадан) кандидаты биологических наук А. Л. Горбачев и С. В. Задальский. Они прежде всего убедились в полном отсутствии признаков гниения. На коже сохранился не только весь волосяной покров, но и ростковый слон эпидермиса. В самой коже обнаружены несколько типов волосяных фолликулов, артериальные кровеносные сосуды, жировая ткань.
И вот, наконец, самое главное: впервые в коже мамонта найдены потовые и сальные железы, причем отлично сохранившиеся в мельчайших деталях, а выделения сальных желез даже содержали нормальный, неокисленный жир.
Итак, нога энмынвеемского мамонта дала однозначный ответ: эти гиганты Севера имели хорошо смазанный жиром мощный волосяной покров, а значит, были полностью приспособлены к условиям приледникового климата, ко всем изменениям погоды, осадкам и т. п. Напомним, что для мамонта характерен еще один адаптивный механизм, также отсутствующий у современных слонов,— жировой горб.
>Кек, этот ноунейм собрал немало фотографий прямо со строительства Стоунхенджа. Ты игнорируешь прямые доказательства, такие как съёмки и фотографии строительства ⅩⅩ в., но доверяешь каким-то документам, несуществующего гос-ва.
Кек. Воостановительные работы не есть строительство с нуля. Почему я должен принимать на веру версию этого ноунейма, если она противоречит хорошо известным фактам?
>Ну так разбери. Чем ты объяснишь огромное кол-во поддельных документов в немецких архивах? Про летописи опять игнорируешь.
Про летопись. Наличие списка не означает, что этот список является первоисточником. Логично же.
Теперь о подделках. Приведи мне пример откровенно подделанного документа "из немецких архивов". Их же много. Так что это будет легко.
>Подделка продолжается в рамках текущей версии истории. Плюс подлог ведется специально обученными людьми, а не обывателями. Плюс, я думаю, что до глобальной переписи истории ещё долго.
Обожаю общие слова. Потому отвечу тебе тем же. Утверждения типа твоих и есть попытка продвинуть заведомо завиральные гипотезы и тем самым исказить историю. Опровергай.
>Кек, почему же 400 лет остальным грамота не требовалась? Почему люди 400 лет не развивались? Я тебе ещё раз повторяю, сравни даже официальное развитие с ⅩⅦ по ⅩⅪ вв. и бред, который тебе предлагают историки.
Топкек. А зачем грамота поденщику или крестьянину? Чем она может улучшить его жизнь? Ничем. В большинстве случаев он даже книгу купить не сможет. Если навык не востребован, то ему и не стремятся учиться.
>Арциховский почему-то знал, что писали древнерусы много, знал, что именно на бересте, и знал место, где искать эту бересту. Значит, обнаружили бересту не случайно.
Знал, что на бересте писали, так как были известны даже книги, переписанные на этом материале.
Я тебе нормально отвечаю. Ты многое игнорируешь.
Нет. Ты считаешь, что визг про любой неудобный документ "фальсиицировано" без доказательств оного - допустимый способ аргументации. Но пока ты не привел доказательств более серьезных чем "нонейм пукнул, что это фейк - значит фейк". Давай исследования документа. Давай его палеографию, контекст, историю создания и бытования. Без этого доказательств не получается.
>Я образно сказал про 10000 лет. Но факт, что железобетон датируют годами до нашей эры есть. Из примеров Пальмира, Стоунхендж, Хатра. Что насчёт радиологических методов, то из-за использования бензиновых автомобилей нынче всё сущее покрыто слоем свинца, из-за атомных испытаний и взрывах на А.Э.С. радиационный фон сильно изменился. Плюс это методы дают какие-то противоречащие друг другу результаты. Нашел в интернете вот это:
Эти методы зависят не от наличия или отсутствия свинца, а от скорость распада нестабильных изотопов, которая была измерена и в обычных условиях не может измениться. Потому либо пруф того. что приведенные факторы влияют на оную скорость, либо сам понимаешь.
>Практически в своих результатах недостоверны. Дают такие чудовищные погрешности, такой сильный разброс показаний и такие невероятные результаты, что вообще не корректно говорить о "научности" данных методов.
Этот список я видел. И он является полной ерундой. Где, когда и кем проводились эти датирования? Какие варианты методов и оборудование применялись? Конкретику давай.
>Известно много случаев, когда датирование человеческих останков давало принципиально иные результаты, чем датирование пород, в которых они находились.
И? Это вполне обычная ситуация. Человек может. например, быть засыпан обвалом в шахте или пещере, утонуть в торфяном болоте. То есть, его тело попадает в среду с иной датировкой возникновения. Что не так?
>Примерно также обстоит дело и с радио-углеродным методом. Вот примеры погрешностей по нему:
Туда же. Неси подробности того, где, кем, когда проводились эти исследования.
Отрывок подтверждает то, что большинство исследователей не не находили у мамонта сальных желез ранее. Слепыми были, наверно.
Кек, одебилевший разум историка везде видит восстановительные работы. Интересно, почему тогда большинство валунов Стоунхенджа — новодел (железобетон, имитирующий камень), почему через него раньше проходила дорога? Почему ни один древний памятник не обходится без новодела ⅩⅧ-ⅩⅩ вв., даже если его "открывали" с этим самым новоделом? Может быть, потому что все эти памятники и есть новодел? Да не, фигня какая-то, есть же легко подделываемые документы, вот они-то нам всё и расскажут.
Ты всё время избегаешь моего вопроса про летописи. Вопрос был в том, что летописи загадочным образом "находили" в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. На примере истории России очень легко проследить написание истории с нуля. Что до Каммайера, его книги пока не перевели на русский. Если знаешь немецкий, вот его работа: https://archive.org/details/wilhelm-kammeier-die-faelschung-der-deutschen-geschichte-1935-308-s.-scan-fraktur/page/24/mode/2up .
Уже опровергнул.
Ты не не ответил. Ты будешь сравнивать даже официальное развитие с ⅩⅦ по ⅩⅪ вв. и бред, который тебе предлагают историки про 400 лет топтания на месте или нет? Или как настоящий историк будешь топтаться на месте 400 лет?
Исходя из рассказа Янина, раскопки в Новгороде велись именно ради нахождения этой самой бересты. То есть, знали, что она там есть.
Всё исследование истории фальсификации исторических памятников есть в статьях, которые я тебе скинул. Плюс, весьма неудобный для тебя вопрос про "нахождение" летописей в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв., который ты всё время игнорируешь. Единственный твой аргумент про документы разбивается лёгкостью подделки этих самых документов.
Что-то не понял, почему при изменении радиационного фона не может изменится скорость распада всяких изотопов и эти самые изотопы не могут быть вымыты или привнесены в предмет средой, в которой он лежал. В случае с тюленями и моллюсками учёные оправдываются, мол изотопы были внесены извне, и вообще, артефакты, моложе 1945 года нельзя исследовать на радиоуглерод. Отсюда отрывок: https://antropogenez.ru/article/373/
Большую роль играет измерение активности изотопа 14С в исследованиях, связанных с «техногенным» радиоуглеродом. Как известно, во второй половине 1950-х годов в связи с началом испытаний водородных бомб в атмосфере произошло образование «искусственного» 14С в результате испускания большого количества свободных нейтронов в момент ядерного взрыва (см. рис. 1, уровень «образование»), и природный фон был сильно нарушен. К 1965 г. содержание изотопа 14С превысило его «добомбовое», то есть фоновое, количество почти в 2 раза – 190% по отношению к уровню 1950 г. (рис. 4) и даже сегодня всё ещё не вернулось к исходному состоянию. Сейчас активность 14С составляет около 105–110% от таковой в 1950 г. [28], появился даже термин «послебомбовый 14С». Однако нет худа без добра: данное явление широко используется для определения времени гибели молодых (не старше 40–50 лет) организмов [29]; иногда с помощью такого подхода удаётся разоблачить подделки древних человеческих мумий [30]. На феномене искусственного обогащения атмосферы 14С в 1950–1960-е годы построены многие биомедицинские исследования, где изотоп 14С является своеобразной «меткой» (см., например: [12, p. 570–589]). С помощью измерения активности 14С проводятся исследования загрязнения природной среды радионуклидами, выделяемыми при производстве топлива для атомной промышленности. И уж совсем «экзотическим» можно назвать использование радиоуглеродного метода в криминалистике – для выявления торговли слоновой костью (животные, убитые после 1955–1960 гг., имеют высокое «послебомбовое» содержание 14С в бивнях) и контрабанды наркотиков (также на основе «послебомбового» эффекта) [31]. Поистине, сферы применения этого метода почти безграничны!
Одним из направлений радиоуглеродных исследований, важным для всех наук, в 1960–2000-х годах стала калибровка 14С-дат [2]. Необходимость калибровки вызвана тем обстоятельством, что количество изотопа 14С в атмосфере, гидросфере и биосфере не оставалось постоянным (как полагали поначалу У.Ф. Либби и его коллеги), а изменялось под воздействием ряда внешних условий, главное из которых – колебания в недавнем геологическом прошлом активности космических лучей, продуцирующих радиоуглерод (см. рис. 1). Следовательно, зависимость между 14С и календарным возрастом не является линейной. Влияние этого фактора, осложняющего перевод радиоуглеродного возраста в астрономические (календарные) даты, в настоящее время преодолено для отрезка времени от наших дней до 20 000 лет назад; успешно ведутся работы по составлению графиков пересчёта 14С-дат в календарные вплоть до предела чувствительности радиоуглеродного метода (около 45 000–50 000 14С лет) [8].
Так почему же в образцы моложе 1945 г. не могут быть занесены изотопы извне?
Из этой же статьи:
Следовательно, зная изначальное количество 14С в организме по отношению к стабильным изотопам 12С и 13С в состоянии равновесия (когда организм жив) и содержание 14С в ископаемых остатках, можно установить, сколько времени прошло с момента смерти углеродсодержащей субстанции.
Откуда, интересно, это количество известно? Тут, наверное, как с дендрохронологией, которую нарисовали историки.
Источники неточности радиоуглеродного метода:
Оболочка живого моллюска датирована в возрасте 2300 лет. («Наука»,141 том, 1963год)
Недавно убитый тюлень был датирован углеродом как умерший 1300 лет назад («Антарктический журнал», 1971 год).
Возраст оболочек живых улиток при датировании углеродом показал 27000 лет. («Наука», 1984).
Одна часть мамонта датирована в 295000 лет, а другая – 44000 лет.
Ноге мамонта Фаирбанского залива было 15380 лет, когда коже и мясу было 213000 лет. («Гарольд Энтони», 1949).
Источники остального не нашёл, но теперь понятно, что смысла в этом нет. Как я и говорил, после ядерных испытаний и взрывав на А.Э.С. этот метод не работает. Да и работал ли он вообще? Откуда известно изначальное содержание радиоуглерода в растениях-животных?
>Отрывок подтверждает то, что большинство исследователей не не находили у мамонта сальных желез ранее. Слепыми были, наверно.
Если бы ты читал статью полностью, ты бы получил ответ. Проблемы доступных методов исследования и степени сохранности образца для тебя не существует. А вот для исследователей она существует. И вся прелесть той ноги мамонта, которую исследовали в Магадане была в исключительной сохранности кожных покровов, позволивших изучить ее строение.
>Кек, одебилевший разум историка везде видит восстановительные работы. Интересно, почему тогда большинство валунов Стоунхенджа — новодел (железобетон, имитирующий камень), почему через него раньше проходила дорога? Почему ни один древний памятник не обходится без новодела ⅩⅧ-ⅩⅩ вв., даже если его "открывали" с этим самым новоделом? Может быть, потому что все эти памятники и есть новодел? Да не, фигня какая-то, есть же легко подделываемые документы, вот они-то нам всё и расскажут.
Опять продолжу ловить тебя за руку на брехне. Вот как раз новодела там почти нет. Единственной замененной деталью была перемычка одного из трилитов. И то делали не из бетона, а взяли подходящий по размеру блок из внешнего кольца. Бетон использовали для того, чтобы укрепить камни во время их подъема и заполнения полостей То есть, для восстановления, а не изготовления с нуля. Дорога проходила не через, а возле Стоунхенджа. Пруф - фото на пик 1. Открывали с новоделом? Ты, похоже, продолжаешь брдить. Памятники находили в разном состоянии, а восстановительные работы известны и задокументированны. Для всех, кто способен их найти и прочитать.
Еще один пример тебе. Пик2 Столь любимый альтернативщиками "бетонный" камень 60 до реставрации. Фото сделано в начала 50-х.
>Ты всё время избегаешь моего вопроса про летописи. Вопрос был в том, что летописи загадочным образом "находили" в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. На примере истории России очень легко проследить написание истории с нуля.
Мне уже надоедает твой троллинг тупостью. Развитие исторической науки предполагает сбор документов, имеющих ценность для оной. В том числе и летописей. В России этот процесс шел, насколько возможно, централизованно. Потому не стоит удивляться тому, что в этот период в оборот вводится много летописей.
>Уже опровергнул.
Нет. А не опровергнуто, значит, подтверждено. Альтернативщики и есть фальсификаторы.
>Ты не не ответил. Ты будешь сравнивать даже официальное развитие с ⅩⅦ по ⅩⅪ вв. и бред, который тебе предлагают историки про 400 лет топтания на месте или нет? Или как настоящий историк будешь топтаться на месте 400 лет?
Топтание на месте? Серьезно? Если ты не понимаешь, в чем и насколько изменилось русское общество с XIV по XVII век, то разговор не имеет смысла.
>Исходя из рассказа Янина, раскопки в Новгороде велись именно ради нахождения этой самой бересты. То есть, знали, что она там есть.
И опять перевираешь. Он предполагал ее наличие и, так как очень серьезно относился к своей теории, был уверен, что проверку раскопками она выдержит. И оказался прав.
>Всё исследование истории фальсификации исторических памятников есть в статьях, которые я тебе скинул. Плюс, весьма неудобный для тебя вопрос про "нахождение" летописей в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв., который ты всё время игнорируешь. Единственный твой аргумент про документы разбивается лёгкостью подделки этих самых документов.
Разбивался бы, если б ты привел доказательства этой подделки. То, что ты скидывал, таковой считать нельзя, так как автор не приводит аргументации, способной выдержать критику. И, кстати. Где документы, подделку которых ты можешь подтвердить? Конкретные документы, а не болтовня о тотальной подделке, версию которой ты так весело опроверг выше?
>Что-то не понял, почему при изменении радиационного фона не может изменится скорость распада всяких изотопов и эти самые изотопы не могут быть вымыты или привнесены в предмет средой, в которой он лежал. В случае с тюленями и моллюсками учёные оправдываются, мол изотопы были внесены извне, и вообще, артефакты, моложе 1945 года нельзя исследовать на радиоуглерод. Отсюда отрывок: https://antropogenez.ru/article/37
Нет, скорость распада остается постоянной, так как зависит от строения ядер активного изотопа.
Вымыты или привнесены они могут быть только в случае, если образец находился в среде, где это возможно и взаимодействовал с оной, при этом не разрушаясь. Что сложно, так как углерод и его активный изотоп входят в структуру образца.
>Так почему же в образцы моложе 1945 г. не могут быть занесены изотопы извне?
Потому, что с момента гибели объекта прекращается взаимодействие с внешней средой. Но с 1945 прошло слишком мало времени, чтобы соотношение изотопов сколь-либо серьезно изменилось в ту или иную сторону.
>Откуда, интересно, это количество известно? Тут, наверное, как с дендрохронологией, которую нарисовали историки.
По образцам, датированным иными способами.
>Источники неточности радиоуглеродного метода:
>
Не хочу тебя разочаровывать, но этот список был честно стащен с одного из американских младоземельских сайтов. https://sepetjian.wordpress.com/2011/10/17/carbon-14-dating-an-unlikely-young-earth-apologist/
Ссылки я проверил. Из них актуальной оказалась одна, посвященная разнице в датировании двух фрагментов мамонтенка. Однако, в статье, которую автор не прочитал, был приведен разбор ошибки, допущенной при исследовании образца.
>
Т. е. у всех прошлых исследователей либо мамонты протухшие были, либо оборудование порченное, так? Я больше доверяю работам ⅩⅨ — нач. ⅩⅩ вв. потому что тогда наука только формировалась и встречались альтернативные мнения.
Кек, вот тебе дороги через Стоунхендж в 1943 г. с британской аэрофотосъёмки. До сих пор, кстати, остатки одной из них существуют. Самое лучшее фото Стоунхенджа до постройки на 3 картинке. 4 бетонный камень друидов. Остальное посмотреть можешь здесь: https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html . И всё, многочисленные древнеримские документы можно отправить на помойку.
Интересно, почему летописи до Татищева ни в каких гос. архивах не хранились, а "находил" он их во всяких монастырях? Почему до указа Екатерины Ⅱ у России истории не было, а потом бум, и посыпалось куча всевозможных письменных источников? Да потому что не было до этого никакой истории, смирись.
Не пустословь. Я тебе на протяжении всей переписки доказываю лживость исторической науки.
Я не перевираю. Ты б повнимательнее текст почитал. Этого я ждал 20 лет меня на определённые мысли натолкнуло. Как будто зарытый клад искал. Ещё одна цитата про зарытый клад:
За 50 лет раскопок в Новгороде вскрыто примерно 1,5 гектара культурного слоя, на котором обнаружено примерно 600 берестяных грамот. Если принять активно используемую площадь древнего города за 100 гектаров (общая его площадь в пределах валов окольного города конца ⅪⅤ в. равна 260 гектарам), то количество еще не открытых, но хранящихся в земле берестяных документов приравняется 23500. Такая цифра может показаться фантастической, но ее подкрепляют приведенные выше материалы о насыщенности новгородского культурного слоя берестяными грамотами. Она может быть несколько меньшей или несколько большей, но в любом случае Новгород таит в своих недрах многие тысячи берестяных документов, которым еще предстоит войти в фонд первоисточников нашей истории” (Янин, Зализняк, 1986. С.9-10).
Ну, только что документы о Стоунхендже в пух и прах разнёс. Древнерусскими летописями и берестой тоже можно топить печку. Всё, в принципе. Ещё можешь что-нибудь подкинуть.
Внесение изотопов извне несложно, исходя из статьи,которую я скинул. Прочитай отрывок из неё внимательнее.
Предметы моложе 1945 г. мерить радиоуглеродом нельзя потому что после ядерных взрывов неестественно превышено его содержание. Следовательно, содержание углерода может быть изменено и в предметах старше 1945 г., радиация же не по возрасту поражает. И откуда ты взял, что после гибели объект теряет сношение со средой? Он что, в космос улетает? Ты совсем связь с реальностью потерял? Вот что лживая история с людьми делает.
Датирование иными способами это как? В новодельных документах прочитали, прямо как с дендрохронологией?
>Т. е. у всех прошлых исследователей либо мамонты протухшие были, либо оборудование порченное, так? Я больше доверяю работам ⅩⅨ — нач. ⅩⅩ вв. потому что тогда наука только формировалась и встречались альтернативные мнения.
Точнее, потому, что в то время было сложнее
>Кек, вот тебе дороги через Стоунхендж в 1943 г. с британской аэрофотосъёмки. До сих пор, кстати, остатки одной из них существуют. Самое лучшее фото Стоунхенджа до постройки на 3 картинке. 4 бетонный камень друидов. Остальное посмотреть можешь здесь: https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html . И всё, многочисленные древнеримские документы можно отправить на помойку.
Топкек. Дорога, доходящая до Стоунхенджа для тебя дорога, идущая через него? Это всё, что надо знать о логике альтернативщика. Дороги, идущие мимо и некоторое количество подъездов к объекту. Где хоть одна, идущая через Стоунхендж?
Третье фото - один из снимков восстановления памятника 1954. Эти ямы - места, откуда было подняты блоки перед тем, как места становки укреплялись бетоном для предотвращения падения камней.
Четвертое. С чего я должен верить, что камень на мем отлит из бетона? Судя по другим снимкам, это не так.
>Интересно, почему летописи до Татищева ни в каких гос. архивах не хранились, а "находил" он их во всяких монастырях? Почему до указа Екатерины Ⅱ у России истории не было, а потом бум, и посыпалось куча всевозможных письменных источников? Да потому что не было до этого никакой истории, смирись.
Потому, что, чаще всего, именно там они и писались, а после хранились в библиотеках тех же монастырей.
>Не пустословь. Я тебе на протяжении всей переписки доказываю лживость исторической науки.
Нет. Ты доказываешь только то, что истории не знаешь, но пытаешься заменить ее фантазиями. То есть, фальсифицируешь. Какими бы словами ты это не прикрывал.
>Я не перевираю. Ты б повнимательнее текст почитал. Этого я ждал 20 лет меня на определённые мысли натолкнуло. Как будто зарытый клад искал. Ещё одна цитата про зарытый клад:
Нормальная формулировка теории. Если для тебя новость, что часто приступают к раскопкам, представляя, что можно найти, то твое представление
>Ну, только что документы о Стоунхендже в пух и прах разнёс. Древнерусскими летописями и берестой тоже можно топить печку. Всё, в принципе. Ещё можешь что-нибудь подкинуть.
Серьезно? Пока ты разнес только свою задницу, стараясь придумать опровержения. Но ничего убедительного не родил. Да и мои вопросы проигнорил. То есть, серьезными подтверждениями своей фальсификации ты не утрудился.
>Внесение изотопов извне несложно, исходя из статьи,которую я скинул. Прочитай отрывок из неё внимательнее.
Однако, оно представимо, а значит, возможно оценить его влияние при анализе. В чем проблема?
>Предметы моложе 1945 г. мерить радиоуглеродом нельзя потому что после ядерных взрывов неестественно превышено его содержание. Следовательно, содержание углерода может быть изменено и в предметах старше 1945 г., радиация же не по возрасту поражает. И откуда ты взял, что после гибели объект теряет сношение со средой? Он что, в космос улетает? Ты совсем связь с реальностью потерял? Вот что лживая история с людьми делает.
И опять топкек. Про поправочные коэффициенты ты не слышал.
>Датирование иными способами это как? В новодельных документах прочитали, прямо как с дендрохронологией?
Да-да. Ведь все неудобные для твоей фальсификации факты - это новоделы и подделки. Обычная бездоказательная демагогия.
Да нет, легче было. Оккупация науки произошла не полностью, встречались иногда вольнодумцы.
Дороги проходящие прямо через круг для историка идут мимо него. Это всё что нужно знать о глазомере историка. Свежевырытые ямы для историка созданы на месте древних, где же фото старых ям? Ты можешь во что угодно не верить, но бетон останется бетоном. Вот тебе ещё несколько фотографий. Бетонные камни и создание древнедруидского письма.
Так, а почему они хранились не в гос. архивах? Почему этому самому гос-ву пришлось издавать указ о создании истории? Вроде как ~900 лет уже гос=во есть, но истории у нет.
Представляют, что можно найти только если это самое до этого там находили. Здесь же представили ещё до того, как нашли.
Ты можешь сказать, почему твой метод работает, если содержание радиоуглерода в разные времена в разных местах разное и различные организмы его усваивают по разному? Почему приходится твоему методу приходится опираться на выдуманные историками даты?
Остальное похоже на унылый троллинг. Либо отвечай нормально, либо не отвечай вовсе.
>Да нет, легче было. Оккупация науки произошла не полностью, встречались иногда вольнодумцы.
Оккупация науки кем? Зачем?
Насколько я видел у альтернативщиков, любовь к ученым этого времени связано с тем, что тогда хватало теорий, на поверку оказавшихся ошибочными. Но, если не лезть в подробности того, почему они были отвергнуты, их можно попробовать подтянуть для того, чтобы хоть как-то обосновать свои идеи.
>Дороги проходящие прямо через круг для историка идут мимо него. Это всё что нужно знать о глазомере историка. Свежевырытые ямы для историка созданы на месте древних, где же фото старых ям? Ты можешь во что угодно не верить, но бетон останется бетоном. Вот тебе ещё несколько фотографий. Бетонные камни и создание древнедруидского письма.
На твоих фотках ни одна из дорог не идет через круг. Максимум - доходит до него.
Бетон останется бетоном, а камни - камнями. Что и видно на твоих фотках, которые никак не показывают того, что камни сделаны именно из бетона. Что именно должно меня в этом убедить? Камень, закрепленный для передвижения? Снятие защитного покрытия с камня? Следы выветривания?
>Так, а почему они хранились не в гос. архивах? Почему этому самому гос-ву пришлось издавать указ о создании истории? Вроде как ~900 лет уже гос=во есть, но истории у нет.
Потому, что ты и тебе подобные считают, что государство и его структуры неизменны во времени. Летописание существовало практически во всех центрах княжеств и крупных монастырях. И эти локальные записи хранились там, где создавались, так как долгое время были не особо интересны, так как государству хватало основных представлений о прошлом, а история была только способом обосновать
>Представляют, что можно найти только если это самое до этого там находили. Здесь же представили ещё до того, как нашли.
Совершенно не обязательно. Если ты долго изучаешь вопрос, то начинаешь понимать контекст и возможное место в оном предполагаемого артефакта.
>Ты можешь сказать, почему твой метод работает, если содержание радиоуглерода в разные времена в разных местах разное и различные организмы его усваивают по разному? Почему приходится твоему методу приходится опираться на выдуманные историками даты?
К сожалению, в отличии от альтенративщиков, историк не может придумать дату. Приходится ознакомиться с большим объемом данных, проверить все доступные источники и только после этого сделать предположение о датировке. Способов проверки дат много. Стратиграфия, дендрохронология, сопутствующие находки, особенно датированные, например, монеты, или бывшие в потреблении недолгое время. Ну и физические методы датирования, конечно.
Оккупация науки для создания лживой картины мiра, очевидно же. Все эти динозавры, питекантропы и прочие мифические персонажи наукой принимались не сразу. Были тогда ещё те, кто умеет думать, но их убрали.
Ты повнимательнее присмотрись. Дороги спокойно пересекают Стоунхендж. Твои камни бетонный новодел, как и твоя история.
Локальные княжества, согласно исторической лжи, существовали до Ивана Ⅲ, после чего началась жёсткая централизация. Ты же сам говоришь, что новгородские грамотеи вымерли из-за неё. Почему же это новоиспечённое централизованное гос-во не создало себе новоиспечённую централизованную историю? А потому что не было никакого гос-ва и никакой истории тогда, в ⅩⅤ в.. Вся гос-венность началась с Петра Ⅰ. Вот и понадобилась новоиспечённой власти история. Писали её под присмотром инспецов Байера, Миллера и Шлёцера, которые помогли вписать её в общемiровую на тот момент. Вот поэтому летописи ничему не противоречат, потому что их писал сплочённый коллектив.
Только если подобные предполагаемому артефакту вещи до этого откапывали. А никаких грамот до 1951 г. не знали.
Историк дату придумать конечно не может. Он может только повторять за своим барином. Объясни, как работают вои методы.
>Оккупация науки для создания лживой картины мiра, очевидно же. Все эти динозавры, питекантропы и прочие мифические персонажи наукой принимались не сразу. Были тогда ещё те, кто умеет думать, но их убрали.
Какие пафосные слова. Но бессмысленные. И, как обычно, безо всяких доказательств.
Может, дело в том, что теории, оказавшиеся ошибками, были отброшены, а
>Ты повнимательнее присмотрись. Дороги спокойно пересекают Стоунхендж. Твои камни бетонный новодел, как и твоя история.
Одна проходит недалеко от камней. И чем ты докажешь, что именно бетон? Опять мамой еляться будешь?
>Локальные княжества, согласно исторической лжи, существовали до Ивана Ⅲ, после чего началась жёсткая централизация. Ты же сам говоришь, что новгородские грамотеи вымерли из-за неё. Почему же это новоиспечённое централизованное гос-во не создало себе новоиспечённую централизованную историю? А потому что не было никакого гос-ва и никакой истории тогда, в ⅩⅤ в.. Вся гос-венность началась с Петра Ⅰ. Вот и понадобилась новоиспечённой власти история. Писали её под присмотром инспецов Байера, Миллера и Шлёцера, которые помогли вписать её в общемiровую на тот момент. Вот поэтому летописи ничему не противоречат, потому что их писал сплочённый коллектив.
Опять будем ломать твою теорию неудобными фактами. У нас есть оригиналы текстов Деулинского и Столбовского мирного договоров, заключенных между Русским царством и Речью Посполитой. Оба договора известны в историографии обеих стран, оба экземпляра сохранились. По твоей идее существование этих договоров невозможно, так как одна из сторон не существовала. Неудобные факты и артефакты опять разбивают твои построения.
>Только если подобные предполагаемому артефакту вещи до этого откапывали. А никаких грамот до 1951 г. не знали.
Тексты, записанные на бересте знали. В том числе и бытовые записки, сделанные на том же материале. Василий Степанович Передольский краевед и коллекционер конца-XIX - начала XX века даже собрал несколько экземпляров. Вопрос был в том, что это считали эксцессом, и Янин первым предположил массовость подобных документов.
>Историк дату придумать конечно не может. Он может только повторять за своим барином. Объясни, как работают вои методы.
Ты серьезно ждешь, что я буду тут полностью тебе лекцию на несколько тредов читать?
Вот источник:
"Принципы и методы датирования в археологии (неолит — средние века)"
коллективная монография /отв. ред. М. Т. Кашуба, Е. Кайзер.
Читай, разбирайся.
Ну почему тогда всю историю не отбросили? Может быть потому, что современная наука это ложь, а?
Ты повнимательнее приглядись. Это не натуральный камень. На аэрофотосъёмку, где видны остатки обеих дорог ты внимания не обращаешь, понятно. Очевидных вещей не видишь. Настоящий историк, барин гордится тобой.
Сначала бы привёл первоисточники, в которых указаны эти мирные договоры. И на мои вопросы не ответил. Очередной пук в пустоту.
Выписка из Википедии:
Местом, где впервые были обнаружены берестяные грамоты средневековой Руси, стал Великий Новгород, где природные условия, а именно характер почвенного покрова, благоприятствовал их сохранности. Здесь ещё в конце ⅪⅩ века были открыты фрагменты берестяных грамот, хранившиеся в музее новгородских древностей, который был открыт местным краеведом и археологом-любителем В. С. Передольским. Однако сам Василий Передольский, юрист по образованию, не владея древнерусским языком и не разбираясь в славянской палеографии, прочитать тексты на этих фрагментах не сумел, а большая часть его коллекции была утрачена ещё в 1920-е годы.
Одна из ссылок ведёт на работу Янина "Берестяная почта столетий" https://web.archive.org/web/20170801000350/http://www.opentextnn.ru/history/archaeology/expedetion/Ianin_novgorod/?id=2842 , вот отрывок о тех самых грамотах:
Здесь, пожалуй, уместно рассказать об одном интересном разговоре. Вскоре после того, как были открыты берестяные грамоты, один пожилой человек, бывавший в детстве в Новгороде (а это было еще до революции) и посещавший тогда частный музей новгородского краеведа и коллекционера В.С. Передольского, сообщил, что он видел в этом музее и берестяные грамоты. Под впечатлением этих необычных писем, вспоминает мой собеседник, он с другими мальчиками, своими товарищами, даже затеял игру в берестяную почту. Вряд ли это ошибка памяти. Нет ничего необычного в том, что берестяные грамоты могли оказаться в собрании любителя новгородских древностей еще в начале нашего столетия. Если же эти грамоты остались вовсе не известными науке, значит, скорее всего, это были ничтожные обрывки, на которых не удалось прочесть никакого связного текста.
То есть, о грамотах, открытых в кон. ⅩⅨ — нач. ⅩⅩ вв. узнали уже после открытия грамот в 1951 г., и знал об этом какой-то старик, имя которого не известно. То есть, Арциховский ничего об этом не знал.
Историки же не умеют объяснить свою ложь, они ссылаются на кошерные работы своих хозяев. Повторяю, или отвечай по делу, или не отвечай.
>Ну почему тогда всю историю не отбросили? Может быть потому, что современная наука это ложь, а?
А может, осталось то, что подтвердилось, и остальное было отброшено, а?
Альтфальсификатор не может не кидаться в крайности.
>Ты повнимательнее приглядись. Это не натуральный камень. На аэрофотосъёмку, где видны остатки обеих дорог ты внимания не обращаешь, понятно. Очевидных вещей не видишь. Настоящий историк, барин гордится тобой.
Почему это не натуральный камень? Потому, что ты так сказал? Или есть какие-то подтверждения?
>Сначала бы привёл первоисточники, в которых указаны эти мирные договоры. И на мои вопросы не ответил. Очередной пук в пустоту.
Я говорил о том, что эти договоры сохранились в оргиналах, с которыми можно спокойно ознакомиться. И они не укладываются в твою схему. Что будем делать с неудобным артефактом?
>То есть, о грамотах, открытых в кон. ⅩⅨ — нач. ⅩⅩ вв. узнали уже после открытия грамот в 1951 г., и знал об этом какой-то старик, имя которого не известно. То есть, Арциховский ничего об этом не знал.
Здесь не соглашусь. Арциховский был знаком с Н.Г. Порфиридовым, осматривавшим собрание Передольского.
Однако, даже если ты прав, он знал о традиции писать на бересте. Как минимум, на примере староверческих книг XVII-XIX веков, немецких и шведских берестяных грамот, которые уже были известны.
>Историки же не умеют объяснить свою ложь, они ссылаются на кошерные работы своих хозяев. Повторяю, или отвечай по делу, или не отвечай.
Уже ответил. Прочитаешь - будет о чем говорить.
Ну почему же, остались всякие бредовые исторические и эволюционные фальшивки. Почему-то вроде-как умные дяденьки и тётеньки до сих пор верят в исторические и эволюционные сказки. Интересно, почему?
То, что ты не можешь отличить натуральный камень от бетонного не делает тебя самым умным. Все подтверждения на фото Стоунхенджа во время постройки. Новые ямы, бетонные камни, арматура, и всё, история летит в мусор. И так со всеми памятниками древних цивилизаций.
Ну так скинь ссылки на эти оригиналы, раз начал. А на вопрос почему российская история сформировалась много позже создания централизованного гос-ва, ты так и не ответил.
Ну таки да, только искал он их в Новгороде целенаправленно, хотя никаких предпосылок для сохранения бересты в земле до его фальсификата не было.
Ну ладно, прочитаю, раз ты сам объяснить ничего не можешь. Типичный историк.
>Ну почему же, остались всякие бредовые исторические и эволюционные фальшивки. Почему-то вроде-как умные дяденьки и тётеньки до сих пор верят в исторические и эволюционные сказки. Интересно, почему?
Потому что это, в отличии от того, что предлагают альтернативщики - не фальсификация, а проверяемые теории.
>То, что ты не можешь отличить натуральный камень от бетонного не делает тебя самым умным. Все подтверждения на фото Стоунхенджа во время постройки. Новые ямы, бетонные камни, арматура, и всё, история летит в мусор. И так со всеми памятниками древних цивилизаций.
То есть, ты готов доказать, что это - бетон. Давай. Только без очередной порции демагогии.
То же самое о "постройке" и прочем бреде, который ты несешь с перепугу.
>Ну так скинь ссылки на эти оригиналы, раз начал. А на вопрос почему российская история сформировалась много позже создания централизованного гос-ва, ты так и не ответил.
Текст договора в переводе на современный русский.
https://ruhistor.ru/tekst-stolbovskogo-mirnogo-dogovora.html
Пик1 - шведский экземпляр Пик 2 - фрагмент русского экземпляра.
Документ существует, а значит, факт, опровергающий твои построения налицо.
Насчет истории и государства. Здесь всё просто. До появления исторической науки в XVIII веке исторические знания практически не систематизировались, а к докментам обращались только при необходимости проверить те или иные факты. Потому искать в это время развитую науку, в том числе - централизованный сбор документов - бесполезно. Наличие государства не предполагает автоматического появления развитой исторической школы.
>Ну таки да, только искал он их в Новгороде целенаправленно, хотя никаких предпосылок для сохранения бересты в земле до его фальсификата не было.
Полный бред. Опровержение этого уже приводил выше. Опять пошел троллинг тупостью?
>Ну ладно, прочитаю, раз ты сам объяснить ничего не можешь. Типичный историк.
А зачем тратить время, объясняя тебе то, что ты не хочешь слышать? Лучше почитай.
Проверяемые теории, да уж. Ты бы не врал так часто. Одна демография любую историю разносит в пух и прах.
Кек, я тебе сотый раз повторяю, присмотрись. Ну или сливайся с темы. Все док-ва искусственности древностей я привёл.
>Полное собрание законов Российской Империи. Т. II.СПб.,1830. №19
Ясно-понятно. Всё как с летописями. А где история документов?
Кек, с чего это наличие гос-ва не предполагает наличие истории? История — это политика, опрокинутая в прошлое. Почему же эта история хранилась не у гос-ва, а у каких-то монахов? Где, собственно, то самая централизация, о которой ты говорил?
Какое опровержение? Очередной фальсификат, о котором стало известно после 1951 г., созданный для удревнения открытия грамот? Это твоё опровержение? Кстати, эта история всё время как-то мутирует. Если в первоисточнике Янина осторожно сообщается о письмах Анонимного Анонима, написанных им после 1951 г., то в поздних источниках идёт прямое утверждение о древности открытия грамот и ни о каких анонимах и речи нет. Так историческая ложь и работает, постоянно изменяясь. Чем-то напоминает окно Овертона.
>Проверяемые теории, да уж. Ты бы не врал так часто. Одна демография любую историю разносит в пух и прах.
>Кек, я тебе сотый раз повторяю, присмотрись. Ну или сливайся с темы. Все док-ва искусственности древностей я привёл.
Уровень аргументации - ранняя школа. На снимках вижу камни природного происхождения со структурой и типом выветривания, характерными для силкретов, из кторых объект и построен.
Особенно мило, что ты опять привел мне снимкок камня №60, снимок которого до реставрации я уже кидал.
>>Полное собрание законов Российской Империи. Т. II.СПб.,1830. №19
>Ясно-понятно. Всё как с летописями. А где история документов?
Угу. То есть, публикация документа в сборнике априрори делает документ подделкой. Ясно-понято.
>Кек, с чего это наличие гос-ва не предполагает наличие истории? История — это политика, опрокинутая в прошлое. Почему же эта история хранилась не у гос-ва, а у каких-то монахов? Где, собственно, то самая централизация, о которой ты говорил?
Ты опять пытаешься перенести современные явления в прошлое. И требуешь от более примитивного государства черт более развитого.
>Какое опровержение? Очередной фальсификат, о котором стало известно после 1951 г., созданный для удревнения открытия грамот? Это твоё опровержение? Кстати, эта история всё время как-то мутирует. Если в первоисточнике Янина осторожно сообщается о письмах Анонимного Анонима, написанных им после 1951 г., то в поздних источниках идёт прямое утверждение о древности открытия грамот и ни о каких анонимах и речи нет. Так историческая ложь и работает, постоянно изменяясь. Чем-то напоминает окно Овертона.
У тебя получается, что все всё хотят удревнить. Словно у столь любимой тобой тайной ложи, правящей миром, какая-то манька на удревнение. Зачем им это нужно?
Как обычно, ответа не будет. Я правильно понимаю?
Уровень аргументации — слепой старичок. Или признавай, что плохо видишь, или сливайся с темы. Вот этот камень особенно примечателен, скину его ещё раз. Под древнедруидскими письменами след от доски, оставленный при заливке мегалита.
А где история документа-то? И почему ты приводишь мне в док-во именно этот договор, при условии, что в тексте Ништадтского мира, который, к слову и отменил результаты столбовского, ни о каком Столбовском мире не упоминается? Скинь тогда уж его историю, и источники, которые на него ссылаются. Я посмотрели в гугл книгах, первые упоминания деревни Столбов датируются концом ⅩⅧ-го в..
Так, а с чего это история свойственна только развитым гос-вам? Может быть потому, что развитые гос-ва это и есть первые гос-ва? И где твоя хвалёная централизация? Вроде, идёт полным ходом, грамотеи по всей Московии вымирают, ан нет, до сих пор какие-то монахи хранят у себя древнюю русскую историю, о которой даже царь не знает.
Глобально удревняют для наделения народов некими правителями, завоевателями и т.д., чтобы провоцировать нац.-, культ.-, религ-., и прочую вражду. В данном же случае, удревняют для легитимации находок Арциховского, моли это не фейк, до него ещё грамоты находили. Очевидные же вещи, ей богу.
>Уровень аргументации — слепой старичок. Или признавай, что плохо видишь, или сливайся с темы. Вот этот камень особенно примечателен, скину его ещё раз. Под древнедруидскими письменами след от доски, оставленный при заливке мегалита.
Или признавай, что не разбираешься в вопросе или объясняй, как на "новодельном" бетоне могли образоваться следы выветривания, характерные для силкерта?
>А где история документа-то? И почему ты приводишь мне в док-во именно этот договор, при условии, что в тексте Ништадтского мира, который, к слову и отменил результаты столбовского, ни о каком Столбовском мире не упоминается? Скинь тогда уж его историю, и источники, которые на него ссылаются. Я посмотрели в гугл книгах, первые упоминания деревни Столбов датируются концом ⅩⅧ-го в..
Не Столбов, а Столбово.
Свидетельств заключения оного договора хватает. От записок Джона Мерика, выступавшего посредником на переговорах до
"Шведских дел" Посольского Приказа и Боярской Думы, в числе которых:
Письма Густава Адольфа царю Михаилу о демаркации границы
Переписка о согласовании места переговоров
Записки о ходе переговоров, составленные членам русской делегации.
>Так, а с чего это история свойственна только развитым гос-вам? Может быть потому, что развитые гос-ва это и есть первые гос-ва? И где твоя хвалёная централизация? Вроде, идёт полным ходом, грамотеи по всей Московии вымирают, ан нет, до сих пор какие-то монахи хранят у себя древнюю русскую историю, о которой даже царь не знает.
Перевирать аргументы - лучший способ что-то доказать у альтернатившика? Требовать развитой исторической науки до того, как она развилась может только тот, кто не знаком с развитием истории и ее роли в обществе. Плюс, уже начинает надоедать твоя попытка приписать мне свои бредни о "вымирании грамотеев". Прекращай.
>Глобально удревняют для наделения народов некими правителями, завоевателями и т.д., чтобы провоцировать нац.-, культ.-, религ-., и прочую вражду. В данном же случае, удревняют для легитимации находок Арциховского, моли это не фейк, до него ещё грамоты находили. Очевидные же вещи, ей богу.
Но ведь это не фейк. Пока твои попытки обоснования оказываются просто смешными.
Насчет обоснования вражды. Это легко делается и без столь сложных схем. Тогда зачем вся эта свистопляска с удревнением?
Где там следы выветривания, кек? Просто бракованный мегалит объяснили неким "силкретом". Ты теперь объясни, почему в твоём древнем памятнике столько бетона.
И когда же эти документы публиковались? Как текст мира — через 200 лет после "подписания"? В гугл книгах первые упоминания деревни Столбово в 1854 г..
Что то не понял тебя. Не ты ли говорил про вымирание грамотеев в Московии из-за централизации? Зачем от своих слов отказываешься? Ещё раз спрашиваю, почему никто, кроме каких-то монахов свою историю не знал до загадочных находок Татищева?
Почему это не фейк? Очевидный фейк,и появившийся для удревнения открытия грамот. Никто до писем анонима ни о каких грамотах, открытых до 1951 г., не знал, даже сам создатель грамот. Очевидно, делалось для оправдания находок Арциховского. Это сейчас цеховики наглеют, "находят" обувь возрастом 5500 лет, а тогда они были чуть осторожнее.
С чего эти схемы такие сложные? В ⅩⅥ-ⅩⅧ вв., когда писалась и строилась основная часть истории Европы, всё изначально было удревнено. В других странах история писалась и строилась (а в некоторых до сих пор пишется и строится) на основе европейской.
>Где там следы выветривания, кек? Просто бракованный мегалит объяснили неким "силкретом". Ты теперь объясни, почему в твоём древнем памятнике столько бетона.
Уже объяснял же. Заполнение полостей и укрепление камней.
>И когда же эти документы публиковались? Как текст мира — через 200 лет после "подписания"? В гугл книгах первые упоминания деревни Столбово в 1854 г..
Понимая, что замолчать неудобный документ не получается, пытаешься съехать на демагогии. Если государства не сществовало, договор заключать было бы не с кем. Но он налицо, притом в обоих экземплярах. Так что, как ни крути, утверждение о "несуществовавшем государстве" разваливается.
Ответы на твои вопросы.
Почему ты игнорируешь упоминание деревни в письме Меррика и публикацию этого договора в в 1618 году в Гамбурге? Опять неудобно полчается?
>Что то не понял тебя. Не ты ли говорил про вымирание грамотеев в Московии из-за централизации? Зачем от своих слов отказываешься? Ещё раз спрашиваю, почему никто, кроме каких-то монахов свою историю не знал до загадочных находок Татищева?
Про "вымирание грамотеев писал только ты. Так что претензии только к тебе. Я говорил о том, что грамотность распространяласьс сильно медленнее, чем росло население.
По знанию истории. Большинство довольствовалось местными летописаниями. Потому вопрос о сведении всех летописей воедино встал довольно поздно.
>Почему это не фейк? Очевидный фейк,и появившийся для удревнения открытия грамот. Никто до писем анонима ни о каких грамотах, открытых до 1951 г., не знал, даже сам создатель грамот. Очевидно, делалось для оправдания находок Арциховского. Это сейчас цеховики наглеют, "находят" обувь возрастом 5500 лет, а тогда они были чуть осторожнее.
Никто не слышал настолько, что публикации новгородского исторического общества и осмотр коллекции Порфиридовым тоже были придуманы?
>С чего эти схемы такие сложные? В ⅩⅥ-ⅩⅧ вв., когда писалась и строилась основная часть истории Европы, всё изначально было удревнено. В других странах история писалась и строилась (а в некоторых до сих пор пишется и строится) на основе европейской.
Так-так-так. Если исторические докменты писались в это время, то откуда такие отличия языков и стилей? Кто смог всё это смоделировать в стройную и не противоречивую систему? Ты пока даже факт этой подделки не смог доказать, а уже им что-то обосновываешь. Идем по порядку. Для начала докажи, что эта подделка была проведена и обоснуй, кто именно мог ее провести. Без этого всё, что ты говоришь, становится полной бессмыслицей. Ведь, если нет доказанного факта подделки, то получается, что, апеллируя к оному, ты занимаешься именно фальсификацией.
Не укрепление камней, а создание. Очевидно, что большинство этих "камней" состоят из железобетона. Для всех, кроме историков. Если для тебя следы заливки — выветривание, то лечи глаза.
Я не игнорирую. Я спрашиваю годы издания. Ты же изначально дат не указал, кек. Вместо исторического пустословия лучше бы поточнее назвал издание. И даты публикации других приведённых источников. А то демагогия получается.
Про вымирание грамотеев я спросил. Ты сказал, что из-за централизации. Ты ответишь на вопрос или нет? Повторяю ещё раз, почему у централизованного гос-ва не было истории?
Скинь ссылки на источники, или хотя-бы полностью название напиши. Самые ранние упоминания, что я нашёл у Янина в 1979-м со слов анонима. Вроде историк, а работать с источниками не умеешь. Ай ай ай.
Отличия языков и стилей потому что писали разные авторы на разных языках, очевидно же, кек. В непротиворечивая система до сих пор не сформировалась, иногда находятся всякие артефакты, противоречащие истории, вроде постройки Стоунхенджа в ⅩⅩ в., которая полностью задокументирована на фото и видео, но находятся промытки, которые несмотря на постройку этого и других древних памятников в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв., продолжают доверять историческим источникам, опубликованным много позже написания. Прискорбно. Факты создания памятников истории в эпоху чугуна и стали я скинул. В случае со стоунхенджем, в фото- и видео- материалах ясно показываются лица строителей. На древнеегипетских памятниках строители в 1820-х оставляли свои автографы. Доказанный факт подделки есть, как бы тебе этого не хотелось. https://anti-fasmer.livejournal.com/753034.html
>Не укрепление камней, а создание. Очевидно, что большинство этих "камней" состоят из железобетона. Для всех, кроме историков. Если для тебя следы заливки — выветривание, то лечи глаза.
Так. Других аргментов не осталось? Сливайся. Или давай результаты анализа породы.
>Я не игнорирую. Я спрашиваю годы издания. Ты же изначально дат не указал, кек. Вместо исторического пустословия лучше бы поточнее назвал издание. И даты публикации других приведённых источников. А то демагогия получается.
Хочешь больше историографии? Изволь. Публичные документы, отсылающие к Столбовскому договору и его публикации:
Документы того же года:
Грамота о ратификации договора королем Густавом II Адольфом
Грамота о ратификации договора царем Михаилом
Первая межевая запись по договору.
1621 год
Вторая межевая запись
1634
Вторичная ратификация договора королевой Швеции Христиной.
1645
Подтверждение ратификации по достижении королевой Христиной совершеннолетия
1649 год
Догвор о перебежчиках, ссылающийся на положения Столбовского договора.
1655 год
Третья ратификация договора новым королем Швеции Карлом X Густавом
Также договор упоминается в речах и личных письмах. Но их уже слишком много, чтобы перечислять все.
То есть, документ существовал и твой тезис о "не существовавшем государстве" идет лесом. Обсуждать его больше не вижу смысла.
>Про вымирание грамотеев я спросил. Ты сказал, что из-за централизации. Ты ответишь на вопрос или нет? Повторяю ещё раз, почему у централизованного гос-ва не было истории?
Я никогда не говорил про вымирание. Потому не надо мне свои бредни приписывать.
Уже объяснил и разжевал несколько раз. Потому, что исторической науки в современном виде не существовало.
>Скинь ссылки на источники, или хотя-бы полностью название напиши. Самые ранние упоминания, что я нашёл у Янина в 1979-м со слов анонима. Вроде историк, а работать с источниками не умеешь. Ай ай ай.
Передольский. "Новгородские древности".
>Отличия языков и стилей потому что писали разные авторы на разных языках, очевидно же, кек. В непротиворечивая система до сих пор не сформировалась, иногда находятся всякие артефакты, противоречащие истории, вроде постройки Стоунхенджа в ⅩⅩ в., которая полностью задокументирована на фото и видео, но находятся промытки, которые несмотря на постройку этого и других древних памятников в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв., продолжают доверять историческим источникам, опубликованным много позже написания. Прискорбно. Факты создания памятников истории в эпоху чугуна и стали я скинул. В случае со стоунхенджем, в фото- и видео- материалах ясно показываются лица строителей. На древнеегипетских памятниках строители в 1820-х оставляли свои автографы. Доказанный факт подделки есть, как бы тебе этого не хотелось. https://anti-fasmer.livejournal.com/753034.html
Лолшто? Где там доказанный факт? То, как автор трактует надписи, сделанные туристами в XIX веке? Но он вообще не учитывает того, что песок очень редко лежит неподвижно. Потому сдвигающейся песок мог открывать участки статуй, на которых и расписывались туристы. Ну а его искреннее желание найти след фальсификации в том, что художники не рисовали с фотографической точностью даже трогательно. Но на мои вопросы ты не ответил. Например, как можно создать такой большой, не противоречивый и связанный перекрестными внутренними ссылками корпус источников, как античная литература?
А с чего это я сливаюсь? Ты слит со своими псевдо-укреплениями. На фото, что я скинул строительство, никакой реконструкции. Анализ камней https://elementy.ru/kartinka_dnya/1571/Sarsenovye_kamni_Stounkhendzha :
Как же определить источник материала? Один из подходов заключается в сравнении концентраций основных элементов и элементов-примесей в археологическом памятнике и предполагаемом источнике. Однако камни Стоунхенджа сильно изменены процессами выветривания, поэтому образец, взятый с поверхности, может не отражать истинный состав камня. Вот тут и пригодился керн, полученный во время реставрации памятника в 1958 году.
Фрагмент керна более чем на 99% состоит из диоксида кремния (SiO2), поэтому определение основных элементов не столь эффективно для установления связи с источником. Однако в песчанике в незначительных количествах могут присутствовать гранат, циркон, турмалин, ильменит и другие минералы. Они накапливают цирконий, иттрий, редкоземельные и другие элементы. Определение концентраций в породе этих элементов позволило установить уникальный геохимический «отпечаток» сарсеновых камней.
Как видишь, проанализировали один камень. Причём, не факт, что пробу сняли с него, ведь Стоунхендж постоянно перестраивался. Некотрые камни, которые были ещё до 1958 г., убраны.
Так, даты ты назвал, а конкретные издания — нет.
Отказываешься от своих слов? Сокращение грамотных и прекращение развития грамотности ты связал с централизацией в Московии, так? Где же следы этой централизации? Почему царь не мог позволить себе знать прошлое страны? Историческая наука вроде как ещё от Геродота идёт, но за 2000 лет так и не сформировалась.
Назови главу и страницу.
Там песок вперемешку с камнями лежит, кек. Камни ветер принести не мог. В этом районе к тому же нет песка, чему в статье уделено внимание. Художники, конечно, с фотографической точностью не рисовали, но факт в том, что представленные ими объекты отличаются от реальных. Ответил уже. Античная литература создавалась вместе с остальной историей в ⅩⅦ в.. Античность и Возрождение — один и тот же период, раздвоенный исторической ложью.
>А с чего это я сливаюсь? Ты слит со своими псевдо-укреплениями. На фото, что я скинул строительство, никакой реконструкции. Анализ камней https://elementy.ru/kartinka_dnya/1571/Sarsenovye_kamni_Stounkhendzha :
И пошли маневры. Есть взятый керн, но его состав, соответствующий силкерту, тебя не устраивает. Что надо делать? Объявить фейком. И, как обычно, без доказательств.
>Так, даты ты назвал, а конкретные издания — нет.
Серьезно? Назвал конкретные документы, отсылающие к договору. Этого уже хватает для доказательства существования оного документа и его известности.
>Отказываешься от своих слов? Сокращение грамотных и прекращение развития грамотности ты связал с централизацией в Московии, так? Где же следы этой централизации? Почему царь не мог позволить себе знать прошлое страны? Историческая наука вроде как ещё от Геродота идёт, но за 2000 лет так и не сформировалась.
Нет. Не даю приписать мне бред, которого я не говорил.
Одна из характерных особенностей альтернативщиков - непонимание того, что явление меняется со временем. Историческая наука в понимании Геродота, как и римских авторов, которые являлись примерами до формирования истории в ее современном виде, начавшегося в XVII веке, представляло собой не систематическое изучение прошлого, а сбор основных фактов и описание деятельности исторических личностей, как примера для потомков. Потому искать системное изучение истории до того, как появилась наука в ее современном виде и была разработана методология исследований - просто глупость. Для тех целей, которые преследовали московские князья было достаточно местного летописания. Когда же речь пошла о создании единой картины прошлого для всей страны -тогда начали собирать летописи по всем местам, где они существовали.
>Назови главу и страницу.
Глава "Остатки и следы гражданской древности"
>Там песок вперемешку с камнями лежит, кек. Камни ветер принести не мог. В этом районе к тому же нет песка, чему в статье уделено внимание. Художники, конечно, с фотографической точностью не рисовали, но факт в том, что представленные ими объекты отличаются от реальных.
Кек. Откуда там взяться камням? Дай-ка подумать. Неужели они могли упасть с выветренных скал, которые отражены на всех изображениях? А ведь точно, могли.
>Ответил уже. Античная литература создавалась вместе с остальной историей в ⅩⅦ в.. Античность и Возрождение — один и тот же период, раздвоенный исторической ложью.
И как только успели? Нереально же. Да и вопрос с созданием языков, изменяющихся во времени, ты всё время обходишь. И правильно. Если представить масштаб такой работы, получится, что ее просто нереально провести.
Но я задам еще один вопрос. По твоей логике, если античность и Возрождение - одно время, то материальная культура должна быть идентичной. Вот теперь доставь мне прямое и однозначное доказательство использования в античности полных лат, характерных для XV века. Прямое доказательство, то есть документ, их описывающий или изображение, а не измышления очередного альтерантивщика.
Меня не устраивает лживость создания Стоунхенджа. Вот ещё подтверждения тебе: https://www.britishpathe.com/video/VLVA4JGBRE2ESBESSEYSUAJ169VDO-ENGLAND-RELIGION-DRUIDS-SERVICE-1931-AT-STONEHENGE современные друиды перед тем, как друидским волшебством отправить памятник в 2500 г до н. э. своим предкам, празднуют его 50-летие в 1931 г.. Если вокруг памятника учёными такая ложь разведена, то как можно быть уверенным в подлинность образца? Даже если он подлинный, то это один камень, не более. Литые мегалиты, очевидно, никто не проверит.
Ты назвал какие-то документы, а не конкретные публикации. Почему я должен тебе верить? Единственная публикация, которую ты привёл — текст Столбовского мира в "Полном собрании законов Российской империи", изданном в 1830 г., что явно позже 1700-го.
А как ты объяснил неграмотность в Российской империи к началу ⅩⅩ в.? Не централизацией ли?
Прикольно у историков, придумал Геродот историю в Ⅴ в. до н. э., а она развилась только в ⅩⅦ-м. Долго как-то люди на месте топтались, но при этом за ⅩⅩ в. перешли от телег к автомобилям. Цель, которую преследовали московские князья — централизация, так что местные летописи не годились. Да и сам ты признаёшь создание исторической картины. Для контроля за процессом немецких инспецов и пригласили.
Ну тогда уж и страницу. А то в книге ориентироваться сложно.
Кек, а песок там откуда, в районе песка нету, так что он мог только сползать за время, когда его навалили. Как ты объяснишь наличие автографов в местах, до 1850-х находившихся под песком?
Для тебя, наверно, и литература ⅩⅨ в. нереальна? Нанимали талантливых авторов, владеющих живым на тот момент древнегреческим (языком греков-фанариотов), ну или латынью, до ⅩⅦ-ⅩⅧ вв. использовавшейся для делопроизводства, богослужения и науки по всей Европе, и они под контролем специально обученных людей писали античную литературу. Насчёт языков я тебе ответил. Их очень легко создать. Например, эсперанто. Только в отличие от него, языки, придуманные в исторический период были придуманы на основе родственных диалектов и массово насаждались в делопроизводстве, публицистике и т. д., поэтому и изменялись. Так в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв. и были придуманы современные языки.
Кек, я не такой спец по лживой истории, чтобы искать документы античности о какой-то незначительной вещи. Вот тебе пример реального удревнения истории — Помпеи и Геркуланум, разрушенные Везувием в 1631 г., историками были отправлены в 79 г.. https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html . Ну и плюс очевидная общая культура античности-возрождения.
>Меня не устраивает лживость создания Стоунхенджа. Вот ещё подтверждения тебе: https://www.britishpathe.com/video/VLVA4JGBRE2ESBESSEYSUAJ169VDO-ENGLAND-RELIGION-DRUIDS-SERVICE-1931-AT-STONEHENGE современные друиды перед тем, как друидским волшебством отправить памятник в 2500 г до н. э. своим предкам, празднуют его 50-летие в 1931 г.. Если вокруг памятника учёными такая ложь разведена, то как можно быть уверенным в подлинность образца? Даже если он подлинный, то это один камень, не более. Литые мегалиты, очевидно, никто не проверит.
Похоже, что ты, как и Горожанин, не дружишь с английским. В оригинале запись называется "Modern Druids celebrate 50th Anniversary at Stonehenge" То есть, "Современные друиды отмечают 50-летнюю годовщину в Стонхендже". Если бы ваша трактовка была верной, заголовок бы выглядел так: Modern Druids celebrate 50th Anniversary of Stonehenge.
Теперь о "литых мегалитах". Еще раз. Я жду доказательнств. Не измышлений Горожанина. Не твоего маняврирования. А прямых доказательств. Они будут? И, кстати, какие мегалиты ты считаешь литыми? Давай по номерам.
>Ты назвал какие-то документы, а не конкретные публикации. Почему я должен тебе верить? Единственная публикация, которую ты привёл — текст Столбовского мира в "Полном собрании законов Российской империи", изданном в 1830 г., что явно позже 1700-го.
>А как ты объяснил неграмотность в Российской империи к началу ⅩⅩ в.? Не централизацией ли?
Тем, что большинство населения жило в условиях, где грамота не была важным навыком, а централизованное государство оные условия поддерживало, так как индустриализация страны только начиналась и спрос на грамотных людей удовлетворялся теми, кого могла подготовить существовавшая система образования.
>Прикольно у историков, придумал Геродот историю в Ⅴ в. до н. э., а она развилась только в ⅩⅦ-м. Долго как-то люди на месте топтались, но при этом за ⅩⅩ в. перешли от телег к автомобилям. Цель, которую преследовали московские князья — централизация, так что местные летописи не годились. Да и сам ты признаёшь создание исторической картины. Для контроля за процессом немецких инспецов и пригласили.
И? Неравноменрость скорости исторического развития - давно известная тема. Чем она тебе не нравится?
>Ну тогда уж и страницу. А то в книге ориентироваться сложно.
Это продолжение троллинга тупостью?
>Кек, а песок там откуда, в районе песка нету, так что он мог только сползать за время, когда его навалили. Как ты объяснишь наличие автографов в местах, до 1850-х находившихся под песком?
Настолько нету, что на приведенном снимке им засыпан дальний берег.
>Для тебя, наверно, и литература ⅩⅨ в. нереальна? Нанимали талантливых авторов, владеющих живым на тот момент древнегреческим (языком греков-фанариотов), ну или латынью, до ⅩⅦ-ⅩⅧ вв. использовавшейся для делопроизводства, богослужения и науки по всей Европе, и они под контролем специально обученных людей писали античную литературу. Насчёт языков я тебе ответил. Их очень легко создать. Например, эсперанто. Только в отличие от него, языки, придуманные в исторический период были придуманы на основе родственных диалектов и массово насаждались в делопроизводстве, публицистике и т. д., поэтому и изменялись. Так в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв. и были придуманы современные языки.
Более глупого и нереального высера я пока от тебя не видел. Браво. Начнем с того, что в XVIII веке фанароты всё еще были подданными Османской империи и нанимать большое количество представителей привилегированной прослойки, задействованной в управлении султан бы просто не позволил. Следующая поблема. Язык фанариотов действительно более архаичен, чем языки Греции, но это не древне-, а среднегреческий, то есть, законсервированный язык поздней Византии. И он отличается от языков, использовавшихся в древней Греции. Что от койне периода эллинизма, что от классического дервнегреческого. Не говоря уже о более ранних формах. Также, твоя идея не закрывает логических дыр. Как создавались сюжеты? Как они складывались в структуру, которую видно, если читать источники? Как обеспечивалось молчание всех участников операции, включая турецкую сторону, без согласия которой нанят ьанариотов было просто нереально? Как создавались искусственные языки, притом, на разных стадиях развития, если необходимый для этого уровень знания лингвистики не был достигнут?
>Кек, я не такой спец по лживой истории, чтобы искать документы античности о какой-то незначительной вещи. Вот тебе пример реального удревнения истории — Помпеи и Геркуланум, разрушенные Везувием в 1631 г., историками были отправлены в 79 г.. https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html . Ну и плюс очевидная общая культура античности-возрождения.
То есть, доказать свою правоту тебе нечем. Как обычно. По находкам в Помпеях и Геркулануме. Чем объяснишь отличия находок в этих городах и остальной итальянской археологии XVII века? Например, в этих городах не найдено ни одного образа посуды, выполненной в таких техниках, как майолика и люстр? Почему найденные образцы доспехов и оружия не соответсствую тем, что были в ходу в Италии XVII века? Короче, как объяснишь разницу материальной культуры, которой по твоей версии не должно быть?
>Ты назвал какие-то документы, а не конкретные публикации. Почему я должен тебе верить? Единственная публикация, которую ты привёл — текст Столбовского мира в "Полном собрании законов Российской империи", изданном в 1830 г., что явно позже 1700-го.
Ну ты же требуешь верить тебе на слово. В отличии от меня. Если для тебя доказательством не являются даже соглашения, на основе которых изменялись границы государств, ладно будут публикации.
1618 - текст договора был напечатан отдельной брошюрой.
1670 - публикация в книге Юхана Видекинда "История десятилетней шведско-московитской войны".
И, помнится, ты спрашивал об упоминании Столбова в документах. Лови.
Запись учиненная въ Ладогѣ между россiйскими дворянами посольствъ Протасевымъ съ товарищи и шведским ротмистромъ Вагнеромъ съ товарищи, о бытiи съѣзду въ деревнѣ Столбовѣ полномочнымъ российскимъ и шведскимъ посламъ
1616 декабря 12
Название упомянуто даже в заголовке документа. И пару раз в тексте.
Получается, что договор существовал, а значит, и обе страны его заключившие тоже. Похоже, в этом предположении ты ошибся.
Вот литые мегалиты. Я их до этого скидывал. Вопросы? Ну и насчёт фильма неправ, да, хотя в нём, кстати, ещё недостроенный Стоунхендж.
Если система образования Российской империи не могла обеспечить образование стольким людям, могла ли система образования Новгородской республики обеспечить образованием людей, по подсчётам историков оставивших в земле 23000 грамот?
Очевидно, неравномерность исторического развития — историческая ложь.
В этой книге сложно ориентироваться, кек. Конкретную страницу назови.
Песок, очевидно, насыпали строители. Неподалёку на другом древнеегипетском памятнике песка нету.
Ну ок, насчёт древнегреческого я не прав. Но языки придумывать вполне реально. Все современные языки искусственны. Ну а султан кто? Он глава одной из матриц, непосредственно подчиняющийся внематричному цеху. Что стоит ему выделить несколько талантливых фанариотов для создания великой византийской литературы? Как создавались сюжеты вопрос к каким-нибудь поэтам/писателям, не ко мне. Они же как-то создают свои сюжеты. Молчание обеспечили, очевидно, методом кнута и пряника. Насчёт языков, брался какой-нибудь архаический диалект, и по открытым до этого языковым законам изменялся. Это ко всяким старо -английским, -немецким, и другим европейским языкам, пришедшим на смену латыни.
Конкретнее, кек. Я же не эксперт по археологии Италии. Разница могла создаваться из-за неправильных датировок археологов.
Я ничего от тебя не требую, кек. Я где-то писал, что мне надо верить на слово?
Ну ладно, здесь я ошибся.
> (You)
>Вот литые мегалиты. Я их до этого скидывал. Вопросы? Ну и насчёт фильма неправ, да, хотя в нём, кстати, ещё недостроенный Стоунхендж.
Да. Они есть. И их немало. Например, почему ты продолжаешь утверждать, что он именно недостроен?
Первый пик изображает фрагмент трилитона, образованного камнями 53, 54 и 154. И, по принципу, любимому альтернативщиками, взят только один ракурс съемки, притом, снимок сделан при характерном освещении, сглаживающем рельеф камня. А что, если мы посмотрим на другие ракурсы той же группы камней? Например, с противоположного направления? Пик 1. Снимок внешней стороны того же трилитона, сделанный с близкого расстояния. Налицо повреждения и фактура, обычные для природного камня.
Второй пик. Какие именно признаки должны убедить меня, что это бетон?
Третий пик. Перед нами камень 56. Пик2 показывает его поверхность в более четком разрешении и видно, что это - именно природный камень.
Четвертый пик, как я понял, должен показать мне блок "в опалубке". Но это нихрена на опалубку не похоже. А похоже на паковку для подъема груза, который нельзя повредить или испортить. Притом, выбран ракурс, который должен сделать опознание камня и поиск его снимков посложнее. Но увы. Это - верхний торец камня 23. Того самого, который упал в 1963 году и был поставлен на место в 1964. Фото показывает именно этот процесс.
>Если система образования Российской империи не могла обеспечить образование стольким людям, могла ли система образования Новгородской республики обеспечить образованием людей, по подсчётам историков оставивших в земле 23000 грамот?
Ты забыл указать, что это - оценка максимально возможного количества, которое могло быть написано с XI по XV века. То есть, за 300 лет. Получем, что теоретически город продуцировал 230 грамот за три года или 77 в год. И? Для города такого размера это количество никак не выглядит запредельным.
>Очевидно, неравномерность исторического развития — историческая ложь.
Это с чего бы? С чего людям, живущим в традиционном обществе неолитического типа (то есть, в примитивных земледельческих общинах) хотеть какого-то развития? Ты их эпосы почитай. Там постоянно муссируется тема того, что раньше было лучше и надо держаться заветов предков. Откуда в таком обществе возьмется развитие?
>Песок, очевидно, насыпали строители. Неподалёку на другом древнеегипетском памятнике песка нету.
Мне это не очевидно. Я вижу, что песок наносит на побережье. Почему его не может быть около данного памятника?
>Ну ок, насчёт древнегреческого я не прав. Но языки придумывать вполне реально. Все современные языки искусственны. Ну а султан кто? Он глава одной из матриц, непосредственно подчиняющийся внематричному цеху. Что стоит ему выделить несколько талантливых фанариотов для создания великой византийской литературы? Как создавались сюжеты вопрос к каким-нибудь поэтам/писателям, не ко мне. Они же как-то создают свои сюжеты. Молчание обеспечили, очевидно, методом кнута и пряника. Насчёт языков, брался какой-нибудь архаический диалект, и по открытым до этого языковым законам изменялся. Это ко всяким старо -английским, -немецким, и другим европейским языкам, пришедшим на смену латыни.
То, что нескольких не хватит. Литератрное наследие Византии слишком огромно. По сюжетам. Даже у писателя, лично разрабатывающего свой сеттинг и сюжет, получается очень много нестыковок. Избежать их при работе коллектива просто нереально. Но
>Конкретнее, кек. Я же не эксперт по археологии Италии. Разница могла создаваться из-за неправильных датировок археологов.
Куда уж конкретнее. Материальная культура, находимая в Геркуланме и Помпеях очень сильно отличается от того, что нам известно из окрестностей этих городов на период Возрождения. Но. если мы примем твою идею, то в Геркуланме и Помпеях, засыпанных в 1631 году находки должны быть близки к тому, что мы видим в итальянских городах указанного времени. Почему это не так?
>Ну ладно, здесь я ошибся.
Получается, что на начало XVII века Россия уже существовала. Теперь пойдем дальше. Если у нас есть более ранние договоры, достаточное ли это подтверждение существования государства в более ранее время?
Так структуру специально обрабатывали чтобы не так палится.
Очевидно, следы литья. Каменюка незадолго до съёмки была жидкой.
Пик 3 показывает, что это совсем не природный камень, кек.
Пик четыре показывает не опалубку, кек. Это процесс установки. Но на камне видны следы заливки, очевидно же. Не надо множить сущности. Камни заливали, очевидно, не на территории, на которой они сейчас находятся.
Ну так ты же говорил, что грамот написано было намного больше, а до нас дошли лишь единицы, так?
Дак я не про это. Развитие, очевидно, было равномерным. Не было великих павших империй прошлого, вроде Древнеегипта, Древнеассирии, и прочих созданных в ⅩⅧ в. древнеимперий.
Там рядышком другой древнеегипетский памятник, песком совсем не засыпанный.
Нескольких не хватит, а нескольких сотен — вполне. Так и формировалось наследие. Для правки сюжетов была, есть, и будет такая вещь как цензура. Писали византийскую литературу, как и древнерусскую под контролем инспецов.
Кек, то есть, ты отрицаешь задокументированное разрушение Помпей и Геркуланума в 1631-м? Вроде, историки документам доверять должны. По артефактам — их могут датировать неправильно. Ну и, кстати, на помпейских фресках ананасы находят, а он, как известно, впервые упоминается в 1553 году в книге «Хроника Перу» Сьеса де Леона.
Ну так я ошибался в доверии к библиографии тех лет. Книги могли и датировать задним числом. Одна демография Московии в ⅩⅦ в. ставит крест на всей истории.
>Так структуру специально обрабатывали чтобы не так палится.
Точнее, это процесс снятия слепка с поверхности.
>Очевидно, следы литья. Каменюка незадолго до съёмки была жидкой.
Это с чего бы? Перед нами - латексный слепок с поверхности камня 4.
>Пик 3 показывает, что это совсем не природный камень, кек.
По каким признакам?
>Пик четыре показывает не опалубку, кек. Это процесс установки. Но на камне видны следы заливки, очевидно же. Не надо множить сущности. Камни заливали, очевидно, не на территории, на которой они сейчас находятся.
Не надо множить сущности, согласен. Потому я прошу доказать твой тезис, а не продолжать голословные утверждения. Какие признаки должны доказать мне, что это именно бетон, а не природный камень?
>Ну так ты же говорил, что грамот написано было намного больше, а до нас дошли лишь единицы, так?
Да. Именно так. Указанная численность - это оценка Яниным максимального количества того, что могло попасть в землю.
>Дак я не про это. Развитие, очевидно, было равномерным. Не было великих павших империй прошлого, вроде Древнеегипта, Древнеассирии, и прочих созданных в ⅩⅧ в. древнеимперий.
Серьезно? В моем примере уже есть доказательство того, что не се общества развиваются с одной скоростью. А уж разрушение сильного и развитого государства отбрасывает его народ назад. Можешь почитать, что происходило на территории Византии после ее захвата османами.
Тем более, что именно должно доказать мне, что этих государств не было? То, что их существование тебе не удобно? Пока твои попытки доказать фальсификацию древней истории выглядя крайне неубедительно.
>Там рядышком другой древнеегипетский памятник, песком совсем не засыпанный.
Да. Притом, это вполне объяснимо рельефом места, где оный стоит.
>Нескольких не хватит, а нескольких сотен — вполне. Так и формировалось наследие. Для правки сюжетов была, есть, и будет такая вещь как цензура. Писали византийскую литературу, как и древнерусскую под контролем инспецов.
Как же всё у тебя просто. Взяли людей, посадили и они начали писать по щелчку. Нет, это работает только в мире розовых пони. А в реальности всё куда хуже и прозаичнее. Для начала, эту толпу надо где-то поселить. Притом, в месте, где они смогут разместиться и работать. Притом, достаточно большое, чтобы разместить эти несколько сотен писателей, охрану и обслугу. То есть, около тысячи человек. Притом, этих людей надо снабжать материалами для работы, то есть: свечами, бумагой, пергаментом, металлом, разными чернилами, тушью, перьями, кистями, камнем и остальным. Еще их надо кормить, одевать, как-то обеспечивать отдых, образование (хотя бы для того, чтобы они выстроили что-то большее, чем сказка про курочку рябу). А для всего этого необходимы закупки, которые оставляют огромный докуметальный след - договора на поставку, документы о доставке и оплате, приказы военным на охрану объекта, соглашение о предоставлении помещений. Где это всё? Притом, XVIII век - это время больших коалиционных войн. Потому, например, если в такой план вовлечена Британия, то Франция, как главный конкурент и лидер Европы своего времени, откровенно начнет этот проект саботировать. Как могли преодолеваться подобные конфликты? Рассказы о некой надгосударственной силе не приводить, пока не докажешь ее существования.
И здесь же спрошу еще раз. Если мы предполагаем, что те, кто способен организовать такой проект, не глупее нас, то они не будут тратить средства зря. Так что им дает этот проект?
>Кек, то есть, ты отрицаешь задокументированное разрушение Помпей и Геркуланума в 1631-м? Вроде, историки документам доверять должны. По артефактам — их могут датировать неправильно. Ну и, кстати, на помпейских фресках ананасы находят, а он, как известно, впервые упоминается в 1553 году в книге «Хроника Перу» Сьеса де Леона.
Где, кем и в каких источниках оно было задокументировано?
По "ананасу" вопрос, кстати, давно разобран. Проблема в том, что за ананас приняли простую шишку, которые вполне использовали для украшения стола.
>Ну так я ошибался в доверии к библиографии тех лет. Книги могли и датировать задним числом. Одна демография Московии в ⅩⅦ в. ставит крест на всей истории.
Почему же? Давай, поясняй. Будем обсуждать.
Кек, ты совсем никаких признаков литья не замечаешь? Лечи глаза тогда, кек. Если камень с одной стороны содержит следы заливки, значит он полностью литой, и не надо его крутить-вертеть. Вот самый откровенный пример заливки, которую ты не замечаешь.
Ну так ответь же, почему система образования Новгорода могла обеспечить грамотностью стольких людей. И пруф из книги Передольского ты так и не скинул. Скриншот хотя-бы скинь, блин.
Кек, Византию в ⅩⅨ в. придумали. Прикольно у историков бывает, что кочевые племена захватывают сильное гос-во. Очевидный фейк. А ведь бред про высокоразвитые цивилизации древности берёт начало не у РенТВ-шных альтернативщиков, а у самых настоящих академических историков. Вот тебе док-ва, что их не было: https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89184.html . Арматура, литьё, новодел — вот все цивилизации древности.
Так всё и было. В Европе ещё с ⅩⅦ в. создавались многочисленные школы и академии, в которых и учили будущих Геродотов, Плутархов, и Аристотелей древнегреческой мове. Про войны я уже ответил — все они договорные и постановочные. Проект даёт, очевидно, историческую матрицу. Из-за которой люди до сих пор воюют за мнимое величие предков, которых никогда не было.
Кек, вот тебе эпитафия в честь гибели Помпей и Геркуланума в 1631 г.: https://archive.org/details/LeruzioneDelVesuvioDel1631NegliEpitaffiDellaRegiaStradaDelleCalabrie/page/n11/mode/2up . Вот Помпеи на карте 1570 г.: https://www.loc.gov/resource/g3200m.gct00003/?sp=90 . Прямые свидетельства разрушения Помпей в 1631 г.: https://archive.org/details/bub_gb_7i_cyqMdNosC/page/n27/mode/2up , перевод: Всё, что встречалось на пути, было захвачено этим напором и огненным шквалом. Стада домашнего скота были раздавлены и разбросаны по всем сторонам полей. Деревья, хижины, дома и башни были повалены и разбросаны. Из этих огненных потоков два были самыми быстрыми. первый с огромной силой устремился к Геркулануму, второй - к Помпеям. Деревья, которые стояли в этих городах, превратились в пепел. Эти и другие источники были в статье Горожанина, которую я скинул. Прикольная шишка, конечно. Только вот как называется растение, на котором растёт такая странная шишка? Может быть, у историков своя реальность, в которой у шишек есть зелёный "хвост". На обычные шишки этот шишконас совсем не похож. Ну вот тебе ещё один очевидный ананас на помпейской фреске. Ну и лимон, в Европу завезённый в Ⅻ в. тоже присутствует. Это, очевидно, говорит о тотальном удревнении истории.
Вот здесь https://petr-andreev.livejournal.com/31097.html перепись населения русских городов ⅩⅦ в., показывающая, что а) города населены в основном мужчинами, женщин и детей мало; б) большая часть населения вооружены; в) отсутствуют какие либо признаки монаршей власти; г) население очень немногочисленно. Ну и кстати, вот официальная мiровая демография, которая, очевидно, ломает всю историографию: 1 миллиард — 1804 год; 2 миллиарда — 1927 год; 3 миллиарда — 1960 год; 4 миллиарда — 1974 год; 5 миллиардов — 11 июля 1987 года; 6 миллиардов — 12 октября 1999 года; 7 миллиардов — 31 октября 2011 года; 8 миллиардов — 15 ноября 2022 года.
Даже в официальной истории можно найти моменты, полностью противоречащие историографии.
>Кек, ты совсем никаких признаков литья не замечаешь? Лечи глаза тогда, кек. Если камень с одной стороны содержит следы заливки, значит он полностью литой, и не надо его крутить-вертеть. Вот самый откровенный пример заливки, которую ты не замечаешь.
Мне совершенно не интересно твое мнение о моем зрении. Я просил привести конкретику. А именно: по каким признакам ты утверждаешь, что это литье. Жду ответа.
>Ну так ответь же, почему система образования Новгорода могла обеспечить грамотностью стольких людей. И пруф из книги Передольского ты так и не скинул. Скриншот хотя-бы скинь, блин.
Для начала, в Новгороде была достаточно обширная прослойка населения, деятельность которого была связана с грамотой. Потому грамоту столь охотно изучали. Объяснял же.
>Кек, Византию в ⅩⅨ в. придумали. Прикольно у историков бывает, что кочевые племена захватывают сильное гос-во. Очевидный фейк. А ведь бред про высокоразвитые цивилизации древности берёт начало не у РенТВ-шных альтернативщиков, а у самых настоящих академических историков. Вот тебе док-ва, что их не было: https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89184.html . Арматура, литьё, новодел — вот все цивилизации древности.
Доказательства уровня /b. То есть, обычные беспруфовые кукареки Гороржанина.
И поясни уж, что мешает кочевникам захватить ослабевшее государство? И куда мы денем подлинники византийских докментов, вполне известные историкам? Уничтожим, чтобы не травмировать альтернативщиков?
>Так всё и было. В Европе ещё с ⅩⅦ в. создавались многочисленные школы и академии, в которых и учили будущих Геродотов, Плутархов, и Аристотелей древнегреческой мове. Про войны я уже ответил — все они договорные и постановочные. Проект даёт, очевидно, историческую матрицу. Из-за которой люди до сих пор воюют за мнимое величие предков, которых никогда не было.
Во-первых, про войны ты не ответил, а просто высказал бездоказательное мнение. Доказать есть чем или опять предлагаешь верить на слово? Изучение истории того времени создает совсем иное впечатление. Так почему я должен отказаться от того, что подкрепляется огромным массивом данных в пользу слов нонейма, который путается в простых фактах и не способен замечать противоречий в собственных идеях?
Во-вторых. Судьбы тех, кто учился в официальных заведениях вполне можно проследить. Так где эти сотни талантливых авторов? Где они работали? Как их обеспечивали? И главный вопрос: что будем делать со ссылками на античных авторов до эпохи Возрождения?
>>Кек, вот тебе эпитафия в честь гибели Помпей и Геркуланума в 1631 г.: https://archive.org/details/LeruzioneDelVesuvioDel1631NegliEpitaffiDellaRegiaStradaDelleCalabrie/page/n11/mode/2up .
Точнее, в тексте надписи Геркуланум и Помпеи упоминаются в списке городов, пострадавших от извержений Везувия.
Вот Помпеи на карте 1570 г.: https://www.loc.gov/resource/g3200m.gct00003/?sp=90 .
Точнее, автор помещает на карту известные ему из античной литературы. На подавляющим большинстве карт ничего подобного нет.
>Прямые свидетельства разрушения Помпей в 1631 г.: https://archive.org/details/bub_gb_7i_cyqMdNosC/page/n27/mode/2up , перевод: Всё, что встречалось на пути, было захвачено этим напором и огненным шквалом. Стада домашнего скота были раздавлены и разбросаны по всем сторонам полей. Деревья, хижины, дома и башни были повалены и разбросаны. Из этих огненных потоков два были самыми быстрыми. первый с огромной силой устремился к Геркулануму, второй - к Помпеям. Деревья, которые стояли в этих городах, превратились в пепел. Эти и другие источники были в статье Горожанина, которую я скинул.
Во-первых, в статье он откровенно лжет, утверждая, что римские находки в Помпеях идентичны находкам XVII века. Нет огромного массива артефактов, которые должны быть - огнестрельное оружие и холодное, одежда, характерная для XVII века, христианские соборы, бывшие центрами любого города, посуда, сделанная в техниках, которые я уже упоминал. Зато есть находки, характерные для римского времени - от типа кладки, не использовавшейся позднее до фресок, ювелирки, оружия и бытовых предметов.
Во-вторых, связать распространение образа граций с тем, что художники якобы видели изображения в Помпеях - не логично. Особенно после того, как он же показал распространение этого образа в римском искусстве. Первым художником Возрождения, использовавшим этот образ, был Ботичелли, использовавший этот образ на фресках виллы Лемми. Видеть же этот образ художник мог в том же Риме, где хватало оригиналов античного времени.
И, кстати. Ответь мне, когда была подделана история? В эпоху Возрождения или в XVIII веке? А то ты приводил два этих периода, но никак не соотносил их между собой. Когда?
>Прикольная шишка, конечно. Только вот как называется растение, на котором растёт такая странная шишка? Может быть, у историков своя реальность, в которой у шишек есть зелёный "хвост". На обычные шишки этот шишконас совсем не похож. Ну вот тебе ещё один очевидный ананас на помпейской фреске. Ну и лимон, в Европу завезённый в Ⅻ в. тоже присутствует. Это, очевидно, говорит о тотальном удревнении истории.
К сожалению для тебя, это просто шишка пинии или сосны средиземноморской. С лимоном также всё просто. Да, римляне их не выращивали. Но охотно покупали у купцов, возивших их из юго-востояной Азии. Изображенное дерево, не лимон, а цитрон, которые появились в восточных провинциях Персии к середине 1 тысячелетия до н.э, к 500 году уже были известны на Ближнем Востоке. Во время походов Александра греки впервые знакомятся с этим фруктом, который называют "мидийским яблоком". Подробнее можешь глянуть у Теофраста. Именно после этих походов, то есть, в вередине IV века до Н.Э. цитроны попадают в Грецию и, через нее, в Италию.
И опять всё объясняется без альтернативщины...
>Вот здесь https://petr-andreev.livejournal.com/31097.html перепись населения русских городов ⅩⅦ в., показывающая, что а) города населены в основном мужчинами, женщин и детей мало; б) большая часть населения вооружены; в) отсутствуют какие либо признаки монаршей власти; г) население очень немногочисленно. Ну и кстати, вот официальная мiровая демография, которая, очевидно, ломает всю историографию: 1 миллиард — 1804 год; 2 миллиарда — 1927 год; 3 миллиарда — 1960 год; 4 миллиарда — 1974 год; 5 миллиардов — 11 июля 1987 года; 6 миллиардов — 12 октября 1999 года; 7 миллиардов — 31 октября 2011 года; 8 миллиардов — 15 ноября 2022 года.
Погоди. Ты сейчас серьезно? Или троллишь? Ссылаться на автора, не понимающего, что за документ перед ним и что именно в этом документе должно содержаться - ну такое себе...
Ладно, опять придется объяснять. Первое. Росписной список по городу учитывал не все население, а владельцев дворов и. Которыми обычно были мужчины. Именно поэтому в нем так мало женщин и практически нет слуг, то есть тех, кто своих дворов не имел. Второе. Твой гуру ссылается на документ, на давая важных пояснений. Например, того, что этот текст сохранился не полностью, потом содержит данные не по всей Москве, а описывает Китай-город, Белый город и часть Земляного города. То есть, не отражал всю Москву.
По оружию. Закон, предписывающий подданным иметь в доме оружие появился еще во время Ивана III. Первое ограничение этого, а именно запрет приносить в кремль пищали и луки, а также стрелять ночью и в присутствии царя, появится только в Соборном уложении 1649 года:
Цитирую:
«Такоже царьского величества во дворе на Москве, или где изволит царьское величество во объезде быти, и ис пищалей и из луков и из и(ы)ного ни ис какова оружья никому без государева указу не стреляти, а с таким оружьем в государеве дворе не ходити».
Но право на наличие оружия было подтверждено в 1652 году указом «О бытии в готовности всяких чинов людям со всяким воинским снарядом против нашествия крымского хана».
Цитирую:
«И ружье всякое они сами и люди их крестьяне держали, чтоб в татарский приход никаков человек без ружья не был».
Так в чем вопрос?
>Даже в официальной истории можно найти моменты, полностью противоречащие историографии.
Всё жду, когда ты мне их покажешь.
Смотри картинку. Кстати, если по документам на Стоунхендж посмотреть, то он тоже фальшивкой окажется. У Брокгаузо-Ефрона стонгенджъ — общее обозначение мегалитических комплексов в Великобритании. Если посмотреть на ранние изобрадения Стоунхенджа в гравюрах и рисунках ⅩⅦ-ⅩⅧ вв., то они изображают разные объекты в разных местах, т. е., это такой же вброс до строительства, как и в случае с египетскими пирамидами. Фото кон. ⅩⅨ — нач. ⅩⅩ вв. — вброс (к тому же, в ряде случаев фотошопленный), т. к. эта территория находилась под контролем военных, а большая часть окрестностей находится под контролем до сих пор.
В Москве это тоже было, и во Пскове, и в других городах. В них тоже грамоты находили, правда меньше, потому что климат, наверно, не тот, но с такой же пустячковой бытовой перепиской, как и в Новгороде. Но почему-то в ⅩⅨ в. никаких признаков очень грамотной прослойки населения в прошлом не обнаружено. Пруф из книги Передольского скинь, мне лень её полностью читать.
Горожанин неплохо разбивает историю, поэтому вся его критика ограничивается оскорблениями. Представь, что Монголы кого-то захватили, кек. Монголы, у которых в стране плотность населения 2 чел./км². Ну или цыгане. Всех азиатских кочевников (Татарию, из иноязычного названия которой (Tartaria) купленные альтернативщики сделали империю русов) документировано захватила Российская империя в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. Вот и вся мощь кочевников. И подлинники византийских документов в студию.
Про войны можешь поверить мне на слово, кек. Или подумать своей головой. Я сейчас не за компъютером, так что историю античных авторов прослежу потом. Скинь таки ссылки на античных авторов до эпохо Возрождения.
С чего бы автору карты указывать город, уже как 1491 лет как разрушен (то же относится к авторам эпитафии)? На другой карте из этого атласа даже вполне себе античные Афины не обозначены. На подавляющем большинстве — нет (возможно, из-за того, что они — цеховой вброс задним числом), но на некоторых других картах — вполне себе указаны и Помпеи, и Геркуланум.
С чего ты взял, что неудобные артефакты не могли уничтожить археологи ⅩⅨ в.? Горожанин на примере образа трёх граций показывает единство культур Античности и Возрождения. Ну и в посте горожанина даны документальные свидетельства разрушения Помпей и Геркуманума в ⅩⅦ в., на которые ты не ответил.
История Западной Европы переписывалась в эпоху Возрождения. История Восточной — в ⅩⅧ в., остального мiра — в ⅩⅨ-ⅩⅩ вв. Строились основополагающие памятники в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв.. Но всякие местячковые новоделы продолжаются до сих пор.
На второй картинке шишка пинии. У неё нету никакого зелёного "хвоста". Изображения ананасов, очевидно, одно из немногих свидетельств настоящей истории, которую не удалось спрятать археологам. Фрукт из помпейских мозаик может быть и цитрон, но у цитрона неровная поверхность, в отличие от лимона, а на мозаиках изображена именно гладкая поверхность, характерная для лимона. На третьей картинке мозаика с фруктами. Справа — неровная поверхность, зарактерная для цитрона, слева — ровная поверхность, характерная для лимона.
Как быть с полным отсутствием признаков монаршей власти? Там часть населения указана как "гуляющие". Кроме того, там ещё есть документы, подтверждающие мнение автора. Как быть с немногочисленными представителями "женских" профессий, которые, к тому же, в основном мужчины. Как быть с одной повивальной бабкой? Как быть с населением других городов, в которвх такая же ситуация, как и в Москве? Ну и насчёт общего населения ты не ответил. Демография официальную тысячелетнюю историю разбивает вдребезги.
Вот, например, история русских переводов Библии. Почему-то в гос-ве, принявшем христианство в 988 г., главную книгу всех христиан начали переводить в 1683-м, да ещё и с протестантского издания, не с греческой Септуагинты, да ещё и одну книгу — Псалтирь. Прочитай вот здесь, очень интересно: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Русские_переводы_Библии .
>Смотри картинку. Кстати, если по документам на Стоунхендж посмотреть, то он тоже фальшивкой окажется. У Брокгаузо-Ефрона стонгенджъ — общее обозначение мегалитических комплексов в Великобритании. Если посмотреть на ранние изобрадения Стоунхенджа в гравюрах и рисунках ⅩⅦ-ⅩⅧ вв., то они изображают разные объекты в разных местах, т. е., это такой же вброс до строительства, как и в случае с египетскими пирамидами. Фото кон. ⅩⅨ — нач. ⅩⅩ вв. — вброс (к тому же, в ряде случаев фотошопленный), т. к. эта территория находилась под контролем военных, а большая часть окрестностей находится под контролем до сих пор.
Это же полная ерунда пошла.
Продолжу ловить твоего Гороржанина за руку на брехне.
Статья Стонгенджъ в словаре Брокгауза-Ефрона содержит только ссылку на статью Кромлех.
Где кромлех описан как "особый вид древних кельтских памятников, встречающихся на СЗ Европы, главным образом в Бретани и Англии"
Но вот в том, что изображения не похожи и это не Стоунхендж - тут твой любимый Гороржанин привычно попал пальцем в небо. Точнее, откровенно брешет. Два пика - разбор соответствий старых изображений Стоунхенджа и соверменных снимков.
В Москве это тоже было, и во Пскове, и в других городах. В них тоже грамоты находили, правда меньше, потому что климат, наверно, не тот, но с такой же пустячковой бытовой перепиской, как и в Новгороде. Но почему-то в ⅩⅨ в. никаких признаков очень грамотной прослойки населения в прошлом не обнаружено. Пруф из книги Передольского скинь, мне лень её полностью читать.
Не ленись. А то лень станет дальше историю фальсифицировать.
Я уже несколько раз тебе объяснял этот процесс и, если честно, твой троллинг тупостью уже надоедает..
Горожанин неплохо разбивает историю, поэтому вся его критика ограничивается оскорблениями
Серьезно? Пока я видел набор бреда с доказательствами уровня "это очевидно", "историки не правы" и игнорированием недобных фактов. Это не "разбивание", а просто чушь уровня Чудинова и иже с ним.
>. Представь, что Монголы кого-то захватили, кек. Монголы, у которых в стране плотность населения 2 чел./км². Ну или цыгане. Всех азиатских кочевников (Татарию, из иноязычного названия которой (Tartaria) купленные альтернативщики сделали империю русов) документировано захватила Российская империя в ⅩⅧ-ⅩⅨ вв.. Вот и вся мощь кочевников. И подлинники византийских документов в студию.
А что представлять-то? Или ты докажешь, что не захватывали? Вперед.
Пик3 - указ Алексея IV Комнина, 1416 год
Пик4 - страница из византийской псалтыри IX века.
>Про войны можешь поверить мне на слово, кек. Или подумать своей головой. Я сейчас не за компъютером, так что историю античных авторов прослежу потом. Скинь таки ссылки на античных авторов до эпохо Возрождения.
Нет. Верить тебе у меня оснований нет. Потому я просто потребую пруфы. Без них, сам понимаешь, тои слова остаются просто набором бреда и восприниматься не могут.
Античных авторов цитирует огромное количество средневековых авторов.
Можешь попробовать опровергнуть. Берем одно из известнейших сочинений XIII века, "Сумму Теологии" Фомы Аквинского. В его тексте упоминаются Аристотель, Платон, раннехристианские мыслители поздней античности - Августин, Дионисий Ареопагит, Иероним Стридонский, Амвросий Медиоланский, Боэций, Василий Великий. Получается, что автор знал о существовании этих авторов до того, когда по твоей версии они были подделаны. Значит, твоя версия с подделкой не проходит проверку фактами.
>С чего бы автору карты указывать город, уже как 1491 лет как разрушен (то же относится к авторам эпитафии)? На другой карте из этого атласа даже вполне себе античные Афины не обозначены. На подавляющем большинстве — нет (возможно, из-за того, что они — цеховой вброс задним числом), но на некоторых других картах — вполне себе указаны и Помпеи, и Геркуланум.
С того, что для автора всё еще оставались авторитетом римские авторы, потому поместить на карту упоминавшиеся ими города - обычная практика.
>С чего ты взял, что неудобные артефакты не могли уничтожить археологи ⅩⅨ в.? Горожанин на примере образа трёх граций показывает единство культур Античности и Возрождения. Ну и в посте горожанина даны документальные свидетельства разрушения Помпей и Геркуманума в ⅩⅦ в., на которые ты не ответил.
Гороржанин показывает только свою необразованность. Почему он не вспоминает того, что первым художником Возрождения, обратившемся к этой теме был не Рафаэль, а Ботичелли? Почему не упоминает иные изображения трех граций, кроме помпейских? Например, хранившуюся в Риме скульптуру, кторю Ботичелли видел и использовал образ, а от него он уже был подхвачен, том числе, Рафаэлем.
>История Западной Европы переписывалась в эпоху Возрождения. История Восточной — в ⅩⅧ в., остального мiра — в ⅩⅨ-ⅩⅩ вв. Строились основополагающие памятники в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв.. Но всякие местячковые новоделы продолжаются до сих пор.
Про неудобное несовпадение помпейских артефактов с материальной культурой Италии XVII века ты опять умолчал. Похоже, факты неудобны для фальсификации имени Гороржанина.
Или ты чем-то можешь это доказать?
Но сначала разберемся с вопросом о том, как делали подделки. Мы, помнится, коснулись вопроса о том, что "собрали несколько сотен талантливых авторов". А теперь вопрос. Где их возьмешь в таком количестве? Как убедить писать именно то, что нужно? Про вопрос с размещением и снабжением ты тоже не ответил...
>На второй картинке шишка пинии. У неё нету никакого зелёного "хвоста". Изображения ананасов, очевидно, одно из немногих свидетельств настоящей истории, которую не удалось спрятать археологам. Фрукт из помпейских мозаик может быть и цитрон, но у цитрона неровная поверхность, в отличие от лимона, а на мозаиках изображена именно гладкая поверхность, характерная для лимона. На третьей картинке мозаика с фруктами. Справа — неровная поверхность, зарактерная для цитрона, слева — ровная поверхность, характерная для лимона.
То есть, ты считаешь, что это ананас. Но, опять же такая трактовка создает несколько проблем. Почему ананас такой маленький? Почему на других изображениях ананасов нет?
Дальше. Как я уже писал, лимоны римляне знали. Хоть и как привозной товар. Так в чем проблема?
>Как быть с полным отсутствием признаков монаршей власти? Там часть населения указана как "гуляющие". Кроме того, там ещё есть документы, подтверждающие мнение автора. Как быть с немногочисленными представителями "женских" профессий, которые, к тому же, в основном мужчины. Как быть с одной повивальной бабкой? Как быть с населением других городов, в которвх такая же ситуация, как и в Москве? Ну и насчёт общего населения ты не ответил. Демография официальную тысячелетнюю историю разбивает вдребезги.
Не "гуляющие", а гулящие. Нормальный термин для населения без определенных занятий. Плюс, с чего автор взял отсутствие монаршей власти? Я этого в документе не вижу. Особенно в Окладной Книге. Разве что проблема в том, что московский росписной список дошел до нас не полностью, в том числе, не уцелела роспись для Кремля и районов,, где и проживало большинство служилых людей. Но выдавать неполные сведения за полные - обычный прием фальсификаторов.
>Вот, например, история русских переводов Библии. Почему-то в гос-ве, принявшем христианство в 988 г., главную книгу всех христиан начали переводить в 1683-м, да ещё и с протестантского издания, не с греческой Септуагинты, да ещё и одну книгу — Псалтирь. Прочитай вот здесь, очень интересно: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Русские_переводы_Библии .
Вот почему тебе не разобраться в вопросе до того, как писать? Меньше ерунды бы получалось. В приведенной тобой статье четко сказано:
"До этого в церковном и домашнем обиходе использовались только церковнославянские переводы Библии, восходящие к переводческим трудам Кирилла и Мефодия."
Получается, что до тех пор, пока язык не изменился настолько, что текст стал мало понятен без обучения, использовали церковно-славянские переводы. После стали делать переводы на современный русский. Что тут непонятного?
По твоему пику. Какие признаки делают эти следы очевидными? Кек, ты бы привел состав камня, разбор его структуры. Было бы более наглядно. Прости, но вглядываться в то, что тебе привиделось в нормальном камне я не вижу смысла.
Что-то ты старым стал, кек. Совсем ничего не видишь. Ладно, помогу историку, жалко тебя совсем. Видишь "соски" на дне камня? Это и есть следы заливки. Исторический троллинг слепотой.
В статье Кромлехъ Стонгенджъ указан как вид мегалитических сооружений в Англии. То несть, никакого Стоунхенджа тогда не было. Статью нужно повнимательнее читать. Глазки подлечи.
Горожанин приводит другие изображения, в которых нарисованы разные памятники в разных местах. Не надо сюда совать два рисунка, нарисованных когда уже был готов окончательный чертёж, ну или вброшенных задним числом. В статье у Горожанина отличающихся рисунков куда больше. что с ними делать?
Скрины скинь из книги, или страницу назови. Поиск в документе не работает. Это не исторический троллинг, это уход от ответа. Процесс ты мне объяснил централизацией, потом начал от своего объяснения отказываться.
В настоящей истории (ⅩⅦ-ⅩⅨ вв.) кочевники делали лишь изредка набеги на окраины развитых стран, ну и защищались от них, и то безуспешно. Почему я должен верить, что они могут кого-то захватить? Историю документов тоже в студию. Когда ввели в научный оборот, где они лежали, и т. д.. А то это всего-лишь красивые картинки.
Про историю "Суммы Теологии" публикаций в Википедии ссылки на "Католическую Энциклопедию", издававшуюся в 1907-1958 гг., это источник ⅩⅩ в.. Дальше, первые публикации в 1463, 1471, 1485, 1663 гг., другие начинаются с 1852 г.. Сдаётся мне, что первые издания были напечатаны в ⅩⅨ в. и вброшены задним числом. Как иначе объяснить провал в долгие 183 г.?
Зачем наносить на карту город более тысячи лет как разрушенный? На склонах Везувия после разрушения старых поселений появлялись новые. Почему бы не указать их? Обычная практика — это указывать на картах существующие поселения, никак не наоборот. Что толку от вымерших? Сдаётся мне, "обычная практика наношения на карты давным-давно почивших городов" — очередная историческая отговорка для продвижения своей лжи. Помпеи раскопали только в ⅩⅨ в., кек. До этого там делать было нечего. Архитектор Доменико Фонтана, прокладывая в 1592 году канал от реки Сарно, обнаружил часть городской стены. В 1689 при постройке колодца нашли руины древнего здания, содержащие надпись со словом «Помпеи». Тогда, однако, посчитали, что это вилла Помпея Великого., как сообщает Википедия. То есть, даже в 1689 г. не знали, что это за Помпеи-то такие. Даже первые археологи ⅩⅧ в. не знали ничего о Помпеях. Думали, что раскапывают Стабии.
Отвечай насчёт задокументированного разрушения городов в 1613 г.. В искусстве я не смыслю. Про артефакты я ответил, что их могли уничтожить археологи, кек.
Убедить делать что-либо нужное очень легко. Нужно давать человеку деньги да его труд. То есть, нанять его на работу.
Вот на картине 1762 г. маленькие ананасы. Я привёл два изображения. На втором ананас большой. Теперь ты мне докажи, что это шишки. Найди шишку с зелёным "хвостом". Про лимон выписка из Википедии: Введён в культуру, по-видимому, в Юго-Восточной или Южной Азии, впервые упоминается в Ⅻ веке для территории Индии и Пакистана. Отсюда в Ⅻ веке лимон был завезён арабами на Ближний Восток, в Северную Африку, Испанию и Италию. Где римляне?
Так автор и сообщает, что список дошёл не полностью. Как быть с малым кол-вом женщин и детей? Ведь такая же ситуация в других городах. По демографии есть что сказать?
Почему же первый русский перевод сделан с протестантского издания, а не с церковнославянского? Насчёт первых церковнославянских переводов тоже неувязочка, задокументированная их история началась в ⅩⅧ в., окончательный перевод на церковнославянский вышел только в 1751 г., до этого стандартная история о многочисленных переписываниях и чудом найденных первоисточниках.
>Что-то ты старым стал, кек. Совсем ничего не видишь. Ладно, помогу историку, жалко тебя совсем. Видишь "соски" на дне камня? Это и есть следы заливки. Исторический троллинг слепотой.
А теперь быстро и решительно возьми и докажи, что это не вытесанные крепления для блока, который должен был быть наверх этого блока.
>В статье Кромлехъ Стонгенджъ указан как вид мегалитических сооружений в Англии. То несть, никакого Стоунхенджа тогда не было. Статью нужно повнимательнее читать. Глазки подлечи.
Опять врешь. В этой статье слово "стонгендж" приедено, как одно из названий кромлеха в Англии. Врать еще не надоело?
>Горожанин приводит другие изображения, в которых нарисованы разные памятники в разных местах. Не надо сюда совать два рисунка, нарисованных когда уже был готов окончательный чертёж, ну или вброшенных задним числом. В статье у Горожанина отличающихся рисунков куда больше. что с ними делать?
Сопоставить с изображениями и найти соответствия.
А теперь, дорогой фанат Горожанина, доказывай существование оного плана и подложность рисунков. Притом с пруфами. А то получится, что ты врешь. Как обычно.
>Скрины скинь из книги, или страницу назови. Поиск в документе не работает. Это не исторический троллинг, это уход от ответа. Процесс ты мне объяснил централизацией, потом начал от своего объяснения отказываться.
Точнее, разъяснять, как именно централизация влияла на распространение грамотности. Если ты не можешь понять таких взаимосвязей - разговор становится бессмысленным.
>В настоящей истории (ⅩⅦ-ⅩⅨ вв.) кочевники делали лишь изредка набеги на окраины развитых стран, ну и защищались от них, и то безуспешно. Почему я должен верить, что они могут кого-то захватить?
Опровергается походами джунгар XVII-XVIII веков. Например, поход Цеван-Рабдана и его захват Ходжента, Самарканда и Андижана напрямую противоречат твоим словам.
Доказать свой тезис ты не смог. То есть, слит.
>Историю документов тоже в студию. Когда ввели в научный оборот, где они лежали, и т. д.. А то это всего-лишь красивые картинки.
А ты ее поймешь? Попробуем.
Книжная иллюстрация - фронтиспис Хлудовской псалтыри. Книга была создана в IX веке в Константинополе. Выполнена на пергаменте. Представляет собой "монастырскую псалтирь". Находилась в лавре Св. Афонасия на Афоне, после - в Сято-Троицком монастыре на острове Халки (современное название острова - Хейбелиада). Оттуда книга попала на Балканы, где была приобретена В.И. Григоровичем во время поездки 1844-47 годов и привезена в Россию, где оказывается в собрании Лобкова, откуда в конце 1860-х попадает в собрание древностей купца Хлудова (откуда и закрепившееся название). По завещанию вледельца книга перешла в собственность Единоверческого Никольского монастыря, где находилась до революции 1917 года, когда собрание было национализировано и передано Историческому музею, где она и находится до сих пор.
В научный оборот книга введена Гргоровичем в его отчете о поездке.
>Про историю "Суммы Теологии" публикаций в Википедии ссылки на "Католическую Энциклопедию", издававшуюся в 1907-1958 гг., это источник ⅩⅩ в.. Дальше, первые публикации в 1463, 1471, 1485, 1663 гг., другие начинаются с 1852 г.. Сдаётся мне, что первые издания были напечатаны в ⅩⅨ в. и вброшены задним числом. Как иначе объяснить провал в долгие 183 г.?
Объясню отсутствием книгопечатания. Первая типография в Европе (Иоганн Ментелин, Страсбург) открылась в 1460 году. Потому никакой пубилкации быть не могло, а книга существовала в рукописных копиях, как и остальные книги допечатной эпохи.
А теперь перечисли признаки, по которым ты предполгаешь, что эта книга напечатана в XIX веке... Или опять сольешься?
>Зачем наносить на карту город более тысячи лет как разрушенный? На склонах Везувия после разрушения старых поселений появлялись новые. Почему бы не указать их? Обычная практика — это указывать на картах существующие поселения, никак не наоборот. Что толку от вымерших? Сдаётся мне, "обычная практика наношения на карты давным-давно почивших городов" — очередная историческая отговорка для продвижения своей лжи. Помпеи раскопали только в ⅩⅨ в., кек. До этого там делать было нечего. Архитектор Доменико Фонтана, прокладывая в 1592 году канал от реки Сарно, обнаружил часть городской стены. В 1689 при постройке колодца нашли руины древнего здания, содержащие надпись со словом «Помпеи». Тогда, однако, посчитали, что это вилла Помпея Великого., как сообщает Википедия. То есть, даже в 1689 г. не знали, что это за Помпеи-то такие. Даже первые археологи ⅩⅧ в. не знали ничего о Помпеях. Думали, что раскапывают Стабии.
Первые раскопки в Геркулануме и Помпеях начались в 1748 году. Да, руководивший оными Роке Алькубьене был уверен, что нашел Стабии. И, кстати, промахнулся не очень сильно. И впоследствии их все-таки нашел.
>Отвечай насчёт задокументированного разрушения городов в 1613 г.. В искусстве я не смыслю. Про артефакты я ответил, что их могли уничтожить археологи, кек.
Нет, не могли. Слишком много свидетелей работает на раскопках. И слишком сильно находки отличаются от итальянских гродов XVII века даже способом производства. Опять неудобные находки?
И прекрати путаться в своих же версиях. То ты говоришь о вполне известном извержении 1631 года, то придумываешь новое. Это обычная практика альтернативщика? Как и врать.
>Убедить делать что-либо нужное очень легко. Нужно давать человеку деньги да его труд. То есть, нанять его на работу.
В XVIII веке уже все денежные операции фиксироались документально. Где документы о найме такого количества авторов?
>Вот на картине 1762 г. маленькие ананасы. Я привёл два изображения. На втором ананас большой. Теперь ты мне докажи, что это шишки. Найди шишку с зелёным "хвостом". Про лимон выписка из Википедии: Введён в культуру, по-видимому, в Юго-Восточной или Южной Азии, впервые упоминается в Ⅻ веке для территории Индии и Пакистана. Отсюда в Ⅻ веке лимон был завезён арабами на Ближний Восток, в Северную Африку, Испанию и Италию. Где римляне?
Первое упоминание лимонов - "История растений" Теофраста. То есть, они вполне были известны. В Рим они попадали через африканские порты, поставляемые торговцами из Индии. Подтверждение - находки семечек лимонов и цитронов в ходе раскопок гавани Миос Хормос.
>Так автор и сообщает, что список дошёл не полностью. Как быть с малым кол-вом женщин и детей? Ведь такая же ситуация в других городах. По демографии есть что сказать?
В подобных списках учитывали владельцев дворов, а не всё население. Если ты вспомнишь законы того времени, то не придется объяснять, что женщина могла владеть жильем только в исключительных случаях. Вот и объяснение. Правда, просто?
А чем тебя смущает демография? Тем, что людей было меньше, чем сейчас?
>Почему же первый русский перевод сделан с протестантского издания, а не с церковнославянского? Насчёт первых церковнославянских переводов тоже неувязочка, задокументированная их история началась в ⅩⅧ в., окончательный перевод на церковнославянский вышел только в 1751 г., до этого стандартная история о многочисленных переписываниях и чудом найденных первоисточниках.
Вот ты ты опять начал откровенно врать. Церковнославянские переводы известны нам со времен деятельности Кирилла и Мефодия, сделавших в IX веке первый перевод большей части Библии на современный им славянский язык. Именно эта форма языка закрепилась, как церковно-славянский язык. Не переведенные ими книги переводились усилиями священников и монахов. В XV веке эти разрозненные переводы сводилось воедино в новгородском скриптории под руководством архиепископа Геннадия. Получившийся свод известен в историографии, как Геннадиевская Библия. В XVII веке в ходе Реформ патриарха Никона этот свод был подвергнут исправлению по сличению с греческими текстами.
Доказательством того, что переводы существовали являются дошедшими до нас богослужебными книгами являются глаголические "Киевские Листки" и кириллические "Новгородская Псалтырь" и "Остромирово Евангелие".
Количество вранья в твоих постах уже начинает зашкаливать. Что делает спор всё менее интересным.
Потому что это не вытесано, кек. Присмотрись внимательнее. "Соски" слишком маленькие, чтобы быть креплениями.
Я так и говорил. Лживый историк скатился в лживый троллинг. Слово стонгенджъ использовано по отношению ко всем мегалитическим памятникам Великобритании. Никакого Стоунхенджа тогда ещё не было.
Вот первые рисунки Стоунхенджа. Понятное дело, объекта тогда не было. Рисовали из головы. Подложность твоих рисунков очевидная, кек. Хотя-бы потому, что они срисованы с объекта, построенного в 1950-х.
Опять уход от ответа. Всё ещё жду пруф из книги Передольского.
История Джунгарского ханства — это то, что я описал. Набеги на окраины больших государств, разорение маленьких. По итогу — гибель от крупных колониальных империй.
Ключевой момент: >была приобретена В.И. Григоровичем во время поездки 1844-47. То есть, документ 1844 г. До этого стандартная история про покупки-перекупки.
Я давно тебе говорю, чтоб ты глазки подлечил. После 1620-го книга начала печататься только в 1862. Это и была моя претензия. В ⅩⅧ в. книгопечатание уже было, если ты не знал. Почему же тогда книгу не печатали?
Не ответил на вопрос. Слит.
Я перепутал цифры, кек. Насчёт задокументированного разрушения городов, и карт ⅩⅥ в., на которых изображены Помпеи ты ничего не ответил. Слит.
А что, все документы должны обнародовать?
Про ананасы не ответил, слит. Из английской Википедии: "Исследование растений" (наряду с "Причинами растений") было впервые переведено на латынь Теодором Газой в 1454 году, распространялось в рукописи, а затем опубликовано в Тревизо в 1483 году. В оригинале на греческом языке оно впервые появилось из печати Альда Мануция в Венеции, 1495-98, с одного испорченногорукопись, которая с тех пор была утеряна. Виммер выделил две рукописи высшего качества: Урбинский кодекс в библиотеке Ватикана, о котором не было известно Иоганну Готлобу Шнайдеру, который вместе с Х. Ф. Линком сделал первое современное критическое издание, Лейпциг, 1818-1821, и выдержки из Парижского кодекса в Национальной библиотеке Франции. Документ 1454 г. И приведи пруф. Или сольёшься, как с Передольским? Кстати, ананасы — артефакт эпохи Возрождения в Помпеях.
То что людей очень мало. В некоторых городах населения меньше, чем дворов.
Киевские листки: Рукопись обнаружена, вероятно, начальником Русской духовной миссии в Иерусалиме архимандритом Антонином (Капустиным) во время пребывания его в монастыре Св. Екатерины на горе Синай в 1870 году.
Новгородская псалтырь: С 1973 года работы Новгородской археологической экспедиции, проводимые под руководством академика В. Л. Янина, были сосредоточены на раскопе, получившем название «Троицкого» (по расположенной рядом средневековой церкви). 13 июля 2000 года там в пластах первой четверти XI века были обнаружены три деревянные (липовые) дощечки размером 19×15×1 см.
Остромирово евангелие: Задокументированная история евангелия начинается с XVIII века. В 1701 году рукопись упомянута в описи имущества Воскресенской церкви в составе Верхоспасского собора. В 1720 году по приказу Петра I евангелие было отослано, наряду с другими старыми книгами, в Санкт-Петербург.
Как я и говорил, документы ⅩⅧ-ⅩⅪ вв..
Понятно, ты сливаешься.
>Потому что это не вытесано, кек. Присмотрись внимательнее. "Соски" слишком маленькие, чтобы быть креплениями.
Ога. Не так, потому что ты скозал. Выступы вполне достаточного размера, чтобы предотвратить движение плиты, лежащей на этом камне. Такой себе пруф.
>Я так и говорил. Лживый историк скатился в лживый троллинг. Слово стонгенджъ использовано по отношению ко всем мегалитическим памятникам Великобритании. Никакого Стоунхенджа тогда ещё не было.
Одно из другого не сладует, милый фальсификатор.
>Вот первые рисунки Стоунхенджа. Понятное дело, объекта тогда не было. Рисовали из головы. Подложность твоих рисунков очевидная, кек. Хотя-бы потому, что они срисованы с объекта, построенного в 1950-х.
Иточники, созданные до ХХ века сделаны с объекта 1950-х. Логику альтернативщика всегда альтернативная. Жду бездоказательный визг о подделках.
>История Джунгарского ханства — это то, что я описал. Набеги на окраины больших государств, разорение маленьких. По итогу — гибель от крупных колониальных империй.
То есть, только крупная колониальная империя может остановить кочевников. А более слабые государства - нет. То есть, до появления таких империй кочевники вполне могут сносить госудраства. То есть, ты подтверждаешь возможность того, что я утверждал. Слит.
>Ключевой момент: >была приобретена В.И. Григоровичем во время поездки 1844-47. То есть, документ 1844 г. До этого стандартная история про покупки-перекупки.
И опять троллинг тупостью. Если он приобрел эту книгу, возможны два варианта: она подложная или подлинная. Ты утверждаешь ее поддельность, но не обосновываешь его. Слит.
>Я давно тебе говорю, чтоб ты глазки подлечил. После 1620-го книга начала печататься только в 1862. Это и была моя претензия. В ⅩⅧ в. книгопечатание уже было, если ты не знал. Почему же тогда книгу не печатали?
Проверим...
Пик1 - издание 1638 года
Пик2 - издание 1685 года
Пик3 - издание 1872 года
И зачем было врать? Книга регулярно переиздавалась. Получается, что возразить на то, что античное наследие было известно до Возрождения тебе нечем.
>Не ответил на вопрос. Слит.
>Я перепутал цифры, кек. Насчёт задокументированного разрушения городов, и карт ⅩⅥ в., на которых изображены Помпеи ты ничего не ответил. Слит.
Задокументированного в нарративе? Топкек. По картам ответил. В отличии от тебя, игнорирующего вопрос по археологии Помпей.
>А что, все документы должны обнародовать?
Без документов пруфов нет. Значит, утверждение остается бездоказательным и ломает всю твою картину истории. Слит.
>Про ананасы не ответил, слит. Из английской Википедии: "Исследование растений" (наряду с "Причинами растений") было впервые переведено на латынь Теодором Газой в 1454 году, распространялось в рукописи, а затем опубликовано в Тревизо в 1483 году. В оригинале на греческом языке оно впервые появилось из печати Альда Мануция в Венеции, 1495-98, с одного испорченногорукопись, которая с тех пор была утеряна. Виммер выделил две рукописи высшего качества: Урбинский кодекс в библиотеке Ватикана, о котором не было известно Иоганну Готлобу Шнайдеру, который вместе с Х. Ф. Линком сделал первое современное критическое издание, Лейпциг, 1818-1821, и выдержки из Парижского кодекса в Национальной библиотеке Франции. Документ 1454 г. И приведи пруф. Или сольёшься, как с Передольским? Кстати, ананасы — артефакт эпохи Возрождения в Помпеях.
Одно спорное изображение стало уже ананасами. Ага. Вариант того, что перед нами шишка пинии, возможно лежащая на пучке зелени ты не рассматриваешь. Но это предположение выглядит нелогичным, так как никаких достоверных упоминаний ананасов в римских источниках нет.
Однако сочинение Теофраста было известно в Риме. Плиний Старший в своей "Естественной истории" на него ссылается. Это ты почему-то забыл.
>То что людей очень мало. В некоторых городах населения меньше, чем дворов.
И? Чему это мешает?
>Киевские листки:
>Новгородская псалтырь:
>Остромирово евангелие:
>Как я и говорил, документы ⅩⅧ-ⅩⅪ вв..
Опять бездоказательный пук. Как обычно у альтернативщика. Слит.
>Понятно, ты сливаешься.
Мне уже надоело объяснять элементарные вещи.
Зачем что-то высекать из камня в ⅩⅩ в., кек?
Исторический визг, не более. По делу сказать тебе нечего.
Твои рисунки — обычный вброс. Что по моим скажешь?
Византия как бы не слабое гос-во. Да и до неё вроде как развитая колониальная Римская империя было. Малочисленные кочевники бы его не одолели. А кочевники всегда малочисленны по сравнению с оседлыми.
Если подделывают памятники истории, то что стоит подделать один документ? Ты не обосновываешь её подлинность, слит.
Весь ⅩⅧ в. книгу не переиздавали, кек. Что насчёт этого скажешь?
И снова непонятный пук про источники. Про карты был бездоказательный пук про античных авторов. А зачем же было изображать погибшие города ты не ответил. Артефакты могли были быть неправильно датированы. Слит.
На втором изображении конкретный ананас. Про "Естественную историю": Обычно выделяется две группы манускриптов: vetustiores (более древние) и recentiores (более современные). Старейшие из них относятся к концу Ⅷ — началу Ⅸ века. Более ранние рукописи сохранились лишь во фрагментах (в частности, до наших дней дошли фрагменты манускрипта Ⅴ века). Известно, что в Ⅸ веке копии энциклопедии Плиния были в крупнейших монастырях Западной Европы: в частности, в Корби, Сен-Дени, Лорше, Райхенау, Монте-Кассино. Рукопись из Райхенау дошла до наших дней в виде палимпсеста: листы пергамента с книгами Ⅺ—ⅩⅤ были использованы повторно. Кроме того, сохранились достаточно древние рукописи с книгами Ⅱ—Ⅵ в Лейдене (рукопись Ⅸ века) и Париже (Ⅸ—Ⅹ века). Опять списки со списков. Ну и где этот Феофраст говорил про лимоны? Конкретный отрывок приведёшь?
Лживой тысячелетней истории, очевидно.
Ну понятно. Пруфов из книги Передольского нету. Историк опять слит.
>Зачем что-то высекать из камня в ⅩⅩ в., кек?
Незачем. Ведь высекали задолго до ХХ века. Как бы тебе не хотелось обратного.
>Исторический визг, не более. По делу сказать тебе нечего.
Писк припертого к стеке альтернативщика, который прячется за демагогию.
>Твои рисунки — обычный вброс. Что по моим скажешь?
Когда ловят на откровенном вранье, ты просто это игнорируешь. Это я уже понял. Но твои слова не отменяют того, что ты загнал себя в логический тупик, утверждая, что рисунки сделаны по более поздним объектам.
>Византия как бы не слабое гос-во. Да и до неё вроде как развитая колониальная Римская империя было. Малочисленные кочевники бы его не одолели. А кочевники всегда малочисленны по сравнению с оседлыми.
Преимущество кочевников - высокая мобильность и больший процент людей, имеющих воинскую подготовку. Это позволяет изматывать оседлое население набегами, вынуждая к постоянной готовности и распылению сил по границе. Когда же враг будет ослаблен, мобильность кочевников позволит навязать оседлым бой в выгодном для нападающих месте.
>Если подделывают памятники истории, то что стоит подделать один документ? Ты не обосновываешь её подлинность, слит.
Попытки доказать подделку успехом не увенчались. Слит.
>Весь ⅩⅧ в. книгу не переиздавали, кек. Что насчёт этого скажешь?
То, что ты опять врешь.
Пик1 - издание 1763 года.
Проснись, маня, ты опять обосрался. Книга известна с момента ее создания и отсылки к античности, в ней содержащиеся, показывают, что это наследие было известно еще до того времени, когда его, по твоим словам, начали подделывать. Получается, что версия с подделкой не выдержала проверки.
>И снова непонятный пук про источники. Про карты был бездоказательный пук про античных авторов. А зачем же было изображать погибшие города ты не ответил. Артефакты могли были быть неправильно датированы. Слит.
И пошло привычное виляние жопой. То есть, доказать факт подделки по тем следам, которые неизбежно оставил бы проект такого масштаба, ты не можешь. Значит, твоя попытка фальсификации разбивается об отсутствие доказательств.
>На втором изображении конкретный ананас.
То есть, для тебя откровение, что в XVIII веке знали ананасы? Миленько. Но этого я и не отрицал. Вот в Древнем Риме их не знали, а попытка выдать одно спорное изображение за пруф подходит только альтернативщикам.
>Про "Естественную историю": Обычно выделяется две группы манускриптов: vetustiores (более древние) и recentiores (более современные). Старейшие из них относятся к концу Ⅷ — началу Ⅸ века. Более ранние рукописи сохранились лишь во фрагментах (в частности, до наших дней дошли фрагменты манускрипта Ⅴ века). Известно, что в Ⅸ веке копии энциклопедии Плиния были в крупнейших монастырях Западной Европы: в частности, в Корби, Сен-Дени, Лорше, Райхенау, Монте-Кассино. Рукопись из Райхенау дошла до наших дней в виде палимпсеста: листы пергамента с книгами Ⅺ—ⅩⅤ были использованы повторно. Кроме того, сохранились достаточно древние рукописи с книгами Ⅱ—Ⅵ в Лейдене (рукопись Ⅸ века) и Париже (Ⅸ—Ⅹ века). Опять списки со списков.
И? Как видишь, у нас есть манускрипт V века, то есть, римского времени, содержащий этот текст. Ты только что доказал, что это произведение существовало в античности. Обопремся на доставленное тобой доказательство.
Из него следует, что на момент создания оного произведения, текст Теофраста уже существовал и был известен автору.
>Ну и где этот Феофраст говорил про лимоны? Конкретный отрывок приведёшь?
История Растений, книга 3:
В Мидии, например, и в Персии растет, между прочим, еще и так называемое "мидийское" или "персидское яблоко". Листья у этого дерева похожи на листья земляничного дерева., почти одинаковой величины с ними, а колючки такие, как у груши или пираканты, гладкие, очень острые и крепкие. Яблок с этого дерева не едят, но они очень ароматны, так же как и его листья. Если такое яблоко положить в сундук с одеждой, то оно сохранит ее от моли. Оно полезно и на тот случай, если кто-нибудь выпьет смертельного яда: его дают с вином, оно вызывает расстройство желудка и выводит яд. Оно же делает дыхание благовонным. Если сварить его мякоть в соусе или выжать во что-нибудь, влить в рот и проглотить, то запах изо рта становится приятным
>Лживой тысячелетней истории, очевидно.
Подлинной истории, а не фальсификации, которую ты защищаешь.
Что-ж его устанавливали только в ⅩⅩ в.? И почему эти "соски" на высеченные не похожи?
Я уже объяснил, что твои рисунки на 100% повторяют построенный в 1950-х объект. А теперь объясни мои рисунки.
У оседлых империй есть армия. Кочевники — частично вооружённые пастухи. Твоя схема верна лишь при условии, что они атакуют деревни и маленькие города, а не крупные гос-ва. А Византия вроде как не деревня, а империя. Напоминает другой исторический бред про варваров, уничтоживших Римскую империю.
Подлинность не обосновал, слит.
Напечатать можно что угодно. Теперь объясни это: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Summa+Theologica%2CSumma+Theologiae&year_start=1500&year_end=2019&corpus=26&smoothing=50&case_insensitive=true .
Про карты и свидетельства гибели городов в 1631 г. опять ничего сказать не можешь, понятно. Слит.
Это троллинг такой? Понятно. Лживый историк от безысходности стал троллить.
Существовал в виде списков, достоверность которых проверить нельзя. Впервые напечатана примерно в одно время с трудом Феофраста.
Кек, мидийское яблоко — это цитрон, а мы говорим про лимон. Слит.
Реальные факты о населении ⅩⅦ в. почему-то противоречат твоей "подлинной истории". Интересно, почему? Может быть потому, что ты лживый историк?
Пока ты не скинул пруфы из книги Передольского, ты слит.
>Что-ж его устанавливали только в ⅩⅩ в.? И почему эти "соски" на высеченные не похожи?
Устанавливали потому, что пришлось поднимать упавший камень. Так как эти выстпы делались давно, камень успел выветриться, потому следов обработки остаться не могло.
>Я уже объяснил, что твои рисунки на 100% повторяют построенный в 1950-х объект. А теперь объясни мои рисунки.
То есть, ты подтверждаешь то, что на них изображен Стоунхендж. Получается, что он существовал в то время, когда риснки делались. Но есть, до называемой тобой даты строительства. Что и требовалось доказать. И какие рисунки мне объяснять?
>У оседлых империй есть армия. Кочевники — частично вооружённые пастухи. Твоя схема верна лишь при условии, что они атакуют деревни и маленькие города, а не крупные гос-ва. А Византия вроде как не деревня, а империя. Напоминает другой исторический бред про варваров, уничтоживших Римскую империю.
То есть, в состав империй не входят деревни и малые города. Бред же. Атаки на окраины вынуждают держать там постоянные гарнизоны, строить укрепления для этих отрядов и организовывать снабжение оных. Что требует огромных расходов. Потому постоянные набеги становятся серьезной проблемой. А, если в империи намечается кризис, то могут стать и причиной падения.
Напечатать можно что угодно. Теперь объясни это: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Summa+Theologica%2CSumma+Theologiae&year_start=1500&year_end=2019&corpus=26&smoothing=50&case_insensitive=true .
Опять пошли попытки привычно вилять жопой, цепляясь за не значимые мелочи? Бытование книги доказано. Значит, как бы тебе не хотелось заболтать этот факт, с наследием античности были знакомы еще до Возрождения и идея с подделкой не выдержала критики.
По твоему вопросу. Оригинальное название трактата - Summa Theologiae. Форма Summa Theologica - упрощенное написание.
>Про карты и свидетельства гибели городов в 1631 г. опять ничего сказать не можешь, понятно. Слит.
Отвечу, как только ты мне приведешь документы, подтверждающие существование той массовой фальсификации, о которой ты говоришь.
>Это троллинг такой? Понятно. Лживый историк от безысходности стал троллить.
И это говорит тот, кто был неоднократно пойман на вранье? Топкек
>Существовал в виде списков, достоверность которых проверить нельзя. Впервые напечатана примерно в одно время с трудом Феофраста.
Примерно - это когда? Насколько раньше?
>Кек, мидийское яблоко — это цитрон, а мы говорим про лимон. Слит.
Цитрон был уже известен. Так что мидийское яблоко - это именно лимон.
>Реальные факты о населении ⅩⅦ в. почему-то противоречат твоей "подлинной истории". Интересно, почему? Может быть потому, что ты лживый историк?
Реальные факты ничем не противоречат.
Почему же тогда эти выступы не сломались? Ну и вообще, возможно ли их высечь?
Ну да. Изображён Стоунхендж, построенный в 1950-х, значит рисунки уже с готового объекта. Кек, вот эти объясни .
Российская империя не от набегов кочевников пала, кек. Хоть один реальный пример (ⅩⅧ-ⅩⅩ вв.) падения империй от набегов кочевников назови. Византия вроде как богатая торговая империя, могла себе позволить гарнизоны. Ну и не забывай, что у кочевников есть скот, какое-никакое имущество и семья. Зачем им воевать?
Почему же первые упоминания этого трактата начинаются в 1736-м? До этого два крупных выступа — очевидный вброс задним числом.
Очередное виляние жопой. Или отвечай, или сливайся.
Ты лучше ананас, объясни, а не тролль от безысходности. Если ты не понял, о чём я, вот здесь 3-ей картинкой ананас . Ну и ещё один помпейский ананас.
В конце ⅩⅤ в. вроде как.
Я загуглил "мидийское яблоко". И знаешь, что там было? Цитрон, кек. Ну и описание Феофраста повторяет описание цитрона из Википедии: Кислая или кисло-сладкая, слегка горьковатая малосочная мякоть плодов в свежем виде не употребляется в пищу <…> Из кожуры плодов, которая обладает сильным ароматом, получается ценное эфирное масло, применяющееся для ароматизации напитков, кондитерских и кулинарных изделий, а также для приготовления варенья и цукатов.
Очевидно, противоречат всему, о чём говорят историки. Исходя из демографии даже ⅩⅨ в., никакой 3-х миллионной истории человечества, никаких империй Древнего мiра, никакой Античности быть не могло.
Несмотря на наши разногласия, поздравляю с наступающим!
Ну и пруфы из книги Передольского не забудь, кек.
>>Почему же тогда эти выступы не сломались? Ну и вообще, возможно ли их высечь?
А от чего им ломаться, если никакой нагрузки они не несут? Похоже, этот камень должен был быть опорой еще одного трилита, который строители почему-то не закончили. Кстати, на одной из картинок, которые ты просишь объяснить, они вполне четко прорисованы.
>Ну да. Изображён Стоунхендж, построенный в 1950-х, значит рисунки уже с готового объекта.
Не логично. Если рисунки сделаны до 1950 года и на них изображен некий объект, то он, очевидно, существовал раньше.
>Кек, вот эти объясни .
Первые два рисунка вполне соотносятся с тем, что мы видим. Особенно хорош второй, который очень четко и однозначно пересекается со снимками Стоунхенджа до раставрации.
А вот третий представляет собой иллюстрацию Уильяма Блейка к одной из поэм Мильтона и со Стоунхенджем не связан.
>Российская империя не от набегов кочевников пала, кек. Хоть один реальный пример (ⅩⅧ-ⅩⅩ вв.) падения империй от набегов кочевников назови. Византия вроде как богатая торговая империя, могла себе позволить гарнизоны. Ну и не забывай, что у кочевников есть скот, какое-никакое имущество и семья. Зачем им воевать?
Основное число империй, павших под ударами кочевников приходятся на период, когда техническое и организационное преимущество оседлого населения еще не становится столь радикальным.
По падению Византии. Османы, конечно, уже практически перешли к оседлому образу жизни, но сохраняли типичную для кочевников структуру.
Воевать же кочевнику надо не столько для своего прокормления, сколько для добычи того, что не производится в его земле. То есть, по факту, для того, чтобы укрепить репутацию, а значит, и положение рода. Могу разобрать этот вопрос подробнее, но рассказ будет долгим.
>Почему же первые упоминания этого трактата начинаются в 1736-м? До этого два крупных выступа — очевидный вброс задним числом.
Ты противоречишь сам себе и тому, что было сказано выше. Помнится, я скидывал тебе более ранние издания этой книги. Но ее влияние началось еще при жизни автора, когда не принявшие его идей богословы начали писать возражения, а сторонники - апологетику. Самые известные из них:
Противники:
Будущий архиепископ Кентерберийский Джон Пекам, который в трактате «Contra Kilwardby» (Против Килуордби) спорит с последователем Аквината.
Вильям из Ламаре, профессор Оксфордского университета, возражал Фоме в своем трактате «Correclorium fratris Thomas» (Коррекция брата Фомы), что вызвало появление ответа доминиканцев, трактата под названием «Correctoria corruptorii» (Корекиция коррекции)
Матфей из Акваспарты, будущий руководитель францисканского ордена. Работа «Quaestiones disputatae» («Дискуссионные вопросы»).
Сторонники:
Гервей Новалис, глава доминиканского ордена и убежденный томист, выпустил апологетическое сочинение «Defensa doctrinae divi Thomae» (Защита доктрины святого Фомы)
Петр Овернский, ректор Парижского университета, оставивший продолжение неоконченных комментариев Фомы на работы Аристотеля. (Как видишь, Аристотеля обсуждал не только Фома, работы этого философа были хорошо известны)
Даже несколько позже, когда труд Фомы дошел до Византии, нашлись православные авторы, писавшие полемические произведения.
св. Нил Кавасила. "Пять слов о нисхождении святого духа" - в этом произведении автор крититкует как византийских сторонников "латинства", то есть, сближения с католиками по богословским вопросам, так и Фому Аквинского, как яркого представителя католической теологии.
Второе сочинение этого же автора, «О том, что нельзя латинянам, пользуясь силлогизмами, доказать, что Святой Дух исходит от Сына», есть прямая полемика с методологией доказательств Фомы.
Следующим византийским богословом, спорившим с Аквинатом, был Каллист Ангеликуд. В своем трактате, названном просто и незамысловато - "Против Фомы Аквината" - он не только спорит с тезисами последнего, но и опровергает саму возможность использования методов античной философии для решения богословских вопросов.
Как видишь, "Сумма Теологии" была прекрасно известна и современникам Фомы и мыслителям XIV века. То есть, твое утверждение опровергается наличием исторических источников, в которых мы видим, что не только учение Фомы, содержащее многочисленные остылки к античному наследию, но и сами работы греческих и римских мыслителей были известны в Европе еще до начала Возрождения. Потому гипотеза о том, что они подделаны позже, не выдерживает проверку средневековыми источниками.
>Очередное виляние жопой. Или отвечай, или сливайся.
Я лучше подожду твоих доказательств.
>Ты лучше ананас, объясни, а не тролль от безысходности. Если ты не понял, о чём я, вот здесь 3-ей картинкой ананас . Ну и ещё один помпейский ананас.
Во-первых, я не вижу причин истолковывать это изображение именно как ананас.
Во-вторых. Предположим, что римляне знали ананасы. Следов их выращивания мы не видим. Значит, добывать их было возможно только привозя из Южной Америки. Значит, эти плоды были бы дорогими. Следовательно, как роскошная еда, они бы несомненно упоминались в источниках, описывающих роскошь пиров, даваемых богатейшими жителями Рима. Ну любили римляне выставить напоказ свою роскошь. Но таких упоминаний у нас нет. Потому предположение о том, что это именно ананасы, выглядит нереалистичным.
>В конце ⅩⅤ в. вроде как.
Тогда куда денем текст V века, который ты же и упомянул?
>Я загуглил "мидийское яблоко". И знаешь, что там было? Цитрон, кек. Ну и описание Феофраста повторяет описание цитрона из Википедии: Кислая или кисло-сладкая, слегка горьковатая малосочная мякоть плодов в свежем виде не употребляется в пищу <…> Из кожуры плодов, которая обладает сильным ароматом, получается ценное эфирное масло, применяющееся для ароматизации напитков, кондитерских и кулинарных изделий, а также для приготовления варенья и цукатов.
А вот тут ты опять ошибаешься. Дело в том, что цитро был уже известен грекам. С VI века до НЭ цитроны культвивровались на Ближнем Востоке. Центром выращивания цитрона была прекрасно известная грекам Иудея, где изображение плодов и цитроновых деревьев появляются с раннего периода Второго Храма. То есть, скорее всего, с цитронами иудеи познакомились через Вавилон, в зависимости от которого они находились около двухсот лет.
Так что с этими плодами греки были уже знакомы. В отличии от лимона, который и описывает Теофраст.
>Очевидно, противоречат всему, о чём говорят историки. Исходя из демографии даже ⅩⅨ в., никакой 3-х миллионной истории человечества, никаких империй Древнего мiра, никакой Античности быть не могло.
Слишком общие слова. Почему не могло быть? Что этому мешало. Добавь конкретики, а то не вижу предмета спора. Чем именно демография может мешать? Тем, что людей было сильно меньше, чем сейчас? Да, было. И?
>Несмотря на наши разногласия, поздравляю с наступающим!
Взаимно. Так как отвечаю уже в январе, то поздравляю с прошедшим.
>Ну и пруфы из книги Передольского не забудь, кек.
А вот тут у меня для тебя много интересного.
Посмотрим, какие именно источники по берестяным грамотам были доступны до открытия оных в Новгороде.
Исторические источники, в которых упоминается письмо на бересте:
1. Новгородский священник Кирилл, более известный как Кирик Новгородец, в своем сочинении «Вопрошание Кириково» упоминает следующее:
«Нъсть ли въ томь гръха, аже по грамотамъ ходити ногами аже кто изрЪзавъ помечеть, а слова будуть знати?»
Перевод:
«Нет ли в том греха, если по грамотам ходить ногами, если кто изрезав (их), разбросает, а слова будут известны?»
То есть, священника смущает то, что некие грамоты регулярно разрезаются и разбрасываются. На чем могли быть сделаны эти записи? Пергамент не подходит, так как был очень дорог и использовался, в основном, только для официальных и торговых записей, а также, как материал для дорогих книг. Тем более, что письма на пергаменте назывались "хартиями", а не грамотами. Бумага появится только через двести лет. Остается один материал - береста. Получается, что Кирик знал о существовании берестяных грамот. Также, слова Кирика подтверждаются тем, что большинство грамот дошло до нас во фрагментах со следами разрыва и разрезания.
2. Иосиф Волоцкий. Из его сочинения "Просветитель":
«а на головы повелел надеть им заостренные берестяные шлемы, будто бесовские; еловцы на шлемах были из мочала, венцы – из соломы вперемешку с сеном, на шлеме была надпись чернилами: «Вот сатанинское войско».
Как видишь, преподобному игумену-публицисту прекрасно известно то, что на бересте можно писать.
У него же в описании Троицко-Сергиевой лавры, сочинение «Отвещание любозазорным»:
«Толику же нищету и нестяжание имеяху, яко в обители блаженнаго Сергия и самые книги не на хартиях писаху, но на берестех»
То есть, мы имеем свидетельство того, что во второй половине XIV века, когда и жил Сергий Радожнежский, береста использовалась, как дешевый материал для письма в противовес дорогому пергаменту.
3. Опись книг Троицко-Сергиевой лавры, сдаланная в 1642 году в числе прочего упоминает
«Два служебника на харатье, свертки на деревце, Чудотворца Сергия».
Так как здесь идея с деревянными плашками не проходит (ну не сделать из них свитков), то остается предполагать только то, что оные свитки были берестяными.
4. Свидетельство этнографа С.В. Максимова, описавшего в середине XIX века книги старообрядцев с Мезени, написанные на бересте.
Цитата:
«Только один недостаток, береста разодралась, от частого употребления в мозолистых руках поморских чтецов, по тем местам, где находились в бересте прожилки».
5. Встречающаяся в судебных грамотах XV века формулировка "на луб выписали", означавшего запись на той же самой бересте.
Пример:
'Княжой боярин да соцкой тое воды досмотрели, да и на луб выписали и перед осподою положили, да и велись по лубу» (Правая грамота 1483 г. в Актах юридических. С. 3)
Археологические находки:
1931 год, Саратовская область. Захоронение ордынского писаря. В погребении, кроме одежды, оружия и инструментов для письма, была найдена книжка из сшитых листов бересты, часть которых была исписана. Находку передали в музей города Энгельса, где она была обследована Н.Н. Поппе, статья об этом вышла в журнале «Советское востоковедение» №5 за 1941 год
Берестяная грамота на немецком языке, найденная в Таллине еще до ВОВ, датированная 1570 годом
Сохранившиеся шведские грамоты, написанные на том же материале.
Многочисленные находки писал, приспособленных именно к выцарапыванию знаков, а не к письму чернилами.
Большое количество граффити в новгородских храмах, притом, выцарапанных на штукатурке.
Из всего этого легко сделать выводы, что:
1. Береста была общедоступным, дешевым, а потому распространенным материалом для письма.
2. Существование большой прослойки грамотных людей в Новгороде могло предполагать обмен посланиями.
3. Эти послания должны быть написаны на дешевом и общедоступном материале, каковым могла быть только береста, так как бумага еще не была известна, а пергамент стоил дорого.
4. Потому, если такая переписка существовала, то она могла вестись именно на бересте.
Итак, простой анализ источников, доступных до открытия грамот, приводит нас к гипотезе Арциховского безо всякой конспирологии и подделок.
Странно, почему же они его не закончили? Други камни же за 200 км. до места постройки тащили. В Стоунхендже, кстати, не только стоящие камни есть, но и лежащие. Почему бы их не использовать? Странно это всё.
Рисунки вкинуты после 1950-х, кек.
Первые два рисунка на Стоунхендж ничуть не похожи. Второй по масштабу не подходит. Я знаю, конечно, что по нему создавали фейковые фотографии Стоунхенджа якобы до реставрации, но суть в том, что Стоунхендж находился на территории подконтрольной Британским В. С., так что никаких фотографий быть не могло на тот момент. У горожанина в посте, кстати, много ранних изображений Стоунхенджа, на него ничуть не похожих.
А почему ты думаешь, что в период , когда численность оседлого населения была небольшой, численность кочевого была намного больше? Воевать для приобретения того, чего нет у тебя (то есть грабить, кек) — удел как правило небогатых. Причём грабить не целые города и гос-ва, а, как правило, своих же соседей-кочевников, ну или небольшие окраинные деревни. Богатые же могут торговать. Обменивать скот на всякие металлические украшения, например. Османы даже в нач. ⅩⅩ в. не только кочевниками, но и тюрками не были. Кочевую историю и тюркский язык они приобрели уже с подачи Ататюрка.
Более ранние издания могут быть вброшены задним числом. Я, конечно, не думаю, что Фомы не существовало, как и не отрицаю существование его сторонников и противников и последователей, но мне кажется, что было это в ⅩⅥ-ⅩⅦ вв.. Потом уже их работы кошерно передатировали. Кстати, а почему в названии трактата «Contra Kilwardby» есть такие буквы, как Ww. которой не было в латинском и Yy, которая использовалась только в заимствованиях из греческого и обозначала букву Υυ. Кстати, по трудам его противников и сторонников очень мало информации.
Уже доказал. Теперь ты объясняй карты и свидетельства.
Упоминания могли быть стёрты. Но факт остаётся фактом, на трёх помпейских изображениях ананас.
Так издали же его в ⅩⅤ в..
Описание и название то же самое, что и у цитрона, но при этом ты думаешь, что это лимон. Кстати, все эти датировки до н. э. очень интересны. Интересны тем, что открывают нам всю настоящую историю, вернее, метод её подделки.
Конкретно я уже писал: 1 миллиард — 1804 год;
2 миллиарда — 1927 год;
3 миллиарда — 1960 год;
4 миллиарда — 1974 год;
5 миллиардов — 11 июля 1987 года;
6 миллиардов — 12 октября 1999 года;
7 миллиардов — 31 октября 2011 года;
8 миллиардов — 15 ноября 2022 года.
К тому же, по ⅪⅩ в. не точно, да и не факт, что сейчас результаты не преувеличиваются.
Г. Е. Грум-Гржимайло. Неизведанные страны Средней Азии. Турфан. (Отрывки из записок) // Русский вестник, 1892, № 9, 11, 12.):
Павел Сплингард, более пятнадцати лет находящийся на китайской государственной службе [живет в г. Су-чжоу Гань-суйской пров.], самым положительным образом уверял меня, что китайские чиновники переписей не делают; на запросы же из Пекина отписываются фантастическими цифрами, которые сложились путем постепенного увеличения первоначальной, совершенно неизвестно к какому даже времени относящейся цифры. Благодаря такой упрощенной системе составления официальных статистических данных, последние давно уже стали в значительной степени расходиться с тем, что представляет действительность. И это прекрасно знают не только в провинции, но и в Пекине, где если и продолжают еще регистрировать их, то столько же из тщеславия, сколько и того простого соображения, что все они имеют не фискальный, а скорее всего академический интерес.
И я думаю, что только такой своеобразной статистике обязаны мы нашими сведениями о существовании в Срединной империи до пятидесяти несколькосоттысячных городов!
В самом деле даже для Пекина мы не имеем сколько-нибудь точных данных, так как китайские и некоторые европейские определения численности его населения расходятся между собою на колоссальную цифру в 1.150.000 душ обоего пола! [«Die Schätzungen für Pecking schwanken zwischen 500.000 und 1.650.000 Einw.». Geograph.-statist. Text in Iustus Perthes’ Taschen-Atlas. 1885.] Что же после того сказать о других городах этой империи? [Еще примеры: численность городского населения Лян-джоу-фу оценивается различно, но в таких пределах: 40.000 и 500.000! или города Ван-чи-фу: 20.000 и 200.000 и т. д.]
Петербург еще не дорос до миллиона, а между тем его площадь равна уже 80 квадратным верстам. Кто знаком с усадебным типом жилых китайских построек и примет в соображение отсутствие в городах Небесной империи многоэтажных домов, тот легко поймет, что китайский Петербург должен был бы занять площадь, равную по крайней мере 150 кв. верстам. А где же такие обширные города в этой империи?
1. Дату, когда были обнаружены списки «Вопрошания…» мне найти не удалось. К тому же, может быть, что эта вставка была сделана уже после создания берестяных грамот. Ну и замечание Кирилла какое-то странное. Особенно часть а слова будуть знати?. В чём же грех? Я не придираюсь, просто интересно.
2. Из Википедии: Первоначальная краткая редакция книги, содержавшая слова 1 — 11, была составлена до 1504 года. Полный же текст «Просветителя» на основе нескольких списков был издан Казанской Духовной Академией в 1857 г. и затем трижды переиздан без изменений также в Казани — в 1882, 1896 и 1904 гг.
3. 4. 5. Я не спорю, что бересту использовали как дешёвый пишущий материал. Но дело в том, что она не вечна и за 800 лет не сохранится. Особенно разрезанная или разорванная. Да и с учётом грамотности даже в ⅩⅨ в., даже в Зарубежной Европе, говорить про ⅩⅠ-ⅩⅤ вв. не приходится.
Про Саратовскую находку очень интересно. В жарком климате каким-то чудом сохранялась 5 веков береста. К тому же, нашли её в 1930-м. Не приложил ли к ней руку Арциховский? К тому же, по мнению учёных новгородская береста сохранилась благодаря избыточной влажности (древненовгородцы по болотной жиже ходили, кек), так вот, в области Саратовской довольно сухо. https://elsso.ru/cont/geo/general_5.html : Для области характерны частые засухи, когда выпадает минимальное количество осадков.
Про Таллинскую грамоту и шведские ничего конкретного не нашёл. К тому же, это единичный материал, а не 1154, как в Новгороде.
Кстати, вот отрывок из интервью защитника грамот https://rodinaslonov.ru/anatomiya-nauki/rs-295-pochemu-sohranyayutsya-berestyanye-gramoty/ : Всегда есть азарт найти берестяную грамоту.. Может быть я даже не прав в том, что все древнерусские берестяные грамоты поддельны, но они тогда неправильно датированы.
>Странно, почему же они его не закончили? Други камни же за 200 км. до места постройки тащили. В Стоунхендже, кстати, не только стоящие камни есть, но и лежащие. Почему бы их не использовать? Странно это всё.
Это. скорее, след одной из попыток разрушить Стоунхендж. Остальные части трилита были вывезены и использованы в какой-то из построек. Подробности надо искать, но факты того, что были попытки разрушить памятник, как и просто вывоз камней, вполне известны.
>Рисунки вкинуты после 1950-х, кек.
Очередной призыв поверить тебе на слово?
>но суть в том, что Стоунхендж находился на территории подконтрольной Британским В. С., так что никаких фотографий быть не могло на тот момент. У горожанина в посте, кстати, много ранних изображений Стоунхенджа, на него ничуть не похожих.
Нет. Стоунхендж не находился на территории военного объекта. Если ты о снимках, на которых он обнесен колючей проволокой, то придется рассказать об истории владения этой землей. Последним частным владельцем Стоунхенджа был Сесил Чабб, купивший его на аукционе в 1915 году за 6 600 фунтов. Через три года владения он передал свое приобретение народу Британии.
На аукцион «Лот 15. Стоунхендж с примерно 30 акрами, 2 стержнями, 37 жердями [12,44 га] прилегающей низины» был выставлен предыдущими владельцами, семейством Антробус. Решение о продаже было принято после гибели наследника этой ветви семьи в боях на территории Франции. Семейство Антробус владело этой территорией с 1824 года, когда приобрело ее у Арчибальда Вильяма Дугласа, восьмого маркиза Квинсберри.
Проволока появилась в 1901 году и никак не была связана с военными делами. Владелец решил использовать себе на благо туристический бум вокруг Стоунхенджа и начал собирать плату за доступ на территорию.
Ближайшим военным объектом на время Первой Мировой был тренировочный аэродром, на котором располагалась «Школа аэронавигации и сброса бомб №1». Но памятник никогда не входил в зону этого аэродрома.
>А почему ты думаешь, что в период , когда численность оседлого населения была небольшой, численность кочевого была намного больше?
Нет, численность больше не была. Было больше тех, кто умел и был готов воевать. Ну а количество всадников, участвовавших в налете напрямую зависело от авторитета вождя и размера ожидаемой добычи. Остальное не имеет отношения к истории кочевников. Если ты привык грабить, то быстро поймешь, что грабить надо именно богатых. У бедных просто нечего взять. Еще лучше вынудить богатых откупаться от твоих налетов, разоряющих хозяйство.
>Османы даже в нач. ⅩⅩ в. не только кочевниками, но и тюрками не были. Кочевую историю и тюркский язык они приобрели уже с подачи Ататюрка.
По ходу, ты либо несешь полную чушь, либо перепутал османов и курдов.
>Более ранние издания могут быть вброшены задним числом. Я, конечно, не думаю, что Фомы не существовало, как и не отрицаю существование его сторонников и противников и последователей, но мне кажется, что было это в ⅩⅥ-ⅩⅦ вв.. Потом уже их работы кошерно передатировали.
Противоречит наличию более ранних изданий и большому объему цитирования Фомы, а также ссылок на него начиная с конца XIII века. Также, философия Аквината очень сильно отличается от философии Нового Времени, куда ты его пытаешься запихнуть. Зато его мысли прекрасно укладываются именно в тот период, о котором я говорил. Так что нет, так это не работает.
>Кстати, а почему в названии трактата «Contra Kilwardby» есть такие буквы, как Ww. которой не было в латиком и Yy, которая использовалась только в заимствованиях из греческого и обозначала букву Υυ. Кстати, по трудам его противников и сторонников оченнсь мало информации.
Буквы w не было именно в классической латыни римского времени. Но в германских языках были и есть звуки, отсутствующие в латыни, которые надо обозначать на письме. Эта буква возникла позднее, уже в средневековье сначала как лигатура UU, а позднее уже как известная нам w. Так что я не вижу ничего странного в том, что она использовалась для записи фамилии на одном из германских языков.
Учти, что каждый народ, использовавший латиницу, приспосабливал ее под особенности своего языка.
Насчет информации по трудам. Не знаю, где ты ее искал, но этот спор, ставший одним из основных в позднем средневековье, вырос в один из основных философских вопросов XIV века - спор номиналистов и реалистов. И материалов по этой теме очень много. Можешь почитать любой учебник по средневековой философии.
>Уже доказал. Теперь ты объясняй карты и свидетельства.
Нет. Доказательств я не видел. Только предположения, обоснования которых ты тщательно избегаешь.
>Упоминания могли быть стёрты. Но факт остаётся фактом, на трёх помпейских изображениях ананас.
Нет. Факт только один - ты трактуешь это изображение, как ананас. Но это спорно. Как и возможность вымарать что-то из столь большого массива текстов.
>Так издали же его в ⅩⅤ в..
В XV веке появляется книгопечатание. Потому искать более раннее издание (а не рукописную копию) бесполезно. Тем более, что текст V века известен и изучен. Потому мой тезис в силе.
>Описание и название то же самое, что и у цитрона, но при этом ты думаешь, что это лимон.
Как уже говорил, на время походов Александра, когда и работал автор, цитрон был уже известен грекам. Зачем было придумывать новое название?
>Конкретно я уже писал:
>К тому же, по ⅪⅩ в. не точно, да и не факт, что сейчас результаты не преувеличиваются.
Так а что тебя смущает в этих цифрах?
>1. Дату, когда были обнаружены списки «Вопрошания…» мне найти не удалось. К тому же, может быть, что эта вставка была сделана уже после создания берестяных грамот. Ну и замечание Кирилла какое-то странное. Особенно часть а слова будуть знати?. В чём же грех? Я не придираюсь, просто интересно.
Грех в том, что также могли быть брошены фрагменты грамот, относящихся к священным текстам. Плюс уважение к записанному тексту, нормальное для ученого клирика.
И, нет. Не может Текст известен задолго до открытия грамот.
>2. Из Википедии: Первоначальная краткая редакция книги, содержавшая слова 1 — 11, была составлена до 1504 года. Полный же текст «Просветителя» на основе нескольких списков был издан Казанской Духовной Академией в 1857 г. и затем трижды переиздан без изменений также в Казани — в 1882, 1896 и 1904 гг.
То есть, издана при жизни автора. Что не так?
>3. 4. 5. Я не спорю, что бересту использовали как дешёвый пишущий материал. Но дело в том, что она не вечна и за 800 лет не сохранится. Особенно разрезанная или разорванная. Да и с учётом грамотности даже в ⅩⅨ в., даже в Зарубежной Европе, говорить про ⅩⅠ-ⅩⅤ вв. не приходится.
Во время раскопок Новгорода было найдено множество предметов, изготовленных из бересты. Туеса, короба, поплавки рыболовных сетей, обувь. Эти предметы можешь увидеть, если доедешь до новгородского музея. Так почему не могли сохраниться фрагменты грамот? Странно же. Про особенности новгородской почвы и том, что позволяло сохраняться в ней таким материалам, как дерево, береста и текстиль, я уже писал.
>Про Саратовскую находку очень интересно. В жарком климате каким-то чудом сохранялась 5 веков береста. К тому же, нашли её в 1930-м. Не приложил ли к ней руку Арциховский? К тому же, по мнению учёных новгородская береста сохранилась благодаря избыточной влажности (древненовгородцы по болотной жиже ходили, кек), так вот, в области Саратовской довольно сухо. https://elsso.ru/cont/geo/general_5.html : Для области характерны частые засухи, когда выпадает минимальное количество осадков.
Всё правильно. Но этому документу повезло в том, что он был положен в захоронение, находясь в коробе, который и предохранил его от разрушения.
>Про Таллинскую грамоту и шведские ничего конкретного не нашёл. К тому же, это единичный материал, а не 1154, как в Новгороде.
Однако, это уже свидетельство того, что в данный исторический период в данном регионе бересту использовали, как материал для письма.
>Кстати, вот отрывок из интервью защитника грамот https://rodinaslonov.ru/anatomiya-nauki/rs-295-pochemu-sohranyayutsya-berestyanye-gramoty/ : Всегда есть азарт найти берестяную грамоту.. Может быть я даже не прав в том, что все древнерусские берестяные грамоты поддельны, но они тогда неправильно датированы.
Ролик, кстати, толковый.
Только с чего они неправильно датированы? Раскрой свою мысль.
Зачем разрушать Стоунхендж? Он же сам официально в ⅩⅨ в. развалился. Смысл в этом какой?
Я вот такую информацию нашёл: 1. Впервые в районе Стоунхенджа военные учения были проведены в 1898 году.
2. С того времени и до Второй Мировой войны Министерство обороны скупало большие участки земли в том районе
3. В настоящее время Министерство Обороны владеет 390 квадратными километрами (!) в непосредственной близости от Стоунхенджа, часть из которых закрыты постоянно, на другие доступ сильно ограничен. (По Wikimapia граница ближайшей военной базы - в полутора километрах от этих камней к северу, а военная взлетная полоса - в 5 километрах на юго-восток).
4. В прошлом в непосредственной близости от Стоунхенджа были проведены ветка железной дороги и аэродром, оба впоследствии были демонтированы (есть и другие источники, что военный аэродром находился гораздо ближе, на расстоянии всего одной мили от Стоунхенджа).
5. В 1943 село Imber (в 15 километрах от Стоунхенджа) и деревушка Par Hinton были выселены, а Imber до сегодняшнего дня, находится под контролем военных.
6. В 2 километрах к северу от Стоунхенджа расположено Королевское артиллеристское училище, которое проводит реальные стрельбы 340 (!) дней в году.
7. В 9 километрах на юго-восток, за военным аэродромом, расположена Оборонная Лаборатория Науки и Технологии, работы которого в основном засекречены.
8. Еще в 17 километрах на запад от Стоунхенджа расположена база военного авиакорпуса и вертолетный аэропорт боевых "Апачей".
9. В районе Стоунхенджа не ведется сельскохозяйственная деятельность из-за опасности нарваться на неразорвавшийся снаряд, которых за столетие скопилось немало. Из-за этого зеленые луга вокруг Стоунхенджа приобрели научную ценность (Site of Special Scientific Interest), так как представляют собой последние естественные газоны в Англии, а возможно - и во всей Европе.
Ну не знаю, не знаю. Вроде как киргиз-кайсакские орды Россию не покоряли. Есть пример из истории ⅩⅦ-ⅩⅩ вв.? И откуда кочевники воевать умели? Пасли скот в своих степях. Металла у них не было.
По ходу, ты не знаешь, что Ататюрк придумал такую нацию как турки, а за одно и ихнюю культуру и язык. Курды, греки, армяне и ассирийцы (последним двум английские военные в своих целях придумали неплохую такую историю) подверглись массовой ассимиляции в период его правления.
Что-то много грамотеев тогда было, при условии, что грамотность и плотность населения даже в ⅩⅨ в. была небольшой. Философию Нового Времени могли запихнуть на век-другой назад.
А насчёт буквы Yy? По конкретным трудам (не в сжатом изложении учебника) много информации найти не могу.
Я не понял. Хотя-бы признал, что ты не можешь объяснить зачем картографам ⅩⅤ в. изображать город, погибший в Ⅰ-м.
Тексты имеют свойства гнить, тлеть, и подвергаться другим формам разложения. Если на изображениях не ананас, то что?
Опять же, рукописные тексты могут быть написаны значительно позже официальной даты. Как и книгопечатание появится значительно позже. Веке в ⅩⅧ-ом.
Значит, во время походов Александра ни о каких цитронах грекам известно не было. Очевидно же. Название не новое. Мидийское яблоко — это цитрон. Был, есть, и будет.
Очевидно, в ⅩⅨ в. плотность населения была небольшой. Значит никаких великих воин и масштабных сражений, датированных ранее быть не могло, всё это из области эпоса или фантастики.
Особенно таких смешных, как походы Александра Македонского. Читал я недавно книжку Плутарха про него. Смех, да и только. На каждом углу люди, куча философов бродит вместе с Сашкой и советует ему всякое. То он сам философом становится. Особенно посмешило то, как он киников хотел убить, а потом простил. В гостях у сказки, так сказать.
История, как любая цеховая матрица имеет свойство защищать свои артефакты. Так что позднее вписать этот отрывок в книгу Кирилла могли. Как вписывают всюду Тартарию, выдуманную в 2000-х. Её, вроде, уже официально признали, так что новая переписка истории не за горами.
Потому что учитывая грамотность того времени, писать умели немногие.
Ну так в Саратовской области тепло. Дожди, кстати, там тоже бывают. Почему же береста не истлела или не сгнила? Ты же говорил, что в Новгороде холодно, сыро и почва глинистая слишком. Поэтому там всё сохраняется.
Очевидно, исходя из грамотности и демографии в мiре в ⅩⅨ в.. По переписи уже 1897 г. в Новгородской губернии грамотных в возрасте старше 9 лет насчитывалось лишь 30 % от всего населения. Я думаю, грамоты продукт ⅩⅦ в..
>Зачем разрушать Стоунхендж? Он же сам официально в ⅩⅨ в. развалился. Смысл в этом какой?
Две причины.
Первая из них - религиозная. То есть, уничтожение языческого символа.
Вторая - чисто практическая. То есть, простой способ добычи камней для собственных нужд.
Ну а знать, что там будет в XIX веке они, как бы, не могли.
>Я вот такую информацию нашёл:
Всё в кучу. Да, часть территорий на равнине Солсберри была выкуплена военными. Но Стоунхендж в них не вошел. Аэродном Нетеравон, о которым ты говоришь, расположен около одноименной деревни на расстоянии примерно 5 миль (7.5 км) от Стоунхенджа. Из этих территорий блокирована для посещения только часть, остальное открыто для посещения и часть этих земель даже сдается в аренду.
Деревни Par Hilton и Imber действительно были эвакуированы в ходе подготовке к операции "Оверлорд". Притом, населению первой деревни после окончания войны разрешили вернуться.
Но сам Стонхендж никогда не находился на территории военных объектов.
>Ну не знаю, не знаю. Вроде как киргиз-кайсакские орды Россию не покоряли. Есть пример из истории ⅩⅦ-ⅩⅩ вв.? И откуда кочевники воевать умели? Пасли скот в своих степях. Металла у них не было.
>По ходу, ты не знаешь, что Ататюрк придумал такую нацию как турки, а за одно и ихнюю культуру и язык. Курды, греки, армяне и ассирийцы (последним двум английские военные в своих целях придумали неплохую такую историю) подверглись массовой ассимиляции в период его правления.
По ходу, не знаешь вопроса именно ты. Изначально название "османы" относилось к конкретному тюркскому народу - кайи, переселившемуся в Малую Азию, где они быстро стали значимой силой и в ходе правления Османа I, сумевшего объединить вокруг себя большие силы, стали, по факту, доминирующей силой Малой Азии. Имя правителя, как часто бывает у тюркских народов, закрепилось за его подданными. После того, как пала Византия, мусульманские подданные султана стали использовать этот этноним, как самоназвание. То есть, османами называли себя практически все мусульмане, жившие в Турции. Термин "турки" также был известен, но не был столь популярен. Потому нет, Ататюрк не придумывал этого термина. Но да, его реформы были направлены на унификацию населения и создание монолитной турецкой нации. Однако, турков он не изобретал, а использовал принцип принудительного включения меньшинств в титульную нацию. Но большинство тех, кого называли османами, были именно турками, потому тюркизировать их было невозможно.
>Что-то много грамотеев тогда было, при условии, что грамотность и плотность населения даже в ⅩⅨ в. была небольшой. Философию Нового Времени могли запихнуть на век-другой назад.
Учти, что практически все, участвовавшие в этом споре, принадлежали к духовенству, которое было основным носителем грамотности. И нет, запихнуть философию Нового Времени в прошлое нереально. Так как труды того времени сильно выбиваются из работ прошлого. Как по тематике, так и по раскрытию оной.
>А насчёт буквы Yy? По конкретным трудам (не в сжатом изложении учебника) много информации найти не могу.
>Я не понял. Хотя-бы признал, что ты не можешь объяснить зачем картографам ⅩⅤ в. изображать город, погибший в Ⅰ-м.
Я ждал от тебя доказательства той масштабной фальсификации, о которой ты говоришь.
>Тексты имеют свойства гнить, тлеть, и подвергаться другим формам разложения. Если на изображениях не ананас, то что?
Учитывая, что с текстов снимались копии, они доходили до нас через самые разные народы.
>Опять же, рукописные тексты могут быть написаны значительно позже официальной даты. Как и книгопечатание появится значительно позже. Веке в ⅩⅧ-ом.
Лолчто? Я кидал тебе образцы книг, изданных до этой даты. Не бьется.
>Значит, во время походов Александра ни о каких цитронах грекам известно не было. Очевидно же. Название не новое. Мидийское яблоко — это цитрон. Был, есть, и будет.
Совершенно не очевидно. Мы знаем, что так называли одно из фруктовых деревьев. Притом, цитрусовое. Из цитрусов это могли быть либо цитрон либо лимон. Цитрон уже культвировался в Малой Азии, особенно активно - в Иудее, где был известен под названием "этрог". Так как с Иудеей греки активно контактировали и торговали, то цитрон был им известен. Потому получается, что это - лимон.
>Очевидно, в ⅩⅨ в. плотность населения была небольшой. Значит никаких великих воин и масштабных сражений, датированных ранее быть не могло, всё это из области эпоса или фантастики.
Погоди. А какие сражения ты считаешь столь масштабными, что их не могло быть?
>Особенно таких смешных, как походы Александра Македонского. Читал я недавно книжку Плутарха про него. Смех, да и только. На каждом углу люди, куча философов бродит вместе с Сашкой и советует ему всякое. То он сам философом становится. Особенно посмешило то, как он киников хотел убить, а потом простил. В гостях у сказки, так сказать.
>История, как любая цеховая матрица имеет свойство защищать свои артефакты. Так что позднее вписать этот отрывок в книгу Кирилла могли. Как вписывают всюду Тартарию, выдуманную в 2000-х. Её, вроде, уже официально признали, так что новая переписка истории не за горами.
Что за бред? Тартария, как отдельное государство - достояние альтернативщиков и не имеет отношение к исторической науке. Историки знают термин "Тартария", как европейское обозначение территорий, заселенных татарами и близкими к ним народами.
Если мы предположим, что этот отрывок был вписан позднее, то встают два вопроса.
Зачем это было сделано?
Чем этот отрывок настолько отличается от остального текста, что можно заподозрить подделку?
>Потому что учитывая грамотность того времени, писать умели немногие.
Это сильно зависло от конкретной местности и условий организации населения. В городе, с развитым производством, ведущем крупную торговлю уровень грамотности будет выше, чем в городах, не имеющих столь активных связей и, тем более, в деревнях.
>Ну так в Саратовской области тепло. Дожди, кстати, там тоже бывают. Почему же береста не истлела или не сгнила? Ты же говорил, что в Новгороде холодно, сыро и почва глинистая слишком. Поэтому там всё сохраняется.
Ты принципиально игнорируешь объяснения? См. предыдущий ответ.
>Очевидно, исходя из грамотности и демографии в мiре в ⅩⅨ в.. По переписи уже 1897 г. в Новгородской губернии грамотных в возрасте старше 9 лет насчитывалось лишь 30 % от всего населения. Я думаю, грамоты продукт ⅩⅦ в..
30% грамотных. Предположим, что эта цифра верна для новгородских грамотеев. При населении Новгорода около 30 000 в XIV веке, мы получаем 10 000 грамотных, которые за три века без проблем создадут предполагаемый объем грамот...
Теперь о датировке. Как объяснишь две проблемы, порождаемые твоей версией.
1. Почему язык грамот отличается от русского языка XVIII века, как и начертание букв?
2. Почему в XVIII веке, когда бумага была уже доступна и довольно дешева, использовалась береста?
Христианство Англия приняла в Ⅶ в.. Почему за столько лет убрали лишь один камень?
Почему же через него проходили военные дороги и были построены ангары? https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/4002.html https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/699.html .
Интересные у них приключения, у этих османов. Бедные малочисленные кочевые туркмено-курдские племена захватывают крупнейший торговый город. Непонятно, как они этого добились. Ну это уже к вопросу о кочевниках, который ты игнорируешь. Турецкий язык был придуман ататюрком из османского (туркменско-персидско-арабского) и других, более лексически чистых тюркских языков. Элементарная информация из Википедии: В течение последних нескольких веков турецкий язык подвергся существенному влиянию персидского и арабского языков, в связи с чем количество заимствованных из этих языков слов достигало временами 80 % турецкой лексики. До XX века существовал литературный язык Османской империи, достаточно сильно отличавшийся от разговорной турецкой речи — османский язык. Пантюркисты (в частности, Исмаил Гаспринский) в конце XIX — начале XX вв. издавали журналы и газеты на языке, постепенно очищавшемся от заимствований, хотя и отличном от современного турецкого языка. Новый язык пропагандировали младотурки. В 1923 году была образована Турецкая республика, а в 1930-х годах начался процесс замены иноязычных заимствований исконными турецкими словами. Этот процесс продолжается и в наши дни, хотя в турецком языке всё ещё можно встретить слова персидско-арабского происхождения наряду с их синонимами, созданными из тюркских корней Нация турецкая —тоже изобретение Ататюрка. До него слово турки было иноязычным названием жителей османской империи. Сами себя они называли османлар.
Они же, вроде на довольно крупных дистанциях друг от друга проживали? Могла ли тогда быть такая развитая логистика? Теоретически можно решить эту формулу, назвав философию ⅩⅨ в. философией Нового времени и размазав её от 1492 до 1914 г.. А философию века ⅩⅧ отправить в прошлое, также размазав по Средневековью.
А я ждал от тебя объяснения документированного существование Помпей до 1631 г., кажется, как с Передольским, не дождусь,
Это то да. Только как ты ананас объяснишь?
Почему же Феофраст назвал лимон мидийским яблоком, хотя известно, что это название цитрона? Это же путает людей. И почему описание такое же, как у цитрона?
Походы Македонского, например.
Тартарию уже официально признали, кек. https://universmotri.ru/index.php/programms/49-official/4202-mezhdunarodnyj-nauchnyj-seminar-ot-imperij-tartarii-k-rossijskoj-imperii-petra-otkrytie . В этой статье Горожанина обзор фейковых источников: https://boeing-is-back.livejournal.com/721642.html . Здесь вброс Тартарии в старый источник: https://books.google.ch/books?id=Gx9fAAAAcAAJ&pg=PA759&dq=%22тартария%22&hl=ru#v=onepage&q=%22тартария%22&f=false .
Было это сделано для оправдания находок Арциховского.
Так торговые города-гос-ва в бассейне Балтийского моря существовали до середины ⅩⅩ в. То есть не так давно. Следовательно, новгородская грамотность не такая уж и древняя, если не подделка.
Короб не тлеет, не трескается, не гниёт?
Кек, грамотность не генетически передаётся. К тому же, тут данные за всю губернию, а это не только портовые города. Вот хотя-бы из википедии данные: По результатам первой всеобщей переписи населения Российской империи, проводившейся 21 января 1897 года:
В Новгородской губернии было 1 356 702 жителя, среди них 651 901 мужчин.
Новгород насчитывал 25731 жителя, Старая Русса — 15183, Боровичи — 9431, Череповец — 6948, Демянск — 1648.
Грамотных — 23 % населения.
Имели образование выше начального — 14800.
Знали иностранные языки (хотя бы один) — 5007 человек.
Русский родным считали 96,83 % населения.
Среди других — карельский (0,73 %), чудский (0,67 %), немецкий (0,31 %).
Сословный состав Новгородской губернии:
Дворяне — 1,05 % (всего населения)
Крестьяне — 91 %
Мещане — 4,9 %
Лица духовного звания — 0,86 %
Купцы — 0,23 %
Неправ я был всё-таки. 23 % грамотных.
1. Местный диалект, очевидно же. Начертание букв от церковнославянской традиции.
2. Значит, не была бумага общедоступна и дешева в то время.
>Христианство Англия приняла в Ⅶ в.. Почему за столько лет убрали лишь один камень?
Не один. Примерно половину того, что было изначально.
>Почему же через него проходили военные дороги и были построены ангары? https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/4002.html https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/699.html .
Не через сам памятник, а мимо него. Да и по каким признакам ты утверждаешь, что это именно военные дороги?
Рассуждения, приведенные по второй ссылке - откровенный дилетантизм от автора, пытающегося писать о вопросе, в котором не разбирается. Потому получилась полная чушь.
>Интересные у них приключения, у этих османов. Бедные малочисленные кочевые туркмено-курдские племена захватывают крупнейший торговый город. Непонятно, как они этого добились. Ну это уже к вопросу о кочевниках, который ты игнорируешь. Турецкий язык был придуман ататюрком из османского (туркменско-персидско-арабского) и других, более лексически чистых тюркских языков. Элементарная информация из Википедии: В течение последних нескольких веков турецкий язык подвергся существенному влиянию персидского и арабского языков, в связи с чем количество заимствованных из этих языков слов достигало временами 80 % турецкой лексики. До XX века существовал литературный язык Османской империи, достаточно сильно отличавшийся от разговорной турецкой речи — османский язык. Пантюркисты (в частности, Исмаил Гаспринский) в конце XIX — начале XX вв. издавали журналы и газеты на языке, постепенно очищавшемся от заимствований, хотя и отличном от современного турецкого языка. Новый язык пропагандировали младотурки. В 1923 году была образована Турецкая республика, а в 1930-х годах начался процесс замены иноязычных заимствований исконными турецкими словами. Этот процесс продолжается и в наши дни, хотя в турецком языке всё ещё можно встретить слова персидско-арабского происхождения наряду с их синонимами, созданными из тюркских корней Нация турецкая —тоже изобретение Ататюрка. До него слово турки было иноязычным названием жителей османской империи. Сами себя они называли османлар.
Три ошибки:
1. Термин "турки" были известен задолго до Ататюрка. Примеры я приводил. Потому утверждать, что это его изобретение не получается. Притом, он использовался не только иностранцами. Происхождение термина "османы" уже разобрал. И то, что ты пишешь, никак этому не противоречит.
2. Идея пантюркистов об очистке языке - это не создание нового. Это процесс замещения иностранных заимствований и насаждение местных форм. Подобные процессы мы видим во многих странах, например, в России, Франции или Исландии. Но нигде это не было созданием нового языка.
3. Захват Константинополя был осуществлен не только самими кайи, но всеми, силами, которые присоединились к ним за время с их переселения.
>Они же, вроде на довольно крупных дистанциях друг от друга проживали? Могла ли тогда быть такая развитая логистика? Теоретически можно решить эту формулу, назвав философию ⅩⅨ в. философией Нового времени и размазав её от 1492 до 1914 г.. А философию века ⅩⅧ отправить в прошлое, также размазав по Средневековью.
Не поверишь, но да.
И, нет. Эта вресия не рабочая, так как противоречит тому, что мы видим, изучая развитие философии и осмысление философами окружающей реальности. Звучит интересно, но только если ты не знаешь предмета. Тем более, что это никак не объясняет того, что современные автору источники его упоминают именно в то время, то есть, до предполагаемой тобой фальсификации. И он не один из авторов Средневековья, ссылающийся на античные источники. Как выкручиватсья будешь?
>А я ждал от тебя объяснения документированного существование Помпей до 1631 г., кажется, как с Передольским, не дождусь,
Вот докментированного существования города ты мне так и не показал. Где документы о торговле с Помпеями? Где внешние договора? Где данные о постановке церковных иерархов в Помпеи? Представить существование итальянского города без всего этого невозможно. А именно это было бы докуметированным доказательством, а не упоминание в спорном нарративе.
>Это то да. Только как ты ананас объяснишь?
А что тут неясного? Был бы ананас - было бы что объяснять. А принимать шишки за ананас - это уже пристрастное толкование изображения.
>Почему же Феофраст назвал лимон мидийским яблоком, хотя известно, что это название цитрона? Это же путает людей. И почему описание такое же, как у цитрона?
Кому это известно? У нас есть текст, в котором описывается фруктовое дерево и его плоды, подходящие под два варианта объяснения. Одно из них отпадает, так как этот плод известен. Остается одно объяснение. Простая логика же.
>Походы Македонского, например.
Максимальная реалистичная оценка численности его армии - 40 тысяч пехоты и 7 тысяч кавалерии.
Это войско было собрано со всех подвластных территорий. Собрать такое войско в густо населенном Средиземноморье было вполне реально.
>Тартарию уже официально признали, кек. https://universmotri.ru/index.php/programms/49-official/4202-mezhdunarodnyj-nauchnyj-seminar-ot-imperij-tartarii-k-rossijskoj-imperii-petra-otkrytie .
Термин "Тартария тут используется в том смысле, о котором я писал - территория проживания татар и родственных им народов. Никакого разговора о Тартарии, как о государстве, там не идет.
>Было это сделано для оправдания находок Арциховского.
Текст был известен и издавался до середины ХХ века. Не клеится.
>Так торговые города-гос-ва в бассейне Балтийского моря существовали до середины ⅩⅩ в. То есть не так давно. Следовательно, новгородская грамотность не такая уж и древняя, если не подделка.
Ошибка типа "не следует". Из того, что Данциг и Мемель имели статус вольных городов, никак не следует, что тот же статус имел Новгород XX века. История подчинения Новгорода Москве и потери им статуса независимой торговой республики хорошо известна.
>Короб не тлеет, не трескается, не гниёт?
Трескается и гниет. Но пока гниет короб, не повреждается содержимое.
>Кек, грамотность не генетически передаётся. К тому же, тут данные за всю губернию, а это не только портовые города. Вот хотя-бы из википедии данные:
И? Что ты хочешь обосновать этими данными?
>1. Местный диалект, очевидно же. Начертание букв от церковнославянской традиции.
>2. Значит, не была бумага общедоступна и дешева в то время.
Оба объяснения не катят.
1. Диалект Новгорода XVIII века сильно отличается от языка берестяных грамот. И написание букв в XVIII уже велось скорописью, а не уставом.
2. Была. По ценам на бумагу:
Количество бумаги при придаже измерялось в стопах и дестях. Стопа в разное время составляла от 480 до 576 листов. После принятия метрической системы, стопа стала составлять 1000 листов. Десть составляла 20 листов.
Теперь о ценах:
В Торговой книге конца XVI в. стоимость одной стопы бумаги определяется в 4 гривны т.е. 80 денег.
Такая же цена стопы бумаги указана в документе 1600 г., перечисляющем привезенные из Амстердама товары.
(Костомаров Н. И. Очерк торговли Московского государства. СПб., 1862)
В конце XVII века белая писчая бумага иностранного производства покупалась от 1 р. 10 к. до 1 р. 40 к. за стопу.
С развитием бумажной промышленности при Петре, начали появляться бумажные мануфактуры и цена на бумагу сильно упала.
Получается, что даже дохода бедной городской семьи хватало на покупку бумаги.
Откуда у тебя эта информация? И почему вроде бы в христианской антиязыческой Англии с ⅩⅦ в. описывают этот памятник язычества (на тот момент, правда, ещё не построенный).
На аэрофотосъёмке чётко видны дороги именно через объект. Я её уже скидывал.
1. Слово турки было эндоэтнонимом.
2. Настолько местных, что приходилось насильно его внедрять этим-самым местным, кек. Отсюда http://lingvovesti.ru/kemalizm-lingvistika-reformy : Закон о реформе турецкого алфавита был принят в 1928 г., практический переход к новой письменности начался с 1929 г Наряду с этим стала проводиться постепенная, но неуклонная замена «османского» языка турецким во всех областях государственной деятельности и общественной жизни. Более того, сам турецкий язык был подвергнут «чистке» от многих арабских и персидских слов; вместо них вводились древние тюркские слова из старинных текстов — орхонских, уйгурских — ли же искусственно создавались новые, на основе тюркских корней. Это движение возглавил сам Кемаль Ататюрк. По его инициативе было создано Турецкое лингвистическое общество, ставшее научным центром изучения и совершенствования турецкого языка. В результате возник, по сути, новый турецкий язык, резко отличающийся даже от языка 20-х — начала 30-х годов, в котором арабизмы и персизмы составляли до половины лексики. Новый язык усиленно внедряли в народное образование, высшую школу. На нем были написаны школьные и вузовские учебники. Радиовещание, большинство журналистов перешли на новый язык. Т. е. турецкий язык Ататюрка был совершенно искусственным, как я и говорил, созданным на основе османского (туркмено-арабо-персидского) и всяких более лексически чистых тюркских языков/диалектов.
3. Как, интересно, эти кайи захватили один из самых богатых городов того времени? Почему же тогда схожие с ними по образу жизни и территории курды не могут захватить, допустим, Анкару?
И как там с логистикой было? При условии, что в ⅩⅨ в., выехав из города можно было взглянуть своими глазами на средневековье. Изучу предмет тогда.
Документы: эпитафия, нарратив, карты, кек. Всё говорит об уничтожении Помпей в 1631 г.. Ты почему-то уже не раз избегаешь карт Помпей ⅩⅦ в. и связанных с ними вопросов. Всё в посте Горожанина https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html .
Кек, ты проигнорировал ананасы.
Описание Феофраста подходит именно под цитрон, а не под лимон. Не просто описывается фруктовое дерево, а прямо называется мидийским яблоком (т. е. цитроном).
Кек, судя по этой картинке, население Средиземноморья даже в ⅩⅨ в. было небольшим (Турция уступает Румынии).
Интересно, почему в твоих думках слово империя не подразумевает государство?
Старые книги могли уничтожить. Изъятие неугодных книг — обыденность.
Торговать-то новоявленной Московии как-то надо? А для торговли нужна письменность кек, и, сюрприз, торговля происходит в специально на то построенных торговых городах.
Короб непроницаем и может постепенно трескается и гнить аж 500 лет?
Низкую грамотность на территории Новгородской губернии.
Откуда известен язык Новгорода в ⅩⅧ в.? К тому же, разговорный язык, на котором грамоты и написаны (если они не подделка) имеет свойство очень быстро изменятся. Буквы писали стилом, а не чернилами, так что отличие от скорописи очевидны. Да и с чего ты взял, что если где-то использовалась скоропись, то она использовалась везде?
2. Значит новгородцам с руки было писать на бесплатной бересте, не на платной бумаге.
>Откуда у тебя эта информация? И почему вроде бы в христианской антиязыческой Англии с ⅩⅦ в. описывают этот памятник язычества (на тот момент, правда, ещё не построенный).
Если бы он не был построен, то нечего было бы описывать. А данные я взял из описания раскопок возле Стоунхенджа.
>На аэрофотосъёмке чётко видны дороги именно через объект. Я её уже скидывал.
Подходящая краю холма, на котором он стоит. Об этом уже спорили. Но это никак не говорит о военном назначении оной.
>1. Слово турки было эндоэтнонимом.
2. Настолько местных, что приходилось насильно его внедрять этим-самым местным, кек. Отсюда http://lingvovesti.ru/kemalizm-lingvistika-reformy : Закон о реформе турецкого алфавита был принят в 1928 г., практический переход к новой письменности начался с 1929 г Наряду с этим стала проводиться постепенная, но неуклонная замена «османского» языка турецким во всех областях государственной деятельности и общественной жизни. Более того, сам турецкий язык был подвергнут «чистке» от многих арабских и персидских слов; вместо них вводились древние тюркские слова из старинных текстов — орхонских, уйгурских — ли же искусственно создавались новые, на основе тюркских корней. Это движение возглавил сам Кемаль Ататюрк. По его инициативе было создано Турецкое лингвистическое общество, ставшее научным центром изучения и совершенствования турецкого языка. В результате возник, по сути, новый турецкий язык, резко отличающийся даже от языка 20-х — начала 30-х годов, в котором арабизмы и персизмы составляли до половины лексики. Новый язык усиленно внедряли в народное образование, высшую школу. На нем были написаны школьные и вузовские учебники. Радиовещание, большинство журналистов перешли на новый язык. Т. е. турецкий язык Ататюрка был совершенно искусственным, как я и говорил, созданным на основе османского (туркмено-арабо-персидского) и всяких более лексически чистых тюркских языков/диалектов.
3. Как, интересно, эти кайи захватили один из самых богатых городов того времени? Почему же тогда схожие с ними по образу жизни и территории курды не могут захватить, допустим, Анкару?
1. Нет. В той же статье, которую ты привел, сказано, что термины "осман" и "турок" были синонимичными. Но первый чаще использовался жителями городов и элитой, а второй - крестьянством.
2. Это не противоречит тому, что я говорил. Реформа проводилась для того, чтобы удалить многочисленные заимствования и перейти на европейскую письменность. Ни грамматика, ни коренная лексика не изменилась.
3. Сначала, сразу после переселения, они были всего одним из племен турков. Но со временем, когда они оказались в Малой Азии и сумели стать отдельным бейликом, то вокруг них сформировалась достаточно большая сила, которой хватило для взятия столицы.
>И как там с логистикой было? При условии, что в ⅩⅨ в., выехав из города можно было взглянуть своими глазами на средневековье. Изучу предмет тогда.
Изучи. И наткнешься на то, что дороги занимали не столь много времени.
Но пока опровергнуть то, что Античность знали еще до Возрождения у тебя не получается. Могу подкинуть и более ранних авторов, чем Фома.
>Документы: эпитафия, нарратив, карты, кек. Всё говорит об уничтожении Помпей в 1631 г.. Ты почему-то уже не раз избегаешь карт Помпей ⅩⅦ в. и связанных с ними вопросов. Всё в посте Горожанина https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html .
Ни один из перечисленных источников не является документом, кек.
Опровержением существования Помпей после I века НЭ являются следующие факты:
1. Отсутствие упоминания Помпей в документах и нарративе. Где письма, написанные из Помпей и в Помпеи? Где упоминание Помпей в церковных, военных, торговых и дипломатических документах? Изъять все документы нереально, учитывая количество архивов, часть из которых еще даже не изучена.
2. Археология, соответствующая Риму периода принципата, а не Италии XVII века с более ранними слоями, которые должен был породить населенный город. См. Пик
Так что всё занимает свои места. И Мессини, поместивший на свои эпитафии упоминание древних городов, и карта, где автор, согласно традиции, поместил те же города.
>Кек, ты проигнорировал ананасы.
Шишки же. Если у нас нет данных, что перед нами именно ананас, то приходится не плодить сущностей и вспомнить о традиции украшать шишками блюда.
>Описание Феофраста подходит именно под цитрон, а не под лимон. Не просто описывается фруктовое дерево, а прямо называется мидийским яблоком (т. е. цитроном).
Опять сбой логики. До того, как ты доказал, что мидийским яблоком назывался именно цитрон, нет оснований использовать этот термин.
>Кек, судя по этой картинке, население Средиземноморья даже в ⅩⅨ в. было небольшим (Турция уступает Румынии).
И? Нам известно несколько сотен греческих полисов, находящихся под властью Македонии. Плюс зависимые территории Фракии и Иллирии. Вся эта территория выставила около 40 000 воинов. Из них:
12 000 пехотинцев и 1500 всадников. осталось в Македонии.
С Александром шли :
12 000 пеших македонян (9000 фалангистов и 3000 тысячи гипаспистов),
1500—1800 гетайров,
9 тысяч воинов балканских племён,
5 тысяч греческих наёмников.
7 тысяч гоплитов и 600 всадников выставили греческие полисы Коринфского союза
1800 кавалеристов — фессалийцы.
Итого, армия, с которой Александр выступил в поход, составляла 33 тысячи пехоты и 4200 конников. Учти, что это территории современной Греции, части Турции и Югославии.
По оценке Моргана Хансена общее население Греции и колоний составляло около 7 миллионов. Так что ничего нереального в таком войске нет.
>Интересно, почему в твоих думках слово империя не подразумевает государство?
Для начала речь идет не об "империи Тартарии", а об "империях Тартарии". Если послушаешь докладчика, то услышишь, что он говорит о расширении России и государствах, возникших на обломках Монгольской империи.
>Старые книги могли уничтожить. Изъятие неугодных книг — обыденность.
К чему это?
>Торговать-то новоявленной Московии как-то надо? А для торговли нужна письменность кек, и, сюрприз, торговля происходит в специально на то построенных торговых городах.
Во-первых, торговые центры Московского княжества изменились. Как и направления торговли. Например, основными торговыми воротами стал не Новгород, а Архангельск. Потому Новгород начал хиреть.
Во-вторых, торговля стала более организованной и завязанной на государство. Потому столько грамотеев стало не нужно.
>Короб непроницаем и может постепенно трескается и гнить аж 500 лет?
Вполне.
>Низкую грамотность на территории Новгородской губернии.
На XIX век. Но не на период создания берестяных грамот.
>Откуда известен язык Новгорода в ⅩⅧ в.? К тому же, разговорный язык, на котором грамоты и написаны (если они не подделка) имеет свойство очень быстро изменятся. Буквы писали стилом, а не чернилами, так что отличие от скорописи очевидны. Да и с чего ты взял, что если где-то использовалась скоропись, то она использовалась везде?
Прости, но в палеографии ты не разбираешься. Что уже доказал в начале нашей беседы. В XVIII веке по сравнению с периодом бытования берестяных грамот изменилось слишком многое. От написания букв до пунктуации. Не говоря о структуре языка.
Язык Новгорода XVIII века известен из огромного массива документов и личных писем того времени. И он намного ближе к тому, который используем мы.
>2. Значит новгородцам с руки было писать на бесплатной бересте, не на платной бумаге.
В принципе такое возможно. Но берестяных грамот, подходящих по датировке пока не найдено. Если найдут будет, что обсуждать. Но даже если будут найдены такие грамоты, это никак не отменяет возраста уже най
Если бы он не был построен, то нечего было бы описывать. А данные я взял из описания раскопок возле Стоунхенджа.
>На аэрофотосъёмке чётко видны дороги именно через объект. Я её уже скидывал.
Подходящая краю холма, на котором он стоит. Об этом уже спорили. Но это никак не говорит о военном назначении оной.
>1. Слово турки было эндоэтнонимом.
2. Настолько местных, что приходилось насильно его внедрять этим-самым местным, кек. Отсюда http://lingvovesti.ru/kemalizm-lingvistika-reformy : Закон о реформе турецкого алфавита был принят в 1928 г., практический переход к новой письменности начался с 1929 г Наряду с этим стала проводиться постепенная, но неуклонная замена «османского» языка турецким во всех областях государственной деятельности и общественной жизни. Более того, сам турецкий язык был подвергнут «чистке» от многих арабских и персидских слов; вместо них вводились древние тюркские слова из старинных текстов — орхонских, уйгурских — ли же искусственно создавались новые, на основе тюркских корней. Это движение возглавил сам Кемаль Ататюрк. По его инициативе было создано Турецкое лингвистическое общество, ставшее научным центром изучения и совершенствования турецкого языка. В результате возник, по сути, новый турецкий язык, резко отличающийся даже от языка 20-х — начала 30-х годов, в котором арабизмы и персизмы составляли до половины лексики. Новый язык усиленно внедряли в народное образование, высшую школу. На нем были написаны школьные и вузовские учебники. Радиовещание, большинство журналистов перешли на новый язык. Т. е. турецкий язык Ататюрка был совершенно искусственным, как я и говорил, созданным на основе османского (туркмено-арабо-персидского) и всяких более лексически чистых тюркских языков/диалектов.
3. Как, интересно, эти кайи захватили один из самых богатых городов того времени? Почему же тогда схожие с ними по образу жизни и территории курды не могут захватить, допустим, Анкару?
1. Нет. В той же статье, которую ты привел, сказано, что термины "осман" и "турок" были синонимичными. Но первый чаще использовался жителями городов и элитой, а второй - крестьянством.
2. Это не противоречит тому, что я говорил. Реформа проводилась для того, чтобы удалить многочисленные заимствования и перейти на европейскую письменность. Ни грамматика, ни коренная лексика не изменилась.
3. Сначала, сразу после переселения, они были всего одним из племен турков. Но со временем, когда они оказались в Малой Азии и сумели стать отдельным бейликом, то вокруг них сформировалась достаточно большая сила, которой хватило для взятия столицы.
>И как там с логистикой было? При условии, что в ⅩⅨ в., выехав из города можно было взглянуть своими глазами на средневековье. Изучу предмет тогда.
Изучи. И наткнешься на то, что дороги занимали не столь много времени.
Но пока опровергнуть то, что Античность знали еще до Возрождения у тебя не получается. Могу подкинуть и более ранних авторов, чем Фома.
>Документы: эпитафия, нарратив, карты, кек. Всё говорит об уничтожении Помпей в 1631 г.. Ты почему-то уже не раз избегаешь карт Помпей ⅩⅦ в. и связанных с ними вопросов. Всё в посте Горожанина https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html .
Ни один из перечисленных источников не является документом, кек.
Опровержением существования Помпей после I века НЭ являются следующие факты:
1. Отсутствие упоминания Помпей в документах и нарративе. Где письма, написанные из Помпей и в Помпеи? Где упоминание Помпей в церковных, военных, торговых и дипломатических документах? Изъять все документы нереально, учитывая количество архивов, часть из которых еще даже не изучена.
2. Археология, соответствующая Риму периода принципата, а не Италии XVII века с более ранними слоями, которые должен был породить населенный город. См. Пик
Так что всё занимает свои места. И Мессини, поместивший на свои эпитафии упоминание древних городов, и карта, где автор, согласно традиции, поместил те же города.
>Кек, ты проигнорировал ананасы.
Шишки же. Если у нас нет данных, что перед нами именно ананас, то приходится не плодить сущностей и вспомнить о традиции украшать шишками блюда.
>Описание Феофраста подходит именно под цитрон, а не под лимон. Не просто описывается фруктовое дерево, а прямо называется мидийским яблоком (т. е. цитроном).
Опять сбой логики. До того, как ты доказал, что мидийским яблоком назывался именно цитрон, нет оснований использовать этот термин.
>Кек, судя по этой картинке, население Средиземноморья даже в ⅩⅨ в. было небольшим (Турция уступает Румынии).
И? Нам известно несколько сотен греческих полисов, находящихся под властью Македонии. Плюс зависимые территории Фракии и Иллирии. Вся эта территория выставила около 40 000 воинов. Из них:
12 000 пехотинцев и 1500 всадников. осталось в Македонии.
С Александром шли :
12 000 пеших македонян (9000 фалангистов и 3000 тысячи гипаспистов),
1500—1800 гетайров,
9 тысяч воинов балканских племён,
5 тысяч греческих наёмников.
7 тысяч гоплитов и 600 всадников выставили греческие полисы Коринфского союза
1800 кавалеристов — фессалийцы.
Итого, армия, с которой Александр выступил в поход, составляла 33 тысячи пехоты и 4200 конников. Учти, что это территории современной Греции, части Турции и Югославии.
По оценке Моргана Хансена общее население Греции и колоний составляло около 7 миллионов. Так что ничего нереального в таком войске нет.
>Интересно, почему в твоих думках слово империя не подразумевает государство?
Для начала речь идет не об "империи Тартарии", а об "империях Тартарии". Если послушаешь докладчика, то услышишь, что он говорит о расширении России и государствах, возникших на обломках Монгольской империи.
>Старые книги могли уничтожить. Изъятие неугодных книг — обыденность.
К чему это?
>Торговать-то новоявленной Московии как-то надо? А для торговли нужна письменность кек, и, сюрприз, торговля происходит в специально на то построенных торговых городах.
Во-первых, торговые центры Московского княжества изменились. Как и направления торговли. Например, основными торговыми воротами стал не Новгород, а Архангельск. Потому Новгород начал хиреть.
Во-вторых, торговля стала более организованной и завязанной на государство. Потому столько грамотеев стало не нужно.
>Короб непроницаем и может постепенно трескается и гнить аж 500 лет?
Вполне.
>Низкую грамотность на территории Новгородской губернии.
На XIX век. Но не на период создания берестяных грамот.
>Откуда известен язык Новгорода в ⅩⅧ в.? К тому же, разговорный язык, на котором грамоты и написаны (если они не подделка) имеет свойство очень быстро изменятся. Буквы писали стилом, а не чернилами, так что отличие от скорописи очевидны. Да и с чего ты взял, что если где-то использовалась скоропись, то она использовалась везде?
Прости, но в палеографии ты не разбираешься. Что уже доказал в начале нашей беседы. В XVIII веке по сравнению с периодом бытования берестяных грамот изменилось слишком многое. От написания букв до пунктуации. Не говоря о структуре языка.
Язык Новгорода XVIII века известен из огромного массива документов и личных писем того времени. И он намного ближе к тому, который используем мы.
>2. Значит новгородцам с руки было писать на бесплатной бересте, не на платной бумаге.
В принципе такое возможно. Но берестяных грамот, подходящих по датировке пока не найдено. Если найдут будет, что обсуждать. Но даже если будут найдены такие грамоты, это никак не отменяет возраста уже най
Описывали образ, нужный заказчику. А эти раскопки были до постройки в 1950-х или после?
Не по краю холма, а через круг. Военная она или нет, но факт, что она была.
2. Противоречит. Лексика и грамматика серьёзно изменились.
3. А курды так могут? А туркмены? А киргиз-кайсаки? Почему они не брали Москву?
В посте Горожанина приведены конкретные документы. Не притворяйся дураком. В 1632 году аббат, профессор письма и права, историк, писатель Донато Пуллиери de Лупари в книге Discorso filosofico, et astrologico, di D. Donato da Siderno abbate celestino. Nel quale si mostra quanto sia corroso il monte Vesuvio dal suo primo incendio fino al presente... прямо написал: "Везувий извергся 16 декабря 1631 года. Во время этого извержения были разрушены: Стабии, Помпеи, Геркуланум".
1. Документы создавались, а не переписывались. Ничего удивительного.
2. По монетам надо посмотреть глубину залегания и количество.
Что насчёт карт? Опять избегаешь вопроса.
Только одно изображение можно подогнать под шишку. На двух других ананас.
Не понял тебя. Сбилась логика у тебя или у меня? Если Феофраст описывает цитрон и называет его цитроном, значит это цитрон.
Крутая у них логистика была. Это ещё до нашей эры, кек. У 7000000 человек должны быть дети, внуки, правнуки и т. д.. Прошло более 2000 лет. Греция, Турция, Югославия и Албания должны быть самыми густонаселёнными странами. Но не срослось.
То есть, Золотую Орду называют новым термином.
К тому что неугодные экземпляры были уничтожены.
Архангельск разве удобнее Новгорода?
Примеры документов новгородского языка ⅩⅧ в.?
На грамотах даты написаны?
>Описывали образ, нужный заказчику. А эти раскопки были до постройки в 1950-х или после?
До. 1930-е. До реконструкции.
>Не по краю холма, а через круг. Военная она или нет, но факт, что она была.
Точнее, дорога представляет собой съезд с основной к памятнику.
>2. Противоречит. Лексика и грамматика серьёзно изменились.
Грамматика - нет. Лексика - менялась, но не столь серьезно. Но не корневая лексика языка. Из потребления выходили иностранные заимствования.
>3. А курды так могут? А туркмены? А киргиз-кайсаки? Почему они не брали Москву?
Теоретически - могли бы. Но для этого им надо было оказаться в схожей ситуации, чего не сложилось. Хотя те же курды и так годно зажгли в эпоху Крестовых Походов.
>В посте Горожанина приведены конкретные документы. Не притворяйся дураком. В 1632 году аббат, профессор письма и права, историк, писатель Донато Пуллиери de Лупари в книге Discorso filosofico, et astrologico, di D. Donato da Siderno abbate celestino. Nel quale si mostra quanto sia corroso il monte Vesuvio dal suo primo incendio fino al presente... прямо написал: "Везувий извергся 16 декабря 1631 года. Во время этого извержения были разрушены: Стабии, Помпеи, Геркуланум".
И опять откровенная ложь. В книге этого нет.
Во-первых, книга представляет собой замечания о разрушении Везувия в ходе извержений. Перевод названия:
"Философские и астрологические обоснования Д. Донато да Сидерно Аббата Селестино, которых показано, насколько разрушена гора Везувий с момента ее первого извержения до настоящего времени"
Единственное упоминание городов есть в следующем отрывке:
Seconda, baftò loro di fenuere la rotfina di Srabbia, Pompeiahh, & Hcrcolana con le lor Ville, e Palazzi, ma difmefrro di notare le grandezze di quefte Città,
Русский перевод:
Во - вторых, я хочу, чтобы они почитали руины Srabbia, Pompeiahh, & Hcrcolana с их виллами и дворцами, но могу отметить величины этих городов
И? Где обещанное поминание об их разрушении в 1631 году? Опять Гороржанин брешет?
>1. Документы создавались, а не переписывались. Ничего удивительного.
Да ладно! Учитывая количество городов и городков Италии, имеющих собственные архивы (а еще хранящих архивы гильдий и цехов), полностью вымарать город, который существовал, просто нереально.
2. По монетам надо посмотреть глубину залегания и количество.
Посмотри. Но результат тебя не порадует.
>Что насчёт карт? Опять избегаешь вопроса.
Так ответил же.
>Только одно изображение можно подогнать под шишку. На двух других ананас.
Опять бдешь мамой клясться?
>Не понял тебя. Сбилась логика у тебя или у меня? Если Феофраст описывает цитрон и называет его цитроном, значит это цитрон.
Если Теофраст описывает дерево, которое может быть и тем и другим, но не отождествляет его с известным цитроном, значит, это лимон.
>Крутая у них логистика была. Это ещё до нашей эры, кек. У 7000000 человек должны быть дети, внуки, правнуки и т. д.. Прошло более 2000 лет. Греция, Турция, Югославия и Албания должны быть самыми густонаселёнными странами. Но не срослось.
Ты серьезно не различаешь логистику и демографию? Топкек.
И они были. Но вот не все выживали. А выживших часто убивали в войнах, катавшихся по Средиземноморью. Но к середине первого века население очень сильно выросло. Настолько, что появился первый город-миллонник. Длился этот расцвет, правда, не очень долго. И окончился Кризисом Третьего Века, серией гражданских войн, эпидемий и, под конец, распадом империи, а значит, торговли и, как следствие, деградацией сельского хозяйства. Потому после кратковременного подъема наступило резкое сокращение населения.
>То есть, Золотую Орду называют новым термином.
Золотая Орда - часть улуса Джучи. Докладчик же говорит не только о нем. Но да, термин он использует, как объединяющий.
>К тому что неугодные экземпляры были уничтожены.
Кирикова Вопрошания? Серьезно? Доказательства давай.
>Архангельск разве удобнее Новгорода?
Да. Удобнее. Тем, что основным партнером в морской торговле была Британия, а с Швецией и Данией она в это время была в контрах. Потому Архангельск был портом, куда можно было приплыть, не заходя в акваторию, подконтрольную Швеции. Англичане, а после и французы, этим пользовались.
>Примеры документов новгородского языка ⅩⅧ в.?
Предложение от действительного статского советника новгородского гражданского губернатора и кавалера Петра Петровича Митусова Новгородскому уездному суду от 1 февраля 1798 г. Пик1 и 2.
>На грамотах даты написаны?
Да. Есть грамоты с датами. Если не ошибусь, грамота 209, предсталяющая собой бирку с годом взятия дани.
Также есть обращения к должностным лицам, время жизни и занятия должности которыми известны.
Примеры:
грамота№ 385 - ходатайство, направленное посаднику Онцифору Лукиничу, бывшему в этой должности дважды - в 1350 и с 1351 по 1354 годы.
грамота № 310 - челобитная посаднику Андрею Ивановичу, бывшему в должности с 1515 по 1516 годы
грамота №301 - письмо посадника Варфоломея Юрьевича (в должности с 1323 по 1327) с хозяйственными указаниями
Кстати. Так как доказать позднее происхождение трдов Фомы ты не смог, получается, что античность была известна еще до Ренессанса. То есть, никак не могла быть подделана позже. Что полностью опровергает твою теорию.
А были ли с места раскопок фотографии?
След от дороги проходит через памятник. На фотограафии это замечательно видно.
Википедия про османский язык: Помимо этого, использовались отдельные арабские и персидские грамматические конструкции (например, изафет).
Пока ни одного примера ⅩⅦ-ⅩⅩ, когда кочевники брали крупнейший на своё время порт мира я не знаю.
Говорится об извержении Везувия в 1631 и о том, что Помпеи, Геркуланум и Стабии были разрушены. Насчёт других источников ты опять отмалчиваешься.
Назови архивы и даты их создания. Вымарывать ничего не надо, если на момент создания архива город был мёртв.
Нет, не ответил. Зачем на картах изображать мёртвые города?
Не знаю, где ты на других увидел шишку, ну да ладно. Бог тебя простит, кек.
У тебя сбой логики, или ты опять хитришь. Феофраст описывал фрукт, описание которого походит на описание цитрона из Википедии, и называет его мидийским яблоком, то есть цитроном. Значит, Феофраст описывает цитрон.
Как страшно было жить, кек. Такое ощущение, что 75% населения вырезали какие-то неведомые силы каждые 300 лет. Есть ли доказательства существования этих неведомых сил?
Я написал, что могли. Вот здесь библиотечные чистки в СССР: http://tavrio.ru/index.php/polemic/cccp/62-bibliokill1930 .
Кек, ты его расположение видел?
Так этот губернатор пишет императору. Это не язык улиц.
http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/209/
Нет тут даты.
Странная личность этот Онцифор. Здесь, я думаю 100% подделка. https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/russkij-biograficheskij-slovar-tom-12/270#:~:text=Онисифор%20Лукич%20(Онцыфор)%20–%20из,в%20лице%20другого%20посаднического%20рода
Также странная личность. https://ru.wikisource.org/wiki/РБС/ВТ/Андрей_Иванович_(новгородский_боярин)
В гугл книгах Сумма теологии беспрерывно начинает упоминаться только в 1700-х гг..
>А были ли с места раскопок фотографии?
Да, конечно. Раскопки 1920, 1924 под руководством Уильяма Хоули, а также раскопки 1947 года Джона Ф. С. Стуона хорошо задокументированы и засняты.
>След от дороги проходит через памятник. На фотограафии это замечательно видно.
Точнее, подходит к каменному кольцу. Как можно не видеть очевидного?
>Википедия про османский язык: Помимо этого, использовались отдельные арабские и персидские грамматические конструкции (например, изафет).
Изафет настолько вышел из употребления в Турции, что ныне она называется Türkiye Cumhuriyeti , что есть пример того самого изафета в турецком языке.
>Пока ни одного примера ⅩⅦ-ⅩⅩ, когда кочевники брали крупнейший на своё время порт мира я не знаю.
Зато подобных примеров хватало в более раннее время.
>Говорится об извержении Везувия в 1631 и о том, что Помпеи, Геркуланум и Стабии были разрушены. Насчёт других источников ты опять отмалчиваешься.
Но автор никак не связывает гибель этих городов с извержением 1361, топкек. Наоборот, он описывает гибель Помпей во время второго задокументированного извержения, а не того, которое произошлов 1631. Твой Горожанин, как я погляжу, тот еще фантазер. Документы не читает, но лихо придумывает их содержание.
>Назови архивы и даты их создания. Вымарывать ничего не надо, если на момент создания архива город был мёртв.
Если бы город существовал, то он не мог существовать без контактов с другими городами. Это и торговля, и дипломатия, и военные союзы и, конечно же, церковные дела - постановка священников, открытие храмов и монастырей, сбор десятины. Эти дела порождали массивы источников, которые должны были быть, если бы город существовал. Потому слишком много архивов, чтобы перечислять все.
>Нет, не ответил. Зачем на картах изображать мёртвые города?
Чисто традиция.
>У тебя сбой логики, или ты опять хитришь. Феофраст описывал фрукт, описание которого походит на описание цитрона из Википедии, и называет его мидийским яблоком, то есть цитроном. Значит, Феофраст описывает цитрон.
Нет. Сбой логики, как раз у тебя. Автор описывает дерево и его плоды. Но не соотносит их с известными ему плодами. То есть, это что-то новое.
>Не знаю, где ты на других увидел шишку, ну да ладно. Бог тебя простит, кек.
Увидел там, где ты предпочел увидеть ананас. кек.
>Как страшно было жить, кек. Такое ощущение, что 75% населения вырезали какие-то неведомые силы каждые 300 лет. Есть ли доказательства существования этих неведомых сил?
Злые и неведомые силы - войны, голод и эпидемии.
>Я написал, что могли. Вот здесь библиотечные чистки в СССР: http://tavrio.ru/index.php/polemic/cccp/62-bibliokill1930 .
"Могли" не значит "делали". Если вокруг тебя есть мужики, то чисто теоретически вчера тебя могли отмудохать. Отмудохали?
>Кек, ты его расположение видел?
Да. Видел. И?
>Так этот губернатор пишет императору. Это не язык улиц.
Ты текст-то читал? Какому императору?
"От действительного статского советника новгородского гражданского губернатора
Новгородскому уездному суду."
Это всё, что я должен знать об умении альтернативщиков читать документы?
>http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/209/
Нет тут даты.
Здесь настаивать не буду. Для датировки периода хватает отсылок к историческим личностям и событиям.
>Странная личность этот Онцифор. Здесь, я думаю 100% подделка. https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/russkij-biograficheskij-slovar-tom-12/270#:~:text=Онисифор%20Лукич%20(Онцыфор)%20–%20из,в%20лице%20другого%20посаднического%20рода
Также странная личность. https://ru.wikisource.org/wiki/РБС/ВТ/Андрей_Иванович_(новгородский_боярин)
Слишком много подтверждений их существования. Твое мнение против источников. Угадай, что я выберу? Правильно, источники.
>В гугл книгах Сумма теологии беспрерывно начинает упоминаться только в 1700-х гг..
Хреновый аргумент. Я привел тебе более ранние книги, авторы которых откровенно полемизируют с Фомой или отстаивают его правоту. А также, как и он, апеллируют к античности, которую они знали. Как и более ранние авторы.
Да, конечно. Раскопки 1920, 1924 под руководством Уильяма Хоули, а также раскопки 1947 года Джона Ф. С. Стуона хорошо задокументированы и засняты.
>След от дороги проходит через памятник. На фотограафии это замечательно видно.
Точнее, подходит к каменному кольцу. Как можно не видеть очевидного?
>Википедия про османский язык: Помимо этого, использовались отдельные арабские и персидские грамматические конструкции (например, изафет).
Изафет настолько вышел из употребления в Турции, что ныне она называется Türkiye Cumhuriyeti , что есть пример того самого изафета в турецком языке.
>Пока ни одного примера ⅩⅦ-ⅩⅩ, когда кочевники брали крупнейший на своё время порт мира я не знаю.
Зато подобных примеров хватало в более раннее время.
>Говорится об извержении Везувия в 1631 и о том, что Помпеи, Геркуланум и Стабии были разрушены. Насчёт других источников ты опять отмалчиваешься.
Но автор никак не связывает гибель этих городов с извержением 1361, топкек. Наоборот, он описывает гибель Помпей во время второго задокументированного извержения, а не того, которое произошлов 1631. Твой Горожанин, как я погляжу, тот еще фантазер. Документы не читает, но лихо придумывает их содержание.
>Назови архивы и даты их создания. Вымарывать ничего не надо, если на момент создания архива город был мёртв.
Если бы город существовал, то он не мог существовать без контактов с другими городами. Это и торговля, и дипломатия, и военные союзы и, конечно же, церковные дела - постановка священников, открытие храмов и монастырей, сбор десятины. Эти дела порождали массивы источников, которые должны были быть, если бы город существовал. Потому слишком много архивов, чтобы перечислять все.
>Нет, не ответил. Зачем на картах изображать мёртвые города?
Чисто традиция.
>У тебя сбой логики, или ты опять хитришь. Феофраст описывал фрукт, описание которого походит на описание цитрона из Википедии, и называет его мидийским яблоком, то есть цитроном. Значит, Феофраст описывает цитрон.
Нет. Сбой логики, как раз у тебя. Автор описывает дерево и его плоды. Но не соотносит их с известными ему плодами. То есть, это что-то новое.
>Не знаю, где ты на других увидел шишку, ну да ладно. Бог тебя простит, кек.
Увидел там, где ты предпочел увидеть ананас. кек.
>Как страшно было жить, кек. Такое ощущение, что 75% населения вырезали какие-то неведомые силы каждые 300 лет. Есть ли доказательства существования этих неведомых сил?
Злые и неведомые силы - войны, голод и эпидемии.
>Я написал, что могли. Вот здесь библиотечные чистки в СССР: http://tavrio.ru/index.php/polemic/cccp/62-bibliokill1930 .
"Могли" не значит "делали". Если вокруг тебя есть мужики, то чисто теоретически вчера тебя могли отмудохать. Отмудохали?
>Кек, ты его расположение видел?
Да. Видел. И?
>Так этот губернатор пишет императору. Это не язык улиц.
Ты текст-то читал? Какому императору?
"От действительного статского советника новгородского гражданского губернатора
Новгородскому уездному суду."
Это всё, что я должен знать об умении альтернативщиков читать документы?
>http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/209/
Нет тут даты.
Здесь настаивать не буду. Для датировки периода хватает отсылок к историческим личностям и событиям.
>Странная личность этот Онцифор. Здесь, я думаю 100% подделка. https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/russkij-biograficheskij-slovar-tom-12/270#:~:text=Онисифор%20Лукич%20(Онцыфор)%20–%20из,в%20лице%20другого%20посаднического%20рода
Также странная личность. https://ru.wikisource.org/wiki/РБС/ВТ/Андрей_Иванович_(новгородский_боярин)
Слишком много подтверждений их существования. Твое мнение против источников. Угадай, что я выберу? Правильно, источники.
>В гугл книгах Сумма теологии беспрерывно начинает упоминаться только в 1700-х гг..
Хреновый аргумент. Я привел тебе более ранние книги, авторы которых откровенно полемизируют с Фомой или отстаивают его правоту. А также, как и он, апеллируют к античности, которую они знали. Как и более ранние авторы.
>Эволюционное оболванивание
На передачепо тв про животных рассказывали , что змеи произошли от ящериц. Собственн можете поискать в интернете.
Еще не помню смотрел передачуглавная загадка эволюций , что те которые выходили насушу не могли эволюционировпть так как позвоночный столб должен быть изогнут в другую сторону. В общем если помните ,чтоза передача или информацию скинте сюда.
След от дороги проходит через круг. Раз круг не повреждён, значит его создавали позже дороги. Ну Горожанин линиями выделил следы от дорог.
Про изафет я и вправду ошибся.
Ну это уже выдумано журналистами, вроде Карамзина.
Опять игнорируешь другие свидетельства. Насчёт эпитафии что скажешь? Вот здесь её текст и перевод с латыни на итальянский https://archive.org/details/LeruzioneDelVesuvioDel1631NegliEpitaffiDellaRegiaStradaDelleCalabrie/page/n11/mode/2up . Онлайн перевод с итальянского на русский: Но, увы, 68 лет спустя, 16 декабря, (будучи) королем Филиппом IV, из-за дыма, пламени, Рева, землетрясения, пепла, извержения, страшного, свирепого, как никогда Везувий, ни имя, ни сила такого человека не боялись, потому что "из-за огня, пылающего в подземных пещерах", воспаленного, яростного, ревущего, с трудом ищущего выхода сжатый воздух, яростно разорванный на части вершина горы, вырвался из огромного рта на следующий день, проецируя пепел за Геллеспонт, море, жестокое море, Серные воды, воспаленный битум, ВАЛУНЫ, БОГАТЫЕ КВАСЦАМИ, БЕСФОРМЕННЫЙ МЕТАЛЛОЛОМ ВСЕХ ВИДОВ, ОГОНЬ, СМЕШАННЫЙ С ВОДОВОРОТАМИ, И СРЕДИ ДЫМА, ПОКАЧИВАЮЩЕГОСЯ КИПЯЩЕГО ПЕПЛА И САМОГО СЕБЯ, И ЖУТКОЙ МЕШАНИНЫ, СБРАСЫВАЕМОЙ С ГРЕБНЯ ГОРЫ. ПОМПЕИ, ГЕРКУЛАНУМ, ОКТАВИАН, ОКРУЖИВ СТЕНЫ И ПОДЪЕЗДЫ, ЛЕСА, ВИЛЛЫ И ДОМА, В МГНОВЕНИЕ ОКА ЛЕЖАЛИ НА ЗЕМЛЕ, ГОРЕЛИ, РАЗРУШАЛИСЬ, ВЫТЕСНЯЯ ПЕРЕД СОБОЙ СКОРБНУЮ ДОБЫЧУ И СВОЙ ОГРОМНЫЙ ТРИУМФ. ПОГИБ И ЭТОТ МРАМОР, ГЛУБОКО ПОГРЕБЕННЫЙ В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ ОПЫТНОГО НАМЕСТНИКА. ЧТОБЫ ОН НЕ ПОГИБ, ЭМАНУЭЛЕ ФОНСЕКА И ЗУНИКА ГРАФ МОНТЕРЕЙ, ВИЦЕ-КОРОЛЬ. С тем величием души, с которым общественность с тем обеспечила частное (бедствие). НАДГРОБИЕ ЕГО СООТЕЧЕСТВЕННИКА, ИЗВЛЕЧЕННОЕ ИЗ ГЛУБИН ЗЕМЛИ, ВЕРНУЛОСЬ К СВЕТУ, ПОКА ЕЩЕ ДЫМИТСЯ И ПОРТИТСЯ ВЕЗУВИЙ. В ГОД ЗДОРОВЬЯ 1635, (БУДУЧИ) СУПЕРИНТЕНДАНТ УЛИЦ АНТОНИО СУАРЕС МЕССИЯ МАРКИЗ ВИКО.
Ты ни один архив не назвал, кек. Документы за ненадобностью могли выбрасываться. Ты же не хранишь все чеки от покупок. Потом в рамках проекта создания истории создавали новые документы.
Традиция — традицией, на на картах из этого же атласа древних Афин нету. После очередного извержения и уничтожения, на склонах Везувия вырастали новые города, почему бы их не изобразить?
Ну да. Новый плод цитрон. Феофраст так и говорит. Кек, вот выдержка из английской википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Citron : The following description on citron was given by Theophrastus.
In the east and south there are special plants... i.e. in Media and Persia there are many types of fruit, between them there is a fruit called Median or Persian Apple. The tree has a leaf similar to and almost identical with that of the andrachn (Arbutus andrachne L.), but has thorns like those of the apios (the wild pear, Pyrus amygdaliformis Vill.) or the firethorn (Cotoneaster pyracantha Spach.), except that they are white, smooth, sharp and strong. The fruit is not eaten, but is very fragrant, as is also the leaf of the tree; and the fruit is put among clothes, it keeps them from being moth. It is also useful when one has drunk deadly poison, for when it is administered in wine; it upsets the stomach and brings up the poison. It is also useful to improve the breath, for if one boils the inner part of the fruit in a dish or squeezes it into the mouth in some other medium, it makes the breath more pleasant.
The seed is removed from the fruit and sown in the spring in carefully tilled beds, and it is watered every fourth or fifth day. As soon the plant is strong it is transplanted, also in the spring, to a soft, well watered site, where the soil is not very fine, for it prefers such places.
And it bears its fruit at all seasons, for when some have gathered, the flower of the others is on the tree and is ripening others. Of the flowers I have said[33] those that have a sort of distaff [meaning the pistil] projecting from the middle are fertile, while those that do not have this are sterile. It is also sown, like date palms, in pots punctured with holes.
This tree, as has been remarked, grows in Media and Persia.
Можешь перевести. Это текст, который ты привёл.
На двух картинках 100% ананас.
Ну вроде, силы эти даже поныне существуют. Хоть и не так сильно ощущаются в развитых странах. А такой серьёзной депопуляции, которую ты описываешь, в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв. не было. К тому же, эпидемии напрямую связаны с городами. А тогда большинство населения жило в сёлах.
Я привёл пример, как это делали. Конкретно по этой книге там ничего нет, но это не означает, что её не могли задет книжные репрессии.
Новгород к Англии поближе. Чтоб до Архангельска доплыть, надо обогнуть Скандинавию. А там, я тебе скажу, довольно холодно. Пётр же со шведами за выход к Балтике боролся. Всё потому что Балтийское море куда удобнее Белого.
Ну тогда на Новгородских грамотах может быть язык и ⅩⅦ в..
Источники ⅩⅨ в.. Летописи, переписанные журналистом Карамзиным под руководством инспецов.
Ну значит, книга Фомы вышла в ⅩⅦ в.. Античность же тода закончилась, судя по Помпеям.
>След от дороги проходит через круг. Раз круг не повреждён, значит его создавали позже дороги. Ну Горожанин линиями выделил следы от дорог.
Точнее, он совершенно произвольно расчеркал снимок, на котором видны два подъезда к кругу от дорог.
>Ну это уже выдумано журналистами, вроде Карамзина.
Нелепо же. Проецировать события Нового Времени в прошлое, обосновывая это бездоказательными словами о подделках. Ну такое себе...
>Опять игнорируешь другие свидетельства. Насчёт эпитафии что скажешь? Вот здесь её текст и перевод с латыни на итальянский https://archive.org/details/LeruzioneDelVesuvioDel1631NegliEpitaffiDellaRegiaStradaDelleCalabrie/page/n11/mode/2up . Онлайн перевод с итальянского на русский:
И опять перевод от Гороржанина. И опять куча ошибок.
Разберем фрагмент эпитафии, где поминаются Геркуланум и Помпеи:
MIXTUM AQUARUM VOLUM INIBUS IGNEM
FERVENTEM QUE UNDANTE FUMO CINEREM
SESEQUE FUNESTAM QUE COLLUVIEM
IUG0 MONTIS EXONERANS POMPEIOS HERCULANUM OCTAVIANUM
PERSTRICTIS REATINA ET PORTICU SILVASQUE VILLASQUE AEDESQUE
Перевод:
Смесь воды и огня,
Удушаюшая волна дыма и пепла
Убившая всех жителей
Эта гора, уничтожила Октавиановы Помпеи и Геркланум
Уничтожила и стены, и портики, и леса и деревни.
То есть, автор эпитафии пишет о Помпеях и Геркулануме Октавиана, а не испанского короля Филиппа IV, которому в то время принадлежало бывшее Неаполитанское королевство. То есть, относит бытование городов к римскому, а не современному периоду.
>Ты ни один архив не назвал, кек. Документы за ненадобностью могли выбрасываться. Ты же не хранишь все чеки от покупок. Потом в рамках проекта создания истории создавали новые документы.
Да я заебусь их все перечислять. Учти, что городов в Италии много, и архивы есть в каждом.
>Традиция — традицией, на на картах из этого же атласа древних Афин нету. После очередного извержения и уничтожения, на склонах Везувия вырастали новые города, почему бы их не изобразить?
И каких реально существовавших на то время городов там нет?
>Ну да. Новый плод цитрон. Феофраст так и говорит. Кек, вот выдержка из английской википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Citron : The following description on citron was given by Theophrastus.
Данное сообщение игнорирует приведенный факт того, что ко времени похода Александра на востоке Средиземноморья цитрон уже был известен.
>На двух картинках 100% ананас.
То есть, свою интерпретацию опять пытаешься выдать за истину?
Первая картинка. Слишком плохое качество изображения. По снимку невозможно сказать действительно ли изогнутые линии, которые ты интерпретируешь, как листья ананаса, имеют отношение к изображению или представляют собой более поздние следы краски. Доставь изображение в лучшем качестве, тогда будем говорить дальше.
Вторая картинка. Где ты тут увидел ананас-то? Вижу хлеб и какие-то линии, которые привязать к оному можно только при очень буйной фантазии.
>Ну вроде, силы эти даже поныне существуют. Хоть и не так сильно ощущаются в развитых странах. А такой серьёзной депопуляции, которую ты описываешь, в ⅩⅦ-ⅩⅩ вв. не было. К тому же, эпидемии напрямую связаны с городами. А тогда большинство населения жило в сёлах.
Экстраполяция демографической ситуации в прошлое - заведомо ошибочная идея. Ты не учитываешь того, насколько изменилось общество и его структура даже по сравнению с XV веком, не говоря уже о более ранних временах.
>Я привёл пример, как это делали. Конкретно по этой книге там ничего нет, но это не означает, что её не могли задет книжные репрессии.
Речь была о конкретной книге. Доказать ее подложность ты не смог. Придется принять свидетельство использования берестяных грамот.
>Новгород к Англии поближе. Чтоб до Архангельска доплыть, надо обогнуть Скандинавию. А там, я тебе скажу, довольно холодно. Пётр же со шведами за выход к Балтике боролся. Всё потому что Балтийское море куда удобнее Белого.
Для того, чтобы бороться за выход к Балтике, Пётр должен был для начала родиться. А речь идет о более раннем периоде. Про англо-шведские разборки не забудь. Если едешь торговать - то груз желательно довезти в целости, а не потерять в боях.
>Ну тогда на Новгородских грамотах может быть язык и ⅩⅦ в..
Только если они продолжали использоваться в этот приод.
>Источники ⅩⅨ в.. Летописи, переписанные журналистом Карамзиным под руководством инспецов.
Опять треп без подтверждений. Какие именно летописи? Как? Когда? Как они прошли позднейшие проверки? Тем более, летописи - не единственные источники по истории Новгорода.
>Ну значит, книга Фомы вышла в ⅩⅦ в.. Античность же тода закончилась, судя по Помпеям.
Что противоречит приведенным мной фактам. То есть, ты опять ошибаешься в датировках и не можешь подтвердить своей версии. Но факты остаются фактами - античность была известна до предполагаемой тобой даты подделки, что разршает версию оной полностью.
Не подъезда а переезда, кек. Следы от дорог отчётливо пересекают новодельный круг и соединяются с существующими на момент съёмки дорогами.
Ну не знаю. Верить, что малочисленные кочевники могут захватить пол мiра тоже не очень.
Перевод не горожанина, а яндекс-переводчика. Не понял придирки. Помпеи даже в твоём переводе погибли не за 1000 лет за описываемых событий. К тому же, ты перевёл лишь небольшой фрагмент.
Опять ни одного не назвал, кек. Я все не требовал. Хотя-бы 1-4.
Вопросом на вопрос не отвечают.
Твоё сообщение игнорирует описание Феофраста.
Это не мои интерпретации. Вот здесь https://revision.d3.ru/zamorskie-frukty-v-pompeiakh-2102143/?sorting=rating интересная заметка.
Ты тоже не учитываешь невозможность описываемых тобою депопуляций. В плодородном Средиземноморье почему-то по твоей версии постоянные войны и деградация сель.-хоз.'а.
В ссылках на источники про новгородских воевод Полное собрание русских летописей, кек. Остальное сам знаешь.
Значит, книга Фомы не подделка. Создана она после Античности-Возрождения, т. е. в ⅩⅦ-ⅩⅧ вв.. Подтвердить разрушение Помпей не в 1631 г. ты не можешь.
(You)
>Не подъезда а переезда, кек. Следы от дорог отчётливо пересекают новодельный круг и соединяются с существующими на момент съёмки дорогами.
Дороги подходят к кругу с двух сторон. Что не так?
>Ну не знаю. Верить, что малочисленные кочевники могут захватить пол мiра тоже не очень.
Зачем же верить? Проверяется документами и археологией же.
>Перевод не горожанина, а яндекс-переводчика. Не понял придирки. Помпеи даже в твоём переводе погибли не за 1000 лет за описываемых событий. К тому же, ты перевёл лишь небольшой фрагмент.
Я перевел единственный фрагмент текста, где упоминаются Помпеи и Геркуланум.
И автор никак не привязывает гибель этих городов к 1631 году. Тем более, что он связывает города не с современным испанским королем, котором принадлежала данная область, а с Октавианом, известным всем, кто читал античные источники, то есть, всем образованным людям того времени. И нигде в своей книге не пытается привязать гибель Помпей к 1631 году. Фантазер твой Горожанин.
>Опять ни одного не назвал, кек. Я все не требовал. Хотя-бы 1-4.
Как минимум, данные документы должны быть в Государственном Архиве Неаполя, котором убыли подчинены данные земли. Также, данные о городе должны быть в архивах Боневенто и Авеллино, как близко расположенных городов. Кроме этих стоит поискать по данным цеховых и гильдейских архивов Флоренции, Сиенны, Генуи, Венеции и Пизы, как основных центров торговли и ремесла.
>Вопросом на вопрос не отвечают.
Чтобы мне не пришлось задавать уточняющие вопросы, выражайся более определенно.
>Твоё сообщение игнорирует описание Феофраста.
Наоборот. Полностью с ним согласуется.
>Это не мои интерпретации. Вот здесь https://revision.d3.ru/zamorskie-frukty-v-pompeiakh-2102143/?sorting=rating интересная заметка.
Очень спорная статья. Слишком много натяжек и отсутствие конкретики.
>Ты тоже не учитываешь невозможность описываемых тобою депопуляций. В плодородном Средиземноморье почему-то по твоей версии постоянные войны и деградация сель.-хоз.'а.
Постоянные войны там, к сожалению были. Единственным временным отрезком относительного затишья был короткий период пика влияния Рима. Дальше все вернулись к любимому занятию.
Период деградации с/х - это период падения Римской Империи, когда разрушение торговых связей сделало ненужным крупнотоварное производство продовольствия, а следовательно и разорение крупных латифундий, работавших на рынок и дававших осноной объем продовольствия.
>В ссылках на источники про новгородских воевод Полное собрание русских летописей, кек. Остальное сам знаешь.
Всё пытаешься доказать поддельность летописей?
>Значит, книга Фомы не подделка. Создана она после Античности-Возрождения, т. е. в ⅩⅦ-ⅩⅧ вв..
Не бьется с приведенными текстами, подтверждающими что Фома жил и творил в XIII веке. И изучал античное нследие, которое было прекрасно известно еще до Возрождения.
>Подтвердить разрушение Помпей не в 1631 г. ты не можешь.
Археология Помпей прекрасно делают это за меня.
>Не подъезда а переезда, кек. Следы от дорог отчётливо пересекают новодельный круг и соединяются с существующими на момент съёмки дорогами.
Дороги подходят к кругу с двух сторон. Что не так?
>Ну не знаю. Верить, что малочисленные кочевники могут захватить пол мiра тоже не очень.
Зачем же верить? Проверяется документами и археологией же.
>Перевод не горожанина, а яндекс-переводчика. Не понял придирки. Помпеи даже в твоём переводе погибли не за 1000 лет за описываемых событий. К тому же, ты перевёл лишь небольшой фрагмент.
Я перевел единственный фрагмент текста, где упоминаются Помпеи и Геркуланум.
И автор никак не привязывает гибель этих городов к 1631 году. Тем более, что он связывает города не с современным испанским королем, котором принадлежала данная область, а с Октавианом, известным всем, кто читал античные источники, то есть, всем образованным людям того времени. И нигде в своей книге не пытается привязать гибель Помпей к 1631 году. Фантазер твой Горожанин.
>Опять ни одного не назвал, кек. Я все не требовал. Хотя-бы 1-4.
Как минимум, данные документы должны быть в Государственном Архиве Неаполя, котором убыли подчинены данные земли. Также, данные о городе должны быть в архивах Боневенто и Авеллино, как близко расположенных городов. Кроме этих стоит поискать по данным цеховых и гильдейских архивов Флоренции, Сиенны, Генуи, Венеции и Пизы, как основных центров торговли и ремесла.
>Вопросом на вопрос не отвечают.
Чтобы мне не пришлось задавать уточняющие вопросы, выражайся более определенно.
>Твоё сообщение игнорирует описание Феофраста.
Наоборот. Полностью с ним согласуется.
>Это не мои интерпретации. Вот здесь https://revision.d3.ru/zamorskie-frukty-v-pompeiakh-2102143/?sorting=rating интересная заметка.
Очень спорная статья. Слишком много натяжек и отсутствие конкретики.
>Ты тоже не учитываешь невозможность описываемых тобою депопуляций. В плодородном Средиземноморье почему-то по твоей версии постоянные войны и деградация сель.-хоз.'а.
Постоянные войны там, к сожалению были. Единственным временным отрезком относительного затишья был короткий период пика влияния Рима. Дальше все вернулись к любимому занятию.
Период деградации с/х - это период падения Римской Империи, когда разрушение торговых связей сделало ненужным крупнотоварное производство продовольствия, а следовательно и разорение крупных латифундий, работавших на рынок и дававших осноной объем продовольствия.
>В ссылках на источники про новгородских воевод Полное собрание русских летописей, кек. Остальное сам знаешь.
Всё пытаешься доказать поддельность летописей?
>Значит, книга Фомы не подделка. Создана она после Античности-Возрождения, т. е. в ⅩⅦ-ⅩⅧ вв..
Не бьется с приведенными текстами, подтверждающими что Фома жил и творил в XIII веке. И изучал античное нследие, которое было прекрасно известно еще до Возрождения.
>Подтвердить разрушение Помпей не в 1631 г. ты не можешь.
Археология Помпей прекрасно делают это за меня.
То, что круг вырыт поверх следов от дорог, т. е. он новодельный.
Археология может быть лживой.
Какой книге, кек? мы про эпитафию говорим. Топонимы, перечисленные в эпитафии: Помпеи, Геркуланум и Октавиан. Октавиан это город. Вот здесь про него: https://it.wikipedia.org/wiki/Ottaviano_(Italia) .
Гос. архив Неаполя работает с 1808 г. https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Napoli , Беневенто — с 1954 г. https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Benevento , архив Авелино — с 1818 https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Avellino , Пизы— с 1860 https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Pisa , Сиены — с 1858 https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Siena , Генуи — с 1817 https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Genova , Флоренции — с 1852 https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Firenze , Венеции — с 1815 https://it.wikipedia.org/wiki/Archivio_di_Stato_di_Venezia . Как видишь, все эти архивы созданы в ⅩⅨ в..
Куда ещё точнее, кек. На карте изображены Помпеи (Pompeia) и Октавиан (Ottaiano). Октавиан официально существовал в ⅩⅦ в. Его гибель описывается в источниках, приведённых Горожанином, вместе с гибелью Помпей.
Нет. Описываемый Феофрастом плод попадает под описание цитрона, а не лимона.
А чего там доказывать-то? Любому, кто почитает историю их нахождения всё станет ясно.
Археология Попей вкупе с с документальными источниками, показывает существование Античности в ⅩⅦ в.. Фома изучал античных авторов, т. е., авторов, творивших совсем недавно, до ⅩⅦ в..
>То, что круг вырыт поверх следов от дорог, т. е. он новодельный.
Где ты такое увидел? Две дороги, подходящие к памятнику от более крупных известны по снимкам и описаниям.
>Археология может быть лживой.
Такой же, как измышления Горожанина и ем подобных? Нет. Не может.
>Какой книге, кек? мы про эпитафию говорим. Топонимы, перечисленные в эпитафии: Помпеи, Геркуланум и Октавиан. Октавиан это город. Вот здесь про него: https://it.wikipedia.org/wiki/Ottaviano_(Italia) .
Предположим, что ты прав и я ошибся. Это тебе не поможет.
Это такая фишка - кидать статьи, напрямю противоречащие твоим утверждеиям?
В отличии от Помпей и Геркуланума этот городок (а в римское время - деревня, расположенная во владениях Октавиев), был заново заселен и продолжал существовать, что подтверждается документально.
Но это никак не меняет того, что в тексте гибель Помпей никак не связывается с извержением 1631 года, Наоборот, в начале текста говорится, что событие имело место в 68 году. А не в 1631.
68 ANNI DOPO, IL 16 DICEMBRE
То есть, автор эпитафии указал год гибели Помпей, с которым согласна и история.
Что-то еще есть?
>Как видишь, все эти архивы созданы в ⅩⅨ в..
Что никак не означает, что там нет более ранних документов.
>Куда ещё точнее, кек. На карте изображены Помпеи (Pompeia) и Октавиан (Ottaiano). Октавиан официально существовал в ⅩⅦ в. Его гибель описывается в источниках, приведённых Горожанином, вместе с гибелью Помпей.
Вот только осталось много документов, которые подтверждают то, что город Октавиан, называвшийся впоследствии Оттавиано, существовал, поддерживал контакты с окружающим миром, как и остальные города Италии. Но для Помпей и Геркуланма такого массива документов нет. Вывод: С момента разрушения в ходе извержения Везувия в первом веке НЭ, города оставались под пеплом и не были заселены.
>Нет. Описываемый Феофрастом плод попадает под описание цитрона, а не лимона.
С VI века до НЭ цитроны выращивались в Малой Азии, с государствами которой греки охотно торговали, часто туда ездили, а сам автор прошел ее с войском Александра. И не знал цитронов?
А чего там доказывать-то? Любому, кто почитает историю их нахождения всё станет ясно.
Доказывать надо свою версию. То, что история летописей кажется спорной лично тебе, ни о чем не говорит. Так что доказывай.
>Археология Попей вкупе с с документальными источниками, показывает существование Античности в ⅩⅦ в..
Наоборот. Археология Помпей очень сильно отличается от того, что мы видим в городских слоях XVII века. Что я показывал выше. Основные аргументы по археологии:
1. Не найдено ни одного христианского храма, что невозможно для итальянского города XVII века.
2. Оружие, найденное в Помпеях и Геркулануме никак не соответствует оружию XVII века, которое мы знаем по изображениям, описаниям и сохранившимся образцам. Например, не найдено ни одного образа огнестрельного оружия.
3. Монеты, найденные в городах - деньги Рима периода Принципата, а не Италии Нового Времени.
4. Посуда, найденная в ходе раскопок. Никаких типичных для XVII века образов.
5. Изображения. Это не живопись периода Нового Времени.
6. Надписи на стенах сделаны на латыни, а не на итальянском, как должно быть.
Документальных источников ты так и не привел. Зачем врать?
>Фома изучал античных авторов, т. е., авторов, творивших совсем недавно, до ⅩⅦ в..
Топкек. Как он мог это делать, если умер в конце XIII века? Некромантия?
Две разрушенные дороги идут к памятнику, пересекаются примерно в центре круга, расходятся, и соединяются с ещё существующими. Круг поверх дорог, т. е. новодел.
Да, конечно. Поэтому бетон и железобетон есть почти во всех древних цивилизациях.
Эпитафия состоит из друг камней. На первом написано (перевод яндекс переводчика): ПУТЬ ИЗ НЕАПОЛЯ В РЕДЖО, ДЛЯ ПЕРВЫХ НЕПРЕРЫВНЫХ ЛАТРОЧИНИ ПРЕСЛОВУТЫЙ, ИЗ ВАЛУНОВ ВЗОРВАННОГО ВЕЗУВИЯ ПРЕРВАН, ОСВОБОЖДЕН ОТ ЗАСАДЫ МЕСТО, ВЫРОВНЕН ПОВЕРХНОСТЬ, ШИРОКАЯ И ПРЯМАЯ, СДЕЛАННАЯ ЗА СЧЕТ ПРОВИНЦИИ PERAFÀN DE RIBERA ГЕРЦОГ АЛЬКАЛА ВИЦЕ-КОРОЛЬ В ГОД ЛОРДА 1562. Второй я уже приводил: Увы, 68 лет спустя, 16 декабря, (будучи) королем Филиппом Ⅳ, из-за дыма, пламени, Рева, землетрясения, пепла, извержения, страшного, свирепого, как никогда Везувий ни имя, ни сила такого человека не боялись, потому что "из-за огня, пылающего в подземных пещерах", воспаленного, яростного, ревущего, с трудом ищущего выхода сжатый воздух, яростно разорванный на части вершина горы, вырвался из огромного рта на следующий день, проецируя за Геллеспонт пепел, таща за собой, чтобы завершить трагедию, море, жестокое море, Серные воды, воспаленный битум, ВАЛУНЫ, БОГАТЫЕ КВАСЦАМИ, БЕСФОРМЕННЫЙ МЕТАЛЛОЛОМ ВСЕХ ВИДОВ, ОГОНЬ, СМЕШАННЫЙ С ВОДОВОРОТАМИ, И СРЕДИ ДЫМА, ПОКАЧИВАЮЩЕГОСЯ КИПЯЩЕГО ПЕПЛА И САМОГО СЕБЯ, И ЖУТКОЙ МЕШАНИНЫ, СБРАСЫВАЕМОЙ С ГРЕБНЯ ГОРЫ. ПОМПЕИ, ГЕРКУЛАНУМ, ОКТАВИАН, ОКРУЖИВ СТЕНЫ И ПОДЪЕЗДЫ, ЛЕСА, ВИЛЛЫ И ДОМА, В МГНОВЕНИЕ ОКА ЛЕЖАЛИ НА ЗЕМЛЕ, ГОРЕЛИ, РАЗРУШАЛИСЬ, ВЫТЕСНЯЯ ПЕРЕД СОБОЙ СКОРБНУЮ ДОБЫЧУ И СВОЙ ОГРОМНЫЙ ТРИУМФ. ПОГИБ И ЭТОТ МРАМОР, ГЛУБОКО ПОГРЕБЕННЫЙ В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ ОПЫТНОГО НАМЕСТНИКА. ЧТОБЫ ОН НЕ ПОГИБ, ЭМАНУЭЛЕ ФОНСЕКА И ЗУНИКА ГРАФ МОНТЕРЕЙ, ВИЦЕ-КОРОЛЬ. С тем величием души, с которым общественность с тем обеспечила частное (бедствие). НАДГРОБИЕ ЕГО СООТЕЧЕСТВЕННИКА, ИЗВЛЕЧЕННОЕ ИЗ ГЛУБИН ЗЕМЛИ, ВЕРНУЛОСЬ К СВЕТУ, ПОКА ЕЩЕ ДЫМИТСЯ И ПОРТИТСЯ ВЕЗУВИЙ. В ГОД ЗДОРОВЬЯ 1635, (БУДУЧИ) СУПЕРИНТЕНДАНТ УЛИЦ АНТОНИО СУАРЕС МЕССИЯ МАРКИЗ ВИКО. То есть, согласно эпитафии, Везувий извергался и в 1562, и в 1631. Цитата, которую ты подло выдрал из контекста, переводится как 68 лет спустя, 16 декабря. Кстати, официально Везувий извергся в 78 г., а не в 68.
Что также никак не означает, что эти более ранние документы не могли быть созданы в том же ⅩⅨ в..
Почему же на карте Помпеи изображены?
Так одно дело лживая история, другое дело — ботаника. Описывает Феофраст цитрон, как бы тебе этого не хотелось.
Внезапно найденные, в огромных количествах по всей России (даже в Сибири) одним человеком (который был на высокой гос. должности), полностью удовлетворяющие интересы правящей немецкой элиты (призвание варягов) сборники древних документов a priori не могут не быть подделками.
1. Церкви-то нет, а крест есть, кек, правда в Геркулануме. Ну а если серьёзно, вот эти развалины возможно и есть та самая церковь https://ru.wikipedia.org/wiki/Храм_Веспасиана_(Помпеи) , или эти https://ru.wikipedia.org/wiki/Храм_Аполлона_(Помпеи) . Возможно, христианство тогда ещё не проникло в Италию, ну или конкретно в Помпеи.
2. Так археологи это оружие могли спрятать от посторонних глаз приказом сверху.
3. Монеты также могут спрятать.
4. Тут поконкретнее.
5. Как раз-таки наоборот. В Помпеях есть изображения с воздушной перспективой, придуманной официально в эпоху Возрождения. Плюс повторяющийся везде образ трёх граций.
6. Обычная Википедия: До 1912 года — официальный язык высшего образования в Итальянском королевстве. В Неаполитанском королевстве латынь — основной письменный язык и язык культуры в Средние века, а также язык высшего образования до середины ⅩⅧ века. Итальянский — основной письменный язык, а также в судебных речах начиная с эпохи Саннаццаро (ок. 1500 г.) и основной язык культуры вместе с латинским. Французский — язык анжуйского двора с 1302 по 1442 год вместе с итальянским и неаполитанским. Испанский, вместе с итальянским и латинским письменными и неаполитанским разговорным, был языком арагонского королевского двора с 1442 по 1501 год, а затем вице-королевского до 1713 г. С 1816 г. — язык Королевства обеих Сицилий, с 1861 г. — объединённого итальянского королевства. В 1912 г. правительство Италии официально узаконило переход высшей школы на итальянский язык, однако до настоящего времени латынь является обязательным предметом в средней школе, почти треть школьников изучают латынь на протяжении пяти лет. К тому же, текст эпитафии, описывающий гибель Помпей в 1631 г., написан на латыни.
То, что ты игнорируешь документальные свидетельства существования Попей в ⅩⅦ в. — не моя забота.
Спор всё больше напоминает дурную бесконечность. Чтобы не тратить время на частности, задам основные вопросы по твоей версии без ответа на которые она разваливается. Но ты всё время пытаешься от них отпетлять. Теперь потребую не общих ответов, а конкретики, так как спорить о частных вопросах до тех пор пока не решены основные, считаю бессмысленным.
1. Кто провел декларируемую тобой фальсификацию? Что это за структура? На чем основана ее власть?
2. Каким образом на основе техонологий и научных знаний XVII века было возможно провести такую массовую подделку и обеспечить сохранение секретности?
3. Как эта фальсификация финансировалась?
4. Где находили исполнителей? Как их стимулировали делать то, что требуется? Как обеспечивали молчание?
5. Кто занимался организационными вопросами разных уровней? Как добивались их лояльности?
6. Почему предполагаемые подделки соответствуют современному, а не синхронному (XVII век) представлению об Античности?
Моя версия не разваливается. Разваливается твоя, т. к. опровергнуть гибель Помпей ⅩⅦ в., ты не смог.
1. Я не знаю, как и кем это делось, кек. Но знаю, что это делалось.
2. Ну так подделку проводили не только в ⅩⅦ в.. В развитых европейских странах основной план выполнили в ⅩⅨ в., в развивающихся выполняют и перевыполняют до сих пор.
3. Идентично с 1 пунктом.
4. Находили исполнителей там, где обычно находят строителей На хронике строительства Стоунхенджа как раз они. Стимулировали, как и всех рабочих, зар. платой. Как обеспечивали молчание не знаю.
5.Идентично с 3 и 1.
6. Конкретнее, пожалуйста. В Помпеях, кроме современного представления об античности (античные мозаики, храмы языческих богов, римские монеты, и т. д.), есть предметы эпохи Возрождения (лимон, ананас, воздушная перспектива, чугунная арматура, плюс упоминания о гибели Помпей в 1631 г.).
>Моя версия не разваливается. Разваливается твоя, т. к. опровергнуть гибель Помпей ⅩⅦ в., ты не смог.
Увы, но разваливается. Так как даже попытка прицепиться к отдельным спорным источникам не опровергает сведения, получаемые из основного массива оных.
>1. Я не знаю, как и кем это делось, кек. Но знаю, что это делалось.
>3. Идентично с 1 пунктом.
>5.Идентично с 3 и 1.
То есть, твоя версия не подтверждается ничем, кроме твоей уверенности? Но это же переход от одного неизвестного (непониятные и неизвестные тебе особенности исторического процесса) к другому - не доказанному и не доказуемому в принципе существованию группы, способной на подобные воздействия. Прости, но с научным подходом такие утверждения не имеют ничего общего. Сначала - доказательства основного тезиса и только потом применение доказанного тезиса для объяснения исторических событий.
Потому, пока основной не доказан, спорить о частностях бессмысленно. Так что доказывай эту фальсификацию.
>2. Ну так подделку проводили не только в ⅩⅦ в.. В развитых европейских странах основной план выполнили в ⅩⅨ в., в развивающихся выполняют и перевыполняют до сих пор.
На каких основаниях ты это утверждаешь? Если в предыдущем пункте ты признался, что доказать факт фальсификации ты не можешь, то как можно говорить о сроках в процессе, существование которого не доказано ничем, кроме голословного утверждения?
>4. Находили исполнителей там, где обычно находят строителей На хронике строительства Стоунхенджа как раз они. Стимулировали, как и всех рабочих, зар. платой. Как обеспечивали молчание не знаю.
Предположим, что ты прав. В Помпеях и Геркулануме были захоронены, в том числе, золотые и серебряные монеты, украшения и предметы интерьера. Почему местные рабочие не вернулись и не выкопали то, что было закопано? Учитывая, что жизнь местных крестьян была весьма тяжелой и бедной, продажа таких находок (что в виде готовых украшений, что в переплавленном виде) могла сильно помочь. Или ты веришь, что они были бессеребрениками, готовыми не трогать золото только потому, что им так сказали?
>6. Конкретнее, пожалуйста. В Помпеях, кроме современного представления об античности (античные мозаики, храмы языческих богов, римские монеты, и т. д.), есть предметы эпохи Возрождения (лимон, ананас, воздушная перспектива, чугунная арматура, плюс упоминания о гибели Помпей в 1631 г.).
В эпоху Возрождения период Античности представляли себе очень смутно. Например, на пик - картины того времени, действие которых происходит в Античности. И что мы на них видим? Реалии эпохи Вохрождения, просто спроецированные в прошлое.
Пик 1. "Голгофа" Альбрехта Альтдорфера, 1518 год.
Пик 2. "Голгофа" Жана Фуке, из часослова Этьена Шевалье, 1450-60 годы.
Пик 3. "Св. Георгий и дракон" Рафаэля, 1505 год.
Три картины, действие которых происходит в античный период. Но все реалии, на них изображенные,относятся ко времени жизни художников. И эти изображения никак не вызывали противоречия у современников, то есть, соответствовали их представлению об Античности. Потому, если бы Помпеи были подделаны, стоило бы ждать, что в них будут найдены именно подобные предметы, а не артефакты периода Принципата. Но мы видим обратное.
Так, я понял, что ты не смог ответить на правду о гибели Помпей в ⅩⅦ в., поэтому не признал свою ошибку, а просто перевёл тему.
Перенесение гибели Помпей из ⅩⅦ в. в Ⅰ — это доказательство. Плюс документальные кадры строительства Стоунхенджа в ⅩⅩ в..
Строительство Древнего Египта (главного цехового проекта) — ⅩⅦ-ⅩⅨ вв.. Это основная датировка. Ну а то, что Великую Китайскую стену до сих пор строят ни для кого не загадка, кек.
Не понял претензии. Вопрос был о строительстве, а не об археологических работах. Понятное дело, что памятники настоящей истории (т. е. реально функционировавшие в прошлом объекты) нещадно ограблялись теми же крестьянами, кек. А в новоделе, вроде Стоунхенджа грабить было нечего, только строить.
Я уже писал про воздушную перспективу в Помпеях. Её придумали в эпоху Возрождения.
Да не трясись ты так.
Ответов на основные вопросы я так и не получил. Вместо того, чтобы доказать факт фальсификации, ты пытаешься применить этот тезис к объяснению кажущихся тебе нелогичнстей.
В качестве доказательств ты раз за разом приводишь откровенно голословные утверждения, принципиально игнорируя то, что не укладывается в идею, которую ты отстаиваешь. Выше, помнится, ты утверждал, что язык и палеография берестяных грамот не отличаются от языка и палеографии документов XVIII века. Когда я это опроверг, ты постарался сразу свернуть эту ветку спора. И так по всем вопросам. Также, ты, игнорируя приводимые факты продолжал переносить жизнь Фомы Аквината на триста лет вперед. Получается, что даже факты, напрямую противоречащие гипотезе, которую ты отстаиваешь, никак не влияют на восприятие оной. То есть, эта гипотеза становится неопровергаемой, что по критерию Поппера, говорит о ее ненаучности.
Утверждать, что имела место такая массовая фальсификация можно только имея серьезные доказательства. Притом, эти доказательства должны быть однозначными. Например, ты пытаешься утверждать, что вся Античность подделана. Но не приводишь ни одного доказательства того, что подделана, например, античная литература. Только раз за разом повторяешь, что это подделка.
Попытки объявить памятники новоделами проверки не выдержали. Нет, ты, конечно, неплохой демагог и обожаешь цепляться к частностям, но пока я не увидел от тебя ничего, что подтверждало бы оную фальсификацию. Как и у твоего любимого Горожанина. Произвольное объявление источников подделками, разумеется, доказательством не является. Как и аргументы вида "ну это же очевидно", "я прав, а всё, что противоречит моим словам - подделка", произвольными датировками памятников и работ по их реставрации, и тому подобное, чем ты постоянно злоупотребляешь.
Итак, ты расскажешь мне, кто, как и зачем эту подделку выполнил? Естественно ,с подтверждениями своих тезисов. Иначе, спор бессмысленен, так как то, что ты защищаешь, не имеет оснований рассматриваться, как научная гипотеза и обсуждаться всерьез.
Кек, я предоставил тебе доказательства фальсификации в виде состаривания Помпей (и, собственно, всей эпохи Античности) на 16 веков, но ты предпочёл жить в своём манямiре, и продолжил их игнорировать. Ну ладно, что я могу поделать, продолжай.
Проблема того, что ты принимаешь за доказательства в том, что твои рассуждения наршают даже простейшие законы логики.
Пример.
Твой тезис: "античность подделана", доказательства - подделка Помпей.
Контраргумент: археологические данные не сообразуются с твоим тезисом.
Ответ: это потому, что вся античность подделана.
То есть, ты пытаешься использовать тезис для того, чтобы его же доказать. Потому, прости, но это не доказательства.
Кек, не приписывай мне бред из твоей промытой головы. Так что там с эпитафией? Так и будешь избегать её?
Уже от своих слов отказываешься? Найс. Это всё, что надо знать об альтернативщиках и их логике. Сначала даже не понимают, какую чушь несут а, стоит поймать их за руку, начинают вилять и пытаться утверждать, что такого не говорили.
Пока ты не доказал свой основной тезис, лезть в подробности бессмысленно.
Кек, ты снова переводишь тему на абстрактные измышления вместо объяснения эпитафии, которая ломает всю лживую историю Помпей. Античность (в большинстве случаев) не подделана, но разделена на две части: одну условно назвали Возрождением и оставили на своём месте, другую же удревнили на более чем тысячу лет.
>Кек, ты снова переводишь тему на абстрактные измышления вместо объяснения эпитафии, которая ломает всю лживую историю Помпей.
Если ты так на этом настаиваешь, продолжим.
Проблема перевода этой эпитафии в том, что город Отавиан, тот самый, о котором ты говорил, не мог быть в нее включен, так как не был затронут извержением 1631 года.
Получается, что речь шла о Октаивановых Помпеях и Геркулануме. На приведенной схеме приведены направления потков лавы, и грод Otajano, то есть, те самые Октавии, о которых ты говорил, находятся совсем в другом направлении.
Опять пойман на незнании матчасти.
>Античность (в большинстве случаев) не подделана, но разделена на две части: одну условно назвали Возрождением и оставили на своём месте, другую же удревнили на более чем тысячу лет.
Кльтура Античности очень сильно отличается от культуры Возрождения. Потому отождествлять их - большая ошибка. Тем более, авторы, писавшие до Возрождения, знали и цитировали античных авторов. Что уже ломает твою схему.
Почему-то в итальянской Википедии Октавиан числится пострадавшим от извержения 1631 г.: Anche dalla parte del Monte Somma la distruzione fu quasi totale. Infatti gravissimi danni subirono Ottajano (oggi denominata Ottaviano) e la vicina Somma Vesuviana. A Ottajano morirono circa 1000 persone e circa 3000 trovarono scampo in località distanti come Sarno, Nola e Avellino e nella stessa Napoli. <…> La città, inoltre, da sempre ha subito danni dalle eruzioni vesuviane: in modo particolare fu quasi completamente sepolta dalle ceneri eruzioni del Vesuvio del 1631, 1779 e 1906. Secondo William Hamilton, durante la prima e la seconda eruzione poco mancò che Ottaviano "venisse sepolta come Pompei"; e così anche nella terza eruzione, come testimoniò Matilde Serao chiamandola proprio "la nuova Pompei": la opulenta Ottajano fu quasi completamente distrutta dalla cenere e dal lapillo e anche il tetto della chiesa madre di San Michele Arcangelo crollò, fortunatamente senza causare vittime. Durante quei terribili giorni fu visitata dal generale Armando Diaz e dalla famiglia reale. Anche il terribile terremoto del novembre 1980 colpì la cittadina, facendo rovinare molti edifici religiosi e privati ed inoltre provocò numerosi decessi. <…> Questa Chiesa era in origine la Chiesa conventuale dei Padri Minimi che era ed è un istituto religioso di diritto pontificio. I frati di quest'ordine mendicante, chiamati anche Paolotti, aggiungono al loro nome la sigla O.M. (Ordo Minimorum). Nel 1609, un pio chierico ottajanese di nome Don Paolo Jovino morì prima di diventare sacerdote. Egli però durante la malattia che poi lo portò alla tomba, essendo conscio della gravità del suo stato fisico, lasciò la sua cospicua eredità ai suddetti Padri Minimi di San Francesco di Paola con l'obbligo, però, di "fabbricar una Chiesa ed un convento sotto il titolo del loro gran Patriarca e di mettere su l'Altar Maggiore una immagine di Nostra Signora di Costantinopoli". E così fecero i frati Paolotti. I lavori della costruzione della Chiesa e dell'annesso convento iniziarono nel 1609 e terminarono verso il 1612 ed è situata in un luogo che era ai margini della antica "Terra di Ottajano". Nel 1743 a causa di un terremoto la Chiesa subì gravi danni prontamente riparati con il concorso del fedele popolo ottajanese. Nel 1809 per leggi emanate da Gioacchino Murat (generale di Napoleone Bonaparte che lo nominò Re di Napoli), così come avvenne per tantissimi altri conventi, i frati dovettero lasciare il convento che divenne sede del Comune di Ottajano. Dopo essere stata Chiesa coadiutoria con diritti parrocchiali, dal 1920 è diventata sede parrocchiale autonoma. All'interno della Chiesa vi sono tele di Santa Lucia del Cenatiempo - 1740-, e di Sant'Aniello abate probabilmente dello stesso Cenatiempo. C'è inoltre una statua lignea di Sant'Anna di scuola napoletana. All'esterno sul portale della Chiesa è installato lo stemma dei frati Minimi con al centro la consueta scritta "Charitas". La Chiesa fu chiusa per lavori di restauro e ammodernamento nel 2003 e riaperta al culto il 23 settembre 2006. Nel 2012 è stato installato sulla bussola un ottimo organo a canne emanante un limpido suono. Кроме того, в эпитафии не сказано, что Октавиан покрыла лава, он мог пострадать и от пепла (в отличие от соседних городов, Октавиан был восстановлен, т.е. пострадал не так сильно, как они). Да и твоя карта рисована в то время, когда разрушение Помпей и Геркуланума стали датировать Ⅰ в.
Твой пост не отменяет того, что по тексту эпитафии Помпеи и Геркуланум (хоть октавиановы, хоть цезаревы, кек) считаются погибшими в 1631 г., не отменяет он и карт ⅩⅥ в., на которых отмечены эти города.
Моя логика проста и понятна: в Помпеях, погибших в ⅩⅦ в. (по данным эпитафии, карт ⅩⅥ в., и некоторых свидетельств современников), обнаруживается типичная для Античности мат. культура (кроме изображений заморских фруктов, воздушной перспективы, и чугунной арматуры, характерных как раз для Возрождения, но эти артефакты не особо афишируют), следовательно, эта самая культура существовала в ⅩⅣ–ⅩⅦ вв., значит, все авторы ссылавшиеся на античных (т. е. древних, Античность от лат. antiquitas 'древность') авторов жили позже данного периода, или в его время, но на несколько столетий позже тех, на которых они ссылались.
Насчёт >Questa Chiesa era in origine la Chiesa conventuale dei Padri Minimi che era ed è un istituto religioso di diritto pontificio. I frati di quest'ordine mendicante, chiamati anche Paolotti, aggiungono al loro nome la sigla O.M. (Ordo Minimorum). Nel 1609, un pio chierico ottajanese di nome Don Paolo Jovino morì prima di diventare sacerdote. Egli però durante la malattia che poi lo portò alla tomba, essendo conscio della gravità del suo stato fisico, lasciò la sua cospicua eredità ai suddetti Padri Minimi di San Francesco di Paola con l'obbligo, però, di "fabbricar una Chiesa ed un convento sotto il titolo del loro gran Patriarca e di mettere su l'Altar Maggiore una immagine di Nostra Signora di Costantinopoli". E così fecero i frati Paolotti. I lavori della costruzione della Chiesa e dell'annesso convento iniziarono nel 1609 e terminarono verso il 1612 ed è situata in un luogo che era ai margini della antica "Terra di Ottajano". Nel 1743 a causa di un terremoto la Chiesa subì gravi danni prontamente riparati con il concorso del fedele popolo ottajanese. Nel 1809 per leggi emanate da Gioacchino Murat (generale di Napoleone Bonaparte che lo nominò Re di Napoli), così come avvenne per tantissimi altri conventi, i frati dovettero lasciare il convento che divenne sede del Comune di Ottajano. Dopo essere stata Chiesa coadiutoria con diritti parrocchiali, dal 1920 è diventata sede parrocchiale autonoma. All'interno della Chiesa vi sono tele di Santa Lucia del Cenatiempo - 1740-, e di Sant'Aniello abate probabilmente dello stesso Cenatiempo. C'è inoltre una statua lignea di Sant'Anna di scuola napoletana. All'esterno sul portale della Chiesa è installato lo stemma dei frati Minimi con al centro la consueta scritta "Charitas". La Chiesa fu chiusa per lavori di restauro e ammodernamento nel 2003 e riaperta al culto il 23 settembre 2006. Nel 2012 è stato installato sulla bussola un ottimo organo a canne emanante un limpido suono.
Я не то скопировал. Следовало бы: Chiesa di San Giovanni Battista
Anch'essa costruita su una preesistente cappella abbattuta dall'eruzione del 1631, fu ampliata con il concorso di tutto il popolo e con il contributo dei principi Medici di Ottajano, proprietari del feudo. Infatti sulla facciata sono incastonati dei grossi stemmi in pietra lavica rappresentanti i simboli civici e feudali. È inoltre bella opera il portale della Chiesa in pietra lavica. Architettonicamente è composta da un'unica larga navata con quattro cappelle per lato e un ampio presbiterio. Come dimensioni, dopo la Chiesa Madre di San Michele Arcangelo, è la più grande Chiesa ottavianese. All'interno vi sono parecchie opere artistiche. Tra queste c'è una scultura in legno raffigurante la SS Trinità da poco restaurata e riportata all'antico splendore, c'è ancora una tela raffigurante S. Lazzaro di Gennaro Franzese, una grande tela di circa 260 m² del 1759, di Crescenzio Gamba a soffitto raffigurante colonnati e volute con angeli con al centro la Madonna e santi. Questa tela nel 1932 si staccò dal soffitto e cadde nella Chiesa provocando anche alcuni piccoli danni a fedeli presenti. Il restauro della tela fu affidato a un tale Eberardo Perrone che fece un lavoro immondo. Infine è da menzionare un pregevole organo a mantice del settecento napoletano che è da restaurare.
>Твой пост не отменяет того, что по тексту эпитафии Помпеи и Геркуланум (хоть октавиановы, хоть цезаревы, кек) считаются погибшими в 1631 г., не отменяет он и карт ⅩⅥ в., на которых отмечены эти города.
Вопрос принадлежности всегда был важен. В 1631 году данная территория принадлежала Испнии, то есть, находилась под управлением Филиппа IV, упомянутого в начала эпитафии. Потому на каких основаниях автор мог утвреждать, что эти города принадлежат Октавиану?
>Моя логика проста и понятна: в Помпеях, погибших в ⅩⅦ в. (по данным эпитафии, карт ⅩⅥ в., и некоторых свидетельств современников), обнаруживается типичная для Античности мат. культура (кроме изображений заморских фруктов, воздушной перспективы, и чугунной арматуры, характерных как раз для Возрождения, но эти артефакты не особо афишируют), следовательно, эта самая культура существовала в ⅩⅣ–ⅩⅦ вв., значит, все авторы ссылавшиеся на античных (т. е. древних, Античность от лат. antiquitas 'древность') авторов жили позже данного периода, или в его время, но на несколько столетий позже тех, на которых они ссылались.
Откровенный дилетантизм и попытки выпятить мнимые сходства, умолчав об откровенных отличиях. Напомнить их или и дальше продолжишь нести околесицу. В Помпеях не найдено ни одного образца культуры Возрождения или раннего Нового Времени. Я уже тебя спрашивал об этом. Но ты предпочел и дальше лепетать о том, что "всё подделано, спрятано и украдено", не приведя никаких доказательств. Когда мне это надоело, я потребовал от тебя доказать оный тезис, чего ты сделать не смог. Потому можно, конечно, поиграть фактами. Но без оного доказательства то, что ты защищаешь, не может тянуть даже на гипотезу.
Кстати. На приведенной тобой фреске, можно видеть линейную, а не воздушную перспективу. Опять говоришь о том, в чем не разбираешься.
Ты всё также уверен, что OCTAVIANUM в эпитафии переводится как 'октавиановы'? Октавиан же пострадал от извержения 1631 г.. И итальянец, переводивший эпитафию с латинского, перевёл OCTAVIANUM как OTTAVIANO. К тому же, даже если автор связывает Помпеи и Геркуланум с Октавианом (который Август), исходя из текста эпитафии, города всё равно погибли в 1631 г.. Октавиан Август мог жить не так давно, скорее всего был папой римским (если теория, что римские императоры — это папы римские, верна).
Глаза разуй, кек. Воздушная перспектива, чугунная арматура, и заморские фрукты — это то, о чём я писал в нескольких постах. Воздушная перспектива характеризуется исчезновением чёткости и ясности очертаний предметов по мере их удаления от глаз наблюдателя. При этом дальний план характеризуется уменьшением насыщенности цвета (цвет теряет свою яркость, контрасты светотени смягчаются), таким образом — глубина кажется более тёмной, чем передний план. Всё это есть. А вот и чугунная арматура. Про фрукты говорить не буду, а то снова будешь врать, называя цитрон Феофраста лимоном, и помпейские ананасы хлебом и шишками. Кек, даже если бы их не было, всё равно по документальным источникам города погибли в 1631, что тебе опровергнуть не удалось.
>Ты всё также уверен, что OCTAVIANUM в эпитафии переводится как 'октавиановы'? Октавиан же пострадал от извержения 1631 г.. И итальянец, переводивший эпитафию с латинского, перевёл OCTAVIANUM как OTTAVIANO. К тому же, даже если автор связывает Помпеи и Геркуланум с Октавианом (который Август), исходя из текста эпитафии, города всё равно погибли в 1631 г.. Октавиан Август мог жить не так давно, скорее всего был папой римским (если теория, что римские императоры — это папы римские, верна).
Пострадал, но не столь сильно, чтобы говорить о том, что он был сметен. Если мы продолжим, то из текста не следует, что Помпеи были уничтожены в 1631
По Октавиану. Утверждаешь, что он жил во время извержения 1631 года - давай пруфы. Не измышления, а пруфы. Если их нет - то ты опять пойман на брехне.
>Глаза разуй, кек. Воздушная перспектива, чугунная арматура, и заморские фрукты — это то, о чём я писал в нескольких постах. Воздушная перспектива характеризуется исчезновением чёткости и ясности очертаний предметов по мере их удаления от глаз наблюдателя. При этом дальний план характеризуется уменьшением насыщенности цвета (цвет теряет свою яркость, контрасты светотени смягчаются), таким образом — глубина кажется более тёмной, чем передний план. Всё это есть. А вот и чугунная арматура. Про фрукты говорить не буду, а то снова будешь врать, называя цитрон Феофраста лимоном, и помпейские ананасы хлебом и шишками.
Врать - это к тебе и тебе подобным.
Так где обещанное объяснение того, что помпейская археология полностью укладывается в Рим I века, а не в Италию XVI.
Выдавать потускневшие фрески за воздушную перспективу - это уже ниж плинтуса. Различий в цветах для ближнего и дальнего плана нет. Опять измышления?
Следующий вопрос. Что за свод на снимке? Откуда взят? Что за здание? Подробнестей не гуглится. Так что давай контекст.
>Кек, даже если бы их не было, всё равно по документальным источникам города погибли в 1631, что тебе опровергнуть не удалось.
И это говорит человек, который раз за разом съезжал, никак не объясняя противоречащих его идейкам фактов, не способный доказать даже основной постулат своей гипотезы? Серьезно?
Да не трясись ты так, иди чайка ромашкового хлебни, кек.
Кек, из текста следует, что ПОМПЕИ, ГЕРКУЛАНУМ, ОКТАВИАН, ОКРУЖИВ СТЕНЫ И ПОДЪЕЗДЫ, ЛЕСА, ВИЛЛЫ И ДОМА, В МГНОВЕНИЕ ОКА ЛЕЖАЛИ НА ЗЕМЛЕ, ГОРЕЛИ, РАЗРУШАЛИСЬ, ВЫТЕСНЯЯ ПЕРЕД СОБОЙ СКОРБНУЮ ДОБЫЧУ И СВОЙ ОГРОМНЫЙ ТРИУМФ. И дата проставлена. Так что не ври. Да и твоя придирка к моему вольному измышлению насчёт папы римского смешна. Раз Античность — это ⅩⅦ в., логично предположить, что все эти императоры и консулы жили в этот век и немного ранее.
Моё объяснение вот здесь:
>Кек, даже если бы их не было, всё равно по документальным источникам города погибли в 1631, что тебе опровергнуть не удалось.
Насчёт перспективы очередное историческое враньё, цвета на переднем и заднем плане отличаются своей насыщенностью на всех фресках. Ну и заврался же ты. Как не стыдно.
Здание помпейских Терм Форума.
>Кек, из текста следует, что ПОМПЕИ, ГЕРКУЛАНУМ, ОКТАВИАН, ОКРУЖИВ СТЕНЫ И ПОДЪЕЗДЫ, ЛЕСА, ВИЛЛЫ И ДОМА, В МГНОВЕНИЕ ОКА ЛЕЖАЛИ НА ЗЕМЛЕ, ГОРЕЛИ, РАЗРУШАЛИСЬ, ВЫТЕСНЯЯ ПЕРЕД СОБОЙ СКОРБНУЮ ДОБЫЧУ И СВОЙ ОГРОМНЫЙ ТРИУМФ. И дата проставлена. Так что не ври. Да и твоя придирка к моему вольному измышлению насчёт папы римского смешна. Раз Античность — это ⅩⅦ в., логично предположить, что все эти императоры и консулы жили в этот век и немного ранее.
Опять врешь. Из текста следует, что в 1631 году имело место извержение. После чего поминаются древние города. Найти лчший перевод ты, как я вижу, не можешь.
И, да. Ты совсем запутался. Так всё-таки, античность это Возрождение или Новое Время?
>Моё объяснение вот здесь:
>>Кек, даже если бы их не было, всё равно по документальным источникам города погибли в 1631, что тебе опровергнуть не удалось.
То есть, объяснения и доказательств ты привести не способен. И где эти документальные источики? Я пока вижу от тебя только нарратив.
>Насчёт перспективы очередное историческое враньё, цвета на переднем и заднем плане отличаются своей насыщенностью на всех фресках. Ну и заврался же ты. Как не стыдно.
Топкек. Это пишет тот, кого я столько ловил на брехне? Где ты там увидел воздшную перспективу?
>Здание помпейских Терм Форума.
Хорошо. А теперь доставь доказательство того, что это именно чугун, а не железо.
А после этого всё-таки докажи, что подделка вообще имела место. И признай, наконец, что про идентичность архелологических находок XVII веку ты просто брешешь.
Кек, то, что ты написал, называется на местном сленге хуцпой. Автор нигде не пишет, что эти города древние. Причём, в контексте извержения 1631 г., он упоминает только их. Почему же?
Кек, карты я приводил ещё. Ну и эпитафию. Насчёт нарратива, ты просто сказал, что он сомнительный, не пояснив почему. Я бы назвал сомнительным твоё предположение о том, что OCTAVIANUM в тексте эпитафии переводится как Октавиановы. Я в латинском не разбираюсь, но вот таблица падежных окончаний. Octavianus, судя по окончанию, слово или Ⅱ, или Ⅳ склонения. Если Ⅱ, значит, должно быть написано POMPEIOS HERCULANUM OCTAVIANŌRUM, если Ⅳ — POMPEIOS HERCULANUM OCTAVIANUUM.
Объекты, находящиеся на дальнем плане, более тусклые, чем объекты переднего плана. На 1 фреске это не так хорошо заметно, в отличие от двух других. Вот ещё несколько.
Железо бы давно разрушилось из-за ржавчины. Оно недолговечно.
После того, как ты слился с обсуждения аэрофотосъёмки Стоунхенджа, ничего доказывать не надо. На всех привёдённых римских монетах не проставлена дата. Так что они могут быть и из ⅩⅥ. Кек, вторая картинка очень показательная. Как будто все могли позволить себе дорогую "итальянскую посуду ⅩⅦ в.", очевидно, что даже в ⅩⅩ в., большинство населения пользовалось старой-доброй "античной керамикой Ⅰ-Ⅲ вв.". Насчёт 3 картинки, я не понял, причём здесь она. Зачем сравнивать скульптуру, выполненную непонятно когда (с ⅩⅣ в. до 16 дек. 1631 г.), с картиной 1680 г.?
>Кек, то, что ты написал, называется на местном сленге хуцпой. Автор нигде не пишет, что эти города древние. Причём, в контексте извержения 1631 г., он упоминает только их. Почему же?
Потому, что из-за общего знакомства с античной литературой названия Помпей и Геркуланума были известны всем задолго до 1631
>Кек, карты я приводил ещё. Ну и эпитафию. Насчёт нарратива, ты просто сказал, что он сомнительный, не пояснив почему. Я бы назвал сомнительным твоё предположение о том, что OCTAVIANUM в тексте эпитафии переводится как Октавиановы. Я в латинском не разбираюсь, но вот таблица падежных окончаний. Octavianus, судя по окончанию, слово или Ⅱ, или Ⅳ склонения. Если Ⅱ, значит, должно быть написано POMPEIOS HERCULANUM OCTAVIANŌRUM, если Ⅳ — POMPEIOS HERCULANUM OCTAVIANUUM.
Карты и эпитафия являются не документальными, а нарративными источниками. Потому утверждать, что-то на основе нескольких нарративных источников со спорной трактовкой можно только при полном игнорировании остального массива источников. Я не раз просил привести именно документы, относящиеся к Помпеям с 79 по 1631.
Дательный падеж второго склонения - Octavianum. Пример: правление Октавиана: regnum Octavianum.
>Объекты, находящиеся на дальнем плане, более тусклые, чем объекты переднего плана. На 1 фреске это не так хорошо заметно, в отличие от двух других. Вот ещё несколько.
Хорошо. давай всматриваться.
Первая фреска. Самым ярким объектом является здание, расположенное в центре, превосходящее по яркости даже детали переднего плана. Что никак не сочетается с принципами построения воздушной перспективы. Кстати. На этой картине очень четко прорисовано то, что ты принял за ананасы. Топкек и спасибо за подбор иллюстрации, опровергающей бредни о римских ананасах.
Вторая фреска. Здесь с воздушной перспективой еще хуже. Смотрим на нижний левый угол, где находятся объекты, ближайшие к зрителю. Они оказываются более размытыми, чем колонна, дерево и здание. Притом, заметь, что цвет скалы, расположенной за этим зданием, совпадает с цветом оного. Опять же, воздушной перспективой тут и не пахнет.
>Железо бы давно разрушилось из-за ржавчины. Оно недолговечно.
Серьезно? А с каких пор нас перестал ржаветь чугун? Или это новое открытие альтернативщиков?
>После того, как ты слился с обсуждения аэрофотосъёмки Стоунхенджа, ничего доказывать не надо. На всех привёдённых римских монетах не проставлена дата. Так что они могут быть и из ⅩⅥ. Кек, вторая картинка очень показательная. Как будто все могли позволить себе дорогую "итальянскую посуду ⅩⅦ в.", очевидно, что даже в ⅩⅩ в., большинство населения пользовалось старой-доброй "античной керамикой Ⅰ-Ⅲ вв.". Насчёт 3 картинки, я не понял, причём здесь она. Зачем сравнивать скульптуру, выполненную непонятно когда (с ⅩⅣ в. до 16 дек. 1631 г.), с картиной 1680 г.?
По Стоунхенджу. Я уже разбирал вопрос с дорогами. Не вижу смысла повторять одно и то же. Особенно после того, как ты раз за разом сливался при обсуждении камней.
Вот это и есть, как ты выразился, хуцпа.
Монеты датированы правлениями императоров. Посуда, которую ты объявляешь дорогой, таковой не являлась. Дорогая посуда выглядела совсем не так. Третья картинка показывает различие в костюме и вооружении между античностью и XVII веком. Получается, что того "единства археологии", о котором ты говоришь, нет и близко.
Ну да, только автор эпитафии связывает извержение 1631 г. именно с этими городами, и официально тогда существовавший Октавиан перечисляет наравне с ними.
Ну так ты эти нарративные источники объяснить так и не смог. Про документы, я уже выяснил, что итальянские архивы созданы в ⅩⅨ в., логично, что неугодные официальным историкам документы могли уничтожить. Далее, приведи источники, в которых с извержением Везувия 79 г. связывается погибли Помпей.
Кек, это тупость или хуцпа? Дательный падеж отвечает на вопросы кому? чему?, здесь падеж родительный (кого? чего?). Ты в школе не учился? Далее, т. к. Помпеи и Геркуланум — это два города, следовательно, должно быть множественное число. Ни во втором, ни в четвёртом склонении множественного числа окончания -um нет.
Ты врёшь, здание в центре более тусклое, чем колонны на переднем плане. Кек, конкретно теперь объясни, что же ты принял за то, что я принял за ананас. Со второй фреской твоё враньё так же не удалось, объекты заднего плана более размыты, чем переднего. Размытые объекты переднего плана объясняются обычной тенью. Остальные четыре фрески игнорируешь, понятно.
Чугун-то ржавеет, однако он куда прочнее железа, что и позволяет применять его в армировании. Теперь приведи мне примеры использования железа в качестве арматуры.
Нет, ты слился с обсуждения новодельного круга, построенного поверх дорог. С камнями я в некотором был неправ. Литые есть, однако настоящих больше. Вот пост ярой сторонницы официального бреда, игнорирующей свои же факты https://dzen.ru/a/XyWBu8dzTE3Oq7Nx . В результате недавние изследования показали, что родина магматических голубых камней (они меньшего размера), разставленных вокруг центра комплекса, - холмы Пресели (Preseli Hills) на юго-западе Уэльса, находящиеся более чем в 200 км к западу от памятника. Например, в Карн Гедоке (Carn Goedog) древние строители добывали голубой диабаз. Некоторая часть голубых долеритовых камней была прослежена до Крейг Розифелин (Craig Rhosyfelin), полевые изследования горных обнажений Карн Менин (Carn Menyn) также предоставили доказательства добычи здесь долерита в конце третьего тысячелетия. Алтарный камень из зелёного песчаника пришел из Восточного Уэльса. <…> Взяв за основу (для сравнения с геохимией сарсенов, находящихся в 20 различных местах южной Британии) керн, извлечённый во время подъёма рухнувших "бульдиков" из камня №58, учёные выявили место, откуда доисторические люди брали монолиты для Стоунхенджа. Данные геохимического анализа сарсенов Стоунхенджа и камней из Западного леса в Уилтшире (в 25 км к северу от древней постройки) показали поразительное сходство с геохимией керна. Переводя с исторического на человеческий: камни были добыты за несколько десятков и сотен километров от места строительства британскими рабочими, и перевезены по дорогам, остатки одной из которых сохранились и поныне.
Приведи источники, по которым их правление было датировано. Кек, а как выглядела дорогая посуда? И почему параллельно не могли использоваться два вида посуды? Города погибли в первом десятилетии ⅩⅦ в., а картина из второго. Да и статуя могла быть и из ⅩⅥ в..
>Ну да, только автор эпитафии связывает извержение 1631 г. именно с этими городами, и официально тогда существовавший Октавиан перечисляет наравне с ними.
>Ну так ты эти нарративные источники объяснить так и не смог. Про документы, я уже выяснил, что итальянские архивы созданы в ⅩⅨ в., логично, что неугодные официальным историкам документы могли уничтожить. Далее, приведи источники, в которых с извержением Везувия 79 г. связывается погибли Помпей.
"Могли" не значит, "были". Вчера тебя мог поймать и изнасиловать маньяк. Это случилось? Тем более, если ты утверждаешь поддельность этих документов - докажи это. Или, как обычно, на требование пруфов, сольешься?
Источники:
Плиний Младший:
Письма Тациту
- Публий Папин Стаций
Сильвии
- Светоний
Жизнь Двенадцати Цезарей.
- Марк Валерий Марциал
Эпиграммы, книга IV
Также, это упоминают:
- Марк Аврелий
- Тертуллиан
- Евсевий
- Дион Кассий
>Кек, это тупость или хуцпа? Дательный падеж отвечает на вопросы кому? чему?, здесь падеж родительный (кого? чего?). Ты в школе не учился? Далее, т. к. Помпеи и Геркуланум — это два города, следовательно, должно быть множественное число. Ни во втором, ни в четвёртом склонении множественного числа окончания -um нет.
В латинском через дательный падеж выражается также и принадлежность. Монжественное число в такой форме? Ты даже родной язык знаешь хреново.
Два объекта, принадлежащие одному и тому же ни в русском, ни в латинском не требуют множенственного числа.
Пример: бред и высер альтернативщика.
>Ты врёшь, здание в центре более тусклое, чем колонны на переднем плане. Кек, конкретно теперь объясни, что же ты принял за то, что я принял за ананас. Со второй фреской твоё враньё так же не удалось, объекты заднего плана более размыты, чем переднего. Размытые объекты переднего плана объясняются обычной тенью. Остальные четыре фрески игнорируешь, понятно.
У альтернативщика, как я вижу, и зрение альтернативное.
Забавно смотреть, как ты пытаешься доказать чушь, противоречащую даже наблюдаемым фактам.
>Чугун-то ржавеет, однако он куда прочнее железа, что и позволяет применять его в армировании. Теперь приведи мне примеры использования железа в качестве арматуры.
>Нет, ты слился с обсуждения новодельного круга, построенного поверх дорог. С камнями я в некотором был неправ. Литые есть, однако настоящих больше.
Ты не доказал литье ни для одного камня. Но повторять то, что я уже писал о дорогах, просто не вижу смысла. Тем более, с этого разбора ты слился еще раньше.
> Переводя с исторического на человеческий: камни были добыты за несколько десятков и сотен километров от места строительства британскими рабочими, и перевезены по дорогам, остатки одной из которых сохранились и поныне.
Доказательство того, что эта дорога существует со времени создания Стоунхенджа в студию.
>Приведи источники, по которым их правление было датировано. Кек, а как выглядела дорогая посуда? И почему параллельно не могли использоваться два вида посуды? Города погибли в первом десятилетии ⅩⅦ в., а картина из второго. Да и статуя могла быть и из ⅩⅥ в..
Пик1,2,3 - образцы дорогой посуды, работа мастеров из семьи Фонтана, конец XVI - начало XVII веков. Сравни с простыми образцами, которые я кидал.
Города погибли в 79 году НЭ. Можешь не мучиться. Лови портрет из начала XVII века. Разница не столь велика, как видишь.
Опять сливаешься с объяснения источников, понятно. Кек, архивы в ⅩⅨ в. созданы, всё очевидно.
https://diletant.media/articles/42937468/ В письмах Тациту ни Помпеи, ни Геркуланум, ни 79 г. не упоминаются, кек. Из остальных источников приведи конкретные цитаты.
Кек, а теперь смотрим в таблицу. Окончания дат. п. Ⅱ скл. ед. ч. — -o, Ⅳ скл. — -ui. Здесь https://alia-lingua.info/dativus.s про то, что датив обозначает принадлежность ничего не сказано.
Слит, понятно. И то, что ты принял за ананас, не показал, кек.
Кстати, вот статья про римскую металлургию, подтверждающая мои предположения https://pikabu.ru/story/rimskaya_metallurgiya_tekhnologii_operedivshie_vremya_7030309 : Технологии обработки стали в Риме были такими, каких Европа смогла достичь только в ⅩⅣ-ⅩⅤ веках, а по масштабам производства только в ⅩⅧ в.. Вывод автор делает, конечно, глупый, но ничего. Кстати, Римская империя официально погибла в 1806 г., кек.
Картинки литых камней появлялись в треде неоднократно. Вот железная дорога рядом со Стоунхенджем, по которой камни и перевозили https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/4002.html .
Образцы приведённые тобой ранее не кажутся простыми. Для производства посуды с надписями и рисунками нужно гораздо больше средств, чем для посуды без них, следовательно, первая будет дороже.
>Портрет Виллема Хейтхейссена
Картина голландского художника Франса Халса, основоположника голландской реалистической школы.
Кек, так это Нидерланды, а мы про Италию говорим. Кстати, из чего сделана статуя?
которая охватывает все страны, которая наиболее спонсируется грантами, и за которую вас обсмеют даже казалось бы умные и адекватные люди. Чудовищная глобальная эволюционная ложь длиной в столетия - это всё про неё.
"Чем более бредовая идея - тем легче заставить в неё поверить". А в случае с лжеволюцией целое комбо бредовых идей:
- самовозникновение жизни
- происхождение людей от общего с обезьяной предка
- направленность "жизни" и организмов на "выживание" и "размножение" (пропаганда социал-дарвинизма и смещение понимания смысла жизни, низведение до примитива)
Я предлагаю обсудить каждый из этих пунктов, ну и в целом пройтись по всему сопутствующему. Предлагаю собирать в этом треде контр-аргументы, писать понимания и наблюдения, на корню убивающие гнилую идею эволюции.
Предлагаю искать и показывать несостыковки лжеволюции, противоречия в ней, откровенный бред и наглое враньё её сторонников (особенно послушных грантоедов-мочёных).
Простите... Это настолько обширная тема сама по себе, и также значимая для меня лично, что я теряюсь и не очень понимаю как лучше составить текст треда. Поэтому я пожалуй отправлю в таком виде как сейчас, а когда захочу добавить что-то - буду писать в виде обычных постов.
Мне не терпится услышать ваше мнение касательно предмета разговора, а также, конечно, найти ещё больше материалов опровергающих эволюцию, показывающих невозможность абиогенеза. И отдельно в этом треде мне хотелось бы выделить генетический код; неправильное понимание его людьми; и его главную роль в изобличении лжеволюции.