Тебе сюды
http://lectoriy.mipt.ru/course/Physics-Mechanics-VAO-Adsems/
Сивухин, и ес-но Ладсберг как база
Очевидный Сивухин очевиден, но он вряд ли удовлетворяет всем твоим требованиям. Скорее всего такой отдельной книги нет и тебе придется собирать реквест "по кусочкам" из разных книг.
Сивухин не подходит по пунктам 0 и 2. В учебнике нет слова "лагранжиан", зато есть слово "аксиальный вектор". Непонятно, что такое аксиальный вектор. Его определение не согласуется с учебником Кострикина по алгебре, применение аксиальных векторов в курсе выглядит алогично.
Ты просто как проститутка какая то, то не хочу, это не буду, пиздец , нет единого учебника, которые удовлетворяет всем условиям.
>применение аксиальных векторов в курсе выглядит алогично
Мань, без аксиальных векторов у тебя будет хуйня из под коня, а не уравнения, громоздкая и не нужная.
Он скорее всего очередной аутист и вонаби-математик, типа чтоб физика была кококоректна математически кококо ландау члены ряда отбрасывает не па правилам кукареку!1 и прочее такое в том же духе.
>нематематических понятий вроде псевдовектора или псевдотензора
>псевдовектор и псевдотензор
>нематематические понятия
Ясно.
Разве хотеть корректный учебник - что-то плохое?
Типичное определение аксиального вектора не согласуется со стандартным определением векторного пространства как модуля над полем.
В смысле «не согласуется»?
ОПчик, проблема в том, что зачастую механика - самый первый раздел физики, преподаваемый ы универе, поэтому в стандартные учебники сложную математику не суют.
Попробуй это:
http://libgen.in/book/index.php?md5=9c4d54dac32288a974b1b5509cf4caa0
Но там математика примерно первого курса и есть.
>корректный учебник - что-то плохое?
В каком смысле корректный? Физически корректный- да, это что- то хорошее. Но дрочь на математическую строгость ради математической строгости, без внятных физических причин- это просто вещь в себе никому нахуй не нужная. То есть не нужная от слова "вообще". Чисто психологическая хуйня, потому что мамкиным аутистам так спокойнее.
ну так родина же дала Арнольда, сиди и дрочи себе расслоения
Маня, от того что ты написал несвязный бред ничего не меняется
В прямом. Аксиальный вектор в учебниках физики обычно определяется через координаты. В стандартном определении же векторного пространства координат нет.
Возможно, есть какие-то монографии, которые не позиционируются как учебники для первокурсников?
Спасибо за книжку, но в ней векторы определяются как направленные отрезки, и нет лагранжианов.
А потом всякие ацюковские начинает делить на векторы в произвольном линейном пространстве.
У Арнольда нет физики. Непонятно, как к его книжке эксперименты прикрутить.
Где несвязный? Ты впервые услышал термин "модуль над кольцом"?
Ты определись у тебя модуль над кольцом или модуль над полем. Далее, структура векторного произведения предполагает под собой не векторное пространство, а алгебру Ли, так что у меня вопрос: хули тебе не нравиться?
>У Арнольда нет физики. Непонятно, как к его книжке эксперименты прикрутить.
Нахуй тебе эксперимент прикручивать, поехавший или как?
Поле - частный случай кольца.
Модуль над полем - частный случай модуля над кольцом.
Векторное пространство - модуль над полем.
Векторное пространство - частный случай модуля над кольцом.
Я реквестирую учебник по физике, который был бы более-менее согласован с математическими курсами анализа и алгебры. Точнее, учебник классической механики. Маятник Обербека, машина Атвуда, вот это всё.
>деление на вектор
И? Пробемы ацюка в первую очередь не в том, что он делит на вектор, а в том, что он не может в физику. Если бы у него не было деления на вектор и все было бы математически корректно, то это не сделало волшебным образом его кефирные фантазии менее бредовыми.
Спасибо за копипасту из википедии, так вот за
> Типичное определение аксиального вектора не согласуется со стандартным определением векторного пространства как модуля над полем.
надо бы ответить, где оно не согласуется, ибо как я уже писал там алгебра Ли, так что тебе скорее подойдет Сивухин.
Идеи, что в любом линейном пространстве можно делить на вектор, вызваны непониманием простейших структур линейной алгебры, скорее всего. Обзывать элементарные понятия "ненужной строгостью" - это, на мой взгляд, прямой путь к делению на вектор.
Уже сейчас некоторые физики, которые не очень любят математику, говорят, что вещественные числа - это не векторы, а так называемые скаляры. Но ведь очевидно, что R является векторным пространством над собой.
Это не была копипаста из википедии. Это были тривиальные утверждения.
Я уже объяснил, где. Там, где автор учебника говорит о координатах. Мол, аксиальный вектор при смене ориентации координат бла-бла-бла. В определении векторного пространства координат нет.
Неужели учебник без подвохов так сложно написать?
>Это были тривиальные утверждения.
Ты путаешь слова утверждение и определение.
Введи базис и будут тебе координаты, в чем твоя проблема?
Ориентация базиса - нетривиальная вещь. Но апелляция к ней происходит внезапно, нелогично, без всякого обоснования. Я перестаю понимать учебник, когда автор выкидывает такие фортели.
Ведь хочется же простой, обычный учебник физики. Мол, вот аксиомы Ньютона. Вот какие законы из них естественно вытекают. Вот эксперименты, которые подтверждают, что эти законы описывают реальность. Вот принцип наименьшего действия, вот лагранжиан, вот обобщения предыдущих законов. Вот очередные эксперименты. И всё это с нормальной математикой, которая адекватна учебникам, скажем, Кострикина и Зорича.
>Обзывать элементарные понятия "ненужной строгостью" - это, на мой взгляд, прямой путь к делению на вектор
И? Еще раз, маня, уровень математической строгости в физике выбираеся исходя из физических соображений. Все, точка.
Пример ацюка- инвалид, потому что это вообще не о математике, деление на вектор просто очередной забаный его обосрамс ко всем остальным прочим, а не причина.
Что это в ней нетривиального?
>Я перестаю понимать учебник
Ну так это твои проблемы, лол. Зачем проецировать на других свою индивидуальную субъективную тупость и пытаться представлять ее как что- то объективное?
Я всё-таки продолжаю надеяться, что кто-то из физиков осилил-таки учебник алгебры и написал книгу про классическую механику с хорошими векторами, а не с направленными, извините, отрезками.
Эм. Так ведь всё же, начиная с определения. Для корректного определения ориентации, - или хотя бы такого, которое не вызывает уныния, - требуется довольно развитая теория топологических пространств.
Я не нахожу твоё суждение справедливым.
>Неужели учебник без подвохов так сложно написать?
Неужели так сложно хоть иногда использовать свой межушный нервный узел по назначению? Или тебе в учебнике по физике должны очевидные вещи разжевывать?
>в учебнике по физике должны очевидные вещи разжевывать
Да.
>требуется довольно развитая теория топологических пространств
Ну да, а для того, чтобы нормально посрать требуется довольно развитая теория движения тел в поле тяготения.
>Я не нахожу твоё суждение справедливым
Конечно, ты же тупой манерный школьник.
Нуок. Определи ориентацию произвольного базиса произвольного линейного пространства без сотен топологии.
>Эм. Так ведь всё же, начиная с определения. Для корректного определения ориентации, - или хотя бы такого, которое не вызывает уныния, - требуется довольно развитая теория топологических пространств.
Можешь не продолжать, всё с тобой ясно.
Ну, чувак, извини, авторы учебников ориентировались на нормальных людей, а не на слабоумных. Тебе нужен какой- то специальный учебник по физике для инвалидов, вряд ли таке есть.
Т.е. все- таки срать ты не можешь. Хуево быть тобой.
Через определитель матрицы перехода
Таких учебников нет, потому что это 100%-ное, полновесное НЕ НУЖНО. А ты просто смешон со своими требованиями и возмущением. Это примерно как требовать от учебника по биологии точного описания технологической процедуры производства, например, секвенатора. Очевидно, что требующему интересна не биология, а самоутверждение в качестве такого из себя знатока техники.
Поэтому если тебе действительно нужен более-менее "математичный" учебник по физике, то бери Сивухина и Ландавшица и уебывай. Но если ты хочешь всем тут показать какой ты у мамы великий шпециалист в мотиматике, ну что ж, продолжай унижаться, клоун.
Поэтому если тебе действительно нужен более-менее "математичный" учебник по физике, то бери Сивухина и Ландавшица и уебывай. Но если ты хочешь всем тут показать какой ты у мамы великий шпециалист в мотиматике, ну что ж, продолжай унижаться, клоун.
>В прямом. Аксиальный вектор в учебниках физики обычно определяется через координаты. В стандартном определении же векторного пространства координат нет.
И? Никто же не говорил, что аксиальный вектор — это вектор. Это что-то другое. Проблема не в аксиальном векторе, а в определении векторного пространства.
>И всё это с нормальной математикой, которая адекватна учебникам, скажем, Кострикина и Зорича.
Это относительно новые курсы матана и линала. Все главные курсы физики, написанные/переведенные в совке, старше этих книг. В 80-х выходили только переиздания. После 80-х - тем более. Хочешь чего-то свежего - дрочи энгельск.
Если базис пялится в пердак, то ориентация у него явно не как надо.
>относительно новые
Ну как же новые? Определению векторного пространства сто лет. Скоро сто лет исполнится топологическим пространствам. Вряд ли за целый век никто не озаботился причёсыванием учебников.
Нормальный учебник всё-таки нужен. Крики "не нужно" не нужны.
Сивухин - не "математичный", и в нём нет лагранжианов. Ландафшиц не подходит для начального изучения физики, ибо сходу непонятно, почему его формализм именно таков.
>Ландафшиц не подходит для начального изучения физики
Говорят, что для начального изучения физики даже Ландсберг не подходит, надо начинать с учебников школьной программы.
В современном учебнике физики предлагается посетить сайт альтернативных учоных-колдунов и сделать об этом презентацию. Кроме того, в учебнике есть рисунок церкви. Пёрышкин, физика, 7 класс.
Вряд ли школьные учебники сейчас полезны.
Во-первых, так в одном современном учебнике, а не всех. Во-вторых, никто не говорил, что обязательно брать современные. Зачем тебе вообще классическая механика понадобилась? Не похоже, что для работы или учебы.
Собственно, у Ландау-Лифшица есть учебник по общему курсу физики, можешь ебануть его как предподготовку для курса теор-физики
http://libgen.in/book/index.php?md5=5e6cb1b13ed2c678d6319ad2fe893cf7
Ух ты ж, а я и не знал. Спасибо!
Но там лагранжианов тоже нет. Видимо, это бич общих курсов физики.
чзх этот лагранжиан, для чайника?
Голдстейн, 3 издание. Недавно на русском появилось.
Тебе это не нужно.
0. Изложение классической механики было как можно более полным, без игнорирования важных вещей типа лагранжиана.
Школьные учебники не подойдут.
1. Учебник содержал строгую математику, автор свободно пользовался анализом и тензорной алгеброй.
То есть фейнмановские лекции не подойдут, там слишком мало математики.
2. Математика в учебнике была бы честной. То есть чтобы автор свободно пользовался анализом и тензорной алгеброй, не было бы нематематических понятий вроде псевдовектора или псевдотензора.
Курс Савельева не подойдёт, у него с математикой всё плохо.
3. В книге была бы физика, были описания экспериментов.
"Математические методы" Арнольда не подойдут, там только математика.
4. Предварительных знаний бы не требовалось. Ландафшиц не подойдёт.
5. Учебник был на русском языке.
Думаю, книжка не только мне пригодится, но и всему разделу.