Раньше читала много, сейчас выросла, в среднем 4 книги в месяц, времени мало. Хотелось бы больше. Обожаю читать, это как хобби.
Жанры - херня.
1. Газданов Ночные дороги
2. Голдинг Повелитель мух
3. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государствва
4. Достоевский Двойник
5. Сарамаго Воспоминание о монастыре
Лет в 15-17 читала много, сейчас уже меньше стала (в первую очередь из-за работы и обилия других дел). Раньше нравился Достоевский, после прочтения "Братьев Карамазовых" немного оттолкнул обилием православной тематики. Помимо этого люблю "Москва-Петушки", Довлатова, Воннегута, Стейнбека, Золя. 5 последних прочитанных:
1. Уэльбэк - Платформа
2. Селин - На краю ночи
3. Евгений Онегин (перечитываю время от времени)
4. Бегбедер - Идеаль (немного стыжусь того, что читаю его, но тем не менее хочется иногда)
5. Довлатов - Компромисс
1. Уэльбэк - Платформа
2. Селин - На краю ночи
3. Евгений Онегин (перечитываю время от времени)
4. Бегбедер - Идеаль (немного стыжусь того, что читаю его, но тем не менее хочется иногда)
5. Довлатов - Компромисс
>Раньше читала много
> сейчас выросла
Так и пиши, что деградируешь
1. Униженные и Оскорбленные
2. Тринадцатая сказка
3. Мартин Иден
4. Заводной Апельсин
5. Человек, который смеется
В школе читала книги типа "Тани Гроттер" и подобного, но на фоне вообще не читающих одноклассников выглядела обыкновенно, даже не так уж плохо.
Несколько лет после школы читала совсем мало. Сейчас больше, но все равно ленюсь. Поэтому так и остаюсь малограмотным, необразованным быдлом. Оправдываю себя стремлением исправиться.
2. Тринадцатая сказка
3. Мартин Иден
4. Заводной Апельсин
5. Человек, который смеется
В школе читала книги типа "Тани Гроттер" и подобного, но на фоне вообще не читающих одноклассников выглядела обыкновенно, даже не так уж плохо.
Несколько лет после школы читала совсем мало. Сейчас больше, но все равно ленюсь. Поэтому так и остаюсь малограмотным, необразованным быдлом. Оправдываю себя стремлением исправиться.
>времени мало
>Так и пиши, что деградируешь
Я думаю, деградация - это твоя проблема.
А время ты тратишь на сосание хуев Ашота.
Так и есть, деградация прям твое.
Ой, ща вспомнила, что буквально пару недель назад прочитала комикс "Маус". Забыла про него упомянуть, потому что подумала, что комикс все-таки не считается за книгу. Но он был таким целостным, объемным и скорее похожим на текстовой роман, нежели на кучу картинок с подписями, что все-таки скажу про него. Сейчас читаю "Историю обыкновенного безумия" Буковски, только начала.
Истории, сис. Это сборник рассказов.
Газданов охуенен.
1. "Стон горы" Кавабата
2. "Работы о театре" Барт
3. "Любовник леди Чаттерлей" Лоуренс
4. "Котлован" Платонова
5. Книгу Быкова о Пастернаке.
Вообще читаю немало, но стоит большого труда вспомнить, что я читала в последнее время.
Да, Газданов один из моих любимых писателей. А про Котлован что скажешь? Мне он совершенно не понравился, может потому, что я совок. Особенно начало про коллективизацию.
К востоку от Эдема сейчас дочитываю. Видимо, станет моей самой любимой книгой на ближайшее время.
Я не совок, потому мне норм. Да и язык мне такой нравится. А как тебе Сарамаго? Тоже планирую почитать.
Мне было очень тяжело морально читать. Ничего не могла с собой поделать. А язык вообще жуткий, сплошные смерть, безысходность, тоска и горе. Что-то уровня Андреева, но у того в общем атмосфера гнетущая, а не через слово об этом напоминают.
Сарамаго - тоже один из любимых писателей уже много лет. Больше всего понравилось "Евангелие от Иисуса", "Слепота" и вот "Воспоминание о монастыре". Я бы тебе евангелие советовала для первого раза.
Масодова читаю.
ОП, знаешь, что стало с прошлым тредом? засрал толстяк с Кантом на английском
Начиная с той, что сейчас читаю. В общем, по удалению в прошлое.
1. "День триффидов" Джон Уиндем (кун посоветов, пока нравится)
2. "Вершила холма" Ирвин Шоу (дал дядечка с работы, скучновато)
3. "Богач, бедняк" Ирвин Шоу (посоветовал тот же дядечка с работы, было интересно)
4. А вот тут меня начинает подводить память.
Не помню ни имени автора, ни названия книги. Советовал друг. Биографичная повесть от первого лица. Писал ее как будто МИЗАНТРАП СОЦИОФАП ХЕККА ОДИНОЧКА. Крч, было уныло.
5. Не помню, было между ними что-то или нет, но пусть будет то, что помню: "Первый Закон" Джо Аберкромби
Список из пяти...
1-4: С четвёртой по седьмую из "Ереси Хоруса".
5: Рандомные три из "Муми-троллей".
Сейчас сборник рассказов По добыла, его читаю.
Параллельно со всем этим — Slow regard of silent things, рассказ короткий, но читать его залпом кажется неправильным.
Собственно, читаю всё подряд с детства, Майн Рид с Лондоном и сборниками НФ уже в ужасном состоянии из-за этого.
А фантазию это так и не развило. Воображение (в смысле, визуализация) прокачалось, а креативность — нет. Ну как так-то.
Совсем забыла.
РЕМАРК ЗАПРЕЩЕН ПОД СТРАХОМ СМЕРТИ.
Мисима "запретные цвета"
Симада "повелитель снов"
Манн "смерть в венеции"
Маккьюэн "амстердам"
Кундера "невыносимая легкость бытия"
Читаю, когда есть время, предпочитаю чтение фильмам и сериалам. Из жанров - практически не читаю фэнтези, не доставляет вообще, все остальное катит. Чем сложнее, тем лучше.
Симада "повелитель снов"
Манн "смерть в венеции"
Маккьюэн "амстердам"
Кундера "невыносимая легкость бытия"
Читаю, когда есть время, предпочитаю чтение фильмам и сериалам. Из жанров - практически не читаю фэнтези, не доставляет вообще, все остальное катит. Чем сложнее, тем лучше.
Художественную литературу почти не читаю, а хотелось бы. Не могу читать по 1 главе в день, обычно читаю всю книгу залпом, даже если это роман, поэтому в течение учебного года стараюсь себя не искушать и воздерживаться. Наверстывать упущенное буду на каникулах.
Последние 3 из прочитанного в этом году:
1. Л.Н. Толстой "Смерть Ивана Ильича".
2. Аркадий и Борис Стругацкие "Понедельник начинается в субботу".
3. Эрве Базен "Встань и иди".
Сайфайчик)))0
Раньше читала очень много, сейчас только по учебе в основном. Худлит - максимум одна книга в месяц-два, и то на английском (поддерживаю скилл в форме).
Последние 5 прочитанных книг:
на русском: Туве Янссон - "Муми-тролль и комета" (поностальгировать захотелось), Стивен Кинг - "Мизери" (уже в 100500 раз перечитываю, без ума от этой книги)
на английском: Terry Pratchett "Monstrous Regiment'', "Thief of Time"; Ursula Le Guin "Planet of Exile"
читаю сейчас: Harper Lee "To Kill a Mockingbird" (до этого читала на русском)
Последние 5 прочитанных книг:
на русском: Туве Янссон - "Муми-тролль и комета" (поностальгировать захотелось), Стивен Кинг - "Мизери" (уже в 100500 раз перечитываю, без ума от этой книги)
на английском: Terry Pratchett "Monstrous Regiment'', "Thief of Time"; Ursula Le Guin "Planet of Exile"
читаю сейчас: Harper Lee "To Kill a Mockingbird" (до этого читала на русском)
О, надо таки прочитать Вора времени в оригинале. В своё время дошла до него, охуела от качества перевода и забросила. Спасибо за случайное напоминание.
я читаю сейчас книжки про Герку
впала в детство чего-то
А я "Неведение" Кундеры читаю; вроде бы и главы короткие, и читается влёт, но насыщение наступает очень быстро, так что даже и половины не осилила пока.
Последняя прочитанная книга - Илиада; почему-то думала, что на смерти Гектора всё не должно было закончиться, была удивлена. Видимо, остальное - в Одиссее, которую я несколько лет назад читала и тоже не припомню, чтобы там были подробные описания захвата и разрушения Трои.
Над Кундерой хочется думать, смаковать его. Прочитала его довольно быстро, но перечитать в какой-то момент жизни хочется.
А мне даже понравилось. Я случайно начала читать, и не знала вообще, что это такое, поэтому вкатило.
>4. "Котлован" Платонова
Вконтактик, срочно.
Сажа, блять, приклеилась.
А ты тян или кун?
Кун я.
Тогда нет.
Повеселила, содомитка. Ну нет, так нет. Творчество Платонова всегда стояло для меня особняком в мире литературы - я так и не нашел ничего, что впечатлило бы меня сильнее. Поэтому люди, которым тоже нравится его язык, мне весьма интересны.
Ты блять что, мясо на рынке выбираешь? Гнида какая, блять. Хуешкурище.
Да, выбираю. Мясо. На рынке. Люблю такое, чтоб поумнее и чувственнее. А что?
Это ты Феф вбрасывала в тред с рисунками?
Нет.
Да ладно тебе, может, человек просто поговорить хотел, поделиться наблюдениями насчет Платонова, все дела.
Я захотела, и поговорила с этой тян здесь. Понимаешь разницу? Это же простое животное, а не человек.
Бля, вот больная тема
Никак не могу начать читать
1)На том конце радуги стыдно
2)О любви и прочих бесах
3)Король Лир
4)Моби Дик
5)Ходячий замок
Котлован же говно. Нытье близорукого эгоистичного интеллигента, который не дорос ни до своих коллег из XIX века, ни даже до части современных ему рабочих.
1. Эрих Мария Ремарк, охуенная писательника
2. 50 оттенков серого
3. Гарри Поттер
4. Д. Абнетт "Титаникус"
2. 50 оттенков серого
3. Гарри Поттер
4. Д. Абнетт "Титаникус"
1) "Карусель" Моэма - пока в процессе, очень люблю Моэма.
2) "Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?" - какая-то сумбурная короткая хрень, не понравилось.
3) "Белая гвардия" Булгакова - жалею, что только сейчас добралась.
4) "Большие надежды" Диккенса - ничего так, хорошая порция английского юмора.
5) "Волшебная гора" Манна - очень тягуче, скорее понравилось, чем нет.
Такие дела.
2) "Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?" - какая-то сумбурная короткая хрень, не понравилось.
3) "Белая гвардия" Булгакова - жалею, что только сейчас добралась.
4) "Большие надежды" Диккенса - ничего так, хорошая порция английского юмора.
5) "Волшебная гора" Манна - очень тягуче, скорее понравилось, чем нет.
Такие дела.
1. Лавкрафт "Тени над Иннсмутом"
2. Ибатуллин "Роза и Червь"
3. Плунгян "Почему языки такие разные"
4. Ницше "Так говорил Заратустра"
5. Bioinformatics for Dummies. 2nd edition
Филологическая дама вальяжно вкатывается в тред.
1. Цветаева "Повесть о Сонечке" (ожидала юри, не о том оказалось)
2. Тургенев "Клара Минич" (после лекции Быкова о Тургеневе. Еще и "Муму" читала, экзистенциальная вещь на самом деле. Аж прониклась)
3. Акунин "Писатель и самоубийство" (по рулетке в букаче, это был алмаз в куче дерьма, которое пришлось читать остальным, лол)
4. "Мартин Иден" Лондона (в унылом переводе, в первый раз был лучше, но фамилию переводчика не запомнила)
5. "Лингвистика каждого дня" Норман (начала недавно)
Проблема, что и у всех, - мало времени + перегорела из-за больших обьемов во время учебы + двачи теперь моя литература. Уверенно могу сказать, что деградирую.
1. Цветаева "Повесть о Сонечке" (ожидала юри, не о том оказалось)
2. Тургенев "Клара Минич" (после лекции Быкова о Тургеневе. Еще и "Муму" читала, экзистенциальная вещь на самом деле. Аж прониклась)
3. Акунин "Писатель и самоубийство" (по рулетке в букаче, это был алмаз в куче дерьма, которое пришлось читать остальным, лол)
4. "Мартин Иден" Лондона (в унылом переводе, в первый раз был лучше, но фамилию переводчика не запомнила)
5. "Лингвистика каждого дня" Норман (начала недавно)
Проблема, что и у всех, - мало времени + перегорела из-за больших обьемов во время учебы + двачи теперь моя литература. Уверенно могу сказать, что деградирую.
Неистовый шлик на антиутопию. Раньше любила фэнтези. А вот философия плохо дается, как и романы, просто не могу в эту ебалугу: первое кажется очевидным, второе очевидным и скучным. Даже Ярмарку Теккерея не осилила, хотя стиль и подъебы у него годные, даже Шопенгауэр не впечатлил.
И как Титаникус?
Каких антиутопий посоветуешь? Кроме очевидных 1984, скотного двора, дивного нового мира, фаренгейта, мы и стругацких?
Почему Ремарк - зашквар-то? Норм же.
Потому что нимодна.
Алсо, плакала, когда дочитывала "Три товарища"
Не охуеваем.
Что не так?
Разве что "заводного апельсина" Бёрджесса и Набокова "приглашение на казнь", но ты читал(а), скорее всего.
Апельсина читала, а вот Набокова нет, спасибо за наводку :3
Потому что ванильные сопли про алкашей, которые очень любят цитировать ТПшки. Хотя я не против подобных писателей, мне вот самой Бегбедер и Уэльбэк нравятся, хоть я этого и стыжусь.
>ванильные сопли про алкашей
>ТПшки.
На самом деле тебе этого нужно стыдиться.
Интересно, все нитакиекакфсе настолько чсв-шные и ебнутые?
Нез, сис, читай на здоровье. ^^
Она сказала все правильно. Это не писатель, а кусок говна. И восхваляет его необразованное быдло, которое за всю жизнь полторы книги прочитало.
К тебе это тоже относится.
Святая толстота :3
люто-бешено двачую, Котлован и Чевенгур это просто 10 из 10, господи.
1. Сенкевич "Крестоносцы"
2. Чапек "Война с саламандрами"
3. Вэйсс "Дом в 1000 этажей"
4. Хайнлайн Рассказы, "Дверь в лето"
5. Бах "Чайка по имени джонатан ливингстон"
Зацените ка. Читаю все подрят, что подвернется под руку, все что посоветуют, коротаю время таким образом - отдыхаю.
2. Чапек "Война с саламандрами"
3. Вэйсс "Дом в 1000 этажей"
4. Хайнлайн Рассказы, "Дверь в лето"
5. Бах "Чайка по имени джонатан ливингстон"
Зацените ка. Читаю все подрят, что подвернется под руку, все что посоветуют, коротаю время таким образом - отдыхаю.
Будденброки.
Прочтешь - приходи
А если мне "Сто лет одиночества" еще понравилось - можно сразу ложиться и помирать от своего несовершенства?
Не так плохо, как ремарк, Хемингуэй и фицдеральж. И Бредбери еще.
Читай больше, станешь умнее.
Фицджеральд
А мне тоже понравилось. Правда почти 2/3 прочла, пока не поняла что вся суть в описании людей, и что действие не начнется, лол.
>Читай больше, станешь умнее.
Трипл несет чушь. Важно качество чтения, восприятия, а не количество прочитанных слов.
Количество перестает в качество, человек начитанный никогда не скажет что ему нравится Ремарк ссаный
Обиженку-псевдоинтелигентишку платонова почитай, такое-то буйство гротеска и аллигорий.
Лол, я художественную литературу читаю не для того, чтобы стать умнее, а для развлечения. Эмоции там испытать и все такое. Чтоб было интересно, а не для понтов с моноклем очевидная макулатура для развлечения типа руссфэнтези, детективов и тому подобного слишком однообразна, чтоб развлекать. Хочется чего-то интересного
Ну да, ДОСТОЕВСКИЙ ТАКОЕ-ТО РАЗВЛЕЧЕНИЕ ММММ
Сесилия ахерн и Ремарк - твой потолок с таким подходом. Удачи.
Не хочу, чтоб все плохо, хочу, чтоб все было хорошо.
Поэтому, кстати, трудно читать русскую классику. Кромешный пиздец everywhere
Причем тут Достоевский? Хотя меня не сильно зацепило. Он кажется каким-то мелочным.
Ты не поняла. Зато здесь потом можешь похвалиться перед малолетними ебанашками, какая ты в жопу в край вся возвышенная, чуждая быдланству, и прочая.
Человек начитанный никогда не станет говорить, что книга или автор плох, тем более, если в определенный период его жизни книга что-то дала. Ты еще детские сказки покритикуй или Барто за стихи.
А в чём проблема? Я получала удовольствие от Достоевского, вполне увлекательно. Ты слишком узко понимаешь слово развлечение. При всём моём уважении и любви к художественной литературе в Достоевском нет ничего архисложного, это не какая-нибудь экспериментальная модернисткая поэзия.
мимо_с_филфака
> Я получала удовольствие
Давайте не будем разводить спор про вкусы и что кого развлекает.
>экспериментальная поэзия
Вы любите дадаистов так же, как их люблю я?
Ты как будто первый раз на сосаче, лел.
Да.
Я не о вкусах, говорю о том, что худлит, как и любое искусство, в принципе создан для удовольствия. Даже Достоевский.
Норм, довольно стандартно для Абнетта. Титаны титанят, техномаги интригуют, ересь всегда рядом. Под конец даже титан Хаоса класса Император выскочил, правда его сразу завалили, только мявкнуть успел.
Пришли ремаркошл.юхи и началось опять. А я же вам говорила. Не упоминайте.
>худлит, как и любое искусство, в принципе создан для удовольствия
Может быть я тебя не совсем правильно поняла, т.к. слово "удовольствие", действительно, можно трактовать довольно широко. У меня, например, знакомый считает более радикально - "худлит создан для развлечения". Можно его и так воспринимать, но мне кажется, если говоришь слово "создан", то речь идет не о восприятии в первую очередь, а о том, с какой целью его создал автор. И очень сомнительно, что тот же Достоевский, или Джойс, или Леонид Андреев, например, думали "а как бы мне народ еще развлечь? Напишу-ка я свежий опус" перед тем, как сесть за работу. Тем более чего бы им тогда одни комедии не писать? Мне кажется, литература, как и другое искусство - это в первую очередь желание выразить себя, донести какую-либо идею или поднять какой-то вопрос. А уж преподнести это можно, конечно, и в развлекательном ключе, и очень сложно, но это вопрос подачи, а не самой сути произведения.
Может быть я тебя не совсем правильно поняла, т.к. слово "удовольствие", действительно, можно трактовать довольно широко. У меня, например, знакомый считает более радикально - "худлит создан для развлечения". Можно его и так воспринимать, но мне кажется, если говоришь слово "создан", то речь идет не о восприятии в первую очередь, а о том, с какой целью его создал автор. И очень сомнительно, что тот же Достоевский, или Джойс, или Леонид Андреев, например, думали "а как бы мне народ еще развлечь? Напишу-ка я свежий опус" перед тем, как сесть за работу. Тем более чего бы им тогда одни комедии не писать? Мне кажется, литература, как и другое искусство - это в первую очередь желание выразить себя, донести какую-либо идею или поднять какой-то вопрос. А уж преподнести это можно, конечно, и в развлекательном ключе, и очень сложно, но это вопрос подачи, а не самой сути произведения.
Упс, это сюда
И да, я мимо шла, если что, в сраче не участвую, прост.
Плохие фильмы и плохая музыка тоже созданы для развлечения, но это их не оправдывает.
А что значит "не оправдывает"? Почему им нужно какое-то оправдание? Олсо, есть критерии качества, но нет критерия "абсолютно плохая музыка", поскольку "плохая" - оценочное суждение. Для кого-то она - хорошая, хотя вот преподаватель консерватории бы выебал за такую смычком. Но кому-то она приносит радость и позволяет отвлечься - разве это плохо? У нее тоже есть своя социальная функция.
Функция-то у нее есть, и кого-то она развлекает, но ты же понимаешь, что, например, Ранетки и Круг - плохая музыка.
Из любимого, так сказать, классика: Унесенные ветром, Джен Эйр, Граф Монте-Кристо и т.д Сейчас читаю Поющих в терновнике.
В среднем 5-7 книг в месяц. Читать люблю, читаю по возможности. Вообще не представляю свою жизнь без литературы. На жанры пофиг, главное, что бы мне нравилось.
1. Шрам Мьевиль.
2. Вокзал потерянных снов Мьевиль.
3. Пролетая над гнездом кукушки Кизи.
4. Страна радости Кинг.
5. Мессия очищает диск Г.Л.Олди.
1. Шрам Мьевиль.
2. Вокзал потерянных снов Мьевиль.
3. Пролетая над гнездом кукушки Кизи.
4. Страна радости Кинг.
5. Мессия очищает диск Г.Л.Олди.
Достоевский так-то под детективы косил. Братья Карамазовы те же.
Олди охуенны. Начинала читать в 16, нихера не поняла, через 5 дет дали почитать Бездну голодных глаз и я поняла, что нашла своих любимых писателей.
Двач читать зашквар или нет?
>Ранетки и Круг - плохая музыка
> "плохая" - оценочное суждение
Давай с начала.
А тебе не похуй? Вообще поражаюсь, как люди склонны мнению других. Хочу читаю, хочу нет, хочу смотрю быдлосериальчики, хочу нет. Никого это не должно ебать.
А мне интересно, я внушаемая пидарашка из деревни, вот пришла поинтересоваться, что зашквар чиать, а что нет.
Как доить уорову в угоду Иисуса. Охуенная вещь, читай.
Все что тебе нравится-не зашквар.
Что нужно читать, что-бы прослыть крутой и продвинутой в этой мегатусне? Фэнтэзи, антиутопия, публицистика, феласафия, если поэзия, то какая?
Канта на английском.
А че не в оригинале, на немецком?
Кькеркора наверни.
Горячо люблю, обожаю. И русских футуристов.
Если ты не занимаешься этим/ не изучаешь это профессионально, ты никогда не будешь действительно прошарена. Прошаренность заключается не только в списке прочитанных книг и твоем составленном о них мнении. Так что если не планируешь этим жить - забей, для инсайером всегда будешь профаном, тащемта, так во всех сферах жизни, л-ра не исключение. Лучше расслабься и читай, что по душе, и не парься, как выше по треду тян, получай удовольствие. Тащемта, литература для этого отчасти и пишется.
*инсайдеров, быстрофикс
Аж прочитать захотелось этого вашего содомита. Надо будет.
>ты никогда не будешь действительно прошарена
>не только в списке прочитанных книг
>всегда будешь профаном
Справедливости ради, львиной доле отписывающихся здесь это не мешает.
В последнее время читаю в основном для развлечения, ну и для пополнения базы образов и характеров в голове (то есть почти для дела), но выбираю, в основном, какую-то хуйню.
- Чародеи - Ромен Гари. Про что оно было уже и не вспомню, какое-то витиеватое самолюбование на 500 страниц.
- Исповедь "неполноценного" человека - Осаму Дадзай. Любят японцы Достоевского. Эта как исповедь маски (или наоборот), только без гомоебли.
- 9 дней - Павел Сутин . Рашн психо-триллер, читается бодро, но лучше хорошее кинцо на эту тему посмотреть, где хотя бы визуальными средствами можно отбить этот привкус много раз пережеванного нафталина.
- Ночи в цирке - Анджела Картер. На любителя, мне понравилось в целом, особенно под конец, когда начались фантасмагории, даже клюква, которая там развешана обильно, не вызывала отторжения.
- Ночь на галактической железной дороге - Кэндзи Миядзава. Вроде бы и сказка детская, но тема для детишек больно тяжелая, плюс аллюзии-метафоры тут и там раскиданы, которые я не все скорее всего догнал. Надо бы еще и мультик глянуть.
Из недочитанного - Альтист Данилов и Хромой Бес. Отложив где-то на середине и ту и другую, возвращаться к ним уже не хочется совершенно.
- Чародеи - Ромен Гари. Про что оно было уже и не вспомню, какое-то витиеватое самолюбование на 500 страниц.
- Исповедь "неполноценного" человека - Осаму Дадзай. Любят японцы Достоевского. Эта как исповедь маски (или наоборот), только без гомоебли.
- 9 дней - Павел Сутин . Рашн психо-триллер, читается бодро, но лучше хорошее кинцо на эту тему посмотреть, где хотя бы визуальными средствами можно отбить этот привкус много раз пережеванного нафталина.
- Ночи в цирке - Анджела Картер. На любителя, мне понравилось в целом, особенно под конец, когда начались фантасмагории, даже клюква, которая там развешана обильно, не вызывала отторжения.
- Ночь на галактической железной дороге - Кэндзи Миядзава. Вроде бы и сказка детская, но тема для детишек больно тяжелая, плюс аллюзии-метафоры тут и там раскиданы, которые я не все скорее всего догнал. Надо бы еще и мультик глянуть.
Из недочитанного - Альтист Данилов и Хромой Бес. Отложив где-то на середине и ту и другую, возвращаться к ним уже не хочется совершенно.
Это признанная мировая классика. Радуйся, у тебя хороший вкус. Поменьше слушай кукаретиков, думающих, что это зашквар. У них все зашквар, как послушать. Найдут себе какого-то Платонова и дрочат на него, чтоб быть нитакимикакфсе.
Люди просто читают, следуя своим вкусам. А быть действительно прошаренным - это уровень какого-нибудь препода руслита, например, или литкритика. Разные уровни. У большей половины треда это не прошаренность, а сильный интерес, что тоже хорошо.
Ма-хи-на...
Эй котаны, а какие у вас нелюбимые авторы и почему?
Например, я терпеть не могу Мопассана с любимым Кафкой солидарна, лол, потому что озабоченный циничный ублюдок. Если что, просто субьективное мнение.
Например, я терпеть не могу Мопассана с любимым Кафкой солидарна, лол, потому что озабоченный циничный ублюдок. Если что, просто субьективное мнение.
>а сильный интерес
Думаю, мода много решает. Вобще лол, рассуждать о литературе пусть даже на дилетантском уровне в треде, где оперируют понятиями "зашквар" и "быдло", хз.
Не знаю насчет авторов, но "герой нашего времени" всегда раздражал фатализмом и пафосом. Диккенса и Лондона не то что нелюблю, но считаю скучными. Некрасовскую любовь к крестьянской идиллии не понимаю.
Паланик, Платонов, Пепперштейн, хуева туча их. Но эти три гандона впереди планеты всей в моем личном списке.
>не люблю
Фикс
Одно другому не мешает, вспомни концепцию постмодернизма и "стадии" Кьеркегора, няша :3
Да уж, вспомнилась повальная мода на Гетсби после выхода фильма. Резко стала ЛЮБИМОЙ КНИГОЙ всех моих знакомых, лел. Ну хоть прочитал народ, и то хорошо.
Алкогольных философов не люблю, вот этих всех Буковских Веничек Довлатовых.
А за что Паланика? Как по мне, Бегбедер все же гаже.
Мураками (оба) - посредственность и жвачка, Ремарк, Хемингуэй, Фицджеральд - туда же, Цвейг - ненавижу читать про чувства, слишком сладко, Толстой - не могу понять. Некоторая затянутость. Первый автор за 20 лет, который показался мне затянутым, Диккенс - это просто рхуеть, такие тупые сюжеты, такие посредственные диалоги и язык, Куприн - туда же, куда и Цвейг, Сартр - илитсвующий уебок, Фаулз - охуевший от собственной илитарности уебок, Бредбери - король жвачки для подростков.
За минимализм, например. На вкус и цвет фломастеры разные, сис (бро?). Не будем спорить.
>Бегбедер все же гаже
Почему? Он такой эмоциональный, искренний, забавно изъясняется и на чувства пробивает.
Прямо сейчас перечитываю "Над пропастью во ржи". Первый раз ее читала в 14 лет, сейчас мне 20. Теперь понимаю эту книгу куда лучше, чем тогда, и мне очень нравится.
А, и Гюго тоже не нравится, уровень Диккенса, вообще непонятно, почему классика. Тривиальность во все поля.
тоже несколько раз читал, и вино из одеванчиков еще, в нем такая летняя атмосфера детсва
и кстати ремарка люблю , а строящих из себя снобов туповатых куриц на вертел на хую
Ну не знаю, как по мне, он довольно наивен. Хотя, наверное,эта непосредственность и нравится людям.
Пусть лучше книжек тред сверху висит.
Классикой как раз за оригинальность становятся - правда, за оригинальность/злободневность для своего времени, и за то, что несмотря на древность, произведения остаются актуальными. И тот, и другой будут казаться нудотиной, если к ним подходить с позиций развлекательности.
Мне даже стало интересно, что же тебе нравится, и за что.
Хотелось бы читать больше, но с учёбой из художки книг 7 в месяц выходит, летом планирую обмазаться по полной.
Последнее: "Тайная история" и "Щегол" Донны Тартт, "Одинокий мужчина" Ишервуда, "Ночной лес" Джуны Барнс, "Отверженные" Гюго.
>"Тайная история"
Ну как? Она у меня закинута на читалку, а почему не помню хоть убей.
> 7 в месяц выходит
Это критически мало, что ли?
Понравился язык и герои, и ещё там САСПЕНС. Ждёшь чего-то пиздецового, книга прям не отпускает, хочется поскорее добраться до развязки. Но в то же время и не хочется, потому что настолько круто написано и к героям привязываешься.
Понравились ещё отсылки к Достоевскому и цитаты из трагедий классических.
Ну, когда в школе училась, больше выходило читать, поэтому сейчас как-то грустно.
Спасибо, то что надо. Да, и я вспомнила почему скачала, нашла по тегу "психологический триллер".
Не переживай, лучше меньше да лучше!
Ненавижу читать, но заставляю себя, т.к. жутко боюсь, что мозги атрофируются, ибо практически никакой интеллектуальной активности в жизни нет. Приходится искать что-то наименее противное. Прочитала Пруста, первые два с половиной тома из утраченного времени. Трудно читать, но послевкусие приятное, иногда переходила на аудиокнигу. Not that kind of girl Лены Данэм, потому что Girls нравится. Из научпопа "Мы это наш мозг" - прикольно, но слишком общо. Дохуя еще книжек скачано, прочитанных на четверть. Скучно жить, в общем, пиздец
Обожаю дверь в лето хайнлайна. Вообще его люблю, но это мое любимое произведение.
У меня от вас список планируемого скоро лопнет.
Айн Зиновьевна Рэнд.
Бля, обожаю Дадзая, добра тебе.
В букач не заходи.
Маркес. Посредственный илитирущий уебок, с латинскими тупыми бабами и ужасным языком ( читала в оригинале).
Достоевский, Сарамаго, Гессе, Газданов, Томас Вулф, Вирджиния Вулф. За то, что они охуенные.
Сарамаго ебанное днище. Сколько читала, все блевала.
А Гессе няша.
За Гессе и Вулф лепса прожала.
Неправда, он хороший.
Хосе Ортегу-и-Гассета, Ремарка, Сартра нежно люблю. Воннегута, Стругацких. И Пелевина. Плюс учебная литература по управлению и экономике.
1.Станислав Лем "Солярис"
2.Роберт Хаинлайн "Окно в лето"
3.Джером Дэвид Сэлинджер "Над пропастью во ржи"
4.Жан-Поль Сартр "Тошнота"
5.Кен Кизи "Над кукушкиным гнездом"
Чмокнула тебя, родственная душа.
Любители Платонова, подскажите, в каких произведениях он пишет максимально кривым фирменным своим языком. Просто это единственное, что меня в нем привлекает, читать про говно мира не хочется, постараюсь абстрагироваться и насладиться стилем
Сокровенный человек.
Сейчас читаю Роберта Музиля "Человек без свойств", параллельно сборники стихотворений "Ротация секретных экспедиций" Белякова и стихотворные посвящения Артура Пунте. Из философии перечитываю статьи Бодийяра. Плюс ко всему этому полистываю Страуструпа ибо скоро экзамен по программной инженерии.
В планах "Из замка в замок" Селина и Элиас Канетти "Масса и власть".
В планах "Из замка в замок" Селина и Элиас Канетти "Масса и власть".
1. Старцев "Немецкие деньги и русская революция: ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского"
2. Данте "Божественная комедия"
3. Софокл "Эдип-царь. Эдип в Колоне. Антигона"
4. Еврипид "Ифигения в Авлиде"
5. Мервин Пик "Титус Гроан"
Сейчас продолжаю "Горменгаст" Пика читать, оч годно.
2. Данте "Божественная комедия"
3. Софокл "Эдип-царь. Эдип в Колоне. Антигона"
4. Еврипид "Ифигения в Авлиде"
5. Мервин Пик "Титус Гроан"
Сейчас продолжаю "Горменгаст" Пика читать, оч годно.
О, а я по стихотворениям Пика угорела
1. Таня Гроттер и магический контрабас.
2. Федеоров А.П., Когнитивно-поведенческая психотерапия
3. Утро снайпера
4. Кристина
5. Страна рождества
Awwww, когда начинается разговор про Сапковского, напирает дикая ностальгия и перечитываю потом в сотый раз уже. Так что лучше не начинать. Спокойно, спокойно.
Объясните мне, тяны. Хотела окультуриться и начала читать "Игру в бисер". В итоге после 3/4 прочитанного бросила, что со мной случается крайне редко, просто практически никогда не случается. И я не могу объяснить что мне так не понравилось в книге. На половине я даже прониклась, но потом снова отторжение накатило. Я была морально не готова к такому светилу литературы или что?
Что для вас самих "Игра"?
Говноедка не палится.
1. Игра престолов
2. Я - вор в законе
3. Лукьяненко
4. Головачев
5. Сумерки
2. Я - вор в законе
3. Лукьяненко
4. Головачев
5. Сумерки
Тонкие ценительницы, поясните-ка за "Петербург" Андрея Белого. Это в достаточной мере илитарное чтиво?
Массовое говно ваш Сапковский. Перечитала недавно - такое можно только в 13 лет любить, когда литературные вкусы несформированы чуть менее, чем полностью.
Дваждую эту , тебе сколько лет?
Толстик, дай помассировать складочки :3
Ня, помассируй :3 Будучи мимопроходящей магистер_кой филфака лучшего вуза Рашки, могу только проигрывать с сосачерских элитисток и элитистов итт, и в очередной раз осознавать, что все тлен.
Ну хоть где-то твои знания пригодились.
Вейт, не пригодились даже сейчас. Хаха. Ха!
Зачем нужен филфак? Вот серьезно?
Мда...хоть ушат дерьма на голову был закономерным (еще бы, одни мамкины илитки в треде), все-равно обидно как-то, ведь я запостила список как есть, без приукрас.
>>129601
ну да, обчитаются Сартра и...
>_кой
Дизлойс. Так я была права насчет складочек, бодипозитив_ка?
Мимомагистерская_по_литературе_фитоняша
ну да, обчитаются Сартра и...
>_кой
Дизлойс. Так я была права насчет складочек, бодипозитив_ка?
Мимомагистерская_по_литературе_фитоняша
> тебе сколько лет?
21 лвл.
Это вопрос начитанности и образованности. Будешь читать больше - откроешь для себя крутых авторов - позабудешь об этом секеле, с говнецом смешанным, который пишется для недалеких обывателей. Ничего против тебя не имею, просто посоветую развиваться. В этой стране хорошо уже то, что ты просто читаешь, но это не повод останавливаться.
Бедняжка.
>Мимомагистерская_по_литературе
Да все один хер, наплодилось гуманитариев
Что ты делаешь в этом треде, технарь?
Действительно. Художественную литературу читают только те, кому это положено по специальности.
Ну да, это ведь для ИЗБРАННЫХ. У тебя по дефолту уже вкусы, чем у гуманитария. Тем более если ты мужского пола. Я не голословна, это многолетние наблюдения.
Я тоже читаю книги. И разные, не только техническую литературу
Из литерратуры нидлявсех уже давно выросла, поэтому :
1. Н.Псурцев "Стрелок Нароков и его искушения"
2. Ф.Ницше "Сумерки идолов", "К гениалогии морали"
3. Ф. Достоевский "Бесы"
4. Э.Ремарк "Три товарища"
5. В.Пикуль "Нечистая сила"
>литерратуры
литературы
Это пять не из последнего прочитанного, а то, что понравилось и могу перечитать.
Так у тебя ведь отличный вкус.
Я люблю литературу нидляфсех, но на святую классику посягать - это ж каким надо постмодернистом дегенератом быть.
Спасибо.
У тебя яйца вываливаются, чухан.
Вот кстати "Бесов" двачую. Единственное у Достоевского, что доставило. Особенно сравнение отца и сына Верховенских. Еще батхерт советских предисловий - Федор Михайлович ошибался, мынитакие.
Читаю убердохуя. 80% досуга провожу за книгой(доставляют больше сериалов), только на выходных меньше читаю. Из последнего цикл Кинга читала, точнее дочитываю.
глаза не жалко?
>Много ли читаете, сестрички?
Смотря с кем сравнивать. В принципе стараюсь главу художественной и нехудожественной книге в день прочесть, если попадаю в общественный транспорт или выпадает время которое можно провести в парке/кафе между делами в центре города - больше.
>В каких жанрах и областях?
Во всех, лол.
Вообще не люблю быстро читать(и поэтому одновременно больше 10 книг всегда читаю), одну и ту же книгу режко больше одного дня с собой таскаю.
Последние 5 прочитанных книг:
1. А. Грин "Блистающий мир"
2. М. Романова "Болото"
3. К. Воннегут "Колыбель для кошки"
4. В. Сорокин "Лёд"
5. И. Ефремов "Таис Афинская"
будь моей женой!
Спасибо, сис :3 Добра тебе.
>Ницше
>выросла
Ну что, все так любят Гессе, но никто мне не ответит по существу?
Твой крик крайне информативен, но всё же - что не так с автором поста выше или собственно с Фридрих Вильгельмычем?
Ведьмака все книги
Пустозвона Гессе ( как и многих других) любят в основном потому что модно сейчас его любить. Можешь конечно продолжать давиться через силу этим словоблудием, но я бы мозг не насиловала, если отторгает.
Спасибо за индульгенцию. Я примерно так и думала.
Но терзали смутные сомнения, что это я какая-то не такая.
Не за что. Читай что нравится тебе, не бойся иметь свое мнение. Нашла чем "окультуриваться" лол :3
Дочитала, читалось с удовольствием, всё поняла, на тебя поссала, извини уж
. Рано тебе еще такие глубокие книги. Пробуй того же Гессе Степного волка, легче в разы.
Это просто твой мозг недостаточно развит, к сожалению. Увы. Прости, если ты не знала.
Не слушай ее, пробуй, читай, понимай. Умнее станешь.
А вот и нитакиекакфсе подъехали, долго ждать не пришлось.
Степного волка советуешь? :3
Прощаю конечно, обычно я на таких не сержусь. Но впредь попрошу воздержаться от школьных оценок уровня моего интеллекта, если можно, пожалуйста.
Степного волка советуешь? :3
Прощаю конечно, обычно я на таких не сержусь. Но впредь попрошу воздержаться от школьных оценок уровня моего интеллекта, если можно, пожалуйста.
Ээээ, прошу прощения, это ты тот закомплексованный пидараса кусок, которого местные кадушки мелким называют? Или косишь под знаменитость? :3
Что, серьезно, Гессе "модно" любить? Чот я отстала от жизни, лол, когда я его читала, это была замшелая классика четвертого-пятого ряда, мало кому известная, кроме особо продвинутых гуманитариев. Мне его ("Игру в бисер" как раз) подкинула коллега-искусствовед за пятьдесят, в кругах которой в молодости он как раз был культовым, насколько понимаю. Она о нем говорила с придыханием, как об откровении. О нем и еще о "Волшебной горе" Манна. Но мне, если честно, он тоже не особо зашел. А сейчас, видимо, слава возвращается. Все в мире ходит по спирали, лол.
мимотян
>всё поняла
>на тебя поссала
>Рано тебе еще такие глубокие книги
А тебе в самый раз, по всему видно, умнейший человек лол.
Мелкий не ставит точек вроде, да и так явно не он.
Я не нитакаякакфсе, я всеядная, муахахах.
Советую.
Хорошо, давай поговорим, как белые люди :3 чем конкретно тебе не нравится Гессе? Ничего плохого в нём не вижу, всё вполне понятно у него, словоблудия особого не нахожу. Словоблудие - это, извините, Т. Манн и Толстой, хотя и их можно читать с удовольствием, если знать, когда и как.
кошу. знаменитость делает отступы после ссылки.
вот так.
Получается, что модно. Если есть время, с этим тредом ознакомься, много нового узнаешь.
Калька мыслей и восприятий, с миру по нитке, в частности от экзитенции не к ночи будь помянутого Ф.Н. Прослеживается так явно, несмотря на добавленную в избытке ересь, рожденную в похмельном угаре.
Но дискасс.
>муахахах.
Блядь можно было и не отвечать, но ладно.
>экзитенции
экзистенции разумеется.
Моя манера выражать мысли оставляет желать лучшего ( иногда), ну уж тут как умею.
да это типичные псевдоинтеллектуальные курицы, которые компенсируют собственную убогость тем , что строят из себя илиту, всячески стараясь при этом принизить остальных
имел счастье видеть таких ирл (почему то для пустоголовых дурочек такое желание выделится за счёт других особенно типично) , жалкое зрелище, особенно после образа который они себе в интернет строят,
и с тщательностью цепной собаки охраняют
относись к ним с долей сочувствия, подобное поведение это единственная отрада их бытия
нет, вот это я
я.. уважаю твоё желание наставлять других. большое спасибо.
> экзистенциализм
> Ф.Н.
Ты ничего не путаешь?
Ох, не суди о человеке по почерку.) Ты как моя маман, для которой тот, кто ругается матом - всёёёё, больше не филолох.
> в похмельном
Что-то мне подсказывает, что все же в наркотическом. Куча намеков в текстах раскидано. А хуле, джазовый век на дворе был.
Ну а вообще, даже если он и накопипастил, то сделал это талантливо и красиво. Все копипастили у философии - скорее можно пересчитать тех, кто НЕ. Поэтому я не согласна, что это как-то принижает его.
Ну, мысли скалькировать-то можно, а восприятия... Ну ты, наверное, просто не так выразилась, ладно. Но калька с кого? Просто я человек дотошный, если увижу что-то такое, то не буду отрицать.
Но вообще, все у всех воруют идеи, так было всегда. Талант в том, насколько самобытно ты это обыграешь. А даже если не воруешь, то найдутся те, кто тебя в этом обвинят. Как-то мммм не довод, что ли...
Я думала, у тебя скорее несогласие с определенными его идеями, это всегда можно понять и об этом подискутировать. Или претензии по стилистике/мировоззрению. Я, например, до сих пор плююсь по этим параметрам от Хемингуэя.
О, да ты мальчик, всё с тобой ясно.
Для справки, я никогда и ни с кем не обсуждаю литературу, кроме преподавателей и близких друзей, а когда начинает кукарекать такой петушок, как ты, я просто внутренне смеюсь, потому что слишком хорошо воспитана, чтобы сказать обо всём, что я о таких, как ты, думаю вслух. А потом рассказываю о таких идиотах близким, образованным и умным людям, и мы смеемся вместе.
Хороший старомодный родитель.
а я и не писал про литературу, распиздоглазся, курица, там и слова такого нет
Научись писать -тся и -ться, потом, может быть, поговорим.
чтд
Думаю, что не путаю, если копнуть чуть глубже будет понятно, что к чему. Тут завуалированная отсылка к одному из, гм, его трудов. Это я так "пингую" собеседника ( незнакомого), не надо меня ругать :3
>Что-то мне подсказывает, что все же в наркотическом
Останусь при своих, в похмельно-алкогольном.
>а восприятия...
Вот! Вот она где вся подленькая сущность сего графомана сокрыта, именно Гессе для меня как квитэссэнция украденных восприятий, помесей.
>а восприятия...
Да, белыми нитками через край, так поэтому и видно.
>Я думала, у тебя скорее несогласие с определенными его идеями, это всегда можно понять и об этом подискутировать.
У меня полное неприятие его как автора, но дискутировать я с тобой не буду. Всякому человеку позволено иметь свое мнение, и тебе, и мне.
>Я, например, до сих пор плююсь по этим параметрам от Хемингуэя
Вот, а мне нравится Эрнесто :3
Давай не будем, пожалуйста, ну.
Ты пойми, няша, я ведь это всё не со зла. Мне интересно дискачить с тем, у кого проблески ума и собственного мнения наблюдаются. Так что это для меня, гм, наслаждение, так поговорить. Одинокий филолох-хикка на каникулах, лол.
Эрнесто хорош, я ж ниче не имею против, просто немножко не моё. Нет такого, что читаешь, и прям соответствие с твоими мыслями и чувствами. Но глубина и форма выражения заслуживают уважения. Не говоря уже о собственном непоколебимом мнении, таком... чисто мужском, что ли.
Тот момент, когда внезапно встречаешь на дваче человека, чье мнение хоть и противоположное, но доставляет глубиной и многогранностью мысли, а дискуссия не перерастает в перебранку. Позволь тебя обнять ( хоть так, виртуально) и пожелать успехов во всех начинаниях. Ты классная, спасибо за общение :3
не прощайтесь. эй. ещё немного наблюдения за вами и чай начну мизинец оттопырив пить.
И тебе спасибо, заходи еще :3
> чай начну мизинец оттопырив пить
Право же, не стоит утруждаться. Продолжай хлебать из корыта, стоя на четвереньках.
Непременно зайду. Доброй ночи :3
А зачем нужен "производство металлизированных окатышей"? Вот серьезно.
ну, это металлургия, а металл используется везде и вокруг
Ну, филфак - это язык, а язык используется везде и вокруг.
> филфак - это язык,
эм вообще-то нет, в том смысле как эти чушки используются для производства сталей, для языка использемого вокруг достаточно научиться читать и грамматике
Начала читать сумму технологии. В моем варианте 6 предисловин ну туеву хучу страниц. Преодолев их начала саму книгу. Дропнула странице на 100, просто не могу проследить логику и выводы, возвращаюсь, перечитываю. Главное, мне советовали книгу, как самое простое по философии. Неужели я настолько тупая? А есть еще проще или эту книгу грызть?
Ты идиот, даже спорить с тобой не имеет смысла. Ты просто тупица, не способный вникнуть и хоть немного пораскинуть мозгами. У тебя в речи куча пунктуационных и орфографических ошибок, а ты еще смеешь говорить, что филфак не нужен, смерд! Тебе-то, конечно, не нужен - ты даже школьную программу по языку, судя по всему, не освоил. Вон из треда, почтенным господам не нужны твои жалкие вкусы и мнения.
сначала даже подумал что ты траль, но походу ты реально настолько тупая что всеми силами подтверждаешь написанное в
Пойду чайку сделаю. Пожалуйста, продолжайте.
Научись расставлять запятые, мань. А пока под шконку.
Присоединяйся.
Не, в срачах "кто илитка, а кто нет" предпочитаю не участвовать. Я лучше понаблюдаю.
Лол, я тоже.
>Гессе для меня как квитэссэнция украденных восприятий, помесей
Кажется я начинаю понимать, почему Гессе для меня не явился откровением.
Эти все божественно-человеческие гармонии, синестезии, сверхчеловеки, это уже было сотни раз мною увидено, услышано и понято. Если бы я жила пораньше, когда интернетов ещё не завезли, то, должно быть, Гессе был бы молодцом и первопроходцем для меня.
>Эти все божественно-человеческие гармонии, синестезии, сверхчеловеки
Ничего не напоминает? Эта божественная злоба, радость созидания через разрушение :3
Я ведь не случайно выше Вильгельмыча упомянула, хоть и передернула немного.
В этом весь Гессе. Точнее, его нет совсем в чужих и не понятых им до конца мыслях. Нет как автора, и даже как плагиатора нет.
Если ты поймешь о чем я.
Дело в том, что вся человеческая реальность конституирована языком. Культура это совокупность высказываний - Мишель Фуко называл это "дискурсом" ("сумма последовательностей знаков, в которой они являются высказываниями" - из "Генеалогии знания"). Поэтому дисциплины, изучающие язык и культуру - по-настоящему элитарны. Другое дело, что в России все через жопу.
Это траль какой-то. Пора привыкнуть, что на аонимном форуме тебе могут отвечать разные собеседники.
Ну хоть кто-то оценил мое изящное развлечение.
Да похуй всем, клоун.
Что стоит прочитать в 14-15 лет, вообще в подростковом возрасте?
"Обыкновенную историю" Гончарова.
Есть общие рекомендации, но вобще индивидуально лучше подбирать.
А вот здесь об этом спрашивать однозначно не стоит.
Лолиту.
Просто интересно, что ответят
Вот я повелась :3
>Вильгельмыча
Но ведь он Карлович! Или ты не о Ницше?
О Ницше.
"Механическое пианино" попробуй.
А где видела?
В 14-16 лет читала оче много, Гессе, Набокова, Ремарка, Лондона, Мелвилла, Кафку, Камю и т.д. ну, в общем, стандартный список мейнстримной классики (не как что-то плохое). Проблема в том, что 20 годам уже подзабыла почти все. Перечитывать, что ли?
Чухов, Булгаков, Пушкин, А. Толстой, ранний Пелевин.
«Хроники Дюны», 3 книги из 6
«Ожерелье планет Экумены»
сборник Каттнеровских рассказов, доставил почти как марсианские хроники
«Американские боги» Геймана, очень хорошо
«Ложная слепота» Уоттса
С детства сижу на фантастике, не понимаю, как можно предпочесть охуенным историям про бескрайний космос и другие миры унылые книжки про аристократию с надуманными проблемами
«Ожерелье планет Экумены»
сборник Каттнеровских рассказов, доставил почти как марсианские хроники
«Американские боги» Геймана, очень хорошо
«Ложная слепота» Уоттса
С детства сижу на фантастике, не понимаю, как можно предпочесть охуенным историям про бескрайний космос и другие миры унылые книжки про аристократию с надуманными проблемами
В последние пару лет лет упоролась по научпопу. Художку теперь и не читаю практически.
1. Пьер Байяр "Искусство рассуждать о книгах, которые вы не читали"
2. Рамачандран Вилейанур "Мозг рассказывает. ЧТо делает нас людьми"
3. Франс де Вааль “ИСТОКИ МОРАЛИ В поисках человеческого у приматов”
4. Карл Циммер "Паразиты. Тайный мир"
5. Ребекка Склут "Бессмертная жизнь Генриетты Лакс"
Сейчас Пуговицы Наполеона читаю
1. Пьер Байяр "Искусство рассуждать о книгах, которые вы не читали"
2. Рамачандран Вилейанур "Мозг рассказывает. ЧТо делает нас людьми"
3. Франс де Вааль “ИСТОКИ МОРАЛИ В поисках человеческого у приматов”
4. Карл Циммер "Паразиты. Тайный мир"
5. Ребекка Склут "Бессмертная жизнь Генриетты Лакс"
Сейчас Пуговицы Наполеона читаю
лойс за рамачандрана.
Не знаю почему, и заранее извини, но мне такие как ты всегда дебилами казались.
не извиняйся, как говорится, на идиотов не обижаются :)
Про эволюцию и мозг - это моя любимая тематика как раз.
Всё ок. Мне как раз дебилами кажутся такие как ты.
Удваиваю.
Мьевиль охуенен. Получила book hangover. Давно ничего меня так не погружало в придуманный мир.
>кажутся такие как ты.
Какие "такие"? Справедливости ради, твоя визави не озвучила свой список литературы/предпочтения.
мимо шла
Эта права. Твои предпочтения отдают псевдонаукой почему-то.
Странно. Как раз наоборот, официальная наука: без памяти воды, веры во вред ГМО, создания господом динозавров сразу мёртвыми и прочего мракобесия.
А по каким критериям ты определяешь?
ты попросту ебанашка и не знаешь значения слова научпоп (зато зачем то спешишь высказать свое мнение об этом)
Объясню. Черпая по верхам - умнее не станешь. Но - заметно прокачаешь чсв, вокруг плебс читает романчики. Тащемта, с тобой именно это и произошло.
Да и читаешь всякий ширпотреб.
надо отменить современное образование, ведь черпая по верхам умнее не станешь
Госпаде, бегаешь вокруг как шавка и тявкаешь, на тебя никто внимания не обращает, тявкаешь сильнее. Заткнись уже.
просто смешно над дебилками которые пытаются критиковать других при этом не обладая даже зачатками интеллекта
Мелкий, не порти себе карму. За научпоп он пояснять собрался... Тян выше не права, конечно, потому что эти книги написаны профессионалами и действующими учёными, а не непризнанными хуями с горы, так что обвинения в лженаучности отодвинем в сторону. Но ориентирована такая литература прежде всего на школьников и гуманитариев.
На чсвшное быдло она ориентирована.
ориентирована такая литература, на всех кому она интересна
вряд ли кто тут имеет образование во всех областях (и поддерживает его актуальным ), чтобы он мог сказать "да я ничего нового из этого научпопа не узнаю, это для школьников "
напротив , двунов хватает , для которых узнавание нового другими людьми это "поднятие чсв"
Да тут выше и читающие романчики с таким чсв, что обоссывают всех, лол. Некоторые и нихуя не читая мнят себя самыми умными. Если человек мудила чсв-шный, то найдет чем выебнуться в любом случае, список книжек тут вообще ни при чем.
Толсто. Именно научно-популярная литература, журналы + документальные фильмы и сформировали мой (и я такая не одна) интерес к естественным наукам.
Школьные учебники — то ещё занудное говнище, надо признать, поэтому не стоит пренебрегать научпопом. Можно зубрить строгие определения, выводить формулы и решать типовые задачи, но всё это ужасно скучно для большинства детей. Ничего дурного нет в том, если ребенку/подростку хотя бы на на пальцах объяснят, какими вопросами занимается современная наука и какое в конце концов практическое значение имеют все те знания, которые он сейчас получает. Если бы это присутствовало в современной образовательной модели, нам не пришлось бы видеть такие глупые и бессмысленные повсеместно встречающиеся восклицания: "Мне физика/химия/биология, etc не пригодится в жизни!1!!" Простите, больная тема.
>Школьные учебники — то ещё занудное говнище, надо признать
хорошие современные учебники очень напоминают научпоп , а те по которым мы учились, действительно надо очень сильную тягу к знаниям иметь чтобы они могли показаться интересными лол
И че тебе молекулы наполеона дали кроме чсв?
Не нужно и невозможно иметь образование во всех областях. У меня, к примеру, фундаментальное естественное образование, я могу без особого труда читать литературу для тех же 1-2 курсов других специальностей. Думаю, для медиков, например, или инженеров это тоже труда не составит, потому что науки тесно между собой переплетаются.
В научпопе концентрация полезной инфы на страницу текста не самая выигрышная. Много воды, тщательно разжеваны довольно примитивные для взрослого человека гуманитарии не в счёт факты. Это лёгкое чтиво, типа тех детективов, которые обычно печатают в тонких обложках, поэтому некоторые и относятся к нему так пренебрежительно. Их можно понять.
Я вообще другая тян.
>В научпопе концентрация полезной инфы на страницу текста не самая выигрышная. Много воды, тщательно разжеваны довольно примитивные для взрослого человека гуманитарии не в счёт факты
сдается мне что ты просто судишь о научпопе по 1-2 книжках которые тебе случайно попались
Двачую. В современной науке постоянно что-то уточняется, меняются гипотезы, появляются новые данные. Знания, которые давали в школе, уже частично устарели.
Ну и не весь научпоп типа Докинза, который из книги в книгу по 10 раз пережевывает одно и тоже. Ту же "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий" Наймарк нужно читать с уже хорошей базой.
Как раз наоборот. Сейчас да, мне просто жаль тратить на него время.
ох, ладно давай пизди о том какая ты умная и все знаешь и в научпопе для тебя ничего нового нет кому-нибудь другому, не мне
Не разговаривай с шавкой, это моветон.
Ты никогда не изменишься.
Не говорила о том, что там вообще нет ничего нового. Я говорила, что там воды много. Лучше читнуть одну журнальную статью в интернете страниц на 20-40 и узнать из неё больше, чем ту же статью, размазанную на over 100 страниц с предисловиями, примерами из жизни, бытовыми аналогиями и кулстори а-ля весь мир в бокале вина от автора.
давай, расскажи же скорее что ты лучше читала в этом году из научной литературы
это у тебя естественное образование? может nature читаешь, чтобы актуальные знания поддерживать? да у тебя соображалки не хватит даже чтоб десятую долю статей оттуда понять, ты просто не понимаешь о чем пиздишь и глупо выглядишь
хочешь примеров со мной обсудить -- я их с легкостью найду, токлько ты сама обосрешься на уровне чем то выше чем "глупый" научпоп
Журналы по специальности, публикации отдельных институтов Рашки и учебную лит-ру.
Чтобы быть в курсе основных актуальных исследований, достаточно читать новости из раздела науки, там всегда оставляют ссылки на источники, и, если тема заинтересовала, всегда можно в неё углубиться. Кстати, оригинальные статьи, как правило, не доступны для широкого круга, нужна подписка, которой нас, например, обеспечивает университет, но не думаю, что много нашлось бы желающих платить за неё. Поэтому логично было бы тебе прийти к выводу, что я говорю о других журналах, а не о nature и прочих платных узкоспециализированных изданиях.
Вклинюсь в вашу дискуссию.
Уж сколько раз я встречала такие случаи: человек прочитал стопку научпопа и решил, что в книге непреложные истины о том, КАК ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ, а то все вокруг-то не знают, и в ГМО-то верят, и в Задорновский руССкий язык.
1) Эти книги пишутся по законам популярной литературы, зачастую весьма эмоционально, и негативно эмоционально, по отношению к идеологическим противникам, как раз чтобы создать у читающего ощущение, что уж он-то выше вот этого глупого быдла, которое книжку не читало.
2) Всю картину описываемых явлений в книге никто не даст, весь имеющийся спектр мнений и сомнений по теме. Да и люди обычно хотят из такой книги почерпнуть, что повторюсь А, ВОТ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК, А НЕ ТАК, КАК ПРИНЯТО ДУМАТЬ В НАШЕМ ГЛУПОМ ОБЩЕСТВЕ и АХ, КАКОЙ ЖЕ НАШ МИР ВСЕ-ТАКИ УДИВИТЕЛЬНЫЙ, АХ КАКАЯ КРАСОТА ЭТИ ВАША ФИЗИКА И КОСМОС.
Тот же Рамачандран, которого я выше лойснула, чересчур бурно, не побоюсь этого слова, вовсю пиарит зеркальные нейроны, хотя мнения ученых на их счет все еще далеко не так однозначны.
Пожалуйста, давайте любые книги читать, спокойно и критически их оценивая. А еще лучше читать параллельно собственно научные монографии и статьи, и не только по интересующей теме, но и по темам тех же "идеологических противников".
Это все не про тян, запостившую выше, конечно, а в целом про явление. И отчасти про персональный бугурт от слабограмотных, но яро воинствующих атеистов. Прошу прощения за обилие капсболда.
Уж сколько раз я встречала такие случаи: человек прочитал стопку научпопа и решил, что в книге непреложные истины о том, КАК ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ, а то все вокруг-то не знают, и в ГМО-то верят, и в Задорновский руССкий язык.
1) Эти книги пишутся по законам популярной литературы, зачастую весьма эмоционально, и негативно эмоционально, по отношению к идеологическим противникам, как раз чтобы создать у читающего ощущение, что уж он-то выше вот этого глупого быдла, которое книжку не читало.
2) Всю картину описываемых явлений в книге никто не даст, весь имеющийся спектр мнений и сомнений по теме. Да и люди обычно хотят из такой книги почерпнуть, что повторюсь А, ВОТ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК, А НЕ ТАК, КАК ПРИНЯТО ДУМАТЬ В НАШЕМ ГЛУПОМ ОБЩЕСТВЕ и АХ, КАКОЙ ЖЕ НАШ МИР ВСЕ-ТАКИ УДИВИТЕЛЬНЫЙ, АХ КАКАЯ КРАСОТА ЭТИ ВАША ФИЗИКА И КОСМОС.
Тот же Рамачандран, которого я выше лойснула, чересчур бурно, не побоюсь этого слова, вовсю пиарит зеркальные нейроны, хотя мнения ученых на их счет все еще далеко не так однозначны.
Пожалуйста, давайте любые книги читать, спокойно и критически их оценивая. А еще лучше читать параллельно собственно научные монографии и статьи, и не только по интересующей теме, но и по темам тех же "идеологических противников".
Это все не про тян, запостившую выше, конечно, а в целом про явление. И отчасти про персональный бугурт от слабограмотных, но яро воинствующих атеистов. Прошу прощения за обилие капсболда.
Алсо, сраться не хочу, к тому же ты уже начал переходить на личности, и я даже не понимаю, что ты мне пытаешься доказать. Что я дура? Так мы вроде бы и не мой интеллект обсуждали.
В научпопе много воды — факт, иначе он не был бы научпопопом.
это не вода, это то что делает его научпопом -- более понятным и способным лучше заинтересовать, чем обычная статья с сухими выкладками
пусть даже статья умещается на 20 стр а научпоп на 100, но если первая будет непонятна 99% людей и тем более не будет способна их заинтересовать, толка от нее в плане образования =0 , а от научпопа как раз этот толк есть
как этого можно не догонять и выставлять себя при этом умным человеком, диву даюсь
Существуют не только научпоп и узкоспециализированная литература на самом деле.
Вот с эта тян хорошо выделила и другие его минусы.
> Эти книги пишутся по законам популярной литературы, зачастую весьма эмоционально, и негативно эмоционально, по отношению к идеологическим противникам
> Всю картину описываемых явлений в книге никто не даст, весь имеющийся спектр мнений и сомнений по теме
и уж тем более научные статьи не будут описывать весь спектр мнений по этой теме (если это не какой то специализированный метаанализ) , т.к. изначально предполагают что ты в этой области разбираешься, а не корчишь из себя умника которому научпоп-говно-будучитать научные статьи и обсираться вот так не зная предмета
Воинствующие кто-угодно и свято верящие в любой непреложный факт - это плохо. Даже не важно какой это факт.
Научпоп бывает разного уровня, бывает попроще и автор все разжевывает как для дебилов. Бывает посложнее. Где-то на фактах спекулируют и автор лоббирует свою единственно верную точку зрения. Но если по теме прочитать не одну книгу, а с десяток, а потом еще почитать критику книги, а потом критику на критику - то можно получить более-менее разностороннее понимание. Потом уже можно и научные публикации читать, если тема заинтересовала.
Но если это какая-то новая тема, по которой из знаний остатки школьных и статья из википедии, то лучше обзорно прочитать научпоп. И если заинтересует. то углубляться дальше, а если не особо - то хоть какие-то относительно свежие знания уже получены.
Но для
Конечно, весь спектр там никто описывать не будет, это только от учебников ожидать можно, но они (статьи), в отличие от научпопа
а) беспристрастны, безэмоциональны
б) проходят тщательную проверку.
В научпопе же можно встретить какие угодно бредни, потому что он не проверяется и не рецензируется. Протопопова, например, тоже некоторые одаренные личности популяризатором науки называют, а его высеры — научно-популярной литературой.
Я всё равно считаю, что основную информацию, не 100%, а основную, взрослый может и из статей успешно извлечь, если захочет, вот только это долго, дорого и, повторюсь, намного проще банально читать новости науки, чтобы быть в теме.
Просто спасибо за напоминание. Пристыдили.
Стих о мелком.
скорее о местных филилого-ебанашках
Я этот стих очень хорошо помню и люблю. Да и все мы иногда говорим глупости.
чем тебе филологи не угодили?
Филологов никто не любит. Бесполезные куски дерьма.
А я люблю. Некоторых. Хотя по пальцам они бы мне настучали за мои полуграмотные высеры ИТТ.
Почему граммар-наци вымерли? Я скучаю.
филологи это не специалисты по грамматике, там все гораздо глубже (и бесполезнее)
грамматика сама по себе полезная штука
> там все гораздо глубже
Спасибо, я в курсе.
Почему же, я люблю филологов. Они няши-умняши. И пишут грамотно.
Сама не филолог, нет, и никогда не хотела.
За что любить? Это реально максимум по бесполезности.
Филологи - элита.
Конечно, я не подразумеваю под филологами выпускниц Мухосранского Педагогического ПТУ по специальности "русский язык и литература".
АХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХ
Неплохо тебя распидарасило.
Стоит где-нибудь создать тред о литературе, как этот тред незамедлительно превращается в мини-букач со своей атмосферой нетерпимости, злобы и перекидывания говна из-за баррикад.
Ну, это естественно, мы же всё ещё на дваче.
Поразительно, насколько местные дрочащие на технарство невежественны. Я тут в вашем сраче не участвовала и не филолог, если что, просто мимокрокодил.
Что касается критерия полезности, то совершенно бесполезны точно так же математики-теоретики, физики-теоретики и всякие прочие астрономы. Теория струн my ass, чертовски полезная штука. Но на них технари обычно надрачивают, заметая их бесполезность под ковер, а если им на это указать, то будут усираться до последнего, доказывая, что когда-нибудь! что-нибудь обязательно пригодится! и вообще, это умнейшие, святые люди, да как вы смеете! Не посягаю на святость, но двойные стандарты бесят. Что же до филологов, то среди них встречаются вполне себе полезные практики, типа учителей языков, переводчиков и прочих лингвистов, мастрячащих для быдло-публики всякие там гугл-транслейты. Преподы языков зарабатывают весьма неплохо даже на фоне айтишников, потому что технари неспособные самостоятельно выучить иностранный язык никогда не переведутся, а мир становится все более и более глобальным.
А что до критерия умности, ака "технари учат много всего, для этого нужны способности, а филологи очень тупые", то всех таких экземпляров я б отправляла на филфак на месяцок. Ну, чисто посмотреть, как они справятся с несколькими изучаемыми языками, кучей лингвистических курсов, местами в сложности не уступающих матану, и адскими тоннами литературы, куда более сложной для понимания, чем их любимый Ричард-Длинные руки. На хорошем филфаке студентов дрючат так, что не позавидуешь. В умности и сложности предметов они ничем технарям не уступают.
Умерьте чсв, короч.
Я юрист. Филологов считаю говном на лопате и протирателями штанов. Моего мнения ты никогда не изменишь, ненавидела их еще со школьной скамьи и буду ненавидеть всю жизнь. Не делают нихуя вообще.
У меня сестра лингвист. Не филолог, конечно, но, мне кажется, что на ее адекватность это сильно повлияло в сторону тупопездности.
повезло что не филолог, там-то вообще днище
Пиздец. Тебя толпа филологов изнасиловала в ухо?
Всё правильно говоришь, тян. Снобствующие дегенераты не нужны.
В общем-то, двачую, но если в посте столько оскорблений, до оппонента дойдут только они.
Филология вместе со смежными науками типа культурологии в самом общем смысле изучает продукты человеческой осмысленной деятельности. Что я считаю, ничуть не менее достойно изучения, чем явления окружающего мира. Не вижу причин, по которым нужно изучать, например, физиологию человека, его физические способности и при этом отказываться от изучения того, что он способен произвести своим умом.
Многие из людей, старательно закидывающих говном гуманитарные науки - это мамины воннаби-технократы, которые, возвращаясь к посту , не желают допускать даже мысли познакомиться с какой-либо еще точкой зрения. Та же религия, вид сбоку.
лингвист-тян, ранее ненавидевшая филологию
У меня у друга жена филолог, и он ее дико умной считает, потому что она катается на КОНФЕРЕНЦИИ.
А что они там блять делают? Обсуждают других писак? Вот это охуеть интеллект. На завод бы всех согнала.
Да просто дебилы. Что-то на уровне флористов, но те хоть работать могут, букеты составляют, а филологи вообще нихуя, нихуя, полный ноль, просто проедают чужие деньги.
>насколько местные дрочащие на технарство невежественны
Сосач, мэм.
>У меня у друга жена филолог, и он ее дико умной считает, потому что она катается на КОНФЕРЕНЦИИ. А что они там блять делают? Обсуждают других писак? Вот это охуеть интеллект.
На самом деле, ты этим только свой интеллект показываешь. На конференциях они обсуждают то же, что и все остальные на своих. Замени филолога на астронома и прикинь насчет завода.
>а филологи вообще нихуя, нихуя, полный ноль, просто проедают чужие деньги.
Скажи это переводчикам-синхронистам. И тем людям, которые для тебя любимое чтиво с других языков переводят. Ах да, я забыла, ты же не читаешь, книги для гуманитариев.
Это переводчики, а не филологи. Филологи это хуесосы.
Астрономы открывают новое для человечества, филологов учат читать книги.
>Это переводчики, а не филологи. Филологи это хуесосы.
Сказать, на каком факультете их учат, или сам догадаешься?
>Астрономы открывают новое для человечества, филологов учат читать книги.
Чем новое знание о никому нахуй не нужной звезде отличается от нового знания о тексте забытого манускрипта 13в или нового знания о том, как формировался язык, на котором ты говоришь? Ты просто нихуя не знаешь о филологах, уеба.
Никогда не понимала, в чем прикол отвечать зеленым сосачерским дегенератом. Ну может кому-то нравится кидаться бисером в свиней, не знаю.
>дегенератам
На факультете перевода.
>факультете перевода
На, ознакомься
http://www.philol.msu.ru/studies/specializations/
http://phil.spbu.ru/o-fakultete-1/struktura-fakulteta
Не хочу. Лингвистика это не филология.
даже в википедии посмотрел, там пишут что только в рашке лингвистику иногда относят к филологии
кстати на переводчиков вышка не нужна, пары лет шараги с узкой специализацией более чем достаточно, тем более на синхронистов
Вот между прочим против переводчиков ничего не имею, честь им и хвала, а то хуй бы я своего Гессе читала. А вот бляди у который АНГЛИЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА - вот где засилье хуесосов и кандидатов на заводы.
>там пишут что только в рашке лингвистику иногда относят к филологии
Так а мы тут каких филологов обсуждаем, не рашкинских? Британских, наверно?
>Кафедры:
>Английской филологии и лингвокультурологии
>Английской филологии и перевода
>Классической филологии
>Немецкой филологии
>Романской филологии
>Русского языка
>Русского языка как иностранного и методики его преподавания
>Скандинавской и нидерландской филологии
>Славянской филологии
>Финно-угорской филологии
Так каких именно филологов ты ненавидишь-то, говоришь? Определяйся.
>даже в википедии посмотрел
Так ты всегда в пидорвикии смотришь. И больше нигде.
вообще то нет, это для даунов вроде тебя сайт (но найти там какую-нибудь хуйню чтоб потыкать ей в нос дебилам можно)
Мелкобуквеннывй дегенерат такой мелкобуквенный дегенерат.
Полезная штука, которой ты не знаешь. И которой без филологов не было бы, ты, чмо подзаборное.
Кто тебе сказал, что вымерли? :3
Это все оттого, что лезут воннаби-технократы со своим ФИЛОЛОХИ НИ НУЖНЫ. С них и спрос.
Да не. Это отдельный сорт говна. Я же про литературные вкусы говорила. Срутся из-за тайтлов и кто кого переэлитит.
И заебись же.
мимо с букача
"Мы, утонувшие" Карстен Йенсен. Роман-эпопея, годнота 10 из 10, всем советую.
Виктор Некрасов "В окопах Сталинграда" и "Горячий снег" Бондарева.
Это июнь месяц.
Виктор Некрасов "В окопах Сталинграда" и "Горячий снег" Бондарева.
Это июнь месяц.
Бамп.
..
1) оруэлл "1984"
2) стендаль "красное и черное"
3) паланик "обреченные"
4) ibsen "a doll`s house"
5) уэллс "война миров / рассказы"
..
Уебать бы тебе за всю хуйню
ехехехе. ^_^"
Склонные к шелф-прону могут запостить свою полку/стеллаж/библиотеку.