>В танке «Меркава», например, сзади есть даже десантное отделение, как в БМП
http://www.youtube.com/watch?v=hvGSOVDPXPE
http://www.youtube.com/watch?v=hvGSOVDPXPE
Зачем тебе факты и знания? Он вон как-то без всего этого обходится.
Ну я не настолько либерален и гуманитарен, как он, у меня еще ватные пережитки есть, или это от стекломоя каждый день, хуй знает.
OP, ты ебанулся.
ЭТО СУКА ВОЕНАЧ!
НА КОЙ ХУЙ ТЫ СЮДА ЭТУ ПАРАШУ ПРИТАЩИЛ!?
зарепортил за щитпостинг разжеванного в новостном и профильном треде ПОРАШНОГО ДЕРЬМА
я освоил "горячий" синтез гелия
предрекаю бамплимит
Так вот ты какой, типичный посетитель /ро/раши. Я так и знал, что он неприятный тип из страны-лимитрофа.
ОП, с парашниками бесполезно спорить - они лишены способности критически мыслить. Даже пьяный военачер логичнее среднестатистического парашника.
>Вот тут я решил, что в мою зону реактора пора вводить графитовые стержни и решил создать тред здесь.
>и решил создать тред здесь.
Лучше всё-таки в /ga/.
А с этого поца в Армата-тредах уже напотешались вдоволь.
>парашник притащил безграмотный высер в Армата-тред
>его не накормили и обоссали
>карочи, сделою вид, что я ватнек, и я тип вынуждин сагласится с жидом, вот ани бамбанут)))00
М-да. Вы на параше совсем деградировали.
Спроси его, почему на меркавах БК первой очереди от 5 до 10 выстрелов, почему не Лео2 мехвод справа, попроси показать как на Лео2 БК из укладки второй очереди перекладывают в первую, спроси для чего на Леклерке зеркало и можно ли пробить НЛД Челленджера 2 из 45мм противотанковой пушки. Заодно скажи, как американцы смогли сделать столь совершенную систему пожаротушения, как на этой пикче. Ну и да, пусть покажет места конструкции корпуса Абрамса на схеме, которые не пробиваеются из противотанкового ружья.178
>для чего на Леклерке зеркало
Чтобы видеть поле боя, очевидно.
Мимо-Паша
>идут в рейд по вражеским тылам с караваном, доверху навьюченным барахлом
>полчаса водят хоровод вокруг танка с загоревшимся барахлом, Абрамс даун, они не прилетят за нами да сэр
>принимают трагическое решение бросить жестянку, пытаются сжечь ее, подорвать боезапас, разбомбить ЖыДАМи и мейвериками, но хрен там
>мы потеряли танк и одного солдата, НАС ПОЧТИ ЧТО ПОИМЕЛИ
Муррика, фак йеа!
Зарепортил.
Ебать анон, ты это я. Только хотел вбросить эту говностатейку на вм, как вижу твой тред. Ну почему эти либераломрази такие ущербные? Ни одного нормального либерала не видел.
Обсудили уже в арматотреде.
Хотя пусть будет.
Лол.
Это был анекдот про 5 передач заднего хода на французском танке.
Потому что нормальный либерал это я. Я написал ИТТ
Просто политики, все почти, это мудаки и пидорасы, для которых всё своё хорошо, а всё чужое плохо. Понимаешь? Им не важно как что с реальностью соотносится, у них есть установка обсирать или восхвалять всё российское, они этим и будут заниматься. На объективность им насрать, она их не интересует.
А для любого нормального человека в первую очередь важно фактическое положение дел.
Критика не есть признак либерализма. Этак и Жириновского можно за либерала принять.
>Этак и Жириновского можно за либерала принять.
>ЛДПР
>Либерально-демократическая партия России
Что не так?
Если ты нихуя сам не знаешь, зачем лезешь спорить? В интернете кто-то неправ, как всегда?
Тебя послушать, так Правый Сектор - имеет кардинально Правые взгляды.
Извините за по/рашу, но у ПСов именно правые взгляды
>правые взгляды
>педерастия
/0
либерал mode on
У арматы принципиально неверная компоновка с высокой защитой экипажа, скорострельным механизированным орудием и высокой универсальностью платформы с великолепным потенциалом модернизации.
Попильное говно как есть.
либерал mode off
У арматы принципиально неверная компоновка с высокой защитой экипажа, скорострельным механизированным орудием и высокой универсальностью платформы с великолепным потенциалом модернизации.
Попильное говно как есть.
либерал mode off
>они не прилетят за нами да сэр
ВОПИЮЩАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Кинь линк на разбор тогда, пожалуйста.
> Ну и да, пусть покажет места конструкции корпуса Абрамса на схеме, которые не пробиваеются из противотанкового ружья.
Проиграл. Борт 60 мм только в верхней части, на большее массы не хватило.
Вот этому - два боекомплекта за счет военторга.
Саже не обучен?
Военный эксперт-гинеколог. Больше сказать нечего.
он еще экономист, политолог и местами даже историк
>Пока в серию не пошёл и пока он не участвовал ни в одном конфликте сказать о нём что-либо хорошее невозможно.
Ну, их уже больше, чем Лео2А7+. И про участие в конфликтах можно сказать про любой леопард от 6 модели и выше.
>что смешно, документация по всем секретным разработкам СССР тут же попадала в США
Ой, да не пизди. Это тебе не Управление Т КГБ СССР, в котором работал стол заказов для воровства технологий с Запада.
> Лео2А7+
Зато вот абрамсы, которые тут весь тред говнили как только могли -- участвовали и участвовали ОЧЕНЬ успешно.
Ну и кстати, вот очень характерно по картинкам, которые вы прикрепили.
Аналитические доклады, которые писали в пентагоне. Тут сразу видно, что люди во-первых реально думают о своём отечестве, а во-вторых очень хотят чтобы им выделили ещё бюджета.
Никакого шапкозакидательства(и что типа у нас всё лучшее) в докладах. Наоборот из самой невнятной картинки, как из пальца высосали что у советов там охрененные прицелы и броня и вообще. Т.е. по имеющимся скудным данным предположили наихудший для себя вариант, и соответственно варианты ответа.
Статистику в студию.
> Посоны, умоляю, разжуйте и обоссыте для меня каждую фиоритуру Пашиной мысли
ОП-хуй, мы теперь должны каждый высер разбирать? Такие авторы, как Филькингауэр, Храм-Чи-Хин, Цыганок, "Стрелка Осциллографа" Латынина или Ольга Божьева, например, разбору не подлежат. Их просто надо знать и отфильтровывать сразу, ибо прочтение и разбор их бреда есть пустая и бесполезнейшая трата времени. Они не знают по теме, о которой пишут, просто нихуяшечки. Соотвественно, их высеры крайне слабо соприкасаются с объективной реальностью, мягко выражаясь.
Примерный, но не полный список таких персонажей можно найти здесь:
http://onolitegi.ru/2010-02-02-17-33-09.html
> Статистику в студию
В гугле и на википедии забанен, чтоли?
>Филькингауэр
>Латынина
Выпездыши с Йеху Москвы. У них вместо мозга хуйня какая-то.
Именно. То что кто-то опубликовал говно статью, не означает что танк перестает быть говном. А говном он является по-умолчанию, как и любая вещь российского производства, пока не доказано обратное. Многолетний опыт говорит что это правильно. Я был бы счастлив если бы было иначе, может быть когда-нибудь так и будет, но пока что я больше поверю американцам, чем нашему правительству.
Да с тобой все ясно, ты уебок от природы. Только будь добр, не засоряй эту доску своими визгами. Они не несут какой-либо ценности вообще.
>это все знают
>каждому мыслящему человеку очевидно
>ну это давно не секрет
>подтверждено мировым опытом
>по умолчанию
Мистер Смит, вы уволены. Покиньте рабочее место.
Почему я должен за тебя что-то искать?
Аргументировать можешь?
По-моему доску засоряете Вы, своими необоснованными оскорблениями. Не удивлюсь если вы за это ещё и деньги получаете.
Не за меня, а для себя. Ты спросил о статистике, я тебе указал где ты её можешь найти.
То есть он так успешно воевал, что ты боишься это продемонстрировать?
Что аргументировать? Твой визг?
> По-моему доску засоряете Вы, своими необоснованными оскорблениями. Не удивлюсь если вы за это ещё и деньги получаете.
Почему, вполне обоснованными, написал хуйню прослыл долбоебом. Все просто.
Да нет. Человек(ОП) у вас попросил чтобы вы его успокоили по поводу фактов изложенных в статье. Вы начали поливать говном автора статьи и абрамсы заодно(они то чем провинились), не приводя никаких аргументов. Одно сплошное кудах-тах-тах.
Я считаю, что практика -- основной критерий истины. Практика показала, что танки абрамс эффективны. Практика так же показала, что российские(танки,самолёты и т.д.) не так эффективны.
> вполне обоснованными, написал хуйню прослыл долбоебом. Все просто.
в таком случае это ты прослыл долбоёбом.
> То есть он так успешно воевал, что ты боишься это продемонстрировать?
Он так успешно воевал, что ты боишься сходить на википедию и прочитать об этом.
>Практика показала, что танки абрамс эффективны
>участвовал всего в двух конфликтах с момента принятия на вооружения
>уничтожил техники меньше чем M2
>потеряно больше чем других танков союзников в заливе
>плюс бесполезен против пехоты, огневых точек и укреплений
Эффективен почти так же как три солдата с ПТУР, лол.
В трех же, вон башню метает.
Да, иракцы доказали что проебут что угодно кому угодно, так что войны в Ираке вообще не показатель выходит.
>overkill - успешность
Аноны во многом правы и твои пост не особо-то несут ценности для доски.
И да, если ты сейчас скажешь, НУ ОНИ ЖЕ ВСЕ РАВНО УСПЕШНО ВОЕВАЛИ - можно просто репортить. Потому что это говорит о полном непонимании тематики.
Оверкилл не может быть показателем успешности, так как подразумевает условия боев, в которых любое вооружение в руках оверкиллящей стороны будет выглядеть успешно в независимости от реальной эффективности этого вооружения, так как врага поражают из всего без возможности врага ответить, даже если бы они на тридцатьчетверках воевали бы в качестве основных танков - авиация и артиллерия сделала бы все за них и можно было бы говорить о том, что тридцать четверка эффективнее семдесят двойки.
Зато показатель - война Ирака и Ирана, где тешки нагибали весьма неплохо.
> Эффективен почти так же как три солдата с ПТУР
Или эффективен так же как сто т72.
Российский военный гений такими результатами похвастать пока не может.
Я надеюсь, мы всё таки когда-нибудь посмотрим на армату в действии(правда надежды мало на это), как у неё будут башни отрываться жавелинами.
А то, Ирану они так понравились что аж у себя производство 72 развернули. А вот чифтейн им не понравился хех.
>То что в новой газете печатают всякий бред ещё не отменяет того факта, что танк -- говно.
>танк с неизветсными ТТХ
>танк предсерийного образца, который может быть другим в серийном варианте танка
Репортим.
хуйня какая-то, абрамс не метает башню. как совковый хлам.
говно ваш ватный военачь.
Почему. Чифтейн как раз понравился. Остальные западные ОБТ не понравились. У Чифтена были шансы против тешек. Остальные ОБТ против Т-72 оказались малоэффективны.
У чифтеной же были проблемы с обслуживанием, поэтому их порой просто по башню закапывали, ну и проебали персы на них под Дизфулем, проебали причем Т-54/55/62.
> можно просто репортить.
А почему на меня репортить? А не на тех, которые абрамсы на пустом месте говном поливают? У них чё больше 'конструктива'?
> любое вооружение в руках оверкиллящей стороны будет выглядеть успешно
Тем не менее имеем факт успешного применения абрамсов в оверкилл варианте. Это конечно не совсем честно, но лучше чем ничего.
Такого же эффективного оверкилла в исполнении россияской техники мы не видели.
Пиздец, явный тролль тут толстит и вы ему отвечаете, сами-то чем лучше?
Нет, но они и не заходят в тред начиная свой постинг с АЗАЗА ВАТА СОСНУЛАЯ ИТТ.
>Тем не менее имеем факт успешного применения абрамсов в оверкилл варианте. Это конечно не совсем честно, но лучше чем ничего.
Это и есть почти ничего, считай что кроме подавления пехоты их потенциал вообще никак не раскрыт.
>Такого же эффективного оверкилла в исполнении россияской техники мы не видели.
А нахуй нужен оверкилл?
Что он демонстрирует? Что можно хоть через атаку посылать ЙОБЫ, все равно врага снесет?
А по поводу демонстрации русской/советской/российской техники:
Первая Итало-Эфиопская. Нехуевый такой прото-Вьетнам.
Испанская гражданская война. Тоже ничего.
Вторая Мировая война. Нафф-сейд.
Война в Корее. Нафф-сейд.
Войны в Индокитае. Нафф-сейд.
Войны на Ближнем Востоке, почти все.
Война во Въетнаме.
Ирано-Иракская война. Тешки стронг.
Первая война в Заливе. СКАДы.
Чечня. Тешки.
Вторая ливанская война. ПТРК Корнет. РПГ-29.
Война в Южной Осетии. Как раз таки подобный американской войне с Ираком оверкилл.
Сирия. Тешки.
Война в Донбассе. Как раз таки оверкилл и в целом советское и российское воююет весьма масштабно друг с другом.
А сам по себе оверкилл такой себе пример.
То, что аноны постоянно несут в треды оверкилл как пример успешности доктрины/вооружениянейм/ВС странанейм говорит о любвив анонов к красивому экшену и картинке. Для анона просто посмотреть на браваду и кучи битой техники не вдаваясь в то, чем и как эту технику уничтожали, чем проанализировать менее освещенные войны и эпизоды с применением того или иного вооружения в войнах.
Например тешки при противостоянии сравнимых противников в Ирано-Иракской оказались эффективнее, чем западные ОБТ, пусть иракцы и были несколько обучаемее. Тешки показали свою живучесть в Чечне, в Донбассе, в Сирии. Эльбрусы в Ираке показали, что если бы это была война равных, ОТРК с СБЧ смогли бы уверенно наносить ракетно-ядерные удары по позициям и войскам НАТО в большой войне.
Но ведь анализ этих особенностей и мелочей, из которых сложилась бы большая война, сложнее, чем просто ткнуть в Ирак и сказать МУРРИКА СТРОНГ, хотяИрак и был слабее на порядок.
Маилту:сажа?
> А нахуй нужен оверкилл?
> Что он демонстрирует?
После этих слов понятно, почему ты не упомянул войну в Афганистане.
>Или эффективен так же как сто т72.
И стоит примерно столько-же.
Как можно вообще сравнивать танк без крыши и с чужим орудием с танками цивилизованных наций? Он живет до первой кластерной бомбы. А может и до фугасной.
Справедливости ради, для того, чтобы сорвать башню Эйбу, в него надо положить пару мешков со взрывчаткой. Она же тяжёлая как Статуя Свободы.
А кто его вообще военным экспертом назначил? У него есть боевой или конструкторский опыт?
Ударному ядру насрать, 10 мм или 30 мм крыша. Пробивает в обоих случаях. Только во втором еще вторичными осколками угостит.
Только выиграли? Давайте делать крыши из фольги?
Какую из, лол? Все три были неэффективны. Ни одна из сторон, начавших войну, не достигла результата.
Потому что оверкилл хреново работает с партизанами.
Давайте сосать даже у минометов.
>миномёт
>по танку
Выносите.
> не знает про РСЗО
Надо было так сделать.
>называет РСЗО миномётом.
Это двухсотый.
Можно и камнями, ты же предлагаешь делать из фольги.
Миномет, РСЗО, обстрел из ствольной артиллерии - у абраши с картонной крышей и ВЛД шансов нет.
> они и не заходят в тред начиная свой постинг с АЗАЗА ВАТА СОСНУЛАЯ ИТТ
А где я сказал что кто-то соснул? А про вату --
Есть разница между тем как человека просто ни за что называют мудаком или его называют мудаком и поясняют ему почему он мудак. Ну не было тут раньше такого поцреотического угара, а теперь совсем уже дошли до дележа шкуры неубитого медведя. Американцы дураки, армата всех наголову превосходит. Ну и как это ещё назвать?
> Первая Итало-Эфиопская.
Ну, думаю, не имеет смысла влезать в такие исторические дебри. Тогда и тепловизоров небыло.
> Чечня. Тешки.
И что, как что-то я не слышал чтобы их хвалили за чеченскую кампанию.
> Война в Южной Осетии
Данные противоречивы. Грузия заявляет, что россия/осетия потеряли ~105 танков. Есть что-то про потери танков с российской стороны из других источников?
Тащемта и так превосходит, ей пара лет от роду, а не несколько десятков.
>И что, как что-то я не слышал чтобы их хвалили за чеченскую кампанию.
Когда они по нескольку попаданий ПТО держали и спасали экипаж и пехоту вокруг?
>Данные противоречивы. Грузия заявляет, что россия/осетия потеряли ~105 танков. Есть что-то про потери танков с российской стороны из других источников?
Грузии априори нет веры в этой войне. Учитывая пропаганду. Они накручивали население, они развязали классическую маленькую и победоносную войну, они чтобы говорили о своих и чужих потерях в войне то, что действительно потеряли воюющие стороны войны.
>они чтобы говорили о своих и чужих потерях в войне то, что действительно потеряли воюющие стороны войны.
они чтобы говорили настоящие потери в людях и вооружениях в войне.*
фикс
>всегда в мыслях спорю с подобными, я поехавший
так тебе не сюда же надо обращаться
> Грузии априори нет веры в этой войне
Понятно что доверия к ним нет вот я и спрашиваю, а есть какие-то другие данные по танкам?
Справедливости ради -- к России тут тоже особого доверия быть не может.
Устройство для хоронения ребят забыл.
Не знаю зачем это сделал.
> по поводу фактов изложенных в статье
> фактов
Упитанно.
> Грузия заявляет, что россия/осетия потеряли ~105 танков.
Лол, там даже в боях участвовало, как минимум, на порядок меньше. А у осетин вообще танков не было.
Где ты взял-то этот бред? Даже в грузинской Википедии такого нет. Кстати, там на удивление взвешенная и нейтральная статья, никакого сравнения с охуительными историями о прошлогодних событиях в хохловикии, например.
Т-64 окочурился от Градов в летнем котле.
> >миномёт
> >по танку
> Выносите.
Более вероятно, чем вы думаете!
В той же первой Чечне:
НОЧЬЮ 5 января сидящие в гуще боевиков немногочисленные рязанцы наконец получили подкрепление — роту 501-го мотострелкового полка. Хорошая рота — по численности почти как две десантные. Пехотинцы заняли здание строящегося вокзала, а удерживающая его раньше рота капитана Кошелева пошла дальше.
Не прошло и суток, как судьба вдруг решила испытать пехоту на прочность.
В телефонной трубке Глеб слышит отчаянный голос капитана — командира и единственного кадрового офицера мотострелков. Буквально в ста метрах перед их зданием между домами вдруг появился чеченский танк, готовый вот-вот начать хоронить пехоту, обрушивая стены и этажи прямой наводкой. Этот или какой-то другой танк тревожил десантников и раньше. Но прежде он стрелял издалека, в “десантные” дома все чаще не попадая. И вот подошел на убойную дистанцию, да так удачно, что и гранатометом его в лобовую броню не возьмешь...
— Спокойно! Спокойно скажи точные координаты танка, — прерывает Глеб капитана. Затем быстро передает артиллеристам, из-за каких домов вылез танк.
Секунды на артрасчеты...
— Четырнадцать секунд наблюдай, — слышит Глеб Юрченко голос майора Силина, сообщивший, что первый выстрел произведен.
Девять, десять, одиннадцать... — отсчитывает Глеб. Самому-то ему танка не видно.
Вдруг из трубки, которую Глеб держал в опущенной левой руке, слышится громкий писк.
— Есть! Попали. Башня съехала! — вне себя от радости кричит капитан-пехотинец, уже приготовившийся к самому худшему.
Бывает же такое — первая мина, пролетев больше трех километров по навесной траектории, угодила в танк, да еще в самое уязвимое место — прямо за башню. Весть быстро облетела все дома. Все долго поздравляли артиллеристов. Вот так десантники стреляют!
http://www.bratishka.ru/archiv/1999/3/1999_3_3.php
Россия не могла толком потерять много техники в войне. Ибо таки оверкилл.
А так хз, если честно.
Но само орудие - говно без задач. Почему не 152мм?
>Почему не 152мм?
а кто-то ставил 152?
АРМАТА ПРОСТО ЗАГОТОВКА ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ИЗ НЕЕ РОБОТА
ПОКА БУДЕТ РАЗРАБАТЫВАТСЯ ПРОГРАМКА МОЖНО СТРОИТЬ УЙМУ ЖЕЛЕЗОК И ПОТОМ ВСЕ РАЗОМ ОБОРУДОВАТЬ
НУ А ЕСЛИ НЕ УСПЕЕМ ТО БУДУТ ПАРАМИ РАБОТАТЬ- В ОДНОМ ОПЕРТОРЫ А ДРУГОЙ БЕСПИЛОТНЫЙ
Если снаряды - говно, то нужно брать калибром.
Впервые было опробовано в русско-японской войне, результат закономерен.
>> Практика показала, что танки абрамс эффективны
я всё, больге не могу это читать.
хули ты пиздишь-то со своего дивана, видал я их охуенную эфективность...
взял бы и уебал тебе по роже.
Капец, мой пост удалили. Так знатно от него кому-то припекло.
А вообще я в печали, это несправедливо.
> успокоили по поводу фактов изложенных в статье
Я мимокрокодил из утонувшего армата-треда и могу сказать, что с фактами у Фельгенгауэра не оче и он их либо замалчивает, либо передергивает. Например, он противопоставляет АЗ как адский совковый высер божественному заряжающему "современных западных танков - Меркавы, Леопарда 2, Абрамса", при этом либо не знает, либо сознательно умалчивает о наличии АЗ на К2, Тип 10, Леклерке, каждый из которых оборудован АЗ и в разное время номинировались журнашлюхами на звание "самого технически совершенного танка". Даже турки с Алтаем и китайцы с Тип 99 смогли в АЗ.
Продолжая громить автомат заряжания, Фельгенгауэр говорит о принципиальной невозможности стрельбы БОПСами лучше "Манго" и вообще об отсутствии таких БОПСов у РФ. Никто не спорит, с БОПСами сильный проеб по многим причинам, но если человек, пишущий аналитику про танки, не в курсе о Свинце-1/2 и Манго-М, а также о доработанной пушке 2А45-5, серийно ставящейся на Т-72Б3 и спокойно заряжающей БОПСы минимум 780 мм, то это хреновый эксперт.
Еще он пишет о том, что в бронекапсуле экипаж лежит как шпроты с банке и быстро теряет работоспособность от тесноты. Это серьезный наезд, требующий серьезного пруфа, цифр каких-нибудь. А пруфов и цифр и нету, никто даже капсулу целиком изнутри не видел, а те 3,5 фото рабочего места мехвода о какой-то особой тесноте по сравнению с прошлым поколением не говорят. То есть, тут личное мнение автора, которому так показалось?
Алсо, дроч на нишу башни без указания не только ее достоинств, но и недостатков и причин появления - не оче.
Алсо, вывод размеров и массы советстких/российских танков из ж/д габарита и грузоподъемности - пушка
Алсо, дрочить на Меркаву, не указывая её специфическую приспособленность к израильским условиям - не комильфою
Претензии к автору тоже, имхо, обоснованы. Просто трудно доверять человеку, который ранее написал несколько политизированных высеров под видом военной аналитики. Это не только Фельгенгауэра касается, есть еще Тельманов с Газеты.ру, Храмчихин, та же Латынина.
Алсо, показательно, что другой еврей - Яков Кедми, кстати, бывший танкист, к Армате отнесся более чем покладисто, равно как Jane's, Defense Update и другие забугорные мурзилки. Имхо, глупо думать, что им всем Путин заплатил, и только в Новой Газете неподкупные срыватели покровов.
> Бывает же такое — первая мина, пролетев больше трех километров по навесной траектории, угодила в танк, да еще в самое уязвимое место — прямо за башню
В манямирке и не такое бывает.
Филька, это ты, бродяга?! Заходи, присаживайся, расскажи как житьё, зачем пришёл.
Он порашникус-вульгарис, чего тут говорить. Как и афтор статьи.
>Даже турки с Алтаем
не смогли. Основное отличие Алтая от К2, это отсутствие на Алтае автомата заряжания.
Просто слушать Пашу, выдающего себя за военного эксперта - тоже, что приглашать РАЕНовца в качестве научного критика.
>Пашу, выдающего себя за военного эксперта
>Фельгенгауэр
>БИОЛОГ
>Эксперт
Проще просто ссать ему на ебало со всяким его новым высером. Хотя все это и так поняли, когда паша высрался по поводу САМОЙ БОЕСПОСОБНОЙ АРМИИ БЫВШЕГО СОЮЗА в аккурат перед днем трех восьмерок
Хуже. В день.
Серьезно, что ли? Тогда я поржу на всю комнату, пожалуй сам тех времен не застал, помню только по рассказам олдфагов
>Военный Эксперт Паша Фельгенгауэр
Сейчас блять все стали экспертами походу. Все нонче разбираются в танкостроении. Знают как обустроить Россию в целом и ВПК с армией в частности. Все блять имеют экспертное мнение по космосу, пидводным човенам, ракетостроении и производству карьерной техники и эскалаторов для метро. Даже по производству женских заколок для волос найдется с десяток экспертов. И каждый хуй лезет везде со своим тупым мнением во все газеты и сми, и треды блять. Аааааааа.
какая газета - такие и иксперды.
"Сейчас вся история с «импортозамещением» сводится к тому, чтобы не США догонять, как когда-то, а всего лишь Украину"
Особенно позабавил его высер от января 2014 что "российская армия ФСЕ", а после крыма - российская армия все равно ФСЕ - но украинская просто была деморализована революцией.
Какой ущербный смысл жизни у этого эксперта с фамилией круче, чем у Бенджамина Камбуркепчука. Сорт оф воинствующих атеистов, воинствующих патриотов итд. Мне кажется, что даже креативный класс читая таких аналитиков охуевает от объективности оценки фактов такими экспертами. Он же сам на себя ссыт.
"креативный класс", как и большинство народонаселения, в военной технике не шибко шарит. официальный СМИ они же не доверяют, потому как те сами себя дискредитировали как откровенной заангажированностью в пользу доброго-мудрого-хорошего правительства рашки, так и банальным низким качеством факт-чекинга и профессионализма.
проблема в том, что альтернативные сми ещё большие ламеры и нанимают такое чувырло "икспертом".
хотя, лично мне, трудно представить, насколько надо упороться, чтобы считать автомат заряжания недостатком.
а на фамилию похуй
> трудно представить, насколько надо упороться, чтобы считать автомат заряжания недостатком.
Достоточно посмотреть видео на ютубе с башнеметаниями.
И сравнить с абрамсами.
Я бы поспорил с тобой относительно
>откровенной заангажированностью
>банальным низким качеством факт-чекинга и профессионализма
у официальных СМИ, особенно в сравнении со СМИ для креативного класс, но ты не привёл ни одного примера. Ладно, будем считать, что это не из-за отсутствия веских доводов, а чтобы не разводить политосрач в wm.
Как ты верно заметил, большинство народонаселения как и эксперт не шибко шарят в танкостроение, но чем нужно упороться, чтобы воспринимать такую критику всерьёз и пускать таких военных аналитиков в свою газету? Поэтому я всё таки считаю, что они охуевают, но натягивают лайки на статью с хуёвой рашкой.
алсо на фамилию мне тоже похуй
>И сравнить с абрамсами.
Не забудь сравнить количество Абрамсов, которые принимали участие в серьезных замесах. Не надо выдавать преимущества военной доктрины США за преимущества отдельной модели техники.
Хватит пиздеть. Вам не похуй на фамилию. Но фамилия, однако, не причина зашквара, а лишь дополнение. Как жир Егора Просвирнина, как оконная решетка на БТР укров.
Буду знать. Вармаш образовательный
Причём тут военная доктрина? Не об этом речь. А о том как ведёт себя боеукладка с АЗ и без АЗ при пробитии, ну и общая живучесть танка(и выживаемость экипажа) при применении по нему ручных противотанковых средств.
Серьезно. В армататреды притаскивали. 25.07.08 он высрался о самой сильной армии, а 08.08.08. радостно написал, что рашке теперь пиздец, ждите сотни сбитых блохолетов, тысячи сгоревших башнеметов, миллионы зажмурившихся гомосрочников и грузинский спицноз в Сочи.
Все нормально у тешек с живучестью. Может, похуже, чем у Лео-2 или Абраши, но и не 1 выстрел - 1 метание башни с хоронением ребят, как утверждают порашники. Если будешь спорить - принесу две длинные простыни с пруфами про 1ю и 2ю Чечню, а также немцев и американцев с NICHT DURCHLAGEN и "the common opinion on superiority of Western tanks over Soviet late-1980s designs is largely exagerrated due to sub-par performance of export modification of T-72s in Iraq which lacked composite armor and ERA"
Ты опять ничего не понял.
Композитная броня тут ни при чём. Мы обсуждаем щас АЗ.
Вот попадает удачно рпгшка что дальше происходит? Абрамс начинает вяло гореть.
Над Тешкой взмывает факел до небес, а затем в воздух отправляется башня. От экипажа, понятное дело уже и шашлыка не осталось.
По поводу зарубежных экспертов -- да, у них шапкозакидательства нету никакого(в отличие от местных мамкиных патриотов). И им действительно приходится обосновывать своему правительству зачем им нужны деньги. Так что они скорее будут завышать качества вражеской техники.
Это не АЗ, причем я честно не могу понять, троллишь ты или серьязно сводишь весь вопрос подрыва БК к АЗ.
Между прочим Центурион, Шерман, Т-34, Т-54 и Паттон рвут башни как и тешки с АЗ. Почему? Корпусная боеукладка, АЗ тут не при чем.
> Корпусная боеукладка, АЗ тут не при чем.
Прально, корпусная. А АЗ тут при чём, потому что она корпусная в том числе и из-за устройства АЗ.
>Вот попадает удачно рпгшка что дальше происходит? Абрамс начинает вяло гореть.
Запизделся демагог диванный.
Скажи это французам. Алсо мне интересно, почему ты ни слова не сказал про преимущества как АЗ так и корпусной боеукладки.
>Вот попадает удачно рпгшка что дальше происходит? Абрамс начинает вяло гореть.
А тешка едет дальше, экипаж внутри занимается эвакуацией застрявшего валенка из лючка выброса поддонов. Читай Вечканова, маня.
> Скажи это французам.
капец. Чё там у французов? А в америке негров линчуют. Значит нам можно садить экипаж на пороховую бочку. Зашибись логика. А если французы с крыши прыгнут?
> мне интересно, почему ты ни слова не сказал про преимущества как АЗ так и корпусной боеукладки
Да потому что мы на эти преимущества уже насмотрелись на ютубчике.
Вот представь, тебя отправляют на войну, сам-то в каком танке захотел бы оказаться? В тешке или в абрамсе? Лично я в абрамсе. Ещё лучше в Меркаве.
>Корпусная боеукладка, АЗ тут не при чем.
Сейчас нам расскажут,что у "абрамса" под башней нет снарядов. Готовьтесь, парни.
Ты ебанулся? При чем тут мой пост к корпусной боеукладке западных ОБТ?
>капец. Чё там у французов? А в америке негров линчуют. Значит нам можно садить экипаж на пороховую бочку. Зашибись логика. А если французы с крыши прыгнут?
Да-да, начались мантры. Пороховая бочка, мем про негров. Аргументированно. А главное, ЕБАНЫЙ ПОРАШНИК, ТЫ СУКА ДАЖЕ НЕ ЗАГУГЛИЛ КАК У ФРАНЦУЗОВ УСТРОЕН АЗ!!!!!
Он не корпусный, иначе ты бы не стал постить про негров бочку и прыгающих французов.
>Да потому что мы на эти преимущества уже насмотрелись на ютубчике.
Ну давай, аргументируй, что это именно преимущества, а не неиправности, необучаемость и оверкилл.
>Вот представь, тебя отправляют на войну, сам-то в каком танке захотел бы оказаться? В тешке или в абрамсе? Лично я в абрамсе. Ещё лучше в Меркаве.
Смотря на какую войну. Большая война - тонны крышебоев, Абрамс менее защищен, чем любая современная тешка.
>Абрамс начинает вяло гореть
У меня для вас свеженький пикрелейтед вялого горения. Если башнеметания-тред еще не утонул, запощу и туда - это же заявка на лидерство!
Алсо, Абрамс спасает еще то, что у него нет нормальных ОФС. При их детонации (а не при горении метательных зарядов) пиздец наступает даже при нише и индивидуальных контейнерах.
Впрочем по-меому я трачу свое время, анон даже не знает про устройство АЗ Леклерка и особенности конструкции задпаных ОБТ, от которых, если он поедет на войну в западном ОБТ, он может прийти в полный восторг и вылететь вместе с башней нахуй на орбиту.
Зато запостил шаблоны про пороховые бочки, негров и про "а вот если бы ехать на войну, что бы ты выбрал, вот я бы точно выбрал танкнейм". Знаешь, выставлять собственное нение примером - довольно дешевый прием, няяша, если аргументов один фиг тонет у анона.
> по словам Рогозина, «прожигает метр стали»
> прожигает
у меня сейчас стул прожгло
Живучесть тешек в разы выше пиросараев, если выгружен БК вне АЗ. Ибо попадание в АЗ крайне маловероятно, а выше погона вообще ничего взрывоопасного нет. Если кумулятивная струя пробивает скулу тешки, то она убивает одного члена экипажа и выходит через корму башни. Если кумулятивная струя пробивает скулу сарая, она распидорашивает БК и запекает весь экипаж.
И некоторые здешние долбоебы всерьез требовали нишу на Армату.
> начались мантры
это не мантры, это иллюстрация логической ошибки.
> КАК У ФРАНЦУЗОВ УСТРОЕН АЗ!!!!!
Он не корпусный
Ну значит французы более молодцы, чё. Только причём тут французы. Их танки в боевых условиях мы как-то не видели.
> Смотря на какую войну.
любую
> Большая война - тонны крышебоев
в маленькой войне тоже можно на крышебой нарваться.
И в большой войне можно нарваться на некрышебой(тем более что у россии крышебоев ручных нету).
От крышебоя ничто не спасёт. Так давайте хотябы защитимся от некрышебоев => т.е. опять абрамс с меркавой рулят).
> У меня для вас свеженький пикрелейтед
хосспади. Сегодня праздник у девчат, сегодня в клубе танцы.
Прям радости полные штаны от !картинки!(не видео) с абрамсовой башней. Причём что как и куда и при каких обстоятельствах произошло -- неизвестно.
А эффект радости объясняется очень просто -- это большая редкость увидеть оторванную башню абрамса. На башни тешек так не реагируют, потому что это уже в норме вещей.
>это большая редкость увидеть оторванную башню абрамса
>Не забудь сравнить количество Абрамсов, которые принимали участие в серьезных замесах.
> >это большая редкость увидеть оторванную башню абрамса
тащемта, макаки взрывают брошенные абарсы за неимением собственных экипажей
Не, не праздник. Просто у меня бомбит, когда прибегает некто и начинает доказывать, что Абрамс башни не мечет ни-ког-да и даже толком не горит - так, тлеет (ребята за бронешторкой могут спокойно пересидеть), а все фото без башен - ВРЕОТИ фотошоп из подвалов Лубянки, либо экипаж сам подорвалц поврежденный танк.
>это не мантры, это иллюстрация логической ошибки.
Это мантры, это набор мемасов, это шаблон. Это не иллюстрация логической ошибки, иначе ты бы аргументировал недвусмысленными аргументами логическую ошибку собеседника. Если ты используешь мемы/шаблоны для иллюстрации это весьма вероятно говорит об отсутствии аргументов.
>Значит нам можно садить экипаж на пороховую бочку. Зашибись логика. А если французы с крыши прыгнут?
Смотри, ты говоришь про пороховую бочку у нас и про прыжки с крыши у французов, то есть упираешь на негативность их примера, сравнивая "а если французы спрыгнут с крыши" с пороховой бочкой, то есть проводя прямую параллель между первым и вторым. То есть ты либо не умеешь формулировать мысли, либо не знаешь об устройстве АЗ Леклерка, либо не умеешь в логику. Потому что параллели проводить между соверешнно разными АЗ это как сравнивать хуй с пальцем.
>любую
А теперь ты демонстрируешь полное непонимание тематики доски. Что ты вообще забыл на военаче? Ведь есть множество разных войн с разными наборами угроз для танка, и ни один танк не имеет равноценной защиты от всех факторов поражения. Хочешь нарастить лоб для войны с танками на своих танках (западные ОБТ)? Жертвуй броней крыши. Получай повышенную уязвимость против крышебоев всех сортов. Хочешь увеличить боевое отделение внутри танка для улучшения условий работы экипажа? Тоже самое - уязвимость крыши, крышебои, коробочка хоронит ребят.
Ты ничего этого не знаешь.
Ты просто прямо демонстрируешь свою залетность. А использование мемов вместо аргументов говорит о том, откуда ты залетный в вармашине.
>в маленькой войне тоже можно на крышебой нарваться.
И откуда же?
>И в большой войне можно нарваться на некрышебой(тем более что у россии крышебоев ручных нету).
А что по-твоему крышебой, няша?
Я специально выбрал слово, которое как правило используется не в обобщающем смысле слова, а я его именно обобщающе использовал, потому что военачер (да и любой интересующий военной тематикой анон) поймет о чем речь. Специфическая проблема всех западных ОБТ последних поколений.
Ты же подумал про Джавелин/Спайк, не так ли?
>От крышебоя ничто не спасёт. Так давайте хотябы защитимся от некрышебоев => т.е. опять абрамс с меркавой рулят).
Но именно крышебои соберут жатву техники в большой войне. Гораздо больше, чем сами танки.
А, Меркава. Эти замечательные фото тонкой лобовой детали корпуса. Этот Абрамс с огромными дырами в лобовой броне.
Но ведь ты не в курсе про особенности этих танков. няша?
> Просто у меня бомбит
По-моему, нормальный человек этого должен стеснятся и задуматься наконец-то, а почему это у него бомбит. А вовсе не радостно хвастаться этим постыдным фактом.
> Абрамс башни не мечет ни-ког-да
И где я такое говорил? Ну теперь-то ты понимаешь почему у тебя бомбит? Потому что у тебя в голове что-то нето.
Понятно, что и абрамс можно довести до полыхающего состояния и даже разнести в дребезги тонной взрывчатки. Разница в том как часто это случается и сколько усилий для этого нужно приложить и каким оружием воспользоваться.
Ну так воно у него какая большая башня, очевидно же там все патроны!
>Фельгенгауэр
>БИОЛОГ
>Пукин
>ЮРИСТ
>Рогозин
>ФИЛОЛОГ
>Шойгу
>ГЕНЕРАЛ, НЕ СЛУЖИЛ В АРМИИ
Двое из четырех не имеют отношения к ВПК прямого. Четвертый имеет сравнимый опыт с организацией людей, превосходящий наверняка многих генералов военных. Использование политачеровских терминов.
Репорт и катись к хуям с военача.
Прекрати кормить порашного дегенерата.
> Если ты используешь мемы/шаблоны для иллюстрации это весьма вероятно говорит об отсутствии аргументов.
Нет никакой разницы чем иллюстрировать. Скорее даже наоборот мемы тут предпочтительнее, потому что они и существуют в природе, для компактной передачи сложных образов.
Впрочем, я тут признаю свою вину, да несовсем уместно я тут высказался, потому что не понял что ты хотел сказать своими французами. Признаю свою ошибку.
>>в маленькой войне тоже можно на крышебой нарваться.
>И откуда же?
Откуда угодно. Раз уж под крышебоями имеются ввиду и миномёты и артиллерия. Кстати, где-то читал(не совсем помню где), что какраз абрамсовская броня отлично защищает от таких попаданий.
> Но именно крышебои соберут жатву техники в большой войне.
А что ты зациклился на большой войне? Я так тоже могу сказать, что на большой войне будут рулить только ядерные ракеты, и?
И вполне неплохо 'крышебои' собирают тешную жатву в украинских котлах, не?
Вброс уже был в утонувшем армататреде. Между биологом с одной стороны и юристом, филологом и потешным генералом астрономическая пропасть в уровне осведомленности и количестве и качестве советников.
Кстати, показательно, что биолог частенько с фактами подобсирается либо выдает за таковые свои предположения - а все потому, что нету у него пруфов и нормальных источников информации.
>абрамсовская броня отлично защищает от таких попаданий
>артиллерия
Как скажешь.
Да о чем ты говоришь вообще, это порашное животное в статье о С-300 мычало про угнетение несчастной оппозиции. Ну ты понял, да, в статье о ЗРК "военный эксперт" ни разу ни упоминает ни одной ТТХ, но разглагольствует о кровавом режиме и угнетенных порашоидах. Фу блядь, фу нахуй.
>абрамсовская броня
Которая значительно уступает броне Т-90А. Умудриться сделать в 65-тонном танке броню тоньше, чем в 46-тонном - это надо постараться. Хотя тут больше виновата отсталая компоновка.
>Нет никакой разницы чем иллюстрировать. Скорее даже наоборот мемы тут предпочтительнее, потому что они и существуют в природе, для компактной передачи сложных образов.
Нет, они как правило говорят о попытке выдать мемы за аргументацию и отсутствию оной аргументации.
>Впрочем, я тут признаю свою вину, да несовсем уместно я тут высказался, потому что не понял что ты хотел сказать своими французами. Признаю свою ошибку.
Что противопоставляя это в одном абзаце ты создал картинку сравнения несравнимых вещей. Выглядело это как проведение параллели между тем, что не имеет таких параллелей.
Лучше постить прямые аргументы, их нельзя интерпретировать неправильно в дискассе, няша.
>Откуда угодно. Раз уж под крышебоями имеются ввиду и миномёты и артиллерия. Кстати, где-то читал(не совсем помню где), что какраз абрамсовская броня отлично защищает от таких попаданий.
Нет, наоборот, у Абрамса и в целом у западных ОБТ третьего поколения плохая защищенность верхней проекции. Огромная тонкая плоская крыша - магнит для чего-угодно, от мин до крышебойных ПТРК.
У тешек часть верхней проекции - лобовая броня корпуса и лобовая и бортовая броня башни с ебической толщиной, даже Джавелин и Спайк-НЛОС будут иметь трудности с перодолением бронирования тешки, ибо могут влететь не в саму крышу, в в соседний лобовой бронелист тешки.
Это следствие из максимизации лобовой брони, использования нишевого БК и улучшения условия эксплуатации танка экипажем танка.
К тому же я имел в виде кассетные боеприпасы, которые в большой войне авиация и артиллерия будут выливать на голову юронетехнике тоннами, а не единицами. Где работает статистика поражения и поражающий элемент достаточен по своему могуществу. БТТ будет гореть сотнями. Причем тешки НАМНОГО менее уязвимы для такого.
И не только в бронированнии дело, еще в размерах самих танков. Западные имеют большие размерыи площадь тонкой крыши корпуса и башни. Абрамс кстати один из худших примеров как специализация сказывается на оверолл эффективности.
Единственная война, в которой Абрамс был по-настоящему успешен (потому что в Перву войну в Заливе они потеряли немало танков Абрамс старых моделей от тогда еще не настолько устаревшей бронетехники Ирака) - лютый оверкилл, при котором даже тридцатьчетверки бы справились - авиация, артиллерия и птуромашины выносили вражескую БТТ в основно, не Абрамс. И это если не учитывать состояние матчасти, устаревшие снаряды, огромное количество очень устаревших машин на вооружении Ирака, даже самодельные семдесятдвойки из гомогенки попадались. И это если не учитывать слаженность, разведку, координацию родов войск и техническую оснащенность средствами обнаружения противника обоих сторон войны.
>А что ты зациклился на большой войне? Я так тоже могу сказать, что на большой войне будут рулить только ядерные ракеты, и?
И ты будешь прав. А зациклился я потому, что:
> Смотря на какую войну.
>любую
В войне с небольшим государстов с оверкиллом он офигенен, как и почти любой танк с достаточной технической надежностью.
В войне с бабахами он недостаточен как средство против пехоты и имеет уязвимую крышу и борта вследствии огромных габаритов и отсутствии ДЗ как таковой на воюющих сейчас в Ираке машинах.
В большой войне он как и почти любой танк - пушечное мясо. Причем учитывая намного большую роль кассетных боеприпасов артиллерии и авиации да и просто атак сверху авиационных и артилерийских средств поражения ЙОБА Абрамся внезапно имеет меньшую живучесть, чем тешка вроде Т-72Б.
>И вполне неплохо 'крышебои' собирают тешную жатву в украинских котлах, не?
Собирают, так вот, Абрамс скорее всего гораздо более уязвим к арте.
Как-то так.
Военач - вежливый!
Ну спасибо Вам заразъяснения.
А те которые репортят, обзываются и кудахчут -- олухи позорные.
Служу идеям взаимной вежливости на бордах, товарищ!
>Нет никакой разницы чем иллюстрировать
>пруфы с тытруба
Да-да, мы поняли. Съеби.
>в Перву войну в Заливе они потеряли немало танков Абрамс старых моделей от тогда еще не настолько устаревшей бронетехники Ирака
Поаккуратнее, товарищ.
Потери были в том числе от бронетехники. Во Вторую войну в Заливе этого уже не было, не так ли, аноняша.?
>Потери были в том числе от бронетехники.
У Абрамсов? Вряд ли. Они в прямое боестолкновение-то и не вступали толком.
http://www.novayagazeta.ru/comments/68416.html
>В шестидесятые годы в СССР при разработке нынешнего поколения бронетехники пошли, как теперь понятно, по принципиально неверному пути: создали танки с автоматом заряжания и уменьшенным до трех человек экипажем, сравнительно легкие (до 46 тонн), приземистые и подвижные, с мощной пушкой.
>по принципиально неверному пути
По принципиально, мать его, неверному.
>Модернизированные, но сравнительно недорогие российские и украинские танки и сегодня популярны в странах третьего мира с высокой рождаемостью
Вот здесь у меня началась цепная реакция.
>В танке «Меркава», например, сзади есть даже десантное отделение, как в БМП. Израильский полковник (ростом 196 см) рассказывал, что нередко спал в десантном отделении «Меркавы» во время Ливанской войны
Вот тут я решил, что в мою зону реактора пора вводить графитовые стержни и решил создать тред здесь.
Посоны, умоляю, разжуйте и обоссыте для меня каждую фиоритуру Пашиной мысли, а то я вот с такого:
>В нашу технику в броне не залезть, а главное — не выбраться при поражении машины.
>в отечественном арсенале просто нет БПС, близко сравнимых по могуществу с американскими или немецкими
>Лобовое бронирование немецкого «Леопард-2А6» уже сегодня в состоянии противостоять снаряду, который, по словам Рогозина, «прожигает метр стали» (гомогенной)
просто сатанею, а для оппонирования этому жидку (всегда в мыслях спорю с подобными, я поехавший) мне не хватает фактов и знаний.