Аноны, есть небольшой вопрос. Можете на пальцах обьяснить преобразование Лоренца?
Я вчера изобрел ковер самолёт, вот он стоит, фиолетовый, топит до скорости света. Если я разгонюсь до скорости света на 100% - то время вокруг меня остановится, то есть в рашке часы как были 12:00, а у меня уже 12:15? А если кто-то будет пролетать около меня такой же быстрый?
2. Как узнали с какой скоростью вращается наша вселенная по орбите гигантской черной дыры?
3. По идее же если посветить фонариком ВПЕРЕД по направлению движения нашей вселенной, то свет будет лететь до столба чуть подольше, потому что он отдаляется, а если НАЗАД посветить, то и свет и столб летят друг другу на встречу - и значит они быстрее врежутся
p.s. Надеюсь кому-нибудь понятно, что я тут написал, и местные аборигены помогут мне, спасибо. Добра
2. Как узнали с какой скоростью вращается наша вселенная по орбите гигантской черной дыры?
3. По идее же если посветить фонариком ВПЕРЕД по направлению движения нашей вселенной, то свет будет лететь до столба чуть подольше, потому что он отдаляется, а если НАЗАД посветить, то и свет и столб летят друг другу на встречу - и значит они быстрее врежутся
p.s. Надеюсь кому-нибудь понятно, что я тут написал, и местные аборигены помогут мне, спасибо. Добра
Если на пальцах, то их суть в физике в том, чтобы держать общую теорию относительности вместе, чтобы можно было переводить время из пустого в порожнее.
>>Если я разгонюсь до скорости света на 100% - то время вокруг меня остановится, то есть в рашке часы как были 12:00, а у меня уже 12:15?
Да, остановятся. Но тут фигня такая, что на разгон именно до скорости света надо потратить бесконечную энергию.
>>А если кто-то будет пролетать около меня такой же быстрый?
Для тебя он будет неподвижным - время-то стоит.
Ну а для него - неподвижным будешь ты и именно твоё время будет стоят (принцип относительности, полагаем, что вы летите без ускорения).
>> 2. Как узнали с какой скоростью вращается наша вселенная по орбите гигантской черной дыры?
Где такого скурил? Или ты о галактике и солнечной системе? Если о них - то могу только предположить, что по допплеровскому смещению спектров. Типа все галактики в одной половине неба чуть синее, а в другой - чуть краснее.
>>По идее же если посветить фонариком ВПЕРЕД по направлению движения нашей вселенной, то свет будет лететь до столба чуть подольше, потому что он отдаляется, а если НАЗАД посветить, то и свет и столб летят друг другу на встречу - и значит они быстрее врежутся
Скорость света, сука, постоянна и не зависит от системы отсчёта.
Т.е. u + c = c для любого u, где c - скорость света, u - скорость источника света.
А вообще - на люрке, в статье Теория Относительности ( lurkmore.to/Теория_Относительности ) всё подробно разжёвано.
Собственно я - не учёный, просто ту статью тебе пересказываю.
Как решается задача из оппоста?
1) Переходим к тому, сколько моль железа составляют 2.5 грамма, зная молярную массу железа. 55.847 грамм на моль, итого нам надо 2.5/55.847 = 0.0447652 моль железа.
2) В одном моле гемоглобина 4 моля железа (моль - это количество вещества в штуках, как я понимаю), т.е. нам надо (4 2.5) / 55.847 = 0.17906 моль гемоглобина.
3) Масса потребного гемоглобина (4 2.5 68800) / 55.847 = 12319.37 грамма.
4) Переходим к объёму: (4 2.5 68800) / (55.847 150) = 82.13 дециметра кубических.
5) Кубический дециметр - это литр.
6) Юноша - труп, ну или он сдавал кровь всю жизнь. Норматив сколько сдавать в год можно - сам гугли.
P.s. Школу закончил 10+ лет назад, мог где-то облажаться.
Макаба знаки умножения проебала, расставь их сам.
тут 2.5/56=0,0446 моль железа
Гемоглобина в 4 раза меньше, то есть 0,0112 моль
Масса гемоглобина равна 0,011268800=767,85 г
Считаем, сколько литров крови он использовал
767,85/150=5.112 литров крови
Каждые 2 месяца можно сдать около 350 мл (если парень не дрищ и больше 60 кг весит)
Итого 25112/350=29,21. За 30 месяцев, то есть за два с половиной года, он сделал кольцо.
0,0112*68800, самофикс
Кстати, когда человек берёт кучу цифр после запятой, то это признак долбоебизма. Не делай так.
Да, обосрался. Гемоглобина надо в 4 раза меньше, чем железа (по молям), т.е. 4 идёт в знаменатель.
1) Где ты кучу видишь?
2) Я корректно округлял;
3) Для каждого этапа считал по обновлённой формуле;
4) Но таки обосрался, умножив, а не поделив на 4.
>где ты кучу видишь
>0.0447652 моль железа.
>0.0447652
>7 знаков после запятой
>где ты кучу видишь
Лол
Так важно, если мне память не изменяет, сколько знаков после первой значащей цифры.
А знаю анон, ты тупой как бревно, ты не сможешь решить эту головоломку.
Важно количество значащих цифр. Да просто используй максимум 4 цифры после запятой и будет всё ок. Вообще не люблю все эти аналитические заёбы с цифрами.
Шведы нашли герметичную, российскую подводную лодку, затонувшую в 1916 году. Не опасно ли вскрывать? Вдруг там микробы какие или мандавошки за 100 лет мутировавшие? Могли ли сохраниться скелеты моряков? Насекомые - мухи, пауки, клопы всякие? Микробы обычного триппера могли мутировать в зомби вирус, например. Это же уникальный случай, как озеро Восток в Антарктиде!
Что думаете?
Что думаете?
Если герметичную - там из живого одна плесень осталась.
Если негерметичную - внутри всё давно съели гости из океана.
С
Откуда оп-пик?
Чтобы отдельный тред не пилить, науканы, доставьте статейку http://www.sciencemag.org/content/238/4828/761.abstract
sci-hub не осиливает.
Спасибо, няша.
Неверно
Есть экспериментальный факт - скорость света постоянна в любой системе отсчёта. А расстояния между штуками - нет. Скажем, в одной системе отсчёта уравнение движение светового луча, выпущенного из начала координат в момент времени t=0, будет выглядеть вот так.
x = c t
Если перейти в другую систему отсчёта, движущуюся относительно первой, получаем
x' = c t'
Пусть этот луч попадает на некий детектор, и происходит это на координате x в первой системе отсчёта и x' во второй. Но x != x', а значит, и t != t'. Отсюда самое главное качественное наблюдение - время в разных системах отсчёта идёт по-разному. Остальное - технические детали.
Бациллы испанки должны быть. Матросы наверняка ей переболели, у них был иммунитет, а у нас уже нет.
Ну рассказывай тогда.
Какие есть научно-подтвержденные методы борьбы с депрессией?
Анон, у нифига не смыслю в науке, много читал про опыты типа из Х получение Y. Так вот, у меня возник вопрос.
Можно ли даже ЧИСТО теоретически из ручки сделать золото. Или вообще, сделать из одного предмета другой, причем эти объекты или предметы сильно отличаются по своей природе(см. ручка, золото). Прошу не воспринимать строго мой вопрос,а просто и адекватно пояснить, возможно ли такое или нет. Спасибо
Можно ли даже ЧИСТО теоретически из ручки сделать золото. Или вообще, сделать из одного предмета другой, причем эти объекты или предметы сильно отличаются по своей природе(см. ручка, золото). Прошу не воспринимать строго мой вопрос,а просто и адекватно пояснить, возможно ли такое или нет. Спасибо
ручку в золото - нет, но есть некоторые x и если на них определенным образом подействовать, то получится y
То есть из чего угодно нельзя получить что угодно? Это весьма ограниченный набор множества Х, я правильно понимаю?
>Хотя большинство людей и считает философский камень выдумкой, всё же в XX веке трансмутация была проведена — золото нередко получается из других элементов в процессе работы ядерного реактора.
То есть из любого элемента нельзя получить золото, даже в малом количестве, я правильно понял?
То есть из любого элемента нельзя получить золото, даже в малом количестве, я правильно понял?
> из любого
из любого нельзя
Из любого можно, цепочкой.
Да почему блядь нельзя? Берешь протоны, нейтроны и электроны в нужном количестве и получаешь атом требуемого элемента элемента.
Такой вопрос. Можно ли выращивать ВИЧ в банке, подливая свежую кровь (лимфоцитов, подобных лимфоцитам структурам)
если эта банка, смесь нагрета до температуры человеческого тела? Если нельзя так, то как можно искусственно его выращивать? И как его хранить, чтобы он потом мог быть таким же активным?
если эта банка, смесь нагрета до температуры человеческого тела? Если нельзя так, то как можно искусственно его выращивать? И как его хранить, чтобы он потом мог быть таким же активным?
Космологическая сингулярность - это гипотеза? Обязательна ли она для модели Большого взрыва
>Можно ли выращивать ВИЧ в банке
Можно норм выращивать в пизде твоей мамашки! В клиторе у нее норм расти будут. Только найгрей его там, как следует, сперва.
да. да. можно рассуждать о том что является гипотезой, но большой взрыв это в любом случае хуета
Сап, саенсач!
Под цифрой 1 - Соленоид. Стрелками указаны направления поля.
Под цифрой 2 - металлический шар и повышенным напряжением на нём.
Можно ли сделать электромёт типа огнемёта?
Тогда так: обязательна ли космологическая сингулярность для теории горячей вселенной?
> для теории горячей вселенной
Также важно отметить независимость данной теории от наличия или отсутствия Большого взрыва — вне зависимости от существования начальной космологической сингулярности, которую должна описать квантовая теория гравитации, состояние горячей плазмы, описываемое моделью горячей Вселенной и приводящее к современной наблюдаемой космологической картине, не меняется (помимо самых близких к сингулярности моментов). В то же время после открытия и измерения анизотропии реликтового излучения модель горячей Вселенной считается настолько хорошо подтверждённой наблюдениями, что произошло смешение понятий, и часто, когда говорят о Большом взрыве, на самом деле имеют в виду именно её.
И в чем разница между этим и Большим взрывом?
Я собачку не зря приложил.
Но полагаю, что в этой теме взгляд изнутри "взрыва" и расширяется материя или скручиваются внутрь себя объекты значения не имеет (потому что изнутри это будет выглядеть одинаково) - во всяком случае эта версия мне более по нраву, потому что нет нелепой идеи "сингулярности", но я больше котирую http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf хотя тоже формул там не понимаю.
и пусть физики меня поправят
Этот шарик будет закреплён. Я имел ввиду, будут ли вперёд вылетать электродуги, если будет куда попасть (металлические мишени, техника и т.п.)?
Анон, поясни за постмодернизм. В гуманитарных терминах не очень, поэтому проясни человеческим языком.
D
По принципу дополнения же всё понятно. Должно быть по трём квадратам, трём прямоугольникам 2x1 и трём прямоугольникам 3x1 всех оттенков серого.
Является ли вселенная детерминированной? Понятно, что в силу принципа неопределённости Гейзенберга мы в не сможем вычислить будущие состояния системы на практике, но в теории, обладай мы всей полнотой знаний о состоянии системы и физических законах, описывающих систему, было бы это возможным?
Обладай мы БЕСКОНЕЧНЫМ количеством информации (что уже недостижимое условие), нам бы потребовалось ещё более БЕСКОНЕЧНАЯ мощность вычислительной машины. ну ты понел
а детерминирована-то она детерминирована, да бесконечным количеством событий, что является в сущности синонимом случайного
Эволюция, как она работает?
Передаются только гены, да? Получается что выживает( в перспективе рода) в конечном итоге тот у кого гены круче, не зависимо от его усилий? Предположим что мой уровень приспособленности у условиям = 5, а моего конкурента 7( ну тип скорость бега меряем). Я въёбываю и прокачиваю скорость до 7. Дальше мы вроде на равных, я такой крутой сам всего добился. А мой конкурент бухает и вообще не ЗОЖ и слился до 5. Предположим мы оба дожили до ебабельного возраста.
Ебём самку, у потомка есть шанс что случится мутация(ну тип больше кислород кровь переносит) которая даст +1 к скорости бега, да? . Она случилась и у моего потомка, и у потомка конкурента.Для моего потомка Получится 5 + 1 или 7( до которых я покачался) + 1? А у конкурента будет 7( родных)+1 или 5(слитых) + 1?
Физкультура работает только для того кто ей занимается? Генофонд она не улучшит?
Передаются только гены, да? Получается что выживает( в перспективе рода) в конечном итоге тот у кого гены круче, не зависимо от его усилий? Предположим что мой уровень приспособленности у условиям = 5, а моего конкурента 7( ну тип скорость бега меряем). Я въёбываю и прокачиваю скорость до 7. Дальше мы вроде на равных, я такой крутой сам всего добился. А мой конкурент бухает и вообще не ЗОЖ и слился до 5. Предположим мы оба дожили до ебабельного возраста.
Ебём самку, у потомка есть шанс что случится мутация(ну тип больше кислород кровь переносит) которая даст +1 к скорости бега, да? . Она случилась и у моего потомка, и у потомка конкурента.Для моего потомка Получится 5 + 1 или 7( до которых я покачался) + 1? А у конкурента будет 7( родных)+1 или 5(слитых) + 1?
Физкультура работает только для того кто ей занимается? Генофонд она не улучшит?
>Физкультура работает только для того кто ей занимается?
Не только. Самка с большей вероятностью даст тебе, а не алкашу.
>Генофонд она не улучшит?
Улучшит. У алкаша шанс оставить потомство ниже. См п.1.
Гены у алкаша повреждены алкоголем - потомство менее жизнеспособно.
Так от хуёвого образа жизни гены хереют, а от приличного хорошеют? Не механизмы передачи ,а сами гены? Типа если я был дрищём, а потом покачался, то и сынуля с большей( чем еесли бы я не качался) вероятностью будет крепко сложен с рождения? Типа я прокачиваясь прокачиваю и гены?
Приобретенные признаки не передаются.
Ты - нет, а алкаш уродует свои сперматозоиды.
Почитай хоть маленько что ли, откуда у алкашей уроды рождаются.
>уродует свои сперматозоиды
>Хереют Не механизмы передачи ,а сами гены?
>механизмы передачи
>сперматозоиды
Спасибо.
Носителям ретровирусов это расскажи.
>ретровирус
>> Бациллы испанки
>> Бациллы
Покиньте мой сайентач, пока не научитесь отличать вирусы от бактерий.
Алсо тот же самый серотип (A/H1N1), что вызвал испанку случался ещё несколько раз (в частности - в 2009 году), и ничего, (почти) все живы.
Гугли результаты испытаний трициклических антидепрессантов, СИОЗС и т.п..
Ну и смотри на физические методы, типа уровня инсоляции и физической активности.
Из чего угодно можно что угодно. Вопрос в затратах энергии.
Протоны, нейтроны и электроны - все одинаковые.
Из глины можно человека.
За остальное ручаться не буду.
Когда одна световая волна гасит другую световую волну, куда девается энергия этих двух световых волн, и тоже самое насчет перемененного тока который гасится другим перемененным током. И возможно ли чтобы поток частиц Х гасил другой поток частиц Х? где Х - протоны, нейтроны, электроны, позитроны, мезоны и др.
рисунок забыл
Внимание на монитор: параметр n в формулах отражает размерность базы правил. Параметр m - размерность регрессанда у. Собственно, вопрос: что показывает параметр k в формулах? Размерность регрессора х? пиздец какой-то, почему тогда в формуле (10) размерность регрессора х не k а n я блять уже не могу на это медитировать, поясните пожалуйста за все эти n m k.
копенгагенская интерпретация не нужна
Ыыы бля кароч.
1. Вот на разгон тела до скорости света нужна бесконечая энергия. А что будет, если затормозить фотон, например? Появится дохуя энергии? Или он перестанет быть фотоном?
2. Жи есть постоянные магниты. Почему их не юзают как вечные двигатели. И гравитацию тоже.
1. Вот на разгон тела до скорости света нужна бесконечая энергия. А что будет, если затормозить фотон, например? Появится дохуя энергии? Или он перестанет быть фотоном?
2. Жи есть постоянные магниты. Почему их не юзают как вечные двигатели. И гравитацию тоже.
Писать научись, чучело.
Нет
Что значит гасил? С математикой знаком? Ну там функцию описывающую плоскую волну записать можешь? Про комплексные числа слыхал?
Если да, то доеду до работы и распишу.
Поясните, почему люди жрут например всякие колагены? Говорят, что ради поддержки суставов и кожи, но каким образом сожраный коллаген может поддержать суставы и кожу, ведь это крайне бедный белок по аминокислотному составу и довольно трудно усвояемый, крепкий же сцуко. Белок гидролизируется в желудке -> аминокислоты всасываются в кровь. Не проще ли жрать тот же яичный белок, который считается эталоном?
Помогите, науканы, долго с этим ебусь.
Тут нужно просто в int vd(mv), подставить m из первой формулы, потом взять интеграл и это окажется E=Mc^2?
А чтобы вывести из E=Mc^2 формулу для массы, нужно записать
E=(m0-m)c^2=int(vd(mv)),
затем взять производную от обеих частей
-c^2m'=d(v^2dm+vmdv)/dv=v^2(dm/dv)+mv
И решить дифференциальное уравнение?
Второе решил, что насчёт проверки E=Mc^2?
Подставил y=uv, но там же есть v'. ЧЯДНТ?
Сега случайно прикрепилась. Хотя ты мог бы и сам в интернетах посмотреть. Что за книжка, кстати?
Что за старье ты читаешь?
91-й год -- старьё? Математика не стареет
Спасибо. Решил вот заняться дифференциальными уравнениями, книга: George F. Simmons-Differential Equations With Applications and Historical Notes
Мне очень нравится. Тут кстати есть аноны которые могут в дифференциальные уравнения? Мне бы не помешала помощь.
Есть же Арнольд. Тут многие могут в дифференциальные уравнения.
Не знаю, не читал Арнольда. Мне нравится эта книга тем, что тутдоступно и по хардкору расписано применение этих уравнений, без избытка разных теорем и лемм, как для простого обывателя. А что, Арнольд пишет так же?
Посоны, я понимаю, что сейчас лишу себя нобелевской премии, но разве не очевидно, что ATGC=CONH?
Науканы? Много ли в ваших рядах "поехавших"? Хочу понимать что за окружение в том "другом мире"
Где почитать об экспериментах, в ходе которых приключалась аномальная и необъяснимая с точки зрения науки хуита, типа зеркал Козырева?
> Тут многие могут в дифференциальные уравнения.
Кек, тут многие только умеют кукарекать про ненужность калькулуса.
Наукач, подскажи, какие гормоны и/или другие биологически активные вещества отвечают за неотению (задержку биологического развития организма) у млекопитающих?
Кстати читаю там криппи-треды переодически. Забавные.
Кстати, есть русский аналог форума sosmath?
Анон, есть ли в гуманитарных науках понятие "теории" в том же смысле, что и в естественных науках?
dxdy.ru
Ну я бы сказал, теорем там очень много, но вообще лучше сам посмотри
Анончики, как идет преобразование тепловой энергии в механическую в АПЛ?
Ну там что-то нагревается, куда-то течёт, что-то крутит, и оно плывёт короче.
Ди нах. Неткает он.
А вообще загадка мутная, не удивлюсь, что есть другое решение с другим ответом.
Гугли интерференционную картину, и нет, никуда твоя энергия не пропадает
x^2y''+xy'-2y=0
Делаем замену x=e^z
Получаем
d^2y/dz^2+dy/dz-2y=0
Это обычное линейное однородное дифференциальное уравнение второго порядка:
k^2-k+2=0
k1=1, k2=-2
Решение
y(z)=c1e^z+c2e^(-2z)
Делаем обратную замену z=lnx
y(z)=c1x+c2x^(-2)
Но это неправильный ответ. Где я проебался, анон?
Делаем замену x=e^z
Получаем
d^2y/dz^2+dy/dz-2y=0
Это обычное линейное однородное дифференциальное уравнение второго порядка:
k^2-k+2=0
k1=1, k2=-2
Решение
y(z)=c1e^z+c2e^(-2z)
Делаем обратную замену z=lnx
y(z)=c1x+c2x^(-2)
Но это неправильный ответ. Где я проебался, анон?
в первом члене. из него вылезет херня которая сократится со вторым членом
Правильно ли я понимаю, что в задаче о двух генералах достаточно 4 сообщений?
Можно поподробнее?
нельзя, это тривиальные выкладки
Всё, решил.
Почему в качестве ракетных двигателей не используют простой параболический отражатель нейтронов с радиоактивным веществом в фокусе отражателя? Регулировать тягу можно простой расфокусировкой радиоактивного вещества-топлива, эффективность такого двигателя будет равна доле нейтронов, отразившихся в нужном направлении, а не поглощенных (хотя я не знаю, как обстоит дело на практике, но Луи Злотин об этом что-то знал определенно).
>Почему в качестве ракетных двигателей не используют
Коротко - ничтожная тяга, хотя и большой УИ.
На картинке 1963 года - второй сверху.
http://enc-dic.com/enc_sovet/Radioizotopn-raketn-dvigatel-53204.html
>Радиоизотопный ракетный двигатель
>Реактивный двигатель, в котором энергия распада радиоактивных изотопов идёт на нагрев рабочего тела или же рабочим телом являются сами продукты распада.
Да, к слову о
>параболический отражатель нейтронов ... фокус
нейтроны "отражаются" отнюдь не по законам геометрической оптики.
Про низкую тягу понятно, я имел в виду как замена всяким ионным двигателям, уже в космосе, при длительных полетах например.
>Про низкую тягу понятно
Нет, кажется тебе не понятно.
>замена всяким ионным двигателям, уже в космосе
У такого радиоизотопного ракетного двигатель, тяга будет очень низкой в сравнении именно с ионным двигателем (запитанным, например, от РИТЕГа с такой же массой изотопа).
Просто посчитай - насколько она маленькая.
>длительных полетах например
Что бы "сработал" высокий УИ такого двигателя, полет должен быть очень длительным.
Суп. У меня такой вопрос. Предположим, что два космических корабля отдаляются друг от друга на скорости, превышающей половину скорости света. 170к км/c, например. Что будет со временем на них? Что будет, если один из них ВНЕЗАПНО развернётся, и станет нагонять второй? Каков будет дизбаланс времени, когда эти два корабля снова смогут обмениваться сообщениями?
Тазер стреляет электродами, с помощью которых цель и получает удар током, а я спрашивал про удар током без выстреливания чем бы то ни было, кроме электричества. Чисто теоретически: можно ли с помощью соленоида снизить порог напряжения для "пробития" в определённом направлении?
Анон, помоги плиз.
Нужно показать, что метод вариации переменных для уравнения
y''+y=0
приводит к частному решению на пикче.
Нужно показать, что метод вариации переменных для уравнения
y''+y=0
приводит к частному решению на пикче.
Я нашёл общее решение уравнения y''+y=0.
y=c1sinx+c2cosx
Вронскиан равен W=-1
Затем находим переменные
v1=int ((-cosxf(x))/(-1))dx= int (cosxf(x))dx
v2=int ((sinxf(x))/(-1))dx= - int (sinxf(x))dx
итого частное решение Y=sinx(int (cosxf(x))dx)-cosx(int (sinxf(x))dx)
Как привести это к нормальному виду? Тут какой-то очевидно и очень простой шаг, но пока не могу сообразить.
Где я? Что я? Зачем я?
Лол я разложил синус разности и у меня получилось
y=sinx(int (f(t)cos(t)dt)-cosx*(int (f(t)sint)dt)
Очень похоже на то что я получил, но не хватает ещё пределов.
Щас буду по частям ебашить его, может что получится.
Ты же сам себе ответил.
Вследствие принципа неопределённости мы не можем предсказать состояние частицы с 100% точностью какими-бы мы знаниями не обладали.
Сами гены в общем случае не меняются, чем-бы ты не занимался, след-но изменения не передадутся потомкам.
Но это - в общем.
Дальше - частности:
1) Тусил в Чернобыле в 86м? Нахватался химических канцерогенов? Поздравляем, есть шансы, что в герминативной клеточной линии (ведёт к половым клеткам) у тебя сидит пачка мутаций, которая передастся потомкам.
2) Подцепил ретровирус? Он может встроиться в геном половой клетки/её предков - и он передастся потомкам.
3) Есть ещё такая злоебучая хуйня как эпигенетика. Это когда геном не меняется, но какие-то гены активируются, какие-то деактивируются (метилирование ДНК, генные сети вот всё это). Эпигенетические изменения могут передаваться, постепенно размываясь, на несколько поколений.
Собственно никогда не забывай об эпигенетике. В конце-концов (за некоторыми исключениями) у всех клеток твоего организма геном одинаковый, а сами клетки - совсем разные. Это вот эпигенетика.
Нет, ты свои гены не прокачиваешь.
Скажем - есть у тебя ген, вызывающий гемофилию, например.
Ты можешь всю жизнь принимать препараты, жить нормальной жизнью, но ген никуда не денется и передастся потомкам.
>>1. Вот на разгон тела до скорости света нужна бесконечая энергия. А что будет, если затормозить фотон, например? Появится дохуя энергии? Или он перестанет быть фотоном?
Чуть сложнее, ОП. Бесконечная энергия нужна, чтобы разогнать тело, обладающее массой покоя до скорости света. Фотон массой покоя не обладает, к нему правило неприменимо. Ну и при попытке "затормозить" его - он просто исчезнет - когда ты отберёшь у него ту энергию, что он переносил (не гарантирую, но я так понимаю). У фотона нет своей массы (т.н. массы покоя), а только та масса, что его энергия (через E=mc^2).
>>2. Жи есть постоянные магниты. Почему их не юзают как вечные двигатели. И гравитацию тоже.
Замени магнит/гравитацию пружиной. Как ты её как вечный двигатель будешь использовать?
Есть сорт лазерного тазера (как звучит-то!).
Сначала пара ультрафиолетовых лазеров ионизируют воздух до цели (ионизированный воздух проводит ток наотличненько, сварочный аппарат не даст соврать), формируя два "провода", и только потом туда даётся заряд.
Хорошо, а без использования лазеров? Только соленоид и находящийся в нём металлический шар под напряжением.
Лол.
Есть что ли тайваньский прототип? ссылку?
Без лазеров будет стрелять на пару сантиметров, ибо у воздуха в не ионизированном состоянии плохая проводимость.
Если к примеру, купить трилион долларов за евро, а потом по спекулировать продав их подороже. А на эти евро купить трилион колбасы.
Кому будет хуёвее? Странам использующим доллары или странам использующим евро? А если не покупать товары народного потребления, а зажидить этот трилион?
Кому будет хуёвее? Странам использующим доллары или странам использующим евро? А если не покупать товары народного потребления, а зажидить этот трилион?
https://en.wikipedia.org/wiki/Electrolaser
Первая строка в поиске по UV laser taser. В статье ссылки на реальные устройства.
Если есть минимально возможная величина пространства - планковская единица, то есть ли минимально возможный отрезок времени или скорость?
Времени, если я не ошибаюсь. google: Планковское время.
Поясните за митогенное излучение Гурвича.
Там же вроде какая-то условная хуйня, вроде того что фотон, проходящий минимальное расстояние, короче как мера длины, а не свойство вселенной времени и всего такого.
Но я тупой хуй и могу нести бред.
>на разгон именно до скорости света надо потратить бесконечную энергию
А откуда она взялась у любого фотона?
другой
Нихуя, верно. По 3м критериям совпадает.
другой
Чё такое f?
Фотон не имеет массы покоя, ему можно.
возможно делов том что у него нулевая масса
наверное нужно включить автообновление()
Мой вариант.
1. 3 Светлосерых прямых(3), 3 темносерых (белых прямых нет)
2. В каждой тройке 1 раз белый угол, 2 раза 3 белых клетки разбиты центральной сплошной.
3. в 2х разбитых белых, дополнения - 1ч2т+1т2ч для светлой линии и 1с2ч+1ч2с для темной.
Следовательно недостающая:
1. недостающая с третьей черно полосой
2. Полоса по центру, разделяющая белые клетки
3. разделяет их обратно первой разделяющей которая 1т2с, т.е. 1с2т.
Итого с.
и кстати выделяемый набор признаков может интересно рассказать об испытуемом оп-хуй
Это любая функция.
Например, для уравнения y''+y=cosx f(x)=cosx
Сознание - всего лишь интегральная функция органов чувств, памяти и транспортных механизмов.
Тебя нет, если вкратце.
Любой лазер или какой-то правильный?
Подозреваю, что реакцией на просадку рынка будет повышение цены долларов (оставшихся) и понижение евро.
Если купить тут же колбасы, то доллары вернутся на рынок, вернув цену, а эффект от колбасы будет зависить от валюты страны поставщика колбасы, точнее, от того, где размещены акции поставщика.
Стоимость валюты этой страны поднимется из за повышения ввп.
Короче, чего меньше, то и дороже стоит, при прочих равных.
нихуянеэкономист, спизднул что придумал
Да, ты прав.
Если фотон безмассовый, то почему на него действует гравитация?
Масса покоя и полная масса-разные вещи.
Масса покоя - это масса неподвижного объекта. Вот у тебя - она есть.
А полная масса - это масса покоя + масса кинетической энергии, как я понимаю (что масса и энергия это одно и тоже с точностью до множителя c^2 - помнишь?)
У фотона нет массы покоя, т.е. его масса равна его энергии.
При этом скорость фотона от энергии не зависит. Т.е. вливаешь ты энергию - а фотон не разгоняется, только более фиолетовым становится.
Мощный и ультрафиолетовый вроде. За подробностями дуй в U.S. Ministry of Defence.
>> масса кинетической энергии
Быстрофикс - масса энергии.
>290087
Спасибо.
Допустим у нас есть бесконечный ускоритель-замедлитель фотонов.
Насколько я понял если его ускорять то измениться лишь его волна в фиолетовую сторону.
Правильно ли я понимаю, что если замедлять то в красную?
А что будет если длинна волны увеличить (замедлить) так сильно, что она будет измеряться диаметрами наблюдаемой вселенной? А если ускорить до сверхгамма излучения меньше планковской длинны? Правильно ли я понимаю, что их невозможно будет задетектить?
Насколько я понял если его ускорять то измениться лишь его волна в фиолетовую сторону.
Правильно ли я понимаю, что если замедлять то в красную?
А что будет если длинна волны увеличить (замедлить) так сильно, что она будет измеряться диаметрами наблюдаемой вселенной? А если ускорить до сверхгамма излучения меньше планковской длинны? Правильно ли я понимаю, что их невозможно будет задетектить?
В гравитаче пол-тролля, поэтому репотс сюда.
Версия об искривленном пространстве, насколько я знаю, происходит из допущения, что свободное движение в гравитационном поле является на самом деле прямолинейным.
Вопрос. Если в поле массивного объекта (планеты) разместить заранее изготовленную очень крепкую на изгиб прямую и очень длинную деталь, то она останется прямой?
тут меня понесло Собственно ведь получается, что, например, кольцо вокруг планеты в гравитационном поле - прямое.
А сфера - плоскость.
И что нам с этим делать?
Версия об искривленном пространстве, насколько я знаю, происходит из допущения, что свободное движение в гравитационном поле является на самом деле прямолинейным.
Вопрос. Если в поле массивного объекта (планеты) разместить заранее изготовленную очень крепкую на изгиб прямую и очень длинную деталь, то она останется прямой?
тут меня понесло Собственно ведь получается, что, например, кольцо вокруг планеты в гравитационном поле - прямое.
А сфера - плоскость.
И что нам с этим делать?
Значит трёхмерность иллюзия! А весь мир двумерный!
Господи, какой бред ты несешь.
>чень крепкую на изгиб прямую и очень длинную деталь, то она останется прямой?
Давай сразу - деталь бесконечно прочная.
Да, блять, она прямой будет.
А еще скорость звука в ней будет тоже бесконечной, ведь она бесконечно прочная.
А если серьезно, дай сначала определение что такое "прямая". Универсальное определение, чтоб даже в неевклидовой геометрии канало.
Линия прохождения света, ничего нового. Да, я знаю, что в гравитационном поле она "кривая".
Так что считаем, что деталь сделана "прямой" "далеко" от поля планеты, потом придвинута.
Собсно пикрел.
Если искажение пространства - труъ, то она должна стать формой Б, притом без малейших внутренних напряжений, разве нет?
>Линия прохождения света
То есть я имел ввиду линию наименьшей длины, соединяющую 2 точки, разумеется.
Не, погоди.
Считаем "прямой" кратчайший путь из одной точки в другую. Ок, правильная мысль.
Свет как известно идет именно кратчайшим путем, всегда и везде. То есть луч света в вакууме можно считать прямым по определению.
А любая другая материальная херня изогнется в гравитации сильнее луча света. Потому что "твердость" в материи есть тоже результат электромагнитных взаимодействий. Поэтому маняфантазии про "твердую деталь" можно выкинуть. Нет такой. Только луч лазера, только хардкор.
И пик неправильный нихуя, что бы то ни было оно загнется дальше вниз.
Теперь берем небольшую (размером с твою мамку) черную дыру, например. И хотим выснить искривляет ли она пространство?
Самый простой способ - построим треугольник вокруг нее и посчитаем сумму его углов.
Берем три точки вокруг и строим треугольник из лазерных лучей.
Так вот, сумма углов будет нихуя не 180.
Но как это объяснить?
Либо свет имея энергию, а значит массу, притягивается, а значит идет не по прямой.
Либо пространство искривлено.
Что же на самом деле? Ответ: А ПОХУЙ. Вопросом "что происходит на самом деле" задаются только мудаки и философы. Наука так не работает.
Но если принять первое объяснение, то мы соснем с понятием "прямой" Кратчайший путь - это не прямая? Тогда что?
Во втором случае все остается осмысленно.
Если закапываться глубже, то можно сказать, что вся ебала идет из-за того что гравитационное взаимодействие есть калибровочное взаимодействие в обычном пространстве-времени. Среди 4-х фундаментальных взаимодействий оно поэтому занимает несколько особую роль. Как и понятия массы-энергии
Ты не понимаешь одной вещи.
Гравитация это искривление пространства-времени. То есть 4-мерного пространства xyzt с метрикой Минковского.
И "прямой" является не 3-мерная линия, контур орбиты, а 4-мерная мировая линия описывающая всё движение тела.
И форма этой 4-мерной линии зависит не только от соответствующей 3-мерной траектории, но и от скорости движения тела.
Поэтому, тела будут лететь по разным орбитам, если их из одной точки бросить с разными начальными скоростями.
>Поэтому, тела будут лететь по разным орбитам, если их из одной точки бросить с разными начальными скоростями.
Гениальный вывод, сэр Ньютон.
Я привёл этот вывод потому, что если понимать кривизну пространства так, как понимает ее автор исходного вопроса, то этого гениального вывода не следует.
Какие есть книги типа математика для чайников что ли. ЧТо то типа научно популярного по математике, её истории. Не очень хочется читать всякие курсы, но хочется знать нахуя оказались нужны (хотелось бы с примерами как всё это облегчило жизнь), всякие логарифмы, синусы, хуинусы, как и где это применяли, почему всё это всё оказалось таким универсальным. Ну что бы с формулами и уравнениями, но без глубоких усложнений. Или такого не бывает? Может это называется прикладная математика?
Ну это я как бы оставил за кадром. Тут же выходит, что статичное кольцо на орбите - кривое, а вот движущееся со скоростью геостационарного спутника - становится прямым?
Мне было (и есть) интересно сравнить именно два статичных состояния - прямая белка в далеком космосе и она же вблизи источника возмущения.
Ухты. Спасибо, я покурю это немного.
google => детская энциклопедия математика
Не сильно укуривайся. Я сильно упростил и притянул за уши. В реальности, емнип, свет искривляется еще сильнее, чем если учитывать только E=mc^2 как делал я. То есть первый вариант отпадает точно.
А вот про калибровочные взаимодействия упороться стоит, неплохо взрывает мозг.
Эй, бунтари, в чем разница между догмой и парадигмой?
В лингвистике разве что.
Добрый вечер. В ховербордическом наебалове от Лексус испольуется эффект Мейснера. Почему его называют квантовая левитация?
Потому что могут. Сверхпроводимость — это квантовый эффект, почему бы и не назвать.
Насоветуйте какой-нибудь годный учебник школьного курса математики предназначенный не для школьников.
Просто нередко читая какой-нибудь вузовский учебник встречаю места где предпологается знание выводов школьного курса, который я уже не помню.
Просто нередко читая какой-нибудь вузовский учебник встречаю места где предпологается знание выводов школьного курса, который я уже не помню.
Курант
Закон сохранения энергии по теореме Нетр является следствием однородности времени. Но в ОТО время нихуя не однородно. Вопрос: почему закон сохранения энергии не нарушается или не зафиксировано нарушение закона сохранения энергии?
Потому что локально время однородно, а на макромасштабах полной космологической теории до сих пор нет.
Т.е. халявную или безвозратный проебаную энергии надо искасть в макромаштабах?
Анон, температура Земли при образовании достигала нихуевых таких значений. ПОчему тогда вся глина в те времена не обожглась до твердой хуйни?
Потому что глина продолжает образовываться даже сейчас.
Где кроме мякоти апельсина есть БОЛЬШИЕ (видимые невооружённым глазом) клетки? Можно ли чем-то подкрасить апельсин, чтобы у клеток мякоти стала видна внутрення требухи (органоиды всякие)?
Лук
В школе под микроскопом смотрели на лук.
Арбуз, мне кажется что это таки клетки, они особенно хорошо ощущаются, когда арбуз спелый или переспелый-суховатый даже. у цитрусовых эти хуевины - клетки? хуясе, не знал
Анон, читаю статью http://geektimes.ru/post/258970/ Там написано.
>Кстати, внутри человеческого тела обитает целый квадриллион бактерий, а их общий вес составляет 2 килограмма. На секунду остановитесь и задумайтесь, сколь значительную часть вас самих составляют бактерии. Их, собственно, даже больше, чем клеток самого тела.
Получается, бактерии сильнодохуя больше в размере, чем клетки тела? Или отсчет какой-то неправильный?
>Кстати, внутри человеческого тела обитает целый квадриллион бактерий, а их общий вес составляет 2 килограмма. На секунду остановитесь и задумайтесь, сколь значительную часть вас самих составляют бактерии. Их, собственно, даже больше, чем клеток самого тела.
Получается, бактерии сильнодохуя больше в размере, чем клетки тела? Или отсчет какой-то неправильный?
Бактериальные клетки меньше эукариотических (человек из таких состоит).
Луковая кожица (та, что прозрачная). Красить не надо.
Врываюсь с нубовопросами.
Три утверждения с пикрилейта принимаю как данность, но не понимаю.
Если не хотите вкратце объяснить, то хотя бы киньте ссыль для почитать
Бамп
Первое неверно, второе видимо как то не правильно описал.
На счет третьего, на ноль делить нельзя, можно делить лишь на числа бесконечно малые, тогда действительно 1 / 0(б.м.) = + inf.
Пример на пике, в верхнем ряду, мы увеличиваем знаменатель, и получаем все меньшее частное, в нижнем ряду мы уменьшаем знаменатель, получаем все бОльшие числа, так образом когда мы бесконечно близко приблизимся к нулю мы получим бесконечность. Но на ноль, тем не менее, делить нельзя :)
Первое верно, сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии жи.
Первое - элемантраный факт. ДОказать можно массой способов, самый прямой - через геометрическую прогрессию.
Просто нужно понять, что "0.9999..." и "1.0" это не два разных числа, а две разных записи одного числа. Да, десятичная система не совсем однозначна, и иногда одно число может быть записано в виде разных строк символов. Ну и что.
Второе: это правда, но не вся. Для пущего драматического эффекта утверждающие это умалчивают, что речь идёт не о сумме чисел, и не о сумме ряда (суммирование рядов и суммирование чисел - совсем разные операции), а о сумме ряда, регуляризованной дзета-функцией. Та операция, хотя и имеет связь с обычным суммирование, всё же отличается. Нет ничего удивительного, что она даёт такой неожиданный результат.
Третье: невнятный полубред, который останется невнятным полубредом, если заменить неравенство на равенство. Если кто-то с умным видом покажет тебе эту херню - просто нассы ему в лицо.
Результат деления на 0 не определён, но эту америку открывают еще в школе.
>а о сумме ряда, регуляризованной дзета-функцией
Что? Хрень там написана: сумма ряда, ряд расходится, он никак не может быть равен -1/12.
Ряд расходится, поэтому обычная сумма не существует. А вот необычная сумма, полученная путём регуляризации дзета-функцией - существует и равна -1/12
Так как нет никаких оговорок, скорее всего, тот кун, который спрашивал, не имел ввиду никаких экзотических сумм. Наверняка он подразумевал, что сумма получена всем известным способом, как на видеорелейтед https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww . Дабы не вводить в заблуждение, правильнее будет сказать, что ряд расходится, и в рассуждениях, которые приводят к результату -1/12, допущена ошибка.
Я всё же не понял про взаимодействия.
Вот есть электромагнитное поле, Есть поле именуемое электрон, есть поле именуемое фотон. Как так случилось, что одно(или несколько) поле образует поле по размеру превосходящее во многие многие порядки?
И я так и не понял какие свойства присуще волне, а какие частице?
Вот есть электромагнитное поле, Есть поле именуемое электрон, есть поле именуемое фотон. Как так случилось, что одно(или несколько) поле образует поле по размеру превосходящее во многие многие порядки?
И я так и не понял какие свойства присуще волне, а какие частице?
ОК.
первый случай - просто бага с плавающей запятой, третий - бесмыслица
а вот со вторым не понял, гуманитариям такого не преподают.
я все правильно понял, что функция для получения -1/12 не является "суммой", а какой-то "дзетой"?
Ты правильно понял, этот ряд расходящийся, и не имеет суммы, но изъебнувшись, можно получить ответ -1/12, как в видео
Как там чел так весело и задорно складывает, вычитает и перемножает ряды с числами это очень интересно, но к обычной математике отношения не имеет
>Есть поле именуемое электрон, есть поле именуемое фотон
Откуда ты блядь это взял? Нет таких полей.
>Третье: невнятный полубред, который останется невнятным полубредом, если заменить неравенство на равенство. Если кто-то с умным видом покажет тебе эту херню - просто нассы ему в лицо.
Кстати, в Introduction to measure theory, Терренс Тао строит всю теорию меры на прямой [0..+inf] и определяет операции:
+inf + a = +inf
+inf/a = 0, a != +inf
a/0 = +inf, a > 0
+infa = +inf, a>0
+inf0 = 0
конечно при таком подходе операция умножения перестаёт быть непрерывной справа, вычитание и вовсе пропадает, однако это как раз и очень вписывается в теорию меры (monotone convergence theorem верна лишь для возрастающего ряда, например, а вычитать почти никогда не нужно).
Так что, мне кажется, честнее сказать что в вещественных числах операция деления на ноль неопределенна, однако кому-то может быть удобно доопределить операции как он хочет.
А если найду? А какие есть?
Как тогда фотон связан с электро магнетизмом?
Кстати, раз уж все ответили, то отвечу и я.
0) Во-первых стоит понять, что в математике не бывает ничего "на самом деле", математика - это наука об утверждениях вида "если ... то ...", при этом часть "если" - обязательна. Поэтому я постараюсь и ответить в виде "если ... то ...", чтобы было совсем уж понятно.
1) Если 0.9999.... и 1.0000... - десятичные бесконечные дроби, кодирующие естественным образом вещественные числа, то ответ - да. Почему? Это почти что по определению понятия "вещественное число" и по определению этого самого кодирования. То есть - это просто тавтология, если честно провести построение десятичной системы счисления, то можно увидеть, что при этом построении мы сами же и определяем числа вида 0.2342399999... и 0.234240000... как равные.
2) Если 1+2+3+4+... (классический) ряд из вещественных чисел: 1,2,3,... - то ответ - нет, он конечно же расходится.
Если 1+2+3+4+... - это значение регуляризованной дзетта-функции в точке -1 (весь "1+2+3+4+..." - нужно воспринимать как единый символ!) - то ответ - да, действительно -1/12. Тут в пору спросить, но кому в голову пришло обозначать значение какой-то непонятной функции в какой-то точке таким странным символом "1+2+3+..."? Что же, на это есть свои причины, о них я рассказывать не буду.
Если "1+2+3+..." - это обобщенная сумма ряда из действительных чисел: 1,2,3,... - в смысле Рамануджана, то ответ тоже -1/12. Почему? Я в это тоже не буду вдаваться.
3) Если 1,0,"значок бесконечности" - это вещественные числа, а "/" - операция деления между ними, то выражение вообще бессмысленно, ибо результат деления 1/0 не определён просто по определению, потому что так договорились.
Если... А тут я даже не буду ничего перечислять, ибо значек "бесконечность" перегружен таким огромным количеством смыслов, что вне контекста это никак прокомментировать невозможно. Это может быть как бессмысленной ошибкой школьника-двоечника; так и сленговым обозначением предела вещественнозначных (или других) функций по какой-то базе; честным делением в других, более странных алгебраических системах, чем вещественные числа (пополненные вещественные числа, проективная комплексная плоскость, Wheel); и ещё миллионом вещей, в зависимости от контекста.
>"значок бесконечности" - это вещественные числа
Немного не так выразился как хотел, это можно опустить.
Немного не так выразился как хотел, это можно опустить.
Берем луч света, светим этим лучом на поверхность, замеряем яркость.
Затем, под углом в 90 градусов берем точно такой же луч света и пересекаем их. Вопрос, яркость 1 луча увеличится\уменьшиться\не изменится?
Затем, под углом в 90 градусов берем точно такой же луч света и пересекаем их. Вопрос, яркость 1 луча увеличится\уменьшиться\не изменится?
Если я тебя по макушке уебу, у тебя шнурки развяжутся?
Ну если ты попросишь
Что такое ускоритель фотонов? Фотоны, то есть электромагнитные волны, распространяются в вакууме с одинаковой частотой, не зависящей от длины волны.
Как можно сгенерить фотон? Нужно чтобы квантовая система перешла из возбужденного(высокая энергия) в менее возбужденное(меньшая энергия) состояние. Есть некоторая вероятность, что квантовая система спонтанно перейдет из возбужденного состояния в основное, этой вероятности соответствует коэффициенту Эйнштейна для спонтанного перехода. В квантовой теории догазывается, что этот коэффициент прямо пропорционален кубу частоты при определенных допущениях. Соответственно вероятность излучательного перехода убывает гораздо быстрее, чем сама частота такого перехода. Кроме того, чем меньше частота - тем меньше энергия, переносимая такой волной. В квантовых системах зачастую есть более быстрые механизм передачи таких малых энергий, чем излучение.
Можно ли создать фотон очень большой частоты? Можно, но для его создания придется затратить энергию не меньше энергии фотона. Насколько большой он будет? Вряд ли ты найдешь квантовую систему где уровни энергии настолько далеко отстоят друг от друга, удовлетворяют правилам перехода и так далее. Если бы твой йоба-ускоритель создавал фотоны с длиной волны близкой к планковской длине, он разрушал бы сам себя.
>распространяются в вакууме с одинаковой частотой, не зависящей от длины волны.
Сиранул что-то, дальше уже не читал. Поскорее бы уже каникулы кончились.
Скоростью имелось в виду. Обосрался, немного.
ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечная_вложенность_материи
Почему этот бред до сих пор не обоссан и не раскритикован?
Почему этот бред до сих пор не обоссан и не раскритикован?
Анончики, объясните кое-что из квантовой физики. Вот как электрон способен проходить через два отверстия, разделенные пространством.
Он же один(если рассматривать как частицу), отверстия - два, я весь день думаю, где-то что-то пошло не так в моих рассуждениях...
Это ты специалист по урине, приступай.
Дао физики почитай
Все дело в том, что наша вселенная не единственная. Параллельно существует еще 10^10^10 вселенных, которые отличаются от нашей состоянием частиц. Проявляются эти вселенные только через явление интерференции, например в "двухщелевом" эксперименте. Т.е. вместе с реальным электроном к щелям летит еще хуева тьма "теневых" электронов других вселенных. Детекторы принципиально не способны засечь эти "теневые" электроны, потому что взаимодействуют они только с одним электроном из нашей вселенной. Результатом этого взаимодействия являются чередующиеся черные и белые полосы на экране, как у тебя на пике. Вообщем там все сложно, не заморачивайся над этим, а то есть риск поехать нахуй.
Квантово-волновой дуализм
Или невнятное объяснение многомировой интерпретации, или фрик.
На люрке есть статья "Квантовая механика", ознакомься сначала с ней.
А вообще - ты сейчас приближаешься к опасной области, называемой "интерпретации квантовой механики", т.е. к попытке понять _что_её_формулы_физически_значат_.
Формулы квантмеха работают (твой комп будет тебе пруформ), а вот что они значат в реальности - согласия нет. (Это я тебе статью на люрке пересказываю, не учёный).
Ну или я долбоёб, да.
Как я криво цитировал хз кого выше, вопросом "что происходит на самом деле" задаются только мудаки или философы.
Так что определитесь кто вы есть, для начала.
Лично мне удобнее думать, что нет на свете "частиц" как круглых шариков, на которых нарисован их символ, как на бильядрных шариках. Есть только волны, которые, однако, могут поглощаться и излучаться только порциями. Но это из разряда каждый дрочит как хочет
Алсо, многомировая интерпретация - говно собачье, ибо нельзя этого ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментом.
http://www.medt1.ru/cat/ekologija-doma/ionizatory-vozduhoochistiteli/soljanaja-lampa-skala-.html
Поясните за лампу - это ложь пиздежь или работает?
Поясните за лампу - это ложь пиздежь или работает?
>Соляная лампа эффективно защищает от вредного излучения компьютера,телевизора,СВЧ-печей и других приборов,которые являются источниками электромагнитных излучений
Православные иконы лучше. Они вдобавок к этому еще от сглаза и колдовства защищают.
Блядь. Я спрашиваю как ионизатор она работает или нет.
Опровергнуть и подтвердить можно. Вот статья на эту тему: http://elementy.ru/lib/431030
(Там мысленный эксперимент с бомбой, который даёт неожиданный результат в случае, если многомировая интерпретация верна).
Электронщик-кун врывается в тред.
Не верится мне, чтобы тепловой энергии при таких низких температурах хватило-бы для ионизации чего бы то ни было.
>вопросом "что происходит на самом деле" задаются только мудаки или философы.
При этом ты сам задаешься этим вопросом. И сам на него отвечаешь:
>Лично мне удобнее думать...
Ну ты понял.
>многомировая интерпретация - говно собачье, ибо нельзя этого ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментом.
Как и любая другая интерпретация КМ.
Поясните тупому что значит медиана в статистике, в вики написано:
>Медиа́на (от лат. mediāna — середина) 50-й перцентиль или квантиль 0,5 — статистика, которая делит ранжированную совокупность (вариационный ряд выборки) на две равные части: 50 % «нижних» членов ряда данных будут иметь значение признака не больше, чем медиана, а «верхние» 50 % — значения признака не меньше, чем медиана.
Но я нихуя не понял.
>Медиа́на (от лат. mediāna — середина) 50-й перцентиль или квантиль 0,5 — статистика, которая делит ранжированную совокупность (вариационный ряд выборки) на две равные части: 50 % «нижних» членов ряда данных будут иметь значение признака не больше, чем медиана, а «верхние» 50 % — значения признака не меньше, чем медиана.
Но я нихуя не понял.
А всё, понял. Если кому надо, берётся сортированная выборка чисел, и срединное число с этой выборки.
Почему детектор не взаимодейсвует с частицами из других миров, а экран ваимодейсвует? Херню написал.
> Как и любая другая интерпретация КМ.
Ты хоть одну формулу, относящуюся к квантмеху, в своей жизни написал, мамкин бунтарь?
Нее, это только в 11 классе начнем проходить. Но это не мешает мне уже сейчас иметь представления уровня википедии обо всем этом.
>И сам на него отвечаешь:
Ты не мудак и не философ, ты просто альтернативно одаренный.
Разницу между "как оно есть на самом деле" и "удобная мысленная модель" понимаешь?
Ебать, посмотрите, этот поехавший верит в существование самого дела помимо тех физических свойств, что нам доступны.
Какое-то гуманитарное мозгоёбство в той статье.
Если все так просто, то почему не проверили еще лет этак 50 назад? Вот неравенство Белла проверили, и похоронили теорию скрытых параметров. А здесь что мешало?
Я утверждаю ровно обратное, дебил. Читай внимательнее.
Прочти, и поймёшь, что мешало (и мешает до сих пор).
Значит, ты утверждает обратное, а всех своих собеседников наделяешь противоположным мнением? Да ты ещё больше поехавший, чем я думал.
Ну вот, допустим, что растения стали вырабатывать ещё какой-нибудь газ, который бы уменьшал массовую долю кислорода в воздухе и не наносил никакого другого вреда человеку. 90% человечества сдыхает от аноксии, а остальные выживают с некоторыми осложнениями.
Вопрос, сколько нужно времени сапиенсу, чтобы физиологически адаптироваться к таким условиям? Отрастит ли он, например, дополнительное лёгкое для поглощения большего кол-ва кислорода? Или, например, будет ли он способен использовать этот чужеродный газ для совершенно новых реакций, которые будут позволять кастовать фаерболлы? В общем, что произойдет с человеком?
Возможно вопрос поставлены некорректно, и в духе как адаптироваться к вакууму, ну можете тогда послать нахуй. Спасибо.
Вопрос, сколько нужно времени сапиенсу, чтобы физиологически адаптироваться к таким условиям? Отрастит ли он, например, дополнительное лёгкое для поглощения большего кол-ва кислорода? Или, например, будет ли он способен использовать этот чужеродный газ для совершенно новых реакций, которые будут позволять кастовать фаерболлы? В общем, что произойдет с человеком?
Возможно вопрос поставлены некорректно, и в духе как адаптироваться к вакууму, ну можете тогда послать нахуй. Спасибо.
>Вопрос, сколько нужно времени сапиенсу, чтобы физиологически адаптироваться к таким условиям?
Столько же, сколько понадобится растениям, чтоб начать вырабатывать газ. Ололо.
Но если ты имеешь в виду, что к нам прилетят растения с Нибиру и расселятся везде за одну ночь, то мы вымрем, потому что Нибиру это не шутки.
Двач-помогач, а дай мне пожалуйста наиболее общее определение понятию информация с точки зрения современной физики.
гугл выдает только какую-то хуйню-малафью из школьной информатики и философствования Канта(((
гугл выдает только какую-то хуйню-малафью из школьной информатики и философствования Канта(((
Наиболее общие определения - в философии. А в физике сначала определи задачу, в которой тебе понадобилось определение информации, и определяй информацию в её рамках.
В физике нет базового понятия информации, это математическая абстракция, иногда присутствующая в соответствующих мат-моделях физических явлений. Наиболее общие определения связаны либо с интерпретацией сигналов (это в кибернетику), либо с упорядоченностью структур (это в термодинамику). Сначала определи задачу, контекст, в котором тебе понадобилось оперировать понятием "информация".
Почему Углерод-12 называют изотопом?
Насколько я понял изотоп это, грубо говоря, атом с разным кол-вом протонов и нейтронов. Но в Углерод-12 равное кол-во протонов и нейторнов, по 6 штук.
ВТФ?
Насколько я понял изотоп это, грубо говоря, атом с разным кол-вом протонов и нейтронов. Но в Углерод-12 равное кол-во протонов и нейторнов, по 6 штук.
ВТФ?
Изотопы - это разновидности одного и того же элемента, но с разными относительно друг друга массовыми числами. То есть углерод-12 отличается от углерода-14 количеством нейтронов в ядре.
Не, это я понял, я не могу понять чем изотоп углерода-12 отличается от обычного углерода, я не вижу между ними разницы.
Так нету обычного углерода. Есть изотопы углерода с разной распространенностью.
Можно ли вырастить человека без яйцеклетки? Из стволовых клеток, например.
Нельзя. Или можно, заменив яйцеклетку её искусственным аналогом. Вопрос, в общем, очень неконкретен. Наверное, ты хотел спросить, нужны ли тни?
> нужны ли тни?
Человеческие. А что, если, например, взять ядро человеческой клетки и поместить в яйцеклетку свиньи?
Посоны, если с увеличением высоты температура резко падает, что будет если я возьму гипотетический широкий шланг длиной тысячу метров, прикреплю сверху воздушный шарик и несколько вентиляторов и запущу его вверх? Экономно ли будет кондиционировать мой гипотетический приусадебный участок эта конструкция?
Твой батя, похоже, так и сделал, лал!
Прости, не смог удержать свой юмористический талант.
Нет, не экономно.
Почему? Вентилятор не создаст давления достаточного для движения вниз воздуха? Как это посчитать.
Когда воздух приедет по трубе сверху вниз, он окажется такого же давления и температуры, как и воздух снизу. Возможно, даже немного теплее.
Почему он окажется теплее? Как считать мощность вентилятора нужную чтобы прокачать воздух?
Из-за трения.
Как бы штука в том, что вся мощность, которую ты вбухаешь в вентилятор, в итоге выльется в разогрев того самого воздуха, который ты перекачиваешь. То есть чем мощнее вентилятор ты воткнёшь - тем теплее воздух получишь.
Чой-то вы пиздите. Есть газопроводы длиной более нескольких киллометров. Если бы у них каждые сто метров у газа поднималась температура на 0.65 градуса у потребителя из конфорки выходил бы вулкан.
Почему говно коричневого цвета?
Как хлебушек потому что.
Если учесть что воздух сухой, а он на верху сухой, то при понижении его на каждые сто метров он нагревается на 1 градус. при этом с высотой температура понижается на 0.6 градуса, а зимой может и наоборот повышаться. Т.е. запускать его нужно зимой.
Любое вещество - изотоп. Просто вот так сложилось на нашей земляшке, что у нас больше всего углерода-12.
Но даже у тебя в сгоревшей спичке не весь углерод - двенадцатый.
Проиграл
Развивай свой талант, у тебя получается
Если суммировать все возможные маловероятные события, то на какой площади\объёме, с вероятностью в 1%, произойдёт одно из событий вероятность которых по отдельности будет меньше 1 к 10^9?
Правильно ли я понимаю, что если увеличить это пространство в 100 раз, оно будет стремиться к 100%
Правильно ли я понимаю, что если увеличить это пространство в 100 раз, оно будет стремиться к 100%
3 раза перечитал, так нихуя и не понял.
У тебя есть дерево. Через 1 день его срубят с вероятностью 98%, 1% что его не спилят по причине перерыва\забухания\конца рабочего дня, 1 % что это дерево природоохранное и его нельзя пилить. 1 к 10^9 что лесоруб специально назначеный на это дерево не выдет на работу т.к. выиграл в лотерею и уволился. 1 к млрд. что придёт медведь и совьёт улей на дереве и его нельзя пилить.
1 к млрд. что на него упадёт метеорит.
Правильно ли я понимаю, что из млрд. деревьев 98% спилят, 1% Забьют, 1% нет и вероятно на хотя бы одном дереве совьют улей. на одно упадёт метиорит и 1 дровосек разбогатеет? А если будет только 333 миллиона то произойдёт только одно из трёх событий?
Теперь мне все понятно.
>Правильно ли я понимаю...
Нет, ты понимаешь неправильно. Рекомендую изучить вот эту книгу. Хотя бы 1ую главу "Элементарная теория вероятностей".
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3353221
Спасибо.
Посоветуйте про паукообразных. Где можно посмотреть или почитать про пауков, скорпионов и т.д. Но только без "УУУКАКИЕСТРАШНЫЕПАУКИ!!БОЙСЯИХСУКА" или "Посмотрите как прыгает этот паук. Больше вы о нём ничего не узнаете, так что глядите как он прыгает."
Ещё хотелось бы узнать про всякие телифоны или пальпиходы. Кто это, блеять, такие и почему я о них не знаю?
Ещё хотелось бы узнать про всякие телифоны или пальпиходы. Кто это, блеять, такие и почему я о них не знаю?
Что можно почитать про генетику для ознакомления?
Я так и не понял про парадокс близнецов?
Если все люди себут с земли на околосветовой скорости, а потом вернутся, валли заржавеет или будет как новенький?
Если все люди себут с земли на околосветовой скорости, а потом вернутся, валли заржавеет или будет как новенький?
Заржавеет
Спасибо.
Правильно ли я понимаю, что во вселенной где скорость света выше, энергия способная вырваться из 1 кубического атома в вакууме , будет многократно выше.
Какова вероятность, что будет и как увеличить шансы столкновения электронов?
Скорость света в смысле ограничения на максимальную скорость передачи информации - безразмерная величина. Вселенные неразличимы по этому параметру (эту скорость можно приравнять любому числу, в зависимости от истории открытий физических законов, меняя размерность других величин).
Можно ли создать, чисто теоритически, эдакую мембрану, которая не будет пропускать жидкости с плотностью воды и меньше и газы, но будет пропускать твёрдые тела? Про плазменное окно знаю, но это не то.
Такое устройство уже есть. Это анус твоей мамки.
Почему после новеквадроджитилион идёт квинкваджитилион , а не просто квинджитилион?
Объясните в чем профит рельс? Например трамвай vs троллейбус - зачем нужен первый, когда второй маневреннее и вообще сплошной профит? Почему бы на миллиарды которые нужны чтобы отрыть метро не построить выделенные дороги для наземного транспорта и пустить дохуя автобусов с разными маршрутами. Поезда тоже нахуй - автобусы для людей, фуры для грузов.
Как поделить число на ноль?
Потому что никто в здравом смысле вслух это произносить не станет.
Если рельсы выделены, то трамвай не стоит в пробках. А ещё рельсовый транспорт можно ь делать практически неограниченно длинным.
>пустить дохуя автобусов
Рельсы гораздо дешевле.
Поезда можно в целом безболезненно делать длиннее - больше перевезённого груза/паксов одним рейсом - дешевле. Железные колёса по железным рельсам меньше деформируются - ниже расход энергии - дешевле. Касательно метра - оно строится из расчёта на городскую застройку, где лишнего места на поверхности нет. Более того, высокая обособленность позволяет пускать поезда чаще, чем автобусы (при интервале в три минуты лишний стояк на светофоре как нефиг делать приведёт к сбою в расписании и всё, писец). Идеи высоковыделенных автобусных систем в природе есть, называется BRT, но типичный пример фейла произошел в Боготе - БРТ просто не справился с потоком, который метро (да и LRT) переваривает без вопросов.
Анон, у меня вопрос. Никогда не мог в математику, было дико не интересно. В школе на математике всегда ебланил, в колледже тоже. После первого курса ушёл. Сейчас 3 года сижу дома и хиккую. Недавно наткнулся на какое-то уравнение и решил его от скуки решить. Анон, такого ментального удовольствия и удовлетворения не получал очень давно, это было ахуенно. Сложно, но ахуенно. Так вот. Захотел подтянуть математику. Хочу начать с самых-самых основ и постепенно дойти до вузовского уровня. Ещё раз скажу, для справки: в математике не разбираюсь СОВСЕМ. Полный ноль. Но когда в 9 классе нужно было быстро изучить какую-то тему перед контрольной, мог разобраться очень быстро и всё понять. То есть я не аутист, а просто не интересовался. Ну и вот, вопрос. Как лучше это осуществить? Посоветуйте литературки/курсов каких-нибудь. И стоит обращать внимание на подобные книжки http://www.koob.ru/handly/schitayte_v_ume_kak_komp ?
Можно ли сделать гидроксиапатит (Ca10(PO4)6(OH)2) если смешать 3 Ca3(PO4)2 и Ca(OH)2 и может при большой темературе и давлении?
Читаю "Пятую волну". Инопланетяне пустили ЭМИ и отрубили электричество, сотки не работают, машины не заводятся, однако учитель орет в матюгальник. Как? Эта хрень на батарейки не действует?
Видимо, мегафон не на батарейках.
Ты предлагаешь анону в научном разделе пояснить тебе за говно-скайфай высер? Ок, поясняю. Это говно-скайфай высер, ты требуешь слишком многого от него, не придирайся.
Ригер и Вестхайд, учебник по беспам. Вроде там должны быть.
Сам учил по третьему тому "Жизни животных".
А еще мне показывали живого телифона. Милашка, но воняет
Объясните вкратце на пальцах что такое тензор.
Это полностью абстрактное математическое понятие. Что такое "вектор" хорошо понимаешь? Вот смотри, берем 2 различных пространства. Векторы в этих пространствах описываются различными переменными. Но если изменение какого-либо вектора в первом пространстве, приводит к изменению вектора в другом пространстве на ту же самую величину, то такое преобразование можно описать тензором. Тащемта сам по себе вектор это тоже тензор, простейший, двумерный.
Если два фотона летят на встречу друг другу и сталкиваются? Такое может быть? Получается скорость столкновения больше с?
Как это представить вообще?
>Если два фотона летят на встречу друг другу и сталкиваются? Такое может быть?
Может. В таком случае они просто рассеятся.
>Получается скорость столкновения больше с?
Вот это не понял. Что такое скорость столкновения, поясни?
Фотоны друг с другом не сталкиваются и вообще не взаимодействуют.
Чего еще спизданешь ахуительного?
>В таком случае они просто рассеятся.
Либо в результате их столкновения родится другая частица, лептон какой-нибудь. Все зависит от энергии фотонов
Что ты безграмотное хуепутало и не знаешь физику, но почему-то лезешь о ней рассуждать.
Ну а как они себя тогда проведут?
> Что такое скорость столкновения, поясни?
Скорость их сближения окажутся больше световой.
>Скорость их сближения окажутся больше световой
И что тебя в этом смущает? Вот на БАК сталкивают пучки протонов, которые обладают массой покоя (в отличие от фотонов). Их скорость сближения тоже превышает с, в системе отсчета неподвижного наблюдателя. А вот если ты будешь рассматривать этот процесс в системе отсчета летящего протона, и измеришь скорость приближения к тебе другого протона, то превышать с она уже не будет. Этож элементарная СТО. Еще не проходили?
Как ведут себя объекты, которые не взаимодействуют друг с другом?
Я не понимаю, почему она не превысит с? Если один летит со световой скоростью и другой. Почему они не складываются?
Складываются. В системе отсчета неподвижного наблюдателя, скорость сближения двух фотонов превысит световую.
Нахуй нужно половое размножение? Половина генов же теряется.
Не теряется, а комбинируется более сложным образом. Половое размножение помогает выметанию вредных мутаций без потери полезных. Так же оно делает вид более устойчивым (для мутации "ключика" нужна соответствующая мутация и "замочка"), что позволяет виду занимать большие территории и эволюционировать как система, без потери генетической преемственности (какой-нибудь северный чукча до сих пор может оплодотворить африканскую негритянку, передав все полезные мутации, накопленные на своём севере).
Как и где квантовая механика вертит прочую физику?
Двачик, я отучился в самом дорогом быдловузике своего мухосранска на инженера-программиста и после окончания понял что я толком нихера не знаю. Посоветуй книжку по математике которая могла бы подтянуть мой скилл в вышмате для человека который уже кое что о математике знает на уровне быдловуза.
Дональд Кнут.
Они не взаимодействуют. То есть пролетают мимо.
Напишите состав альфа-кератина и как его сделать/добыть.
Аноны, хочу пополнить багаж знаний о мироустройстве. Интересны физика, биология, химия, астрономия. Литература нужна, желательно на "простом и понятном языке".
Что читать?
Аноны, хочу пополнить багаж знаний о мироустройстве. Интересны физика, биология, химия, астрономия. Литература нужна, желательно на "простом и понятном языке".
Что читать?
Что читать?
Сорян за поста, дропнулся интернет и не отобразилась отправка.
Ты же читать нихуя не будешь.
Ну ок, "Фейнмановские лекции по физике", перед этим "Высшая математика для начинающих физиков и техников" Зельдовича, "Органическая химия" Моррисона, трёхтомник "Биология" Тейлора, Грина и Стаута. Всё, если внимательно прочтёшь, будешь шарить в науке лучше, чем добрая половина выпускников профильных специальностей (в России). Особых прериквизитов не нужно, доступно даже старшеклассникам.
Добра тебе
Моррисон, кстати, немного устарел, но на русском не знаю ничего лучше, где бы всё разжёвывалось. Если знаешь английский — скачай Organic Chemistry by Clayden, тоже всё на пальцах, но посовременнее.
Допустим из 2 аминокислот сделали дипептид. И потом добавили ещё 1 аминокислоту чтобы получился трипептид. Но как узнать с какой стороны прилепился 3-й остаток аминокислоты? Или они в одинаковом кол-ве создаются с одной стороны и с другой и получаются разные вещества (еслс аминокислоты были разные)?
>получаются разные вещества
Да. Хотя радикал наверняка может несколько влиять на процентные соотношения образующихся трипептидов.
В спейсаче мне ответить не смогли, ввиду полного скудоумия там сидящих. Переношу вопрос:
Мне там показали видео, которое якобы "объясняет", как работает радио. Я же ответил, что оно нихрена не объясняет. Мне хотелось в деталях знать, как звук переходит в радиосигнал и наоборот:
Начнём с первого. В видео говорится, Что мембрана в микрофоне под воздействием звуковых волн, прижимает угольки, увеличивая их проводимость, в результате чего, ток течет через них чуть по иному.
Каким образом звук через прижимание угольков передаёт себя в такой мельчайешй точности этим электронам, что на другом конце радио-слушатель слышит звук во всём его богатстве оттенков? Почему качество не теряется? Оно конечно теряется но в таких малых масштабах, что этим можно пренебречь: по радио я могу слушать любую симфонию со всем её богатством звуков и тонов. Как именно так происходит?
Мне там показали видео, которое якобы "объясняет", как работает радио. Я же ответил, что оно нихрена не объясняет. Мне хотелось в деталях знать, как звук переходит в радиосигнал и наоборот:
Начнём с первого. В видео говорится, Что мембрана в микрофоне под воздействием звуковых волн, прижимает угольки, увеличивая их проводимость, в результате чего, ток течет через них чуть по иному.
Каким образом звук через прижимание угольков передаёт себя в такой мельчайешй точности этим электронам, что на другом конце радио-слушатель слышит звук во всём его богатстве оттенков? Почему качество не теряется? Оно конечно теряется но в таких малых масштабах, что этим можно пренебречь: по радио я могу слушать любую симфонию со всем её богатством звуков и тонов. Как именно так происходит?
Если взять несколько проводников из одного и того же материала, то проводник с большим сечением будет иметь меньшее сопротивление. Интуитивно тут всё просто - гораздо легче прогнать кубометр воды в секунду через трубу диаметром метр, чем миллиметр. Так вот, сопротивление угольного порошка зависит от давления - чем давление выше, тем лучше контакт между зёрнышками, и тем больше "сечение" этого проводника, а сопротивление, соответственно, меньше.
>как звук переходит в радиосигнал
Сперва звуковые колебания переходят в электрические, электрические шифруются, чтобы их можно было передавать одной частотой, а не спектром
Пизда аж сочится.
Клетки спида живут в какой то там хитровыебаной оболочке кишок. В эритроцитах они только размножаются.
Это все равно что сказать "можно ли выращивать человеков подливая в пизду свежую сперму"
>> Клетки спида живут в какой то там хитровыебаной оболочке кишок. В эритроцитах они только размножаются.
Facepalm.jpg Такое-то количество ошибок в одной строчке...
>>Клетки
ВИЧ - это вирус, доклеточная форма жизни
>> СПИДа - нет вируса СПИДа, есть вирус иммунодефицита человека. ВИЧ - вирус, СПИД - конечная стадия болезни. Это примерно как "вирус высокой температуры" или "вирус поноса" сказать.
>>какой то там хитровыебаной оболочке кишок.
Много где ВИЧ тусуется, но основной пул, если я не ошибаюсь - таки да, клетки кишечника. А ещё он обитает в всяких Т-хелперах, B-клетках памяти (иммунологической) и т.п.
>>В эритроцитах они только размножаются.
Нет.
/ra/диолюбитель-кун врывается в тред и поясняет на примере АМ (амплитудной модуляции) - архаичного, в общем-то, способа связи.
1) Микрофон. Он у нас будет не угольный, а динамический. Т.е. неподвижный магнит и подвижная катушка, прикреплённая к мембране.
Азис подносит этот микрофон к губам и напевает туда. Пение - это звуковые волны, т.е. колебания давления воздуха. Колебания давления заставляют колебаться мембрану микрофона, а вместе с ней и катушку.
Движение катушки относительно неподвижного магнита приводит к тому, что на ней появляется напряжение, тем большее, чем быстрее движется мембрана - т.е. чем сильнее звук.
2) Это напряжение звуковой частоты (ЗЧ) - оно изменяется также, как менялось давление воздуха около микрофона. Оно проходит несколько каскадов (грубо говоря-ступеней) усиления. Усилительные каскады, работают, грубо говоря, как водопроводные краны - поворачивая ручку, прикладывая малое усилие (входной сигнал) ты можешь регулировать мощный поток воды (выходной сигнал), который в свою очередь шевелит ручку следующего вентиля.
3) Чем ниже частота сигнала - тем больше по размерам должна быть антенна для его передачи - потому просто усилить сигнал и подать в антенну нецелесообразно.
Потому - у нас есть генератор, вырабатывающий высокочастотные (быстро меняющиеся во времени, ВЧ) электрические колебания. Он используются в качестве несущей частоты - именно на неё ты свой приёмник настраиваешь.
Сам по себе генератор несущей частоты вырабатывает колебания постоянной амплитуды (размаха), потому они информацию не несут.
4) Потому нам нужен модулятор. Это, снова сорт "крана", ему на вход подают несущую и усиленный сигнал от микрофона, на выходе получается несущая, амплитуда которой меняется в зависимости от модулирующего (с микрофона) - сигнала. (Чёрное - сигнал с микрофона, красные быстрые колебания - несущая, несущая переменной амплитуды - сигал с выхода модулятора, синее - не нужно в нашем случае).
5) Модулированный сигнал проходит кучу усилительных каскадов и отправляется в антенну, создавая колебания электромагнитного поля, улетающие от антенны со скоростью света.
Приём - в второй части.
>Каким образом звук передаёт себя в такой мельчайешй точности
>по радио я могу слушать любую симфонию со всем её богатством звуков и тонов
Все просто. Тебе медведь на ухо наступил, поэтому тебе и кажется, что качество не теряется.
Теперь приём (на примере не менее архаичного приёмника прямого усиления).
1) Первейшая наша задача - это выцепить из множества колебаний электромагнитного поля сигнал именно той станции, что нас интересует. Потому у нас на входе приёмника стоит селективный элемент - колебательный контур - грубо говоря схема, которая пропускает колебания только заданной частоты. Т.е. скажем есть две станции - у одной частота 1МГц (1 миллион колебаний в секунду), а у второй - 1.5МГц. Вот перед селективным элементом у нас и те колебания, и те, а после - только 1МГц, а остальных как будто и не было.
2) Снова усилительные каскады (могут быть и перед колебательным контуром) - ведь сигнал, пока летел от антенны до антенны - ослаб во много-много раз.
3) Теперь у нас есть усиленный сигнал, грубо говоря такой, каким он был перед тем, как улететь в антенну. И нам нужно совершить обратную модуляции операцию - детектированию. Для этого нужен детектор - грубо говоря некая схема, творящая магию, показанную на пикрелейтед - удаляющую и сглаживающую несущую, и генерирующую сигнал, соответствющий изменениям её амплитуды.
4) Демодулированный сигнал снова усиливается и в итоге попадает на катушку динамика. Катушка с током создаёт магнитное поле, это магнитное поле взаимодействует с постоянным магнитом динамика, в результате катушка колеблется и колеблет вместе с собой диффузор динамика (вот ту чёрную бумажную штуку, что ты в колонках видишь).
В итоге снова получается звук.
Спрашивай свой вопросы.
Это все понятно. А теперь поясни за КСВ, импеданс и диаграмму Вольперта — Смита.
Хуясе переход. От "не понимаю, как работает угольный микрофон" к "поясни за КСВ".
Но ОК, ты сам этого захотел (если что - я не связист, за Вольперта-Смита не поясню, про КСВ - только на уровне своего понимания).
КСВ - коэффициент стоячей волны, на пальцах - показывает сколько ты энергии в антенну вдул, а сколько - отразилось обратно. См. формулу на первом пикрелейтед. Ainc - амплитуда подводимого к антенне сигнала, Aref - отражённого от неё обратно в передатчик. Соотв-но чем ближе КСВ к 1 - тем лучше согласование с нагрузкой.
За импедансом и диаграммой - в Википедию, импеданс - это такая математическая хуйня, позволяющая применять закон Ома к реактивным (конденсаторам и индуктивности) элементам. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81#.D0.A4.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.81.D0.BC.D1.8B.D1.81.D0.BB
Я не он, ну да ладно. Просто какое-то время назад пытался спроектировать sdr-приемничек и утыкался в согласованность импеданса iq-демодулятора и ацп. Ладно, поясни тогда за iq-демодуляцию.
А ну не выебывайся.
Хуйню написал.
Проще эффективнее было написать про диоды, триоды, дроссели, емкости и трансформаторы перед динамиком.
Ок умники. Раз скорость света достигается лишь фотонами, то что мешает этим же фотонам её преодолеть, они же не имеют массу! И почему фотоны имеют постоянную скорость, а не переменную.
>импеданс - это такая математическая хуйня, позволяющая применять закон Ома к реактивным (конденсаторам и индуктивности) элементам.
Охуеть история.
Импенданс, в общем случае, это выравнивание двух одинаковых по природе, но разных по величине явлениях.
Электрический именданс это выравнивание сопротилений в двух элементах цепи, чаще всего у сопротивления и итоника тока, чтобы повысить выход работы на сопротивлении.
Простейший пример электропечка и батарейка. Если сопротивление печки больше чем батарейки на печке выходит мло тепла при одинаковой мощности. Если сопротивление печки меньше сопротивления источника тока на печке тоже выходит мало тепла, но много его выходит на источнике тока.
Только при некотором среднем сопротивлении тепла выходит много, когда сопротивление печки и батарейки примерно равны.
Ок умники. Раз скорость звука достигается лишь скачком давления, то что мешает этим же качкам давления её преодолеть, они же не имеют массу! И почему скачки давления имеют постоянную скорость, а не переменную.
Человек не знает как работает угольный микрофон. Можно было конечно про ОК,ОЭ, ОБ, смысл супергетеродина, зеркальные каналы, селективность и однополосную модуляцию рассказать. Но поймёт-ли?
С согласованием с нагрузкой не путаешь?
Если сперва написать принципы работы диодов/триодов, то можно даже нарисовать простенькую схему. Или даже на схеме подписать какая хуйн что делает.
Кровь окрашивает кал.
Бывало ли в новейшей истории такое, что больших(филдсовская+сопоставимое) успехов в математике(не дискретной) добивался человек, у которого не было образования вроде "pure mathematic"?
Minor? Типа последипломное образование?
Нет, я имел в виду, что по образованию человек... ну, например, физик... но при этом пришел к успеху именно в математике
А как называется эта хуйня в КрайЭнджин Три, которая не воксели, но она там с векторами связана, как она называется, хуйня эта?
А это реально, чтобы дрон выводить в стратосферу на 30 км ракетой 300 мм типа "Смерч", но к дрону там должна термоядерная бомба прицеплена быть, и он сам уже был способен долетать до необходимых координат?
Но как шифруются? Почему при этом их можно расшифровать в сложный звук, а не в нечленораздельную зуету?
Слабоумный, ты пост мой читал?
Анон, ты же понял, что ты нич4го не обьяснил? Придется мне по каждому пункту задать тебе вопросы. Днем будешь тут?
Но я спрашивал не про микрофон, а про процесс превращения звука в электрические колебания и обратно. Почему вообще процесс шифровки и расшифровки возможен, как он проходит в наимельчайших деталях? Вот мой вопрос.
Схемы и картинки тоже велкам.
Вот, читаю интернет, пока анон спит:
> А из школьных уроков физики вы, вероятно, помните, что в такой ситуации в катушке возникает переменный электрический ток. Изменения напряжения тока точно отражают изменения плотности воздуха в звуковых волнах.
Что значит точно отражают? Каким образом? Ведь звук имеет кучу других параметров, кроме низко/высоко? Как это ВЫГЛЯДИТ?
а если несколько звуков одновременно?
> А из школьных уроков физики вы, вероятно, помните, что в такой ситуации в катушке возникает переменный электрический ток. Изменения напряжения тока точно отражают изменения плотности воздуха в звуковых волнах.
Что значит точно отражают? Каким образом? Ведь звук имеет кучу других параметров, кроме низко/высоко? Как это ВЫГЛЯДИТ?
а если несколько звуков одновременно?
Ну и далее:
> Переменный электрический ток, который появляется на выходе микрофона, называется аналоговым сигналом. Слово "аналоговый", применительно к электрическому сигналу, обозначает, что этот сигнал непрерывен по времени и амплитуде. Он точно отражает форму звуковой волны, которая распространяется в воздухе.
Каким образом "точно отражает"? Как это ВЫГЛЯДИТ? Я хочу это ПРЕДСТАВИТЬ.
Алсо создается впечатление, что везде обьяснены вещи так, как это сделали анончики выше. Будто никому не интересно узнать, КАК именно это происходит. Я хочу увидеть это дело так, будто бы обладал магическим видением, позволяющим проникнуть в суть вещей. Вот.
Что, получается, что электрический "слепок" преобразованного звука - эта такая трехмерная хрень, обьемная, которая несет в себе все характеристики изначального звука, но при этом в другом, закодированном виде?
Типа как если бы мы разобрали шкаф от Икеи и, компактно запаковав, переслали по почте?
Но как все это ВЫГЛЯДИТ?
Типа как если бы мы разобрали шкаф от Икеи и, компактно запаковав, переслали по почте?
Но как все это ВЫГЛЯДИТ?
Хм, это все было б понятнее, если бы звук сразу преобразовывался в волны и вылетал из пакета с углями. Но сначала он идет ПО ПРОВОДАМ. Как эти электроны там не перемешиваются в кашу?
Как сигнал сохраняет свою структуру?
Ну и отдельно, когда волны уже летят к антенне приемника. Не могу представить как это выглядит. Как… поле? Просто летящее во все стороны со скоростью света поле? Но ведь на антенну попадает лишь мизерная его часть. Значит ли это, что целостный пакет информации (в нашем случае - звук) содержится в каждой точке этого поля?
Шизик в треде. Всем галоперидолу.
С чего тебе разорвало, психбольной?
Для начала попробуй представить себе, как работает тот ещё фонограф. Конструкция совершенно лобовая - мембрана колеблется от звука, колебания дёргают иголку, иголка оставляет бороздку переменной глубины. При воспроизведении всё в точности обратно - бороздка дёргает иголку, иголка дёргает мембрану, мембрана даёт волны. И нам здесь совершенно неважна форма этих волн, звук здесь - это просто график давления от времени, который и воспроизводится.
А визуально представлять себе колебания напряжения - это занятие крайне неблагодарное и даже бессмысленное. Ты можешь замечательно представить себе график, но не само напряжение.
>САМ ДУРАК
Ясно.
Ты, кстати, не совсем правильно представляешь себе ток. То, что электроны куда-то там движутся - это физическое проявление тока, но движутся они медленно, речь идёт о долях миллиметров в секунду. Правильнее думать не о токе, а о напряжении (то есть о напряжённости электромагнитного поля). Напряжённость поля меняется со временем в зависимости от колебаний катушки, расположенной в микрофоне, а это поле заставляет электроны двигаться. У тебя возникает вопрос о влиянии квантованности заряда на качество передачи, но тут нужно представлять масштаб. На примере радиоволн - если мы берём FM-диапазон, то там частоты порядка 100 МГц, а человек слышит звуки с частотой до 20 КГц, запас в 5000 раз, и то же самое со всем остальным.
>запас в 5000 раз
И всё равно по радио крутят 128-килобитные мп3, которым плевать на этот запас, тем более что 90% китайских приёмников воспроизводят только 400 Гц - 8 кГц.
Про превращение звука в электричество...
Ты понимаешь, в природе нет такой сущности, как скажем "звук скрипки".
Любой звук описывается ровно одной функцией - изменением давления во времени.
Т.е. вот у нас атмосферное давление 760 мм. рт. ст., скажем - это будет тишина.
Если давление будет колебаться между 759.999 и 760.001 400 раз в секунду - это будет тихий звук (цифры по давлению от балды говорю). Если от 759.99 до 760.01 400 раз в секунду - то это будет громкий низкий звук.
А если оно будет так колебаться не 400 раз в секунду, а 4000 - это будет высокий звук.
Если два звука звучат одновременно - у тебя уже будет просто более сложная форма колебаний.
Итого - любой, вообще любой звук в мире, можно описать как график, где по-горизонтали - время, а по-вертикали - давление.
Это понятно?
Не слышал раньше про такую, сейчас погуглил - это смесь амплитудной и фазовой модуляций.
Мы одновременно меняем амплитуду сигнала, модулируя её величиной i и фазу, модулируя её величиной q.
А как эти величины получаются из исходного сигнала - от сорта модуляции зависит.
Чем определяется генетическая идентичность? Правда ли, что генетика лежит "поперек" этносов? Как все это связанно с фенотипом?
Товарищи, я представитель спейсача. Этот неадэкват был у нас и каждый раз требовал всё более и более детальное объяснение без хотя бы малейших знаний в области физики. Осторожнее с ним. При попытке указать на недостаток его знаний он просто скажет, что вы пидоры, неспособные ничего объяснить.
Ах да. Привет тебе, Американец-быдлан.
Ну а я попытаюсь/потренируюсь в навыках объяснения ничего не понимающим.
Никуда он не денется - от сложения двух звуков я его к преобразованию Фурье подведу.
Ага, продолжай пожалуйста
Ага, продолжай пожалуйста
Удачи (без доли сарказма). в самом деле
Aнончик,из этих постов я ничего не понял!
>Если два звука звучат одновременно - у тебя уже будет просто более сложная форма колебаний.
А это можешь как-то помочь мне ВИЗУАЛЬНО представить? В виде 3д-модели например? И как эта "модель" трансформируется в электрический сигнал? Как она начинает выглядеть в этом виде?
>Итого - любой, вообще любой звук в мире, можно описать как график, где по-горизонтали - время, а по-вертикали - давление.
>Это понятно?
Это понятно только при условии что у нас один однотонный звук. Как с более сложными звуками, и несколькими звуками одновременно?
Неужели это как-то визуально в 3 измерениях не можешь отобразить, или словами описать? Анооон!
При попытке указать на недостаток моих знаний, я укажу, что из тебя хуёвый объяснитель, что и будет полнейшей правдой. Брысь.
Давай! :3
Вот именно эти колебания давления микрофон превращает в колебания тока.
Т.е. не было у нас звука - было у нас среднее давление - тёк через микрофон какой-то ток. Давление у микрофона повысилось - ток увеличился, понизилось - ток ослаб.
Т.е. сила тока будет соответствовать давлению, будет являться его аналогом, так сказать (именно поэтому такая техника называется аналоговой - электрические величины являются аналогами неэлектрических величин - в данном случае давления).
Дальше тут надо различать движение электронов и распространение электрического поля по проводу.
Поле движется со скоростью света, а электроны - миллиметры и доли миллиметров в секунду. Притом первично именно поле, оно заставляет их двигаться.
Водопроводный аналог - есть у тебя длинная труба, идущая от водогрейного котла, с краном у тебя в ванной. Труба заполнена водой, но кран давно не открывали - и она остыла.
Ты открыл кран - и давление воды заставило начать двигаться воду по всей длине трубы сразу. Но горячая вода от котла дотечёт до тебя не мгновенно. Вот давление воды - это электрическое поле. А вода в трубе - это электроны.
Нам не важно, что там сделает конкретный электрон, нам важны колебания поля. Потому электроны перепутаться и перемешаться не могут.
Пока-что понятно?
Да и тот факт, что ты пришёл ныть и жаловаться из такой мелочи, приводит нас к тому, что я писал тебе (или кому там) в спейсаче - ты жалкая, сопливая омега. И наукой тебе заниматься нельзя, так как твои эмоции будут влиять на твои действия.
Оскорбит тебя какой-нибудь результат эксперимента, ты - в слёзы, сразу в голове возникнут сцены десятилетней давности, где тебя мать бьёт - ты, утирая сопли, перепишешь результат, чтоб подстроить его под свои ожидания, и эту бумагу выпустишь.
Итог - человек насрал вместо науки. А всего лишь не нужно было быть обиженцем.
Смотри на пикчу. Трёх измерений нам не надо.
Оранжевое - более высокий звук (если звучит только он), зелёное - более низкий (звучит только он). Красное - как будет меняться давление если звучат оба.
>Вот именно эти колебания давления микрофон превращает в колебания тока.
Сап, анон. Ну да, мы знаем, что он их превращает.
>Т.е. сила тока будет соответствовать давлению, будет являться его аналогом, так сказать (именно поэтому такая техника называется аналоговой - электрические величины являются аналогами неэлектрических величин - в данном случае давления).
Вот!! Но каким образом она будет ему соответствовать? Вот это меня больше всего интересует. Что там с 3д-моделью?
И еще, можешь прокомментировать вот эти посты, конкретно сказать где я ошибся и где не так понял:
А вот тут у нас два звука, сильно различающихся по высоте (т.е. частоте) и их сумма.
Понимаешь, если ты нам доставил столько проблем, то почему бы не предупредить людей?
А на любой отказ в жизни реагировать так, как ты это делаешь, отнюдь не черта адекватного человека. Можешь называть меня как хочешь, но реальность от этого не измениться.
Смотрю на пикчу.
Нет, решительно не понимаю. ДОлжно быть возможно представить звук в виде 3д-моделей. Он сложнее, чем двухмерныё линии. Готов поставить очко на это.
Ты уверен, что сам чего-то не упускаешь?
Я сейчас только проснулся, и не могу сфокусироваться должным образом, но я обязательно приду вечером.
Встал и вышел из аудитории
Ты это всё с надрывом писал? В груди щемило? Слёзы наворачивались?
Блять, съеби. Отказываюсь верить, что ты серьёзно.
>А на любой отказ
Докажи, что на любой, для начала.
И заметь, хуепутало, я на /спц пришёл не в Тред вопросов. Я пришёл в тред под названием Тред ТУПЫХ вопросов. Если даже там меня не смогли нормально окучить, то я хуй знает где. Или мой вопрос уже не совсем тупой?
Анон я почитаю об этих графиках и скажу, понял или нет.
Заметь, когда со мной нормально общаются, у меня нет повода грубить.
>>Как эти электроны там не перемешиваются в кашу?
Они перемешиваются. Сталкиваются с атомами металла проводов, нагревая их. Но это не важно - сигнал несёт не движение отдельного электрона, а электрическое поле - сила, которая заставляет их всех двигаться.
>>Ну и отдельно, когда волны уже летят к антенне приемника. Не могу представить как это выглядит. Как… поле? Просто летящее во все стороны со скоростью света поле? Но ведь на антенну попадает лишь мизерная его часть. Значит ли это, что целостный пакет информации (в нашем случае - звук) содержится в каждой точке этого поля?
Смотри на пикчи (вообще - я работаю, но немного времени есть):
Антенна - в центре кругов. Ты - находишься в любой одной точке, на лодке. Тебя качает на волнах. Твои колебания вверх и вниз - это и есть информация, что несёт волна.
Алсо, анон. Если звук любой сложности можно предтавить в двухмерном виде, как на твоих пикчах, не значит ли это, что каждый звук уникален?
Ну вот взять например писк комара и другого зверька на одной и той же частоте. Будет ли он отличаться?
Или, если он буквально на одной и той же частоте, то и звук будет звучать абсолютно одинаково у обоих?
Ну вот взять например писк комара и другого зверька на одной и той же частоте. Будет ли он отличаться?
Или, если он буквально на одной и той же частоте, то и звук будет звучать абсолютно одинаково у обоих?
Почему я могу легко ударом руки отломать кусок пенопласта ,но не могу так же легко его обратно прихуячить?
>ишься в любой одной точке, на лодке. Тебя качает на волнах. Твои колебания вверх и вниз - это и есть информация, что несёт волна.
тоесть по сути это поле? Только у тебя на пикче оно в разрезе - получаются круги на воде. А так это поле, с боле-менее шарообразной формой?
И получается, как я и писал, что всю информацию источника (в нашем случае - звука человека у микрофона) это поле несёт в ЛЮБОЙ СВОЕЙ ТОЧКЕ!
Ебааать
В виде трёхмерной модели ты можешь представить давление в среде. Но в каждой конкретной точке - измерение только одно - время. И одна величина - давление в данный момент времени.
Если хочешь - представь себе кучу полупрозрачных пластмассовых шаров, вложенных один в другой - чётные - красные, нечётные - синие. Вот красные - это будет повышенное давление, синие - пониженное. А центр самого мелкого шара - источник звука.
Закон вселенной. Ломать легче, чем строить. мудрость за 2000
Тоесть давление в среде, как и радиоволны, распространяется во все стороны, и в каждой своей точке несёт полную информацию об источнике?
А почему первично поле, если его напряженность изменяется при изменении силы тока, которая в свою очередь реагирует на колебания воздуха?
Да, шарообразной. Оно распространяется во все стороны от антенны (манямирковой, у настоящей антенны есть диаграмма направленности, показывающая - куда антенна сильнее излучает, а куда слабее. Это как если-бы вправо на пикче с кругами шли сильные волны, а влево - слабые).
Поле не несёт информацию каким-то магическим способом. Информацию несёт его изменение во времени. Т.е. в каждый конкретный момент времени поле около приёмной антенны имеет конкретную силу (а лодка - конкретную высоту, на которой она сейчас находится). Но изменения силы поля во времени, как и колебания лодки вверх-вниз несут информацию.
Звук - такое-же сферическое поле, только это поле уже не имеет под собой какой-то отдельной сущности - просто значение давления в текущий момент времени в данной точке пространства.
Тут уже интересные частности.
На пикчах были синусоидальные волны. На деле - их форма для писка комара или зверька будет сложнее. Квадратные волны, волны с срезанными вершинами и т.п..
Плюс реальные звуки любого животного, инструмента и т.п. - это не звук одной частоты. А сумма звуков разных частот и разной силы. Т.е. скажем нажал ты ноту "Ля" основной октавы на пианино - основной сигнал будет 440 герц. А ещё будет какой-нибудь призвук, в 10 раз слабее, на какой-нибудь частоте 1500 герц. И ещё один, и ещё.
Реальный звук музыкального инструмента - это сумма кучи вот таких простых колебаний.
И тут мы плавно подходим к преобразованию Фурье, но про него попозже (работать надо).
Да. Но сферическое распространение - это в манямирке в вакууме.
И информацию оно несёт об источнике колебаний. Т.е. оно не несёт информации о том, что происходит с другим приёмником. Это как если в озере есть ты на лодке, которую качает волнами, и другой чувак на другой лодке. Вас обоих колеблет волнами одинаково, но это не значит что та лодка влияет на твою и наоборот.
Не сумеешь так сильно сжать, чтобы атомы приблизились на расстояние, на котором между ними возникает связь.
А вот если возьмёшь два очень-очень хорошо отполированных куска железа, и крепко прижмёшь, и дашь им так полежать лет 10 - то они срастутся.
Зачем мы умираем :( ?
>лет 10
А почему не сразу?
>у настоящей антенны есть диаграмма направленности, показывающая - куда антенна сильнее излучает, а куда слабее.
Даже у антенн, выглядящих как ебаная палка? КАк же так? Что почитать по этому поводу? Или может коротко объяснишь?
Воот, это уже интереснее. Ждём тебя с работы всем интернетом, Анон!
Надеюсь этот ваш Фурье не очередной пиздабол, как пацаны из /спц ехидно улыбнулся
>А вот если возьмёшь два очень-очень хорошо отполированных куска железа, и крепко прижмёшь, и дашь им так полежать лет 10 - то они срастутся.
Ебать, вот это интересно. Точно срастутся? Буквально? А то они еще из-за создавшегося между ними вакуума же могут прилипнуть крепко.
А про графики на пикчах - это именно графики изменения интенсивности поля во времени
Вот представь - объебался-ты какими-нибудь супер-спидами и стал в 1000 раз быстрее, чем сейчас.
Берёшь тетрадку, ручку и линейку. Подходишь к берегу озера и суёшь линейку в воду.
В тетрадке рисуешь оси координат - по-горизонтали - время, по вертикали - выоту, на которой вода у линейки.
И пошёл - поставил точку, прошла секунда - ещё поставил точку, прошла ещё одна - ещё одну.
Вот так у тебя получится такой график. Он не имеет отношения к пространству - ведь линейка находится неподвижно в одной точке озера. Но имеет отношение к времени (одна ось) и изменению величины во времени (уровень воды).
>Земля совершенно прозрачна для потока нейтрино.
Чем трогда нейтрино отличается от кефира?
Чем трогда нейтрино отличается от кефира?
>Он не имеет отношения к пространству
Вооот, понял!
Но что же с 3-д моделями звуков и с 3д-моделями радиосигналов? Такое вообще кто-то делает?
Чтобы раса развивалась, естественно.
Ну если ты прямо супермен и отолируешь так, что неровности будут размерами не сильно больше атомов - то наверное сразу.
А если так, как это может хороший станок сделать - то придётся подождать, пока тепловые колебания не посмещают атомы и они не "притрутся". Но тут я могу гнать, я электронщик, а не физик.
>давление
это физическая величина, мало того что она
>распространяется во все стороны
дак еще
>и в каждой своей точке несёт полную информацию об источнике
Ну это совсем лол.
Век живи, век учись:
>В пределах лунной орбиты у Земли не обнаружено твердых естественных спутников с диаметром более 5 метров и обладающих такой же отражательной способностью, как и ?>Луна. Но по лунной орбите движутся еще два естественных спутника - пылевых. Один из них опережает Луну на 60o по орбите, другой на столько же отстает. Масса каждого спутника >очень мала - около 20000 т, а вот размеры сравнимы с размерами Земли.
А у них есть имена?
>В пределах лунной орбиты у Земли не обнаружено твердых естественных спутников с диаметром более 5 метров и обладающих такой же отражательной способностью, как и ?>Луна. Но по лунной орбите движутся еще два естественных спутника - пылевых. Один из них опережает Луну на 60o по орбите, другой на столько же отстает. Масса каждого спутника >очень мала - около 20000 т, а вот размеры сравнимы с размерами Земли.
А у них есть имена?
А что несёт информацию? простите нам наш непрофессиональный язык, мы тока вчера из села
Никогда не видел такого в реальных применениях (возможно у связистов какие-нибудь трёхмерные диаграммы направленности есть).
Нас всегда интересует не поле вообще везде, а конкретный сигнал на такой-то ножке микросхемы, например. Т.е. одна точка и сигнал в ней во времени. Собственно осциллограф тебе это и показывает - тыкаешь щуп в точку схемы и он тебе показывает график, где по горизонтали - время, а по-вертикали - напряжение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0 - там есть клёвые анимированные пикчи поля и антенны.
Про палку - я не связист, надо люркать и думать.
И в вакууме срастутся.
Гугли "диффузия".
Она не фундаментальна. Я имел в виду, что электромагнитное поле - штука фундаментальная, его можно представлять как отдельную сущность. Т.е. ЭМ-поле существует само по себе (эфироёбы сосут).
А вот "поле" давления не существует без среды - воздуха, например.
Значение разности между повышенным и пониженным давлениями - амплитуда звука или по сельски - громкость, скорость изменения давления от пониженого к повышенному - частота звука. Информация в данном случае - характеристика волны. Ты ее получаешь производя наблюдения.
Палка есть всенаправленная антенна. Излучает во все стороны одинаково слабо.
Ты это ответственно утверждаешь (если да, то я это запомню для себя)? Можешь диаграммы направленности показать в двух плоскостях?
Вот тебе, кстати, два реальных сигнала (это двухканальный осциллограф, грубо говоря - два осциллографа, работающих на один экран), правда к звуку отношения не имеющих.
Нижний, кстати, это сигнал в антенне, если мне память не изменяет.
Я в общем смысле имел в виду. Так - да, ускоренно движущийся заряженный предмет создаёт электромагнитное поле, а оно - движет заряженные частицы.
Я имел в виду - что именно поле двигает электроны, и что именно оно используется в электронике. Т.е. электрон из розетки до телевизора может за час доползёт, а поле - доберётся со скоростью света и расшевелит все электроны.
Гугли всенаправленную антенну.
100 герц? Что-то маловато для сигнала в антенне.
Где там 100Гц то? 0.5 микросекунды на деление сетки. Там 3.58 МГц была частота.
Курсорный измеритель не использовался, потому выдавал рандомную цифру.
Там в норме его надо включить и подвести яркостные метки к измеряемому участку, чтобы цифры верные были.
Учти, что почти все ручки ещё и переключатели - они вытягиваются на себя.
Сменил прокси, меня моча забанила на всей доске до 29го.
Кстати, идиотский вопрос о токе. Башкой я замечательно понимаю, что ток запускается полем одновременно (практически) во всём проводе. Но почему получается, что ток привязан к проводу и распространяется по нему на довольно большие расстояния? В том плане что в воздухе дохерища всяких полей, помимо поля от батарейки, но стоит подключить провод к батарейке, как электроны в нём начинают реагировать только на поле от неё, игнорируя остальные, как так?
Другой анон, не тот, который по звуку упоролся.
Измеритель работает с сигналом в канале А, при этом ручка плавной регулировки усиления вытягивается на себя (подписано "Измер"), и экран за пределами меток гасится.
За что?
Какие прокси юзать, чтоб обходить бан на дваче?
Вот тут я тебе не отвечу точно (я радиолюбитель-конструктор, а не теорфизик), но полагаю потому, что он - постоянный.
В виде волны может существовать только переменное электромагнитное поле, а постоянное - нет.
Но лучше найди ответ и накинь мне ссылки, я этим не загонялся.
Любые. Проще всего найти плагин на свой браузер. Ищи по "proxy", "vpn".
А почему индикатор под миллисекундами и точка после 5?
Упомянул оппозиционный текущему двачу политач, обитателем которого я являюсь - для незапала пишу фонетическим алфавитом:
8-Charlie-Hotel-Dot-November-Echo-Tau-Slash-Papa-Oscar-Lima-Tau-Charlie-Hotel.
Куча корпоративных проксей на работе, разные филиалы одной большой-большой корпорации.
А отчего зависит скорость взаимодействия, т.е. почему в электромагнитном поле она околосветовая, а в воздухе или воде в разы меньше?
Roger that, signing off
В воздухе/воде распространяются механические волны (ты ударил первого, он упал на второго и понеслась), а электро-магнитные волны - потоки фотонов, которые двигаются со скоростью света.
Механические - атому и молекулы просто толкают друг друга.
дополнение
Я отвечал вон там:
Курсорный измеритель не включён, и выдаёт бредовые цифры.
Все очень просто, а батарейке на плюсе очень много атомов с недостатком электронов, а в минусе наоборот атомы с переизбытком электронов. Как только ты соединяешь проводником плюс и минус, плюс батарейки забирает электроны из проводника, в нем также появляются атомы с недостатком электронов, и проводник в свою очередь забирает электроны из минуса батарейки, где как раз переизбыток электронов. Элеетроны кстати бегут от минуса к плюсу.
Извини, слажал.
Верно - так:
8-Charlie-Hotel-Dot-November-Echo-Tau-Slash-Papa-Oscar-Lima-Tau-Alpha-Charlie-Hotel
У них всегда первая цифра отступ означает? Или я что-то неправильно понял?
Неправильно. Смотри на пикчу:
Ну то есть электроны начинают двигаться в тот момент, когда до них дойдёт некая волна, по типу звуковой, только в электронном газе, и эта волна распространяется (видимо) со скоростью много меньшей, чем скорость света. Тогда получается, что если мы возьмём достаточно длинный провод, пустим по нему переменный ток и будем смотреть на напряжение в двух достаточно удалённых друг от друга токах, графики будут отличаться по фазе?
Понятно. Просто "Dot" и "Slash" читал как всё остальное. И так совпало, что "politach" начинается с восьмого знака после восьмерки.
>электро-магнитные волны - потоки фотонов, которые двигаются со скоростью света
Он спросил про волны. Э/м волны — это периодические возмущения магнитной и электрической напряжённостей, а конечность их скорости выводится из уравнений Максвелла.
Просто так легче объяснить. Понятно, что фотон - квант эм волны.
Чему равен копеде холодильника, работающего по циклу карно?
Не так.
>>Ну то есть электроны начинают двигаться в тот момент, когда до них дойдёт некая волна
Да, так.
>> только в электронном газе, и эта волна распространяется (видимо) со скоростью много меньшей, чем скорость света
Нет. Это волна - электромагнитное поле, она распространяется ни в чём, со скоростью света.
>>Тогда получается, что если мы возьмём достаточно длинный провод, пустим по нему переменный ток и будем смотреть на напряжение в двух достаточно удалённых друг от друга токах, графики будут отличаться по фазе?
Да, если провод достаточно длинный, чтобы скорость света начала играть свою роль.
Хм. Возьмём электрон, находящийся в проводе на расстоянии дофигища метров от условной батарейки. Вокруг него множество полей от чего угодно, и поле батарейки там мизер. Вот мы (где-то там) подключили конец провода к батарейке. От этого поля вроде не изменились же.
Думаю, что электрическое поле, создаваемое движущимися в проводе электронами повлияет.
Но вообще - я не теорфизик, я - конструктор, это вне пределов моей компенентности.
Меня можно спрашивать за схемотехнику, особенно - за ту, что на стыке аналоговой и цифровой. Но для таких вещей есть /ra/
FYI (For Your Information): Пойду-ка я домой через 15 минут.
А вот поясни ка мне схемотехник, как работают мои электронные наручные часы? Чтобы логические микросхемы считали время, им нужно от чего то отталкиваться. Нужна какая то дискретная строго определенная величина времени. Т.е. нужно определить временной интервал, и каждый раз по прошествии этого интервала подавать управляющий импульс на логику. Откуда мои дешевые китайские электронные часы берут этот дискретный временной интервал? И чему он равен в секундах?
Не приходилось слышать чтобы электронные часы называли кварцевыми? Так вот, фишка кварца в том, что подавая на него напряжение, он начинает резонировать с определенной частотой, которая варьируется в зависимости от схемы самого резонатора, но достоверно известна. Кварц дешевый и дает стабильные колебания, поэтому используется практически везде.
Почему в школах нихуя не учат научному методу? У нас даже философия была, но никакой теории науки.
А ему нельзя научить верун всегда будет веруном, это от физиологии зависит а не от обучения.99% всех ученых - веруны, что поделать. Чисто свойство мозга в силу недоразвитых асс. полей.
Алсо, я тебе открою секрет. Школа существует только для того, чтобы родителям было куда запихнуть детей, и чтобы они не шлялись толпами по улицам. Другой функции у нее нет. Как детский садик.
Схемотехник-фуррь-кун в треде.
Есть такая штука - кварцевый резонатор (он у тебя в часах, да). Суть его такова - если к пластинке кварца приложить напряжение - она изогнётся самую малость (пьезоэффект). А если пластинку изогнуть внешней силой - на ней появится напряжение. И у её колебаний, ясен хвост, есть резонансная частота (ну как маятник, скажем, качнёшь и он будет качаться с резонансной частотой).
Вот такая пластинка в металлическом корпусе у тебя в часах служит эталоном частоты. Сама по себе она колебания не генерирует, но вот если взять усилитель (в цифровой схемоте классикой будет инвертор, вторая пикча) и между входом и выходом кварц включить - усилитель начнёт генерировать колебания на той частоте, на которой резонирует кварц.
Частота всех известных мне часовых кварцев - 32768Гц (колебаний в секунду).
Почему она такая - попробуй сам догадаться.
На пикрелейтед - часовой кварц и как его готовить + фуррёвая картинка, т.к. я дома и паки при мне.
https://www.youtube.com/watch?v=_OIrdCi8ih4 как наука объяснит то, что он может двигать предмет к себе и от себя, менять его направление?
Наука говорит, что только лишь силой мысли стаканчик сдвинуть нельзя.
Приборщики и прочие инженеры, объясните за точность. Просто слышны иногда заявления что, мол "в РЕАЛЬНЫХ РАССЧЁТАХ (тм) больше 6-8-10 знаков не нужно вообще никогда". Я из контрпримеров только космос и навигацию сходу вспомнить могу.
Атом отличается от метра уже в 14 знаке. А атомная точность нужна только в атомных исследованиях.
Поясните мне почему долбоебы из наса и прочего космоскама отправляют в космос супер йоба шифровки уровня холодной войны, а не включат какого то моцорда или бабаха и его передадут?
Ведь вероятность того что какое то облако космической пыли выдаст времена года вивальди КРАЙНЕ МАЛА. Разве что вселенная бесконечна, тогда только есть шанс послушать такого вивальди.
Скажи, анон, а что лучше для мыслительной продуктивности -- дрочить или не дрочить? С одной стороны регулярно спуская пар несколько раз в день легче концентрироваться на предмете, в голову не лезут мысли о ебле и вообще. С другой стороны есть очевидная сублимация.
Господа, что есть необъяснимое в науке? Есть примеры?
Эта книга еще актуальна? Какие есть более современные аналоги?
1) Пульсары и нейтроные звезды излучают радиацию, значит теряют массу, т.е. через какое-то время пульсар/нейтронная звезда не жравшие вещества со временем превратятся в белып карлики?
2) Почему черные дыры не теряют энергию за счет излучения гравитационных волн?
3) Если гравитационные волны вылетают из горизонта событий значит скорость гравитации выше скорости света?
4) Если какой-нибудь механизм распада белых карликов, или вещество находящиеся в белом карлеке считай навсегда в ловушке.
5) Что будет если через человека пройдут гравитационы волны огромной энергии, его это убьет? И вообще что творят гравитауионные волны с веществом? Создают переодически изменяющиеся напряжение гравитационого поля, переодически изменяющиеся g, переодически изменяющиеся масса/вес, переодическое изменение линейных размеров и течение времени?
2) Почему черные дыры не теряют энергию за счет излучения гравитационных волн?
3) Если гравитационные волны вылетают из горизонта событий значит скорость гравитации выше скорости света?
4) Если какой-нибудь механизм распада белых карликов, или вещество находящиеся в белом карлеке считай навсегда в ловушке.
5) Что будет если через человека пройдут гравитационы волны огромной энергии, его это убьет? И вообще что творят гравитауионные волны с веществом? Создают переодически изменяющиеся напряжение гравитационого поля, переодически изменяющиеся g, переодически изменяющиеся масса/вес, переодическое изменение линейных размеров и течение времени?
Ну а как он это делает на видео?
https://www.youtube.com/watch?v=k2rKqG7eh0g
О БОЖЕ, ТЕЛЕПОРТАЦИЯ!!! ЗАСНЯТО НА ВИДЕО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ВАМИ.
всему такому веришь?
Нет, просто в интернетах очень много статей с подробным описанием, как этому всему обучиться, пруфы от тысяч людей с катанием шарика по тарелке. Какой смысл им пиздить?
В НЛО тоже веришь? Или в силу пирамид (самая известная первоапрельская шутка, которую распиарили мама не горюй)? Про эти вещи тоже говорить нет смысла, но многим людям только дай во что-то поверить, они и всех вокруг постараются "просветить".
Мне это неизвестно.
Ну ты всегда можешь проверить это. Обучиться по мануалу и поставить эксперимент. Опыт показывает, что люди владеющие телекинезом в 100 случаях из 100 не могут подтвердить свои способности в лабораторных условиях.
То есть они привязывают стакан на нитку, выкладывают видео с якобы демонстрацией телекинеза, и при этом сами себя обманывают, что обладают какими-то там способностями? Лол.
Maльчик, Сила - прямо как в Звёздных Войнах - есть.
как-то когда я был пиздюком, у меня небыло денег на сигареты. А курить пиздец хотелось. Я был очень злой. Я вылез из дома, порыскать под балконом в поиске выкинутых недокуренных сигарет. Особо ничего не найдя, я увидел ползущего клопа. Я поймал его и злобно сказал ему,что если он сейчас не расширит своё поле сознания и не найдёт мне поблизости сигарет, я его уничтожу. Я посадил его в спичечный коробок и немножко послонялся вокруг. Затем, ни с того ни с сего я подошёл к подъезду, протянул руку и открыл рандомный почтовый ящик. Он оказался незаперт. В нём лежала новенькая пачка на 10 сигарет (у нас продаются и такие).
Занавес.
А клопа я убил всё же. Ибо нехуй.
Так что, мальчик...делай выводы.
Какая унылая паста
Я это только что написал специально выйдя из ридонли для тебя, дегенерат. Или кому там я отвечал.
Единственное унылое здесь только ты.
Нет, превращаются в черные дыры.
Все остальное неизвестно, так как физики хуй забили на гравитацию и дрочат теории струн онли.
Я не оценил твою историю и ты переходишь на личности. Просто если ты это писал всерьез с целью кого-то в чем-то убедить, то это печально. А если с целью повеселить, то у тебя тоже ничего не вышло.
Как получилось, что земля крутится, по оси со скоростью луны и наоборот? Совпадение рептилоиды?
Угомонись, болезный.
Приливная синхронизация ёпта.
>кукареку болезный
>ПИЧАЛЬНА
>ниверюююю
слабоумненькие такие убогонькие. Они так неистово отрицают всё эзотеричное, что становится ясно - это и есть их вера, посредством фанатичного неверия.
От верунов от религии недалеко ушли, убогонькие.
А чушку ниже, который предлагал мне угомониться, встречный вопрос: почему? Ну, есть ли еще какое-то "почему" кроме очевидных твоих проблем с психикой?
Не понял
Задача.
Есть банкомат. Его особенность в том, что когда пользователь вводит свой пин, автомат озвучивает все четыре цифры, но две из них ложны. Насколько больше шансы у злоумышленника рядом подобрать пин в сравнении с обычным банкоматом, который ничего не озвучивает?
>это и есть их вера, посредством фанатичного неверия
Да-да, не собирать марки - это хобби.
Убеждай себя дальше, шизотерик.
Нужно перебрать все комбинации, в которых две цифры совпадают, а две - нет. Две совпадающие цифры можно выбрать 6 способами (четырьмя - первую, тремя - вторую, и делим на два, потому что каждый способ получим два раза из-за перестановок), и для каждого способа 9^2 = 81 вариант оставшихся двух цифр, то есть всего 6*81 = 486 вариантов для перебора, примерно в 20 раз легче.
Ты же в ридонли сидел? Так лучше бы и не вылезал.
Почему я существую? Кто я? Что есть я?
Чет я бля не понял: гравитационые волны и гравитоны слабо или ни хуя не взаимодействуют с веществом, но бля как тогда мы притягтваемся к объектам? Или при притяжении мы поглашаем виртуальные гравитоны, как в слвчае с электромагнитным взаимодействием?
Да.
Нет.
Эй, ананасы, неужели никто не шарит в термодинамике? Я все еще хочу поговорить про КПД холодильника, а если конкретнее - меня интересует как относится выделяемое им тепло к работе. https://ru.wikipedia.org/wiki/Цикл_Карно
>Школа существует только для того, чтобы родителям было куда запихнуть детей
Вронк, учи историю. Тысячи лет детей не нужно было никуда запихивать, а тут на тебе - резко понадобилось.
Конкретно современная школа насильного начального обучения создана для того, чтобы сделать из детей роботов. А прототипом этой школы были школы, в которые насильно отдавали обучаться детей, и там этих детей унижали, пиздили, и проводили прочие развлекательные мероприятия.
>не включат какого то моцорда или бабаха и его передадут?
В мп3 предлагаешь слать?
>что лучше для мыслительной продуктивности -- дрочить или не дрочить? С одной стороны регулярно спуская пар несколько раз в день легче концентрироваться на предмете
Лучше дрочить раз в день, каждый день в одно и то же время. Еще можно найти себе тянку.
И нет, так дрочат не для того, чтобы в голову не лезли мысли о ебле. Чтобы не лезли мысли о ебле - нужно заняться тем, чем тебе реально хочется заниматься и от чего ты получаешь удовольствие. Факт столь сильной сублимации говорит о том, что ты занимаешься какой-то хуйней и пиздецки зажат.
>293766
>что есть необъяснимое в науке?
Вот ты ишак, задал так вопрос, что тебе даже не смог никто на него даже ответить связно. Что-то вроде "сколько хуев составляет вселенная?".
В науке все объяснимо. Земля движется вокруг солнца по элипсу, потому что такова воля божья - вот тебе банальный пример.
Плюсану, никто даже не знает, есть ли такое явление как черная дыра. Это скорее черная дыра в теории физики.
Для бытия нет понятия причины и следствия, как нету понятия времени. Есть лишь все, или ничего - это один и тот же ответ. Конкретно твоя тушка есть материально-временной сгусток, отличающихся от других кусков материи особо сильной способностью к изменению материи, труду над материей.
Идиот слабоумный. Тысячи лет людей на землебыло очень мало.
Тысячи лет 95 проц. Населения с 4 летнего возраста пахало на поле с папкой и мамкой, а не жило в городских квартирах на иждивении родительских денег. Как ты можешь быть таким слабоумным?
>Тысячи лет людей на землебыло очень мало.
Тысячи лет люди жили в городах, деревнях и общинах примерно с такой же плотностью поселения, как современная глубинка. А детей было гораздо больше, ведь контрацепция была ненадёжна и большинство умирало. Так что идиот - это ты.
Сам не удосужился факты поискать, сил хватило лишь назвать меня идиотом.
Население земли перевалило за 100 млн еще 2500 лет назад. 10 000 лет назад людей уже было 5 млн. Всплески численности соответствуют оседлому земледелию и научно-технической революции, в частности изобретению процесса Габера.
Я не ебу какой пропагандой у тебя был промыт мозг, но пахали с 4 лет на поле разве что в средневековой рашке, европе, может некоторых других странах. В индии у молодежи были самые разные занятия, в том числе хуепинания, но часто детям давали легкую работу. В том числе много кто ходил в разного рода школы, или учился у всяких там мастеров.
Так или иначе, в начале 20-го века, до введения насильного начального обучения, в америке было 95% образованных людей (не в пример рашке; нигеры за людей не считаются). После введения насильного обучения цифра снизилась до 92%.
Так что я не вижу проблемы в том, чтобы сидеть в городских квартирах на иждивении родителей. Че ты сказать хотел-то? Что начальное образование сделано обязательным, чтобы оправдать родителей в глазах детей, чтобы дети не думали, что это родители сами их заставили в школу ходить, а детей нужно сплавить в школу, потому что нужно освободить днем квартиру под дневной бордель?
Я тебе открою секрет, мой маленький верун: никто не знает, сколько людей было даже 400 лет назад. Манечка, это всё домыслы, пруфов нет.
И вообще, раскапываешь допустим, какой нить слой 300 летнкй давности. Черепки посуды есть, фундаменты домов есть, вилки, наконечники… а кое чего нет. Как думаешь, чего и почему?
Очередной слабоумный дегрод высрался. Как именно ты опроверг сказанное мной, м? Напиши четко, сяду за комп - отвечу.
Алсо, насчет нужности школ: http://cs625331.vk.me/v625331853/3bfee/afvUomveEXk.jpg
>Черепки посуды есть, фундаменты домов есть, вилки, наконечники… а кое чего нет
Загадки мне тут задаешь? Ишак, ты не корчи из себя человека, у тебя хуево получается. Ты наверное хочешь сказать, что нету костей людей, но я тебе подскажу, что при условии химической неагрессивности среды кости могут храниться вечно, потому что это по сути камни, но они могут разрушиться, как и другие камни.
И я тебе больше скажу: никто не знает, сколько людей было вчера. Это все домыслы, пруфов нету.
Ясно, дегенерата поперло. Сьеби, чмо.
вот вам посоны типичный представитель секты верунов в науку. Все он знает, знает, сколько лбдей было на свете тыщу, две, десять тыщ лет назад. Прям провидец, не иначе.
Борьба была равна, боролись два говна.
А разгадка проста: два дебила - это сила.
Ебать даун.
Ебаные каникулы, когда ж вы кончитесь, бля.
>эти фотографии доказывают, что абсолютное большинство костей старше 200 лет сохраняются
Ясно. понятно. Школьный дегенерат вкинул три фотки и типа всем все доказал.
Этот убогий туда же.
Кретин тут ты. Сколько там уникальных фоток костей старше 200 лет? А если сравнить число этих фоток со всеми людьми жившими когда-то? Ты снова обосрался, тупоид. Аргументация уровня тупорылого школьника. Когда уже закончатся каникулы.
>эти дегенераты
Slavяне, slavяне never change.
Чего бля? Какое тепло? Ты ебанутый, ебанутые вопросы задавать без содержания?
Амплитудная модуляция, например. Она хоть самая дубовая, но расшифровывать ее не надо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F
Ну или частотная модуляция.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F
>Конкретно современная школа насильного начального обучения создана для того, чтобы сделать из детей роботов. А прототипом этой школы были школы, в которые насильно отдавали обучаться детей, и там этих детей унижали, пиздили, и проводили прочие развлекательные мероприятия.
Кто тебе мешал не быть униженем, отпизженым и развлеченым, омеженька?
ЧИТАЙТЕ В СВЕЖЕМ ВЫПУСКЕ СЦИ!!!!
ШОК!!!!!!!!! АВСТРАЛОПИТЕКИ ВЫДУМКА!!!!!! ЭТО КОСТИ МАМКИ НЕКРОФИЛА-АРХЕОЛОГА!!!!!!!!
СКАНДАЛ!!!!!!!ДИНОЗАВРОВ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!!!!!!!! ВСЕ КОСТИ ЭТО ОСТАТКИ ГИГАНТОВ УМЕРШИХ В БОЛЬШОМ ПОТОПЕ!!!!!!!!
РАССЛЕДОВАНИЕ СЦИ!!!!! СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ БЫЛО НА ЗЕМЛЕ ТРИСТА ЛЕТ НАЗАД!!!!!!! ПОСЛЕДНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОКАЗЫВАЮТ ЧТО НИКТО НЕ ЗНАЕТ СКОЛЬКО ИХ БЫЛО!!!!!!!
Наследственность и утробное развитие.
> раскапываешь допустим, какой нить слой 300 летнкй давности. Черепки посуды есть, фундаменты домов есть, вилки, наконечники… а кое чего нет. Как думаешь, чего и почему?
Потому что кладбища?
Проиграл.
Прочитал голосом долбоеба с рентв, который тужится все время будто просраться не может.
Ты еще полиморфизацию с перенос генов сюда привяжы, выродок.
Но я же не сам омеганом быть решил, ну.
>быть решил
Но виноват все равно ты.
И поэтому тебя обязательно надо унижать и пиздить.
Во имя общего блага, так-то.
А если в суд подам то что делать будешь?
>если в суд подам
То сядешь за педофилию, экстремизм и неправильное выражения ебла.
Никто не любит омежек, deal with it.
Но они и правда выдумка, как и 99% находок истории, палеонтологии и археологии.
Алсо, дегенерат убогий. Сохраняются те кости на тысячи лет, что попали в благоприятную для этого среду. Остальные 99,999999999999999999999999999999999999999% костей сгнивают лет за 200-350. Но ты настолько убогий, что даже не способен понять этого, тебе главное просто просраться. Клоун, короче.
Ебучий школьник, ты что тут делаешь?
Алсо, посоны, типичный пример "Синдрома справедливого мира" в крайней стадии.
Изнасиловали - сама виновата, неча было такие-то сисяндры отращивать! И на улицу выходить!
Перекат.
>БАБАХ
Ясно.
Не нужно.
Фоссилизация — совокупность процессов преобразования погибших организмов в ископаемые. Она сопровождается воздействием различных факторов среды и прохождением процессов диагенеза — физических и химических преобразований, при переходе осадка в породу, в которую они включены.
После гибели организма в первую очередь происходит разрушение мягких тканей, затем — заполнение пустот скелета минеральными соединениями. Иногда пустоты скелета подвергаются пиритизации, ожелезнению, в них могут возникать друзы и включения кальцита, аметиста, флюорита, галенита и т. д. При фоссилизации скелет подвергается перекристаллизации, приводящей к устойчивым минеральным модификациям. Например, арагонитовые раковины моллюсков преобразуются в кальцитовые. Известны случаи минерализации, когда первичный химический состав скелета изменяется (псевдоморфозы). Так, известковые раковины частично или полностью замещаются водным кремнеземом и наоборот. Иногда наблюдаются фосфатизация, пиритизация и ожелезнение минеральных и органических скелетов.
Растения при фоссилизации обычно подвергаются полному разрушению, оставляя т. н. отпечатки и ядра, однако их остатки обнаруживаются в ископаемом виде начиная с докембрия. Также растительные ткани могут замещаться минеральными соединениями, чаще всего кремнеземом, карбонатом и пиритом. Подобное полное или частичное замещение стволов растений при сохранении внутренней структуры называется петрификация.
>ети кости не кости, очепятки не очепятки, там все гнеет, слава нурглу
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ХИМИИ ЛИТОСФЕРЫ ОТ ВЕЛИКОГО УЧЕНОГО ДВАЧОВСКИ!!!! ПОКУПАЙТЕ 25 НОМЕР СЦИ!!!!!! В НЕМ ВСЕ ТАК ЖЕ КАК ВЫ ВИДЕЛИ В РЕКЛАМЕ!!!!!
Помогите решить задачу.
Смотрю новые серии и как-то не доставляют они совсем. Надо было на злом морти закончить.
Насколько трудно написать аи для 7 роботов, чтобы смоделировать поведение стаи(птичьей) или роя?
Тема проекта: Mit den vorhandenen 7 ct`Bots (Roboter-Hardware) soll ein Schwarmverhalten demonstriert werden.
Тема проекта: Mit den vorhandenen 7 ct`Bots (Roboter-Hardware) soll ein Schwarmverhalten demonstriert werden.
Задаём здесь вопросы, которые не достойны отдельного треда.
Прошлый