Для начала тащи незашкваренные статьи на языке оригинала. Потом, для нас вселенная и не может представляться ничем, кроме отражения - у нас двумерные органы восприятия, у вселенной десятки измерений.
Простите меня, святой отец, я червь.
Ранние стадии развития Вселенной внесли искажения в распределение вещества по нынешней Вселенной. Это ГОЛОГРАММА !
3д очки выдадут?
подпишусь, интересно)
Когда-то читал, что это вытекает из М-теории. Надо найти эту статью.
> В 1997 году Хуан Малдасена из Института передовых исследований в Принстоне вызвал сенсацию, показав, что струнная теория ведет к новому типу голографической вселенной.
Он начал с пятимерной «антидеситтеровой вселенной», которая часто фигурирует в струнной теории и теории супергравитации. Вселенная де Ситтера обладает космологической константой с положительным значением, создавая тем самым ускоряющуюся
Вселенную. (Мы помним, что в настоящее время наша Вселенная лучше всего представляется на основе вселенной де Ситтера, в которой космологическая константа толкает галактики прочь друг от друга на все увеличивающихся скоростях. В антидеситтеровой вселенной космологическая константа имеет отрицательное значение, а потому такая вселенная может взорваться.) Малдасена показал, что между этой пятимерной вселенной и ее четырехмерной «соседкой» существуют отношения дуальности. Что странно, любые существа, обитающие в этом пятимерном пространстве, были бы в математическом отношении эквивалентны существам, живущим в четырехмерном пространстве. Их просто не различить.
Используем грубую аналогию. Представьте рыбок, плавающих в аквариуме. Эти рыбки думают, что их аквариум и есть реальность. Теперь представьте голографическое изображение этих рыбок, проектируемое на поверхность того же аквариума. Это изображение содержит точную копию трехмерных рыбок, только плоскую. Любое движение рыбок в аквариуме в точности воспроизводится рыбками на поверхности аквариума. И рыбки, плавающие в аквариуме, и плоские рыбки, живущие на его поверхности, считают, что именно они настоящие, а те другие — это всего лишь иллюзия. И одни рыбки, и вторые живы и ведут себя как настоящие. Какое из описаний является верным? В действительности верны оба, поскольку математически они эквивалентны и неразличимы.
"Теория "голографической Вселенной" зародилась в 1990-х годах,
она говорит о том, что все три пространственных измерения и время заключены
в двухмерной плоскости границы Вселенной.
"Предположите, что все, что вы видите и ощущаете в окружающем вас трехмерном пространстве фактически заключено в некоей двухмерной плоскости" - объясняет Костас Скендерис (Kostas Skenderis), профессор математических наук из университета Саутгемптона, - "Эта идея подобна принципу, лежащему в основе создания обычных голограмм, где информация о трехмерном изображении заключена внутри условно плоской двухмерной области."
http://telegraf.com.ua/nauka/3153791-fiziki-teoretiki-pyitayutsya-dokazat-chto-vselennaya-yavlyaetsya-ogromnoy-gologrammoy.html
"Такая гипотеза впервые появилась в 1990-е годы.
До сего времени необычные теории редко подтверждались,
однако недавно изготовленные математические модели подтверждают
то, что данная гипотеза, возможно, является правдой."
http://kapital-rus.ru/news/337905-uchenye_nasha_vselennaya_yavlyaetsya_gologrammoi_/
СОТРУДНИКИ ИЗ УНИВЕРСИТЕТА САУТГЕМПТОНА РАЗРАБОТАЛИ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ,
СОГЛАСНО КОТОРОЙ МЫ ЖИВЕМ В ОГРОМНОЙ ГОЛОГРАММЕ:
ВСЕ, ЧТО ВИДИМ И ОЩУЩАЕМ, ИСХОДИТ ОТ ПЛОСКОГО ДВУХМЕРНОГО ПОЛЯ
http://tsargrad.tv/news/britanskie-uchenye-raskryli-3d-sekret-vselennoj_46813
"Британские учёные создали математические модели доказывающие,
что Вселенная на самом деле - иллюзия, состоящая из невероятно тонких и вибрирующих струн."
http://oane.ws/2017/01/31/britanskie-uchenye-vselennaya-na-samom-dele-gologramma.html
>М-теории
Что касается струн - эта теория тоже с 90-ми связана:
В середине 1990-х Эдвард Виттен и другие физики-теоретики обнаружили веские доказательства того, что различные суперструнные теории представляют собой различные предельные случаи неразработанной пока 11-мерной М-теории.
>М-теории
Только у М-теории 11 измерений, а не 2, а тут 2D.
И ваще, помимо струн, там ещё и браны есть колеблящиеся,
которые так заколебать могут,
что лучше туда не лезть даже.
P.S.: На втором пике - двумерная лента Мёбиуса.
Это всё, конечно, очень интересно, но в чём проверяемое различие с традиционными картинами 3+1 или большей размерности?
Насчет голограммы хз но вот то что у вселенной есть вполне реальный создатель я уверен!
Я еще с детства удивлялся знаете чему? Ну вот эволюция-шмивалюция, большой взыв-шальной смыв и т.д в это я верил. Это еще кое как укладывалось в моем мозгу.
Но знаете что не укладывалось совсем?
Ебаные законы физки сука! Непоколебимые законы ФИ ЗИ КИ.
Мы можете меня оскорблять как вы любите в свое научном сообществе. Но еб вашу мать сука. Да как же такое вообще возможно чтобы появились эти законы?
Можно объяснить все, как появлялись элементы, как все это происходило как вселенная зарождалась и т.д
НО ЗАКОНЫ ЕБАНЫЙ ФИЗИЗКИ? Да у них же явно есть создатель. Тот кто их сука запустил.
Будто мы в программе какой то!
Ты задумайся о самосознании как факте, который ты можешь наблюдать в любой момент своего существования. Он научно слабо исследован. Даже теоретически нет знаний, которые смогли бы смоделировать искусственный интеллект с самосознанием. Лучший ответ на вопрос существования творца или нет - Я НЕ ЗНАЮ. Это научное определение, не создающее новых сущностей. Благодаря научному методу и многократному действию бритвы оккама ты имеешь теорию эволюции. Если человечество или постчеловечество докопается хоть приблизительно до полноценного миропонимания, ответ может быть совсем другой. Возможно есть другие измерения, в которых законы физики меняются динамически, движение времени или даже наличие дополнительных измерений. Но по факту нет таких данных. Есть только математические модели вроде теории струн и ей подобных. Возможно творец - это динамическая функция не имеющая ничего общего с любыми религиозными предположениями и фантазиями. Может мы клетки внутри творца. Как клетки нашего тела. Никто ничего не знает. Нет сенсоров способных получить или опровергнуть такие данные. Наличие иных частот излучения кроме видимых не так давно открыли. А что говорить о гравитации, есть ли гравитоны, мы не знаем. Есть только результаты наблюдений за парой чёрных дыр, которые создают гравитационный эффект с помощью которого было открыто, что гравитация имеет скорость и она не мгновенна.
> большой взыв-шальной смыв и т.д в это я верил
Зря, зря не удивительно, что ты верун: ведь тбв выдумал и зафорсил христианский священник с приспешниками
> Непоколебимые законы ФИ ЗИ КИ
Законы физики вполне закономерны, вот здесь объясняется: http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf
Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.
Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.
И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.
И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.
И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.
И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.
Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.
И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.
Понимаешь ли: можно пилить эту пасту из треда в треда, про бога, про единорога. Выхлоп от этого какой?
Ладно, когда это делает Пенроуз, Хоккинг, Вайнберг, Линде - их я понимаю, возраст дает о себе знать. Но со школьной скамьи начинать эти пасты писать... Заткнись и считай!
Двачую этого.
Быдло не знает о стереографической проекции. У них это голограмма.
https://www.youtube.com/watch?v=LnlhwE-G8zU
Мне 25 лет я уже старый пердун
А что такого удивительного в большом взрыве? Вот возьмем человека. Не было его, и вдруг - раз, и появился эмбрион, потом он начал родиться и жить. Вот и наша Вселенная такой же огромный организм. С этой позиции и создатели у нее могут быть, как у человека есть родители.
Только эмбрион растёт из стволовой клетки в процессе митоза, а не в процессе гиперинфляции. Иначе ты был бы сферический в вакууме.
Как вот этот сферический конь в вакууме.
Об открытии пятого фундаментального взаимодействия сообщили американские физики.
http://techno.bigmir.net/discovery/1592341-Pjatyj-element--Uchenye-otkryli-novuju-silu-vzaimodejstvija
"Работа физиков посвящена возможным взаимодействиям новой частицы -
протофобного Х-бозона.
Она, по мнению ученых, вступает в реакции только с электронами
и нейтронами, а также входит в состав темного сектора природы.
С ее помощью физики попытались объяснить аномалию,
наблюдавшуюся в эксперименте при переходе в основное
энергетическое состояние бериллия-8."
>Об открытии пятого фундаментального взаимодействия сообщили американские физики.
Следовало бы отметить, что в отличие от слабого взаимодействия,
в котором изменение аромата кварка в процессе преобразования бариона,
через W± и Z0 бозоны - осуществляется с излучением, как правило,
либо лептонов, либо адронов (мезонов) - в реакциях с участием X и Y-бозонов,
предполагается нарушение законов сохранения барионного и лептонного чисел,
и при изменении количества кварков, и продуктами распада этих бозонов могут быть
не только лептоны, но и кварки других ароматов, отличающиеся зарядом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/X-бозон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Y-бозон
Также, иногда, после открытия бозона Хиггса, поле Хиггса тоже
стали называть пятым фундаментальным взаимодействием.
поле хиггса - это не взаимодействие, в классическом понимании, это "фон", который взаимодествует с полями. Не знаю, почему Казаков, его пятым взаимодействием назвал.
Дело в том, что когда Питера Хиггса номинировали в нобелевку в 2013,
уже после открытия Бозона Хиггса в ЦЕРН в 2012 году,
по сети ходила реклама о том, что Хиггсовский механизм
и поле Хиггса как-бы поясняют гравитационное взаимодействие
и наличие масс у частиц.
Однако, в википедии написано, что бозон Хиггса участвует
во взаимодействиях только таких, как гравитационное,
и с помощью этого поля (поле Хиггса) объясняется наличие инертной массы
частиц-переносчиков слабого взаимодействия (W- и Z-бозоны)
и отсутствие массы у частицы-переносчика сильного (глюон) и электромагнитного взаимодействия (фотон).
Все эти частицы являются бозонами.
Но помимо бозонов, обладают массой ещё и фермионы (кварки и лептоны).
И вот на картинке, схема взаимодействий между элементарными частицами,
описываемая Стандартной моделью, на которой видно взаимодействия
бозона Хиггса H0 с другими частицами,
и я так понимаю, поскольку бозон Хиггса напрямую не взаимодействует с фотоном и глюоном - они и не имеют инертной массы.
С кварками и заряженными лептонами (электрон, мюон, тау-лептон) бозон Хиггса
взаимодействует прямо, но я не видел диаграмм Фейнмана этих взаимодействий,
но знаю, что Бозон Хиггса частица нестабильная, и распадается на
пару b-кварк - b-антикварк, на 2 фотона, на две пары электрон-позитрон и/или мюон-антимюон
или на пару электрон-позитрон и/или мюон-антимюон с парой нейтрино,
и что продукты его распада уже взаимодействуют с кварками и заряженными лептонами.
Нейтрино же, и электронное, и мюонное и тау-нейтрино, не являются заряженными лептонами,
и взаимодействует с бозоном Хиггса не прямо, а косвено -
и только через W± и Z0 бозоны,
и видимо поэтому, большинство нейтрино имеют даже в воде длину свободного пробега
аж порядка 1018 м (около 100 св. лет), пока не наткнутся на какой-нибудь
W± и Z0 бозон, т. е пока не прореагируют слабо с ними.
Но эти незаряженные лептоны тоже имеют массу. Но всё-равно эта масса явно не гравитационная, а инертная,
и как она искривляет пространство-время по Эйнштейну - не понятно нихуя.
https://www.youtube.com/watch?v=eG67iOQNNB0
Если рассматривать искривление пространственно-временного континуума,
как повышенную концентрацию поля Хиггса, и его бозонов внутри этого поля,
взаимодействующих с самими собой, а также с элементарными частицами
внутри массивного объекта, и если фотон не имеет инертной массы,
то почему тогда существует такое явление, как гравитационная линза?
Алсо, хотя фотон и не имеет инертной массы, и не может напрямую взаимодействовать с бозоном Хиггса H0
в википедии написано, что фотон Участвует во взаимодействиях: гравитационное, и электромагнитное.
А на картинке поста выше, фотон взаимодействует только через электромагнитное взаимодействие, и только
с частицами, обладающими зарядом.
Это не ответ, а набор фактов. Достаточно посмотреть на лагранжиан, например, СМ.Хиггс - это не калибровочное поле, т.е. не взаимодействие, да оно взаимодействует через юкавские константы и длинную производную, но сам хиггс в длинном производную не входит. Поле Хиггса за счет нетривиальная топологии и не нулевого вакуумного среднего обеспечивает массу части частиц, но причем здесь пятое взаимодействие?
>причем здесь пятое взаимодействие?
Вот https://postnauka.ru/video/47947
Пятым фундаментальным взаимодействием назвали из-за отличия между принципом этого взаимодействия.
Его Казаков назвал. Но при всем к нему уважению, есть кто еще, кто поле хиггса взаимодействием называет?
И еще здесь я привел аргументы, почему это не взаимодействие. Мне хотелось бы понять, что с ними не так.
>Это не ответ, а набор фактов.
Ты вопроса не задавал, вот и ответа не жди.
>Хиггс - это не калибровочное поле
Да.
По построению хиггсовский бозон является скалярной частицей, то есть обладает нулевым спином. Бозон Хиггса, хиггсовский бозон, хиггсон (англ. Higgs boson) — элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса.
Ну, и поскольку квант поля Хиггса - бозон Хиггса является скалярным, то и поле ими образующиеся - тоже скалярно, не?
В механизме Хиггса четыре калибровочных бозона
(SU(2) Х U(1) симметрии) электрослабого взаимодействия
соединяются в поле Хиггса.
Это поле подвержено спонтанному нарушению симметрии из-за формы его потенциала взаимодействия. В результате через Вселенную проходит ненулевой конденсат поля Хиггса.
Этот конденсат соединяется с тремя калибровочными бозонами электрослабого взаимодействия (W± и Z0), сообщая им массу; оставшийся калибровочный бозон остается безмассовым (фотон).
Короче, из этой пасты, видно, что 4-мя векторными калибровочными бозонами, в Хиггсовском механизме - являются W± и Z0 и фотон. Всё.
Там есть ещё глюон калибровочный и тоже векторный пятый что-ли?
И да, если квант поля Хиггса - скалярный бозон,
и поле из них состоящее - скалярное, то
является ли скалярным конденсат этого поля?
Ну и так как взаимодействие, в том числе и гравитационное - подразумевает наличие частиц-переносчиков этого взаимодействия,
неких гипотетических "гравитонов" со спином 2,
могут ли эти гравитоны имея спин - состоять из скалярных частиц,
или систем из конденсата поля, в который входят эти частицы,
порождая как-бы гравитационные волны?
Взять, например, пи0-мезон с нулевым зарядом и целым спином.
Составные компоненты его - один кварк, и один антикварк, с полуцелыми спинами. Система из них - обладает целым спином, и уже поэтому является бозоном. Потому что мезон - это бозон.
А ещё, где-то видел две электромагнитных волны с общей нулевой поляризацией, т. е. система, представляющая из себя два фотона,
летящих в противоположных направлениях, с противоположными спинами.
Т. к. спин тесно связан со спиральностью, а спиральность - с поляризацией, и т. к. общая поляризация у такой системы - нулевая,
то можно было бы подумать, что и вся система обладает нулевым спином,
и вцелом, и спин этот целый, и система из двух частиц - получается является уже скалярным бозоном.
>причем здесь пятое взаимодействие?
Там, походу, прикол в том, что оно гравитационное, и работает вблизи или внутри самих частиц, т. е. непосредственно влияет на частицы эти всякие, ну которые массой обладают.
В то время в космических масштабах, гравитационное взаимодействие не изменяет и не воздействует на сами частицы, а просто притягивает искривлениями всякими этими, не?
Сколько всего написано...
>И да, если квант поля Хиггса - скалярный бозон,
и поле из них состоящее - скалярное, то
является ли скалярным конденсат этого поля?
В чем проблема?
>могут ли эти гравитоны имея спин - состоять из скалярных частиц,
Ты привел какой-то странный, пример. Очевидно, что частицы не имеющие спина в сумее не могут дать, спин. Короче сумма тривиальных представлений это тривиальное представлени. Другой вопрос, что в суперсимметричных моделях, хиггс имеет вейлевскую компоненту. Но там, наверно, тоже этот момент обходиться. т.е. нет, если такие теории существуют, было бы интересно почитать.
> В то время в космических масштабах, гравитационное взаимодействие не изменяет и не воздействует на сами частицы, а просто притягивает искривлениями всякими этими
это уже другая проблема, хз как там ото к ктп привязывают, если просто не на фоне статичного искривленного пространства теорию рассматривать.
>голографическое изображение
>плоское
)))))
>В чем проблема?
В том, что этот конденсат может быть не только калибровочным, как гравитон,
но ещё и векторным, LOL.
>Ты привел какой-то странный, пример.
>Очевидно, что частицы не имеющие спина
>в сумее не могут дать, спин.
А смотри прикол, Пик1.
Мезоны с нулевым спином формируют нонет, и там спины.
>Короче сумма тривиальных представлений это тривиальное представлени.
А если эта сумма хитро-мудро-выпиханная
и комплексная какая-то?
>Другой вопрос, что в суперсимметричных моделях, хиггс имеет вейлевскую компоненту.
Нагуглил какой-то спинор (Майорана-Вейлевский спинор). Изотопический спин что-ли?
>если просто не на фоне статичного искривленного пространства теорию рассматривать.
Судя по тому, что кванты поля Хиггса, взаимодействуют сами с собой,
и поле из них состоит и гравитация там везде и масса инертная,
и ещё и появляются и исчезают эти бозоны, то скорее динамическое искривление поля Хиггса
и вовнутрь там - а с космоса статическое чувствуется, потому что очень далеко
эта булькотня бозонов от наблюдателя идёт. (Пик2.)
>Плоское приплоское.
Словно сисечки плоскодонки.
>>А смотри прикол, Пик1.
ты в курсе как эта "картинка" получается? похоже нет, это одно из представлений su(3).
Для простоты рассмотрим su(2). у тебя есть спин 0 и спин 0. Внимание вопрос, как из этого получить не ноль?
>>В том, что этот конденсат может быть не только калибровочным, как гравитон,
но ещё и векторным, LOL.
Ничего не понял.
>А если эта сумма хитро-мудро-выпиханная
и комплексная какая-то?
Ты что-то не то придумываешь. Все представления унитарных групп построены.
>Судя по тому, что кванты поля Хиггса, взаимодействуют сами с собой,
и поле из них состоит и гравитация там везде и масса инертная,
и ещё и появляются и исчезают эти бозоны, то скорее динамическое искривление поля Хиггса
и вовнутрь там - а с космоса статическое чувствуется, потому что очень далеко
эта булькотня бозонов от наблюдателя идёт.
Это вода, понятно, что любая энергия будет создавть искривление, можно это как-то формализовать?
>у тебя есть спин 0 и спин 0. Внимание вопрос, как из этого получить не ноль?
Ну...
Элементарные частицы со спином 0 описываются однокомпонентной волновой функцией (скаляр),
со спином 1/2 описываются двухкомпонентной волновой функцией (спинор),
со спином 1 описываются четырёхкомпонентной волновой функцией (вектор),
со спином 2 описываются шестикомпонентной волновой функцией (тензор).
Значит можно, взять несколько скаляров и втупую сформировать из них вектор, тензор,
как из числовых координат на декартовом пространстве, или вообще спинор закрутить (пикрелейтед)
>Это вода, понятно, что любая энергия будет создавть искривление, можно это как-то формализовать?
Ну, попробуй, может что-нибудь да получится, или даже получишь в шнобельку.
>Ну, попробуй, может что-нибудь
Это вопрос к тебе был, ты слишком помпезно несешь то, о чем не имеешь представления. Поэтому я попросил формализовать как-то, а не про бульконие говорить
>Значит можно, взять несколько скаляров и >втупую сформировать из них вектор, тензор,
>как из числовых координат на декартовом >пространстве, или вообще спинор закрутить
Составь мне пожалуйста из скаляров, который преобразуется по тривиальному представлению группы лоренца, вектор например. Мне очень интересно.
>Это вопрос к тебе был
>можно это как-то формализовать?
Ну, допустим, вокруг массивных объектов, поле Хиггса имеет большую напряжённость, так сказать, гравитационную, вследствие повышенной концентрации бозонов, взаимодействующих с самими с собой.
В чёрной дыре - сплошные бозоны Хиггса, конденсат из конденсата, и всё как один большой бозон. Как тебе такое?
>Составь мне пожалуйста из скаляров, который >преобразуется по тривиальному представлению >группы лоренца, вектор например.
>Мне очень интересно.
Не знаю, что у тебя там преобразуется,
но вот эти бозоны - от одной вейлевской копоненты - прямиком к другой,
направленным отрезком, вот тебе и вектор.
у меня единственный вопрос остался, ты на какой образовательной ступени, если не секрет?
Ну, для начала, "голографическая вселенная" имеет столько же общего с оптической голографией, сколько ты, руснявый унтерок, с арийскими уберменшами
>Британские учёные
))))))
А физика и математика-- еврейские
Ступень уровня /sci, очевидно же.
Я тебе принёс длиное тире.
— (Alt+0151)
>длиное
И ещё одну н, чтоб длиннее было.
>длинное
fix
хоть не хуёв тачку, как в /б/ бы
добросцай такой добросцай!
Спасибо, гражданин
>антиодному
такого не бывает)))
>А если эта сумма хитро-мудро-выпиханная и комплексная какая-то?
>Ты что-то не то придумываешь. Все представления унитарных групп построены.
Ну вот, смотри вот две пасты из статьи про механизм хиггса:
Многие эксперименты показали наличие массы у частиц (калибровочных бозонов), через обмен которыми
описываются фундаментальные взаимодействия. Поэтому в уравнения движения для этих частиц нужно ввести
выражение для массы. Однако уравнения движения для калибровочных полей с массовыми членами неинвариантны
относительно локальных преобразований симметрии (калибровочных преобразований), то есть эти уравнения будут
меняться при калибровочных преобразованиях. Свойства фундаментальных взаимодействий требуют, однако, чтобы
уравнения движения не менялись при калибровочных преобразованиях — были калибровочно инвариантны.
Так что введение выражений для массы нарушало бы законы природы.
Перед нарушением симметрии все частицы (кроме самого бозона Хиггса) не имеют массы,
и симметрия не нарушается, как вращательная симметрия карандаша, стоящего на кончике.
Но скалярное поле проскальзывает от точки максимальной энергии в случайно выбранном направлении
к минимуму — как карандаш, который случайно падает.
Важно, что симметрия не исчезает — она просто становится скрытой.
В результате изначальная симметрия нарушена, а элементарные частицы — лептоны,
кварки, W- и Z-бозоны — приобретают массу.
Появление массы может быть интерпретировано как результат взаимодействий других частиц с «Хиггсовским океаном».
Хиггсовский механизм был развит в рамках современной физики элементарных частиц
Стивеном Вайнбергом и является важнейшей частью Стандартной модели.
Одним из следствий теории является взаимодействие Юкавы с фермионными полями
Стандартной модели, которое сообщает массу кваркам и лептонам.
Короче, если локальное изменение симметрии, из-за изменения уравнений с массовыми членами,
даёт относительную массу объектам, где симметрия нарушена, с точки зрения наблюдателя, где она не нарушена,
и если при этом симметрия не нарушается, а становится скрытой,
то можно предположить, что эта симметрия изменяется локально, в связи с анизотропией симметрии
в пространстве-времени, где присутствуют различные частицы, обладающие определёнными свойствами (те, которые массу имеют), что и придаёт им эту массу.
И т. к. при этом, симметрия не нарушается, а становится скрытой, то можно предположить, что она на самом деле мнимая.
Алсо,
Этот механизм может быть рассмотрен как элементарный случай тахионной конденсации, где роль тахиона играет скалярное поле, названное полем Хиггса.
Впрочем, в квантовой теории поля мнимая масса может быть введена для рассмотрения тахионной конденсации, не нарушающей принцип причинности.
Короче, эти тахионы, походу не только мнимую массу имеют, но и мнимый импульс, мнимый заряд даже, и мнимый спин наверное, такой что ещё и вектор или тензор мнимый,
и ваще закручиваются нахрен в комплексную плоскость, и сидят там и не палятся, а извне кажется что спин ноль - и вообще что там скаляр.
А потом как вылезут со своими гравитационными волнами, та так шатнёт, что охуеть можно.
Может ли окружность существовать ирл, или это просто мат. объект?
Жду ответа, чтобы вас нагнуть и рассказать как доказать что вселенная комп. симуляция.
Мат. объект для описания.
Как существование или не существование окружности связано с этим?
Ведь даже если допустить, что Вселенная двумерна, и во всей своей полноте работает
на каком-нибудь ультра-мощном вычислителе по принципу клеточного автомата,
обладающего Тьюринг-полнотой, порождая в процессе функционирования различные структуры
из квантовых чисел вроде спина, заряда, иллюзию пространства-времени, и прочее,
то даже на клетках идеальной окружности не построишь.
На пикрелейтед - структура из клеток, в которую может быть вписана окружность, но не сама окружность же.
Потому что если вселенная комп. симуляция то учёные или ищут баг, или думают что его обнаружат. По моему мнению баг не нужно искать, его невозможно найти исследуя эту симуляцию по законам этой симуляции. Нужно придумать как этот баг сделать. В играх же, тоже нужно делать определённые действия чтобы баг обнаружился(если хороший движок). Если ирл не может существовать окружность то нужно найти как эту окружность ирл сделать. Думаю что её можно сделать только если предполагаемый баг системы поставить в такие условия когда он должен сделать окружность, и система должна начать сбоить или ничего не будет делать если есть защита.
Хуйню написал, но где я ошибаюсь?
Окружность это же не единственный такой мат. объект, и предполагаемых багов много. И если предполагаемый баг действительно баг, то появится ещё один новый баг.
Или лучше сказать так. Например, у спинов есть свойство одновременно определять направление, если это свойство просто условность прописанная в программе, то попробовать поставить эти спины в такие условия чтобы они этим свойством сделали 4-x мерный объект какой-нибудь. Если эта правда условность программы, то система должна начать сбоить.
Есть тут зерно? Или это моя шиза? Или занимаются подобными экспериментами?
Как ты представляешь в трехмерном пространстве двухмерные кривые в том числе и окружности,
ну и спины это не то, там спиноры, так что алгебры Клиффорда наверни.
А вообще, эта твоя шиза напомнила мне фильм Куб 2: Гиперкуб,
где внезапно, в пустом пространстве — появляется четырёхмерный железный куб
и начинает месить всё нахуй, вращаясь, а потом опять сжимается, и как ни в чём не бывало
- и исчезает. Лол.
На тебе, глянь, багоюзер блядь:
http://kinogo.club/971-kub-2-giperkub-2002.html
51:30
Мне то зачем представлять? Если вселенная это симуляция, то в ней не может быть 4-х мерных и двумерных объектов, их и нет. Но есть объекты обладающие свойствами которые противоречат законам этой симуляции. Если предположить что вселенная это симуляция, в которой не может быть 4-х и 2-х,5-ти мерных объектов, но прописана условность для спинов(чтобы большая часть симуляции выглядела правдоподобно), и т.д.
Можно попробовать заставить эти условности сделать то что в этой симуляции сделать нельзя. И должен получиться баг, ни 2-х мерного, ни 5-ти мерного объекта никак не получится, в симуляции три измерения.
>в ней не может быть 4-х мерных и двумерных объектов, их и нет
Не, может быть и есть, чёрная дыра и т.д. Я не учёный.
Тогда они все прописаны в программе как условности. Суть в том что если человек сам сможет сделать то что противоречит законам этой симуляции, то это докажет что вселенная это симуляция.
Т. е. ты хочешь сказать, что факт наличия явления, которое противоречит законам физики в этой Вселенной автоматически доказывает что Вселенная - симуляция?
Но это недоказуемое утверждение.
Вторую теорему Гёделя тебе во все поля.
Я хочу сказать, что если человек используя это явление сделает сам ещё одно явление, которое противоречит законам физики, то это будет доказательством симуляции.
Задача: сделать 5-ти мерный объект в этой вселенной.
Обычными, логическими законами физики это сделать нельзя.
НО! есть объекты которые обладают нелогичными свойствами.
Математики исследуют эти свойства, выделяют, и придумывают решение как использовать эти свойства(в основе) чтобы математически получить 5-ти мерный объект.
Проводят эксперимент используя эти рассчёты.
Исследуют что получилось.
Если получилось что-то логичное, то вселенная настоящая.
Если получился HEX, или вселенная свернулась то симуляция.
Обычными, логическими законами физики это сделать нельзя.
НО! есть объекты которые обладают нелогичными свойствами.
Математики исследуют эти свойства, выделяют, и придумывают решение как использовать эти свойства(в основе) чтобы математически получить 5-ти мерный объект.
Проводят эксперимент используя эти рассчёты.
Исследуют что получилось.
Если получилось что-то логичное, то вселенная настоящая.
Если получился HEX, или вселенная свернулась то симуляция.
Даже если что-то подобное будет сделано, всё равно оно сможет найти вполне лагичное подтверждение, потому что в M-теории - вообще 11 измерений.
Так HEX это вроде: должен получиться объект, вместо этого провалилось пространство в этом месте.
>Если получилось что-то логичное, то вселенная настоящая.
А полученный объект объяснят м-теорией этой, я про это и говорю
Ты тот чувак с картинками и пастами?
Как все что ты написал противоречит, тому что я писал?
Не массовые члены добавляются: жесткое нарушение портит перенормируемость, добавляют как раз хигсовые поля.. Магии нет никакой, это все изучено. Механизму хиггса-энглера 100500 лет. параметры стандартной модели просчитаны.
В чем вопрос?
>Куб 2: Гиперкуб
смотрю
спасибо за наводку, анон.
именно сорт оф фильмы, который я люблю.
Камерно.
И тёлочки хорошенькие
>Ты тот чувак с картинками и пастами?
Да.
>Как все что ты написал противоречит, тому что я писал?
Я там большей половины не врубаю.
>Не массовые члены добавляются: жесткое нарушение портит перенормируемость, добавляют как раз хигсовые поля..
>В чем вопрос?
Я просто предположил, что сумма может быть комплексная. Вот тебе и это получилось.
И ваще, насколько я понял, из-за локального искажения симметрии, появляются эти массивные члены,
потому что симметрия скручивается куда-то в мнимую комплексную анизотропию.
Алсо, на тебе ещё торсионное поле Хиггса в эфире:
>В чёрной дыре - сплошные бозоны Хиггса, конденсат из конденсата, и всё как один большой бозон. Как тебе такое?
А это вполне себе реал. Потому что статистика Бозе-Эйнштейна.
В одном квантовом состоянии может одновременно находиться неограниченное количество тождественных бозонов.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan09.htm
С другой стороны, может ли быть наоборот, т. е. так,
что один бозон размножится внезапно на много-много и всё нахрен засосёт туда?
Там ещё их несколько этих кубов. Я тебя помню, кстати. ;3
Нашел три, посмотрел первые два пока, первый отличный, напрмер. Атмосферненько, напомнило серии Outer limits.
Я тут отписался впервые за несколько лет, чуть выше — ничем не примечательными постами
Не, не... Я тебя с самого куба помню же, малышом там был, давненько было дело. Лет 20 назад.
По слову "наводка" узнал. Проиграл в башке всё то там, причём до поста твоего тут: .
А потом - вижу пост твой. Значит, таки тебя приволокли туда. Либо же чел моделирующий тебя был.
Вот так как-то.
то есть, законы физики сами появиться не могут, а разумное сужщество-создатель может?
ну хз, мне 40 лет и я бородат.
И не представляю себе мою вселенную с косплейерами-лесбиянками, в применении ко мне же. Хотя классно бы.
накидай же ещё этих оригинальных и вдумчивых фильмов, сопостовляющий онон-кун, пожалста.
глянул третий фильм -- неблохо! —
и тут остапа понесло...
http://kinogo.club/1269-titanik-1997.html
Держи — Титаник.
И ходячих мертвецов ещё можешь глянуть.
http://hdrezka.me/series/thriller/76-hodyachie-mertvecy-2015-12-16-41.html
А вообще, тебе бы в ->/mov/ Там всё это уже есть — это всё в открытом доступе.
>Титаник
я лучше мост в террабитию гляну, реально. Такая-то знаковость, такая-то мемеметичность. Титаник не осилю.
Спасибо!
>в научном журнале Physical Review Letters
>ссылкы на парашу уровня рен-тв
ОК
>first observational evidence
>картинка в jpg
Все смешнее и смешнее.
http://www.inopressa.ru/article/31Jan2017/abc/golo.html
https://hightech.fm/2017/01/31/holo_universe
Наукач, поясни за тридэ. Я нихуя не понял. :(