Сап, наукач. Я ищу один фильм, который смотрел на Ютьюбе, но я потерял его (в просмотренных и понравившихся не нашёл) и надеюсь на то, что кто-нибудь мне поможет его обнаружить. Это был документальный фильм про физику вроде бы не от BBC, но это неточно. Я помню, что там, в основном, обсуждались гипотезы о том, что, всё-таки, до Большого взрыва что-то было. Алсо, в фильме мелькало много учёных (в том числе и Хокинг), которые представляли разные позиции (число тех, кто был за то, что до БВ что-то было, превалировало). Также в кадре часто мелькали исписанные формулами доски, а в конце какой-то учёный поделился, что одну иипаца сложную формулу они выводили ~1 год (вот тут могу соврать, потому что точно не помню).
Если короче, то описание фильма будет следующем: ревизия ТБВ (из чего следует, что фильм был снят недавно, ~2014, наверное).
Как-то так. Надеюсь на тебя, пытливый анон. Фильм годный был, очень хочется пересмотреть.
Как-то так. Надеюсь на тебя, пытливый анон. Фильм годный был, очень хочется пересмотреть.
Следующим*.
Быстофикс.
Нашёл! Реквест снимается.
Кому интересно, ловите линк: http://docfilms.info/bbc/461-chto-bylo-do-bolshogo-vzryva.html
Кому интересно, ловите линк: http://docfilms.info/bbc/461-chto-bylo-do-bolshogo-vzryva.html
Там, походу были квантовые конденсаты Бозе-Эйнштейна, и Ферми-Дирака гравитацией зажаты так, что температура была ноль, не?
>Ферми-Дирака
Только Бозоны могут испытывать явление конденсация Бозе-Эйнштейна.
Вот этот прав.
Кстати, что за формула такая? В чём её физический смысл? Поправочка: в фильме указывалось на то, чтобы вывести пикрил, потребовалось 2 года.
Бамп.
Чего там только не было, лол. Я в физике хуёво разбираюсь. Смотри документалку, если не помнишь.
Бампаю четыре раза. Раз.
Два.
Три.
Четыре.
>Вот этот прав.
Нихуя не прав.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фермионный_конденсат
>Чего там только не было, лол. Я в физике хуёво разбираюсь. Смотри документалку, если не помнишь.
А меня-таки чуток проволокло... =3
Хаххххахх!
>Ферми-Дирака
>Только Бозоны могут испытывать явление конденсация Бозе-Эйнштейна.
Сначала подумал, что ты имеешь в виду, что не существует конденсата Ферми-Дирака.
И вбросил ссыль на фермионный конденсат.
А затем вижу, что ты о конденсации Бозе-Эйнштейна упомянул, и думаю да,
действительно, только бозоны...
Однако там же в той статье — нарыл следующее:
"даже если два фермиона и не связаны в одну молекулу, а просто движутся вместе неким коррелированным образом,
то есть, образовав куперовскую пару, то эта пара уже может вести себя подобно бозону и подвергаться конденсации Бозе-Эйнштейна."
>Вот этот прав.
>Нихуя не прав.
> образовав куперовскую пару
Куперовские пары, как верно замечано, ведут себя подобно бозонам, объектам с целым спином. Однако, куперовская пара это далеко не тоже самое, что газ из фермионов.
Более того, мне, смутно верится, что ты понимаешь, что такое конденсат, впрочем неважно.
Похоже на поправку к закону Хаббла, но могу ошибаться, так как не специалист в космологии.
>Куперовские пары, как верно замечано, ведут себя подобно бозонам, объектам с целым спином.
Да.
>Однако, куперовская пара это далеко не тоже самое, что газ из фермионов.
Это частица, как бы составляющая его.
>Более того, мне, смутно верится, что ты понимаешь, что такое конденсат, впрочем неважно.
Есть и квантовый газ, и газ из фермионов, и кварк-глюонная плазма...
http://www.kpravda.ru/article/education/000595/
И фермионный конденсат, разумеется. Пруф - выше.
>Похоже на поправку к закону Хаббла, но могу ошибаться, так как не специалист в космологии.
Не совсем. Да, там константа Хаббла, но не просто константа - там её квадрат.
Вот что нашёл:
https://books.google.com/books?id=dCkiEFVH2KMC&pg=PA133
H2 ~ 8πG/3 ⋅ ϱ; формула (8.28)
https://books.google.com/books?id=5Dy1hlKvmCYC&pg=PA503
Вот ещё одна, после картинки, но тут не квадрат.
Это из теории гравитации Эйнштейна.
Далее, тот учёный говорит, что дополнительная поправка — с учётом квантовой гравитации.
Поэтому очивидный реквест константы Хаббла с точки зрения этой теории.
>Это частица, как бы составляющая его.
Энивей тут есть аналогии с Бозе-Эйнштейновской конденсации, но не более того.
>Не совсем. Да, там константа Хаббла, но не просто константа - там её квадрат.
Ну ахуеть теперь, квадрат, от этого она конечно же перестает быть константой Хаббла нет.
> с учётом квантовой гравитации.
Квантование гравитации вещь далеко неоднозначная, есть разные теории.
>Энивей тут есть аналогии с Бозе-Эйнштейновской конденсации, но не более того.
Ну вот есть мезоны, они бозоны из пары фермионов (кварк-антикварк).
Так и тут, из фермионов - складывается куперовская пара, и вцелом является подобием бозона,
обладает целым спином, и является так-сказать самостоятельной частицей.
Конденсат из этих частиц - подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна,
в то время как сами фермионы - статистике Ферми-Дирака.
>она конечно же перестает быть константой Хаббла
Теперь она — квадратная константа.
>Квантование гравитации вещь далеко неоднозначная, есть разные теории.
Мне всё-равно, сколько там теорий, я реквестировал теорию, с поправкой - в виде именно этого выражения.
>Теперь она — квадратная константа.
картинки неправильные, предполагается что спектр дискретный, а частицы в случае бозе на одном уровне могут находится, а на пике пиздец какой-то
Ферми частицы так же могут находится на одном энергетическом уровне
И? пиздеца это не отменяет. с ферми статистикой можно хотя-бы предположить, что у них одна степень свободы - цвет один. Цирк с бозе шарами я объяснить не могу
Кстати, ты не тот чувак, который это постит?
Если это с треда про красное смещение, то да, он самый, только там не про массу было,
а про релятивистское время, и импульс и энергию. Релятивистскую массу "отменили" же.
Что хотел-то?
ну ты нолики все-таки убери с формул, а то нехорошо
Да эти пикчи с сайтов, я их замазывать не собираюсь.
Масса (от др.-греч. μάζα, кусок теста) — скалярная неотрицательная релятивистски инвариантная физическая величина.
Лоренц-инвариантностью называют свойство какой-нибудь величины сохраняться при преобразованиях Лоренца
(обычно имеется в виду скалярная величина, однако встречается и применение этого термина к 4-векторам или тензорам, имея в виду не их конкретное представление, а «сами геометрические объекты»).
Согласно теории представлений группы Лоренца, лоренц-ковариантные величины, помимо скаляров, строятся из 4-векторов, спиноров и их тензорных произведений (тензорные поля).
В т. ч. и масса.
Лоренц-фактор применяется только при лоренцевом сокращении длины,
и замедлении времени - я так понимаю...
Тогда больше не вставляйте эти пикчи, ты только безграмотность культивируешь.
Неси пруфы того, что инвариантная масса (масса покоя) - единственная мера инертности движущегося с околосветовой и световой скоростью тела.
-кун.
Изучи Окуня "Масса покоя".
Ой блять и я туда же. "Понятие массы" методика называет.
>Изучи Окуня "Масса покоя".
>"Понятие массы"
Хоть бы ссылки принесли и конкретные цитаты с аргументами и пруфами.
Сам нагуглил, буду читать.
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
http://ogvsg.narod.ru/ponyatie_massy_ufn_1989.html
А вы пока посты гляньте те, что я дал, там про инертность в континууме.
Спасибо, что заботитесь о моем образовании, но лучше какие-нибудь рецензируемые источники почитаю, а то у меня масса в импульс начнет переходить, как у вас.
Не переходить, а плавно перетекать в кривом пространственно-временном континууме, по одной координате причём, лол - потому что преобразования Лоренца.
Кстати, если взять Лоренцево сокращение длины, при околосветовой скорости, то v стремится к с,
(v/c)2 = v2/c2 стремится к 1,
1 минус 1 - к нулю,
корень из нуля - к нулю,
и поскольку этот корень является множителем длины,
то и сокращённая в результате лоренцевого сокращения длина - тоже стремится к нулю.
В пределе, при световой скорости, она равна нулю. Значит длина фотона - ноль, а не hc,
и тогда, фотон представляет из себя плоскость по сути, хэххэх... Всё верно?
m^2 = p_{\mu} p^{\mu} переходим от p_{\mu} к q_{\mu} получаем m^2 = q_{\mu} q^{\mu}. Что куда перетекает, лол?
Ну и нагородил хуйни...
по существу можешь, без перетеканий?
Неее, так не пойдёт.
На вот тебе Лоренцево сокращение длины, и релятивистское замедление времени.
Это — компоненты пространственно-временного континуума.
При увеличении скорости движения этот континуум искривляется - просто потому что преобразования Лоренца,
но искривляется не так, как искривляется этот пространственно-временной континуум вокруг массивного объекта,
т. е. по всем направлениям,
а искривляется другим образом, в одном направлении, причём по направлению движения, и время замедляется.
Значит масса (мера инертности тела) у движущегося объекта - не характеризуется одной лишь инвариантной массой покоя,
а является по сути составной, включая ещё что-то, что порождает это искривление пространственно-временного континуума.
Поэтому, в пределе, при световых скоростях - у фотонов, которые НЕ ИМЕЮТ массы покоя,
таки-имеется импульс, и главное — ЭНЕРГИЯ.
Выделенное - можешь погуглить... Пикрандом...
аптека за углом
В аргументы, не? Никак?
-> /psy
Сам туда и иди. А если чё не так - критикуйте аргументированно.
Просто оставлю это здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
тут масса покоя равна энергии покоя, разделённой на квадрат скорости света.
Алсо, тут фигурирует mrel.
У Окуня, в его пдф-ке "Понятие массы" - также инвариантная масса покоя связана с энергией покоя.
Алсо, в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса на википедии, написано следующее:
Так называемая релятивистская масса оказывается аддитивной
(в отличие от массы покоя системы, зависящей от состояния составляющих её частиц).
Т. е. вот взять, например протон.
Кварковый состав: uud;
Масса d-кварка: 4,8 ± 0,5 ± 0.3 [МэВ/c2]; Максимум 4,8 + 0,5 + 0.3 [МэВ/c2] = 5,6 [МэВ/c2]
Масса u-кварка: 2,3 ± 0,7 ± 0.5 [МэВ/c2]; Максимум u 2,3 + 0,7 + 0.5 [МэВ/c2] = 3,5 [МэВ/c2]
масса uud (максимум) 3,5 [МэВ/c2] × 2 + 5,6 [МэВ/c2] = 12,6 [МэВ/c2];
Масса глюонов менее 0.0002 эВ/c2.
Так что тут одной массой покоя, инвариантной массой составных частиц - не отделаешься...
Просто потому, что масса протона составляет аж 938,272 0813(58) [МэВ/c2]
Ну то-есть масса протона, очевидно, не является суммой масс покоя составляющих протон кварков,
и глюонов, а является суммой их релятивистских масс, так как эти составные частицы находятся в движении,
в пределах протона, которое осуществляется в результате сильного взаимодействия и обмена глюонами.
И даже если попытаться скомпенсировать сумму масс покоя кварков u и d в протоне, равную
12,6 [МэВ/c2] дополнив её массой глюонов до действительной массы протона, равной 938,2720813(58) [МэВ/c2],
и если предположить, что всё пространство в протоне между кварками забито этими глюонами ебучими,
то от количества этих глюонов - охуеть можно, же, лол.
Так что аддитивная mrel с переменным слагаемым в кривом пространстве движущейся частицы
- вполне имеет смысл тут. ИМХО.
> а является суммой их релятивистских масс
Нобелевка, выносите из палаты.
=)
А что, если мы неправильно понимаем время? Тоесть мы думаем, что у всего, относительно времени, есть начало и конец, но если представить время в какой-то иной прогрессии, то может не существует никаких начал и концов?
запили математическое описание, тогда можно и поговорить, а так -> /sf
Держи.
То значит пора принять таблетки.
>пора принять таблетки.
Так уже принял, видишь чего понарисовал наш шизик -
Это презентация от Роджера Пенроуза.
>наш шизик
хватит уже, наверное, одно и то же спамить почти каждому.
>наш шизик
>Пенроуза
Все правильно, шизик и есть.
Пруфец подвёз, раз ты такой:
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432171/Kartina_mira_na_liste_bumagi
Так выглядит презентация по Пенроузу,
и тот пикрелейтед.
>по Пенроузу,
Съеби уже и шизика своего забери.
А что, нет?
Если последний ученый вещал о голографичности, то это BBC Horizon - Что такое реальность.
>документальный фильм
Сажи въеби.
