Здесь ты можешь написать глупый вопрос, но не глупый ответ.
Почему Думсдей не может умереть?
Потому что ебал твою мамашу
Создатель Думсдэя — загадочный инопланетный учёный по имени Бертрон, который хотел создать существо, являющее собой вершину эволюции. Для этого Бертрон и его команда отправили ребёнка на поверхность планеты, где он бы сразу умер в жестокой окружающей среде или от злобных хищников. Процесс повторяли множество раз — раз за разом останки ребёнка собирали и для искусственного ускорения эволюции клонировали. Десятки лет существо было вынужденно терпеть смертельные агонии тысячи тысяч раз, каждая из этих смертей генетически записывалась в его памяти, и из-за этого существо возненавидело всю жизнь и всех живущих.
> Создатель !!lwTBYDyD2I
Кто такой? Чем знаменит?
Есть ли дисперсия света в вакууме?
сколько дней проходить одну тему по химии
как решить это
пространство объективно или субъективно? и почему? анон, поделись своим мнением, а то друзей нет, а услышать чье-то мнение очень хочется.
может, не на ту доску попал, но тред точно верный.
может, не на ту доску попал, но тред точно верный.
>пространство объективно или субъективно?
Хуй знает что ты этим имел ввиду, но я считаю, что пространство многогранное, многослойное и всё связано.
нет
А если найду? А ты попрыгай!
найди
Что будет, с сингулярностью, когда черная дыра подвержется полному изучению Хокинга?
Учебник открой.
Что будет, если сожрать много желатина? Я стану желейным тентаклиевым монстром?!
>Что будет, если сожрать много желатина?
Ты блеванешь.
У меня есть гипотетическая хуйня У меня есть другая гипотетическая хуйня Тыц-Тыц ... Научная Фантастика! Тыц-Тыц...
Это у меня не совсем глупый вопрос, но всё же задам его здесь: существует ли возможность создать некий чип, записать на него приватный ключь и программу, таким образом, что бы ни ключ, ни программу нельзя было оттуда достать и зареверсинженирить?
Можно сделать носитель достаточно хрупким, чтобы он работал, но при любой бомбардировке частицами рассыпался.
>"Коэффицент масштаба показывает, сколько единиц измеряемой по данной оси величины содержится в однмо миллиметре. В данном случае по обоим осям он 0,05."
5\0.05 = 100 мм. А что с осью х? 2\0.05 = 40 мм. То есть они по 10 см и 4 см соответственно? Объясните позязя, я непонимат.
>Сила тяги реактивного двигателя
Как её рассчитать, а не измерить с помощью диностенда? Брать массу ракеты, умножать на ускорение этой ракеты и получим силу тяги двигателя в кг\с? Так? Или я где-то ошибся?
Насчет 1 - там просто не указаны параметры графика и не сказано, используются ли они вообще в расчете.
Ты привел формулу тяги без воздействия внешних сил, на Земле у тебя как минимум будет действовать гравитация. Поэтому гугли формулу Циолковского
Она же нужна банально для сравнения.
анон, если наблюдатель и факт наблюдения влияют в квантовой физике на результат эксперимента, т.е. на реальность, можно ли таким образом "управлять реальностью" .
нашел тред. снимаю пока вопрос свой
>Геном — совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма[1]. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания организма.
Что это за "биологическая информация"? Это что то метафизическое? Как я себе всё это представляю. Геном это прост кусок материи ни чем по сути не отличающийся от куска говна, гвоздя или CD диска, но вот тут написано что в нём есть еще какая то информация причём биологическая что это значит?
Почему водяные капли на стене сразу не скатываются вниз? И почему капли с широким хвостом держатся дольше тех, что с узким?
Адгезия и когезия.
Смачивание зависит от соотношения между
силами сцепления молекул жидкости с молекулами (или атомами) смачиваемого тела (адгезия)
и силами взаимного сцепления молекул жидкости (когезия).
Организм состоит тканей, а ткани - из клеток.
В клетках - есть ядра, и митохондрии.
В митохондриях - РНК и кольцевая ДНК,
в ядрах клеток - хромосомы, внутри которых скрученная ДНК.
ДНК состоит из нуклеотидов, которые представляют из себя комплементарные азотистые основания.
Они, в свою очередь укреплены фосфатными группами дезоксирибозы.
А фосфодиэфирные связи между этими группами - закручивают нуклеиновые кислоты
в спиральную структуру.
В результате - образуются длинные спиралеподобные молекулы внутри органоидов клеток.
——>
Достаточно большие последовательности из нуклеотидов, представляют из себя аллели генов,
которые при транскрипции выдают РНК.
А при трансляции этих РНК - в рибосомах клетки синтезируются белки.
Процесс транскрипции РНК из ДНК и/или трансляции белка из РНК - называют экспрессией гена ДНК.
Таким образом, каждый ген РНК и ДНК - кодирует конкретный белок.
А вот те или иные белки уже определяют развитие клетки и организма вцелом,
как-бы программируя биохимические реакции и всё такое прочее.
Можно сказать и так: в ДНК содержится информация, представляющая из себя программу,
по которой живут клетки организма.
Были видео лекции о теории подобия в физике, типа уравнениями максвелла можно описать как электродинамику, так гидродинамику и т.д.
Где найти-то их?
Где найти-то их?
Можно ли близрукому/дальнозоркому человеку подобрать несфокусированное фото, которое он будет видеть чётко?
Я не понял. Что за программа, в каком смысле днк её содержит, и вопрос про информацию помоему в твоём тексте вообще не затронут. Я себе всегда представлял днк просто плавающую в клетке хуйню и есть ещё хуйни в клетке которые плавают вокруг и чисто случайно к днк прилепляются, вокруг так же плавают всякие другие хуйни которые так же случайно залетают в эту хуйню и пока она катается по днк слепляются во что то там и т.д. Принцип такой же как в урагане, тарелке с супом, пробирке с реагентами и т.д. Биологи предполагают что то еще плюсом к законам физики, некую метафизическую "программу"/"информацию" которая управляет атомами в клетке?
Загугли все непонятные слова из поста, и поймёшь.
Ещё раз:
ДНК - содержит гены.
Гены - кодируют белки.
Как гены кодируют белки? А вот так вот:
При экспрессии генов - идет трансляция РНК, а при транскрипции РНК - синтезируется белок.
Какой белок - зависит от последовательности нуклеотидов в аминокислотной секвенции аллели гена.
А там уже гугли amino acid sequence.
Вот тебе и информация.
Это всё - в двойной спирали хромосом.
А органоиды уже от ядра отделяются, когда клетка растёт.
Аминокислотные секвенции, как правило представляют из себя последовательности
комплементарных азотистых оснований в нуклеотидах двойной спирали.
Этих оснований 4. Аденин (A), гуанин (G), цитозин (C), тимин (T). В РНК - вместо тимина - урацил (U).
Вот они, на второй картинке, в центре. A, G, C, U.
Более сложные комбинации, например из трёх нуклеотидов (кодоны),
кодирующие аминокислоты белков протеинов -
в аминокислотных секвенциях кодируются латинскими символами, как правило.
http://www.cbs.dtu.dk/courses/27619/codon.html
Ну и в заключение - вот, я тебе из треда про биологического бессмертие -
принёс аминокислотную последовательность того самого пептида, что на ОП-пике там.
FOXO4 DRI peptide comprising the amino acid sequence: LTLRKEPASEIAQSILEAYSQNGWANRRSGGKRP
Вся суть программы в ДНК.
>При экспрессии генов - идет трансляция РНК, а при транскрипции РНК - синтезируется белок.
Там наоборот чуток. Транскрипцию с трансляцией попутал, бля.
При экспрессии генов ДНК идёт транскрипция их в РНК, а при трансляции белка из РНК - производится белок.
самофикс
А все ли породы собак скрещиваются? Пекинес с Сербернаром даст плодовитое потомство?
Ты тролишь? Ты просто копипастишь какую то левую хуйню не имеющую отношения(а если по твоему имеет то проведи связь, плиз). Я нигде не нашёл разъяснение того, что биологи вкладывают в понятия информации, программы. Это просто жаргон и метафоры или есть какой то особый смысл? Я не знаю влияет ли это на смысл и суть того что ты пытаешься донести, но белок не однозначно определяется геном, на каждом этапе дохуя регуляций, какой будет белок в степени не сильно меньшей от последовательности нуклеотидов зависит от дохуя еще каких факторов. Только я не понимаю какое это имеет отношение.
>Ты тролишь?
Нет.
>Ты просто копипастишь какую то левую хуйню не имеющую отношения(а если по твоему имеет то проведи связь, плиз).
Не знаю как у тебя, а у меня всё это укладывается в башке. Если что - задавай вопросы, постараюсь ответить.
>Я нигде не нашёл разъяснение того, что биологи вкладывают в понятия информации, программы.
>Это просто жаргон и метафоры или есть какой то особый смысл?
Это всё же - на внутриклеточном уровне.
>Я не знаю влияет ли это на смысл и суть того что ты пытаешься донести,
>но белок не однозначно определяется геном
>на каждом этапе дохуя регуляций,
>какой будет белок в степени не сильно меньшей от последовательности нуклеотидов
>зависит от дохуя еще каких факторов.
Это всё - производные от синтезируемого белка реакции.
Основные реагенты - синтезируемые в рибосомах белки, которые насыщают цитоплазму клеток,
когда РНК этих белков - прут из ядра в результате транскрипции ДНК внутри ядра.
Вот возьми и найди рибосомы на пике 3 постов и , они там есть.
И увидишь.
Белок определяет структура и последовательность аминокислот внутри этой структуры
(смотри пик4 поста , для этого же пикчи вставил),
а вот уже эта последовательность аминокислот, в свою очередь - чётко задаётся
последовательностью нуклеотидов в РНК при синтезе и трансляции белков внутри клетки.
Для этого - глянь статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Матричная_РНК
>Нет.
Троля ответ. Еще ответы будут?
это какой то персонаж у вас тут? Как вы его называете? Просто я два раза подряд один и тот же вопрос задаю и оба раза он какую то левую фигню хуячит, такое чувство что он сам с обой разговаривает
А вопрос остаётся. Задам его в третий раз, Когда биолог затирает про какую то там информацию в геноме, он действительно говорит про какую то метафизическую сущность или просто метафорой пользуется, как когда говорит про "желания генов", "эгоизм генов"?
Лол.
>Троля ответ.
Я тебе уже всё подробно пояснил про программирование структур белков
аминокислотными последовательностями ДНК на биохимическом уровне.
>персонаж
>левую фигню хуячит
>сам с обой разговаривает
Не умеешь гуглить незнакомые слова?
>Когда биолог затирает про какую то там информацию в геноме,
>он действительно говорит про какую то метафизическую сущность или просто метафорой пользуется.
И то и другое. Просто чтобы не пояснять всё это детально, ибо смысла нет, потому что всё равно ты скажешь: Трол.
>как когда говорит про "желания генов", "эгоизм генов"
Это и желания и эгоимз, как правило гормонами регулируются, а гормоны синтезируются из аминокислот,
что в аминокислотных последовательностях ДНК там.
Как правило это белки, белково-пептидные соединения, стероиды или производные аминокислот.
По химическому строению известные гормоны позвоночных делят на основные классы:
Стероиды
Производные полиеновых (полиненасыщенных) жирных кислот
Производные аминокислот
Белково-пептидные соединения.
Каковы минусы эукариотизма? Что конкретно мы проебали при переходе к нему и почему потеря именно этих свойств была неизбежна?
Два дебила - это сила.
Наблюдатель влияет физически, а не волшебно, он совершает физические действия, которые влияют на эксперимент. Это как папка выебал хуем мамку и получился ты, так и "наблюдатель" включил прибор, излучение которого физически повлияло на частицу что она изменилась и стала вести себя иначе.
Поддерживаю тебя братишка, я вот недавно на вики вот такую фигню прочитал:
>Книга — один из видов печатной продукции: непериодическое издание, состоящее из сброшюрованных или отдельных бумажных листов (страниц) или тетрадей, на которых нанесена типографским или рукописным способом текстовая и графическая информация
Что это за "текстовая и графическая информация"? Это что-то метафизическое? Как я себе всё это представляю. Книга это прост кусок материи ни чем по сути не отличающийся от куска говна, гвоздя или CD диска, но вот тут написано что в ней есть еще какая то информация причём текстовая или графическая, что это значит?
Человек это бездушный биоробот или имеет душу?
Дай определение души.
Человек это робот в любом случае.
Душа это то что чувствует. Например, я вижу красный цвет и чувствую его красность. А робот разве так может? Для него цвет это просто набор байтов, сухая информация, никакой красноты она не несет.
Может. Он видит точно такой же спектр как и ты.
Да же больше скажу-он может видеть гораздо больше цветов, которым человек даже не дал название.
Твоя красность суть удел графического двигла, кой приоритетно развилось в человеке в силу эволюции.
бамп
Нет.
Все тупо зависит от обработки сигнала. Воображение, вот это вот всё.
Я еще не упоминаю условия просмотра, ведь причинность близорукости-дальнозорки может быть абсолютно разной.
Робот получает с датчиков обычный набор байтов. Как он с этого набора байтов, который обозначает красный цвет, получит ощущение красноты, которую чувствует человек?
Чёткого определение понятия информации отсутствует, а сам процесс определения уже давно является дисциплиной специальной олимпиады, 99% людей пользующихся этим понятием после просьбы их хоть как то его определить впадают в ступор. Даже не пытайся. 100% биологов отвечая на твой вопрос начнут тараторить зазубренные тексты о том как как это магическая информация записывается в геном, как считывается, чем подробнее ты их будешь расспрашивать тем глубже в химию, а затем и в физику они будут закапываться, а потом окажется что информации то и нет как таковой, это по сути просто словоблудие, просто удобное для людей абстрактное понятие лишённое физического смысла.
Логический аппарат создает из последовательности битов внутреннее представление.
Что же касается
>как он получит представление как у человека
Тр нужно, чтобы логика организации измерений датчика была идентича человеческому восприятию.
Также, как и ты. Ты тоже получаешь еденицы информации-потоки фотонов, которые проходят через твою камеру-глаз, и затем обрабатываются в абстракции множественных видов(ассоциации. символизмы).
Только мозг этот процесс на автомате производит, не напрягая тебя с вычислениями и обраткой. Именно поэтому ты не видишь байты, но привичную каждому человеку графическую картинку мира. Робот точно также сможет видеть такую же картину через датчики, камеры и так далее. Только он сможет контролировать, переключать и всячески взаимодействовать с процессом, видя и мегапиксели, и байты и еще кучу всего.
Ну вообще, конечно же доля философии в этом есть, у каждого разное видение и все зависит от субъекта.
>Душа это то что чувствует.
> я ... чувствую ...
>душа это я
Ну тогда человек - вот это вот тело, гомо сапиенс, имеет душу. Дело закрыто.
Масло маслянное. Рекурсия.
>Робот точно также сможет видеть такую же картину через датчики
Ну видеть он сможет, но вот чувствовать увиденное как человек - нет, потому что в обработке байтов нет ничего, что напоминает чувства. Если я говорю хуйню, то покажите мне простейший алгоритм или процесс, который порождает чувство красноты или любое другое.
а)Мы говорим пока что о гипотетическом роботе и машине. Это все всго лишь гипотезы и фантазии. Мы можем только предпологать как всё будет и будет ли вообще.
б)Краность. я тебе уже сказал-не чувство. А видение различности света.
в)Под чувствами ты можешь иметь ввиду символизм. Но символизм это всего лишь ассоциативность информации.
Ты видишь желтый жар, паралелльно в твоем мозгу всплывают объекты разных групп и подгрупп с похожими свойствами. Солнце-желтное. Солнце-круглое или шарообразное.
Где ты видел солнце в последний раз? Ага, на картинке. Значит и вспомнишь картинку. А что было на картинке?-и так далее и так далее.
Все тупо зависит от типов мышления.
Кароч смотри. ДНК состоит из генов и прочей хуйни, ген - это совокупность азотистых оснований. Количество и последовательность этих оснований и есть код гена. Например АА ГГ ЦЦА - аминокислота "анальная смазка" и т.д.
Что было бы если бы скорость света была отрицательной?
Можно ли доказать факт чувствования?
Очевидно мы бы тогда не видели света, так как он шел бы внутрь. Тогда не было бы ничего живого. Какой-то очень тупой вопрос.
как трхнуть тян
Без эмпирики-нет.
Статистически можно попробывать, но статистика, ну ты понимаешь...
Поднять кровенное давление в своем пенисе, попросить тян засунуть его куда надо. Затем делаешь фрикции и после эакуляции ты можешь получать свою ачивку.
если она не хочет
>тупой вопрос
я старался
посмотри на название треда и не тупи
Обычно я всегда говорю что глупых вопросов не бывает.
Но ты убедил меня в обратном. Хех. Мда.
При включенном и выключенном свете электрон проявляет свойства волны, а при просмотре только свойства частицы. Почему так? Ведь свет уже отразился от электрона и по идее никак с ним не связан, но почему-то он начинает проявлять свойства частицы.
>Почему так?
Потому что ты опять не сделал уроки
Давай я попробую. Представляешь себе, как компьютер считвает программу с перфокарты? ДНК, по сути, та же перфокарта - клетка, чтобы "узнать", какой белок ей синтезировать, "обращается" к ДНК, "пробегая" ее последовательно, как по перфокарте.
Теперь вопрос к тебе. Есть ли информация в перфокарте, это же просто кусок бумаги?
Нет.
Как вещество становится радиоактивным? Вот например вода это Н2О. Каждый ее атом это просто электрон, протон и нейтрон. Что с ними случается когда вода становится радиоактивной? Какие перемены происходят в этих электронах, нейтронах, протонах.
Это вещество при должной реакции выпускает высокочастотные электромагнитные волны. Вот ты, высвобождая АТФ, тоже излучаешь тепловые электромагнитные волны, только у них частота поменьше радиации будет. Кароче вещество устроено так, что может выпускать радиацию при должной манипуляции.
Кидаешь в воду уран и вот тебе радиоактивная вода
Он не то имел ввиду
>Он не то имел вви
Как раз то. Я хотел чтоб мне подробнее пояснили про
>вещество устроено так, что может выпускать радиацию при должной манипуляции.
что происходит что оно начинает выпускать
>Вот например вода это Н2О.
Обычная вода не радиоактивна.
Радиоактивной водой является вода, содержащая вместо водорода, радиоактивные изотопы водорода, например дейтерий и тритий.
D2O, HDO, THO, TDO и T2O,
либо радиоактивный кислород, но радиоактивный кислород быстро распадается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_кислорода#.D0.A2.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D1.86.D0.B0_.D0.B8.D0.B7.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D0.B2
Радиоактивность воды при этом обусловлена периодом полураспада ядер атомов радиоактивных изотопов,
составляющих молекулу.
> Каждый ее атом это просто электрон, протон и нейтрон.
Это не так.
>Как вещество становится радиоактивным?
Ну, например... Наведённая радиоактивность!..
>Радиоактивной водой является вода, содержащая вместо водорода, радиоактивные изотопы водорода, например дейтерий и тритий.
>D2O, HDO, THO, TDO и T2O,
То есть в фолауте у нас в озере D2O вместо обычной воды и из Фукусимы тоже D2O журчит?
Не обязательно D2O, чаще всего DHO, потому что в D2O надо чтобы два дейтерия было в молекуле,
а его процентное содержание по сравнению с водородом - маленькое.
Уж тем более реже встречается T2O, в основном THO и TDO - реже.
И ваще, тяжёлая вода, походу — на то и тяжёлая, что она на днище уходит.
>И ваще, тяжёлая вода, походу — на то и тяжёлая, что она на днище уходит.
То есть если в чернобыле из озера зачерпнуть чуток с самого верха, то пить можно?
Плотность у тяжелой и полутяжёлой воды не сильно отличается + конвекционные потоки учти.
Вода: 0,9982 г/см3
Тяжелая вода - 1,1042 г/см3
Лучше перегнать в дистиллированную. Потому что там другие радиоактивные ионы.
В результате аварии произошёл выброс в окружающую среду радиоактивных веществ, в том числе изотопов урана, плутония, йода-131 (период полураспада — 8 дней), цезия-134 (период полураспада — 2 года), цезия-137 (период полураспада — 30 лет), стронция-90 (период полураспада — 28,8 лет) и теллура.
А вообще, есть дозиметры.
Дейтерий же не радиоактивный нихуя. Используя тяжелую воду можно заварить себе чаю, например. Правда постоянно ее пить нельзя, но с радиоактивностью это никак не связано, в тяжелой воде химические реакции идут чуть медленнее чем в обычной и для организма это критично.
Вода очень плохой пример, потому что радиоактивной ее сделать практически невозможно. Для этого нужны термоядерные реакции с неебической энергией.
>Вода очень плохой пример
Ок, тогда металл
под воздействием внешних источников, ядро переходит в возбужденное состояние - т.е. в нестабильную конфигурацию с конечным временем жизни, затем происходит переход в стабильное с испусканием частиц или гамма кванта. Короче, если ты знаешь, как испускается излучение атома, как квантуется атом водорода, то здесь все то же самое, только все процессы происходят в ядре и соответственно мы имеем дело с другими энергиями.
Спасибо, анон.
Имеется покоящийся диполь, тогда по теореме Гаусса поток через сферическую поверхность окружающую диполь равен нулю, а следовательно и напряженность равна нулю. Где обосрался?
почему sci такая дохлая борда?
Дело в симметрии, да?
Поток нулевой, но сферической симметрии нет, т. к. есть выделенное направление (ось диполя). Цилиндрической/плоской симметрии тоже нет. Закон Гаусса не обязательно удобен или полезен.
Откуда объекты во вселенной приобрели вращение? Почему Земля вращается вокруг Солнца, почему Солнце вращается вокруг центра галактики. Где все тела приобрели импульс?
Школьник не слишком умный, но стремящийся врывается в тред.
Недавно у хохлов нашёл интересную олимпиадную задачку предназначенную для 1-2 курсов по физике, перевод которой излагаю ниже.
"Изобретатель утверждает, что ему удается получить отрицательное электрическое сопротивление. Он говорит:
"Рассмотрим вертикальный конус, который находится между пластинами-проводниками, одна из которых касается основы конуса, а вторая - его вершины. Этот конус имеет сопротивление R. Его можно рассматривать как последовательно соединенные сопротивления: верхняя и нижняя части конуса. Верхняя часть - это также конус вдвое меньшей высоты, подобный исходному. Нетрудно доказать, что его сопротивление равняется 2R (это верно для любых подобных тел, которые имеют размеры вдвое меньшие). Поэтому сопротивление нижней части исходного конуса равняется R - 2R = -R, то есть нижняя часть конуса имеет отрицательное сопротивление."
Прав ли изобретатель?"
Собственно, я попытался рассмотреть конус как набор бесконечно тонких блинов и проинтегрировать всю эту хуйню, но ожидаемо наткнулся на абсурдные бесконечные значения и расходящийся интеграл. И правда - в похожих, пусть и численных задачах, конус всегда рассматривается в усечённом виде, чтобы избежать ухода значений сопротивления вершины в бесконечность, здесь же конус дан именно неусечённый.
Значит, здесь играет роль условие того, что конус находится между пластинами. Как это учесть и что из этого выйдет?
Недавно у хохлов нашёл интересную олимпиадную задачку предназначенную для 1-2 курсов по физике, перевод которой излагаю ниже.
"Изобретатель утверждает, что ему удается получить отрицательное электрическое сопротивление. Он говорит:
"Рассмотрим вертикальный конус, который находится между пластинами-проводниками, одна из которых касается основы конуса, а вторая - его вершины. Этот конус имеет сопротивление R. Его можно рассматривать как последовательно соединенные сопротивления: верхняя и нижняя части конуса. Верхняя часть - это также конус вдвое меньшей высоты, подобный исходному. Нетрудно доказать, что его сопротивление равняется 2R (это верно для любых подобных тел, которые имеют размеры вдвое меньшие). Поэтому сопротивление нижней части исходного конуса равняется R - 2R = -R, то есть нижняя часть конуса имеет отрицательное сопротивление."
Прав ли изобретатель?"
Собственно, я попытался рассмотреть конус как набор бесконечно тонких блинов и проинтегрировать всю эту хуйню, но ожидаемо наткнулся на абсурдные бесконечные значения и расходящийся интеграл. И правда - в похожих, пусть и численных задачах, конус всегда рассматривается в усечённом виде, чтобы избежать ухода значений сопротивления вершины в бесконечность, здесь же конус дан именно неусечённый.
Значит, здесь играет роль условие того, что конус находится между пластинами. Как это учесть и что из этого выйдет?
>Откуда объекты во вселенной приобрели вращение? Почему Земля вращается вокруг Солнца, почему Солнце вращается вокруг центра галактики. Где все тела приобрели импульс?
В моём представлении это изначальные движения вселенной, ускорившиеся за бесконечно долгое время из абсолютной изотропии до подобных скоростей.
просто из-за того что изначальное dx -> 0, и d2x -> 0, и d3x -> 0, но этот ряд производных был бесконечным и время было бесконечным, в итоге получаем уже вполне себе конечные величины, которые только увеличиваются, но мы этого не замечаем, потому что вращаемся во всём этом сами, уменьшаясь относительно расстояний между центрами вращения (потому что там ещё dy и dz) что создаёт иллюзию сохранения в том числе и импульса. это следует из того, что ничто - единственное нечто, к которому не применим вопрос "на а это откуда взялось?" если мы говорим о возникновении всего. а выше описан процесс появления чего-либо из ничего (если ты в состоянии воспринять такие понятия как бесконечность и бесконечномалое)
Вот эти ребята к тем же самым выводам по другим тропинкам пришли ещё в 70х, как я понял: https://www.youtube.com/watch?v=97fNgK8gZRs
Скорее всего, ты не там ищешь. Где-то в условии софистика закралась.
Общее сопротивление конуса R. Но сопротивление в месте сечения не 2R, а 2R0 - удвоенное сопротивление на основании конуса. Они не равны, ведь у нас не цилиндр.
Так что изобретатель со своей логикой обосрался, похоже. Хорошо хоть не вечный двигатель притащил.
>Почему Земля вращается вокруг Солнца
Гравитация
>почему Солнце вращается вокруг центра галактики.
Хуй знает
>Где все тела приобрели импульс?
Большой взрыв же
Да слова изобретателя даже опровергать не нужно - очевидная хуита.
Я у оргов олимпиады интересовался - они сказали, что предполагалось, что ты посчитаешь реальное соотношение сопротивлений и опровергнешь изобретателя таким образом, а не просто скажешь "изобретатель долбоёб".
Я вот и попытался посчитать, в результате чего обосрался и получил бесконечное сопротивление.
Тогда переформулирую задачу на гораздо более простую:
Как посчитать сопротивление конуса, заданного параметрами R, H и удельного сопротивления p, зажатого между двумя проводящими условно бесконечными пластинами?
> Нетрудно доказать, что его сопротивление равняется 2R (это верно для любых подобных тел, которые имеют размеры вдвое меньшие)
А что с проволкой это не работает?
Я предлагаю так: раз с обычным конусом не получается, то делай с усечённым. Чтобы данная мат. модель не сильно расходилась с реальностью, нужно обрезать очень мало. Думаю, 1/200 от общего объёма. Считаешь, получаешь примерный результат. Это же физика , а не математика, 100% точности не бывает даже в задачах. Сам я этого делать, конечно, не буду.
Нет: проволока - это цилиндр, длина уменьшилась в 2 раза, площадь константа. Формула R=рl/S. Получаем, что сопротивление упало в два раза.
ну так почему с конусом должно работать?
upd работает.
>если ты знаешь как квантуется атом водорода
конечно, я же каждый день квантую водород, какие тут проблемы?
Так если разрезать проволоку пополам - то уменьшится только длина в 2 раза, а площадь поперечного сечения останется неизменной. А если обрезать конус - то длина уменьшится в 2 раза, а площадь - в 4.
Что лучше для работы: чтоб мозг был под постоянным напряжением, например, чтоб ты ходил задом вперед и решал какие-то задачки или чтоб ты сидел, тебя ничего не отвлекало и ты также решал какие-то задачки?
я дрочу задом наперед . говорят помогает
Ну, рекурсия в этом задействована не последним образом.
Подскажите есть ли ресурс со всеми (хотя бы до начала 21 века) математическими доказательствами на русском языке?
Одна только вавилонская библиотека, и то возможны нюансы. А тебе зачем?
Подразумевался стандартный и наглядный ресурс. Нужен для разработки и изучения. Жаль, что нет, а по пути Бурбаки идти не хочется.
Поставь себе экспертные системы, и системы логического вывода, проги для автоматического доказательства теорем, и coq.
И там потом автоматизируй эти свои доказательства через GPU, ASIC и FPGA, и ещё быстро и даже в динамике.
С какого хуя что-то может существовать?
Хорошо, спасибо. Попробую так доказать. А у оргов олимпиады тупо нет решения, как оказалось, лел.
Благодарю за наводку, извращенец.
У чистого урана-238 есть критическая масса?
как по давлению в шинах определить температуру воздуха? зимой компутер пишет 2.9, норм это 3.3 а летом доходит до 4. хотя накачаны одинаково.
с божественного, конечно же
Для чьей работы?
У каждого по-своему, все зависит от множества персональных факторов.
Мозгу насрать, он и так и так адаптируется.
А вообще самый опитмальный ответ и вариант-динамика, ибо стимуляция распологает.
Слушайте, есть два предмета с разной массой, но с одинаковой формой. Я считаю, что предмет, который тяжелее упадет раньше, чем легкий. Разрешите Плес(предметы НЕ в вакууме)
Причем тут гравитация. Если ты объект поместишь на земную или солнечную орбиту без какой либо скорости он просто упадет на землю/солнце. А я интересуюсь источником этой скорости. Когда мы запускаем спутники им придают ускорение для выхода на орбиту. И мой главный вопрос кто придал ускорение веществу из которого образовалась земля да и все звезды в галактиках.
Короче, есть длинная закрученная хуйня, на которой выступают разные органические соединения атомов.Затем по этой закрученной хуйне двигается рыбосома, которая засасывает в себя эти соединения атомов(АА ГГ УЦ ТЦ и т.д.) и последовательно соединяя эти атомы внутри себя высирает полноценные белковые цепи, которые затем выходят из области ядра клетки и направляются куда надо.
Сопротивление среды никто не отменял.
>Если ты объект поместишь на земную или солнечную орбиту без какой либо скорости он просто упадет на землю/солнце.
Проиграл.
>И мой главный вопрос кто придал ускорение веществу из которого образовалась земля да и все звезды в галактиках.
Астрономы и физики утверждают, что всё началось с одного большого взрыва.
Возможно тот анон хочет понять почему природа решила что именно АА ГГ ЦЦА - аминокислота "анальная смазка". А если ГГ АА ЦЦА то это будет аминокислота "вонь селедочная".
Что будет если землю с луной сцепить cупер прочным металлическим прутом? Они будут вместе двигаться?
Прут поламается
Как с научной точки зрения объяснить что мне хочется дергать письку?
сегодня такое даже хокинг уже не утверждает
ещё один повод ужаснуться уровню российского образования
не уверен на счёт сугубо научной точки зрения, потому объясню со своей:
Если бы размножение не подкреплялось положительными эмоциями, мы бы уже вымерли (потому остались лишь те, у кого подкреплялось)
Учитывая что где-то там мы с самками скреплялись во времена нашей одноклеточности, ничего удивительного что там так чувствительно всё, центр естества в определённой степени даже.
допустим он бесконечной прочности (отрицательной точнее, т.е минус бесконечность)
Поясните, где в ландафшице искать теорию дебая-хюккеля. Интересует экранирование кулоновского потенциала. 78 параграф штоле?
Чтобы было бы на земле, если бы гравитация зависела от температуры и ее бы передавали в прогнозе погоды.
>Дейтерий же не радиоактивный нихуя. Используя тяжелую воду можно заварить себе чаю, например.
Пик1 - протон-протонный синтез.
Пик2 - позитрон, ядро дейтерия и электронное нейтрино.
В ядре дейтерия - протон и нейтрон.
Пик3 - диаграмма Фейнмана процесса распада нейтрона в протон.
На входе - нейтрон, на выходе - протон и W--бозон, который распадается в электрон и электронное антинейтрино.
По-сути, если нейтрон в ядре дейтерия распадается в протон - образуется тепловой протон и бета-частица,
которые в толще дейтерия - могут быть поглощены и объединиться в один атом водорода.
Были бы иначе устроены звёзды и планеты. Об инженерных приложениях трудно судить, не представляя себе интенсивности и характера зависимости, но как минимум один лишний сорт охуительных электростанций на дармовой энергии у нас бы был.
И что он вместо этого утверждает, умник?
Бог создал.
В описанной выше модели горячего Большого Взрыва на ранних стадиях развития Вселенной не имеется периода времени, достаточного для передачи тепла от одной области к другой. Это означает, что различные области Вселенной должны были иметь абсолютно одинаковую начальную температуру, чтобы это согласовалось с тем фактом, что температура фонового микроволнового излучения одинакова во всех направлениях, куда бы мы ни посмотрели. Кроме того, начальная скорость расширения должна была выбираться с большой точностью, чтобы Вселенная не схлопнулась к настоящему моменту. Следовательно, начальное состояние
Вселенной в самом деле должно быть выбрано крайне тщательно, если модель горячего Большого Взрыва справедлива на отрезке от нынешнего момента и вплоть до самого начала времени. Почему Вселенная зародилась именно так, очень трудно объяснить чем-либо иным, кроме воли Бога, который намеревался сотворить существ, подобных нам.
И это Хокинг утверждает? Линк на источник, милейший.
Типа матрица?
Сексуальные стимулы => электрические и биохимические процессы в теле (с помощью нейромедиаторов норадреналина, ацетилхолина и окситоцина сигналы передаются к гладкой мускулатуре пещеристых тел, половой член наполняется кровью) => половое возбуждение => мастурбация.
Забыл добавить. Этот алгоритм работает потому, что ты запрагроммирован на размножение. Это инстинкт.
Хокинг С. и др.
X 70 Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной / Стивен Хокинг; [пер.
с англ. И. Иванова; под ред. Г. Бурбы]. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2009. —148 с.
ISBN 978-5-367-00991-0 (рус.)
ISBN 1-59777-554-1 (англ.)
Чавой-та Хокинг так троллить стал? Стэндап скоро будет? Ах да, он ж колясочник)).
>инстинкт
Никогда не пользуйся этим словом. Умнее казаться будешь.
Авторитетное мнение авторитетного человека.
НИКОГДА
Инстинкт.
Глаза умные, но вот говоришь как дурак.
Из чего состоит нейтрино, если на него и фотоны распадается электрон при термоядерном?
Из эфира, только никому не говори.
Все вещества вселенной состоят из электроатомов Всеродов
Уроки сделал?
Анон у меня такой пожар начинается когда я встречаю адептов катищука и прочих козлов. что мне с этим делать?
это мой тупой вопрос
это мой тупой вопрос
сделать уроки, например.
мне 25 лет
Тогда странно, что у тебя полыхает от больных.
наверное единственный способ успокоиться, отпиздить достаточным количеством аргументов одного из больных.
>достаточным количеством аргументов
Wrong.
Не поможет - только ногами.
Случаи сталкивания чёрных дыр достоверно известны. А известны ли случаи раздвоения чёрных дыр?
В школьных учебниках сейчас пишут про эфир? Даже в универских учебниках его избегают упоминать, опасаясь, что студент начнет думать.
>раздвоения чёрных дыр
Чо? Дыра в пространстве может делится?
Везде про это пишут, когда речь заходит об опытах майкельсона-морли.
>пожар начинается
Это от треска манямирка.
>что мне с этим делать?
Надо выйти из манямирка и начать жить в реальности.
Чет нихуя не понял. Эфир - это свет?
у вас неправильное представление о распадах в физике фундаментальных взаимодействий, там не проходит простая механическая интерпретация распада.
Ну там совсем мало. Человек не успевает понять где его наебали.
хотя бы то осиль.
Эфир это практически синоним материи. В частности - это материя вакуума.
В том и вопрос. Да, как клетка, например. Это бред, такого не может быть?
Это типа материя, которая находится в материи пространства?
Не. Это материя. Материя она по умолчанию уже в пространстве, по определению. Из материи состоит всё - протоны, фотоны, всякие поля, вакуум.
Говоря "эфира нет", моченые отказываются от материи, т.е. от основного предмета изучения физики, а значит от самой физики отказываются. Вот так вот.
Всем привет, с вами снова глупый школьник! Намедни попытался ещё раз понять, что за хуйня происходит в СТО, но так и не смог. Надеюсь на вашу помощь.
1. Измение массы в СТО реально или это какой-то ебучий костыль? Слышал когда-то, что понятие "изменения массы" уже устарело. Так ли это и если да - то что пришло ему на смену?
2. Что в СТО подразумевается под "изменением %параметр_нейм% относительно инерциальной системы отсчёта"?
Допустим, я стою и мимо меня пролетает огромных размеров член на околосветовой скорости. "Изменение его размеров" будет означать, что его длина уменьшится в моём личном восприятии (т.е. я буду видеть его более коротким, чем он есть в состоянии покоя) или его длина будет изменяться как-то вообще?
А если этот же член залетает в мамашу ОПа - почувствует ли она сокращение его размеров? Как изменение длины летящего члена выражается в изменении его взаимодействия с покоящимися телами?
3. Есть ли популярное обьяснение "парадокса близнецов"? На вики одна малопонятная хуйня, гугление тоже ничего адекватного не дало. Ну или я просто слишком тупой.
1. Измение массы в СТО реально или это какой-то ебучий костыль? Слышал когда-то, что понятие "изменения массы" уже устарело. Так ли это и если да - то что пришло ему на смену?
2. Что в СТО подразумевается под "изменением %параметр_нейм% относительно инерциальной системы отсчёта"?
Допустим, я стою и мимо меня пролетает огромных размеров член на околосветовой скорости. "Изменение его размеров" будет означать, что его длина уменьшится в моём личном восприятии (т.е. я буду видеть его более коротким, чем он есть в состоянии покоя) или его длина будет изменяться как-то вообще?
А если этот же член залетает в мамашу ОПа - почувствует ли она сокращение его размеров? Как изменение длины летящего члена выражается в изменении его взаимодействия с покоящимися телами?
3. Есть ли популярное обьяснение "парадокса близнецов"? На вики одна малопонятная хуйня, гугление тоже ничего адекватного не дало. Ну или я просто слишком тупой.
Понимаю, что вопросами про теорию относительности вас уже заебали, но СТО и ОТО - это первый реальный барьер в изучении физики, который вынуждает воспринимать её совершенно иначе, в отрыве от привычных ассоциативных представлений.
Не знаю где спросить. Посоветуйте книгу по психофизике.
почему взрослые косят под школьников? анонимный же форум
Не хотят, чтобы их посчитали за даунов.
1. не слышал ничего об устаревании этого понятия
2. именно это и подразумевается. ты стоишь, хуй летит. его длинна в твоем личном восприятии будет короче, чем он есть на самом деле. допустим вот хуй 8======D. если он будет стоять недалеко от тебя, ты будешь видеть его таким 8======D. если он будет лететь с коколо световой число = будет уменьшатся, т.к. свет от 8 будет прилетать до тебя примерно тогда же, когда и от D. чем хуй летит быстрее, тем меньше = ты увидишь. можешь считать что от соседних = свет будет долетать до тебя одновременно, поэтому ты будешь думать что соседние = это одно и то же =.
3. я не знаю чего там можно не понять. хочешь узнать кто постареет на самом деле? тот кто фактически менял свою скорость(классическая задача - один опездол полетел к далекой пизде, второй остался на земле. тот который полетел, через какое то время долетел таки, развернулся, прилетел обратно.) вот тот опездол, который летал, ускорялся, замедлялся, дальше летал - он моложе. почему? потому что преобразования лоренца. популярнее это обьяснить я хз как.
нет, эфир это не свет. точно так же можно сказать - нихуя не понял, звук это вода? звук - есть колебания чего то, какой то среды. например воды. или воздуха. таким же раком моченые задумались - вот звук это колебания, а свет тоже колебания. звук это колебания молекул той же воды. а свет это колебания чего? по-любому ведь есть какая-то ебень, которая колеблется. допустим колеблется некая йоба-ебень. назовем-ка эту йоба-ебень эфиром. не важно что мы её нихуя не видим, воздух вон тоже не видим. или не видели(на случай вскудахтов что можно видеть марево там). но потом ведь увидели воздух. так так так, воздух значится, хуе-моё, у него есть ветер. подожди ёбана, значит и у эфира может быть ветер и прочие свойства такого вот недовоздуха. все это значится предположили. и потом стали искать эти самые ветра, пускаемые эфиром. например опыт мейкельсона -морли или как он там. провели его значится, никаких ветров не обнаружили, сказали нет никакого зефира, нехуй тут нести хуйню. а свет это видимая часть электомагнитных колебаний. как-то так. потом правда сделали еще 100500 опытов, с большей точностью и прочей еботой. и вроде даже какие то ветра обнаружили. или не обнаружили. тут на этих фактах пол сосача скачет что эфир есть, но что это такое скачущие не знают.
>что мне с этим делать
Изучать знания РУСов, коренного населения Земли
https://www.youtube.com/watch?v=-4pm4AXQ9uM
Нет никакого эфира, есть лишь электроатом ВсеРОД
>8======D
Он как пистолет.
(•)=ε//’’ ””
На ещё:
(. Y .) ( .Y. ) （・∀・） (• | •) (• Y •) C===3 8===D 8===Э Є===3 .!. ∩ ∩(_0_)
Посоветуйте материалы по голографии, но ориентированны на случай с небольшим пониманием математики и физики.
>хочешь узнать кто постареет на самом деле?
Если один близнец ускорялся до 0.999c за короткое время, допустим четыре дня общего ускорения, по одному дню на маневр ускорения или торможения, но при этом он летел в свободном состоянии длительное время, 20 лет в одну сторону и 20 лет в обратную сторону, кто из близнецов постареет, если ускорение было ничтожное время, а равномерное движение длительное время?
я же написал - тот который летал, ускорялся, замедлялся и т.д. я не писал сколько времени он этим занимался. главное сам манёвр. он был? был. сманяврировал - не постарел, лiл))
Если хочешь - могу пруфануть свои удостоверения глупого школьника, мне не жалко. У меня их много, я школьник активный.
Хорошо, спасибо. Теперь всё более-менее понятно. Только во 2 пункте ещё непонятна такая вещь:
> А если этот же член залетает в мамашу ОПа - почувствует ли она релятивистское сокращение его размеров? Или она почувствует, что ей в попец вошёл полноразмерный член? Как изменение длины летящего члена выражается в изменении его непосредственного взаимодействия с покоящимися телами?
Он всегда так "троллил", но ты его не читал (и не надо) - в краткой истории времени бог упоминается более полуторы сотни раз (а сама идея биг б-га придумана христианским священником)
а ты думал физиков replication crisis не касается? хуесосов рассматривающих науку как непыльную работёнку с доступом к студенточкам во всех областях большинство, по ряду причин
>сманяврировал - не постарел, лiл))
Вся суть сто - парадоксальные маняврирования.
википедия
ДВАЧ у меня паника ! я запутался . Бляяяяяяяяяяя
я одну тему прохожу один день .
СУАА ЧЕ ДЕЛАТЬ
я одну тему прохожу один день .
СУАА ЧЕ ДЕЛАТЬ
точно так же можно и про математику первого класса сказать, особенно какому-нить неандертальцу
Зашел в /b и охуел. Эти дауны приравнивают свет к току, думают что искра - это не ионы и наконец, они думают, что свет = радио, хотя по свойствам они пиздец как отличаются. Это все равно, что приравнять кошку к Солнцу. А че, они де оба массовые)))
блят дак первично сознание или материя?
Проведи эксперемент.
Умри. Затем попадешь к богу-ам или к высшей расе(выйдешь из матрицы в 4777723434кккккккк году где люди развлекаются запуская своих аватров в прошлые вселенские циклы)-тогда сознание.
Ничего не будет. Ну тогда, гкхм. Похуй?
Да и материя ебет сознание. сознание ебет материю. Не всле ли равно с какой стороны смотреть на этот инь-янь, эдакий уроборос?
>ебет
>ебет
Девушку себе найди, девственная омежка.
Тяжело, и ты спутал меня с типичным архетипом сосача.
>почувствует ли она релятивистское сокращение его размеров?
как в моей пасте выше про 8====D, с её ощущениями будет происходить то же самое. с некоторыми оговорочками.
оговорочка 1 - в пасте выше ты видел два разных = как одно, потому что свет от них доходил до тебя одновременно. а у мамаши опа, как и у всех остальных людей, ощущения чего либо наступают только после того, как электрический сигнал от синапсов на пезде через все тело дойдет до моска. причем идти будет не прямолинейно как свет от = до глаза, а по сети нейронов. т.е. тупо из-за скорости доставки сингала до мозга почувствует сокращение.
оговорочка 2. человек так устроен, что процессы, быстрее некоторого интервала времени ваще не замечает. я не биолог и точного интервала времени не помню(в школе или где то еще слышал про него инфу, поэтому именно не помню, а не знаю). допустим этот интервал 1 секунда(на самом деле типа 300 мс чтоле, для примера пусть будет секунда). события, которое будет происходить меньше чем за секунду для человека просто не будет. как для него нет дискретных взмахов крыльев шмеле в полете, а тупо нечно размазанное. т.е. если хуй такой влетит и вылетит меньше чем за секунду, то она ваще не почувствует самого вхождения, хотя анал потом будет болеть.
это было о человеческих ощущениях.
теперь о реальном взаимодействии. летит такой дилдак 8=========D (9 знаков =). допустим летит с такой скоростью, что глазками мы видим его как 8=D. так же, предположим что дилдак может за пренебрежимо короткое время поменять направление своего движения на противоположное.
итак, влетел он в мамку, видимый как 8=D, и вылетел обратно, съебавшись восвояси. а мамка осталась проткнутой насквозь, потому что он не сжимался, до 8=D. это ты его видел как 8=D, да и то, только потому, что свет от соседних = долетал до тебя одновременно.
это как если пулю в лоб кому нить пустить, он звук выстрела не услышит, потому что пуля долетит до лба быстрее звука от выстрела. но при этом, этот факт не значит, что пули нет. как то так.
>свет = радио, хотя по свойствам они пиздец как отличаются
Можно подробнее осветить эту тему?
Двач состоит на 85% минимум из людей пубертанного возраста. Им всем около 12 лет. Это ещё дети, тупые и агрессивные, с желанием казаться старше, чем они есть, но дети.
Вопрос про расширение вселенной. Если расширяется само пространство, то почему это проявляется только на уровне галактик, т.е. расстояния между галактиками увеличиваются, а между звездами в галактике нет. Их удерживает сила гравитации? Тогда получает, что эту силу, которая расширяет пространство можно измерить? Если 2 галактики зафиксировать относительно друг друга, ну тип палку между ними кинуть))) то тогда пространство будет двигаться относительно этих галактик? Это можно будет зафиксировать?
Анон, объясни эту хуйню: есть две металлические сферы, одна заряжена, другая нет. Но внутри незаряженой есть один маленький но удаленький зарядик. Так в чем вопрос, в каких областях (1-снаружи шаров, 2-в самом материале шара. 3-внутри, в полой части) в первом и втором случаях будет существовать электрическое поле?
светом, или радио?
случай заряженной сферы.
облясть iii без эл поля.
облясть ii с полем наверн, смотря как размазан по ней заряд.
облясть i с полем.
случай заряда внутри сферы.
поле есть везде. да еще и сфера твоя покроется изнутрей отрицательными зарядами(их притянет положительный внутрях сферы), а снаруже положительными(обиженки, оставшиеся без притянутых отрицательных на нутрях).
проходят сие в школах и даже есть учебник гиде сие рассматриваеся
>Это от треска манямирка
скорее от феноменальной отбитости.
Я просто только недавно впервые почитал комменты на ютюбе.
>начать жить в реальности
>поменять один манямир на другой
вот так правильнее
бля уже успел похуеватъ от его ВСЕРОДА
кто такой, чем знаменит?не выдерживаю более 5 минут бреда собачьего этого рыбникова, посему не слыхал даже о ВСЕРОДЕ
загуглил. обосрался на ВЕСЬ ОФИС
Единичный электроатом Всерод 0/0-РУС1, гамма электрочастица, Электронейтрален, Первоэлектроатом Вселенной, может иметь любые размеры, кроме НОЛЯ, имеет минимальную электрическую объёмную плотность во всех взаимодействиях. - это ведь клиника, такое надо карательной психиатрией лечить.
Почему в наблюдаемой части вселенной в настоящее время отсутствует термодинамическое равновесие?
а почему оно должно присутствовать?
осьмушка и хуй на воротникушка? да, именно они - ОСНОВЫ РУСов
Зачем конспектировать если есть справочник и учебники по типу == <<предмет нэйм>> в схемах и табилицах ?
вася сидел и конспектировал. петя читал справочник и учебник. вася лучше запомнил то, что проходили, потому что больше с этой еботой ебался. а отчислили их обоих. этим петей был альберт эйнштейн.
Если у мня Синдром дефицита внимания на егэ всерано придется пиздовать ?
можешь не пиздовать. мусора компенсируют весь твой дефицит когда будешь где нить бомжевать. а потом и на бутыль усадят. хотя не, весь дефицит еще в армейке отобьют
Кто нить мне объяснит сфигали в ядерной реакции с бетараспадом, при бета излучении (не захвате), меняется количество протонов в атоме. Неужели электронное поле как то влияет на кварки?
И да, не электронное поле, а электрослабое взаимодействие.
Не эта то понятна, я имею ввиду куда девается электрон с внешней оболочки, или сегда получаются ионы?
он и не задерживается там, энергии другого порядка.
какова максимальная скорость и вес чтобы выжить? дайте формулу расчета.
первому кажется повезло меньше чем второму. почему?
первому кажется повезло меньше чем второму. почему?
Зависит от энергии, которая изменяется при изменении импульса и передаётся при ударе.
Алсо, p = mv; где p - импульс, m - масса, v - скорость.
Ek = mv2/2 = pv/2; где Ek - кинетическая энергия тела, m - масса, v - скорость.
я не могу понять как посчитать с какой скоростью должен двигаться автомобиль, чтобы оторвавшееся колесо могло убить. нужно учесть вес колеса. а что еще? как посчитать скорость скачащего колеса? с какой силой оно должно ударить по репе чтобы прикончить?
Даже не начинай, это бесполезно. Травмы это гидродинамика, а гидродинамика это шаманизм.
Первому чуваку прилетело точнёхонько под затылок, так что он, вероятно, жив, но парализован ниже шеи.
Там это колесо ещё и с горы прилетело.
Через кинетическую энергию считать и импульс, рассматривая колесо как материальную точку.
Ведь весь удар приходится именно на место соприкосновения колеса телом, об которое оно ударяется.
Там контакт, и энергия передаётся, и импульс.
Дальше, смотришь куда оно бьёт, и ну...
Если в шею, то там не так уж много надо, чтобы позвонки сломать и хрящи вывернуть эти всякие.
Человеческий череп начинает ломаться при приложении усилия всего в 360 кг.
Вес, который соответствует этой массе считается по формуле P = mg;
где P - вес, m - масса, g - ускорение свободного падения.
Измеряется вес в Ньютонах.
Дальше, берёшь второй закон Ньютона, и формулу оттуда: F = ma;
где m - масса, а - ускорение тела, F - сила, необходимая для ускорения.
Учитывая, что ускорение a = (v1 - v0)/t, где (v1 - v0) - разница скоростей, t - время ускорения,
И учитывая что ускорение зависит от изменения скорости за единицу времени - получаешь силу,
которая тормозит объект до нуля или до скорости, с которой этот объект отлетает,
просто потому что торможение это отрицательное ускорение и для него надо силу приложить.
Дальше, по третьему закону ньютона, с учётом того, что сила действия равна силе противодействия -
получаешь силу, с которой летящий объект воздействует на ударяющийся объект.
Зная площадь места их контакта - можешь и давление рассчитать, по формуле:
p = F/S, где F - сила, F - площадь, p - давление.
Ну, а дальше уже ткани и травматология.
спасибо аноны. кстате нашел этого пидра
Ele sofreu traumatismo craniano leve e lesões no tórax, provocados pelo acidente inusitado.
No Hospital Márcio Cunha a informação clínica é que o estado de saúde de Roberto Carlos é estável e o paciente não corre risco de morrer.
короче выжил он и даже не парализован. и даже наверняка может постить в /b.
Какие есть способы преобразования (упрощения) электрических цепей?
Вариационная оптимизация:
https://books.google.com/books?id=P-TbAgAAQBAJ
Структурная оптимизация:
http://www.journals.kpi.ua/publications/text/2009_2_141_145.pdf
Эквивалентные преобразования электрических цепей.
Вот такое есть ещё:
https://kursovik.com/programming/140014.html
Также, существуют векторные и топографические диаграммы, и много всякого всего.
Есть ли химические вещества которые повышают внушаемость человека? Снижают критическое мышление.
Гм, теперь я снова нихуя не понял - в моменте, когда сокращённый член на самом деле оказывается несокращённым и протыкает мамашу насквозь.
Допустим, член излучает свет и мы видим его. Тогда получается, что он взаимодействует с нами посредством излучения как релятивистски сокращенный член.
Теперь берём этот член, запускаем в мамашу, и когда он по яйца в неё входит - он ВНЕЗАПНО исчезает. Мамаша изнутри покрыта специальным составом, который начинает светиться, когда рядом оказывается головка члена, изучающая свет. После исчезновения члена пизда мамаши будет светиться на полную длину покоя члена или на его релятивистски сокращенную длину? По идее, в системе наблюдателя-пизды член будет сокращенным виден, а значит, на сокращенную?
Можно было бы временно засрать рецепторы наркотой, но стоит только осознать наёбку и пиздец блядь,
потому что пути протекания нервного импульса миелинизируются в процессе обучения нейросети.
просто самый тупейший вопрос, но ладно
есть один бассейн 743, площадь 28 метра квадратных, объем = 84 кубометра. а сколько надо тогда литров воды (чтоб наполнить его максимально)? почему везде пишут по разному, кто-то пишет, что 84 кубометра = 84 литра, а кто-то пишет, что 84 кубометра = 84000 литров? Кому верить?
есть один бассейн 743, площадь 28 метра квадратных, объем = 84 кубометра. а сколько надо тогда литров воды (чтоб наполнить его максимально)? почему везде пишут по разному, кто-то пишет, что 84 кубометра = 84 литра, а кто-то пишет, что 84 кубометра = 84000 литров? Кому верить?
>7x4x3
>он взаимодействует с нами посредством излучения
this
т.е. не член сокращается, а мы видим его коротким, только из-за того что излучение от него пиздует с конечной скоростью. которая скорость света
при этом
>пизда мамаши будет светиться на полную длину покоя члена
да, вот такая она, пизда мамаши опа)
>По идее, в системе наблюдателя-пизды член будет сокращенным виден, а значит, на сокращенную?
нет, идея в том что когда хуй летит со скоростью света он КАЖЕТСЯ коротким наблюдателю, а не СТАНОВИТСЯ коротким
да, вот такая она, пизда мамаши опа)
Но это же нечем не отличается от измерения интервала в лабораторной системе, т.е. мы измерим укороченный член.
это примерно, или вот так, ПРИМЕРНО тоже самое, просто в одном случае ты наверное усваиваешь чуть больше, когда конспектируешь.
В моем случае это было не так. потому что я нихуя не могу разобрать что пишу когда приходится это делать быстро
спасибо анон
другой анон
В звездах достаточно энергия для образования гелия и прочего. Они соединяются, образуется сильная ядерная связь в ядре. А в ядерной бомбе эта связь рушится и выпускается огромное кол-во энергии. Это сильное взаимодействие превращается в энергию? Ведь для его создания в ядре используется огромное кол-во энергии. Так может глюон состоит из энергии?
>Так может глюон состоит из энергии?
ну энергия имеет разные проявления, с таким же "успехом" можно сказать что фотон энергия, но эти частицы имеют энергию, причем разную.
>Это сильное взаимодействие превращается в энергию?
На самом деле (Вроде бы в одной лекции Фейнман говорил, поправите если ошибаюсь) из за того что сильное взаимодействие не может удержать все протоны в ядре, их разносит уже из за электромагнитных сил. то есть отталкиваются плюс от плюса.
как то так
То-есть такой мощный взрыв создается из-за слабого взаимодействия?
>протекания нервного импульса миелинизируются в процессе обучения нейросети.
>из-за слабого взаимодействия?
из-за электромагнитного же
Опять же, я это услышал в одной из лекций Фейнмана
просмотри все лекции если не видел, очень годная тема
Что бы иметь общее представление о предмете.
>Что бы
Ты из какого класса?
Млекопитающее.
Порванному хохлу пройти в /ро/
db=20*log(v1/v2)
Как выразить из этой формулы v1?
Уже напрочь забыл и алгебру и матан...
Как выразить из этой формулы v1?
Уже напрочь забыл и алгебру и матан...
Можно сурс? А то что-то не верится, что Маркс мог такую годноту написать.
Всегда мучал вопрос, почему ток (электрончики), если он двигается почти со скоростью света, не разряжается сразу в случае замыкания цепи? Там так много электронов, что, даже двигаясь со скоростью света, им требуется куча времени или я чего-то не понимаю? Какая скорость перемещения электронов/чем обусловлена скорость разрядки батареи?
а они двигаются со скоростью света?
А с какой?
Я тут изрядно заправился научпопом, и со своим теперь охуенным непониманием приперся сюда.
Типа один из мысленных экспериментов про эквивалентность массы и энергии в том, что если мы возьмем невесомую и абсолютно отражающую коробку, и запустим внутрь фотонов, то, благодаря тому, что у фотонов таки есть момент, коробка начнет делать движения губами и языком, словно у нее есть масса.
Так вот, я нашел эту картинку, умилился, было, надписи 100 грамм, но потом вспомнил про тот эксперимент. Ну и что да, E=mc^2. И не то что бы я не мог уравнение с одним неизвестным, если бы не был таким мудаком, который не может в последующую конвертацию юнитов во что-то более приземленное.
Так вот, если у нас есть такая коробка, и она ведет себя словно в ней 100 грамм, с чем можно сравнить энергию в ней?
Типа один из мысленных экспериментов про эквивалентность массы и энергии в том, что если мы возьмем невесомую и абсолютно отражающую коробку, и запустим внутрь фотонов, то, благодаря тому, что у фотонов таки есть момент, коробка начнет делать движения губами и языком, словно у нее есть масса.
Так вот, я нашел эту картинку, умилился, было, надписи 100 грамм, но потом вспомнил про тот эксперимент. Ну и что да, E=mc^2. И не то что бы я не мог уравнение с одним неизвестным, если бы не был таким мудаком, который не может в последующую конвертацию юнитов во что-то более приземленное.
Так вот, если у нас есть такая коробка, и она ведет себя словно в ней 100 грамм, с чем можно сравнить энергию в ней?
>с чем можно сравнить энергию в ней?
С пиздецом в размере скольки-то десятков кг плутония.
Мегатонны считай сам, мне лень.
>Ток
>Скорость света
Милости прошу, вернуться в /b
>она ведет себя словно в ней 100 грамм, с чем можно сравнить энергию в ней?
Ну, к примеру
Вынужденный распад урана, на Ba-139 и Kr-95 плюс два нейтрона. Выделяется примерно 0,822 грамма энергии с моля (235 грамм примерно). 100 грамм выделится при распаде 28,58 кг. Малыш Хиросимский переработал около 700 грамм (0,55 грамма, вики говорит что 0,6. Поверим вики, поскольку я учел только один вариант распада), что вылилось в 15кт тротила.
100 грамм, соответственно, будет порядка 668кт тротила.
Хотя по моему я где-то накосячил. Вики говорит, что 100 грамм эквивалентно 2,148мт
Что такое "второе дыхание" в спорте с научной точки зрения?
>The propogation of electric field, or electrical signalling using electrical signals in a wire is a bit slower. It can be anywhere from about 50% of c to 99% of c, depending upon the wire and insulation composition and construction.
chttps://www.quora.com/What-is-the-speed-of-electric-current
А, всё, вопрос снимается.
>In your wire, the signal propagates very fast - about 97% of the speed of light in vacuum. But the electrons, once they start moving, are at a very slow drift speed of only a few cm/s.
Может здесь поле имелось ввиду, а не электроны?
1 литр = 1 куб. дециметру (а не 1 кубометру), так-что правильный ответ - 84000 л
Блядь, нихуя не пойму. Почему говорят, что ток - это свет и что он движется со скоростью околосветовой? Может, это поле движется с такой скоростью? Может они электрическое поле имеют ввиду?
Даже не поле, а передача сигнала (информации).
Ну ды, а поле двигает электроны, которые, правда, намного медленнее движутся (порядка миллиметра в секунду что ли, а в переменном токе туда-сюда катаются). Электрон, как любое массивное тело, до c не разогнать.
С такой скоростью движется сигнал. Сами электроны движутся медленно, не более нескольких мм в секунду. Другой вопрос, почему это так, что, например, лимитирует скорость их движения.
Вот, предположим, сопротивление уменьшается - будет ли скорость тока возрастать? Или просто по закону Ома изменится только сила тока (амперы), а скорость останется неизменной?
>массивное тело
Но ведь он весит почти в 2 000 раз меньше, чем протон.
Но это всё равно не ноль!!!
Как обнаруживают объекты в космосе кроме телескопа? И почему челябинский метеорит не был обнаружен заранее?
медленно они двигаются, как шарики в трубке - один впихнул, а на другом конце один выпихнулся. где-то метра три в секунду. скорость света это про энергию/поле.
Когда углеводы почти подошли к концу и пришло время жиров(и наверное белков).
Походу, анаэробное дыхание, где вместо кислорода, митохондриями используются электроны и другие окислители.
Потому что вот: http://sportwiki.to/Второе_дыхание
Спортсмену при беге на стометровку требуется 7 литров кислорода, а успевает вдохнуть он всего лишь 0,3-0,5 литра. Несмотря на увеличившуюся частоту дыхания, учащение сердечной деятельности, организм за такое короткое время обеспечить потребность в кислороде не в силах и поэтому переключается на бескислородное дыхание (анаэробное), работая в "долг", который возмещается через какое-то время после прекращения нагрузки одышкой и сердцебиением.
Анаэробное дыхание — биохимический процесс окисления органических субстратов или молекулярного водорода с использованием в дыхательной ЭТЦ в качестве конечного акцептора электронов вместо O2 других окислителей неорганической или органической природы. Как и в случае аэробного дыхания, выделяющаяся в ходе реакции свободная энергия запасается в виде трансмембранного протонного потенциала, использующегося АТФ-синтазой для синтеза АТФ.
Осуществляется прокариотами (в редких случаях — и эукариотами) в анаэробных условиях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анаэробное_дыхание
Возможно ли из двух яйцеклеток образовать зиготу? И если нет, то почему?
Только лазером, походу:
https://www.kommersant.ru/doc/3212071
А вообще:
После оплодотворения в яйцеклетке образуются два ядра.
В момент, когда ядра яйцеклетки и сперматозоида готовы были соединиться,
мы изъяли их из двух яйцеклеток: родительский материал — ядра,
в которых содержится весь набор генов, — пересадили в донорскую яйцеклетку.
В результате, здесь родилась какая-то девочка: https://day.kyiv.ua/ru/photo/chudesa-reproduktologii
О хромосомах мужчины ни слова, но исходя из того, что ядра внутри яйцеклетки - сливаются,
можно сделать предположение о том, что они каким-то образом дополняют друг друга,
через мембраны какие-то там что-ли, и если взять и оплодотворить две яйцеклетки сразу,
а потом ядра когда сформируются, повытаскивать и запхнуть в третью яйцеклетку,
то не факт, что бабские ядра ваще будут сливаться, лол.
И не факт, что не родится какой-то зомби-мутант, с 45-ю с половиной хромосомами,
половина из которых, неведомая хуйня вроде родоначальницы тебя и даже ОП'а.
Ядра сливаются походу потому, что в ядре сперматозоида и яйцеклетки - разные мембраны.
На пик2, они штрихами показаны, и как-бы дополняют друг-друга.
Алсо, пик4 - два пути развития половых клеток.
Пик3 - просто показан набор хромосом одинаковый, по 23 в каждом ядре.
Пик1 - тоже какая-то оболочка дополнительная.
Хотя, можно было бы и внутрь сперматозоида запхнуть эти хромосомы из яйцеклетки.
Мне одному кажется странным, что скидеты всяких древних гоминид начали "находить" сразу после того как была зафоршена теория эволюции?
скелеты*
Как в атомной бомбе происходит ядерный распад?
Почему сразу распад? Может это термоядерная бомба и там синтез?
Ну в ядерной блядь.
не для того тебя в школе неправильно учили чтоб сейчас ты всё узнал
Аргументы будут?
Я просто блядь хочу все подробно узнать, что как преобразуется, что со связями становится.
а то что элементарные частицы начали находить после того как была зафорщена квантовая теория тебя не смущает?
Первый череп неандертальца был найден в Бельгии еще в 1829 году. Вторая находка 1848 года связана с английской военной базой на Гибралтаре. Но признаны эти первые находки неандертальскими позднее, в 1836 и 1864 году, соответственно
подборочка когнитивных диссонансов имплантированная в сознание учащихся с тем чтоб они могли понять лишь что эти вещи их скудным умишкам не под силу, и остаётся лишь вызубрить, повторить и забыть как страшный сон, аргументом является?
на уроках химии это когда в первой четверти тебе рассказывают что электрон не может приближаться к ядру из-за силы отталкивания, а во второй четверти тебе показывают p-орбиталь.
а на уроках физики это копенгагенская интерпретация, где волновая функция внезапно описывает не вероятность, а реальность. где одиночная частица обладает волновыми свойствами и проходит через две щели одновременно несмотря на то, что после выяснилось что видеорилейтед https://www.youtube.com/watch?v=FCoiyhC30bc продолжают преподавать это дерьмецо опровергнутое ещё при его появлении.
на уроках геометрии тебе дают перанальные доказательства евклида вместо понятных пифагорейских
на уроках литературы тебе объясняют что горе от ума.
>где волновая функция внезапно описывает не вероятность, а реальность, где одиночная частица обладает волновыми свойствами и проходит через две щели одновременно
Кек. Это где такое преподают?
>на уроках химии это когда в первой четверти тебе рассказывают что электрон не может приближаться к ядру из-за силы отталкивания, а во второй четверти тебе показывают p-орбиталь.
А вот с этим трудно поспорить.
>на уроках геометрии тебе дают перанальные доказательства евклида вместо понятных пифагорейских
Че это за хуйня? Не проходил еще.
>на уроках литературы тебе объясняют что горе от ума.
Наверное там намекали на безысходность жизни талантов в империи.
>Не проходил еще.
Мальчик, сколько тебе лет?
мимо педофил
Закатился в раздел, у меня 3 вопроса:
1. Почему в разделе такая "любовь" к сети?
2. Есть ли какие-нибудь хорошие аналогии, переводящие все или большинство характеристик квантового микромира и взаимодействий на привычные вещи в обычном мире?
3. Когда говориться о недетерминированном характере квантового микромира имеется ввиду что он такой только для наблюдателя? Т.е. пытаясь что-то очень точно измерить мы вносим изменения, но в принципе все законы взаимодействия квантовых частиц полностью детерминированы и в принципе, если магическим образом знать состояние абсолютно всех частиц мы со 100% вероятностью можем предсказывать любые состояния в любой момент времени?
1. Почему в разделе такая "любовь" к сети?
2. Есть ли какие-нибудь хорошие аналогии, переводящие все или большинство характеристик квантового микромира и взаимодействий на привычные вещи в обычном мире?
3. Когда говориться о недетерминированном характере квантового микромира имеется ввиду что он такой только для наблюдателя? Т.е. пытаясь что-то очень точно измерить мы вносим изменения, но в принципе все законы взаимодействия квантовых частиц полностью детерминированы и в принципе, если магическим образом знать состояние абсолютно всех частиц мы со 100% вероятностью можем предсказывать любые состояния в любой момент времени?
> 3. Когда говориться о недетерминированном характере квантового микромира имеется ввиду что он такой только для наблюдателя? Т.е. пытаясь что-то очень точно измерить мы вносим изменения, но в принципе все законы взаимодействия квантовых частиц полностью детерминированы и в принципе, если магическим образом знать состояние абсолютно всех частиц мы со 100% вероятностью можем предсказывать любые состояния в любой момент времени?
Это уже вопрос интерпретации. Есть яростные веруны в то, что всё вокруг магическим образом появляется из вселенского хранилища рандома только при взаимодействии, а есть копротивленцы за полный детерминизм и скрытые маняпараметры. Но штука в том, что что те, что другие выводы делаются абсолютно из ничего, на уровне "ПОТОМУ ШТО Я ТАК СКОЗАЛ". Так что данный вопрос относится к числу непознаваемых сущностей и абсолютно никакого смысла, кроме пустого срача, не имеет по причине отсутствия каких-либо данных.
>а есть копротивленцы за полный детерминизм и скрытые маняпараметры
А разве для полного детерминизма текущей квантмеханике нужны еще какие-то маняпараметры?
Я к тому что в принципе глобально все детерминировано, но воспользоваться ею, будучи частью системы, невозможно.
А давайте разделимся на детеминистов и хаосистов, чтобы сразу знать с кем ты говоришь? Для оирентировки предлагаю в строке "Имя" писать кто ты.
А в каком из отрядов платят?
А если я не отношусь ни к тем, ни к другим?
Там где за бога и скрепы топишь
так в том и прикол, что формализм квантовой механики это по сути тервер+функан+линал+группы, модели носят вероятностный характер.
В отряде детерминистов конечно же..
.
Ну тогда ты нейтральный.
Подать ток в 1 Ампер.
Что это значит?
Как я могу подать ток, если для тока нужно напряжение?
Я что, электронами в провод буду стрелять?
А источник тока, это ведь наёбка?
По сути, это источник напряжение, который автоматически подстраивается под нагрузку чтобы выдать необходимый ток, так или нет?
Что это значит?
Как я могу подать ток, если для тока нужно напряжение?
Я что, электронами в провод буду стрелять?
А источник тока, это ведь наёбка?
По сути, это источник напряжение, который автоматически подстраивается под нагрузку чтобы выдать необходимый ток, так или нет?
Так или нет
Поле же можно подать.
Можешь и стрелять тащемта. Мало ли причин, по которым заряженная частица куда-то собралась? Градиент концентрации у ней туда показывает, или, может, гравитацией тянет. Дай им достаточно вескую причину, и носители заряда пойдут хоть против поля.
И не "наёбка", а "какая полезная модель, спасибо вам, просвещённые естествоиспытатели восемнадцатого века, за вашу творческую энергию". Пидр.
Не путай понятия источник тока и источник напряжения. В электротехнике это немного разные вещи.
Я тут задумался и оказалось, что я верил в концепцию плоской земли. Я хорошенько ее спрятал за тем, что земля это шар так как считал что она со стороны шар, а внутри где-то посредине между газом и земной твердью она плоская, ну, может есть горы, но не суть. Я когда-то задумывался о том есть ли границы, можно ли упасть с границы Земли, но не думал что это связанно с тем, что земля плоская или круглая и быстро не придавал этому значения. Так что на самом деле есть шар, а люди удерживаются на нем лишь гравитацией и со стороны австралийца какого-то будет казаться, что люди вверх ногами держатся на шаре и наоборот? И на самом деле оно так и есть, но сильно спрятано и так нельзя увидеть мир? Доведите меня к уму, пожалуйста.
>между газом и земной твердью она плоская
В смысле там горизонт и по горизонту люди ходююют!
я детерминист и в общем wololo:
> штука в том, что что те, что другие выводы делаются абсолютно из ничего
Смотри как выводится детерминизм: волнавая природа света мало чем отличается от волновой природы воды. Ты же не станешь отрицать, что каждая молекула воды принимает своё положение во взаимодействии с окружающими её молекулами. Так и фотоны взаимодействуют с окружающим миром, но внешний мир настолько сложный и перенасыщенный полями что рассчитать их совершенно невозможно и приходится довольствоваться вероятностями.
>Я что, электронами в провод буду стрелять?
Да. Будешь проталкивать электроны по проводнику так что они с того конца посыпятся.
После phd в компутер сайенс, хочу считать и кодить в НАСА, а затем улететь на Марс с первой же партией рободевочек. Какие подводные камни?
Понятие первичности не имеет смысла в закрытых системах
Это как вопрос что толкает что: электрический ток магнитную волну или магнитная волна электрический ток
Это в принципе не правильная постановка вопроса
ну так объясни, если разные.
Так элементарные частицы и не нашли еще не одной. ИХ постулируют исходя из косвенных наблюдений. Как гены до 50х годов.
А что тебе нужно, чтобы "найти" частицу? Увидеть её глазками, штоле?
>тебе
Не мне, а учёным.
не корми мудака
>Прямо в стандартной модели постулируется, что кварки никто и никогда не увидит в свободном виде, это просто невозможно в принципе.
>ты мудак если не веришь в то что кварки существуют
^_^
То есть всё, что учёные не могут увидеть глазками, а только другими методами наблюдения и взаимодействия - то не существует в принципе и вообще ВРЁТИ?
покормил-таки мудака,ну да ладно
> элементарные частицы и не нашли еще не одной
> то не существует в принципе
Отличный соломенный человек, но нет.
Кстати. Путаешь причину и следствие, то чего учёные не могут пронаблюдать непосредсвенно называется гипотетическим объектом, такие объекты постулируются и наблюдаемые явления типа следа в конденсационной камере приписываются делу рук этих гипотетических сущностей, а не наоборот.
> пронаблюдать непосредсвенно
И что ты под этим имеешь в виду? Окружающий мир ты тоже не наблюдаешь непосредственно, а только посредством твоих глазок и прочих органов чувств, гипотетически постулируя существование реального мира. А вдруг ты - мозг в банке, которому просто на вход подают определённые сигналы и на самом деле никакого реального мира вокруг нет? На самом деле лежишь в капсуле, а всё вокруг - Матрица и иллюзия? А вдруг то, что мы наблюдаем как электрон - на самом деле твоя мамаша, просто она ведёт себя как электрон?
Ну раз тебе гуглить лень.
В источнике тока ток не зависит от нагрузки, а напряжение зависит. В источнике напряжения наоборот - напряжение не зависит от нагрузки, а ток зависит.
где это постулируется в СМ? это раз
А во-вторых, из того что на эксперименте мы их не наблюдаем, как адроны, это не значит, что нет других способов проверки их существования. У тебя логикой беда.
То что подразумевается под непосредственностью в физике. При помощи одного из органов чувств.
Конфайнмент.
>способов проверки их существования
Чего? Выдуманный сущностей? Причём тут логика?
Лел, так органы чувств - те же самые приборы, и всё, что ты ними видишь - это не непосредственная реальность, а лишь определенный набор информации, на основании которого ты строишь свои гипотетические модели реальности. В чём обьективная разница между глазом и камерой как измерительными инструментами? И то, и то даёт лишь убогую проекцию гипотетической реальности.
>Конфайнмент.
Еще раз, это не постулируется. Это непертурбативный эффект.
Я вообще не понимаю о чём ты. Не смог состряпать соломенное чучело и решил сменить тему? Браво. Свяжи тобою написанное с исходным тезисом.
"Элементарные частицы не были открыты."
Твои маня кварки ненаблюдаемы ни прибором ни глазом наблюдающим за прибором ни любыми комбинациями прибора и глаза, это прямо в теории постулируется, как у христиан постулируется что бог не наблюдаем так и тут.
Пошло отрицание. Думаю с тобой можно разговор окончить. Неужели ты рассчитываешь что я продолжу разговор с дауном скатившимся в педанство. Разрешаю тебе оставить за собой последнее слово.
педанство*
Лол, не думал, что так быстро ливнешь. Ну ок.
Ну так физики хотя бы пытаются объяснить конфайнмент, хоть пока и безуспешно. Постулат о ненаблюдаемости - временная мера. Вот отличие науки от религии.
мимопроходил
И ты туда же. Постулируется вид лагранжиана, все остальное считается. Окей?
Я, в свою очередь, не понимаю, куда ты маняврируешь. То у тебя нужно непосредственно глазом или ухом пронаблюдать кварки, а если нет - то это будет гипотетическая частица и ВРЕТИ НЕ ДОКАЖЕТИ. То ты маняврируешь обратно и говоришь "ну лан кароч можно и прибором пронаблюдать но всё равно ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО САМУ ЧАСТИЦУ ИНАЧЕ ВРЁТЕ ТУПЫЕ ВИРУНЫ".
Дебилушка попросту не может понять, что абсолютно всё, что мы думаем/знаем о мире вокруг и его реальности - не более чем гипотетическая модель. Допустим, мы наблюдаем электрон и постулируем, что это такая-то частица с такими-то свойствами, потому что такое её введение в модель позволяет обьяснить многие наблюдаемые прямо хотя это тоже "косвенно", т.к. такой вещи, как "прямое наблюдение", попросту не существует, косвенно и очень косвенно явления. Доказать, что электрон существует, ты не сможешь в любом случае - у тебя лишь есть набор данных, из которых ты постулируешь его существование ради удобства обьяснения и ради главного -
предсказательной силы теории. А так там может сидеть хоть Аллах в каждой частице, хоть твоя мамаша - всем похуй, ибо рассуждения о непознаваемых в принципе сущностях для пидоров и онанистов.
В моей больной голове созрела такая догма: человек, хоть и обладает сознанием, всего лишь результат явлений нашей вселенной и по сути такой же набор частиц, как и любой камень. Исходя из этого можно сказать, что единственной целью человека разумного может быть поиск ответов на вопросы мироздания (Как появилась вселенная и т.п.), либо можно смириться с фактом, что мы просто животные и жить в свое удовольствие. А любое другое занятие на серьезных щщах, будь то политическая деятельность, например, не более чем глупость, и не имеет ни малейшего смысла.
Где я неправ?
Где я неправ?
Сап наукач. Действительно ли мемристор обладает более высоким частотным потенциалом чем транзистор?
> поиск ответов на вопросы мироздания
является ровно такой же бессмысленной хуитой, как и
> любое другое занятие на серьезных щщах
Спору нет, я к тому, что все остальное это завуалированное удовлетворение животных потребностей, а вот тяга к знаниям нечто исключительное. А может и нет.
>всего лишь результат явлений нашей вселенной и по сути такой же набор частиц, как и любой камень
> Исходя из этого
>можно сказать, что единственной целью человека разумного может быть поиск ответов на вопросы мироздания
ОБЪЯСНИ МНЕ КАК ИЗ ПЕРВОГО ТЫ СДЕЛАЛ ТАКОЙ ВЫВОД?
Достаточно глупо для треда. Я ищу набор детальных инструкций со ссылками на исследования обо всех аспектах здоровой и продуктивной жизни (ученого, а не космодесантника). Что-то вроде топ-сикрет тренировочных программ для будущих марсианских колонистов или распорядок дня у запертых в мрачных подвалах китайских корпораций или Гугла.
Когда, как, что есть-пить-спать, какие делать упражения, каким воздухом дышать и при каких показателях на ЭЭГ бить током. Я могу приобрести необходимое оборудование, сдавать кровь на анализ и да и вообще все необходимое для чего не нужен бюджет как у НАСА.
Когда, как, что есть-пить-спать, какие делать упражения, каким воздухом дышать и при каких показателях на ЭЭГ бить током. Я могу приобрести необходимое оборудование, сдавать кровь на анализ и да и вообще все необходимое для чего не нужен бюджет как у НАСА.
Ну подумай сам. Мы отличаемся от животных и тех же камней, только тем, что можем понимать в какой-то мере мир который нас окружает. Отсюда и вывод. Я же написал про сознание с самого начала.
Памагитиыы
Если пахучее вещество источает запах, то оно постоянно теряет немного в весе? (Насколько я знаю, запах - это воздействие определённых пахучих частиц на рецепторы в носу).
Аноны, в свое время я практически не учился. В особенности это касается математики. Сложение и вычитание более-менее знаю и в повседневности этого хватает, но вот с умножением и делением все не так радужно (Хотя и не сказать что совсем дуб дубом). Теперь жалею что раньше не спохватился, но ведь не все потеряно, чай коньки отбрасывать не собираюсь.
Ближе к делу - подскажите хороших книг по математике с первого (Лучше перебдеть и прочесть с самых основ, даже если ничего нового не узнаю) и по десятый (Или какой нынче конечный) классы. Желательно - с ссылками на файлы или онлайн.
Ближе к делу - подскажите хороших книг по математике с первого (Лучше перебдеть и прочесть с самых основ, даже если ничего нового не узнаю) и по десятый (Или какой нынче конечный) классы. Желательно - с ссылками на файлы или онлайн.
Если бы это было так, то твоя мамаша давно бы испарилась, ибо она воняет хуже выеблеванного говна спидозного бомжа.Да, это так. Что за глупый вопрос?
Что такого ахуенного в числе Пи?
А вот это, пожалуй, бампану
Если любую длину окружности разделить на её диаметр, то всегда будет это число.
Ну и чё? Как с этого ахуеть можно?
И я тогда тоже присоединяюсь к вопросу. Ибо в инетике куча противоречивой, беспруфной и откровенно кликбейтовой инфы о том, что эффективно и полезно, а что нет.
Мне еще в мат треде на просьбу дать учебник физики в котором бы шла и математика посоветовали учебник который обозвали "ПТУшным для даунов", я его давно проебал. Может подскажет кто? Помню там и правда математика еще была, ну по типу "вот так и вот так остальное тебе знать не нужно" в то время как во всех остальных всегда было "как ты знаешь из уроков математики это должно быть так".
Почему в прошлом было так много знаменитых физиков ставших знаменитыми сами собой без популизаторства на ютубе, а сейчас ни одного? Последний кто был это Фейнман. Довольно странно на фоне общего роста интереса к науке среди простого обывателя.
внешний электронный слой это когда две цифры одинаковые или как есть ?
например д) должно быть :
6s 6p или 5d 6p ?
например д) должно быть :
6s 6p или 5d 6p ?
>внешний электронный слой
это энергетические уровни, которые полностью не заполнены или-и активно участвуют в химических реакциях. С одинаковыми цифрами это не связано.
Не знаю, где еще можно спросить.
В какой программе можно нарисовать диаграмму целей/приоритетов?
В какой программе можно нарисовать диаграмму целей/приоритетов?
FreeMind
>FreeMind
мужик, спасибо большое!
в инертных газах заполнены.
а в заряженных ионах бывают заполнены?
Мне приятна твоя благодарность, человек.
как это задание решить ? 6s2 6p2 Это внешний электронный слой ?
-
В данном случае обмана нет. Чтобы решить, нужно просто посчитать количество электронов на уровнях ниже 6s2 + 6s2 6p2.
Короче, если в теории, там с заполнением орбиталей все не так гладко, много исключений из, но это не требуется в задании. Нужно считать как написано выше. Химия вообще на магию похожа в школе, смирись.
Дробышевский, отвечая на вопросы о связи размера мозга и интеллекта у людей(как современных так и предков), часто делает акцент на коэффициенте энцефализации как более точно коррелирующим с интеллектом нежели абсолютный размер мозга. А вот в этой статье утверждается, что абсолютный размер мозга, а не коэффициент энцефализации является лучшим предиктором когнитивных способностей среди "нечеловеческих" приматов. Люди это не "нечеловеческие" приматы, но может быть это должно породить сомнения в приоритетности коэффициента энцефализации над абсолютным размером мозга при оценке когнитивных способностей у людей и их предков?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510549
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510549
какой современный способ используют для составления конфигурации ?
к посту выше
Сильно ли по физиологии отличается мужской и женский анус?
Фейнмана уже с детства готовили, тащемто. Как и многих ученых всяких. Отдавали в элитные ясли и т.д. и т.п.
Там их учили как просто и без задней мысли стать знаменитыми? Типа двигаешь тазом, рычишь, щуришь глаза и постепенно входишь в историю?
Вот есть тесты IQ, понятно что бушмены набирают по ним мало балов потому что они в ебенях живут, но очевидно же если IQ и претендует на объективную оценку интеллекта то надо бы было узнать у сами бушменов насколько умными они считают набравших высокие балы бушменов и насколько глупыми бушменов с низкими балами. Это бы дало ценную информацию. Такие исследования проводились?
>ценную
Для кого?
Ну дык бушмены будут оценивать друг друга не по реальной способности решать интеллектуальные задачи, а по своим бушменским меркам - кто у них больше альфач или кто среди них самый хитрожопый шаман, того и изберут дружно самым умным, хотя на деле, уверен, это будет нихуя не так, ибо альфовость и умение наёбывать других нихуя не означают ум и сообразительность. Короче, если IQ-тест во многом необьективен, то оценка бушменами друг друга будет необьективной полностью.
Двач, как определяется НОД более чем двух элементов кольца? В учебнике предлагается сделать это самостоятельно на основании свойства НОД(a, НОД(b, c)) = НОД(НОД(a, b), c). Но я что-то не соображу как это сделать.
С чего ты взял что они не будут оценивать друг друга по способности решать интеллектуальные задачи? Как еще они могут оценивать интеллект, или ты имеешь в виду не по тем интелектуальным задачам которые волнуют нас, нов этом и смысл - узнать, насколько бушменская концепция интеллекта соотносится с нашей.
что делать если последний слой одинаковый ?
1)как можно различить их ?
2)К примеру я хочу узнать какой это элемент по внешнему слою
1)как можно различить их ?
2)К примеру я хочу узнать какой это элемент по внешнему слою
А тебе не насрать, какая концепция интеллекта у бушменов, если сегодня в мире интеллект нужен совсем другой? Ты бы ещё спросил у обезьян, какая у них концепция интеллекта, лол. Проводить соцопросы среди бушменов, кого они считают среди своего племени самым умным - это всё равно что проводить соцопросы среди обезьян, кого они из своей стаи считают самым умным. Занятие интересное, но крайне бесполезное.
Нет. Это же одна из основных критик тестов IQ, что они культурно обусловлены. А если выяснится ,что и в культурах в которых концепции интеллекта отличаются от нашей тест IQ всё еще работает, то это большой + к корректности теста.
Открой таблицу Менделеева и посмотри. Если ты не способен выявить закономерность таким образом то лучше выпиливайся.
КЫШ отсюда. циник и мизантроп
Да. Возле них крутились люди и рассказывали кучу научных баек, делали всякие эксперименты и прочая.
А сейчас курс "как стать знаменитым" исключили из программы?
Поясните за слабое взаимодействие. С тремя остальными все понятно, что-то притягивается или отталкивается от чего-то, а со слабым какой то непонятный пиздец. Что это вообще такое?
вики уже прочитал, что там непонятного?
Одно милое существо пообещало мне какао с зефирками за решение нижеследующей хуйни. Так-то какао с зефирками можно и самому купить, а в нижеследующей хуйне я ничегошеньки не понимаю — быдло я, только схемотехнику учил, да и то позабыл за ненадобностью — но всё равно был бы благодарен за ответ. В свою очередь доставлю по реквеству. Картинка просто так.
Является ли множество всех подмножеств произвольного множества группой относительно операции симметрической разницы?
Является ли данное множество кольцом, относительно операции симметрической разницы (аналог сложения) и операции пересечения множеств (аналог умножения)?
Является ли данное множество полем, относительно операции симметрической разницы (аналог сложения) и операции пересечения множеств (аналог умножения)?
Обоснуйте сделанное утверждение.
Является ли множество всех подмножеств произвольного множества группой относительно операции симметрической разницы?
Является ли данное множество кольцом, относительно операции симметрической разницы (аналог сложения) и операции пересечения множеств (аналог умножения)?
Является ли данное множество полем, относительно операции симметрической разницы (аналог сложения) и операции пересечения множеств (аналог умножения)?
Обоснуйте сделанное утверждение.
А на кого милое существо учится и почему оно не хочет, собственно, учиться тому, чему её упорно пытаются там научить?
Говорит, бьётся головой, но не въезжает в конкетную задачу. По специальности безопасник специально уточнил - Безопасность информационных и телекоммуникационных систем
>в конкетную задачу
Так где конкретная задача, то что выше набор фактов проверяемый по определению.
как определить сколько на остальных электронов ? или без разницы ,можно любые числа ставить для нужной суммы
Всё очевидно, если отождествить подмножества со своими характеристическими функциями в поле из двух элементов, симметрическую разность — со сложением этих функций, пересечение — с умножением этих функций.
Задача в ответе каждый из вопросов и обосновании этих ответов. Фиг знает, для меня вообще тарабарщина, а вечером разбираться откуда ноги растут зело ленно, вот, задаю вопрос здесь в надежде на доброго анона. Взамен могу рассказать что-нибудь про унылый код, планирование или кулстори из путешествий, вооот.
То есть:
>Является ли множество всех подмножеств произвольного множества группой относительно операции симметрической разницы?
Вроде да, сложение функций обратимо.
>Является ли данное множество кольцом, относительно операции симметрической разницы (аналог сложения) и операции пересечения множеств (аналог умножения)?
Да, функции образуют кольцо.
>Является ли данное множество полем, относительно операции симметрической разницы (аналог сложения) и операции пересечения множеств (аналог умножения)?
Нет если в области больше одного элемента, в кольце функций есть делители нуля (функции, которые не всё отображают в ноль, но их произведение всё отображает в ноль).
Надеюсь не ошибся.
Пока ты здесь пиздишь и ждёшь ответа того, кто эту хуйню ещё помнит - ты уже мог бы сам в этих определениях прекрасно разобраться. Just do it, короче, и зефирки ждут тебя.
Ебать, звучить как челлендж.
Если нейроны не образуются новые, то почему мозг так разрастается за время развития?
Нейроны можно генерировать, но не регенерировать. Они создаются в определенном участке мозга.
Они образуются, восстанавливаются. Гугли нейрогенезис.
Каждая орбиталь и подорбиталь имеет о пределенные пределы энергитических уровней. Поищи таблицу.
>нейрогенезис.
Вот что бывает когда в школах вместо биологии учат музыку :(
Сингулярность - это портал в другое измерение?
Ты что, дурачок? Ими семьи занимались. И элитные заведения.
Ну и? Почему некоторые из тех кем раньше занимались семьи и элитные заведения становились знаменитыми, а сейчас не становятся?
Я собираюсь немного похикковать по европам и посетить несколько тату-салонов, где могут полулегально сделать не очень сложную операцию. Допустим, я не позволю отрезать себе конечность, хотя об этом тоже хотелось бы почитать и найти источник актуальной информации. Но если говорить о менее радикальных вещах, то что я могу в себя засунуть? Из очевидного - неодимовые магниты в подушечки пальцев и rfid/nfc/светящиеся-чипы куда попало.
Наука - это прежде всего про целесообразность, а не про дешёвые понты. Зачем тебе что-то в себя пихать?
Автоматизация, удобство. Зачем носить ключи-пароли, если можно вшить их в руку? Зачем ограничивать свое восприятие, если доступны новые технологии? Я хочу все что наука может предложить.
Если пространственная бесконечность будет состоять из бесконечно малых, по отношению к понятию бесконечности, элементов, уместно ли будет наличие границ данной системы?
почему не говорят при знакомсте со шкурами что у мен недоеб или спермотоксикоз
Где можно ознакомится с методичкой по которой признакам приписывают статус врождённого и приобретённого? Если подходить с позиции чистого педантства, то врождённым может быть признак только тот с которым ты из мамы вылез, но как я понял в биологии терминология несколько иная если они считают, что такие признаки как например цвет глаз и сексуальная ориентация являются врождёнными, ведь в первом случае большинство детей(европейских) меняет цвет глаз в возрасте от 1 до 3х лет, а сексуальность как таковая возникает минимум в 4 года. Видимо у них признак появившийся в постнатальном онтогенезе может считаться врождённым, хотелось бы знать как происходит классификация.
Немного нытья, можно не читать.
Я последние 5 лет, как и многие двачеры проебал очень сильно здоровье из-за хуевого образа жизни, но больше всего почему то ударило по мозгам. Стал намного тупее, проебал память, сейчас отвратная скорость и пластичность, очень трудно переключастья на другие задачи, кратковременная памать чуть лучше чем нихуя, новая инфа почти не запоминается. Врачи блять, кто бы сомневался говорят здоров как бык.
Можно ли как-то стимулировать нейрогенез и опять стать нормальным?
Ты и правда тупой. Дело не в том сколько у тебя нейронов, а в том сколько связей между ними. ВНЕЗАПНО надо много думать чтобы они образовывались. Стимулируй учебниками, быдло.
Попизди мне тут, я уверен что дал бы тебе за щеку по знаниям и сообразительности лет 5 назад.
>лет 5 назад.
у тебя и хуй стоял, да?
Хуй стоит и сейчас заебись, а вот мозги совсем разжижели. Даже руки трясуться бывает и качает в стороны если закрывать глаза. Наверное учебниками перестимулировал.
25 лвл
Вопрос, почему наука такое отсталое дно? Разве учёные не должны быть на острие прогресса?
Как известно, человечество жило во тьме и невежестве до создания git(hub) и bitbucket. Утрирую, но всё же, контроль версий и общая открытая площадка были серьёзными шагами вперёд. А в науке (в естественных науках) мы по-прежнему пердолимся с отдельными статьями, маленькими выборками и преимущественно закрытыми данными. Причём отрицательные результаты сложно опубликовать, а опровержение высокопрофильной статьи вообще почти невозможно. Люди (я) работают с литературой, которая представляет из себя не максимально истинный на этот момент времени гипертекст, а какие-то устаревающие малоинформативные pdf-ки по частным случаям. Как в 14 веке. Допустим нейробио. Каждый год выходят статьи, которые, если им верить, открывают точные функции всех областей коры и отдельных типов нейронов, все сети и сигнальные пути. Дважды. На следующий год всё повторяется.
Доколе, и что тут можно сделать?
Как известно, человечество жило во тьме и невежестве до создания git(hub) и bitbucket. Утрирую, но всё же, контроль версий и общая открытая площадка были серьёзными шагами вперёд. А в науке (в естественных науках) мы по-прежнему пердолимся с отдельными статьями, маленькими выборками и преимущественно закрытыми данными. Причём отрицательные результаты сложно опубликовать, а опровержение высокопрофильной статьи вообще почти невозможно. Люди (я) работают с литературой, которая представляет из себя не максимально истинный на этот момент времени гипертекст, а какие-то устаревающие малоинформативные pdf-ки по частным случаям. Как в 14 веке. Допустим нейробио. Каждый год выходят статьи, которые, если им верить, открывают точные функции всех областей коры и отдельных типов нейронов, все сети и сигнальные пути. Дважды. На следующий год всё повторяется.
Доколе, и что тут можно сделать?
Ну и как ты будешь искать инфу без оценки ее компетентными людьми и изданиями? Любой школьник или кефирщик-торсионщик сможет загаживать информационное пространство.
>Вопрос, почему наука такое отсталое дно
Пиздеж уровня /b/
>Как известно, человечество жило во тьме и невежестве до создания git(hub) и bitbucket.
Пиздеж уровня борщехлебов из /pr/
>Утрирую, но всё же, контроль версий и общая открытая площадка были серьёзными шагами вперёд.
Пиздеж уровня /po/
Рецензии пишут учёные, а не журналы. В остальном пошёл нахуй, ты не можешь ответить.
Ты сначала первый курс закончи, мамкин революционер
Второй год аспы.
>почему наука такое отсталое дно?
Потому что усиленное изучение реальности низшими слоями общества несколько опасно для высших слоев. Это не программирование, где результат ограничен возможностями железа. Изучив реальность вы можете всё в этом мире. Поэтому никакой открытой науки, а только необходимые для работы знания.
Почаще в комнате проветривай
>Разве учёные не должны быть на острие прогресса?
Ученые обслуживают в первую очередь интересы господ, в деле улучшения иерархической системы общества, где сильный паразитирует на слабом. Это противоречит полному доступу к достоверной информации, иначе ученый будет угрожать стабильности такой системы.
Какое шифрование использовать, чтобы его не могли вскрыть квантовые компьютеры в подвалах АНБ?
Так как тебе неудобно будет прокинуть квантовое оптоволокно, то лучше постквантовую криптографию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
Удивляюсь почему на нее не так переходят быстро.
Скажу больше по технической части. Современный интернет говно и гипертекста там нет. В самом начале идея полноценного гипертекста шла с проектом XANADU, который решал этот и другие вопросы, но некоторые умники решили сляпать по быстрому типа "гипертекст" и получился интернет.
А с дробями у тебя как? Как в школе учился-то по математике?
Гугли любой школьный учебник или онлайн-курсы.
Вопрос к тем, кто имеет ясное представление о теореме о конце света и хорошо разбирается в ней. Объясните мне пикрелейтед. Почему несогласие с DA определяет её истинность? Потому что есть такое "условие" как согласие со статистическими методами? Я правильно понял? Получается вполне логично.
https://interneturok.ru/uchyonye-detyam/dlya-shkolnikov/lektsii-savvateeva-a-v-po-matematike-interneturok-ru/drobi?seconds=0&chapter_id=2403 тут хорошо о дробях, переводят их на координатную плоскость.
Лол, зачем ты мне это скинул? Я спросил об успеваемости.
Что является чистой энергией?
Почему электроны вращаются вокруг ядра, а не просто притягиваются к нему?
>Почему несогласие с DA определяет её истинность?
Мне кажется, потому, что DA сама себя опровергает.
Масса умноженная на скорость света в квадрате.
Почему мгновенная скорость наверху обода колеса равна удвоенное линейной, внизу - нулю, а по бокам - просто линейной скорости?
Кто знает как правилно записывать точки ковалентной свзязи ? Есть какое нить правило ?
поведение электрона в отдельном атоме. Здесь также необходимо понять, почему электрон не падает на ион, а в возбужденном атоме проводит почти все время вдали от ядра. Что мешает ему проникать в близкую к ядру область с низкой потенциальной энергией? Дело в том, что во внутренних областях волновая функция электрона испытывает множество быстрых осцилляций, которым отвечает большая кинетическая энергия: она “съедает” всю выгоду от понижения потенциальной. Именно поэтому в возбужденном атоме электрон старается быть подальше от внутренней области быстрых осцилляций.
А попроще можешь объяснить?
Куда уж проще-то?
Точки - это неспаренные электроны на электронных оболочках.
Ковалентная связь - связь за счёт общего электронного облака из спаренных электронов.
Пикрелейтед.
>Мне кажется, потому, что DA сама себя опровергает.
В каком месте?
И что из этого следует по-твоему?
Лови шизика!
>Лови
Зачем?
>В каком месте?
В пизде твоей мамаши
ldb;tybt 'abhf
он не знает про evolution without selection?
УУУ СУКА. не понимаю гибридизацию
Я, наверное, удивлю тебя, но это не "что-то исключительное", потому что это следует тому же правилу удовлетворения (животных, а каких же ещё) потребностей. Не романтизируй и не ищи в нашей природе ничего "высокого" — ты обосрешься из-за логических несостыковок.
Радикальный агностик в треде, я спокоен.
Для тебя всё, что не радикальный верун - уже радикальный агностик?
Что несёт.
Нет практического смысла так обобщать, ведь можно и сказать, что и шкаф это вещь неживой природы, которая служит для хранения других материальных частиц. В логике есть такая зависимость в виде обратного отношения между содержанием и объемом понятия: чем выше объем понятия, тем ниже содержание, а чем ниже объем понятия, тем выше содержание.
А информация по тому, что так лучше рассматривать, ибо есть теория информации, а до нее люди не верили, что можно всё так компактно упаковать, да еще и в каждой клетке. А значит содержание понятия выше. Можешь посмотреть научно-популярные видео по теме теории информации: https://www.youtube.com/watch?v=qhd-sz-GJeo https://www.youtube.com/watch?v=KMEqfb6KO0c
> пук
В /un/, быдло школьник
Комплексный ион донорно-акцепторной химической связи, скорее всего.
Там не одинаковые конфигурации электронов.
И в квадратных скобках надобно синюю точку нарисовать, либо одну из точек убрать и на натрий перенести.
Науканы, растолкуйте мне дураку, почему с Em-Drive все как-то заглохло?
Не, ну понятно, до НАСЫ, это была очередная кефирная гравицапа в которую никто не поверил. Но после экспериментов-то!
Почему все пытаются побороть феномен зубодробительным матаном, но сука, никто не идет чисто эмпирическим путем!?
Под эмпирическим путем я имею в виду изготовление сотен (тысяч) ведер разной формы/толщины/материала/частоты/итд и наблюдение их тяги/потребления/нагрева с построением графиков.
И срочный запуск спутника попутной нагрузкой. Собранного из говна и списанных палок.
Этож всяко дешевле и надежней будет чем кормить десяток академий с теоретиками, которые обколятся своим матаном и ябут друг друга суперструнами в виртуальный вакуум. А как попустит, все равно ничего внятного сказать не могут, наркоманы чертовы.
Вот же он ебанутый, ведь любое существующее существо по определению вершина эволюции.
Пространство — форма существования материи. Оно объективно, потому что существует вне зависимости от субъекта.
А этот, похоже, прав. Сознание и материя прочно взаимосвязаны и нельзя сказать, что первое порождает в второе и наоборот, так что да, вопрос бессмысленный.
А этот, похоже, прав. Сознание и материя прочно взаимосвязаны и нельзя сказать, что первое порождает в второе и наоборот, так что да, вопрос бессмысленный.
А если сверху вниз располагать все когда-то существующие существа? Тогда конечное существо не вершина, а самый низ? Лол.
Поясните, как применить к комплексному радиусу кривизны волнового фронта ABCD матрицу и почему так. В википедии написано, что брать вектор (0, 1)^T, но с хуя ли угол 1, это уже не параксиальная оптика. В книге написано ставить вместо расстояния по нормали к оси радиус кривизны, но с хуя ли так, это ведь не расстояние по нормали.
Хуйня. Сознание — конечный продукт сложноорганизованной структуры головного мозга и его работы. Значит, материя порождает сознание.
Но ведь ощущение материи порждает твоё сознание..
И?
1. Берёшь ведро.
2. Узнаёшь принцип работы.
3. Мутишь экспериментальную установку, основанную на голом принипе работы.
4. Запускаешь на орбиту.
5. ???????
6. Profit.
По некоторым сообщениям, китайцы на орбите получили тягу в миллиньютонах, но судя по всему принцип работы Em-Drive ничем не отличается от фотонного двигателя, только там пары фотонов с общей нулевой поляризацией.
Погоди, так это значит, что ведро работает?
И для тебя именно сознание породило материю.
Лол, нет.
Ты тупой, не пиши мне больше.
>Стикеры
>Гринтекст
>Переводы
>Пук на весь тред.
Ну зачем же ты так обсерёнькался?
И то и то самопорождает себя, глупенький. Когда вырастешь, ты это поймешь.
>Когда вырастешь
И когда своих детей заведу, да?
>самопорождает
И это мне говорит вырожденец. И такое бывает.
Куда ты делся, умник мамкин?
Ничего себе! Только что двощер решил одну из самых сложных тайн мироздания! Оказывается это материя порождает сознание! И плевать, что без сознание не будет материи. Ему лучше знать!
А ещё Бог всё создал /thread.
Ну и да... Ты здесь самый умный.
Савелий, плиз.
Анимедаун пытается разозлить какого-то анона и не понимает, что сам выглядит смешно. Лол. Ну ок, продолжай, мне похуй.
> без сознания не будет материи
Если у тебя не будет сознания, то для тебя не будет материи, дурачок.
Тут только ты копротивляешься и пытаешься меня разозлить, ребенок.
Если у поля не будет кукурузы, то для него не будет материи. Значит, кукуруза порождает материю!
Аноны, посоветуйте, что почитать по физике, какой-нибудь 1-2 исчерпывающих источника, чтоб с нулей (почти) и до всяких СТО. Цель изучения - создание машины времени. Заранее спасибо!
Вопрос по мультивселенной. Я вот слышал фразу что якобы пространство-время свойство нашей вселенной и думаю значит ли она что в других вселенных чего то из этого может не быть? А тем более у мультивселенной, её рисуют как какую то область в которой взрываются вселенные (т.е. происходят "большие взрывы") если она существует вне пространства-времени то в неё как и в другую вселенную невозможно попасть из нашей, т.к. вопрос "куда для этого ехать" не имеет ответа. И, опять же если взять время и спросить что было до большого взрыва и откуда всё появилось, можно сказать что не было ничего, с таким же успехом как и то что большой взрыв произошёл вчера, а до него ничего не было т.к. нечему было быть, и негде, и некогда. и даже люди не играют какой-то уникальной роли во всём этом т.к. мы такая же материя как и любая другая, можно посмотреть на дерево и сказать "я более умная и продвинутая форма материи чем жалкое дерево" но на самом деле ты такой же сплав хим. элементов но немного более осознанный. есть во всём этом смысл?
Ну вот же тред:
В нём - китайцы:
И принцип работы:
Сажу отклеил
>Цель изучения - создание машины времени.
Её нельзя создать. Время во вселенной неразрывно течет только вперед. Назад не получится переместиться, а вперед - только по стандартному течению времени.
>Время во вселенной
Это в наблюдаемой, нашей (есть ведь ещё и другие, согласно многомировой интерпретации квантовой механики) Вселенной. Что происходит за её пределами или в других Вселенных мы на данный момент не знаем.
>в других Вселенных
А, да, мы ведь ещё и не знаем, существуют ли эти "другие Вселенные", потому что это всего лишь гипотеза.
Почему в треде так много скептиков, которые не верят статьям? Из-за этого сложно разобраться с ведром, работает оно или нет.
При ядерном синтезе кварки переделываются так, что они становятся другим нуклонами, а лишние частицы становятся гамма волной? Например при синтезе гелия в изотопе водорода кварки нейтрона становятся кварками протона и выделяется энергия?
Гамма излучение связано с ядерными переходами, это электродинамика, сильное взаимодействие и соответственно кварки здесь не причем.
Кварки - это не нуклоны.
Я имел ввиду, что они состоят из кварков.
Да нахуя ты сагаешь в тематике?
Сажа прилипла и не может отлипнуть(
Есл материи не существует без наблюдателя, значит ли это что для рождения нашего мира нужен был кто то обладающий сознанием, т.е. бог?
>Есл материи не существует без наблюдателя
Нет.
>значит ли это что для рождения нашего мира нужен был кто то обладающий сознанием, т.е. бог?
Нет.
Вот пиздуй в другую вселенную и там спрашивай.
Потому что это не исключено.
Всё хорошо, я только оттуда. Людей на Земле в параллельной вселенной нет, только рептилоиды. Мне приходилось прятаться, ведь для них живой человек это что-то сродни фантастики. Со мной все в порядке, брат жив.
Подложку нагревал на соточку, не помогает.
О чем с людбми говорить ?
>
О варинтах решения задачки
Суперпозиция фотона, влияет лишь на его спин, или на что то еще?
это будет электролит или не электролит ? как посчитать , 2 на 3 умножить надо ?
>как посчитать
Взять и загуглить диссоциацию.
какой взять ?
