Бампать ЦП или лолями?
Светов тест
Педофил Светов не автозаменяется
Проёб
Проёб
Какой же он красивый... Почему он не обращает на меня внимание...((.
потому что ты не тянучка
Ты старше 13, очевидно же.
БАМП ТРЕДУ ПЕДОФИЛА МИХАЛЫЧА АКА ПЕДОСВЕТОВ
Какой же охуенный хайлайт
Нафига вы Светова шкварите этой помойкой?
Правоверны только анкап-треды в /по/ с ним.
ыыы
>Государство национализировало пенсионную систему, кокок
Расскажите Мише, что пенсии появились при государстве. И первыми их (о ужас!) ввели те самые коммуняки.
Расскажите Мише, что пенсии появились при государстве. И первыми их (о ужас!) ввели те самые коммуняки.
Любой либертарианец отменил бы пенсии нахуй, как и Светов. Но если они всё-таки есть, и их бесстыдно пиздят, стоило бы этому противостоять.
Да ты адмирал Ясен Хуй. Естественно, для нас это плохо, что пенсии пиздят, но если их отменят совсем, как предлагает этот сверхразум, то впору возобновлять древнюю традицию отправлять стариков подыхать в лесу. Либертариантсво это и предлагает. Недееспособен? - в расход.
Пишу в эпичном треде
>тред Михаила Светова
Михаила Педофила*
Заебали уже его фамилию неправильно писать
Либертарианцы - дегенераты и гидроцифалы
Не смог заработать себе на старость - подыхай в лесу, все правильно
>Заработать на старость
Ты слышал что-нибудь про ИНФЛЯЦИЮ? Основы рыночной экономики учил? Или мне тебе рассказать, что будет, если ты будешь сам откладывать деньги на старость?
Копи капитал, заводи детей, пусть они кормят стариков своей семьи, а не скидываются и делят между всеми, включая тех, кто не слишком заботился о своем будущем.
Пожарский, залогиньтесь.
>откладывать деньги
Сэр.
>копи капитал
Ты в курсе, что все не могут быть бизнесменами одновременно? И то, что тот, кто работает на бизнесмена, не может сам накопить капитал. Попробуй сначала устроиться работать, а потом накопить на свой бизнес - поймёшь, в чём наивность такого утверждения.
>заводи детей, пусть они кормят стариков своей семьи
ЕЕЕЕ, средневековье! В прочем, каких ещё решений ждать от либертарианцев? Построить систему, где человек сам моет заработать себе на старость без необходимости заделывать личинку? Не, это слишком сложно.
Сразу бросилось что пост 2008 года. Начал размышлять - ну, Это было 10 лет назад, ему сейчас-то 22, тогда ему было 12, что не так думать про 13 в таком возрасте? Посмотрел в Интернет - ЕМУ 33 ГОДА!!! Как в таком возрасте голова может быть забыта либерстией?
Нацистской символикой на улице Поликарпова
А инфляцмя у тебя откуда берется?
Напомню, что свободный рынок выбирает лучшие деньги для сохранения ценности и его выбор это всегда дефляционные валюты. Поэтому накопить на старость или просто отложить на потом возможно, но как только деньги становятся монополией ЦБ, то они мигом превращаются в фантики из-за того что весь дефицит бюджета допечатывают "в невозвратный долг".
Только необучаемые грязноштаные имбецилы думают, что ИНФЛЯЦИЯ это свойство рынка как такового.
>всегда
Когда?
Крипта - охуенно стабильная валюта, блять. Сегодня стоит 15к, завтра - пять. Уже вижу, как все миллиардеры свои капиталы в крипту перевели. Че несет, охуеть.
> либер-райт
Сам накопления в крипте держишь? Много накопил?
Или за тебя пока мамка копит?
бамп
Пиар параши.
Сделайте этому хуесосу уже гребешок с яйцами на ебале.
Тебе не приходило в голову, что "либерстия" является чем-то отличным от того, что у тебя в голове? Попробуй хоть раз оспорить свои же убеждения и найти аргументы в пользу того, что либертарианство - это хорошо. Не утверждаю, что это так, но готов спорить, ты не брался объективно оценивать свои полит. убеждения. Задай себе вопрос: "что если я не прав?"
>"либерстия"
+15
Сисяну больше 40,чему удивляться. Жак Фреско и то блять здох долбоебом. Возраст ни разу не показатель интеллекта, вот ни разу. Посмотрите на Кургиняна, Чудинова. Я тебе открою секрет мир заполнен долбоебами. Я открою тебе второй еще более важный секрет-этих долбоебов большинство.
Ну вообщет пенсии и всякую социалочку придумал в внедрил у себя еще Бисмарк.
>Ты слышал что-нибудь про ИНФЛЯЦИЮ?
Собственно никто же не говорит что надо копить бабло под подушкой, лол. Есть разные формы инвестирования, в конце концов просто открой депозит в банке. На самом деле, всякие пенсионные фонды так и делают, только это не прозрачно, есть вопросы по их целевому использованию этих денег ну и т.п.
>Попробуй хоть раз оспорить свои же убеждения и найти аргументы в пользу того, что либертарианство - это хорошо
Всё остальное оказывается также или еще хуже.
Долбоёб, пенсионные фонды появились очень давно, а уж про систему общинного социального страхования я вообще молчу. Дэвид Грин "Возвращение в социальное общество", почитай. Узнаешь и про взаимную поддержку рабочих, и про социальную поддержку в крестьянских общинах.
Для государства инфляции не существует? Государство инвестирует деньги каким-то образом, недоступным частному лицу?
Пиздец, всегда проигрываю с того, насколько критики анкапа и либертарианства не разбираются ни в политической теории, ни в экономике, ни в истории, но кукарекнуть про школьников и гоббсовскую войну - это всегда пожалуйста.
Кстати, если решите сказать про то, что частные структуры нестабильны и могут коллапсировать, вспомните, сколько раз пидорахия объёбывала свой народ на деньги за последние 100 лет.
> Возвращение в гражданское общество
Фикс
Ну все, конец его политической карьере (к которой он как я понял стремился)
Пф, там у половины депутатов ЕР отсидка.
Блять, а реально, в чём проблема-то? Его действия принесли кому-то вред?
>тов спорить, ты не брался объективно оценивать свои полит. убеждения. Задай себе вопрос: "что если я не прав?"
Когда в России будет либерастия? Коммунизм ближе будет. Хорошо, когда менталитет России обретёт те идеи, который он транслирует? Никогда! То есть ты каждый день думаешь про то, что никогда не будет. Каково это каждый день в 33 года пердеть в лужу? А? Навальный хоть на госконтракте. Но пилить для медийности ту сухую хуету, которую он несёт - быть хуже червя пидора. Самый в сок том, что в Европах - родины всего этого, от данного уже открещивается немалое количество населения в связи с ситуацией с беженцами. Да, Ты сейчас начнёшь говорить, что истинная либерастия это на самом деле не то, в Европе не то, на самом деле не так.
После этого видео я его за уважал, не боится говорить о своих действиях, мыслях и желаниях для самому себя и для других, пидорахи даже себе боятся признаться о своих желаниях.
Бля так в европе левая либиральность, а либиртарианство это вообще другое
Серп и молот - смерть и голод
Школотарианцы не лучше
>Государство инвестирует деньги каким-то образом, недоступным частному лицу?
Государство инвестирует деньги объемами, недоступными частному лицу. А теперь пошёл нахуй.
Нет государства - нет частной собственности.
Какие же мерзкие пидоры ведущие, блять.
Этот хуйлыга зачитал 2 строчки, которые даже не под ряд находятся, а контекст даже не упомянули блять.
Благо светов няша, тактично ушёл от пидорской атаки пидора, аве светов
Как я и предполагал.
>Да, Ты сейчас начнёшь говорить, что истинная либерастия это на самом деле не то, в Европе не то, на самом деле не так.
>Бля так в европе левая либиральность, а либиртарианство это вообще другое
Только на митинге за телеграм он орал "НАМ НАДА КАК В ЕВРОПЕ!!!".
Объм инвестиций как-то влияет на процент доходности от них? Для инструментов, требующих большие вложения, существуют различные способы кооперации. Это я не говорю о том, что обычно госфонды инвестируют в какое-то нелеквидное говно с околонулевой доходностью и почти невозможным обменом обратно на валюту - посмотри, из чего состоит ФНБ, например.
А уж в который раз упоминать, что ПФР - это тупо натуральная финансовая пирамида - ну это уже не смешно. Адекватная пенсионная система существует в каком-нибудь Сингапуре. А житьв Рахе и пердеть про божественные государственные пенсии - ну сука, вам самим не смешно?
Вот если бы ты говорил по-людски словами "либерализм", "либертарианство", а не кукарекал типа "либерастия", "либерасты", то у тебя бы не было проблем с пониманием того, насколько это разные вещи.
Интересно, его на зоне не опустили за такие вот фразы?
Посмотри 5 минут. Не долго. Михаил популярно объясняет, что либерализм - это даже рядом не либертарианство.
https://youtu.be/RMZYNY6Pj1c
Только собирался создать, потому что не заметил в каталоге. Бамп годному треду.
Абсолютно всратая дискуссия, в которой Кагарлицкий тупо занимался софистикой и доёбывался до терминов. Ну если софистика - это ваш уровень дебатов, то хули с тебя, долбоёба, взять.
Тащемта не отличается.
Что либерализм, что либертарианство - это УТОПИЧЕСКИЕ идеи, а следовательно недостижимые, а поэтому находятся на одной полочке под названием "невозможная хуйня".
Потому что Светов на полном серьезе предлагает ПОМИРИТЬ и ЗАКЛЮЧИТЬ МИР между расистом и меньшинством, между гомофобом и геем, между религиозным фанатиком и атеистом.
Как ты себе это представляешь без анальных кар которые предлагают теже самые либералы?
Отписался в историческом треде.
Одна история охуительнее другой просто.
В дебатах важно кто победил, поэтому нужно выглядеть правильным в лице общественности. Тот же Маргинал тоже постоянно доёбывается до терминов и занимается софистиков, но считается эталоном дебатера.
Ну так эталоном он считается только у долбоёбов-школьников, которые считают себя илитой, потому что смотрят какого-то ноунейм долбоёба-пиздабола. Так что пойди поупражняйся в подмене терминов и нарушении логических цепочек, тоже станешь эталоном дебатера.
Лоли не будет?
https://youtu.be/RMZYNY6Pj1c?t=2m49s
Это в твоём же видео, долбоёб.
Цитирую "Верующий должен договориться с атеистом, гей с гомофобом, всем нужно договориться"
Внимание вопрос на анус Светова - КАК?????? Как ты собираешься мирить гея, гомофоба, атеиста, исламиста, католика, православного и прочих?
Блэть, даже среди сраных христиан идёт ебучая войня уровня протестантов-католиков, а ты предлагаешь МИРИТЬ ислам и гея, МИРИТЬ расиста и араба.
Ты ебанутый?
Я про то, что либерализм и либертарианство - утопии.
Ну блядь, а как у тебя в Швейцарии и Германии мирно сосуществуют католики с протестантами? Людей надо не заставлять жить в месте, а дать им жить так, как они хотят. Все проблемы из-за того, что одна группа населения, обладая административным ресурсом, начинает принуждать другую. Если административного ресурса не будет ни у кого, проблема сойдёт на нет. Межнациональные и межрелигиозные конфликты существуют только в государствах с сильной центральной властью. В настоящих федерациях таких проблем в разы меньше. А в монолитных этнических государствах, типа Чехии, таких проблем нет вообще.
> в Швейцарии
Страна-хранилище. Она, по факту, существует на том же уровне на каком современны стремлеры - на донаты. Поэтому её пример некоректен нигде и никогда. Это не самостоятельное государство с собственным этносом и политикой.
> Германии
Как раз те самые анальные законы. Но не либеральные, а социалистические. Социализм вполне реальная штука и он на законодательном уровне не даёт сраться всем со всеми и давит ретроградных говней дабы на их месте появились ПРАВИЛЬНЫ социалистические граждане.
> а дать им жить так, как они хотят
Надо дать им убивать, воровать, насиловать, устанавливать диктатуру одного человека? Потому что, как бе, многие этого хотят.
> Все проблемы из-за того, что одна группа населения, обладая административным ресурсом, начинает принуждать другую.
Именно так. Поэтому нужно полностью разрушить рамки групп и создать одну единую группу рабочего народа который бы не делился на расу, пол, вероисповедание, сексуальную ориентацию. Нужно сделать так чтобы все люди были ЕДИНЫ в своём мнении.
Но люди как железо и перековать их можно только молотом на наковальне.
> Межнациональные и межрелигиозные конфликты существуют только в государствах с сильной центральной властью.
ИГИЛ. Там Шииты бились с Сунитами. И вообще большая часть ближнего востока.
> А в монолитных этнических государствах, типа Чехии, таких проблем нет вообще.
Потому что там фашизм.
У тебя в голове ёбаная каша, а знаний о том, как работают современные государства, ноль. Совершенно не имею желания с тобой спорить, это просто бессмысленное словоблудие. Можешь считать, что ты победил в этих дебатах, я не против.
Мань, я тебе задал прямой вопрос - как гомофоб, исламист, католик и атеист будут уживаться по соседству БЕЗ анальных карательных законов? Как ты будешь их мирить? Ответь, пожалуйста, юродивый ты мой.
Но ведь они же не будут тесно сосуществовать с друг другом, если не хотят, пусть сбиваются в стаи/общины с себе подобными и живут по своим принципам.
мимо
О Б Щ И Н Ы С Л О К А Л Ь Н Ы М И З А К О Н А М И
Алсо, убийство - самое страшное преступление. Кары соответствующие. Общины убийц долго не проживут по очевидным причинам.
Это был мимоанон, забыл написать.
> Но ведь они же не будут тесно сосуществовать с друг другом,
Что это значит? Ты понимаешь что мы на планете земля и людям тут дохуя тесно уже, хотя нас довольно мало?
Вон, опять же возвращаемся к Исламу. Ислам говорит что все должны принять ПРАВИЛЬНЫЙ ислам и резать евреев. Это, блэть, их идеология. Как ты собираешься останавливать экспансию ислама на неисламские общины и как собираешься предотвращать исламские войны за ПРАВИЛЬНОСТЬ ислама без агрессии?
ИГИЛ. Игил это анархическая община возникшая на пепелище нескольких государств.
Целью ИГИЛа было распространение своего влияния на весь мир создание единой общины с правильными догматами.
Двигали ими не государственники или олигархи, а чистейшая идеология.
Чтобы их остановить - их пришлось ХУЯРИТЬ всем миром. Не они сами себя хуярили, а ИХ хуярили.
Да так до конца и не добили.
А теперь давай подумаем как с такими людьми справились бы пацифистские, неорганизованные либератарианцы среди которых, наверняка, нашлись бы сочувствующие такой агрессивной общине, как были сочувствующие ИГИЛу на религиозной почве.
Ну давай, умник, расскажи как ты МИРИЛ бы ИГИЛ со всеми или как остановил бы его ОБЩИНОЙ людей отрицающих агрессию.
>Как ты собираешься останавливать экспансию ислама на неисламские общины и как собираешься предотвращать исламские войны за ПРАВИЛЬНОСТЬ ислама без агрессии?
ЧОПы и макнюки. Если они наступают агрессивно, то это уже война, причем в уничтожении проблемного очага заинтересованы ВСЕ. Если они просто вступают в рандомные общины и агитируют, то не вижу проблемы. Если нарушает правила, то можно принять соответствующие меры.
>Да так до конца и не добили.
Псст, они деньги на наркоте зарабатывают. Нет криминализации - нет денег у ИГИЛа. А уж из воздуха ты точно средства на мировую экспансию не возьмешь.
>неорганизованные либератарианцы
Организованные. Если бы они были неорганизованными, то условного анкапа бы и не было. Потому что, как минимум, они должны подписать договор о неагрессии.
>Как ты собираешься останавливать экспансию ислама на неисламские общины
Эти общины сами её и остановят, лол.
>без агрессии
Просто устранят. Это не проявление агрессии, это защита. Агрессор в твоём примере радикальные исламисты, грубейшим образом нарушившие главный договор и огромный свод правил.
Лично я это с дивана так вижу.
> ЧОПы и макнюки
А вот и пошли влияния задницей неагрессивных либертарианцев которые хотят сделать железный кулак, но как бе не наш, но в анус мы его вам загоним.
Узнаётся почерк Светова который, будучи либертарианцем, топит за ПЕНСИИ и даже на митинг ходит, а так же ПОЛЮБИЛ ГРАНИЦЫ.
Кек.
Вы все просто очередные лицемерные гнилые мрази которые хотят устроить очередной фашизм, вы ничем не лучше либералов и собираетесь железным кулаком вбивать свою идеологию, причём ваша идеология основана на лжи и лицемерии.
> причем в уничтожении проблемного очага заинтересованы ВСЕ
Берём опять же ИГИЛ. Исламисты из разных общин заинтересованы в нём с религиозной точки зрения, люди из общины Турций и общины Иран заинтересованы с целью расширения своей сферы влияния.
Часть общин, часть людей так или иначе заинтересованна в продолжении агресси одной общины и начинают вставлять палки в политические колёса совета общин. Твои действия? В нашем мире таких долбоёбов просто под шконарь отправили и захуярили агрессора.
А что либертарианцы сделают? Если тоже самое, то нахуй они нужны? Светов и так уже за пенсии топить начал. Чем он лучше Путина?
> Эти общины сами её и остановят, лол.
Ты понимаешь что это, де-факто, будет третья мировая война? Война исламских общин против не исламских. Ибо даже в нашем мире люди стекаются со всего мира воевать за игил.
Для того чтобы остановить такое нужно будет устраивать глобальную войну.
Найс у либертарианцев предложения.
Знаешь что? Давай лучше пусть просто Путин решит эту проблему и я готов простить ему посадки за мемасы в таком случае, ок да?
>А вот и пошли влияния задницей неагрессивных либертарианцев которые хотят сделать железный кулак, но как бе не наш, но в анус мы его вам загоним.
Так бы и сказал, что НАП не понимаешь.
Агрессором считается сторона-инициатор. И к агрессору невозможно применить агрессию по определению, соответственно, макнюк оправдан. Почитай Ротбарда. Он зря выводит НАП из естественных прав, но в целом тему раскрыл замечательно.
>Узнаётся почерк Светова который, будучи либертарианцем, топит за ПЕНСИИ и даже на митинг ходит, а так же ПОЛЮБИЛ ГРАНИЦЫ.
Ты его слушал выборочно. Светов не за пенсии, а за то, чтобы государство ХОТЯ БЫ держало обещания и не собирало последние гроши у нищих ради нового дворца. И про границы он тоже отвечал. Любые государственные границы - зло.
>Если тоже самое, то нахуй они нужны?
Чтобы пизды получали только агрессоры, а не все подряд.
>Ты понимаешь что это, де-факто, будет третья мировая война?
Не будет. Свободный рыночек управляет ресурсами куда эффективнее государства, и вместо выебонов с ПОК-ПОК-ПОК НУ МЫ Ж НЕ МОЖЕМ ВООБЩЕ ТУДА НЕ ЛЕЗЬТЕ А ГЛАВНЫЙ СПОСОБ ЗАРАБОТКА ИМ ОСТАВИМ ебнут макнюком или десять чопов туда закинут. Все, проблем солвед.
>Вы все просто очередные лицемерные гнилые мрази которые хотят устроить очередной фашизм, вы ничем не лучше либералов и собираетесь железным кулаком вбивать свою идеологию, причём ваша идеология основана на лжи и лицемерии.
Так бы сразу и сказал, что тебе даже не интересно в теме разбираться.
Ёбаный рот, какой же ты нахуй тупой. Ты ведь вообще не понимаешь, что такое либертарианство и как оно будет работать. Почему ты счтаешь, что ты можешь нести полную хуйню, не разбираясь в вопросе, а тебе ещё будут отвечать? Я уже заебался пытаться что-то донести до даунов, вроде тебя. Вы все задаёте одинаковые вопросы, на которые уже давно есть ответы, часто подкреплённые историческим опытом, но нет, ты же у нас самый умный нахуй, никто до тебя не спрашивал того, что хочешь узнать ты, никто не отвечал на эти вопросы. Иди нахуй просто, с тобой разговаривать просто бесполезно.
> И к агрессору невозможно применить агрессию по определению
А вот уже и феменистическая реторика пошла про то стрелочка не вертится и обратного расизма не существует.
Вот вы и выдали свою левакую натуру.
Железный кулак, стрелочка не вертится, третья мировая война. Ясна-понятна.
> Светов не за пенсии, а за то, чтобы государство ХОТЯ БЫ держало обещания и не собирало последние гроши у нищих ради нового дворца.
Ахаха. Виляние задницей уровне Светова, дыа. Только это нихуя непоследовательная хуйня. Вот в США либертарианцы выходят и требуют, нахуй, отмену пенсий. Это непопулярная тема, они находят кучу хейта на свою голову, но они стоят за свои убеждения.
Светов пытается влезть в политику как и любой политик - сев на хуй и сожрав рыбку. И чем он лучше рэндомного депутата?
> Любые государственные границы - зло.
Блэть, тот же самый Светов с тобой не согласен и он говорит ПРОТИВ свободной миграции и приводит пример европы.
https://youtu.be/-G3YGodPadc
https://youtu.be/OYovZqlqIZU
Он нахуй реально топит за визы для въезда. ЧЕМ ОН ЛУЧШЕ ПУТИНА, МАНЯ?
Почему анкапы правые? Анархический дискурс же левый.
Мань, если ты не можешь донести идею мне, вот просто и на пальцах, то как ты собираешься доносить её другим?
Как собираешься убеждать социалистов вроде Стаса что либертарианцы не юродивые и как будешь убеждать либералов что либерализм зло?
КАК? Именно с этого вопроса начался наш дискусс.
Как вы собираетесь объеденить социалиста, либерала, националиста и прокремлёвка БЕЗ насилия.
Потому что каждая из этих групп может добиться подчинения других через ЖЕЛЕЗНЫЙ КУЛАК. Но вы то отрицаете железный кулак. И как вы собираетесь убеждать таких людей как я, что вас надо слушать, а не хуярить дубинкой на митинге?
Короче понятно всё с вами. Очередные веруны в утопию. На митенге вам пизды дам, визжать будете как суки и нихуя вы не сделаете, кек
>будет третья мировая война?
Не будет. Или ты думаешь, что радикальные исламисты окажутся в равных условиях со всеми остальными? Ты перепутал с коммунизмом. У них будут свободы, а всё остальное они уже получают сами. Я тебе даже больше скажу, другие общины могут ЖДАТЬ и ЖЕЛАТЬ этого конфликта, ты делаешь большую ошибку, изображая остальных как жертв.
>нужно будет устраивать глобальную войну
Я тебя умоляю. Дальше локального конфликта в отдельно взятой стране это не разрастётся. Просто не успеет.
>Давай лучше пусть просто Путин решит эту проблему
Ему её никто не даст решить. Да и мы про ситуацию внутри страны же вроде, нет?
Я готов убеждать людей, которые готовы слушать и воспринимать информацию, а не таких даунов, как ты, у которых голова засрана всем подряд и который не готов смотреть на мир дальше своего носа.
Я вижу, что мир уже движется к акнапской утопии - экспорт права, экстерриториальность, этого становится в разы больше, рано или поздно естественным путём выродки модерна изживут себя и на смену им придёт анкапчик.
Я понимаю, что ты хочешь показать себя таким дохуя интеллекуталом, который в очередной раз показал жалким анкапам, что их утопия невозможна, поэтому порадуйся своей победе и съеби. Вести дискуссию с тобой я не намерен.
>Вот в США либертарианцы выходят и требуют, нахуй, отмену пенсий.
Они требуют отмену ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ. Потому что их наебали - насильно навязали какую-то услугу. А россиян наебали дважды - сперва насильно навязали услугу, а потом еще ее и не оказали. Если требовать отмены пенсий, то все деньги точно улетят в небытие.
На остальное даже отвечать не хочу. Научись слушать собеседника, тогда ты легко поймешь суть, плюсы и минусы либертарианства. Сейчас ты просто время тратишь, и свое в том числе.
Одномерные политические координаты вообще непоследовательны. Вот фемки - это кто, левые или правые?
Пользуйся двухмерными координатами. Одна ось - личностные свободы, вторая - экономические. Анкапы - правые (экономически свободные) анархисты (личностно свободные). Есть еще анкомы, например, которые левые анархисты. Вот в этом видео Светов понятно объясняет, хоть и по-популистски и не везде грамотно, но суть ясна.
https://www.youtube.com/watch?v=AIB0Jqp2-QE
Ебать как же легко он вас слил. Правду говорил маргинал что светов и световцы в дебатах только тупую фемку могут слить, ведь светов даже Громпо отсосал раз на раз.
> Правду говорил маргинал
Твой протыклассник?
> Я готов убеждать людей, которые готовы слушать и воспринимать информацию
То есть 3.5 человека? Ок, далеко пойдёте, тупицы. Коммунисты чёто взяли и убедили целую страну что пора царя ёбнуть и ёбнули. А вы только тех кто слушать хочет.
Да кому ты нахуй всрался, дебич? Кто тебя слушать то будет?
> Я вижу, что мир уже движется к акнапской утопии
Ну и еще кого-то тут тупым называешь.
Мир движется к коммунизму. В самых развитых странах, вроде Швеции и США, уже социализм где есть штрафы за мэнспреддинг. Найс будущее ты видишь.
> Я понимаю, что ты хочешь показать себя таким дохуя интеллекуталом
Нет, я хочу понять вашу логику. Мне вам показывать нечего, вы никто и никому не нужны, вы даже с народом работать не умеете. Но крайне забавно послушать людей верящих в чудеса.
Нет. Всего-то самый умный человек 21го века
Если ты не видишь кризис веллфейр стейта, это не значит, что его нет, дурачок.
ПЕДОФИЛЫ ТУТ?
А зачем Светов создал свой график политических координат? Может, потому что он оказался в нижнем левом углу?
ВСЕ ЗДЕСЬ, ЛИБЕРТАРИАНЦЫ!
https://youtu.be/gXqmwmjzzqo
Трешсмеш слил вашего либертарианского бога сказав что он неправ.
Вы же не будете спорить с Трешсмешем?
Трешсмеш слил вашего либертарианского бога сказав что он неправ.
Вы же не будете спорить с Трешсмешем?
Потому что по такому графику не просто легче, но и эффективнее ориентироваться. Если воспринимать лево-право как экономическую свободу, то анкап - однозначно правый нижний угол. Если нет, то хуй знает даже, что такое анкап и где он должен быть.
С феминизмом, к слову, та же ситуация. Вот вроде есть левые феминистки, есть правые феминистки. При том, что едва ли там идет речь о экономических свободах. На самом деле его лучше разделять по авторитарности-либертарианству: кто-то хочет угнетать мужчин, а кто-то хочет равные с мужчинами права.
Что поделать, если лево-право вообще едва ли определено. Легче уж создать что-то более интуитивное и понятное, чем ебаться с объяснением контекста в каждом отдельном случае, учитывая, что варианты противоречат друг другу.
А анкап это полноценная политическая идеология? Есть манифест? Даже у грязноштанных марксистов-ленинистов огромные теоретические выкладки, плюс само учение рассматривает не только политику, но и вопросы онтологии, этики и пр.
P.s: не марксист
В древнем Риме раздавали хлеб, и землю воинам-пенсионерам давали.
>Есть манифест?
Если имеется в виду единый общий свод правил, то нет. Предлагаемые реформы можно почитать в политических программах либертарианских партий США и России. Есть много книг по теме либертарианства и свободного рыночка у Ротбарда, Мизеса, Хайека, Хоппе, Блока и т.д. Теории там ОЧЕНЬ много, вопросы должны отпасть после прочтения.
В целом, анкап не предлагает людей как-то ВОСПИТЫВАТЬ. Он предлагает работать с тем, что есть. Но это никак не противоречит идее воспитывать людей.
>А анкап это полноценная политическая идеология?
В целом - да. Сейчас никто не выступает за чистый анкап здесь и сейчас, люди не готовы. Предлагают вынужденный минархизм. Почитать программы можно у партий, теорию - Ротбард и т.д., выше уже написал. Если хочешь быстро понять основные принципы, то можно посмотреть пятиминутки Светова, но это, конечно, популизм и лукавство. Для серьезного разбора по частям лучше читать книги и шлифовать лекциями Светова.
Либертарианство и коммунизм-утопические невозможные идеи, а вот либерализм (уважение личных свобод) вполне возможен.
Невозможен. Либерализм всегда скатится в запрет всего и вся что неугодно либеральной верхушке, что является фашизмом.
Пример - Швеция.
>Либерализм всегда скатится в запрет всего и вся что неугодно либеральной верхушке
Фашистской верхушке, косящей под либеральную, поправил тебя. Что мешает просто соблюдать личные свободы? Что в этом утопичного?
СТОП!
Вначале вы мне сказали:
>Бля так в европе левая либиральность, а либиртарианство это вообще другое
Потом я сказал, что Светов на митинге пропагандировал:
>Мы хотим как в европе
Потом ты мне кидаешь какой-то видос. Если Светов пропаведует не то что в Европе, почему он тогда скандирует чтобы было как в Европе? М?
Потому что эти личные свободы позволяет соблюдать государство, которое имеет монополию на насилие. По сути, ты даешь такое же право распоряжаться своей свободой, как и при любом фашизме, только хочешь больше свобод и более активно их требуешь. При либертарианстве твоя свобода принадлежит только тебе, что намного надежнее.
Значит нужна легализация оружия, чтобы монополии не на насилие не было по твоей логике.
Фубля. Эти ужимки раздражают. Ответил бы номально, без кривляний - лучше бы выглядело. Ну а спорить тут особо и нечего. Когда ему пишут "вот смотри корреляция стран количество оружия / количество убийств. В пользу оружия говорит." Он - "ололо, что за сравнение, а почему не количество жирных / количество убийств?" ЩИТО? Какие жирные? Ты, сука, сам в видео делаешь утверждения про то, что оружие опасно, убийств будет больше, ко-ко-ко. Так вот тебе конкретно по фактам и отвечают. Какие жирные? Что за маняврирования жопой? Ссучился ваш трэшсмеш. Стал леваком. Обезглавить, обоссать и сжечь.
Он хочет взять из Европы лучшее, а ошибки исправлять. Он об этом много раз говорил, но да - популист-Светов и Светов-лектор несколько отличаются в своих фразах, так что можно легко поймать противоречие в его словах.
Чисто технически, он даже не противоречил себе, так как контекст не определен. Он мог иметь в виду как "мы хотим все как в Европе", так и "мы хотим что-то одно как в Европе", тут уж не угадаешь. Так что сильно схватить за жопу не получится, хоть и критически оценивать Светова необходимо, тут я согласен. Да он сам об этом говорит.
И да, и нет. Легализация оружия однозначно делает общество более свободным, но государство остается монополистом на насилие. На ЛЕГИТИМНОЕ насилие, в смысле. От либерализма можно прийти к либертарианству, но это все же разные вещи, причем обе возможны.
Потому что Светов - популист. Как и любой политик.
Он говорит только то что от него хотят слышать. Он говорит то что его ЦА от него ждёт.
Демократия это несовершенная система в которой побеждает не самый достойный кандидат, а самый популярный. Это из-за того что выборы прямы и каждая человеческая единица голосует за того кто ему нравится.
Поэтому цель любого политика - понравится людям, а успешный политик от неуспешного отличается тем что умеет работать с разной аудиторией при этом не имея слишком уж явных противоречий.
Светов либертарианец, но выступает за границы и пенсии, он ссылкается на негативный опыт европы в одном видео, но призывает брать с них пример на митинге. Потому что видос смотрят одни люди, а на митинг пришли другие. Если он скажет то что действительно думают либертарианцы - его повесят тут же ибо никто такого слышать не желает
А вот и нифига. Либертарианство от Светова - это довольно жёсткая тема. То же разрешение оружия и отсутствие социальных гарантий нравится далеко не всем.
Он, конечно, пытается объединяться со всеми на митигах, но у него всё-таки очень идеалогизировано всё.
Вообще либертарианцы - это такие коммунисты нового времени. Те верили, что дать фабрики рабочим, и тогда заживём. Эти верят в то, что если убрать гос.во, то будет зашибись.
>На ЛЕГИТИМНОЕ насилие
Если человек действует по закону и конституции, то насилие, совершаемое им-легитимно.
>причем обе возможны.
>либертарианство
Задам платиновый вопрос, а что вы будете делать с монополией? А с такими отраслями, с которыми обычные капиталисты не справятся (например, космическая)?
>Демократия это несовершенная система в которой побеждает не самый достойный кандидат, а самый популярный.
1. В принципе нужно повысить политическую грамотность населения, чтобы они хотя бы читали программы кандидатов. 2.Выбранный народом-достойный, т.к. большинство само должно выбирать себе лидеров, иначе большинство будет в позиции стада скота.
> такими отраслями, с которыми обычные капиталисты не справятся (напри
Космос плохой пример. Возьмём к примеру метро или мост какой-нибудь большой.
Есть, например, остров где живёт 3.5 анонимуса. Сами эти анонимусы нифига никому не нужны. Если государство покупает паромы и субсидирует перевозки, то жизнь на острове начинает бурлить: открываются магазины, приезжают туристы. Перевозки как были убыточны, так и остались. Но из-за того, что появилась экономическая деятельность, этот регион начал генерить больше прибыли => больше налогов, которые, в частности идут на субсидии и инфраструктуру. Так убыточная в частности инфраструктура приносит прибыль всем.
Ты глубоко звблуждаешься касательно либертарианцев. Мы не хотим отменить государство. Наша цель - снизить количество этого государства и его полномочия, ограничить их самым минимальным: сбором налогов, зашитой частной собственности и суверенитета Государства. Это называется минархизм. США в первые 2 века своего существования было минархистким государством. Даже идейный Анкап светов говорил, что он вынужденный минархист. Анкап - это просто планка, которую естествннно, достичь невозможно, но к ней можно стремится, уменьшая размер государства.
> 1. В принципе нужно повысить политическую грамотность населения, чтобы они хотя бы читали программы кандидатов.
Прямо как в Совке
> 2.Выбранный народом-достойный, т.к. большинство само должно выбирать себе лидеров, иначе большинство будет в позиции стада скота.
Народ в любом случае будет в позиции стада скота, т к выбирает наиболее комфортный путь - царя батюшку, который проникает во все сферы общества (заботится о нем), а на этом демократия и подходит к концу.
По крайней мере, либертарианство не умирает из-за законов свободного рынка. Это уже что-то, как по мне. К слову, в истории очень мало примеров неудачного либертарианства (зато есть удачный - США. Пока они не проебали свои свободы, правда), зато попыток построить коммунизм - до кучи. И не то чтобы сам коммунизм был плох, просто строят его чисто насильственными методами. К слову, сейчас существуют анком-общины: Нидеркауфунген, например. В Италии и Новой Зеландии тоже есть, но названия не помню. Еще Free State Project что-то мутят, излюбленных Световым амишей можно считать анкомами. Масштаб маленький, но это уже доказывает, что как минимум анком в малых масштабах более чем жизнеспособен.
>Если человек действует по закону и конституции, то насилие, совершаемое им-легитимно.
А законы эти устанавливает государство, увы. Так или иначе, именно оно распоряжается легитимностью насилия.
>а что вы будете делать с монополией?
Монополия не может существовать на свободном рынке, так как монополия подразумевает насилие, а свободный рынок исключительно доброволен. А невероятно успешные компании порешаются рыночком, так как чем больше размер компании, тем больше издержек, на которых может нажиться малый бизнес.
>А с такими отраслями, с которыми обычные капиталисты не справятся (например, космическая)?
А чегойт они не справятся? Справятся. Денег нужно до пизды, конечно, но для этого капиталисты могут объединяться, скидываться в общак или собирать добровольные пожертвования с населения.
К слову. Минархизм предлагает отдать сложные отрасли вроде космоса и ядерного оружия государству, пока государство не отомрет. Но идеологический минархист - это червь-пидор.
Вообще, при свободном рыночке паромщик может просто объединиться с бизнесом и получать какой-то процент. Это будет общее и взаимовыгодное предприятие, при котором не придется насильственно собирать налоги. Ну или паромщик будет постепенно снижать цены на перевозки из-за повышения пассажиропотока и появления конкурентов, если он решил не сотрудничать с бизнесом.
Большинство сейчас в позиции скота, хотя выбирают сами.
Почему? Ответ прост. Потому что после выборов у тебя появляется столько рычагов давления, что твои слова на избирательной компании не требуют исполнения и всех несогласных ты просто гасишь.
Поэтому выборы сейчас являются гонкой популярности на которой, вполне логично, может победить лжец, провокатор и лицемер который и будет в итоге держать тех кто его выбрал в роли скота.
Все современные политические системы - умышленно несовершенны и сделаны такими ради инородных интересов.
Самая совершенная система - Римский аристократический сенат.
Демократия без представительства не демократия. Когда среди представителей побеждает популярный, ну чё, будет плохо представлять - его сменят. Просто в России никогда не было представительства. Власть была отдельно, народ отдельно, даже не уровне посёлка. Потому на выборах и голосовали за рожу или выбирали сердцем. Потому демократия и похожа на цирк с конями. Если больше власти будет на местах и у любей будет представительство, то демократия начинает работать по-другому.
>Прямо как в Совке
Да совок-то тут причем?
>Народ в любом случае будет в позиции стада скота, т к выбирает наиболее комфортный путь - царя батюшку, который проникает во все сферы общества (заботится о нем),
К сожалению ничего лучше пока не придумали. Зато хоть царя выбирать можно.
>По крайней мере, либертарианство не умирает из-за законов свободного рынка.
Умрёт. Свободный рынок приведёт к монополии. Есть такая хрень, как эффект масштаба: кто больше, тот может производить более дешёвую и качественную продукцию. В свободном рынке у вас первый же производитель отожрётся до уровня монополии и будет потом диктовать свою волю. Смотри кейс про то, как старбакс сначала мочит все кафешки на районе низкими ценами, занимает точки, а потом подымает цены.
> К сожалению ничего лучше пока не придумали.
Почему? В Европе и США элиты, хоть и слабо, но ограничивают народ, тем самым не приходить к власти диктаторам
> Да совок-то тут причем?
Одна из немногих стран, где повышали политическую грамотность
>А законы эти устанавливает государство, увы.
А народ выбирал правительство-следовательно был согласен на его принятые им законы, плюс некоторые ограничения у государства есть, его сменяемость и конституция.
>но для этого капиталисты могут объединяться
И у них скорее всего появится капиталист-лидер, так?
> будет плохо представлять - его сменят
Как, если народ вверил свою судьбу на 100% в его руки дав невероятной количество рычагов давления?
> Просто в России никогда не было представительства.
А в США было? Чёто у Трампа поддержка среди населения 30%, однако он как продвигал свои реформы так и продвигает.
> Власть была отдельно, народ отдельно, даже не уровне посёлка
В США не так? Отмена net neutrality ради интересов корпораций лично Трампом который не исполнил ни одного своего предвыборного общения вроде построить стену или посадить Хилари и Обаму.
Трам вертит пиндосов на хую потому, что он был ахуенно популярным среди долбоёбов и сейчас заключает выгодные контракты с корпорациями ради своего будущего. Найс дерьмократия.
> то демократия начинает работать по-другому.
Не будет. Проблема демократии в том, что выбирает народ. Абсолютно каждый человек имеет право голоса, но при этом лишь малый процент из них обладает достаточными знаниями чтобы принимать такие решения. Слесарь Вася и токарь Олег никогда не смогут рационально сделать выбор сколько бы они не пытались вникнуть. Поэтому ушлый политик просто будет взывать к их низменным чувствам и вешать лапшу на уши и получит их голоса.
Единственный способ сделать демократию ХОТЬ ЧУТКА ЛУЧШЕ - это демократичный выбор специальной избирательной комиссией состоящей из родовой аристократии.
>В Европе и США элиты, хоть и слабо, но ограничивают народ, тем самым не приходить к власти диктаторам
Вводят некоторые ограничения для того, чтобы к власти не пришли слишком уж неугодные люди (диктаторы и поехавшие), это хорошее дополнение к демократии.
>Одна из немногих стран, где повышали политическую грамотность
Что-то не заметно.
> Вводят некоторые ограничения для того, чтобы к власти не пришли слишком уж неугодные люди
От кого защищает народ пролоббированный закон о нет нейтралити?
>Он хочет взять из Европы лучшее, а ошибки исправлять.
ЗА ВСЁ ХОРОШЕЕ, ПРОТИВ ВСЕГО ПЛОХОГО! ЗА МИР ВО ВСЁМ МИРЕ. Сколько тебе лет, что ты в эти сказки веришь?
Лолбертарианцы - это прежде всего мани, думающие, что мы до сих пор живем в 19 веке и у каждого свечного заводика свой отдельный собственник, а консолидация капитала - это выдумки леваков. Даже их политический компас отражает то, что их манямирок зажат между страхом перед корпорациями и рабочим движением одновременно. Они до сих пор почему-то думают, что современному бизнесу невыгодно государство. Показателдньо, что Светка все время приводит в пример "хорошего бизнеса" Дурова, потому что он как раз напоминает тех предпринимателей-изобретателей из 19 века, которые поднимались за счет своих изобретений, но современный мир уже так не устроен, IT - это пока еще исключение в следсвие своей новизны.
> Что-то не заметно.
Пионеры, комсомолы, интенсивное изучение Маркса, Ленина, съездов партий. В то время как в загнивающем политическая грамотность отсутствовала.
> это хорошее дополнение к демократии.
Ограничения народной массы - это единственный способ сохранить демократию
Поясни за Фреско
Нет, не приведет. Монополия подразумевает насилие, а свободный рынок - добровольный обмен. Если условный старбакс будет грабить и убивать, то его в суде порешают на столько миллионов, что пузырь мгновенно лопнет. Если он будет просто мирно расширяться, то переменных станет так много, что мелкий бизнес сможет выполнять какие-то функции старбакса намного лучше, перетягивая к себе одеяло и уменьшая размер старбакса. Это и имеется в виду под "рыночек порешает".
>следовательно был согласен на его принятые им законы
"Демократия - низверженный бог". БОЛЬШИНСТВО согласно на принятые правительством законы, а меньшинство, которое соснуло на выборах, бесконечно большинством угнетается. Именно поэтому демократия далеко не так хороша, как можно было бы подумать, и гражданскому обществу выгодно иметь другие рычаги давления, кроме выборов.
К тому же, если у тебя по каким-то причинам нет избирательного права (в силу возраста, например), то ты априори не соглашался ни на какие правила, не думаешь? Но соблюдать ты их обязан.
>И у них скорее всего появится капиталист-лидер, так?
Может быть. А может и нет. Я склонен верить, что капиталисты не настолько тупые, чтобы отдавать более 50% акций одному человеку добровольно. Им лучше иметь равные доли, чтобы один человек не вертел что хотел.
Ну, тащемта, все хотят все хорошее и ничего плохого, я думаю. Верить в то, что все обещанное придет, глупо, нужно смотреть на действия, а не на слова.
Либертарианцы прежде всего за бедных, потому что бедные и проигрывают из-за монополий первее всех. А чем лучше живется бедным, тем лучше живется ВСЕМ, потому что ниже бедного уже нет никого, тогда как богатый всегда может наращивать капитал и пробивать небо.
>Либертарианцы прежде всего за бедных, потому что бедные и проигрывают из-за монополий первее всех. А чем лучше живется бедным, тем лучше живется ВСЕМ, потому что ниже бедного уже нет никого, тогда как богатый всегда может наращивать капитал и пробивать небо.
Я читал методичку твоего идола, не надо мне ее пересказывать но я уже сказал, что так соврменный мир не работает.
>Пионеры, комсомолы, интенсивное изучение Маркса, Ленина
Это простая пропаганда.
>Ограничения народной массы - это единственный способ сохранить демократию
Некоторые ограничения нужны, плюс народ и толпа-народная маса -разные вещи, например, перед выборами можно создать некий резонанс, прорекламировать кандидата и народ сразу станет "народной массой" и выберет этого кандидата.
>Если он будет просто мирно расширяться, то переменных станет так много, что мелкий бизнес сможет выполнять какие-то функции старбакса намного лучше
Монополия растёт на ресурсе. Фишка старбакса в том, что они захватывают точки. Если старбакс отожмёт точку, то малому бизнесу уже негде будет открываться.
Точки где можно открыть кафешку - это ограниченый ресурс. А ведь есть куча других отрослей, где ресурсы ещё более ограничены. Но либертарианцам это в голову не приходит, они не понимают, они начинают кукарекать про сферических коней в вакууме. А надо реальные кейсы разбирать.
>а меньшинство, которое соснуло на выборах, бесконечно большинством угнетается
. Значит меньшинству нужно валить туда, где их все будет устраивать, либо создавать свое государство, либо смириться, либо прорекламировать себя и прекратить быть меньшинством, меньшинство не может решать за большинство, это абсурд.
Чет в голос
Именно поэтому либертарианцы и предлагают этот мир изменить.
> Либертарианцы прежде всего за бедных, потому что бедные и проигрывают из-за монополий первее всех. А чем лучше живется бедным, тем лучше живется ВСЕМ, потому что ниже бедного уже нет никого, тогда как богатый всегда может наращивать капитал и пробивать небо.
А почему бедный является бедным? Может потому что он САМ виноват в своей бедности?
В современном мире бедными являются только тупые и ленивые. Если ты, хуйло, сидел и рыгал под мостом вместо того чтобы работать над собой, то как бе какие у тебя могут быть требования?
Возьми за пример кучу людей из простых семей которые стали мегауспешными своими силами, например Мэддисон, Ласка, Гитман, Вилат.
Почему они смогли, а кто-то нет? Может потому что они просто лучше бедных уебанов качественно?
> Это простая пропаганда.
А какая полит грамотность - не пропаганда?
> плюс народ и толпа-народная маса -разные вещи
В чем заключается разница?
Пока точки берутся добровольно, то ничего плохого в этом нет. Это и есть рыночек. Агрессия в сторону владельцев точек - это как раз попытка установить монополию. А агрессия либертарианством наказывается. Государство же может вступиться за агрессора и хуй ты что сделаешь.
К слову, по законам рыночной экономики уменьшение количества точек увеличит цену. В какой-то момент скупать оставшиеся точки будет попросту убыточно.
За это и выступает либертарианство - чтобы меньшинство могло просто съебать и создать свою общину. Государство этому активно противится.
Я и не выступал за то, чтобы все отобрать и поделить. Но чем меньше анальной регуляции, тем легче на рынок вступить и стать если не богатым, то хотя бы средним классом. Государство грабит бедных и крышует богатых, чтобы продолжить свое существование и расширить сферу влияния, поэтому при государстве бедных всегда будет больше.
А если рыночек пустить в свободное плаванье, то появится такая хуйня как корпорации и наступик киберпук. По твоему власть корпораций лучше власти государства?
>А какая полит грамотность - не пропаганда?
Перед выборами, каждый гражданин должен прочесть программы кандидатов и желательно прочесть биографии, чтобы знать, за кого голосует.
>В чем заключается разница?
Народ-жители страны, личности. Народная масса-скот, стадо.
Нет. Это то же зло, только в профиль.
Нет, серьезно. Почитай книги по экономике. Монополия не появится в условиях свободного рынка, потому что монополия подразумевает насилие. А любой либертарианец против насилия, и любой либертарианец напрямую заинтересован в том, чтобы его не возникало. Именно поэтому на создание ненасильственной монополии потребуются просто космические ресурсы, а насильственную порешают суды.
1. Старбакс понижает цены
2. Старбакс скупает точки обанкротившихся кофеен
3. Старбакс повышает цены.
4. Никто не может с этим ничего сделать, потому что выбора нет. старбакс диктует свои цены и правила.
В этом задача анти-монопольной службы в том, чтобы не давать скупать монополиям критичные ресурсы.
Мне кстати кажется, что идеальным вариантом было бы разбить государства на союз маленьких государств (штатов?), тогда будет полит.разнообразие, и меньшинства не будут угнетены.
>Почему они смогли, а кто-то нет?
Потому что им пока не пришли с гос.регулированием. Ну ничего, скоро придйдут и будут они платить налоги, регистрироваться, проходить цензуру перед публикацией и всё такое.
Эффект масштаба. Маленький штат не в состоянии на большие инфраструктурные проекты.
Как пример тебе такой простой факт, что под Гудзоном нет метро, потому что NY и джерси - это два разные штата с разными законами и правительствами.
Потому чтобы перехать гудзон нужна электричка или автобус. И ветку метро они никогда не проложат, потому что это юридически очень сложно.
Потому танспорт между Манхеттеном и Джерси - это жопа.
1. Старбакс понижает цены.
2. Все кофейни терпят убытки, мелкий бизнес закрывается, оставляя свои точки.
3. ???
4. Старбакс закрывается.
В экономике есть понятие точки эквилибриума. Это когда спрос равен предложению. Если повышать спрос, не повышая предложения (а повышать его дорого), то ты будешь терпеть убытки, так как покупатели просто уйдут в другие кофейни, даже если цена там чуть выше. Рыночек порешал.
Верно. Труъ федерации и конфедерации латают дыры демократии. Либертарианство предлагает вывести это на новый уровень, потому что новые меньшинства смогут уйти и создать свои общины. В теории это должно полностью решить проблему демократии. На практике все будет не так хорошо, но уже лучше, чем сейчас.
Чё ты несёшь?
С чего старбаксу закрываться? Они станут монополистами на районе. Точки свои они не отдадут, будут диктовать свою цену и условия арендодателмя. Конкуренция будет примерно равна 0, потому что новые кофешки будет негде открыть. Ну разве что с фуд-траками будут конкурировать.
Основная утопия либертарианства в том, что они считают, что собственнику лучше знать и бизнес сам разберётся. На деле же, бизнес в условиях большой свободы начинает неихло охуевать (захватывать ресурсы, портить экологию лишь бы снизить издержки и т.п.). Потому задача государства как раз не дать бизнесу охуеть. С другой стороны, государство тоже может охуеть и задавить бизнес регуляцией. Но тут решает представительство, когда и у зелёных и у бизнеса есть лобисты.
> Перед выборами, каждый гражданин должен прочесть программы кандидатов и желательно прочесть биографии, чтобы знать, за кого голосует.
Это только в тоталитарных странах и было
> Народ-жители страны, личности
Что тогда есть народное мнение? СССР получается был демократией, так как управлялся личностями, жителями страны. В КНДР тоже самое.
> они платить налоги
Все они уже платят. Каждый раз когда Мэда или Хована пытаются пугать налогами это вызывает смех учитывая, что, ради своей безопасности, они платят их с 2012 года.
> регистрироваться
Эээ.... Они зарегистрированы на портале. У них привязан их банковский счёт и симкарта.
Какая еще регистрация нужна?
> проходить цензуру перед публикацией
Какую цензуру? Внутреннюю? Ну это как бе позитивная вещь. Ведь нужно думать о том, что ты говоришь чтобы потом не получить по макушке за пиздабольство.
А если ты про государственную цензуру, то позволь тебе напомнить, что у нас существуют такие сми как ПИЗДУЗА, Лента и Комсомольская Правда. Есть телеканал дождь и куча более мелкой хуйни. А так же дохуя пабликов вроде лентача и мдк втентакле, которые исповедуют явно антиправительственные настроения.
Поэтому о какой цензуре речь, маня?
> Это когда спрос равен предложению. Если повышать спрос, не повышая предложения (а повышать его дорого), то ты будешь терпеть убытки, так как покупатели просто уйдут в другие кофейни, даже если цена там чуть выше.
Опять же возвращаемся к тому, что либертарианцы живут в 19 веке где работают законы спроса и предложения.
В реальном мире всё уже не так и мегакорпорации могут САМИ создавать спрос на свой товар. Изи пример - кока кола и фейсбук.
Производство шипучки для колы встаёт в копейки, это маркетинговкая компания. 80% всех расходов идут на маркетинг и продвижение идеи что людям НУЖНА шипучка, когда довольно большое количество людей цепанулось на крючок, то шипучка начала замещать простую воду в бутылках. То есть потребность людей в воде КОНВЕРТИРОВАЛАСЬ в потребность людей в шипучке. Сейчас зачастую люди покупают колу не потому что хотят именно колу, а потому что хотят пить и всё заставлено колой.
Фейсбук, о фейсбук, Цекерберг реально гений. Его идея заключается в том, чтобы нищим, но густонаселённым странам проводить интернет с фейсбуком. Если конкретно, то речь про Индию. На 2018 год количество юзеров из Индии в фейсбуке превышает количество юзеров из США.
Почему так? Потому что Цукерберг берёт и ведёт линию нищим индусам, но ограничивает трафик ТОЛЬКО фейсбуком. То есть для индусов фейсбук=интернет. Цукерберг КОНВЕРТИРОВАЛИ потребность огромного количества людей в интернете в потребность в фейсбук таким образом создав себе новых клиентов которые, по итогу, принесут куда больше денег чем на них было потрачено.
В современном мире не спрос рождает предложение, всё куда сложнее и есть много зависимостей спросов и предложений. Однако тот факт, что многомиллиардные компании могут рождать спрос на свой товар сами говорит о бессмысленности всей той хуйни что ты предлагаешь.
>Это только в тоталитарных странах и было
А надо, чтобы было в свободных.
>Что тогда есть народное мнение?
Мнение, с которым согласна большая часть жителей станы.
> А надо, чтобы было в свободных.
> Мнение, с которым согласна большая часть жителей станы.
СССР и КНДР - идеальный пример власти народа
> свободных
Что есть свобода?
Ну смотри, давай я поясню на примере.
Есть 100 человек, которые готовы купить чашечку кофе за 100 рублей. Для простоты примера пусть по соседству стоят старбакс и просто кофейня. Пусть они будут полностью идентичны, и в каждое заведение будут ходить по 50 людей.
Старбакс решает демпинговать рынок и перекупить кофейню, понизив цены до 50 рублей. В Старбакс начинают заходить еще условных 300 людей, которые готовы заплатить за чашку кофе полтос. Но от этого никуда не денутся те 100 людей, которым не жаль заплатить сотку. Но вполне вероятно, что хотя бы какие-нибудь 50 людей будут ходить в нонейм-кофейню с ценой в 100, потому что им не нравятся длинные очереди.
В общем. Если бы демпинг рынка был ультимативной стратегией захвата рынка, то у нас бы 200 лет назад исчезли государства и появились бы корпорации. От демпинга терпят убытки ВСЕ, но он не отменяет базового закона экономики, который диктует, что последняя возможная точка будет стоить маняпалисту всей его империи. Потому что предложение равно одному, а спрос стремится к бесконечности.
Более убедительно тебе это объяснят грамотные экономисты. Так что лучше почитай книги по теме.
На вопрос косвенной агрессии посредством неагрессивной экспансии отвечает геолибертарианство, предлагающее считать Землю ничейной собственностью и, следовательно, позволяя землю и ее богатства считать только арендой у всего человечества.
Алсо, если кто-то сбросил на твою территорию мусор и тем самым причинил вред твоему здоровью/нарушил твое право на частную собственность, то ты можешь у него даже анус отсудить, если ущерб был достаточно существенным.
Само изменение спроса на один товар на спрос на другой товар не является чем-то плохим и не противоречит свободному рыночку. Когда фонари стали электрическими, спрос на фонарщиков пропал. Это нормально.
В остальном ты прав, конечно же. Но ты немного лукавишь. Рекламировать колу - не что-то плохое. Вкладывать цену рекламу в цену колы - не что-то плохое. Заменять невыгодную воду на выгодную колу на прилавках магазина - не что-то плохое. Что-то плохое - это когда государство, политическая сила и монополист на насилие, начинает это все поддерживать или запрещать.
Нет ничего плохого в том, чтобы заливать индусам в уши мочу и говно. В конце концов, любое ограничение свободы слова является отсутствием свободы слова. Плохо - это когда непонятные дядьки вламываются в дом индуса и ставят ему компьютер. Плохо - это когда эти самые компьютеры ставятся за налоговые деньги индусов или американцев. Потому что именно это, а не свобода слова или свобода рынка, по-настоящему нарушает людские права, является неспровоцированной агрессией.
>Почему анкапы правые?
В координатах Нолана они справа т.е. выступают за экономические свободы.
>Анархический дискурс же левый.
Только в манямирке леваков. Мнимая общность возникает из-за того что у них задекларировано отмирание государства в конце истории, прям как у анархистов.
> Заменять невыгодную воду на выгодную колу на прилавках магазина - не что-то плохое.
Вот тут ты не прав.
Видишь ли, а почему ты решил что вода плохая?
Еще раз, я же сказал что кола КОНВЕРТИРОВАЛА потребность в воде в потребность в коле.
Ты знаешь что такое конвертировала?
Давай объясню попроще.
Вот как раньше было? Ты идёшь такой, захотелось попить от жары, зашёл в магазин и купил простой воды. Или вообще бесплатно из водокачки хлебанул и тебе ништяк.
А потом пришла кола, вложила кучу денег в рекламу, а потом договорилась в 98% магазинами о том чтобы они убрали воду куда подальше или вообще из магазинана нахуй, а вот колу выставили поближе к кассе и ко входу, а водокачки пропали из-за урбанизации.
Поэтому сейчас ты идёшь такой, тебе захотелось пить, зашёл в магаз побыстрому и купил КОЛУ потому что это знакомый бренд и потому что она сразу же попалась на глаза.
Но изначально ты не хотел колу, ты хотел пить, ты хотел уталить жажду. И стоимость колы в 2-3 раза дороже простой воды. Поэтому ты потерял в 2-3 раза больше денег.
Суть заключается в том, что кола вступает в манипулитивные договоры с магазинами и магазины т.е. малый бизнес, не преследует цели удовлетворить твои потребности, а он преследует цели помочь коле создать спрос.
Потому что ты хотел пить, ты мог бы выпить и простой воды, но купил колу потому что это проще, легче, быстрее, заметнее и привычнее. И таким образом бизнесс подпитывает сам себя за счёт ТЕБЯ с твоей ленью и глупостью.
Я никогда не говорил, что вода - это что-то плохое. Нет, ни в коем случае. Я лишь говорил, что на колу спрос больше, поэтому ее продавать выгоднее.
Если тебе завтра подарят компанию-производитель воды, и ты вложишь деньги в рекламу, где по фактам разъебешь потребителей колы, донесешь идею, что кола хуже воды, а вода лучше всего у тебя, то тут же появится спрос, а магазины выставят на прилавки Боржоми, чтобы обеспечить предложение и заработать на этом деньги.
Правда, вполне вероятно, что на практике ПепсиКо зайдет в кабинет министра с чемоданом с деньгами, и тебя просто порешает государство за КЛЕВЕТУ, НЕПРАВИЛЬНУЮ РЕКЛАМУ или что-то еще. Решение этого вопроса либертарианство и предлагает, пусть я и могу звучать фанатично. Свободному рынку безразлично, рекламируешь ты себя перечислением преимуществ, сравнением с конкурентом или клипами пусси райот, лишь бы ты чужие права не нарушал.
Алсо, свободный рынок, как это не прискорбно, предлагает самые эффективные решения не для прогресса, а для удовлетворения людских хотелок. Люди хотят колу - люди получают колу. Но ты всегда можешь заниматься добровольным их воспитанием, чтобы они сменили ценности, и таким образом косвенно понизить спрос.
> Люди хотят колу - люди получают колу
Опять же, вчитайся в пост.
Тезис звучит как "Люди хотят пить - магазины предлагают им утолить жажду тем, что выгодно магазину, но не выгодно людям"
Одно дело когда ты целенаправленно идёшь в магаз за колой и удовлетворяешь спрос на колу, а другое дело когда ты просто изнываешь от жары и всё что тебе могут предложить - колу по завышенной цене.
Это рынок уровня евреев. Светов еврей. Значит либертарианцы потакают глобальному еврейскому правительству
> Свободный рынок приведёт к монополии.
Ты исходишь из того, что регулируемый рынок не ведёт к монополии, а это ложная дихотомия. В России нельзя просто купить кусок земли и построить шахту. Поэтому в лучшем случае тебе светит быть подсосом Норникеля или Русала, если вообще к рыбам не отправят. Нельзя просто построить жилой комплекс без кучи разрешений и взяток. Поэтому выжило три с половиной шарашкины конторы, которые строят одинаковые муравейники.
С другой стороны, америка просрала свою сталелитейную промышленность благодаря импортным тарифам, которые должны были ей помочь, но на деле просто позволили не модернизировать производство.
Так что монополизация - это процесс, включающий тысячу факторов и свобода рынков даже не самый существенный.
Долбоеб-мечтатель.
Если бы люди хотели пить именно воду, то тут же вода бы появилась на прилавках. Но люди просто хотят пить, и цена их, очевидно, устраивает. Да и, я уверен, вода все же продается, но дорого. По такой цене, чтобы удовлетворить спрос и заработать денег. А если хочешь обратить внимание людей на выгоду воды, то проводи социальные акции. Кто ж тебе помешает, если не государство. Насильственными же методами выставлять воду бессмысленно, вернется бумерангом.
> Но люди просто хотят пить, и цена их, очевидно, устраивает.
Мало альтернатив. Это и есть власть корпораций - олигархия и монополии. Рыночек не может сам бороться с монополиями что доказала история США с её трестами и тем моментом когда металлурги даже президента на хуе крутили.
Рынок должен быть жестко ограничен, а лучше вообще рынка быть не должно и экономика обязана быть плановой. Так чтобы на каждого гражданина было распределено равное количество необходимых вещей.
А что действительно необходимо гражданину - государству видней.
>Ты исходишь из того, что регулируемый рынок не ведёт к монополии,
Нифига я из этого не исхожу. Но хоть какое-то противостояние монополиям лучше, чем "естественные процессы".
>Да и, я уверен, вода все же продается, но дорого. По такой цене, чтобы удовлетворить спрос и заработать денег.
Поэтому придумали многоразовые бутылки для воды, чтобы ты мог в любой момент достать из сумки почти бесплатную воду из под крана.
>А что действительно необходимо гражданину - государству видней.
Государство КНДР считает, что гражданину необходимо, чтобы военные и лично Ким Ир Сен жили в комфорте и сытости, а сам гражданин может поесть траву в случае чего. Государство Венесуэла считает, что гражданину необходимо, чтобы сестра его президента была долларовым миллиардером.
Хоть какое-то противостояние не работает. А если не работает, то не надо хотя бы делать хуже, чем было.
Сука, подловил. Ай, молодца.
Если ты всерьез так считаешь, то я настоятельно рекомендую тебе к прочтению книги по рыночной экономике. И вот тебе мем, кратко объясняющий главную проблему плановой экономики.
А касательно монополий повторю - они возможны только из-за насилия. А олигархи и есть монополисты, совершившие насилие с помощью государства. Частники же и должны государство крутить на хую, но не должны крутить законы.
В ЧЁМ ПРОБЛЕМА?
А-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а! Как. Же. Это. О. Ху. Ен. Но! Я не понимаю как после этого уважающий себя двачер может не боготворить Светова.
> Государство КНДР считает, что гражданину необходимо, чтобы военные и лично Ким Ир Сен жили в комфорте и сытости, а сам гражданин может поесть траву в случае чего. Государство Венесуэла считает, что гражданину необходимо, чтобы сестра его президента была долларовым миллиардером.
Найс у тебя сказки, офк.
https://youtu.be/bzdFJFG3Rnw
>Найс у тебя сказки, офк.
В 90-х там был натуральный голод (до небольшой инъекции живительного рыночка). Задокументированный факт. Ким Чен Ын не выглядит, как человек, который вырос в голод. Тоже задокументированный факт.
Я смотрю тут свидетели невозможности монополии на рыночке появились.
Нуок. Превосходить конкурентов - это не что-то, что противоречит рыночной экономике. Обладать исключительным правом на осуществление определенной экономической деятельности, что и подразумевается обычно под монополией - это обычно ущемление прав других, а это не по-рыночному.
>Обладать исключительным правом на осуществление определенной экономической деятельности
Даже исходя из этого определения - ничто не мешает образоваться монополии на рынке, в котором нет влияния государства, просто выражено будет это в обозначенном тобой "превосходить конкурентов". Например на рынке продукта a определенная компания при помощи инвестиций в НИОКР создала нечто, что позволяет их вариации продукта a крайне сильно превосходить все аналоги, тем самым данная компания в состоянии подмять под себя рынок. Возьмем за факт, что рано или поздно некоторые компании, которые действовали на рынке и не закрылись из-за трудности в конкуренции смогли узнать что же там такого изобрели конкуренты и внедрили это в свое производство, но изначальный автор исследования уже успел отхватить весомый кусок рынка. И даже в случае, если компания-подражатель удержится, вероятность того, что она отберет эту доминирующую долю крайне мала но есть. Отсюда следует, что монополия вполне себе способна появится и без наличия государства, и более того - естественное желание и стремление любой компании - стать монополистом на своем рынке, и именно это желание и порождает в каком-то роде конкуренцию между участниками рынка.
И добавлю, что важно понимать отличие монополии от абсолютной монополии, ибо последняя крайне мало вероятна в природе, как и абсолютная конкуренция которая вообще по своей сути представляет коммунизм в чистом виде.
>просто выражено будет это в обозначенном тобой "превосходить конкурентов"
И это как раз является "монополией" здорового человека. Можем даже обратиться к истории - рынок, ясное дело, не совсем свободен, но в какой-то момент айфон завоевал 90% рынка. От этого андроид охуел и начал подтягиваться. Сейчас, ЕМНИП, айфон - лишь 60% рынка. И это, в отличие от "исключительного права", не является инструментом насилия, посему не противоречит ни либертарианству, ни рыночной экономике. Да и вред от такой "монополии" является временным - до момента, пока конкуренты не перетянут к себе долю рынка. Так что такую "монополию" рыночек порешает. А вот монополия с исключительным правом - это уже удел государства, и ее рыночек порешать уже не может, так как вмешательство и анальные регуляции.
Давайте тогда уж договариваться о значении терминов заранее, чтобы не происходило такой путаницы.
Ну тут моя вина, хотел по ходу текста написать, но вылетело, пришлось дописывать после.
Ничего, бывает.
А в догонку к своему прошлому посту добавлю, что превосходство на рынке одной компании даже выгодно потребителю, так как если главный производитель после получения значительной доли рынка завысит цену, то тут же набигут мелкие предприниматели с более выгодным соотношением цены и качества. Важно понимать, что доминирующая позиция на рынке приобретается именно значительным повышением этого соотношения, так что само возникновение "монополиста" улучшает качество услуги.
>свидетели невозможности монополии
Они намного лучше дегенератов не знающих значение слова монополия. И да, в левом дискурсе монополия уже давно переопределна из каночного определения "об исключитенльном праве на ведение какой-либо деятельности" в просто "достаточно большая доля рынка". Такое определение позволяет ущербам заявлять о невозможности конкуренции, чем косвено оправдывать свое вмешательство в рыночек и абсолютно упускать из виду почему это доля образовалась.
Кстати в одной красножопой статье про крипту видел как автор не моргнув глазом записал первые два майнинговых пула в монополию. А все почему? Потому что леваки лишь имитируют расудочную деятельность, но на самом деле ей не обладают.
Ресурсы ограничены. Без регуляции ресурсы оседают у того, у кого больше денег, возможностей этот ресурс отжать. Вот и получается монополия. Да, государство создаёт ограничения на ресурсы, но ресурсы ограничены и без государства.
Либертарианцы рассматривают мир, где ресурсы неограничены, а это не так.
По либертарианству каждая коммуна вольна свои правила устанавливать, но если сверху по течению реки люди решили не строить отчистные сооружения, потому что они им не нужны, то ниже по течению люди будут купаться в говне тех кто выше. Появляется общий ресурс - нужны общие правила его использованием, надзор и регулирование. Иначе не в говне будут только те, кто владеет ресурсом.
>главный производитель после получения значительной доли рынка завысит цену, то тут же набигут мелкие предприниматели с более выгодным соотношением цены и качества.
Нет, если монополия базируется на том, что монополист забрал все ресурсы. Есть ещё такая шутка, как сложность входа на рынок. Ну не разработает васян в гараже свой процессор. Потому проц могут разработать только гиганты вроде.
Сейчас тебе расскажут про принцип неагресси, который нарушает этот завод на реке.
Кстати да, я совсем забыл упомянуть про барьеры входа и возможность монополиста работать в убыток.
>Либертарианцы рассматривают мир, где ресурсы неограничены, а это не так.
Нет, нет и еще раз нет. Они распределять ресурсы по принципам свободного рынка.
>Без регуляции ресурсы оседают у того, у кого больше денег, возможностей этот ресурс отжать.
Больше денег - да. Если ты не можешь купить больше товара за большее количество денег (при условии, что ты не скупаешь последнюю единицу товара), то на кой хуй тебе вообще эти деньги нужны? Возможность отжать ресурс - если ты подразумеваешь использование силы, то либертарианство как раз против этого.
К слову, если рынок регулировать, то ресурсы все еще будут оседать. Но не у богатых, а у тех, кто эти ресурсы перераспределяет. Не говоря уж о том, что богатые хотя бы делали что-то, чтобы получить больше ресурсов.
>По либертарианству каждая коммуна вольна свои правила устанавливать, но если сверху по течению реки люди решили не строить отчистные сооружения, потому что они им не нужны, то ниже по течению люди будут купаться в говне тех кто выше.
И люди коммуны снизу течения реки придут в либертарианский суд, выложат пруфы о том, кто владеет предприятием и как оно им вредит, а потом владельца выебут в жопу.
>Нет, если монополия базируется на том, что монополист забрал все ресурсы.
Это повод искать альтернативы. Биг ойл присвоило себе весь бензин. Что сделали люди? Положили на этот самый бензин хуй и стали закупать керосин, Биг ойл начал сдуваться. Рыночек порешал.
>Есть ещё такая шутка, как сложность входа на рынок.
Замечание хорошее, несомненно. Но на рынке есть много разных механизмов. К примеру, можно собрать инвестиции всяких геймеров, которых заебали оверпрайснутые процессоры. Этот самый Васян за деньги геймеров основывает свою компанию, нанимает людей и ебашит хорошие процессоры.
>возможность монополиста работать в убыток
Это, очевидно, не может продолжаться вечно, потому что деньги когда-нибудь закончатся. По этой причине государственные монополии и опасны - их деньги не ограничены, потому что дыра в бюджете затыкается деньгами налогоплательщиков. На свободном рынке монополисту придется чем-то жертвовать в надежде завоевать большую часть рынка, что может и не произойти. И, опять же, свобода малого бизнеса.
>И люди коммуны снизу течения реки придут в либертарианский суд, выложат пруфы о том, кто владеет предприятием и как оно им вредит, а потом владельца выебут в жопу.
Насколько я понял это две разные коммуны.
Да, все верно. Но суды могут быть как локальными, так и глобальными, как раз для решения проблем взаимодействия общин. А локальные будут судиться внутри общины, решая всяческие правонарушения ее жителей. Это банально выгодно, да и страхует от случаев со сбросом говна по реке.
>либертарианский суд, выложат пруфы о том, кто владеет предприятием и как оно им вредит, а потом владельца выебут в жопу.
Чем это отличается от обычного суда и государственного регулирования?
>А локальные будут судиться внутри общины, решая всяческие правонарушения ее жителей.
Типа свинину поел? Без хиджаба вышла на улицу?
Тем, что он принадлежит частникам и оплачивается не из налогов, а из кармана проигравшей стороны, например.
Вообще, в настоящий момент партией предлагается переход к минархичному устройству. На практике это означает то, что общие законы все еще устанавливает государство, но у государственных судов будет конкуренция в лице частных. Государственные суды также будут оплачиваться проигравшей стороной, а не налогоплательщиками. В идеале государственное регулирование пропадет вообще, а глобальные суды будут подчиняться юрисдикции НАПа, который будут подписывать общины добровольно, с соответствующими ему законами.
Если таковы законы в определенной общине, то да, такого плана.
А как либертарианцы относятся к убийству младенцев посредством абортов?
Посредством аборта - положительно. Если ребенок не является правовым субъектом, то он является частью твоего тела, и тогда ты можешь сделать аборт. Если он является правовым субъектом, но ты против ребенка, то он нарушает НАП, и тогда ты можешь сделать аборт.
Да, аргументация звучит странно, зато последовательно. Правда, если ты добровольно вступил в общину, где запрещены аборты, и сделал аборт, то ты нарушил правила общины со всеми вытекающими.
Однако аборт является хладнокровным убийством. Либертарианство выступает за убийства людей?
Как я уже объяснил, ребенок или является частью твоего тела, или субъектом, нарушившим НАП. Либертарианство выступает именно за швитой НАПчик. Нельзя проявить агрессию к агрессору, трактуй это как хочешь.
Вообще, я уверен, что общины, выступающие против абортов, будут. Но это уже их частная юрисдикция. В самом же либертарианстве позиция насчет абортов однозначна и последовательна. Алсо, современная наука еще не до конца поняла, когда эмбрион становится ребенком, а ребенок - взрослым. Но моя аргументация по поводу абортов, так или иначе, ретранслирует либертарианство. В лучших деталях можешь почитать статейки в интернете.
Светов
Педофил
тест
Бамп же.
ПАЦАНЫ, Я КОРОЧЕ ШЕЛ СЕГОДНЯ ПО ПОЛИТАЧУ И УВИДЕЛ ЭТАТИСТА С ФЛАЖКОМ "Государство", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И ПОЯСНИЛ ЕМУ ЧТО ОН КОММИПИДОРАШКА С СПАГОМ В ЖОПЕ, ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО АНКАПУ, ПАЦАНЫ ДУХ СВОБОДЫ ЖИВЕТ ТОЛЬКО В АНКАПЕ, ГДЕ НЕЛЬЗЯ УБРАТЬ ГОВНО, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ЧОПАМИ, КОНТРАКТАМИ И ЕБУТ ГОСУДАРСТВА В РОТ! ТОЛЬКО АНКАП, ТОЛЬКО ХАРДКОР!!! NAP ХАРДКОР АНКАП!!! пацаны обоссывайте этатистов, коммиблядей, нациков, социалистов, угорайте по выгоде, любите NAP, репутацию и контракты! ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО И СМЕЛО ПРЯМО В ЛИЦО! АНКАП!
Я особо не смотрел ролик, но вьелся в память один момент из превью. Светов спросил разделяет ли он капитал заработанный Джобсом заработанный честным путем, рыночным, в условиях конкуренции с капиталом Усманова заработанный связями с Пыней. Этот даунич ответил что да, для меня равнозначны. Вся суть этого "знающего" коммуниста.
Бамп за Светова
Сажи треду
А что не так? В чём разница между капиталом Джобса с Гейтсом и Усманова с Песковым?
Мне восемнадцать. Я слишком стара для Светова?
Да. Онли 13 летние+
Обхясните, почему Светов так похож на пидора?
И почему он косплеит сына прапорщика Задова (который тоже пидор)?
> Обхясните, почему Светов так похож на пидора?
Потому что все леваки - по умолчанию геи. А он левацкий гей.
>13 летние+
И до какого возраста этот плюс?
Чтобы анимешниц клеить, очевидно же. Ну и Пожарского.
До 14
> Либертарианцы - дегенераты и гидроцифалы
щас бы либертарианскую идеологию в левом секторе искать. сразу видно гения
ИЗ ЗЫС Э МАЗЕФАКИН ЖОЖО РЕФРЕНС?
Э, леваки. Еще не триггеритесь там на ущемление свободы?
И действительно какая разница леваку какое происхождение капитала, если он все равно будет его отнимать и делить?. Гопника в подворотне тоже не интересует происхождение мобилки в руках лоха - честно он на нее заработал или насосал.
А все почему? Потому что ва красножопой эсхатологии любой капитал преступен и поэтому вопрос о его происхождении для коммипетуха лишен смысла.
>если он все равно будет его отнимать и делить
Эти либертахские представления о марксизме никогда не меняются. Делить - это, конечно, просто пушка.
>ва красножопой эсхатологии любой капитал преступен и поэтому вопрос о его происхождении для коммипетуха лишен смысла
Может быть потому, что капиталы и джобса, и усманова есть присвоенные плоды труда пролетариев, не? Или что, я сейчас услышу про НАЧАЛСНУЛЯ?
>связями с Пыней
А что-то не так? ЭФФЕКТИВНЫЙ СОБСТВЕННИК ПОБЕДИЛ КОНКУРЕНТОВ В ТЕЧЕНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ!
Плоды труда пролетариев у тебя якобы присвоенные атлантом, но делить их обратно ты почему-то не собираешься.
Нет, не собираюсь, потому что делить - сугубо правацкое понятие. Их нужно обобщить.
>якобы
Да-да-да, буржуй же он РАБОТАЕТ, ТРУДИТСЯ, ЗАСЛУЖИВАЕТ свой капитал.
Может кто-нибудь коротко пояснить о либертарианских взглядах Светова?
Самое либертарианство выглядит слишком утопично для реального мира. Как какой-то анархо-капитализм в мире магии и единорогов. Уверен, что Светов это понимает, поэтому интересно что он конкретно думает по поводу этого всего, но смотреть миллиарды видео часов не хочется
Самое либертарианство выглядит слишком утопично для реального мира. Как какой-то анархо-капитализм в мире магии и единорогов. Уверен, что Светов это понимает, поэтому интересно что он конкретно думает по поводу этого всего, но смотреть миллиарды видео часов не хочется
Почему ты считаешь, что анкапство выглядит утопично?
Блядь почему концепция о том, что все люди, при наличии свободы воли, слушают и подчиняются одному царьку для всех не утопично и вообще так и должно быть, а идея о том, что общество сильных и свободных должно само за себя решать свои проблемы - утопия и вообще недостижимый идеал?
>и свободных должно само за себя решать свои проблемы - утопия и вообще недостижимый идеал?
Потому что 95% нафиг не упала твоя свобода. Им надо социалочку, законы и спокойно рабоать на дядю и смотреть дома сериальчики.
А в случае либертарианства надо будет чё-та крутиться. Как минимум, надо тратить время на то, чтобы чистить свой кольт, чтобы застрелить обдолбанного соседа раньше, чем он застрелит тебя. А как максимум заниматься политикой в своей общине.
Он предлагает минархизм как вынужденную меру. Если в двух словах, то государство БУДЕТ, но взаимодействия с ним у тебя минимум.
"He who chooses safety over freedom deserves neither".
Рыночек порешает таким образом, что ты все еще можешь получать социалочку (хоть это и никем не гарантированно, чисто добровольный жест), все еще будешь подчиняться законам общины и все еще будешь спокойно работать на дядю, только ты или будешь работать часа четыре и получать столько же, сколько сейчас, или 8 и получать дохуя. А крутиться везде надо, это полезно, тем более, хоть и нагоняет страх.
Суть дебатов
Педофил: вот есть плохое и есть хорошее
Кагрлицкий: Таких терминов в науке нет
Педофил нервно: вот есть хорошее и плохое
>Рыночек порешает таким образом, что ты все еще можешь получать социалочку
Утопия. Рыночку не нужны неплатёжеспособные, рыночек аморален по сути, он часто действует по жадному алгоритму: ест конфетку, а не ждёт, что в бдущем их будет две, срубить бабло сейчас по-максимуму, завтра придут конкуренты и халявы не будет. Потому за корпорациями нужен глаз да глаз, иначе они реки засрут, воздух закоптят и нафиг не будут платить социалочку. А еду с малым сроком годности скорее выбросят, чем бедным отдадут.
>Рыночку не нужны неплатёжеспособные, рыночек аморален по сути, он часто действует по жадному алгоритму
У рыночка есть одно интересное свойство: в погоне за прибылью предприниматель делает жизнь других лучше, иначе его товар бы не купили=>нет прибыли.
>Потому за корпорациями нужен глаз да глаз
СВОБОДА АССОЦИАЦИИ
Если ты не хочешь быть в государстве-корпорации - ты из него выходишь. Если тебе не дают, то ты имеешь право применить силу, чтобы отстоять свои свободы. Уже поэтому корпорациям будет сложно получить власть. А в выгодополучателем корпорации является только ее директор, соответственно, в твоих же интересах никак не поддерживать любые зачатки. Ровно как и в интересах кого-либо еще.
>иначе они реки засрут
Получил какой-то вред - идешь в суд и разоряешь компанию.
>воздух закоптят
От этого проиграют все. Докажешь, что получил вред - угадай что. К тому же, я уверен, что появятся всякие организации по защите природы, пользующиеся популярностью у народа, и предпринимателю будет выгодно выполнять их советы, чтобы люди ахуели и такие: "Ого, да этот парень заботится о природе, лучше купим товар у него".
>нафиг не будут платить социалочку
Они и не обязаны. Это имеет смысл только добровольно, иначе это попросту принуждение и перераспределение богатства. К тому же, социалочка, она же, как я с твоих слов понимаю, велфейр, ведет к стагнации общества.
>А еду с малым сроком годности скорее выбросят, чем бедным отдадут
Прямо сейчас есть ассоциации фриганов, которые договариваются с магазинами или забирают чуть просроченную еду с помоек и питаются/раздают нуждающимся/etc. Добровольно люди будут делать очень многое, что помогло бы обществу в целом, но принуждать их к этому явно вредно.
>в погоне за прибылью предприниматель делает жизнь других лучше,
Это ты китайцам на фабриках расскажи, которые от нагрузки из окна прыгают. Забыл про индустриализацию конца 19 века, когда работали по 18 часов, и туманным альбион стал именно благодаря копоти от заводов. Да что далеко ходить, сейчас Епам, Яндыкс и ещё пару бодишопов запилили кортельное соглашение, по которому не повышают з.п. IT-шникам и не пререманивают их друг к другу. ФАСу пофигу на это соглашение, так что оно до сих пор действует.
Кортель как бы говорит тебе: не нравится, пиздуй на улицу.
Создаёшь правсоюз, тогда тебя просто увольняют нахуй. Вот тебе пример прогрессивного предпринимателя: https://varlamov.ru/2587389.html
Несколько лет назад назад двоим моим сотрудникам это удалось — они создали профсоюз и решили поотстаивать свои права. На следующий день они уже стояли в очереди на бирже труда под проливным дождем (была поздняя осень).
Вот тебе и свобода ассоциации. А у работодателя свобода уволить.
>Это ты китайцам на фабриках расскажи, которые от нагрузки из окна прыгают
Спрос на китайцев ниже предложения, соответственно, китайцы должны предлагать больше, чтобы спрос на них повысился. Несомненно, это нихуя не нормально, но как ты это предлагаешь решать не рыночным путем? Запретить рабочий день больше 8 часов? Так тогда экономика всей страны рухнет, а отдельные предприятия закроются, станет меньше рабочих мест=>китайцы станут более массово прыгать из окна, только не от тяжелой работы, а от ее полного отсутствия.
>Да что далеко ходить, сейчас Епам, Яндыкс и ещё пару бодишопов запилили кортельное соглашение, по которому не повышают з.п. IT-шникам и не пререманивают их друг к другу
Айтишники могут свалить в другие конторы, тащемта. Картельные соглашения - это не какое-то уничтожимое регулированием зло, даже наоборот. Картель - это большой риск, выгода от которого обратно пропорциональна свободе рынка. Конечно, сейчас еще не все научились анально регулировать айти-рынок. Зато многие научились использовать старые регуляции в лице копирайта. Зачем ходить далеко - попробуй без лицензии музыку на свой сайт добавить, да тебя же выебут. Музыка без копирайта выгоднее всего ТЕБЕ, простому работяге, зато от копирайта деньги получают только те, кто уже на вершине пирамиды.
>ФАСу пофигу на это соглашение, так что оно до сих пор действует
ФАС делает что? Регулирует рынок. К чему приводит регуляция рынка? К проблемам в лице ухудшения качества услуг, повышения цен, картелям и монополиям.
>А у работодателя свобода уволить
Все верно. Но ты пропускаешь такой момент, что работодателю в условиях свободного рынка выгоднее быть добросовестным и лояльным к работникам, потому что каждый работник хочет хорошие условия труда и хороший оклад. Соответственно, работники пойдут к тому, кто это делает лучше, а бизнес позволит это делать тогда, когда из-за хороших условий и зарплат он не будет убыточным. А пока закон крышует только тех, кто уже чем-то обладает (прибылями, работниками, контрактами на копирайт), работника и потребителя ебать и будут дальше.
Если у тебя возникает вопрос, почему анархо-КАПИТАЛИЗМ выступает в этом контексте против капитала, то ответ очень прост: капитал должен быть нажит ЧЕСТНО, а не принуждением потребителя. Проблема заключается в том, что богатый может уйти от налога или закона, пожертвовав каким-то ресурсом, а у бедного далеко не всегда этот ресурс будет.
>предприниматель делает жизнь других лучше
Внатуре бля чотко делает
>Запретить рабочий день больше 8 часов?
Отчасти. именно за это выступали рабочие в 19-20ом веке и выходили на стачки/революции. Именно благодаря трудовой инспекции у нас сейчас такие комфортные условия труда. Иначе был было 18 часов у ВСЕХ работодателей: не нравится - иди нахуй, всегда будут какие-нибудь гастеры, которые будут за 3 копейки работать.
>капитал должен быть нажит ЧЕСТНО
Сук вот это манямирки я ору с вас дегенератов.
копирайт - это как раз то, что сможет защитить мелких изобретателей. Иначе твоё ноу-хау просто воспроизведёт кто-то, кто может это делать дешевле и выдавит тебя с рынка. Как это делают китайцы, например. Нет смысла что-то изобретать, если твоё изобретение гарантировано не принесёт тебе прибыли во время действия патента. В этом суть патентной системы: отбить затраты на ресёрч и вообще как-то выйти на рынок.
>орет с дегенератов
>постит Сартра
Самокритично
>пенсии
>ввели коммуняки
Это даже про Россию не правда, чего уж говорить про остальной мир. Опять коммидаун обосрался, только открыв свой рот
Спасибо, по такому пути развитие не выглядит утопичным
Потому что
1) Нужен плавный переход и адаптация людей, иначе получится, как с коммунизмом. Если нарядить медведя в платье, то он останется медведем.
2) Опасность накопления капиталов по типу снежного кома -> Опасность монополий -> "и зачем мы сюда шли, если получили то же самое"
Дегенератам дегенерата я из такой логики выходил
Ну да. Покупатель хочет и будет покупать то, что дешевле и качественнее. Предприниматель хочет заработать деньги, но чтобы это сделать, ему приходится отвечать на запросы покупателей как можно более эффективно.
Если тебе интересно, то подробно это описано в книге "Овцы в волчьих шкурах", причем с кучей реальных примеров.
Абсолютно ничего не мешает тебе создать свой профсоюз, выйти к предпринимателям с требованиями сократить рабочий день под угрозой массового увольнения. А предприниматель уже решит, что ему выгоднее сделать, и сделает соответственно. Если этот профсоюз может заменить толпа гастарбайтеров, то земля вам пухом, вы не вписались в рыночек. Если вы востребованы на рынке, то предприниматель прогнется и снизит рабочее время, чтобы вы продолжали работать. Разница заключается только в том, что такой профсоюз по сути предлагает добровольную сделку, обмен. А профсоюзы в настоящее время принуждают одну сторону исполнять свои требования. Это, конечно, к великой и могучей не относится, у нас профсоюзов нет. Зато на западе есть, и с их полномочиями можно долго качать права на ровном месте.
Добровольный обмен - это то, на чем в принципе стоит свободный рынок. Конечно, в настоящее время есть капитал, нажитый насильственный путем, но это совсем не повод им гордиться, даже наоборот.
Блядь, я тебе честно скажу, в этой теме я разбираюсь плохо. Я знаю только то, что авторское право помогает только тем, кто уже богат, и ебет тех, кто может стать богатым через свое творчество. А те, кто ебашат без авторского права и распространяет свое творчество бесплатно, тоже имеют заработок с донатов и продажи мерчендайза.
Между копирайтом и патентом есть какая-то грань, насколько я знаю, но даже если я ошибаюсь, то инвестировать в науку не убыточно. Изобретатель может и без регуляций подписать контракт об обмене своей идеи на деньги, а предприниматель может реализовать прибыль до того, как до технологии дойдет кто-то еще. Вообще, строго говоря, изобретатель получит деньги за то, чтобы технологию продать, а предприниматель за то, чтобы продать реализацию технологии. Так что даже при отсутствии патента изобретатель сможет получить достойные деньги или за контракт с большой суммой с условием, что он не будет технологией делиться, или за много контрактов с суммами поменьше. А предприниматель будет заинтересован в том, чтобы о технологии не болтать, но ее реализовывать.
При внимательном прочтении биографии Кагарлицкого и его семейки можно услышать смех Дмитрия Евгеньевича Галковского
Да, в продолжение своего поста. Я не могу дать тебе ответа, чем различается патент и копирайт, и не знаю книг соответствующей тематики. Но я верю в то, что рыночек порешает, и вижу, что сейчас как минимум копирайт лишь вредит. Потому что копирайт подразумевает защиту интеллектуальной собственности, а как ты эту интеллектуальную собственность можешь подтвердить, опровергнуть или измерить? Копирайт так или иначе имеет очень много внутренних противоречий, неточностей и неопределенностей, и в текущей своей инкарнации ведет к полному маразму. Например, если два человека одновременно придумали одинаковую песню, то кто собственник? Если ты сделал кавер на песню, то ты придумал что-то новое или скопировал старое? Если ты видоизменил песню, то ты сделал что-то новое или нарушил права на интеллектуальную собственность? А если ты видоизменил ее слабо? Поменял одну ноту? А если ты взял минус и придумал новый текст, то ты новый собственник или вор? А если ты записал песню на диктофон, сидя в кафешке, которая подписала лицензию? А если в кафешке эту песню придумали? А если ты услышал песню на улице и теперь ее напеваешь вслух? А если про себя? На все эти вопросы копирайт отвечает невероятно мутно, и мы прямо сейчас видим, к чему это приводит. Ютуб защищает богатых и ебет бедных, саундклауд защищает богатых и ебет бедных, кто угодно защищает богатых и ебет бедных, потому что копирайт позволяет себе вольную трактовку, а в таких условиях судья выберет ту сторону, которая выгоднее ему. Нормальный закон не допускает вольных трактований или позволяет сторонам выбрать суд, который их устроит. Но копирайт действует насильственными путями, так как вольных трактований чуть более, чем дохуя, а судью никто не выбирает. А если доводить копирайт до ума и смотреть на реальные факты, то это скатится в маразм уровня наблюдения за мыслями, потому что как иначе фиксировать интеллектуальную собственность? А наблюдение за мыслями уже может нарушить дохуя свобод, и нигде нет гарантий, что это не выльется в что-то уровня 1984 Оруэлла, посему копирайт необходимо упразднить. С патентом все не так однозначно, потому что, пусть он и является интеллектуальной собственностью, но напрямую имеет физическую манифестацию. Я считаю, впрочем, что самое главное - это то, что и то, и то является этой самой интеллектуальной собственностью, и посему упразднению подлежит и то, и другое, а рыночек уж разберется, какие исследования делать выгодно, а какие являются просто способом выкачать бабла посредством насильственного патента.
Как-то так.
Лучше Светова, Светова никто не зашкварит.
Ладно, смотри.
1. CD Project Red плит ведьмачка.
2. Steam покупает сиюдк с ведьмачком.
3. Steam заливает ведьмачка себе в стор и продаёт ведьмачка и нихуя не должен CD Project Red, ведь копирайта нет.
4. CD Project Red жидко пёрнув, умирает.
Я создал нечто революционное в плане техники. Неважно что. Как мне обезопасить мое изобретение от повсеместного копирования? Патента то нет.
>CD Project Red жидко пёрнув, умирает
С чего ему умирать? Цифровой контент как сервис это тебе что-нибудь говорит?
Стим может распространять сколько угодно копий ведьмака и брать за это деньги себе в карман, но в условиях глобального рынка игроку выгоднее задонатить напрямую разрабам. И внезапно цифровое произведение можно подписать цифровой подписью после чего из него невозможно будет вычленить инфу о разрабах и их контактные данные - это оплата на расстоянии одного клика и по совместительству неотчуждаемое авторское право.
Во-первых, при таком подходе, Стиму даже не нужно ничего покупать, потому что его не порешает копирайт за абстрактный копипиздинг. Во-вторых, в таком случае ПРОДАВАТЬ станет вообще невыгодно, потому что это мгновенно обрисует производителя с плохой стороны. Зато будет выгодно распространять бесплатно и собирать добровольные пожертвования с тех, кто захотел отблагодарить разработчика. Прямо сейчас такая система существует в музыкальной индустрии, и работает она весьма неплохо. К тому же, производитель может выпускать ОФИЦИАЛЬНЫЙ мерчендайз, который явно будут покупать даже по цене немного выше средней из-за того, что он ОФИЦИАЛЬНЫЙ. Опять же, это работает в музыкальной индустрии.
К слову, есть несколько значительных аргументов против копирайта. Как минимум, сейчас невероятно легко спиратить что угодно, и если в игры ставят анальную защиту и прочие радости, за которые заплатит потребитель, то фильм или музыку скачать легче легкого. К тому же, прямо сейчас есть примеры того, как можно зарабатывать бабки с бесплатных игр: фортнайт и дота, простигосподи. Напомню, что эти игры получают деньги за счет ДОБРОВОЛЬНЫХ пожертвований за косметические предметы, которые никак не влияют на баланс, и это невероятно умный бизнес-ход. И лично мой любимый пример - это Dennation Games. Это та компания, которая выпустила хорошую игру Hotline Miami, и это та компания, которая не защищалась от пиратства, а всего лишь желала приятной игры тем, кто по какой-то причине ее спиратил. Эта компания даже официально высказалась насчет запрета игры в Австралии и никак не возражала ее пиратству. Признаюсь, меня такое необычное отношение подкупило, и я все же купил их игру, чтобы они получили свою копеечку.
А говоря про поляков, очень уместно упомянуть, что прямо сейчас разработчикам грозит бутылка в жопе за то, что они провели абсолютно честную сделку и выкупили авторские права у правообладателя, потому что ему не понравилось то, как он проебал свои деньги. Казалось бы, даже в условиях абсурдного копирайта появился эпик вин, но нет, даже тут обосрамс. Если у поляков отсудят круглую сумму за желание пересмотреть уже проведенную ДОБРОВОЛЬНУЮ сделку, то это будет самым большим доказательством, что копирайт - внутренне непоследовательное говно, которое машет молотком налево и направо и ебашит даже тех, кто делает все правильно и со стороны закона, и со стороны здравого смысла.
Neeqaque. Если ты изобретатель - продавай изобретение за сумму, которая тебя устроит. Если производитель - куй железо, пока горячо. Ты все равно в плане прибылей выиграешь, перетянув на себя одеяло рынка на какое-то время. А желание иметь исключительное право на какую-то вещь - это, извините, уже возвращение к государство и монополии. Ты ведь не хочешь строить монополию, верно?
Соус ролика?
> Как мне обезопасить мое изобретение от повсеместного копирования?
Не показывай его никому и никто его не скопирует. А если показываешь, то заключай договор о неразглашении с анальными карами и зондами для контроля утечки инфы.
И в целом у тебя подход имбецила. Революционое изобретение становится таковым тлоко когда выходит на рыночек и дает пасасать всем аналогам и альтернативам. Без известности и разглашения оно просто очередное it собраное в гараже.
И да, можно получить профит со своего революционного изобретения из-за того что когда его выкатили на рынок, то оно сразу занимает 100% нового рынка или эффективно отжимает почти весь рынок у конкурентов - пока все раздуплятся копией все затраты отбиваются по оверпрайсу и на рынке закрепляется бренд. Так-то.
Комми в тренде, ща блядь поясню, расступитесь нахуй.
Есть несколько вариантов.
Сидипрожект выпускает образ с нулями, который нельзя своровать. Только нинужно затирать про дунева и прочую хуиту, грамотные нули ты никак не взломаешь, будут по несколько лет тыкать в ебаные байткод.
Сидипрожект выпускает вместо куска говна нормальную игру, вместе с вшитыми донейтами которые хуй сломаешь.
Говнопрожект выпускает онлаен-дрочильню, в которую можно играть только на их серверах, распредляя куски физики на клиенты.
Жидкопержект выпускает куски игры, по частям.
Во всех этих ситуация прогресс просто пиздец - тебе нужно пилить такой физический движок, что ты, блядь, охуеешь. Опыт полученный на таких движках бесценен, а специалисты которые это делали - ебаные гении. Гении поневоле.
Ну вот запилил ты спинер. Он стал дико популярным, хайп растёт. Как защититься от того, чтобы соседние кузьмичи не начили пилить такие же спинеры и продавать их. У тебя единственная возможность получить профит, это обязать кузьмичей платить тебе лицензионные отчисления.
>Комми в тренде
Штаны постирай прежде чем в блатную хату заходить.
Все альтернативы это костыли и не нужны. Можно сделоть все намного проще.
Берем вот эту штуку:
>Сидипрожект выпускает вместо куска говна нормальную игру
Дальше подписываем цифровой подписью. Хеш подписи пулим в блохчен интелектуальной собствености с ключем студии Сидипрожект.
Теперь каждый скочавший игорь с торрентов/стима/неба/аллаха может убедится в двух вещах:
1) Игорь действительно сделан студией Сидипрожект.
2) Он не модифицирован, а значит вся контактная инфа в нем валидна.
Первой свойство дает возможность пруфать авторство, но при этом свободно копировать и распространять игорь, второе дает возможность майнить на пеке пользователся напряму заплатить студии без посредников.
Потому тебе не надо заниматься дистребьюцией и продажами. Ты можешь оставаться изобретателем и получать профит за свои изобретения. Патентное право и авторские права гарантируют тебе, что не пираты будут тебе должны.
Стим - это не только сама игра, но и сервисы околоигровые. Почему игроку надо покупать у CD project Red, если стим продаёт в 3 раза дешевле, ещё и предлагает стриминг и место под сервера?
Тебе уже написали - от копирования никак не спастись. Ты либо спинер свой спрячь и никому не показывай, либо заранее готовь партию в 100500 спинеров всех сортов и расцветок на случай роста хайпа, чтобы опереативно его перекрыть раншее ушлых кузьмичей. Ты готов рискнуть?
Патентное право спасает. Оно позволит получить отчисления от крупных производителей. А китайцы да, спиратят, потому что там не действует копирайт.
Исходи из обратного. С хуя ли ты, Кузьмич, не можешь запилить спиннер? И спиннер - это еще частный случай, потому что при желании можно запатентовать кофе, чай, туалетную бумагу и твой анус, по сути устраивая тотальный пиздец, монополии и тоталитаризм. Лучше пожертвовать потенциальным профитом одного человека (а упущенная выгода не считается убытком, к слову), чем в принципе всеми людьми, не считаешь? А если хочешь рубить бабки со спиннеров, то ты всегда можешь или предлагать условия лучше (пиариться на том, что это придумал именно ты, продавать дешевле, продавать качественнее, etc.), или слиться с рынка, когда цена упадет. Главное тут то, что это все - ненасильственные и добровольные методы.
Вот эти шарят^
В ситуации, описанной тем аноном, продавать игру В ПРИНЦИПЕ будет невыгодно, потому что первый же покупатель ее может скопировать и всем раздать. Зато будет выгодно ебашить годную игру, за которую благодарные пользователи скинут на пивас разработчикам.
Как уже было сказано выше, добровольные пожертвования вовсе не ведут к убыткам. Пример - ф2п игры, музыка.
Так это же насилие, епт. Ты не можешь построить либертарианство и оставить опасные инструменты насилия, это не так работает.
> Штаны постирай
У тебя опять тригер сработал. Промытый тригер, лол. Прям как фемка, смотрите, ха-ха! Фемка, что ты тут делаешь?
> в блатную хату
Петухи-световы уже стали блатными? Блядь, а! Мир меняется...
> а значит вся контактная инфа в нем валидна.
Да всем по-е-бать. Валидность? Игра играется, больше ничего не нужно.
> Первой свойство дает возможность пруфать авторство, но при этом свободно копировать и распространять игорь, второе дает возможность майнить на пеке пользователся напряму заплатить студии без посредников.
Да всем похуй. Все хотят играть в игры, а не платить каким-то дегенератам.
> Все альтернативы это костыли и не нужны.
Да. Вообще патентов достаточно, я точно не хочу чтобы моим говном пользовались какие-то ушлые уебки и пидорасы-световы.
Это всё фантазии которые к реальности не относятся, они хоть и хороши, но нахуй такое дерьмо.
Ограничение патентов нужно только для ключевых технологий. Физических движков, движков рендера, те же процессоры. А это можно осуществить и без каких-то там ебаных либертарианских фантазий, напрямую воплатив коммунизм в жизнь посредством капитализма! Ура, товарищи, ура!
Я и подразумеваю, что внедрил его, но рано или поздно найдется кто-то, кто решит скопировать, а патента нет, и я хуй что ему сделаю.
>Ограничение патентов нужно только для ключевых технологий. Физических движков, движков рендера, те же процессоры
А судьи кто?
>напрямую воплатив коммунизм в жизнь посредством капитализма
Ты хотел сказать, воплотив в жизнь анархо-коммунизм посредством анархо-капитализма? Статистам тут не место.
> Зато будет выгодно ебашить годную игру, за которую благодарные пользователи скинут на пивас разработчикам.
Не шути так, брось. Никому нахуй не нужная годная игра и платить там будут по минимуму. Фортнайт и пабги тому пример.
>Да всем похуй. Все хотят играть в игры, а не с голой жопой строить красному барину марксизьм
>Если ты изобретатель - продавай изобретение за сумму, которая тебя устроит.
Кому я блять его продам? Каков шанс, что они не пошлют меня нахуй после чего тупо скопируют изобретение?
>Фортнайт и пабги тому пример
wrong. Так как "годность" определяется исключительно личными вкусами потребителя, то корректнее будет рассматривать успешность на рынке. И, что показательно, бесплатный фортнайт выбил землю из-под ног пабга, хотя прибыль обеих игр по большей части шла от микротранзакций. А в случае Ведьмаков куда практичнее воспитывать вкус потребителя, нежели пиздить его палкой и принуждать что-то делать.
Найми юриста, приди в их фирму, составьте подробный контракт, фиксирующий обмен имеющихся чертежей на деньги. Идеи лучше привязать к физическому объекту, потому что физические объекты куда легче правильно рассмотреть со стороны закона. Если они возьмут чертежи и не выплатят деньги - идешь в суд с заявлением о невыполненном контракте, суд идет к ним и восстанавливает справедливость.
Они посмотрят, скажут "не, нахуй не надо", потом по основным моментам, которые запомнят воспроизведут, например, и хуй ты что-то докажешь в суде.
Требуй предоплату или аванс. Или вообще показывай не само изобретение, а его перспективы, чертежи отдашь после денег. Все фиксируй в документах, чтобы не доебаться. Способы-то есть, было бы желание.
К тому же, в долгосрочной перспективе выиграют те, кто не будет наебывать изобретателей, а наоборот.
> А судьи кто?
Я. Потом может еще кто-то, когда сдохну, мне как-то похуй. Коммитет можно организовать.
> посредством анархо-капи
Нет никакого анарха. Есть то что есть и gnu/gpl. И это всё что есть, пользуйся этим знанием вместе со мной!
Ксожалению. К великому сожалению! Придется продавать лохам говно в красивой обертке. Хотя не такое уж и говно, яш не говно делаю, я аниме-коммунист все же!
> то корректнее будет рассматривать успешность на рынке
> wrong
Лол. Фортнайт и пубг скоро второй миллиард заработают, чем не успех?
> А в случае Ведьмаков куда практичнее воспитывать вкус потребителя
> дерьмак
> вкус
Скорее привкус. Привкус жидкого говна.
У тебя нет систематики, только вера. В игры играют (как и потребляют любой контент) в основном дети и подростки. Они каждый раз новые вырастают. А до бессмертия ой как далеко, с такими-то дебилами которые объединятсья в Супер-Ленина не хотят и работать на благо снижения смертности. Или с такими дебилами как светов, который затирает какую-то дичь, вместо созидания лабораторий и общественно-важных проектов.
Никакой ты вкус физически не сможешь воспитать у дегенератов. Для начала нужно чтобы дегенераты перестали быть дегенератами.
Рулить будет всегда крупные юбисофты, потому что выпускают говно для дебилов всегда и стабильно, ведь они для этого и создавались! Ну ты понел что будет без патентов в среде дебилов - юбисофты спиздят всё.
Как и классический коммунизм, твоя вера не соостветсвует современным реалиям. Модифицируй её, друк!
комми съебал, можете ступиться обратно
>Я. Потом может еще кто-то, когда сдохну, мне как-то похуй
Но при этом ты будешь распоряжаться чужой свободой. Ну это же пиздец.
>Фортнайт и пубг скоро второй миллиард заработают, чем не успех?
Но я ведь так и сказал.
> я аниме-коммунист все же!
Звучит как червь-пидор
Да и выглядит так же
Пиздец, ну что ты несёшь. Какое единое мнение, какая наковальня
Дайте соус ролика где светова разоблачили в педофилии
>Да всем по-е-бать. Валидность? Игра играется, больше ничего не нужно.
>
Ведьмак 3 с самого релиза можно было скачать с торрента без DRM и спокойно играть, если не считать эфемерного шанса подцепить майнер. По твоей логике его на ПеКа никто не купил. Люди платят за игры, потому что хотят чтобы разработчик сделал больше таких игр.
Михаил Светов победил в номинации МИСС ТУПАЯ ПИЗДЕНЬ 2018
>Михаил Светов победил в номинации МИСС ТУПАЯ ПИЗДЕНЬ 2018
Не понимаю с хуя ли столько хейта.
Анимешник, лоликонщик, анкап с криптой - да это же мечта любого хиккана.
Пример того, что битард может быть успешным.
Что значит честно? В коммунизме частное предпринимательство это было не честно, где-то наркотой барыжить нормас. КАк же бесят хуесосы, не осознающее, какую абстрактную посредственность они несут.
Честно=посредством добровольного обмена.
Что такое добровольный обмен?
Well, duh. Это обмен, на который были согласны обе стороны в момент проведения сделки. Если ты подарил другу машину, то ты обменял свою машину на его ничего. Ты был согласен на это, потому подарил, и друг был согласен, иначе он бы не взял подарок. Позже ты можешь об этом пожалеть, например, если друг продал машину, но от этого обмен не перестанет быть добровольным, так как обе стороны были согласны в момент сделки. Но если у тебя машину УКРАЛИ, то это уже не добровольный обмен, так как ты, очевидно, против. Если ты согласен на кражу, то это уже не кража, а добровольный обмен. Но если ты не согласен, то это неспровоцированная агрессия в твоем направлении, а это и есть элемент регуляции рынка.
А если мне приходится продавать машину потому что грянул кризис, я потерял работу, и чтобы выплатить кредиты (а то придут коллекторы и отобьют мне почки), это добровольный обмен? Хотя понятно что сторона, которой я продаю машину не имеет отношения к сложившейся ситуации.
Да, это добровольный обмен. Если бы ты не был согласен продать машину, то ты бы ее и не продал. Потеря работы и выплата кредитов - это исполнение контракта, который был заключен добровольным обменом, хоть коллекторы - это и пиздец, согласен. А вот кризис далеко не всегда является результатом добровольного обмена, даже чаще наоборот. Россия в 2014, США в 2007, к примеру. Терки государства, согласие на которого ты не давал, напрямую влияют на тебя, и это уже хуево.
Как в эту схему вписывается мошенничество?
Если ты имеешь в виду развод аля СМСки "привет мам, меня задержали, скинь десять тыщ", то это добровольный обмен, да. Ведь без своего согласия условная бабушка бы не скинула 10 тысяч. А чтобы такого не происходило, надо не запрещать (мы прямо сейчас имеем статью о мошенничестве и вводе в заблуждение, но много ли дел по этой статье?), а заниматься воспитательными работами. Учить стариков пользоваться телефонами, объяснять им мошеннические схемы и так далее.
Ну вот. Суть в том, что добровольный обмен является добровольным лишь в узком смысле, полностью игнорируя объективные факторы.
>Терки государства, согласие на которого ты не давал, напрямую влияют на тебя, и это уже хуево.
А без вмешательства гос-ва невидимая рука рынка сделает все как надо и кризисов не будет?
>Суть в том, что добровольный обмен является добровольным лишь в узком смысле, полностью игнорируя объективные факторы
Но добровольность этого обмена является простой, понятной и внутренне непротиворечивой концепцией, и именно такой обмен двигает рынком. Недобровольный обмен - это отнять и поделить, например. Так сейчас работают велферы. Вот только от этого однозначно кто-то проиграет, и мало экономического убытка, так это еще и нарушит его права на частную собственность. Такими методами ничего хорошего не построишь, рано или поздно вернется к тебе.
>А без вмешательства гос-ва невидимая рука рынка сделает все как надо и кризисов не будет?
Смотря что считать кризисом. Смещение от точки эквилибриума, несомненно, будет. Может быть даже сильное. Но кризисы будут намного менее разрушительны. Например, что происходило в 2007 в США? Правительство кормило убыточные банки деньгами, подливая масла в огонь кризиса. Оно тебе надо?
К слову, есть даже профессия, которая зарабатывает на скачках рынка, а между делом его еще и стабилизирует. Спекулянт. Волтер Блок хорошо описал суть его деятельности.
Светов сделал себя тредом про тусовочку.
Пример зашкваров Светова? Кроме того что он анимушник.
А если посложнее? Застройщик продаёт квартиры в строящейся 9-этажке, а где-то на третьем этаже уходит в туман со всеми оставшимися денежками.
Тогда, очевидно, добавляется контракт. Если в контракте написано черным по белому, что застройщик может уебать с деньгами в закат, то ты до него никак не доебешься что сейчас, что в будущем. Так что нужно читать внимательно и думать, на что деньги даешь.
>внутренне непротиворечивой концепцией
Что ты подразумеваешь под внутренней непротиворечивостью?
>простой, понятной
И как я показал, за простой стоит вырванность данного концепта из объективной реальности. Какой смысл считать данный обмен "добровольным", если совершать его принуждают обстоятельства, которые не зависят от нашей воли?
>Но кризисы будут намного менее разрушительны
А есть эмпирические свидетельства данной гипотезы? Хотя если мы имеем дело и государством с чрезмерно сильным влиянием финансовой олигархии, как в твоем примере с США, то и в таком случае бремя кризиса несут массы. Но вот чистый рынок (который, слава богу, существует только в виде абстракций из книжек) предполагает, по сути, откровенный социал-дарвинизм.
>К слову, есть даже профессия, которая зарабатывает на скачках рынка, а между делом его еще и стабилизирует. Спекулянт. Волтер Блок хорошо описал суть его деятельности.
А кто виноват?
>Что ты подразумеваешь под внутренней непротиворечивостью?
То, что такой взгляд может объяснить абсолютно любую ситуацию и при этом не будет каким-либо образом отменять других законов свободного рынка. Что очень важно, несмотря на абстрактность понятия "согласие", такой взгляд предлагает его очень легко подтвердить - если сделка была совершена, то согласие было. Государство, к сожалению, не предлагает тебе альтернатив, оно обязывает тебя участвовать в сделке, какое бы у тебя ни было мнение. Поэтому государство в принципе не существует в идее свободного рынка.
>Какой смысл считать данный обмен "добровольным", если совершать его принуждают обстоятельства, которые не зависят от нашей воли?
Очень просто. Если рассматривать внешние факторы, то методом индукции ты можешь дойти хоть до положения частиц в момент большого взрыва. Не пойми меня неправильно, мне нравится детерминизм, но он не предлагает никаких решений, и посему в политическом контексте его применять бессмысленно.
Если я непонятно объяснил, то смотри: ты продал машину<-в стране кризис перепроизводства<-производитель перепроизводит<-производитель стремится к выгоде<-кризис недопроизводства<-...
Это и есть индуктивный метод. Рассматривать внешние факторы можно вплоть до бесконечности, добровольность же обмена задает очень четкие рамки: момент, когда была совершена сделка. Посему она может предлагать решения, а рассмотрение внешних факторов - нет. Ну или рассмотрение внешних факторов даст тебе решение, которое противоречит самому рассмотрению внешних факторов, искусственно поставив где-то границу. Легко сказать, что все проблемы от понаехов, но тогда ты не рассматриваешь саму мотивацию понаеха. Такой подход при правильном использовании не дает ответа, а при неправильном (винить во всем понаеха) дает говно, с помощью которого можно легко играть в популиста и драконить честных людей.
>Но вот чистый рынок (который, слава богу, существует только в виде абстракций из книжек) предполагает, по сути, откровенный социал-дарвинизм.
Социал-дарвинизм не будет существовать в условиях свободного рыночка, пока не возникнет соответствующая установка в головах людей. Потому что однозначно будут люди, которые станут жертвовать деньги на благотворительность. Можно бесконечно спорить на тему того, хорошо это или плохо, но это добровольный обмен, так что почему бы благотворительности и не быть.
>А есть эмпирические свидетельства данной гипотезы?
Я тебе прямо скажу: я не могу тебе дать корректный пример, в котором я буду на 100% уверен. Но можно посмотреть на курс биткоина, например. Когда прошлый бум был, в прошлом году? С 20к курс упал до 5к, но, не считая всяких потуг КНР в регуляцию, это все было чередой добровольных рыночных отношений. Курс упал в 4 раза. А теперь вспомни, как курс упал, когда mtgox или как он там назывался свалил в небытие с кучами битков. Будет не совсем корректно сравнивать, но все же: mtgox - централизация и аналог государства, падение курса за прошлый год - череда свободных рыночных отношений. К тому же, на свободном рынке никто не будет ебать спекулянтов, а они противодействуют кризисам и рыночным скачкам своей работой.
>А кто виноват?
В кризисах-то? Да много кто может быть виноват. И государство, и предприниматели, и потребители. Кто виноват в том, что спекулянт стабилизирует рынок? Сам спекулянт, очевидно. Это прямое следствие из его попыток заработать.
Логично. А если тебе впиндюрили фальшивых денег на сдачу, причём такого качества, что обнаружить это смогли только, в банке, когда ты их туда принёс для оплаты какой-то хуеты?
Оййй, про деньги давай вообще не будем говорить. Деньги - это очень тяжелая тема, решать ее можно кучей разных способов. Но отсутствие привязки к золоту у национальных денег есть грабеж, а сама общеобязательная национальная валюта - это не по-либертариански. Можешь пользоваться криптой или деньгами того банка, в устойчивости денег которого к фальшивомонетчеству/политике по возмещению ущерба за это ты уверен. Потому что, давай будем честны, фальшивомонетчика ты хуй накажешь даже сейчас с репрессивными мерами. Так что, возможно, лучше уж действительно фиксировать дорогие сделки в крипте, а это либертарианство поддерживает.
А может 22% процента взносов в ПФР которые платит работодатель он просто отдаст тебе? Можешь их чисто в банк положить под 6% как раз инфляцию отобьет.
В США тащемто не прямая демократия)
>про деньги давай вообще не будем говорить.
Жаль, жаль - потому что тема интересная. Но не хотите - как хотите.
>фальшивомонетчика ты хуй накажешь даже сейчас с репрессивными мерами
"Даже"? Ты так говоришь, будто этатистская система в этом лучше либертарианской.
Но может тогда поговорим о каком-нибудь ходовом товаре, приобретение которого не требует составления писменного договора, а определение качества обычным потребителем затруднено?
>Жаль, жаль - потому что тема интересная
Согласен, интересная. Но ТЯЖЕЛО. А партия предлагает только привязать рубль к золоту и сделать его не общеобязательным. Я думаю, что крипта в долгосрочной перспективе выиграет, но там уже нужно в отдельные монеты вникать и вообще.
>"Даже"? Ты так говоришь, будто этатистская система в этом лучше либертарианской.
Ну, все дело в том, что либертарианцы и не предлагают с этим бороться, насколько мне известно. Сейчас фальшивомонетчики используют дропов, их, таким образом, за руку в принципе не поймаешь. Да и подделывать не обеспеченную золотом валюту - не что-то плохое. Пусть банки с этим ебутся и в суды обращаются.
>Но может тогда поговорим о каком-нибудь ходовом товаре, приобретение которого не требует составления писменного договора, а определение качества обычным потребителем затруднено?
О каком, например?
Вообще, в какой-то мере, покупка чего угодно в супермаркете не требует составления письменного договора, и не все можно досконально проверить еще до кассы. В таком случае есть чисто рыночное решение: берешь чек и идешь в суд доказывать факт покупки и причиненный ущерб. В таком случае магазинам будет выгодно делать политику возврата или замены. Конечно, в случае с едой такое вряд ли сработает, но всякие ноутбуки заменять - одно удовольствие.
Скинь весь пак с коммитян.
>используют дропов
Это что за зверь?
>Да и подделывать не обеспеченную золотом валюту - не что-то плохое.
Почему это? Такое впечатление, что ты рассматриваешь золото как некую абсолютную ценность.
>О каком, например?
А хуй его знает. Может, действительно, жратву. Попробую к выходным чего-нибудь интересного придумать.
>Это что за зверь?
Это такой человечек, который идет к банкомату с фальшивками и меняет на чистые деньги. Ему платят за то, что он берет на себя все риски с задержанием. Если деньги фальшивые уже в обороте, то, ясное дело, ты производителя уже не найдешь. А в оборот их вводит дроп, чтобы производителя не подставлять.
>Такое впечатление, что ты рассматриваешь золото как некую абсолютную ценность
Ну, настоящая финансовая система рассматривает золото как универсальную единицу, имеющую ценность. Это те же деньги и есть.
>Почему это?
Хороший вопрос.
Золото - это ресурс ограниченный. Соответственно, золото является отличной денежной единицей, не подверженной манипуляциям и инфляции. Даже наоборот - золото обладает дефляцией ввиду конечности ресурса.
Деньги же, как известно, печатает правительство. Если напечатать больше денег, то от этого покупательная способность не вырастет. Все доллары в мире стоят столько же, сколько все доллары в мире плюс еще десять свеженапечатанных миллиардов. Но от каждого напечатанного доллара ты за имеющийся доллар сможешь купить меньше товара. Это инфляция, читай. Но уже тот факт, что доллары печатают не все, а отдельное лицо, делает всю современную финансовую систему в сути перераспределением богатства. Те десять миллиардов, что ты напечатаешь, ты по сути отнимешь у всех владельцев долларов одновременно. Конечно, об этом обычно никто не задумывается, но наеб лежит даже в деньгах, которыми мы пользуемся. Это тем более неочевидно ввиду распространенности явления и недостаточно больших масштабов.
Волтер Блок хорошо это описал. Фальшивка - это то, что пытается выглядеть, как оригинал. Но бумажные деньги - это уже фальшивка, потому что после отказа от золотого стандарта ценность бумажки подкреплена не реальным золотом, а абстрактными обещаниями и ожиданиями. Инфляция вообще обкрадывает всех ради одного определенного лица. Но частный фальшивомонетчик, пусть и причиняет зло, по сути перетягивает одеяло с государства на себя, отчасти возмещая ущерб.
В общем, пацаны, не пользуйтесь инфляционной валютой. Инфляция - инструмент перераспределения богатств.
Вот Светов топ. Бамп.
>Золото - это ресурс ограниченный.
Не абслютно. То же золото из Нового Света сильно пошатало европейскую экономику.
>настоящая финансовая система
Так после отмены золотого стандарта уже не рассматривает? Или ты под настоящей" имеешь в виду "правильную"?
>Если напечатать больше денег, то от этого покупательная способность не вырастет.
Как я понимаю, деньги пока ещё хоть и своеобразный, но товар. Так что, если напечатать их быстро и дать в виде кредита какому-нибудь промышленнику, он успеет построить завод и наштамповать продукции, которая вновь повысит "цену" денег. С самоценными деньгами такой финт провернуть гораздо сложнее.
>реальным золотом
Опять же, насколько "реально" золото? Да, оно удобно: не портится, легко разделяется и сплавляется и довольно компактное. Но его ценность - во многом тоже результат соглашения, это хорошо проявляется в пиздецовые оменты, когда, грубо говоря, за кило золота дают кило хлеба.
>отчасти возмещая ущерб
Себе, но не частным лицам в целом.
>Фальшивка - это то, что пытается выглядеть, как оригинал.
Я бы добавил, "не обладая в полной мере его свойствами".
>Но бумажные деньги - это уже фальшивка
И тут мы можем задеть такой любопытный класс материальных ценностей, как предметы искусства, которые с одной стороны, даже во времена зорлотого стандарта были подкреплены "реальным золотом", но если рассмотреть их как сумму составляющих материалов и даже трудозатрат, ничего особенного из себя не представляют.
>Не абслютно
Согласен. Я вообще за битки. Но если смотреть на современный мир, то золото обладает минимальной инфляцией, так тоже сойдет.
>Так после отмены золотого стандарта уже не рассматривает?
Рассматривает, но к нему не привязывается. Современные деньги подкреплены скорее уж силой государства, чем золотом.
>Так что, если напечатать их быстро и дать в виде кредита какому-нибудь промышленнику, он успеет построить завод и наштамповать продукции, которая вновь повысит "цену" денег
Сложно спорить, что власть можно использовать во благо. Но вообще давать кому-то возможность эту власть использовать - уже слишком большой риск, который далеко не всегда играет на руку тем, у кого власти нет. Мягко говоря.
>Но его ценность - во многом тоже результат соглашения, это хорошо проявляется в пиздецовые оменты, когда, грубо говоря, за кило золота дают кило хлеба
Ну, с этим же никто и не спорит. Деньги в принципе получают ценность из-за покупательной способности, а покупательная способность появляется от соглашения деньги использовать. Любые. Хоть золото, хоть доллары, хоть битки. Но у долларов есть очень много узких мест, включая централизацию и инфляцию, например.
>Себе, но не частным лицам в целом
Конечно. Но это уже больше нуля. Государство не возмещает деньги НИКОМУ. Даже если взять пример, что напечатанные деньги идут исключительно на инвестиции: зачем грабить ВСЕХ, почему бы не вложиться самому? Не по-рыночному это все.
>И тут мы можем задеть такой любопытный класс материальных ценностей, как предметы искусства, которые с одной стороны, даже во времена зорлотого стандарта были подкреплены "реальным золотом", но если рассмотреть их как сумму составляющих материалов и даже трудозатрат, ничего особенного из себя не представляют.
Ну, все же, объекты искусства подчиняются законам спроса и предложения, а не левой риторике о "справедливости" цен. Тут нет никакого противоречия.
Лол, зачем вообще обсуждать этого бесталанного мажора? Весь его талант заключался в том, чтобы попросить у мамы денег на канал.
Мамка Светова: http://pr-files.ru/people/578.html http://www.lobbying.ru/content/persons/id_3793_linkid_192.html
Деанон:
Адрес: ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
СВЕТОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
Дата рождения: 04.01.1985
Документ: 45 98 679910 выдан 25.04.2000 ОВД "ХОРОШЕВСКИЙ" Г.МОСКВЫ
Отношение к адресу: ВЛАДЕЛЕЦ КВАРТИРЫ С 07.08.2001
Актуализация: 07.08.2001 Первичное установление: 07.08.2001
СВЕТОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА
Дата рождения: 30.10.1963
Место рождения: МОСКВА
Документ: 4505721435 выдан 01.07.2003
Отношение к адресу: ВЛАДЕЛЕЦ КВАРТИРЫ С 07.08.2001
Места работы:
ПРЕД-ВО ФИРМЫ 'ШЕРИНГ АГ' (ГЕРМАНИЯ) / ИНН 7700006265 [1999-2003]
ООО "НЕРЖАВЕЮЩИЙ ПРОКАТ" / ИНН 7703345604, Т. 2551041 [2003]
Актуализация: 24.08.2004 Первичное установление: 24.12.1997
Актуализация: 2002
Мамка Светова: http://pr-files.ru/people/578.html http://www.lobbying.ru/content/persons/id_3793_linkid_192.html
Деанон:
Адрес: ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
СВЕТОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
Дата рождения: 04.01.1985
Документ: 45 98 679910 выдан 25.04.2000 ОВД "ХОРОШЕВСКИЙ" Г.МОСКВЫ
Отношение к адресу: ВЛАДЕЛЕЦ КВАРТИРЫ С 07.08.2001
Актуализация: 07.08.2001 Первичное установление: 07.08.2001
СВЕТОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА
Дата рождения: 30.10.1963
Место рождения: МОСКВА
Документ: 4505721435 выдан 01.07.2003
Отношение к адресу: ВЛАДЕЛЕЦ КВАРТИРЫ С 07.08.2001
Места работы:
ПРЕД-ВО ФИРМЫ 'ШЕРИНГ АГ' (ГЕРМАНИЯ) / ИНН 7700006265 [1999-2003]
ООО "НЕРЖАВЕЮЩИЙ ПРОКАТ" / ИНН 7703345604, Т. 2551041 [2003]
Актуализация: 24.08.2004 Первичное установление: 24.12.1997
Актуализация: 2002
>ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
>ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
>ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
>ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
>ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
>ПОЛИКАРПОВА УЛ., д. 25, кв. 7
толсто
2002 год. Адрес как подтверждение родства.
Скажите минуту этого отрывка в соусе, а то у меня плеер на сосаче не пашет.
https://www.youtube.com/watch?v=y7cKWaW6K00
Нашёл.
>Кроме того что он педофил
Светов ни дня в своей жизни не работал, ничего не добился самостоятельно. Везде пропихнули, везде проплатили.
Кстати, только что понял, когда Светов умрёт, все будут писать - Свет OFF.
>пук
>Я вообще за битки.
А как ты относишься к эксперименту Гезелля и идее отказа от накопительной функции денег вообще?
>Сложно спорить, что власть можно использовать во благо.
Ножом можно убить человека, но это не повод от него отказываться и возвращаться к древним традициям и говядину хуем резать. Частному лицу в любом случае придётся ограничивать свои свободы в пользу общества, ведь структурированное работает лучше, чем аморфное. На мой взгляд, надо идти в сторону большейпрозрачности общественных структур и контроля со стороны частных лиц.
А надежда на то, что всё само сабой рассосётся такая же наивная, как и противоположная, что придёт дядя и всё поправит.
>инфляцию
Это серьёзный косяк - и государству, и крупному бизнесу инфляция выгодна.
>Но это уже больше нуля.
Опять же, для него самого. Для меня, если я сам не произвожу фальшивок, тогда получается двойное наебалово: и государством, и фальшивомонетчиком.
>почему бы не вложиться самому?
А что мы вложим, если у нас деньги - "ресурс ограниченный"? Собирать будем долго и в ущерб чему-то ещё.
>Ну, все же, объекты искусства подчиняются законам спроса и предложения
Так и несамоценные деньги - тоже. Так что всё по-рыночному.
>Я вообще за битки.
Вот ещё интересно: а как у них с делимостью? Я могу заплатить кому-то за товары и услуги 0,35 биткойна?
да хоть миллионную биткоина)
Неблохо, неблохо. А как у него с обеспечением? Я правильно понимаю, что у него есть некая себестоимость: в него были вложены машиночасы и электроэнергия?
Государство нам доЛЛЛЛЛжно, к должникам приходят коЛЛЛекторы, просто пиздец, школьники, за кого вы топите
А как у рубля с обеспечением? Такой же фантик: обеспечен спросом.
Меня и интересует, какие плюсы у биткойна по отношению к современным валютам и к золоту. Потому что анон жалеет об отмене золотого стандарта и ратует за биткойн. Вот и хотелось бы сравнить плюсы и минусы
>Вот и хотелось бы сравнить плюсы и минусы
Ну вот например сравнение.
Алсо, биток ни чем не обеспечен. Обеспечение - это обязательство разменчть валюту по твердому курсу на другую валюту или любой товар. У битка очевидно нет единого центра, который обязан его выкупать по заданому курсу. Курс битка полностью формируется торгами на бирже.
Рубль тоже кстати ничем не обеспечен, а вот грязные зеленые бумажки были обеспечены золотом почти весь 20 век.
- Нет ЦБ. Соответственно никто не устроит эмиссию.
- Банки становятся не нужны. Вся эта херня с SWIFT, переводами, конячими комиссиями и т.п.
- никто не лезет в твои операции, можешь хоть квартиру купить, хоть спайс. Никакой валютный контроль твою зделку не заблокирует.
Так что биток - это как раз такой способ уменьшить влияние государства в финансовой сфере.
Правда у битка сейчас и вообще есть куча минусов, вроде того, что он дико тормозной, смарт-контракты там сделаны через жопу, так что ими никто не пользуется.
Ну и главное, если даже ты имеешь 100500 битков, то вывести их в кеш довольно сложно и дорого.
>Ну вот например сравнение.
У них там золото недолговечное?
>Соответственно никто не устроит эмиссию.
А стихийное изготовление частными лицами за эмиссию не катит?
>- никто не лезет в твои операции, можешь хоть квартиру купить, хоть спайс. Никакой валютный контроль твою зделку не заблокирует.
Т.е. главный его плюс - анонимность при безналичных рассчётах?
>вывести их в кеш довольно сложно и дорого.
Т.е. получается, биткойн - это скорее не деньги, а такой электронный анонимный чек?
>Т.е. главный его плюс - анонимность при безналичных рассчётах?
Нет там анонимности, можешь прямо сейчас посмотреть сколько и с каких кошельков донатят Навальному.
Там просто контроля нет. Ну знаешь ты, что Навальному на кашелёк кидают, запретить кидать ты не можешь. Можешь только запретить обнал.
> а такой электронный анонимный чек?
Как посмотреть. На битки можно купить хостинг, или там ключи на винду. Тут разницы с деньгами не много.
Но вот если ты хочешь покупать что-то за фиатные деньги, хлебушка, например. То это похоже даже не на чек, а на кусок золота, который тебе ещё надо суметь продать.
>Там просто контроля нет.
Если так, то это, как говорится, не достижение битткойна, а недоработка государства.
>хочешь покупать что-то за фиатные деньги, хлебушка, например.
Это из-за того, что в конечном итоге пекарь должен платить налоги деньгами?
Забудь про биткоин. Он уже мертв, как валюта. Его единственное применение в будущем - замена золота в финансовой сфере. Это все, чем он может быть полезен. Считал давно, уже не помню точных цифр, но при таком раскладе цена на биткоин должна равняться примерно 100к+ баксам. У этой замены есть масса преимуществ.
Есть другие криптовалюты и технологии, которые могут посоревноваться с традиционными валютами, но все еще проигрывают в плане удобства для рядового потребителя благодаря тому, что у традиционных валют есть централизация и сопутствующие вспомогательные системы в виде того же Свифта
>а недоработка государства.
там принципиально невозможно запрещать транзакции. Если вася хочет кинуть биток пете, то никто не может этому помешать. В битке нет возможность регулировать транзакции.
> налоги деньгами?
Налоги можно и битками платить. Концептуально, никто не мешает пкарю зарегать свой кошелёк в налоговой и налоговая может ведеть все транзакции пекаря также, как видит их в случае расчётного счёта в банке. Некоторые страны уже позволяют платить налоги с выручки в битках.
Да он уже лет 5 как замена золота. И точка входа в крипту. Ибо у битка есть больше всего инструментов для конвертации в фиат.
У битка такое преимущество только потому что он первый и самый расхайпленный. В остальном он уступает новым валютам
>там принципиально невозможно запрещать транзакции.
Я к тому, что если всё прозрачно, при законодательном запрете транзакций разве нельзя будет посадить Васю с Петей на бутылку?
>Некоторые страны уже позволяют платить налоги с выручки в битках.
Так это ж уже получается, что государство признаёт их за деньги. Не значит ли это, что оно обязывает принимать их, как и фиатные деньги?
Ну да. И потому я рискую держать большие суммы в битке. Потому что такой валютой входа в любой момент могут стать монетки Паши дурова и цена битка резко упадёт и уже не подымется.
> если всё прозрачно, при законодательном запрете транзакций разве нельзя будет посадить Васю с Петей на бутылку?
Не совсем. В битке нет привязки кошелька к Васи. Если вася сам не заявит о такой привязке.
Насчет монеты Паши я ничего не знаю. Мне все же кажется, что такой монетой скорее станет монета с максимальной анонимностью. Чтобы можно было проводить сделки за пределами рынка и не влиять на его курс
>А стихийное изготовление частными лицами за эмиссию не катит?
Не катит. Лень обеснять подробно, но ты подумой вот над таким вот вопросом: если напечать билет банка приколов, а потом попробовать совершить дорогую покупку за него, то очевидно сделка не состоится. Почему?
>с максимальной анонимностью. Чтобы можно было проводить сделки за пределами рынка и не влиять на его курс
Как раз нет. Рынку нужны монеты, которые бы признавались государствами и легко обменивались бы на фиат, работали бы быстро и поддерживали смарт.контракты А вот уже эти монетки будут менять на анонимные, которые никакой банк/обменник тебе на фиат не поменяет. Именно потому менее анонимная, чем биток, монетка Пашки может стать очень годной штукой. Собственно потому сейчас новости о пашемонетках обваливают курс битка.
>>Очень просто. Если рассматривать внешние факторы, то методом индукции ты можешь дойти хоть до положения частиц в момент большого взрыва
Я не предлагаю свести все события в мире к моменту возникновения вселенной. Я лишь указываю на то, что экономические системы следует рассматривать как целое, а отдельные категории изучать только как часть этого целого, не вычленяя их. Очевидно, что рыночная система не предполагает принуждение насилием, но экономическое принуждение никуда не делось.
А считать что вот станет рынок свободным от какого-либо влияния государства и все станет норм отдает какой то утопичностью.
>Социал-дарвинизм не будет существовать в условиях свободного рыночка, пока не возникнет соответствующая установка в головах людей
Социал-дарвинизм и сейчас процветает, по сути. Просто в странах первого мира он скрыт за высоким уровнем жизни и развитым соц. государством. И кстати, откуда берутся идеи вообще, в твоем представлении?
> тому же, на свободном рынке никто не будет ебать спекулянтов, а они противодействуют кризисам и рыночным скачкам своей работой.
Т.е. спекулянты это хорошо?
>А как ты относишься к эксперименту Гезелля и идее отказа от накопительной функции денег вообще?
Погуглил, почитал по-диагонали. Это же подразумевает регуляцию. Ну и нахуй оно надо?
Я не против денег с высокой волатильностью, но давать власть над этими деньгами - это идея очень плохая.
>На мой взгляд, надо идти в сторону большейпрозрачности общественных структур и контроля со стороны частных лиц.
Это, несомненно, уже шаг в правильном направлении.
>Для меня, если я сам не произвожу фальшивок, тогда получается двойное наебалово: и государством, и фальшивомонетчиком
Это так. С другой стороны, деньги из государства к тебе не попадают никак, так что для общества в целом уж лучше наеб со стороны участников общества.
>А что мы вложим, если у нас деньги - "ресурс ограниченный"? Собирать будем долго и в ущерб чему-то ещё
Ну, простите, есть же еще налоги легальный грабеж. А так наеб по всем фронтам.
>Так и несамоценные деньги - тоже. Так что всё по-рыночному
Ну да. Любые деньги так или иначе подчиняются законам спроса и предложения. Но уж лучше децентрализация тогда уж.
Можешь, конечно.
Есть инструменты обхода вроде биткоин-миксеров. Конечно, это уже костыли, так как сам биток как валюта не очень совершенен, мягко говоря. Крипта намного удобнее уже появилась, а со временем удачные варианты и приобретут капитализацию и спрос. Как сказали выше, биток скорее подходит для хранения активов, а не для транзакций.
>экономическое принуждение никуда не делось
Я бы назвал это ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОТИВАЦИЕЙ. Избавиться от нее значит избавиться от рынка и денег в целом, это уже ближе к коммунизму.
>Социал-дарвинизм и сейчас процветает, по сути. Просто в странах первого мира он скрыт за высоким уровнем жизни и развитым соц. государством
Я думаю, это зависит от того, как смотреть. Так-то личные взаимоотношения тоже подчиняются рыночку, соответственно, неконкурентноспособные отмирают. Я считаю это нормальным, но это не значит, что все считают так же и не будут кидать деньги на благотворительность. Будут.
>И кстати, откуда берутся идеи вообще, в твоем представлении?
Из головы?
Я не очень понял вопрос.
>Т.е. спекулянты это хорошо?
Да, спекулянты - это хорошо.
Покажу примером на битке. Цена низка. Что сделает спекулянт? Закупит битков. Свободных битков стало меньше, их цена растет. Это выгодно всем, кто битки продает. Потом, скажем, цена сильно выросла. Что сделает спекулянт? Он продаст битки. Так как свободных битков стало больше, то их цена уменьшится, что выгодно тем, кто их покупает. Но, так или иначе, это выравнивает курс и делает скачки более редкими. Плохие спекулянты, которые закупают дорого и продают дешево, делают ровно противоположное. Но их решает рыночек убытками, поэтому долго они это делать не могут.
Он же шизик в своем манямирке
И хули он Пожарского выгнял? Че они там посрались? Пожарский отказался поддерживать его идеалистские макняфантазии?
>ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОТИВАЦИЕЙ
Ну как сказать. Когда ты работаешь, условно говоря, за чашку риса на фабрике где-нибудь в Бангладеше - так себе мотивация. А в ином случае сдохнешь с голода. Но особо упоротые адепты рынка предложат тебе начать с себя.
>Я думаю, это зависит от того, как смотреть. Так-то личные взаимоотношения тоже подчиняются рыночку, соответственно, неконкурентноспособные отмирают. Я считаю это нормальным, но это не значит, что все считают так же и не будут кидать деньги на благотворительность. Будут.
>неконкурентноспособные отмирают
Физически? Ведь отмирать будут не только неконкурентоспособные предприятия, но и отдельные индивиды без системы соц. страхования и соответствующего законодательства. См. жизнь рабочих в XIX веке.
>Я не очень понял вопрос.
Какое взаимоотношение с отнологической точки зрения между общественными идеями и общественным устройством?
>Покажу примером на битке
Биток так себе пример т.к. немного абстрагирован от экономики. Хотя в твоей интерпретации спекулянт это любой, кто получает доход от колебаний спроса и предложения. Однако ты не рассматриваешь ситуацию когда спекуляция может нанести вред. Например, монополист в какой либо сфере может завышать цены.
>Ну как сказать. Когда ты работаешь, условно говоря, за чашку риса на фабрике где-нибудь в Бангладеше - так себе мотивация. А в ином случае сдохнешь с голода. Но особо упоротые адепты рынка предложат тебе начать с себя
Опять же, выбора нет. Ну вот куда ты из Бангладеша денешься? Накопишь на самолет, на поезд, пешком дойдешь до границы - тебя депортируют, а на родине потом еще и выебут. Закрытые государственные границы дискриминируют иностранцев, открытые - коренных. А в прекрасном либертарианском мире ты можешь дойти до соседней общины и, если они принимают иммигрантов, работать хотя бы там.
Правительство себе на хорошую жизнь соберет деньги в любой стране, а вот благосостояние жителей - это проблема. Нужно ли говорить, что мало у кого есть мотивация въебывать ради нищуков за свои кровные, когда деньги на свою жизнь можно набрать хоть с камней?
>Физически? Ведь отмирать будут не только неконкурентоспособные предприятия, но и отдельные индивиды без системы соц. страхования и соответствующего законодательства
Ну, тащемта, уже и сейчас можно "отмереть" в швитых штатах. Или крупно попасть на бабки за простуду и оплачивать лечение кредитом на 50 лет. А если ты еще и выглядишь как бомж, то легче умереть, чем страдать из-за того, что сочувствующий гражданин вызвал тебе на улице скорую.
При отсутствии госрегулирования, разумеется, появятся госпитали для нищуков. Качество медицины в них будет не самым выдающимся, но это уже лучше, чем отсутствие медицины.
>Какое взаимоотношение с отнологической точки зрения между общественными идеями и общественным устройством?
Не очень прямое, скажем так. Мало кто хочет коррупции в обществе, но она существует во всех странах, часто в больших масштабах. Общественные идеи - это желание, общественное устройство - реализация. Неплохо бы хотя бы изучать тему того, как лучше идеи воплощать в жизнь, а не стоять на месте.
>Например, монополист в какой либо сфере может завышать цены
Более ста постов в одном этом треде уже есть на эту тему. Если объяснять кратко, то монополия подразумевает насилие, то бишь, противоречит идее свободного рынка. А обладание большой долей рынка - ну пусть завышает. Набигут мелкие предприниматели и дадут лучшую альтернативу, перетягивая на себя рынок. Главное - чтобы насилия не было, а чтобы его не было, нужны, например, частные суды и эффективная частная полиция. Точнее, оно будет даже тогда, но его эффективность будет под вопросом, а распространенность снизится.
>А обладание большой долей рынка - ну пусть завышает. Набигут мелкие предприниматели и дадут лучшую альтернативу, перетягивая на себя рынок.
Вот это главная маняфантазия анкапа на которой всё строится. Святой волшебный рыночек саморегулируется. Монополии при анкапе быть не может. Не веришь? Почитай умную книжку, так я тебе не раскидаю. Но святой капиталист настолько святой, что даже нищуков начнёт кормить и лечить, а не пускать на костную муку.
Однако берём какое-нибудь Самали, где у народа есть оружие и государство слабое, что в итоге? Война группировок за ресурсы.
>Однако берём какое-нибудь Самали, где у народа есть оружие и государство слабое, что в итоге? Война группировок за ресурсы.
Вот это примеры.
Там никаких сдерживающих систем нет, всем бандиты и заправляют. Вот к такой хуйне анкап прийти точно не хочет.
Светов оппозиционер, со своей позицией, которая в нашей стране мало кому близка И НЕ ПОЛНЫЙ ДЕГЕНЕРАТ. Хотя бы за это его можно любить
полный дегенерат без экономического образования.
Давай сравним его с другими людьми из оппозиции? Каждый второй полный дегенерат хоть с экономическим, хоть с юридическим.
Давай. Сравним с Потапенко, например.
Какой бизнес построил Светов? Что он возглавлял? Что он поднял с нуля? Уж извини, но много ума сделать канал на ютубе не надо.
Верно! Мтюинархизм - сила, анкап - могила!
ААААААААААААААА
Пример не полного дегерата. Известен тебе, мне и любителям Эхо Москвы.
>И НЕ ПОЛНЫЙ ДЕГЕНЕРАТ
>мечтает о пониленде
>педофил
Просто признайся себе, что Светов - максимально бесполезный пустослов, по приколу решивший стать популярным в политике, как когда-то по-приколу решил завести бложек про секс с детьми.
Ну вот в треде добрались и до личностей. Сейчас дебилы долго и со вкусом будут расписывать какой Светов дегенерат, если его сравнивать с %хуйня_нейм%.
Основная проблема политики: не очень умные люди не склонны разичать людей и их идеи. Для них они слепляются в одно месиво, а потом приходят ушлые пропагандисты и правильно настравивают подобные связи. Когда такмоу человеку говоришь "либертарианство круто" он слышит - "Светов педофил"" и начинает бороться с соломенным чучелом.
Основная проблема политики: не очень умные люди не склонны разичать людей и их идеи. Для них они слепляются в одно месиво, а потом приходят ушлые пропагандисты и правильно настравивают подобные связи. Когда такмоу человеку говоришь "либертарианство круто" он слышит - "Светов педофил"" и начинает бороться с соломенным чучелом.
>либертарианском мире
>частные суды и эффективная частная полиция
Давай без мемасов, плз.
>Опять же, выбора нет
Ну и какая же добровольность значит мб при рыночной системе?
>При отсутствии госрегулирования, разумеется, появятся госпитали для нищуков
>Ну, тащемта, уже и сейчас можно "отмереть" в швитых штатах
Ну США в плане системы соц. обеспечения так себе... днище, я бы сказал, в сравнении с Европой. Пример что будет при частной медицине.
>Не очень прямое, скажем так
Ты немного не понял. В каждом обществе есть набор "общепринятых" идей, выраженных в форме морали, традиций, права и других подобных практик. И есть определенная структура общества, выраженная в характере отношений между различными агентами. Если в данной модели мы примем идеи как первичное, воздействующие на общ. структуру, то возникает вопрос касательно того, откуда берутся идеи, которые формируют общественную структуру?
>Набигут мелкие предприниматели и дадут лучшую альтернативу, перетягивая на себя рынок
Какие мелкие предприниматели на рынках с колоссальными барьерами входа? Ага, набегут мелкие предприниматели и будут клепать квантовые компьютеры занидораха.
>людей и их идеи
Идеи в либертарианстве если честно говно. Хотя бы их требование разрешить палить из огнестрела любому умственно отсталому типа того же светова.
>Давай без мемасов, плз
Так это и не мемасы. В частных судах и в частной полиции нет абсолютно ничего сложного. Второе - это те же детективы, например. Первое было на протяжение истории.
>Ну и какая же добровольность значит мб при рыночной системе?
Экономическая свобода, хоть и сильно связана с личной, не обязательно присутствует в системе. Почитай критику AR и LL. Такие системы нежизнеспособны в долгой перспективе из-за внутреннего противоречия, но их можно поддерживать искусственно.
Алсо, протекционизм и закрытые границы - тоже регуляция рынка. Рыночек не свободен.
>Пример что будет при частной медицине
Так эти медики и копротивляются тому, чтобы рыночек порешал, ну. Потому что им ебать выгодны страховки по половине средней зарплаты.
>Если в данной модели мы примем идеи как первичное, воздействующие на общ. структуру, то возникает вопрос касательно того, откуда берутся идеи, которые формируют общественную структуру?
Я все еще не уверен, что понял суть вопроса. Но идеи берутся да, в головах, а значимость получают при распространении.
>Какие мелкие предприниматели на рынках с колоссальными барьерами входа? Ага, набегут мелкие предприниматели и будут клепать квантовые компьютеры занидораха.
Ну, простите, компьютеры и телефоны тоже не сразу попали в руки среднего класса. Из-за технологического прогресса производство становится дешевле и качественнее, а если у тебя полная монополия, то ты или теряешь деньги в попытках зарегулировать рыночек (не реализуя товар, на который нет спроса из-за ебической цены, в итоге он простаивает до момента, пока не появится второго производителя), или понижаешь цену, чтобы прийти к точке эвилибриума. Так что в первое время, конечно, ни о каких квантовых компьютерах для среднего класса речи идти и не будет, но со временем все появится.
>не очень умные люди не склонны разичать людей и их идеи
Чувак, у Светова нет ни одной своей идеи. Он интеллектуальный ноль.
Да бесполезно. Они будут всё равно будут про святой рыночек затирать и васянов в гараже, которые заколхозят лучше чем технологическая цепочка из 100500 предприятий. слово "Порог входа" анкаповцы игнорируют, у них их хвалёные хутора и общины способны крафтить ядерные реакторы прямо в гараже.
Ты посмотри просто сколько всего нужно, чтобы нормальный МРТ-сканер. Потому МРТ-сканеры покупают у Philips, Siemens, General Electric, Hitachi, Toshiba. Кучу высокоточной техники пытаются запилить китайцы но у них не выходит сделать клон, либо получается говно, либо очень дорого.
>Чувак, у Светова нет ни одной своей идеи. Он интеллектуальный ноль.
Ты пиздишь. У Светова очень правильная идея.
!!!!!ЛЮСТРАЦИИ!!!!
Ты, вероятно, не понял сабжа.
Один анон не понял, как рыночек порешает с высоким порогом входа, а я объясняю.
Лолд, тебе не хватает очередного гуры постигшего тайну воды? Или нужен учитель знающий как правильно в этот раз построить коммунизм?
Ценность Светова не в том, что он чем-то там уникален или дохуя интелектуал, а в том что он довольно неплохо объясняет, пусть и не свои, но очень хорошие идеи других умных людей. Для тех кому книги это длино и скучно его видосики вполне зайдут. Я чесно не пони, чому некоторые критики уровня /б/ пытаются устроить культ личности, а потом его разоблачать. Профита тонет, ибо либертарианство не заканчивается на одном Светове.
На месте светова мог быть любой другой заскучавший мажор. Он ничего в своей жизни не руководил, нигде не работал, научных работ не писал. Нихера ровным счетом. Просто чувак с википедией вместо опыта/образования/знаний и парочкой абстрактных лозунгов. А вот чего у него не отбавляй, так это самолюбования. Этот человек не способен принимать решений, предугадывать события. Его максимум - это пригласить людей, которых ОН посчитает специалистами, чтобы ОНИ рулили за него. Его либертарианство, как он сам много раз говорил, это план на далекое будущее, "только ориентир".
Человека с таким нонфакторным внутренним стержнем близко к принятию экономических и политических решений подпускать нельзя. Это обезьяна с гранатой, волнующаяся только о своей заднице и о том, как подороже продать гранату, пока та не рванула.
Ай в пизду, нахуй я школьникам объясняю. Сами увидите.
А либертарианство и как идея хуйня хуйни. Все, кому не лень, уже проехались по либертарианству.
Ты спившийся левак с низкой самооценкой - вызови на спор либертарианца.
У либерала противоречия разрывают могз, а допущения тянут теорию на дно - вызови на спор либертарианца.
У тебя Генон головного мозга и не стоит примордиальный хуй - вызови на спор либертарианца.
Поговорю, пожалуй, с толстым.
Странно, но 99% аргументов идут от людей без знания базовых законов даже сраного рыночка и сводятся к тому, что ПОК ПОК УТОПИЯ ПОК ПОК НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ Я НЕ ИЗУЧИЛ ДАЖЕ ТЕМУ НО ДУМАЮ ЧТО РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ КУКАРЕКУ.
Нахуй такую критику.
ПРИ ЛИБЕРТАРИАНСТВЕ БУДЕТ СВОБОДА РЫНКА
КЛЮЧЕВЫЕ ИГРОКИ НА РЫНКЕ ОБЪДИНЯЮТСЯ В СОЮЗ, СОЗДАЮТ ЧАСТНУЮ АРМИЮ С ЯДЕРНЫМ ОРУЖИЕМ, СОЗДАЁТСЯ ЧОП МВД ДЛЯ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ, СОЗДАЮТСЯ ЧАСТНЫЕ СУДЫ! БОЛЬШЕ НИЧЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО! ВСЕ В РУКАХ ЧАСТНИКОВ!
Какие же анкапы дегенераты, пиздец просто. А особенно Светов, замаскированный левачёк который топит за пенсии и выступает против БУРЖУИН ("номенклатуры"). Это или лицемерие или просто далбоёбизм. Называй уж себя социалистом тогда, к чему эта модно-молодёжная клоунада, когда ты типа НЕ СОЦИАЛИСТ (но против буржуев) и не ЛИБЕРАЛ (но за левый либерализм ненасилия, ахуеть надо).
>замаскированный левачёк который топит за пенсии
Скажи тем кто тебе методичку составлял, что они в очередной раз обосрались
Что за педофил?
Комитет по Этике
Вчера, в ответ на мрачное видео старика, который вместо внука катал на качелях пса, я оставил максимально невинный комментарий, что не понимаю, на какую счастливую старость рассчитывает бездетное поколение. Ждёте, что за вами будут ухаживать чужие дети?
Адама не трогайте, суки.
Бла, бла ни о чём.
А как работают либертарианские суды?
толсто
Так же как бандосов. Есть авторитетный человек которому доверяют оба уголовника, тот их и судит.
То есть прав тот, кто сильнее?
Это неудачная реализация. Суд-то один.
При либертарианстве суды работают очень просто - при возникновении спорной ситуации два человека выбирают суды и находят устраивающий их обоих вариант. Они туда приходят, суд делает свою работу, его издержки оплачиваются из кармана проигравшего+он несет свое наказание, на которое, конечно, он соглашался, когда соглашался на этот суд. Если человека не устроил результат, то он идет с апелляцией в другой суд, там идет пересмотрение дела, ну ты понел. Чтобы нельзя было просто не согласиться ни на какой суд и уйти безнаказанным, нужно прописывать наказание за уклонение от суда в законах общин или даже в швитом напчике.
Нет, пожалуй, отвечу развернутее.
Представь, что тебя ограбили. Ты идешь в частную полицию, выкладываешь бабки на стол, говоришь о случившемся. Полицаи по мере своих сил расследуют инцидент. Они дают тебе список потенциальных преступников, вероятнее всего, из одного человека. Ты приходишь к человеку, говоришь, так и так, чувак, я тебя подозреваю, хочу судиться. Если он тоже хочет судиться, то он идет с тобой в выбранный вами обоими суд. Если не хочет, то ты обращаешься в суд со своей доказательной базой, он приходит к человеку и обращается с подобной фразой: вы, гражданин такой-то такой-то, обвиняетесь по тому-то тому-то. Пройдите с нами в зал суда для разбирательств, или мы, согласно статье такой-то такой-то действующего законодательства имеем право вас наказать. Если человек соглашается, то вы судитесь. Если он виновен, то ему назначается наказание и он оплачивает издержки суда, если нет, то ты оплачиваешь издержки суда и идешь искать преступника дальше силами частной полиции.
Звучит пиздец как плохо, да? Ну так вот, РЫНОЧЕК ПОРЕШАЕТ так, чтобы все работало куда эффективнее. Вместо хождения по частным полицейским бюро ты, скорее всего, возьмешь у одного или нескольких из них страховку на случай примененных в твою сторону правонарушений. Для них профит в том, что они будут стабильно получать от тебя бабки, для тебя - в том, что ты можешь спать спокойно. Сами частные полицаи уже заключают контракты с судами, чтобы избежать анальной ебли с твоим хождением туда-сюда, взамен они сами ходят по предполагаемым преступникам и предлагают им пройти судиться. На самом рынке останутся наиболее эффективные суды и полицаи, потому что неэффективным никто не захочет заносить бабки. Остается вопрос: в чем тебе профит ходить в суд, если ты в жизни и мухи не обидел, кроме избежания наказания, которого ты и не заслуживаешь? И даже это порешает рыночек, потому что, очевидно, суды, которые компенсируют или даже поощряют тебя за то, чтобы ты к ним ходил, даже если ты невиновен, будут выглядеть более привлекательно.
Надеюсь, на вопрос я ответил.
К слову, продажные суды не будут популярны как раз из-за своей продажности, потому что выгоду от этого получает только искодатель, и то только тогда, когда дает иск ни за что. А государство из судов не вырастет как раз потому, что сами суды не будут обладать оружием, им будут обладать полицаи. Ну и конкуренция, опять же. Апелляции подавать в высшие суды, которые будут работать по тем же принципам.
> И даже это порешает рыночек, потому что, очевидно, суды, которые компенсируют или даже поощряют тебя за то, чтобы ты к ним ходил, даже если ты невиновен, будут выглядеть более привлекательно.
Если ты не хочешь доказывать, что невиновен, тебя просто выпиздят из общины же, если не пристрелят, просто на всякий случай.
Какой общины, поехавший? Не будет никаких общин.
>В частных судах и в частной полиции нет абсолютно ничего сложного
И в итоге, по своей сути, они ничем не будут отличаться от государственных т.к. будут обеспечивать интересы наиболее состоятельных классов. Демонтировать государство в рамках кап. системы невозможно в принципе.
>Экономическая свобода, хоть и сильно связана с личной, не обязательно присутствует в системе
Теперь мы пришли к разделению свободы на две составляющие. И оказывается что экономическая свобода не является неотъемлемой составляющей рыночной системы.
>Так эти медики и копротивляются тому, чтобы рыночек порешал, ну. Потому что им ебать выгодны страховки по половине средней зарплаты.
А рыночек порешает и станет дешевая медицина. Как, например, в... хм... ну кароч, медицина будет просто доступной. Главное верить.
>Я все еще не уверен, что понял суть вопроса
Основы философии никогда не изучал? Онтология, идеализм, материализм, все дела?
>Из-за технологического прогресса производство становится дешевле и качественнее
Монопольное положение никак от этого не страдает.
>то ты или теряешь деньги в попытках зарегулировать рыночек
>монополия
Ты хотя бы учебник по экономике открой. Монополия у него теряет деньги в сравнении с другими рыночными структурами. Рофл.
Ну, если ты подписывал контракт на таких условиях, то да, так тоже можно.
>они ничем не будут отличаться от государственных т.к. будут обеспечивать интересы наиболее состоятельных классов
Кулстори, боб. Ты не дебил и не согласишься на продажный суд, а без взаимного согласия судопроизводства не будет.
>Теперь мы пришли к разделению свободы на две составляющие
Ну, тащемта, есть системы с одной свободой без другой. А вот эффективны ли они - это отдельный вопрос. Я считаю, что нет.
>И оказывается что экономическая свобода не является неотъемлемой составляющей рыночной системы
А вот этого я не говорил.
>Как, например, в... хм... ну кароч, медицина будет просто доступной. Главное верить
Аргумент статуса кво. Старайся лучше.
Если что, то патенты - это часть международного права.
>Основы философии никогда не изучал?
Не особо интересовался.
>Монопольное положение никак от этого не страдает
И фонарщики никуда не пропали. Ох, вейт...
>Монополия у него теряет деньги в сравнении с другими рыночными структурами
Монополия теряет деньги на регуляцию рынка, а без регуляции рынка не может быть монополии.
Либертарианство - это же первобытно-общинный строй, толкьо с рыночком. Типа каждая община свои законы устраивает.
Самоназвания контрактных юрисдикций могут быть любыми. Некотрым наравится "община" именно как собрание единомышлеников с общими взглядами на жизнь. Мне нравится название "анкаполенд" - оно подчеркивает, что контрактная юрисдикция это "страна" т.е. единая территория со своими законами. Как мне кажется анкаполенд уютнее чем экстереториальных образований. Еще есть название "анкапистан", что по сути тоже обозначает страну, но с большим упором на город.
Так-то можно какие угодно названия иметь, все зависит от учредителей.
Привет Люстраторы.
Снисходительный привет Вам из треда великого Маэстро Евгения Николаевича Понасенкова. Если ольки и гоблачи будут хуеть, то вы свистите, подсобим нагнуть букашек.
Снисходительный привет Вам из треда великого Маэстро Евгения Николаевича Понасенкова. Если ольки и гоблачи будут хуеть, то вы свистите, подсобим нагнуть букашек.
ПЫТАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ ТУПЫМ ЛЕВАКАМ ЧТО КАПИТАЛИЗМ И РЫНОК ЭТО БЛАГО!
> Если вы со своим профсоюзом не вписались в рыночек, то земля вам пухом!
Ясно.
Тащемта, профсоюзы противоречат рыночку примерно никак. Все дело в реализации, когда на западе профсоюзы являются лобби, которое активно влияет на политику, а в России их даже на словах нет.
Рыночка правильного в истории не было, что не мешает на него дрочить.
>колеса никогда не было
>обработки железа никогда не было
>огнестрела никогда не было
>телеграфа никогда не было
>полетов в космос никогда не было
вы находитесь здесь
>рыночка никогда не было
То неловкое чувство когда научпоп-блогер левак аргументирует за правый дискурс круче самих правачков. Не благодарите
https://youtu.be/DzTIW2ykEmk
Почему у светова столько раге? Я что-то пропустил?
лахта набежала
Глупенький.
у
абаснуй епт
абаснуй епт
таймкод, или иди нахуй
К сожалению, Михаил уступил победу в номинации "Тупая пиздень 2018" заняв почётное второе место.
Чому это? Вот, например, развал совка - наглядная иллюстрация работы рыночных механизмов. Высокие ставки по налогам и сборам в фонды ПФР, ФСС, ФМС и т.д. тормозили развитие России в 90-е. В начале нулевых Путин прижал налоги и заменил прогрессивную шкалу обложения на плоскую, что дало внушительные результаты. Так-то, если бы не санкции и произвол силовиков наша страна имела бы стабильные 3-4% прироста ВВП в год. У нас и сейчас всё хорошо с рыночком, только бы охуевших ФСБэшников по домам разогнать и внешнюю политику смягчить. Ну и налоги хорошо бы снизить, но это уж предел мечтаний.
Фу блять. Оперировать картинками с Деградача самый лютый и убогий зашквар. Бэбэй сраный уебок и жидовский дегенерат каких ещё поискать надо. Чтоб он сдох и все подписчики выблядки.
Первое заняли лахтобляди
Параноидальная шизофрения. Следующий!
Ага. Методички, интервью с бывшими работниками и пишущие как под копирку дауны это тоже шизофрения. Дружище, серьезно подумай о своей жизни и куда она катится, если ты работаешь работаешь на Оптиков 4. Без сарказма и шуток. Работа кассиром в маке в разы престижней и полезней чем быть пригожинским подсосом.
какой же светов смешной
Почему шутка про анкапов, которые на самом деле просто хотят ебать детей, раз за разом оказывается правдой?
ты говоришь как будто это что-то плохое
ААААААААААА кукла в тредю удоляяяяяяй
Лахтодырки, успокойтесь. Вы свои 15 рублей отработали.
А вот и педофил подъехал
Ты упустил, что он детоеб
Аххахахахахахахахахааа хахахахахах ха ха ха хкек
Почему здравомыслящие либералы не открещиваются от таких дебичей7 Зачем они позволяют говорить от лица педофилов об их идеях7
А чем будет ограниченно число апелляций7
если я буде бесконечно по всем частным судам планеты обращаться7
И вообще чем отличается либертарианство от государства, если там и там право сильного над слабым7
И кого он выебал?
Доставьте шебм из фильма грязь где ГГ идёт и кричит педофил-педофил
Отгатил телочку 15 лет,с которой после 8 лет встречался.
В далеком 2010 году, взяла одна ебанутая (но богатая) контора имущество у сбера в аренду. По-поводу третейской оговорки о конкретном третейском суде им их претензиями пришлось подтереться, так как то что им было нужно, там где им было это нужно можно было арендовать только у сбера. Возникает через пару лет спор, контора расторгает договор и съезжает. А сбер им с гоготом отвечает что они не имели право на расторжение договора и идет в честный третейский суд, который въебывает контору на сто миллионов. Они пытаются кинуть апелляшку в суд нормальный и основания для этого приличные, а именно: у третейского суда есть учредитель - САМ СБЕР! Апелляция решение отменяет. В споре они доходят до Верховного, который говорит, что похуй кто учредитель, так как ОФИЦИАЛЬНО он на решения третейского суда влиять не может, а то что от него "судьи" зарплату получают, ну тип и че?
Никто не смог опровергнуть того, что рынок в анкапе сведется к паре-тройке монополий. Фактически капитализм всегда так делает, для него это естественно. Закон есть выраженная воля правящего класса. В системе, когда государства по сути нет, а единственная власть у некоего числа крупных капиталистов, суд сведется лишь к внешней фиксации беззакония и бесправия с приданием ему какой-либо формы "права" или "закона", а так же иллюзии выбора.
Давай, пиздуй, заключи с любым сотовым оператором любой страны договор в котором хоть одна буква будет отличаться от их стандартных условий, удачи.
А выбор суда (то что сейчас называют третейской оговоркой) в анкапе - обычное базовое условие договора.
Спасибо за самый смешной тред.
>Отгатил телочку 15 лет
Которая выглядела на 10.
кто такой, чем знаменит, если кратко?
>первый секс в раннем подростковом возрасте,в прошлом употребление наркотиков,педофилия и другие веселые вещи,описанные в жж этого человека заставляют усомниться в его адекватности,ну и прибавить его маниакальные желания построить прекрасную россию будующего с аниме консервативной революцией
Блядь, у меня всё так же. Надо было первому подсуетиться, сейчас бы давал интервью на радио.
Норм мамка, потрахал бы её в трахею.
>В споре они доходят до Верховного, который говорит, что похуй кто учредитель, так как ОФИЦИАЛЬНО он на решения третейского суда влиять не может, а то что от него "судьи" зарплату получают, ну тип и че?
В вашем примере человека не защитил ни государственный суд, ни третейский. К какому выводу вы нас толкаете?
>Никто не смог опровергнуть того, что рынок в анкапе сведется к паре-тройке монополий.
Опровергнуть. То есть кто-то это доказал. Прошу ссылку, мне интересно.
>Фактически капитализм всегда так делает.
Всегда? А сейчас? У нас в стране всего одна монополия - РЖД. Но это, простите, государственная монополия, директора РЖД назначает премьер-министр РФ. В отраслях, где государство не заявляет своих особых прав, царят децентрализация и конкуренция. О каком таком "фактическом капитализме" идёт речь? О несчастном примерe Джона Рокфеллера? Так Standard Oil попросту не была монополией. У неё были конкуренты, Sunoco, Gulf Oil, Texaco. Или вы монополией называете любую компанию, которая вам не нравится?
>В системе, когда государства по сути нет, а единственная власть у некоего числа крупных капиталистов, суд сведется лишь к внешней фиксации беззакония и бесправия с приданием ему какой-либо формы "права" или "закона", а так же иллюзии выбора.
В современный России государство по сути есть, что не мешает крупным пидарасам сводить суды к внешней фикции. В этом плане хорош ваш пример со Сбером. Но опять же, контрольный пакет акций Сбера принадлежит ЦБ, главу ЦБ назначает президент при помощи карманной Госдумы. То есть, в случае суда со Сбером, вы судитесь с госкомпанией в госсуде. Если мы хотим, чтобы государство само себя не судило, то нужно отделить государство, либо от суда, либо от экономики, а лучше от первого и второго сразу. В противном случае получается описанная вами тоталитарная ситуация.
Похоже, что многое сводиться к тому, что мы по-разному определяем слова: право, монополия, государство, собственность, свобода и капитализм. Дам свои.
Право - условие общественно дозволенного применения силы.
Монополия - исключительное право на осуществление конкретного типа деятельности.
Государство - монополия на насилие и оценку правомерности его применения.
Частная собственность - право на материальное имущество полученное в результате купли, дарения, наследования или выведения из природного состояния вне собственности (первопоселение).
Свобода - отсутствие посягательств на жизнь и собственность.
Капитализм - экономическая система, основанная на принципах признания прав частной собственности и личной свободы субъектов отношений.
Не понимаю определения капитализма, как политического режима или формации потому, что в любом обществе так или иначе в разных пропорциях сосуществую капиталистические и некапиталистические экосистемы. Вы используете выражение "крупный капиталист", но я обращаю ваше внимание, что когда "крупный капиталист" покупает суд или налоговую, чтобы отнять чужую собственность, он ведёт себя некапиталистично, нарушает права собственности. А всё потому, что нет никаких "капиталистов". В том смысле, что любой человек может одновременно участвовать в капиталистических и некапитлистических экосистемах. Например, воровать пироги и работать на дядю грузчиком, или управлять госимуществом и в то же время держать на стороне свою частную контору.
>сотовым оператором любой страны
В Сомали нет ни анкапа, ни государства, но сотовые операторы там очень даже есть. В Северной Корее власти тупо отжимают мобилки у рядовых граждан. Но, странное дело, сотовая связь развивается даже в таких условиях. Народ всё равно прячет мобилы и получает связь. Как и с кем сомалийцы и северные корейцы заключают договоры? В каком суде и по какой юрисдикции судить нарушающего условия договора оператора, пирата или корейца? Хз, в общем-то, но факт в том, что сотовая связь там есть, а в Сомали она, по слухам, самая дешёвое в Африке.
>в анкапе
Никогда не понимал эту хуйню. Нет никакого анкапа. Есть фантазии Ротбарда на тему либертарианского общества, которые служат лишь для того, чтобы дать читателю усомниться в ценности государства и предложить ему другие ценности. А именно, личную свободу (самопринадлежность) и уважение чужого труда, выраженное в защите прав собственности. И тут, на самом деле, не о чем спорить. Вы либо принимаете Ротбардовские ценности, либо отвергаете на том основании, что предпочитаете другие: утилитарную пользу, технический прогресс, традиции, равенство возможностей, et cetera.
ты бы и светов в трахею. потрахал
БЛЯДЬ! НУ ВЫ ВИДЕЛИ? ЖУКОВ ЗАПИСАЛ ВИДЕО ПРО КАДЫРОВА, Я ОТКРЫЛ ВКЛАДКУ, СМОТРЕТЬ СРАЗУ НЕ СТАЛ был занят танцульками)))))да, мне стыдно, А КОГДА ЧЕРЕЗ ЧАС Я КО ВКЛАДКЕ ВЕРНУЛСЯ, САМ ЖУКОВ ЕГО УЖЕ УДАЛИЛ!!! Кстати, кто-нибудь схоронил?
Кстати, чем Светов зарабатывает на жизнь?
Какова его классовая принадлежность так сказать?
Какова его классовая принадлежность так сказать?
На мамкины деньги купил битков и типа ими спекулирует. Профессии никакой нет.
Никак, живет на деньги мамки.
>классовая принадлежность
Б-бАРЫГА
Как правильно окатыш или либертарианец?
Почему он такой токсичный? Второй камикадзе
В смысле токсичный ? Чем это выражается ?
Сарказма дохуя злого
Ты бытя еще не смотрел. У него там стеба особенно над фанатом уточек просто дохуя.
Не знаю деталей, но в либертарианских чатах в тележке его не любят. И Светов, кажись, ему не доверяет.
Жуков говорил о конфликте со Световым здесь: https://www.youtube.com/watch?v=eeEO9UdIL4w
Не очень адекватный человек. Всех несогласных или называет леваками, или начинает визжать, как бешеная девка. Гуглите его лекцию в краснодаре что ли. Не хотелось бы, чтобы к власти пришли такие недалекие неадекваты.
Жуков опять ты?
Светов на взводе так себе выглядит, но гораздо лучше залупипутинца
Так-то он безусловно лучше, но все равно крипует. Второй жирик, отвечаю.
Ну да, мне тоже не особо нравится его фанатичность во время выступлений.
Жирик космополит и коллаборационист без всякой идейной платформы. Его нельзя назвать фанатиком, потому что фанатизм подразумевает идею, по которой фанатеет фанатик. Фриковость Жириновского продукт сознательный клоунады, человек работает за зарплату и надо сказать, что он абсолютно адекватен. Также адекватен, как и Путин, Сечин, Ротенберги и прочие абсолютно адекватные люди с холодными головами, которые спокойно грабят Россию.
Не знаю в чём суть того, что этот хипстер продвигает, но нынче если человек не топит за Царя, то уже он не плох. А то что он чёто давно писал про свои фап-фантазии, дак это хуйня, нашли к чему приебаться. У вас фантазии поди похлеще будут, что у психиатра в жопе колоть начнёт, просто вы об этом в ЖЖшечку не пишете.
А Светов отвечает на вопрос, что будет, когда на смену люстированных придёт новая номенклатура и будет ебать страну с удвоенной силой, не допуская ошибок предшественников?
Я говорил про фанатичность Светова во время выступления, а не Жирика. И скорее было бы правильно сказать не фанатичность наверное а излишняя эмоциональность во время выступления. Он сам говорил Светов что немного заводится во время речей.
>А Светов отвечает на вопрос, что будет, когда на месте выполотых сорняков вырастут новые и будет ебать клубнику с удвоенной силой, не допуская ошибок предшественников?
>А Светов отвечает на вопрос, что будет, когда на место отпизженных говнарей придут новые и будут хуячить рок и глушить портвейн с удвоенной силой, не допуская ошибок предшественников?
И моё любимое
>А Светов отвечает на вопрос, что будет, когда на смену смытого говна придёт пора срать снова? Вот что делать? Ммм? Нет, друзья, не смывайте говно не при каких обстоятельствах. Всё равно потом опять захочется срать.
Короче, все будет как раньше, да.
Мне больше интересно, что в его анкапистане с инвалидами будут делать, инвалидом-то может стать каждый. Или со стариками. Ах да, по его же мнению старики должны детей заводить, чтобы те за ними ухаживали :3
Это стёб? Что делать с сотрудником, который синячит вместо работы? Уволить. Предприятие, которое не увольняет бездельников, разоряется. Что делать с мусором? Выкинуть. Дом, из которого не выносят мусор, становится непригодным для жизни. Что мешает применить ту же логику к нагадившему чиновнику? Если не выпускать говно из организма, вам кишку разорвёт к хуям. С политиками та же история. Если не сменять власть, охуевшие от самовластия тираны доведут страну до голода, революции и гражданской войны.
Частная благотворительность.
Почему же сейчас ее так мало?
Пфф. Этой тянке, вообще 14.ю
Она тупо жирная.
Педофил и пидор
Потому что есть государственная.
Потому что нологи. Расцвет благотворительности был в конце 19 и начале 20 века когда нологов почти не платили.
Лень скроллить тред, сразу пощу топ-мем.
И такое чудовище либерташки хотят видеть президентом России?
Пиздец. ну и гипножаба.
https://youtu.be/t9eIL3bauuw
Какое то новое кешберри или ммм.
И чо он предлагает. Переделать все границы чтобы все жили с кем хотят? Это пиздец покруче чем у марксистов с мировой революцией.
Вы и сейчас можете уехать в другую страну, считай в другую юрисдикцию.
Вы же либертарианцы на юрисдикции дрочите, да?
А если он против угнетения государством, то пусть пиздует в какой нибудь афганистан, где нет правительства.
Но ему там вряд ли понравится
Но ему там вряд ли понравится
>Как ты будешь их мирить
У Каждого будет ядерная ракета! Никто не захочет друг с другом связываться! Та-даам. Будум-тс
>О Б Щ И Н Ы С Л О К А Л Ь Н Ы М И З А К О Н А М И
Сейчас у каждой страны свои законы. Считай локальные.
А в сша даже у каждого штата свои законы. Переезжай не хочу.
Что за хуйню вы выдумаваете то? Общиниы ёпта, больные что ли
>Эти общины сами её и остановят, лол.
Полная хуйня. ОБЩИНА США сейчас и останавливает исламскую агрессия хуяча ракетами сирию например. Что тебе не нравится?
Твою АГРЕССИЮ можно интерпретировать по разному. Он на меня косо посмотрел, будто хочет напасть. За это я ему ракетой в анус разъебал. И никто мне ничего не сделает, потому что я сама мощная община - сша.
>Он нахуй реально топит за визы для въезда. ЧЕМ ОН ЛУЧШЕ ПУТИНА, МАНЯ?
А что Путин топит за визы для Средней Азии, например?
В связи с этим я вас , как либертарианцев, призываю всех дружно собраться и поехать повышать политическую граммотность в Африку или Саудовскую аравию и китайские деревни итд. Для вас, либертарианцев границ же нету, или вы за их передел выступаете.
Будете там жить общинами в лесу, типа амишей, на которых вы так дрочите, пока вас лесник не выгонит, ибо земля государственная. Но к тому моменты вы, как люди умные, успеете построить ядерную ракеты и защититься ОТ АГРЕССИИ.
А остальные либертарианцы в других странах вас поддержат и тоже пизданут ядырными ракетами, когда правительства стран нападаут на вас за сепаратизм.
>США в первые 2 века своего существования было минархистким государством
То есть Сша в ходе своего развития развилось из минархистского в либеральное государство. А вы хотите повернуть в спять его развитие и откатить прогресс на век назад, запилив свои общины, которые от штатов ничем не отличаются по сути?
>мелкий бизнес сможет выполнять какие-то функции старбакса
>уменьшая размер старбакса.
Что ты чёрт побери несёшь. Он купит этот мелкий бизнес сдевал их частью старбакса
>Может быть. А может и нет. Я склонен верить, что капиталисты не настолько тупые, чтобы отдавать более 50% акций одному человеку добровольно. Им лучше иметь равные доли, чтобы один человек не вертел что хотел.
что то у тебя на все сложные вопросы, про космос там, про тотальное разрешение оружия, про монополии, ответы "может да может нет" Ты прям реальный либертарианец. Есть такая вещь как сговор монополистов, они просто договорятся и поделят рынок. Скупая все стартапы. И делая их говном, как майкрософт скайп скупил и сделал хуитой например.
>Либертарианцы прежде всего за бедных
Ты перепутал мань, за бедных это коммунисты, За такой средний рабочий класс, чтобы он не угнетался капиталистами, ты же анкап, забыл что ли, или ты социал-либертарианец всё таки. Ведёшь себя как светов на митинге, ей б-гу
А что кто-то ЗА НАСИЛИЕ в современном мире?
Суды и сейчас есть. А государство от корпорации ничем не отличается по сути. Тоже что то делает для народа за деньги, а те ему скидываются на существование (налогами)
>Все дело в реализации
То есть надо просто усовершенствовать механизм западных профсоюзов которые есть сейчас, вместо того, чтобы сменить грязных капиталистов, которые создали капиталы нечестно? А где кстати гарантии, что новые капиталисты, возникшие после передела земель и войн общин будут честным? Это же тупо повтор истории с первобытно-общинного строя, когда все жили коммунами-общинами. Никакой капиталист не признает что он нажил нечестно и даст отнять у себя всё. Вы какие то новые коммунисты- "отнять у нечестных капиталистов и отдать честным" Или вы просто завидуете что капиталы не у вас, хз.
На вебмрилейтед либертарианец?
Нахуя? Зачем капиталистам в анкап обществе нужны инвалиды? Думал, ты не окажешься настолько тупой и ответишь что то вроде "страховка" в общем всё как сейчас в америке и делают.
2ую первый вопрос. И откуда народец узнает какой суд хороший и справедливый если их тысячи. Это надо годами носиться прежде чем ты прочухаешь репутацию сюда, нужды агенства рейтингов судов, а их статистику опять же можно купить. или постоянно ходить у соседей спрашивать типа посоветуй норм суд бротан. Пока вася с завода будет выбирать суд, всякие Мавроди быстро судам денег занесут. А отбор судов на рынке будет тянуться столетиями.
Пока АнКап сильно похож на самый жёстки олигархический фашизм, если будет применён на практике.
Как гомофоб, исламист, католик и атеист будут уживаться по соседству БЕЗ анальных карательных законов?
Но мы же не уживаются по соседству, при всей строгости законов. Хачи постоянно убивают насилуют и совершают теракты. Даже в законопослушных Европках.
>И такое чудовище либерташки хотят видеть президентом России?
Не хотим. Светов и сам не баллотируется в президенты.
>Переделать все границы чтобы все жили с кем хотят?
Не надо ничего переделывать. Надо права людей уважать, в том числе право народов на самоопределение. У нас это в пятой статье Конституции прописано.
>Вы же либертарианцы на юрисдикции дрочите, да?
Нет. Мы дрочим во имя прав на самопринадлежность и частную собственность. Частные юрисдикции - это лишь возможный инструмент защиты этих прав.
>пусть пиздует
Во первых, это моя страна, поэтому пиздуйте сами. Во вторых дело не в государстве, а вернее не только в нём. Не важно, кто у тебя кошелёк отбирает: Ротенберг, Троцкий или Ванька Каин - проблема одна, несправедливое присвоение плодов чужого труда. Просто именно в нашей стране грабежом промышляют в первую очередь путинские олигархи с помощью государства. От того к ним столько внимания. В Сомали этим занимаются бандитские кланы. Либертарианец просто не видит разницы между разбойником с дороги и Игорем Сечиным. И тот и другой отбирают чужое.
>У Каждого будет ядерная ракета!
Так-то Ротбард топил за полное ядерное разоружение. Правда я минархист и с Ротбардом не согласен, но если тебе интересно мнение тру-Ъ анкапов, то они за отказ от любых бомб. Мотивация отказа такая: "Чем сильнее бомба, тем труднее применить её прицельно против агрессора, не нанеся вреда невинным людям".
>Уезжай из России
Не хочу, я русский патриот.
>Он на меня косо посмотрел, будто хочет напасть.
По Ротбарду, угроза считается агрессией только в том случае, когда она является естественным приготовлением к акту насилия.
Достать ствол и направить на человека - агрессия,
Косой взгляд - нет.
Стягивание войск к границе - агрессия,
Милитаристская статья в газете - нет.
>вы хотите провести либеральные реформы, значит вы против прогресса
Молодой человек, у вас "соломенное чучело" в аргументации.
>как майкрософт скайп скупил и сделал хуитой например
Хороший пример, ведь люди перестали пользоваться скайпом и звонят через ватсап и телегу. Рыночек решает все эти охуенные сговоры на раз-два, если в него силой не вмешиваться. Более сложный пример, когда крупные бизнесмены пользуются услугами гангстеров. В этом случае либертарианцу придётся тебе доказывать, что вооружённые корпорации тожественны государству, поэтому он против них.
Как это круто, решать за человека, каких он держится убеждений. Давай я тоже так сделаю: "Ты коммунист, значит ты одобряешь геноцид в Камбодже". Такого рода манёвры - не добросовестный приём ведения дискуссии, называется "соломенное чучело".
Разница в недобровольности платежей за услуги. Если корпорация вымогает из людей деньги силой или силой не допускает на рынок конкурентов, то она неотличима от государства, согласен. Но если корпорация воздерживается от насильственной борьбы с конкурентами и клиентами, значит разница между ней и государством существенна.
>где кстати гарантии, что новые капиталисты, возникшие после передела земель и войн общин будут честным?
Не надо передела и войн. В фантазиях было бы круто вернуть разворованные олигархами деньги в казну, а казну раздать налогоплательщикам, которых в общем-то и обокрали. Но на практике это нереализуемо, поэтому всё, к чему можно стремиться - это сокращения государственных расходов (кормушки для олигархов) и налогов (непосредственно, грабежа трудящегося населения).
>Зачем капиталистам в анкап обществе нужны инвалиды?
Я не знаю, спроси у благотворителей.
>И откуда народец узнает какой суд хороший и справедливый если их тысячи?
Ну а как люди банк выбирают? Страховую компанию? Марку автомобиля? Стиральную машину?
>Пока АнКап сильно похож на самый жёстки олигархический фашизм, если будет применён на практике.
По мне анкап больше похож на утопическую хиппи-поебень. Но это не важно, ведь либертарианство - это правовая доктрина, а не проект нового общества. Не воруй, не убивай невинных - вот и всё либертарианство. Остальное - хипстерские пуки и академистское дрочего.
Столько общей идеологической воды и нытья, без особой конкретики пздц. На фемнистские высеры похоже. Ууу хуебляди нас угнетают. А у либертарианцев другая песня.У у богатства распределились несправедливо нас обворовали, верните, чтоб еще раз но честна.
Так природа работает, посоны, кто сильнее умнее хитрее, тот и угнетает и богатеет.
>право народов на самоопределение. У нас это в Конституции прописано.
Так же как тер. целостность государства. А народы и так все в своих республиках живут внутри федерации. Это вообще считай уникальная хуйня для 21 века. Так же есть области автономные округа, края итд. Чем тебе не юрисдикции?
>моя страна, поэтому пиздуйте сами>я русский патриот.
Либертарианцы живут с кем хотят в анкаполисах. Почему еще не использовали главный и единственный аргумент АнКапов про Сомали, что там анкап и они живут не хуже соседских стран, которые такие же бедные. Ты хочешь жить в анкаполисе с системой русского национализма или что? Кто ты по взглядам вообще м
>Стягивание войск к границе - агрессия,
Моя территория - двигаю войска как хочу.
>Не воруй, не убивай невинных
Не прелюбодействуй. Не упоминай имя Светова в суе.
На христианство похоже. Вы точно секта короче
Ебите гусей.
Что это за мадама?
>Ты коммунист, значит ты одобряешь геноцид в Камбодже"
Именно так. Я уверен что леваки, особенно троцкистские, дико котируют военный коммунизм, для будущей мифической победы мирового пролетариата, например.
Правда я назвал бы это тотталитарным социализмом, но не суть. Суть в том что они даже меньшие утописты чем либертарианцы со своей НЕАГРЕССИЕЙ.
Для сектантов
https://youtu.be/c33ZiLca4s0
https://youtu.be/c33ZiLca4s0
>У у богатства распределились несправедливо нас обворовали, верните, чтоб еще раз но честна.
Не надо ничего возвращать. Достаточно снизить расходы бюджета и налоги. Светов ещё люстраций хочет, но лично я его в этом не поддерживаю.
>Так природа работает
Ещё и апелляция к природе. Я ебал этих демагогов.
>Чем тебе не юрисдикции?
Вы правы, достаточно развивать то, что уже есть. Задел под федерацию готов. Проблемой является то, что большая часть денег по регионам распределяются из московского общака. Для реального федерализма осталось, чтобы регионы сами себя кормили и скидывались по минимуму, только на армейку.
>Либертарианцы живут с кем хотят в анкаполисах.
Я не анкап.
> Кто ты по взглядам вообще, м?
Минархист.
>На христианство похоже
На естественные правила человеческого общежития похоже. Или вам нравится, когда отбирают ваши вещи, бьют?
>меньшие утописты чем либертарианцы со своей НЕАГРЕССИЕЙ
Чего тут утопичного? Мы каждый день пользуемся тактикой неагрессии. Или вы у мамы криминальный авторитет?
Обзор некомпетентного долбоёба на обзор некомпетентной пизды на фантазии неко-мальчика. Я ещё понимаю ориджинал смотреть, хотя бы чтобы обоссать Светова. Но обзор на обзор. Говножуи, неспособные в самостоятельную критику. Вы даже Светова опустить не можете без помощи Сармата. Хоть бы от руки чужие аргументы переписали. Позорище.
>Мы каждый день пользуемся тактикой неагрессии
Из за боязни возмездия силового аппарата государства.
Вообще всё описанное - классический либерализм. Причём тут либертарианство.
>Минархист.
Что это значит именно, Вы хотите как в сша, чтобы больше полномочий регионам, чтобы там губернатор штата важнее президента, чтобы в как в каждом штате местные законы, чтобы разрешено оружие, что аппарат местной власти маленький, народ контролирует власть, выборы на всё, от начальника пожарной охраны и полиции до губернатора мэра итд. С этим все республиканцы справляются. Зачем еще какие то минархисты
Бля!
>Из за боязни возмездия силового аппарата государства.
С ментами и прокуратурой всегда можно сторговаться. Пример: Цапки, которые людей кромсали, пока общественность бучу не подняла. Неагрессия держится на ценностях, которые исповедует большая часть общества. Монополия государства на правоохрану только портит ситуацию, давая бандюгам купить все дубинки разом.
>всё описанное - классический либерализм
Позиции действительно очень близкие. Там разница больше идеологическая. В реальных позициях чёткое расхождение только по частным деньгам (минархисты за полный переход на частные деньги).
Опять же, позиции близкие, но есть и разница. Республиканцы делают больший акцент на правах штатов, либертарианцы на правах гражданина, демократы на правах федерации..
Не делают республиканцы никаких акцентов на правах штатов, ровно как и демократы на федерации. Ваша новая идеология фул дцп
>С ментами и прокуратурой всегда можно сторговаться.
Нет. Большинство в России бедняки, им не хватит денег. а так бы убивали каждый день тех кто слабее как в 90е
> частные деньги
Это типа билетов ммм или крипты? Это уже было, когда золотом расплачивались. И из за этого лишь новые идеологию выдумывать? фул дцп
Лол, сша индивидуалистское государство, если каждый штат передёт на свои деньги и вместо одного доллара будет 50 новых валют, вы успокоитесь со своими манятеориями? Алсо вы и сейчас можете частные деньги использовать. Расплачивайтесь какими-нибудь голосами из внутренней валюты вконтакте друг с другом, например. Никто вам не запрещает. Какую то хуйню выдумали лол деграданты.
> Неагрессия держится на ценностях,
Неагрессия держится на свободной продаже оружия как с сша. А мировая на военном и ядерном взаимном сдерживании. Иначе бы до сих пор воевали друг с другом бесконечно как в средние века. Пиздец таким наивным быть.
>Не делают республиканцы никаких акцентов на правах штатов, ровно как и демократы на федерации.
Я криво выразился. В любом случае, в России нет республиканской партии, а спрос на право-либеральную движуху есть.
>Нет. Большинство в России бедняки, им не хватит денег. а так бы убивали каждый день тех кто слабее, как в 90е
Но в нулевые в стране была милиция. Причём те менты, которые служили тогда на рядовых должностях сейчас уже начальники. Переход от лихих 90-х к более мягким нулевым связан с изменением ценностных установок у людей. Мусора в нашей стране остались те же. Никаких сущностных реформ правоохранительных органов не произошло, только вывеску Медвед сменил.
>и вместо одного доллара будет 50 новых валют, вы успокоитесь со своими манятеориями?
Да я спокоен. И 50 новых валют действительно уже есть. Достаточно развивать эту тему и не давать регулировать.
В Англии нет свободной продажи оружия, но и анархия там почему-то не торжествует. Я хоть и сторонник свободной торговли оружием, но надо понимать, что сами по себе пистолеты и бомбы, без человека, не способны организовывать общество. Будет ли индивид использовать оружие для бандитизма или для самозащиты, зависит только от его личных ценностных установок. От того что он считает правильным и высоким, а что низким и ничтожным.
> Никаких сущностных реформ правоохранительных органов не произошло,
>спрос на право-либеральную движуху есть.
Никакого спроса на вас нет, кроме ютубодебилов. Еслиб например пидорах что то реально не устраивало бы, и это достигло критической массы, они бы объединились и изменили это. 140 или сколько там млн людей сильнее любого государства .или 300 млн американцев. Всего около 200 большевиков свалили вековую государственность российской империи, устроив потом террор, например.
Людям чтобы выжить на этой планете свойственно объединиться для достижения общих целей. а вы своим анархо-индивдуализмом пытаетесь разделить их вновь. Если бы их не устраивало что то они бы сами это изменили. А если вас, единичных шизиков - либерторипетуханцев, не устраивает что то, переезжайте в другую юрисдикцию, где там гей браки разрешены или закона о защите чувств верующих нету. Или в джунгли Австралии или хз куда хотите, полно свободных мест. в антарктиду пиздуйте и степи средней азии, там тепло
Я говорил про сша, в англии их собственный скотланд ярд устраивает как и в россии полиция.
Если не хотите уёбывать, у вас два пути, либо вы кукарекаете на ютубчике и дваче и все дальше смотрят на вас и дальше как на клованов, или делаете революцию как леваки. но вы явно выбираете первый, лол удач
>>>22185
>удач
Спасибо. Вам тоже всего хорошего!
>удач
Спасибо. Вам тоже всего хорошего!
Ковбои, мушку-то спилите!
Поясните за этот мем. Кто присоединился к змейке? Ни разу не видел такой символики.
похоже на видоизмененную фашисткую.
Это фашисты. Если я правильно понял, то фашики такой же этатистский сорт говна что и комуняки и должны быть по одну сторону с ними, выступать за всякие регуляции и налоги, а капиталистам по идее должна быть выгодна либертарианская идеалогия.
> а капиталистам по идее должна быть выгодна либертарианская идеалогия.
Не очень. Общество - монополия на насилие, которое централизируется вокруг какого-либо лидера и всеми силами пытается стереть индивидуальность у всех других ее членов. Государство же является гарантом защиты индивида от общества.
>Общество - монополия на насилие,
В анкапской идеологии наоборот например
>Государство же является гарантом защиты индивида от общества.
Ну да попробуй в Скандинавии против геев вякнуть или в Китае против "коммунистов" или в России против православных или в Саудовской Аравии против Аллаха. На тряпки порвут.
>фашики такой же этатистский сорт говна что и комуняки
Абсолютно.
Коммуняк вообще на практике не бывает. Коммунизм он или для всех вообще или его нету. Коммунизм в отдельной стране это ссаный тоталитарный социализм можно сказать
Ну и фашики не любые обязательно плохие. Вот в сингапуре хорошие фашики, например. Иначе как еще тупого азиата или негра заставить не срать в подъезде кроме как при тотальном контроле гигантскими штрафами или физ. наказаниями. Причём там государство не вмешивается в свободный рынок, а лишь жёстко контролирует его правовые институты. А при хуёвых фашиках государство как бы является сверху надстройкой над рынком и капитализмом и жёстко контролирует крупный бизнес, обогащаясь за счёт него, как в китае , гитлеровской германии итд.
Но минус "Грамотного фашизма" очевиден. Всё сильно зависит от качества диктатора. Ну а там может народ и отучится быть хуёвым, вон в Японии огромные штрафы вообще за всё до сих пор. и нормально, даже в мыслях нет сорить ни у кого.
В России тоже можно сказать государство обогащается за счёт крупного бизнеса, в России фашизм?
Да не, фашисты как правило не скрывают что они тоталитаристы, и не устраивают никаких показушных выборов.
В России обычная авторитарная демократия, суверенная демократия еще для неё термин выдумали.
Да и 3\4 населения реально Путина поддерживают, и он выйграл бы выборы даже если они супер честными бы были.
По факту похоже сильно на православную монархию, но так называть стесняются, да и устарело
Государство за счёт бизнеса? В нашей стране часть крупного бизнеса неотделима от государства. Больше половины акций Газпрома контролируется правительством через "Росимущество" и "Роснефтегаз". Контрольный пакет "Сбербанка" принадлежит ЦБ. "РЖД" вообще госмонополия. При этом нельзя делать обобщение про весь крупный бизнес потому, что всякие "Ашаны", "Мираторги", и "Вымпелкомы" находятся в частных руках.
В решениях Путина и риторике "Единой России" действительно есть многое от "Доктрины Фашизма". Хотя называть их фашистами тоже не до конца справедливо. В одних вопросах они держаться позиции государство для народа, в других народ для государства. Кароч, эклектичный постмодерн в политике и экономике.
Автократия
>Да и 3\4 населения реально Путина поддерживают
Это ты сильно загнул. Хотя пока репрессивный аппарат лоялен путинскому клану, неважно сколько поддерживают его.
> а капиталистам по идее должна быть выгодна либертарианская идеалогия.
Ни в коей мере. Точнее это рыночку и гражданам капиталистического общества должны быть близки либертарианские идеи, но сверхбогатым капиталистам выгоден именно социализм.
Почему? Всё просто - унификация населения и согласие население на повышенный контроль.
Со вторым всё просто и понятно, никому богатым власть имущим ну совсем не нравится что люди смеют иметь собственное мнение.
А вот с первом интереснее - унификация населения позволить устранить такую вещь как необходимость в гибкости производства и распределения капитала. Условно говоря крупным производителям НЕ НАДО будет подстраиваться под рыночек, они будут подстраивать под него людей.
Когда у нас 100% населения имеют одинаковые взгляды на все вещи, имеют одинаковые желания и потребности, как нпц, то мы заранее можем знать чего им нужно и сколько.
Поэтому для крупного капиталиста нет ничего лучше леваков которые пытаются унифицировать всех и вся, таким образом снижая дисперсию потребностей.
Если не совсем понятно, то вот представь, что 100% населения земли внезапно станут ЯРЫМИ фанатами фильмов про мстителей и в таком случае для киноделов не будет нужды снимать что-то, кроме фильмов про мстителей. Вновь и вновь, по одной и той же схеме, не ориентируясь на потенциально упущенную прибыль.
А так сейчас вон и хороры взлетают, и прочий кал собирает кассу. Непорядок, хули вот люди ходят смотреть НЕ мстителей, ауу?
Тогда странно что либертарианец удивляется союзу капиталиста и социалиста. В чем прикол то ?
Почему Светов с Пожарским посрались?
В том, что социализм как идея как раз и противопоставлялся вот таком раскладу вещей. В то время как фашизм - нет.
То есть изначальная задумка идеологий на практике показала себя совсем иначе и в этом комичный эффект.
Мол социалисты должны бороться с буржуазией и олигархатом, но в итоге неиронично топят за него. Такова нелепость части идеологий современного мира.
Ты ж СССР описал не? Или КНДР
При такой системе есть минус, что протократы (слои крупных капиталистов в руках которых вся собственность страны) формально не смогут передавать её по наследству. Ибо вообще она принадлежит всему этому правящему классу в равных долях.
В общем то это даже можно социал-фашизмом называть. такую систему
эт всё конечно клёво, но когда социалистическому диктатору не понравится какой нибудь такой капиталист, он его быстро в печке сожжёт или расстреляет
> православную монархию, но так называть стесняются
А зря кстати говоря. Довольно успешные страны на бумаге то монархии официально. Британия там, королевство Швеция, Япония. В норвегии конституционная монархия. И там монарх решил, что ископаемые ресурсы принадлежат всем гражданам в равных долях. И т.д.
Пока рассеянскиий народ лоялен репрессивному апаарату своим бездействием. Неважно кого поддерживает аппарат.
>Пока рассеянскиий народ лоялен репрессивному апаарату своим бездействием
Ах ну да, я же забыл что это тред тупеньких фанбойчегов светова с уровнем понимания соц. процессов стремящимся к нулю.
Вы как-то связываете пьяные погромы с демократией? Если и есть связь, то она обратная. В свободных странах необразованным юношам под градусом проще заниматься хулиганством, чем в тоталитарных. Но свобода не происходит от хулиганства, не надо выдумывать Карго-культ.
Расширять пространство свободы можно:
- технологически, через создания нерегулируемых средств передачи информации
- экономически, через организацию децентрализованных и независимых производственных цепочек
- идеологически, через пропаганду соответствующих ценностей.
А погромы - это побочный и, надо признать, не очень приятный продукт демократии, но не её ингредиент.
>проще
Т.е свободнее
>хулиганством
Смотря какие цели и сможет ли это реально что либо поменять потом. Если это фанаты буянят после матча то хуйня конечно.
Вы как-то связываете пьяные погромы с демократией? Если и есть связь, то она обратная. В свободных странах необразованным юношам под градусом проще заниматься хулиганством, чем в тоталитарных. Но свобода не происходит от хулиганства, не надо выдумывать Карго-культ.
Расширять пространство свободы можно:
- технологически, через создания нерегулируемых средств передачи информации
- экономически, через организацию децентрализованных и независимых производственных цепочек
- идеологически, через образование и пропаганду.
А погромы - это побочный и, надо признать, не очень приятный продукт демократии, но не её ингредиент.
Даже если мы отделим спиртосодержащие мятежи от спланированных революционных действий. Связь между революционным насилием и свободой остаётся сомнительной. Английская революция 1642-го года закончилась Оливером Кромвелем. Великая французская - Наполеоном. Октябрьская - Сталиным. У нас есть опыт цветных революций последних лет. Однако, хоть мы и называем и то и другое революциями, едва ли уместно ставить "Революцию роз" или Отставку Сержа Саргсяна в Армении на одну полку с кровавыми событиями 1642, 1792 И 1917 годов.
Ну, бывает.
Если у вас есть возвышенные цели, то это уже не хулиганство. Но даже в этом случае остаётся вопрос соответствия избранных методов поставленным целям. Точно так же, как трудно выпрямить гвоздь расчёской, не легко сделать людей свободными избивая жандармов. Во многом потому, что высокое положение бандитов в обществе является продуктом несвободы, а не её причиной. Настоящие причины имеет смысл искать в экономике, используемых технологиях и культуре, но не в политике. Политика определяет кто конкретно съест украденную булку, но она не способна остановить воровство булки. Кражу булок можно остановить перевоспитанием публики или новыми способами охраны булок.
Я вообще против хулиганства и избиения ментов на уличной площади в столице. Это да, больше смахивает на руззке бутнт, бессмысленный и беспощадный. Я за то что, например, была тема когда пенсионерам льготы монетезировали, а они не хотели, референдума на этот счёт не было. Они мирно стояли у администрации, им пообещали разобраться оставайтесь на линии наш звонок очень важен для нас, наши специалисты уже работают над ваше проблемой%- обманули, они пришли еще раз, в результате, их послали нахуй, они пошли и собой перекрыли крупное шоссе по дороге в москву. и им таки вернули что они хотят. А если сменит медведа,на его место поставят такого же кого нибудь, смысла нет. сейчас больше дело в контроле конкретного пидора в местной администрации.
Очередной пруф, что левые не умеют в смешные мемы
А так?
Где смеяться ?
Единственное, в чем он компетентен.
Я не левак. Клёвый мем. Правдивый главное.
гоблядь всегда думает о хуях ц
В Афгане и Сомали нет государства по сути, и нет леваков, стало быть рыночек.
Шах и Мат, анархистские мечтатели. Оправдывайтесь.
Шах и Мат, анархистские мечтатели. Оправдывайтесь.
При полностью свободном рынке без регулятора, образуется монополия или монополии, которые будут в сговоре, и де-факто станут государством на этой территории, получив право на насилие. Чем отличается такая корпорация от государства? Правильно ничем. Оправдывайтесь.
Это ложная дихотомия.
Свободный рынок подразумевает обмен равноправных участников торговли без насильственного вмешательства со стороны. В какой мере осуществляются такие обмены, в такой мере свободен рынок. Свобода рынка - это относительная характеристика, а не качественная. Делить страны на рыночные и нерыночные не корректно. Можно только сравнивать относительную свободу обмена между разными торговыми площадками.
Кроме прочего, в Афганистане есть государство - Исламская Республика Афганистан. Есть оно и в Сомали, и даже не одно: Федеративная Республика Сомали, Сомалиленд, Пунтленд, Джубаленд, Галмудуг и многие другие. Государства ли это по сути? Налоги есть, территории на месте, армии не только есть, но и дают пососать всяким Эфиопиям, радикальным исламистам и прочим миротворцам.
Если коротко, вы представили нам априорную попытку решить, к чему приведёт работа свободного рынка без опоры на какие-либо аргументы. Если подробно, открывайте "Этику свободы", часть 4-ю, главу 4-ю и читайте.
https://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/#415609
>в Сомали, и даже не одно:
Так и хорошо же "государства" конкурируют между собой на рыночке. выбирай в какое вступать. ИЛи делай своё.
И вообще это не государства, корпорации, например.
> "Этику свободы", часть 4-ю, главу 4-ю и читайте.
>Часть IV. Современные альтернативные маня-теории свободы
>Глава 4. Роберт Нозик и «непорочное зачатие» государства . . .
Таакк, Во первых там пишут что таких государств не существовало
Хотя я не согласен. появилось же США
Во вторых, теперь это уже невозможно зачинать такие государства, ибо все земли заняты.
Антарктиду предлагаете?
БАМП.
Хуерации, блядь. Используя слово "корпорация" в бесконечно широком смысле вы подминаете под него любые формы организации людей. В том числе противоречащие свободным обменам титулами собственности. В том числе отрицающие институт собственности как таковой.
Либертарианцы обозначают разницу между двумя разными способами добычи ресурсов:
Экономические - добыча, производство, обмен, наследование.
Политические - изъятие ресурсов силой или заявление особых прав на осуществление определённого типа деятельности.
Первые - молодцы, делают богатыми себя и окружающих. Вторые - долбоёбы, разрушают общество на котором сами же и паразитируют. Группы людей использующих второй тип обогащения можно называть как угодно: бандиты, государства, вооружённые корпорации. Они собирают налоги, дань, общак, принудительные пожертвования, оброк, десятину, подати, полюдье, пошлины, таможенные сборы - в общем, рэкетом ребята занимаются, к успеху идут. Или запрещают всем кроме себя заниматься определённом видом деятельности например: судить, тушить пожары, обеспечивать правопорядок или пассажирские железнодорожные перевозки. Второй вариант хуже, ведь в первом случае у вас лишь отбирают часть ресурсов, а во втором лишают возможности обеспечить себя качественной услугой на конкурентной основе.
>... а вот США
1791 год, "Whiskey Rebellion".
>теперь это уже невозможно зачинать такие государства
Какое это имеет отношение к дискуссии? В той главе "Этики" Родбард подробно разбирает теорию образования государства из свободной рыночной среды. Основные тезисы сводятся к тому, что теория Нозика которую вы кратко изложили в посте не имеет практики в исторической реальности. А попытка заранее решить к чему приведёт работа свободного рынка является типичным примером non sequitur.
Но даже если бы частная охранная служба в воображаемом анкапе заняла бы доминирующее положение на рынке правоохранительных услуг, совершенно не ясно на каком основание она обретает монопольное право на конечное принятие решений на определённой территории.
Ну или как писал Ротбард:
Но представьте, для того, чтобы до конца разобрать аргумент, что мы примем сомнительное определение Нозика по поводу «одного агентства». Будет ли при этом условии справедливым для доминирующего агентства объявлять конкурентов вне закона? Конечно же, нет, даже если оно не стремится вступать в прямое сражение. Что тогда по поводу множества случаев, в которых независимые агентства разрешают споры своих клиентов и не касаются клиентов доминирующего агентства? По какому праву доминирующее агентство может объявлять вне закона мирное разрешение споров между клиентами независимых агентств, не касающиеся его клиентов?
>не ясно на каком основание она обретает монопольное право на конечное принятие решений на определённой территории.
пизды всем даст кто не согласен. если оно самое мощное
мимо
чёто эти анкапы и либертарианцы одними цитатами из книжек своих гуру сыпят. никаких своих чётких мыслей
реально секта какая то. они у метро книжки не раздают? в майках "люстрации"
реально секта какая то. они у метро книжки не раздают? в майках "люстрации"
Потому что анкап это аналог религии. Как и коммунизм. Куча дыр в теории, которые надо избегать иначе маня мирок разойдется по швам
В этом случае мы выходим за изначальное условие:
>При полностью свободном рынке без регулятора
Организация "дающая всем пизды" с целью монополизации рынка - это и есть регулятор нарушающий принцип свободного обмена. Нельзя монополизировать свободный рынок не нарушив принципов свободного рынка. Следовательно, монополии на свободном рынке невозможны.
Что особенно важно, у нас всё ещё объяснения, почему агрессия доминирующего агенства против чужой собственности вдруг стала правомерной?
>получив право на насилие
Конечно, если вы не исповедуете правовую доктрину "Кто сильнее, тот и прав". Но тогда вам придётся признать право на жестокое убийство за любым удачливым маньяком, ведь в этом случае прав не тот, кто не нападает, а тот, от кого не смогли отбиться.
[>Вы секта
Argumentum ad hominem.
*Что особенно важно, у нас всё ещё НЕТ объяснения, почему агрессия доминирующего агенства против чужой собственности вдруг стала правомерной?
быстрофикс
>Следовательно, монополии на свободном рынке невозможны.
Так же, как эксплуатация человека при коммунизме?
>Что особенно важно, у нас всё ещё НЕТ объяснения, почему агрессия доминирующего агенства против чужой собственности вдруг стала правомерной?
Рост капитала жи. Крупняки поедают мелочь, пока у них есть возможность, а потом друг друга. Тут никакие законы не помогут, как в случае войны не помогает ООН. В конце концов свободный рыночек существует не для того что бы каждый Вася Пупкин стал успешным бизнесменом, а для того что бы уже имеющиеся игроки могли продолжать увеличивать денежный оборот. Отсутствие регуляции антимонопольной, субсидий малому бизнесу ведут к естественным монополиям со всеми вытекающими.
тогда ваш "полностью свободный" маня-рыночек невозможен в принципет. т.к. полностью свободный рынок включает в себя и конкуренцию военных сил.
кто за войны и агрессию? да никто. но вся история человечества это войны и убийства.
сдерживает только мощное оружие у соперника. да и то.. когда изобрели пулемёт максим, думали войн уже не будет ибо он пиздец смертоносный,но..нет
короче чтоб было всё как вы придумали надо как минимум всем в равной степени ядерное оружие раздать. а на это никто не пойдёт. так что завязывайте с сектанством и топите уж за %%ил%люстрации
>когда изобрели пулемёт максим
>думали войн уже не будет
манька, кто думал? выдуманные людишки в твоей голове?
Перед первой мировой такие мнения были
А всех, у кого мнение хоть каплю отличается от их мения, называют не грешниками, а леваками. Да вообще любой человек потенциальный левак. Думаешь, что в идеологии анкапа есть дыры? Левак! Не хочешь ствол? Левак! Просишь анкапа привести пруфы? левак, левак, левак! Все, разговор окончен. Воистину сектанты.
да я их в принципе могу понять. и может так и будет через 10 тыщ лет, когда на марс завезут кислород и все норм люди уедут жить туда, а земля останется для всякого скама. но сейчас это всё просто невозможно и утопично
Свободный рынок - это отношения построенные на добровольных обменах ресурсами и услугами между равноправными участниками, без агрессивного вмешательства третьих лиц налогов, пошлин, обязательного лицензирования и т.д.. Такие отношения реально существуют: бартер, чёрные заработные платы, праздничные подарки, торговля криптовалютой, прямые обмены внутри семей, дружеских коллективов, да хоть колхозов. Либертарианцы хотят, чтобы таких отношений было больше. А отношений построенных на жестоком изъятии собственности меньше. Чтобы рынок был свободнее. Понимаете? Аналоговая величина, а не единица-ноль. Нет никакого абсолютно свободного рынка, только в теории. Но где-то налоги выше, а где-то ниже. Где бандитов больше, а где-то меньше. Либертарианцы хотят, чтобы бандитов было меньше, налоги ниже. Утопии мы может и не достигнем, но почему бы не двигаться в сторону бОльшей свободы? Хотя бы чтобы не оказаться в безнадёжном рабстве у бюрократов, вооружённых корпораций или любых других грабителей.
Беспомощность ООН является примером естественного стремления общества к децентрализации. Чем крупнее централизованная структура, тем меньше у неё шансов на выживание. Потому что каждый менеджер хочет стать директором, а любой губернатор президентом. Пускай маленькой, но своей, собственной республики. Чем больше компания, тем больше в ней менеджеров, с государством аналогично.
Без насильственного регулирования монополизация рынка невозможна. Как ты будешь держать монополию, когда любой Вася может выйти на рынок и стать твоим конкурентом? Как только появляется регулятор с дубинкой, который бьёт Васю по голове, становится возможным какое-нибудь РЖД. Нет регулирования - нет монополии. Есть регулирование - есть монополия. Как это происходит? Очень просто - одна из компаний покупает регулятора и использует его для истребления конкурентов. Без регулятора это невозможно.
Вы смешиваете понятия "свобода" и "возможность". Свобода - это отсутствие принуждения. Возможность - это условие осуществления какого-то "икс". Свобода ограничивает возможности. Полностью свободный рынок исключает возможность агрессивного насилия. Такая ситуация действительно невозможна, но я об этом уже сказал. Недостижимость идеала не является аргументом против стремления к нему. Мы же строим дома по идеальным проектам? Точно как на бумаге не получается никогда. Коллеги меня поймут. Но если строить без проекта, то вообще нихуя не получится.
Лул. В рамках понятий французского парламента либертарианцы левые, потому что они за равенство прав и перемены. Труъ-правые - это консервативные монархисты.
Ну а про секту - хуета хует. Расклеивание ярлыков в духе: "пидор", "шлюха", "быдло", "сектант" и т.д. - роняет уровень дискуссии до скамеечных бабушек.
> Либертарианцы хотят, чтобы бандитов было меньше, налоги ниже.
Все хотят так. Пустая болтовня короче.
>отношения построенные на добровольных обменах ресурсами и услугами между равноправными участниками,
А это вообще на что то марксистское смахивает.
В пизду вас короче.
Не ссыте, пацаны. В США минархизм, и медленно движется к АнКапу. Уже всё построили.
Свои мысли. СВОИ МЫСЛИ, БЛЯДЬ! Иммануил, сука, Кант, собственной персоной, пожаловал на двачи со СВОИМИ, ебать его в сраку МЫСЛЯМИ. Какие у тебя могут быть мысли, уёбище? Пожрать-посрать, да в кулак отъебать? Свои мысли были у Аристотеля, у Платона, Фомы Аквинского, Давида Юма, Джона Стюарта Милля, Томаса Гоббса, Декарта, Маркса, Мизеса, Карла Поппера, на худой конец, у Юлиуса Эволы. А у тебя никаких своих мыслей нет, чмо болотное. Иди читай, говно. Хоть "Колобка" прочитай. Хоть "Теремок". Чернь охуевшая. Мысли он у себя нашёл. Плебей огородный.
ебать сектанту пердак разорвало лол. имелось в виду что вы даже своими словами чужие мысли объяснить не можете. одни цитатки из сектантской литературы кидаете
>Все хотят так.
Не все. Социалисты топят за высокие налоги.
>что то марксистское
Хуистское. Без ссылки на нужный том и страницу "Капитала" ты верблюд. Заебали, блядь, амёбы одноклеточные. Ни Маркса, ни Ротбарда не читали, зато пиздят за всю парижскую академию.
Как удобно. Тогда я имел ввиду, что упрёк в цитировании является дешёвой уловкой, но не аргументом в споре. Где-то на болотном уёбище я тайно подразумевал именно эту мысль.
>Свободный рынок - это отношения построенные на добровольных обменах ресурсами и услугами между равноправными участниками, без агрессивного вмешательства третьих лиц
Как и коммунизм. И элементы коммунизма уже встречаются и сейчас: бартер, праздничные подарки, прямые обмены внутри семей, дружеских коллективов, да хоть колхозов. Коммунисты хотят, чтобы таких отношений было больше. А отношений построенных на жестокой эксплуатации меньше. Чтобы рынка было как можно меньше. Понимаешь?
>Нет никакого абсолютно свободного рынка
И коммунизма тоже нет это только теория, товарищ.
Но где-то налоги выше, а где-то ниже. Где бандитов больше, а где-то меньше. Коммунисты хотят, чтобы бандитов было меньше, налоги ниже. Утопии мы может и не достигнем, но почему бы не двигаться в сторону бОльшей свободы? Хотя бы чтобы не оказаться в безнадёжном рабстве у буржуев, бюрократов, вооружённых корпораций или любых других грабителей.
>В этом случае мы выходим за изначальное условие
И попадаем в реальный мир.
>Социалисты топят за высокие налоги.
Пруфы?
>Не все.
Имелось в виду все адекватные люди.
он наверное соцдемов имел в виду и прогрессивную шкалу налогообложения
еще одна манька или тажа самая, где пулемет максим, а где первая мировая? лол
Всё в начале прошлого века.
>Коммунисты хотят, чтобы таких отношений было больше
Интересно, кто больше долбоеб:
1) коммунисты
2) манька, которая максимально превратно толкует коммунистистов
3) я, который пытается объяснить маньке, что коммунизм это про отсутствие любой собственности вообще. не может быть никаких "обменов" внутри семей и никакого "бартера" в классических пониманиях этих слов. АБСОЛЮТНО ВСЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ГОСУДАРСТВУ, АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ ЧЕЛ С УЛИЦЫ МОЖЕТ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТВОЕЙ МАШИНОЙ, ВЗЯТЬ ТВОЙ АЙФОН ПОЗВОНИТЬ,СТАЩИТЬ ТРУСЫ ПОНОСИТЬ ИЛИ ВЫЕБАТЬ ТВОЮ ЖЕНУ.
Мань, в СССР Википедия в бане?
Я ничего не имею против коммунистов воздерживающихся от агрессии хищения чужого имущества, убийств по классовому признаку, продразвёрстки, продналогов, принудительной коллективизации. Если коммунист использует насилие исключительно для защиты себя и своего купленного, унаследованного имущества, то либертарианцу нЕчего ему предъявить.
>И попадаем в реальный мир.
Там смычка была в том, что человек выводил монополии именно из свободного рынка.
На свободном рынке монополии невозможны, на свободном рынке нельзя бить конкурентов, на то он и свободный (на несвободном можно)). На рынке с регулятором читай: несвободном рынке, где регулятор может бить чьих-то конкурентов возможны. Для победы над монополиями не нужно абсолютно свободного рынка. Достаточно вынудить регулятора пустить на рынок новых игроков. Рынок всё ещё не будит утопично свободным, но конкуренция на нём уже появится. Есть некоторый промежуточный уровень свободы на котором агрессия со стороны отдельных групп ещё есть, но монополий уже нет.
>Пруфы, того что социалисты топят за высокие налоги.
Пример 1: https://www.sp.nl/onderwerp/belastingen
Пример 2: https://www.parti-socialiste.fr/les-socialistes/nos-valeurs/charte-des-socialistes-pour-le-progres-humain/
Во втором документе нет прямых указаний на необходимость повышения налогов, но налоги и госрасходы рассматриваются, как хорошие инструменты строительства справедливого общества. А разве хорошего бывает много?
Ещё добавлю интересный момент. Если взять программу "Российского Объединённого Трудового Фронта".
https://www.rotfront.su/program
, то там нет прямой речи о повышение налогов, но есть ряд пунктов подразумевающих существенные государственные расходы:
>Партия будет добиваться активной роли государственных и муниципальных властей в организации досуга и культурного развития граждан, в т.ч. обеспечения работы бесплатных или недорогих спортивных секций, различных студий и творческих кружков, прежде всего для детей.
>установление пенсий на уровне не менее 50% средней заработной платы по стране
>развития качественных и бесплатных для широких слоев населения, образования и здравоохранения
>развития государственных программ строительства жилья, государственного кредитования приобретения жилья
Где будут взяты деньги на все эти удовольствия программный документ осторожно молчит, но тонко намекает:
>провести национализацию стратегических отраслей экономики, банковского дела, производства и торговли алкоголем, табачными изделиями и лекарственными препаратами;
>партия будет добиваться налоговой реформы, направленной на реальное стимулирование производства и потребления
Можно сманеврировать, что налоги будут увеличены только для богатых. Хорошо. Предположим, что мы обложили налогом владельца памперсной фабрики. Где ему взять деньги на налог? Только включить его в стоимость продукции фабрики или уменьшить заработные платы рабочих. Следовательно, кто заплатит налог богатого владельца фабрики? Правильно - покупатели подгузников или рабочие. Если мы отдадим все собранные деньги рабочим фабрики и покупателям памперсов, то получим баш на баш минус зарплата чиновников. Кто выиграл? - Чиновник. Кто не проиграл? - Владелец фабрики. Кто проиграл? - Рабочие и потребители.
У меня сейчас нет времени на подробную критику национализации. Но если очень коротко, то национализированная отрасль - это монополизированная отрасль со всеми вытекающими издержками.
>Интересно, кто больше долбоеб:
Ты, разумеется. Потому что у тебя каким-то боком при коммунизме существует государство.
>на свободном рынке нельзя бить конкурентов
Кто запретит? если ответ уже был, не злись, а просто кинь ссыль на пост, где об этом рассказано.
>Достаточно вынудить регулятора пустить
И как же можно его вынудить
>А разве хорошего бывает много?
Может, обойдёмся без демагогии?
>Можно сманеврировать
Но лучше не надо - брось ты это дело.
>Только включить его в стоимость продукции фабрики
Значит, его продукция станет неконкурентоспособной и он разорится. А останутся только те владельцы, которые отдали на налоги часть именно своей личной прибыли. Рыночек порешает - ура, товарищи!
>уменьшить заработные платы рабочих
: А ещё они за профсоюзы и забастовку.
> у тебя каким-то боком при коммунизме существует государство.
ммм, доебаться до дефиниций, увести в сторону, вместо сути. окей. государство/ассоцициация индивидов/коммуна/совет пролетариев - называй как хочешь. это не отменяет того, что у тебя больше не может быть своих вещей, вообще никаких. следовательно никакого бартера быть не может. потому все материальное уже принадлежит всем и может юзаться кем угодно когда угодно в порядке очереди.
если ты не дурачок, то прекрасно понимаешь, что в такой парадигме нет смысла в конкуренции, а следовательно нет смысла стараться делать лучше какой-то продукт/услугу, чем в соседнем селе, если итоговый результат тебе не принадлежит и профит за него ты не получишь. все еще не нравится рыночек?
>ммм, доебаться до дефиниций
Я не виноват, что у тебя каша в голове.
>что в такой парадигме нет смысла в конкуренции
"Такая парадигма" подразумевает другую, внутреннюю мотивацию: сказочному коммунару будущего стыдно делать что-то хуже, чем в соседнем селе - и поэтому он выебется, а постарается сделать лучше. И именно в этом он, на мой взгляд - брат-близнец не менее сказочному либертарианцу, которому стыдно использовать нерыночные методы в конкурентной борьбе.
> стыдно
Серьезно? Совесть как движущее свойство человеческой природы? Лол. В твоем мире небось еще стыдливые советские бабки не на лавках сидят и не трут желчные сплетни про успешных соседей, а идут и становятся лучше этих соседей.
>сказочный коммунист брат-близнец не менее сказочному либертарианцу
Один против рынка, конкуренции. У него совесть и стыд - главная причина поднимать свою жопу с дивана.
Второй за рынок и конкуренцию. У него деньги - главная причина поднимать жопу с дивана, а количество этих денег = количеству общественной пользы.
Ну просто братья-близнецы.
У меня все...
>Один против рынка, конкуренции.
Вторую часть моего, цитируемого тобой, предложения о сказочных персонажах ты специально пропустил?
>Второй за рынок и конкуренцию.
У него совесть и стыд - главная причина не использовать нерыночные методы в выгодных ему ситуациях. И в этом он брат-близнец коммуниста.
В ссср не было массового интернета вообще
>в этом он брат-близнец
А еще они воздухом дышут и гриппом болеют
Не утрируй - воздухом дышат и гриппом болеют даже монополисты и олигархи. А вот совесть им - только помеха.
Я вот забавную штуку заметил. Уже как минимум 2 нацика стало либертарианцами. У них какая-то предрасположенность что ли ?
Я не из Ольгино если что. Мне реально интересно.
Я не из Ольгино если что. Мне реально интересно.
задизлайкал этого конченного педофила
>Кто запретит?
Люди. Вы запрещаете незнакомцам трогать ваши вещи без спроса? Если нет, то скажите, где забрать вашу пеку. Я отдам её безногой сироте. Во славу социальной справедливости. До какой степени мы терпим, до той нас будут обижать.
>И как же можно его вынудить?
Можно бунтовать, как делали американцы с особым положением Ост-Индской компании. В самой Британии государственные монополии распустили решением демократически избранного парламента. В нашей стране принято сидеть и ждать, пока экономика рухнет похоронив с собой и госмонополии, и государство. Два раза этот метод сработал, идём на третий круг.
>личной прибыли
Вы про прибавленную стоимость? Mehrwert? Отбирая у производителя прибыль вы урезаете его инвестиционные возможности. Уменьшение инвестиций в производство ведёт к сокращению производства. Сокращение производства ведёт к уменьшению количества/качества выпускаемой продукции и увеличению цен на товары или падению их качества. Вам, может, кажется, что злые буржуи все деньги только на роскошества тратят? Друг мой, для того, чтобы стать злым капиталистом, нужно сперва научиться терпеливо копить капитал. Не от зарплаты до зарплаты всё прожирать, а откладывать, отказывая себе в сегодняшнем дне ради завтрашнего. И этого мало. Ведь накопленные деньги нужно ещё и грамотно инвестировать. Сделать маленькую прибыль не так уж и сложно, но добиться сверх-доходов крайне трудно. Если человек сумел получить большой доход с инвестиций, значит он вложился во что-то перспективное, нужное, востребованное. Что-то, за что простые люди готовы голосовать рублём.
>забастовку
Бунтующие рабочие неконкурентоспособны.
Совесть - мой друг и советник. Без неё я бы не смог жить в гармонии с окружающими. Совесть учит меня уважать чужие права и не использовать силу для совершения зла. Я сам живу по совести. Мне нравятся люди, которые живут по совести. И я призываю окружающих слушать свою совесть. Вы предпочитаете в любой ситуации искать только выгоду? Пожалуйста. У вас другие ценности. Спорить не о чем.
цыган никогда не был нациком, лол.
А тесак просто обычный такой расист, по совместительству борец с либералами и леваками, наверное книжки почитал и спрогрессировал до либертаринца или ему кто-то рассказал, что нацисты на самом деле левые и он решил отойти от этого петущиного движа. Кстати, половина реструкта стала либертарианцами или нацкапами, вторая половина в азов пошла воевать. И перекрешивание в либертарианцы свойственно не только российским нациками, на западе такой же тренд прослеживается.
под словом либертарианцы может скрываться что угодно.
это просто петухи которые хотят свою отдельную юрисдикцию с маня-законами
есть социал-либертарианцы, национал-либертарианцы итд
>что угодно
Что угодно, что вписывается в либертарианскую правовую доктрину.
Либертарианство, в первую очередь, о признании естественных прав человека. При этом можно иметь в край ебанутую экономическую, культурную и моральную повестки, оставаясь либертарианцем.
Например, можно боикотировать всех рыжих:
-не пускать рыжих на территорию своей собственности
-ничего не продавать рыжим в своих магазинах
-называть рыжих плохими словами.
Но нельзя
-трогать собственность рыжих,
-трогать собственность людей, которые игнорируют бойкот рыжих (пускают рыжих в свои магазины),
-нападать на рыжих только защищаться, если рыжий сам на тебя напал.
Последние три пункта нарушают естественные права рыжих, а значат противоречат либертарианской правовой доктрине.
В границах частной собственности можно даже отказываться признавать права собственности. То есть строить коммунизм, но только на правомерно приобретённой земле купленной, унаследованной, первозаселённой.
>Можно бунтовать
>Бунтующие рабочие неконкурентоспособны
Это просто более умные нацики, но все еще тупые чтобы отбросить сорта правацкого бреда. Более тупые нацики очень часто вообще перекатываются в ислам.
Пожарский был нациком. ЖЖ свой даже вел на эту тему. Про то как пиздить чурок или что-то в этом роде.
словом ничего нового. на бумаге по закону всё сейчас и есть как ты описал. а по мере развития общества может и на деле будет когда нибудь, но мечтать вам не запретишь конечно
>-называть рыжих плохими словами.
ну разве что кроме оскорбления личности, многие называют это либеральным фашизмом,
но это от того что большинство людей в принципе инертны и не любят переезжать куда либо
но вот в сша даже с этим ок. гей - живёшь в гей квартале, семьянин - в семейном левитауне. итд. они за жизнь минимум 3-4 раза переезжают. русские максимум 1, в москву на заработки.
4
на самом деле все нацики - леваки. если поддерживать какую то нацию, значит ты автоматически поддерживаешь всякий биомусор в этой же нации. а тесак просто садист, прочитавший ницше на зоне. и который не шарит ни в экономике ни в политике и вообще ни в чём, он просто любит пиздить людей, которые слабее его априори. но шоу забавные у него конечно
>если поддерживать какую то нацию, значит ты автоматически поддерживаешь всякий биомусор в этой же нации
"Биомусор" - очень полезная вещь. Его можно не поддерживать, а дать ружьё и отправить воевать за Нацию в целях обогащения илитки.
бог
нацизм это не про нацию, это про расы
Для нациков какие-нибудь исландцы или норвежцы важнее, чем собственная нация.
это всё уже устаревает с развитием глобализма транспорта и оружия. никто горячей войной не воюет. в условиях ядерного сдерживая то. Ну максимум по бабахам с воздуха пизданут
даже от колоний отказались ибо экономически выгоднее нанимать чучмеков и азиатов за тарелку супа чем содержать полностью их страны с инфроструктурой. короче такие конфликты старого типа развитым народам давно не выгодны. проще и дешевеле купить какую нить говнострану с потрохами если надо. Ибо день реальной войны будет стоить дороже чем их ресурсы. а биомусора не в своей нации куда больше. китайцев хватит на всех. нанимай не хочу
Тут под боком наши власти с ненашими нациков с обеих сторон на скорость могилизируют. А ты про глобализацию.
ну я вообще про рзавитые страны говорил. в неразвитых царь просто что хочет то и делает с народом
на западе подданым комфорта побольше дают таки
Не ебу кто это.
Соколовский хоть и не был нациком, но после сизо как и тесак тоже ударился в либертарианство, что тоже показательно.
>нельзя трогать собственность
>на бумаге всё сейчас и есть как ты описал
На хуяге, блять.
УК РФ Статья 198
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/e270bffc924c8d102ca5740e5b8c405a451734a8/
НК РФ Статья 77
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/21a7df5b9bea740dee9d39f6d704a17a66f45eb1/
Действующие налоги
https://www.nalog.ru/rn77/taxation/taxes/
Так шо иди, плоти Ротенбергу, пока тебя в клетку не посадили.
В начале конкретный такой наезд на Светку. Чем Светка будет парировать?
https://www.youtube.com/watch?v=71UtEXLitqY
>Как и коммунизм
за деньги. понимаешь, грязная вонбчая зеленая бумажка. почему ты такой тупой?
>Но нельзя
>-трогать собственность рыжих,
чо бля. с хуя ли нельзя если я сильнее? хочу трогаю.
или мне твой педик цветов запретит
Сильнее тот, кого поддерживает общественное мнение. Если грабитель совершит преступление без поддержки общественного мнения, то скоро его настигнут тяжёлые последствия его поступка. Пример: Бостонское чаепитие. Второй пример: Соляной бунт в России, 1648 года. Обратный пример, когда общественное мнение на стороне грабителя: повышение пенсионного возраста и НДС в этом году (молчаливого согласия в такой ситуации более чем достаточно). Если Светов добьётся успеха и либертарианство в России станет популярным, то общественное мнение больше не будет относится с пониманием к 22% обязательного отчисления в ПФР и 20% НДС.
да похуй мне ёпта. я самый чоткий паца на раёне. весь в батю. все увожают и бояца. алсо у меня и ствол есть. хуй кто пикнет аще
>Пример
>>Второй пример: Соляной бунт в России,
и чо толку? чо изменилось. работяги пошумели разошлись дальше водку бухать. не гони кароч
2ую
Хуйню несёшь. Даже в толпе восстания всегда есть лидер. Которого потом сносят или он подминает всё под себя
Всякие волнения и перевороты задумывают романтики, совершают отморозки, а плодами пользуются прошаренные мошенники.
В ебанутом районе живёте. В моём городке таких чертей пиздят до потери почек. Особенно если пушку без повода достанет. За такое и убить могут. Реальные траблы только с детьми мусоров. Этих ебантяев действительно трудно призвать к ответу. Но я возвращаюсь к причинам не любить государство.
>и чо толку? чо изменилось.
Сбор недоимок по налогу был остановлен. Боярина, который ввёл налог Бориса Морозова сослали в монастырь. По требованию восставших был созван Земской Собор, который принял Соборное Уложение 1649-го года.
У вас мышление терпилы. Если кто-то посягает на меня или мои вещи, я сперва прошу его перестать. Если меня не слушают, я ищу способ навредить тому, кто мне портит жизнь. Если этот кто-то гадит не только мне, то я объединяюсь с врагами моего врага и иду хуячить его арматурой. В общем, всё строго по NAP.
> В самой Британии государственные монополии распустили решением демократически избранного парламента.
Т.е. благодаря государству.
Благодаря демократии. Просто государство в этом случае является недостаточным условием. И для России такой вариант не подходит. В Англии да, там может быть парламент, любимая королева, честные выборы. Но не у нас. У нас высшая раса терпилоидов. В любой ситуации сидим тихо и желчно посмеиваться над теми, кто что-то хочет изменить.
>государство в этом случае является недостаточным условием.
А аким тогда - необходимым?
>Но не у нас. У нас высшая раса терпилоидов.
Так в таком случае у нас и "свободный рынок" работать не будет: мы будем заключать невыгодные для нас сделки, молчать при нерыночном на нас воздействии и терпеть монополизацию.
У меня мышление реалиста. А ты мамкин борцун с ситемой просто смешной
Большевиков вон чел. 200 было и свалили многовековое государство. А вы чо, действовать будете, нет? А чо кукарекаете тогда.
прям так взяли и свалили?
мне казалось, что свалил средний класс в феврале.
а большевики сосали бибу 15 лет строя революционные планы и пришли на все готовое... а если брать всех российских леваков начиная с народовольцев, то все 60 лет, эдак с с начала 1860х. даже царя кокнули, чет не очень помогло строй свалить.
>А аким тогда - необходимым?
Я не до конца понял ваш вопрос. Полным условием для уничтожения госмонополии при помощи государства является наличие в этом государстве исправно работающих демократических механизмов. В этом конкретном случае государство само гадит Transport Act 1947 и само же перестаёт гадить EU Directive 91/440 in 1991. Но для этого нужен тумблер, который позволит вырубить поток говна (демократически избранный парламент). В России такого выключателя не предусмотрено. И я сомневаюсь, что в нашей стране он вообще возможен. У нас проще минимизировать автократичное государство при помощи мягкого сопротивления (зарплаты в конвертах, уклонение от налогов, дезинформация надзорных ведомств, уклонение от службы в армии, коррумпирование государственных агентов на местах, бойкотирование законов, бойкотирование государственных СМИ). Всё это русские люди уже делают. Либертарианство лишь подводит идеологическую черту под этими действиями, мол: правильно делают, нахуй чинуш.
Как вы перешли от Соляного бунта и Бостонского чаепития к Октябрьской революции? Это же категорически разные события. В моих примерах противостояние идёт по линии: тяглое население - государство. В ваших по линии: белое государство - красное государство.
>реалиста
Ничто так не мешает сохранять объективность мысли, как вера в объективность своих мыслей.
>А вы чо, действовать будете, нет?
Главные действия происходят в экономике и культуре. Если люди на ментальном и хозяйственном уровне научатся жить без государства, то государство съёжится до таких уровней, что с ним и бороться особо не будет нужно.
Ну хотя, перестало гадить - это не точно сказано. В Британии же целая эпопея развернулась с серией железнодорожных актов, новыми мерами регулирования, скупкой приватизированных дорог Network Rail, которая подконтрольна минтранспорту, т.е. правительству. Так что мой пример с приватизацией железных дорог в Британии - говно. Я ошибся. Демократия не работает даже в Бриташке. Но остаются примеры с открытым бунтом и более мягкий вариант пассивно-агрессивного неповиновения властям.
>Я не до конца понял ваш вопрос.
Это из логики: бывают условия достаточные и необходимые.
>У нас проще минимизировать автократичное государство при помощи мягкого сопротивления
И конкретно что это даёт?
Активных идейников как раз было около двух сотен, остальные не мешали просто.
Ну и всякому быдлу типа пьяных матросов только дай побуянить. конечно
>И конкретно что это даёт?
Уменьшает возможности государственной машины в области опустошения моих карманов.
>это из логики
Меня смутило слово "аким". Под необходимым условием я подразумевал демократию, но почитав о приватизации ж/д в Великобритании я понял, что такой вариант не работает. Похоже, что госмонополии гибнут только вместе с государством, которое насилием обеспечивает их особое положение на рынке.
Двадцатиминутное видео в котором Трешсмеш жалуется на то, что не может заовнить всяких попов и Понасенковых. Пиздецки жалкое зрелище.
Как взятки коррумпированным чиновникам стоят на страже твоих карманов?
>госмонополии гибнут только вместе с государством
А монополии рыночные только с рынком?
Монополия - это исключительное право на осуществление определённого вида деятельности. Такие права могут быть заявлены только с позиции доминирующей силы в противном случае претензии такого рода будут оспорены оружием. Если любой Вася может беспрепятственно выйти на рынок с продукцией аналогичной твоей, то и монополии никакой нет. Монополия - это именно ситуация нападения на конкурентов. Для того, чтобы осуществлять такие нападения нужен аппарат насилия - государство. Поэтому нельзя создать монополию без помощи государства. А значит нет никаких рыночных монополий. Все монополии государственные. Негосударственной монополии нЕчем останавливать выход новых игроков на рынок.
>Как взятки коррумпированным чиновникам стоят на страже твоих карманов?
При помощи коррупции можно спасти не только карманы, но даже свободу и жизнь.
Примеры:
1)Пришла проверка от налоговой. Дал на лапу инспектору - сэкономил.
2)Тебя приняли с весом. Грозит восемь лет по 228. Отдаёшь мусору свой айфон и идёшь домой.
3)Более красивый пример: действия Оскара Шиндлера в знаменитом фильме Спилберга.
тебе не кажется, что все твои примеры релевантны лишь в системе неработающих правовых институтов? и даже тут все оборачивается фейлом на длинной дистанции
1. приходит следующий налоговик, голодный. дал на лапу. а следующий просит кусок бизнеса. все еще выгодно?
2. проходишь 500 метров, еще один мусор. а у тебя уже нет айфона. лол.
3. тут вообще без комментариев. как кончили те, у кого не было оскара шиндлера, мы все знаем.
>быдло-либерал не понимает что дермократия еще тот же тоталитаризм, только дает терпилойдам иллюзию свободы, и разрешает им по очереди бить друг-друга государственной дубинкой
хорошая общая лекция
Оправдываюсь так, если бы был либертарианцем.
>экономистами ставились эксперименты с целью сравнения гос. и частных компаний
>не выявлено повышение производительности труда сотрудников при переходе от гос. к частным
Возникает вопрос - причем тут сотрудники, если нас интересует эффективность самой компании в целом.
>монополии
Ну если для кого-то открытие, что любая компания стремится к монопольному положение и это их мечта - что ж сказать... уже обсуждали это в треде.
>взятки несут компании, а не государство требует
Опустим вопрос про то, как государство их не требует. Тут опять странная логика, несут взятки государству почему? Потому что государство имеет рычаги давления, если данных рычагов не будет, то и взятки нести будет бессмысленно, а, следовательно, и конкуренция будет более "идеальной".
>по поводу частных армий
Вот честно, я сам не понимаю как это будет функционировать. Тут, разве что, прибегнуть к любимому примеру Миши - Швейцарии, но это не сказать, что частная армия, и не сказать, что она подготовленная. Лично от меня аргументу зачет.
>Бизоны
Щито поделать, десу
>дальнейшие примеры про 90ые, Ливию и т.п.
Нарушение НАП
>если бы был либертарианцем.
>Нарушение НАП
Только либертарианец знает и верит в эту мифическую хуйню кота леопольда. ыы довайти жить дружна.
> причем тут сотрудники, если нас интересует эффективность самой компании в целом.
Всё состоит из людей. Нейросети пока не работают и не управляют компаниями.
Вообще, всё в мире зависит от людей и умения их самоорганизации.
Чем оно выше тем более демократический режим в стране, чем ниже тем более авторитарный.
Потому Общество стран оно и само как человек. Зрелое и развитое, самостоятельное и более свободное, или недоразвитое и не могущее ничего, как хикка с двоща гиперопкаемый мамкой-диктатором. И со времененм либо взрослеет и становиться самостоятельным или умирает в говне.
>становится
>Только либертарианец знает и верит в эту мифическую хуйню кота леопольда. ыы довайти жить дружна.
Ну это что-то из разряда "только экономисты знают что такое спрос".
>Всё состоит из людей.
Ну вот работали раньше на заводе 100 человек, а потом хуяк и сократили и производство автоматизировали. Теперь там работает 10 человек, которые следят за работой механики. Они более эффективны как сотрудники, чем те, которые в цехе работали? А компания более эффективна, чем до этого? Хуй из видео либо сформулировал криво, либо хуйню сморозил.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=115
>либертарианство - это набор философий, которых объединяет ненасилие...
Нет, либертарианство - это правовая доктрина основанная на аксиоме самопринадлежности. Производной из идеи естественного права человека на самого себя является принцип неагрессии, но не ненасилия. Вопросы права - это вопросы оценки приемлемости применения насилия. С точки зрения либертарианца, насилие направленное на защиту себя и своей собственности правомерно и приемлемо. Принцип ненасилия подразумевает полный отказ от насилия в любых целях и противоречит либертарианству.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=130
>Либертарианцы - это атеисты, приверженцы критического мышления и научного взгляда на мир.
Пустые предрассудки, которые в большей степени описывают фанатов Трешсмеша, чем либертарианцев. Либертарианство прекрасно сочетается с любой культурной повесткой, как религиозно-консервативной, так и научно-прогрессивистской.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=170
>Откуда берётся представление о том, что коммерческое - это хорошо, а государственное - плохо?
Есть представление, что частное - это хорошо, а монопольно-государственное - плохо. И представление это берётся из экономической критики любого монополизма. Никакой фиксации на коммерции у либертарианцев нет, мы очень хорошо относимся к частной благотворительности, отделённым от государства церквям, отделённым от государства колхозам, творческим коллективам, научным организациям и многим другим некоммерческим, негосударственным формам объединений. Критика коммерции не тождественна критике либертарианства - ignoratio elenchi.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=246
>Капиталисты расширяют свой бизнес для того, чтобы победить в конкурентной борьбе. Идеальным завершением такой борьбы является монополия. Билл Гейтс не даст соврать.
Microsoft не монополия. Продукция этой компании очень популярна, но на рынке полно аналогов. Так что да, Билл Гейтс действительно не даст соврать. Вам. И с чего берётся обобщение о целях капиталистов? Речь же о людях с разным воспитанием и разными взглядами на мир, разными целями и методами их достижения. Одни тесно сотрудничают с государством, как Алишер Усманов и Игорь Сечин. Другие не очень, как Паша Дуров и Евгений Чичваркин.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=287
>Государство борется за сохранение конкуренции.
Это утверждение противоречит реальности. "РЖД" - государственная монополия. "Сбербанк" принадлежит ЦБ и устраняет конкурентов лишая их лицензии. В 2004 году Игорь Сечин (занимавший тогда пост Заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации и бывший членом совета директоров компании "Роснефть") посадил Ходорковского. После, за счёт государственной компании "Роснефть", скупил активы "Юкоса" по бросовой цене. В 2012 году Путин назначил Сечина президентом компании "Роснефть". Аналогично, за счёт административного ресурса, конкурентов давит государственная компания "Газпром". Российское государство борется с рыночной конкуренцией с момента своего зарождения. И всякий успех государства в этой борьбе наносит непоправимый ущерб российской экономике. Самым тяжёлым из таких головокружительных успехов был советский опыт, который в 80-е привёл Россию к застою и посадке страны на нефтяную иглу.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=320
>ЧВК попросту не могут дать отпор неприятелю.
Это попросту априорное суждение. Кроме ЧВК либертарианцы поддерживают добровольческие ополчения, которые не раз защищали нашу страну от иноземных захватчиков. В довесок, лично я - минархист и поддерживаю налоги на армию.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=495
James Dolan и Lawrence Murphy не были либертарианцами. И действия их противоречат либертарианской правовой доктрине. Какое отношение критика действий Джеймса и Лоуренса имеет к критике либертарианской теории? Я вам скажу какое: в одиннадцатиминутном видео мы встречаем второй пример ignoratio elenchi. С непревзойдённым героизмом автор избивает соломенное чучело.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=533
>экологическая программа анархо-капитпалистов
Для меня права людей важнее чем бизоны. Спор о ценностях - пустой спор.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=555
>В 90-е налоги были маленькие, государство не вмешивалось в бизнес, социальное обеспечение было минимальным, а бандиты - это ЧОПы.
Ставка налогов в 90-е была неадекватно высокой, в период 2000-2004 Путин снизил налоги, что обеспечило рост российской экономики. Государство активно взаимодействовало с крупными банкирами и медиа-магнатами, чем вполне себе вмешивалось бизнес. Государственные компании "Газпром" и "Роснефть" появились именно в 90-е. Железные дороги принадлежали даже не госкомпании, а напрямую министерству путей и сообщений. Отсутствие социальное обеспечения можно наблюдать и в жестоком авторитарном государстве, и на поверхности Солнца. Отсутсвие соцпакета - не показатель наличия свободы или либертарианства. Действия бандитов мы уже разбирали, опять ignoratio elenchi.
https://youtu.be/0imsktU5WeY?t=580
>Что-то про Ливию.
В Ливии нет либертарианства. К этому выводу мы придём даже используя ложное определение либертарианства из начала видео. Очередная подмена тезиса. Но в этот раз автор видео подменяет уже не либертарианские тезисы, а свой собственный (1:55).
Итог.
В начале видео автор упомянул о существование двух течений внутри либертарианства, но не удосужился объяснить разницу между ними и обозначить какое из течений он намерен критиковать. Из чего я делаю вывод, что автор в принципе не знаком с либертарианской теорией и именно поэтому так старательно воюет с тезисами, которые либертарианцы не выдвигают. Но возможно, что это была намеренная уловка с целью ввести публику в заблуждение.
>старательно воюет с тезисами, которые либертарианцы не выдвигают
Боже, ну почему же они такие тупые?
>А компания более эффективна, чем до этого?
Это люди сделали всё равно. И за автоматикой люди следят
к какой то хуйне придрался. типа ненасилие вместо неагрессии сказали.
и понятно что при анкапе будет всё коммерческое. а вы не против этого. по сути всё паря прально сказал короче
или вы ебанутые как социалисты. у каждого свой сцоиализм в башке, а социализмы до этого были все неправильные
>В начале видео автор упомянул о существование двух течений внутри либертарианства
Их гораздо больше. Джорджизм, соц-либертарианство итд. Смысл видео был не каждое из них разобрать, а в целом.
Из чего я делаю вывод, что ты сектант и дебил.
Большая часть аргументов автора можно соотнести только с ультра-анархической позицией, которую мало кто разделяет. Во всяком случае либертарианские партии, сколько я их знаю, все минархические. Поэтому либертарианство в целом тут никто не разобрал. Автор бил строго по радикальному крылу либертарианского движения. Это всё равно, что выдвинуть тезисы против анархо-коммунизма и сказать, что ты оспорил позицию социал-демократов или большевиков. Соломенное чучело называется, когда подменяешь тезисы оппонента, чтобы спорить было легче.
ну есессно ёпта, обсуждают цель и представления как должно быть устроено общество, а так минархизм этотваш от республиканства почти не отличается чё обсуждать это текущее нытьё кота леопольда уу надо чтобы все были харошие и ни огрессировали друг на друга уу надо меньше налоги уу свободу бизнесу уу. будто кто то против.
Какая-то ранняя версия Понасенкова?
Социалисты против.
Уже обсуждали
Туда же
Астрологи объявили неделю красивых мускулистых мужиков.
https://www.youtube.com/watch?v=FySDZT0vq4g
Это Понас вкачавший инту вместо харизмы и взявший перк "Лютый кринж", который использует от случая к случаю.
https://www.youtube.com/watch?v=FySDZT0vq4g
Это Понас вкачавший инту вместо харизмы и взявший перк "Лютый кринж", который использует от случая к случаю.
>Астрологи объявили неделю красивых мускулистых мужиков.
Ну как?
У Усанова слабая подача, но содержание на уровне.
Пожарский - секс. Его манятеории о механике авторитаризма делают бибу такой твёрдой, что аж зубы косят.
- Хорошо было при коммунизме, приходил домой всегда с полными сумками.
- А сейчас чего?
- Да, бля, камер этих своих понатыкали везде.
- А сейчас чего?
- Да, бля, камер этих своих понатыкали везде.
А Ленин то помолодел, посоны
Всё отнять и перераспределить!
Всё отнять и перераспределить!
ты видосы без звука смотришь или ты просто глухой?
>Всё отнять и перераспределить!
Мечта анкаповца. Отнять госсобственность и перераспределить.
как можно отнять госсобственность?
почему ольгоботы такие тупые, вы там уже загуглили, что такое экстремизм
Ебать ты манякап. У Чубайса спроси как отняли и перераспределили госсобственность.
так отняли, что все до сих пор ходят на поклон в кремль. да, мань?
Так отняли, что в 1996 Ельцин на поклон к ним ходил, денег на выборы просил.
https://www.youtube.com/watch?v=hZOmPRzeda4
На фоне Усаныча, Светов делает контент для самых маленьких.
Приватизация, которую провели Чубайс и Гайдар, больше похожа на жалование земли служилому сословию, чем на реальную приватизацию. Они действительно раздали предприятия, но не в частную собственность, а скорее в пользование на условиях Очень похоже на то, что сделал Пётр I с дворянством. По бумагам, всякими "Русалами" владеют всякие Дерипаски. Но по факту, непослушные олигархи вешаются в Лондоне или садятся на нары в России. А крупные компании напрямую контролируются государством. Как правило, в формате: 50%+1 акция в руках правительственного ведомства или министерства.
На фоне Усаныча, Светов делает контент для самых маленьких.
Приватизация, которую провели Чубайс и Гайдар, больше похожа на жалование земли служилому сословию, чем на реальную приватизацию. Они действительно раздали предприятия, но не в частную собственность, а скорее в пользование на условиях Очень похоже на то, что сделал Пётр I с дворянством. По бумагам, всякими "Русалами" владеют всякие Дерипаски. Но по факту, непослушные олигархи вешаются в Лондоне или садятся на нары в России. А крупные компании напрямую контролируются государством. Как правило, в формате: 50%+1 акция в руках правительственного ведомства или министерства.
Такая ситуация с олигархатом сложилась только в 2003 году. До этого никто не вешал и не сажал. По сути в 2003 была проведена реприватизация. Когда опять отняли и поделили.
будто что-то плохое
Это ты глухой ёба. Твой вождь всю дорогу вещает что государство у людей ворует. Не понимая что государство это тоже люди. и рыночек всё порешал давно.
Государства эта самые сильные монополии которые договорились о сферах влияния между собой (границы) И друг друга не трогают. И нихуя вы либертарианцы с этим не сделаете.
2ую. в международных отношениях не то что не демократия там первобытный строй нах и дарвинизм. могут стаей собраться и запиздошить какую нибудь сирию. анкапам надо на сторону европейских леваков тогда вставать чтобы разъёбывать развитые сильные государства изнутри мигрантами и беженцами. но они слишком тупые и ленивые кукаретики которые нихуя не делают вообще, кроме кукареканья, в отличие от леваков тех же, которые пол мира переколбасили в прошлом веке
На самом деле либертарианцы в России это ватники и крымнашисты. Вот жители крыма собрались и решили свою судьбу, что хотят к России присоединиться. Потому что это самая либертарианская страна в мире.
Вы же кстати поддерживаете лнр и днр, м, вата? Чисто по идеологическим убеждениям. Там почти КОММУНна.
Народ сам решает всё. Как амиши.
Вы же кстати поддерживаете лнр и днр, м, вата? Чисто по идеологическим убеждениям. Там почти КОММУНна.
Народ сам решает всё. Как амиши.
>чтобы разъёбывать развитые сильные государства изнутри мигрантами и беженцами
Хорошая попытка, Ахмед, но нет.
>олигархи вешаются в Лондоне или садятся на нары в России.
Нормальное перераспределение капитала между олигархическими кланами. Внешняя экспансия ограничена, вот и жрут друг дружку.
>Нормальное перераспределение капитала между олигархическими кланами
2ую. Государство это тоже вообще своего рода клан в России.
Короче не без разницы ли какой хуй в очко имеет государственный или абрамовича.
Вопрос в том сколько петухам на жизнь денюжек отпускают.
У хуя Абарамовича нет монополии на насилие.
Конечно, у них олигополия: народное очко имеют Абрамович, Алекперов, Вексельберг и проч. по очереди, а иногда и все вместе.
Хотя
>какой хуй в очко имеет государственный или абрамовича.
возможно, это один и тот же хуй мне просто не видно.
в 90х абрамович тебя лично мог пристрелить в падике и в череп тебе нассать и ему вообще бы ничего не было.
а щас тебя хотя бы в тюрьму упрячу и через 20 лет выйдешь
"Дилемма заключённого демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой предательство всегда строго доминирует над сотрудничеством". Михаил может стоило сначала разобраться в вопросе, а затем уже вставлять научные аргументы в видео?
Ладно каша из определений марксизма, но в диллеме заключенного выигрывает сотрудничество. Хоть википедию чтоли откройте.
Напрасно ожидать, что анкап будет в чем-то разбираться. Иначе он не был бы анкапом.
северная корея - это люди. рыночек порешал.
твоя логика обычного долбоеба
Так решили, что еще в феврале 14го не знали, что собираются это сделать. Кек. Какой же ты долбоеб
>>северная корея - это люди
а что не люди? звери нахуй! или там роботы всё делают? всё ёпта люди сами делают, дурачок
>порешал
значит этих людей устраивает так жить. иначе бы они все вместе собрались и свергли своего поехавшего жирного корейца.
а раз у старны ядерка есть, то хуй с ними. никто им извне помогать не будет. пусть сами медленно загибаются если хотят. так то , сынок!
>не знали
ну так русский бунт бессмысленный и беспощадный. почти как либертарианство
По началу такой потребности не было. Своим же всё раздали, не случайным людям. Поэтому у Ельцина не было особой потребности в работе дубинкой по олигархам. Он больше парламент ебашил и сепаратистов на местах. А вот уже с новым президентом у друзей Ельцина договорённостей не было. Вот тот их и порешал.
Бля, печалька. А если бы олигархи уважали бы частную собственность друг-друга, то им не пришлось бы гибнуть в бесконечной войне. И тоже самое касается стран. И простых людей. Оказывается, что взаимное признание прав может сохранить жопы игроков. И тут либертарианская теория разбивается о теорию игр. Только тс-с-с, поняли. Я же либертарианец и не должен палить вам такие годные панчи против педоМишки Светова.
Ого, эквивокация вокруг слова "люди". Прикольно.
Трогают. Не так страстно, как раньше, но трогают. Робко, даже романтично.
>жители крыма собрались и решили свою судьбу
Бля, ору. Святая толстота.
Ты не способен развести в стороны доминирует предательство и выигрывает участник? Педофил сказал именно доминирует предательство в контексте поражения участников - всё корректно.
Если бы олигархи уважали бы чужую собственность, они бы не доводили до банкротства предприятия и не скупали бы их акции за бесценок. И не стали бы олигархами.
>им не пришлось бы гибнуть в бесконечной войне.
"Погибли неудачники, которые сначала не вписались в рыночек, а потом - в штабильность. А умный я только ещё богаче стал."
>Оказывается, что взаимное признание прав может сохранить жопы игроков.
Для этого нужен человек с другой системой ценностей. Как я уже говорил, и для построения коммунизма.
>олигархи, олигархи
Олигархия - это плохо. Поэтому государство должно быть изгнано из экономической жизни настолько, насколько это возможно без риска для обороноспособности страны. Тогда и олигархов будет меньше. Где казна маленькая и госзаказы только на оборонку, там олигархи маленькие и живут в рамках своей отрасли.
>Погибли неудачники
Ну да, так они и думают. А потом президент меняется и старые головы летят в корзину. Редкостный долбоебизм, в общем-то.
>Для этого нужен человек с другой системой ценностей.
Поэтому я минархист. Хотя, если ценности свободы не будут утверждены в обществе, то минимальное государство скоро станет максимальным. Но что поделать? Остальные варианты ещё хуже.
>госзаказы только на оборонку, там олигархи маленькие
Что, правда?
>живут в рамках своей отрасли.
И на политику государства совсем-совсем не влияют?
>Редкостный долбоебизм, в общем-то.
Конкуренция в чистом виде.
в соседней южной корее живут видимо все же роботы, а не однойяцевые близнецы
я ж говорю - ты долбоеб, а точнее совок. и не понимаешь, что такое рыночек.
>Ого, эквивокация вокруг слова "люди". Прикольно.
Так и в чём она? Давай опровергай по сути, а не умными словами кидайся, которые вчера в вкикипедии прочитал, пытаясь казаться умнее.
>Трогают
Блядь, естсественно трогают. Имелось в виду не трогают внутри совей шайки. Как в школе. Шайка крутых, шайка обычнокунов, шайка лузеров итд. Если кто то один утрачивает статус- всего его сливают ниже естественно.
>крыма собрались и решили свою судьбу
>Бля, ору. Святая толстота.
Именно так, дебич. там овер 90% процентов проголосовало.
Я тбе больше скажу, даже если в России устроить полностью свободное голосование для всех, то выйграет Путин.
Там, люди живут, долбоёб. Это ты слишком узколоб, чтобы понять, что рыночек не только в экономическом смысле.
Слово люди сначала используют в значении народтрудящееся население
>государство у людей ворует
Потом в значении homo sapiens биологический вид
>государство это тоже люди
Подобная игра оттенков слова в разных контекстах называется эквивокация (неоднозначность, двуосмысленность). Термин ввели, когда переводили Аристотеля. У этого слова интересная история, которую вы не сможете узнать на Википедии.
Этот комментарий тоже ваш? Слова вам не принадлежат, мой друг. Давайте дотошные определения терминам, которые используете, если хотите использовать их в нетрадиционных значениях. Например, слову рынок, который у вас очутился во внеэкономическом смысле.
>собрались и решили свою судьбу
и
>овер 90% процентов проголосовало в Крыму 16 марта 2014 года
Это две разные ситуации. Собрались и решили свою судьбу делегаты Второго Континентального конгресса в 1776-ом. А крымчане просто одобрили решение Путина. В основном сидя на диване перед телевизором. С тем же успехом мы можем одобрить войну в Йемене, цветение смолёвки и извержение Фуэго. Судьба наша от этого не изменится.
>Государства эта самые сильные монополии которые договорились о сферах влияния между собой (границы) И друг друга не трогают.
>Государства эта ... И друг друга не трогают.
>Государства ... друг друга не трогают.
>Государства
>друг друга не трогают
Где там переход от обсуждения государств к внутренним отношениям элит? Как я должен был об этом догадаться?
Вы прочитали: Где казна маленькая, там госзаказы только на оборонку, в ней олигархи маленькие.
А я писал: "Где казна маленькая и госзаказы только на оборонку, там олигархи маленькие".
Казнить, нельзя помиловать.
>И на политику государства совсем-совсем не влияют?
Влияют. Но уже меньше. Чем меньше налоги, тем меньше влияют. Совсем без них нельзя - пизда обороноспособности. Что происходит, когда налоги слишком большие, мы наблюдаем сейчас. Блядский цирк с Колымой за мемы. Поэтому власть нужна, но маленькая, без Госбанка и министерства путей и сообщений.
двачую адеквата
>понять, что рыночек не только в экономическом смысле
Пластмассовый мир победил
Макет оказался сильней
Последний кораблик остыл
Последний фонарик устал
У меня подобных разговоров уже за сотню было наверное. И я знаю к чему они сводятся. Поэтому я вижу на несколько шагов вперёд какие аргументы ты приведёшь. Но ты узколоб, ты даже ничего не опроверг, сказав лишь "ты дурак"
>Где там переход
> Как я должен был об этом догадаться?
А причём здесь коммунизм!
Ролл имени
Светлый и добрый контент для самых маленьких от мудрого и частного архангела Павла.
https://www.youtube.com/watch?v=n6wKUO9EALo
И мрачная, насыщенная пафосом и драматизмом миниатюра от тёмного эльфа из ЖэЖэЖных глубин.
https://www.youtube.com/watch?v=Zu4Hoy0zflM
https://www.youtube.com/watch?v=n6wKUO9EALo
И мрачная, насыщенная пафосом и драматизмом миниатюра от тёмного эльфа из ЖэЖэЖных глубин.
https://www.youtube.com/watch?v=Zu4Hoy0zflM
Когда уже будет выпуск с Шульман?
Шульман не согласится на интервью у Педофила. Но если согласится, то она разъебёт его без шансов. У Светова очень мило получаются интервью с либертарианцами или политически нейтральными персонажами. Но в ситуации, когда нужно выходить на конфликт, он либо не решается сам как с Ройзманом, либо не вывозит дискуссию как с Кагарлицким. Поэтому нахуй Шульман. Я бы лучше посмотрел ещё пару интервью с жертвами полицейского произвола или всякими европейскими перцами типа Флемминга Роуза.
А для дискуссий с персонажами вроде Шульман нужен человек совершенного другого типажа.
Так, по словам Светова, на чтениях Адама Смита она уже согласилась прийти на передачу, он еще сказал они именно спорить будут. Это был пост в его твиттере. Не сомневаюсь, что он проиграет в дискуссии. Вот почему-то я был уверен, что видео они собирались записывать вчера, только уже забыл откуда инфа.
Как же я ору со СВОБОДНОГО РЫНКА и ДОБРОВОЛЬНОГО ОБМЕНА. Светов, будучи типичным беззаботным мажором, видимо не слышал поговорку "Кто тонет — нож подай, и за нож ухватится". Педофил-миша никогда в своей жизни не был в такой ситуации, не чувствовал голод. Ему оскорбительна сама мысль о НЕСВОБОДНОМ ОБМЕНЕ.
А что самое уморительное, так это то, что анкапы как не могли привести пример ДОБРОВОЛЬНОГО ОБМЕНА, так и не могут.
А что самое уморительное, так это то, что анкапы как не могли привести пример ДОБРОВОЛЬНОГО ОБМЕНА, так и не могут.
Обмен - взаимный переход титулов собственности между участниками отношений, взаимное оказание услуг или передача титула собственности за оказание услуги.
Недобровольные отношения (они же несвободные) - отношения, участник которых насильник принуждает вторую сторону жертву к действию или бездействию агрессией или угрозой её применения.
Добровольные отношения (они же свободные) - отношения, которые не включают в себя агрессию.
Агрессия - нарушение естественных прав.
Естественные права - права человека на своё тело и имущество приобретённое через куплю, дарение, наследование, первопоселение.
Право - условие общественно дозволенного применения силы.
Пример добровольного обмена:
Сотрудник предприятия оказывает трудовые услуги фирме за чёрную заработную плату (в конверте).
Пример недобровольного обмена:
Плата пограничным службам контроля за ввоз товаров.
Сложный пример:
Покупка творожка в магазине "Пятёрочка". Этот случай включает в себя добровольные обмен между покупателем и магазином. Но кроме основного обмена происходит вспомогательный недобровольный обмен между магазином и государством - уплата НДС.
Строго говоря, я не анкап, поэтому тезис: "анкапы не могут привести пример добровольного обмена", - формально остаётся в силе.
>Пример недобровольного обмена: плата пограничным службам контроля за ввоз товаров.
Почему же? Это плата за услугу. Не хочешь платить пограничникам - значит не договорился, можешь попробовать на другой границе. Услуги пограничников имеют разную стоимость у разных акторов этого рынка.
>Пример добровольного обмена: Сотрудник предприятия оказывает трудовые услуги фирме за чёрную заработную плату (в конверте).
Исходя из этого, если сотруднику предприятия не платят причитающееся ему за его труд, то это не будет актом агрессии со стороны предпринимателя, т.к. нет нет никакого принуждения и нарушения естественных прав (агрессии).
>Агрессия - нарушение естественных прав. Естественные права - права человека на своё тело и имущество приобретённое через куплю, дарение, наследование, первопоселение.
Что за "право на свое тело"? Каким образом оно реализуется?
Исходя из таких определений всё, что не рабство с хлыстом и цепями - то добровольно.
Ты чтоли был? Пруфани шрамы от ножа.
Зацепиться за пограничников можно было придумав пример с границей частной собственности. Пограничник действительно является грабителем только в том случае, когда он действует не от лица правомерного владельца участка, проход по которому он ограничивает. Государственный таможенник является именно таким товарищем. Но при желании, можно юлить на тему того, что государство - это просто собственник участка земли опоясывающего страну. А пограничники - это наёмная охрана. Тогда встаёт вопрос о том, как государство получило этот участок земли? Был ли он получен на общих основаниях: первозаселён, куплен, получен в дар, унаследован? Или же этот участок был присвоен грабительским путём? Если последнее, то таможенники - это воры и бандиты, которых давно пора разогнать по гробам. Если участок на самом деле был получен честным путём, то таможенники действительно оказывают честную услугу - никаких вопросов.
> если сотруднику предприятия не платят причитающееся ему за его труд
Подобное нарушение контрактных отношений называется имплицитная кража. Она равносильна обычной краже, нарушению естественного права человека на его собственность. Невыплата оговорённый платы за оговорённую услугу - это воровство и агрессия против законных прав собственности. Такой работодатель равен домушнику или щипачу.
>Что за "право на свое тело"? Каким образом оно реализуется?
Я даю тебе пизды, если ты без правомерной причины трогаешь моё тело. Правомерной причиной может быть вторжение на твой земельный участок. Если я влезаю на твой земельной участок, то ты даёшь мне пизды - так реализуется право на частную собственность. Вопросы права - это в первую очередь вопросы общественно одобряемого применения силы. Право на образование значит, что кому-то дадут пизды во имя науки (выбьют налоги на её оплату). Право на свободу слова, значит, что кому-то не дадут по ёбычу за гнилой базар. Право на своё тело подразумевает, что ты можешь защищать своё тело от любых посягательств, как и любую другую честно приобретённую собственность. Либеральные классики предполагают, что это право является неотчуждаемым. То есть своё тело нельзя продать, даже если очень хочется есть тонкости с торговлей отдельными органами, но сейчас не об этом.
>что не рабство с хлыстом и цепями - то добровольно
Если нет агрессивного насилия или угрозы его применения, то отношения добровольные. В этом месте часто начинают думать, что либертарианцы против любого насилия. Это не так. Либертарианцы против насилия направленного на нарушение естественных прав человека. И двумя руками ЗА насилие, направленно на защиту этих прав.
Там это, бывший нацдем, классический либерал выпустил ролик
https://youtube.com/watch?v=48Wr0rYt74M
И оказывается он был у Того Кого Нельзя Называть
https://youtube.com/watch?v=rKHOIRhOD1o
https://youtube.com/watch?v=48Wr0rYt74M
И оказывается он был у Того Кого Нельзя Называть
https://youtube.com/watch?v=rKHOIRhOD1o
Сидите и не знаете не хуя. (((Шульман))) к Светову на огонек зашла.
https://www.youtube.com/watch?v=5TKt27wuqZA
Ну, я ожидал большего. Вообще, Михаил так триггерился еще на чтениях, будто бы Екатерина выступает охранительницей режима, и призывает не раскачивать лодку и обещал публике спор. В итоге Екатерина просто объясняла всё то, что она уже говорила.
Жаль тут у Михаила дикция совсем хромает. Ему бы голос господина Нестерова, хотя бы для видео без мускулистого мужика в кадре.
>Ему бы голос господина Нестерова
Врагу такое всратое проклятие не пожелаешь.
Оба треда говноедские, но ваш более. Не протекайте сюда со своими подментованными дурачками.
Чего ты такой злой? Я даже не из той тусовки, а просто, как и подобает ноулайферу, периодически слушаю разные говорящие головы на ютубе.
У Нестерова голос и манера речи специфический, но не плохой, а вот дикция хорошая. У Пожарского тоже специфические голос и манера речи, но они приятные, а техника - плоховата.
Когда к Кагарлицкому?
Либертарианство - идеология нищебродов.
"Айн Рэнд" (Алиса Розенбаум) - это такая "Оксана Робски" (Ксения Полянская), т.е. подуцент контента про "красивую жизнь" для нищих лохов.
Среди либертарианцев нет ни одного олигарха, и в этом нет ничего удивительного.
Буржуазное государство действует в интересах крупной буржуазии.
Так зачем же крупной буржуазии выступать против государства?
Наоборот, буржуазия всегда выступает за государство, ведь чем сильнее государство - тем сильнее защищаются их личные интересы.
"Даёшь рынок и демократию!" - это лозунг стучащих касками нищих шахтёров. Которые получили, что хотели, и сдохли от голода. Так им и надо.
Буржуазия бывает двух видов - рентная и спекулятивная, т.е. "быки" и "медведи", если пользоваться биржевыми терминами.
Если кто не в курсе, в биржевых играх "быки" блефуют и надувают цены, т.е. играют на повышение, а "медведи" играют на понижение и в прямом смысле слова живут по принципу "я тебя куплю, продам, а потом снова куплю, но уже дешевле".
Та же логика действует и в их отношении к обществу в целом: "медведь" (обваливатель рынков) Сорос финансирует анархистов, геев, леваков и троцкотню, а вот "быки" из "еврейско-ковбойской" военно-нефтяной техасщины толкают сплошной "путинизм".
"Быки" консервативны, и ориентируются на церковь, семейные ценности, "особый путь" и прочую "фофудью".
"Медведи" радикальны, и ориентируются на разрушение традиционных структур, выступают за троцкизм, анархизм, гей-парады и т.д.
И "быки", и "медведи" используют государство для продвижения своих целей.
Ну а "либертарианцы" - это просто нищеброды, к управлению государством не допущенные, и испытывающие на почве этого баттхёрт.
Возьмём для примера выборы в США.
Митт Ромни - государственник, ставленник "быков", консерватор-фофудьеносец, хрюс-мормон.
Барак Обама - государственник, ставленник "медведей", радикал-левак, сторонник гей-парадов.
Рон Пол - либертарианец, смешной старичок-гинеколог, любимец нищебродов, шизиков и школоты, соснул хуйцов.
Или вот Россия.
Путин - государственник, консерватор-фофудьеносец, финансирует фашистов и поцтреотню.
Ходор - государственник, радикал-левак, финансировал коммуняк и гомосеков.
Навальный - либертарианец, интернет-пузырь, любимец нищебродов, шизиков и школоты, сел в фонтан, соснул хуйцов.
Логика ясна?
Да, есть такая вещь, как налоги, взятки, поборы и т.д.
Но это не проблемы, а расходы.
Учимся у мудрого рэбэ:
К раввину от еврейской общины пришли ходоки с известием:
- Равви, у нас проблема!
- Проблема? А эту проблему можно решить за деньги?
- Думаем что можно, - пожав плечами говорят ходоки.
На что раввин отвечает:
- Если проблему можно решить за деньги, то это не проблема, это расходы.
Государство решает проблемы буржуазии, в обмен предоставляя "счёт за услуги" в форме налогов.
Главная услуга, предоставляемая государством буржуазии - это, разумеется, стабильность (для "быков") и нестабильность (для "медведей").
Вся социалка типа прокорма пенсионеров - это не для пенсионеров, а для буржуев, чтобы они не парились из-за пенсионеров.
Либертарианцы этого не понимают, потому что сами - "пенсионеры".
Возьмём мою предыдущую статью:
Меня не интересует уничтожение вымышленных источников бессилия, меня интересует захват реальных источников силы.
Для нищеброда-либертарианца государство - это источник бессилия, который надо уничтожить.
Для буржуя-олигарха государство - это источник силы, который надо захватить и/или направить в нужное русло.
Поскольку я без пяти минут буржуй, а в будущем планирую стать олигархом - то мне куда выгоднее поддерживать буржуазное государственничество, а не нищебродский либертарианизм.
Грубо говоря, мне надо быть либо за леваков, анархистов и гей-парады, либо за православие, шталена и красно-коричневый поцтреотизьм.
В России актуальнее второе, т.к. здесь рулит партия "быков".
Да, можно попробовать стать героем лузеров-нищебродов, но нахуя они нужны?
У меня очень богатый опыт работы с этой публикой, и приближаться к ним ближе, чем на километр, я не хочу, чтобы не заразиться от них лузерством, баттхёртом и ресантиментом.
Лузерство - это вещь заразная. Послушаешь нытьё лузера - и оно тебе ввинтится в подкорку.
Нужно учиться у успешных людей.
Т.е. экономику надо учить не по книжкам экономистов, а по мемуарам бизнесменов.
В России бизнесменов-самородков практически нет, ну за исключением, наверное, Касперского (что, кстати, для нас, как для "партии хакеров" - хороший знак), но они есть на Западе, и их опыт я активно перенимаю.
Ну а с экономистами всё просто: "если ты такой умный, то покажи свои деньги".
Действительно, если чувак пишет книжку, где объясняет, как "на самом деле" работают деньги, а сам при этом денег не имеет и живёт на средства от продаж этой книжки - то это значит он кто? Это значит, что он лузер-нищеброд, т.е. говно, а значит и книжка его - говно.
Поэтому все эти "мизесы-хайеки-попперы" - хуйня полная, не говоря уже про всяких "Айн Рэнд".
"Айн Рэнд" (Алиса Розенбаум) - это такая "Оксана Робски" (Ксения Полянская), т.е. подуцент контента про "красивую жизнь" для нищих лохов.
Среди либертарианцев нет ни одного олигарха, и в этом нет ничего удивительного.
Буржуазное государство действует в интересах крупной буржуазии.
Так зачем же крупной буржуазии выступать против государства?
Наоборот, буржуазия всегда выступает за государство, ведь чем сильнее государство - тем сильнее защищаются их личные интересы.
"Даёшь рынок и демократию!" - это лозунг стучащих касками нищих шахтёров. Которые получили, что хотели, и сдохли от голода. Так им и надо.
Буржуазия бывает двух видов - рентная и спекулятивная, т.е. "быки" и "медведи", если пользоваться биржевыми терминами.
Если кто не в курсе, в биржевых играх "быки" блефуют и надувают цены, т.е. играют на повышение, а "медведи" играют на понижение и в прямом смысле слова живут по принципу "я тебя куплю, продам, а потом снова куплю, но уже дешевле".
Та же логика действует и в их отношении к обществу в целом: "медведь" (обваливатель рынков) Сорос финансирует анархистов, геев, леваков и троцкотню, а вот "быки" из "еврейско-ковбойской" военно-нефтяной техасщины толкают сплошной "путинизм".
"Быки" консервативны, и ориентируются на церковь, семейные ценности, "особый путь" и прочую "фофудью".
"Медведи" радикальны, и ориентируются на разрушение традиционных структур, выступают за троцкизм, анархизм, гей-парады и т.д.
И "быки", и "медведи" используют государство для продвижения своих целей.
Ну а "либертарианцы" - это просто нищеброды, к управлению государством не допущенные, и испытывающие на почве этого баттхёрт.
Возьмём для примера выборы в США.
Митт Ромни - государственник, ставленник "быков", консерватор-фофудьеносец, хрюс-мормон.
Барак Обама - государственник, ставленник "медведей", радикал-левак, сторонник гей-парадов.
Рон Пол - либертарианец, смешной старичок-гинеколог, любимец нищебродов, шизиков и школоты, соснул хуйцов.
Или вот Россия.
Путин - государственник, консерватор-фофудьеносец, финансирует фашистов и поцтреотню.
Ходор - государственник, радикал-левак, финансировал коммуняк и гомосеков.
Навальный - либертарианец, интернет-пузырь, любимец нищебродов, шизиков и школоты, сел в фонтан, соснул хуйцов.
Логика ясна?
Да, есть такая вещь, как налоги, взятки, поборы и т.д.
Но это не проблемы, а расходы.
Учимся у мудрого рэбэ:
К раввину от еврейской общины пришли ходоки с известием:
- Равви, у нас проблема!
- Проблема? А эту проблему можно решить за деньги?
- Думаем что можно, - пожав плечами говорят ходоки.
На что раввин отвечает:
- Если проблему можно решить за деньги, то это не проблема, это расходы.
Государство решает проблемы буржуазии, в обмен предоставляя "счёт за услуги" в форме налогов.
Главная услуга, предоставляемая государством буржуазии - это, разумеется, стабильность (для "быков") и нестабильность (для "медведей").
Вся социалка типа прокорма пенсионеров - это не для пенсионеров, а для буржуев, чтобы они не парились из-за пенсионеров.
Либертарианцы этого не понимают, потому что сами - "пенсионеры".
Возьмём мою предыдущую статью:
Меня не интересует уничтожение вымышленных источников бессилия, меня интересует захват реальных источников силы.
Для нищеброда-либертарианца государство - это источник бессилия, который надо уничтожить.
Для буржуя-олигарха государство - это источник силы, который надо захватить и/или направить в нужное русло.
Поскольку я без пяти минут буржуй, а в будущем планирую стать олигархом - то мне куда выгоднее поддерживать буржуазное государственничество, а не нищебродский либертарианизм.
Грубо говоря, мне надо быть либо за леваков, анархистов и гей-парады, либо за православие, шталена и красно-коричневый поцтреотизьм.
В России актуальнее второе, т.к. здесь рулит партия "быков".
Да, можно попробовать стать героем лузеров-нищебродов, но нахуя они нужны?
У меня очень богатый опыт работы с этой публикой, и приближаться к ним ближе, чем на километр, я не хочу, чтобы не заразиться от них лузерством, баттхёртом и ресантиментом.
Лузерство - это вещь заразная. Послушаешь нытьё лузера - и оно тебе ввинтится в подкорку.
Нужно учиться у успешных людей.
Т.е. экономику надо учить не по книжкам экономистов, а по мемуарам бизнесменов.
В России бизнесменов-самородков практически нет, ну за исключением, наверное, Касперского (что, кстати, для нас, как для "партии хакеров" - хороший знак), но они есть на Западе, и их опыт я активно перенимаю.
Ну а с экономистами всё просто: "если ты такой умный, то покажи свои деньги".
Действительно, если чувак пишет книжку, где объясняет, как "на самом деле" работают деньги, а сам при этом денег не имеет и живёт на средства от продаж этой книжки - то это значит он кто? Это значит, что он лузер-нищеброд, т.е. говно, а значит и книжка его - говно.
Поэтому все эти "мизесы-хайеки-попперы" - хуйня полная, не говоря уже про всяких "Айн Рэнд".
Кагарлицкого кстати заёбывали этим вопросом. И он вроде бы отвечал, что котлеты будут ближе к январю.
>Мои ценности не такие как у вас. Я считаю, что мои ценности охуенные, а ваши лузерские.
Охуенно, братиш. Приятно вот так, вечерком, пообщаться с будущим мультимиллиардером. Кстати, Навальный не либертарианец. Судя по его высказываниям, он либо ещё ищет себя, либо просто не имеет своей позиции и ловит настроения публики. И классовая логика в оценке современных политических реалий звучит довольно топорно. Путин действует в интересах своих друзей, которых некорректно отождествлять с буржуазией или каким-либо другим социальным классом. Потому что эти люди относятся к разным классам: бюрократия, армия, полиция, мафия, олигархия. Ну или классы нужно использовать адекватные. Настоящая классовая война идёт между налогоплательщиками и налогополучателями бенифициарами налогообложения. Причём налогополучатели - это не только Сечин и Ротенберг, но вся государственная машина во всём её безобразии: с тупорылыми училками, медиа-петухами и карательной психиатрией. Хочешь стать частью этого дерьма? Удачи. Но, по моему, это попросту негигиенично.
А че мамку по этой же базе не прокинул? Ещё 3 адреса высветятся.
Сап, несвободные! Никто не в курсе, поддерживает ли сабж идею о том, что русские - народ-европеец, и есть ли у кого из вас материалы по этой теме?
>поддерживает ли сабж идею о том, что русские - народ-европеец
Нет. С его точки зрения европа левацкая помойка. Не надо на неё равняться. Русские народ американец.
>Равнение на Европу это пережиток комплексов царизма. У аристократии и интеллигенции было чувство неполноценности перед французами и они передали его остальному народу через литературу, который ничего свежее великой классики не читает. Мир с 19 века очень изменился. Ровняться нужно на США, Японию, Швейцарию и другие сохранившие свободу и национальное достоинство страны
Начал смотреть данного персонажа в начале уже прошлого 2018 года. Сначала невъебенно доставляло, ибо о политике я знал только вскукареки из лентача про то, что путен плохой и он вам не димон.
Как только я начал больше интересоваться всем этим, я ушел из либертарианства немного в другую сторону. Недавно зашел в твиттер и обнаружил кучу нотисов от светова, ибо подписался на него год назад.
И это пиздец, товарищи. Он уже на Лимонова похож. Везде леваки, "мои ценности лучше ваших потому что!!!"
И ебаные лозунги. Про то, что режим вот-вот падет, что мы хорошие, а они плохие. И что власть боится оппозицию. Да, пиздец, светов аж два митинга в полицейском загоне собрал и под насмешки росгвардейцев кричал про "расию будущево". Даже навальный, при всем моем неуважении, хотя бы незаконные митинги проводил.
Это пиздец. Светов был неплохим ведь. Чо стало?
Как только я начал больше интересоваться всем этим, я ушел из либертарианства немного в другую сторону. Недавно зашел в твиттер и обнаружил кучу нотисов от светова, ибо подписался на него год назад.
И это пиздец, товарищи. Он уже на Лимонова похож. Везде леваки, "мои ценности лучше ваших потому что!!!"
И ебаные лозунги. Про то, что режим вот-вот падет, что мы хорошие, а они плохие. И что власть боится оппозицию. Да, пиздец, светов аж два митинга в полицейском загоне собрал и под насмешки росгвардейцев кричал про "расию будущево". Даже навальный, при всем моем неуважении, хотя бы незаконные митинги проводил.
Это пиздец. Светов был неплохим ведь. Чо стало?
Он поехал на своей борьбе. Телку бросил, друзей бросил. Все ради поебды над клятым Пыней. Теперь пишет твиты как ему одиноко.
В смысле телку бросил?
>телку
Там был настоящий крокодил а не телка.
Это одна из самых всратых тян каких я видел в жизни.
Если он еще не в тюрячке, значит никакой борьбы там у него нет. Он либо абсолютно безопасен для режима, либо полезный идиот, либо непосредственно работает на Кремль.
Вот эту https://vk.com/miyavi
Обычные финно-угры, половина страны таких.
вкиньте
На севере, вокруг Урала и волги возможно. У нас на юге таких нет, например.
Не, там финно-угорская внешность помноженная на врожденную патологию. Медик-куны диагностировали фетальный алкогольный синдром.
>Но не либеральные, а социалистические
Типа не воруй@не убивай у нас уже вдруг стали социалистическими законами? Их лично ленин придумал может?
>Социализм вполне реальная штука
Которая при каждой попытке себя построить приводила к катастрофе.
>Надо дать им убивать, воровать, насиловать, устанавливать диктатуру одного человека?
Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. Ты совсем дурак?
>создать одну единую группу рабочего народа который бы не делился на расу, пол, вероисповедание, сексуальную ориентацию
Угадай что - этого никогда не будет, и если ты этого не понимаешь, то ты какой-то особый кретин.
>Потому что там фашизм
Точно кретин.
>причём ваша идеология основана на лжи и лицемерии
На лжи и лицемерии основан ты - долбоёб, который ни одной книги в жизни не открыл, высрал про "пацифизм" и "неорганизованность" либертарианцев, про то, что они якобы против границ, ещё что-то там додумал, всё перемешал, по лицу себе размазал и сидит гений политической теории.
Оказывается, что это светов создает Магнитогориск-треды на ПОраше
Милая же лоли, чего ты.
>от тёмного эльфа
Как что-то плохое.
На вопрос от 18 декабря дает видос 24 декабря. Хм.
У меня почему-то открывается из избранного пиздец высоко. Я думал, это было в новых постах.
Верняк. Я всегда знал, что Кремль хочет люстраций.
Ничего с ним не стало. Светов как тягал одну и ту же телегу про люстрации над крававым рыжымом, так и толкает её уже второй год. Никакого личностного роста или деградации он за это время не пережил. Пафосным демшизиком он был с самого начала. За это его и любят. Просто он тебе надоел, набил оскомину.
>ушёл из либертарианства
Комично звучит. Будто ты партийный билет порвал. Куда ушёл-то, если не секрет?
Ты путаешь пиздешь с реальными действиями. Говорить можно что угодно.
Он стал намного больше взывать к эмоциям, как по мне. Раньше это было не оч заметно.
В сторону национализма, элитаризма и всего такого. Разочаровался в концепции федерализма и больше нравится ассимиляция малых народов. Что-то вроде программы АРЕС, но с оговорками, короч.
>Которая при каждой попытке себя построить приводила к катастрофе.
В СССР было вполне заебись, если ты не белый, правый, нитакаякакфсе бездарность или бандит. Мой батя например был учёным-физиком, успел 15 лет отработать в НИИ (начиная с середины семидесятых до Ельцина, когда тупо перестали платить з/п и продали все оборудование за гроши). Зарплату получал в зависимости от того, какую нагрузку на себя брал. Если ты долбоеб-лентяй - получаешь 90 рублей, если адово инициативный ученый/инженер/испытатель - получаешь от 200 и живешь как царь, не особо заморачиваясь. При этом, по-прежнему уходя в отпуск в положеное время, без переработок или наебов с з/п или часами работы. Естественно, не забываем про бесплатную медицину, отдых, копеечные кино, книги, театры, нихуя не стоящая еда, общественный транспорт. Как-то бате вставили еще в детстве пломбу, она у него только к семидесяти выпала. Естественно, бесплатно.
А я вот недавно два зуба вылечил, заплатил 6к рублей. Государственная клиника, сделали хуево, конечно же. Пожалел что вообще пошел, лучше бы накопил 15-20к и пошел бы в частную, честное слово.
А, да, забыл вопрос задать. На какой работе ты когда-нибудь работал как наемный рабочий в современной рашке?
>Естественно, не забываем про бесплатную медицину, отдых, копеечные кино, книги, театры, нихуя не стоящая еда, общественный транспорт
Няш, ну ты же понимаешь, что ничего бесплатного не бывает. Да, еда была дешевая, только ее в магазине нужно было доставать. Не как сейчас, пришел в супермаркет, выбрал, что нужно, и пошел на кассу (но спасибо контрсанкциям - выбора теперь меньше), а что есть, то и бери. В Москве или Ленинграде проблем с выбором было меньше, а где-нибудь в райцентре Калининской области была жопа. Колбасные электрички не просто так появились - колбасы в магазине не было. Деньги вроде как есть, но купить нихуя нельзя. И то же и с одеждой, и с мебелью, и с автомобилями. Вот сейчас автомобили дорого стоят. А тогда они тоже дорого стоили, да только ты не мог их просто купить - в очереди нужно было стоять.
И жилье было бесплатное, это правда. Но ты не мог это самое бесплатное жилье получить там, где тебе хочется. Отучился в ВУЗе или ПТУ, получил направление на работу, и работай. И не в Москве. как ты понимаешь, а в какой-нибудь залупе. И там же и жилье дадут, да. А хочешь в Москву или Ленинград - хуй тебе. Ну, для Москвы, правда, было понятие лимита.
И все это бесплатное жилье, образование, медицина - оно не было бесплатным. И когда СССР доходами от нефти не смог покрывать свои потребности, то в ход пошел золотой запас. Натурально за золото, накопленное от сверхдоходов, покупали зерно. А когда золото подошло к концу, то тут и жилье бесплатное, и медицина, и наука пиздой накрылись.
>Страна-хранилище.
Ты сильно, наверное, удивишься, когда узнаешь, что там находится один из мировых кластеров машиностроения. Прикинь, у них там заводы есть, и их там дохуя. И эти заводы производят востребованную во всем мире продукцию. Плюс фарма. Плюс химия.
>Поэтому нужно полностью разрушить рамки групп и создать одну единую группу рабочего народа
Во-первых, заебешься разрушать, во-вторых, что такое "рабочий народ"?
>Да, еда была дешевая, только ее в магазине нужно было доставать
Нет, чувак, не надо было. Такая хуйня началась только ближе к перейстройке. Хотя я так понял ты либераха по первым двум строчкам. Устал я с вами говорить. Сам таким был в 13-ом году, во время мэрских выборов в дс, знаю, что бессмысленно.
лол, идиот, ты хотя бы обозначил исторический период, о котором ты говоришь. Намешал всей хуйни за 70 лет, да еще и мифов из девяностых. Сколько тебе лет? Где ты работал как наемный рабочий? Хотя бы в макдак устройся, чтобы обучение в инсте оплатить.
>Такая хуйня началась только ближе к перейстройке
Ну вот не надо хуйни, дружище. Дефицит появился задолго. И связан он был с тем, что обычный инструмент распределения товаров - цены, в совке не работал, т.к. цены определялись директивно. Поэтому цены как бы не росли, а деньги у людей были, но на эти деньги не всегда можно было купить то, что нужно. И не просто так существовало такое понятие, как "московское снабжение", т.е. усиленное снабжение всяких ударных строек и прочих важных для страны объектов. У меня так родня переехала в Экибастуз - в т.ч. и из-за этого самого усиленного снабжения.
Во-первых, не съезжай на личность, т.к. это не добавляет веса твоим аргументам в споре.
Во-вторых, "наемным рабочим" я успел поработать, пока в универе учился, в т.ч. и на заводе в ночную смену по 12 часов.
Собственно, именно потому, что я поработал "наемным рабочим", к большинству несчастных работников, угнетаемых злобными работодателями я не испытываю ни малейшего сочувствия. Нет, есть категория людей, которые страдают из-за низких зарплат, несмотря на высокую квалификацию: врачи, учителя и т.п., но они работают на государство, и потому лишены возможности получать зарплату, определенную не директивно, а рыночным способом. Чсх, те, кто все же работает на рынке, зарабатывают куда лучше своих коллег, работающих на государство.
Но остальные - ебать, да я насмотрелся, как любители совка работают. Вам в массе своей хочется именно что в совок, чтоб ответственности не было, чтоб государство за вами сопельки подтирало, чтоб зарплату побольше, а работать поменьше. Последнее желание, конечно, вполне адекватное, но чтобы работать поменьше, нужно скиллами обладать соответствующими, а большинство т.н. "наемных рабочих" нихуя не умеют и учиться не хотят.
А те, кто умеет - те и зарабатывают.
По идее Светов сегодня будет в гостях на стриме у маргинала
Чё, Светов, а? Хуеем потихьньку, а? Ты на кого блять батон крошишь, ты сука очкастая блять, ты змейка ебучая, тебя давно не давили? Тебя давно не пиздили? Ты чё свой хавальник открыл на кого открыл? На маргинала блять на паука? Это наш хлеб, ты сучонок. Тебе чё вообще блять мозги надо вправить, а? Государство не нравится, урбанистику не знает блять.
Умный ты такой нашёлся, а. Педофил блять, ты хочешь назад вернуться, блять? Ты хочешь снова спамить в своём жж своими ебанутыми фантазиями? Ты хочешь снова представлять, как хуй сосешь? Ты че не понял, каким я тебя подобрал? Кем ты был? Кем ты стал? Ты уже один угробил, ты мудак. Ты блять угробил проект Открытая Россия, блять. Тебя попросили просто, чтобы ты поддержал, нет блять, я буду играть в умного минархиста блять, я блять никого не поддерживаю, я сам по себе, я ебаный либертарианец с биткоинами, сосу хуй у японцев на однокомнатной квартире. Блять. Ты блять вообще блять сведи следи за своей варешкой, ты ебанутое хуйло. Тебе че блять, жить надоело? Ты че мудила блять, ты че забыл, где и кем ты был? Ты че блять хочешь, чтоб тебя опять в автозак закрыли, как тогда? Блять. Думаешь, мы тебя блять не доедем блять, я блять возьму блин.....
Меня заебало
Пока, Гунер~
лол, классическое "народ не тот". Корону с башки сними, придурок
>А те, кто умеет - те и зарабатывают.
Так в СССР и было. Сколько берешь ответственности на себя - столько и получаешь, просто без капиталистической бандитской хуйни.
>классическое "народ не тот"
Вовсе нет, не весь. Я ж говорю: кто хочет, тот учится чему-то востребованному на рынке и начинает зарабатывать. А вот фанаты совка (которые далеко не весь народ, если что) - они как раз хотят, чтобы за ними жопу подтирали, и чтоб не надо было напрягаться. Но чтобы так жить, нужно быть гражданином ОАЭ, например.
В СССР рабочий зарабатывал больше, чем врач, учитель или инженер. А знаешь, почему? Потому что не должна вшивая интеллигенция зарабатывать больше рабочего класса. Это не работодатели решили больше платить заводчанам, это государство такую политику осуществляло.
Сплошная уравниловка и директивщина.
Совкодрочеры - не народ. Вы палачи русского народа, его враг, главная причина бедности русского человека. Либертарианцы дебилы именно потому, что считаю, что права есть у всех людей, в том числе у комми. И левым можно нести свою хуйню в границах своей частной собственности. У левых не должно быть никаких прав. Потому что леваки - не люди. Они даже не животные. Коммунизм - это смертельная болезнь общества, которую необходимо лечить. И не педерастическими люстрациями, а массовыми репрессиями, антикоммунистической пропагандой в школах и карательной психиатрией.
Михаил зашел на стрим к павуку https://www.youtube.com/watch?v=bNOCkSexmIc
Пиночет, ты?
Говно какое то а не стрим, Светова надо разьябывать, а не интервью брать
>Сколько берешь ответственности на себя - столько и получаешь, просто без капиталистической бандитской хуйни.
Но потом совок репрессирует кучу людей, впадает в зависимость от нефти, закупает/ворует хлеб/технологии у Запада, банит генетику/кибернетику, устраивает дефицит и разваливается нахуй. Ты не брал за всё это ответственность, но твой заработок и уровень жизни дохуя изменился.
Светов - наследник Пыни и следующий глава государства после транзита власти. Можете скринить.
Павук применяет мягкую силу для перетягивания аудитории Светова.
Ну его нахуй, он же поехавший, будет таким же как Троцкий
Каким он будет - это уже другой вопрос.
>следующий глава государства
Какого? А то после Пыни некоторое государство может немножко ультануть Пандой из доты
Светов, иди нахуй
Мочератор, нас анкапы вайпают!
Обратись в частный суд, на который согласятся анкапы. Ой, а они чёт ни на какой не согласились. Ну, потерпим
А нахуя? Светов обидится и съебет, а так Чмо кучи донатов за три часа собрал и рекорд по зрителям взял.
Но Свинофюрер здесь прав - слушать как Светов в сотый раз раскрывает подробности своего анкап-манямирка совершенно не интересно. Но и павук в чем-то прав, ведь звать человека просто на попизделки, подчеркивать, что не собираешься устраивать дебаты, а потом начинать разъебывать - тоже во-первых не очень-то красиво, а во-вторых нихуя не выгодно.
Светов не анкаповец.
Государство каким было таким и останется, сменится только глава и часть элит.
>Светов обидится и съебет, а так Чмо кучи донатов за три часа собрал и рекорд по зрителям взял.
Павук потом же сказал, что так и не понял что-то там про корпорации, неплохо было спросить, и хоть как-то поговорить. Можно было бы не давать сваливать с темы про биткоины, попросить пояснить за них. Круто было бы поставить минимальный донат хотя бы 200р, но кто ж знал, что 7к соберется.
>Свинофюрер здесь прав
Адский Крик вёл себя как будто бонг таки принесли идиот, как будто в его голову никак не укладывается мысль, что Марго не копротивленец, а просто зарабатывает деньги на гоях.
Где он учился и кем работал в Японии?
По его словам торговал аниме фигурками на ебэе
Я помню, но он так 4 года жил, а потом на битки? Что за виза у него в Японии такая была?
У него ж родители небедные, вот и отплатили учёбу в Ниппонии
У него есть богатые родители, которые оплачивали его учебу до 30 лет. Он же не работал никогда, только учился.
А как он в битки вложился тогда? Прямо так к маме пришел и сказал - вот есть такой бетховен, дайте мне денег, чтобы его купить?
Он вложил когда битки были по 5 баксов
И для для мажоров типа Светова пара штук баксов это карманные деньги которые всегда есть. Даже просить у мамки не надо.
Битки такой же пиздеж, как и торговля фигурками. Он мажор и стесняется этого, так как его семью люстрируют вместе с ним.
Пиздишь тут только ты. А Михаил о биткоинах в своем ЖЖ писал еще 8 лет назад https://vishka.livejournal.com/206569.html
>Битки такой же пиздеж
Ну битки и прочая крипта полностью никогда не обесценятся, так как внезапно! "подкреплены" теневым сектором мировой экономики. На них всегда будет спрос со стороны организованной и неорганизованной преступности как на анонимные электронные деньги, а поэтому они всегда будут обладать определенной стоимостью. А вот сколько именно они будут стоит - хуй знает, с одной стороны их количество ограничено, а просто так напечатать новых нельзя, поэтому стоимость будет увеличиваться с ростом спроса, а он будет расти, так как во-первых всё больше нелегальных операций будет проводится в даркнете, а во-вторых в целом мировая экономика имеет тенденцию к постоянному росту, но с другой стороны, у блокчейна битка есть ограничение на количество транзакций за единицу времени, что по сути ставит физические ограничения на спрос а поэтому можно говорить о том, что будет расти потребность в других криптовалютах и форках
Хотя нет, если наступит анкап, где по очевидным причинам исчезнет нелегальная торговля наркотиками, оружием, детской порнографией и прочая проституция - битки окажутся практически никому нахуй не нужными. Потому что смысл обмазываться какой-то муторной криптохуитой, если можно в открытую покупать и продавать оружие, наркотики, цопе и шлюх с помощью обычной кредитки за куда более стабильные корпоративные McDollars?
Это многое объясняет в его взглядах. Давно заметил, что либертарианство - это идеология обеспеченных (правда не всегда) иждивенцев, которые ни с работой ни с работодателями никогда никаких дел не имели и не знают на своей шкуре как устроены трудовые отношения. Легко топить за 12 часовой рабочий день во благо барина и отсутствие социалки и пенсий, потому что первое - это для кормящей его мамки а не для него, а второе и третье ему один хрен не полагается, ибо паразит.
>у блокчейна битка есть ограничение на количество транзакций за единицу времени
Там же потихоньку развивают это, lightning network, вся хуйня. Возможно, корпорациям будет выгодно влиться в такую сеть и юзать битки, потому что про битки все знают, а макдолларам никто верить не будет. Алсо, у эфира там собираются что-то ввести на миллионы транзакций в секунду
Битки все знают, но так-то доверия к ним всяко меньше, чем к обычным деньгам, ценность которых в той или иной мере обеспечиваются государствами. А в условиях анкапа, когда корпорации станут эдакими квазигосударствами, деньги влиятельных корпораций с мощной экономикой и частными вооруженными силами будут всяко более твёрдой валютой, чем крипта. Поэтому если стоимость McDollar будет защищать пятый McFleet, народ всяко охотнее пользоваться МакДолларами, чем битками.
Ну вот рубль в тысячи раз ебнулся, несмотря на всю защиту ценности. Я слышал, что доллар обеспечивает способность США применять силу на всей планете, но я не понимаю, как это конкретно происходит, и, соответственно, сомневаюсь в этом. Тут скорее дело в том, что в экономике США пиздецы происходили реже и будут происходить реже, вот люди и пользуются тем, что имеет меньше шансов стать условными рублями. Если у битка получится дожить, постепенно совершенствуясь, до момента, когда доллар даст слабину, и заменить доллар, то я не знаю, нахуй кому то эти МакДоллары будут нужны.
Ну я тащемта люто упростил, когда про McFleet писал. Я имею ввиду, что так или иначе, стоимость McDollar будет "подкреплена" мегакорпорацией, что их выпускает. То есть, если МакДональдс имеет стабильный рост экономических показателей, исправно платить по своим долговым обязательствам и способен защитить свои активы с пассивами при помощи McArmy и McFleet - выпускаемая им валюта будет крепка и стабильна. Если у Эпл регулярно случаются проебы, если они не выполняют в срок свои долговые обязательства и не могут защитить корпоративное имущество в силу слабости iArmy и iFleet - их iCoin будет в пизде. А еще, корпорации могут проводить монетарную политику, чтобы не позволять конскую инфляцию/дефляцию своих денег. То есть, я всё это к тому, что курс частных денег он мало-мальски предсказуем и хоть как-то контролируем, поэтому, как по мне, доверие к McDollar в данном случае будет всяко выше, чем к крипте
>Давно заметил, что либертарианство - это идеология обеспеченных (правда не всегда) иждивенцев
Да, соглашусь с тобой.
И, я больше того скажу, большинство либертарианцев просто не знает теоретических основ либертарианства, им насрать на экономические исследования, которые стоят в его основе и т.п.
Все представления у них буквально на уровне "рыначек порешает лол".
Есть, конечно, и адекватные либертарианцы, которые понимают, что в РФ государство слишком большое, проникающее везде и всюду, и в то же время слабое, т.к. всепроникающее регулирование в конечном итоге служит коррупционным интересам, и с этим нужно что-то делать, но таких людей мало.
Лол, я все думал кого он мне напоминает
Не вижу по твоему описанию отличий таких частных денег от современных долларов/рублей/лир. А значит когда доверие ко всяким Центральным Банкам, айБанкам, МакБанкам и прочим Федеральным Резервам будет снижаться и люди будут пытаться найти альтернативу, узнаваемость и доверие к крипте будет повышаться. Пример: gab.ai везде забанили, у них больше нет доступа к долларам. ИРЛ у них нет выбора, кроме крипты, но если бы у нас уже были МакДоллары, то выбрали ли они их? Я думаю, что нет, потому что нахуй переходить из одной системы, где тебя могут забанить, к другой такой же.
Не вижу особой разницы, ведь и у тех, и у тех основная идея это сделать государство поменьше. Если ты конечно не предлагаешь неиронично сделать государство сильнее
Да, я считаю, что государство не должно быть большим, но должно быть сильным. А иначе зачем оно вообще? Армия, полиция, суды должны быть профессиональными и должны делать свою работу превосходно. Но в целом государство не должно лезть вообще везде, где только можно.
Пожарский, ты?
Есть пример Соколовского. Выходец из бедной семьи, работал с подросткого возраста. Я думаю, он свой капитал нажил честным трудом.
>Армия, полиция, суды должны быть профессиональными и должны делать свою работу превосходно. Но в целом государство не должно лезть вообще везде, где только можно.
Мы за всё хорошее! Мы за то, чтобы Волга впадала в Каспийское море!
мимохряк
Ну так смотри, gab.ai выбирают крипту не потому что она охуенна, а потому что их пидорнули ото всюду. С чего бы это должно поменяться с отмиранием государства, если их и так пидорнуло не оно, а как раз таки корпорации? Почему это доверие к центробанкам будет снижаться? Почему при этом доверие к крипте будет расти?
>Мы за то, чтобы Волга впадала в Каспийское море!
Да блять, что за мем? Объясни, а то ведь Волга реально впадает...
Он анкаповец в душе.
Просвирнин толсто рофлит над Световыми, подчеркивая то, что очень многое из того, что они говорят, это просто очевидные вещи, из которых ничего не следует. Типа "мы за всё хорошее и против всего плохого". А конкретный выбор слов про Волгу и Каспийское, насколько я понимаю, был придуман давно под впечатлением от высказываний Путина, которые сводятся к тому же "за хорошее, против плохого". Таким образом ещё и показывается, что на словах Световы не особо отличаются от Путина.
>А конкретный выбор слов про Волгу и Каспийское, насколько я понимаю, был придуман давно под впечатлением от высказываний Путина, которые сводятся к тому же "за хорошее, против плохого".
Классическiй фейсъ-пальмъ с разбiенiемъ пенснэ.
Он латентный анкаповец.
двач, а шо за очьки у Светова?
Всех детей на кукан посадил
petooshoque
Так анимешник или нет? Везде пихает 2д-девочек, а сам говорит, что кроме полнометражная и Ковбоя БИБЫ почти ничего не смотрел.
Пихает его бывшая тня, которая ему монтирует видео.
Каждому течению своего Светова
Миша Светов ебашит вообще адовые превьюхи. Ну такой вот примерно образец усредненный, потому что вариаций масса. Берется кадр из ролика, но он не ставится, ставить просто кадры из ролика — это не про Мишу Светова. Он берет этот кадр, вываливает его в МС Паинт и начинает коллажить. Добавляет в него огромное количество оружия, мемов, флагов и лозунгов АНИМЕ ЛОЛЕЙ! для вязкости, имя приглашенного участника сверху. Все это обрабатывается до глянца. Потом закрывает Паинт и сохраняет в джпег. Потом Светов постит в твиттор и щедро полив текстом начинает репостить. При этом репостит во все социлочки. Репостит и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно мне иногда предлагает подписаться на канал, но я отказываюсь. Надо ли говорить о том какой дичайший ор потом? Крик такой, что обои от десктопа отклеиваются
Ох насмешил.
Он же сто раз пояснял, анимешные девочки заебись, но аниме ему смотреть не интересно.
Интересная штука выходит.
Сначала Светов строит теорию чисто на аксиомах, а когда из этих аксиом кто-нибудь выведет какую-нибудь вещь, которая не совсем уж и то самое, что ценял в анкапе, то сразу Светов говорить, что такого не будет.
Примером является то, как данный персонаж постоянно отвечает на несуразности капитализма и анкапа.
Хочу подчеркнуть, что у формационной теории нет аксиом, которые были бы установлены просто так, а,наоборот, все аксиомы для логики в формационной теории выведены из исследований исторической науки.
Сначала Светов строит теорию чисто на аксиомах, а когда из этих аксиом кто-нибудь выведет какую-нибудь вещь, которая не совсем уж и то самое, что ценял в анкапе, то сразу Светов говорить, что такого не будет.
Примером является то, как данный персонаж постоянно отвечает на несуразности капитализма и анкапа.
Хочу подчеркнуть, что у формационной теории нет аксиом, которые были бы установлены просто так, а,наоборот, все аксиомы для логики в формационной теории выведены из исследований исторической науки.
Хуйню написал.
Ох уж эта логика левых.
У меня болезнь - педофилия,
Меня очень тянет на детей,
Бросила меня девчонка Лия
И сказала, то, что я мудак
Я ебу детей!
Всегда готов,
Сразу трахнуть парочку сирот
Да я педофил не говори
Лучше мне детёнка подари
Меня очень тянет на детей,
Бросила меня девчонка Лия
И сказала, то, что я мудак
Я ебу детей!
Всегда готов,
Сразу трахнуть парочку сирот
Да я педофил не говори
Лучше мне детёнка подари
А правда, что Светов - актёр?
Я очень плохо говорить по русски, но по другому заставить номенклатуру отстать от змейки я не могу
А я один даже не нажимал на видос про документалки о рашке? А то тут его ни разу не упомянули даже
Будь как Светов, не будь как павук.
https://www.youtube.com/watch?v=LlpoN0phv-c
Советую послушать всем либерахам-хейтерам Сталина. Вассерман объясняет многие спорные моменты и называет конкретные даты и имена, которые можно загуглить, чтобы убедиться в правдоподобности.
Советую послушать всем либерахам-хейтерам Сталина. Вассерман объясняет многие спорные моменты и называет конкретные даты и имена, которые можно загуглить, чтобы убедиться в правдоподобности.
Он прав, только я одного не понял, когда это Светов выступал против профсоюзов?
? Он ведь говорит, что профсоюзы это нормально.
Если профсоюзы ничего не делают. А если начинают бастовать и применять силовые методы, то ненормально.
Силовые методы - это, например, как в новом фильме Быкова, захватить заложника. Это да, ненормально. А забастовки к силовым методам не относятся.
Двачую, либертарианцам сосать!!!
А ещё Миха хорошо хуи сосёт
>Это похороны. Светов уничтожен как политик
За Мишу вступился павук https://www.youtube.com/watch?v=9-TfizZWzEc
Это обзор на обзор обзора?
>Обзор обзора на обзор
Пиздец, контент, который мы заслужили.
Павук смотрел как павук смотрит как павук смотрит какую-то хуету, так что это еще не предел.
СУРС
Какой же мерзкий уродец.
Соси бибу!
Сап, БУДУЩИЕ СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ. Сабж в своём телеграме написал, что Егор просвиньин русофоб. Почему он так решил, с кем он согласен в аргументации? Дайте сурсов.
потому что русские националисты с лимоновыми не обнимаются
Концовка эпична.
https://www.youtube.com/watch?v=YUtKp3bB5AA
Какой жеманный пидрок в очках.
Какой жеманный пидрок в очках.
Как будто это что-то плохое
Коммунизм без гулагов и цензуры. Смеялись всем политбюро.
Погугли хотя бы определение коммунизма.
Погугли хотя бы как расшифровывается КПСС и во имя чего гулаги и цензура была.
В советском союзе был коммунизм.
В девяностых к власти пришли демократы.
Путин либерал, а Гитлер социалист.
Как видишь, важно содержание, а не этикетка.
>Гитлер социалист
Не вижу никакого расхождения этикетки с содержанием.
Тебе и КНДР народно-демократичная республика.
Гитлер не отбирал имущество у проклятых капиталистов?
Это всё, что ты знаешь о социализме?
Как российский либертарианец, я люблю 3 вещи: свободу, традиционные ценности и гомосексуальные отношения.
Слева должны быть Светов и Пожарский.
Почему светов боится ежи?
Даже порнушник Скамейкин смеётс над Светосвым. По какому, кстати, поводу, не просветите?
Это не тот криворукий шизик-вахоеб чье хобби - рисовать хуевую порнуху в которой видны все его сексуальные комплексы? Так он еще и коммунист оказывается, лол.
Он самый. Даже криворукие шизики-вахоёбы смеются над Световым.
>его сексуальные комплексы
Это у тебя компелексы, могалфагушка. А у него, пусть и ебанутые, но фантазии.
>он еще и коммунист
Как ты это определил?
Потому что он коммиблядок
>сам такой кукареку!
Ясно
>Как ты это определил?
Подписки его посмотри, дегенерат, лол.
1
>>сам такой
Но ведь это правда - ты же комплексуешь выставлять свои фантазии на всеобщее обозрение.
>Подписки его посмотри
А покажи.
>дегенерат
Ты что, обиделся?
Какой же светов секс, даже я теку, как сучка, от одного его вида и голоса, представляю, как он на 13 летних девочек влияет.
Еп твою мать мне так нравятся эти картинки, но мне интересно, тот кто их придумал и рисовал коммунист?
>коммунист
Анкап и рисовал.
мимокрокодил
Коммунисты и либертарианцы братушки, а Светов проплаченный пидарас.
+15
Пиздец, ну и фантазии. Написать что ли приключения коммуниста? А хотя зачем? Прост учебник истории открываешь и дальше орёшь.
меме
Будто коммуняки отменяют анкапскую шизу
Носителю чёрно-белого мышления трудно понять, что противоположность дурака - не всегда умный, а зачастую просто другой дурак.
Софист, иди нахий!
Клятые коммунисты целых сто лет пытались спасти человечество из рабства капитализма, вообще охуели сволочи.
https://www.youtube.com/watch?v=m1aHBEbjw_Y
Почему у красножопых десяток хомячков, с сотней комментов под видео, а у Светова - петух Комендант и один нонейм, которые даже друг друга не лайкнули?
То есть даже среди интеллигентной молодежи, угорающей по научпопу леваки победили?
Почему у красножопых десяток хомячков, с сотней комментов под видео, а у Светова - петух Комендант и один нонейм, которые даже друг друга не лайкнули?
То есть даже среди интеллигентной молодежи, угорающей по научпопу леваки победили?
Нет. Среди интеллигентной молодежи, угорающей по научпопу победил правый консерватизм убермаргинала. Леваки и анкапы говно.
Хотелось бы верить, но количественно это похоже не совсем так. Пораша, да и эта доска загажена спорами с красножопыми. У красножопых каналов немаленькие просмотры, вестник вполне сопоставим со световым, а свиногитлера он даже перекрывает по аудитории.
Напрашивается ответ, что там большая часть не молодежи - а классических возрастных совков. Но видно, что они активны и скоординированы. Возможно там меньше 50 активных красножепых комментаторов. Но несмотря на то что их мало - они организованы, рейдят комменты на ютубе и в соцсетях, рейдят сосаку. И на ютубе у них это получается вполне успешно - часть их риторики заходит нормисам после 30. И если вспомнить про большой уровень интернетизации россиюшки и ее возрастную структуру - зритель 30-50 - основной зритель ютуба.
С другой стороны есть правая "сцена". Десятки каналов на ютубе, паблики, отдельные публицисты в соцсетках. Направленность разная: экономика, политика от либератариантва до национализма, история. Но аудитория пересекается, админы всех ресурсов следят дру за другом, коллабы, перепосты, отсылки на мемы друг друга.
И хедлайнер всего этого - убердолбоеб. Но чморгинал это во первых про дебильные мемы и блогеров, во вторых про научпоп, культуру и философию, а уже политические взгляды его тусовки дело десятое.
Аудитория интернета продолжает политизироваться. Аудитория "правых" - это молодежь, выросшая на околобордовской культуре - на форче, сосаке и спизженных оттуда мемов.
А кто такие интернетные молодые леваки? Что это за люди такие? У меня такое ощущение, что это оболваненные васяны-нормисы. Но кто их промыл и много ли их леваки еще смогут мобилизовать? Если смогут много - их станет больше - нормисов больше.
А правые у нас все - элитаристы или нет?
Мимоокололевак-за30
Правые - это все кто не левые: либералы, националисты, религиозники, либурахтурианцы. Нелевые чисто по самоопределению все зависимости от критериев.
А лахтодырки какие?
Ну и есть ли в нашей правой тусовке эгалитаристы?
Любые. Все кто живет в постсовке или говорит на русском - лахтодырка.
как лебиртарианцы могут быть против.
они же за сепарацию всех со всеми вроде
общины со своим интернетом без бледжека и шлюх
>как лебиртарианцы могут быть против ограничения свободы
Даже не знаю.
>свободы
Большинство устраивает. Они так решили. Захотели бы изменили бы.
А 3% кому не нравится могут уехать в другую юрисдикцию с общим интернетом
Дocтавьте плиз видеo, cам чеcтнo иcкал и не нашел. Где Жyкoв c двyмя бледями, cимпатичными беcедyет, мне кpайняя oчень чегo-тo чаcтo cтала в гoлoве пoявлятьcя, а видел я ее где-тo c меcяц назад в какoм-тo тpеде пpo жyкoва. C Филинн не пpедлагать, oна еcть . Boт там где c двyмя
С покон интеpнету тaк было, ты что совсем новенький, совсем зелёненький?
https://youtu.be/cYNcNPzTnWM
люблю етот видос как старый комми-дед просто начисто слил либертарианских педовок
люблю етот видос как старый комми-дед просто начисто слил либертарианских педовок
2ую, если на полностью свободных выборах люди в своей юрисдикции решат, что им свобода ненужна, а надо чтобы ими правили, то тупые либертарианцы будут всё равно кукарекать про свободу. л - логика
Кагарлицкий всех разъебывает https://www.youtube.com/watch?v=iywAIPISRrM
Почему он тогда левак
>Большинство устраивает. Они так решили. Захотели бы изменили бы.
+15, слишком толсто.
В Украине же изменили. И Армении и Грузии. По делу есть что сказать? Слив засчитан.
В подъездах и лифтах лично медведев ссыт! #Путинпамахи
Почему это крепостные сотни лет терпели? А? Мм?
Тупые были по сравнению с элитой. как бы они государством управляли, если даже читать не умели.
Алсо были же крестьянские бунты.
>Алсо были же крестьянские бунты.
Так и у нас есть митинги.
Ну крестьяне что то добивались вообще, а не просто автозака.
В Армении оппозицию власть пустила в парламент. В Грузии в перевороте участвовал кандидат в президенты и бывший министр и депутат. В Украине не разгоняли неформальные политические организации, на евромайдане выступали действующие депутаты парламентов разных уровней.
В России ни одну реально оппозиционную партию, ни одного кандидата не регистрируют.
Егор, ты?
Вот видишь нашли же способ.
Пусть агент Навэльного прикинется едросом и проберётся в правительство.
Придумайте что то или вы совсем никчёмные.
Либертарианцев, навального, кучу разных леваков тоже не регистрировали.
В едре 2 миллиона членов. Просто туда вступить не так то и сложно. Но все публичные лица - это люди, прошедшие через систему фильтров и зачастую люди, представляющие те или иные номенклатурные кланы.
Единственный шанс такого переворота был у Зюганова в 96ом.
У либералов был шанс что-то сделать в 3 созыве думы - в 99-2003 - у спс+яблока было 50 человек в думе - 11% мандатов. Но Немцов лично преклонил колено перед новым царем. С 2004 в представительных органах не осталось оппозиции.
Теперь гос переворот может быть лишь внутри исполнительных органов. Но к нам это вообще никакого отношения не имеет, там все совсем непрозрачно.
Кто хочет сделать - ищет способ, кто не хочет - причину.
В идеале нужно выходить на более либеральные центры силы в верхушке правительства, администрации президента и госкопораций. Но там все непрозрачно. На угад могу предложить идти лизать/сосать Чубайсу, Грефу и Медведеву.
Чубайс охуенен. Алсо прохорову лижите. он кстати довольно анкапские взгляды выражал на последних дебатах в которых участвовал.
Чубайс при кормушке и егонынешний режим, похоже, устраивает. Нахуя ему скакать?
Так у тех кто не у кормушки и нет никаких шансов ничего сделать самим. А скакать условному Чубайсу имеет смысл, когда что-то случится для раскола элит. Война там или смерть пыни. Или встанет на сторону следующего поколения белоленты, если начнут гулять.
Кого правых посмотреть на ютубе? Знаю Светова и Усанова, Голос Эпохи, но это все не то.
>когда что-то случится для раскола элит.
Вот именно, а пока я коренного раскола не наблюдаю: грызня за сферы влияния - да, есть, а раскола нет.
>Что все твои одеколоны, когда идешь позади колонны
Замкнутый круг получается: чтобы стать серьёзной силой, либерахам нужно заручиться поддержкой (к примеру) Чубайса; а для того, чтобы Чубайс их поддержал, им нужно стать серьёзной силой.
В 2012 нормальная сила была. Просто белоленточники не туда сосали и недостаточно активно. Возможно именно потому, что никто их не поддержал из подзалуп нормального масштаба они и слили потом протест.
>никто их не поддержал из подзалуп нормального масштаба
Так и тогда же не было раскола элит?
Не было, потому что Немцов И Навал плохо сосали.
А вообще, насколько, по-твоему, Немцов был на самом деле был оппозиционен власти?
За Лимоновым надо было идти, нахуй безыдейных либерах.
Настолько же, насколько какой-нибудь Явлинский или Жириновский, только молодой, шутливый, поэтому позволял себе чуть больше.
А грохнули его за что, как считаешь?
А нацболы?
Макака хотела выслужиться перед хозяином и сделала хуйню без спроса.
Я не понял, а где чаепитие с Варламовым?
Спроси у него.
Монтирует уже целый месяц - вырезает неловкие моменты, чтоб не обосраться.
Почему Светов таких мутных личностей в свою тусовочку набирает? https://telegra. ph/Kto-takoj-Piterskij-torch-03-14
Нахуя они торчков деанонили?
Нахуя они торчков деанонили?
Не слышал, что торч в тусовке Светова. Так он именно из-за этой статьи канал удалил, да?
Еблан, что за душную хуйню ты принёс? И причём тут Светов? Пожарский так-то тоже в ЛПР состоит, но Светов ведь его не очень любит.
Ох уж эта привычка у пидорашек везде искать конспирацию. Патриотические пидорашки рассказывают историю про врагов великой роSSиюшки, которые спонсируются госдепом, непатриотичные пидорахи ищут леваков под кроватью, которые рейдят ютуб и сосаку. Необучаемая порода.
За такую хуйню даже 15 рублей не получишь, тонна словесного поноса про каких-то ноунеймов. Неинтересно.
18 марта Федеральный комитет ЛПР принял решение (http://libertarian-party.ru/news/zayavlenie-predsedatelya-fk-lpr-ob-isklyuchenii-iz-partii-soni-bleyd) об исключении из партии Сони Блейд
Будучи пресс-секретарем партии, Соня Блейд администрировала телеграм-канал, который выпустил несколько материалов, деанонимизировавших блогеров, пишущих по рискованным в рамках российского законодательства темам.
Руководствуясь личными мотивами, Соня Блейд нанесла репутационный ущерб партии, ввязавшись в эту историю.
Решением Федерального комитета от 18 марта 2019 года Соня Блейд исключена из рядов Либертарианской партии за нанесение репутационного ущерба в соответствии с Уставом ЛПР.
Комментарий члена ФК ЛПР Михаила Светова об «интеграции...» (https://varlamov.ru/3355226.html) был неправильно интерпретирован СМИ, деанонимизированные лица не являются членами ЛПР.
Председатель ФК ЛПР
Сергей Бойко
Будучи пресс-секретарем партии, Соня Блейд администрировала телеграм-канал, который выпустил несколько материалов, деанонимизировавших блогеров, пишущих по рискованным в рамках российского законодательства темам.
Руководствуясь личными мотивами, Соня Блейд нанесла репутационный ущерб партии, ввязавшись в эту историю.
Решением Федерального комитета от 18 марта 2019 года Соня Блейд исключена из рядов Либертарианской партии за нанесение репутационного ущерба в соответствии с Уставом ЛПР.
Комментарий члена ФК ЛПР Михаила Светова об «интеграции...» (https://varlamov.ru/3355226.html) был неправильно интерпретирован СМИ, деанонимизированные лица не являются членами ЛПР.
Председатель ФК ЛПР
Сергей Бойко
Надеюсь, Джонни Кейджа не исключат
Самих либертарианцев всякие поехавшими часто называют левыми как раз из-за отсутствия элитаризма.
>должны
ну бляяяя
Королева минета
>эти пуки
Ты всю доску своей хуетой засрал, что это за говно, дебил?
Говно из твоей порватой сраки валится, пыня
Как там Светов - королева минета поживает? Высрала новый ролик?
>Светов - королева минета
Ну ты невъебаться поэт. Неужели нельзя было написать "Светов - королева минетов"?
смотрите. прохоров анкап
https://youtu.be/GYob7d_4qlM?t=2929
https://youtu.be/GYob7d_4qlM?t=2929
Напоминаю, что
Светов - королева минета
Недавно произошла ситуация, которая показывает два важных момента. Первый - наркотики в политической среде являются бомбой замедленного действия. Второй - политическая сила, превратившаяся в тусовку, пожирает сама себя.
О каком случае мы пишем? Недавно с поста пресс-секретаря ЛПР ушла Соня Блейд, которая стала широко известна отказом пропускать Russia Today в зону для прессы. Если в противодействии российским пропагандистам мы не видим ничего плохого, то в том, что послужило причиной ее ухода есть серьезные проблемы. Соня, будучи вхожа в тусовки вокруг ЛПР, разоблачала вместе с друзьями владельцев анонимных телеграм-каналов, которые делились опытом потребления наркотиков. Конечно, сам факт употребления в современной России, с учетом политического активизма, может стать причиной для ареста и уголовного преследования. Уж не говоря о публичных каналах, которые были деанонимизированы Соней Блейд. При этом, Соня не была противницей наркотиков - сама являясь потребителем, она проводила время совместно с теми, кого потом раскрывала. Судя по тому, что пишут ребята - осмысленных целей они не преследовали, и делали это в попытке посмеяться и поугарать.
Первый и самый очевидный вывод из этой истории: наркотики в России - это неплохой шанс заработать себе на статью. Сами по себе наркотики зачастую вызывают психологическую и физическую зависимость, что делает их потребителей уязвимыми. Часто подобная привычка приводит к нравственному упадку, а перед лицом репрессивной машины это одно из самых слабых мест любого человека. В любой группе и в любой организации наркоманы будут слабыми звеньями, потенциальными стукачами - как минимум потому, что над ними будет висеть еще одна, и вовсе не политическая, статья. При этом употребление наркотиков не является обязательным и необходимым занятием. От них можно изначально отказаться и это не изменит в худшую сторону качество жизни человека. В то время как ухудшение качества жизни зависимых людей является известным фактом.
Второй вывод следует непосредственно из истории связанной с Соней Блейд. По сути ЛПР, как бы тусовочки не обличал в своих видео Светов, сама является примером большой тусовочки со всеми типичными для таких сообществ огрехами и проблемами. Ребята веселятся и сдают друг друга, травят и подводят под статью, не осознавая последствий. Люди в тусовочках не ставят себе определенной цели, им достаточно проводить вместе время и получать удовольствие. К чему это приводит можно убедиться на примере ЛПР.
Не имейте дел с наркотиками и бегите из тусовок. Всем добра.
О каком случае мы пишем? Недавно с поста пресс-секретаря ЛПР ушла Соня Блейд, которая стала широко известна отказом пропускать Russia Today в зону для прессы. Если в противодействии российским пропагандистам мы не видим ничего плохого, то в том, что послужило причиной ее ухода есть серьезные проблемы. Соня, будучи вхожа в тусовки вокруг ЛПР, разоблачала вместе с друзьями владельцев анонимных телеграм-каналов, которые делились опытом потребления наркотиков. Конечно, сам факт употребления в современной России, с учетом политического активизма, может стать причиной для ареста и уголовного преследования. Уж не говоря о публичных каналах, которые были деанонимизированы Соней Блейд. При этом, Соня не была противницей наркотиков - сама являясь потребителем, она проводила время совместно с теми, кого потом раскрывала. Судя по тому, что пишут ребята - осмысленных целей они не преследовали, и делали это в попытке посмеяться и поугарать.
Первый и самый очевидный вывод из этой истории: наркотики в России - это неплохой шанс заработать себе на статью. Сами по себе наркотики зачастую вызывают психологическую и физическую зависимость, что делает их потребителей уязвимыми. Часто подобная привычка приводит к нравственному упадку, а перед лицом репрессивной машины это одно из самых слабых мест любого человека. В любой группе и в любой организации наркоманы будут слабыми звеньями, потенциальными стукачами - как минимум потому, что над ними будет висеть еще одна, и вовсе не политическая, статья. При этом употребление наркотиков не является обязательным и необходимым занятием. От них можно изначально отказаться и это не изменит в худшую сторону качество жизни человека. В то время как ухудшение качества жизни зависимых людей является известным фактом.
Второй вывод следует непосредственно из истории связанной с Соней Блейд. По сути ЛПР, как бы тусовочки не обличал в своих видео Светов, сама является примером большой тусовочки со всеми типичными для таких сообществ огрехами и проблемами. Ребята веселятся и сдают друг друга, травят и подводят под статью, не осознавая последствий. Люди в тусовочках не ставят себе определенной цели, им достаточно проводить вместе время и получать удовольствие. К чему это приводит можно убедиться на примере ЛПР.
Не имейте дел с наркотиками и бегите из тусовок. Всем добра.
Всё правильно написал, но тусовочка, которую, как ты пишешь, разоблачает Светов - это просто подсосы власти, называющие себя оппозицией. Сам смысл "тусовок" он не подвергал критике.
Посмотрев фильм о майкле джексоне, я понял, почему Светов постоянно говорит, что после победы над пыней он хочет уехать жить на ранчо, лол.
Отписался от Светова после недавнего стрима. Он там признаётся, что верит Суворову, а Америка вводила войска только в плохие страны. Это уже шиза полнейшая.
>шиза полнейшая
Никогда такого не было и вот опять. А отписался то почему? Это же по сути канал с ток-шоу.
>Америка вводила войска только в плохие страны
Ирак, Вьетнам и прочие параши это по твоему годные и успешные страны?
что значит плохие страны? либертарианцы по идее должны топить что это их юрисдикции с их законами. пусть живут как хотят
все юрисдикции же не могут же быть одинаково успешны. что теперь к слабым войска вводить. а как же договор о неагрессии
сша по идее должен общемировой либертарианский суд в лице оон покарать
Ребят, кто знает, сколько Светов - королева минета, берет за посос в сатошках?
>пук
Свет, ну сколько стоит?
Первый том Капитала в руки, аутист. theory of labour.
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/index.htm
Свет, пососи мне.
Я сатошек отсыплю.
Я сатошек отсыплю.
Где дебаты фурри и свиногитлера посмотреть можно?
Трансляции не будет, на свтв выложат через несколько дней.
Пишут, что жирный опять слился и начал истерить. Спорить с ним это как играть в шахматы с голубем. Голубь раскидает фигуры, насрет на доску и полетит рассказывать как ловко победил.
Светов, пососи мне писю!
Я 300 сатошек дам.
Я 300 сатошек дам.
Где пишут?
Свет, дай мне в свой рот!
В паблике вестника дури
Там у "Новой Газеты" голосование. Пока лидирует Миша.
https://www.novayagazeta.ru/quiz/2019/04/04/34-nemtsov2019
https://www.novayagazeta.ru/quiz/2019/04/04/34-nemtsov2019
Альбац в лидерах.
Честно сказать я в ахуе. А чего тогда Веника с Познером нет?
Внимательнее посмотри! На первом - Светов, на втором - Навальный.
> А чего тогда Веника с Познером нет?
Речь идет о гражданском активизме десу же.
Чмо, гони видео.
Должно быть сегодня.
Ещё одно доказательство, что либертарианцы - пиздаболы. Нельзя таких пускать к власти.
Апдейт из твиттера
До следующей субботы дебаты будут доступны только на патреоне
https://www.patreon.com/svtv
Пиздец. Слейте кто-нибудь
Да, ну вас нахуй. Нельзя было сразу это сказать?
>До следующей субботы дебаты будут доступны только на патреоне
Где он это сказал?
Черновик уже готов.
Почему нельзя было снять на iphone xs max и выложить в первый же день. ИМХО сейчас уже мало смысла смотреть, т.к. фейлы фурри были многими детально смоделированы в голове по рассказам очевидцев, а это по сути единственный повод для просмотра и скорее всего единственная причина, по которой эти дебаты вообще были устроены. Какая-то познавательная часть, наверное, будет минимальной, т.к. тема обсасывалась миллион раз
Привет, Егор. Хорошо покушал с утра?
Я ебу детей.
Михаил Светов
Михаил Светов
Просто ты плохо его знал, погром и марго верно отметили, что светов обычный политикан - везде затычка, за все хорошое против всего плохого. Кароче как какой-нибудь невзоров или парфенов - харизма есть, а содержания нет. Топит за богатых в нищей стране, хотя доказано что перераспределение вытаскивает экономику(это не "левая" мера вообще).
А кем доказано? На практике? В какой стране?
Класс, еще Светова выпрут - и я может даже в их партию вступлю.
> в левом дискурсе монополия уже давно переопределна из каночного определения "об исключитенльном праве на ведение какой-либо деятельности" в просто "достаточно большая доля рынка".
Ты скозал?
Светов
Doomer 95 https://youtu.be/0GJX-ZsT_tw лайк жиду️
Вот разве сложно, прочитать хотя бы базис, самый минимум, того что ты собрался критиковать?
Хотя бы статью на википедии?
автозамена светов
https://www.youtube.com/watch?v=IkCrXxhvWWQ