Здесь ссут в рот дебилам, считающим, что раз событие произошло именно так, то так и должно быть, а иначе невозможно.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
Этот перекот меня заставила сделать Вселенная своим детерминизмом
Добра тебе.
Я вообще пошутил, а вот такое в результате. Пойду кофе заваривать. и запасусь попкорном
Этого ребенка под утро Марья Васильевна подняла с постели и поднесла к монитору, потому что так захотела детеминированная Вселенная
Вот кстати еще пища для размышления. При детерминизме невозможно существование общества, ибо все что ты делаешь по определению правильно, т.к. как бы предопределено. Насрал на голову кому-нибудь - так и должно было быть, убил кого-то - ты не виноват, это же детерминировано вселенной, ограбил банк, и т.д., вариантов масса. Детерминизм не только бред, но он и еще попахивает гнильцом.
Разумеется, квантовая неопределённость говорит, что детерминизм это туфта. Очевидно же. Но какая, разница, если мы всё равно мы не знаем кто прав?
Тебе же в прошлом треде все ответили.
Хы, пока ничего нельзя сказать ни по первому, ни по второму вопросу. Считать что это определено - религия чистой воды. Закрываю тред и ложусь спать.
Психологически детерминизм нужен чтобы ТАЩИТЬСЯ от градиозности бытия, в котором ты винтик жалкий, но неизбежный.
Маленький Гобо ничего не знал о двачах до сегодня, но детерменированная Вселенная подняла его с топчана хижины в Танзании и привела в этот треда. Ему очень трудно и больно здесь
Дебил, закономерно != правильно
И что такого грандиозного в этом? Грандиозность только в свободе выбора. Что интереснее - рельсовый шутер или рпг с кучей развилок и разными решениями квестов?
Герои книги считают, что сюжет книги может меняться и её никто не писал, а написалась она сама по себе. Любо дорого глянуть.
Детерминированная вселенная говорит, что правильно и ниипет!
Не детерминизм, а скорее отсутствие свободы воли. И оправдывать так можно не только преступления, но и наказания за них, так что все нормально.
ДВУХЩЕЛЕВОЙ ОПЫТ В ТРЕД
Фотоны ПО ОДНОМУ проходят сквозь преграду с двумя щелями. За ними образуется дифракционная картина, как если бы они проходили сразу через обе щели.
Фотоны ПО ОДНОМУ проходят сквозь преграду с двумя щелями. За ними образуется дифракционная картина, как если бы они проходили сразу через обе щели.
> а написалась она сама по себе
Ну вселенная же написалась как-то сама по себе, кек.
И тут ты такой с пруфами.
Ок, будем различать различные стадии осознания этого явления (почти по Станиславскому с его восприятием актера сценического пространства)
Попытаюсь хотя-бы:
1. Принимаю движения галактик, кластеров галактик, планет как прогнозируемые до бесконечности
2. Принимаю взаимодействия между людьми и сам социум, как набор переменных, которые четко подчиняются формулам в поведении
4. Каждая клетка моя и ее взаимодействие с чем -либо - следствие причинных связей
5. Уровень микрочастиц. они не могут иначе. как только так двигаться или взаимодействовать,
Может нужно все это наоборот перевернуть
Большой взрыв из ничего!
Кто сказал, что из ничего?
А это взрыв доказали или это предположение? Вот энергия не может исчезнуть в никуда, а большой взрыв из ниоткуда произошел, верно?
> И оправдывать так можно не только преступления, но и наказания за них, так что все нормально.
Но ведь главное совесть чиста! Патамушта это предопределено, вселенная одобряе!
Двачую, это флуктуации тёмной материи
Нет. Вся энергия была в сингулярности.
Тогда иди воруй/убивай
Значит всё-таки была?
>в сингулярности
это просто умное название для ХУЙЕГОЗНАЕТ.
>Вот энергия не может исчезнуть в никуда, а большой взрыв из ниоткуда произошел, верно?
А может он произошел из-за критической массы антиматерии, которая появилась после тепловой смерти вселенной, и бум, снова все по новой закрутилось?
Но и муки совести так же детерминированы, так что понимание неизбежности происходящего никак совесть не очистят.
Так и было. Но были бы и остатки прошлой вселенной.
Бог тоже умное название для хуйегознает
Тут бегали версии, что Вселенная имеет цикл "смертей"-"рождений". Как астрофизик могу об этом больше рассказать, но все-таки, сам лично в это не верю. Брать судьбу нашей Вселенной? Другой после нее не будет. А ее судьба пока не прогнозируется. Или бесконечное расширение, или возможно замедление и последующее сжатие в сверхчерную дыру, или ту же начальную точку сингулярности. Любители теории сейчас бы захлопали ладошами и сказали: "НОвый взрыв! Такая же ВСеленная и снова - МЫ! такие же. Вечная весна." А вот хуй. Сами подумайте почему
Но я же не ебанат и считаю детерминизм бредом сивой кобылы, по крайней мере в плоскости разума и свободного выбора.
Конечно.
А может цикл назад существовали антимы и сидели на антидваче как антисычи?
>Но были бы и остатки прошлой вселенной.
Так мы из них и состоим, как и наша вселенная, и немного антиматерии осталось.
А может ли вселенная менять форму, ну как квант - волна, частица?
А если твои действия на самом низком уровне определяются рандомом, что это меняет? Свободы воли все равно ж нет.
Бог не умное, а как раз тупое, ибо подразумевает волю, замысел и тд.
>Сами подумайте почему
Почему?
>"НОвый взрыв! Такая же ВСеленная и снова - МЫ! такие же. Вечная весна."
Чет мне это напомнило эффект дежавю. А вдруг?
Напоминаю что раундом это неопределенность, если тупой человек чего-то не знает это его проблемы
>Свободы воли все равно ж нет.
О5 25. Докажи.
Нет, БОльшой взрыв произошел из точки начальной сингулярности. Как появилась эта точка - неправильный вопрос, ответа НИКОГДА не будет.
Но в этой точке было всё - энергия всей Вселенной, понятие пространства и времени. Ну это что-то, что мы только примерно можем себе нарисовать, но явление совершенно неописуемо никакими словами.
Есть плюсы - мы знаем почти все по долях секунды, что было дальше
А знает ли о том, что она ведёт себя рандомно сама вселенная?
Но он все равно ни на что не влияет, что автоматически снимает с него всю ответственность за поступки.
А где она?
Состояние дежавю подобно повторному перечитыванию давно прочтённой книги или просмотру фильма, который вы раньше смотрели, но уже совершенно забыли, о чём они. Вы не можете вспомнить, что произойдёт в следующее мгновение, но по ходу событий понимаете, что в деталях видели эти несколько минут в качестве реакции на несколько последовательных событий. Вся сила переживания дежавю состоит в ощущении, словно были сотни вариантов, как мог пройти этот момент, но вы как будто предпочли все предшествующие действия (правильные или неправильные для вас), в результате которых вам было «предначертано» оказаться именно в этой ситуации и в этом месте.
Кот-луноход вкатился.
С позиции дивана как вам кажется: Возможно ли в теории считывать информацию из прошлого? Вводим координаты и время - получаем картинку.
С позиции дивана как вам кажется: Возможно ли в теории считывать информацию из прошлого? Вводим координаты и время - получаем картинку.
> Как появилась эта точка - неправильный вопрос, ответа НИКОГДА не будет.
ну-ну. Вот уже и вопросы НЕПРАВИЛЬНЫЕ появились. Скоро ли костры?
В моем сознании, где же еще.
С такой же упёртостью можно доказывать любое начало вселенной. А большой взрыв практически дословно повторяет концепцию о Дао. Считай, современная религия от науки.
А сознание где? Показать сможешь?
Нужно знать все параметры каждой частицы во вселенной и все законы этой самой вселенной
Мне кажется или срач развели бабахи?
Большой Взрыв - факт. Галактики разбегаются.
А остальное - домыслы.
А квантов и квантовой телепортации не хватит разве?
Не они, но ОЧЕНЬ похожие.
Ты только так информацию и получаешь. Например, когда ты видишь звезды, ты смотришь в прошлое.
> квантовой телепортации
Насмешил
А ты сможешь показать запахи? Это значит, что их нет? Ты теперь сознание собрался отрицать?
Так разлетаются они от такой то такой точки, откуда начали полёт по пространству. Какие именно доводы существуют в пользу того, что был именно большой взрыв? И да, пространства же изначально тоже не было, верно?
А может вселенная просто так дышит? В этот момент она выдыхает космос, а потом будет вдыхать?
Отвечу, хоть в бороде моей только пару седых волосков и не так будет убедительно это звучать:
Потому что существует человек.
отбросим материализм, где жизнь - высшая форма самоорганизации материи, нет..
Нет. Человек. Разум. Сознание - огромнейшее невероятное явление в этой реальности, совсем не меньшее, чем появление Вселенной ниоткуда. Тут самое время искать "творцов" и "Демиургов". Может они и есть в каком-то смысле. Парадокс в том, как пела "дискотека Авария", что любые божества - "тоже являются частью ВСеленной".
Почему не будет повторов, циклов сжатия-взрыв на уровне ВСеленной, да потому, что время - это наша фишка, фишка восприятия мира через сознание.
А Вселенная взорвалась, сжалась триллиарды раз и пребывает в таком состояние всегда.
Это мы, "такаканы ущербные" ползаем по ее краям в потоке времени, ибо скудные умишки, как у насекомых, хуже... у нас даже инструмента познания мира нет. Разум, логика - ни к чему
Эта точка находится в прошлом. Взрывом называется процесс расширения.
Собрался, их нет, они кажутся. А то, почему они кажутся, показать могу.
Ну реальный довод Взрыва - это реликтовое излучение
Господа астрофизики. Мне немного неясно насчет сингулярности. Всё было у неё внутри, снаружи не было ничего. Так откуда взялось пространство снаружи, где взрыв и произошел?
Но в космосе всё имеет свою функцию и назначение. Какую функцию выполняет это излучение, кроме того, что оно есть?
>Но в космосе всё имеет свою функцию и назначение.
Проиграл с еблана!
Между А и Б сначала был 1 мм, а потом стал 1 км. Вот так это происходило и происходит. Никакого снаружи нет, по крайней мере, в нашем мире.
>Но в космосе всё имеет свою функцию и назначение.
Это не так.
Ну привет, причины появления есть, а функции, которая излучение играет - нет?
Ну а тут прикинь. Сидишь за монитором и крутишь виртуальную камеру как хочешь, когда хочешь и где хочешь. Захотел - динозавров посмотрел, захотел - себя в детстве увидел с любого ракурса.
Диван диваном. Вспомнил очнувшегося на секунду и снова нахуярившегося батю-алкаша из "Самый лучший фильм".
Мне кажется детерминизм есть объективная реальность, но при этом хоть и не существует гигантского сверхкомпьютера который мог бы рассчитать, броуновское движение в каждой точке вселенной, никуда не деться от основных законов физики вроде сохранение энергии. В конце концов наше мышление в голове это просто бег электронов.
Да вот представь себе. Ты пернул, и у этого были причины. А вонь твоего пердежа никому нахуй не нужна.
То есть чтобы расширяться внутри, сингулярность не должна расширяться снаружи, ведь этого снаружи не существует? Это и есть современное виденье происхождения вселенной?
современное виденье вселенной вот это - Между А и Б сначала был 1 мм, а потом стал 1 км.
>Диван диваном.
Берём чертежи мазды, собираем на заводе в индии. Хуяк! Мы телепортировать машину в индию
Можно провести аналогию, что и до сих пор вокруг сингулярности ничего нет, а просто после взрыва - только уплотняется пространсво внутри нее
И это фактически так и есть. Расширение Вселенной, это не галактики отлетают друг от друга (что наблюдается), расширение САМОГО ПРОСТРАНСТВА, а еще один тяжелый парадокс, что нет центра расширения (ну как бы хотелось - БА- БАХ! и осколки все летят из одной точки.) Оказывается, что расширение самого пространства превалирует над инерцией масс после взрыва и центра нет, гипотетически он есть, но не имеет существенного значения в расширении ВСеленной. Некоторые грустные теории последних веков этого мира предполагают энтропийное расширение до степени даже потери внутриатомарных связей протоны-нетроны. Но это гипотезы
Сознание можно осознать. Какие тебе еще доказательства нужны. Или ты не осознаешь себя?
"неправильные" - имел ввиду , совершенно безответные, риторические вопросы
А что там, куда вселенная ещё не расширилась?
Разлетаются галактики. Внутри галактик ничего не разлетается. Никакого "уплотнения пространства".
А поясните за частицы. Как так вышло, что разные квантовые числа внезапно собрались в одном месте, причем так, что их нельзя разделить?
А в первые момент после взрыва, когда пространства было еще очень мало, центра тоже не было?
Да вот исследовали ОДНО МЕСТО и нашли там разную фигню, которую назвали квантовыми числами.
разлетается, но неочевидно
тут уж гугли, или ладно вот:
я об этом говорил https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
Они привыкли это списывать на то, что частицы могу самоорганизоваться. Константы и основные законы физики тоже, по всей видимости, либо появились с образованием вселенной либо появились случайно, но остались на всегда в неизменном виде.
>Мне кажется
Покрестись.
Ты ебанутый, квантовое бессмертие - это математикческая модель.
>навсегда
Ну в целом.. знаешь.. Это как воздушный шарик, который надуваешь. У него есть центр расширения?
Центра расширения нет, но есть центр шарика. Увеличение формы не предусматривает увеличения строения.
>изменения строения
Край Вселенной, или "вне вселенной"
Там ничего.
Но не пустота, а вообще ничего. Наш разум это не может представить, ибо там нет ни пространства ни времени. Там даже нет слова "ничего"
Я бля так и знал что наша вселенная - складка в темноматериальной вселенной, типа волны в океане
Тред не читал, сажи скыл
Человек бы там умер?
вакуумные флуктуации, неопределенность Гейзенберна, кот Шредингера - они говорят, что не все предопределено
Осознать можно и другие несуществующие штуки.
А в чем эта гипотеза отличается о гипотезе о оболочке вселенной? Только материалом, которым в данном случае является полное отсутствие всего?
У Вселенной вроде и есть форма, по современным теориям - сплюснутый элипсоид, но центр... Его искать - неблагодарное занятие. Он не особенный, Этот как искать каплю упавшую в океан
При том, что океан из самых капель и состоит.
Темная материя и темная энергия - вот полный пиздец и огромная тайна нашей Вселенной. Найдешь обьяснение - будешь круче Гагарина и Енштейна
А форма появилась откуда?
Теоретически для человека попасть на край Вселенной сродни потусить на орбите Черной дыры. По своей воле - нам пока технологий не хватает. И не факт, что они вообще в будущем появятся
"оболочка вселенной"? обьясни
А с константами никто не игрался чтобы объяснить всю эту ебалу с таинственным движением галактик?
Та грань, которая отделят пространство от >Ничего.
Но не пустота, а вообще ничего. Наш разум это не может представить, ибо там нет ни пространства ни времени. Там даже нет слова "ничего"
Но ведь очевидно, что это все неспроста. Должна быть какая-то причина этому всему.
Не понимаю, как самоорганизация объясняет, почему вдруг в одном месте возникают несколько якобы независимых свойств. А константы они же вроде не совсем константы, где-то читал, что постоянная Планка, например, в других галактиках отличается от нашей и скорость света в вакууме медленно меняется.
Или там само время слишком слоу чтобы применять наши методы расчета
Боюсь, что теория еще будет кучу раз менятся - или "Бублик", или "горн" форма. или элипсоид
А до большого взрыва кванты имели те же свойства, которые имеют сейчас?
Никакого ДО не было, самого времени не было
Откуда форма то нарисовалась у вселенная? Вроде взрывы же обычно формы не имеют.
Иногда это представляют так:
Ты приближаешься к краю Вселенной, но не видишь пустоту и черноту предполагаемую , а видишь наоброт - море звезд и галактик (с противоположного конца вселенной0 Типа как лента мебиуса. пространство, которое замкнутое само на себя и нет ничего вне его
Ну да, энергия, которая была сжата внутри сингулярности была?
>вселенной
А энергия пришла из темной вселенной
Взрывом назвали, ибо схоже чем-то на обыкновенный взрыв химический.
Но взрыв Вселенной - это вообще - появление пространства и времени в процессе взрыва. А не разлетание осколков в пространстве
Может потом будет 4-ое измерение? Или 2-е измерение времени?
А как могло произойти появление времени из взрыва без времени? Ничего бы не поменялось, если бы не было взрыва. Была бы сингулярность и всё. Маленькая точка нигде.
Наша вселенная просто отрыжка темной вселенной
Наша вселенная тоже не из светлых.
ну есть теория, что наш окружающий 4D мир - это лишь жалкая проекция настоящего 8-15D мира. Типа как бы проектором на простыню показывали кино, так мы в этом случае - тени на экране какого то кинотеатра, а наши реальны прообразы - сверхмощные невероятные существа . которые живут в 9D измерениях. И это не шутки. Это вполне реальные математические исследования, допускающице такую возможность
темная вселенная это просто отрыжка нашей вселенной.
А бога как не было так и нет?
>наши реальны прообразы - сверхмощные невероятные существа
Чот блядь аш мурашки по коже.
Не, без верунов скучно. Детерминист, гиде ты? Вернись, я все прощу!
Ну вот, поздравляю, ты уже начинаешь понимать. Раз не было времени - какие взрывы?. В этом вся и суть. Время мы ощущаем и живем в нем, а ВСеленная находится постоянно вовремя своего взрыва, рождения и смерти ОДНОВРЕМЕННО. Ей похуй на время. Это наш бич, человека - воспринимать реальность милимили кусочками по стадиях
>сверхмощные невероятные существа
Ога. Не омежки какие-то, а целые ОМЕЖИЩИ!
>Детерминист
>верун
Ну охуеть блядь
мимо-детерминист
Можешь создавать целые вселенные
@
Ссышь позвать енот на свидание
Веруешь ли ты, что твое говно было предопределено еще во времена Большого Бадабума?
Бог и Диавол ни на секунду не покидали человека в его мракобесиях.
Мое личное мнение: мы - что-то очень важное для Творца, его главный аспект, саморазвитие Божества, морф Вселенной
Я начинаю понимать, что вы зашли в тупик в теориях, а чтобы убедиться или опровергнуть не хватает технических сил.
>Веруешь
Нет
А как?
Никак
Грусть в том, анчоус, что нам, как теням на екране ихнего кинотеатра НИКОГДА в принципе не будет возможности увидеть мир иначе. Это как таракана в Гавард принести - он нихуя не поймет в науках
Ну вы даёте -
>существуют и вполне математически доказуемы более многомерные меры пространства, нежели наше.
>Бога нет, потому что его не в пространстве 3d.
>существуют и вполне математически доказуемы более многомерные меры пространства, нежели наше.
>Бога нет, потому что его не в пространстве 3d.
проиграл
>в мракобесиях Бог и Диавол ни на секунду не покидали человека
пофиксил
Все религии говорят что бога нельзя понять, нахуй нам рассматривать по определению не понимаемое явление?
Они лишь говорят что мы не можем просчитать это математически. Согласно Геделю существует бесконечное множество истинных утверждений которые мы никогда не сможем доказать, но это не лишает их истинности.
Съеби в другой тред, пидорашка.
И верно. Только отрицать, раз он не трёхмерный! Узость восприятия гарантия наглости суждений.
я сейчас с ракурса соприкосновения науки с философией. Тут, где тут тупики - каждый сам для себя лично решает
А срач?
Настоящим ученым похуй на бога
>!
А ты верун ебаный иди башку об пол постучи в сторону мекки в угоду непонимаемому явлению
Бляди, объясните мне почему скрипты в сохраненных MHTML-страницах двача не работают? Я вас сохраню и пойду спать нахрен.
Спорят ебанаты с ебанатами, у обоих слишком дохуя времени
Возможно наша вселенная вообще не существует, все илюзия
На архивач сохрани, дебил
Да, настоящий ученый отрицает сразу то, что он не может засечь или сдетектировать. 3d такое 3d.
А кому она кажется?
>настоящий ученый отрицает сразу то, что он не может засечь или сдетектировать
Я же сказал похуй, значит не отрицает.
Религия и наука вообще в разных плоскостях
Но наука изучает то, что происходит. А религия скупые отголоски древних знаний. А что есть наука, как не знания?
Эти бляди не все сохраняют, только по желанию админа-хуесоса. И еще есть опасение что архивач вырубят нахрен. Где тогда я говно жрать буду?
Религия для подчинения воли людей
Чотамухохлов 24 наверни
И именно для подчинения воли людей в религиях хранится история прошлого, хоть и в исковерканном виде?
А утверждение того, что бога нет, людей не подчиняет, чтобы они думали, что его и правда нет?
Тебе и так только три состояния знакомы:
1. Я сплю, вижу другие миры
2. Не сплю, вижу этот мир
3. Не сплю, фантазирую миры в своем разуме
Все эти варианты допускают вероятность, что все это тоже сон, как и наше общение на двачах и твоя мысль об иллюзии Вселенной
Да. Я ебался дохуя часто -> это чудо -> я посланник АЛЛАХА!
Так это же делают не религия, а люди. Религия это книги и то, что в них написано.
Да. Я же сказал true ученые бога не отвергают и не подтверждают
Но в коране именно это и написано. А еще он на луну летал блядь, а тупые кафиры чот там про армстронга пиздят
Значит его не может быть и в 4d и в 10d пространстве?
А есть доказательства того, что не летал? Ах да, невозможно ведь.
А вдруг вселенная расширяется по закону типа Мура?
Я же сказал true ученые бога не отвергают и не подтверждают
А форму она по какому закону имеет?
Вычисляшки же, пофиг какая
А можно ли назвать такой научный метод, в котором пофиг на то, в чем не можешь разобраться, а не изучается только то, в разобраться относительно реально, назвать компетентным?
>изучается, а не не изучается
Я щитаю, нужно срочно запилить академию для пояснения вопроса - сколько ангелов уместится на острие иглы.
И ведь были такие.
Сколько Будд в Нирване?
ВСЕ
Компетентность пофг, главное рабочие результаты, даже если хз как что работает
Ну хоть один правду сказал.
В Нирване что-то есть?
Там есть растворение во вселенной и слияние с ней.
Короче смотрите, аноны. Вы либо верите в бога, либо верите в теорию детервермерзации или как ее там. Смысл в том, что если отвергать существование какого то высшего разума, значит соглашаться с тем, что все процессы в природе, в том числе и мышление, ни что иное как результат химических и физических взаимодействий. Тоесть любое принятое нами решение было предопределено с самого начала.
Товарищ выше намекает, что там можно считать Будд.
А почему бог не мог это всё предрешить?
А нахуя? Вот если ты создашь сейчас искусственный интеллект, ты же не будешь продумывать действие миллиарда экземпляров на миллиарды лет вперед.
Не буду. Но если я буду писать книжку, то опишу то, что делают выдуманные мной же самим герои.
Проснулись. К божеству вопрошаем. пиздец
Может Бог хотел легенду о человеке сложить, какой он крутой и прекрасен, почти как Геракакл, - все может, сверкает, все по плечу, хоть пантеону на землю спускайся, настолько человек ниебически крут и весел, а тут бля... " а боженька почему нас инвалидов не совсем любит?"
В том то и дело, что он как раз нас любит. Только любит как ребёнок любит кукол, которых сделал сам.
Блядь, эти вопросы слишком сложны даже для меня. Ладно бы ещё спросили о решении проблемы квантовых флуктуаций в МЭМС или там про комплексную квантовую телепортацию, но нет, решили удариться в философию. Как будто здесь кто-нибудь реально ответит
Человек - абсолютно индетерменированная тварь, уже давно решённый вопрос
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
Нет
>что анон думает по поводу Квантового бессмертия
Годнота, сам юзаю регулярно.
>На каком основании делают такие громкие выводы.
Это менее поехавшее объяснение некоторых событий в жизни некоторых людей.
Ни один ученый не признает детерменизм. Иначе наше общество развалится к хуям. Именно по-этому меня сейчас обольют говном с ног до головы эти веробляди трусливые.
Кстати, можно ли расценивать бога, как абсолют Детерменизма? Если так, то моя вера в бога Рандома сродни вере в сотону, лол.
>можно ли расценивать бога, как абсолют Детерменизма
Я не силен в философии, так что не отвечу тебе.
Да я тоже. Но мне, например, всегда претили леммы типа "ты должен много проучиться, чтобы уметь вести философские диалоги". Я считаю, что достаточно уметь абстрактно мыслить и обладать критическим мышлением. А то некоторые закончат три курсы филфака и мнят себя царями гор, говоря при случае "ой, да что ты знаешь". Так что любые мысли привествуются.
Что тебе сказать. Ну это что-то типа божественного замысла или симуляции, которую он запустил что бы увидеть результат. Но лучше не вскрывать эту тему.
Не хочу пилить тред, спрошу тут раз уж наукобляди тут собрались. Поясните как именно Земля искривляет пространство время вокруг себя? Она его сжимает или расширяет? Почему?
Ну самое простое объяснение — представь себе простыню и кинь на неё мяч. Простыня прогнётся под мячом. Всё, что было рядом поменьше размерами, тоже покатится к нему, потому что он создал вмятину.
Ну а вообще, гравитация суть искривляет пространство. Она его не сжимает и не расширяет, она его деформирует, создавая одномерные векторные паттерны.
Она его как бы продавливает, представь, что пространство это ткань, натянутая на обруч, так вот, Земля лежит в центре и продавливает ткань(пространство)
Поэтому к ней и притягиваются объекты, они как бы скатываются в лунку
Посмотри фильм Хокинга про гравитацию, там доступно объясняется. Заодно просветишься.
Это я знаю, но в результате в этом месте пространство расширено или сужено? Я пытаюсь понять как можно воздействовать на пространство, если его можно расширить массивным объектом, то чем сжать? Или тяжелые объекты напротив его сжимают? Как умники собираются реализовать варп двигатель, чем он будет воздействовать на пространство? Количество требуемой энергии они прикинули, значит и механизм действия какой-то есть?
Нет. Суть принципа неопределённости Гейзенберга прочти
Алсо посоветуйте годных научно технических журнальчиков в сети, ну или где новости этой сферы есть. Нравится смотреть про физику, БАК, или еще какие передовые потуги человеков. Желательно чтобы было не совсем опопсено для даунов, со ссылками на доказательства и матан.
Раньше была Мембрана, теперь хуй знает, только специализированные. А какой-нибудь попмех тебя не устроит?
Оно не расширяется и не сжимается же, лол. Оно искривляется, деформируется. На примере мяча и простыни - ты, когда его кидаешь на простыню, заставляешь её растянуться? (ну, ирл-то да, но у нас абстрактная, не растягивающаяся простыня в вакууме)
Гравитация - это всего лишь взаимодействие материи, оно не заставляет сжиматься пространство. Чтобы сжать или растянуть пространство, требуется кое-чего покрепче.
>Чтобы сжать или растянуть пространство, требуется кое-чего покрепче
Например? Черная дыра сжимает пространство затягивая его в себя? А как его расширить?
Например? Черная дыра сжимает пространство затягивая его в себя? А как его расширить?
Ну хуй знает, все уровня вскукареков, хочется чуть поглубже, но и в то же время чтобы понятно было.
Чёрная дыра на примере всё той же простыни делает в ней дохуя глубокую воронку. Настолько глубокую, что даже свет валится в неё, и вообще хуй знает, просто ли это воронка или там у нее в центре сингулярность (грубо говоря, дыра). Так что тоже не сжимает.
>например
Ну, например,.. да хуй его знает, я даже не могу предположить, это уже надо с гиперпространством его переплетать или ещё что. Тут всё тесно связано с понятием времени, время же тоже хуй растянешь или сожмёшь.
Да и вообще, сжимать-разжимать пространство это ещё тот подход, сильно сомневаюсь, что это будет локальное возмущение. Вон когда простыню стягиваешь, там такие волны идут, все вокруг охуеют. Чем коверкать пространство, лучше просто наложить один его кусок на другой, и получим портал.
Беда. А что вообще есть пространство? Струны? Или они пространством не считаются?
Теория струн просто рассматривает взаимодействия не как просто что-то там между двумя точками, а как результат колебаний струн, очень маленьких, меньше них и нет нихуя, наверное. Просто некоторые уравнения очень удачно скоррелировали с уравнениями колебаний обычной струны (например, от гитары), и ученые провели аналогии. Но там дохуя всяких проблем понавылезало, так что на вряд ли ее можно применять глобально, многие учёные вообще на неё клали и кладут, считая её гоневом, и, в принципе, небезосновательно.
>что вообще есть пространство
Пространство - это материя. То, что мы воспринимаем его как простыню при объяснении теории гравитации или трёхмерным - это всего лишь упрощение, приведение к понятному человеку виду информации. На деле это просто размерность, много размерностей и их отображения. А вообще это глубоко непознанный вопрос, суть пространства никому не понятна.
Короче нихуя не понятно, можно дальше дрочить и упарываться.
На вот, почитай. http://www.handysolution.com/rus/stars.htm
А вообще да, нихуя не понятно. Что характерно, тем, кто этим всем занимается и изучает, непонятно ещё больше, чем нам.
Я вот с этого всегда ржу.
>получается, что частиц, образующих поле должно быть бесконечное множество, и их масса-энергия на многие порядки превосходит массу-энергию исходной частицы, образовавшей это самое поле. Парадокс? Получается что да. Но физики выкрутились так - частицы переносчики взаимодействий признали виртуальными - то есть они как бы есть, поле образуют и взаимодействие между исходными частицами переносят, но и их как бы и нет - ни массы, ни энергии, которую можно обнаружить, они не имеют.
То есть построили теорию, что взаимодействие переносят частицы. Поискали сами частицы. Частиц нет. Ну и хули теперь делать, давайте они как бы есть и делают работу, но по факту их как бы и нет, лол. И на основе этого еще и другие теории построим.
>получается, что частиц, образующих поле должно быть бесконечное множество, и их масса-энергия на многие порядки превосходит массу-энергию исходной частицы, образовавшей это самое поле. Парадокс? Получается что да. Но физики выкрутились так - частицы переносчики взаимодействий признали виртуальными - то есть они как бы есть, поле образуют и взаимодействие между исходными частицами переносят, но и их как бы и нет - ни массы, ни энергии, которую можно обнаружить, они не имеют.
То есть построили теорию, что взаимодействие переносят частицы. Поискали сами частицы. Частиц нет. Ну и хули теперь делать, давайте они как бы есть и делают работу, но по факту их как бы и нет, лол. И на основе этого еще и другие теории построим.
ОП почитай про квантовое стирание, а то заебли уже со своими щелями. Одно и тоже. Могли бы что-нибудь еще придумать за 100 лет
Даже в классической физике отказались от детерминизма, в следствие развития ее в Лагранжевую и Гамильтонвую. Гамильтоновый формализм вообще взят за основу в Квантмехе. Так что в квантмехе детерминизму месту нет.
Квантовое бессмертие вообще мысленный эксперимент, который должен показывать невозможность применения квантовый физики на маркосостояния, а еще лулзовый пример многомерной интерпретации.
И вообще почему в теории струн, все популяризаторы ставят аналогии со струной? Это же не правильно.
Квантовая осцилляция не имеет ничего общего с классическим колебание. Квантовые объекты колеблются в фазовой пространстве, где возможна магия. В трехмерном пространстве вылезает только пресловутые вероятности. СТРУНЫ вообще не колеблются, это состояние пространства, которое дает собственно магию.
Это энергетические характеристики, которые укладываются в решения уравнений Максвелла (вроде), там всё похоже именно на классическую струну. Вот осцилляции, может, и не имеют, но это немного другое. Алсо, струны - не состояние пространства, теория струн рассматривает в качестве фрагментов струн сами частицы и их характеристики, а не какие-то нити, пронизывающие пространство. Хотя такие нити могли бы уложиться в теорию свёрнутых измерений, в которых происходит основная магия струн, такое давно пытаются предположить, но доказать пока не смогли.
Ну смотри. Все твое поведение, все действия предопределены. У тебя есть набор потребностей, набор регулирующих правил, установок итд.. Вся твоя жизнь - это лишь поиск оптимального решения потребности согласно установленным правилам. Как пример: у двочера есть потребность в сексе, но его "правила"(так называемая омежность-социофобия, боязнь тней итд) ему не могут позволить ему их реализовать - и он дрочит. Это оптимальное решение. Это самый простой уровень объяснения.
Если копнуть глубже - то условно у тебя есть 4 типа зон, где генерируются потребности, определяются правила:
1) Безусловный (вродженный) рефлекс- это поссать, пожрать, посрать итд
2) Инстинкты - врожденные программы действий
3) Уровень сознания, который делится на:
---А)Воспитание(то, чему ты научился когда был пиздюком. Не то, чему тебя учили, а чему именно научился. Ибо ребенок воспитывается САМ, смотря на окружение)
---Б) Те установки, которые ты сам себе ставишь в процессе жизни.
Уровни 1-3А - неколебимы. Как они есть, такими и останутся, а их изменение - это психо/психологическая патология. Гораздо интереснее уровень 3Б - он вроде как меняется, и значит мы свободные....Но нет. Поясняю.
1) в основе всегда лежат потребности нижестоящего уровня (как пирамида маслоу). Ты можешь впринцыпе на них подзабивать немного, если это позволяют врожденные/воспитанные в детстве/самовоспитанные правила, но их игнор в любом случае приведет к дефекту организма. В любом случае доминанта все равно возьмет свое
2) 3б уровень - адаптивный. Он не сколько за свободу выбора отвечает, сколько за свободу выбора согласно правилам первых 3х уровней.
Вот и все. Криво, косо но я расписал почему человек это всего лишь автомат для поддержания своей жизнедеятельности.
Ну смотри. Все твое поведение, все действия предопределены. У тебя есть набор потребностей, набор регулирующих правил, установок итд.. Вся твоя жизнь - это лишь поиск оптимального решения потребности согласно установленным правилам. Как пример: у двочера есть потребность в сексе, но его "правила"(так называемая омежность-социофобия, боязнь тней итд) ему не могут позволить ему их реализовать - и он дрочит. Это оптимальное решение. Это самый простой уровень объяснения.
Если копнуть глубже - то условно у тебя есть 4 типа зон, где генерируются потребности, определяются правила:
1) Безусловный (вродженный) рефлекс- это поссать, пожрать, посрать итд
2) Инстинкты - врожденные программы действий
3) Уровень сознания, который делится на:
---А)Воспитание(то, чему ты научился когда был пиздюком. Не то, чему тебя учили, а чему именно научился. Ибо ребенок воспитывается САМ, смотря на окружение)
---Б) Те установки, которые ты сам себе ставишь в процессе жизни.
Уровни 1-3А - неколебимы. Как они есть, такими и останутся, а их изменение - это психо/психологическая патология. Гораздо интереснее уровень 3Б - он вроде как меняется, и значит мы свободные....Но нет. Поясняю.
1) в основе всегда лежат потребности нижестоящего уровня (как пирамида маслоу). Ты можешь впринцыпе на них подзабивать немного, если это позволяют врожденные/воспитанные в детстве/самовоспитанные правила, но их игнор в любом случае приведет к дефекту организма. В любом случае доминанта все равно возьмет свое
2) 3б уровень - адаптивный. Он не сколько за свободу выбора отвечает, сколько за свободу выбора согласно правилам первых 3х уровней.
Вот и все. Криво, косо но я расписал почему человек это всего лишь автомат для поддержания своей жизнедеятельности.
О. Как раз недавно задумывался о квантовом бессмертии. Тред прочитаю чуть позже, а пока мои мысли:
Теория, конечно, хороша. Однако принципиально непроверяема. Единственный способ проверить её для себя - это, помирая в глубокой старости, припомнить всю ту жопу, из которой вышел живым. И вот заодно неувязочка - а смерть по естестаенным причинам? Как бы не складывались судьбы у меня и у параллельных меня, рано или поздно тело физически не сможет жить. Куда тогда деваться сознанию?
Ввиртуальные частицы могут превращаться в реальные.
Ещё лучше.
>С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти?
Все рассуждения основаны на недопонимании о том, что многие считают, что при смерти человек сохраняется как "личность", на самом деле это не так. Личность умирает вместе с мозгом, и остаётся только энергия тела, которая распадается(рассеивается) на мельчайшие частицы и продолжает своё путешествие(существование) вне твоей личности.
И можно теоретически предположить, что когда-нибудь частичку прошлого тебя занесёт в другую вселенную.
Затейник опять шатает
Нет, иначе бы он не было смысла разделять Рай и Ад.
Ты давай, не смешивай обществознание и прочий бред с физикой, хорошо? Там не занимаются теми вопросами которые ты задаешь. И не надо говорить про там ну косвенно и так далее. С этим сразу пройди нахуй.
Хуйню написал. Ни лагранжев, ни гамильтонов формализм не отрицает предопределённость начальными условиями. Да и в квантмехе всё тоже предопределено, пока не начнёшь измерять. Про "многомерную интерпретацию" вообще молчу.
>как пела "дискотека Авария", что любые божества - "тоже являются частью ВСеленной".
Это Иванушки пели.
>по поводу Квантового бессмертия
Интересное следствие, ты со своей точки зрения не сможешь умереть, никак, даже от старости. Т.е. в каждой Вселенной есть ровно одно бессмертное существо и это ты, Анон
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
А тебя что интересует, предмет для разговора или как оно на самом деле? Как на самом деле, вроде не представляется возможным проверить, пока или вообще
Какая разница, их тоже трое и там тоже есть патлатый
>мы - что-то очень важное для Творца, его главный аспект, саморазвитие Божества, морф Вселенной
Я думаю, что это хуета. То, что мы отделены от него тварным миром вообще роли для него не играет. Какой смысл Творцу в саморазвитии. Зачем ему наши измученные земными страданиями души?
Очевидно, какой-то профит, в процессе изменения души вырабатывается какой-то ценный ресурс
Мы и так часть Его. Мы просто временно не-отделяемся, чтоб потом снова стать одним, при этом всегда и так будучи одним.
Ресурсы и опыт - хуйня бытовая. Она здесь вообще никак.
>Мы и так часть Его
Вот ты, например - ЖОПА. Можешь утешать себя тем, что не простая жопа, а божественная.
вверх!
Нужны новые школьники, не читавшие тред!
БОГА НЕТ!
Свобода воли есть, причинность - хуйня для селюков!
У вселенной НЕТ границ, концов и прочей хуеты!
Несколько моментов, которые определяют суть вопроса:
1) Переход от квантовой механики к детерминированной классической.
Найдены готовые решения, но споры не окончены. Грубо говоря, за счет взаимодействия большого количества частиц статистически случайность превращается в закономерность. Это как если шанс выпадения орла 0.5, то мы живем в мире, где никакого шанса нет, а есть только физическая постоянная 0.5.
Что нужно понять при изучении квантмеха: измерение это всегда изменение. В макромире, измеряя какие-либо параметры объекта, например цвет и форму, мы практически не изменяем его свойств, так лучи света слабо на него воздействуют.
Интерпретации квантовой физики одна охуительней другой. Копенгагенская делит всё на классические измерительные приборы и квантовые частицы, ну не маразм ли?
2) Теории сложных систем и хаоса.
Да, в макромире тоже есть случайность. Но какого она происхождения? Причина в сильной зависимости процесса от начальных условий? Может ли квантовая истинная случайность задавать какой-то процент начальных условий для погодных явлений?
Это самый сложный аспект из всех, ведь сложные системы это и живые организмы, и человек тоже.
Чтобы было понятно, через какой чудовищно трудный этап предстоит пройти стоит вспомнить о разделяющую физику и физиологию пропасти, а именно о молекулярной биологии, генетики, химии.
3) Психофизиологическая проблема. Вычислимость. Степени свободы мозга.
Мозг хорошо анатомически изучен. Частично понятны механизмы работы памяти, работа нервных клеток по отдельности, есть зачатки теорий сознания.
За счет накопленного опыта в патологических случаях стало ясно, какая область за что отвечает.
Однако, если удалить человеку одно полушарие в раннем детском возрасте, то он вырастет почти нормальным, а если во взрослом получится тяжелый инвалид.
Вот интересное видео по теме. Операция по разделению полушарий для "лечения" тяжелой эпилепсии.
https://www.youtube.com/watch?v=lfGwsAdS9Dc
1) Переход от квантовой механики к детерминированной классической.
Найдены готовые решения, но споры не окончены. Грубо говоря, за счет взаимодействия большого количества частиц статистически случайность превращается в закономерность. Это как если шанс выпадения орла 0.5, то мы живем в мире, где никакого шанса нет, а есть только физическая постоянная 0.5.
Что нужно понять при изучении квантмеха: измерение это всегда изменение. В макромире, измеряя какие-либо параметры объекта, например цвет и форму, мы практически не изменяем его свойств, так лучи света слабо на него воздействуют.
Интерпретации квантовой физики одна охуительней другой. Копенгагенская делит всё на классические измерительные приборы и квантовые частицы, ну не маразм ли?
2) Теории сложных систем и хаоса.
Да, в макромире тоже есть случайность. Но какого она происхождения? Причина в сильной зависимости процесса от начальных условий? Может ли квантовая истинная случайность задавать какой-то процент начальных условий для погодных явлений?
Это самый сложный аспект из всех, ведь сложные системы это и живые организмы, и человек тоже.
Чтобы было понятно, через какой чудовищно трудный этап предстоит пройти стоит вспомнить о разделяющую физику и физиологию пропасти, а именно о молекулярной биологии, генетики, химии.
3) Психофизиологическая проблема. Вычислимость. Степени свободы мозга.
Мозг хорошо анатомически изучен. Частично понятны механизмы работы памяти, работа нервных клеток по отдельности, есть зачатки теорий сознания.
За счет накопленного опыта в патологических случаях стало ясно, какая область за что отвечает.
Однако, если удалить человеку одно полушарие в раннем детском возрасте, то он вырастет почти нормальным, а если во взрослом получится тяжелый инвалид.
Вот интересное видео по теме. Операция по разделению полушарий для "лечения" тяжелой эпилепсии.
https://www.youtube.com/watch?v=lfGwsAdS9Dc
> Может ли квантовая истинная случайность задавать какой-то процент начальных условий для погодных явлений?
если может для кота - почему не может для дождя?
Если бы кот был стохастическим он бы не смог существовать.
вверх!
МИРОЗДАНИЕ ЖДЕТ ВАШЕГО ЦЕННОГО МНЕНИЯ!
МИРОЗДАНИЕ ЖДЕТ ВАШЕГО ЦЕННОГО МНЕНИЯ!
Кот был кот. От квантовых процессов он мог сдохнуть - макрособытие.
Что За Вселенной?
Двощ, без тебя никак!
Двощ, без тебя никак!
Бля, плодят треды как суки, хуй поднимешь.
Голактеко в опасности!
кошка!
Сиськи!
Итак, квантмехбог в треде.
>А именно: опровергает ли Квантовая неопределенность >Детерминизм (идея, что все на свете предопределено, причина -> следствие, причина -> следствие и т.д).
Нет.
>И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия. Вам не кажется, что это откровенный развод? С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти? На каком основании делают такие громкие выводы.
Что анон думает - совершенно неважно, квантовое бессмертие не является следствием квантовой механики, а является лишь научно-фольклорной смешнявкой.
>А именно: опровергает ли Квантовая неопределенность >Детерминизм (идея, что все на свете предопределено, причина -> следствие, причина -> следствие и т.д).
Нет.
>И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия. Вам не кажется, что это откровенный развод? С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти? На каком основании делают такие громкие выводы.
Что анон думает - совершенно неважно, квантовое бессмертие не является следствием квантовой механики, а является лишь научно-фольклорной смешнявкой.
>Нет
Поясни, бог.
Квантмех не так интересен как Каллозектамия. Гуглите. Режут моз на две половинки и в одном человеке две личности начинают жить. Полтела одна личность, полтела другая.
Пруфы или пиздабол.
>Квантмех не так интересен как Каллозектамия.
Ну ебать-ебать.
Нихуясебе, что до сих пор так и не решили?
Мимо ОП того треда, читаю сейчас архивач, вот ссылка если кому надо https://arhivach.org/thread/84896/
Мимо ОП того треда, читаю сейчас архивач, вот ссылка если кому надо https://arhivach.org/thread/84896/
Чего тут пояснять, квантмех отвечает только на вопросы, заданные в рамках квантмеха, на философскую схоластику - не отвечает. Можно было бы задать "правильный" в некотором роде аналогичный вопрос: является ли квантовая механика теорией локальных скрытых параметров? Ответ на него - нет и это экспериментально подтвержденный факт.
Тогда детерминисты сосут. Нет жесткой предопределенности.
Есть мягкая?
Он "правильный" и "аналогичный" только "в некотором роде". Поставленные эксперименты не гарантируют отсутствие глобальных скрытых параметров, например.
Разумеется. С некоторой вероятностью называется.
Вся вероятность у тебя в башке
Попка - дурак?
Что-то всегда находится в каком-то состоянии... Нельзя находиться в никаком состоянии. Просто наблюдатель это состояние не знает. Каким бы оно ни было на для наблюдателя ВНЕЗАПНЫМ оно сложилось из некоторого ненулевого количества предпосылок, называемых граничными условиями.
В этом и суть детерминизма. Не существует случайных событий. Есть неизвестные и неучтенные факторы.
Ну смотрите.
Есть Мультивселенная, а в ней — дохуя-дохуя вселенных, каждая из которых предопределяет какие-то исходы разных событий (и кучка, отвечающих за одно событие с разными исходами, которых тоже бесконечно).
Всё это может быть заранее предопределено, но ты-то сам заранее не знаешь, в какую вселенную попадёшь. Если ты не шестимерный бог или ещё какая сверхвселенская хуйня.
Есть Мультивселенная, а в ней — дохуя-дохуя вселенных, каждая из которых предопределяет какие-то исходы разных событий (и кучка, отвечающих за одно событие с разными исходами, которых тоже бесконечно).
Всё это может быть заранее предопределено, но ты-то сам заранее не знаешь, в какую вселенную попадёшь. Если ты не шестимерный бог или ещё какая сверхвселенская хуйня.
Вот какая закономерность наблюдается, чем тупее человек: тем более сильно он уверен в своих измышлизмах основанных на ковырянии пальцем в заднице и игнорирует научные факты, основанные на десятках экспериментах.
>Что-то всегда находится в каком-то состоянии
Квант мех против.
Если брать за основу детерминизм, то никаких "разных исходов" быть не может и следовательно мультивселеных тоже.
Приведи хоть один такой эксперимент
Например?
В квантмехе как раз есть термин "вектор состояния системы" или (что почти тоже самое) - волновая функция.
квантмехобог
Следовательно, детерминизм сосёт хуй. Во всяком случае, в привычном понимании.
Эксперименты Аспе по проверке неравенств Белла.
квантмехобог
Потому что тебе он не нравится?
>Неравенства Белла
Суть в том, что наличие локалько-скрытых параметров не отрицает наличия законов, по которым они "живут".
Сама идея состояла в том, что есть две квантово-запутаные частицы. Про это можно, кстати, почитать в книге "Элегантная вселенная" или как-то так. Так вот эти частицы меняют свое состояние синхронно. Не важно насколько их разнесло судьбой по вселенной. Изменяется -- одна и тут же изменяется другая. Т.о. Если изменения происходят мгновенно - это противоречит идеи о максимальной скорости взаимодействия. Если нет - то можно замерить у одной частицы импульс, а у другой, пока не произошла связь, координату вертев на координатной оси принцип Гайзенберга.
Но не получилось. В каком-то году, не так давно, провели точные измерения, несколько раз. Вообще эта идея мало как-то связана с предметом разговора. Мякотка именно в том, чтоб обойти приницип Гайзенберга и измерить как бы без измерения.
Вообще не читайте вики. Читайте толмуды по квантам и теорфизике. Вики научная - копипаста с гугол транслейта за вычетом того что не осилил понять переводчик первокурсник.
Это я уже читал.
Сектантик уже пастами собственного изготовления запасся?
Ничего. Если мы посветим фонариком в ничего, то граница ничего отодвинется настолько, насколько достаёт свет фонарика.
Удвою, но:
1. Инстинкты есть лишь сложные рефлексы, а вся остальная чушь из психологии к ним не применима.
2. 3А и 3Б тоже единое целое. Те правила поведения, которые ты как бы сам себе ставишь, синтезируются на основе окружающей среды и взаимодействия с ней.
3. Мы "как бы свободны" благодаря сложности всей системы жизни, но при разборе оказывается все определено, даже данный пост вызван моими потребностями самоутверждаться или что то подобное. Нет необходимости разбирать.
1. Не опровергает, это теоретическая неопределенность, которая максимально точно на сегодняшний день объясняет то, что скрыто за неточностью приборов наблюдения.
2. Все параллельные миры и другие измерения есть допущения, которые позволяют объяснить процессы реального мира, не более того.
3. Термодинамически мы бессмертны. Мы никуда не исчезнем, не умрем, перейдем в состояние неопределенного покоя. В наших сердцах бьются частицы рожденные миллиардами лет назад на далеких звездах и, возможно, они вечны.
Дак опровергни раз читал.
Алсо, неравенства Белла были нарушены. Что уже иллюстрирует фейл. so close...
Как может существовать НИЧЕГО?
>Суть в том, что наличие локалько-скрытых параметров не отрицает наличия законов, по которым они "живут".
Суть в том что отсутствие скрытых локальных параметров отрицает наличие скрытых локальных параметров. Я понимаю, что об элементах пустого множества любое утверждение верно, но всё же...
>Сама идея состояла в том, что есть две квантово-запутаные частицы. Про это можно, кстати, почитать в книге "Элегантная вселенная" или как-то так. Так вот эти частицы меняют свое состояние синхронно. Не важно насколько их разнесло судьбой по вселенной. Изменяется -- одна и тут же изменяется другая. Т.о. Если изменения происходят мгновенно - это противоречит идеи о максимальной скорости взаимодействия. Если нет - то можно замерить у одной частицы импульс, а у другой, пока не произошла связь, координату вертев на координатной оси принцип Гайзенберга.
Такая каша в голове, что я даже не знаю за что хвататься.
>Но не получилось. В каком-то году, не так давно, провели точные измерения, несколько раз. Вообще эта идея мало как-то связана с предметом разговора. Мякотка именно в том, чтоб обойти приницип Гайзенберга и измерить как бы без измерения.
Чтобы там не провели, но эксперимента опровергающего теорему Белла нет.
>Вообще не читайте вики. Читайте толмуды по квантам и теорфизике. Вики научная - копипаста с гугол транслейта за вычетом того что не осилил понять переводчик первокурсник.
Читаю научные талмуды, в частности прошёл трёхсеметстровый курс квантмеха и вроде как вполне успешно. Энвики очень даже ничего ибо модерируется довольно шарящими людьми. Рувики - мусорка, конечно.
квантмехобог
>Суть в том что отсутствие скрытых локальных параметров отрицает наличие скрытых локальных параметров.
На этом держится весь срач уже второго по счету треда. Вообще философский вопрос подняли, что уже подразумевает неопределенный ответ.
Каллозекомия опровергает и квантмех, и детерминизм. Опять эти дауны за свое взялись.
На чём? На построении отрицаний к утверждениям?
>Неравенство Белла
>динамические свойства квантовой частицы
Можно дальше не читать.
Квантовая частица - это предмет мира математики, а не материальной реальности.
Лол. Давно такого долбоеба не видел.
Забавно, наука шагнула так далеко вперёд, что мировоззрение среднего обывателя за ней не поспело и осталось на уровне века эдак 18го. Ну ладно, летс гоу философствовать. Для начала: сила притяжения - предмет мира математики или материальной реальности?
квантмехобог
На сраче между квантобогами, которые приводят то "кван. неопределенность", которая ну вот вообще никаким боком с детерминизмом не стояла, то "Неравенство Белла" с его КВАНТОВЫМИ БЛЯТЬ ЧАСТИЦАМИ. А с другой стороны детерминисты, у которых единственным фактом, на котором все держится - является причинно следственная связь.
Квантовая механика, она - как ни странно, о квантовых блять частицах. Ещё раз, квантовая механика принципиально не может являться теорией локальных скрытых параметров. В опыты опровергающие теорему Белла я поверю, только когда увижу репорт об онных на источнике уровня arxiv.org
Не, дорогой. У детерминистов предметом веры служит не причинность (это они врут) , а однозначная определенность какого-либо состояния. Что вот оно так и все.
>Не, дорогой. У детерминистов предметом веры служит не причинность (это они врут) , а однозначная определенность какого-либо состояния
Схуяли они врут? На причинно-следственных связях все держится (в детерминизме)
Нет. Держится на однозначной определенности ("если знать все параметры в данный момент") то все предопределено. а если это принципиально невозможно - то...
Квантовая механика нихуя не опровергает. Да, она утверждает, что мы не можем исследовать определенные явления, не повлияв на них, применяет вероятностный подход для их исследования, но это вовсе не означает, что вселенная не детерменирована. Да, мы не сможем познать вселенную в полном объеме, не сможем создать ее всеобъемлющую модель, не будет никакого демона Лапласа. Но никого играющего в кости бога нет, случайностей нет, все во вселенной строго следует научным законам и движется по одному единственному пути — от Начала и до Конца.
>движется по одному единственному пути — от Начала и до Конца.
Как познавательно.
>а если это принципиально невозможно - то...
Естественно невозможно. Но ведь невозможность построить такую машину/существо/НЕХ не означает, что все подвержено рандому? Мы просто не можем проверить эту гипотезу на практике
Ты перевернул мой мир
А вот не надо бросаться в крайности. Я могу взять кружку левой рукой или правой, но я не могу ее взять ушами, например.
РЕН-ТВ посмотри - еще не так перевернешься.
>Я могу взять кружку левой рукой или правой
Тут можно сослаться на закономерности нейронного поведения в мозгу. Как пример: преобладающие полушарие и т.д.
Ну вот я правша. А левой мне ближе. Вечная проблема, блядь.
Дак я не говорю что влияние "преобладающего полушария" определяет твой выбор. Тут целый ряд косвенных влияний всех известных и неизвестных факторов. Некоторые ты даже сам уже начал перечислять в своем псоте.
Теория локальных скрытых параметров - не единственный возможный детерминистский подход.
Да он просто копипастит из прошлого треда, забей.
http://arhivach.org/thread/84896/
>Этот вопрос
>Двач
>Бредач
Кек
Хорошо что за каллозотомию пояснили.
Ты заебал с ней, причем здесь операция по разделению двух полушарий?
С её помощью можно создать двух людей в одном теле.
И что? Как это относится к детерминизму или квантмеху?
Соси.
Мамке своей потом привет передай
Квантов не существует.
Азаза
Азаза
увожаемые физики как вы обьесните это https://www.youtube.com/watch?v=e4KfHVJzJlM
Нехуй было уроки в школе прогуливать
В школе не проходят квантовую физику.
бамп неужели физики незнают что скозать
Бумп
> С её помощью можно создать двух людей в одном теле.
Нельзя, ебанько.
Наблюдатель не влияет а реальность, есть зависимость эксперимента от бомбардировки частиц фотонами. Они из-за этого и меняют свое волновое свойство на свойство четкой частицы.
>Наблюдатель не влияет на реальность
фикс и бамп
Что несёт, содомит.
Что не так? Идиот, гугли что такое редукция волновой функции.
Тонкий вопрос на самом деле. Далеко не всякое взаимодействие работает так, как ты описал. Если просто осветить экспериментальную установку, это само по себе не приведёт к коллапсу. Интерференционная картина может исказиться, но не исчезнет. Или взять хотя бы связанные электроны в атоме. Облучай атом хоть миллионом фотонов, ты не добьёшься того, чтобы электронное облако взяло и сколлапсировало в одну точку. Ты можешь добиться возбуждения или ионизации, но никогда - коллапса.
Речь о эксперименте с двумя щелями и о бредовости высказывания, что наблюдатель влияет на реальность.
Оно бредовое, если под наблюдателем понимать человека и только человека. Там главная проблема как раз в этом и состоит - а что такое "наблюдение"? Хотя не исключено, что в данном случае дело именно в этом.
>Оно бредовое, если под наблюдателем понимать человека и только человека.
Ну я про это и говорил.
https://youtu.be/e4KfHVJzJlM?t=4m13s
Полный бред в видео.
Да нет, всё ок. Если фотон провзаимодействовал с электроном и полетел дальше в бесконечность - коллапса нет, а есть лишь небольшое размытие интерференционной картины. А если он после этого попал на детектор - происходит коллапс. Так что электрон действительно откуда-то "знает", что произойдёт с тем фотоном дальше. С классической точки зрения такое поведение действительно необъяснимо, и даже сейчас мы не имеем полной картины этого явления.
>А если он после этого попал на детектор - происходит коллапс.
Так это не электрон попал на детектор, а отскочивший фотон.
Да. В этом и суть. Фотон взаимодействует с детектором ПОСЛЕ того, как провзаимодействовал с электроном. Так что, казалось бы, это взаимодействие не должно на него влиять. А вот хуй, говорит природа.
Точнее куча фотонов, которыми и бомбардируется этот электрон, который изменился из волны в частицу под воздействием этих самых фотонов.
>Так что, казалось бы, это взаимодействие не должно на него влиять.
С чего это не должно?
Представь, что ты стреляешь из пистолета. Пуля может просто улететь и упасть на излёте и-за потери скорости, а может поразить мишень. Но после того как выстрел произошёл и пуля вылетела из ствола, она перестала взаимодействовать с пистолетом и её дальнейшая судьба уже никак к тебе не относится. Проводя аналогии с нашим экспериментом, это как если бы отдача от выстрела зависела от того, куда попадёт пуля. Совершенная нелепица, по классическим представлениям.
Знаешь в чем твоя ошибка? В том что ты смотришь на фотоны, а не на сам электрон. Ты видишь только их. Электрон конечно тоже меняется с волны на частицу при бомбардировании фотонами, и если ее прекратить, мы опять увидим интерференционную картину. В чем проблема? Я не вижу никакой.
Господи. Ты совершенно ничего не понял. Давай ещё раз, по пунктам.
1) Интерференционная картина образована попаданием на экран не одного электрона, а большого их количества. Просто они вылетают последовательно.
2) Каждый электрон имеет свою собственную волновую функцию, которая коллапсирует независимо от остальных
3) Бомбардировка фотонами сама по себе не приводит к коллапсу. К коллапсу приводит бомбардировка фотонами в сочетании с детектированием этих самых фотонов.
4) Детектирование фотона не должно влиять на электрон, потому что из взаимодействие к тому моменту уже произошло. Но оно влияет.
5) Вывод - электрон откуда-то "знает", что произойдёт с фотоном после их взаимодействия. Т.е. он "знает", что в системе имеется детектор фотонов, несмотря на то, что они не взаимодействуют друг с другом, и его поведение зависит от этого "знания".
Что непонятно?
>3) Бомбардировка фотонами сама по себе не приводит к коллапсу. К коллапсу приводит бомбардировка фотонами в сочетании с детектированием этих самых фотонов.
Пруф.
>4) Детектирование фотона не должно влиять на электрон, потому что из взаимодействие к тому моменту уже произошло. Но оно влияет.
Вот смотри, я тебе дал по роже (фотон ударил электрон), и ты мне такой говоришь это не должно влиять на мою рожу, потому что взаимодействие к тому моменту уже произошло. Понимаешь абсурдность этого утверждения или нет?
>5) Вывод - электрон откуда-то "знает", что произойдёт с фотоном после их взаимодействия. Т.е. он "знает", что в системе имеется детектор фотонов, несмотря на то, что они не взаимодействуют друг с другом, и его поведение зависит от этого "знания".
Да ничерта он не знает. Он только знает, что его "ударил" фотон. Действие рождает противодействие. Хватит тупить уже.
А вот и еще кое-что.
Учёные получили изображение света, который ведёт себя как волна и частица одновременно
http://geektimes.ru/post/246668/
> Пруф.
Вот тебе уравнение Дирака для волновой функции электрона в электромагнитном поле. Оно подтверждено экспериментально, так, как тебе и не снилось. Как видишь, оно блядь линейное. Ни одно линейное уравнение не способно привести к коллапсу волновой функции, блядь, потому что суперпозиция переходит в суперпозицию, олень. Не веришь - подбери мне векторный потенциал, приводящий к коллапсу. Я посмотрю на твои попытки.
>Вот смотри, я тебе дал по роже (фотон ударил электрон), и ты мне такой говоришь это не должно влиять на мою рожу, потому что взаимодействие к тому моменту уже произошло.
Какой ты тупой, пиздец. Я тебе сто раз объяснил уже. Я тебе дал по роже и пошёл дальше. После этого за углом дали по роже уже мне, но на ТВОЮ рожу этот факт уже никак не повлиял. Вот если бы сначала дали по ебалу мне, я мог бы подойти и просто выместить злость на твоём ебальнике. Но когда я бил тебе ебло, я не знал, что меня самого тоже будут бить, смекаешь?
>Хватит тупить уже.
>сказал дилетант, нихуя не понимающий в квантмехе.
Ох ю.
>на твою рожу
фикс
И где в этом уравнении
>К коллапсу приводит бомбардировка фотонами в сочетании с детектированием этих самых фотонов.
>Какой ты тупой, пиздец. Я тебе сто раз объяснил уже. Я тебе дал по роже и пошёл дальше. После этого за углом дали по роже уже мне, но на ТВОЮ рожу этот факт уже никак не повлиял. Вот если бы сначала дали по ебалу мне, я мог бы подойти и просто выместить злость на твоём ебальнике. Но когда я бил тебе ебло, я не знал, что меня самого тоже будут бить, смекаешь?
Речь идет сейчас только о твоей роже, дауненок. Электрон изменяет свое поведение под воздействием фотонов и тут не нужно никакого детектора. Доходит или нет? Пиздец.
Пацаны, короче какая-то моча ебанула мне в голову и решил проверить одну хуйню, вот есть 0 и 1, которые рандомно выпадают. Я не погромист нихуя и весь школьный курс паскаля забыл нахуй, но в башке с мочей я вижу как она должна выглядеть, есть две переменные, с командой рандом пишется в первую, затем в вторую. Вся эта хуйня складывается отдельно в первой переменной и так же во второй переменной и отнимается большее от меньшего, тем самым мы видим какая вероятность выпада 1 или 0 больше. Хотя при многочисленных итерациях вроде должно быть около 50% шанса выпада 1 и 0? Правильно я понял? Сработает сраная прожка?
>Электрон изменяет свое поведение под воздействием фотонов
Дополню. Как и обратное - фотоны изменяют свое поведение под воздействием электрона. Читай падла.
http://lenta.ru/news/2015/03/03/lightphoto/
>И где в этом уравнении
>К коллапсу приводит бомбардировка фотонами в сочетании с детектированием этих самых фотонов.
Потому что если ты уберёшь детектор, у тебя останутся только электрон и электромагнитное поле, и ситуация будет описываться этим уравнением, в котором никакого коллапса нет и быть не может. Следовательно, детектор важен для коллапса.
> Электрон изменяет свое поведение под воздействием фотонов и тут не нужно никакого детектора.
#необучаемость #манямир #всёврёти. Собственно, вот этот анон весьма метко высказался о таких как ты.
>Потому что если ты уберёшь детектор, у тебя останутся только электрон и электромагнитное поле, и ситуация будет описываться этим уравнением, в котором никакого коллапса нет и быть не может. Следовательно, детектор важен для коллапса.
А фотоны куда делись у тебя?
И хочешь сказать, что это утверждение не верно?
> Электрон изменяет свое поведение под воздействием фотонов и тут не нужно никакого детектора.
>А фотоны куда делись у тебя?
Фотоны - это и есть электромагнитное поле. Если ты до этого представлял себе фотоны как шарики или такие волнистые стрелочки, у меня для тебя плохие новости.
>И хочешь сказать, что это утверждение не верно?
Хочу. Фотоны сами по себе не могут вызвать коллапса волновой функции. Это факт. Для коллапса нужен детектор, его наличие влияет на ситуацию критическим образом.
Короче ясно все с тобой, обезьяна. Слился, тупица.
> Для коллапса нужен детектор, его наличие влияет на ситуацию критическим образом.
Так может это детектор просто видит это как коллапс, ведь он не видит всей картины, а только отскакивающие фотоны? А на самом деле электроны продоложают быть и волной и частицей одновременно?
Ваше мнение очень важно для нас. Завтра на кафедре расскажу, посмешу народ.
Я думаю разгадка где-то рядом. Ведь ученые уже сфоткали свет как как волну и частицу одновременно.
И вообще ответь на это.
Мы понимаем, что коллапс произошёл, не по показаниям детектора, а по распределению точек на экране. Если две полосы - значит есть коллапс. Если интерференционная картина - значит нет. В присутствии детектора интерференционная картина пропадает. В том видео не сказано ничего, что противоречило бы фактам, не считая упрощённого языка.
>В присутствии детектора интерференционная картина пропадает.
Детектор сам ничего не излучает? Может он искажает движение электронов и получается коллапс?
Излучает, конечно, у него же есть температура. Как и экран, как и та штука, в которой прорезаны щели, как и сам источник электронов, как и корпус установки. Но это излучение тоже само по себе не может привести к коллапсу, по множеству причин - начиная от своей слабости по сравнению с целенаправленным облучением электрона, и заканчивая всё тем же соображением линейности. Коллапс нельзя объяснить, опираясь на одно лишь фотон-электронное взаимодействие. Детектор, как сложная макроскопическая система со специфическим устройством, ответственен за этот процесс, причём без непосредственного взаимодействия с электроном. Такое опосредованное влияние применяется в схеме слабых измерений - если фотоны низкоэнергетические и/или их мало, то и коллапс электрона будет неполным. Прямым взаимодействием электрона и измерительного прибора такого не добиться - всегда будет получаться радикальный коллапс, как в нашей схеме, когда электрон стукается об экран. Он хоть и был до этого волной, а попадает всё равно в одну точку.
Так что же влияет на коллапс? Сама информация о наблюдении? Это какой-то пиздец уже за пределами материального мира получается. В голове не укладывается.
Никакой мистики, всё сугубо материально. Тут вопрос состоит как бы из двух частей. Во-первых, можно спросить, каким образом взаимодействие фотонов и детектора повлияло на электрон. Во-вторых, можно задать вопрос, а что вообще такое измерительный прибор, и почему взаимодействие фотона с пластиной, в которой прорезаны щели, не приводит к коллапсу, а с детектором - приводит.
Ответ на первый вопрос известен уже больше полувека и оказался предельно прост. Разгадка в том, что после того как фотон и электрон стукнулись и разлетелись, они оказываются запутанными друг с другом. Соответственно, коллапс фотона при его взаимодействии с детектором влечёт (вообще говоря, частичный) коллапс электрона. Степень коллапса зависит от степени их запутанности.
Второй вопрос оказывается гораздо сложнее. Это открытая проблема, что значит, что исчерпывающего и свободного от существенных недостатков ответа на него нет до сих пор. Однако за последние лет 20 некое качественное понимание было достигнуто, и коллапс перестал быть мистическим явлением, вокруг которого весь двадцатый век слагались легенды которые обычно называют "интерпретациями квантовой механики". Во-первых, в чём вообще проблема с коллапсом. Дело в том, что в стандарной квантовой механике коллапс невозможно описать внутренним образом. Если мы предположим, что весь мир можно считать квантовой системой, то окажется, что никакого коллапса нет (причина всё в той же линейности), что приводит к явно абсурдным результатам - см. кот Шрёдингера. Из чего следует, что стандартная квантовая механика к макрообъектам неприменима, а процесс коллапса явно нуждается в чём-то, что квантовой механикой не описывается. В результате получилось два различных динамических постулата - один для внутренних процессов в микросистеме (унитарная эволюция), а другой - для процесса измерения микросистемы (коллапс волновой функции), которые явно не могут работать одновременно. Где-то в начале 90-х исследователи предположили, что такая двойственная динамика свидетельствует о том, что на самом деле существует некий единый динамический принцип, справедливый для всех масштабов и ситуаций, и из которого следуют эти два как частные предельные случаи. Таких унифицированных динамических законов было предложено много, но все они приводили к нелинейным и недетерминированным модификациям постулата унитарной эволюции. Эти модификации практически незаметны для изолированной микросистемы, но по мере вовлечения в неё всё большего числа частиц, роста её размера и массы, они играют всё большую роль и становятся решающими для квантовой макроскопической динамики. Именно эти члены и убивают суперпозицию макроскопически различимых состояний, приводя к коллапсу волновой функции. Теперь о том, что такое измерительный прибор. Измерительный прибор отличается от просто макроскопической системы тем, что он специально сконструирован так, чтобы делать определённые состояния микросистемы макроскопически различимыми. То есть, если фотон взаимодействует с просто макроскопическим телом, он взаимодействует с конкретным атомом. На другие атомы это взаимодействие не перекидывается, в результате их взаимодействие достаточно точно описывается в приближении унитарной эволюции, и коллапса не происходит. Если же фотон взаимодействует с детектором, то в силу его конструкции взаимодействие с одним атомом лавинообразно перекидывается на другие, с других на третьи, существенным образом влияя на состояние всего детектора. В результате "включается" нелинейность и стохастичность, с результатом в виде коллапса. То же самое с попаданием электрона на экран. Чтобы это попадание вообще было заметно, фотореагент, которым покрыт экран, должен быть очень чувствительным. Попадание одной-единственной элементарной частицы должно вызвать изменение цвета большого участка поверхности, радиусом не меньше десятой доли миллиметра. По меркам квантовой механики это огромное расстояние, что и приводит к соответствующей локализации электрона.
Ну вот, куда лучше объяснение. А то "знает, не знает".
Ты пойми, что речь идёт о историческом эксперименте, и цель видео - как бы поставить зрителя на место тех первых естествоиспытателей, впервые пронаблюдавших квантовый феномен, ничего никогда не слышавших ни о запутанности, ни тем более о dynamical reduction approach, но уже понявших, что привычные представления идут по пизде. Тем более, то о чём я рассказал - это передовой рубеж квантовой теории, об этом пока даже в вузовских учебниках ничего нет. Так что несколько некоректно этого требовать от научно-популярного видео, рассчитанного на самую широкую аудиторию.
Но это видео только вводит в заблуждение, говоря о том что электрон "знает", что за ним наблюдают, преподнося это, как что-то мистическое, это и вызывает у меня определенный бугурт. А на самом деле коллапс вызывает само взаимодействие с частицами детектора. Так?
Пока не нашли объяснение, всё это и правда выглядело мистически. Тут ведь нет цели объяснить что-то, есть цель показать, как ломается классический взгляд на мир.
>А на самом деле коллапс вызывает само взаимодействие с частицами детектора. Так?
Да. Упрощённо говоря - так. Хотя в отдельных случаях в этот процесс может быть вовлечён не только сам измерительный прибор, но и его окружение, вплоть до нервной системы экспериментатора.
>вплоть до нервной системы экспериментатора
Почему именно нервной системы? Разве не подойдет любой предмет для этого? Если детектор заменить например, мобильником, фруктом, сапогом, да чем угодно, будет ли коллапс?
Не подойдёт. В нашем случае двухщелевого эксперимента макроскопических тел вокруг навалом, но редукцию вызывает именно детектор. Почему - я написал.
>Измерительный прибор отличается от просто макроскопической системы тем, что он специально сконструирован так, чтобы делать определённые состояния микросистемы макроскопически различимыми. То есть, если фотон взаимодействует с просто макроскопическим телом, он взаимодействует с конкретным атомом. На другие атомы это взаимодействие не перекидывается, в результате их взаимодействие достаточно точно описывается в приближении унитарной эволюции, и коллапса не происходит. Если же фотон взаимодействует с детектором, то в силу его конструкции взаимодействие с одним атомом лавинообразно перекидывается на другие, с других на третьи, существенным образом влияя на состояние всего детектора. В результате "включается" нелинейность и стохастичность, с результатом в виде коллапса.
По этой же причине и нервная система. В мыслительной деятельности и осознании результатов эксперимента существенным участвует весь мозг, а это огромное количество атомов с нетривиальными взаимодействиями между ними. Мозг человека - это идеальный "измерительный прибор" в том понимании, что я описал. Если некоторое состояние запутывается с ним, он очень быстро его редуцирует. Разве что сам он слеп и глух, и нуждается в органах чувств и технических приспособлениях, чтобы вступить во взаимодействие с микросистемой.
Интересно. А подойдет нервная система любого существа? А если оно мертво?
Думаю, что подойдёт, если оно достаточно развито, чтобы наблюдение соответствующего феномена вызвало интенсивную мыслительную активность, существенно различную в зависимости от наблюдаемых деталей. Однако стоит понимать, что у нервной системы здесь нет какой-то важной и незаменимой роли. Коллапс возможен и без неё, и регулярно (если не сказать "непрерывно") происходит в разных уголках вселенной, где нет вообще никакой жизни, не то что разумной. Разве что не такой выраженный и резкий, как в случае наблюдений разумного существа с помощью специально сконструированных приборов.
>А если оно мертво?
Тогда его мозг - это просто кусок плоти.
Что-то я уже плохо соображаю. Пойду-ка лучше баиньки
У меня от тебя демон Лапласа.
У меня от тебя большой взрыв!
>Таких унифицированных динамических законов было предложено много, но все они приводили к нелинейным и недетерминированным модификациям постулата унитарной эволюции.
А можно ссылку на какую-нибудь популярный вариант такой модификации или обзор?
А именно: опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм (идея, что все на свете предопределено, причина -> следствие, причина -> следствие и т.д).
И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия. Вам не кажется, что это откровенный развод? С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти? На каком основании делают такие громкие выводы.
старый тред тонет здесь https://2ch.hk/b/res/93657295.html