Продолжаем обсуждать царицу наук. Прошлый утопает здесь
Раз вы такие все умные из себя, то объясните как можно приближенно рассчитать движение тела в гравитационном поле нескольких тел. Это нужно для симуляции, которая выводит 60 кадров в секунду, соответственно рассчитывать нужно один раз перед отрисовкой кадра. Я считаю обычным образом, векторно складывая все приращения скоростей за кадр и передвигаю тело на соответствующее этой скорости расстояние. Этот способ не очень точен, хочется поточнее.
Попробуй мамку свою выебать, азазаза
Ну посчитай не только ускорения но и еще несколько производных скоростей более высокого порядка. И приближай изменения скоростей и позиций в рамках кадра многочленами, которые получаются из этих данных (проходящие через текущую точку значения-времени с такими же производными и имеющие минимально возможную степень). Люди этой хуйней много и специально занимаются, гугли - наверняка есть статьи в которых описаны существенно лучшие методы и даже готовые библиотеки, которые уже это считают. Дай нам спокойно пообсуждать категории, множества, основания и тому подобные действительно важные вопросы.
/r учебник по логике без теории множеств, но для теории множеств, чтоб понять о чем верещагин с шенем говорят.
Первая часть В-Ш и так вводная и не требует никаких предварительных знаний выше программы средней школы и математической культуры выше уровня выпускника, который поступил на математический факультет.
Тебе это не нужно. Там надо "решать задачи" а не знать "теорию". И все равно можешь запороться и дропнуть как я, потому что расчет на матшкольников
Если неймется то §1 Куратовский-Мостовский покроет все что нужно.
Но блин, задачи же интересные. Хотет вдуплить в это всё.
Читай 1 параграф тут
http://www.twirpx.com/file/132129/
Потом начинай Шеня. Если не удается что-то решить спрашивай конкретные вопросы на Math overflow или тут.
Тебя интересует так называемая задача n-тел. Сначала обмажься Википедией ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_задача_N_тел или, если хочешь начать с чего попроще, https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_двух_тел ), потом какими-нибудь специализированными статьями.
Поясните, а что полезней учить теоркат после учебник алгебры или до?
вместо
вместе
kartofan
Полезней вообще ничего не учить.
Аноны, хелп, нужно быстро подготовиться к экзамену по диффурам, а в записках лекций что-то странное уровня ильина-позняка, хоть вешайся. Предмет почти не знаю.
Не обвиняя в вербитянстве, подскажите годной литературы/записок лекций по сабжу. Как раз с темами, покрывающими йоба-набор правильного московского математика. Англ/русс.
Не обвиняя в вербитянстве, подскажите годной литературы/записок лекций по сабжу. Как раз с темами, покрывающими йоба-набор правильного московского математика. Англ/русс.
Идеальный современный курс дифференциальных уравнией --- это
"bag of tricks". Работаюсчий математик постоянно встречается с некоторыми
совершенно конкретными обыкновенными дифференциальными уравнениями.
Их он должен уметь решать и хорошо знать.
Какие ето конкретные уравнения? Как минимум, я назвал бы
гипергеометрическое, Бесселя, уравнения типа Штурма-Лиувилля,
приводящие к классическим ортогональным многочленам.
Курс анализа --- традиционно слабое место Независимого. Ето связано,
думаю, среди прочего, и с тем, что, до появления матфака, студенты
НМУ, в большинстве своем, параллельно учились на мехмате (реже --на
физтехе/других факультетах МГУ/МГТУ/другое). Курс анализа на мехмате
имеет много недостатков, но изучение конкретных важных примеров и
методов в нем обычно есть. В НМУ этого не было и нет.
Буфетов, плиз
Гугли метод Рунге-Кутта. Ты уверен, что точность недостаточна?
Анон, можешь ли ты пояснить в рамках школьного курса почему i^3=-i?
Ведь если i^2=-1, сл-но i=кореньиз-1.
Сл-но, i^3=-1 x корень из-1=-1кореньиз-1.
Ведь если i^2=-1, сл-но i=кореньиз-1.
Сл-но, i^3=-1 x корень из-1=-1кореньиз-1.
А какие есть вещественные числа, квадрат которых равен 1 и главное, сколько их?
Ну так и в чём ошибка
> i=кореньиз-1
> i^3= -1кореньиз-1 = -1i=-i
?
Одно?
Точно, спасибо, чот я туплю.
Так ананасики, язык бесконечно малых приращений и прочие Коши-эпсилон -- это прошлый позапрошлый век. Предлагается решить современным способом такую задачу:
>Ускорение тела a, скорость v = 0, координата (0, 0). Найдите положение тела в любой момент времени t.
И чтобы без картофанчика. Категории, гомотопии приветствуются.
>Ускорение тела a, скорость v = 0, координата (0, 0). Найдите положение тела в любой момент времени t.
И чтобы без картофанчика. Категории, гомотопии приветствуются.
>в любой момент времени t с начала движения, ессно
Как решить систему
xy=z
yz=x
zx=y
xy=z
yz=x
zx=y
перемножь все три уравнения, получишь что xyz=1 либо xyz=0. Умножь первое уравнение на z (обе части), получишь что z*z=1 либо 0. Итого, все три переменные равны +-1 либо 0. Выбери наборы, которые подходят. 000 и 111 очевидны, но что-то типа 1 -1 1 тоже вроде годится.
сорри 1 -1 -1
блджад а что читать чтоб понять всё это?
Ничего, это триксы.
Что?
Гугли в ютубе "тверк".
Нихуя не понял. У тебя движение по прямой или в плоскости? Почему у тебя у скорости одна размерность, а у начального положения - две?
Картишок, плеаз.
Можно ли как-то, зная частное решение диффура, найти по нему общее?
Вы охуели?
Я лично охуел, ютуб с тверком уделывает порнохабы всякие по качеству контента.
Дохуя умный,в понятии комплексных чисел отсутствует понятие "отрицательный и положительный" как по сути.
Ну и дикость там идет после первой главы
Наоборот, охуенно же. Бурбаки для маленьких.
Просто считай, что всё векторно.
Просто инфы много, на изучение уйдет неприлично много времени. А смысл? Стоит ли этот материал потраченного на него времени?
Крайне не советую учить теорию множеств по Куратовскому Мостовскому. Книга, как уже объясняли советующему ее тебе анону, устарела. Она изобилует старомодной терминологией анон, любящий слово буалеан, я смотрю в твою сторону и многие из тем, которые там подробно разбираются сейчас фактически никому не нужны - у них никогда не было приложений вне теории множест, а исследования прекратились.
Булеан - это очень хорошее слово, короткое и звучное.
Тухлый тред. Одна школота.
Ты тоже в этом треде. Если бы ты не был школотой, то не написал бы, что в треде одна школота.
Парадокс лжеца школьники не осилят.
Я кстати и не утверждал, что оно абстрактно плохое. Оно плохо так как сейчас так не говорят, по крайней мере я ни разу его не слышал от людей занимающихся теорией множеств и областями вокруг.
>Она изобилует старомодной терминологией, которая вызывает анальный зуд исключительно у любителей оснований и специалистов по ненужнойхуйнетеории множеств, несмотря на то, что все остальные использую слова типа "булеан" по прежнему и это никому не мешает
Фиксд
Если не веришь мне, что она старомодна и сейчас так не пишут, то просто сравни терминологию и обозначения своего Куратовского Мостовского (русский перевод) с современной рускоязычной литературой по теории множеств, например http://www.mccme.ru/free-books/kanovej/set_theory.pdf
>я не утверждаю, что оно плохое, но оно плохо
Опять ты, поехавший. Откуда, блять, в твоей 614-й школе могут быть люди, занимающихся теорией множеств? Слово он не слышал, охуеть теперь, но в Куратовском рассмотрел (очевидно, читал сракой, - если вообще книгу открывал, - потому что там используется понятие множество-степень) и решил вскукарекнуть. Пиздец даун.
>Я долбоеб и не вижу разницы между неудачно выбранными терминам и малоупотребительными терминами
По поводу Куратовского, я не полный идиот и у меня нет достаточного интереса к истории математики, чтобы всерьез читать это говно мамонта - просмотрел, чтобы с чистой совестью утверждать, что это в самом деле говно мамонта.
Ладно, я по-дебильному сформулировал вопрос. Можно ли как-то, зная решение неоднородного диффура, найти решение по нему решение однородного? Может хотя бы в каких-то случаях?
А я и не советовал читать после 1 главы.
В первых нескольких параграфах хорошо и просто написано о вещах которые никак не могут устареть, но помогут пацанчику в его конкретной ситуации.
Ты это наверное и так понимаешь, я пишу чтобы начитавшись вашего спора не полез сразу искать другие учебники, а сначала этот.
Аргумент принят. Но я всё равно продолжу его говорить, оно мне нравится.
Обычно наоборот, если знаешь однородного можно через интегралы найти неоднородного, если дифур линейный. Если знаешь два решения неоднородного (линейного опять таки), то вычитая одно из другого получшь решение однородного. В общем, по неоднородному найти однородное можно вероятно лишь в совсем патологических случаях.
Всё, я понял, как это решать! Но моё решение более громоздкое. Я сначала искал множество решений каждого уравнения по отдельности, а потом уже искал те решения, которые есть у всех 3-х уравнений, лол. Надо бы разобраться в твоем методе чтоб не было подобной хуйни.
Множество решений системы: {(111),(-1-11),(1-1-1),(-11-1)}
ну и (000), но не (рандомная переменная 00) и (0рандомная переменная 0) т.к. такие наборы верны не для всех уравнений системы.
мимогуманитарий с вышкой, никогда не умел решать подобные задачи
Ещё вопросы:
1) Как понять, почему множество решений системы есть произведение уравнений системы?
2) Откуда взялось, что xyz=0? Перемножив, я получил только xyz=1. Я тоже к этому как-то пришел, но не помню как. Ах да, я это просто заметил. Можно ли это вывести как нибудь формально?
ОК, раз ты гуманитарий, пишу совсем подробно. Перемножив левые части всех трех уравнений получим xyzxyz - каждая переменная встретится два раза. Перемножив их же правые части получим xyz просто. Обе величины должны быть равны. Обозначим xyz=a, тогда aa=a. На одно а в обоих частях можно поделить получится что а=1, но сделать это можно лишь если a не равно нулю. а=0 - другое решение.
Переформулирую первый вопрос, чтоб говном не закидали.
>1) Как понять, почему уравнение, которое является произведением уравнений системы, содержит множество решений уравнений системы?
Вопрос нетривиален, кстати. Но я объясню.
Вещественные числа образуют поле.
В поле нет делителей нуля.
Это значит, что если a×b = 0, то a = 0 или b = 0.
В вещественных числах нет делителей нуля.
Число a называется корнем уравнения f(x) = 0, если f(a) = 0.
То есть корни - это такие числа, которые при подстановке вместо x делают выражение f(x)=0 верным.
Если b такое число, что f(b)≠0, то b не есть корень уравнения.
Пусть есть уравнения в вещественных числах вида
f(x) = 0
g(x) = 0
Рассмотрим уравнение h(x) = f(x)×g(x) = 0.
Пусть a - корень уравнения f.
Тогда f(a) = 0.
Значит, f(a)×g(a) = 0×g(a) = 0, и a является корнем уравнения h(x).
Пусть a - корень уравнения g.
Тогда g(a) = 0.
Значит, f(a)×g(a) = f(a)×0 = 0, и a является корнем уравнения h(x).
Значит, все корни уравнений f и g являются корнями уравнения h.
Пусть a - корень уравнения h(x) = 0.
То есть f(a)×g(a) = 0.
Так как делителей нуля нет, то f(a) = 0 или g(a) = 0.
Что означает, что каждый корень уравнения h является корнем f или g.
Таким образом, множества корней равны.
Ты мне на первый вопрос лучше ответь. На второй ты мне так и не ответил, но натолкнул на некоторые мысли. Это можно получить через определение нуля.
a0=0 => если a=0, то aa=0, т.е. aa=a
т.е. существует такое а, что аа=а, и это а=0
Тогда снова обозначим xyz через а и получим
aa=a. Ну и существует такое а, что аа=а, и это а=0
Значит одно из уравнений, описывающих эту систему, xyz=0 ну и 1 ещё т.к. то же самое выполняется также и для единицы
возможно выглядит по-наркомански, но я собой доволен
Т.е. (xyz)^2 = 0 => xyz = 0
О, спасибо, я думал ты ушел. Сейчас почитаем
Воу, ну и сильное же колдунство! Переформулирую для себя.
>Вещественные числа образуют поле.
В поле нет делителей нуля.
Это значит, что если a×b = 0, то a = 0 или b = 0.
В вещественных числах нет делителей нуля.
Имеется ввиду, что 0/p=0
>Число a называется корнем уравнения f(x) = 0, если f(a) = 0.
То есть корни - это такие числа, которые при подстановке вместо x делают выражение f(x)=0 верным.
Если b такое число, что f(b)≠0, то b не есть корень уравнения.
Почему в общем виде уравнения всегда записывают именно как f(x)=0?
А вообще я понял. Огромное спасибо, очень интересно!
>Вещественные числа образуют поле.
>В поле нет делителей нуля.
>Это значит, что если a×b = 0, то a = 0 или b = 0.
>В вещественных числах нет делителей нуля.
Имеется ввиду, что 0/p=0
>Число a называется корнем уравнения f(x) = 0, если f(a) = 0.
>То есть корни - это такие числа, которые при >подстановке вместо x делают выражение f(x)=0 >верным.
>Если b такое число, что f(b)≠0, то b не есть корень >уравнения.
Почему в общем виде уравнения всегда записывают именно как f(x)=0?
fi(x)
Короче тут просто по определению нуля и единицы a^2 может равняться и 0 и 1.
>Имеется ввиду, что 0/p=0
Существуют такие системы, что a≠0, b≠0, но a×b=0. Объекты a и b называются тогда делителями нуля. В поле делителей нуля нет.
>Почему в общем виде уравнения всегда записывают именно как f(x)=0?
Это удобно.
>Существуют такие системы, что a≠0, b≠0, но a×b=0. Объекты a и b называются тогда делителями нуля. В поле делителей нуля нет.
Я тоже говорил о поле.
>Это удобно.
Ну да, все таки при делении и умножении правая часть остается неизменной etc. Просто подустал уже, с 6 часов бодрствую.
Ты, кстати, ответил не на вопрос (почему корни уравнений содержатся в корнях произведения уравнений), а на более сильную его версию (почему эти множества совпадают). Для второго нужно отсутствие делителей нуля. Для первого - нет, это видно по твоим рассуждениям.
Кстати, как представить в виде функции выражение ab=c? да и ведь не функция это, так?
Ой, чет я совсем глупенький.
f(xyz) = (ab/c) - 1 = 0
f(abc) = (ab/c) - 1 = 0
Чёт ты совсем ебанат если не понимаешь разницы между замкнутыми формулами и функциями.
Не понимаю. Расскажи.
Замкнутая формула - объект метатеории, по своей сути синтаксический (определяется индуктивно, если у нас есть язык L c такими-то символами-константами, с такими-то функциональными символами и символами отношений, то формулой называется любая строка из этих символов сделанная по определенным правилам).
Функция - объект теории (теории множеств ZFC например), и определяется как бинарное отношение с определенным свойством.
Пиздос, я вообще хуй знает как их спутать можно блять, там стрелочки между областью определений и областью значений, а там - хуй пойми какая строка.
но я же добавил
>это же не функция
и чому я должен знать про объекты метатеории, если я мягко говоря любитель ссаный ньюфаг
Тогда лучше не говорить слово "формула" подразумевая под этим формальный оьъект
Посоны, а есть какой-нибудь современный материал по продвинутой линейной алгебре, в которой, в частности, вскрыта тема про канонический вид пары линейных отображений, неразложимость этой пары и смежного? А то везде ссылки на труд гантмахера, а там какая-то старая ерунда про лямбда-матрицы и прочий СТРЁМ))
Есть "Теоремы и задачи линейной алгебры" Прасолова.
> вскрыта тема про канонический вид пары линейных отображений, неразложимость этой пары и смежного
Современно, что аж пиздец.
Спасибо, но пока я посмотрел "Задачи и теоремы..." 96го это ведь то же самое? и там этого нет, только разные канонические формы для одной матрицы.
> Современно, что аж пиздец.
Ну да, а что ты имеешь ввиду?
Анон, докажи индукционным методом
1^3+2^3+...n^3=(n(n+1)/2)^2
, чтобы я мог проверить свои обосрамсы.
1^3+2^3+...n^3=(n(n+1)/2)^2
, чтобы я мог проверить свои обосрамсы.
1^3+...+n^3 = ((n-1)n/2)^2 + n^3 = (n^4-2n^3+n^2)/4 +4n^3/4 = (n^4+2n^3+n^2)/4=(n(n+1)/2)^2
Какой курс высшей алгебры лучше: Винберг или Алуффи? Главные критерии - разжеванность и доступность?
Без ? в конце.
Винберг.
(n+1)²n²/4-(n-1)²n²/4=n²/4( (n+1)²-(n-1)² )=n³
Почцему тогда форсят Алуффи?
Тебе сраться или учиться? Книгу дали - марш читать.
Винберг более разжеван, Алуффи более доступен (если знаешь инглиш).
Знаю инглиш. В чем разница между разжеван и доступен?
Винберг подробный, но местами неочевидный, в Алуффи же все дано более современно и просто - через теоркат.
заткинсь и иди читать
выводы сделаешь сам в итоге
> заткнись
Итак, господа, школьник с разрывом шаблончика просит помощи. Желательно без занудства и доступно.
∫cos(2π\3 - 3x)dx от 0 до π.
∫cos(2π\3 - 3x)dx от 0 до π.
Хочу заново вкатится в матан, так как на первом курсе он мне не нравился, а сейчас захотелось вычислений по пять листов. Посоветовали Фихтенгольца, но упражнений в учебнике нет, потому подскажите хороший задачник.
> просит помощи
Домашку т.е. за тебя решить или что? В чём разрыв шаблончика-то? Иди в вольфрам в таком случае.
Мне нужна последовательность действий вычисления этого интеграла.
Хуйня из под ногтей, уж лучше хуярить Зорича.
нахуй там два трилистника нарисовано если они в задачнике ни разу не появляются?
>демидович хуйня
>лучше хуярить Зорича
Очередная жертва математика-тредов.
А что не так?
Пиздос, советовать демидовича в математик треде, у меня во дворе за такое убивают нахуй
Лол, вот и форсеры-вербитята подтянулись. Стоит только упомянуть слова матан, демидович, картофан - они уже тут как тут на подсосе. Знатный способ детектить мамкиных тру-алгеброистов.
Картошка подгорела.
Он конечно полностью практически полностью бессмыслен, а его использование в образование вредно, но какой вопрос, такой и ответ
> а сейчас захотелось вычислений по пять листов.
Так не держи её долго в штанах.
Много интегралов сегодня взял?
Открой любой учебник посмотри как вычисляются интегралы
Рака яичек вам.
Школотуны-алгеброизды детектед. Ведётесь на демидовича, как корюшка на поролон. Хорошо Миша выдрессировал.
> кококо
As expected.
Уёбок яйцеголовый, пиздуй в un/ с домашками.
Эй, онаны, а есть какой-нибудь адвайс-лист как тут http://www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/index.html , но только для тру-математика? Армия хоум-лёрнеров всё растёт, а подробной инструкции для дебила нету. Может кто запилит?
Ох уж эти пьяные маневры
О, третий школотун-алгеброизд. Во всеоружии пришел - с мишкиной программой.
У меня такая же ситуация, я ща Рудина читаю. Но там правда нормальные упражнения, в которых надо доказывать утверждения, а не выкладки на 5 листов.
Кто вы то, я тут один блять, поехавший
Почему «вербитоебов» (которые просто полуграмотные долбоебы) называют «алгебраистами»? Это вербит-то — алгебраист?
> мотан говно алгибра рулит
> подразумевая что символьное взятие интегралов - это анализ, а не алгебра
Вербетки плезз)
Никто вроде не называет их алгебраистами. Воннаби-алгебраистами или алгеброизтами - это да. Вербитки только дрочат на алгебру.
Кто что за это скажет?
Это наиболее авторитетная и обсуждаемая в русскоязычном интернете инструкция для обучающихся математике.
>инструкция
Какая это нахуй инструкция? Просто перечень тем и областей, которые Миша смог сгенерировать и воспроизвести опираясь на свой опыт. Там же добрая половина всей математики, а может и больше. Или ты считаешь, чем большей длины список математик смог высрать, тем он круче и авторитетнее? (хотя зачем я спрашиваю, конечно же ты так и считаешь)
Ребят, а как доказывать признаки делимости и вообще делимость?
Вот, например, признак делимости на 2. Число n делится на 2 если его последняя цифра делится на два. Т.е. число n в разложении на простые множители имеет в сомножителях двойку <=> последня цифра делится на 2. А дальше как?
Вот, например, признак делимости на 2. Число n делится на 2 если его последняя цифра делится на два. Т.е. число n в разложении на простые множители имеет в сомножителях двойку <=> последня цифра делится на 2. А дальше как?
Если немного подумать, то надо доказать что число вида abcd...0 делится на 2. Как?
Ой, я ебанутый. Ведь степени десятки делятся на 2, а значит и число abcd...0 делится на 2.
>уж лучше хуярить Зорича
У него есть задачник? Или solution manual для задачек в теоретическом курсе? Откуда ты знаешь, что решил все правильно?
Ладно, с двойкой разобрались. А как находить такие утверждения для произвольного делителя?
Посоны. Вот я примерно понимаю что такое p-адические числа. Но чем они отличаются от чисел, записанных в отличной от 10 системе счисления? В частности, например, чем отличается 2-адическое число от числа, записанного в двоичной системе?
Расстояние другое. Обычные числа меняются непрерывно, а p-адические скачут как кузнечики по канторовому множеству.
Потому что я не ебанат и умею отличить правильные рассуждения от неправильных.
Математики, поясните гуманитарию. Надеюсь, что в тему. В машине Тьюринга возможно вообще задать количество итераций?
Вот есть задача:
0_1^x_0_1^y =>0_1^y+n_0_1^x
q1_____________q0
Из левого в правое, и начинаем с левого нуля, заканчиваем им же. Я уже всей инфой обмазался, нигде не вижу хоть намека на такой вот прикол. Что тут вообще можно сделать?
Вот есть задача:
0_1^x_0_1^y =>0_1^y+n_0_1^x
q1_____________q0
Из левого в правое, и начинаем с левого нуля, заканчиваем им же. Я уже всей инфой обмазался, нигде не вижу хоть намека на такой вот прикол. Что тут вообще можно сделать?
Гугли "проблема останова".
Но тогда моя задача неразрешима. А должна быть, лол.
Кому должна?
Ну это-то понятно, потому что само определение этих чисел исходит из другого определения расстояния. Но я просто хочу узнать разные это вещи - p-адические числа и числа в другой системе счисления. Например для 32х битного компьютера ведь 111111111111111111111111111112 = -110, что подходит для p-адики.
Наебни Ляшко лучше, куда лучше демидовича. Там типовые задачи разбираются, так что даже на семинары можно не ходить. Из Зорича тоже норм задания, но готовься с ними пердолиться гораздо дольше.
->
Предположим, у вас есть листик в клеточку и на этом листике выделена область 10х10 см. Можно ли преобразовать структуру так, чтобы количество клеточек (ячеек) и общая длина полос (формирующих клеточки) на этой области остались прежними, но при этом пропали любые углы (прямые, острые, тупые, то есть чтобы все полосы стали гладкими)? Как тогда будут соизмеряться площадь клеточки и площадь новой одиночной ячейки?
>Ляшко
5-томник Антидемидовича, что ли?
Если я правильно тебя понял, то как угодно. "Скруглять" углы можно сколь угодно грубо.
Да. Даже можно допустить, что площадь ячеек колеблется в малых пределах, если невозможно построить прямое соответствие. Если грубо это представить - пикрилейтед.
Читая В. Босса "Интуиция и математика" наткнулся на такую фразу: "Для науки, которая всегда в маске, это особенно важно". Хотелось бы поинтересоваться у грамотного анона, есть ли в этом высказывании штука, когда замысловатость изложения оправдывается глубиной мысли или это рассчитано на тех лохов, которые ведутся на любую мистификацию?
>рассчитано на тех лохов
this
Поясните процесс перевода числа из d-ичной в p-ичную систему счисления на примере 100 в 10-ичной и 1000100 в 2-ичной.
Не знаю какой там был контекст, и не понимаю что тебя смутило в этой фразе, но у многих отечественных авторов-математиков замечал такую хуйню - какие-то сверхтонкие отсылки для знающих - это вроде один из признаков шизофрении.
Ну значится делим 100 на 2, частное делим на два, частное делим на два и так пока частное не окажется 1.
Разделили, записываем. Получили 1000100. Что это значит? Это значит, что остаток от деления 100/2 есть цифра в первом разряде, остаток от деления 50/2 есть цифра во втором разряде, остаток от деления 25/2 есть цифра в третьем разряде, ... , остаток от деления 3/2 есть цифра в 6 разряде в двоичной записи.
Переформулируем на гуманитарный манер. Сколько 2 в 100? 50,0. Сколько 2 в 50? 25,0. Сколько двоек в 25? 12 + 1/2 ... Что это значит?
Разделили, записываем. Получили 1000100. Что это значит? Это значит, что остаток от деления 100/2 есть цифра в первом разряде, остаток от деления 50/2 есть цифра во втором разряде, остаток от деления 25/2 есть цифра в третьем разряде, ... , остаток от деления 3/2 есть цифра в 6 разряде в двоичной записи.
Переформулируем на гуманитарный манер. Сколько 2 в 100? 50,0. Сколько 2 в 50? 25,0. Сколько двоек в 25? 12 + 1/2 ... Что это значит?
Иными словами, почему цифры являются остатками?
В смысле? Теоркат/дифф. формы/топология это алгебра? Ведь это основные столбы вербиток. Я ни разу не видел, чтобы они дрочили на алгебру. Блджадь, да сам Вербицкий алгебру не переносит и дрочит на совершенно другое, как и его студенты.У меня есть ощущение, что это картоха любит записывать все, что не кондовый анализ, в алгебру автоматически.
В смысле? Вообще не понял претензии.
По-твоему список слишком длинный? Ну, вполне объяснимо, все-таки математику учат, не слишком маленькая наука. Особенно странно про половину. Так от программы по математике требуется даже не половины, а почти всей по возможности, по крайней мере базовых вещей.
Это признак отсылки для знающих, глупышка. Для незнающих - признак шизофрении, конечно.
Да-да, сейчас еще придет шизик из под сажи и расскажет про новый уровень языка у математиков.
Я никуда не уходил. А сажа была лампочкой для эксперимента в духе академика Павлова.
Ну как, Гедель-Эшер-Бах сегодня сколько раз читал?
Я её прочитал лет 10 назад. Пока не вижу смысла перечитывать. А ты сколько раз?
Как мамку твою отъебу, так перечитываю.
Так что сам можешь посчитать.
У тебя всё хорошо? Неважно выглядишь.
Да, ты и сам не особо здоров.
Я к сожалению прочитал единожды, пропустив нахрен все диалоги, надеюсь, что когда-нибудь пересилю себя и буду читать диалоги, не вычитывая в них самолюбование автора.
Самолюбованием слегка попахивает, согласен, а если прочесть авторское предисловие, так вообще воняет. Но помимо этого выпирающего нарциссцизма в книге есть и смысл. И в диалогах тоже.
Смысл то есть, но подан уж больно мистически, как "вечная борьба учёных с логосом".
Гугли двоичную систему счисления, ты фактически описал алгоритм перевода числа из десятичной записи в двоичную, только в инвертированной записи.
>В смысле?
>В смысле?
В смысле - нахуй иди, чухан тупорылый. Мамку свою заёбуй такими вопросами.
Чему равно отрицание нуля в трехбитной системе счисления?
>Сколько 2 в 100?
Смысл в том, что в системе столько элементарных обозначений, сколько предполагает система. То, что выше идет в следующий разряд. Тогда 2 в 100 будет 2. А вот какое-нибудь число выше 9 будет иметь свой символ, и так до максимального для системы символа.
Но таковой эта борьба и является. Танец символов и отношений, в котором нет никакого внешнего по отношению к ним смысла.
Преподу.
x(t)^2*x''(t)=1 есть решение аноны? Или нереально?
/sci/, что не так с коммутативностью?
То она есть, то ее нет. Для умножения есть, а для деления нет. Но и умножение, внезапно, становится не коммутативным, если умножать числа с плавающей запятой.
То она есть, то ее нет. Для умножения есть, а для деления нет. Но и умножение, внезапно, становится не коммутативным, если умножать числа с плавающей запятой.
Это второй закон ньютона млин где сила x''=1/x^2 . Потенциал такого поля будет 1/x, отсюда полная энергия сохраняется (x')^2/2 +1/x=Const. Дальше получаешь x'= sqrt( 2C-2/x) и интегрируешь стандартным образом. Вообще гугли как решается x''=f(x). (Камке, справочник по дифурам, он там пишет)
Бамп вопросу.
Только что гулял по парку и вот к чему пришел:
>Как тогда будут соизмеряться площадь клеточки и площадь новой одиночной ячейки?
По сути они должены иметь одинаковую площадь ибо в противном случае часть новообразованных ячеек либо не поместится в квадрат 10х10 (или аналогичную ему плоскость), либо поместяться без полного заполнения.
Собственно, задача переходит в плоскость сравнения длины границ (и в некотором роде оптимизации функции длины границ, если бы такую функцию можно было запилить).
Сравнивая длину границ (периметр) единичной ячейки, мы приходим к двум идеальным случаям:
1) длина границ круга (2Pir)
2) длина границ квадрата (4*а)
Очевидно же, что при равных площадях периметр круга меньше, чем периметр квадрата, но одними только ячейками круглой формы нельзя заполнить площадь 10х10 см. Поэтому на первом этапе возникает вполне закономерный вопрос:
Будет ли общая длина границ рандомных скругленных ячеек в своем наиболее оптимизированном (минимальном) состоянии
1) меньше длины границ такого же числа квадратных ячеек такой же площади (см. оригинальное условие), но больше длины границ круглых ячеек такой же площади (если бы их можно было построить, поэтому это может быть недействительное условие).
2) равна длине границ квадратных ячеек (отсюдова могло бы вытечь условие, что длина границ любой системы, состоящей из n-го числа ячеек одинаковой площади1 - одинакова, но оно бредовое, так как различная длина периметров и т.д. Хотя проверить на простом примере надо будет).
3) больше длины границ такого же числа квадратных ячеек такой же площади, то есть оригинальное условие является оптимумом.
После этого переходить к вычислению соотношений этих длин (но это уже хз как).
Но трансцендентного в отсутствии смысла нет. Ну нет его и нет, что его искать то?
p(y) = y'
y'' = p' * p
y''' - ?
только не слишком сильно ссыте на первокурсника
y'' = p' * p
y''' - ?
только не слишком сильно ссыте на первокурсника
Есть контрольная по матану 1 курс заочка. Определенные интегралы, неопределенные, несобственные, площади фигур и ряды пара задач. Всего 11 (несложных видимо для разбирающихся) задач.
Может кто решить за вознаграждение или посоветовать, куда с этим обратиться? И какова сумма вознаграждения.
Обращаешься в любой учебник матана, сумма вознаграждения - стоймость этого учебника или вообще бесплатно, ведь какого-нибудь фихтенгольца можно и в библиотеке взять
Я бы разобрался и решил за месяц где-то, но у меня нет этого времени.
Понятно, буду по знакомым искать.
ну а хули ты думал
Просматривал варианты. Не здесь, дак на форумах или непосредственно на сессии. 1к за всю контрольную - вполне реальный результат.
Меньше ста рублей за номер, пиздец
Разность частных решений неоднородных - частное решение соответствующего однородного. Но только частное, общее так найти кажется нельзя
Первые 5 задач я по онлайн калькулятору решу. Так что 100 рублей за номер стабильно.
Да это все из-за того, что всегда найдется куча говноедов работающих чуть ли не за еду
Ну 500р за номер - это тоже неадекват для неМосквы.
В провинции настолько плохо с зарплатой, что 5к рубасов считается большой суммой?
Мимо ДС-2
Для рядовой контрольной 1 курса и студенческого статуса разумеется.
Там нужна подписка, чтоб значок интеграла поставить хотя бы, лол.
а сколько там подписка стоит ради интереса?
Хз, нужно много личных данных ввести, чтобы добраться до этого.
итак стоит это дело 60 баксов
А зачем тебе непосредственно самому писать значок интеграла?
>http://www.wolframalpha.com/examples/Integrals.html
7 баксов для обычных людей, 5 для студента
цены на месяц подписки
Прогуглил. Нашел только описание алгоритма. Но почему именно так?
Кэп хуя че я вспомнил
>Но почему именно так?
Гугли "позиционная система счисления".
Блядь. Там только описание алгоритма, без пояснений.
Решал задачки из зорича и наткнулся на такое дело
Для A ⊂ M имеет место
СMA := {x | x ∈ M ∧ x ∉ A}
И задачка:
Доказать
СM(СMA) = A
Но если рассуждать строго, то максимум, что мы можем доказать это
СM(СMA) ⊂ A
Поэтому вопрос, это по умолчанию принято в математике опускать подобные очевидные тонкости равенства?
Приведу, как я доказывал.
Предположим верно, тогда
СM(СMA) = A ⇔
∀x (x ∈ СM(СMA) ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x (x ∈ M ∧ x ∉ СMA ⇔ x ∈ A) ⇔
...
∀x (x ∈ M ∧ x ∈ A ⇔ x ∈ A) -- противоречие,
но ∀x (x ∈ M ∧ x ∈ A ⇒ x ∈ A) верно.
В другую сторону также легко доказать.
Пусть x ∈ А => x ∈ M ∧ x ∉ С_M(A) => x ∈ С_M(С_M(A)) => A ⊂ С_M(С_M(A)).
>∀x (x ∈ M ∧ x ∈ A ⇔ x ∈ A) -- противоречие
Какое нахуй противоречие? У тебя в условии A ⊂ M.
> x ∈ А => x ∈ M ∧ x ∉ С_M(A)
С какой стати x ∈ А => x ∈ M? Хоть это и верно из контекста задачи, но логически высказывание как таковое, в отрыве от задачи неверно, понимаешь? Если я покажу кому-нибудь, кто не читал начало, он скажет "Хуйня".
Поэтому я спрашиваю, допустимо в логических высказываниях исходить из контекста?
Тут зависит от педагогической точки зрения отвечающего. По мне так на первых порах, пока мат. культура не сформирована, решать такие задачи - нужно, при этом стараться максимально строго. Так появится стойкое ощущение, что любое правильное рассуждение можно формализовать "до самых низов". В частности чтобы не было такого
>Но если рассуждать строго, то максимум, что мы можем доказать это
∀x (x ∈ M ∧ x ∉ С_MA ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x (x ∈ M ∧ \not (x ∈ С_MA) ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x (x ∈ M ∧ \not (x ∈ M ∧ x ∉ A) ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x (x ∈ M ∧ (x ∉ M \or x ∈ A) ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x ((x ∈ M ∧ x ∉ M) \or (x ∈ M ∧ x ∈ A) ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x (x ∈ M ∧ x ∈ A ⇔ x ∈ A) ⇔
∀x (x ∈ A ⇔ x ∈ A) ⇔
А вообще с такими вопросами лучше на math.stackexchange ну или на dxdy.ru, минимум, сюда только вчерашние школьники попетушиться и картофаном побрасаться заходят.
Строгое доказательство =/= дрочево на "формальный язык" его записи и прочей хуйни уровня любителя оснований.
Всё, я понял, я ошибся.
Высказал мнение, теперь доказывай.
>Для A ⊂ M имеет место СMA := {x | x ∈ M ∧ x ∉ A}
Правильно СMA = Х раскрывать, как
СMA = Х ⇔ ∀x (x ∈ M ∧ x ∉ A) ∧ A ⊂ M
a у меня было
СMA = Х ⇔ ∀x (x ∈ M ∧ x ∉ A)
>А вообще с такими вопросами лучше на math.stackexchange ну или на dxdy.ru, минимум, сюда только вчерашние школьники попетушиться и картофаном побрасаться заходят.
Охлол, нахуй тогда этот тред нужен.
>С какой стати x ∈ А => x ∈ M? Хоть это и верно из контекста задачи, но логически высказывание как таковое, в отрыве от задачи неверно, понимаешь?
Допустим, А - множество долбоёбов, M - множество всех людей вообще. Мы выяснили, что ты принадлежишь множеству A, отсюда неизбежно вытекает твоя принадлежность и множеству M также. Это если считать, что долбоёбами могут быть только люди (условие твоей задачи).
В отрыве от контекста задачи конечно же такое следование в общем случае неверно.
>Допустим, А - множество долбоёбов, M - множество всех людей вообще. Мы выяснили, что ты принадлежишь множеству A, отсюда неизбежно вытекает твоя принадлежность и множеству M также.
>отсюда неизбежно вытекает
Неверно.
Правильно так
Допустим, А - множество долбоёбов, M - множество всех людей вообще. Все долбоебы люди. Мы выяснили, что ты принадлежишь множеству A, отсюда и из того, что "Все долбоебы люди", неизбежно вытекает твоя принадлежность и множеству M также.
Дваждую.
Каждое предложение есть высказывание. Нельзя после точки "что-то там пояснять", предложение неверно само по себе, как высказывание, вот в чем дело, понимаешь?
Попетушиться и побрасаться картофаном. Тоже, в своём роде, досуг.
>Правильно СMA = Х раскрывать, как
>СMA = Х ⇔ ∀x (x ∈ M ∧ x ∉ A) ∧ A ⊂ M
Ну тащемта вообще странные вещи ты пишешь. Вот в левой части у тебя есть Х-большое, а в правой оно отчего-то не участвует.
Вообще Зорич нехороший человек, он пользуется теоремой
$ x ∉ A ⇔ x ∈ С_M(A)$
Хотя она, если принимать его определения, строго говоря, неверна (у него C_M(A) определено для некоторого А подмножества M просто как M/A, а что если элемент находился не в М?)
А так да $x ∈ С_M(A) ⇔ x ∉ A ∧ x ∈ M ∧ (A \subset M)$
==
>Ну тащемта вообще странные вещи ты пишешь.
Да, перепутал X и А, копипаст же.
Короче, работает в каком-то контексте он, чтобы было проще.
Ну типа да, но вообще в таких разделах такие вещи оговаривать стоит. Наверное.
Мамка не учила тебя абзацы дочитывать? Такое пояснение вполне приемлемо. Единственное, соглашусь, что правильнее было бы оформить одним предложением.
задача такая : есть замкнутый лабиринт с N комнат (комнаты=узлы), в лабиринте в одной из комнат стоит человек и знает число N. Человеку нужно побывать в каждой комнате. У него нет с собой никаких материалов ,и все комнаты одинаковы. Решали уже 4 года назад на какой-то конференции, но гугл упорно не отвечает.
почему бы не бфс?
Какие учебники посоветуете курить после освоения школьной программы?
так так так что тут у нас?? ахаха, технаредети опять насосались хуйцов в треди!!11
Что за бфс?
Благодарю. Осваивать в указанном на пике порядке, я так понимаю?
Пик тролльский, не слушай этого пидора. Наверни лучше Алексеева "Теорема Абеля в задачах и решениях".
так так так что тут у нас?? ахаха, технаредети опять насосались хуйцов в треди!!11
Привет, уважаемые аноны. Есть ли среди вас те, кто может адаптировать свою речь при разговоре о математике/физике для человека с познаниями уровня окологуманитарного? Дело в том, что я занимаюсь самообоазованием, и мне абсолютно не к кому обратиться с вопросами, которые иногда возникают. Сейчас, например, я заступорилась на объяснении эм-излучения в фейнмановских лекциях по физике, потому что впервые столкнулась с определенными вещами, и не знаю, как их надо понимать. Если кто отзовется, я обещаю, что не буду доставать, я всегда стараюсь как только могу въехать и, если вы захотите, я буду задавать вопросы только в случае крайней необходимости. Обычно задаю вопросы на форуме, но это приводит к большим потерям времени, да и вопросы разные бывают, не вписываются.
так спрашивай здесь епта, здесь тебе всё пояснят, с картошечкой и водочкой
Ты че саганул?!
Посоветуйте интересную книгу по обычным дифф. уравнениям. Можно на английском. Курс дифуров у меня закончился в том году, но мне понравилось, хочу углубиться в этот раздел математики.
Двачую
Двачую двачующего. Диффуры доставляют удовольствие даже с чисто математической точки зрения, без связи с физическими приложениями.
Что молчим?
>эм-излучения в фейнмановских лекциях по физике
Девушка, вы не туда попали. Это математический тред.
Нет, порядок неважен. Лучше начинать с Зорича.
Обманывать анона, который просит учебники, нехорошо.
Ленга могут читают либо люди, уже знающие то, что там написано, либо конченные уебаны выпендрёжники. Таки дела.
Читать его, однако, всё же нужно. Поэтому в список включен ван дер Варден.
>Читать его, однако, всё же нужно.
Кому?
>Поэтому в список включен ван дер Варден.
Устарелое говнище.
Блять, это рандомный пик с доски. Не слушай уёбка.
https://2ch.hk/sci/res/262906.html
Напиши лучше, чем интересуешься и на каком уровне знаешь математику, тогда и книгу можно будет подобрать соответствующую.
Всем нужно, это неизбежный учебник. А ван дер Варден не устарел. По крайней мере, на русском языке нет более годного учебника алгебры, чем книга ван дер Вардена.
Алгеброизд в треде, все по R-модулям.
100% пиздёжь.
Комнаты не отличаются друг от друга нельзя понять, что ты в новой.
Нахуй ваши Ленги и ван дер Вардены? Читайте "Алгебру" Бурбаки.
илитарий
илитарий
> Комнаты не отличаются друг от друга нельзя понять, что ты в новой.
Общую алгебру нужно знать не только алгебраистам.
Каждый советский гражданин должен знать алгебру. Я не шучу.
Главное хоть что-то читать, а не только пиздеть о книгах на сосаче.
Что есть схема конструкции ступени?
Просто это какая-то абсолютно ебанистическая задача уровня /b/. Ты можешь нормально объяснить, что в инпуте? Схуяли человек не может написать цифры на полу? Что вообще можно делать?
Этот технаредебил порвался, выносите.
У него нет никаких материалов по условию
Только помнить: из какого прохода ты пришел в данный момент, сколько было проходов и тд. Еще N знаешь
На уровне Ленга - почти никому не нужно.
Хороший фильм кстати.
Тонко.
Среди математиков? Всем нужно.
Ты хоть одну неучебную идею в своей жизни придумал, хотя бы одну статью написал, чтобы пояснять за всех, ммм, матиматик?
Вообще-то, моим именем назван один из разделов математики, довольно большой. Не буду уточнять название, боюсь деанона.
Ну, есть идеи?
Подраздел "Теории диванного пиздежа в саентаче", небось?
Теордивпез, да. Изучал его?
Явно побольше тебя, у тебя вот методы совсем не тонкие, не прочувствовал ещё концепций. Радует хоть, что вовсю упражняешься, может и придешь к успеху.
Ах ты мразь! Подсидеть меня решил?!
Мне кажется, надо сгенерировать все возможные пути длины N - 1 и каждый раз, пройдя по пути, возвращаться в 1 комнату. Чтобы вернуться, в каждой комнате нужно запоминать, сколько было дверей и номера дверей отсчитывать слева. Тогда ты сможешь восстановить обратный путь. В худшем случае (полный граф) потребуется 2*(N - 1)N ходов.
> 2*(N - 2)N
фикс
Я в качестве председателя правления Фонда Диванных Исследований (ФДИ им. Сычёва К.Н.) награждаю тебя почётной медалью за заслуги в области познания тайн вселенной. Но никогда не вздумай самостоятельно проверять свои гипотезы, лишу премии!
> в каждой комнате нужно запоминать, сколько было дверей
Хотя даже это не нужно. Грубо говоря, если ты в этой комнате выбрал k-ю дверь слева, то когда идешь обратно, нужно выбрать k-ю дверь справа.
Это все совершенно нахуй не нужно. Выше все правильно сказали, типичный поиск в глубину. Ну или анон потерял кусок условия.
так так так что тут у нас?? ахаха, технаредети опять насосались хуйцов в треди!!11
А в чем дело? Я подумал, и сформулировал для себя условие задачи, хотя задавший вопрос так и не смог этого нормально сделать. У нас есть связный граф, в котором нужно посетить все вершины, но информация о графе ебланская. Сначала мы находимся в комнате 1. На вход подается число k, количество дверей в комнате. Дальше мы вводим число от 1 до k и нам выводят количество дверей в комнате, в которую мы перешли. По этим данным нужно посетить все комнаты.
> Мне кажется, надо сгенерировать все возможные пути длины N - 1 и каждый раз, пройдя по пути, возвращаться в 1 комнату
Мне кажется, нам достаточно всего одного пути длины N (или больше)
В условии ничего не сказано про возврат в исходную точку.
Отличный ответ. Но в оригинале должен быть сложней.
[youtube]https://m.youtube.com/watch?v=qB4xh-DHHxc[/youtube] на 57:26 условие. На 1:02:23 Настоящие решение.
Вернее замес под него
>на каком уровне знаешь математику
Ну в школе у нас был пикрилейтед. Думаю, можно сказать, что материал освоен практически полностью.
Геометрию знаю хуже.
>чем интересуешься
Как достигнуть уровня, описанного по ссылке ( http://ium.mccme.ru/mathsc/mathsc.html )?
>достичь
Элементарная математика. Иванов
Математический анализ. Зорич (вплоть до интегрирования)
Курс алгебры. Винберг (выборочные темы из того списка)
Возьму мемчек на вооружение)
Если хочешь освоить программу Вербицкого, то можешь почитать листки 57-й школы (на МЦНМО есть "Элементы математики в задачах" в 2х частях). Это стоит сделать из-за пробелов в знаниях (твой учебник покрывает лишь малую часть того, что пригодится).
Я тоже считаю кстати что задача какая-то ебанистическая, либо вероятнее всего анон-хуй пропустил условие. Ибо, если, как я понял из его условий, переходы находясь в вершине вообще никак нельзя отличить, то никакого алгоритма и не может существовать, ибо отсутствует возможность выбора одного пути из множества по каким-то признакам в принципе.
Дай автора задачника и соответствующего учебника.
Мордкович.
Спасибо.
Т. н. "листочки" -- это, я так понимаю, выжимка из книги "Элементы математики в задачах"?
Смотри сюда:
Проиграл с "ПОЛУЧИЛ ОБРАЗОВАНИЕ = ИКСПЕРТ". А если серьезно посмотрел минут 7, первая лекция по терверу в любом нормальном вузе, хуле ловить-то?
Лучше смотри сюда:
Задача всё равно не сформулирована толком.
Листки — это система, которую придумал Н.Н. Константинов. Используется в т.ч. в 57й школе и НМУ.
Нет, эти листочки независимо составили Вербицкий и Каледин, чтобы подтянуть уровень школьников до уровня матшкольников. Ещё должна была быть теория чисел, но на неё им не дали денег.
Какая же годнота! Целую твою душу!
мимо шел
Трудно быть вербитоблядком
Я не считаю, что на твоей картинке написано что-то хоть сколь-нибудь сложное.
Задан набор подмножеств некоторого множества.
Любое объединение/пересечение конечного числа подмножеств набора снова принадлежит этому набору.
Почему счетное объединение/пересечение может ему не принадлежать?
Любое объединение/пересечение конечного числа подмножеств набора снова принадлежит этому набору.
Почему счетное объединение/пересечение может ему не принадлежать?
Рассмотрим подмножества множества рациональных чисел. Пусть An = { x | 1 <= x <= (1 + 1/n)^n }. Объединение всех An - это [1; e].
Чет я хуйню полную написал.
Пофиксил:
пусть An = { (1 + 1/n)n }. Тогда объединение всех An содержит e.
> Почему счетное объединение/пересечение может ему не принадлежать?
Не может.
Не может.
Давай выберем этот набор из подмножеств N следующим образом: P= {{3,4,5,...}, {4,5,6,...},..., {n, n+1,.... },... }. Очевидно, что любое объединение/пересечение конечного числа подмножеств набора снова принадлежит этому набору, а любое счетное пресечение подмножеств из P будет пусто. Пустое множество не принадлежит набору P.
Поясните, зачем подкидывать бомбы в учебниках? Большинство задач имеет нормальную или даже низкую сложность, они способствуют пониманию материала и устаканиванию определений в голове, короче все как надо. Но примерно каждая 20я задача оказывается какой-то абсолютно неебической. Конкретно, я говорю про учебник Рудина и про задачу пикрелейтед. Я просто не понимаю, почему нельзя сделать так, чтобы сложность задач была примерно одинаковой или хотя бы упорядочить их по возрастанию сложности?
Пик забыл
У меня просто бомбит. Когда изучаешь что-то в универе и решаешь сложную задачу - это заебись, потому что обсуждаешь задачу с пацанами и это весело. Кроме того, если ее никто не решил, ты не чувствуешь себя тупым. А когда решаешь задачу один, ебешься с ней много часов и потом сдаешься, чувствуешь себя обоссанным с ног до головы. При этом польза от задачи скорее всего минимальна. Вот нахуя авторы учебников так делают?
Ну по идее тебе надо не жаловаться а идти на math ofervlow, dxdy и заебывать там старших пока полностью не поймешь решение.
Я тоже начинаю сейчас сам учиться, даже составил программу на лето. Но одному сложнее чем на курсе где дедлайны, экзамены и коллектив где не хочешь отстать, да. Хотя я тормоз и ленивый, мне что так что так преодолевать надо.
Небось, в дотку задротить месяцами - так у тебя не бомбит, и пользы дохуя получаешь. А тут пару часов на задачу потратил - забомбило у него. Пидор, блять.
Неужели нет современных учебников по матану для домашних сычей, в которых не подкладывают ебучие бомбы, не просят вручную посчитать 1000 интегралов и материал дается вглубь а не вширь?
Ну я в течение недели каждый день где-то по часу пытался ее решить. Если бы автор не подкинул эту ебучую бомбу, я бы мог уже давно перейти к следующей главе.
>в течение недели каждый день где-то по часу пытался ее решить.
А сколько времени в неделю ты проводишь за игрулями и просмотром сериальчиков?
А пик сможешь решить?
Эта задача предлагалась во вступительных экзаменах в НМУ http://www.mccme.ru/ium/vstup.html
Мне вот что интересно: эти экзамены должны были писать абитуриенты, которые сразу после школы хотят обучаться в НМУ? Или этот "Математический колледж" для ребят постарше?
Нисколько.
>тч
>2015
блеванул, вспомнил контрольную в мгу, еще раз блеванул.
Сап, матанон, нид хелп. За неделю необходимо освоить следующее:
Теория чисел. Разобраться с делимостью f(x) на n.
Тригонометрия. Тригонометрические функции, уравнения и неравенства - что это за хуйня, о чем и зачем? Стартую с уровня синус это противолежащий катет делить на гипотенузу, катет это... Как применять не знаю. Или не помню.
Разнообразный дроч с функциями. Степенные, с модулями, нахождение экстремумов.
Теория чисел. Разобраться с делимостью f(x) на n.
Тригонометрия. Тригонометрические функции, уравнения и неравенства - что это за хуйня, о чем и зачем? Стартую с уровня синус это противолежащий катет делить на гипотенузу, катет это... Как применять не знаю. Или не помню.
Разнообразный дроч с функциями. Степенные, с модулями, нахождение экстремумов.
Не понял, что за "делимость f(x) на n".
В целом по арифметике и алгебре можешь взять http://www.mccme.ru/free-books/shen/gelfand-shen-algebra.pdf
По тригонометрии http://ilib.mccme.ru/pdf/tr.pdf
Вряд ли успеешь прочесть всё, поэтому читай те главы, которые тебе наиболее нужны.
Чет не смог, хуета какая-то лимпиадная.
Да ты траллируешь!
> называть примитивную задачку для школьников тч
> 2015
391 = 17 * 23.
Два варианта, даун, перебрать не может, а всё туда же. МГУ говно гомологии картофан алгеом.
Ну для решения этих задач знания школьной программы вполне достаточно.
А что на эту тему почитать?
>Разнообразный дроч с функциями. Степенные, с модулями, нахождение экстремумов.
Поясни, пожалуйста, решение
Тащемта, там ничего перебирать не нужно.
Ну шо, осилил кто-нибудь? Поделитесь.
>Не понял, что за "делимость f(x) на n".
Имеется ввиду f:N->y
Ну вот допустим требуется доказать что (n-1)n(n+1) делится на 6.
По индукции жеж. Пусть (n-1)n(n+1) делится на 6, тогда n(n+1)(n+2) делится на 6...
Анон, здесь выше какой-то дрочер писал про книги Бурбаки. В СССР их гнали ссаными тряпками, а есть ли польза от изучения теории по Бурбаки? С одной стороны, даже разбор определений дает для абстрактного мышления больше, чем другие книги, но нахуя эти формулировки и обозначения, которыми никто в мире не пользуется?
Алсо, почему математики разделились на абстрактных дрочеров, не признающих геометрию, и прочих, которые чтят традиции и фапают на матан? Ведь математика нужна для обслуживания физики и геометрических приложений, а всякая алгебраическая хуита нужна только жидам для распила бюджета.
Возможно, сейчас будут вскукареки про алгебру в криптографии, но в реальности криптографией занимаются несколько десятков человек в каждой стране, остальные просто дрочат и распиливают бабло.
Алсо, почему математики разделились на абстрактных дрочеров, не признающих геометрию, и прочих, которые чтят традиции и фапают на матан? Ведь математика нужна для обслуживания физики и геометрических приложений, а всякая алгебраическая хуита нужна только жидам для распила бюджета.
Возможно, сейчас будут вскукареки про алгебру в криптографии, но в реальности криптографией занимаются несколько десятков человек в каждой стране, остальные просто дрочат и распиливают бабло.
>Ведь математика нужна для обслуживания физики и геометрических приложений
Бред какой-то.
Ну а нахуй ты нужен, математик, если ты не делаешь ничего полезного для человечества? Иди лучше стихи пиши.
Ну я осилил. Допустим обратное. Тогда a+b не делится на 17 (или на 23, аналогично), а (a^2 - ab + b^2) делится на 17. (a^2 - ab + b^2) = (a+b)^2 - 3ab делится на 17 => (a+b)^2 == 3ab (mod 17). Легко проверить, что это выполняется только при a кратно 17, b кратно 17, но в этом случае (a+b) тоже кратно 17. Противоречие.
Можно и без индукции: из трёх последовательных чисел одно делится на 3 и хотя бы одно на 2, всё.
Для №1 (про делимость на 391) достаточно, а для других? Например, там задачи про пространства, пределы, комплексные числа. В школьной программе это не проходят (точнее, якобы проходят, но на деле все заканчивается на зубрёжке таблицы производных и т.п.).
Ок, раскрыли скобки, получили n^3 + 3n^2 + 2n. Смотрим остатки по модулю 6, получается 1 + 3 + 2 = 6 сравнимо с 0 по модулю 6, значит n(n+1)(n+2) делится на 6 <=> (n-1)n(n+1) делится на 6. Так? Бля, действительно изи.
Я вот читал про другой способ. Попробую вспомнить.
Доказать, что (n-1)n(n+1) делится на 6.
(n-1)n(n+1) - произведение последовательных натуральных чисел. Значит, одно из них делится на 3 и одно из оставшихся делится на 2. Отсюда следует, что (n-1)n(n+1) делится на 23=6 т.к. 2 и 3 - взаимнопростые.
Такой метод, мне кажется, быстрее. Вот только не понятно
>Отсюда следует, что (n-1)n(n+1) делится на 23=6 т.к. 2 и 3 - взаимнопростые.
А что если не взаимнопростые? Почему?
Алсо, как формально описать это?
>(n-1)n(n+1) - произведение последовательных натуральных чисел. Значит, одно из них делится на 3 и одно из оставшихся делится на 2.
> Легко проверить, что это выполняется только при a кратно 17, b кратно 17
Можешь, пожалуйста, расписать?
ебаная разметка!
>(n-1)n(n+1) - произведение последовательных натуральных чисел. Значит, одно из них делится на 3 и одно из оставшихся делится на 2. Отсюда следует, что (n-1)n(n+1) делится на 2х3=6 т.к. 2 и 3 - взаимнопростые.
Такой метод, мне кажется, быстрее. Вот только не понятно
>Отсюда следует, что (n-1)n(n+1) делится на 2х3=6 т.к. 2 и 3 - взаимнопростые.
Нахуй человечество нужно, если оно не делает ничего полезного для математики?
> (a+b)^2 == 3ab (mod 17). Легко проверить, что это выполняется только при a кратно 17, b кратно 17
Ну тогда проверь пожалуйста.
Можно перебрать все 256 случаев (пары <a,b>, где a и b имеют ненулевые остатки от деления на 17) и увидеть, что ни в одном из них равенство остатков не достигается. Хотя я надеялся, что кто-то из вас скажет, как это сделать элегантнее (но я так и сделал).
Что вы разводите диалог, достаточно того, что из трёх последовательных чисел одно делится на 3 и хотя бы одно на 2.
фикс: не 256, а 288.
Сейчас какой-нибудь умник начнёт кидаться тапками в такое "доказательство", но, во-первых, задача изначально искусственная и не особенно красивая и, во-вторых, на него я потратил минуту, а строгость осталась.
Но у меня ещё остались вопросы.
>Отсюда следует, что (n-1)n(n+1) делится на 2х3=6 т.к. 2 и 3 - взаимнопростые.
>А что если не взаимнопростые? Почему?
>Как формально описать, что из трёх последовательных чисел одно делится на 3 и хотя бы одно на 2
> Из трех последовательных чисел одно делится на 3
последовательность остатков от деления натуральных чисел на 3 - 1,2,0,1,2,0,1,2,0,1...
Как видишь, в любой тройке последовательных чисел обязательно будет 0
Аналогично для деления на 2, только там остатки 1,0,1,1,0...
(a+b)^2 == 3ab (mod 17)
предположим что a и b взаимно просты с 17. Тогда на них можно сократить
a/b + b/a + 2 == 3 (mod 17)
a/b +b/a == 1 (mod 17)
все равно не получается нихуя
Объясните, почему стереометрия - говно.
Потому что ты двойку за контрольную получил?
Потому что бесполезна в 2015 году. как и вся геометрия, что не входит в алгеом
Ты не понял вопроса
Бля. Как доказать, что a сравнимо с a*10^n по модулю 3?
Доказать, что a=a*1^n?
Остаток от деления на 3 равен остатку от деления суммы цифр. А сумма цифр при умножении на 10^n не меняется.
Коля, 6 класс, 3-я школа Борисоглебска.
я в твоём возрасте уже "высшую математику для начинающих" Зельдовича хуячил, а ты тут своими знаниями об остатках уровня 3го класса гордишься, пиздос молодёжь пошла
Можно ли задать волновую функцию не используя тригонометрию.
С какой целью интересуешься?
Вернее волнообразную.
А что есть способ?
Я не понял. Почему?
Что почему? Почему 10=1 (mod 3)?
Нужно
По-твоему, если 5 == 2 (mod 3), то 5^2 == 2 (mod 3)? Твоё равенство-то верно, но не по твоему дешевому пустословию, а вот почему
По-моему, если 5 = 2 (mod 3), то 5^2 = 2^2 (mod 3).
Так что матаноны?
Действительно.
10=1 (мод3)
a=a*1^n (мод3)
a=a (mod3)
Пиздец, надо проспаться.
А что, поспорить хочешь?
Анон, посоветуй пожалуйста годных материалов от нуля до вершин (вершина в данном случае - марковские случайные поля).
Никогда не мог в теорию графов дальше основ, но надо дойти до марковых случайных полей (с теорвером у меня немного лучше, но и его посоветуй, плиз).
Очень хорошо если бы книги были на украинском, чуть похуже если на русском, ну и на инглише, если вообще что-то охуеть какое годное.
Еще раз спасибо.
Никогда не мог в теорию графов дальше основ, но надо дойти до марковых случайных полей (с теорвером у меня немного лучше, но и его посоветуй, плиз).
Очень хорошо если бы книги были на украинском, чуть похуже если на русском, ну и на инглише, если вообще что-то охуеть какое годное.
Еще раз спасибо.
>2015
>не может в английский
>литература на украинском
сделал мой вечер
Не всем же таким умным как ты быть. Некоторые превозмогают как могут.
Я уже выше кому-то советовал листки 57-й школы (теория графов с нуля), потом можно навернуть Андерсена "Дискретная математика и комбинаторика", например. Насчёт украинского ничего не скажу.
>Андерсон
фикс, лол
А то начнёшь ещё сказки читать про графы.
r/ помощь
тут анон в другом треде скидывал ссылку на лекции Успенского по теореме Геделя.
Залип на
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=juxR7MLdHgE#t=3705
Не могу двигаться дальше. Не смог придумать пример невыразимого множества. Гуголь молчит.
тут анон в другом треде скидывал ссылку на лекции Успенского по теореме Геделя.
Залип на
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=juxR7MLdHgE#t=3705
Не могу двигаться дальше. Не смог придумать пример невыразимого множества. Гуголь молчит.
Как понял это нужно прорешать ? Там вообше топология, вижу.
Или имеется ввиду Элементы математики в задачах? Просветите!
Спасибо в любом случае.
Да куда тебе НМУ, вот о чём я говорил http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-08.pdf
Либо можно сразу Андерсона (там по сути тоже с нуля, но в конце есть интересные задачи теории графов ещё).
>Да куда тебе НМУ
О том и говорю.
Спасибо еще раз, Анон.
Уравнение Навье-Стокса нерешено, означает ли это, что никто не знает, как движется воздух в общем случае?
Может ли получиться, что наиболее обтекаемыми будут какие-нибудь фрактальные-гомотопические вибрирующие йобы, сводящие сопротивление к нулю?
>В целом по арифметике и алгебре можешь взять http://www.mccme.ru/free-books/shen/gelfand-shen-algebra.pdf
Блин, как же наглядно написан этот учебник! Великолепно!
Бля, да тут ещё и основы теории музыки! 10/10, давно хотел хоть немного в этом разобраться.
Я люблю тебя
Обкончался нахуй. Там есть всё, что мне нужно на данный момент. Добра.
А есть тут мозговитые товарищи, временами развлекающие себя решениями задач решаемых/формулируемых на уровне элементарной математики/простенького матана уровня инженера/кодера? Сам я лузер, учился на кодера, шизанулся(отчасти на почве математики), щас временами ностальгирую.
Вот например: вывести формулу cos(или sin)(сумма alpha_i) - покопал немного, получилось громоздко и забил
Если кому интересно - можете дать элегантный вывод с/без использ. матанов?
Еще я по приколу вывел доказательство cos(a+b)=...
не школьным методом с упрощением выражения, а гораздо более геометрическим(наглядность уровня Пифагора). Нашел геометр. смысл некоторых тригоном. тождеств. Кому интересно могу скинуть, хотя это может быть баяном.
Еще такой вопрос - как определить сходимость одной линии к другой(формально геом. место точек вроде) - ну например при выводе длины окружности путем приближения многоугольниками - откуда следует(строго, а не интуитивно!) что их беск. посл-ть сойдется к ней? И разъясните тогда за контрпример с лестницей(на пикче)
Недавно вот захотелось вывести формулу Герона, без исп. теоремы синусов/косинусов, на построениях, видимо должно быть возможно, чё пока не очень получается, охото именно самому вывести(в школе док-ва не проходили). Насколько это сложно, анончики отсюда оцените(желательно чтобы вы сами не знали док-ва(или его фрагментов)), только не спойлерите плиз!
Вот например: вывести формулу cos(или sin)(сумма alpha_i) - покопал немного, получилось громоздко и забил
Если кому интересно - можете дать элегантный вывод с/без использ. матанов?
Еще я по приколу вывел доказательство cos(a+b)=...
не школьным методом с упрощением выражения, а гораздо более геометрическим(наглядность уровня Пифагора). Нашел геометр. смысл некоторых тригоном. тождеств. Кому интересно могу скинуть, хотя это может быть баяном.
Еще такой вопрос - как определить сходимость одной линии к другой(формально геом. место точек вроде) - ну например при выводе длины окружности путем приближения многоугольниками - откуда следует(строго, а не интуитивно!) что их беск. посл-ть сойдется к ней? И разъясните тогда за контрпример с лестницей(на пикче)
Недавно вот захотелось вывести формулу Герона, без исп. теоремы синусов/косинусов, на построениях, видимо должно быть возможно, чё пока не очень получается, охото именно самому вывести(в школе док-ва не проходили). Насколько это сложно, анончики отсюда оцените(желательно чтобы вы сами не знали док-ва(или его фрагментов)), только не спойлерите плиз!
неужели нет мимокрока который бы сходу растолковал?
>Вот например: вывести формулу cos(или sin)(сумма alpha_i) - покопал немного, получилось громоздко и забил
>Если кому интересно - можете дать элегантный вывод с/без использ. матанов?
e^ i (a1+a2+a3+...+an) = cos (a1+a2+...+an)+i sin (a1+a2+...+an)
e^ia1 e^ia2 e^ia3 ... e^ian = (cos a1 + i sin a1) (cos a2 + i sin a2) ... (cos an + i sin an) = раскрыть скобки думаю все смогут
>Еще такой вопрос - как определить сходимость одной линии к другой(формально геом. место точек вроде)
Единственно верный ответ: по разному. Разными могут быть как и расстояния между двумя кривыми (в пространстве кривых) так и виды сходимости.
> ну например при выводе длины окружности путем приближения многоугольниками - откуда следует(строго, а не интуитивно!) что их беск. посл-ть сойдется к ней?
Ни откуда не следует пока не оговорено, что такое "сойдется". Вот с многоугольниками (с внутренностью и без границы) и кругами (с внутренностью) - другой базар, очень просто доказать, что объединение правильных n-угольников без границы (n=1..inf) - это в точности круг без границы.
>И разъясните тогда за контрпример с лестницей(на пикче)
Никакой это не контрпример и непонятно что разъяснять. Стало быть автор пикчи полагает, что если какая-то кривая в каком-то смысле стремится к какой-то другой кривой, то и длины их должны стремится. Ну это не так, бывает.
>Если кому интересно - можете дать элегантный вывод с/без использ. матанов?
e^ i (a1+a2+a3+...+an) = cos (a1+a2+...+an)+i sin (a1+a2+...+an)
e^ia1 e^ia2 e^ia3 ... e^ian = (cos a1 + i sin a1) (cos a2 + i sin a2) ... (cos an + i sin an) = раскрыть скобки думаю все смогут
>Еще такой вопрос - как определить сходимость одной линии к другой(формально геом. место точек вроде)
Единственно верный ответ: по разному. Разными могут быть как и расстояния между двумя кривыми (в пространстве кривых) так и виды сходимости.
> ну например при выводе длины окружности путем приближения многоугольниками - откуда следует(строго, а не интуитивно!) что их беск. посл-ть сойдется к ней?
Ни откуда не следует пока не оговорено, что такое "сойдется". Вот с многоугольниками (с внутренностью и без границы) и кругами (с внутренностью) - другой базар, очень просто доказать, что объединение правильных n-угольников без границы (n=1..inf) - это в точности круг без границы.
>И разъясните тогда за контрпример с лестницей(на пикче)
Никакой это не контрпример и непонятно что разъяснять. Стало быть автор пикчи полагает, что если какая-то кривая в каком-то смысле стремится к какой-то другой кривой, то и длины их должны стремится. Ну это не так, бывает.
На какой секунде вводится определение невыразимого множества?
он его не дает
он сначала дает определение Выразимых множеств на
1:01:48
Потом на 1:02:50 спрашивает есть ли невыразимые.
Ему по сути не отвечают (либо я туплю), но он идет дальше.
Явный пример привести в принципе можно, но вот его построение и доказательство его невыразимости будут не совсем тривиальными. Но вот доказать, что такие множества существуют без конкретных примеров очень легко, что собственно и делает один из слушателей. Мощность множества всех формул счетно следовательно мощность множества всех выразимых множеств натуральных чисел счетно, но мощность множества всех множеств натуральных чисел континуальна. Тем самым есть невыразимое множество.
Пример этого множества можно дать только в мета-теории. Ну и сделать сиё легко, как уже говорилось. Берём нумеруем все формулы, задающие некоторое подмножество в N и делаем диагональный трюк Кантора, да и усё.
> Мощность множества всех формул счетно
почему?
Потому что формулы - это подмножества множества конечных строк над некоторым конечным алфовитом. А их можно по длине, напрмиер, упорядочить.
>подмножества
подмножество*
подмножество*
окей, ecть кoнeчный aлфfвит А
есть мнoжествo всeх егo пoдмнoжеств P(А), кoнечнoе, мощнoсти t
фoрмулы этo (вот тут могу ошибиться) простo пoдмножeства P(A), их числo кoнечнo, рaзве нeт?
ааа кажись понял, т.е. длина строки неограничена
один символ может встречаться сколько угодно раз, т.е. хотелось бы что-то вроде
∀a(a-a=0) называть формулой
> следовательно мощность множества всех выразимых множеств натуральных чисел счетно
а вот это как?
Ты выводишь из того что там биекция? Но откуда она там?
Вдруг есть формула, для которой нет множества, выражающегося через нее?
Выразимое множество = множество задаваемое некоторой формулой, формул счётное число, значит и задаваемых ими множеств счётное число.
анон, помни
если поставить вольфрам математику (торренты)
то можно обращаться к про версии альфы через "==". (хотя если поставить математику и уметь ей пользоваться, алфа может быть нужна только для очень специфичных вещей
спасибо!
понимаю что в сотый раз наверное, но что хорошего можно почитать по сабжу чтобы в таких моментах не тупить, в частности по мощности, ординалам и т.п.
Пока что не хочу изучать ее подробно, мне она нужна чтобы как-то освоить основы классической логики, дискретки (графы), ну и калкулюса
> Пока что не хочу изучать ее подробно
Теорию множеств имеется ввиду. Энтри левел
Прологарифмировать батенька? Дальше перебрать возможные комбинации знаков
Попробуй топ-бук Вербита (http://verbit.ru/MATH/UCHEBNIK/top-book.pdf) сириусли неплохой квикстарт в множества.
Блядь хули домен ру, а весь текст на ангельском? Он охуел?
Нихуя же не понятно
>2015
Ты про что? Учебник на великом и могучем.
спасибо анон, в прошлый раз почему-то забросил его читать
когда жмешь ссылку в адресной строке убери скобочку (последний символ)
Посоны, что значит этот символ? p и n просто интеджеры.
А, все, нашел.
и что он значит? p не делится на n'?
Миша залогинься
p не делит n'
мимошел
Ребят, посоветуйте книженций)
Цель - хочу вытянуть уровень математики на нормальный, хотя бы для школы)
Я гуманитароблядь, ничего не умею(
Неплохо знаю геометрию.
Цель - хочу вытянуть уровень математики на нормальный, хотя бы для школы)
Я гуманитароблядь, ничего не умею(
Неплохо знаю геометрию.
Курант, Роббинс - Что такое математика
Гельфанд, Шень - Алгебра
Реквестирую годный курс по решению уравнений в целых числах с нуля. С теоремами и пояснениями
спасибо, буду изучать)
verbit.ru
Дак ясен хуй, он же страничку свою аки хомпейдж даёт в заявках всяких конференций. Как и любой профессиональный учёный.
Михаил Вербицкий это не ученый. Это наполовину профессиональный шарлатан, а наполовину просто ебанутый псих. Я не понимаю почему тут все на него фапают. Он же еще и русофоб жуткий!
Он представлял Россию на международном конгрессе математиков. Шарлатан бы не сумел.
жирно, уныло, не смешно, написано вербиторебенком просиживающим штаны в тифаретнике
>Он же еще и русофоб жуткий!
О госпаде! Что же теперь всем нам делать??? Жиды всё разворовали и русскую науку убили, Рыбников спаси нас.
Да и не говори, стыдно пиздец. Нынешняя молодежь не сможет даже доказать основное тригонометрическое равенство
>Он же еще и русофоб жуткий!
Это особенность менталитета - любить Россию, ненавидя её.
Анончик, помоги с комбинаторикой, что-то у меня не получается нормально рассуждения построить.
> В сессию в течение 20 дней студенты одной группы должны сдать пять экзаменов. Сколькими способами можно составить расписание экзаменов, если между двумя экзаменами должен пройти хотя бы один день подготовки?
Ответ: А(5 из 16)=16!/(16-5)!
> В сессию в течение 20 дней студенты одной группы должны сдать пять экзаменов. Сколькими способами можно составить расписание экзаменов, если между двумя экзаменами должен пройти хотя бы один день подготовки?
Ответ: А(5 из 16)=16!/(16-5)!
Здравствуй анон. Дана трехмерный объект и "плоскость проекции". Задача: Найти площадь тени(проекции) этого объекта на "плоскость проекции". Свет предполагается солнечным, т.е. лучи света направленны параллельно друг другу.
Для выпуклого многогранника задача решается довольно просто: 1/2 сумма по всем полигонам фигуры от 1 до Н (Площадь полигонаcos(abs(угол наклона полигона относительно плоскости проекции)))
Что же делать в случае не выпуклого многогранника?
Для выпуклого многогранника задача решается довольно просто: 1/2 сумма по всем полигонам фигуры от 1 до Н (Площадь полигонаcos(abs(угол наклона полигона относительно плоскости проекции)))
Что же делать в случае не выпуклого многогранника?
>Дан
fix
Гугли поверхностный интеграл второго рода
Посоны, поясните за импликацию. Какого хуя импликация с ложным посылом и верным следствием верна?
Имеется ввиду, что возможно верно, но посыл неверный - значит всё нормально?
->
Мне надо по фасту, другим сейчас занят. Я правильно понял?
Мне надо по фасту, другим сейчас занят. Я правильно понял?
Ой, я хуйню написал
Ещё раз.
Имеется ввиду, что из неверного высказывания может следовать верное?
Имеется ввиду, что из неверного высказывания может следовать верное?
Т.е. если из неверного высказывания выводится верное то всё норм?
Тогда какая от этого польза?
Из ложного утверждения A следует абсолютно любое утверждение B.
Но в хорошей теории ты не сможешь вывести ложное утверждение.
Есть закон:
( x делится на 4 ) → ( x делится на 2 )
или:
P(x)→Q(x), где P(x),Q(x)-высказывания от х
Закон верен с точки зрения арифметики? Всегда? Значит он верен независимо от х.
если х=6 то из лжи следует истина, но закон в целом все равно верен
Понятно?
Вместо того чтобы строчить ты бы мог прочесть эти несчастные 3 абзаца уже три раза.
( x делится на 4 ) → ( x делится на 2 )
или:
P(x)→Q(x), где P(x),Q(x)-высказывания от х
Закон верен с точки зрения арифметики? Всегда? Значит он верен независимо от х.
если х=6 то из лжи следует истина, но закон в целом все равно верен
Понятно?
Вместо того чтобы строчить ты бы мог прочесть эти несчастные 3 абзаца уже три раза.
О, годное объяснение, спасибо.
Из неверного высказывания (3>4)^(4>2) можно вывести без всяких противоречий верное высказывание 3>2. А вот если наоборот, то без противоречий никак.
И тебе спасибо.
А вот как понять, что из ложного можно вывести абсолютно любое высказывание? Или имеется ввиду что из ложного высказывание может следывать верное высказывания для ложного высказывания?
Следовать*
up
Но в целом оно может быть и верным в общем, а может и нет
Из A, очевидно, следует "A или B".
"A→B", очевидно, эквивалентно "не A или B".
Имеем
A→A∨B
⇔ ¬A ∨ (A∨B)
⇔ (¬A ∨ A) ∨ B
⇔ 1 ∨ B
⇔ 1
Это твой пост?
Тогда какой смысл в твоих спасибках если ты не понял? Куда бежишь? Остановись, посчитай до 10, подумай.
Если не хочешь вникать и понимать а хочешь сдать домашку марьиванне, тогда просто запомни это правило и используй его без понимания, и не еби себе и людям мозг.
Ну я сначала вроде понял, а потом понял что не понял
Теперь понял.
Давай придумаем правило. Например:
Каждый раз когда в стране Х идет дождь, все люди в ней ходят с зонтами.
(идет дождь)→(все люди ходят с зонтами)
1) Если дождя нет, какие-то люди с зонтами могут ходить?
Каждый раз когда в стране Х идет дождь, все люди в ней ходят с зонтами.
(идет дождь)→(все люди ходят с зонтами)
1) Если дождя нет, какие-то люди с зонтами могут ходить?
Лол, ты доказал, что истинное высказывание истинно.
2) Если дождя нет, а все люди все равно с зонтами, это отменяет правило?
То есть правило верно независимо от того есть дождь или нет.
Вот собсна если ответы на эти вопросы очевидны то ты скорее всего понял
Ну да. Или всё ещё непонятно? A→A∨B ⇔ 1.
Если A ложно, то "A ∨ B" эквивалентно B.
Значит, A → B.
Какое отрицание к фразе: все люди ходят с зонтами? "Не все люди ходят с зонтами" или "все люди ходят без зонтов"?
пусть будут не все
чет не до конца продумал
ладно, все равно 1 вопрос на самом деле не нужен, 2 вопрос главное
Я-то понял, только сперва ты написал "из A, очевидно, следует "A или B"", но пока что это не очевидно. Очевидным это будет после дальнейших рассуждений, когда становится понятно, что A→A∨B ⇔ 1. Просто выходят так, что ты непонятно зачем доказываешь очевидную вещь.
Подскажите какой нужен уровень математической подготовки(разделы математики, литература) чтобы начать ботать Ландафшиц Теория поля.
Много чего "математического" там поясняется по ходу дела, так что банального учебника "Высшей математики" для технарей за первый курс тебе хватит с головой.
Чуваки , что творится с саентачем.
Это уже треда 4 творится. Таких вот полон тред.
Обоссал и саганул неверующего в святую и безначальную квалиа.
АМИНЬ!
АМИНЬ
Последний оплод мира, рушится?
> оплод
именно
Аглососист - антихрист. Второго пришествия Христа не будет. Покайся и УВЕРУЙ! ИБО ГРЯДЕТ!
Катитесь нахуй с свою петушарню =>
Какая грамотная пропоганда : https://2ch.hk/sci/res/265890.html#266136
ОБОССАН
ПССССССССССС
Как тут репортить-то это?
Неужели только на мыло?
Неужели только на мыло?
Раз уж тут пошли ньюфажные вопросы, задам свой
Почему множество подмножеств множества M равно 2^M?
Почему множество подмножеств множества M равно 2^M?
Аноны, есть система
x=-y
x^2-y=0
Далее решаю
-y^2-y=0
y^2+y=0
y(y+1)=0
И получаю x=1; y=-1, хотя в ответе сказано x=-1; y=1. Что я делаю не так?
x=-y
x^2-y=0
Далее решаю
-y^2-y=0
y^2+y=0
y(y+1)=0
И получаю x=1; y=-1, хотя в ответе сказано x=-1; y=1. Что я делаю не так?
>Почему множество подмножеств множества M равно 2^M?
Классическая задачка вообще-то. Сколько подмножеств в множестве из k элементов? k+1?
>-y^2-y=0
>y^2+y=0
Ветви вверх, ветви вниз.
Возьмём множество M.
Возьмём какое-нибудь двухэлементное множество, например, {0,1} =: 2.
Пусть f - какая-нибудь функция из M в 2.
Все m∈M такие, что f(m) = 1, сложим в новое множество Mf.
Получим оператор W, сопоставляющий функции f множество Mf.
W: f ↦ Mf отображает функции в подмножества.
Рассмотрим множество всех функций из M в 2.
Если f≠g, то Mf ≠ Mg и, следовательно, оператор W инъективен.
Рассмотрим множество всех подмножеств M.
Пусть теперь N - произвольное подмножество M.
M\N - дополнение множества N до M.
Построим новую функцию f из M в 2 так.
Все элементы N наша функция переводит в 1, а все элементы M\N в 0.
Тогда Mf равно N.
То есть для всякого подмножества M существует прообраз.
Значит, оператор W сюръективен.
Значит, оператор W биективен.
Значит, множество всех функций вида M→2 равномощно множеству всех подмножеств M.
Это была первая часть объяснения, теперь вторая.
Рассмотрим конечномерный случай, пусть во множестве M ровно m элементов.
Опишем это как M = {1, 2, 3, ... , m}
Тогда каждой функции вида M→2 биективно соответствует строка длины m из нулей и единиц.
Типа, 10110...0 (цифр ровно m).
Например, если для функции f верно, что f(3) = 1, то на третьем месте в строке для f стоит 1.
Очевидно, что количество таких строк равно 2^m.
Рассмотрим случай, когда M счётно.
Тогда M равномощно множеству натуральных чисел.
Тогда всякая функция из M в 2 суть просто последовательность нолей и единиц.
Типа, 1010100010101...
Кстати, как показал Кантор, мощность таких строк больше мощности множества M.
Для отображений из несчётных множеств в 2 можно воображать аналогичную "строку".
Любая функция из множества M во множество 2 суть обобщённая строка из нулей и единиц.
Такие дела.
> x=-y
> x^2-y=0
> -y^2-y=0
Это
> Ветви вверх, ветви вниз.
Я геометрию вообще не знаю, только уравнения решаю, можешь показать где ошибка?
Я геометрию вообще не знаю, только уравнения решаю, можешь показать где ошибка?
Я понимаю что ошибка там, но в чём конкретно, получается что чтобы получить правильный ответ, нужно чтобы было y^2, но ведь x=-y
>сложно
Нихуя, я думал попроще всё это будет, раз авторы многих книг по теории множеств опускают доказательство этого утверждения. Даже не стал читать до конца, но выражаю огромную благодраность за телегу. Завтра с утра наверну. А как выглядит это множество подмножеств в виде {a, b, c...}?
я конечно неуч и даун еще тот, но как мне кажется язык у меня доступный:
1) ∅∈М. Это первое подмножество.
Возьмем рандомный элемент t∈М
В М есть одно подмножество, состоящее из единственного элемента t. Это второе подмножество.
2) Возьмем другой элемент r. Засунем в первое подмножество (пустое). Будет множество из одного элемента, {r}. Третье множество.
Засунем его во второе подмножество. Будет множество из 2 элементов {t,r}
Итого у нас уже 4 подмножества из 2х элементов: ∅, {t}, {r}, {t,r}
3) Возьмем третий элемент s. В каждое из 4 подмножеств его можно добавить, а можно не добавлять. То есть 8 вариантов.
n) Нутыпонел. Доказывается по индукции для n+1 элементов
Такая индукция работает только для конечных множеств. Ебись с ординалами.
ему пока хватит, я думаю
с ординалами я еще поебусь
даже рисунок тебе пилю
ПИЗДООС. Ну думай-думай, в чём ошибка.
у тебя арифметическая ошибка
больше не приходи сюда с такими вопросами, пожалуйста
Дай-ка мыльце.
Авторы предполагаю комбинаторное доказательство
Братишки подскажите какой нибудь годный учебник по диф. формам, криволинейным и поверхностным интегралам, многообразиям и прочим радостям, изучающимся в 4-м семестре по матану. В 3 была теория меры, я хоть что то понимал, а сейчас все скатилось в гавно.
Лови)
Зорич II
Чем больше сущностей в доказательстве, тем оно сложнее. Зачем нужно столько объектов для описания изменений?
> Чем больше сущностей в доказательстве, тем оно сложнее
где-то читал про то что простое!=элементарное
или как-то так
элементарное это как раз когда минимум сущностей
простое это.. ну, простое
иногда элементарное может быть намного длинее и сложнее простого
Элементарное - это когда последовательность символов коротка, простое - это когда низка колмогоровская сложность этой последовательности символов.
Хорошо. Перечисли, пожалуйста, все объекты, которые избыточны в доказательстве . Обещаю беспристрастно обдумать твоё предложение и признать твою правоту, если ты будешь прав.
Да хули ты сиськи мнешь, каждой функции X->{0,1} взаимооднозначно соответствует ровно одно подмножество X, а именно - прообраз 1.
Почему?
Потому что функция в {0,1} - это правило, по которому элементу X приписывается 0 или 1, поэтому нам достаточно знать только те элементы, если мы знаем какими элементам приписали 1, то знаем и каким элементам приписали 0 (а именно - всем остальным).
Так же можно обосновать и то, что P(M) равномощно множеству всех функций из M в {1,2,3}.
Каждой функции X->{1,2,3} взаимооднозначно соответствует ровно одно подмножество X, а именно - прообраз 2. Функция в {1,2,3} - это правило, по которому элементу X приписывается 1, 2 или 3, поэтому нам достаточно знать только те элементы, если мы знаем какими элементам приписали 2, то знаем и каким элементам приписали 1 и 3 (а именно - всем остальным).
Пруф ми вронг, лол.
Неверно, ибо разным функциям в {1,2,3} может соответствовать одно и то же подмножество, именно за счёт произвольности выбора значения на "всех остальных" элементах, или 1 или 3.
Я сэкономлю наше время и предскажу дальнейший диалог.
— Или не может.
— Вот контрпример.
— Значит, контрпримеры в этому рассуждению возможны.
— Приведи контрпример для двухэлементного случая.
— Отсутствие контрпримера не доказывает верность теоремы.
диалог будет короче
>то знаем и каким элементам приписали 1 и 3 (а именно - всем остальным).
нет, не знаем. каким?
Всем остальным, лол.
что всем остальным? каким элементам соответствует 1? каким 3? я вот могу сказать каким элементам соответствует 0.
Ты, конечно, думаешь что ты применил моё же рассуждение к другому объекту (который не удовлетворят тому, что я пытаюсь доказать) и тем самым показал его несостоятельность. Но на самом деле нет, рассуждение у меня другое в нём чётко видно где используется двухэлементность образа. Если тебе нужен формализм уровня coq, чтобы провести рассуждение уровня 7го класса, то это проблемы исключительно твои.
>двухэлементность образа
двухэлементность области значений, fix
двухэлементность области значений, fix
Ну-ну, накинулись на школьника. Не будьте токсичными уёбками.
Новый тред
создайте тред кто-нибудь, кто не школьник с лжером вместо мозгов
сам создавай, альтернативщик
Да похуй что там в шапке, считай что это шутка
Посоны, как найти корни 4905 = 51(10a + b) + 10c + d
0 меньше или равно a меньше 10
0 меньше или равно b меньше 10
0 меньше c меньше 10
0 меньше d меньше 10
0 меньше или равно a меньше 10
0 меньше или равно b меньше 10
0 меньше c меньше 10
0 меньше d меньше 10
да ебаный в рот
Бля, че за подстава.
Доебался до того что
22a2 + 23b2 + 2c3 + d4 = 1
где a = 193a2
b = 195b2
c = 1933c3
d = 33519d4
как теперь это решить? лол
Доебался до того что
22a2 + 23b2 + 2c3 + d4 = 1
где a = 193a2
b = 195b2
c = 1933c3
d = 33519d4
как теперь это решить? лол
мм разметочка
Решений нет.
Математики! Поясните мне за 40 дневников Менделеева, лол.
Олсо что такое математика-римика и нулевая математика.
Олсо что такое математика-римика и нулевая математика.
