Ой всё, да давно известно что все мысли в мозг приходят за 12 секунд до самого решения, которое мы принимаем.
>что нам точно известно о любых мыслях:
>1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
То есть срать и дышать одновременно нельзя? Желаю тебе именно такой смерти, оп.
>1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
Вот тут ты всё таки обосрался, есть много людей которые могут решать несколько мат задач одновременно, так что это не аргумент.
Лолка. Те другие могут же решать последовательно, хоть и очень быстро. Ну подумай одновременно о числе 1 и о числе 2, как об отдельных числах.
Люди дышат и срут даже в коме, это не процессы мышления, хотя и могут частично контролироваться сознанием.
Вывод ты сделал верный, но использовал для этого псевдологику, плюс ты совершаешь одну из главных ошибок - если что-то свойственно тебе - это не значит что оно будет свойствено други, да, это было позволительно всяким первопроходцам, но сейчас это уже путь вникуда.
>дышат и срут даже в коме
Люди воспринимают окружающее даже в коме, а, следовательно, мыслят. И да, все физиологические процессы - это процессы мышления.
>если что-то свойственно тебе - это не значит что оно будет свойствено други
Можешь пальцем тыкнуть
мимо крокодил
>физиологические процессы - это процессы мышления.
kek
это верно, по отношению, допустим, к ходьбе. Но тебе де не годик
Воду льешь. Обоснуй, ведь если я не прав, это же так просто.
>если что-то свойственно тебе - это не значит что оно будет свойствено други
Ты все не веришь, что мысль всегда одна в один момент времени? Так чего гадать, проверь для себя.
>И да, все физиологические процессы - это процессы мышления
Толще просто невозможно
>Ты все не веришь
У тебя она может быть и одна.
/thread
Если твоё утверждение верно в твоём собственном логическом пространстве это не значит что оно верно в каком-то другом. У всяких там осьминогов, например, несколько мозгов, есть также примеры людей с множеством проявленых субличностей, каждая из которых существует одновременно, так что ты не с того конца подошёл, с твоей точки зрения всё верно, да
Я тоже считаю, оп, что мозг это структура которая чисто принимает-передаёт, но мы хуй что докажем.
Выбранное логическое пространство - теория множеств. Где я ей противоречу?
Ок, начнём с того что ты не определил что же такое мысль. Стал рассуждать только о чём-то понятном только тебе.
А я и не искал определение мысли. Я утверждаю, что мысли существуют. С этим будешь спорить? Далее утверждаю, что мыслей - множество, а не одна. Тут есть о чем спорить? Всё, что мешает теперь применять теорию множеств к определенному множеству, когда элементы заданы?
Ок. Можно приравнять эти твои мысли к "хуйня", её тоже множество и она существует. Также эти твои мысли можно приравнивать к чему угодно подобному.
Ну, это ещё Гедель доказал, что мы хуй что докажем. Однако же, мысли все появляются и появляются. Материализму пора на свалку истории.
>Далее утверждаю, что мыслей - множество, а не одна.
>применять теорию множеств
Такой-то каламбур.
Чтобы получить следующее число ты используешь простой алгоритм, цифр то не бесконечно.К тому же по твоей логике компьютер тоже разумен.
И ты не можешь мыслить одновременно обо всех числах.
Могу, смотри: "все числа".
>Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно
O RLY?
мимо_шизик
Аргумент блять
Ты их себе не представляешь, ты все фактически свел в одно понятие: все числа.
Если ты попытаешься себе это представить, максимум, что получиться 1,2,3,4,5,6 и троеточие
(Это пример если что, в целом конечное число чисел).
Нет, я представляю себе это как возможность назвать любое число.
Его можно сконструировать по алгоритму: сотни,десятки,единицы.
>где в мозгу находится источник мыслей?
>Что есть сам этот источник, из которого берутся все возможные мысли?
Вопрос поставлен некорректно. Правильно было бы спросить, какими процессами обусловлено появление мыслей? Что вообще есть мысли? Именно на эти вопросы у современной науки ответа нет.
>Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
Нихуя неверно же. Ты, ОП, сам не замечал, что можешь одновременно оперировать несколькими наборами данных? Блин, да даже просто проговорить два разных слова одновременно у себя в голове. Я вот без проблем могу. И два, и три, а вот на пяти начинаю путаться. Думаю, у всех так.
>Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
А это вообще весьма странная аксиома. Из неё как бы следует необязательность непрерывной упорядоченности пространства всех мыслей, что в дальнейшем доказательстве никак не отражено.
>все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов
Не множество, а пространство, это раз. Бесконечномерное сепарабельное мультинормированное пространство, элементами которого являются тензоры. Это очевидно. Так же очевидно, что оно не просто бесконечное, но даже не ограниченное. Всё дальнейшее "доказательство" можно проигнорировать.
Ещё кое-что, что ОП не учёл. Нейрон в мозге человека - не цифровая, а аналоговая структура. И может находиться в бесконечном количестве состояний. Мало того, нейрон может иметь связи с любыми другими нейронами в сети. Со всеми сразу или только с какой-то частью. Это значит, что любую мысль можно представить в виде конечного числа нейронов в различных или одинаковых состояниях.
Это ещё не конец. Самое важное в следующем посте.
>где в мозгу находится источник мыслей?
>Что есть сам этот источник, из которого берутся все возможные мысли?
Вопрос поставлен некорректно. Правильно было бы спросить, какими процессами обусловлено появление мыслей? Что вообще есть мысли? Именно на эти вопросы у современной науки ответа нет.
>Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
Нихуя неверно же. Ты, ОП, сам не замечал, что можешь одновременно оперировать несколькими наборами данных? Блин, да даже просто проговорить два разных слова одновременно у себя в голове. Я вот без проблем могу. И два, и три, а вот на пяти начинаю путаться. Думаю, у всех так.
>Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
А это вообще весьма странная аксиома. Из неё как бы следует необязательность непрерывной упорядоченности пространства всех мыслей, что в дальнейшем доказательстве никак не отражено.
>все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов
Не множество, а пространство, это раз. Бесконечномерное сепарабельное мультинормированное пространство, элементами которого являются тензоры. Это очевидно. Так же очевидно, что оно не просто бесконечное, но даже не ограниченное. Всё дальнейшее "доказательство" можно проигнорировать.
Ещё кое-что, что ОП не учёл. Нейрон в мозге человека - не цифровая, а аналоговая структура. И может находиться в бесконечном количестве состояний. Мало того, нейрон может иметь связи с любыми другими нейронами в сети. Со всеми сразу или только с какой-то частью. Это значит, что любую мысль можно представить в виде конечного числа нейронов в различных или одинаковых состояниях.
Это ещё не конец. Самое важное в следующем посте.
Чудесно.
А самое важное вот что: Нейроны меняют своё состояние вследствие изменения состояния связанных нейронов, либо под действием внешних для системы факторов. Такой, казалось бы, простой факт загоняет в тупик науку. Потому, что из него следует вот что: мысли тоже приходят извне относительно мозга. И вот тут наука заканчивается и начинается всякая ненаучная хуйня. В общем, не стоит вскрывать эту тему. Вы ещё молодые, шутливые, вам всё легко. А на эту проблему даже лучшие умы человечества уже плюнули. Это Вечный Двигатель и Святой Грааль нейробиологии.
Ещё маленько поднасрать материалистам, если позволите: Вот ты, материалист, живёшь в доме, так? И пользуешься компьютером. Что появилось раньше, сам дом или его идея? А что насчёт твоего компьютера? И вообще всего, что создал человек?
Да, подразумеваются любые возможности.
Компьютер это тоже может.
Так и есть на то они и связные, внешние факторы- сигналы от органов восприятия. В чем проблема.
Может что?
В том, что мыслить мы можем даже совсем без информации от органов восприятия.
Проблема в том, что робот с камерами, микрофонами и сервоприводами не становится человеком, даже если добавить к этому железу нейросеть.
Идеи дома не существует. По сути это лишь часть процесса происхождения дома проходящая в твоем мозгу.А так были и объективные причины, вроде нужды в укрытии от дождя.
Ты затронул другую больную тему нейробиологии, "Откуда берётся сознание". Вести дебаты на неё в научном сообществе тоже не принято.
А всю предыдущую часть поста ты не читал.
Генерировать любое число из бесконечности. Просто у него может нахватать материала(например если в твиттере число пишешь) И делает он это медленней.
Скорее всего нет. Депривационные камеры как косвенное доказательство - психику можно сломать полностью за пару суток, если отключить её от внешних раздражителей.
Прочитал блять
Принято, эта тема в науке называется strong AI.
К тому же можно юзать память(Она накапливается от внешних сигналов)
Генерировать по плану человека может, но представить саму возможность это сделать - пока не может.
Это неизвестно. Мы не можем понять представляет себе что-то робот , или нет.
Может если алгоритм сложный, то и представляет.
Есть теория, что мозг человека - квантовый компьютер.Её Пенроуз развивал
Даже и не знаю что сказать на такую толстоту. Оп, тебе лет сколько?
Память у человека работает не как книга или компакт-диск. Человек запоминает не конкретные данные, а дельту изменения собственного состояния (потенциалов действий) после получения новой информации. При невозможности интерактивно взаимодействовать с реальностью эти дельты будут неотличимы от нуля, потому в течение какого-то времени исчезнет воля, мотив как-то шевелиться и о чём-либо думать. В терминах одного из разделов психологии - исчезнет когнитивный диссонанс между ожидаемым и полчаемым. (Но как и голодание в небольших количествах такие процедуры могут быть полезными.)
Эта что ли?
Очевидно, потому, что психика в течение эволюции затачивалась под работу в условиях непрекращающегося потока информации и просто-напросто охуевает от пустоты, если его надолго отрубить. однако же, до этого момента мы прекрасно можем мыслить.
Даже не знаю, что на это ответить. Как доказать детсадовцу, что два плюс два - это четыре, а не "пошёл ты нахуй воспитатель делаю что хочу"? Как тогда объясняется, что ты можешь по желанию левой пятки изменять своё отношение к событиям из твоей жизни?
>strong AI
Я думал, было понятно, что когда я говорил о нейробиологии, то я говорил о нейробиологиии. Всё-таки, сильный ИИ - это совсем другое понятие, и к мыслительным процессам человека имеет опосредованное отношение.
А вот тут как раз сильный ИИ во все поля.
Между прочим, нет. Есть верхний и нижний предел, числа больше и меньше которых компьютер пока не умеет представлять без костылей.
Есть теория, что мозг человека - это сложный радиоприёмник.
>Есть верхний и нижний предел, числа больше и меньше которых компьютер пока не умеет представлять без костылей.
Можно поподробней.
Это известно и называется соглашением. Доказать или опровергнуть наличие мыслей у кирпича или человека невозможно, потому что это не фактологический вопрос, а вопрос дефиниции. Можно согласиться называть какие-то определённые процессы мыслительной деятельностью. Обычно, такие процессы имеют хоть какие-то аналогии с человеческим поведением. И компьютер пока не проявляет поведения, которое бы говорило о том, что он поразмышлял только что о бесконечности и сделал какие-то выводы.
>Как тогда объясняется, что ты можешь по желанию левой пятки изменять своё отношение к событиям из твоей жизни?
Неа, по желанию пятки не получится, только если есть серьезный повод, книжку прочитал,исходя из наблюдений.
У меня ДЕТЕРМИНИЗМ от тебя.
Там идут электрические сигналы как в мозге, нейрокомпьютеры совсем на мозг похожи.(Можно же предположить по схожести устройства.
Ты только усиливаешь мой тезис о том, что о мыслительной деятельности в науке говорить принято и говорят много.
Ты вот говоришь, что типо мысли приходят вдруг изниоткуда. Однако мы своим сознанием не можем охватить все процессы происходящие в мозгу, мб поэтому некоторые вещи всплывают как бы вдруг. А вообще тред годный, но мы слишком тупые, чтобы всерьез дискутировать на такие темы, ибо надо перелопатить кучу литературы, провести дохуя самонаблюдейний и экспериментов, чтобы рубить в вопросе. А сейчас проще пивца накатить
Человек сделан из тех же атомов, что и говно. Можно предположить схожесть устройства?
Ты кого-то с кем-то перепутал. А ещё, тот, с кем ты перепутал -куна, говорил о сознании и самосознании, причём именно с точки зрения нейробиологии, а не о мыслительной деятельности вообще.
Почему-то ни одна нейронная сеть ещё не спросила своего создателя о том, какого хуя он вообще творит. В общем, настоятельно советую прочитать краткую статейку "the Chinese Room", без проблем гуглится на той же википедии.
Это из за ограниченности памяти у человека ее больше, к тому же большие числа мы не помним разом и, проводя с ними операци, сначала записываем на листок и работаем с отдельными разрядами.
А вот этот анон прав. Настолько прав, что даже страшно становится. Пойду поем.
Атомы теже но строение разное.
> ни одна нейронная сеть ещё не спросила своего создателя о том, какого хуя он вообще творит.
Твоя нейронная сеть тоже это не сразу сделала. Машинам требуется время на обучение. Проблема в том, что механизмы получения и обработки информации человеком не до конца изучены. Хотя в основе их лежит все та же нейронная сеть.
Сори, запятую пропустил.
И принцип работы.
Ты говоришь о сложности обучения, но всё равно связываешь с сознательностью именно нейроны, а не культуру?
Да, цифр не бесконечно. Возьмем всего две, "1" и "2". Получаем: 1, 2, 12, 21, 111, 112... . Ну давай ещё приземленней. Представь, что это доллары. 1 доллар отличается от 111 долларов, и от 1111 долларов, хотя цифра одна и та же, смысл разный. Нет смысла, например, убить человека за 1 доллар, а за 111111111 - ну можно призадуматься. Одна и та же цифра, но разные числа - и по этому разные значения.
Суть в чем. Опровергнуть мой пост ну, похоже, действительно нельзя. Есть только одно слабое место - может, это просто так кажется. А начни ты действительно считать натуральные числа в уме, то в какой-то момент, когда предел количества мыслей - число n - достигнут, то следующее число n+1 будет для тебя значить то же самое, что 1. И такой механизм тоже ни доказать, ни опровергнуть пока нельзя. То есть, или ты принимаешь на веру эту аксиому, что мысли конечны, а значит - скорее всего, что они продукт работы мозга. Или принимаешь другую аксиому - что мысли бесконечны, и в конечных структурах им места нет.
Ближайшее "место", куда их можно впихнуть - это, например, электромагнитное поле (тем более, что электроэнцефалограф, с помощью которого физиологи изучают процессы мышления в мозгу - это и есть электромагнитный детектор). Ведь переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон, который относится к классу бозонов. А как известно всем посетителям саентача, в одной точке пространства-времени может находиться бесконечное количество бозонов.
Ну, казалось бы, да и хуй с ними. А прикладное значение есть. Вот ты сам пишешь:
>К тому же по твоей логике компьютер тоже разумен.
Как раз наоборот. Начнем чуть издалека. Вот гугл прямо сейчас, пока мы тут капчуем, тратит миллиарды на создание искусственного интеллекта. И не один только гугл. Конференции научные проводятся. Уже сроки ставят, т.е. у занимающихся этим ученых уже не стоит вопрос "возможно ли", они уже спрашивают "когда именно" мы создадим искусственный интеллект. И если оставаться верным материализму, считать что мыслительный процесс - система конечная, то выходит, что теоретически его можно программно воссоздать в точности, и тогда двоичные процессоры обретут интеллект.
Но, если принять противоположную гипотезу, то описанный выше вариант отвергается. Тогда получается, что сколько ни потрать денег, времени и сил, компьютерный "интеллект" будет оставаться лишь приближенной моделью, и разница с настоящим у него будет такая же, как разница между реальной гравитацией, и гравитацией в компьютерной игре. Т.е. сколь угодно похоже выглядит, но совсем не то.
Но, эта же гипотеза открывает другой путь. Коль скоро потенциально мыслей бесконечное множество, но конечное их число может проявляться через конечную систему - наш организм, то существует теоретическая возможность рукотворного построения таких систем. Буквально значит, повезло составить нужную структуру - и в ней естественным образом возникает разум. Так же естественно, как проведя спичкой по терке коробка возникает огонь, но огня нет ни с спичке, ни в коробке. Но тогда получается, чтобы создать "искусственный" интеллект, надо двигаться совсем другим путем, нежели это делается сейчас.
Ну и еще такой косвенный довод в мою пользу - мозг потребляет всего 20 Ватт, и может делать все эти невероятные вещи, как например двачевать капчу, а современные суперкомпьютеры жрут энергии как целый город, но все никак не могут выразить ни одной собственной мысли. Они просто - проявление мысли своих инженеров и программистов. Такие дела.
Да. Культура играет роль лишь раздражителей нейронов. Все сознательные процессы происходят в нашей нейросети.
Ещё как сделала. Примерно следующим образом:
>Папа, а откуда вы с мамой меня взяли?
И вообще, ты можешь задать себе вопрос "Кто я такой?" И ответить на него тем или иным образом? А нейронная сеть не может.
Обучаться то будут нейроны
И на каком уровне принципы работы мозга и искусственной нейросети должны совпадать, чтобы мы могли рассуждать об их эквивалентности? Если на компе вместо нейросети будет симулироваться эквивалентная ей по выходам марковская цепь, мы уже не сможем сказать о сознательности компьютера?
Вот ты родился и такой сразу "мам, пап, а откуда я взялся?"
Нет. Я сказал это в полтора года. Нейронные сети, эквивалентные по строению человеческому мозгу, существуют уже три года. До сих пор они только строили из себя мощные экспертные системы со смехуёчками от Гугла.
В нейросети проходят только физические/химические/биологические процессы (в зависимости от уровня симуляции). А абстрактным мыслительным процессам, вытекающим из этой симуляции, локализация не нужна, они находятся в платоновском пространстве идей, в пространстве степеней свободы абстрактной динамической системы "агент + среда".
Если люди сделают искусственного человека.Вырастят например в пробирке с помощью генной инженерии , та же хрень будет.
Нет, обучаться будет человек, совокупность социальных ролей с интеграционной функцией "я".
Короче, действительно шарящих анонов тут, похоже, нет. Есть два демагога, один от материалистов, другой от идеалистов, и всё. В треде делать нечего.
Если будущий результат зависит от прошлого, можем
> Нейронные сети, эквивалентные по строению человеческому мозгу, существуют уже три года
Это где же?
> Короче, я нихуя не понял. В треде с моим образованием и кругозором делать нечего.
Пофиксил для тебя.
Вводил я эти аксимомы для двух вещей. Чтобы показать, что мощность множества мыслей как минимум равна мощности натуральных чисел. Этого уже достаточно, чтобы переплюнуть любое конечное множество. Зачем усложнять? Второе, ты мне можешь рассказывать хоть про 100 одновременных мыслей. Выражаем же мы их в объективную реальность (туда, где другие могут в этом убедиться) последовательно - буква за буквой, и цифра за цифрой.
Даю тебе медаль за нагугленную "марковскую цепь". Пристегнуть на жопу, чтоб не срал.
Гугл заявлял, что создали.
Разумность = детерминированность? Если в дерево ударит молния, то оно загорится. Это разумное поведение?
>в объективную реальность
>тред о мыслительных процессах
Охуеть теперь.
Вот вам принцип http://geektimes.ru/post/84125/
> Гугл заявлял, что создали.
> Нейросеть гугла - 1 миллиард нейронов
> Человеческий мозг - несколько сотен миллиардов
Ясно
Не в мозг, а в сознание. В мозге никакой задержки нет, это простой калькулятор.
Нихуя не так. Сам посмотри.
- вот один. Со своим анализом и совковым материализмом совсем забыл о синергетике и эмергентности.
- вот второй. Тут вообще пиздец, без комментариев.
Если от молнии не убежишь, то будет очень разумно.Причинно следственная связь есть
То есть, у тебя теперь и скорость света не ограничена.
Этот принцип спичечных коробков (китайской комнаты) лишь демонстрирует, что вопрос о природе высшей психической деятельности не сводим к вопросу о взаимодействии частей сложной системы. Как, например, аэродинамика не сводима к набору деталей конкретного самолёта.
Ну а что, я вот верю, что ты существуешь и что мы тут с тобой обмениваемся мыслями. Давай это "тут" назовем объективной реальностью. Ну если кто-то этот термин раньше по другому интерпретировал, да пошли они нахуй :3
Дерево убежит? Не распарсил твой ответ.
Он тебя подкалывает. Мол, со стороны дерева, раз оно убежать не может, вполне разумно будет загореться от удара молнии.
> КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Китайская комната решается просто: в целом система из комнаты, человека и книги разумна , а человек лишь механическая деталь.
Всё, это уже полный пиздец, закрывайте тред.
Нахуй я вообще в этот раздел зашёл, тут хуже, чем в /b/. Наукач, блядь. Гуманитариеблядач это.
А тебя, в свою очередь, лучше всего охарактеризует словосочетание "наивный редукционизм".
>В целом система из программиста, программы и компьютера разумна, а компьютер - лишь механическая деталь.
Я думаю, его лучше всего охарактеризует словосочетание "школьник ебаный"
А у тебя ,что за мнение?
>ему говорят, что свойства системы нихуя не объясняются свойством её компонентов
>кококо у вас наивный редукционизм
Ты, брат, совсем поехал. Это ты здесь редукционист.
Иди нахуй, я тут единственный, кто что-то по делу говорит.
Вот:
,
С этой точки зрения человекообразные мартышки тоже сами по себе не разумны, а система "вселенная + мартышки" - да. Это не решение, это просто соглашение о локализации разумности. Сам я тоже склонен свойство разумности видеть в процессах, а не в предметах, потому мне твоя интерпретация близка.
полыхай тред,еще инфа:http://neurones.ru/neuro_practice_neurones.php
Нет , потому что мартышка- система нейронов,да и она разумна.
> ему говорят, что свойства системы нихуя не объясняются свойством её компонентов
Ты не очень внятно об этом говорил в данной ветке беседы, так что не обессудь, что я тебя перепутал с кем-то.
Нет. Мозг в банке не может быть разумным, важна история взаимодействия этого мозга с внешней средой посредством тела, и только качество этой истории и определяет степень разумности этого мозга.
Об этом сказали уже, тащемта. и ОП счастливо проигнорировал это дело.
Что ж тут ты прав.
Критерии разумности пожалуйста. И может ли система нейронов в некоторые моменты вести себя не разумно? И если нет, то почему?
Запятую пропустил.
Хабраребёнок недавно подключился интернет и увлёкся нейросетями. Мило, но в рамках данного треда - бесполезно. Ты бы хоть изучил, что такое нейросеть и какие классы задач решает, чтобы попытаться из этих классов как-то перейти к вопросам мыслительной деятельности реального мозга.
Потому что по заветам материализма, в конечном итоге, есть какой-то физический объект, который соответствует одной мысли.
А по заветам материализма в каких физических объектах находилась французская революция? Или в каких физических объектах находится ускорение мяча при ударе его ногой?
Это ёбаный пиздец, а не тред. У нас в НИИ за такое убивают нахуй.
> в каких физических объектах находилась французская революция
В нейронах мозга революционеров
> в каких физических объектах находится ускорение мяча
В атомах мяча
> В нейронах мозга революционеров
Как отличить нейрон мозга революционера от нейрона мозга простого человека?
> В атомах мяча
Т.е., пока мяч состоит из тех же атомов, что и после удара ногой, о будет бесконечно ускоряться до световой скорости?
Знатный у вас тут срач.
> Как отличить нейрон мозга революционера от нейрона мозга простого человека?
Нейроны человека получили определенные возбуждения - человек стал революционером
> Т.е., пока мяч состоит из тех же атомов, что и после удара ногой, о будет бесконечно ускоряться до световой скорости?
Да, вот только проблема в том, что на атомы мяча действуют различные силы, следовательно его атомы постоянно меняются
Вот этого двачую.
Аноны, проясните глупому ОПу. Вот этот текст, который я сейчас пишу, а вы читаете - он существует? Если да, можем мы условиться, что текст - это проявление мысли?
Текст (от лат. textus — «ткань; сплетение, связь, сочетание») — зафиксированная на каком-либо материальном носителе человеческая мысль; в общем плане связная и полная последовательность символов.
Если бы. Но правит позитивизм, последнее прибежище материалистов.
То есть "фыворпфыоврпфылвфрывислфыгвнсифыгрва посноы снайпервтре" - это не текст.
Окей. Тогда, никто не будет против, если я дерзну подсчитать возможное их максимальное количество? А зачем это? Во второй части поста расписано.
Позитивизм - это вообще перпендикулярно к идеализму/материализму/диалектике. Позитивизм - это "консьюмеризм для науки": "что полезно - то и правильно".
Для начала, это не аксиомы, а гипотезы.
Далее - мозг сам не генерирует мысли, по аналогии с кишечником, который не генерирует пищу, а участвует в её усвоении организмом, мозг перерабатывает информацию из внешнего для организма мира.
Мысль не имеет чётких границ, по этому твои "аксиомы" к ней не применимы.
И {А} конечно, так как ты не сможешь в счёте превзойти порог запоминания, как не сможешь запомнить и миллиона знаков числа Пи.
Ты подсчитаешь количество возможных текстов, а не мыслей. Мысли могут не приводить к действию "написать текст".
С прагматизмом путаешь, не?
Твой пост - это мысль, он имеет начало и конец.
А, ну значит текстов уж точно не меньше мыслей. Вопрос в конечности их.
То есть, мыслей ещё больше, чем текстов. А возможных текстов - бесконечное количество.
Любая мысль выражена текстом,следовательно мыслей столько - сколько текстов имеющих смысл
Предпосылки, положенные в основу дальнейших рассуждений называют аксиомами. Они не могут быть проверены, это вопрос соглашения, допущения (если теория оказывается удобной и предсказательной, то теорию и её аксиомы признают верной). Гипотезой можно назвать не проверенную теорию, а не её аксиомы.
Ну так я и спрашиваю, как бесконечное количество может уместиться в конечном мозге?
"Допустим, любая мысль выразима текстом...", а с остальным согласен.
Имеющих смысл!текст: ропгкьсл апрооцук роо смысл не имеет.
Нет, полезность позитивизма не совсем бытовая. Это "полезность для предсказаний", а не полезность, например, для министерства обороны.
> непроверенную
fix
С чего ты взял, что в мозгу бесконечное количество мыслей? у тебя, например, там и одной не наберется, лол
Очевидно, в мозгу всегда конечное количество мыслей думается.
Но прагматизм же не ограничен бытовой полезностью
Одна мысль выражается одним простым нераспрастраненым предложением без однородных членов, имеющем смысл.
Но их, выходит, потенциально бесконечное количество. Но за счет чего такая потенциальность возможна?
Ну и чего ты прикидываешься? Соглашения считать твои гипотезы аксиомами между спорящими нет, а это уже противоречие приводящее к несостоятельности теории в основу который ты эти гипотезы пытаешься вложить.
Ты же не ведёшь игру в одни ворота - будь добр выслушивать антитезисы и критику.
"Прагматизм — сугубо американская форма развития позитивизма".
В общем, в текущем контексте это одно и то же. На этом и закончим эту отвлечённую ветку.
Ты, кажется, не знаешь, что такое позитивизм. Позитивизм - это более хардкорный вариант эмпиризма.
А вот этот хуй не имеет понятия о научном методе. Наукач, блядь. Сборище студентов.
> нечего сказать - вкину рандомную цитату и скажу что дискуссия окончена
Ясно
Например:
Я человек.
Это кот.
Мысль существует и Мысль нематериальна это две мысли.
Нет. Только текстом, а простые предложения и фразы доносят мысль только между собеседниками, уже находящимся в одном контексте.
А ты - тот самый хуй, которого я унизил в предыдущем подобном треде вместе с его псевдонаучным методом.
Сплошные маняфантазии
Детская отмазка - уходишь от ответственности.
>{А} конечно
На каком основании сделано это заявление? Вселенная бесконечна, о каждом материальном объекте можно помыслить, значит, мыслей тоже бесконечно. Порог запоминания? Штоэтаблядь? Даже гугл такого понятия не знает. И в любом случае, при чём он здесь?
Я вообще в первый раз в этот раздел захожу. И охуеваю уже сколько времени.
Почему.
Мысль существует .- обращается ко всем.
За счёт абстрактно-математических коэволюционных принципов самоорганизации сложных динамических систем. Т.е., не из-за нейронов вовсе. Нейроны тоже оказались полезными, конечно, но вместо них могло бы быть и что-нибудь другое.
Мозг сам может рождать такие сигналы. Галлюцинации называются.
Ты - хуй. Тоже мысль ведь.
Вопрос в том, конечно ли количество таких предложений.
Вот, уже что-то пошло. А где в человеке такая система хранится?
Верно . Так что не так.
> давайте поговорим о котятах! мам, они все слились и не хотят беседовать со мной!
Ясно.
Предложенная тобой система - полная хуйня. Заметь, это тоже мысль.
А я вообще 11 летняя девочка с учёной степенью.
Именно эмпирический опыт и делает теорию предсказательно полезной или бесполезной, дурашка.
Синергетика что ли?
Давай позовём модератора и он пропалит наши айдишники. Тут ведь есть модератор?
Система хуйня. Вроде вписывается.Так что не так.
>эмпирический опыт
В этом ITT треде анонимный Анон поясняет пояснением за эмпирический опыт. Ну да ладно, раз ты такой умный, принеси-ка мне сюда основной тезис позитивизма.
Текст может содержать всего одно предложение, может быть даже одно слово. Но мысль содержится именно в тексте, термин "текст" обозначает смысловое наполнение набора букв, а не его объём.
"Система хуйня" - это панковский девиз. Моя мысль касается конкретно предложенной тобой системы. Причём, система эта не просто хуйня, её ещё и ничем исправить и дополнить нельзя, чтоб она была не хуйнёй. То есть, предложенная тобой система - полная хуйня.
Ограниченное количество мозгового вещества не может содержать бесконечное количество информации. Хватит? Могу ещё.
Можешь проще? Ведь это все-таки анимешная борда для девочек
>текст
>In literary theory, a text is any object that can be "read," whether this object is a work of literature, a street sign, an arrangement of buildings on a city block, or styles of clothing.
Ни одного слова о семантике. В общем, английскую вику пишут филологи, русскую - философы.
Ты про какую систему? Из ОП поста? Потому что ты споришь не с ОПом, если что.
>Позитивизм же по определению идеалистический
>Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.
Эмм, нет.
Я с разных устройств пишу. Нет смысла.
Ты, очевидно, подталкиваешь меня к каким-то выводам, но я в этой ветке беседы всего несколько реплик назад появился. Так что меня воспитывать не нужно, я не считаю как местные технаредети, что нейрон - носитель сознания.
Просто большой текст - комбинация подобных мыслей,таких может быть сколь угодно много, и это ничего не доказывает, надо копать глубже.
Во во, молодец. Так где же граница, делящая внешний мир и сознание? А может, её нет вовсе?
Ты и сам можешь нагуглить. А теперь можешь вернуться к основной теме треда.
В таком случае Система "Имя системы"- хуйня.
Фальсифицируемость - в рамках теории можно сформулировать эксперимент, который докажет или опровергнет теорию.
То есть, всё бесконечное количество материальных объектов, о которых можно помыслить, покрывается бесконечным количеством людей с разным набором возможных мыслей. И весь набор возможных для человека мыслей определяется структурой мозга. Пиздец.
Но этого мало, люди ведь тоже объекты материального мира! Значит, нам нужен второй набор людей, чтоб мыслить о первом! И третий, чтоб мыслить о втором! И четвёртый, и пятый etc.
Ладно, хватит петросянства. Твоя фундаментальная ошибка в том, что {A} - это множество всех возможных мыслей, а также в том, что мысли существуют не в памяти.
Ну так я только с одного.
Вещество мозга это материя. Информация это не материя. Твоё высказывание не имеет смысла.
Да вы ебалаи тута. И я вам это докажу.
1) Только неокортекс это около 100млрд нейронов, каждый нейрон ЦНС человека имеет до 10000 синапсов.
2) Вследствие крайней нелинейности функциональных зависимостей выходов от входов как для каждого нейрона, так и для любых их совокупностей, количество возможных состояний ЦНС человека превышает число атомов во вселенной (Рамачандран).
3) Думать можно одновременно сколько угодно мыслей, просто в обычном состоянии сознания этот процесс блокируется таламо-кортикальными связями, там вообще много чего блокируется.
4) Блокировка снимается приемом веществ из группы 5НТ2А-агонистов, под их воздействием за пару минут можно передумать больше, чем за всю жизнь. За что данные вещества и получили одно из своих названий - энтеогены.
5) Нейроны, хотя и не все, имеют самоподувную спайковую и т.п. активность с нихуя. Это снимает вопрос о том что для возникновения мыслей нужна активность извне. Стойкое ощущение того, что твои мысли есть нечто чуждое и внешнее - типичный симптом шизы, нужно показаться психиатру.
6) Мысли есть представление первичной активности нейронов ЦНС на различных уровнях абстракции признаков.
1) Только неокортекс это около 100млрд нейронов, каждый нейрон ЦНС человека имеет до 10000 синапсов.
2) Вследствие крайней нелинейности функциональных зависимостей выходов от входов как для каждого нейрона, так и для любых их совокупностей, количество возможных состояний ЦНС человека превышает число атомов во вселенной (Рамачандран).
3) Думать можно одновременно сколько угодно мыслей, просто в обычном состоянии сознания этот процесс блокируется таламо-кортикальными связями, там вообще много чего блокируется.
4) Блокировка снимается приемом веществ из группы 5НТ2А-агонистов, под их воздействием за пару минут можно передумать больше, чем за всю жизнь. За что данные вещества и получили одно из своих названий - энтеогены.
5) Нейроны, хотя и не все, имеют самоподувную спайковую и т.п. активность с нихуя. Это снимает вопрос о том что для возникновения мыслей нужна активность извне. Стойкое ощущение того, что твои мысли есть нечто чуждое и внешнее - типичный симптом шизы, нужно показаться психиатру.
6) Мысли есть представление первичной активности нейронов ЦНС на различных уровнях абстракции признаков.
Мне не надо гуглить, я его и так знаю.
>Основной тезис позитивизма: всё подлинное (позитивное) знание - совокупный результат специальных наук.
Итак, где здесь хоть слово про полезность?
Неистово двачую!!
Так так, родной, давай не выходить за рамки известного науке. Никакой бесконечной вселенной нет. Есть конечная вселенная, ограниченная горизонтом частиц. Даже если за ним существует бесконечная вселенная, для нас это не имеет смысла. Погугли этот термин, если не владеешь.
Ты не назвал свою систему. И не "хуйня", а именно "полная хуйня", иначе смысл теряется.
Сначала был "порог запоминания". Теперь "горизонт частиц". У тебя там, судя по всему, какая-то своя, особая наука.
В одном и том же интернете разные люди способны находить разные ответы на один и тот же вопрос. Определись с целями своего рысканья в тексте википедии нужных тебе ключевых слов.
Я тебе с математической точки зрения говорю, что конечное множество имеет конечное количество комбинаций. Ты видишь границы мозга(организм) значит, он представляет собой конечное множество, а раз так, то и мысль конечна, если конечна. С другой стороны, если информационный объём мозга бесконечен, почему ты не можешь подумать прямо сейчас о том, чего не знаешь?
Не теряется, это просто эмоциональная окраска.
>количество возможных состояний ЦНС человека превышает число атомов во вселенной
Мощность множества возможных состояний ЦНС равно мощности множества бесконечных мыслей? Докажи.
Информация это и материя тоже, это не только булева алгебра, а так же и причина ядерного взаимодействия и т.д.
Еще можно добавить отношения А больше чем Б.
1)неокортекс 10млрд и ~50000 cинапсов
Монитор это материя, ты с него читаешь мысли других людей. Как так?
Большой текст - это построение контекста для выражения мысли. То, что ты не способен в тексте видеть такие абстрактные, обобщённые мысли, говорит лишь о твоём малом возрасте/стаже чтения художественной литературы. Ты не мыслишь вообще, ты алгоритмически переходишь от одного предложения к другому, как попугай. Это клиповое, мозаичное мышление, бессознательная деятельность.
До п.5 всё верно. Потом идёт хуйня.
Вся автономная активность нейронов - "блуждание" по сети и обработка поступившего сигнала, если б нейроны могли работать снихуя, у нас бы трупы с подключённой к ним батарейкой проявляли бы признаки сознания.
Шестой пункт это вообще охуеть. Пойди с полки Нобелевку возьми за такие открытия. Только расскажи откуда берётся абстракция и сама мысль сначала.
Система "из поста# номер поста".
Хуйню сказал
Ты зачем за меня решаешь? Это обозначение фундаментальной ущербности чего-либо, а не просто малой функциональности.
Можешь если хочешь надсистему задать:
Надсистема тред"номер треда"
И дальше пошол.
>почему ты не можешь подумать прямо сейчас о том, чего не знаешь?
Вообще-то могу. О твоей мамке, которую я не знаю, например. О том, как я её в жопу ебал. О том, как твой отец тебя ебал тоже могу подумать, хотя не знаю этого. Мысль бесконечна.
Тогда пиши функциональная ущербность.
>Мощность множества возможных состояний ЦНС равно мощности множества бесконечных мыслей? Докажи.
Я жи не зря упомянул уровни абстракции признаков первичных сигналов.
>Только расскажи откуда берётся абстракция и сама мысль сначала.
Сразу видно, что вы тута просто не шарите даже в самих терминах, о которых спорите. Могу предложить достаточно долго медитировать над такой темой, как deep learning, стыкованные машины Больцмана, аутоенкодеры, вот это все вотетавот. Эти модели очень помогают понять, как работают реальные нейроны, скажем, это типа очень упрощенных моделей реальной ЦНС.
Пошел . Сори
Сейчас я расскажу тебе о аэродинамике: фюзеляж, крыло, оперение, шасси.
Система, предложенная аноном в посте №265, обладает фундаментальной функциональной ущербностью.
Это даже круче, чем "предложенная тобой система - полная хуйня".
Теперь ясны источники твоей проф-деформации и фанатизма относительно нейросетей, хаброребёнок.
Двигатели забыл, сучка.
А я тебя в ту же китайскую комнату отправлю.
Надсистему забыл задать.
>Я жи не зря упомянул уровни абстракции признаков первичных сигналов.
Анон, прошу,насколько угодно приближенно опиши суть.
> Двигатели забыл, сучка.
Дельтаплан, сучка!
Какой тогда нахуй фюзеляж, сучка?!
Что тогда, сознание не рождается и не умирает?
Может, и так.
Тебя вообще ебёт, сучка?!
Я ещё могу читать между строк. Фантазировать эмоциональный окрас этих высказываний. И это тоже информация. Но она мне не доставлена с помощью материи.
След медведя на песке материален, это — данные об объекте; «информация» — восстановленные по этим данным параметры изучаемого объекта: порода зверя, рост, вес, возраст и т. п.
В контексте твоего предыдущего опыта.
Приделай движки к дельтаплану, сучка!
Он только упоминать может и малафить на свою иллюзию понимания упоминаемых вещей. Он из тех, кто способен свернуть горы. Только он не хочет.
Плюсую
Вот именно. Эмоции существуют, мысли существуют, ебаная боль уж точно существует. И это невозможно доказать кому-либо кроме себя, но при этом себе это доказывать даже не надо, ведь это очевидно. Но есть ли место этому заявлению в современной науке? Почему наука стоит на столпе - верно лишь то, что доказуемо. Ну вот я существую, для меня это очевидно. Но это невозможно доказать тебе. Ты лишь можешь верить, что я существую, а я могу верить - что существуешь ты.
У науки другие задачи, и когда философия сформулирует для физики/нейробиологии/кибернетики суть сознания, тогда научный метод и пригодится, чтобы изучить и измерить эту суть вдоль и поперёк. Наука - это не религия, запрещающая думать вне науки, это всего лишь довольно узко специализированный инструмент.
Смотря что подразумевать под тобой.
>Почему наука стоит на столпе - верно лишь то, что доказуемо
Вы только посмотрите, гуманитарному фанатазеру стало НЕПРИЯТНО.
Ну вот я тут робко предлагал. Суть сознания - электромагнитное поле. Нет смысла говорить твое оно или мое. Нет смысла говорить о том, что сознание можно создать. Но есть смысл говорить, что твое или мое проявление сознания, как то память, мысли, чувства, можно переносить.
Религия в общем случае не запрещает думать вне себя. Знаю, к теме не относится, но такие фактические ошибки меня раздражают.
Технаредети как раз и неприятны как религиозные фанаты учебника физики за седьмой класс. Гуманитародети неприятны как отрицающие необходимость формальных моделей.
Эйнштейн отрицал необходимость формальных моделей. Он тоже гуманитариеребёнок?
Нет, сознание - это не электромагнитное поле, это, скорее, информационный процесс оптимизации представления топологии внешней среды в материальном носителе. Но и это определение практически бессодержательно (хотя лично для меня и оказалось полезным для дальнейшей конкретизации и моделирования).
Если не запрещает, то такая религия быстро превратится в децентрализованную и случайную систему суеверий и мнений. Религия же именно навязывает определённые мыслительные паттерны и наказывает за их нарушение (сжиганием на костре или просто запугиванием адом). Если ты под религией понимаешь всякий нью-эйдж и эзотерику, то я не о них.
Пруфца бы.
Этим мальчиком был Эйнштейн
Почему "нет", топология противоречит электромагнетизму? Или твою модель нельзя вписать в ёё рамки без потери смысла?
Да, разговор о сознании на уровне электромагнитных взаимодействий просто не несёт никакого смысла. Более того, сознание может быть принципиально реализуемым и без электромагнитных полей. Т.е., в электромагнитном поле нет сути сознания.
Я с топологией знаком на уровне "бублик-шар", но просто чувствую, что топология - это как раз верный инструмент в открытии тайн сознания. Так что было бы интересно почитать, к чему ты уже пришел.
Ппплюсууую
Полагаю, он использует "Топологию" в значении "формы", а в строгом математическом смысле, и пытается таким образом сказать, что бытие определяет сознание.
>а не в строгом математическом смысле
Понятия не имею, куда частица делась.
>Понятия не имею, куда частица делась.
Ну ты чего, в энергию, очевидно же
Пришёл к тому, что клеточки на бесконечном клеточном поле научились играть и выигрывать в покероподобную игру (игра с неполной информацией на ставки). Сейчас погружён в лингвистику, чтобы их сигнальная система стала хоть как-то похожа на человеческую речь, могла быть освоенной человеком (и наоборот). Понятия опасности и желания к совокуплению уже освоены.
Информация в энергию? Круто. Теперь, проёбывая буквы в тексте, мы можем создать источник бесконечной энергии?
Носятся со своей китайской комнатой, как с писаной торбой.
> В принципе я не вижу причины, по которой мы не могли бы дать машине способности понимать китайский или английский, поскольку в некотором важном смысле наше тело с нашим мозгом и есть такая машина. Но я решительно возражаю против того, что мы могли наделить подобным свойством машину, чья деятельность определяется только в терминах вычислительных процессов в приложении к формальным символам — то есть машину, эквивалентную компьютерной программе. Я понимаю английский и обладаю другими формами интенциональности вовсе не благодаря тому, что являюсь воплощением компьютерной программы (вероятно, я являюсь воплощением целого ряда программ). Насколько я знаю, мое понимание объясняется тем, что я принадлежу к определенному типу организмов с определенной биологической (то есть физической и химической) структурой, и эта структура в определенных условиях каузально способна порождать восприятие, действие, понимание, обучение и другие интенциональные феномены. Часть смысла моих доводов в том, что только то, что обладает подобной каузальностью, способно порождать подобную интенциональность. Может быть, другие физические и химические процессы могут производить точно такое же действие; например, марсиане имеют интенциональность, хотя их мозги сделаны из другого материала. Это эмпирический вопрос, подобный вопросу о том, может ли фотосинтез осуществляться с помощью вещества, химически отличного от хлорофилла.
>
> Основной смысл моего аргумента в том, что никакая чисто формальная модель сама по себе не будет достаточна для интенциональности, поскольку формальные свойства сами по себе не являются составляющими интенциональности и не имеют каузальных свойств, кроме свойства переходить к следующему формальному шагу в процессе работы машины. Любые другие каузальные свойства, которые может иметь данное воплощение формальной модели, не имеют прямого отношения к этой формальной модели, поскольку та же формальная модель может быть воплощена в механизме, не имеющем этих каузальных свойств. Даже если, по чудесному стечению обстоятельств, китайцы являются точным воплощением программы Шенка, мы можем снабдить той же программой англо-говорящих людей, водопроводные трубы или компьютеры, и никто из них не будет понимать китайского, несмотря на программу.
>
> В работе мозга важен не призрак формальности, появляющийся благодаря последовательности синапсов, а действительные свойства этих последовательностей. Все доводы в пользу сильной версии ИИ, которые мне встречались, обводят тени, отброшенные когнитивными процессам, и затем утверждают, что эти тени и есть сами процессы.
> Я тебе с математической точки зрения говорю, что конечное множество имеет конечное количество комбинаций
То есть, натуральные числа, которых бесконечное количество, записываются не с помощью 10 цифр (если мы говорим о десятичной системе счисления)?
Ты же шуток даже не понимаешь. Зачем вообще существуешь?
Советую Опыт о разумении Джона Локка. В некоторых главах он рассуждает так же алгебраично о идеях. Тебе понравится, базарю.
Нет конечно. Только десятизначные записываются десятью знаками.
Чтобы двигать человечество вперёд, а не социоблядствовать.
Именно поэтому среди "православных" такая доля атеистов, а конкретно повёрнутых на догматах определённой конфессии фанатиков не так уж и много. Когда язычников обращали в христианство, возникали синкретические верования, а не единомоментно выпиливались все отказавшиеся почитать библию единственным источником сакрального знания.
Ну и зачем ты её цитируешь тогда?
Да, слово "топология" я использую не в самом строгом математическом смысле, но и не как синоним слову "форма". "Топология среды" - это что-то типа "взаимоотношение элементов среды друг с другом". Т.е., подчёркивается, что сами по себе элементы среды не содержат никакого смысла, их смысл для сознательного наблюдателя заключается только в отношении к остальным элементам.
>с помошью цифр
Ну я к тому, ты потом не ставишь цели все это связать с известными фундаментальными взаимодействиями?
Потому что доктора википедийных наук считают, что от этой аналогии "материалисты соснули".
> когда философия сформулирует для физики/нейробиологии/кибернетики суть сознания
У вас на это было несколько тысяч лет. Поскольку ничего внятного родить вы за это чудовищное время не смогли, вас совершенно справедливо обоссали и списали в утиль.
> Наука - это ... всего лишь довольно узко специализированный инструмент
В твоих анальных фантазиях. Про фундаментальную науку забыл, петушок.
В общем, я обозначил значение термина "религия", которое имел ввиду, рассуждать о качествах той или иной религии и конкретных исторических частностей желания нет. Я не спорю с тобой, и ты можешь считать, что слово "религия" в изначальном посте я использовал неверно. Главное, что ты понял суть моего сообщения.
Лол, ну тут вроде все уже, кто остался, с этим согласны
Такая позиция не отражает объективного мира. На самом деле, само понятие "смысл" без сознательного наблюдателя ввести невозможно, а свойства и параметры у объектов есть и без наблюдателей.
То есть, религия для тебя - только и исключительно социальный институт? Это даже определению "религии" не соответствует.
Ох, могу только двачнуть тогда
Речь была не о знаках, а о цифрах, дебил. Цифр у нас всего 10 - 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. При помощи этих цифр (конечное множество) можно записать какое угодно натуральное число (бесконечное множество). Уловил?
>а свойства и параметры у объектов есть и без наблюдателей.
Сам термин объект подразумевает наличие субъекта.
Пересоздаю систему анона, предлагаю пронумеровать все предметы в мире и подключить символьную логику.
Например:
12547894э"Хуевые системы"
12547894 система анона.
А цифры - это типа не знаки? Ну да ладно, суть вот в чём: в любой системе счисления у тебя есть конечное количество чисел для каждого количества знаков. Об этом шла речь, когда тот кун говорил, что количество комбинаций конечного числа элементов конечно. Ты ведь знаешь, комбинации всегда из n элементов по k. Вот тут комбинации из количества цифр по количеству знаков. Они всегда меньше бесконечности.
Вот тоже приходил к этой мысли, не такими путями правда, что "объекты объективной реальности" не наблюдаемы принципиально. Можно лишь наблюдать их различия. Для себя я это описывал как фиксировать наличие границы. Прям голография какая-то.
Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Как доктор википедийных наук, заявляю, что ты неправ. От этой цитаты соснули не материалисты, а любители Сильных и мужественных ИИ.
Да, через антропный принцип моя модель может быть сведена и к физике: "Какими свойствами должны обладать фундаментальные физические законы, чтобы мог возникнуть разумный агент, способный сформулировать данный вопрос?" Но повторять в точности эволюцию от кварков/струн/чего-там-ещё до разумных мартышек цель не стоит, я моделирую лишь эволюционный принцип (в каком-то смысле веря в то, что такой сквозной через все уровни организации материи принцип существует). А в случае успеха, конечно, формализация этого принципа поможет и физикам, как минимум, её разделу о хаосе и диссипативных системах.
Или я просто рано или поздно прозрею и увижу ошибочность своего подхода вообще.
Ты просто поехавший. Я вот смотрю за окно и ясно наблюдаю соседний дом. И машины во дворе. И детей бегающих. А потом возвращаюсь за стол (который, кстати, тоже наблюдаю) и наблюдаю свой компьютер.
Я тебя не пойму. Пишешь, что могут быть объекты без субъектов, тебе говорят - не могут, ты говоришь - нет, могут, и кидаешь ссылку, где написано, что не могут.
Опять бомбящие пердаки технаредетей согревают меня в этот пасмурный вечер.
Перешёл само по своей ссылке и прочитал какой пиздец там написан. Больше так делать не буду.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Вот. Да, там тоже есть слово "субъект", а ещё есть слово "независимость".
Ну, желаю только успехов. Мне кажется ты на правильном пути. Что касается меня, "я бы свел".
А вот к столу я могу прикоснуться.
Накинь ещё 100-200 миллисекунд на преобразования энергии фотонов в электроны, а их - в химические энергии синапсов.
> Такая позиция не отражает объективного мира. На самом деле, само понятие "смысл" без сознательного наблюдателя ввести невозможно, а свойства и параметры у объектов есть и без наблюдателей.
Моя позиция отражает субъективность любой репрезентации объективного мира. Оккам с Поппером рекомендуют не думать о принципиально ненаблюдаемой вселенной, её просто не существует с точки зрения науки.
> То есть, религия для тебя - только и исключительно социальный институт? Это даже определению "религии" не соответствует.
Соответствует как раз, читай внимательно. Без разделения твоей веры в макаронного монстра другими членами общества ни о какой религии речь не может идти, это будет твоя индивидуальная фантазия или галлюцинация.
>Оккам с Поппером рекомендуют не думать о принципиально ненаблюдаемой вселенной, её просто не существует с точки зрения науки.
Вот я согласен. Но выходит, что все объекты фундаментальной физики не наблюдаемы, но при этом она отлично работает. Удивительно же.
-Другой анон.
Вот я согласен. Но выходит, что все объекты фундаментальной физики не наблюдаемы, но при этом она отлично работает. Удивительно же.
-Другой анон.
Да, слово "голография", "фрактал", "рекурсия" я тоже использовал часто в своих размышлениях. Я придумывал модель, способную придумать себя самостоятельно.
В религии есть социальный институт. Но не только он. Гораздо более значительную роль играет мировоззрение индивида.
Шизоидное расстройство личности - это так весело. Если б такая модель могла быть придумана, она уже была бы придумана собой же.
Потом приходил к бесконечности и расстраивался?
Так может она уже и придумана, например, мы - и есть эта модель.
Верно, нет и не может быть никаких формальных (только статистические) доказательств того, что математика соответствует физике. Гёдель посвятил этому пару теорем. Т.е., наука базируется на вере, как бы от этого не убивались технаредети. Другое дело, что эта вера принципиально проверяема (если хватит жизни на все проверки) для отдельного человека (т.е., Иисус от науки может прям у вас на глазах совершить чудо сборки светодиодного фонарика, например).
Мы не можем придумать себя. Мы даже ИИ сделать не можем. Значит, мы такой моделью не являемся.
Тогда кто выдумал тоже чья-то модель
Нет. Он - та же модель, что и мы.
Не можем? А может мы только это и делаем?
Нет, приходил к эволюции и монотонно возрастающим функциям.
Очевидно, нет.
Уточну. Не придумать, но придумывать. Такой процесс. И говорить о его моментном срезе нет никакого смысла.
Мне не очевидно. Прояснишь?
Тогда это уже не шизоидное расстройство личности, а кое-что посерьёзней. И совершенно ненаучно, к тому же.
Ты видишь ИИ?
Пока нет. Но я не вижу и принципиальных запретов ему не проявиться в будущем.
Да в играх неплохой
Тогда иди сидеть в комнату с кубиками, на которых нарисованы иероглифы, до просветления.
Как раз в такой и сижу. И вот один кубик меня посылает сидеть в комнату с кубиками, на которых нарисованы иероглифы, до просветления. Но зачем, я уже в ней.
> Гораздо более значительную роль играет мировоззрение индивида.
Мировоззрение индивида, не ращделяемое обществом, религией не является.
> Шизоидное расстройство личности - это так весело.
Для тебя любая абстракция звучит как шиза.
> Если б такая модель могла быть придумана, она уже была бы придумана собой же.
В каком-то смысле она и придумывается собой - принцип самоорганизации материи привёл к "придумыванию" галактик и планет, к говорящим мартышкам и кремниевым вычислителям. Но я это не в качестве эзотерической сказки сформулировал, а в качестве формализации "система должна мочь содержать (выражать в своём состоянии) в себе информацию о самой себе". Видел заархивированный зипом файл, при распаковке которого извлекается файл, побайтно равный исходному архиву? Вот у меня примерно такое же рекурсивное "уравнение" получилось.
Давайте с шапкой второго треда определяться лучше
Двачую. Если смириться с тем, что являешься философским зомби, а слова "душа", "сознание", "я" - лишь сигналы в потоке взаимодействия организмов, то вопрос моделирования ИИ значительно упрощается.
Что никто не знает?
Свёрточные сети и HTM погугли. На хабре есть статьи.
Спасибо, добранон.
Ты что, ещё и солипсист?
Чтобы её признать, она же и необходима. Чтобы её не признать, впрочем, тоже. Так что иди давай.
>Мировоззрение индивида, не ращделяемое обществом, религией не является.
Почему ты упорно отвергаешь неудобные тебе признаки и выпячиваешь остальные? Они все там есть. Формальный институт религией точно так же не является.
>Для тебя любая абстракция звучит как шиза.
Я не говорил про шизофрению, это раз. Безосновательное обобщение, это два.
>принцип самоорганизации материи
Самую малость противоречит некоторым фундаментальным законам физики, вроде закона неубывания энтропии. Тут остаётся либо признать внешнее упорядочивающее воздействие, либо искать другую теорию, либо упереться рогами в теорию заведомо неверную.
>система должна мочь содержать (выражать в своём состоянии) в себе информацию о самой себе
У меня начинается NEWFIZ.INFO от тебя потихоньку.
>Если смириться с тем, что являешься философским зомби
Но ты не можешь этого сделать, если ты - философский зомби.
>"система должна мочь содержать (выражать в своём состоянии) в себе информацию о самой себе"
Вот вот. Но если информации бесконечное количество, а материальная вселенная конечна (горизонт частиц), значит это система включает в себя пространоство-время, но не исчерпывается им, а не наоборот.
> Почему ты упорно отвергаешь неудобные тебе признаки и выпячиваешь остальные?
Потому что в использованном мною слове "религия" мне были важны именно такие акценты, чтобы донести свою мысль.
Они все там есть. Формальный институт религией точно так же не является.
Похуй. Правда, похуй, вот перечитай эту ветку беседы про религию. Ну как? Похуй, правильно.
> Я не говорил про шизофрению, это раз. Безосновательное обобщение, это два.
Воен словаря опознан, тебе похуй на тему беседы, на смысл сообщений, ты сканируешь только словарные статьи. И да, "шиза" - нихуя не словарное слово, опездал.
> Самую малость противоречит некоторым фундаментальным законам физики, вроде закона неубывания энтропии.
Ты очень далёк от физики и от её методов. Погугли что-нибудь про закрытые и открытые системы, чтобы, возможно, переоткрыть для себя "школьные" законы физики.
> Тут остаётся либо признать внешнее упорядочивающее воздействие, либо искать другую теорию, либо упереться рогами в теорию заведомо неверную.
Ты явно школьник, на конструктивную беседу с тобой, конечно, не рассчитываю, но я тебя, возможно, заинтересую словами "теория хаоса" и "диссипативные системы".
> У меня начинается NEWFIZ.INFO от тебя потихоньку.
Для начала освой OLDFIZ.INFO, самоуверенный школьник.
Но я могу вести себя так, будто я это сделал. Например, изобрести ИИ, как поступил бы настоящий человек, смирившийся с тем, что он философский зомби.
К конечности частиц это вообще никак не относится, человек при изучении вселенной не атомы нумерует, а постигает законы и принципы.
Ещё можешь гуглянуть статью "колмогоровская сложность", тоже может показаться интересной.
Относится. Потому что человек это не только сознание, человек это еще и организм. И вот я считаю, постигая законы и принципы, надо как-то умудряться это сочетать.
Чего агрессивный такой? Сверхценную идею тебе задел?
>Потому что в использованном мною слове "религия" мне были важны именно такие акценты, чтобы донести свою мысль.
Ты ведь понимаешь, что это истинный шотландец? И что цена такой аргументации соответствующая.
>Воен словаря опознан, тебе похуй на тему беседы, на смысл сообщений, ты сканируешь только словарные статьи. И да, "шиза" - нихуя не словарное слово, опездал.
Охуенно. Меня обвинили в том, что я в любой абстракции вижу шизофрению. Я ответил соответственно, теперь я воен словаря. Это у тебя такой хитрый план был?
>Ты очень далёк от физики и от её методов. Погугли что-нибудь про закрытые и открытые системы, чтобы, возможно, переоткрыть для себя "школьные" законы физики.
Говорит человек, придумывающий систему, которая придумывает сама себя. Ты ведь ничего не знаешь о методах физики, как ты можешь судить, насколько я от них далёк?
>Ты явно школьник, на конструктивную беседу с тобой, конечно, не рассчитываю
"Ad hominem" irrumabo est.
>"теория хаоса" и "диссипативные системы".
Берёшь и подтверждаешь мои слова о том, что наша вселенная является открытой системой. При этом так, будто я говорил что-то другое. У тебя какие-то когнитивные искажения имеются?
Походу, я и вправду что-то у тебя там задел больное. Ну прости уж, что мир существует не совсем по тем законам, по которым тебе хотелось бы.
Грубо говоря, постижение законов и принципов не отменяет необходимость жрать и срать
> кококо, мне мама сказала, что я умный и без искажений
Ок.
Господа, кто знает по какому принципу изменяется вес синапсов в математической модели нейрона.
Нет уже времени ждать ответ, так что я всё. Можешь с зеркалом поговорить. Я тебе, блядь, говорил, что "саморегулирующаяся" система может быть только открытой, а ты на меня дерьмо лить начал. Вот сам в нём и плавай.
>человек это не только сознание
Мозг забирает себе 70% энергии. И похоже тенденция нарастает.
По принципу обучения с учителем или без. Гугли "обучение нейросетей".
По какому понравится. Сириусли
Ты либо меня, либо тред перепутал, школьник-сансей.
Энергия - это тоже уровень пространства-времени, e=mc^2 же. Мы же тут уже за идеальные измерения трем. Но вот, совсем в них уходить - это по-моему такая же крайность, как материализм с его зомбаками.
Я, увы, не уловил твою мысль о связи количества атомов во вселенной и самоорганизации мартышек внутри неё.
Ты на кухне трепаться только и умеешь, школопетушочек. Тебя кормят хуями во всех тредах уже неделю, но ты всегда возращаешься.
> Мы же тут уже за идеальные измерения трем.
Этот технареребёнок любитель выдумывать собственные сюжеты происходящего в треде.
Если в неживой материи энтропия растёт и процессы устремлены в тепловую смерть, то жизнь каким-то образом этому сопротивляется. Биологические системы увеличивают своё энергетическое состояние, структурируют материю в какие-то неведомые двойные спирали, всё время усложняются. Образно говоря живое высасывает энергию из неживого. А так как большая часть этой энергии достаётся сознанию, то возникает предположение, что сознание это и есть квинтэссенция жизни.
Ловите наркомана
> жизнь каким-то образом этому сопротивляется
"Каким-то" - это так научно
> структурируют материю в какие-то неведомые двойные спирали
Ты про ДНК? А можно узнать чем ДНК принципиально отличается от остальной материи?
> живое высасывает энергию из неживого
твоя мать высасывает сперму из моего хуя
> большая часть этой энергии достаётся сознанию
Это как же ты это посчитал, а?
Потому что мартышки тоже состоят из атомов, но при этом как-то связаны с информацией
Да, все верно. Но зачем делить на живое и не живое? Границы четкой нет. Солнце вон, ебашит фотоны с очень низкой энтропией (высокой энергией). Но ты называешь солнечные лучи не живыми, так? А жизнь на планете как раз поддерживается этой энергией. Ну и, что значит всасывает. Все живые организмы рано или поздно помирают - рассеивают всю накопленную энергию
> Потому что мартышки тоже состоят из атомов, но при этом как-то связаны с информацией
Я не вижу мысли, что ты хочешь сказать, чему возразить, что проаргументировать?
> низкой энтропией (высокой энергией)
Лал, этот технареребёнок продолжает нести наукообразную чушь.
Вот кстати. Так может брать бактерии да изучать их внимательно, в них же тоже должна быть толика сознания. Но, блин, что тогда такое вирусы. У них тоже эволюция работает. Но они же в принципе, простые куски материи, мелкая пылинка, которая "ожвает" лишь соприкасаясь с живой клеткой
я хочу понять. Желательно все
> У них тоже эволюция работает
Только в присутствии других живых форм.
Для начала просто перестань выдавать свои догадки за глубокое понимание (прежде всего - самому себе) и займись школьной программой.
> Так может брать бактерии да изучать их внимательно
Нужно и одноклеточные формы жизни, и многоклеточные, и звёзды с галактиками брать, чтобы извлечь общий принцип эволюционирующих систем.
>Я не вижу мысли, что ты хочешь сказать, чему возразить, что проаргументировать?
Ну давай так. Я интерпретирую объекты восприятия как реальный мир, и что я нахожусь в этом реальном мире, что могу из него исчезнуть. Но так же интерпретирую само свое восприятие как нечто в себе, к реальному миру не относящееся, лишь наблюдающее его, и исчезнуть это просто не может. Как и то и другое может существовать в месте?
>Нейрон в мозге человека - не цифровая, а аналоговая структура. И может находиться в бесконечном количестве состояний.
Выскочка. Не знает элементарной биологии, зато называет себя самым умным в треде.
> нечто в себе
> к реальному миру не относящееся
Почему?
В виде потенциалов действия в твоём мозгу, приводящих к шевелению твоих пальцев над клавиатурой и отправки в интернет той ахинеи, которую ты отправляешь.
Он как раз знает, а ты путаешь биологию с математическим алгоритмом многомерной линейной оптимизации "перцептрон".
что создает потенциалы?
Ну потому что, если уколоть себя иглой, то где в реальном мире хранится боль? Как передать в реальный мир ощущение боли, например?
> что создает потенциалы?
Взаимодействие мозга с внешней средой (в том числе, со своим телом).
> что создает потенциалы?
Возбуждение нейронов
> где в реальном мире хранится боль?
В виде потенциалов действия в твоём мозгу, тебе же ответили уже
> Как передать в реальный мир ощущение боли, например?
А ты боль где ощущаешь, в матрице что ли?
Почему вы никак не можете признать, что в мозгу нет никакой магии, сплошная физика и химия.
Или вот, сон, во сне все кажется реальным, пока не проснешься. Неотличимый от реальности мир, и я в нем жил какое-то время, пока спал. Хотя очевидно, что тело просто лежало на кровати.
> Возбуждение нейронов
Возбуждение нейронов - это и есть "физический" уровень потенциалов действия. Т.е., ты ответил "потенциалы действия создаются потенциалами действия".
> Или вот, сон, во сне все кажется реальным
Нет, не кажется.
Какой же ты дурак, блять.
Прекрати уже аппелировать к собственным ощущениям. Твой сон - точно такие же токи в мозгу, как и вся остальная его деятельность.
Ну раз сплошная физика и химия, то go to пост №1, где говорится, что мозг не может хранить в себе всю эту информацию.
Потенциалы действия создаются внешними возбудителями нейронов. Давай ты будешь читать то что я пишу, а не то что тебе хочется.
> мозг не может хранить в себе всю эту информацию
Он может её "воспроизводить", гугли статьи "колмогоровская сложность" и "энтропия".
Какую "всю"?
А лучше ткни ссылкой в пост, о котором говоришь.
> очевидные маняманёвры от технаредебила, не умеющего даже в основы физики
Ок.
Неужто гуманитарные фантазеры опять соснули?
Они не наводящие, я просто спрашиваю у тебя, что создает потенциалы, которые приводят потом к описанным тобою процессам. Или что, потенциалы - это и есть сознание?
В смысле? Сон реален? Или во сне всегда понятно, что ты спишь?
> гуманитарополемика
ясн
Да, соснули, потому что ими оказались соснувшие технаредети.
> кудахтахтах
Ожидаемо от школопетушочка.
> что создает потенциалы
То же, что и в розетке божья воля, ясен пень
> потенциалы - это и есть сознание?
Да
А к каким мне еще апеллировать, если других просто нет? Твои то ощущения я точно не могу почувствовать. Ты вот сейчас со мной споришь не из ощущения ли собственной правоты?
ВОТ ЭТО МНОГОХОДОВОЧКА
У тебя и с русским языком проблемы, еблан малолетний? Сыбись уже нахуй отсюда, не мешай взрослым одиннадцатиклассникам тут беседовать о важных вещах.
Ни к каким
Аппелировать к ощущениям - малость не научно зато очень по философски, так что не перепутал ли ты доску?
ОК, я обязательно это погуглю, но воспроизводить же значит - откуда-то извне? Или там в статье это и затрагивается?
МНОГО ХОДОВ ОЧКА и ГУМАНИТАРОМАНЕВРЫ
Начало треда
Маня, если ты не знаешь определения простого термина "потенциал", мне нечего тебе доказывать.
Каким процессам, кем описанным? Ты уясни, блять, что ты тут не один, и научись правильно адресовать свои тезисы и ссылаться на них, если задаёшь какой-то вопрос об этих тезисах. И не пытайся приписывать сказанное одним человеком другому. Впрочем, ты же технаредебил, ты не можешь общаться с людьми, ты только с социальными группами типа гуманитародетей воевать умеешь.
Да, гуманитародети и технаредети оказались учениками одного и того же 7-го "Б".
Конкретнее.
Если ты про оп-пост, то его уже несколько раз обосрали, повторять этот процесс я не намерен.
>учениками одного и того же 7-го "Б".
ГУМАНИТАРОПРОЕКЦИИ
> я прочитал азбуку!
Умничка, возьми сосисочку за это, только не кусай.
Так вот я тебя приглашаю к дискуссии. Ведь твои слова означают, что наука не в состоянии изучать ощущения.
> кококо
У меня для тебя аутокаталитические циклы и открытые системы, петушок. Самоорганизация и самоусовершенствование материи никаким законам не противоречит, иначе жизни бы на Земле не было. Второе начало термодинамики распространяется только на закрытые системы, а ты решил, как попка, повторить за верунами их мантру про энтропию.
> КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ну ладно
Да нихуя не обосрали, на все обсирани были даны контрдоводы, на которые уже никто не отвечал.
> кококо
"Изучать ощущения" и "доказывать что-то на основании ощущений" - это разные вещи.
А еще примерно столько же энергии достается почкам. Следуя твоей логике, квинтэссенция жизни - это возможность поссать на гуманитарного петуха.
Не слишком разные:
>только на закрытые системы
Которых в природе не существует, это абстракция.
Ты вообще способен понимать смысл всего предложения, а не только реагировать на одно слово? Ты как инфузория примерно по сложности.
> Следовательно, {A} не принадлежит {B}.
> Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.
Поясни пожалуйста вот этот переход
> вера
> проверяема
Ничего не смущает?
Вера проверяема для самого носителя веры, но не доказуема формально сразу для всех разумных существ. Читай внимательно комментарии, сканер словарей. По нескольку раз читай, прежде чем начнёшь отвечать.
> Вера проверяема для самого носителя веры
А смысл ему проверять что-то, во что он верит?
Какая разница?
Переход удовлетворяет требованию теоремы Геделя, что всякая формальная система либо внутренне противоречива, либо не полна. Вот ОПпост - противоречив, но описывает картину мира полно. ОП хочет показать уважаемым господам, что для развития науки надо принять тот факт, что реальность противоречива. Иначе мы никогда не начнем изучать себя.
Выглядит примерно так
> Мыслей бесконечно
> Нейронов конечное количество
> ergo сознание - магия
То, что человек за всю жизнь может помыслить лишь конечное подмножество, множества всех мыслей, уважаемому ОПу конечно в голову не пришло.
Свойство веры в том, что в ней можно сомневаться. А можно не сомневаться. Вообще, возможно делать выбор. Как же потенциалы делают выбор?
Пришло пришло, только это не противоречит. Читай тред.
Я оставлю на твоей совести этот весьма спорный тезис, и возьму на себя смелость вернуть тебя к исходному тезису. Мой пост был про то, что на открытые системы ВЗТ не распространяется, следовательно, все твое квохтанье про нарушение самосовершенствующимися системами основ физики - ерунда. Возражения?
Энивей, вот этот прав. Примитивнее нейрона в симуляции.
А зачем, собственно, мозгу иметь возможность мыслить бесконечное количество мыслей? Миру для того, чтобы быть познаваемым, вовсе не обязательно целиком умещаться в некое хранилище информации. Можно знать о токе и напряжении, но не знать о электронах, полях, и процих бозонах Хиггса.
Прочитал. Нашел по ходу треда несколько схожих мыслей и ни одного опровержения.
Так что все с тобой ясно школьник ебаный
Удивительно, но содержание твоего поста может с чистой совесть написать про себя каждый из тех, кто участвовал в этой дискусии. И теперь ты что, уйдешь в закат с чувством, что все вокруг дураки? Как-то не в духе науки
Толстая паста.
Здравствуй бредач.
Добро пожаловать. Снова.
Как будто что-то плохое. Что есть бред?
Школьник, вернись в свой загон в /b.
Скажите мне вкратце, кто в итоге соснул?
Ты.
ты
А как же я? Я тоже хочу. Почему только он?
Школьники, воюющие за технарство/гуманитарство. Есть подозрение, что это был единственный школьник в треде, сосущий хуи уже на протяжении недели в разных тредах.
А каково все-таки мнение адекватных людей по вопросу. Можно даже несколько.
inb4: "пиздуй перечитывай тред", но пощадите, он же захвачен раком
А где он щас?
сосет хуи в одном из тредов очевидно же
Тот который разводил посты с ТЕХНАРЕДЕТИ
Или ты про кого?
Как раз про тебя, петушочек.
Биолух, рыба моя золотая, ты ведь даже не участвовал в споре. Только яйцами тряс тут.
А чо сразу я?
> кококо, БИОЛУХ!!!11
Лал.
>гринтекст и парашный сленг
Лал, и точно биолух. Пальцем в небо попал прямо.
кукареку
Дай несмышленышу порезвиться
> Откуда возникают мысли?
> Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.
Вопрос не имеет смысла, т.к. мысль как феномен просто не сформулирована на уровне каких-либо физических/химических/биологических процессов, а потому не может быть локализована в физическом пространстве в принципе. Высшая психическая деятельность со стороны науки (бихевиоризм и его развитие в когнитивной психологии) формулируется со стороны измеримого поведения, потому мыслью можно назвать виртуальный бесструктурный и безразмерный процесс взаимодействия агента со средой (внешней или своего тела, включающей мозг), следствием которого становится то или иное поведение. Например, произнесение вслух фразы "я подумал о слонах".
> мам, все кругом БИОЛУХИ, а я дартаньян!
Лучше бы просто кудахтал, петушочек.
>12/05/15
>439 постов
>sci
Что тут происходит?
>439 постов
>sci
Что тут происходит?
Эпичный отсос гуманитариев происходит, что впрочем не удивительно.
>1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно
Вообще- то можно, у человека объем рабочей памяти позволяет в среднем одновременно думать о 7 вещах. Ушимпанзе что- то около 3.
А ты этот
так так так что тут у нас?? ахаха, технаредети опять насосались хуйцов в треди!!11
Лови ответ
Эксперты по нейросетям и прочие аноны , перетекаем сюда
https://2ch.hk/sci/res/264324.html
https://2ch.hk/sci/res/264324.html
Да, вот уж соснули так соснули. Наверно со времен открытия палки-копалки, гуманитарии так не сосали, как в этом треде.
Открою тебе секрет, что то, что создаёт мысли создаёт и действия, ты правильно говоришь про источник мысли, ведь сама мысль имеет материальную природу, раз мы её ощущаем, тем самым нематериально не мысль, а то, что её создаёт, точно так же как нематериально не само движение, а то, что его создаёт и запускает движение. Тем самым, то, что создаёт мысль и движение ограниченно тем, что может наш собственный мозг. Единственное, что мы не чувствуем, - это нашу собственную волю. Мы чувствуем волю, но не само создание мысли, ведь мысль создаётся до того как ты её почувствовал, когда ты почувствовал мысль, - ты её уже создал. Вопрос: зачем вообще чувствовать мысль, если ты её создал? Почему бы нам не понимать всё не воспринимая наши мысли?
Вот смотри: сначала ты создаёшь мысль "голубь", но затем, зачем-то, ты эму мысль ещё и чувствуешь как слово "голубь".
На самом деле зачем мы нужны, если мысли создают сами себя, а решение принимаются сами собой, да и движения производят сами себя?
То, что создаёт мысль и совершает движения, отвечает и за многие другие вещи в нашем организме. Скажем, ты можешь слушая музыку решить сконцентироваться на гитаре, а не на вокале, так вот это усилие воли тоже самое, что и создаёт мысль.
Тем самым нематериально только усилие воли. И оно очень зависит от мозга, ведь все усилия воли совершаются на работу головного мозга. Тебе нужно чтобы этот мозг помыслил мысль "голубь"? Ты совершаешь усилие воли. И что концентрация внимания на глазе человека, что движение твоей руки, что мысль - всё это совершается единым механизмом, - усилием воли.
>тем самым
>тем самым
>тем самым
>какая- то мрачная хуета
Ты почему таблетки свои не принял?
> Мы чувствуем мысль, но не само создание мысли, ведь мысль создаётся до того как ты её почувствовал, когда ты почувствовал мысль, - ты её уже создал
fix
Ладно, когда я не принимаю таблетки многие не понимают мои мысли.
Если коротко чем воля создания мысли отличается от воли поднять руку вверх?
У человека вопрос https://2ch.hk/sci/res/264324.html#264334
наличием рефлексов
>воля создания мысли
>воля поднять руку вверх
>эта петушиная терминология диванных мыслителей
> У гуманитаропетушка
fix
Ой, какие мы скучные, взял бы и разъебал его без применения терминологии.
Чтобы создать слово голубь нужна о нужна причина.Просто так "Усилием воли" ты его не создашь
А какую терминология использовать? В материальном мире существует только мысль, но не тот, кто её создал. В материальном мире существует только поднятие руки и процесс этого, но не воля, что запускает эти процессы.
Скажем так, если взглянуть на работу мозга, то в нём будет только создание мысли так будто это делает робот, но этим роботом кто-то управляет.
Вот смотри, - ты создаёшь мысль "голубь" - но в твоём мозгу будет только сам процесс её создания, а вот этой "воли" не будет.
Но вам сложно понять меня без таблеток.
Да какую тут терминологию использовать??? Вот мысль ты её чувствуешь в своей голове? Это мы и называем мыслью. Но до того как мы её почувствовали, мы проявили волю для её создания, - как это назвать??? То, что было до появление мысли, - твоё проявление воли для её создания. Вот представь свой мозг изнутри при создании мысли "голубь", будет только процесс создания этой мысли, но ведь тот кто её создал уже задумал её, т.е. в голове идёт составление мысли "г-о-л-у-б-ь", при этом кто-то двигает мыслительный процесс на то, чтобы создать именно это, или же до того как создать мысль "голубь" ты где-то в другой части мозга записал то, что должно получится в конце? Абсурд какой-то.
А причина во внешних сигналах, например ,когда я увидел этот пост я создал эту мысль, а тебе нужен был пример.
>ШАХ И МАТ, МАТЕРИАЛИСТЫ!
>Пропущено 457 постов
>sci
Вы чё тут, ахуели блять?
> Я наркоман
Да мы верим
Не завидуй чужой страсти к науке, сиди и учись тихонько, перечитывая тред.
Но причина материальна и это не какая-то там воля, а нужда в примере.
>я создал эту мысль
Но перед тем как она появилась в твоей голове произошло ещё что-то... что это? Как это описать?
Ты ведь в курсе , что желания возникают в мозге, да.
> нужда
> материальна
Ты путаешь слово "материально" и "понятно", петушочек.
Дело в том, что сама мысль материальна, я именно настаиваю на том, что пишет ОП в начале своего сообщения - "источник мысли".
Да-да! Они возникают сами, но ты можешь ведь усилием воли заставить себя желать что-то другое? Вот что это за усилие воли? И как его описать? Скорее всего в твоём мозгу отобразить только процесс изменения желания... а самого усилия воли для этого мы не увидим, только результат - процесс в мозгу изменения желания.
> желания возникают в мозге
Очень условно. Желания возникают в сердце, в мозге, в телевизоре, в змии-искусителе и т.д. Всё зависит исключительно от пользы дальнейших рассуждений.
Анон приходи в тред https://2ch.hk/sci/res/264324.html
>перечитывая тред
>ШАХ И МАТ, МАТЕРИАЛИСТЫ
Нет спасибо, такую хуйню я читать не буду, идите нахуй.
Это причины возникновения желаний в мозге.
ПЕТУХ в треде го ебаться хо хо
В данном случае нет признака, по которому можно бы было разделить причину и следствие.
> кококо
Я тебя совсем не понимаю, петушочек, ступай играться с одноклассниками во дворе.
Изменение желаний происходит вследствие изменения обстоятельств, или предыдущего печального опыта их выполнения.
Смешались в кучу кони, люди.
Сначала ты видишь яблоко, затем возникает возбуждение нейронов создающее желание, а не наоборот
Желание могло возникнуть задолго до того, как я увидел яблоко. И это желание как раз и влекло меня к ситуации, когда на мою сетчатку проецируется изображение вожделенного плода.
В целом, ты не понимаешь разницы между активной и проактивной деятельностью. Не понимаешь различий белого шума и шума с памятью.
Маня, тебе все равно нужно в начале увидеть яблоко. Если ты никогда не видел, не слышал, в том или ином виде о яблоках, то ты бы никогда не смог их желать.
Значит в рецепторах глюкозы, но не в телевизоре змии, и это не желание ведь дальше все ровно возбуждаются нейроны отвечающие за желания.
Маня, тебе сначала нужно было эволюционировать как виду пару миллиардов лет. Что сказать-то хотел?
А тем временем анально ущемленный, униженный и несчастный фейлософ с дипломом инженера так и продолжал бегать по тредам и воевать с тем, кто оставил самый печальный след на его пердаке, не замечая, что на него уже нассала и натолкала ему в пасть хуев толпа из 10-20 человек.
Помянем.
> нейроны отвечающие за желания
Нет таких.
> кококо, все хуи в моём рту предназначались не мне! мам, ну скажи им!
Всё хорошо, мой сладенький, тебя никто не обидит.
А причем тут это?
Ключевые слова тебе даны, можешь гуглить сам. Начинать твоё обучение с объяснений использования интернетом не собираюсь.
А лимбическая система , не
Остынь уже, опущенец. Твой пердак давно уже зажил и зарубцевался, болеть так долго он не может в принципе. У тебя уже фантомные боли, отягощенные манией преследования.
Попробуй сосредоточиться на чем-нибудь другом. Пойди, передерни на Гегеля пару раз, поразмышляй о том, как охуенен Зенон и как у него все соснули. Давай, топ-топ.
Блять , причем здесь активная память?
Система поощрения, но не "нейроны желания". Проактивная деятельность формируется как эпифеномен деятельности активной. Мозг "желает" и "планирует" всегда позже того, что уже произошло.
Предлагаю начать с освоения чтения, не обязательно в интернете. Начни с комиксов, там не так много текста и картинки мотивируют продолжать.
Лимбическая система представляет собой функциональное объединение структур мозга, участвующих в организации эмоционально-мотивационного поведения, таких как пищевой, половой, оборонительный инстинкты. Эта система участвует в организации цикла бодрствование—сон.
МОТИВАЦИОННОГО!!!
Верно, только нужно немного понимать нейробиологию, чтобы правильно понимать явления "мотивация" и "эмоция" с точки зрения этой науки.
Вот ссылка на статью http://bibliotekar.ru/447/54.htm
Съеби
Не хочешь учиться читать? Что ж, тебе будет сложно в науке.
И где ты там вычитал про нейроны желания? Я бы ещё смог понять грубость "гормоны желания", но тоже с очень большой натяжкой.
А как же результаты экспериментов с этой самой системой при которых у животных резко повышалось половое влечение.
Тут быть может ,но гормоны то все ровно воспринимаются рецепторами которые связаны с нейронами.
Я не биолог но и о тебе ,со 100% вероятность сказать не могу опираюсь лишь на свои знания и статьи.еслиб знал , что ты биолог поверил бы, а так кидай ссылки.
Сори а пунктуацию слагало неебически.
Да, но нейрон не несёт в себе какой-то конкретной функции из высшей психической деятельности. Это совершенно разные уровни абстракции и организации. "Нейрон бабушки" или "ген речи" - это вот как раз такие обывательские интерпретации сложных механизмов обывателями (журналистами) для обывателей (читателей научпоп-новостей).
А система нейронов?
Я не хочу брать на себя твои риски поиска информации на анонимном форуме. Сам проверяй и формулируй мнение, я тебе не нянька и не вождь. Имей собственный мотив в поиске информации, иначе она всё равно для тебя будет инфошумом.
По механическому соединению с другими органами нейроны действительно неплохо картируются, однако и в этом случае такая картография очень условна и, скажем, область моторики руки при потере этой руки может начать эксплуатироваться зрительной функцией.
На каком ядре исполняется майнкрафт? А какой транзистор в процессоре отвечает за редстоун? Вот примерно такого уровня вопросы ты задаёшь.
Я даже не могу сказать настоящий ты биолог, или либо кидаешь ссылки либо идешь нахуй.
Нахуй идёшь ты, петушочек. Просто потому, что я так хочу. Понимаешь? Никто ничего тебе здесь не должен, а пока ты будешь продолжать выражать своё охуенное мнение, будешь продолжать жевать хуйцы. Желаю тебе хорошего настроения.
Спасибо,добранон неподтвержденный биолог.
Толсто
тред умер.
Этот тред был предопределён и детерминирован. Его нельзя было избежать.
Можно было только ускорить его появление или отсрочить ненадолго?
Покойся с миром.
Уходя на дно...
госвами амит. самосознающая вселенная
госвами амит. самосознающая вселенная
Че
В волне, которая идет сейчас, главной идеей является сверточная нейронная сеть, о которой уже говорили 20 лет назад. Одна из проблем, связанных с обеими предыдущими волнами, и которая упорно продолжит присутствовать в нынешней волне, заключается в том, что люди продолжают считать, будто секрет как-то связан с неврологией. Они считают, что для глубинного обучения нужно понимание того, как мозг обрабатывает информацию, учится, принимает решения или справляется с огромным количеством информации. Это откровенная ложь.
Материалистическое воззрение утверждает, что мысли - это продукт работы мозга. Но где в мозгу находится источник мыслей? Что есть сам этот источник, из которого берутся все возможные мысли?
Давайте начнем с того, что нам точно известно о любых мыслях:
1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
2. Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
В этих аксиомах легко убедиться, если понаблюдать за собственным процессом мышления. Математически формализуя их, получаем, что все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов. Конечно ли {A}? Давайте посчитаем. Возьмем {N} - множество натуральных чисел, и начнем последовательно думать о каждом его элементе, начиная с 1. Можно прекратить, когда Вам надоест, ведь {N} - бесконечное множество. Но, так как о каждом его элементе можно подумать, то {N} является подмножеством {А}, значит {A} - тоже бесконечное множество. Теперь возьмем {B} - множество структурных элементов, которые есть в теле человека, и которые могли бы обеспечивать все многообразие отдельных мыслей. Что бы мы ни брали - количество нейронов, все синапсы, все молекулы белка или даже все атомы - все они будут конечными множествами. Тогда как {A} - бесконечное множество. Следовательно, {A} не принадлежит {B}.
Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.