Если не вертикально а горизонтально то будет ток?
Физоны, решёточные модели - норм тема? Или просто расхайпованная хуйня? Есть у идеи представлять решёткой какие-то нетривиальные выходы, которые нельзя получить другим способом? Как-нибудь для классических теорий применять можно?
Чет я не пойму, ребзя, вся эта квантовая шляпа это вообще настоящая наука или самый большой лохотрон в истории человечества? Типо наблюдатель, превращает волну в частицу, только из-за того, что смотрит? Это как вообще? И почему нет ни одного эксперимента доказывающего это? Что происходит, я не понимаю?
Ток возникает при пересечении силовых линий магнитного поля. Как мне кажется, что пересекать они их будут в любом случае, хоть быть может и меньше.
Что такое электрическое поле?
Рассчитывая переходные процессы мне необходимо привести все выражения к простейшем виду. В тригонометрии я не силён, полез искать формулы - нашёл что в левом верхнем углу на пике, однако с ней возникла непонятка:
Рассчитывая начальную фазу фи ответы получаются разные.
В первом варианте всё сошлось, графики одинаковые, во втором и третьем иные.
Подскажите что делаю не так, хоть ответ и получен мне не понятно почему графики разнятся , чую, жопой формулы юзаю.
Рассчитывая начальную фазу фи ответы получаются разные.
В первом варианте всё сошлось, графики одинаковые, во втором и третьем иные.
Подскажите что делаю не так, хоть ответ и получен мне не понятно почему графики разнятся , чую, жопой формулы юзаю.
Не написал нам нормально в символьном выражении зависимость.
Я так понял, что это что-то типа: С1exp(c2t)[Asin(alpha)+Bsin(alpha)]
Это преобразовывается в С3exp(c2t)sin(alpha+phi)
Судя по коэффициентам у тебя экспонента имеет отрицательную степень. Отсюда график будет затухающей синусоидой со смещением phi. Вот и все построение.
Бамп. Если не знаити - пошлите туда, где выяснять.
Генератор на постоянных магнитах.
Есть в видео где из компьютерного вентилятора делают генераторы: на лопасти крепят магниты под углом и сверху подносят магнит под углом http://youtu.be/jiAhiu6UqXQ
Хотелось бы инструкцию - какие лучшие углы и какое соотношение мощностей магнитов?
Знаю, что однажды поле магнитов ослабеет и вращение прекратится, так что это не "free energy".
Есть в видео где из компьютерного вентилятора делают генераторы: на лопасти крепят магниты под углом и сверху подносят магнит под углом http://youtu.be/jiAhiu6UqXQ
Хотелось бы инструкцию - какие лучшие углы и какое соотношение мощностей магнитов?
Знаю, что однажды поле магнитов ослабеет и вращение прекратится, так что это не "free energy".
Почему выбросы пульсаров на больших космологических расстояниях не проявляют предсказанное свойство замедления времени?
>Не траль, плиз.
В смысле? Я не одно такое видео видел, могу позже скинуть, на одном вообще крутят ряд здоровенных роторов магнитами не сбоку а вокруг роторов.
Из чисто академического любопытства (я другой анонимус) - а в каком месте там найопка? По энергии получается, что магниты находятся в частопеременном поле и размагничиваться должны относительно активно, то есть с "вечностью" движения вопрос не стоит. По балансу сил на первый взгляд тоже понятно - с одной стороны отталкиваются, с другой притягиваются. Там в крайней точке будет возникать большая сила, тормозящая это дело?
Вообще-то будет и работает.
Только ты не понимаешь почему.
И вряд ли поймешь.
Вот поэтому тупорылые говнари ссылающиеся на лурк никогда и не поймут - как это работает.
Потому что то что в ролике - не вечный двигатель на который они ссылаются.
магнит сам по себе обладает запасом энергии.
при передвижении всякого металлолома магнит постепенно размагничивается, из чего энергия и берется. Со временем, естественно, магнит теряет свои свойства. Однако, даже этот теоретический запас энергии реализовать с пользой теоретически невозможно
Бездоказательное утверждение.
Дегенраты то и не в курсе, что там не одна сила действует.
/o
>магнит не обладает никакой энергией
Значит его намагничивание берёт 0 электричества.
Ты тут это, того, этого - хватит духовные скрепы раскачивать, а то вдруг окажется, что намагниченное тело обладает энергией не только в гравитационном, но и магнитном поле.
Я говорю, что
>Однако, даже этот теоретический запас энергии реализовать с пользой теоретически невозможно
это Бездоказательное утверждение.
>Вместо магнитов можно бы было использовать пружину с таким же успехом.
Нельзя, долбоебушка. Потому что пружина действует через совершенно другое поле на твое тело(не через магнитное, смекаешь?), на котором ты собираешься доказывать.
>что и приводит к постепенному размагничиванию
просто для справки вам, неучам - магниты состава NdFeB вот конкретно в таких случаях, как на ролике - будут "размагничиваться" десятилетиями.
Как найти радиус/объем/плотность намотки винтовой линии, зная её высоту и длину? Умоляю, очень надо.
Цилиндрическая спираль.
Я читал, что их поле ещё и восстанавливается.
Надо будет создать тред по сабжу.
Что такое спин?
На счет восстановления ничего не знаю.
Википедию не завезли еще в ваше село?
Спасибо тебе чувак
Почему в советских ЖРД испольуют керосин-кислород, а не водород-кислород?
Нет, всё-таки может кто-нибудь напрямую даст формулу? В гугле не то.
Взрывается реже.
За тебя никто выводить не будет.
Задачу сформулируй.
Или возьми радиус 1 и шаг 1 и сам выведи через то, что нагуглил. А потом пляши от этого.
А то я тебя сейчас в тред про бесконечность пошлю. Там тебя быстро научат, что число витков равно бесконечности с конечной длиной линии.
Единственное что нагуглилось - и то буквы не подписаны. S как я понял шаг, а мне дана высота.
Окай:
дана длина винтовой линии и её высота. Определить радиус винтовой линии.
>дана длина винтовой линии и её высота. Определить радиус винтовой линии.
Не хватает данных же. Вполне интуитивно понятно, что при тех же длине и высоте ты можешь иметь один виток большого радиуса или дофига витков сильно маленького. Нужно что-то ещё - шаг, угол наклона, что угодно.
как бы тебе попроще объяснить.
У ЛИНИИ НЕТ РАДИУСА.
Вот мне как раз очень интересно, в каком именно месте в этой конкретной модели с кулером негласно предполагается, что на магнитик на лопасти не действует поле большого магнита?
Щито? Возьми ниточку длины l и попробуй её скрутить в одну и ту же высоту h хотя бы двумя способами. Чтобы радиусы различались.
А у винтовой?
Блядь, кажется я сказал хуйню? Кажется и правда радиус может быть произвольным.
Поясните кто-нибудь еще.
Как нефиг делать. Берёшь ниточку и две батарейки - пальчиковую и мизинчиковую. Понятно, что в принципе ниточку можно равномерным образом намотать на обе, а отличаются они только радиусом.
Ты путаешь радиус цилиндра, который получится с радиусом самой "линии", которая вообще-то тоже является цилиндром.
Это если решать реальную задачу.
За виртуальные с бесконечными радиусами пусть математики поясняют.
А теперь давай-ка не будь конченным дауном и распиши какие там силы действуют на один из магнитных цилиндров, приклеенный к лопасти вентилятора. Заодно укажи их направления в каждый конкретный момент времени и нарисуй траекторию движения этого цилиндра.
Умнички, поясните за давление в атмосферах.
Как ощущается 1 атмосфера?
Насколько различается давление атмосферы и воды?
Что происходит на глубине Марианской впадины и вершине Эвереста с человеческой тушкой?
В школе была злая преподша. You can fear, but you can't learn.
Как ощущается 1 атмосфера?
Насколько различается давление атмосферы и воды?
Что происходит на глубине Марианской впадины и вершине Эвереста с человеческой тушкой?
В школе была злая преподша. You can fear, but you can't learn.
>Как ощущается 1 атмосфера?
Никак. Ты пишешь в интернетах при давлении в 1 атм. Твое тело такое давление уже не ощущает, потому что привыкло.
А разве не потому что разница в давлении изнутри и снаружи одинаковое?
Снаружи давление меняется в зависимости от высоты над уровнем моря. Если тебя поднять на Эверест, то там будет нехватка давления, если в впадину опустить - переизбыток.
И вот тогда по мере подъема/погружения ты начнешь понимать разницу.
Внутреннее давление зависит еще от качества твоей кровеносной системы. Если у тебя какая-нибудь дистрофия мыщц сердца или атеросклероз сосудов или еще чего - то изменения даже атмосферного давления связанного с климатом ты тоже будешь замечать.
>на глубине
Распидорасит
>на вершине
>на высоте 7925 м начинается мёртвая зона — в воздухе содержится всего треть того количества кислорода, которое присутствует в атмосфере на уровне моря (с) вика.
Если взорвется - потушит ли сам себя?
А если огня не мало, как на пике, а, допустим, костер? (кинуть огнетуш. в костер)
А если огня не мало, как на пике, а, допустим, костер? (кинуть огнетуш. в костер)
Да и да. Только он может не взорваться, а выбить клапан и влететь кому-нибудь в череп, например.
Там разве нет давления?
Разгадка этого "двигателя" в том что вращательный момент вентилятор получает только когда человек подносит ферромагнетиков к нему, или убирает от него. Если тупо оставить железяку на месте рядом, то вращение быстро прекратится.
На чём основана твоя теория?
Почему часы "тикают"?
Посоны, короче, надо высчитать вероятность появления хотя бы одного из совместных событий, то есть графически это пересекающиеся окружности.
Только в данном случае событий много миллионов и вручную хуй.
Есть какой-нибудь годный калькулятор для такого?
Только в данном случае событий много миллионов и вручную хуй.
Есть какой-нибудь годный калькулятор для такого?
Вероятность наступление хотя бы одного из совместных событий = сумме вероятностей этих событий.
Локирующийся д'Арьтаньян в треде.
Если к сентябрю я выйду на 20% годовых, то запилю памм.
Сейчас я думаю как просадки уменьшить.
С одной стороны - просадка на счете волнообразная.
Больно соблазнительно доливаться в ней. С другой - лучше допилить страту, чтобы просадки были меньше и эквити из нижнего левого в верхний правый шла. Это реально, просто считать надо, чтобы сеть кидать точнее.
А еще лучше торговать 2 счета с разными стратегиями.
Потому что remember, remember 12 апреля , когда золото за два дня на 200 баксов просело. Должен быть запасной парашют.
Если к сентябрю я выйду на 20% годовых, то запилю памм.
Сейчас я думаю как просадки уменьшить.
С одной стороны - просадка на счете волнообразная.
Больно соблазнительно доливаться в ней. С другой - лучше допилить страту, чтобы просадки были меньше и эквити из нижнего левого в верхний правый шла. Это реально, просто считать надо, чтобы сеть кидать точнее.
А еще лучше торговать 2 счета с разными стратегиями.
Потому что remember, remember 12 апреля , когда золото за два дня на 200 баксов просело. Должен быть запасной парашют.
пиздато я доской промахнулся.
Ну нет же, иди гугли.
Что означает εβ(бета мелкая внизу) в аналитической химии, статистическая обработка данных титрования?
Аноны, помогите понять. Удельное натуральнологарифмическое число кодов (чисел) (плотность записи информации) описывается уравнением y = ln(x)/x, гду x - основание системы счисления. Почему наибольшей плотность обладает система с основанием e я понимаю, но откуда взялась сама эта формула? И как бы выглядела система счисления с основанием e?
На законе сохранения энергии, например.
В треде уже неоднократно звучало, что эта хреновина должна работать (если работает) на внутренней энергии магнитов. Тут либо надо бы либо пояснить, почему тут будет явный энергетический дисбаланс с пояснениями о том, куда девается энергия магнитов, либо явным образом расписать баланс сил в том месте, где эта штука остановится. Мне она сейчас напомнила конструкцию на архимедовой силе с ящиками, входящими в столб воды, но там понятно что творится в момент входа, а тут - не совсем.
Просто, блядь, иди на хуй.
Закон сохранения какой-то приплел. Одна история охуительней другой просто.
Вот этот, вроде, не совсем дебил.
Чтобы рассчитать такую конструкцию хотя бы как на видео с пропеллером, понадобится ПО стоимостью пары тысяч анальных сексов с вашими мамашами + кластер еще где-то за миллион долларов. И тогда это займёт при правильном подходе до полугода работы расчета по времени.
Начитались, блядь, физики за 8 класс и про законы сохранения вякают из под шконки.
Нихуя подобного, там нет ничего сложного в расчёте, только вот рассчитывать надо немного другое, рассчитывать нужно когда магнит размагнитится, если ты не понял, твой вечный двигатель работает за счёт постоянных магнитных полей, которые нехуя не вечны, дауны, блять, с маняфантазиями.
Еблан ты тупорылый, ты хоть понимаешь что вообще несешь?
Чтобы рассчитывать скорость "размагничивания" блять, тебе надо знать, по какому закону меняются поля вокруг одного магнита.
Давай-ка ты мне для динамики рассчитай все силы, плотности полей и все силы для внутренней деформации тех же пластиковых лопастей.
Повторяю, блядь, просто иди на хуй с такими заявлениями про легко.
Я знаю о чем говорю, потому считал в ansys системы из постоянным магнитов не правильной формы. Я знаю, какие мощности там нужны, какая точность там получается и сколько это занимает времени. А для данной системы в динамике тебе надо считать поля, которые будут меняться с нелинейными зависимостями и там еще биения будут вылезать, при просчете которых твоя математика вообще может по пизде пойти. Съеби в ужасе, короче.
Человек, который начал это обсуждение, с самого начала написал, что на вечный двигатель не рассчитывает и вообще про вечный двигатель тут никто не говорил нигде кроме как в условно-обозначительном ключе. По идее, считать можно и взаимодействие всего двух магнитиков, насколько я могу видеть, этого должно хватить. На стадии приближения и стадии удаления там явно всё в порядке, вопрос только в том, не возникает ли между основным и лопастным магнитами каких-то больших останавливающих сил в точке максимальной близости.
>По идее, считать можно и взаимодействие всего двух магнитиков.
Нельзя. Эти магниты слишком сильные. Действием соседей пренебрегать нельзя. Даже больше скажу - их действие - решающее. Без них ничего бы не было.
Если считать размагничивание - да, вероятно. Но если считать баланс сил, то магниты на лопастях же зафиксированы друг относительно друга, все силы там должны быть автоматически скомпенсированы силами сопротивления крепления, роль играет только взаимодействие с независимым магнитом.
Так в том то и мякотка, что такое возможно только из-за существования соседних магнитов под определенным углом на определенном расстоянии.
Взаимодействие с ними нельзя исключать из расчетов в принципе. Грубо говоря - такая форма ротора создает свой ряд потенциальных полевых ям, который взаимодействует с потенциальной ямой созданной "независимым" магнитом. На самом деле там нет независимых друг от друга частей.
Хм. Тогда можешь привести более или менее очевидный пример того, как два отдельных магнита ведут себя при взаимодействии с третьим так, что их нельзя рассматривать как два отдельных? Почему-то я всегда считал, что всё это можно воспринимать как "каждый действует на каждый и всё", покажи, плз, где это явно не так.
Про задачу трех тел слышал когда-нибудь?
Да хуйня это все, обменное поле ферромагнетика слишком сильное чтоб перемагнитить магнит такими слабыми возмущениями. И никого почему-то не смущает то намагниченный магнит находится в термодинамическом равновесии, что означает что состояние с ненулевой намагниченностью уже отвечает минимуму свободной энергии (хотя бы локальному), значит малыми возмущениями энергию добывать из этого никак не получится.
Причём тут она? Как раз в ней взаимодействия расписываются как "каждое с каждым", другой вопрос, что получающиеся уравнения в общем случае не решаются. А ты утверждаешь, что взаимодействия через магнитное поле по модели "каждое с каждым" рассматривать нельзя по какой-то причине.
как решать уравнения вроде
2^x=x^2+2x+3
2^x=x^2+2x+3
>что взаимодействия через магнитное поле по модели "каждое с каждым" рассматривать нельзя по какой-то причине.
Можешь рассматривать. Решения не будет.
Нет решения - нет модели. Нет модели при постановке эксперимента отталкиваться не от чего. Здесь решение обратное - сначала провести эксперимент, а потом, зная траекторию и силы взаимодействия и поля с некоторым приближением - попытаться найти решение для случая.
Ну вот если взять эту штуку без внешнего магнита, то она находится в равновесии и неподвижна. То есть взаимодействиями полностью внутри неё можно принебречь - магнитные поля компенсируются силами сопротивления ротора, всё. То есть теперь мы можем забить на действие полей роторных магнитов на отдельный роторный и смотреть только на действие внешнего поля (которое вполне известно) на лопастной. Траектории, кстати, тоже очевидным образом известны - по кругу же.
Нихуя тут вы все раскудахтались про тупое движение в потенциальном поле, в котором, очевидно, никакой генерации быть не может.
Приближённо графически или численно
Еблан не в курсе, что поля там два?
>поля там два
ололо
Траектория там - нихуя не круг, овощ ты без воображения. Это видно даже на видео. Каждая лопасть загибается вниз при прохождении рядом с магнитом. А потом еще и вибрирует, скорее всего, потому что пластиковая.
Что гравитацию отменили в твоей вселенной, хуесосина?
Гравитационное поле тоже потенциально, мудлоид.
Троллинг збс.
Этот уебок не умеет в приближения, несите следующего.
Какая разница сколько полей, если они все потенциальных?
Я легко могу вспомнить ситуацию, в которой тело при движении в потенциальном поле теряет энергию. Поэтому применимость таких разговоров для электромагнитных полей не вызывает у меня стопроцентного доверия.
Рисуй траекторию, залетный, сам поймешь где обосрался.
И если траектория с биениями под воздействием двух полей(то есть траектория не прямолинейная), то какой же можно вывод то сделать, м, уеба?
Приближения к чему, даун?
Ты собираешься "приблизить" форму реальной траектории к форме в своем манямирке, совсем отличном от реальности, к виду, когда у тебя уравнения сойдутся? Удачи тебе, хули.
Вот этот, вроде, не совсем дебил.
Эта хреновина работает (если работает) и в горизонтальном, и в вертикальном положении, так что воздействие гравитации там не может играть решающей роли. И потом, ты серьёзно хочешь сказать, что некий человек с улицы, взяв ширпотребный кулер, смог подобрать силы магнитов и положения их настолько точно, что проявился непроявляющийся иначе эффект? А если такая точность там на самом деле не нужна, то и биениями тоже можно пренебречь, очевидно.
А как строго доказать что там ровно n решений (хотя бы не больше n)?
Числа вещественные
> и в горизонтальном, и в вертикальном положении
Ты это проверял?
Я вот проверял на своей модели. Можешь не верить, но гравитация там играет ключевую роль.
>смог подобрать силы магнитов и положения их настолько точно
Как бы тебе попроще объяснить. Эта задача была решена более 5 лет назад несколькими людьми одновременно. То, что он случайно мог наткнуться на форму необходимой траектории - ему повезло. Большинство вещей открыты случайно. И в его случае все не так гладко, как хотелось бы видеть. Однако, если кто-то искренне верит, что он своими колебаниями руки генерирует достаточное количество электричества, чтобы лампочка продолжала гореть - это его проблемы.
Можете еще предположить, что рядом стоит катушка Теслы и лампочка загорается когда он ногой педаль нажимает. Однако тогда совсем не легко объяснить, за каких хуем он так магниты расклеивал.
На убывающей ветке параболы понятно, там возрастающая и убывающая функции, не более одного пересечения там. На возрастающей - перенеси экспоненту вправо и продифференцируй. Тогда легко увидеть, что при х больше какой-то величины эта штука строго возрастает, то есть не больше одного пересечения с осью х. Ну и отрезок от минимума параболы до начала расхождения есть смысл отдельно рассмотреть.
Ну давай, вспомни.
Заряд по орбите же.
Ну напиши уравнения своей модели, а мы тут посмеемся.
Не годится, потому что есть взаимодействие заряда с собственными полями излучения.
>Эта задача была решена более 5 лет назад несколькими людьми одновременно
Ссылки, пожалуйста.
>колебаниями руки генерирует достаточное количество электричества, чтобы лампочка продолжала гореть
На сколько там лампочка? Максимум, сотня Ватт. Да я когда дрочу, развиваю мощность больше.
Моя модель была воплощена во фторопласте и магнитах.
>Ссылки, пожалуйста.
Чего, блять? Этого нет и не будет в открытом доступе. Мне тогда еще намекнул товарищ, занимающийся параллельно, что такое обнародовать можно, только когда границы государственные на планете исчезнут.
>Да я когда дрочу, развиваю мощность больше.
Так это же отлично. Тебя можно в космос запускать - будешь станцию на орбите энергией обеспечивать.
Спасибо.
Но все же, откуда появилась формула y = ln(x)/x ?
>отказ привести выкладки
>кококовластискрывают
Ясно
Долбаёб, с каких это пор постоянное магнитное поле вдруг стало потенциальным?
Ты это, того, этого. Не мешай местным экспертам упиваться своими манявселенными. А то у них скрепы школьной программы треснут.
Какие выкладки, еблан? Модель была воплощена в материале. На мои деньги. Кто там что во власти на эту тему знает - в душе не чаю.
С таких что сила взаимодействия магнитного поля с магнетиком потенциальна.
Если прополоснуть одежду в городской реке - высока ли возможность подхватить какую-нибудь дрянь? В реке видно тину, но в на реке и постоянно рыбаки сидят.
>С таких что сила взаимодействия магнитного поля с магнетиком потенциальна.
Что ты несешь, поехавший?
У тебя в твоей манявселенной работа при перемещении твоих магнитов друг относительно друга будет нулю равна что ли?
Перечитай определение потенциального поля. Особое внимание удели словам "по замкнутому контуру".
Этот дебил не в курсе, что магниты при движении относительно друг друга по любой траектории РАЗМАГНИЧИВАЮТСЯ БЫСТРЕЕ БЛЯДЬ СУКА ЕБАНАЯ СЪЕБИ В УЖАСЕ ПИДАРАС ГНОЙНЫЙ, ЧТОБЫ ОЧИ МОИ ХУЙНЮ, ЛЬЮЩУЮСЯ ИЗ ТОГО, ВО ЧТО ТЫ ЕШЬ, НЕ ВИДЕЛИ ЗДЕСЬ НИКОГДА. РАКА ТЕБЕ И ТАКИМ КАК ТЫ УЕБКАМ.
А что с тобой будет если я скажу тебе что магниты размагничиваются только при нагревании до температуры выше температуры Кюри?
>только
Я пойму, что ты где-то в 7 классе средней школы и не можешь пользоваться гуглом.
>Этого нет и не будет в открытом доступе. Мне тогда еще намекнул товарищ, занимающийся параллельно, что такое обнародовать можно, только когда границы государственные на планете исчезнут.
Ясно. Загон для умственно отсталых опущенок там -------> https://2ch.hk/zog/
>не может набрать в гугле "размагничивание"
>называет кого-то умственно отсталым
Понятно.
>Этого нет и не будет в открытом доступе.
>набрать в гугле
>размагничивание
>Этого нет и не будет в открытом доступе
>такое обнародовать можно, только когда границы государственные на планете исчезнут
>размагничивание
Ёбаный безмозглый неполноценный кретин говна. Читать научись сначала.
>Безмозглый хуесос думает, что на все, что в данный момент времени изобретено людьми есть ссылка в интернете.
Понятно.
>размагничивание
>нет ссылки в интернете
>нет ссылки в интернете
>набрать в гугле
>обосрался.
>требует ссылок.
>стыдится своих требований.
опофеоз обосцая.
---->
>требует ссылки на чужую интеллектуальную собственность
>считает кого-то опущенкой
Ясно.
Что будет, если взять деревянную ёмкость и сжать в ней воздух до очень большого давления? Дерево загорится?
https://youtu.be/WHhawjagSlg
https://youtu.be/WHhawjagSlg
Алло, ребята? Есть вопрос!
Есть обычный деревянный стул, стоящий на полу, характеристиками которого можно пренебречь; под сплошным полусферным кумполом высотою в 2два метра. Покрытие кумпола полностью излучает свет, аналогичный солнечному. На стуле сидит человек в одежде из простого хлопка (штаны и рубаха, без нижнего белья) и повязке на глазах из овечьей кожи, одна из двух "наглазных накладок" повязки фарширована свинцовой пластиной.
Какова должна быть интенсивность потока фотонов (или светимость, хз как у Высоколобых это называется), чтобы:
Допустим, что если в примере рассматривается засвет через свинец при экстремальных температурах/светимости, состоянием остального тела сидящего можно пренебречь.
а1) спалить одежду и волосы сидящего;
а2) спалить одежду и волосы сидящего и обжечь его кожу до тяжёлой степени ожогов;
а3) спалить сидящего до костей;
а4) спалить сидящего до пепла;
б1) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого пустой "наглазницей" на несколько минут;
б2) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого "наглазницей" со свинцовой вкладкой на несколько минут;
б3) лишить сидящего зрения на один глаз;
б4) лишить сидящего зрения полностью?
Посоветуйте какой-нибудь хороший интернет-магазин в котором можно купить нужные хим. реактивы и лабораторные приборы НЕ ОПТОМ. Или магазин ИРЛ где-нибудь в Москве чтобы был
Мамкин синтетик в треде. Все в лабораторию.
Тибя што в гухле забанили?
1. Изменится ли структура вещества при фазовом переходе второго рода? Т.е. бля гелий переходит в сверхтекучее состояние, меняется ли у него структура, или там бля при переходе ферромагнетиков в парамагнитное при достижение точки Кюри, или переход в сверхпроводниковое состояние. Просто иначе какая хуита получается строение и состав одинаков, а свойства разные, это магией блядь попахивает.
2. Есть диаграмма состояния вещества в которой в координатах температура давления показаны полиморфные моддификации. Возможно ли использовать другие параметры для изменения полиморфной модификации, например сила/индукция/напряженость электрического/магнитного/гравитационного поля и т.д.? Если да, то какие? И можно ли в данном случае гравитацию заменять давлением?
2. Есть диаграмма состояния вещества в которой в координатах температура давления показаны полиморфные моддификации. Возможно ли использовать другие параметры для изменения полиморфной модификации, например сила/индукция/напряженость электрического/магнитного/гравитационного поля и т.д.? Если да, то какие? И можно ли в данном случае гравитацию заменять давлением?
это магия называется низкие-высокие температуры
Что ты понимаешь под "структурой вещества"? Если про химический состав, то он может неменяться. В твердых телах вторым родом может меняться симметрия кристаллической решетки, теоретически правда, пример не приведу. В гелии происходит бозе-конденсация, в ферромагнетиках влияет спиновое упорядочение, в сверхпроводниках образуются куперовские пары. Ну хуй знает, если это для тебя не структура.
2. В физике сверхпроводников фазовые диаграммы, зависящие от магнитного поля - самое обычно дело.
>Что ты понимаешь под "структурой вещества"?
Типы кристаллических решеток, типы кристоллического строения, сингонии.
Ребята, посоветуйте справочник по свойствам неорганических веществ, что-бы описание включало помимо стандартных сведений, еще и данные по тройной точке вещества, данные по расширению от температуры, данные по твердости. В общем и химические, и физические характеристики вещества. Десятки тысяч веществ нинужны, важно подробные данные по ним.
Привет Наукач!
У меня такой вопрос.
Давеча купал сынишку в ванной. И в ванной плавала пластмассовая чашка(рис 1), ту все понятно, закон Архимеда там вытесненный объем равен весу чашки, все ок.
А потом я перевернул чашку вверх ногами (рис 2) и она тоже начал плавать. Как бы привычное дело, но почему она плавает, (смутно догадываюсь что тут дело в повышенном давление в обхеме чашки)на основании каких законов я так и не понял. Помогите мне разобраться.
У меня такой вопрос.
Давеча купал сынишку в ванной. И в ванной плавала пластмассовая чашка(рис 1), ту все понятно, закон Архимеда там вытесненный объем равен весу чашки, все ок.
А потом я перевернул чашку вверх ногами (рис 2) и она тоже начал плавать. Как бы привычное дело, но почему она плавает, (смутно догадываюсь что тут дело в повышенном давление в обхеме чашки)на основании каких законов я так и не понял. Помогите мне разобраться.
Все на том же законе Архимеда. Плотность пластика меньше воды. А если под ней еще и воздух - тем более. А еще пластиковые чашки бывают с двойными стенками, чтобы руки не обжигать.
Спросит тебя сынишка , почему чашка плавает, а ты и не знаешь...
сажа приклеилась случайно.
Если под ней нет воздуха - утонет. Жестяная пластинка еще может поплавать на поверхностном натяжении.
Ровно по тому же закону Архимеда. Давление воздуха внутри миски очевидно точно равно давлению воды на глубине поверхности воды внутри миски, то есть миска таки сколько-то воды вытесняет. Если смотреть подробнее, то в нулевой момент на миску действует вниз сила тяжести плюс атмосферное давление, вверх - сила давления воздуха в пузыре (я сейчас пренебрегаю размерами самой миски, можно и их посчитать, но они дело принципиально не изменят). Соответственно, миска будет двигаться вниз, так как на старте давление в пузыре равно атмосферному и они компенсируются, а сила тяжести действует. По мере погружения на воздушный пузырь начинает действовать возрастающее давление воды, из-за чего он уменьшается в объёме - в погрузившейся миске воздух будет не по края. По мере уменьшения объёма растет давление, которое, с одной стороны, действует на поверхность воды и замедляет заполнение миски, с другой - действует на миску и препятствует погружению. Когда система придёт в равновесие, давления воды и воздуха в пузыре сравняются, а граница пройдет таким образом, что будет действовать закон Архимеда.
Полностью аналогичная, но более наглядная ситуация - завязанный пакет с привязанной гирькой. Как не сложно заметить, он будет на сколько-то утоплен в воду и надут - собственно, то же самое, давление в пакете выросло ровно до уровня давления воды в его нижней точке.
А вообще напоминаю, что закон Архимеда - он не чисто экспериментальный по сути, он в три строчки выводится из разницы сил и разницы давлений сверху и снизу и является по сути способом в каких-то случаях эту самую разницу давлений явно не расписывать, то есть нельзя сказать, что что-то происходит "на основании закона Архимеда" - оно происходит как раз на основании разницы давлений, которая может быть удобным и визуально наглядным образом свёрнута до вида закона Архимеда.
Парни, подскажите годные книги по кластерному анализу?
Парни, подскажите годные книги по кластерному анализу?
Есть ли генетическое мерило внешней красоты? Чому люди рождаются красивыми?
Нет. Надо просто вас даунов в школу отправлять. На наукаче уже раз 100 обьясняли почему вся такая хуйня не работает. Нет никакой внутренней энергии магнита. Есть энергия затраченая на ориентацию его доменов, и она вообще не обязана быть "электрической". И вообще тратится, бывают кристалы с такой ориентацией бай-дефаулт, и со временем они восстанавливаются. Деградация магнитов обусловлена в основном тепловыми явлениями и в идеально сбалансированой сферической системе в вакууме при 0К магниты НИКОГДА не деградируют.
Ровно тоже самое что с твоим столбом. Один-в-один.
Господин Петрик, залогинтесь. А лучше в школу иди, на физику опаздаешь.
Вспомнил такой же тред на нульче года три назад. Никита, ты все никак не угомонишься? Заебал уже, честно.
Главное что замкнута. Похуй что не круг, прочитай уже определение потенциального поля сил.
>Похуй что не круг
Эта маня линейные процессы с нелинейными не различает. Уносите.
>линейные процессы
Какая разница, если работа все равно ноль? Или у тебя магниты становятся легче при размагничивании, поехавший?
>Тупорылый думает, что работа при линейных процессах будет равна работе при нелиненых.
Ясно.
Если для тебя словно "нелинейный" - умное, то у меня для тебя плохие новости - ты - биомусор.
Утешай себя дальше.
https://www.youtube.com/watch?v=jtf4IP1W56k
Чему равна работа потенциальных сил для данной замкнутой траектории?
Нулю.
Маня, иди на хуй.
Если ты искренне веруешь, что в данной модели трение не играет роли, это твои личные школьные проблемы. Если ты так же искренне веруешь, что магнитное поле там абсолютно однородно, это тоже твои личные проблемы, которые вытекают из пробелов в твоем образовании и воображении. Если ты искренне веришь, что неодродным магнитным полем нельзя совершать работу по перемещению в гравитационном магнитном поле, то это тоже твои маняфантазии, потому что я лично собирал модель самую первую свою, в которой это реализовано.
Я знаю зазубренные вами без понимания школьные догмы. Они мне не интересны. Я уже просил здесь посчитать мимохуесосв, типо тебя(который вопил, что все легко считается) - он куда-то убежал давно и не видно его. Конкретно ваше слабоумие и отвага меня не впечатляют, потому что я это и считал и в металле проектировал. Пиши кому-нибудь другому свои высеры, короче. Адьё.
Этот обосрался. Несите следующего младенца.
Я вижу, что ты обосрался. А теперь пойди смени штаны и скажи уже что-нибудь по делу.
>скажи уже что-нибудь по делу.
>эти мольбы дегенератов.
Скажи, мне, маня, это устройство, для которого ты обозначил выхлоп энергии как нулевой(хотя уже это само по себе по умолчанию не правда) может быть создано без постоянных магнитов?
Просто ответь мне ДА или НЕТ. Я понимаю, что ты из поколения ЕГЭ, именно поэтому для тебя, как для дебила, при тестировании буду давать один из правильных ответов.
Вот ты, вроде, не конченный даун, однако пока не понимаешь, что одно может компенсировать другое. Попробуй задаться вопросом - как? Может быть для тебя не все потеряно.
Милый фантазёр, ты ошибся доской. Тебе в /mg/ или ещё куда, где любой словесный понос принимают за чистую монету. Здесь другие ребята, за безаргументное кудахтанье здесь ссут на ебло. Ты можешь писать, что лично спроектировал вечный двигатель, и любым способом выпячивать свой несуществующий авторитет, но струя мочи уже в пути, и твои маня-манёвры уклониться от неё не помогут. А теперь подбери ошмётки своей жопы и своего ЧСВ, и уёбывай отсюда. Здесь тебе не рады.
>Ты можешь писать, что лично спроектировал вечный двигатель
То, что хуесосы вроде тебя, не видят разницы между вечным двигателем и устройством, которое использует энергию магнитного материала, мне уже понятно. Не пиши мне больше. Уровень твоего воображения уже понятен.
>доказывать что-то мимохуесосам на борде
>2015
/o
Местным физикам с математиками оно не нужно, я уже понял. Иди на хуй.
Мань, мань, мне насрать на магниты, на устройства и прочую бесполезную поебень. Я не смотрел твой видосик и не читал тред. Всё, что я сказал - что работа потенциальных сил вдоль замкнутой траектории равна нулю. Всегда. Следствие теоремы Стокса. Теперь ты либо опровергаешь это с формулами в руках, либо открываешь рот для очередной порции уринушки.
Ты настолько туп, что даже не понял, что до тебя пытались донести. Во всех твоих высерах можно вместо всей этой поебени с магнитами подставить вечный двигатель, и ничего по сути не изменится. Как были визгливые безаргументные кудахтанья, так и останутся.
>вместо всей этой поебени с магнитами подставить вечный двигатель
>называет кого-то тупым
Понятно.
>маня опять не осилила прочитать и осознать пост целиком
>пытается иронизировать с хуем во рту
Понятно.
То, что вы дураки - это очевидно.
По этой причине и нет смысла вам что-либо доказывать.
>Я не смотрел
>и не читал
И по умолчанию в своем больном воображении принял, что все силы там - потеницальны.
Иди на хуй.
>очередной голословный вскукарек
Лал.
>все силы там - потеницальны.
И какая же сила там не потенциальна, м? Ну кроме диссипативных сил, работа которых отрицательна.
Видимо, нужно ткнуть тебя еблом. Тыкаю.
>Чему равна работа потенциальных сил для данной замкнутой траектории?
>Нулю
>Этот обосрался
Вы сами себя не утомили своими вскукареками про ВЕЧНОСТЬ.
Где я когда-либо утверждал, что устройство будет работать вечно, блядь? Кто вас, долбоебов, ведущихся на штампы журнашлюх, заставляет верить в то, что вот это ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ?
Вы уже остопиздели со своими манямирковыми проекциями на слово вечность.
Это устройство остановится как только из-за деформации изменится траектория движения шара или магниты утратят процентов 10 запасенной в них энергии.
>И какая же сила там не потенциальна, м?
Ну так возьми и просчитай траекторию движения и все силы для динамики хотя бы для норвежца. И у тебя такие школьные вопросы сразу отпадут.
Впрочем, ты не сможешь. Но не огорчайся. Это ничего, что у тебя мозги гладкие, зато - руки кривые.
Кажется, ты начинаешь понимать, что отрицательную работу тех самых диссипативных сил можно направить получение работы положительной. Или мне только показалось?
А мы продолжаем зоонаблюдать за маневрами и жоповерчением обосравшегося школьника.
Напомню, что никаких пруфов наличия особой НЕЛИНЕЙНОЙ замкнутой траектории, работа на которой не будет равна нулю, с формулами и расчетами, так и не было предоставлено. Более того наша обезъянка уже судя по всему поняла, что обосралась с потенциальными полями и включила ЗАДНИЙ ХОД- тип вы меня не так поняли, я совсем не то имел в виду, там не только потенциальные силы!!!11
Напомню, что никаких пруфов наличия особой НЕЛИНЕЙНОЙ замкнутой траектории, работа на которой не будет равна нулю, с формулами и расчетами, так и не было предоставлено. Более того наша обезъянка уже судя по всему поняла, что обосралась с потенциальными полями и включила ЗАДНИЙ ХОД- тип вы меня не так поняли, я совсем не то имел в виду, там не только потенциальные силы!!!11
>Ну так возьми и просчитай
Ну вот опять.
->
Если очистить твой пост от апелляций к личности и неконструктивных вскукареков, останется один простой факт - силу, совершающую в данной системе положительную работу, ты предъявить не в состоянии. Что и требовалось доказать. Вот и всё, и не стоило так рваться.
Я так тут наблюдаю за какими-то маняфантазиями трилобитов, если честно. Которые кричат - дайте нам пруфы, мы сами не можем без пруфов, хотя там все легко и за пять минут.
>ЭТО НЕ Я ОБОСРАЛСЯ, ЭТО ВЫ ВСЕ ТУПЫЫЫЫЫЕЕЕЕЕЕЕЕ ХНЫК ХНЫК
))
>совершающую в данной системе положительную работу
Постой, ты всерьез не понимаешь, за счет какой силы эта система работает?
Ох уж эти маняпроекции.
Манёвры продолжаются, а ответа всё нет и нет. Забавненько.
>Где я когда-либо утверждал кококо кудах кудах
Пока что "утверждение" это слишком лестная характеристика для того поноса из общих фраз, видосиков на ютубчике и верчения анусом, что ты высрал. Вот когда будет внятное описание с формулами и прочим, тогда это можно будет назвать "утверждением".
> НЕ Я ОБОСРАЛСЯ, ЭТО ВЫ ВСЕ ТУПЫЫЫЫЫЕЕЕЕЕЕЕЕ
>маняпроекции
Да, именно так это и называется. Рад, что хотя бы до этого ты додумался.
>эти мольбы скота о причащении к чужой интеллектуальной собственности
ох лол
>простите у меня нет пруфов, вы должны их сами найти за меня
Понятно.
Какие могут быть в разговоре с даунами, которые таких очевидных вещей не понимают. Это же пиздец просто какое убожество.
>эти маневры безпруфной обосраньки
Ох лол.
Если ты всерьез думаешь, что я тебе выложу готовое исследование с расчетами и чертежами, то поздравляю - ты - долбоеб.
>эти попытки прикрыть свои маняфантазии мифической "интеллектуальной собственностью"
ох лол
Номер патента сюда, быстро.
>ЭТО НЕ Я ОБОСРАЛСЯ, ЭТО ВЫ ВСЕ ТУПЫЫЫЫЫЕЕЕЕЕЕЕЕ ХНЫК ХНЫК
Да-да, это мы уже слышали, спасибо. Так что за сила там имеет положительную работу вдоль замкнутой траектории?
>никакого исследования, расчётов и чертежей нет, я его придумал, чтобы все решили, что это у меня шоколадка растаяла
Понятно.
>собственность
>патенты
>2015
Ты опять проецируешь свое скудоумия на окружающих, смерд?
>Так что за сила там имеет положительную работу вдоль замкнутой траектории?
>Так что за сила там имеет положительную работу вдоль замкнутой траектории?
В твоей вселенной - никакая. Именно поэтому в твоей вселенной шар не катается, видимо. Уебывай уроки делать и дауна соседа прихвати.
>маня даже не в курсе, что права интеллектуальной собственность на изобретение регулируются патентным правом
>пытается нас убедить, что имеет отношения к каким-то там раработкам
Чёт в голос со школьника-фантазёра.
Маня даже в курсе с какой частотой это право нарушается китайцами, так что не знаю о каких там школьниках ты фантазируешь, но со своими фантазиями обратись к другому специалисту.
>шар не катается
Да, да, на Луну тоже наверное какая-то мистическая сила действует, которая её раскручивает вокруг земли. Иди уже подмойся.
Нет, я опять тыкаю тебя еблом в говнище. А ты кричишь, что это сладкий хлеб.
Ты действительно на столько тупой, что не понимаешь, что в твоем вопросе уже содержится ответ?
>ну тупыыыыыые
Вот ты вроде пытаешься стать умным - но у тебя не получается думать дальше. Кто сказал тебе, маня, что патентные бюро имеют доступ ко всем без исключения документам? И уж тем более, что некоторые из документов не стерегут от китайцев и прочих друзей, как зеницу ока?
Ты же не знаешь ни характеристик, которые могут быть достигнуты, ни где это может применяться. Я с тем же успехом могу попросить тебя найти мне почитать чертежи прототипов оружия, которые в данный момент разрабатывается в "ящике". Не интересно это никому - на "анонимных бордах". Смекаешь?
Я смекаю, что ты фантазёр 16-ти лет от роду, не способный ответить на элементарные вопросы. И весь тред это смекает тоже.
Ну подумай хотя бы немножко.
Я не знаю как тебя еще подтолкнуть, чтобы ты совершил свое маленькое открытие. Вроде уже разжевал и в рот положил, но приходится доставать пережевывать и переваривать за тебя и кормить тем, что ты в состоянии усвоить.
Катание шара напрямую связано с неконсервативными силами в данном случае.
Если бы ты мог в воображении "отключить" силу трения ты бы понял, о чем я говорю.
А потенциальное поле - возвращает шар на траекторию, чтобы цикл повторился.
Все, бдядь, я как Ельцин. Я от вас устал - я ухожу.
>Я смекаю
>весь тред
Стадо хуесосов без воображения что-то там смекает. Вот это поворот.
>ну там есть короч такая сила, имеющая волшебную природу, но я вам её не покажу
Это мы тоже уже слышали. Так что это за сила-то, м?
>тупыыыыыыыееееееееееее
При чем тут волшебство, м, уеба? Тебе сказано было полтреда назад - исключи магниты. Нет, хочу жрать говно и спрашивать какая сила там действует.
Исключил, и что? Шарик продолжает крутиться по инерции ещё несколько минут, что вполне достаточно, чтобы снять это на камеру. Где положительная работа-то?
>Шарик продолжает крутиться по инерции ещё несколько минут
Пруфани-ка это пиздобольство быстренько или съеби нахуй из треда.
>не привёл ни одного пруфа за весь тред, отделываясь гнилыми отмазками
>требует пруфов от других
Извини, но движение по инерции засекречено пентагоном и жидорептилоидами лично, так что не могу. Посчитай сам.
>не могу.
Понятно. Обосрался - обтекай.
Пока подмываешься - думай - почему там три магнита а не 12143219358235, например.
Движение у макаки по инерции, угу.
В системе с пружиной и противовесами, ага.
Магниты там для того, чтобы создать яму поля в точке, где надо подействовать на маятник.
Без магнитов эта конструкция остановится сразу же. Уебывай, короче.
С трилобитами общаться только время терять.
>эти претензии на интеллектуальную собственность жидовского оккультного правительства
Понятно, посчитать мозгов не хватает. Впрочем, ничего удивительного для 16-летнего фантазёра.
Так где сила с положительной работой-то, маня? Магнитные силы - работа ноль, просто создают потенциал. Гравитационные силы - то же самое. Диссипативные силы - работа отрицательна. Что же это за секретная мистическая сила, приводящая систему в движение?
Бамп вопросам, если непонятно, то перефразирую, а то интересно же.
Красота субъективна. Кое-какие признаки заложены в подкорку как мерила здоровья конкретной особи, и потому являются общими для большинства людей. Другие порождаются обществом, и могут различаться как в пространстве, так и во времени. Разумеется, определённые гены приводят к определённым внешним признакам, которые могут считаться, а могут и не считаться красивыми в данной культуре и окружении. И конечно, отбор идёт в пользу первых, так что если эстетические критерии в обществе не меняются долгое время, то люди в целом будут больше им соответствовать, чем в прошлом.
То есть то, что шар катается против сил трения и сопротивления среды - не считается за работу в твоей манявселенной?
У меня то все посчитано, а мольбы о пруфах от безмозглых мимохуесосов с двача, как-то даже стимулом к действию не являются, не поверишь.
>я фантазёр
Да никто и не сомневался.
>шар катается против сил трения и сопротивления среды
Да, работа этих сил отрицательна, как я и сказал. А где положительная-то?
> У меня то в манямире все посчитано, а предложения от анона состыковать манямир с реальностью, как-то даже стимулом к действию не являются, не поверишь.
Поверю, от чего же нет. Сложно стимулировать к настолько болезненному действию.
Почему шар движется, если вся работа в системе отрицательная или равна нулю?
Именно об этом тебя и спрашивают. Это же ты утверждаешь, что он движется не по инерции.
То есть по твоему он силу трения инерцией побеждает в течение, как минимум, как ты там сказал нескольких минут. Хотя на самом деле этот девайс уже старше тебя и до сих пор работает.
>Поверю
Вера - признак слабоумия.
Если человек не хочет проверять сам - своими руками, а принимает что-либо на веру - он дурак.
Хочешь проверять - проверяй, сам, за свои деньги. Но мы то знаем с тобой, что ты не в состоянии. Ты можешь только кричать на бордах ВРЕТИ и требовать, чтобы все сделали за тебя. Извини, но это жестокая вселенная, в ней за тебя бесплатно только пожрут, выпьют и выебут твою мамку. А если ты искренне "веруешь", что тебе рандомному боевому слизню, кто-то что-то должен, то это твои проблемы, а не окружающих.
Я утверждаю, что это наебалово. Просто потому что в этой системе нет силы, которая могла бы совершать положительную работу вдоль замкнутой траектории. Все возможные силы я уже перечислял, ни одна из них этого делать не может. Если ты утверждаешь обратное - предъяви такую силу.
>Красота субъективна
Это в твоем манямирке. Я спрашиваю не про социальные аспекты красоты (кто-то красив, как роза, а кто-то, как кактус), а про природные (симметрия, витрувианский человек, альфа-самцы, все дела).
>как мерила здоровья конкретной особи
И вот это вот просто глупость из головы.
>очередное сочинение на тему "почему мои аргументы сосут, но я всё равно всех затралел"
Скучно оправдываешься, однообразно, без огонька.
>объясните мне, не понимаю
>объяснили
>НЕТ ВСЁ НЕ ТАК ЯСКОЗАЛ НАУКА НИ АВТОРИТЕТ Я АВТОРИТЕТ КОКОКОКОК
>очередные маняпроекции паразитирующих мимохуесосов.
Понятно.
>я школьник-фантазёр
Я знаю. Можешь не упоминать об этом так часто.
>НАУКА
Так ты ж про науку то ничего не сказал, блять. Первое, что на ум пришло высрал, мол, НАТИ ЖРИТЕ.
То есть ты не видел этот механизм в живую, ты не понимаешь, какие силы там действуют, и ты тут с высоты своего двощЁвского образования затираешь о том, что это наебалово? Как интересно...
Видишь ли, если я скажу тебе, что магнит может создавать для шара(и не только шара - это зависит от кривизны поверхности взаимодействующей с магнитом, и так же от материала взаимодействующих тел) потенциальную яму, в которую тот будет падать, и за счет падения в нее, совершать работу по перемещению противовеса, который в свою очередь(находясь в бесплатном для нас гравитационном поле) будет приобретать энергию, за счет которой он будет влиять на систему, раскачивая ее и сообщая ей энергию, то ты мне все равно не поверишь. И правильно сделаешь, впрочем. Потому что про веру я уже написал.
Я мог бы даже показать тебе видео самой первой моей модели, которую я сделал лет 7 назад и с которой начинались мои расчеты.
Но ты опять будешь визжать, что это НАЕБАЛОВО. Потому что там ты тоже будешь видеть скрытые источники энергии, которых там нет.
И объяснение твоему поведению очень простое - первый раз, когда я показал ту модель паре д.т.н.-ов один из них сказал дословно - Это не может работать, потому что я не понимаю - как.
Не ну раз он не понимает и ты не понимаешь и, как следствие вашего совместного непонимания, это работать не может, то мне то зачем жопу рвать, доказывая вам обратное?
Чтобы приобрести "вес" среди двощЁвских специалистов?
Тебя не утомило проецировать достижения всей твоей жизни на окружающих?
Как оно реально обстоит - так и сказал. Явная асимметрия или грубое нарушение пропорций сигнализируют о болезни, травме или каком-то другом отклонении в этом духе. Отсюда и идут "природные" понятия о красоте. Были бы у человека от природы другие пропорции - красивым бы считалось что-то другое. Это же очевидно.
>магнит может создавать для шара(и не только шара - это зависит от кривизны поверхности взаимодействующей с магнитом, и так же от материала взаимодействующих тел) потенциальную яму, в которую тот будет падать, и за счет падения в нее, совершать работу по перемещению противовеса, который в свою очередь(находясь в бесплатном для нас гравитационном поле) будет приобретать энергию, за счет которой он будет влиять на систему, раскачивая ее и сообщая ей энергию
И ты опять упомянул одни только потенциальные силы. Которые по определению не могут совершать ненулевую работу вдоль замкнутой траектории. Это простой математический факт, а математика работает вне зависимости от того, видел я что-либо лично, или нет. Я обосновал невозможность этой хуйни, пользуясь исключительно элементарными законами механики и электродинамики, которые проверены многократно и с высокой точностью. Ты же прилюдно обосрался уже в тот момент, когда начал кукарекать о секретности устройства, которое согласно легенде может собрать любой мудак с ютуба. Подумать только, высирать оправдания на пол-экрана ему не лень, а просто назвать источник положительной работы в системе, если он существует - так сразу "а зачем мне жопу рвать". Ты сам-то понимаешь, насколько жалко выглядишь в глазах нормальных людей? Давай, разразись ещё одной бессвязной простынёй на тему "вы все дауны, а я дартаньян и мне на вас похуй". Это никак не изменит того факта, что фактически ты обосрался.
>слишком симметричное лицо даже уменьшает (незначииельно) шансы оставить потомство и часто сопровождается генетическими болезнями.
Да, потому что нормой является незначительная асимметрия. А точная симметрия, как и явная асимметрия, сигнализируют об отклонениях.
>не красоту выбирают мартышки, а то, что выбирают мартышки, мартышки называют красивым
И как это противоречит тому, что я написал?
> Я обосновал невозможность этой хуйни
Ты даже не понимаешь, какие силы его вращают - постоянно об этом переспрашиваешь.
Что ты можешь обосновать, маня?
Далеко не любой может собрать это устройство.
То, что ты там за оправдания принимаешь - это твои фантазии. Будь и дальше как тот "нормальный" доктор, короче. Удачи тебе.
>замкнутой траектории.
В магнитном поле траектория разомкнута, например.
Странно, что это не очевидно.
В магнитном поле траектория разомкнута, например.
Странно, что это не очевидно.
Я перечислил все силы, которые действуют на шар, и доказал, что ни одна из них не может совершать положительной работы. Ты в ответ, в лучших своих традициях, разразился невнятным кудахтаньем с переходом на личности, которое даже с расстояния километра нельзя принять за корректную аргументацию. Теперь ты продолжаешь самым идиотским образом выдавать коричневое пятно на штанах за растаявшую шоколадку, хотя амбре, которое от тебя исходит, всё сказало окружающим вместо тысячи слов.
>это невозможно, потому что доказательство
>фантазии
>кококо сикретна ты тупой я всё знаю тибе ни скажу
>не фантазии
Ок.
>доказал, что ни одна из них не может совершать положительной работы.
Ты правда на столько тупой, что не понимаешь, что магнитным взаимодействием между шаром и магнитами в нескольких точках траектории можно пренебречь? Впрочем, не отвечай, это был риторический вопрос. Ты же уже там что-то себе в манямирке "доказал". :\
магнитным взаимодействием между шаром и магнитами в нескольких точках траектории можно пренебречь
>думает, что от этого сила перестанет быть потенциальной
Этот дебил не в знает про градиент. Уносите.
>думает, что если градиент где-то близок к нулю, то сила перестала быть потенциальной
Думает, что во всех граничных условиях все решения всех систем уравнений - тривиальны.
Да заебал ты кормить зеленого, весь тред засрал.
>значит отбор будет закреплять и поддерживать отношение ко всему этому как к отталкивающему, "некрасивому".
>отбор
Вот я короч альфач 10/10, унитаз течет, соседи завидуют, но с врожденным пороком полового хуя. И где твой аполлон теперь?
Мартышки не умеют анализировать генетические дефекты. Ген "зелёной бороды" (как пример гипотетического фенотипического признака) не кодирует признак и способы его детектирования. Гены продуцируют поведенческие склонности, а половая рекомбинация и отбор убирают склонности, не соответствующие выбору "зелёной бороды". Т.е. склонность самок выбирать наиболее приспособленных (называя их красивыми) - случайность, закреплённая отбором, а не проявление контуров распознавания генетических отклонений.
Такие-то проекции шамана из /mg.
Какой семеныч, я пришёл с экзамена в уютный тред тупых вопросов, а тут такое говноебство.
Можно ли вычислить твердость материала при произвольной температуры, имея данные о твердости при нормальных условиях?
Сравнивая с таблицами тех, кто такие измерения уже произвёл.
Для произвольного материала, т.е. зная только твёрдость и больше ничего - нельзя. У разных материалов разные температурные свойства, в частности температура плавления и так далее.
Чому бы и нет. Встретил демагога - обоссы демагога.
Тащемта требуется вычислять на ходу, программно. И не для всех материалов такие таблицы есть.
Точки плавления/испарения, типа вещества, кристаллическая/аморфная форма, этц, можно заранее внести в программу, вопрос в алгоритме вычисления твердости.
Точки плавления/испарения, типа вещества, кристаллическая/аморфная форма, этц, можно заранее внести в программу, вопрос в алгоритме вычисления твердости.
Насколько мне известно, какой-то определённой формулы нет, или она настолько сложная, что по ней ты даже на суперкомпьютере не посчитаешь. Слишком много факторов, которые могут самым непредсказуемым образом влиять на результат. Даже для намного лучше определённых величин (таких как плотность) просто взять и посчитать вряд ли получится. Такие вещи устанавливаются экспериментально.
Это тоже никак не противоречит тому, что я написал. Связь между красотой и приспособленностью (кстати, не только для самцов) - это просто факт. А заложил его какой-то разумный создатель или это случайность, закреплённая отбором - значения не имеет.
Бамп
Аноны, если вкратце - есть математики, которые могут пояснить за переход в полярную систему координат и рассчет площади фигуры в ней?
ВЫ ТУТ ОХУЕЛИ ЧТО ЛИ? Развели полемику на >50 постов из них годных только пара, остальные срач, мол, "ты говно, я все сказал правильно".
Так никто и не пояснил за КРАСОТУ ЛИЦА. Не за приобретенную внешними усилиями красоту мышечного рельефа, не за красоту выращенного в пробирке метрового пениса, не за культурные различия, а за человеческую внешность, блять. Все знают, что Брэд Питт красив, это абсолют, даже азиаты грят, что он слишком няша, чтобы сниматься в рекламе для них - унтерков, мимоанон скажет, что он тупой и плохой актер, но это не относится к его внешней красоты. Вопрос в том, чому природа решила, что Питт должен быть таким? Чому кто-то рождается красивым, а кто-то нет? Природа возлагает свои надежды, образно говоря, или что? Вот и весь, блять, вопрос.
Так никто и не пояснил за КРАСОТУ ЛИЦА. Не за приобретенную внешними усилиями красоту мышечного рельефа, не за красоту выращенного в пробирке метрового пениса, не за культурные различия, а за человеческую внешность, блять. Все знают, что Брэд Питт красив, это абсолют, даже азиаты грят, что он слишком няша, чтобы сниматься в рекламе для них - унтерков, мимоанон скажет, что он тупой и плохой актер, но это не относится к его внешней красоты. Вопрос в том, чому природа решила, что Питт должен быть таким? Чому кто-то рождается красивым, а кто-то нет? Природа возлагает свои надежды, образно говоря, или что? Вот и весь, блять, вопрос.
Анон, насоветуй мне годный учебник по теории функций комплексной переменной, чтобы я не завалил экзамен в пятницу.
Желательно чтобы учебник был с небольшим количеством задач с ответами, дабы я мог удостовериться в понимании материала.
Желательно чтобы учебник был с небольшим количеством задач с ответами, дабы я мог удостовериться в понимании материала.
Шабат же.
почему тангенциальное ускорение при движении по окружности равно нулю, а по эллипсу - нет?
Есть ещё учебники просто Шабата, без Лаврентьева, хотя это тоже пойдёт.
Ни одно из твоих утверждений не верно: можно устроить движение по окружности так, что оно будет с ненулевым тангенциальным ускорением, а можно и по эллипсу двигаться с нулевым тангенциальным. На самом деле важно только как меняется модуль скорости.
И направление скорости.
Просто другой учебник - КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ, так и что я счел что этот больше подходит.
Изменение направления связано с нормальным ускорением, а не тангенциальным.
Антоны, такой вопрос: как именно реализуется тот самый паралич мышц? Т.е. вводится какая-либо кислота, которая, собственно, позволяет нам не повредить самих себя во сне, либо же мозг подает сигнал и парализует тело
Речь идет про сонный паралич
Ближе ко второму. Часть мозга просто блокирует активность, которая идёт на мышцы из двигательного центра.
Ок, тогда еще вопрос, почему иногда сразу после пробуждения чувствуется слабость в мышцах? Минут 5 не могу ничего толком сжать. Просто долго отходят мышцы?
Походу ошибался.
Эти названия ведь примерно один материал подразумевают?
Просто учебник Лаврентьева оказался больше на приложениях завязан.
маня расскажи тогда почему после 2й мировой ценились тян полные
потом (что мы видим и сейчас) популярны худишки
и еще паралельно с этим многим нравяться фитоняши
лол
А есть что-нибудь менее эпичное - меньшее по объёму? Вот примерный вопросник.
>природные аспекты красоты
Эта обезьяна треснула, несите новую.
>витрувианский человек
>альфа-самцы
А, так ты тралишь. Ну сразу так бы и сказал.
Тому что рожали 15 личинок на одну матку.
Базар не за фитожопы, а за няшалицо.
Сука, тут действительно никто не въехал? Какие-то, блять, "красота субъективна, а вот у нас манька, хоть и блядь, а всем пацанам нраится и хде твой бог теперь?"
Сейчас еще какой-нибудь петух прибежит и скажет, мол: "а чому в эпоху просвещения все бабы на картинах жирные, а сейчас дрищуху трахают?" Тому что ассоциации с богемой, блять. Картины писались на заказ и никому нахуй не усрались, помирающая с голода, тощая челядь. Толстая, знач много жрет, много жрет знач есть средства, есть средства знач голубых кровей.
Речь не об ассоциативной красоте. Если наукач такой мудак, что не может понять, то хуй знает, о чем тут спрашивать.
Что такое потенциальный барьер и как через него можно туннелировать, если можно то на пальцах?
>если можно то на пальцах?
Ну вот представь себя два многоэтажных здания-близнеца, которые стоят друг от друга на расстоянии 5 метров (это расстояние и есть потенциальный барьер). Ты - элементарная частица, бежишь от бандитов по крыше одного здания, и чтобы спастись тебе нужно перепрыгнуть на крышу другого. Так как ты дрище-хикка (твоя энергия крайне мала), то ты не допрыгнешь и сдохнешь. А у другой частицы (тренированного легкоатлета) энергия больше, он перепрыгнет. Туннельный эффект, это когда такие дрище-хикки включают "читы" и как нео перепрыгивают такие барьеры.
Сифон видел когда-нибудь?
Посоны, поясните. Сколько уже медитирую и нихуя вдуплить не могу. Вот функция Гаусса:
>Гауссова функция — математическая функция, описываемая следующей формулой:
>f\left(x\right) = \tfrac{1}{\sigma\sqrt{2\pi}}\; e^{ -\frac{(x-\mu)^2}{2\sigma^2} }
>где параметры μ и σ — вещественные числа.
И вот пикрелейтед. Параметр сигма - это что вообще? Мю, как я понял, центр гауссиана. А сигма? Я ведь дохуя гуглил и нигде конкретного ответа. Вот где этот ебучий параметр хотя бы на пикрелейтед?
>Гауссова функция — математическая функция, описываемая следующей формулой:
>f\left(x\right) = \tfrac{1}{\sigma\sqrt{2\pi}}\; e^{ -\frac{(x-\mu)^2}{2\sigma^2} }
>где параметры μ и σ — вещественные числа.
И вот пикрелейтед. Параметр сигма - это что вообще? Мю, как я понял, центр гауссиана. А сигма? Я ведь дохуя гуглил и нигде конкретного ответа. Вот где этот ебучий параметр хотя бы на пикрелейтед?
Ширина "колокола".
95% площади с полосе +-3σ
Не, графически как это выглядит? По картинке вообще непонятно. Этот параметр что, нельзя просто нарисовать?
Спасибо. А что тогда есть сами эти два здания, кто их построил и благодаря чему они вообще стоят на месте?
Ну вот, другое дело, спасибо, анон.
>А что тогда есть сами эти два здания,
Одно - нестабильное ядро атома. Второе - свободное пространство в оттдалении от атома.
> кто их построил
Природа, лол.
> и благодаря чему они вообще стоят на месте?
Атом (Здание 1) - весьма прочная структура, а разрушить пустоту (Здание 2) вообще невозможно
>Речь не об ассоциативной красоте.
Мне кажется, ты придумал для себя своё собственное определение красоты. Под ним у тебя располагается что-то вроде расовой чистоты.
Хорошо, что ты заранее назвал всех способных тебе возразить петухами. Это выдаёт твой страх оказаться неправым, из чего следует, что стройной доказательной цепочки для твоего маняпредставления о Великой Красоте у тебя нет. А теперь сглатывай.
Ты какой-то совсем неумный. Нет никаких зданий лалка, это метафора, ты же просил "на пальцах". Здание 1 и здание 2 это области пространства с разными потенциальными энергиями. Потенциальный барьер это тоже область пространства, которая разделяет две другие области. Кто построил пространство и почему оно стоит на месте? А хуй его знает, наука на сегодняшний день вообще не знает, что такое пространство-время. Так вот, внутри области пространства потенциального барьера частица существовать не может, она может эту область только "перепрыгнуть", если будет обладать достаточной для этого кинетической энергией. В классической механике, если энергия частицы недостаточна для "прыжка", она отскочит от барьера и будет болтаться в одной области. В квантовой механике у частицы есть "читы", которые позволяют ей перепрыгнуть барьер с некоторой вероятностью, даже не обладая для этого достаточной кинетической энергией. Это и называется тунельный эффект. Что это за читы, и откуда они? ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ Хуй его знает, на этот счет можешь загуглить "интерпретации квантовой механики". Но там полный разрыв шаблона и принципиальная нефальсифицируемость.
Спасибо еще раз, т.е. потенциальный барьер это пространство в нашем случае между ядром и хуй знает чем. Нашел в описании диода: "Разность потенциалов на границе между слоями двух p и n характеризует высоту потенциального барьера." Я думал, что потенциальный барьер - это барьер созданный электрическим полем и определяется только напряженность этого поля, а на деле это барьер, образованный только тем, что с одной стороны частицы одного знака, а с другой противоположного, так? Мне кажется, я описал одно явление двумя разными предложениям.
Очень информативно, больше не стоит отвечать.
>Мне кажется, ты придумал для себя своё собственное определение красоты.
>Под ним у тебя располагается что-то вроде расовой чистоты.
Прямо в точку, только это не делает петухов меньшими петухами.
>стройной доказательной цепочки
Я не пришел с "/скич, у меня диванная теория, обосри или подтверди". Я пришел с вопросом. Ты скажешь, что ТАК АТВЕТИЛИ УЖО, БЛЯТЬ. А вот хуй, никто не ответил.
еще попытка: если есть математическая красота, знач есть и биологическая? Вот от этой биологической красоты нужно отбросить все ненужное говно и пояснить за одну только красоту человеческого лица. Можно еще за красоту лица макаки пояснить, но это по желанию.
Ты действительно сказал одно и тоже разными словами. Кстати учти что в твоём случае то что является барьером для электрона, является ямой для дырки и наоборот.
Я неделю это говно решаю, двач ты мой последний шанс, гугл не помог, учителя забили хуй, КААААК это говно решить, с меня нихуя, потому что я бомж школьник
Cпасибо, именно то, что нужно. на хуй иди отсюда
ответ 6?
Считать мне щас лень, но схема решения получается такая - ток, если мерить его около батарейки, равен I=E/(R+r), где Е - эдс, r - внутреннее сопротивление, а R - сопротивление внешней цепи, которое в одном случае равно R1 (если ключ разомкнут), а в другом - R1R2/(R1+R2).
Теперь смотрим мощность тока во внешней цепи. Она равна W = IU = I(E-rI) = E/(R+r) (E - rE/(R+r)) , где R - как в прошлом пункте. Если эти штуки с разными R приравнять, то эдс сократится и получится довольно кривое уравнение с одним неизвестным, которое тривиальным образом сворачивается до квадратного. Дальше - только его решить.
Как превышение скорости света нарушает принцип причинности?
Жирух в основном рисовал только фетишист Рембрандт.
Обьясните пожалуйста как может информация занимать меньше одного бита. Исходя из этого могу ли я разместить в одном бите 3 двухвариантных исхода с вероютностьями 0.25 и 0.75 соответственно?
вероютность, вот это я молодец
Спасибо тебе.
Если ты переместишься из точки А в точку Б быстрее света, то согласно ТО, можно выбрать такого наблюдателя (он должен довольно быстро двигаться относительно А и Б), что с его точки зрения, ты переместишься в прошлое. Что и есть нарушение причинности.
Ага, а еще Рубенс, Кустодиев, Йорданс, Ренуар, Ботеро и проч. проч. проч.
>Люди не рождаются красивыми, они рождаются никакими
Вроде годные доводы, но мне это видится похожим на язык, как способ общения. Язык - социальное, но в фауне тоже есть аналог, почему 30 лет назад и ебанулись с расшифровкой языка дельфинов. Музыка - социальное, но она останется без человека, как набор звуков. Цвет также, блять, можно приписать в социальное, т.к без смотрящего это только ограниченный спектр ЭМ-волн. Базар за то, существует ли красота виде чего-либо без глаз смотрящего.
И вообще, что же получается, это повод для оправдания всратых омежек, мол "все субъективно, кудах"?.
>Ничего не существует баз глаз смотрящего.
тебе в /re/, наркоман.
Я вернулся и обнаружил, что ты нихуя своих ошибок не понял. Поясню последний раз, почему ты говно и ничего не понимаешь, в олтличие от меня:
1. Нет никаких инцестных мутаций
2. Инбредная депрессия, если имеет место, проявляется, обычно, сразу, в первом же поколении, механизмов, которые откладывали бы её до следующих поколений, нет. Наоборот, у здоровых инбредных особей выше вероятность воспроизвести в инбридинге здоровое потомство, чем у здоровых неинбредных в инбридинге. Поняла, шлюха? Вот это полная хуйня:
>же только как минимум на втором поколении инбридинга(хотя и тут ваш личный генофонд может затащить)
3. Ты в 2,5 раза ошибся в оценке рисков
4. Ты в 2 раза ошибся в оценке генетического сходства родственников второго порядка.
5. И т. д. и т. п., прочитай ещё раз мои старые посты.
У меня вопрос как вы относитесь к церебральному сортингу?????
Итак, господа, моча совсем пизданулась и с этим надо что- то делать. Предложения?
Картинка спешал фо моча.
Картинка спешал фо моча.
>моча
>Предложения?
Ебать твою мамашу.
мимо господин полицейский
>мамкуебалазазаза
Мочеребенок не палится.
Чому говорят, что спорт - это наше все и нужно, а люди интеллектуального труда, которые тяжелее хуя томика Вольтера в руках не держали живут, если не дольше, то вровень с физкультурниками?
Из качавшихся интеллектуалов знаю только Канта.
Из качавшихся интеллектуалов знаю только Канта.
Потому что без обратной связи от мышц мозг хиреет и тупеет.
>Из качавшихся интеллектуалов знаю только Канта.
Ты не сравнивай образ жизни даже 20 века с современным.
Поясняй, диванный, мифы про тупых качков еще при твоей бабке ходили.
и про образ жизни тоже
Сколько тебе лет?
Качки - тупые, потому что
1. Умные люди имеют занятие интереснее
2. От эндорфинов останавливается саморазвитие
Но к спорту бодибилдинг имеет мало отношения.
Янихуянепонял.
Получается, если я буду двигаться быстрее звука , наблюдатель услышит что я переместился в прошлое? И причём здесь наблюдатель, наблюдающий свободно двигающиеся фотоны?
>Сколько тебе лет?
12
Может быть перестанешь говорить общими фразами и пруфанешь свои басни?
Может просто тебя, хамящего школьника, нахуй послать?
Может ты просто не способен на конструктивное обоснование?
Ну конечно, и тут я побежал кидать тебе пруфы, а то ты меня обзовешь неспособным в обоснование. Это в /vg/ тебе на такой унылый развод пруфов накидают, а я привык если не к спасибо/пожалуйста, то просто к отсутствию хамства.
Впрочем, может ты не школьник, а просто хохол, о вас Галковский хорошо написал.
>хохол
Пожаловался на протекшую /po/рашу.
Потому что с развитием медицины теперь даже ненужные люди могут жить долго.
Переехать.
Про появление жизни расскажите.
Самое же интересное - это появление днк, т.е. молекул, которым свойственно копировать свое состояние, разрываясь пополам и восстанавливая недостающую половину. Так?
Все, что было в эволюции "потом", это уже следствие, не так интересно.
Интересно - как рандом дошел до днк? Какая минимальная длина днк для того, чтобы оно умело копироваться?
Ведь не могло же прото-днк создасться случайным перебором, типа опа, и у нас есть молекула из 20 атомов, которая умеет делиться. Или как?
Или вообще не этот момент является началом жизни?
Самое же интересное - это появление днк, т.е. молекул, которым свойственно копировать свое состояние, разрываясь пополам и восстанавливая недостающую половину. Так?
Все, что было в эволюции "потом", это уже следствие, не так интересно.
Интересно - как рандом дошел до днк? Какая минимальная длина днк для того, чтобы оно умело копироваться?
Ведь не могло же прото-днк создасться случайным перебором, типа опа, и у нас есть молекула из 20 атомов, которая умеет делиться. Или как?
Или вообще не этот момент является началом жизни?
Чтоб понять как днк восстанавливается, нужно начать с того, как растут кристаллы их форма предопределена самой "формой" атома, например (но не чужда и влиянию окружающей среды)
Как так вышло, что развитие человеческой цивилизации было сосредоточено около Европы? Тогда как в остальных местах тысячелетиями жили племенным строем. Вот представьте не было бы европы, что бы сейчас было? Одни племена и религоебство? Почему так?
+15¢
>развитие человеческой цивилизации было сосредоточено около Европы
Тебе сколько лет, сынок? История у вас в школе еще не началась? Вот как начнется, узнаешь, что места, где "сосредоточено развитие человеческой цивилизации" постоянно меняются и прыгают по планете и их бывает даже, что это место и не одно в данный исторический период.
Это-то я, вроде понимаю: "открытые" линки днк больше всего открыты не для хуйни всякой, а для АЦГТ. Но это же уже следствие свершившейся днк, в отличие от кристаллов, где весь кристалл атомарно монолитный (ну в идеале) и его "кристалличность" обусловлена свойством атомов. Иначе говоря, у каждого атома либо есть умение выстраиваться в кристаллическую решетку, либо нет. И так, как самих типов атомов не так много, то "перепробовать способность кристаллизоваться" у природы было время. Да и есть.
А днк все таки состоит из сразу дохуя вещей.
Или вот у нас есть органический суп, в котором плавают помимо бензольных колец рандомно случившиеся АГЦТ и тут-то их поперло прилипать друг к другу, просто потому, что могут?
Первая все таки про репликацию имеющихся, а вот вторая оч похожа на то, спасибо.
>днк все таки состоит из сразу дохуя вещей
exactly. сама по себе она теми свойствами что ты описал не обладает
> Или вот у нас есть органический суп, в котором плавают помимо бензольных колец рандомно случившиеся АГЦТ и тут-то их поперло прилипать друг к другу, просто потому, что могут?
Потому что так бог захотел, очевидно. Я не шучу, это действительно ответ на твой вопрос.
Это действительно ответ на его вопрос только это неверный ответ
Не будем скатываться в сраное говно.
Состоит из дохуя вещей, обладает свойствами это да. То, что АГ и ЦТ радостно склеиваются попарно одним хвостом, а с другой стороны - к основанию ДНК (дезоксирибозе сахара? тут я вообще слабо) - это я понимаю и верю, таково свойство концевых атомов с открытыми связями.
То, что АГЦТ "возникли" такими, какие они есть - тоже ничего удивительного, бензол, опять же, склеивается массово и не жужжит.
Но вот вообще то, что они (сформированные нуклеотиды и прочая органика) именно в такую макро-конфигурацию склеились - чисто из численных соображений это нормально? Не слишком ли их там дохуя вариантов, чтобы как-т раз склеившиеся некоторым образом нуклеотиды стали стабильно экспансировать?
И более того, если связь обусловлена атомарными свойствами, то хуле она не появилась сразу при появлении органики как таковой? Или таки сразу и появилась?
>ГЦ и АТ радостно склеиваются попарно
конечно же, обосрался маленько.
То есть я к чему веду-то.
Вот есть ГЦ. Они связаны аж в трех точках.
Т.е. эти точки должны быть расположены мало того что рядом, так еще под правильным углом.
Так ЕЩЕ и взаимно дополнять друг друга в другом нуклеотиде.
Так еще и во второй паре та же история.
Так еще и с "другой" стороны приклеиваться к основанию.
Которое тоже состоит из говна всякого.
Тоже с соответствующими точками связей.
И еще и еще.
И это все склеится в стабильную структуру тупо перебором?? Да еще и много раз, чтобы стать доминирующим соединением? Да ну нахуй, ну пиздец же сколько условий надо.
Собсно поэтому и второй вопрос был - какова минимальная структура?
Какого хуя увет черты(цвет тонкого порошка) отличаетсч от цвета минерала, таже хуйня у золота: порошок - красный, монолит - золотой.
Может интерференеция в оскидной или какой другой пленке? Или даже во внутренних трещинах вещества. Я неебу, просто подумал - вдруг так?
При чем тут трещины вещества? Тонкий порошок естественным образом влияет на свет, который на нем рассеивается. Типы рассеивания света частицами бывают разными, но тут по-моему рассеяние Ми. Читай про рассеяние света и поймешь физику.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100711155142AATFCVD
Да мне-то похуй, это другой анон спрашивал.
Анон посоветуй книг про тему типа наше поведение и жизненый путь на 95 процентов предопределён генетикой и прочее. Ну типа про то что функционирование мозга формирует внутренний мир. Что самое обобщающие по этой теме?
Внатуре, блять, нам и то сейчас в 5-ом классе объясняют, что вся наука и духовность арабами двигалась.
это пропаганда обезьянообразности, не обращай внимания
геном ридли
Потому что Средиземное море такое одно
какое "такое"?
Может уже кто спрашивал. Когда впервые и как, блядь, измерили скорость света?
По несоответствию поведения спутников Юпитера формулам Кеплера
Короче как-то в сосничестве приснился пикрелейтед, синенькая жижа типа плазмы помещалась в какое-то поле, принимая форму ровненького куба и если всунуть руку, то жижа искажала свою форму. Что-то подобное ирл есть вообще?
Это тебе в религию, а не в науку. Труды Гитлера, например, изучи.
Kinect for XBox.
Почему не бывает одновременно объемноцентрированной и гранецентрированной кубической решетки? Ну т.е. чтобы были атомы в центрах стенок куба и один в центре куба.
Из геометрических отношений. Потому что одинаковые атомы должны бы были находиться в разных условиях.
Это не будет решёткой Браве.
Меня интересует Коллапс волновой функции.
Есть же копенгагенская интерпретация, когда после декогеренции происходит этот самый коллапс да, это не процесс это чисто как уравнение и состояние кванта определяется я прав?.
А есть еще многомировая интерпретация, когда во время декогеренции мы все попадаем в мир, в котором, без этого коллапса, нас ждёт квант...или не ждёт опять-же, я прав?.
Вообще, это сильно ебанутое рассужедение, или я близок к истине? А суть-то в том, что я в одной статье читал что этот коллапс происходит всегда, а в другой читал, что только по копенгагенской интерпретации. Какая статья права?
прост я одну хуйню перевожу, и там как раз про это идёт речь...буквально про это. Хочется знать насколько прав я\автор
Есть же копенгагенская интерпретация, когда после декогеренции происходит этот самый коллапс да, это не процесс это чисто как уравнение и состояние кванта определяется я прав?.
А есть еще многомировая интерпретация, когда во время декогеренции мы все попадаем в мир, в котором, без этого коллапса, нас ждёт квант...или не ждёт опять-же, я прав?.
Вообще, это сильно ебанутое рассужедение, или я близок к истине? А суть-то в том, что я в одной статье читал что этот коллапс происходит всегда, а в другой читал, что только по копенгагенской интерпретации. Какая статья права?
прост я одну хуйню перевожу, и там как раз про это идёт речь...буквально про это. Хочется знать насколько прав я\автор
Ты не прав в одном - спойлеры не нужны, они мешают чтению.
Я один спойлер пропустил.
Поясни конкретнее в чём я не прав?
Т.е. в чём я прав, лол.
Коллапс - термин копенгагенской модели, в многомировой этот коллапс "спрятан" за не определённым в этой модели механизмом выбора, в какую вселенную попадёт твоё сознание в момент измерения.
Допустим такое безумие, возьмем килограмм взрывчатки, и сдетанируем его в титанических размеров болване из титана, например. Что будет при таком взрыве в ограниченном обьеме?
Нагрев титана.
А газ жидким не станет? Большое пространство образуется?
Нужно считать на конкретных данных.
Ну если тема уже задета.
Там-же пишут, что "квант" это и волна и частица одновременно. Поскольку это и волна тоже - постоянного состояния у него нет и до факта наблюдения можно говорить только о вероятности.
А потом написана фраза:
"the quantum appears from that (это отсылка на ту "вероятность" что выше написана) probability density".
Т.е. "квант появляется из этой плотности вероятности". Что бы это могло значить?
Это значит, что квант не переключается в режим частицы или в режим волны, а является математической абстракцией, похожей поведением на макрочастицу или макроволну одновременно, с которыми мартышка взаимодействовала в своём макромире и понимает эти явления. Но квант этими явлениями не является, он лишь походит на них математически.
Точнее, не квант, а элементарная частица. Квантом как раз называют локализацию её корпускулярных свойств, а волной - волновых.
Т.е. не
>"квант появляется из этой плотности вероятности".
А
>"квант существует в этой плотности вероятности до факта наблюдения".
Так правильнее же, да?
не уходи еще минут 15. У меня один-два вопросика будет, а то не у кого спросить
Нет, не так. Квантовая механика в этом месте какбэ очень сильно неинтуитианая, не похожа на классическую механику, это нужно принять. Квант до измерения параметров волновой функции не существует - принцип неопределённости Гейзенберга. Это принять легче, если повторять себе, что это математика, потому слово "существует" немного не "бытовое" значение имеет. Информации о состоянии волновой функции до измерения нигде во вселенной не находится, вообще. Эта информация не спрятана, не невычислима, а отсутствует.
(Можно сказать "по определению", хотя эти определения можно "доказывать", проверять непротиворечивость их формулировок. К примеру, отсутствие кванта до измерения доказывается неравенствами Бела, но чтобы принять это доказательство, нужно принять, что скорость света для передачи информации в нашей вселенной непреодолима.)
>Получается, если я буду двигаться быстрее звука , наблюдатель услышит что я переместился в прошлое? И причём здесь наблюдатель, наблюдающий свободно двигающиеся фотоны?
Хуйня это всё про наблюдателей, наблюдающих прошлое. И про тоже хуйня, ибо на этом графике свет двигается с бесконечной скоростью.
Принцип причинности означает, что если между А и Б есть расстояние, то событие А может повлиять на событие Б лишь спустя ненулевое время. Тема такая: если представить, что мы живём в матрице, и пространство - это поле пикселей, то между пикселями есть пинг. И чем быстрее ты двигаешься, тем заметнее становится этот пинг. Поскольку пиксель влияет только на ближайшие пиксели, перепрыгнуть быстрее пинга невозможно никаким способом.
Более того, чем меньше пикселям остаётся времени на отрисовку тебя - тем дольше идут твои процессы относительно матрицы. Тебе кажется, что прошел день - а прошёл год, потому что почти всё время потратилось на пинг. Матрица хуёвая и тормозит.
Если какая-то хуйня вдруг начала двигаться быстрее пинга - значит пиксели обезумели, и рендерят инфу, которая до них ещё от предыдущих пикселей дойти не успела. С точки зрения нормального человека ничего особенного не происходит, но с точки зрения отладчика матрицы получается ад, пиздец и рандом.
Далее, что с этим делать?
1. Можно выйти из матрицы. Хуй его знает, что тогда будет.
2. Можно оверклокнуть пиксели, чтобы немного уменьшить пинг. Как бы "охладить" их отрицательной плотностью энергии. Работает в вакууме Казимира, но сильной прибавки не даёт.
3. Можно выломать кусок монитора с пикселями и заставить его лететь быстрее пинга, а когда он передвинется - перебраться на далёкие пиксели привычным способом. Это пузырь Алькубьерре. Теоретически работает, но хуй его знает, чем его выламывать, и не сломается ли матрица к хуям собачьим.
4. Можно упороться ЛСД, залезть в коллайдер и попытаться разобраться в фундаментальном устройстве того механизма, который связывает объекты с пикселями. И попробовать сделать так, чтобы можно было пинговать через пиксель. Это будет "нормальное" превышение скорости света, причём оно будет происходить кратным образом.
Алсо, есть ещё мнимое превышение скорости света, которое не связано ни с пикселями, ни с матрицей, а относится к квантмеху, если представить, что многомировая интерпретация верна.
Скажем, тебе надо послать на Марс слово "жопа" за секунду, хотя свет доходит за три минуты. Ты залезаешь в ящик Шрёдингера, который убивает тебя во всех случаях, если на Марсе сгенерировалось неправильное слово. Твой друг на Марсе кидает сраные кубики с буквами и радиоволнами посылает на Землю то, что у него сгенерировалось. (Заодно может написать ответ.) Ты сидишь в ящике три минуты, через три минуты вылезаешь и обнаруживаешь, что у друга на Марсе как бы случайным образом образовалось то сообщение, которое ты хотел ему передать.
Используя сложные комбинации ящиков шрёдингера и стирание памяти наблюдателя вместо убийства гипотетически можно наладить сверхсветовую связь относительно гуманным способом. Но эти штуки лежат вне научного метода, ибо используют прямое вмешательство в наблюдателя, изменяя само понятие субъекта и сводя всё к махровому солипсизму.
Скажем, тебе надо послать на Марс слово "жопа" за секунду, хотя свет доходит за три минуты. Ты залезаешь в ящик Шрёдингера, который убивает тебя во всех случаях, если на Марсе сгенерировалось неправильное слово. Твой друг на Марсе кидает сраные кубики с буквами и радиоволнами посылает на Землю то, что у него сгенерировалось. (Заодно может написать ответ.) Ты сидишь в ящике три минуты, через три минуты вылезаешь и обнаруживаешь, что у друга на Марсе как бы случайным образом образовалось то сообщение, которое ты хотел ему передать.
Используя сложные комбинации ящиков шрёдингера и стирание памяти наблюдателя вместо убийства гипотетически можно наладить сверхсветовую связь относительно гуманным способом. Но эти штуки лежат вне научного метода, ибо используют прямое вмешательство в наблюдателя, изменяя само понятие субъекта и сводя всё к махровому солипсизму.
Эфироидеи в твоей голове.
И квантовое бессмертие ты воспринимаешь не за мысленный эксперимент, а за физику, косвенно принимая истинность гипотезы Пенроуза о квантовой природе сознания.
(Большинство учёных, к слову, эту гипотезу не принимают. Нет никаких намёков на то, что биология использовала бы столь тонкие и сложные квантовые эффекты, и похоже на очередную реинкарнацию идеи о гомунеулусе.)
Не обязательно элементарная, составные тоже проявляют квантовые свойства.
Да, частицы и квазичастицы.
Почему в нашей стране исторически сложилась такая лютая ненависть, сдобренная глубоким презрением, к сетевым источникам информации? Одновременно с ней существует блаженный трепет по отношению к бумаге. Я ещё могу понять 70-летних дедов с их "Не издано на бумаге - не пруф, я так сказал!!1", но когда я слышу то же самое от более молодого поколения, охота провалиться сквозь землю от стыда за будущее науки в этой стране.
Ко мне научрук докопался за ссылки на онлайн-ресурсы, внимание, не в диссертации, не в дипломе, а в курсаче, в сраном курсаче! Мол, ищи книги и периодику и не волнует. Даже статьи на сайтах ведущих газет пришлось менять на номер выпуска и всё иже с ним. Что это вообще? Да, понимаю, что ещё пятнадцать лет назад издательства были царями и богами, но сейчас это уже нездоровый консерватизм.
Какие подвижки есть в этом направлении за последнее время?
Скорее, ненависть сложилась к школьникам, в подавляющем большинстве не читающим книг (не важно, в электронном виде или бумажном), а оперирующим терминами из только что прочитанной статьи в википедии, совершенно не понимая смысла этих терминов.
Двачую, Вики - сборник кратких описаний и ссылок на источники информации, как каталог книг/статей с подробными описаниями, не более того.
Блядь, ребят, я упоролся квантовой запутанностью, и придумал как используя эту хуету, нарушить первое начало термодинамики. Давайте разбирать где я обосрался.
Итак. Вся моя быдлотеория основана на нескольких утверждениях, в которых я не уверен. Первое - из простой кучки атомов можно добыть энергию. Только не путем химической, ядерной или термоядерной реакций! Ну, например, забрать положительный заряд у нейтронов. (Количество добытой энергии не важно). Также, мы должны иметь мозможность и зарядить материю. Второе - можно добиться действия квантовой запутанности на уровне макрокосма, хотя бы до кусков любого вещества весом в хоть полграмма.
Если эти джва утверждения верны, то давайте сломаем физику!
Итак. Берем первый кусок вещества. Делаем так, что он ставится связан с другим куском эффектом квантовой запутанности. Придаем первому куску энергию (которую мы потом должны иметь возможность забрать). Из-за эффекта запутанности второй кусок тоже получает энергию! И теперь. Мы потратитили количество энергии, которого хватит лишь на заряд одного куска. А у нас их два! Энергия получена из ниоткуда. Первый закон термодинамики нарушен. Повторюсь, я полностью уверен в неправильности предложенной теории. Ищите ошибку.
Итак. Вся моя быдлотеория основана на нескольких утверждениях, в которых я не уверен. Первое - из простой кучки атомов можно добыть энергию. Только не путем химической, ядерной или термоядерной реакций! Ну, например, забрать положительный заряд у нейтронов. (Количество добытой энергии не важно). Также, мы должны иметь мозможность и зарядить материю. Второе - можно добиться действия квантовой запутанности на уровне макрокосма, хотя бы до кусков любого вещества весом в хоть полграмма.
Если эти джва утверждения верны, то давайте сломаем физику!
Итак. Берем первый кусок вещества. Делаем так, что он ставится связан с другим куском эффектом квантовой запутанности. Придаем первому куску энергию (которую мы потом должны иметь возможность забрать). Из-за эффекта запутанности второй кусок тоже получает энергию! И теперь. Мы потратитили количество энергии, которого хватит лишь на заряд одного куска. А у нас их два! Энергия получена из ниоткуда. Первый закон термодинамики нарушен. Повторюсь, я полностью уверен в неправильности предложенной теории. Ищите ошибку.
Все, сосоны, я понял что я обосрался
Допустим есть объем воздуха одной температуры достаточно большой, в нем два тела - нагреватель и детектор температуры воздуха, которые находятся друг от друга на расстоянии 1 километр. Нагреватель начинает практически мгновенно разогреваться. Через какое время температура на детекторе начнет расти?
Бывают ли температурные волны?
По простейшей теории (уравнение теплопроводности) начнет мгновенно, но нагрев поначалу будет экспоненциально мал (экспонента минус квадрата расстояния делить на время). Если что-то чуть более реалистичное, то вероятно будет завязано на скорость звука.
Бывают, но довольно специфические и с сильным затуханием.
Анон, помню в школе строение корня растения - зона всасывания, зона проведения, зона деления. По сути корень предназначен только сосать воду и минералы и держать растение. Как можно "сэмулировать" корень? Чтобы срезать цветок, а он хуяк - и растёт себе дальше. Насколько это реально?
Ты, наверное, про инфракрасное излучение.
Не только сосать, сосёт капилярный эффект в том числе и стебля. В корне происходят и химические штуки всякие.
Почему алмаз у которого плотность выше свет проникает, а графит нет?
Для газа уравнение теплопроводности неприменимо.
Потому что не плотностью определяется прозрачность материала
Не подскажешь чем?
Как распространяется свет в материале?
Переизлучается узлами кристаллической решётки.
А на какой частоте узлы переизлучают?
В видимом диапазоне, если речь об оптически прозрачных телах.
Показателем поглощения k. Про переизлучение он правильно сказал. Из уравнений Максвелла все можно вывести - падающий свет генерирует вторичные волны, которые интерферируют между собой и остается только волна идущая в одном направлении. Таким образом свет в среде замедляется, но сохраняет частоту (длина волны таким образом меняется).
Город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. У нас тут похоже апокалипсис начался. За окном все красное, шо пиздец. Сначала подумал, что за компьютером пересидел, попросил посмотреть мамку - она тоже офигела. А если по делу, то что за фигня? Почему свет вдруг покраснел? Впервые такое вижу.
Прозрачность у тебя флуоресценция?
Закат может? Фотачки пили с красивым закатом Сургута.
Флуоресценция переизлучает на другой частоте, и это связано с переходом электронов с одного энергетического уровня на другой на атомной орбите.
Видимо так и есть, потому-что только что все вернулось в норму. Но это было пиздецки странно для меня, т.к. такое вижу впервые. А фоточки уже не запилю, не серчайте, к тому же солнце с другой стороны дома было.
Да и для того что бы увидеть горизонт нужно было бы прогуляться.
Вопрос из квантмеха:
почему две тождественные частицы, не взаимодействующие ни между собой, ни с окружающими телами/частицами, находятся в разных гильбертовых пространствах?
почему две тождественные частицы, не взаимодействующие ни между собой, ни с окружающими телами/частицами, находятся в разных гильбертовых пространствах?
>Не только сосать, сосёт капилярный эффект в том числе и стебля. В корне происходят и химические штуки всякие.
Эти реакции можно провернуть вне корня?
Ну вот отдельные растения оставшись без корней, эти самые корни себе благополучно отращивают. Я скорее поверю, что дело не в какой-то экзотической химии, а просто в том, что корень имеет достаточно большую площадь (там ворсинки же). Вполне возможно, что если зафигачить растение в аккуратно подобранный раствор под давлением (а не тупо в стакан поставить, как обычно делается), оно будет в принципе нормально жить.
Двачую, какой раствор подбирать? У меня лук, из верхнего отрезка головки репчатого, в блюдце с водой, выстланном салфеткой, вымазанной в земле, начал отращивать стебель белого цвета, но сдох по дороге. До этого так же вырос чеснок, я его пересадил в горшок, он там пол года прожил, а потом я начал добавлять мочу в воду для полива и несколько раз полил просто мочой почти все растения издохли, так жалко, такой я долбоёб.
Алсо, если добавлять перетёртую в порошок яичную скорлупу в почву/воду, толк будет?
Он таки прав, это излучение, но в другом понимании этого слова. Наверное, имеются в виду волны, отражающиеся от поверхностей, попадающих на свет. Нутыпонел.
Чем дополнить список постоянно угрожающих всему или почти всему живому на земле уничтожением?
1. Изменение орбит планет СС (самое маловероятное).
2. Падение метеорита.
3. Гибель материнской звезды.
4. Ядерная война.
5. Ядерная катастрофа.
6. Неизвестные болезни, вирусы.
7. Тотальная война.
8. Ограниченный ассортимент генетических возможностей (нехватка разнообразия генов для скрещивания), в следствие вымирания значительной части популяций живых организмов по разным причинам.
В /ew/ тебе наверняка распишут всё максимально годно.
Влажный воздух - это смесь воздуха и водяного пара. Но по диаграмме состояния воды в норм. условиях вода жидкая фаза, так каого хуя водяной пар существует при нормпльный условиях?
9. Сближение магнитных полюсов.
Слишком слоудоска, но пререпост сдеплать стоит, спасибо.
Не понял тебя.
Пар, как и огонь - лишь продукт/индикатор ускоренной реакции, происходящей в нормальных условиях постоянно. Это как табличка и плита/камень и мегалит - одно и тоже, по сути, только размеры разные. Не приходят в голову более корректные аналогии.
>1. Изменение орбит планет СС (самое маловероятное).
Вообще невероятное, да и смотря каких и как. Так то на орбиту Нептуна или меркурия почти пох, если с другими не пересечется.
>2. Падение метеорита.
Это вполне. И вероятность не так мала.
>3. Гибель материнской звезды.
КАК? Это из области фантастики. А результат - сумрачный тотальный пиздец.
>4. Ядерная война.
Наверное не более 10-20% видов, так мне думается. Проблема не в сумарном пиздеце, а скорее в его скоротечности и концентрированости.
>5. Ядерная катастрофа.
Не угроза даже. Так, хуйня. В одном XX веке ебнуло вулканов на гигатонны тротилового эквивалента. И чо? И нихуя.
>6. Неизвестные болезни, вирусы.
Говно. Миллиард лет уже почти существуют вирусы. Внезапно они не научатся убивать все. Кроме того чем больше носителей и чем быстрее они дохнут, тем их меньше. Как с самоубийцами - чем их больше, тем их меньше. Система саморегулируется. Гомеостазис, слышал о таком?
>7. Тотальная война.
Бывало пару раз.
>8. Ограниченный ассортимент генетических возможностей
Невозможно, как и с висурасами. Чем больше вымирает, тем больше места всяким унтерменшам, тем ассортимент шире.
>9. Сближение магнитных полюсов.
Сказочки уровня рентв. Похуй на то где там полюса, важна сама напряженность магнитного поля, способного отводить ионизирующее космическое излучение к полюсам. Ну а проблемы проживающих на полюсах, собирающих все это говно - это всегда были их личные проблемы.
Радиация - медленно точит генофонд и структуру клетки когда-нибудь всё живое от этого выродится, нужно как можно быстрее смочь в генную и клеточную инженерию для самоисправления.
Время - ничто не вечно, даже протоны, когда-нибудь Земляша и всё в Солнечной системе постареет настолько что не сможет существовать в привычном виде, нужно будет потом искать систему с молодым веществом.
Баг - во внутреннем устройстве вселенной может случиться баг что отключит от нее всех в некоторой области, просьба отписываться на багтрекер при таком отключении.
Нео - злонамеренные личности могут поломать вселенную. Если потенциально это ты, то нахрена оно тебе надо? Выйди и запили свою манявселенную если что-то в корне не нравится в этой.
Нихрена он не прав. Переизлучения там нет, то что он описал - манямодель из его головы, не имеющая отношения к реальности. Фотон это периодическая достаточно массивная структура, обладающая инерцией - она может свободно прошивать слои атомов без поглощения.
>даже протоны
>время жизни протона 10^34 лет
>возраст вселенной 10^10 лет
>когда-нибудь Земляша
Ты совсем еблан? Никой Земляшы уже не будет, когда хоть одна миллиардная текущих протонов распадутся, даже Вселяши уже быть может не будет. Кроме того элементарные частицы не стареют, они неотличимы. Они распадаются на другие.
>молодым веществом
Иди нахуй. Не пиши на саентаче, пока хотя бы азы не осилишь.
>Фотон
>обладающая инерцией
Ой все.
Электромагнитная волна воздействует на заряды в атомах и молекулах вещества так, что те начинают собственные колебания и переизлучают её, отражая или преломляя волновой фронт.
Атомы поглощают и излучают электромагнитное излучение на определённых длинах волн —спектральных линиях. Поглощение и последующее переизлучение при тепловом движении атомов из-за эффекта Доплера приводит к смещению и «размытию» линий в спектре.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B
Атомы поглощают и излучают электромагнитное излучение на определённых длинах волн —спектральных линиях. Поглощение и последующее переизлучение при тепловом движении атомов из-за эффекта Доплера приводит к смещению и «размытию» линий в спектре.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B
>Анон, помню в школе строение корня растения - зона всасывания, зона проведения, зона деления. По сути корень предназначен только сосать воду и минералы и держать растение. Как можно "сэмулировать" корень? Чтобы срезать цветок, а он хуяк - и растёт себе дальше. Насколько это реально?
Ап
Разве при движении по окружности и изменении модуля скорости при прочих равных траектория не будет автоматически удлиняться, переходя в эллиптическую?
> можно и по эллипсу двигаться с нулевым тангенциальным
Лал.
Антон, рассквжи про химию таких процессов, кау возбуждение, гнев ну ты понел. Или дай линк где почитать, хочу перед тянкой повыебываться.
инб4 Она тебе не даст.
инб4 Она тебе не даст.
Чтр же это за структура такая? Почему же фотон поглощается или не поголощается атомом?
Почему в разных?
На частоте падающей волны. Если нет никаких нестационарных эффектов.
Не правильно. Принцип неопределенности ничего не говорит о существовании, а только об одновременном измерении.
Квант точно такая же математическая абстракция как и атом.
Семён ебанулся? Если модуль скорости постоянен, то не важно по какой траектории двигаться, тангенциальное ускорение ноль.
Легче представить, если рисовать волновой фронт плоской волны и огибающую вторичных волн френеля уже в веществе.
Просто есть еще и стоксов сдвиг.
>Просто есть еще и стоксов сдвиг.
Я же сказал, что если нет нестационарных эффектов.
Умри, школотун.
Говорит, если ты выводы делаешь, а не буквы сканируешь.
Школотун тут только ты
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Криволинейной движение всегда имеет ненулевое ускорение, няша. Не прогуливай физику.
Блядь уебище, в глаза ебешься? Я говорю что тангенциальное ускорение ноль, если модуль скорости постоянный, а не полное. Нормальное ясен хер есть, если движение криволинейное.
Тангенциальное ускорение НЕ ноль, долбаёб, оно направлено по касательной.
Нет, ознакомься с принципом неопределенности, не позорься.
Ребята нужна помощь гуманитарию. Необходима вся возможная информация или хотя бы ее надежные, качественные источники по электродвигателям:
1) Высоковольтные;
2) Взрывозащищенные, средней мощности.
Прошу не проходить мимо знающих специалистов и пояснить все что возможно или в ваших силах. Вся необходимая информация по ним, которая мне нужна: устройство, принцип работы, сферы применения и назначение, основные производители (в частности интересует Украина), различные схемы, чертежи, расчеты показателей, характеристики.
Сам тоже буду искать информацию, но ввиду своего незнания этих двигателей (изучать их буду с нуля), боюсь, что буду буксовать мягко говоря во всей этой массе информации в сети. Поэтому прошу подключиться всех грамотных и разбирающихся. Вообщем помогите кто чем может, статейкой, книжкой, учебным материалом, пройденным в вузе и т.д. Тольк, плиз чтобы инфа была актуальной. Мой научный руководитель сказал, что мол практически ничего не изменилось со времен совка в производстве, однако глядя на ту инфу, что сейчас мне удается найти, изменения есть.
Может нам за тебя еще и нучруку сдать и проебаные пары отработать?
Блядь, если тангенциальное ускорение не ноль, то модуль скорости меняется ебанат. А я говорю про постоянную величину скорости.
>возраст вселенной 10^10 лет
Вселенная значительно старше.
>даже Вселяши уже быть может не будет
Будет в таком же виде как сейчас.
>элементарные частицы не стареют, они неотличимы
Стареют и каждая частица уникальна, нет двух полностью одинаковых.
>Ой все.
Фотон обладает инерцией, чем больше инерция, тем больше проникающая способность.
Википедия насилует ваш мозг.
Фотон имеет плотные места, размер и масса которых зависит от частоты, они могут пролетать сквозь слои атомов не натыкаясь на них. Поглощение происходит если фотон наткнулся на атом или на плотный электрон, а также если частота колебаний электронных оболочек атома соответствует периодической структуре фотона. Последующее переизлучение имеет другое направление и другую частоту.
Бывает и так, но с другим направлением переизлучения.
Нет долгов. Все сдано. Это просто помощь моему руководителю, который будет считать все показатели по инвестиционному проекту. С меня требуется только инфа. Прошу читать внимательно мой пост.
>Фотон обладает инерцией, чем больше инерция, тем больше проникающая способность.
У тебя каша в голове.
>Фотон имеет плотные места, размер и масса которых зависит от частоты
Из чего же состоят более плотные места фотона и как эта плотность была изменена?
> частота колебаний электронных оболочек атома
Ты себя нормально чувствуешь там?
У тебя каша в голове.
>Фотон имеет плотные места, размер и масса которых зависит от частоты
Из чего же состоят более плотные места фотона и как эта плотность была изменена?
> частота колебаний электронных оболочек атома
Ты себя нормально чувствуешь там?
Вверх
Не могу понять своим грецким орехом, что есть потенциальная энергия в электрическом поле.
"Тело, находящееся в потенциальном
поле сил (а электростатическое поле
является потенциальным), обладает
потенциальной энергией, за счет кото-
рой силами поля совершается работа"
Как работа может совершаться полем?
Да, мне стыдно
"Тело, находящееся в потенциальном
поле сил (а электростатическое поле
является потенциальным), обладает
потенциальной энергией, за счет кото-
рой силами поля совершается работа"
Как работа может совершаться полем?
Да, мне стыдно
Ты сам себя сагаешь или что?
>Как работа может совершаться полем?
По изменению потенциальной энергии.
Буду считать, что сега просто прилипла.
Поле - это абстракция, в которой каждой точке пространства соответствует вектор, направление которого соответствует направлению силы электростатического (например) взаимодействия, а модуль - величине силы. Как если бы в этой точке находился положительный заряд, равный заряду электрона и на него действовала бы сила электростатического отталкивания или притягивания.
Потенциальная энергия - это характеристика поля. Потенциальная она потому, что согласно определению является работой электростатических сил по перемещению ПРОБНОГО заряда из данной точки пространства на бесконечность. То есть реальной работы сила еще не совершила, но мы можем ПРЕДСТАВИТЬ, что эта сила могла бы переместить пробный заряд из данной точки на бесконечность и такая работа по перемещению являлась бы потенциальной энергией.
Вроде дошло, спасибо. Есть еще один вопрос.
"Линии напряженности всегда нор-
мальны к эквипотенциальным поверх-
ностям. Действительно, все точки экви-
потенциальной поверхности имеют
одинаковый потенциал, поэтому рабо-
та по перемещению заряда вдоль этой
поверхности равна нулю"
Работа в нашем случае - это разность потенциалов и глядя на формулу действительно равна нулю, если заряд двигался вдоль этой поверхности. Но я не физическую суть процесса. Жил-был заряд, прошел какой-то путь и никакой работы за этот путь не совершил. Как это?
Спасибо, вроде, дошло.
У меня другой вопрос.
"Линии напряженности всегда нор-
мальны к эквипотенциальным поверх-
ностям. Действительно, все точки экви-
потенциальной поверхности имеют
одинаковый потенциал, поэтому рабо-
та по перемещению заряда вдоль этой
поверхности равна нулю"
Работа, в нашем случае, - это разность потенциалов. Смотря на формулу становиться ясно, что эта разность равна нулю, но не понимаю физическую суть процесса. Жил-был заряд, прошел из А в Б и никакой работы не было, как это?
Во-первых я могу.
Спасибо, Абу.
Если сила перпендикулярна к скорости, работы она не совершает. Если вертеть камень на веревке, типа, скорость у камня уменьшаться будет лишь от трения об воздух, но не от натяжения веревки.
>работы она не совершает
Я бы сказал что видимой работы не совершает. На самом деле там есть скрытые потоки энергии.
Потоки энергии возникают когда ты в кровати обоссываешься.
Анон, что можно почитать про хроматографические методы определения тяжелых металлов в смеси? Какие вообще хроматографические методы для этого используются?
А на кой тебе именно хроматография? Ion Coupled Plasma (ICP) решит все твои проблемы. С хроматографией тяжёлых металлов вообще сложновато, у неё узкие границы применимости. Например, для гидратированных ионов сгодится ионообменная хроматография, а для органических соединений олова она уже не подойдёт. А в ICP совершенно похуй, в каком виде в соединении находится твой тяжёлый металл, высокотемпературная плазма всё переварит.
У тебя в учебнике непонятно написано. Скажем так, при движении заряда вдоль эквипотенциальной линии именно электростатические силы не совершают работу. Заряд видимо движется сам по себе либо под действием скажем гравитационного поля, которое работу и совершает.
Это как машину толкать и поднимать. В первом случае гравитационная сила не совершает работу, а во втором совершает.
Теоретически возможно ли создать, сверхмощную передающую рацию малой массы 10г\100г\1кг\5кг, способной отправить сигнал на большие расстояния 400км\км300.000км\1а.е.\10а.е. ?
нет
сажа случайная
Ясно. А почему?
Даже 5кг передатчик, не может в 400км?
Ананасы, отдельный тред пилить неохота, надеюсь что найдутся знающие люди.
Посоветуйте хорошие книги по цитологии и гематологии. По последней - только те, что касаются нормы, патологии не надо. Можно и иностранную литературуна английском.
Желательно без медицинского уклона, хочется почитать про эти темы в более широком формате что ли.
Может кто подскажет - можно ли двигать науку у себя или за рубежом, имея медицинское образование? Или оно не котируется в этой среде?.
Посоветуйте хорошие книги по цитологии и гематологии. По последней - только те, что касаются нормы, патологии не надо. Можно и иностранную литературуна английском.
Желательно без медицинского уклона, хочется почитать про эти темы в более широком формате что ли.
Может кто подскажет - можно ли двигать науку у себя или за рубежом, имея медицинское образование? Или оно не котируется в этой среде?.
Сосоны, меня интересует Кот Шрёдингера.
Т.е. я знаю суть эксперимента, знаю что он хотел доказать, но ведь этого Шрёдингера, по факту, собственный кот и нассал ему в рот. Насколько я понял в копенгагене его же кота обернули против него. А вот как и почему это случилось я не понял.
Надеюсь, я не очень аутистично спросил.
Т.е. я знаю суть эксперимента, знаю что он хотел доказать, но ведь этого Шрёдингера, по факту, собственный кот и нассал ему в рот. Насколько я понял в копенгагене его же кота обернули против него. А вот как и почему это случилось я не понял.
Надеюсь, я не очень аутистично спросил.
Это уже вполне реально сейчас, но только если на этих 400 км нету никакой преграды вроде поверхности земли.
Для того чтобы фигачить за горизонт - нужны или ретрансляторы ( но тогда и 100 граммовый мобильник в Америку может) или загоризнотная штука, которая генерирует диапазон, который отражается от ионосферы.
А огибание препятствий длинными волнами?
Котоны, посоветуйте годный сборник задач по физике. Читаю Ландсберга.
inb4 рымкевич
Это тоже имеет место, но в масштабе объектов на самой земной поверхности. Отражение от ионосферы переплевывает это явление по дальности. Насколько я знаю.
Вообще конкретно "по прямой" радиоволны распространяются бесконечно ,как и свет, и уловить простой направленный сигнал можно на очень большом расстоянии, если рядом нет других сигналов. Например если это излучатель на поверхности луны. Вполне можно вложиться в килограммы.
Но в таком случае сам приемник (а именно антенна и усилитель) будет намного больше передатчика.
Ананас, у меня к тебе 2 вопроса.
Как человеческое ухо определяет частоту звука? Ну вот микрофон понятно, насколько быстро мембрана колеблется, настолько часто импульсы и идут, а у человека как слух работает?
Согласно М-теории всё таки из чего состоит наша вселенная? Как вообще лежат браны? Они проходят через всю вселенную или имеют ограниченную длину? как определяятся эта длина?
Как выглядит вселенная? если долго лететь в одном направлении, долетишь ли до кря вселенной? Что дальше за краем (если таковой вообще есть)?
Не нужно отвечать на эти вопросы и подробно всё расписывать, лучше скинь названия книг и статей, которые нужно прочитать, чтобы узнать ответы. Разве что можешь ответить на последний вопрос, он по-моему самый простой.
Как человеческое ухо определяет частоту звука? Ну вот микрофон понятно, насколько быстро мембрана колеблется, настолько часто импульсы и идут, а у человека как слух работает?
Согласно М-теории всё таки из чего состоит наша вселенная? Как вообще лежат браны? Они проходят через всю вселенную или имеют ограниченную длину? как определяятся эта длина?
Как выглядит вселенная? если долго лететь в одном направлении, долетишь ли до кря вселенной? Что дальше за краем (если таковой вообще есть)?
Не нужно отвечать на эти вопросы и подробно всё расписывать, лучше скинь названия книг и статей, которые нужно прочитать, чтобы узнать ответы. Разве что можешь ответить на последний вопрос, он по-моему самый простой.
*3 вопроса, совсем обдввачевался
>Как человеческое ухо определяет частоту звука?
Дискретно, резонансно.
Иродов.
Не нашел треда глупых вопросов. Свой тред временных парадоксов тоже не буду создавать.
Вопрос вот в чем. Цифрами обозначен порядок перемещений Марти (основного) во времени. На пятом перемещении (оранжевая рамка): Док из первого фильма из 1955 года погибает от Бешенного Пса. Альтернативный Док из 1955 (тот, что во втором фильме повторяет действия первого, отправляя альтернативного Марти в его домашний 1985) боится за свою жизнь, но ведь он жив. Ибо умер ДРУГОЙ Док. Значит здесь мы имеем мультивселенные, не сильно связанные друг с другом.
Отсюда следует - если железный Арни убивает молодого Джона Коннора, или его мамашу в молодости, взрослый солдат, лидер повстанцев, мужик Джон Коннор не умирает, ибо это другой человек. Убивайте хоть 1000 конноров, Коннор который дожил до взросления уже никуда не денется. Будущее строго закреплено, и изменяя прошлое, будущее не изменить.
Где я ошибся?
Вопрос вот в чем. Цифрами обозначен порядок перемещений Марти (основного) во времени. На пятом перемещении (оранжевая рамка): Док из первого фильма из 1955 года погибает от Бешенного Пса. Альтернативный Док из 1955 (тот, что во втором фильме повторяет действия первого, отправляя альтернативного Марти в его домашний 1985) боится за свою жизнь, но ведь он жив. Ибо умер ДРУГОЙ Док. Значит здесь мы имеем мультивселенные, не сильно связанные друг с другом.
Отсюда следует - если железный Арни убивает молодого Джона Коннора, или его мамашу в молодости, взрослый солдат, лидер повстанцев, мужик Джон Коннор не умирает, ибо это другой человек. Убивайте хоть 1000 конноров, Коннор который дожил до взросления уже никуда не денется. Будущее строго закреплено, и изменяя прошлое, будущее не изменить.
Где я ошибся?
Просто вузовские учебники анатомии почитай. С барабанной перепонки по мышцам и связкам вибрации идут на три слуховых косточки - стремечко, молоточек, наковальня. Стремечко прицеплено связками к перепонке. Перепонка колеблется, связки дергают стремечко. Стремечко тянет молоточек. Молоточеу бьет по наковальне. С наковальни колебания переходят в улитку - замкнутую структуру, заполненную жидкостью. Жидкость колеблется, и шевелит расположенные внутри улитки микроволоски. И вот микроволоски уже подают сигнал на нейроны, в электрическом виде. А нейроны уже в слуховую зону мозга, мозг расшифровывает электросигналы и мы "слышим звук".
Умер док из 1985, попавший в 1885. Оригинальному доку из 1955 бояться по-большому счету нечего, т.к. он отправится в 1855 только через 30 лет.
Марти, кстати, чуть не исчез, когда едва не выебал свою мамашу.
Вообще обсуждать путешествия во времени глупо, т.к. время – это абстракция, придуманная человеком. Никаких "альтернативных реальностей" нет, а прошлое и будущее существуют только у нас в голове.
> С барабанной перепонки по мышцам и связкам вибрации идут на три слуховых косточки - стремечко, молоточек, наковальня. Стремечко прицеплено связками к перепонке. Перепонка колеблется, связки дергают стремечко. Стремечко тянет молоточек
Вся эта хитровыебанная система нужна лишь для того, чтобы обладать собственными частотами, лол. А вся "информатика" происходит в улитке. Ну еще есть упругая мембрана с другого конца улитки, которая добавляет жидкости и всей системе в целом подвижности.
>Никаких "альтернативных реальностей" нет, а прошлое и будущее существуют только у нас в голове.
Я понимаю, что эта мысль тут и в ph часто мелькает, и ты её подхватил. Но это не единственная теория времени, и это всего лишь теория, чтобы ты понимал. Если интересно - гугли.
Согласно м-теории, блять.
Обсуждение М-теории - это обсуждение математики, и если ты хочешь в этом злоебучем фантазерстве "разобраться" прочитав пару статей, то хуй ты угадал. Академического физического образования не хочу хватит, чтобы шарить в этой математике. Все разговоры про лежание бран - это блять уровень детсадовских диспутов, превращающий математику в религиозное учение.
Нет, я вообще редко сюда захожу, а в /ph/ не был ни разу. К таким выводам пришел сам.
Когда наконец ученые смогут объяснить зарождение жизни? Интересно, смогу ли я застать тот момент, когда в лабораторных условиях будет создана "живая" материя из неживой.
Учитывая, что эти товарищи всерьёз полагают, что сложнейшие организмы создала некая неразумная эволюция, то
>когда в лабораторных условиях будет создана "живая" материя из неживой.
никогда.
Мамкин тролльчонок залетел из /re/.
Как там с поисками гравитонов и созданием живых клеток?
Как там с поиском чайника Рассела?
>Как там с поиском чайника Рассела?
Как там с поисками тёмной материи? Можно взять полкило?
Продам за рог розового единорога.
Геймдев-кун плавно входит в тред.
Товарищи, как узнать твердость вещества, имея на руках только характеристики из правых колонок статей на википедии? Мне оче надо, если что.
Товарищи, как узнать твердость вещества, имея на руках только характеристики из правых колонок статей на википедии? Мне оче надо, если что.
Сап анасы, я нуб. Пруфы могу доставить. Я к вам за советом дельным. Школу я закочил на тройки десять лет назад, на этом и закончилось мое образование. Встал вопрос о том, чтобы продолжить это безумие дальше и пойти в в быдловузик в моем Мухосранске. Но, есть проблема. Гугление и поиски в библиотеке не дают мне найти материал, который бы разжевывал матишу и вкладывал ее в мой уже в мой разучившийся думать мозг. Надеюсь мне здешние няши накидают удобоваримую пищу для ума, чтобы я смог вспомнить школьный курс математики.
Почему существует электрическое поле, если все заряды двигаются и по идеи мы должны были регестрировать только магнитное поле?
Почему существует электрическое поле, если все заряды двигаются и по идеи мы должны были регестрировать только магнитное поле?
Так если заряд двигается, электрическое поле никуда не исчезает, просто еще и магнитное появляется.
Учебник школьный берешь и вспоминаешь.
Нет, не получается в учебник. Там для меня такая абра-кадабра. Если бы мне мог учебник помочь, то я бы не просил помочь.
Ты не понимаешь что написано в школьном учебнике матеши?
Если не понимаешь того что в школьном учебнике написано, то заплати репетитору.
Между прочим, его действительно невозможно понять. Вот отрывок про предел. Учитесь, дети.
Да все же понятно. Только прочесть надо пару раз.
Всё разжёвано для понимания даже абсолютным идиотом типичным рассеянским школьником.
Допускаю, что у школьника случится нервный припадок после прочтения подобных "пояснений". Но я думаю, этот отрывок не объясняет принципы, а скорее "полирует" уже полученные ранее знания о пределе и окрестности.
Нет. Ничего не понятно. Автора надо сжечь на костре из его книг.
Я понял. Материала нормального нет. Я в школе не понимал этот учебник и мне опять его же советуют. Это все бесполезно.
Просто ты тупой.
Макдак ждет тебя.
Я бы тебе сразу Рудина посоветовал, по которому сам это всё изучал в своё время, хули, и ебись потом как хочешь. Нос он от школьных учебников воротит, лол. Нормального материала вагон, просто понимание требует Сюрприз! Сюрприз! определённых умственных усилий, которых ты прилагать не хочешь. Ты хочешь, чтобы математическая литература читалась как художественная. Так не бывает.
Так бывает, просто авторы математических текстов поголовно мудаки.
Ну и при чём тут это?
-
Причина не в математических текстах, которые десятки тысяч людей нормально читают и понимают. Дело в тебе. Либо ты просто ленив, либо математика - это не твоё.
Объясните что воронка https://www.youtube.com/watch?v=eqROBTVgL6A ?
Бла-бла-бла. Ты -- хуй. Ни одного предложения кроме учебника. И ссылка на википедию. Лучше бы я совета в /b/ попросил.
Не знания, а "знания".
Лучше бы. Потому что школьные учебники к тематике раздела относятся совершенно никак. Концептуально, школьная программа по математике за все 11 лет умещается на трёх листах А4 и осваивается без труда за пару вечеров, поэтому спрашивать здесь что-то подобное - всё равно что спрашивать птицу о преодолении боязни высоты. Для нас это абсолютно базовые и тривиальные вещи, мы никогда не испытывали с этим ни малейших трудностей. Так что ничего лучше, чем "просто возьми и сделай", ты здесь не услышишь, при всём нашем желании тебе помочь. Если ты действительно хочешь что-то знать и понимать, читай вузовские учебники по матану. Зорич, Ильин, Фихтенгольц, Смирнов, да Рудин тот же.
Зачем мне матан, если я сдаю готовлюсь сдать обычную матишу для поступления в вузик? Мне не нужны высоты, мне нужны азы. И если человек что-то умеет на самом деле, то и научить другого он сможет.
Почему при равномерном движении по окружности (например колесо равномерно катится по земле без проскальзываний) модуль скорости точек на поверхности колеса равен модулю скорости центра? Как это доказывается? Почему длина пути точки на колесе относительно центра равна длине пути центра относительно земли?
Скорости относительно чего? Относительно земли, очевидно, не равен - нижняя точка имеет скорость ноль. По пути очевидно - вот колесо сделало полный оборот. Центр прошел длину обода, каждая точка на колесе тоже как ни странно прошла длину обода относительно центра. Соответственно, с модулем скорости относительно центра теперь тоже очевидно - центр и точки прошли одинаковый путь за одинаковое время.
Блядь, они там даунам преподавать собираются? За эту писанину надо бить нещадно - это же литературный беспредел! Заглатывает, тонкая... Кто это сделал? Кто ебался в рот во время составления текста?!!
B - предел последовательности; окрестность B - число, близкое к B, и последовательность стремится к ней так же, как и к B, но достигает её раньше, чем B, если идёт речь об окрестности, охватывающей значения, входящие в предел последовательности; и позже, если речь идёт об окрестности числа B, охватывающей значения, не входящие в предел последовательности.
Правильно?
Чет я не понял, если я буду лететь и на моих ногах потенциал будет равным 130 В, а голове 390 В, то ебнет, что за?
Задаем, отвечаем, несем науку в массы.
- прошлый