Здесь ты можешь написать глупый вопрос, но не глупый ответ.
Что было изобретено раньше: электрические автомобили или автомобили на двигатели внутреннего сгорания?
Электрические. Но они по ряду причин проиграли борьбу в то время. Сейчас снова популярность набирают, но фиг знает, что там будет.
Когда читаю про вещество с "резким/характерным" запахом, сразу нюхнуть хочется. Где можно образцы запахов веществ заценить говно и немытые гениталии не предлагать
Почему нельзя путешествовать в прошлое? Есть ли какие-то организации, изучающие возможность путешествий во времени (именно спецорг, а не просто всякие НИ-группы по физике)
Уксус, нашатырный спирт, тухлые яйца.
Но с нашатырем поаккуратнее, не занюхивай сильно
>Но они по ряду причин проиграли борьбу в то время.
А можно поконкретнее? Только, пожалуйста, не отсылай меня в Википедию. Там очень много всего намешано.
>Почему нельзя путешествовать в прошлое
Противоречит законам физики, логики. Есть множество гипотез, которые рассматривают вопрос путешествия во времени в прошлое, но ни одна из них не прошла верификацию. Следовательно, каждая из гипотез = пук.
>Есть ли какие-то организации
Насчёт организаций не знаю, но слышал про какие-то учреждения... Психиатрические больницы, вроде.
А почему тогда путешествия в будущее возможны?
Потому, что так устроено мироздание.
Времени как такового не существует, есть только движение материи. Люди придумали понятия времени для удобства в расчётах. Так вот, у времени есть направленность, т.н. "ось времени" и она всегда двигается вперёд. Почему? Потому что время проявляется через законы движения материи, которые имеют направленность. Из этой направленности получаем стрелу или ось времени.
Да не, всякие ракетные топлива, токсичные едкие жидкости и прочее, тысячи их. Гидразин, там, амил, толуол и прочая простая органика.
То есть "время" абстрактно и обуславливается ТОЛЬКО поведением материи. Вообще, в физике уйма отвлечённых от реальности терминов. Поясняю. Энергии не существует "в чистом виде". Есть движение, воспринимаемое как мера кинетической энергии. Есть высота подъема тела, воспринимаемая как потенциальная энергия. Есть электромагнитное излучение, которое физики иногда действительно обзывают энергией. Но это лишь фигура речи.
Если интересно, вот тебе соус: http://darkbook.ru/vremeni-ne-sushhestvuet
Хотел создать отдельный тред, но понял, что вопрос всё же довольно глупый, поэтому спрошу здесь.
Есть здесь кто учившийся/учащийся на математические либо физические специальности? Что сейчас на мировом рынке более востребованно и универсально? Есть выбор - поступать на свой локальный мехмат или локальный физтех, которые, вопреки своей локальности, всё же имеют кое-какой мировой вес и перспективы.
Есть здесь кто учившийся/учащийся на математические либо физические специальности? Что сейчас на мировом рынке более востребованно и универсально? Есть выбор - поступать на свой локальный мехмат или локальный физтех, которые, вопреки своей локальности, всё же имеют кое-какой мировой вес и перспективы.
>довольно глупый
Почему это, лол? Вообще, в тредах с названием "глупые вопросы", в основном, задаются вопросы неглупые. Вся тупость, как правило, на /b, а тут более адекватные и зрелые аноны.
>тогда
Почему тогда?
Вот этого двачну. Время - это измерение взаимодействия материи и ни что иное.
Спасибо, у меня теперь разрыв шаблона.
>"время" абстрактно и обуславливается ТОЛЬКО поведением материи
пространство абстрактно и обуславливается только поведением материи
воздух абстрактен и обуславливается только поведением твердых предметов
звук абстрактен и обуславливается только поведением барабанной перепонки
материя абстрактна и обуславливается только поведением квалиа
>vremeni-ne-sushhestvuet
Лол. Время существует, потому что кругом наблюдается действие времени - движение.
>Времени как такового не существует, есть только движение материи.
Мы наблюдаем движение. Но как оно происходит? Материя меняет свое положение в пространстве. Как материя меняет положение? Происходит последовательная смена элементарных состояний пространства, в течении которого происходит перескок элементов материи на элементарные места пространства по определенному закону, заложенному в фундамент вселенной. Время - это и есть последовательная смена состояний пространства. Аналог времени - последовательная смена состояний поля индикаторов в твоем мониторе, где поле индикаторов - двумерное пространство, один индикатор - элементарное место, активность индикатора - материя, движение - правило смены активностей индикаторов при смене состояний. Поэтому говорить что смены состояний не существует несколько ошибочно.
Время - это измерение смены состояний, а не смена состояний, даун блядь.
скорей всего из-за того, что бензин придумали раньше чем хорошие аккумуляторы
Материя это наблюдение материи, а не материя. Ага.
С твоей логикой я могу запустить маятниковые часты на орбиту в невесомость и регистрировать остановку времени.
почему не бывает/не может быть температуры ниже абсолютного нуля?
>почему не бывает
>не может быть температуры ниже абсолютного нуля?
Мда, /sci катится в неведомые ебеня из-за таких, как ты.
Говна наверни.
Теперь к тебе .
Чем выше t, тем быстрее в веществе двигаются атомы и наоборот, чем t ниже, тем медленнее происходит движение. Мы имеем значение в −273,15 °C (абсолютный нуль), ниже которого движение материи невозможно в принципе. Более того, в термодинамике существует положение (иногда его называют третьим началом термодинамики) о том, что и абсолютного нуля температуры нельзя достичь, только приблизительные отметки.
>невозможно в принципе
Возможно.
> абсолютного нуля температуры нельзя достичь
Бред какой-то городишь.
>Возможно.
Пруфы?
>Бред какой-то городишь.
Аргументы будут или только препирательства?
>Бред какой-то городишь.
Пикрелейтед. Твой обосрамс раз.
>Возможно.
Абсолютный ноль — это температура, при которой энтальпия и энтропия идеального газа (всё это атомы, а значит, материя) принимают минимальное значение, принимаемое за 0. При абсолютном нуле все тепловые колебания вещества "вымораживаются" и дальнейшее охлаждение невозможно, поскольку из системы уже нельзя отвести тепловую энергию, ее там просто нет. Ты обосрался два.
Объясните каким образом все сложные математические теоремы, которые я вижу в фильмах и над решением которых бъются лучшие умы находят применение в реальной жизни?
Ну каким то образом допустим человек придумал теорему, затем пытается ее доказать, доказал - дальше что?
Когда к проблеме присоединяются физики и как это все приводит к применению в практике в различных сферах наших жизней?
Сколько живу, а понять не могу.
Ну каким то образом допустим человек придумал теорему, затем пытается ее доказать, доказал - дальше что?
Когда к проблеме присоединяются физики и как это все приводит к применению в практике в различных сферах наших жизней?
Сколько живу, а понять не могу.
>все
"Все" это какие? Я угадывать должен?
>математические теоремы
Открою тебе страшную тайну, до которой ты, судя по всему, не дошёл своим умом: математика бывает разной. Это и высшая математика, и матанализ, и топология с геометрией, тысячи их!
>Сколько живу, а понять не могу.
Тебе 10 лет?
Я в математике не разбираюсь. Обобщил все.
Ты на вопрос ответь или игнорируй.
>Я в математике не разбираюсь.
Я эту очевидную вещь понял с первых строк.
>Обобщил все.
И в этом твоя ошибка. Я не могу дать тебе конкретного ответа на крайне расплывчатый вопрос.
Мизулин.
>Я не могу дать тебе конкретного ответа на крайне расплывчатый вопрос
Дай мне расплывчатый ответ на расплывчатый вопрос.
В чем прикол создать некую теорему а затем подтвердить ее?
Что вообще может сподвигнуть к тому, что человек захочет придумать теорему?
>Дай мне расплывчатый ответ на расплывчатый вопрос.
>расплывчатый ответ
И какой в этом смысл, лол? Конкретизация необходима для полного осмысления посыла. Отвечать тебе, высирая какую-то хуйню я не стану, потому что я имею уважение к анонимам. Пойми, что для конструктивного и логически полного диалога необходима детализация.
>В чем прикол создать некую теорему а затем подтвердить ее?
Удовольствие. Ньютону очень нравилось заниматься наукой. Я уверен, что если бы ты спросил у него, зачем он увлекается физикой, то он ответил бы тебе что-то вроде: "I believe that this is the highest good".
>Что вообще может сподвигнуть к тому, что человек захочет придумать теорему?
Желание познать Вселенную, не?
>при которой энтальпия и энтропия идеального газа
Бля ты такой тупень, но давай, я, для тебя,тупня, дам подсказку. Загугли, что такое идеальный газ и пойми что существует не только идеальный газ.
>Пикрелейтед
Бензола нюхни.
>Сколько живу, а понять не могу.
Утилитаризм путь в никуда.
Я и до этого понимал, что есть не только идеальный газ. И как твой высер опровергает невозможность достижения абсолютного нуля?
>http://www.nature.com/news/quantum-gas-goes-below-absolute-zero-1.12146
Лол, то есть третий закон термодинамики сосёт?
В теории же абс недостижим. Получается что температура меняется скачком, минуя положение абсолютного нуля и переходя сразу в область отрицательных температур?
Ты у мамы глупенький, да? Достижение t ниже абс по-твоему эквивалентно достижению абс? Т.е. -1 = 0? Найс софизм. Отдыхай, шизик.
Естественно он сосет, как и вся термодинамика, а всё потому, что это наука феноменологическая.
>Отдыхай
Я рад, что ты понял, что обосрался.
>переходя сразу в область отрицательных температур?
Да сразу в параллельную вселенную с обратным ходом времени, чего уж там.
Местная школота тут уже порвалась, но все равно напишу: не бывает абсолютного нуля, а отрицательные температуры - бывают. То есть бывают системы, для которых если посчитать температуру - то выйдет отрицательное число. Это вовсе не значит, что они на ощупь холоднее чем системы с положительной температурой.
Мы никогда не сможем преодолеть скорость света и путешествовать по разным галактикам?(
С точки зрения сегодняшней науки - никогда.
Сможем. В ноуке скороть ограничена световой только на словах, как постулат - типа, допустим что нельзя и всё, вероблядство, короче. Доказательства, вывода я никогда нигде не видел.
Докажи, что сможем.
читать буквы для разнообразия не пробовал? дальше начальной школы.
К вопросу о скорости света. Не особо силён в физике но на сколько знаю всё вокруг излучает фотоны которые и движутся с этой самой скоростью, тогда если мы её превысим то сможем увидеть прошлое? Например в один миг телепортироваться на n-количество световых лет и посмотреть что было в нужный нам момент времени, например как убило динозавров или как образовалась наша планета. Нужен будет правда специальный телескоп который будет в состоянии улавливать эти фотоны и собирать их в картинку.
Почему в прошлое-то, если в будущее? В прошлое вообще никак.
Потому что фотонов будущего ещё нет, а прошлого движутся со световой скоростью в космос. Ты когда смотришь в телескоп и видишь далёкий объект, это то каким он был какое-то время назад, не скажешь же что его свет долетел к тебе из будущего? По этому принципу я и построил свой вопрос относительно преодоления этой скорости с тем что бы посмотреть именно на нашу планету в прошлом.
Для этого нужно попасть из точки а в точку b быстрее света, можно например телепортироваться или искривить пространство, откуда тебе знать что люди никогда не достигнут такого уровня технологии?
Какие-нибудь варп-двигатели как вариант.
Прикидываем на пальцах скорость гравитации.
http://www.globalistika.ru/biblio/velosity_gravitation.htm
Раз гравитация может, то и у нас возможность есть.
Пробывал - нигде нет :(
Это потому что ты опять не сделал уроки
Ты же сейчас читаешь мылач. Хули ты ебло тогда кривишь? Пиздуй за бугор и не высовывайся.
Неси тогда доказательство, я, как уроки доделаю, прочитаю.
>читаешь
Wrong.
Сюда я только сру. Вот и теперь, прямо тебе на голову.
>я, как уроки доделаю
Сначала пруфы доделанных уроков неси.
можешь фейнмана весь курс навернуть. зная какой он был мужик, возможно написано доступно даже для околоначальной школы.
Как теория бран объясняет сингулярность?
Почему из центра галактики вылетает какая то хуйня, там же черная дыра, которая все засасывает?
Суперпозиция фотона, влияет лишь на его спин, или на что то еще?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга
Хуй поймешь этих ученых. То засасывает, то не засасывает.
По утверждению ученых наша солнечная система летит вокруг центра галактики со скоростью 200км/с. Довольно быстро можно сказать, скорость вполне сопоставима со скоростью света.
Т.е. если провести опыт Майкелсона, измерить скорость света по направлению движения нашей солнечной системы и в обратную сторону. То скорость распостранения света в одну сторону должна быть примерно в два раза ниже чем в другую.
Но это не так.
Выходить что находясь на Земле свет в одну сторону летить в два раза быстрее скорости света.
Кто может объясить это? Как свет может распространятся быстрее скорости света?
Т.е. если провести опыт Майкелсона, измерить скорость света по направлению движения нашей солнечной системы и в обратную сторону. То скорость распостранения света в одну сторону должна быть примерно в два раза ниже чем в другую.
Но это не так.
Выходить что находясь на Земле свет в одну сторону летить в два раза быстрее скорости света.
Кто может объясить это? Как свет может распространятся быстрее скорости света?
обьясняю. скорость света что на земле, что в центре галактики во всех направлениях одинакова. она вообще в любой системе отсчета одинакова.
>она вообще в любой системе отсчета одинакова.
Почему так?
т.е. мне это надо просто принять на веру?
Лично тебе - да.
По физиологическим причинам.
Точнее, по сугубо генетическим причинам. You have a DNA problem.
Не обязательно. Можешь сам померять.
>по сугубо генетическим
Не обязательно, на самом деле.
Могли быть серьезные проблемы при вынашивании, родах, младенчестве - результат очевиден обычный наследственный дебил
Здесь ты можешь написать глупый вопрос, но не глупый ответ.
>По физиологическим причинам.
> по сугубо генетическим причинам.
>серьезные проблемы при вынашивании, родах,
>По физиологическим причинам.
> по сугубо генетическим причинам.
>серьезные проблемы при вынашивании, родах,
Соси хуй, быдло.
/дискасс
Суперпозиция фотона, влияет лишь на его спин, или на что то еще?
Да.
Суперпозировать можно все что угодно, грубо говоря.
НУ вроде же фотон, в отличии от элеектрона находиться седа в определенном месте в пространстве, а не в нескольких сразу
это ты из каких соображений сказал?
>"Все" это какие?
Гипотеза Ходжа, например. Что даст её решение?
>Что даст её решение?
Смотря кому. Тому, кто её решит, огромное удовлетворение, профит в качестве заоблачного повышения своего чсв. Да и математикам, которые будут разбирать её доказательство, будет интересно. А обычным, среднестатистическим людям - нихуя.
За два года навернул различных книг/лекций по физике/математике/компьютер_саенс/астрономии. Теперь не могу смотреть поп-медиа, фантастика кажется унылым и скучным непродуманным дерьмом, в котором авторы добавляю к коряблям кучу ненужного дерьма, я хз как мне вся эта радужная хуета раньше доставляла. Мне теперь книгу по м-теории интереснее навернуть чем худлит. Я совсем обыдлел? Плохо ли это всё?
чсв - это плохо, да.
Но чсв у меня не повысилось, я же говорю, просто не могу теперь фильмы/книги читать/смотреть, меня уже минуте на 10 скука берёт.
Я нашёл объяснение почему работает принцип парето и как сделать так чтобы он не работал. Как мне это опубликовать так, чтобы получить профит? Потому что если я его опубликую бесплатно профит получат все кроме меня.
Так это эмпирический маняпример, всем похуй на такие вещи.
Почему у тней сильнее оргазмы с биологической точки зрения?
Психология и тд?
Потому что женский оргазм это самовнушение без физиологической составляющей.
>это самовнушение
Да чего там, пиши сразу - миф.
Что с девственника-анимешника взять.
И почему куны не могут тогда в такое охуенное самовнушение?
У тян материнский инстинкт заставляет шпехаться, а куны на кайф подсаживаются
Как человек видит с помощью света? Свет сохраняет образ того, от чего он только что отразился?
После контакта с фотонами света нервные клетки сетчатки посылают импульсы в головной мозг по зрительному нерву. Мозг интерпретирует информацию и человек видит картинку.
Напиши книгу.
Говорить о суперпозиции фотонов можно только в терминах интерференции электромагнитных волн, в общем-то (потому что понятие волнового уравнения фотона некорректно). Спин фотона определяется поляризацией волны. Любую волну можно разложить по базису плоских волн, и поляризация ее будет выражаться как-то через поляризации базисных волн. Это что касается спина.
Все остальные свойства суперпозиции фотонов также выходят из свойств суперпозиции ЭМ волн. Это касается амплитуды суммарной волны, например.
>волнового уравнения
волновой функции
быстрофикс
да, можно
Весь вечер ломаю голову над этой хуйней, в б пояснить не смогли. Увидел в ролике про 2ой закон Ньютона, только каким хуем его здесь применить непонятно.
Крах мозга наступает в тот момент, когда мы фиксируем один из блоков, и значение весов нихуя не меняется.
а что меняется? у тебя система как была в статике, так и осталась
>Спин фотона определяется поляризацией волны
что?
Хуй знает, в одном случае блоки тянут в разные стороны по 1мга, г сокращается, а отсутствует, остается 1, что и показывают весы. Почему в случае, когда весы просто фиксированны, и кирпич тянет только в одну сторону, весы показывают так же? Да, я тупой.
3 закон
>То есть бывают системы, для которых если посчитать температуру - то выйдет отрицательное число. Это вовсе не значит, что они на ощупь холоднее чем системы с положительной температурой.
Э? Так этак насчитать что угодно можно. Если они "на ощупь" не холодней... то смысл расчёта пожалуй потерян. Вон там в статье http://www.nature.com/news/quantum-gas-goes-below-absolute-zero-1.12146 пишут экспериментируют с "potassium". То есть видимо с калием. При этом около абсолютного нуля и зовут его почему-то газом, хоть и квантовым. Сразу вопрос, как он у них газ, когда твёрдое тело - металл. Во вторых там же они как-то заставляют вроде бы атомы калия притягиваться. И сразу новый вопрос как это соотносится с его газообразностью и температурой - атомы "идеального" газа например не должны притягиваться (или отталкиваться иначе чем столкновениями). Потому что если начать формулы для газа применять к твёрдым телам (или находящимся в процессе перехода, особенно интересно), то... боюсь "температурами ниже абсолютного нуля" не кончится.
Представь, что ты подтягиваешься на обычном турнике. А теперь представь, что подтягиваешься на перекладине на пикриле. И подтягиваешься ты очень медленно. Стало ли тебе от этого тяжелее подтягиваться? Нет.
Так и для твоей пружинки: если ты просто закрепишь одну из веревок, показания не весах не изменятся. Просто теперь одну из сил оказывает та хуйня, к которой привязали веревку.
Скорость света (в вакууме) в любой системе отсчета одинакова во всех направлениях. На этом и на нескольких других предположениях (однородность и изотропность пространства, принцип относительности эйнштейна) строится специальная теория относительности.
Вот когда ты как в школе учили переходишь в другую движущуюся систему координат x=x'+Vt, v=v'+V, ты пренебрегаешь релятивистским эффектом. На самом деле, работают преобразования Лоренца, которые аналогичны привычным тебе преобразованиям, с той лишь разницей, что относятся они к 4-мерному пространству Минковского (пространство-время).
Ну вот на картинке плоская ЭМ волна. Теперь посмотри на волну в разрезе (поперек направления волнового вектора). Вектор напряженности E будет колебаться вдоль одного выделенного направления -- вверх-вниз. А для другой волны может колебаться вправо-влево. А для другой может под каким-нибудь углом, но эта волна будет легко выражаться как суперпозиция, т.е. наложение тех двух первых. Вот так мы выбрали базис.
Можно выбрать базис иначе: две волны, у которых Е вращается почасовой и против часовой стрелки. Из их комбинации можно получить любую другую плоскую волну с той же частотой.
Все то, что я описал, называется поляризацией. Положительному спину фотона соответствует вращение Е в одну сторону, отрицательному -- в другую.
только спин, он фиксирован, у каждого сорта полей. проекцию спина можно связать с поляризацией. но говорить, что поляризация определяет спин неправильно.
У них там нет ни твердого тела, ни идеального газа. С чего это ты решил что они там должны быть - не понятно.
Тем более это не единственная работа с отрицательными температурами. Наука тесно с ними работает на практике как минимум уже более 50 лет.
>смысл расчёта пожалуй потерян
Только в пределах примитивного и узкого определения температуры которым ты пользуешься. И то не факт.
Во-первых, я нихуя не понял, что ты сказал. Во- вторых, когда говорят о спине, всегда подразумевают его максимальную проекцию.
Из того в каком представлении группы Лоренца лежит фотон следует то, какую поляризацию может иметь фотон, а не наоборот. Так понятней?
Пиздос, здесь вообще-то на тупые вопросы отвечают.
>У них там нет ни твердого тела, ни идеального газа. С чего это ты решил что они там должны быть - не понятно.
Ещё хотелось бы и не хватает освещения понятности вам с чего они решили, что у них должен быть газ... В таком случае.
Взяли газ, остудили газ, получили холодный газ. Рутинная процедура на протяжении последних как минимум 20 лет. А вообще - можно просто окрыть статью и почитать. Подписки не надо, все в архиве лежит.
Тяжело зайти на вики и почитать, что подразумевается под отрицательными температурами?
> Равновесная термодинамическая абсолютная температура всегда положительна (см. Эмпирическая, абсолютная и термодинамическая температуры). Использование отрицательных (по шкале Кельвина) температур есть удобный математический приём описания неравновесных систем с особыми свойствами. Приём этот состоит в мысленном выделении в самостоятельную подсистему объектов с особыми свойствами, входящих в состав физической системы, и сепаратном рассмотрении полученной парциальной подсистемы. Иными словами, один и тот же объём пространства рассматривается как одновременно занимаемый двумя и боле парциальными подсистемами, слабо взаимодействующими друг с другом.
> Примером использования данного подхода может служить рассмотрение ядерных спинов находящегося в магнитном поле кристалла как системы, слабо зависящей от тепловых колебаний кристаллической решётки. При быстром изменении направления магнитного поля на обратное, когда спины не успевают следовать за изменяющимся полем, система ядерных спинов некоторое время будет иметь отрицательную неравновесную температуру, т. е. с формальной точки зрения в это время в одной и той же пространственной области будут находиться две слабо взаимодействующие системы с разными температурами. В силу всё-таки имеющего место взаимодействия температуры обеих систем спустя какое-то время сравняются.
> Формализм классической феноменологической термодинамики может быть дополнен представлениями об отрицательных абсолютных температурах. В соответствии с постулатом Тиссы внутренняя энергия любой системы ограничена снизу, и эта граница соответствует абсолютному нулю температуры. В системах, у которых имеется не только нижняя, но и верхняя граница внутренней энергии, с ростом температуры внутренняя энергия увеличивается и достигает своего предельного значения; дальнейшее повышение температуры T ведёт уже не к увеличению внутренней энергии, а к уменьшению энтропии S системы (S стремится к 0 при T стремится к -0). В соответствии с формулами термодинамики это соответствует переходу из области положительных температур через точку с температурой +-бесконечность (точки с температурами +бесконечность и -бесконечность физически тождественны) в сторону точки с недостижимым предельным значением температуры, равным -0.
Ты похож на тех, кто копротивляется против квантовой механики, ПОТОМУШТО У КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ НЕТ ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, ЭТО ВСЁ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ВРЁТИ.
Да и физический смысл есть, просто люди элементарнейших вещей в методологии науки не знают, образование заморозилось на уровне 7 класса.
Почему луна не падает на землю, земля не падает на солнце и тд?
Просто само понятие "физического смысла" такими маньками трактуется как "физический смысл - это когда всё укладывается в рамки бытовой логики". Отсюда и недоразумения.
Двач, не понимаю что здесь написано
nZ, mZ - это числа, кратные n, m?
Z*НОД(n, m) - это соответственно числа кратные НОД?
А nZ + mZ - это объединение множеств или что?
nZ, mZ - это числа, кратные n, m?
Z*НОД(n, m) - это соответственно числа кратные НОД?
А nZ + mZ - это объединение множеств или что?
>луна не падает
Падает.
>земля не падает
Падает.
>и тд
Падает.
Парни, как именно работает пространственно-временной коммутатор? Можете разобрать?
Я много где видел утверждения о том, что луна наоборот отдаляется от земли на 4 см в год, а ты говоришь, что падает. Объясни.
Хуево падает. Промахивается.
Что самое смешное, этот с точки зрения физики даже прав.
Распиши поподробнее, будь добр
Вот как выглядит эффективный потенциал, очевидно, что если у тела есть угловой момент, то в приближении отсутствия сил трения падение просто невозможно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D0%B8_%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F
*фикс
падение на центр
Есть такая программа для запоминания - anki, в сочетании с мнемотехникой при ее помощи можно выучить очень много очень легко.
Так вот вопрос какие науки проще всего учить методом подобной тупой дрочки? Какие учебники проще всего превращать в подобные карточки?
У меня есть много свободного времени, но при этом я тупой и у меня отвратительная школьная база. Но подобным образом я запоминаю (почти любую информацию) очень быстро и легко.
При чтении обычных учебников обязательно быстро происходит затык с невозможностью чего-либо понимать дальше, поэтому нужны книги для совсем тупых.
Так вот вопрос какие науки проще всего учить методом подобной тупой дрочки? Какие учебники проще всего превращать в подобные карточки?
У меня есть много свободного времени, но при этом я тупой и у меня отвратительная школьная база. Но подобным образом я запоминаю (почти любую информацию) очень быстро и легко.
При чтении обычных учебников обязательно быстро происходит затык с невозможностью чего-либо понимать дальше, поэтому нужны книги для совсем тупых.
Учи так лучше иностранные языки. Зазубривание физики или математики -- это бесполезное занятие.
>Взяли газ, остудили газ, получили холодный газ. Рутинная процедура на протяжении последних как минимум 20 лет. А вообще - можно просто окрыть статью и почитать. Подписки не надо, все в архиве лежит.
Тогда что вам непонятно было? В том с чего мы взяли что там должен быть газ...
А вот с чего они взяли, что там должен быть газ... Вы так и не рассказали.
Да и не надо. Направляйтесь в один широко известный адрес... Будут требовать подписку - говорите мы послали :-)
>Почему луна не падает на землю, земля не падает на солнце и тд?
Атеисты по этому поводу "знают" только то, что это происходит не потому что бог устроил мир именно таким образом... :-)
А можно ли переназначить зоны мозга? Например, чел ослеп, зрительная зона взялась за другое; потом прозрел, но какими-нибудь манипуляциями назначим работать со зрением другую зону. Можно так?
Шизик, угомонись - просто ты слишком тупой.
Откуда в /sci столько срущих петухов? Зачем они превращают раздел в парашу?
Тьфу на вас ещё раз...
Сначала оно пишет
> При этом около абсолютного нуля и зовут его почему-то газом, хоть и квантовым. Сразу вопрос, как он у них газ, когда твёрдое тело - металл.
Потом оно пишет
>Тогда что вам непонятно было? В том с чего мы взяли что там должен быть газ...
Вывод: еще один шизофреник с памятью инфузории.
Вот тебе еще точек: ..........................................
А то ты свои все растерял уже наверное.
>Откуда в обо/сцай столько срущих петухов?
В правильном вопросе - большая часть ответа.
как тогда объяснить его относительность?
Вы попали в зону свободного общения. Не нравится - уебуй обратно.
Помогите школьнику-нуфагу. Берцелиус дал определение органической химии, но я не понимаю какое и как. Не мог же он проснуться и подумать: "Витализм - ложь, существуют органические вещества" Сколько не смотрел учебники и видео на ютубе, везде говориться что он просто дал термин, а мне хотелось бы узнать как он именно узнал об существовании орг. веществ, может цитаты какие нибудь есть
Относительно черной дыры состояние за черной дырой изменяется быстро.
Открываем говнопедию, читаем
>Главной предпосылкой этих виталистических воззрений было владение органическими веществами, в отличие от неорганических, «жизненной силой». Из этого вытекало и было предсказано, что органические соединения не могут быть синтезированы из неорганических. Однако химия развивалась, и в 1828 году Фридрих Вёлер синтезировал мочевину из неорганических компонентов. Вёлер написал Берцелиусу письмо, в котором говорил, что он стал свидетелем «великой трагедии в науке — убийства прекрасной гипотезы уродливым фактом». «Прекрасной гипотезой» был витализм; «уродливым фактом» — пробирка с кристаллами мочевины.
мимо-нихуя-про-химию-не-знаю
Поясните, почему человечество дружно ломанулось покорять Марс, что они там нашли? Ладно бы только Элон Маск или НАСА, но Роскосмос тоже разрабатывает свою программу, а эти просто так шевелиться не станут.
> а эти просто так шевелиться не станут
Ты воспринимаешь Роскосмос слишком серьёзно.
ты это к чему?
1)Проводились опыты по поводу отключения эмоциальной составляющей и наблюдение за мотивацией?
2)Если ли информация по "мозговым" долгоиграющим проектам типа БлуБреи и так далее? Прошло уже несколько лет, должны же были что-нибудь уже открыть.
2)Если ли информация по "мозговым" долгоиграющим проектам типа БлуБреи и так далее? Прошло уже несколько лет, должны же были что-нибудь уже открыть.
Чем замкнуть батарейку аа 1500 мач чтобы она за ночь разрядилась?
Проволокой.
Слишком сильно нагревается, слишком быстро разряжается
Очень толстой проволокой.
Спасибо, но это я читал. Фридрих был учеником Берцелиуса. Берцелиус каким то образом узнал о существовании органических веществ, как изомеров, а Фридрих научился из синтезировать. По Фридриху куча инфы, описание его опытов, по Берцелиусу - ничего не нашёл, откуда и как он открыл изомерию так и не ясно.
Блин. У меня ещё один дибильный вопрос. Чем отличаются органические вещества от неорганических. Я гуглил, читал. Органические вещества - соединиения атомов Углерода. А вот простые вещества из углерода ведь тоже соединеня с улеродом, но в то же время Алмаз - неорганическое вещество
Анон, а что если расширение вселенной - это и есть время. А тёмная энергия, которой с каждым мгновением всё больше, это прошлое? Настоящее каждый миг превращается в тёмную энергию, которая и расширяет вселенную.
Ничего не расширяется, вселенная не имеет границ.
Посмотрите на него.
Попробуй почитать про отель с бесконечным числом номеров, может, что-нибудь почувствуешь.
Если мы возьмем прозрачную зажигалку и перевернем соплом вниз, то увидим, что уровни сжиженного газа, разделенные перегородкой, находятся на разных уровнях. Каким образом обычная зажигалка нагло игнорирует закон о сообщающихся сосудах?
Я считаю что если сделать свою скорость абсолютную нулю, то моё "тело" станет невидимым.
Возможно ли уйти за пределы мультивселенной?
Ну-ка расскажи, мне даже интересно стало, что такое абсолютная скорость, и как это поможет тебе стать невидимым?
> что такое абсолютная скорость
Скорость относительно эфира, очевидно же.
> и как это поможет тебе стать невидимым?
При нулевой абсолютной скорости исчезают любые возмущения эфира, вызванные материей, и она перестаёт вступать в какие-либо взаимодействия посредством эфира. Соответственно, и с фотонами она тоже не взаимодействует.
>Скорость относительно эфира, очевидно же.
Довн, относительно эфира скорость не абсолютна, потому что эфир может двигаться.
Двигаться эфир не может, могут лишь колебаться его частицы и распространять возмущения. Хотя бы сходил и элементарную физику за 7 класс почитал, что ли.
Эзотерики пиздят что есть ад рай бох и мухаммед на облаке с ктулху, просто они живут на другом уровне вибраций.
Как они себе это представляют, вибрации эти?
Ты путаешь эфир1 (материя) и эфир2 (пространство), неуч.
ты бордой ошибся
Реквестирую книгу по биологии, где будет маленько расписана анатомия людей, прочих животных и растений, а потом и про ткани разные рассказано, клетки, их органеллы, про химические реации. А то я просто начал всё забывать, пора обновить знания и законспектировать.
> Ты путаешь эфир1 (материя) и эфир2 (пространство), неуч.
Ладно, дурашка. Приведу цитату из Эфиропедии:
> Материя является вибрациями эфирного пространства, которые взаимодействуют с его возмущениями. Соответственно, при условии когерентности вибраций и колебаний и нахождении их в противофазе, то есть нулевой скорости изменения координат вибраций относительно возмущений эфира, какое-либо их взаимодействие становится принципиально невозможным и, соответственно, вибрационная материя не может возобновить взаимодействие никоим образом, кроме изменения колебательных свойств эфира вокруг.
Где тут эфир1 и эфир2? В признанном всеми источнике как раз говорится о том, что материя и эфир - суть одни и те же проявления некоего, скажем так, "метаэфира". Это примерно как свет и частица, и волна - хотя на самом деле это лишь разные проявления одного и того же явления. Так и здесь - материя и "эфирные свойства" - это лишь вибрационные и возмущательные свойства единого эфира. Никаких "разных эфиров" здесь быть не может, это попросту антинаучно.
да, там будет убермультивселенная.
щито, какой эфир?
В любом случае тепло то останется, или ты веришь в теплород как я в дестве?
Тепло, да и вообще энергия и её излучение в целом - это лишь функция от взаимодействия материи с эфиром. Стыдно не знать.
Ой, всё!
>Приведу цитату из Эфиропедии
Не знаю где ты это нашел. Твоя цитата изобилует ошибками.
>эфир - суть одни и те же проявления некоего, скажем так, "метаэфира"
Это оно и есть. Эфир основан на метаэфире. А ты говорил о эфире подразумевая метаэфир, поэтому я заагрился.
Ты утверждаешь, что если скорость твоего тела будет равна нулю относительно метаэфира (то бишь пространства), то с тобой перестанут взаимодействовать фотоны? Я тут могу сказать что это полная чепуха, потому что полностью остановить тело ты не сможешь, но даже если остановишь, окружающая материя будет продолжать с ним взаимодействовать и тело возможно будет обнаружить.
Анон, есть ли где-то подробное описание как производят солнечные батареи? Искал, но везде только уровень МЫ БЕРЕМ ПАНЕЛЬКИ С АЛИЭКСПРЕССА И СОЕДИНЯЕМ В ОДНУ БОЛЬШУЮ, а собственно как делают эти панельки те же китайцы нет нигде.
> потому что полностью остановить тело ты не сможешь
Это так. Я рассматриваю скорее теоретическую ситуацию. Ясен хуй, что реально остановить тело относительно эфира полностью не выйдет.
> но даже если остановишь, окружающая материя будет продолжать с ним взаимодействовать и тело возможно будет обнаружить.
Схуяли? При нулевой скорости относительно эфира-переносчика взаимодействия (не путать с метаэфиром) вполне очевидно, что частица перестанет передавать какие-либо возмущения в структуру пространства и торсионных полей. Соответственно, и взаимодействовать с другими частицами она тоже не сможет даже чисто теоретически.
>частица перестанет передавать какие-либо возмущения в структуру пространства и торсионных полей
Материя это само по себе уже возмущение пространства. От остановки относительно пространства это возмущение не исчезает иначе бы материя постепенно терялась во вселенной.
Эфир это разве не та хрень которую опровергли?
Т.е. я прав? Я стану невидимым, но естественно тело останется?
я такого такого дауна как я нужно сказать дважды
Прочитав я так понял существует два эфира и я удивлен, что развил спор из-за моего вопроса...
Если все происходящее объяснятся четырьмя фундаментальными взаимодействиями, правильно ли я понимаю, что например закон Гука - частный случай закона Кулана? Тогда кто-нибудь из вас должен был когда учился выводить одну формулу из другой. Мне интересно, как это выглядит
Следует из названия. Оригнические в-ва появляются/участвуют в жизнедеятельности организмов.
Это все эфир.
И это тоже.
> Материя это само по себе уже возмущение пространства.
Всё верно. Это одно из двух колебательных проявлений пространства, "метаэфира", наряду с обычным эфиром.
> От остановки относительно пространства это возмущение не исчезает, иначе бы материя постепенно терялась во вселенной.
При остановке относительно эфирных колебаний вибрационная материя не исчезает, а просто перестаёт взаимодействовать. Соответственно, любые, даже малейшие изменения колебательных свойств эфира вокруг возвращают её возможность к взаимодействию. Именно поэтому в реальной жизни эта "остановка взаимодействия" вообще не проявляется, потому что эфир постоянно меняет собственные свойства, пусть иногда и в очень малых пределах. А даже если и проявляется - то материя никуда не исчезает, а просто на очень малый квант времени "выпадает" из взаимодействия, не более того.
Всем настолько похуй, что я взял и сам нашел ответ. Чтобы отсеки за перегородкой сообщались, нужно еще одно отверстие в перемычке у самого дна зажигалки для уравновешивания воздушных клапанов.
> сможем преодолеть скорость света
не является условием
> путешествовать по разным галактикам
>> сможем преодолеть скорость света
>не является условием
>> путешествовать по разным галактикам
А что же тогда оным является, если имеются в виду путешествия, которые займут максимум несколько лет по земному времени, а не несколько веков?
> 1)Проводились опыты по поводу отключения эмоциальной составляющей и наблюдение за мотивацией?
проводилось вмешательство магнитом в зону мозга которая за мораль
передавали по желтухе, если что
Два дебила уровня обо/сцай.
> если имеются в виду путешествия, которые займут максимум несколько лет по земному времени
чета неочевидное это твоё "имеются в виду"
1. Создаем прецессирующее магнитное поле.
2. Помещаем в область действия какую-нибудь йобу.
3. Йоба левитирует.
Взлетит?
> 1. Создаем прецессирующее магнитное поле.
чем тебя тупо вращающееся не устраивает
> 2. Помещаем в область действия какую-нибудь йобу.
какую такую йобу?
В тупо вращающемся выходит ограничение по массе и нельзя менять подъем/спуск менять, как в ссылке выше. А если поле будет прецессировать, то за счет этого летающая штука больше раскрутится, потом когда магнит вернется к равновесию изменится высота. Короче за счет прецессии можно управлять полетом, я считаю.
Йобу например покрытую статическим электричеством, заряженную короче. Заряженная ведь лучше будет взаимодействовать с магнитным полем? Допустим шарик, который вертится на своей оси, сверху и снизу разные полюса, помещаем в поле, полетели.
Сиентач, я хочу стать изобретателем! Хочу чтобы технологии помогали природе! Очень нужно изучить список изобретений, которые очищают окружающую среду, такие есть вообще?
Аноны, радиологи, помогайте. Как зная кол-во регистрируемых импульсов от, условно, счетчика Гейгера, и время, за которое они были собраны, определить фон в микрорентгенах в час?
> условно
без калибровки только нижний предел
без свойств и размеров твоего счетчика - никак
Ну какой вообще расчет, пускай есть необходимые свойства счетчика: площадь S и так далее?
>>338037
Если гипотетический космический корабль разгоняется до скорости света по круговой траектории, то значит он догонит и врежется сам в себя когда проделает полный путь по окружности?
нет. начнем хотя бы с того, что для наблюдателя он будет сокращаться, не говоря уже об остальном.
органические вещества — веществ, в которых есть связть гидрогена с карбоном. Алмаз — неорганический, аш два це о три — неорганическая, метан — органический.
Насколько я знаю, там берут кусок кремния, лучше всего монокристалический, но можно и поликристалический, хуже всего аморфный, с двух сторон опыляют акцепторами и донорами, ну те который как в диодах, транзисторах, потом берут провода и с двух стороно цепляют.
Это всё что я знаю.
берётся рабочий дозиметр
из ттх узнаётся объём датчика
измеряется фон в импульсах и мР
сравнивается с твоим счётчиком и экстраполируется
разные датчики имеют разную чувствительность так что всё равно может выйти хуйня
алсо можешь зная параметры вещества детектора твоего счетчика расчитать эффективную экспозиционную дозу, но тебе прийдётся дохуя гуглить если твой счётчик не серийный
мяу шизик мяу петух мяушизик мяупетух
хочется почитать его сайт. где бы найти? в целом он же критикует сети-концепцию. я с ним согласен, да и вообще он вроде умный и добрый
хочется почитать его сайт. где бы найти? в целом он же критикует сети-концепцию. я с ним согласен, да и вообще он вроде умный и добрый
>мяу шизик мяу петух мяушизик мяупетух
Фурряч вон там --> fur/
Ты слишком наивен. При текущем состоянии человечества твои мечты неосуществимы.
Эфир - гипотетическая среда.
Спасибо, но я уже освоил эту тему.
Эмоция и мотивация коррелируют, но не зависят от друг друга и находятся вообще в разных участках. Мне это было интересно узнать.
А есть это в литературе или фильме мб каком-то?
эмоция и мотивация это как уголь и пожар в лесу, в пятисотлетней перспективе. искать локализацию - полный бред, всё динамично.
Заинтересовала задачка по теории вероятностей из одного НФ-рассказа. Есть 362 дрона, периодически мелькающих в поле зрения стрелка так, что он не отделяет их один от другого и не может предсказать их траектории. Есть пистолет с 26 выстрелами. Если попасть два раза в один дрон, он взорвется, уничтожив и остальные дроны. Но два выстрела подряд стрелок не успел бы произвести. Каковы шансы на успех, если стрелок просто производит один выстрел в каждый дрон, что появляется в его поле зрения?
Автор указал вероятность 1/2, но у меня получается почти 90% вероятности линкрелейтед http://www.wolframalpha.com/input/?i=sum(n%2F362),+n%3D1..25 (каждый раз выстрел или закончится успехом или пометит еще одну торпеду, т.е. первый выстрел исключаем, второй 1/362, третий 2/362... и все эти 25 вероятностей складываем). Кто пиздит, автор и/или я?
1. Что такое лазерное охлаждение? Светим специально подобранным лазером на объект, который нужно охладить? или как?
2. Если нужно охладить объект до температуры в несколько кельвинов, какой из имеющихся способов позволяет сделать это быстрее всего? И сколько примерно времени требуется?
2. Если нужно охладить объект до температуры в несколько кельвинов, какой из имеющихся способов позволяет сделать это быстрее всего? И сколько примерно времени требуется?
1. Грубо говоря - да. Механизмы разные. В основном применимо для атомарных газов.
2. Залить нахуй жидким азотом. Если нужно холоднее, то жидким гелием. Как быстро - зависит от массы, мощности охладителя и фазы луны. Самый ходовой метод: http://www.oxford-instruments.cn/OxfordInstruments/media/nanoscience/Priciples-of-dilution-refrigeration_v14.pdf
> Залить нахуй жидким азотом.
несколько кельвинов же, ну
Правильно ли я понял, что Хокинг грамотно скоммуниздил эту идею у Грибова?
Объебался мальца спросонья в 6 утра. Лей сразу гелий.
Какая на самом деле формулирвка у "Теории Большого взрыва"? То что написано в Wiki явно упоминает "сингулярность".
Физики действительно верят что была сингулярность, а не какая-то "новая физика"?
До долей кельвина охлаждают устройством с изотопами гелия - https://www.youtube.com/watch?v=7jT5rbE69ho
> Физики действительно верят что была сингулярность, а не какая-то "новая физика"?
физики верят знают что ты кефирный дебик
Физики не могут этого "знать", потому что экспериментов с такими энергиями не проводили. Потому я и спрашиваю зачем формулировка вообще упоминает сингулярность.
есть рабочая гипотеза, по которой работают, пока не найдут что-то проще/шире, а веруны у тебя в голове
начни с того чем теме не нравится "сингулярность" и чем тебе по душе сайфай "новая физика"
> теме
тебе, лул
> не могут этого "знать", потому что экспериментов с такими энергиями не проводили.
апроксимации/корреляции/экстраполяции, косвенные измерения, моделирования
ну что ты как маленький
Ты как-то подгораешь не по теме.
Во-первых - например Пенроуз активно работает на теорей Эонов - перенормировки светоподобных частиц которая позволяет из старой вселленой делать молодую с помощью математичсекого трюка
Во-вторых - в вере в узком смысле нет ничего плохого - когда вопрос гносеологический. Нужна вера в новую физику чтобы вообще ей заниматься. Вот на кой черт возиться с новыми трансурановыми атомами - если не ждать от них новых свойств?
Ни один математик не скажет что дзетта функция не имеет нетривильных нулей с вещественной частью отличной от 1/2. Он может верить, может не верить... но в формулировку он этого включать не будет.
Итак вопрос - какой в физическом мире консенсус об _объективном_ существовании сингулярности? И какой у этого объекта гносеологический статус?
нахуй нужен lhc, го на машинах все моделировать
Я как маленький потому что настоящие веруны начинают сразу как только видят "сингулярность" которая "просто была" и вписана в формулировку теории высказывать довольно логичные вопросы.
Отсюда мораль, что излагая ТБВ надо говорить о ранней вселенной просто как о terra incognita. Но ведь так не далеют? Почему?
> Ты как-то подгораешь не по теме.
я переманентно горю, не отвлекайся
lhc пока маленький, можно и на компах, шоб было хоть что-то, а не просто маняфантазии
> terra incognita
сингулярность и есть твоя инкогнита, по определению
у тебя в голове сингулярность какая-то другая небось
обчитаются своего научпопа и не знают что такое сингулярность и когда её вводят
Давай начнем с начала - где взять краткую формулировку ТБВ которая была бы более-менее авторитетна? Вики подходит?
И не надо маневрировать функционально сингулярность и есть твоя инкогнита, по определению отличаются.
До космологичсекой сингулярности время не имеет смысла.
До терра инкогнита - ничего не известно про время.
Они функционально разные, у этих объектов свойства разные.
И речь не о том что что-то вводят в рамках теории чтобы описать крайние полюсные случаи и в их районе ограничить применение теории. Речь о том что зачем-то сингулярность сделали центральным объектом ТБВ.
сингулярность не центральная, а крайняя часть по твоей терминологии
предмет тбв - обратная эволюция экстраполяцией до сингулярности, а не от неё
Я-то это понимаю. И редакторы английской вики похоже понимают. Русскую вики не правят потому что с 2008ого года не успели и все-таки есть авторитеная группа ученых которая имеет консенсенсус о том что "космологическая сингулярность" объективно существовала.
ну сам поправь, хуле ты
Попробуй. Откатят. И ты не отвечаешь на вопрос.
мне это неинтересно, сам пытайся, связывайся, рассказывай им про англовики в обсуждении, про то как тебе горит, свяжись с мочернёй, хуле ты такой инертный
какой вопрос-то?
"И все-таки есть авторитеная группа ученых которая имеет консенсенсус о том что "космологическая сингулярность" объективно существовала?"
И если нет - то откуда в всем научпопе этот бред берется?
>?
Там - - не было вопросительного знака, аутист.
Засим - иди нахуй.
> "И все-таки есть авторитеная группа ученых которая имеет консенсенсус о том что "космологическая сингулярность" объективно существовала?"
авторитетность =/= истина в последней инстанции
авторитетные люди вполне успешно несут хуйню
> то откуда в всем научпопе этот бред берется
этика освещения с альтернативных точек зрения
Действительно не было.. бывает забываю ставить. но нахуй пойдешь ты.
"авторитетность =/= истина в последней инстанции"
Это уже интересно. И как же формируется тогда научное знание если не как мнение авторитетных ученых?
>авторитетные люди вполне успешно несут хуйню
И только Ананизмус с Двача несет Истину.
Счастливого пути, пиши как доберешься.
само формируется учи мемологию
обоснованность, проверяемость, критерий научности и в некоторой мере массовость ибо авторитетных дохуя
очередной докинзодаун?
Ну вот. О чем и вопрос - оно сформировалось - в форме формулировки "Теории Большого Взрыва". И получилось что в такой фомулировке оно как будто бы не научно и больше похоже на верунство.
Что-то пошло не так? Или так и задумано?
>обоснованность, проверяемость, критерий научности
Такой большой школьник - а в сказки веришь.
Мальчик, сколько тебе лет?
да
кефиродаун, пожалуйста
> форме формулировки "Теории Большого Взрыва"
ну пригорело тебе с обоссаной рувики, а править не хочешь ибо ценник-мезантроп, дальше то что?
Причем тут эфир? Ты больной?
нет, ты
Открой обсуждение и увидишь что такие правки откатываются.
Мне не сколько с рувики пригорело, а с почти всего научпопа. почти со всех аметистов в почти всех спорах. рувики это просто "достаточно авторитетный пример".
Ебать вы дауны уровня обо/сцай поголовно.
Для тебя все что люди называют "новая физика" это эфир?
https://en.wikipedia.org/wiki/Physics_beyond_the_Standard_Model
ну залей гелия в пердак, это тред тупых вопросов, а не бугурта с научпопа
>такие правки откатываются.
И правильно, ибо ананизмус - это как червь-пидор, только хуже.
Вот и ты, например.
уноси это в кефиротред
Я вот где-то слышал, что радиусом невозврата (т. е. радиусом, попав в пределы которого ты не сможешь преодолеть гравитационное притяжение, с какой скоростью ты бы не двигался, короче горизонт событий) обладают все достаточно большие космические тела, просто для большинства он не составляет и тысячной радиуса самого космического тела (вроде как у земли это пара сантиметров. В самом центре земли). В общем у меня два вопроса - верна ли эта информация, и, если да, то где можно узнать об этом?
эта информация - охуительные истории
т. к. вцентре тела гравитация падает в ноль(ну почти)
поэтому говорить о радиусе невозврата в этом случае нихуя не корректно ибо его там нет
>верна ли эта информация
Информация верна, просто ты в глаза ебешься.
Или просто дурак.
В смысле?
это формулируется так - если бы (каким-то чудом) вся масса земли оказалась сосредоточена внутри радиуса R то ничто не могло бы от нее улететь.
Это просто иллюстрация, а так да - в центре земли невесомость. внутри шара тебя тянет только та часть шара которая ближе к центру чем ты.
Вот этот вроде не совсем дебил.
Что ты забыл в обо/сцае?
Здравый смысл говорит мне, что деревья и горы, звезды и песчинки, люди и другие животные (например, кошки, собаки и лошади) реально существуют. Согласно же физике, деревья и горы, собаки и кошки и т.д.не что иное, как собрания молекул – молекул, которые, разумеется, состоят из атомов, а атомы – из субатомных частиц. Физика учит, что субатомные частицы это подлинная реальность. Означает ли это, что реальны только они? Если мы признаем, что атомы и субатомные частицы реально существуют, то должны ли мы признать, что стулья, горы и т.д. не существуют? А если существуют то даже такие абстрактные вещи как армия тоже должна существовать а не быть просто абстракцией.
>Физика учит, что субатомные частицы это подлинная реальность
полез искать в ландавшиц про подлинную реальность
>вся масса земли оказалась сосредоточена внутри радиуса R то ничто не могло бы от нее улететь
Кстати, объясните про эти "что упало, то пропало" регионы. Как минимум за пределы этого радиуса распространяется сила гравитационного взаимодействия.
Могу ли я гипотетически, находясь на поверхности такого шарика внутри границ радиуса, сигналить "наружу", создавая возмущения в гравитационном поле? Могут ли быть какие-то препятствия, или можно запросто из этих "невозвратных" областей передавать информацию наружу?
Не ты не прав, и в этом можно убедиться очень просто: по твоей формуле при количестве выстрелов больше 27 вероятность превосходит 1, что очевидно неверно.
Твоя ошибка заключается в том, что ты не учитываешь, при каждом следующем выстреле вероятность того, что стрелок не попал на предыдущем выстреле.
редукционизм до добра не доводит. Вот можешь вообще все видеть манифестацией частного случая "подлинной реальности" - математики.
похоже что нет, потому что стеночка гравитационного колодца вертикальна и волна по ней не идет. Внутри дыры у тебя свое собственное пространство-время с поменяными осями.
Чего-то не понял, а откуда инфа, что интервал там внутри должен сохраняться отрицательным? Оттуда же никакой инфы не поступает, в том числе о том, что за радиусом сохраняется причинность в привычном нам виде. И тем более, что должно происходить непосредственно на горизонте, где этот интервал вовсе на ноль делится.
Это спекуляция и теория, я тут об это пол-треда вопрошаю но меня кличут веруном и почему-то эфирщиком.
В сущности чувак просто рассказывает как это должно выглядеть, если СТО верна. В его пользу говорит то что пока физика дыр вроде хорошо ложится в СТО.
>Это спекуляция и теория
это два разных термина, але.
это теория которая спекулятивно продолжена за пределы проверенной границы применимости.
Примерно как классическая формулировка Теории Большого Взрыва - но там это никого не смущает.
допустим, люди гипотезы строить не могут, в чем проблема?
В том, что ты - мелкобуквенное быдло
Кто-то пояснит, как доставить людей живыми не то что в другую звёздную систему - хотя бы на Марс?
Как решили проблему облучения? Ведь любой "солнечный шторм" превратит людей в пациентов онкологии. А от жёсткого проникающего излучения в космосе защититься нечем.
Как решили проблему облучения? Ведь любой "солнечный шторм" превратит людей в пациентов онкологии. А от жёсткого проникающего излучения в космосе защититься нечем.
Никак.
На марс ты и так можешь слетать нормально, если соблюдать ТБ. Как будет необходимость перевозить население - будут другие возможности.
Блин, точно, так глупо ошибся...
Если все происходящее объяснятся четырьмя фундаментальными взаимодействиями, правильно ли я понимаю, что например закон Гука - частный случай закона Кулана? Тогда кто-нибудь из вас должен был когда учился выводить одну формулу из другой. Мне интересно, как это выглядит
Не знаю, что ты подразумеваешь под ТБ. Солнечный шторм, сильнейшее излучение, а мы руки моем? Или ты о планировании полёта таким образом, чтобы минимизировать облучение?
Есть линк на статью, где за эти взаимодействия поясняют?
Представь, что ЭМ-взаимодействие - пружинки, соединяющие атомы в кристаллической решетке. Дальше сам.
Ну у тебя вся сложность межмолеклярного взаимодействия уходит за счет усреднения и работы на почти-линейном участке.
В сущности закон Гука он же не очень то и фальсифицируем - он такой - эмпирический - типа "у нас удлиненние линейно, ровно до тех пор, пока не станет нелинейным."
Может кто-нибудь подсказать книжку по математике хорошую?
Удивительным образом проебывал математику в 8-9 классах, а в своей шараге нагнал, но изучал отрывисто, кое-какие разделы вообще проебал, что сейчас очень мешает.
Можно и на английском.
Удивительным образом проебывал математику в 8-9 классах, а в своей шараге нагнал, но изучал отрывисто, кое-какие разделы вообще проебал, что сейчас очень мешает.
Можно и на английском.
Ты умник дохуя штоле?
«Столетний космический корабль» (англ. Hundred-Year Starship) — проект безвозвратного направления людей на Марс с целью колонизации планеты. Проект разрабатывает с 2010 года Исследовательский центр имени Эймса — одна из основных научных лабораторий НАСА. Основная идея проекта состоит в том, чтобы отправлять людей на Марс безвозвратно. Это приведёт к значительному сокращению стоимости полёта, появится возможность взять больше груза и людей. Первых марсовиков планируется отправить к красной планете уже в 2030 году. Группа учёных или астронавты, доставленные на Марс вместе с высокотехнологичной аппаратурой и небольшим ядерным реактором, смогут производить кислород, воду и пищу. Каждые два года, когда Марс будет оказываться на нужной орбите, НАСА сможет пополнять запасы поселенцев и доставлять новых астронавтов.
У тебя осталось менее 13 лет, чтобы предупредить этих самоучек о солнечных штормах.
Солнечный шторм, сильнейшее излучение
А мы в полете ложимся минимизируя свой эффективный профиль в масксимально защищенное место корабля, а на поверхности ховаемся в специально подготовленные складки местности (тоннели)
Все это очень интересно и не отвечает на мой вопрос.
Поясните за биореакторы с водорослями, а то по всей сети охуительные истории о том, как это пиздато, культивировать водоросли, но я не наблюдаю массового внедрения топлива и еды из водорослей. Какие подводные камни в этой индустрии?
У ракетчиков есть примета: если ты почуял гидразин - значит концентрация его в воздухе достаточна чтобы ты двинул кони.
>биореакторы с водорослями
Тебе бы сюда перепост сделать: https://2ch.hk/sci/res/409906.html
Там у них:
>Есть два биореактора, в одно спирулина точёная, в другом хлорелла дрочёная
Алсо, вот: http://tass.ru/sibir-news/4209928
Одноклеточные водоросли, такие как хлорелла, содержат много витаминов и около 50% белка, и используются в качестве питательной добавки - они способствуют набору массы сельскохозяйственными животными.
А вот что касается топлива - его ещё надо уметь производить из них, и водоросли надо другие, скорее всего.
Тут - авиационное биотопливо из водорослей от японской компании Euglena:
http://planet-today.ru/novosti/nauka/item/66151-yapontsy-namereny-naladit-proizvodstvo-aviatsionnogo-topliva-iz-vodoroslej
>что касается топлива - его ещё надо уметь производить из них, и водоросли надо другие, скорее всего.
Вот тут речь идёт об обычной хлорелле:
https://hlorella.jimdo.com/главная/хлорелла-в-биотопливе/биотопливо-из-водорослей/
Микроводоросли растут в пластиковом цилиндре диаметром в 70 см и длиной в 3 м. Водоросли размножаются делением.
Они делятся каждые 12 часов, и постепенно вода в цилиндре превращается в зеленую плотную массу.
Один раз в день содержимое цилиндра подвергается центрифугированию.
Остаток представляет собой практически стопроцентное биотопливо.
Насыщенная жирами часть этой массы преобразуется в биодизель, а углеводороды — в этанол.
Однако, водоросли, содержащие большее количество масла, растут медленнее.
Например, водоросли, содержащие 80% нефти вырастают раз в 10 дней,
в то время как, водоросли, содержащие 30% - 3 раза в день.
Производство водорослей привлекательно еще и тем, что в ходе биосинтеза поглощается углекислый газ из атмосферы.
Размножаются они при освещении, потому что фотосинтез.
Для процесса фотосинтеза хлорелле требуются только вода, диоксид углерода, свет,
а также небольшое количество минералов для размножения.
Очень распространённой является Chlorella vulgaris, постоянно встречающаяся массами
в воде и в грязи луж, канав и прудов. Часто развивается она, а также родственная ей форма,
Chlorella infusionum в лабораториях и домашнем быту в сосудах с водой или с растворами пепсина и сахара,
покрывая зеленоватым налётом внутреннюю поверхность стекла.
Для быстрого роста водорослей, и непрерывного фотосинтеза и биосинтеза,
конечно же было бы целесообразно замутить парник, напхнуть туда
ультрафиолетовых ламп высокой интенсивности, но чтоб не обжечь их,
и конечно же, в определённых соотношениях - подавать углекислый газ.
Что будет если засунуть голову в микроволновку?
Что есть "сети и антисети", которые местная моча так рекламирует?
Энергоемкость бензина на еденицу массы куда выше чем даже у очень хорошего аккумулятора.
сначала глазам пизда, потом мозгу
только не забудь включить и защиту проводком обойти
Сети - это шиза, подразумевает существование сети не как дезинформирующее прикрытие для исследования феномена нло и инопланетян.
Антисети - это шиза, отрицающее сети и существование инопланетян в пользу псевдобожественного антропоцентризма.
Ну, более-менее понял. Очередная ВЕРА.
Пикрелейтед - барсук.
Но к моему посту это не относится.
Скажите, что-то мешает ОДНОВРЕМЕННО замерить импульс у двух квантово запутанных частиц?
Но к моему посту это не относится.
Скажите, что-то мешает ОДНОВРЕМЕННО замерить импульс у двух квантово запутанных частиц?
А как называется то, чем занимается вычислитель протеинов?
Иди нахуй.
>Человек может бросить палку, но палка не может бросить человека - почему?
Иногда кажется, что это не тред глупых вопросов, а тред клинических дегенератов. Почему можно попасть в черную дыру, а из нее выйти нельзя? Вот и подумай, дятел.
>тред клинических дегенератов
С добрым утром, капитан слоупоковидность.
потому что мы движемся вперед во времени, но не назад, идиот. Ты завтра окажешься в завтрашнем дне, а бывало такое, что ты возвращался во вчерашний?
Да.
А не взорвется?
>200 км\с
>300 000 км\с
ага, сопоставима, практически такая же
У тебя там взрываться нечему.
если ты настолько орангутан, что не понимаешь математики - то да, остается принять на веру.
Я не понял, ты меня так оскорбил?
>Я не понял
As expected.
>почему человечество ломанулось на марс?
нет, никто никуда не ломанулся
>что они там нашли
ничего на этом мертвом холодном камне нет, поэтому никто туда не полетит, а журнашлюший бред и болтовню чиновников роскосмоса не следует воспринимать серьезно. Так же как и вскукареки Маска, пиар-с.
зарепортил поехавшего зогачера
лол, с чего? Скорость света хоть и недостижима, но вполне конечна и по меркам космоса - просто крошечная. Если отбросить всю физику кроме кинематики и представить, что он не будет стремиться к нулевому размеру, а реально просто со скоростью 300 000 км\с летать по кольцу и взять это "кольцо" диаметром примерно с орбиту какого-нибудь Нептуна - мы увидим довольно медленно летящую хуйню, которая заебется лететь этот круг.
веревка и мыло
ну они же не могут сказать как есть: "Никто в душе не ебет, что было до большого взрыва" - им зарплату получать и семьи кормить.
>Никто в душе не ебет, что было до большого взрыва
Вообще-то именно так обычно и говорят.
Но откуда мелкобуквенному быдлу знать об этом.
манда
Тебе лишь снится.
>мелкобуквенное быдло
Не думал, что в сайентаче есть младшие школьники
>Не думал
Это заметно.
Ну он намекает что у тебя пукан настолько раздолбан, что уже и врываться нечему - нету объема для этого. Будет только гореть. Понимать надо.
не та мощность, закипит и потечёт, но возможны локальные маленькие хлопки
Осторожнее выражайся - конечно не в любой, только в локальной (ибо вселенна расширяется) и только связаной в материальными объектами.
>в обо/сцае
Поправил, не благодари.
Развод лохов на добровольный майнинг.
Ну какой же майнинг, если исходники открыты?
Вычислительная биология и биоинформатика это называется.
Сап, научный. Как безболезненно вкатиться в физику/химию? Не прям там до квантов доёбываться, а так, что не нудно было, как в школьных учебниках, но при этом информативно. За электричество, за механику, за оптику... За органику и прочие причуды. В общем, аноны, пока я ещё молод, посоветуйте по теме, чтоб заполнить пустую голову.
1) Цели?
2) какими знаниями ты уже обладаешь?
1. Обыкновенное саморазвитие. Не чтоб кичиться потом перед кем-нибудь, а для себя знать, как это устроено, как работает и почему.
2. Неебически низкими. Отчего даже стыдно.
не надокниги орира "физика" достаточно
Спасибо большое! А почему не надо?
Кличко, плиз, толсто
попытался объяснить доступным языком тот факт, что у вектора "время" есть четкое направление и в обратную сторону его развернуть нельзя.
тоесть, я не смогу стать рабом мяу шизик мяу петух мяушизик мяупетуха ? жаль :(
Потому что чтобы вернуться назад тебе надо угадать низкоэнтропийное состояние - что статически невозможно, а вперед - легко - впереди все хаотичеее.
Можно ли представить пустоту,sci?Сколько раз пытался,но не выходит. :(
Как-то упоминали, что закон сохранения энергии не всегда выполняется.
Так ли это?
Может я пишу не на той доске, но тогда пошлите меня нахуй на нужную доску.
Может ли экономика быть без печатания новых денег? Тоесть в какой-то стране есть определенное количество денег, никто не может ни напечатать новые, ни уничтожить старые. Что в таком случае произойдет и почему эта система хуевая?
Может ли экономика быть без печатания новых денег? Тоесть в какой-то стране есть определенное количество денег, никто не может ни напечатать новые, ни уничтожить старые. Что в таком случае произойдет и почему эта система хуевая?
Из чего сделан электрон и почему он бесструктурен? Ведь все из чего то состоит и так до бесконечности. И сколько электронов в пиве миллер темное 0.5
Сап 2ч. Выручай, непонимаю как решить это дерьмо. 10 вариант.
нет, это наглый пиздёж всяких строителей вечных двигателей
> Может ли экономика быть без печатания новых денег?
может
> Из чего сделан электрон и почему он бесструктурен?
потомушта элементарный
> Ведь все из чего то состоит и так до бесконечности
спорненько
В книге "Я познаю мир" про криптозоологию было упоминание о окаменелости черепа клюворыла при жизни. Однако кроме этого я не нашел другой информации об этом. Это ложь?
Тогда нахуя их печатают?
Анонсы, расскажите плюсы и минусы солнечных батарей и так называемой "чистой энергии"
плюсы: можно получать энергию бесплатно
минусы: сами панели стоят денежек
плюсы: можно использовать панели вместо шифера
минусы: производители шифера порешаются рыночком
А если рассмотреть с точки зрения экономики и экологии. Что выходит дешевле и где затрагивается экология?
Все от мест установки же зависит. Если в центральной части сшп, или где-нибудь в сахаре, то окупится. Если в россиюшке, где 24/7 облака. то нет.
Ну и что? А это элементарное из чего состоит? Я просто не понимаю сам смысл ну в голове не укладывается. Как бы все из чего-то должно состоять, а электрон простой. Или мы просто не можем глубже посмотреть?
Но так должно быть. Как это так, что там квраки не изчего не сделаны или это ничего тоже из чего-то сделано итд.
Вот я слышал, что мы можем смотреть на 10^-18 см и типа есть некая планковская длина это прям минимальный кусочек пространства 10^-33 что-ли, но вдруг у меня еба-микроскоп и я заглянул на 10^-34 и все сасай планк
Ты своим йоба-микроскопом повлияешь на систему. Например: вот тебе надо рассмотреть структуру какого-нибудь графена. Через обычный оптический микроскоп ты ее не увидишь, у него есть дифракционный предел, который определяет разрешающую способность. Начнешь разглядывать образец в рентгеновском диапазоне (разрешающая способность больше) -- можешь испортить структуру своими слишком энергичными фотонами.
Этот принцип применим к любым измерениям. Все упирается в соотношение неопределенностей.
Насчет того, что все должно состоять из чего-то другого -- на малых масштабах вещи имеют свойство квантоваться.
> Все упирается в соотношение неопределенностей
а чо эт значит, если вкратце и по простецки)
>на малых масштабах вещи имеют свойство квантоваться
и вот это чо значит? И есть что-нибудь почитать по такой теме, ну что-нибудь простое для быдлоса, или научпоп. видосы. Все равно не понимаю, нет ну как бы я принимаю, что мир такой устроен, что электро это электрон и ни на чо он не распадается, но в то же время должно что-то состоять из чего-то, а значит и электрон из чего-то сделан из каких-нибудь своих еба-кварков просто может мы пока не можем видить на еще меньших расстояниях, а вдруг чо есть в электроне. Ну и не так можно до бесконечности, что квраки из того-то, того-то из этого и так до бесконечности. Не понимаю у себя в голове, как так есть что-то фундаментальное и неделимое, когда ну должно же дальше из чего состоять. Крч щас голова лопнет и с ума сойду пока думаю об этом. Иногда размышляю о Вселенной о "бесконечности" и иногда возникает очень странное ощущение как будто я понял суть всего мироздания и мне резко становится страшно и я немедленно прекращаю об этом думать. Так сколько электронов в кружке пива 0,5?
И можно ли электрон обнаружить дома?)
Вопрос к химикам, что будет если смешать этиловый спирт с хлором?
Двачую, если долго вдыхать может дыхание остановится.
Ну, короче, смотри, ебана. Летит электрон по твоей комнате, а ты хочешь и рыбку съесть и нахуй сесть: определить сразу и скорость электрона, и где он находится. Но по своей линейкой и по своему ебаному спидометру ты можешь получать показания только с какой-то определенной точностью. Принцип неопределенности -- это вот что: если у тебя охуенный спидометр и ты можешь супер-точно измерить скорость, то своим измерением скорости ты увеличиваешь неопределенность в координате электрона. И чем охуеннее твой спидометр, тем более непонятно становится, где вообще находится электрон. Т.е. своим измерением ты влияешь на физическую систему.
Квантование -- это когда дискретизация какая-то появляется. Вот ты захотел ебнуть пива, да? Но ты не можешь в магазине попросить налить тебе 1234,123 мл, тебе там продадут только полулитровую баклашку. Так же, например, электрон в атоме, переходя из возбужденного состояния в основное это когда типа сначала была большая энергия, а потом стала меньше , излучает квант (фотон) с определенной энергией и за раз, а не постепенно.
Научпоп -- хуй его знает, я никогда таким не увлекался. Ну почитай журналы "Квант"
Спасибо, более понятно стало, а вот
>Т.е. своим измерением ты влияешь на физическую систему
Я прально понял, что это тот эксперимент с шариками или пучком электронов через щель? То есть если мы установим супер камеру, чтобы посмотреть как электрон пролетает через щель, то он спокойно пролетит и будут 2 полосы электронов, как в нашем нормальном мире, если бы мы шарики пускали через щели, и оставались вмятины например. Но если убрать эту еба-камеру, то через 2 щели будет не 2 полоски, а 10. Ну там частица и волна, так себя ведет электрон. Вот это вот все да? И это же пиздец, как электрон знает, что это камера, он же безмозглый и ваще без глаз. Б-г чо не мог нормально все создать, чтобы вот логично все было и легко изучаемо?
А еще ласт вопрос хотел. Вот все же из атомов вот да. И даже моя сперма? Если посмотреть глубже, то там скорее всего будет много атомов углерода? (ну типа орг. химия значит углерод) Так вот темная материя тоже из атомов сделана? Или это совсем что-то другое, что мы не знаем? Но она же существует, это так? То есть, есть огромная масса больше видимой материи, но эта масса никак не реагирует ни на что, и свет не испускает, но сама масса присутствует, и вот это называется темной материей, верно? И вот она это что-то новое или тоже из атомов?
>То есть если мы установим супер камеру
Такой "камеры" нету. Другими словами когда делают измерения на таком уровне, то "стреляют" по цели гамма частицами, однако из за того, что они и электрон одного порядка по "величине", узнать где электрон мы узнаем, но импульс ему придадим в любом случае.
Ты просто неправильно понимаешь концепт йоба-камеры. Вот закрой глаза и попробуй на ощупь найти карандаш на столе. Когда ты определишь таким образом его положение, ты его немножко сдвинешь, повлияешь на него каким-то образом, короче. Он вообще после этого может со стола упасть. Так же и здесь: когда ты устанавливаешь положение электрона в каждый момент времени, ты влияешь на него. Неважно, на каком принципе должна работать твоя йоба-камера, ты в любом случае будешь влиять. Ну и картина за щелью меняется, потому что нехуй трогать электроны.
Темная материя называется так, потому что про нее никто особо ничего не знает. Ну и это не про свет.
Гамма-частицами стреляли по пузу твоей мамаши, когда она была беременна, видимо.
Спасибо
лол)
Это в корне неверное понимание принципа неопределенности. Собственно вот про это в вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.BF_.D0.BD.D0.B5.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.91.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.B2_.D0.BF.D0.BE.D0.BF.D1.83.D0.BB.D1.8F.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B5
Верное понимание - это признание того что эклектрон (и другие квантовые частицы) - это не шарик, это странный объект. Его модели построенные "по аналогии" просто неверно описывают его свойства.
Сколько протонов, нейтронов и электронов в атоме изотопа кремния -15
Я нигде и не писал, что электрон -- это шарик, и не использовал "аналогии" для его модели.
Открой третий том Ландавшица, например, прочитай там введение. Уверяю, там все доступно.
> протонов
четырнадцать, ёбана, это жи кремний, хуле такой тупой?
> нейтронов
адын
> электронов
сколько угодно, хотя говаривают есть релятивистский предел для орбит
алсо это какой-то сайфай, а не изотоп, откуда ты его высрал вообще?
>третий том Ландавшица
Там в сущности тоже написано что-то рабоче крестьянское, хотя куда аккуратнее чем у тебя и придраться не получится.
Ты ж прямо пишешь " когда ты устанавливаешь положение электрона в каждый момент времени, ты влияешь на него", но на "самом деле" же нет у него никакого положения до измерения, это ж не карандаш. А есть у него волновая функция (небось еще и комплекснозначная) - ну например в форме волнового пакета - и где у нее тут "центр электрона"?
А все эти аналогии как бы говорят - "да есть у него точное положение, но мы его не можем узнать потому что портим в процессе".
А чо есть такой изотоп? Или это воображаемая задача?
нихуя себе,а чо 1 нейтрон
Задание для 9 класса
не могу выкупить потому как у кремния нет такого изотопа ощен странно.
>Там в сущности тоже написано что-то рабоче крестьянское
Лол.
Маня, если ты говоришь о частице как о волновом пакете, ты должен понимать, что этот пакет где-то локализован, ведь у него есть центр (в быту это центр масс) и какая-то эффективная ширина.
Попробуй почитать что-нибудь посерьезнее википедии, подумай и через лет пять возвращайся, я буду тебя ждать.
> А есть у него волновая функция (небось еще и комплекснозначная) - ну например в форме волнового пакета - и где у нее тут "центр электрона"?
Ты, кстати, употребляешь термины, значения которых не знаешь. Волновая функция -- это проекция вектора состояния на собственный вектор оператора координаты. И смысл ее квадрата -- это как раз плотность вероятности нахождения частицы в пространстве. Ты рисуешь график квадрата волновой функции, видишь какой-то пик -- вот здесь, скорее всего, твоя частица и находится. И еще: я ни разу не употребил словосочетания "центр электрона", ты передергиваешь.
Центр масс комплекснозначной фунции... интересно. Я говорю о частице как о волновой функции, это не обязан быть волновой пакет, так-то. Я тебе небось могу и нулевой ширины выдать волновой пакет в каких-нибудь хороших граничных условиях - типа стоячей волны в коробке - кажется Максвеллом не запрещено. Ты скажешь что частица у тебя при этом в центре коробки? Или вот дифракционная картина с впадиной между щелями - у тебя же именно туда центр твоего "электрона" придется? Полезное место чтобы его искать - он так не бывает.
Ничего не понял что ты сказал нового... я именно об этом и говорю - причина невозможности померять что-то точно не в том что при измерени рушится состояние, а в первую очередь в том что, что действия пространственных (дающих координату) и частотных (дающих импусльс) наблюдаемых на состояние - не могут быть хорошими одновременно по исключительно математическим причинам.
Там на самом деле всё еще сложнее и страшнее. И дело не в воздействии на электрон, и не в математике, а в самой сути. Ведь измеряя после экрана, картину тоже разрушаешь. А измеряя и уничтожая инфу о щели, картинка сохраняется. Дело совсем в другом, в воздействии электрона на нас самих. Ведь любой прибор, это "умножитель", один электрон в итоге зажигает целую лампочку на приборе, которая жгет тебе кучей фотонов глаз. А считая что квантовая механика работает везде, вообще всё забавно происходит, и тебе в глаз летят фотоны в суперпозиции.
>Центр масс комплекснозначной фунции
Вот ты и узнал что-то новое из элементарного квантмеха, поздравляю.
>это не обязан быть волновой пакет
Обязан.
>так не бывает
Мамке пожалуйся.
Ты думаешь электрон реально где-то локализован? Ты серьезно сейчас? Ты учил кванты по книгам 30-х годов? Или тебя Бом покусал?
>электрон реально где-то локализован
>Бом покусал
У тебя каша в голове. Бомовские пилоты как раз нелокальны.
>Как это так, что там квраки не изчего не сделаны или это ничего тоже из чего-то сделано итд.
Лично мне элементарные частицы представляются не просто как замкнутые поля, а как сгустки энергии,
которая циркулирует по траектории ленты Мёбиуса, потому что спин 1/2
означает возврат в исходное состояние при повороте на 720 градусов,
и как-бы ещё и вращается всё это в пространстве, чтоб объем был,
но сгустки энергии не простой, а как-бы заряженной, ну потому что
у некоторых элементарных частиц — заряд ещё есть и другие квантовые числа.
Ну и поскольку есть эквивалентность энергии и массы зависит от квадрата скорости света,
значит вращается эта энергия как-бы со скоростью света, и поэтому сдвинуть её труднее,
появляется инертная масса, а при взаимодействии с Хиггсовским бозоном - и масса гравитационная.
Некоторые нейтрино не взаимодействуют напрямую с бозоном Хиггса, а только через W и Z бозоны,
поэтому, скорее всего — не имеют гравитационной массы. Если это конечно так.
>Центр масс комплекснозначной фунции
Центр масс не волновой функции, а ее квадрата, который, блять, вещественный.
>Я тебе небось могу и нулевой ширины выдать волновой пакет в каких-нибудь хороших граничных условия
Монохроматических волн в природе не бывает, это математическая абстракция. Если ты говоришь об электроне как о монохромате, это значит, что ты точно знаешь его импульс, а значит неопределенность в координате бесконечная. Поэтому он нигде не локализован.
Ты ее вообще, видимо, по черепашкам ниндзя изучал.
Это все само собой так, я говорю о конкретной проблеме.
Можно приговтовить зеркальные квантовые состояния - например два фотона с равными по модулю координатами и импульсами. Это и теоритически и практически возможно.
У одного меряем импульс, у другого координату - и все равно - СИСТЕМУ НЕ НАЕБАТЬ. И интерпретация в виде "наблюдатель повлиял на фотон" она плохая, негодная. Потому что чтобы оставить ее в силе приходитя изворачиваться и гворить что "повиял" это такое мистическое слово которое работает в отношении не реального объекта, а квантовой системы, и это только кажется что влияние может быть сверхветовым... итд итп.
Ты там можешь придумать свою маня-механику, но люди уже давно приняли копенгагенскую модель.
помогите найти в виде документа файл, если есть "Трансцендентальная физика". Отчет об экспериментальных исследованиях, из научных трудов Иоганна Карла Фридриха Цельнера
Во-первых она все менее популярна. Серьезно.
Во-вторых то что я говорю никак этому не противоречит. Ты пытаешься заставить меня признать коллапс волновой функции как реальность, а не иллюзию. Я даже готов с этм согласиться. Но причина неопределенности Гейзенберга все равно не в акте измерения, не в том что частица портится, а в том и только том что ты можешь обновременно заставить носители фунции и ее фурье образа стать маленькими - это математическое ограничение.
Почему у меня нет тян?
Ищу Симулятор химических реакций,
1. Он должен прогнозировать протекание любых химических реакций при задаваемых условиях
2. Базироваться на законах квантовой механики
3. Результаты симуляции которые не соответствуют экспериментальным данным заносятся в особый список для последующей доработки программы.
Какие профиты должна нести такая программа?
- прогнозировать возможность существования веществ и систем или их невозможность существования, условия существования, стабильность системы
- прогнозировать возможность протекания реакции, ее скорость, вплоть до того что проводить это методом подбора, тупо вбивая сотни и тысячи вариантов сочетаний атомов, молекул ит.д.
- прогнозировать свойства веществ. Это полезно в частности в тонком органическом синтезе. То есть компьютер методом перебора находит новые вещества, говорит какие у них свойства и так открывается огромный пласт новых возможно востребованных лекарств
Если такой симулятор есть, то пожалуйста дайте ссылку. Если такого нет, но ведутся разработки, то дайте линк на разработки. Если разработок не делают, то почему?
>Он должен прогнозировать протекание любых химических реакций при задаваемых условиях
>Базироваться на законах квантовой механики
На ноль делишь. Кванты тебе не предскажут всей хуйни. Лучше используй эфиродинамику в качестве базы.
>и все равно - СИСТЕМУ НЕ НАЕБАТЬ
тупая квантоблядь
Да, это так. Но это выходит за рамки физики.
Я про единственную траекторию, а не про взаимодействие.
Если ты нормальный человек, то безболезненно никак не получится. Тебя всегда будут пытаться наебать, подменить логику на веру, заменить реальность на манямирок. Но если ты уже верун и попугай, то легко вкатишься.
Она всё менее популярна, ибо противоречива сама по себе.
В том майнинг, что профиты получаешь не ты.
сап наукач!
ванга по теме "вечного двигателя" не даёт мне покоя..
однажды я оказался у подножия старой заводской трубы и сила постоянной тяги от разницы атмосферного давления меня впечатлила.
анон, а что если, допустим, установить ряд крыльчаток с правильным углом атаки у лопаток и таким образом они будут иметь постоянное вращение.
допустим, 3 крыльчатки на 3х валах, к каждому валу по генератору через зубчатую передачу с соответствующим передаточным числом.
но мне кажется, что и с 1:1 передаточным числом она раскрутится достаточно быстро.
в итоге - бесконечный профит
почему? квантовая механика прогнозирует нахождение элементарных частиц, например электронов в пространстве. А значит может спрогнозировать существование или распад вновь образованной молекулы, протекание реакций, подбор наиболее благоприятных для этого условий и катализатора
Ты реально думал что кто-то ответит тебе серьезно? Особенно что-то упоминая про эфир? Это же обосцай, тут 95% быдла.
А я посоветую orca и гаусян. но ими надо уметь пользоваться.
Австралийцы такую штуку строят.
С 2005ого...
... ничего еще не построили...
https://en.wikipedia.org/wiki/EnviroMission
Можно. За экспоненту времени.
>квантовая механика прогнозирует
Прогнозирует, но плохо. Она сильно идеалистична и в нее мало заложено правил реальных явлений. Она плохо расширяется. Очень плохая модель короче.
Пример реакции, где кванты мне наврут можно?
в квантах любые взаимодействия с вакуумом не рассматриваются, для этого теорию вторично квантуют. Но вот что касается приложения квантмеха к химии, как я понимаю, всеми этими эффектами можно легко пренебречь.
другой анон
Вообще можно и не пренебрегать взаимодействием с вакуумом. Но оно там такое слабое. Что можно обойтись нулевым приближением теории возмущений. Для такой поправки.
потому что она тебе не нужна
и ты тоже никому не нужен
Вопрос - какая концентрация у раствора угольной кислоты должна быть, чтобы вызвать хим ожог и не распасться на воду с CO2? Если такой не существует, то какой она (концентрация) должна быть, чтобы вызвать ожог (не обязательно быть стабильной в нашей атмосфере)?
А какой pH считать за опасный?
Раньше был раздел религия и философия, но теперь там просто религия. Не знаю куда ещё задать, поэтому спрошу здесь.
Есть какое-то направление философии, которое бы было направлено против общества? Статьи в википедии по философии/политической философии и пр. прочитал и там такого нет.
Хочу понять, есть ли какое-нибудь радикальное направление мысли против общества.
Ну, pH 2,4 уксусной кислоты опасен, а pH 2,7-3,3 кока-колы уже нет. Так что, думаю примерно 2,5.
У меня вышло 37 атмосфер надо, парциальное давление CO2.
Против массового общества направлены любые правые мыслители, которые выделяют быдло и аристократизм, привет ницше.
Против человека как феномена природы выступают какие нить нигилисты пессимисты, типа шопенгауэра. не думаю, что его можно нигилистом назвать, но атмосфера его произведений такова, что лучше всем и сразу сдохнуть.
алсо, ты очень самонадеян, даже не удасужился изучить главную страницу сосача. там список досок, одна из них /ph
Анон, кто по физике шарит (даже наверное текущий школьник из 11 класса решит), подскажи, как раскрылись эти скобки, помеченные желтым цветом, чтобы получилось такое выражение?
Гугли "производная".
Это какой-то пиздец, антош, выручай, можешь примерно хоть расписать че откуда?
Гугли, дебил.
Это даже не первообразные - тут все на уровне "мама мыла 2+2"
>Ты училка по физике/математике
>Каждый день решаешь задачки со школьниками
>Всю жизнь решаешь ебаные задачки без задач
>ГУГЛИ ДЕБИЛ ЭТО ЖИ ТАК ПРОСТА ))
Спасибо, короче, анон, добра :3
>Ты училка по физике/математике
Соболезную, дальше не читал.
Эть какой-то пиздец.
1 умножение матриц не ассоциативно?
2 почему не могу получить диагональ собств. чисел в последнем примере?
[code]
import scipy as np
from scipy import linalg
a=np.matrix([[1,2],[2,1]])
e=np.linalg.eig(a)
print(np.dot(np.dot(e[1], np.diag(e[0])), e[1].T)) #ok
print(np.dot(np.dot(e[1], np.matrix([[4,3],[3,4]])), e[1].T))
print(np.dot(e[1], np.dot(np.matrix([[4,3],[3,4]]), e[1].T)))# not ok
print(np.dot(e[1], e[1].T))# ok
print(np.dot(e[1].T, e[1]))# ok
print(np.dot(e[1].T, np.dot(a, e[1])))# not ok
[/code]
https://ideone.com/ngP8jg
>1 умножение матриц не ассоциативно?
Ох лол.
Мальчик, сколько тебе лет?
Ну вот нахуй ты тут сидишь, скажи мне? Делать нехуй? Нечего по делу сказать - так и молчи нахуй в тряпку, а не умничай. Времени потратил больше, чем ответил бы по сути
Да, мне припекло
Блджад, пиздуйте нахуй в /ун.
>"производная" антош, выручай
>1 умножение матриц не ассоциативно?
Бросайте нахуй все что связано с цифрами.
мимо-охуел
>Да, мне припекло
Люблю печеных в собственном говне школьников :3
разобрался уже. но всё раано есть пиздец. в другом примере
>>299 792 458 м/с
Что такое античастицы?
А концентрация самой кислоты в воде?
Сасай, гей-люссака ёбаная ))
Какой бодрый ребенок, очевидно мазь помогла
Если пересчитывать стоимость производства солнечной батареи и побочные продукты производства, то нихуя это не экономия и не экологичность, но способы производства можно совершенствовать, как и эффективность таких систем.
Намного эффективнее размещать панели интегрированными в архитектуру зданий и городов, чем тупо застраивать ими поля.
Уже сегодня можно купить хорошие и эффективные панели, которые обеспечивают основные потребности небольшой семьи даже в пасмурной России, но ДОРАХА.
Ветряки дают вибрацию, рубят насекомых, иногда птиц. Загораются и разрушаются, но незаменимы в условиях полярной ночи, например.
Самый топ это ГЭС, но мелеют реки и падает температура воды, ниже по течению.
Биотопливо отжирает земли под сельское хозяйство и либо рубят лес, либо выращивают меньше еды. Однако, Бразилия в своё время очень удачно насадилась на барский сапог и перешла на этанол вместо топлива.
Но на самом деле, это всё хуита. Вся "экологичность" таких схем это в первую очередь удобный бренд и возможность развести лохов на счета за ЖКХ подороже.
"Ты страдаешь ради экологичности, ёпт!"
Ты забыл про один из самых главных минусов "возобновляемой экологичной энергетики". Энергогенерация солнечных батарей, ветряков и прочей параши, в отличии от традиционных ТЭС/АЭС/ГЭС, крайне нестабильна как в сезонном масштабе, так и в масштабе периодов покороче - дней или даже часов. Соответственно, при широком их распространении вся энергосистема начинает идти по пизде и нужно иметь огромные аккумуляторные мощности (гидроаккумуляторные электростанции и просто обычных батареечек побольше) для сглаживания пиков в обе стороны. Более того, таких мощностей всегда не хватает, и на подхвате на случай пика-минимума нужно иметь те же ТЭС, а на случай пика-максимума нужно добазариваться с владельцами генерационных мощностей и платить им большой баблос за то, чтобы их солнечные батарейки тупо простаивали.
Ну и указанная тобой чудовищная экономическая неэффективность (для тех, кто в танке - это из вашего кармана берут кучу баблоса в виде прямых и косвенных налогов, чтобы вместо урана или угля вам энергию вырабатывало солнышко), которая скрывается за "зелеными тарифами", налоговыми вычетами и дотациями, тоже имеет место быть.
> Но на самом деле, это всё хуита. Вся "экологичность" таких схем это в первую очередь удобный бренд и возможность развести лохов на счета за ЖКХ подороже.
"Ты страдаешь ради экологичности, ёпт!"
Лоббизм жи есть, брат!
Вывод: всё хорошо в меру. В меру здравого смысла и банальной экономической адекватности. Для массового использования "экологичьненькая энергетика" нынче непригодна. Тем не менее, правительства самыми различными способами её продвигают, ибо лоббизм, сиречь коррупция (а ты думал, что в Европе и США нет коррупции, лол? там этого говна дохуя, только в более приличном виде и коррупция в основном в верхах, а не в низовом виде) и леваческий популизм.
Ну допустим проблему пиков решат ликвидацией сетей. Будет овер 9000 мелких потребителей-производителей энергии с собственными генераторными и аккумуляторными.
Промышленность подключат к ГЭС. (собственно каскады ГЭС в СССР и строили для нужд атомной промышленности и металлургии)
Но развод лохов останется, как в налоговой сфере так и в части продажи и производства потребительского оборудования для нужд малых потребителей.
А ЖКХ прекратит собирать деньги за электричество, да.
> Соответственно, при широком их распространении вся энергосистема начинает идти по пизде и нужно иметь огромные аккумуляторные мощности (гидроаккумуляторные электростанции и просто обычных батареечек побольше) для сглаживания пиков в обе стороны.
бля, быстрее предупреди об этих проблемах Данию, они же там совсем обезумели: в 2015 аж 42% лепестричества от ветряков и не собираются останавливаться
ты с ними свяжись и скажи шоб всё срочна распилили и сдали
>скажи шоб всё срочна распилили и сдали
К чему такой радикальный подход?
Предполагаю, что в Дании, с обширной береговой линией, есть смысл в связке ветряки + обычная электросеть. Лучше кинь линки на статистику и отчёты мин.энергетики Дании. Любопытно будет глянуть.
Это просто охуеннейшая идея!
Продолжай заниматься ей, анончик, я в тебя верю.
> Датские ветряные турбины обновили собственный мировой рекорд, сгенерировав 42,1% всей электроэнергии в стране в 2015 году.
> В течение 1460 из 8760 часов года в западной части датской энергосистемы (DK1) объём электричества от ветряков вообще превышал потребности западной Дании в электричестве.
Чек. То, о чём я и говорил. Идём дальше.
> В течение 65 часов цены на электричество были отрицательными, то есть операторы доплачивали потребителям, чтобы избавиться от излишков.
Чек, ещё более неэффективная работа при и так отрицательной экономической эффективности ради стабильности системы детектед. Наверняка и говернмент доплачивал некоторым из операторов, чтобы они тупо останавливали свои генерирующие мощности.
> Если ветряки производят излишек электроэнергии, то его можно продавать в соседние страны: Норвегию, Швецию и Германию.
> «И наоборот, при нехватке мы можем покупать энергию из Норвегии, Германии или Швеции, если это выгодно для Дании»...
Что и требовалось доказать. Пока у Дании есть соседи с более-менее стабильной сеткой генерации - она может у них брать энергию, если она на минимуме, и сливать им, если она на максимуме. Если же говорить не в контексте "моя хата скраю, ничего не знаю", а энергосетей Европы в целом, то если перевести их полностью на такую хуйню - будет жопа.
И ЕЩЁ ВЕСЁЛЫХ МОМЕНТОВ!
Это при том, что:
- ЕМНИП, генерация ветряками более стабильна и прогнозируема, чем солнечные батареечки и прочее экологичное сжигание коровьего говна.
- это было 42%. То есть уже при 42% дисбаланс таков, что нужно активно садиться на шею своим соседям и использовать их стабильные энергосистемы.
Вчитайся в это. 42%. 42% из 100% - уже нужна существенная помощь от других стран и куча дополнительных расходов. А теперь представь, что 42% возобновляемой энергии у нас не в Дании, а по всей Европе. Не манямирковые 100%, за которые агитируют сорта леваков, а всего лишь нетолерантные 42%. Сливать пики энергии и брать её же на пиках будет тупо неоткуда - разве что прокинуть огромный йобакабель куда-нибудь в Китай, например. Это реальная жизнь - привыкай, сынок.
> Но развод лохов останется, как в налоговой сфере так и в части продажи и производства потребительского оборудования для нужд малых потребителей.
Что самое противное - это не будет простой развод лохов, когда лох добровольно позволяет его облапошить и у тебя есть выбор - верить кидале или нет. Это будет принуждение лохов при помощи великой леваческой экономической четверки - Тарифы, Налоговые Вычеты, Льготы, Дотации. Тебя попросту вынудят перейти на эту парашу, оплачивая переход из твоих же налогов. Охуенно.
Откуда пик? Я хочу стать учеником того, кто создал эту идею.
Так, я проебался с одной цитатой и не привёл её полностью, таким образом упустил ещё один крайне интересный момент.
> В течение 1460 из 8760 часов года в западной части датской энергосистемы (DK1) объём электричества от ветряков вообще превышал потребности западной Дании в электричестве (по всей Дании — 409 часов). В течение 65 часов цены на электричество были отрицательными по всей стране, то есть операторы доплачивали потребителям, чтобы избавиться от излишков.
Таким образом, в течение 409 часов из 8760 нужно уже было кровь из носу совершенно обязательно сливать энергию за границу, потому что внутренние потребности полностью исчерпаны (взята абстрактная "потребность в электричестве" в общем и целом, то есть исчерпаны вообще, совсем и полностью даже с учётом отключения обычных генерационных мощностей без всяких блядских "но"). Учитывая, что реально полностью отрубить обычные мощности невозможно по ряду причин, переполнение и массовая продажа энергии за границу происходило больше 409 часов, явно больше - возьмем около 800.
А в течение 65 часов из 409 (800) даже продажа (причём продажа, насколько я знаю, во многие периоды по ценам гораздо ниже рыночных) не помогла хоть как-то сбалансировать систему и пришлось искусственно создавать спрос на энергию, стимулируя потребителя тупо и неэффективно её перемалывать, лишь бы доплатили.
И это, напоминаю - при использовании всей мощи евробюрократии, обьединённой с Великой Четвёркой
> Тарифы, Налоговые Вычеты, Льготы, Дотации
и огромным желанием заработать себе политических очков. 42% даже с использованием всей этой мощи, даже насрав на экономическую эффективность окончательно идут очень туго даже в масштабах одной страны, и расширять далее их можно только ещё большими затратами, прямыми и косвенными.
В масштабах же всей Европы, а не одной страны, да и с тем, чтобы всё это было экономически эффективно, без бессмысленной траты налогов - место возобновляемой энергетике у параши около 5-15%, не более. Да и то, 15% беру со скидкой на гипотетические технологии будущего.
Ну а если есть желание крайне тупо распилить и всрать кучу бабла, прикрываясь лозунгами экологичности и духовности - тогда можно и 146% энергии коровьим навозом и солнышком вырабатывать, конечно. Было бы бабло и желающие распилить.
А, ну и ещё у Дании просто невероятно выгодное место для ветровой энергетики, что я упомянуть забыл. Масштабировать даже их убогие результаты на всю Европу было бы очень глупо даже с этой точки зрения, не говоря уж о проблемах, которые это гипотетическое масштабирование вызовет.
> Чек. То, о чём я и говорил
проблема-то какая?
> Чек, ещё более неэффективная работа при и так отрицательной экономической эффективности
что в твоём понимании эффективность, экономист мамкин?
там страна белых людей, которым вобщем-то похуй, никаких массовых акций, одна перемога: платишь налоги и тебе доплачивают за лепестричество из них же
> Наверняка и говернмент доплачивал некоторым из операторов, чтобы они тупо останавливали свои генерирующие мощности.
о чем ты вообще?
мне видится оплата за тестирование пиковой нагрузки
> Что и требовалось доказать. Пока у Дании есть соседи с более-менее стабильной сеткой генерации - она может у них брать энергию, если она на минимуме, и сливать им, если она на максимуме. Если же говорить не в контексте "моя хата скраю, ничего не знаю", а энергосетей Европы в целом, то если перевести их полностью на такую хуйню - будет жопа.
можно просто поставить больше ветрячков, лул, на большей площади стабильность выше
> ЕМНИП, генерация ветряками более стабильна и прогнозируема, чем солнечные батареечки
прогноз погоды, суточный цикл, слышал про них?
> 100%
ну давай без крайностей
> Тарифы, Налоговые Вычеты, Льготы, Дотации.
лох заплатит вне зависимости от экологичности, не надо тут
> что в твоём понимании эффективность
Ты платишь определённую сумму и получаешь на неё как можно больше необходимого тебе блага - это и есть эффективность. В случае с "зелёной энергетикой" совокупные траты и потери на единицу вырабатываемой энергии гораздо выше адекватных. Проще говоря, для совсем аутистов типа тебя - куча твоих денег всирается в никуда, а конкретно - лоббистам всей этой параши. В рашке поводом для очередного эпического попила баблоса обычно является Духовность, а здесь - "экологичность".
> платишь налоги и тебе доплачивают за лепестричество из них же
Какой примитивный организм - такие и примитивные суждения. Иди и читай учебник по экономике за 11 класс до полного просветления, может и поймёшь чего. Краткий пересказ: не бывает FREE SHEIT и бесплатных обедов, всё в итоге имеет свою цену и тех, кто эту самую цену заплатит. А если цену платит государство - то платит оно её именно забирая эквивалентную сумму из твоего кармана, лично твоего. И то, что ты получишь пару десятков евро по программе отрицательных цен на энергию, нивелируется тем, что из-за завышенных тарифов и налогов ты потеряешь пару сотен.
> прогноз погоды, суточный цикл, слышал про них?
Не только "прогнозируема", но и "стабильна" было в моём утверждении. А стабильность генерации при помощи прогноза погоды не исправить ну вообще никак, это из плоскости чисто физической, а не информационной, дурашка. К тому же, даже с прогнозами погоды даже прогнозируемость генерации ТЭС/АЭС всё равно гораздо выше, чем ветряков. Ибо прогнозы погоды весьма неточны, особенно когда дело заходит за конкретные расчёты силы и направления ветра на конкретные системы ветряков, термодинамические же расчёты на ТЭС происходят в условиях полной стабильности системы и их точность стремится к 99-100%.
> ну давай без крайностей
Снова в глаза долбишься. Я сказал, что 100% - это вообще недостижимый манямирок, который возможен только в глазах упоротой зелени, но даже пресловутые 42% возможны только при огромном попиле баблоса в стиле Зенит-Арены - долго, дорого, полный идиотизм на выходе.
> лох заплатит вне зависимости от экологичности, не надо тут
Ну в этом ты прав. Евробюрократы держат свой лохторат за полнейших идиотов и выжимают из них кучу бабок на высосанные из пальца причины вроде "зеленой энергетики" или "поддержки несчастных обездоленных Махмудов". Только обычно лох платит добровольно и это самое обыкновенное мошенничество, а здесь платить за это говно заставляют ВСЕХ, и по причине явного принуждения это уже классический грабёж.
>лох заплатит вне зависимости от экологичности
Тут дело даже не в лоббизме, а в маркетинге. Торгаши и политиканы любят пропихивать всякий мусор в массы под разными благотворительными и альтруистичными лозунгами. Купи "товар-нейм", проголосуй за "кандидат-нейм" и спаси природу, сука. И поебать, что по факту производство "товар-нейм" люто-бешено загрязняет природу и стоит раз в десять больше аналога, а "кандидат-нейм" поступает в интересах своих братушек, а не в интересах экологии. Главное впарить лохам очередную партию мерчендайза и законов под стикером "экофрендли".
Энергетика, это в первую очередь киловатты и себестоимость их производства. Что бы форсировать "альтернативную" энергетику, замолчав вопросы её эффективности и стоимости, придумали историю о её невероятной "экологичности". Говорим альтернативная, подразумеваем экологически безопасная. Всех, кто упорствует или сомневается, давим охуительными историями о защите природы.
Как следствие, общество не считает деньги и киловатты, а разводи срачи о защите природы, не переставая при этом отстёгивать за неэффективную и не оптимизированную энергетическую инфраструктуру.
так, ладно, раз уж тут ветка про плюсы и минусы расскажу про главный плюс альтернативистики:
нефть/газ/уголь заканчиваются(добыча растёт, разведка падает, себестоимость добычи растёт)
и рано или поздно лет 50 по оптимизму закончатся и станут пиздецки дорогими
в этом случае произведённые панельки с ветрячками и уже подведённые к ним провода позволят пользоватся лепестричеством, а не только сидеть на хуйцах, такой вот задел на будущее
примерно такая же ситуация с дотационным аэс, хватит на дольше
по экологии:
основная же сейчас тема - парники
льды тают, зависимость есть
на химию и радиоактивность немного более похуй
> общество не считает деньги и киловатты
у общества нет на это времени
общество гамает в игори, дрочит на аниме и обмазывется говном, зачем ему твои киловатты?
нефть/газ/уголь заканчиваются(добыча растёт, разведка падает, себестоимость добычи растёт)
и рано или поздно лет 50 по оптимизму закончатся и станут пиздецки дорогими
в этом случае произведённые панельки с ветрячками и уже подведённые к ним провода позволят пользоватся лепестричеством, а не только сидеть на хуйцах, такой вот задел на будущее
примерно такая же ситуация с дотационным аэс, хватит на дольше
по экологии:
основная же сейчас тема - парники
льды тают, зависимость есть
на химию и радиоактивность немного более похуй
> общество не считает деньги и киловатты
у общества нет на это времени
общество гамает в игори, дрочит на аниме и обмазывется говном, зачем ему твои киловатты?
https://vk.com/skyoftechnology стоит ли продолжать вести?
Ну, как только поклонник идиотических видов энергетики обосрался - он всегда начинает заводить шарманку за "ну кароч уголь скоро закончится и ВСЕМ БУДЕТ ПИЗДА ААААА". Знаю, уже проходили такое. То, что уголь не закончится СРАЗУ И ВАЩЕ, а будет кончаться ооочень постепенно, дурачка-веруна в брюссельских политиканов не волнует. Постепенно дорожает уголь а дорожает ли заметно, кстати, если инфляцию учесть? тащи сюда статданные, если не беспруфный пиздабол, постепенно повышается цена энергии, выработанной сжиганием угля, постепенно улучшается оборудование для альтернативной энергетики, таким образом постепенно повышается сравнительная эффективность альтернативной энергетики, и нормальные люди её постепенно выстраивают так, как подстказывают экономические реалии. И только идиоты строят всё что ни попадя, лишь бы "О ГОСПОДИ НАМ НУЖНО БОЛЬШЕ ВЕТРЯКОВ", хотя ветряки реально понадобятся лет через 30-100. Да и то ветряки, выстроенные сейчас, будут безнадежно устаревшими и фактически просранными деньгами на ветер и лет через 30-100 всё нужно будет перестраивать фактически заново. А уж упущенные выгоды в экономике за эти 30-100 лет будут просто охуительными, тогда как нормальные люди 30-100 лет попользуются нормальной энергетикой, выстроят на сэкономленные деньги кучу всякой полезной хуйни у себя в стране и перейдут на коровье говно с солнечными панелями только тогда, когда это станет выгодно. В этом и фундаментальное отличие между альтернативной энергетикой нормальных людей и "зеленой энергетикой" каких-то ебучих быдлопапуасов, в которых активно превращают население Европки.
>общество гамает в игори, дрочит на аниме и обмазывется говном, зачем ему твои киловатты?
Что бы заниматься первыми двумя пунктами, обществу нужны мои киловатты. Но при помощи "альтернативной" энергетики, я могу продавать обществу киловатты которые дороже старых в разы, а ещё получать дополнительную прибыль за обслуживание сопутствующих проблем в энергосети.
>> общество не считает деньги и киловатты
>у общества нет на это времени
>общество гамает в игори, дрочит на аниме и обмазывется говном, зачем ему твои киловатты?
Не суди всех по себе, дурачок. Да и даже быдлосы вроде тебя, которые только дрочат на китайские порномультики, поигрывают в овердроч и обмазываются говном верой в "просвещенную европку, в которой всё всегда делается правильно" всё равно сталкиваются с такими вещами, как счёт за электричество или необходимость платить налоги. А это как раз те вещи, по которым сильнее всего бьет "ахуенно экологичная энергетика на коровьем гавне и солнечных батарейках".
Ебать-охуеть, 35 за кВт*ч в Германии? Это мне столько платить через год, когда я туда перееду, блджад? Жесть...
> и рано или поздно лет 50 по оптимизму закончатся и станут пиздецки дорогими
Ставишь на это свой анус? А если не ставишь на это свой анус - то почему ты готов поставить на это анусы всей Дании, например?
ставлю, можешь скринить, это же очевидно, лул
В Поволжье! В Поволжье немчура! Там тебе на холодильник, зомбоящик и пекарню даже крыши с солнечными панелями хватит, а если сделаешь погреб с ледником, то и на холодильник тратиться не придётся. За свет можешь не платить.
Потому что анусы Дании дотационные, очевидно же!
Хочу добавить, что все эти ветряки и солнечные панели очень быстро изнашиваются и требуется их постоянная замена. Солнечные панели деградируют от излучения Солнца даже на Земле, а ветряки требуют постоянного ухода и обслуживания. Производство новых установок и компонентов дорогое и вредное для экологии. Некоторые модели даже не окупаются до конца срока службы.
Никакого задела на будущее, твёрдо и чётко.
> даже на Земле
из какого же сайфая ты заявился, что для тебе это дохуя аргумент?
Ты не поверишь!
Минусом использования солнечных батарей на околоземной орбите, может служить влияние радиации на материал изготовления фотопластин. Благодаря такому негативному влияния происходит изменение структуры солнечных элементов, что влечет снижение выработки электроэнергии.
и тем не менее космические панельки живут намного дольше земных потому как нет атмосферной деградации и делают не настолько хуёво
> Не суди всех по себе, дурачок
> 2ch.hk
>космические панельки живут намного дольше земных
>делают не настолько хуёво
Вся суть альтернативной энергетики.
> я могу продавать обществу киловатты
маняфантазёр как он есть
> ставлю, можешь скринить
Ну тогда жди не в таком уж отдалённом будущем бригаду крепких парней, которые изымут твой анус и продадут на чёрном рынке. Если к тому времени тебя не заставят отдать свой анус в общественное пользование евробюрократы, конечно же.
> делают не настолько хуёво
И стоимость соответствующая, ага.
> маняфантазёр как он есть
Почему же маняфантазер, если он описал рабочую схему, при помощи которой успешно наёбывают 500 миллионов жителей ЕС и пытаются обьебать 300 миллионов жителей США? Кто знает - может он сам наёбывает таким образом лохов, просто стесняется признаться.
Там отдельно растворенный CO2 и H2CO3.
1,332 и 0,04 моль/л
В вопросе про производную ответ бы ничего не дал спрашивающему. Он просто не понимает вопроса. понимал бы - даже не спрашивал.
Зря подгораешь.
Двачую, это что-то типа этого.
Вопрос по геологии. Какова скорость эрозии на Эвересте или на какой-нибудь другой горе? Хочу узнать, на сколько сантиметров в год уменьшается эта гора, потому что прочёл статью
https://cont.ws/@sahalara/617965
где автор критикует теорию возникновения гор в следствии столкновения плит, утверждая, что скорость эрозии выше скорости движения этих плит.
https://cont.ws/@sahalara/617965
где автор критикует теорию возникновения гор в следствии столкновения плит, утверждая, что скорость эрозии выше скорости движения этих плит.
Вопрос по оптике.
Есть три луча, источники которых можно передвигать, как угодно.
Задача: "объединить" их в один. Желательно пользуясь минимальным количеством посторонних предметов.
Лично я в физике совершенно не секу, так что было бы очень мило, если бы мне всё разжевали. :В
Заранее спасибо. <3 <3 <3
Есть три луча, источники которых можно передвигать, как угодно.
Задача: "объединить" их в один. Желательно пользуясь минимальным количеством посторонних предметов.
Лично я в физике совершенно не секу, так что было бы очень мило, если бы мне всё разжевали. :В
Заранее спасибо. <3 <3 <3
Оптоволокно
Что-то более доступное...
куда уж доступней, оно стоит тысячу рублей за КИЛОМЕТР (сейчас может два, учитывая что кризис грянул и нет спасенья, нет спасенья хоть прыгай с кручи, никчему счас твои брат рвенья, глянь какие подходят тучи, глянь какая сверкнула сабля, сколько сразу голов срубила, а за саблей упала капля, кровь барыги с асфальта смыла)
И как же это сделать? /omo\
полярики и исландский шпат, в силу обратимости лучей без трюков задача разрешима сложно.
Лучи должны чем-то отличаться чтобы их можно было смешать. И то как их смешать зависит от того чем они отличаются.
Иииииониодинаковые.
>Лучи должны чем-то отличаться чтобы их можно было смешать.
три китайских лазерных указки разного цвета?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
Трихродиная призма решает такую задачу.
с призмой любой дурак сможет
А всё-таки, как это сделать? umu
А просто линзой нельзя сфокусировать?
Эмммм, сомневаюсь. :/
две линзы, я имел ввиду. Ну ты понял.
Я не понял, я НИХУЯ не понимаю в этом. :с
Ничего, я понял. :0 Пасиб!
Первая собирающая, а вторая рассеивающая?.. попытки вспомнить школьный курс физики
я боюсь она так не будет работать(я на шару нарисовал), так как через центр луч не меняет угла. Надо видимо поебаться и расчитать какие расстояния должны быть.
А их можно расположить в форме равностороннего треугольника. Можно же двигать, помнишь? Так вто всё отлично, по идее!
Принцип Юма наложу сюда.
Принцип Юма (гильотина Юма) — принцип, утверждающий невозможность
перехода от суждений со связкой «есть» (описательных) к суждениям
со связкой «должен» (содержащих предписание) исключительно на основании логики.
А теперь смотрите.
Правда ли, что если невозможно перейти логически от предписаний к описаниям,
то чем больше предписания не соответствуют описаниям, тем больше предписания противоречат описанию?
Знаю, что описание формирует предписание, программирующим предуказанием,
для тех кто ведётся на это описание, но само предписание как-бы должно соответствовать описанию,
или быть его частью. Вот что у меня... Так ли это?
>>>413083
>EnviroMission
Он с 2001 года предложил построить солнечную башню - генераторную башню,
известную как Солнечная башня Буронга в западном Новом Южном Уэльсе,
на участке в 25 км к северо-востоку от Милдуры.
Что касается солнечных башен, вот их принцип работы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэротермические_электростанции_циклонного_действия
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
>однажды я оказался у подножия старой заводской трубы и сила постоянной тяги от разницы атмосферного давления меня впечатлила.
Интересное явление, поясните за принцип!.. Откуда там разница давлений?
Я понимаю, если нагрев идёт, как на пикрелейтед...
>EnviroMission
Он с 2001 года предложил построить солнечную башню - генераторную башню,
известную как Солнечная башня Буронга в западном Новом Южном Уэльсе,
на участке в 25 км к северо-востоку от Милдуры.
Что касается солнечных башен, вот их принцип работы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэротермические_электростанции_циклонного_действия
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
>однажды я оказался у подножия старой заводской трубы и сила постоянной тяги от разницы атмосферного давления меня впечатлила.
Интересное явление, поясните за принцип!.. Откуда там разница давлений?
Я понимаю, если нагрев идёт, как на пикрелейтед...
Я ещё могу понять тягу в трубу, если сама труба нагревается, тогда внизу её,
в зоне её нагрева - создаётся разрежение воздуха и воздух этот менее плотный
по сравнению с атмосферным воздухом, который вне трубы, и тогда этот воздух
как-бы стремится зайти в трубу из-за разности давлений. Создаётся тяга. Пикрелейтед.
Но этот анон говорит, что
>оказался у подножия старой заводской трубы и сила постоянной тяги от разницы атмосферного давления >меня впечатлила
Я не пойму одного, эта старая труба нагревалась или нет?
Если она старая, значит наверное она не функционировала, так ведь?
Алсо, вот здесь, на пикче, можно было бы и нагреватель снизу поставить , чтобы как на пикрелейтед тут.
>1 умножение матриц не ассоциативно?
Ассоциативно, некоммутативно.
Гугл, вики, что именно смущает? Трудно определить имеющийся уровень знаний и подготовки.
Если что-то из физики знакомо - античастицы преобразуются по одному и тому же с обычными частицами неприводимому представлению группы Пуанкаре, но у них обращены все заряды. В дополнение к всем известному электрическому заряду, меняется также гиперзаряд, лептонное и барионное число, изоспин и слабый изоспин, квантовые числа ароматов кварков, и ещё пара псевдозарядов.
Если ничего не знакомо - то читай гугл и вики и возвращайся с вопросами. Если будешь читать очень много научпопа, то может образоваться та ещё каша в голове - я очень часто слышу, как люди отождествляют антиматерию, тёмную материю, зеркальную материю, и куча чего ещё.
Если интересует применение и получение античастиц (позитронов, напр.), то вот пара коротких статей про PET скан и ЦЕРН.
https://www.physicsforums.com/insights/basics-positron-emission-tomography-pet/
https://home.cern/about/engineering/storing-antimatter
Если нужно русик прикрутить, гугли сам. Например, про зеркальную материю
http://ufn.ru/ru/articles/2007/4/h/
Поляризационный светоделители-кубы, если источник - лазеры одной длины волны.
можете еще aero green погуглить.
не будет воплощено при нашей жизни для массового потребления.
как и многое другое при господстве нефтяной экономики смысла это не имеет.
никому не нужна дешевая или бесплатная энергия. в современном мире богатые потому и богатые, что есть дефицит. если вдруг окажется что дефицита нету - богатые потеряют власть и статус. слишком выгодно добывать жижу и впаривать ее деривативы подросшему поколению дебилов ради непомерных процентов прибыли с этого действа.
не обязательно чтобы труба нагревалась. более того, лучше всего чтобы она не нагревалась вообще. ибо тогда скорость потока будет определяться разницей давлений, которая будет максимальной, если труба не будет отдавать или забирать энергию у потока.
а разница давлений от того, что слой воздуха над поверхностью имеет большую температуру, которая сообщается ему нагретой в течение дня поверхностью, чем слой воздуха на 20 метровой высоте над поверхностью.
Какая-то хреня. "богатые потому и богатые что уже 30лет игнорируют прибыльную и выгодную альтернативу"
нет никакой более выгодной альтернативы для тех, кто печатает деньги, чем впаривать мыльные экономические пузыри в масштабах стран и континентов и развязывать локальные войны. там проценты прибыли в цифры не умещаются. и не будет в ближайшем обозримом будущем.
Шизик, плиз.
ты просто мал и глуп и никогда не увидишь положенных в стол проектов, которые не выгодно внедрять на пользу людям именно потому, что выгоднее продавать жижу. удачи тебе в твоих заблуждениях на счет приоритетов власть имущих.
>положенных в стол проектов
Школьник насмотрелся хфайлов, всё ясно.
> никогда не увидишь положенных в стол проектов, которые не выгодно внедрять на пользу людям именно потому, что выгоднее продавать жижу
Сложно увидеть то, чего нет.
>Принцип Юма (гильотина Юма) — принцип, утверждающий невозможность
>перехода от суждений со связкой «есть» (описательных) к суждениям
>со связкой «должен» (содержащих предписание) исключительно на основании логики.
накидал опровержение на скорую руку, проверь не облажался ли я где:
Дано:
1. Человек есть часть общества
2. Общество есть организация членов общества в соответсвтвии с принятыми обществом законов.
Следствие:
Человек должен подчиняться законам общества.
окей, сам понял, что во второй посылке уже заключено "должен" (грамматическая ошибка в ней от перередактирования)
Я имел в виду не нагрев самой трубы от воздуха, а нагрев её днища для нагрева воздуха,
который создавал бы дополнительный перепад температур внизу трубы
по сравнению с воздухом наверху её, и как следствие - перепад давлений.
Давление снизу было бы намного больше, что быстрее бы выталкивало горячий воздух
из трубы уменьшая при этом турбулентность между горячим
и холодным воздухом внутри этой трубы.
Это всё - по поводу нагрева днища солнечной башни. И пикрелейтед вот эти сюда прицеплю.
А вообще, если бы труба нагревалась, но главное чтоб нагревалась не от воздуха,
поглощая энергию и охлаждая его, а нагревалась какими-нибудь нагревательными элементами,
нагревая при этом сам воздух внутри неё, тогда тяга была бы больше и этот воздух пёр бы из неё,
как с ракеты, потому что давление внутри него было бы ещё больше.
Можно было бы туда даже трубку LENR положить, лол.
Я кстати гляжу, эти солнечные башни по 100МВт способны генерировать.
Статью про аэротермические электростанции циклонного действия
тамошние модераторы удалили, у них там войны правок, поэтому вот кэш:
https://web.archive.org/web/20151105054813/https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэротермические_электростанции_циклонного_действия
Тут электростанция Мамулашвили с мощностью в 100 МВт.
А тут https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
Модельные расчеты показывают, что для установки мощностью 100 МВт потребуется 1000-метровая башня и теплица 20 квадратных километров.
А для круга с площадью 20 км2 радиус составляет 2.52313252202 км.
>а разница давлений от того, что слой воздуха над поверхностью имеет большую температуру,
>которая сообщается ему нагретой в течение дня поверхностью,
>чем слой воздуха на 20 метровой высоте над поверхностью.
Это ты про ту старую трубу, которая не дымит и не используется, но имеет тягу, да?
Так удобнее.
Как относитесь к анти пацифизму?
