Если у тебя нет сердца, тебе ничего не поможет. Ты либо чувствуешь искусство, либо нет. Все просто.
Опыт, безусловно, помогает анализировать и оценивать фильмы, но чтение книг или изучение материала тебе ничего не даст, если ты не чувствуешь.
Опыт, безусловно, помогает анализировать и оценивать фильмы, но чтение книг или изучение материала тебе ничего не даст, если ты не чувствуешь.
Треду нужна пикча с шкалой режиссёров, наверняка её какой-то профессиональный критик-теоретик кино составлял, даже не верится что он там всё смотрел. Хотя и лажи в пикче дохуища.
Мне лень пока расписываться по теории, так что просто запощу тут этих кандидатов в адвайс лист. А то устроят тут измерение по шкале "Диалогов дохуя" и "Всё понятно" до "Молчат весь фильм" и "Хуйня какая то, обскур нахуй, мозголомка, Линч, что пауки значат"
Первый пиздец, в обычных фильмах Линклейтеру мало место чтоб втиснуть туда все свои экзистенциализмы, и он решил оторваться по полной. Вообще весь тред должен быть в Линклейторе, он дохуя сделал именно для теории и любителей нестандартных подходов и выебонов, трилогия, отрочество, помутнения и пробуждения всякие, хотя он конечно не первый, но первый кто успеха добился.
А второй это 3 с половиной часа пиздежа и монологов, режиссёр какой-то хуй из нововолновой тусовки, нихуя больше не снял. Сам пока не собрался это осилить.
Третье этакий магнум опус сумасшедшего режиссёра, снимает 12-часовые фильмы не в стиле Энди Уорхола, а хоть с каким-то действием и изменением в кадре и звуковой дорожке. Этот фильм длится всего 4 часа. Тоже не принялся осиливать.
Четвёртое этакая дословная экранизация нескольких книг, больше информации фильмы наверно и не вмещали, весь фильм пиздёж за кадром и в стиле легендарной сцены из 25-го часа нам показываю кто подозревался в коммунизме, кто встречался с подозреваемым в коммунизме, кто дал свидетельство о том что подозреваемый в коммунизме действительно встречался, сколько было выстрелов, могло ли их столько быть и тд.
Мне лень пока расписываться по теории, так что просто запощу тут этих кандидатов в адвайс лист. А то устроят тут измерение по шкале "Диалогов дохуя" и "Всё понятно" до "Молчат весь фильм" и "Хуйня какая то, обскур нахуй, мозголомка, Линч, что пауки значат"
Первый пиздец, в обычных фильмах Линклейтеру мало место чтоб втиснуть туда все свои экзистенциализмы, и он решил оторваться по полной. Вообще весь тред должен быть в Линклейторе, он дохуя сделал именно для теории и любителей нестандартных подходов и выебонов, трилогия, отрочество, помутнения и пробуждения всякие, хотя он конечно не первый, но первый кто успеха добился.
А второй это 3 с половиной часа пиздежа и монологов, режиссёр какой-то хуй из нововолновой тусовки, нихуя больше не снял. Сам пока не собрался это осилить.
Третье этакий магнум опус сумасшедшего режиссёра, снимает 12-часовые фильмы не в стиле Энди Уорхола, а хоть с каким-то действием и изменением в кадре и звуковой дорожке. Этот фильм длится всего 4 часа. Тоже не принялся осиливать.
Четвёртое этакая дословная экранизация нескольких книг, больше информации фильмы наверно и не вмещали, весь фильм пиздёж за кадром и в стиле легендарной сцены из 25-го часа нам показываю кто подозревался в коммунизме, кто встречался с подозреваемым в коммунизме, кто дал свидетельство о том что подозреваемый в коммунизме действительно встречался, сколько было выстрелов, могло ли их столько быть и тд.
Решил выбрать этот фильм из-за закоса под документалку, но не в стиле ведьмы из блэр, а в стиле обычной документалки про всякие там события и биографии с интервью и воссозданием сцен. Не знаю почему именно этот, Берни опять Линклейтера уже слишком поздно снят, а в "Красных" Битти слишком мало документалко элементов, вроде ещё "Спинал тап" снят в этом же стиле, но я его ещё не смотрел.
Самый первый ансамблефильм в привычном понимании, от бога фильмов-ансамблей. Если ошибаюсь поправьте.
И от него же история про продюсера убившего сценариста, с кучей иронии на голивуд и иронии на иронию на голивуд, менее известна чем похожий фильм Фелини, так что пусть будет она. Ну и 8,5 я ещё не смотрел.
Ну и самый малоизвестный фильм бога глубокомысленного пиздежа за красивыми кадрами.
Самый первый ансамблефильм в привычном понимании, от бога фильмов-ансамблей. Если ошибаюсь поправьте.
И от него же история про продюсера убившего сценариста, с кучей иронии на голивуд и иронии на иронию на голивуд, менее известна чем похожий фильм Фелини, так что пусть будет она. Ну и 8,5 я ещё не смотрел.
Ну и самый малоизвестный фильм бога глубокомысленного пиздежа за красивыми кадрами.
Божественная документальность, но без интервью и коментариев, а просто точнейшаякому ты пиздишь передача событий. Щас только Бигеолу и Гринграсс могут в такое.
Олицетвоерение эпилептического монтаже, если не считать 21 грамм. Жду более лучших кандидатов на звание самого ебанутого монтажа, конформист и пародия Леоне, "А теперь не смотри", возможно подходят.
Один фильм Глейзера уже есть, так что это у нас
будет самый молчаливый фильм.
Режиссёр не устаёт выёбываться шестью стилями сьёмки, шестью актёрами, шестью историями, которые ололо все про Дилана.
Мне продолжать постить ещё всякие фильмы с режиссёрскими выебонами? Вроде всякие совсем необычные фильмы кончились, но осталось много с просто кучей находок. Тот же игрок не только лютый посмодернизм, но и отличается длиннющей одноплановой начальной сценой и всякими ракурсами-отсылками к Хичкоку. Эпоха невинности Скорсезе самая необычная из всяких пародий на Барри Линдона, ультра высоколобые дворяне, всякие затемнения экрана во время шептания на ухо и тд. Любой Карвай до 200 вообще запредельно оригинален, но я даже не знаю как это описать. Или голод например, начало и, слегка, конец по стилю обычный унылейший артхаус, но в середине набирает обороты, там и одноплановые опиздюливания заключённых, и длиннющий одноплановый пиздёж священника и Фассбендера, будто Линклейтер вселиля в Маккуина. В его же стыде дохуя просто красивых и необычноснятых сцен.
Олицетвоерение эпилептического монтаже, если не считать 21 грамм. Жду более лучших кандидатов на звание самого ебанутого монтажа, конформист и пародия Леоне, "А теперь не смотри", возможно подходят.
Один фильм Глейзера уже есть, так что это у нас
будет самый молчаливый фильм.
Режиссёр не устаёт выёбываться шестью стилями сьёмки, шестью актёрами, шестью историями, которые ололо все про Дилана.
Мне продолжать постить ещё всякие фильмы с режиссёрскими выебонами? Вроде всякие совсем необычные фильмы кончились, но осталось много с просто кучей находок. Тот же игрок не только лютый посмодернизм, но и отличается длиннющей одноплановой начальной сценой и всякими ракурсами-отсылками к Хичкоку. Эпоха невинности Скорсезе самая необычная из всяких пародий на Барри Линдона, ультра высоколобые дворяне, всякие затемнения экрана во время шептания на ухо и тд. Любой Карвай до 200 вообще запредельно оригинален, но я даже не знаю как это описать. Или голод например, начало и, слегка, конец по стилю обычный унылейший артхаус, но в середине набирает обороты, там и одноплановые опиздюливания заключённых, и длиннющий одноплановый пиздёж священника и Фассбендера, будто Линклейтер вселиля в Маккуина. В его же стыде дохуя просто красивых и необычноснятых сцен.
бамп
У доски десять страниц в запасе, не?
Не.
When the flush of a newborn sun fell first on Eden’s green and gold,
Our father Adam sat under the Tree and scratched with a stick in the mold;
And the first rude sketch that the world had seen was joy to his mighty heart,
Till the Devil whispered behind the leaves: “It’s pretty, but is it Art?”
(c) Р. Киплинг.
Our father Adam sat under the Tree and scratched with a stick in the mold;
And the first rude sketch that the world had seen was joy to his mighty heart,
Till the Devil whispered behind the leaves: “It’s pretty, but is it Art?”
(c) Р. Киплинг.
Потому что было такие треды, регулярно тонули и мувач и, вообще лже-двач заполонило быдло.
Нипонашиму чот)
http://extension765.com/sdr/18-raiders
Видеогайд по монтажу от Содерберга на примере Спилберга.
Видеогайд по монтажу от Содерберга на примере Спилберга.
Кто тебе мешает писать по существу? Если ты не считаешь себя быдлом и есть что сказать, хрена ль не делаешь этого? Тред как раз чтобы подстегнуть более "продвинутых" кинолюбов, которые ещё есть здесь сейчас, к дискуссии о кино как искусстве. Нехуй прошлым жить.
Годный тред.
Проблема данной тематики в том, что нигде нет четкой схемы, примеров, признаных авторитетов (например как в литературе).
Каждый критик лишь вбрасывает свое мнение, пряча его за потоками графомании. Журнашлюх вообще в расчет брать не стоит.
По теории кино пока что читал Станиславского (Моя жизнь в искусстве, не про кино, но это основа, имхо не читать его труды нельзя), сейчас читаю Митту (Кино между адом и раем, хорошо расписана суть драматургии, с множественными примерами из его личной практики, и что интересно, из голливудского кинематографа). Дальше возможно опять вернусь к Станиславскому. Адвайс лист по тематической литературе и правда бы не помешал.
Проблема данной тематики в том, что нигде нет четкой схемы, примеров, признаных авторитетов (например как в литературе).
Каждый критик лишь вбрасывает свое мнение, пряча его за потоками графомании. Журнашлюх вообще в расчет брать не стоит.
По теории кино пока что читал Станиславского (Моя жизнь в искусстве, не про кино, но это основа, имхо не читать его труды нельзя), сейчас читаю Митту (Кино между адом и раем, хорошо расписана суть драматургии, с множественными примерами из его личной практики, и что интересно, из голливудского кинематографа). Дальше возможно опять вернусь к Станиславскому. Адвайс лист по тематической литературе и правда бы не помешал.
>Божественная документальность, но без интервью и коментариев, а просто точнейшаякому ты пиздишь передача событий. Щас только Бигеолу и Гринграсс могут в такое.
Смотрел на ютубе сцену последнюю, пиздец очко играло, врядли весь фильм выдержу.
Палю энтри-левел!
https://www.youtube.com/user/everyframeapainting
https://www.youtube.com/user/everyframeapainting
А чом тама?
Хуйню какую-то палишь. Вот действительно канал с интересными и познавательными видео. http://www.youtube.com/user/FilmmakerIQcom
>Filmmaker
Ясно.
Всё?
Да.
>Олицетвоерение эпилептического монтаже, если не считать 21 грамм. Жду более лучших кандидатов на звание самого ебанутого монтажа, конформист и пародия Леоне, "А теперь не смотри", возможно подходят.
Но ведь в 21 грамме просто перемешаны сцены, монтаж внутри сцен там обычный, разве нет? А самый ебануый я видел в аниме Bakemonogatari и работах Имайси Хироюки, особенно в FLCL. В одной серии Bakemonogatari склеек как в обычном полуторачасовом фильме, а в FLCL сюжет подается с кошмарной скоростью и с минимальными объяснениями, один сплошной двухчасовой WFT?
Но ведь в 21 грамме просто перемешаны сцены, монтаж внутри сцен там обычный, разве нет? А самый ебануый я видел в аниме Bakemonogatari и работах Имайси Хироюки, особенно в FLCL. В одной серии Bakemonogatari склеек как в обычном полуторачасовом фильме, а в FLCL сюжет подается с кошмарной скоростью и с минимальными объяснениями, один сплошной двухчасовой WFT?
>Но ведь в 21 грамме просто перемешаны сцены, монтаж внутри сцен там обычный, разве нет?
Нет.
А что там такое? Я давным-давно его смотрел. Помню только перемешанные сцены и то, что сам по себе сюжет (в обычном порядке) не понравился.
Когда я реквестировал ебанутого монтажа ты мне аниме советовал?
Ну вроде особо ничего кроме перемешанных сцен. А внутрисценновый мотаж почти у каждого режиссёра свой, мне даже кажется что это и операторская работа составляют 80% режиссёрского почерка. А просто эталон монтажа это Пекинпа или Роуг наверно, или номинанты на оскар за монтаж, хотя там половина получает для массовки общего числа оскаров у фильма. У остальных режиссёров по своему, у Эдгара Райта например пиздецовый монтаж, кроме него только в Бабадуке подобный.
Ага. Только я советовал (и советую) это аниме не потому, что оно аниме, а потому, что оно ебанутое. Рекомендую даже самым упертым анимехейтерам скачать по одной серии Bakemonogatari и FLCL (или Kill la Kill), чтобы оценить зашкаливающий уровень пиздеца, которого в кино можно найти только в самых экспериментальных работах (да и в аниме таких вещей почти нет, там 95% продукции - пафосное китчевое говно для детей).
Давно ищу какой-нибудь список фильмов, которые маст вотч и которые можно принять за эталон режиссерской работы. Предлагаю составить такой список и закатить его в шапку.
Мувач - импотент, не выйдет, к сожалению.
Можно попробовать.
Я начну с классики.
Pulp Fiction
На этом можно и закончить. Оформляй адвайс-лист.
Стоп стоп стоп стоп. Эберт сказал, что это годнота? Нахуй так жить.
Да, сказал, что это 4/4, Господи, четыре из четырёх.
Блять, что за сборище хуесосов у него на сайте. Пиздец какой-то
Много лишнего.
Импортировал оценки с IMDB, просмотрено 2% от всего.
Зато здесь наверно все 20.
Но это не показатель. В своё время Крёстный отец и Человек дождя были лидерами по кассовым годовым сборам, а тенденция на блокбастеры пошла относительно недавно.
Да у меня самого 11% сборов и 10% критики.
Лол, нет те же 2%
Бля, прочекал повнимательней, я большинство смотрел, но я просто говно не отмечаю в watch list.
Какова роль художника в съемках? Что именно он делает?
Рисует задники, очевидно, но если это художник-постановщик, то он полностью проэктирует декорации.
А как те кто компьютерный графен и спецэффекты рисуют называются?
По-русски не знаю, по-английски visual effects artist
Не только декорации. Организует визуальную среду. То есть вписывает декорации в реальность, красит траву, выдирает лишние кустики, втыкает деревца, насыпает дюны и всё такое.
Запилить бы отдельную доску на эту тематику.
Ну и нафига кому нужна очередная мертводоска с 1.5 поста в сутки?
Вот-вот. Этот тред, даже с расписанной по пунктам в ОП-посте тематикой, взлететь нормально не может (да и всегда треды о теории кино еле тянули, и то лишь за счёт нескольких энтузиастов), а ему целую доску. Толку с неё?
Почему они не хотят переходить на цифру? Какое преимущество у плёнки? Есть реально разница для конечного потребителя? Нолан вроде бы везде позиционируется как новатор, но надрачивает при этом на плёнку и делает перерывы на съёмках каждые 15 минут, ведь плёнка сама себя не сменит.
В каком месте Нолан является новатором? В чём конкретно?
А ты, блять, сам разницы не замечаешь между цифрой и пленкой? Пленка более живая, а на цифре кинцо смотреть - это как в кукурузис играть.
Покажи примеров, чтобы было очевидно.
В пленке душа есть, ты чё. А цифра - это хуита для дилетантов, для тех, кто фильмы по шаблонам клепает.
Ёбнулся? Бич плиз
>ко-ко-ко
ясн
Читай Базена. Нынешняя ОФИЦИАЛЬНАЯ теория кино строится вокруг его мнения о том, что кино движется от междукадрового монтажа и создания смыслов к внутрикадровому монтажу и раскрытию смыслов, заложенных в естественном построении кадра. А отсюда у него ебучие таблицы, срывы покровов и прочая.
>Читай Базена
Евгения Баженова?
Ага, его самого.
Ебать ты шутник. Андре Базен, значение знаешь?
Не знаю, расскажи.
Щас, перейду на следующую пару, напишу. Вкратце, годный французский кинокритик, прозревал в развитие киноязыка.
Поясняю за Базена. Базен утверждал, что Эйзенштейн и прочие последователи школы монтажа — петушки, поскольку вносили в кинцо смыслы, которых нет в изначальных кадрах. То есть, делали пропаганду. В чем-то он прав, хотя и слишком непреклонен. Утверждал, что со временем кино станет "чистым", каждый кадр будет выражать только то, что в нем есть, а монтаж будет внутрикадровый. На него дрочили все арт-хаусники, типа Тарковске и Бергмана. От него развиваются всякие теории о естественных и привнесенных идеях в синеме и СПГС по поводу истинной "идеи кино."
>Утверждал, что со временем кино станет "чистым", каждый кадр будет выражать только то, что в нем есть, а монтаж будет внутрикадровый
Лоханулся он немношк.
Ну, артхаус в его сторону движется, а кинцо для быдла всегда было одинаковое.
Не могу сказать, что сильно с ним согласен, но почитать стоит, гарантирую. Можешь ещё Лотмана с ним заодно навернуть, по семантику, актантов и границы миров-антимиров.
Все мы любим смотреть кино (я надеюсь) и все мы любим обсуждать просмотренные или же любимые фильмы. К сожалению, в большинстве случаев подобные дискуссии сводятся к тому, что собеседники пытаются переубедить друг друга эмоциональностью своего высказывания, не особенно налегая на анализ увиденного. Поэтому, я предлагаю в данном треде задаться одним вопросом, который должен быть
основополагающим в процессе анализа кинопроизведения, а именно: "Что такое кино?". Несомненно, подобный вопрос введет в состояние, близкое к параличу, многих, кто считает себя киноманами. В данном треде я предлагаю составить теоретическое основание для молодого
кинолюбителя, заняться вопросом киноистории, киноэстетики и философии изображения.
Основные цель, которую все мы должны преследовать в данном треде, это:
1. Ознакомление с историей теории кино, как основополагающего фактора для восприятия фильма.
2. Ознакомление с историей кино, определение влияния киношников друг на друга, изучение развития техники кино.
Для облегчения жизни и скорейшего приобщения к миру кинематографа я считаю необходимым выделить произведения, которые помогут вам разобраться в вопросах кино и послужат подспорьем для выработки собственной позиции по отношению к киноискусству. Все эти книги находятся в свободном доступе, часто встречаются в интернете и проблем с их поиском возникнуть не должно, поэтому ссылки не приводятся.
1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
2. Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
3. Михаил Ромм. Избранные произведения в 3-ех томах. (К сожалению, лично я встречал только первый и третий том, поэтому в придачу к трехтомнику привожу и отдельные работы). Беседы о кинорежиссуре. Вопросы киномонтажа. Построение киномизансцены.
4. Андрэ Базен. Что такое кино?
5. Робер Брессон. Заметки о кинематографе.
6. Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.
7. Луи Деллюк. Фотогения. (В целом, устаревшее исследование, но некоторые моменты актуальны и сейчас).
8. Зигфрид Кракауэр. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. (Весьма узкое видение кинематографа как искусства, но не без интересных наблюдений).
Выше приведенные произведения можно разделить на несколько групп группы: фундаментальные теоретические системы (работы Эйзенштейна и Базена), произведения имеющие важное значение в развитии киномысли (Ромм, Брессон), произведения представляющие интерес воззрениями автора (Деллюк, Кракауэр).
Стоит также обратить внимание на работы, которые в силу своего содержания могут быть трудными для понимания неподготовленным читателем. Ниже приведен список.
1. Франсуа Трюффо. Трюффо о Трюффо. Фильмы моей жизни.
2. Жак Риветт. Статьи и интервью (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3965879).
3. Михаил Ямпольский. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933 гг. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. Очерки ранней кинофеноменологии. Жан-Люк Годар, страсть между чёрным и белым.
4. Кинокритические статьи Годара, Трюффо, Пазолини.
5. Пелешян Артавазд. Мое кино.
6. Жиль Делез. Кино.
Стоит также указать интернет-ресурсы, знакомство с которыми поможет анону в его начинаниях.
1. Журнал "Киноведческие записки" (http://www.kinozapiski.ru/). Полумертвый, с пробелами с содержании номеров, но крайне ценный ресурс.
2. Интернет-журнал об авторском кино Сineticle (http://www.cineticle.com/). Для ознакомления с новыми веяниями в современном кино и знакомства к классикой.
3. Официальный сайт Джонатана Розенбаума. (http://www.jonathanrosenbaum.com/?cat=5). Хаотическое собрание статей одного из самых оригинальных критиков американского кино. Необходимо знание английского языка, соответственно.
Пожалуй, этого должно хватить для начала. Приглашаю всех желающих для интересного общения и совместного кинообразования. Да здравствует кинематограф!
-------------------------------
6 томов Эйзенштейна:
1-ый том. Заметки Э. о своих фильмах. Наиболее интересны краткие статьи о "Стачке".
2-ой том. Статьи. Наиболее полезны "Монтаж 1938", "Динамический квадрат", "Монтаж аттракционов".
3-ий и 4-ый. Исследовательские работы. Написано много, но важно.
5-ый. Куча статей, многие из которых не имеют прямого отношения к кино.
6-ой. Сценарии.
------------------------
Киноэстетика - это те особенности фильма, которые делают его искусством и отличают от обычной видеозаписи.
Философия изображения - это творческий подход к визуальному материалу, служащему для выражения авторской мысли и позиции. К примеру: что отличает построение кадра и сцены какого-нибудь Тарковского от обычной записи на камеру. "Философия изображения" наверное не самое удачное выражение.
---------------------------
основополагающим в процессе анализа кинопроизведения, а именно: "Что такое кино?". Несомненно, подобный вопрос введет в состояние, близкое к параличу, многих, кто считает себя киноманами. В данном треде я предлагаю составить теоретическое основание для молодого
кинолюбителя, заняться вопросом киноистории, киноэстетики и философии изображения.
Основные цель, которую все мы должны преследовать в данном треде, это:
1. Ознакомление с историей теории кино, как основополагающего фактора для восприятия фильма.
2. Ознакомление с историей кино, определение влияния киношников друг на друга, изучение развития техники кино.
Для облегчения жизни и скорейшего приобщения к миру кинематографа я считаю необходимым выделить произведения, которые помогут вам разобраться в вопросах кино и послужат подспорьем для выработки собственной позиции по отношению к киноискусству. Все эти книги находятся в свободном доступе, часто встречаются в интернете и проблем с их поиском возникнуть не должно, поэтому ссылки не приводятся.
1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
2. Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
3. Михаил Ромм. Избранные произведения в 3-ех томах. (К сожалению, лично я встречал только первый и третий том, поэтому в придачу к трехтомнику привожу и отдельные работы). Беседы о кинорежиссуре. Вопросы киномонтажа. Построение киномизансцены.
4. Андрэ Базен. Что такое кино?
5. Робер Брессон. Заметки о кинематографе.
6. Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.
7. Луи Деллюк. Фотогения. (В целом, устаревшее исследование, но некоторые моменты актуальны и сейчас).
8. Зигфрид Кракауэр. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. (Весьма узкое видение кинематографа как искусства, но не без интересных наблюдений).
Выше приведенные произведения можно разделить на несколько групп группы: фундаментальные теоретические системы (работы Эйзенштейна и Базена), произведения имеющие важное значение в развитии киномысли (Ромм, Брессон), произведения представляющие интерес воззрениями автора (Деллюк, Кракауэр).
Стоит также обратить внимание на работы, которые в силу своего содержания могут быть трудными для понимания неподготовленным читателем. Ниже приведен список.
1. Франсуа Трюффо. Трюффо о Трюффо. Фильмы моей жизни.
2. Жак Риветт. Статьи и интервью (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3965879).
3. Михаил Ямпольский. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933 гг. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. Очерки ранней кинофеноменологии. Жан-Люк Годар, страсть между чёрным и белым.
4. Кинокритические статьи Годара, Трюффо, Пазолини.
5. Пелешян Артавазд. Мое кино.
6. Жиль Делез. Кино.
Стоит также указать интернет-ресурсы, знакомство с которыми поможет анону в его начинаниях.
1. Журнал "Киноведческие записки" (http://www.kinozapiski.ru/). Полумертвый, с пробелами с содержании номеров, но крайне ценный ресурс.
2. Интернет-журнал об авторском кино Сineticle (http://www.cineticle.com/). Для ознакомления с новыми веяниями в современном кино и знакомства к классикой.
3. Официальный сайт Джонатана Розенбаума. (http://www.jonathanrosenbaum.com/?cat=5). Хаотическое собрание статей одного из самых оригинальных критиков американского кино. Необходимо знание английского языка, соответственно.
Пожалуй, этого должно хватить для начала. Приглашаю всех желающих для интересного общения и совместного кинообразования. Да здравствует кинематограф!
-------------------------------
6 томов Эйзенштейна:
1-ый том. Заметки Э. о своих фильмах. Наиболее интересны краткие статьи о "Стачке".
2-ой том. Статьи. Наиболее полезны "Монтаж 1938", "Динамический квадрат", "Монтаж аттракционов".
3-ий и 4-ый. Исследовательские работы. Написано много, но важно.
5-ый. Куча статей, многие из которых не имеют прямого отношения к кино.
6-ой. Сценарии.
------------------------
Киноэстетика - это те особенности фильма, которые делают его искусством и отличают от обычной видеозаписи.
Философия изображения - это творческий подход к визуальному материалу, служащему для выражения авторской мысли и позиции. К примеру: что отличает построение кадра и сцены какого-нибудь Тарковского от обычной записи на камеру. "Философия изображения" наверное не самое удачное выражение.
---------------------------
История американского кино от Мартина Скорсезе. Мое путешествие по Италии. Письмо к Элиа. Документальные ленты Скорсезе о американском кино (до периода Нового Голливуда), итальянского неореализма (40-60 гг) и часовой фильм пый Элиа Казана, американскому режиссеру классического Голливуда. Первые два интересны для ознакомления с ключевыми именами и фильмами затрагиваемых эпох. По большей части Скорсезе пытается дать краткую историческую справку и высказать свое отношение к показываемому (второе естественно преобладает).
Беспечный ездок и бешеный бык, или Как поколение секса, наркотиков и рок-н-ролла спасло Голливуд. Фильм о падение студийной системы к концу 50-ых и об эпохе Нового Голливуда. Ничего особенного опять же нет, но для знакомства с ключевыми персонажами вполне подойдет.
Кино Европы: Неизвестный Голливуд. Шестисерийный фильм о периоде европейского немого кино (кроме СССР). Аналогично предыдущим фильмам главный упор делается на краткий обзор ключевых периодов и людей их представляющих.
История японского кино от Нагисы Осимы. История английского кино от Стивена Фрирза. История русского кино от Сергея Сельянова. Честно говоря, ни один из этих фильмов не смотрел. В той или иной степени они должны быть созвучны с Историей американского кино от Мартина Скорсезе, но о качестве проделанной создателями работы я ничего сказать не могу. Тут все на твое усмотрение.
Все эти фильмы легко находимы на рутрекере. У Брандлоу (Кино Европы) есть еще работы о Чарли Чаплине и Бастере Китоне - их я не видел.
Да, если попадешь на работы Годара (История французского кино от Жан-Люка Годара и цикл История(и) кино) то лучше обойди их стороной: они рассчитаны на людей хорошо ориентирующихся в истории кино, поэтому для новичка могут показаться... малопонятными, мягко говоря.
Не советую начинать с Жижека: он скорее подстраивает историю кино и каждый фильм под свою философскую систему. Последний большевик Маркера скорее рефлексивные рассуждения о эпохе советского коммунизма, рассматриваемого через призму советского немого кино.
Больше ничего в голову не приходит. Возможно кто-нибудь посоветует тебе еще что-то, что я упустил или просто не видел.
------------------------
Так, вот это примерно то, что я надумал про список рекомендуемой литературы. Все это очень-очень приблизительно, предварительно и нуждается в ваших дополнениях и комментариях — пожалуйста, если вы знаете какие-то полезные книжки, которые должны бы быть в списке, расскажите о них в треде. Пишу то, что вспомнил — что-то из этого я читал, а о чем-то знаю исключительно понаслышке.
Общая теория кино, в чем уверен:
1. Кракауэр — "Природа фильма: реабилитация физической реальности".
2. Базен — "Что такое кино?".
Общая теория кино, хрен-его-знает-надо-это-или-нет:
1. Эйзенштейн, Кулешов, Пудовкин, Юткевич, Туровская и т.д. — советская теория и киноведение.
2. Ямпольский, Олег Аронсон и т.д. — русскоязычная теория и киноведение.
3. Годар, классика "Cahiers" помимо Базена, французская всякая критика и теория — какой-то сборник статей должен быть, но я честно говоря не знаю.
4. Лотман — "Семиотика кино и проблемы киноэстетики". Автор интересный, а так не читал.
5. Тарковский — лекции, интервью, статьи.
6. Феллини, Бергман, Вендерс и т.д. — "авторы" про кино.
7. Деллюк, Эпштейн, Балаш и т.д. — всякая древность.
8. Делез — "Кино". Пытаюсь иногда начать его читать, но дальше предисловия ни разу не добирался.
9. Фрейлих — "Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского". Обзорная какая-то книжка, дают во ВГИКе.
Производство фильма: операторская работа, освещение в кино, получение изображения, светочувствительные материалы, монтаж, звукорежиссура и так далее. Здесь я даже не знаю, по каким критериям отбирать книжки — вроде бы их полно, и для профессионала наибольшую ценность будут иметь самые свежие издания (что тоже спорно, конечно). Но наша-то задача — просто получить представление, пусть даже максимально ясное, а в этом случае я даже не знаю. Скажем, насколько сейчас будет интересно и полезно читать Головню и Медынского про операторскую работу? Да и надо ли? Про получение изображения, я думаю, можно указать "Кинофотопроцессы" Иофиса, "Свет и освещение" Килпатрика и "Цвет и контраст" Железнякова — будет ли их кто-то читать? Может лучше просто указать на вот эту http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967 раздачу, хоть там и полно мусора? Не знаю.
Актеры в кино и в театре, история и теория театра. Здесь не знаю, но было бы неплохо что-то указать по этой теме.
История кино. Ну, да, Садуль. Можно лекции какие-то по теме поискать, их много.
Музыка в кино. Самому интересно.
Теория литературы. Иглтон, Лукач — запомнили. Вообще, тема довольно важная, так что можно и поболее пары книжек привести.
Киносценарий. Лоусон, Дж., посмотрим.
Еще чего должно быть, но в голову пока не приходит.
Обсуждение этого списка:
Так, по поводу "хрен-его-знает":
1. Некоторые статьи Эйзенштейна вполне можно отобрать. Теории Кулешова и Пудовкина как правило пересказываются или цитируются в большинстве последующей литературы в достаточном объеме (например в "Истории теорий кино" Гвидо Аристарко).
2. Разве что отдельные тексты. Тяжеловесные авторы и слишком часто говорят о вещах достаточно специфических.
3. Ну да, рецензии Годара и Трюффо разбросаны много где, но я бы таки рекомендовал книжку Хичкок/Трюффо, интересный диалог мастеров.
4. Лотмана вообще не люблю, но ниже дали ссылку на его и Цивьяна книжку, она более предпочтительна.
5. 6. - ну да, можно кое-что отобрать
7. Достаточно пересказа, полагаю - того же Аристарко.
8. Тяжеловат, вряд ли кто будет его читать
9. Неплохой сборник (это именно скомпонованный сборник статей разных лет, как и книжка Базена, так что "эклектизм" там в полной мере присутствует), но очень "советский" (много воды и лирических отступлений, а так же оценочных суждений).
--------------------------
Хочу предложить книжку для знакомства с основами языка кино - Лотман Ю., Цивьян Ю. - "Диалог с экраном", сам сейчас ее читаю. Эта книга может быть определена как букварь киноязыка, первые уроки языка кинематографа. И как всякий букварь состоит из изложения основ азбуки и рассказов для чтения, предполагаемая книга также включает в себя элементы азбуки киноязыка и рассказы из истории кинематографа. Это начальная книга для тех, кто хочет говорить с экраном и понимать его язык. Скачать можно здесь: http://shmsoft.com/totality/Books/Lotman%20-%20Dialog%20s%20ekranom.pdf
Также в FAQ можно добавить сайты о кино, вот начало списка:
- http://kinoart.ru/ - журнал "Искусство кино"
- http://www.seance.ru/ - журнал "Сеанс"
- http://russiancinema.ru/ - энциклопедия отечественного кино
- http://kinote.info/ - сам еще толком его не смотрел, недавно в закладки добавил
- http://www.cineticle.com/ - об авторском кино
- http://knigi-o-kino.livejournal.com/ - ЖЖ о книгах про кино
Тарантино тащится от плёнки, во многих своих фильмах акцентирует внимание на плёночных штучках. В Бесславных ублюдках подробно рассказывает о разнице между горючей и негорючей плёнках, демонстрирует склейку. В Доказательстве смерти и Планете страха полно всякой хуерги типа "пропавшего ролика", выгорания/выцветания кадра. в Джанго, понятное дело, он такого не мог показать
Нолан в своём интервью после Интерстеллара, сказал, что "выбрал наиболее совершенный на сегодняшний день носитель плёнка imax шириной 70мм, чтобы показать всю эпичность космоса". Так оно и есть, на сегодняшний момент плёнка аймакс даёт самый большой по площади, а значит и по детализации кадр. Хошь сканируй его потом в ультраёбаразрешении в 100МПикс/кадр, хошь так крути.
Да вы поехавшие! Я даже эти посты не могу прочитать, а не то что 6 томов вашего эйнштейна.
Недавно начал баловаться видеокамерой, типа изображать из себя режиссёра-оператора. Ставлю себе задачу, рассказать о чём-нибудь посредством видеокамеры. Снимаю разные планы со штатива, крупные, общие, панорамы и т.д. Потом работаю монтажёром в Sony Vegas, делаю короткометражки-полупостановочные документалки на 3-19 мин. Охуеваю от своей крутости и во время просмотра настоящих фильмов отмечаю для себя гораздо больше, чем начитавшись критики.
Не спорю, фундаментальные труды и откровения кино-колоссов содержат много мудрости, но нету времени на это.
фотограф-любитель
Прямая дорога в ад, лучше Моне послушай, брат.
>А цифра - это хуита для дилетантов, для тех, кто фильмы по шаблонам клепает.
Нет, просто для ребят, которым плевать на зерно, шум, цвет вообще всю визуальную эстетику.
А ты где учишься?
>Прямая дорога в ад
Это ты о чём именно? Об Эйзенштейне и Ко?
Мне больше нравится практически-аналитический подход. Например, ооворят, что сцена в душе в фильме Психо охуенна, сижу и втыкаю сцену неск раз, пытаюсь понять и обосновать монтажные ходы.
Вот в Левиафане понравилась операторская работа! После современных операторов-дергачей статичные планы Левиафана или его медленные плавные провожания действующих объектов до точки, где они занимают нужные точки в композиции просто охуенны.
Ещё про цифру хотел бы сказать: съёмка ещё хуй с ним, всё равно после этого кучу фильтров накладывают, чтобы картинку киношной сделать... голимая цифра, наверное, сейчас только в порнухе... так вот, у нас новые многозальные кинотеатры показывают в 2k разрешении. И, блять, ближе 6-го ряда смотреть не возможно, одни пиксели! Причём всего 8 рядов в зале.
ВГИК
Сдал Теорию кино на отл
Можешь по ОП-посту расписать?
Постараюсь.
1. Эссенция кино — это время. Ты не поверишь, анон. Короче, время, действие, действие во времени — главные мазы, которые кинцо должно исследовать. Почему? Потому что только у нас есть уникальная основа запечатлевать действие в движении, а не некие начальные-серединные-конечные фазы. Собственно движение на экране человеческий мозг не способен отличить от реального движения, поэтому мы реагируем на кино, как на реальную жизнь (книжка про негодяя заставит тебя задуматься о том, почему, как, зачем, а в кино ты первым делом скажешь "Вот пидрила!!!11111"), эмоционально-непосредственно. Два свойства — движение во времени и эмоциональная окраска, это два столпа ТК. По сути она и изучает, как эти свойства выражают разные авторы.
2. Ананас за несколько постов до меня верно указал литру
От себя добавлю Эпштейна, можно ещё Кулешова ёбнуть, но это уже для храбрых и понимающих в монтаж.
3. Никаких "материалов" нет, есть педагоги, которые читают лекции на открытых семинарах иногда. Пробей Клюеву Ольгу, она поехавшая совсем, но лучше неё спеца сейчас нет. Может, писала что-то. Ест ещё http://www.kinopoisk.ru/top/lists/228/, насматривай, я сам видел только треть, в содружестве с книжками расширяет кругозор и позволяет понять в кино получше.
4. Оче общий вопрос. Надо понимать, что ты умеешь, и думать, хочешь ты это уметь на площадке или нет. Кино — годная тема, но усилия надо неебические прикладывать.
?
Сорри, ват? Я что-то пропустил? Тип, подъеб, тип, теперь АБОНИНУЗ школьник? ОК, сорри, не буду больше использовать это слово.
Не обращай внимания.
Я вот совсем не разбираюсь в кино, и кино не смотрю. Но тут что-то захотелось и я решил щедро разширить свой кругозор. Так вот такая тема. Я не читал и не буду читать никакую литературу по поводу кино и кинематографа но буду смотреть много кино. Если это будет вам нудно и интересно я, как человек со стороны не знающей особености, могу отписывать о каждом фильме и режиссёре своё мнение, если нужно - ставить оценку. В итоге Вы возможно сможете использовать весь этот высер чтобы создать определенный гайд для остальных. отпишитесь пожалуйста.
Тут таких каждый третий. Расширь свои познания в русском языке лучше.
И какой смысл? Зачем твои домыслы? Впрочем если хочешь, создай тред и пиши там, никто тебе не запрещает.
Так я спрашиваю, вдруг надо, отдельный тред точно создавать не нужно, а если есть гайд - скиньте.
А зачем, ты ведь как я понял хочешь свое не предвзятое мнение выражать, так делай, может до чего годного додумаешься, тред хлеба не просит.
Гайд по чему? Твоё мнение, как я уже сказал, не уникальное. Для отзывов о фильмах у нас есть что смотрим-тред. Можешь, если так хочется, как-то идентифицировать себя в нём.
Парень из ВГИКа, можешь доставить:
1. Учебный план, который официальный, хотя бы "теории кино" и по предметам, которые связанны со сценарным искусством.
2. У вас же точно есть какой-нибудь негласный, а может и официальный список режиссёров и фильмов обязательных-рекомендованных к просмотру.
Ещё пара вопросов. Как видишь своё ближайшее будущее, то есть в плане трудоустройства. Сложно ли было поступить, как вообще учёба?
Спасибо.
1. Учебный план, который официальный, хотя бы "теории кино" и по предметам, которые связанны со сценарным искусством.
2. У вас же точно есть какой-нибудь негласный, а может и официальный список режиссёров и фильмов обязательных-рекомендованных к просмотру.
Ещё пара вопросов. Как видишь своё ближайшее будущее, то есть в плане трудоустройства. Сложно ли было поступить, как вообще учёба?
Спасибо.
Ещё вопрос назрел. Я вот совершенно не увлекаюсь фото-видео съемкой, т.к. ничего в этом не понимаю и нет средств купить нормальную технику. Но меня интересует сценарий, драматургия, то есть текст.
Поэтому и учебный материал(лекторы?) интересует конкретно по этой сфере.
И какие вообще могут быть перспективы у диванного сценариста?
спасиба
Поэтому и учебный материал(лекторы?) интересует конкретно по этой сфере.
И какие вообще могут быть перспективы у диванного сценариста?
спасиба
>а может и официальный список режиссёров и фильмов обязательных-рекомендованных к просмотру.
Нолан, Бэй, Вербински, Ховард, Спилберг, Манн
Жирчик.
только с бейем протолстил, на самом деле. ну и с вербински немножечко.
Ну и с ноланом самую капельку.
заткнись. он новатор-многослойник.
Рекомендации ВГИКа я уже кидал, в предыдущем посте список с кинопоиска. Если хочешь быть супер-крутым — насмотри оттуда хоть половину, будешь знать больше 95% наших режей и сценаристов, которые не ходили на показы этого кинца в универе. Не знаю, что тебе сказать с учебными планами. Наши преподы слишком для них ленивы, а учебное управление смотрит сквозь пальцы. Насчет сценарного мастерства — оно преподается ровным счетом никак, мастера пиздят все пары, рассказывают про жизнь. Научиться чему-то можно, читая всякую драматургию и сценарии классики. На том и всё, мы тут как аборигены, питаемся, чем можем. Поступить сложно, но можно даже с первого раза, учат тут либо охуенные шизофазы от мира кино, у которых каждое слово на 10/10, либо долбозвоны, которых вообще слушать невозможно. С работой потом тяжело, но не смертельно, можно быть редактором на ТВ.
Документальные фильмы об истории кино? Ну и рассматривающие всяческие технические аспекты. Помимо отдельных "making of...".
Расскажите, как вы оцениваете работу оператора? По каким критериям? Желательно привести примеры хорошей и плохой работы.
99% работы оператора - выполнение указаний режиссёра. Оператор - инструмент. Режиссёр - настоящий творец.
Это не так делается. Режиссер говорит, что и как он хочет увидеть - оператор это реализует. Оператор - инструмент в руках режиссера. Тем не менее, если инструмент плохой или не точный, то результат соответствующий.
В обязанности оператора, к тому же, входит гораздо больше обязанностей, нежели "управлять камерой".
И вообще, Малик, помнится, говорил как то, что начинающим режиссерам лучше не работать со старыми профи, ибо тогда будут одни драки и один талант лишь будет подавлять другой. Тут уже либо синергия, либо оператор выполняет указания.
Спасибо, но а как оценить-то? Вот например про симметрию в фильмах Кубрика я знаю. Про съемки движущихся объектов тоже. Но а вобычных фильмах как определить, что операторская работа на высоте?
Да у самого Кубрика операторская работа так себе, как по мне, хотя я говорю исключительно с любительской точки зрения.
По моему мнению, хороший оператор должен уметь в композицию кадра, во взаимодействие разных планов и предметов, и это только на уровне одного кадра. Симметрия - это, конечно, всегда хорошо, но почти всегда так же скучно, есть куда более интересные пропорции чем всеми заезженная формула "главные объект в центре, остальное по бокам". Хороший оператор должен уметь расставлять объекты как цветы в вазах на подоконнике, чтоб цвета гармонировали или контрастно переходили друг в друга. Люди и предметы в кадре должны взаимодействовать друг с другом, оттенять и контрастировать друг с другом. Цветочная ваза является для оператора таким же важным объектом, как и актер.
На пикрилейтед образцы того, что я считаю идеальной операторской работой. Также, с моей точки зрения, сильная операторская работа есть в фильмах Брессона (тут картинка просто безупречна), Куросавы (особенно ранний), Кар Вая, Антониони, ну и Параджанов.
Неосиляторы не могут отличить режиссерскую работу от операторской
Не очень информативный пост. Не изволишь ли поучить неосиляторов ИТТ уму-разуму?
ВГИК-кун ты еще здесь? Пару вопросов есть если что, могу на мыло написать.
Заранее, вопросы об поступлении и обучении, оттак
Заранее, вопросы об поступлении и обучении, оттак
Спасибо тебе!
Объясни, что на первом кадре должно говорить об идеальной операторской работе.
Главный скил Кубрика - это умение незаметно переходить от личности к массам. Это идеально заметно в Цельнометаллической оболочке. Кубрик может среди толпы выделить одного персонажа и показывать картину через впечатления этого персонажа, при этом абсолютно не меняя стиль режиссуры. В следующем кадре этот персонаж уже не имеет значения и является лишь частью массы.
Я, блять, плохой рассказчик, но надеюсь вы меня поняли.
Этот кадр мне нравится сложностью композиции.
Во-первых, он разделен на два плана, причем первый, верхний, значительно меньше, чем второй, нижний. Он делает кадр более сложным, оттеняет светлый тон нижнего плана. Кроме того, треугольный узор перил также контрастно выступает фоном для гладких, монолитных плоскостей внизу: гладкие стены, две плоскости дверей.
Во-вторых, нижний план условно можно разделить на три плоскости, разделом которых служит фигура в центре (или столб рядом с ней, впрочем, они практически накладываются друг на друга). Обрати внимание на два телевизора, один включенный, более светлый, и один темный, выключенный, тут снова контраст. Вообще в этой зоне 1 превалируют прямоугольные формы, углы. Вторая зона является водоразделом между 1 и 3, здесь черный свитер на Кариной смотрится как черная полоса по середке чистого листа бумаги. Обрати внимание, как воротник на ее рубашке намного светлее остальных объектов в кадре и как он перекликается с упаковками винила, которые окружают ее снизу. Зона 3 представляет собой просто два однотонных полотна, на которых ярко проступают цифры, как концентрические точки в окружности. Они также служат оттенением доминирующему в кадре светлому тону.
Все эти элементы вместе составляют очень сложную и многоуровневую композицию.
В основном это переключение (как я понял, ты про ту сцену наступления, где солдаты, прячась за танками, подходят к городу) реализуется тем методом, что выделяемая фигура попадает на передний план или просто в центр, камера реагирует на его движение.
Буквально сегодня я посмотрел "С широко закрытыми глазами" и вот там этот "актероцентризм" очень заметен. Не как что-то плохое, кубриковский кадр предсказуем тем, что в центре его будет всегда человек. Но у него очень хорошая работа с цветами, особенно в ночных сценах, когда в окна помещения падает неестественно сочный синий свет.
Вот этот кадр, к примеру, очень удачный, мягкий бежевый свет слева делает холодным синий свет справа. Можно еще конечно добавить, мол, как с этими световыми планами совпадает настроение Круза и Кидман соответственно, но это уже ебота.
Спасибо.
>В основном это переключение (как я понял, ты про ту сцену наступления, где солдаты, прячась за танками, подходят к городу) реализуется тем методом, что выделяемая фигура попадает на передний план или просто в центр, камера реагирует на его движение.
Соль в том, что он делает это незаметно и очень плавно. Переходит от масштабного изображения события к личному отношению участника этих событий. И делает это одним дублем.
Крутая тема, Одзу так же умел.
Не знаю, не замечал это как-то особо. Как раз скачал себе пару фильмов Одзу, вот посмотрю на это.
Одзу легко переходит от общего изображения семьи к личному отношению участника сцены к происходящему.
Список фильмов, рекомендуемых Гарвардским университетом для соискателей кандидатской степени в киноведении
http://www.cinemotionlab.com/novosti/01735-spisok_filmov_rekomenduemyh_garvardskim_universitetom_dlya_soiskateley_kandidatskoy_stepeni_v_kinovedenii/
там еще есть ссылки на остальные 2 части этого списка.
http://www.cinemotionlab.com/novosti/01735-spisok_filmov_rekomenduemyh_garvardskim_universitetom_dlya_soiskateley_kandidatskoy_stepeni_v_kinovedenii/
там еще есть ссылки на остальные 2 части этого списка.
Что за говно мамонта? Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
Там есть и современные, во второй и третьей частях списка. Ссылки на них внизу.
http://www.youtube.com/watch?v=DpWsnatoNHQ как это сняли? Вроде бы никаких склеек нет.
Скинули нанокуклу и добавили крик.
В момент, когда она падает, заменили на куклу или цифрового дублёра. Над землёй или ещё наверху. На постпродакшне убрали шов и замазали тросы. Иначе никак.
Пересмотрел сегодня "Токийскую повесть" и не слишком понял того, что ты имел в виду.
То есть у нас есть сцена, где сидят несколько фигур. Идет диалог, при котором выдерживается дальний план. Затем при какой-либо важной реплике мы имеем резкий крупный план, как бы с точки зрения одного из персонажей, к которым обращена эта реплика. Да, это сделано очень живо и искусно, но в этом нет ничего нового или особо интересного. Я даже предпочитаю когда все диалоги выдержаны с одной позиции, и нет переключения с одного крупного плана на другой при обмене репликами.
> Я даже предпочитаю когда все диалоги выдержаны с одной позиции, и нет переключения с одного крупного плана на другой при обмене репликами.
Двачую, самого раздражает когда после каждой реплики идёт склейка на другого участника разговора.
По поводу задрачивания монтажа - советую всем навернуть Дикую банду, особенно финальную сцену. Ну и вообще фильмы Пекинпа славятся сумасшедшими склейками по 9000 в минуту.
Ну, меня это не слишком раздражает, причем у Одзу даже как-то по-своему все выходит, то есть идет весь диалог дальним планом, а затем резкий крупный план с какой-нибудь броской репликой, и она таким образом приобретает особую смысловую нагрузку, выделение. Не знаю, может это и имел в виду тот анон, но мне хочется послушать, что он имеет сказать по этому поводу.
У Годара монтаж имеет четко выраженную сопоставительную функцию, причем не только в изображении, но и в звуке иногда. То есть он как бы стягивает два кадра, две позиции, ставит их друг против друга для пущего контраста. Правда я сейчас не вспомню особо ярких примеров этому.
Кстати, как раз хотел спросить насчёт этого фильма. В чём его прелесть?
Во-первых, построение кадра практически безупречное. В этом можешь убедиться хотя бы с пикрилейтед.
Во-вторых, очень "камерное", то есть уютное и нетревожное настроение фильма. Несмотря на то, что он очень трогателен и драматичен, все переживания и пафос остаются за кадром, в подводном течении, проливаясь только в конце.
В-третьих, грамотная структура как персонажей, так и повествования.
Мне он показался слишком простым, слишком минималистичным, что ли? Это нормально?
Нет. Я имел ввиду, что Одзу быстро переходит от общего изображения семьи, обычной бытовой сцене к чему-то очень личному. В Токийской повести - это переход от изображения бытовухи к потерянности главных героев в новом времени. В Поздней весне - это переход от обычной рутины к глубоким экзистенциальным переживаниям главной героини.
Например эта сцена
http://www.youtube.com/watch?v=6dKP6C7STJA
Хотя мне больше нравится сцена, когда она возвращается домой и начинает плакать. Хз как ее на ютубе найти.
Одзу - нереально гениальный режиссер. Из того, что в Токийской повести сделано идеально:
То как он подает историю. Он не вкладывается какие-то метафоры в речи героев, не использует какую-то драму, которая бы открывала с новой стороны персонажей и т.п. Он показывает обычную бытовую историю: умирает один из членов семьи, старики навещают своих детей. И в этой простой истории, не прибегая к сюжетным поворотам или триллеру он просто рассказывает о разнице поколений, о том в чем они схожи. Что вечно, а что - нет. Как быстро меняется жизнь и как потеряны бывают старики, попав в новый мир.
Кинематографические методы воздействия на зрителя - а именно монтаж звука, декорации и места действия. Простые метафоры, вроде движущегося поезда и т.д.
http://www.youtube.com/watch?v=7pss-7_5Xh0
http://www.youtube.com/watch?v=04tBDrPy9Uw
https://vimeo.com/55956937
Там, где другие режиссеры возводят ситуации и персонажей в абсолют, используют гиперболы и т.д. Одзу берет простую историю о простых людях, каких миллиарды и рассказывает о чем захочет. Ему ненужно делать йобу, какой-то остросюжетный фильм, что раскрыть своих персонажей или высказаться о чем-то.
Не могу еще найти видео на ютубе, где какой-то парень объяснял методы воздействия на зрителя в Токийской повести на примере одной из сцен.
Как это снимают? Склеивают при помощи CGI?
Распиливают дом по полам
Блядь, ну при чём тут CGI? Обычнейшая склейка.
Удваиваю.
http://www.youtube.com/watch?v=ZTidn2dBYbY
кстати, а вы не думали снять кино стилизованное под 80-е с такими же охуинными фильтрами? мне кажется это круто, фильтры даже дают ещё более пиздатую картинку, можно снять кровавый, жестокий боевичк в духе робокопа, будет бомба нахуй.
кстати, а вы не думали снять кино стилизованное под 80-е с такими же охуинными фильтрами? мне кажется это круто, фильтры даже дают ещё более пиздатую картинку, можно снять кровавый, жестокий боевичк в духе робокопа, будет бомба нахуй.
Это безвкусно и уёбищно выглядит. Бомж с дробовиком по сравнению с этой парашей шедевр.
>Обычнейшая склейка
Подробнее.
Я другой анон, но...
Берешь один кадр, на моменте пересечения стены монтажом переходишь на другой кадр, начинающийся так же со стены. Только я непойму зачем он так сказал, тут вполне можеть быть что даже склейки нет, просто стены нет, где камера проходит, но не понятно зачем тогда яркость поменяли, косяк так то, в глаза бросается.
>не пойму
Есть ли что-нибудь по теории/истории кино в видеоформате? Было бы интересно посмотреть, особенно что-то с наглядными примерами обсуждаемого (монтаж, например), демонстрирующимися сразу. Или лекции какие. Или документальные циклы. Что-нибудь, короче.
Из всех своих подписок, на русском нашлось только мини-пиздюлинка про монтаж.
https://www.youtube.com/user/KinoshkolaOnline/videos
Все остальное на английском, без субтитров. Если тебе не проблема то я скину. А вообще ищи на ютубе по ключевым словам, не тупи, должно быть.
А вообще забей на ту ссылку, там хуевые примеры вообще, запутывают только.
Можно и на английском.
Держи. Очень полезный фильм http://www.kinopoisk.ru/film/102881/
Класс, спасибо.
Начал искать и обнаружил, что на рутрекере есть целый подраздел "кинематограф" в разделе докуменалистики. Надо будет там порыться.
Спасибо, ознакомлюсь.
А мне вот интересно, откуда люди берут деньги на фильмы, которые вполне вероятно не окупятся? Если посмотреть на сборы того же Быкова, то у него даже одна десятая бюджета не отбивается. Но ведь и дальше же снимает кино, и деньги дают.
Различные ОПГ пытаются таким способом отмывать деньги. В 70ые например они вкладывались во всякий трешак типа Резни бензопилой, Последнего дома слева и ещё всякие порно фильмы, которые крутили в кинотеатрах в то время.
Миллионеры-инвесторы из разных стран дают бабло режиссёрам, которые им нравятся. Дочь какого-то миллионера стала продюсером, чтоб ПТА смог Мастера снять, рили.
И они стократно окупались, ага.
Этого миллионера случаем не звали Роном Хаббардом?
>Миллионеры-инвесторы из разных стран дают бабло режиссёрам, которые им нравятся
Я бы тоже так делал.
Он ещё в 99-м передал ему деньги через Тома Круза.
А что тред уплывает?
>имгур
>статья
Охуеть вообще, а я-то думал, что сайт тупо для выкладываний смешных картинок, скриншотиков и фоточек
Переведите по смыслу плиз этот термин. Plot holes. Что он конкретно означает? По примерам кадров нихуя не понял
Вообще, он создавался как хостинг для реддита. А на реддите любят делать всякие картинкоподборки с сопровождающим текстом ради кармочки. Пост изначально реддитовский.
Сюжетные дыры?
>Сюжетные дыры?
Я так сначала тоже подумал, но потом смутился, когда увидел, что среди скринов, по ссылке выше, обводили всякие пятна на кадрах.
Там, во втором пункте, он приводит всякие мелкие примеры, по сути "ляпы".
Бампанём. Кто что читает?
Что скажете за книги, которые журнал Сеанс выпускает.
Ничего?
Анон, вся надежда на тебя. Тред не читал. Да и времени нет. Мне нужна литература самых лучших кинокритиков, желательно философов ("Кино" Жиль Делеза прочитано, но нужно нечто большее), которые распишут и причем очень фундаментально распишут: 1. Особенность кино (отличие от живописи) 2. Киноонтологии (в чем заключается особый мир кино. Желательно только теорию, времени распыляться на отдельных режиссеров нет.
Да и вообще, если вы, аноны знаете такую книгу, которая не подходит под описание выше, но дает понять, что такое кино, то буду очень признателен.
Да и вообще, если вы, аноны знаете такую книгу, которая не подходит под описание выше, но дает понять, что такое кино, то буду очень признателен.
Прочитал Делёза? Хуясе ты монстр , много понял то?)
Ну так то очевидные Андре Базен " Что такое кино" и можно еще Олега Аронсона "Метакино". Аронсон предисловие к Делёзу писал.
Я до прочтения "Кино" был увлечен только философией. И этот двухтомник попал мне таким же путем изучения современной философии, очень заинтересован кино сейчас, прям духовный подьем. Забавно, но я смотрел до этого и Новую волну и итальянцев, но только Делез показал сколь многое было для меня скрыто. Так что спасибо.
Пожалуйста) Ща вот подумал и еще вспомнил.
Статьи Олега Аронсона почитай на тему кино. У него и лекции есть , записи есть в нэте.В том числе и по Делёзу поясняет.
Так то еще Рудольфа Арнхейма можешь навернуть "Кино как искусство".
Хоть ты и сказал что на отдельных режиссеров нет времени, но почитай также Тарковского "Запечатленное время". Как бы ты не относился к нему и его фильмам , кое что интересное сообщить может)
Крута спосиба))
Охуели, твари?
Что скажете об Агафоновой? Спросил я в пустой комнате.
/po лучше. Разве политика не более высокий уровень творчества?
Как вам kinoart.ru? Вообще, кто что читает по теме из периодики и интернет-изданий?
Посматриваю Сеанс и киноарт, но в основном интервью и программы фестивалей.
>но в основном интервью
И чё там?
Где же там творчество? Грязь, ложь и лицемерие сплошное.
Бамп, мрази.
Охуеть, больше года треду.
ебу дал?
Счетовод херов.
Еще http://cineticle.com/ можешь посмотреть.
Перекурил чутка.
Один хер проплавает до декабря, т.ч. это взгляд в будущее.
Что насчёт каналов на ютабе с теорией кино?
Палю.
Где скачать то?
KAT.cr, ex.ua. Получше качество есть на закрытых. Не знаю, почему на наших нет. Может, никто не переводил.
Спасиб нашел. Субтитры спрашивать похоже нет смысла. Ладно попалю в оригинале.
Не тонем.
Сам ты не тонешь.
Что нужно сдавать что бы поступить в ВГИК?
Какие предметы из школьной программы пригодятся в будущем? Русский, Литература...?
Кун 15 лвл
Зачем тебе ВГИК? Поступай в МХАТ.
Я из ДС2, у нас есть еще СПБГУКиТ.
Ты чет шутиху не оценил.
Отсмотреть их списочек, очевидно же.
А если серьёзно, то списочек не тронь, а то что же ты проходить пять лет будешь. Нужно попиздеть с приёмной комиссией, сдать ЕГЭ по Литературе и Русскому языку, ну и перед этим отправить сочинение на тему "Кто я по жизни". Подробнее тут http://www.vgik.info/abiturient/higher/index.php?SECTION_ID=1260
В любом случае тебя вытеснят партфолиодрочеры и негры из Мавритании, первые потом станут снимать мыло для первого канала, другие съебут обратно чтоб на французские деньги снимать кино про Ахлу-Сунна валь-Джамаа. Сходи в тред в diy и расспроси поступивших если они там есть, судя по вечному полшестого там и правда будущее нашего кинематографа.
Тоже думаю поступить 16 лвл
Я понял что это шутка, просто уточнил.
Смотрел половину фильмов из списка.
Хуя ты хардкорный, теперь ты уже слишком крут для Вгика.
Я конечно преувеличил, но процентов 20 смотрел точно.
Да всё, поздно оправдываться, мы тебя уже не примем.
Ну не 20 процентов конечно, но 7-8 фильмов видел.
3 полностью, а остальные проскролил конечно.
Хотя и те 3 фоном смотрел.
Где б скачать номера?
Какие-нибудь советские журналы писали об американском кино?
От Пекинпы советские кинокритики бомбировали.
Все правильно, у него же кровь и обнаженка - бездуховный капиталистический смрад.
Анон, что думаешь о МШНК(Московская школа нового кино)?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московская_школа_нового_кино
http://www.newcinemaschool.com/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московская_школа_нового_кино
http://www.newcinemaschool.com/
Ну , сложно что либо сказать , не являясь студентом этой школы(вот бы кто нибудь отписался из учащихся там)
Много преподов там хороших. Несколько лекций пальнул , очень дельно излагают. Особенно лекции Аронсона. Работы студентов вродь чето выигрывают даже.
Выглядит это всё довольно неплохо. Как то по живее вгика , менее консервативно чтоли(видел много работ вгиковцев , довольно уныловато )
Но это так , взгляд со стороны, никакой объективности.
I didn't go to film school i went to films
Интересно станут ли они основоположниками Новой Волны в Российском кинематографе?
Волны рождаются не в учебных заведениях.
Дввачую тебя антоха.
Новая волна это богемные уёбы перенасытившееся фильмами, музыкой, живописью , гнетушим образом жизни и прочим дерьмом, которым больше не на что дрочить, что бы быть элитными и вот тогда, они складывают все, что их перенасытило, прибавляют к этому какой нибудь протест против устоев и еще чего, потом прочитав максимум пару книг они начинают мутить новый продукт , а потом через N-ое количество лет, фильмы этих богемных ставят в пример как эталон и разбирают по частям ими написанное снятое , богатые элитарии спрашивают друг у друга на закрытых кинопоказа что же они хотели сказать этим всем, хитрые евреи собирают школы в которых будут учить новому кинематографу и пока в этих школах учат теории.
Новые богемные сычи без образования, делают снова новую волну.
По штанине потекло, мужичок?
Все так и есть и хуй ты докажешь обратное.
Вполне может и там родиться, если образуется компашка друганов вдруг начавшая что-то однородное и годное снимать и при этом взлетевшая как ФНВ, все эти киноучилища с факультетами режиссёров/актёров/операторов и вся эта студенческая жизнь как раз располагают, но видимо там непробиваемые бездарности.
Объясните ньюфагу, что такое киноязык?
Это средство выражения художественной реальности.
Средство уринации зрителя режиссёром.
Вы какие-то тупые. Есть кинч норм, а есть говно. Ну еще проходняк под пивас. Хули вы тут обсуждаете, поехавшие?
Обсуждаем под какой фильм лучше ебать твою мамку, толстяк.
>кинч
Нахуй пройди.
Двачую адеквата.
А какие ещё есть средства выражения художественной реальности?
Литература, живопись, зодчество, скульптура, музыка...
В кино
Не знаю, туда ли я пишу.
Анон, поясни за пикрелейтед. В чем его значимость и уникальность? Как вы его понимаете?
Желательно развернутый ответ.
Анон, поясни за пикрелейтед. В чем его значимость и уникальность? Как вы его понимаете?
Желательно развернутый ответ.
К чему вопрос? Тот парень ответил на вопрос, что такое киноязык.
Че там понимать? ГГ теряет подружку, найти ее не могут. От общения с ее парнем она получает то, что ей не хватает - бойфренда. Время идет, подружка пропала до конца, ГГ решает что ей пора домой, но потом понимает, что ей нужно извлечь профит из всей этой истории и получить бойфренда. После небольшого приключения она узнает, что ее новый бойфренд не очень. В конце принимает решение, что лучше хоть кто-то, кто отвлечет ее от внутренней пустоты и тоски, чем ничего.
Интересно было узнать мнение других, спасибо.
http://gfycat.com/ObviousEuphoricHadrosaurus#?format=gif
Интересно, это из документалки какой-то?
Интересно, это из документалки какой-то?
>It's from a bonus feature from The Criterion Collection set titled 'A Bucket of Water and a Glass Matte: Special Effects in Modern Times'. It's about 20 minutes long and really interesting.
Клёво, спасибо.
Бамп
Спасибо.
Всё?
Накидайте подобных видео с разбором и анализом каждого кадра (Можно на английском).
Только на более стоящие фильмы.
http://www.youtube.com/watch?v=iXizbxJhXVs
Только на более стоящие фильмы.
http://www.youtube.com/watch?v=iXizbxJhXVs
https://www.youtube. com/user/everyframeapainting
Смотрел все видео, есть что-нибудь еще наподобие того что я скинул.
Самый крупный список фильмов, рекомендуемых Гарвардским университетом для соискателей кандидатской степени в киноведении.
Список состоит приблизительно из 800 фильмов, сгруппированных в несколько разделов: повествовательные фильмы, документальные фильмы, анимация, и экспериментальное/авангардное/андеграундное кино. Первый, самый внушительный (более 500 лент), раздел состоит из двух частей: ключевые фильмы в истории мирового кино и лучшие образцы голливудских жанровых фильмов.
Список тута
http://philologist.livejournal.com/7604869.html
Список состоит приблизительно из 800 фильмов, сгруппированных в несколько разделов: повествовательные фильмы, документальные фильмы, анимация, и экспериментальное/авангардное/андеграундное кино. Первый, самый внушительный (более 500 лент), раздел состоит из двух частей: ключевые фильмы в истории мирового кино и лучшие образцы голливудских жанровых фильмов.
Список тута
http://philologist.livejournal.com/7604869.html
>для соискателей кандидатской степени в киноведении
О, как раз то, что мне нужно.
Как у этого анона
По сайту полазать надо, там много чего, если не понял.
Браузер повис нахуй
Выбрасывай нахуй свой самовар.
Антон Долин рекомендует! Кому интересна хорошая литература о теории и истории кино:
1. Жорж Садуль "Всеобщая история кино"
2. Жиль Делез "Кино"
3. Евгений Марголит "Живые и мертвое. Заметки к истории советского кино 1920-1960-х годов"
4. Нея Зоркая "История отечественного кино. ХХ век"
5. Юрий Тынянов "Поэтика. История литературы. Кино"
6. Зара Абдуллаева "Постдок"
7. Мария Кувшинова "Кино как визуальный код"
8. Жак Лурселль "Авторская энциклопедия фильмов"
1. Жорж Садуль "Всеобщая история кино"
2. Жиль Делез "Кино"
3. Евгений Марголит "Живые и мертвое. Заметки к истории советского кино 1920-1960-х годов"
4. Нея Зоркая "История отечественного кино. ХХ век"
5. Юрий Тынянов "Поэтика. История литературы. Кино"
6. Зара Абдуллаева "Постдок"
7. Мария Кувшинова "Кино как визуальный код"
8. Жак Лурселль "Авторская энциклопедия фильмов"
>Антон Долин рекомендует
Спасибо, не надо.
Вот если бы беткамедиант тада да...))
>Школополярность
Это пройдёт.
Уверен, что этот говнорецензент и одной позиции из своего списка не осилил.
Аноны, посоветуйте книг, поясняющих творчество Тарковского. От души.
GOVNO MAMONTA
nu,,p
У меня степень илиты мувача. Другие не нужны.
>илиты
Оно и видно.
Интервью самого Тарковского. Во множественном числе. Более поясняюще некуда. Он очень умный человек.
Спасибо.
А есть где-нибудь сборник всех интервью? Типа сайта или книжки.
Что-то дохера там всего. Есть ли какой-то маст рид по теории кино?
Лол, это и есть самый маст рид. Но если так уж, начни с Митта Александр. Кино между адом и раем.
Митта, залогинься и прекрати форсить свою говнину.
Сидни Люмет - Как делается кино.
Откуда ему знать?
Шутник дохуя?
Так это вопрос.
Книгу предлагается написать самому читателю?
Просвещенный анон, подскажи плз сохранившиеся фильмы-экранизации литературных первоисточников (да и фольклора) или их отрывков периода немого кино (вот по 1929г), в которых интертитры полностью отсутствуют или же сведены к минимуму, во всяком случае, чтобы видеозапись не была всего лишь иллюстрацией к титрам; Или направь где еще спросить это можно, я чет не нашел пока более подходящего треда. Вообще сомневаюсь что такие есть, но надеюсь
По поводу экранизаций не могу сказать, но у Бастера Китона всегда был минимум титр.
>титер
Фикс
С Роднянским неплохое вью.
https://meduza.io/feature/2015/12/17/v-gollivude-mnogie-prinosyat-spravki
>У вас же был суд с Родригесом. Он закончился?
>Да.
>Говорят, что адвокаты Родригеса приносили справку о том, что он был в течение всех съемок невменяем.
>Это освобождает его от любой ответственности, как вы понимаете.
https://meduza.io/feature/2015/12/17/v-gollivude-mnogie-prinosyat-spravki
>У вас же был суд с Родригесом. Он закончился?
>Да.
>Говорят, что адвокаты Родригеса приносили справку о том, что он был в течение всех съемок невменяем.
>Это освобождает его от любой ответственности, как вы понимаете.
> Говорят, что адвокаты Родригеса приносили справку о том, что он был в течение всех съемок невменяем.
Теперь понятно почему все его фильмы такое дерьмо.
Я не пони. Вроде фильм в прокате не окупился, а он говорит, что тип обязательства перед инвесторами выполнили и даже заработали. Как так? Как вообще в кино деньги крутятся?
Купи его книгу и узнаешь.
>must watch before die
>эйс вентура 2
>эйс вентура 2
А теория кино здесь каким боком?
Чет бля жалко за такой формат 800 рубасов.
А интервью ты читал?
Там яркий пример, что практик без теории станет - максимум - продюсером, которому мекс справку принесёт.
Мысли шире, сноб!
Короче, вся штука в том, что они типа делят рынок по зонам - отсюда и кто где прокатывает.
У нас Облачный Атлас отбил вложения и оправдал ожидания продюсеров и зрителей.
Поэтому для этого хуя, который бабло делает, а не кино, всё отбилось. Для остальных - нет, но похуй, понимаешь?
Не важно, что кино-говно, важно, что отбилось здесь.
Now you.
Теория кино здесь в том, что всё серьёзное перекатывается на кабельное или раздаётся мувачерами с хардов.
На широком экране - параша уровня мстителей и новой писечки Рей?
Ты не умеешь читать или мысли формулировать?
Жди скана. Как и я
Алсо, Рей пиздатенькая, сегодня понял, когда глянул.
Но! Дисней перекормит и удущит франшизу. Будет доить до последнего.
Как с Пиратами и тому подобным.
Нет, будет как с марвел. Куча героев со своими фильмами.
Не вижу никакой разницы.
Это конец синематографа? [Для массового зрителя]
Искусство, зарождавшееся для масс, умерло под натиском ненасытности этих самых масс желания зрелища. Логично. Иронично.
Интересно, что с компьютерными играми подобное произошло практически сразу, а с кино почти 100 лет заняло.
Тут шаг технологий играет роль решает.
Кино в широком смысле - теперь это Мстители, Форсаж, ЗВ.
Новое cinema снимается на смартфоны, крутится через стримы на онлайн сервисах.
Вот вам моя теория, парни. Sad, bad true.
Да, остаются тусовки - Сандэнс, Канны, но они опопсевшие же?
Новое кино - снятое на мобилу для нэтфликса. И это нихуя не кино.
Кстати, на Прибытие поезда торрент существует?
Новое кино - снятое на мобилу для нэтфликса. И это нихуя не кино.
Кстати, на Прибытие поезда торрент существует?
>3. Постить ссылки и оставлять отзывы на любые освоенные и рекомендуемые аноном материалы, ну и по традиции обкладывать говном нерекомендуемые.
Для будущих поколений - сжечь всё, кроме пикрелейтед.
Не допускать подобного! http://m.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/71490_gollivudskie-spletni-kasting-divan-kharvi-vaynshteyna
Для будущих поколений - сжечь всё, кроме пикрелейтед.
Не допускать подобного! http://m.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/71490_gollivudskie-spletni-kasting-divan-kharvi-vaynshteyna
>gollivudskie-spletni
В акртисотред уёбывай.
Дорогу покажешь?
Пиздец, кто-то ещё и транслит в ссылках читает.
А вы о теории кино, господа.
А вы о теории кино, господа.
По коридору прямо и направо, там в самом конце будет дверь с надписью "Фагозагон", вот тебе туда.
Ну не всем же быть кретинами, не глядя лазящими по ссылкам с АИБ.
>По коридору прямо и направо, там в самом конце будет дверь с надписью "Фагозагон"
Воу! Тэк ит изи! Ты не охуел ли дружок? Мне страшно идти туда без тебя. Проводишь?
>Ну не всем же быть кретинами, не глядя лазящими по ссылкам с АИБ
Ну и не всем быть кретинами, у которых нет на бордах заканчивается.
Запятые иди учи, шизанутый. Хватит срать.
Ok.
Пойду просплюсь
До завтра, педик.
>Тут шаг технологий играет роль решает.
Кино в широком смысле - теперь это Мстители, Форсаж, ЗВ. Новое cinema снимается на смартфоны, крутится через стримы на онлайн сервисах. Вот вам моя теория, парни. Sad, bad true.
Кинематограф умер? А как же независимое кино? Разве кино для массового зрителя было не всегда? Как же мыльные оперы,
второсортные вестерны и боевики раньше?
В чем гениальность пикрелейтед?
>Если у тебя нет сердца, тебе ничего не поможет. Ты либо чувствуешь искусство, либо нет. Все просто.
>Опыт, безусловно, помогает анализировать и оценивать фильмы, но чтение книг или изучение материала тебе ничего не даст, если ты не чувствуешь.
О господи, что за ГСМнутый бред?
Он прав.
>ГСМнутый
Какой-какой?
Это залетный с лурка, не обращай внимания.
У подобной композиции кадра есть какое-то обобщённое название?
Мультиэкспозиция.
Гугл говорит что это пик релейтед
Да, мультиэкспозиция это именно эта конкретная фотка. Или нет, это когда у тебя в голове другая фотка. Не тупи, баран, найди сходства между этой фоткой и тем что ты спросил. И вики почитай.
Или погоди, если то что ты скинул происходит в одном помещении, то это тупо глубокий фокус. Я не разглядел сначала.
Да, не мульти, мой косяк.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_focus
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_focus
Ну и кто после этого баран?
Нельзя чувствовать искусство.
Тебе либо нравится, либо - нет.
Любишь кинематограф и хочешь снимать кино? Пожалуйста, учи теорию и снимай.
Ступил, извини.
Ничего, бывает.
Ну да, ремесленники в кино тоже преуспевают. Но чувствовать можно, и те, кто выше уровнем вот таки "поучил теорию - снял" подтверждают это своим творчеством.
Может объяснишь, что значит "чувствовать кино"? Какая-то шиза для символично и образно мыслящих?
Про тебя статья:
>кто выше уровнем вот таки "поучил теорию - снял" подтверждают это своим творчеством.
Ты про переоцененных пидоров вроде Бергмана и Тарковского?
Чувствовать кино - это смотреть на него с правильной перспективы. Принцип, который работает совершенно со всем, что есть в жизни. Большинство людей называет это талантом.
Применительно ко всем профессиям и занятиям. Когда боксер имеет "хороший тайминг" - он видит, как работает тело оппонента и читает по глазам, что он будет делать и знает, находясь в каком положении его соперник нанесет какой удар. Яркий пример - Флойд Мейвезер, который почти не пропускал удары - читал, кто как его будет бить и благодаря теории и практики знал, как все атаки противника заблокировать, а в дырки в обороне нанести собственные удары.
Или можно взять пилотов Формулы 1, которые, как выразился главный персонаж фильма Рона Ховарда - чувствовать машину и дорожное полотно жопой. Понимать, как настроить болид, на сколько градусов вывернуть руль, чтобы болид идеально прошел по апексу и тд.
Или можно привести в пример математику. Ты можешь знать, как решать различные уравнения и задачи, но если дать тебе необходимые навыки для решения уравнения N, научив тебя необходимым методикам решения проблемы, ты не сможешь ее решить, если не посмотришь на нее под правильным углом.
С искусством такое же дело. Единственная задача артиста - передать собственное видение "нечто" таким образом, чтобы зритель увидел авторскую перспективу и понял его точку зрения.
От того, что режиссер или кто-то еще знает теорию, это не значит, что он сможет все сделать правильно. Если оператор знает свое ремесло, это не значит, что он сможет идеально поставить свет и настроить камеру таким образом, что картинка полностью передаст задумываемую атмосферу.
Или опыт и знания всех техник монтажа не позволят обычному ремесленнику смонтировать фильм таким образом, чтобы на протяжение всей картины поддерживалась один и тот же темп.
Идеальный свежий пример - Безумный Макс.
Вот есть, например, новая Миссия невыполнима. Хорошее кино, казалось бы, все сделано по учебнику. Но цепляет ли оно? Запоминаются какие-то сцены? Держит ли экшен в постоянном напряжении? Нет, нет и нет. А вот у Миллера все по делу.
не потому, что Миллер лучший ремесленник, а потому что он чувствует кино. Он чувствует темп фильм, его ритм. Он знает как срежиссировать, а затем смонтировать кино таким образом, что оно схватит зрителя за яйца, вдавит его жопу в кресло и не отпустит, пока Миллер сам этого не захочет.
И есть, например, Ридли Скотт. Поставил он, вот, Марсианина по потрясающему сценарию Дрю Годдара. И что? Фильм меня абсолютно не зацепил. При потрясающем материале, снято и смонтировано абсолютно безынтересно.
Чувствовать кино - это значит понимать, как ЛЮБУЮ картину, не только ту, что нравится тебе или не нравится, даже ту, что с тобой лично никак не резонирует, сделать лучшей.
>Принцип, который работает совершенно со всем, что есть в жизни. Большинство людей называет это талантом.
Талант открывается с приобретением опыта, практикуй, учи теорию, смотри фильмы, советуйся, получай критику и т.д.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Талант
Другое дело ради чего ты пошел снимать кино?
Ради денег и славы или ради искусства?
Хочешь донести свою мысль до зрителя?
Вот и всё.
>Талант открывается с приобретением опыта, практикуй, учи теорию, смотри фильмы, советуйся, получай критику и т.д.
Ой, как всё просто! Ну я пошёл.
>Ой, как всё просто! Ну я пошёл.
А почему нет?
лол, в первых двух безошибочно узнается Депальма, хотя Кэрри я не смотрел, а в Разрыве этого кадра не помню
>Ну да, ремесленники в кино тоже преуспевают.
Тарантино ремесленник?
Два чая этому господину!
В начале карьеры подавал надежды, а потом скатился в постмодернистского говнодела - единственное что у него есть, это стиль.
Годная статья по истории кинематографа:
http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya?page=0,0
У кого есть другие статьи по истории кино? Можно на английском.
http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya?page=0,0
У кого есть другие статьи по истории кино? Можно на английском.
Очевидная "История американского кино от Мартина Скорсезе"
>История американского кино от Мартина Скорсезе
>американского кино
>американского
Я говорю не только о американском кино, кстати как статья? Мастрид для новичков?
бамп годному треду
Bump.
Бамп знаменитой беседой Годара с Лангом
https://youtu.be/hYqImD74a38?t=6m40s
https://youtu.be/hYqImD74a38?t=6m40s
Ну как вам статья?
бамп
бамп
бамп
Всегда было интересно, что делают режиссеры в перерывах между фильмами? На что живут? Многие по 5-10 лет ничего не снимают.
Им как бы платят больше всех, даже больше деппов с питтами.
У Пустошей бюджет указан 450к у Дней жатвы 3М. Оба этих фильма не окупились. На что жил Малик следующие 15 лет?
Пиздят в киношколах, на курсах.
Зато Малик в последннее время вообще, что-то разошелся.
Ну ты еще короткометражку Тарантино сюда бы приплел. Да и Малик такой себе пример, все-таки артхаус, ни для быдла снимает, такие я вообще хуй знает где деньги берут.
> Зато Малик в последннее время вообще, что-то разошелся.
Очевидно, что он всё это время писал сценарии
Ахуенные сценарии блять. Тут камера снимает природу, а вот тут камера снимает природу. Я такие сценариии могут по 10 штук на день писать.
Мой список годных YouTube каналов посвященных кинематографу:
https://www.youtube.com/channel/UCL5kBJmBUVFLYBDiSiK1VDw
http://www.youtube.com/user/Nerdwriter1
http://www.youtube.com/user/FilmmakerIQcom
http://www.youtube.com/user/filmschoolcomments
Вот еще большой список каналов, правда не всё отсюда видел:
http://www.cinephiliabeyond.org/top-50-youtube-vimeo-channels-filmmakers-cinephiles/
Может у кого-нибудь есть ещё?
https://www.youtube.com/channel/UCL5kBJmBUVFLYBDiSiK1VDw
http://www.youtube.com/user/Nerdwriter1
http://www.youtube.com/user/FilmmakerIQcom
http://www.youtube.com/user/filmschoolcomments
Вот еще большой список каналов, правда не всё отсюда видел:
http://www.cinephiliabeyond.org/top-50-youtube-vimeo-channels-filmmakers-cinephiles/
Может у кого-нибудь есть ещё?
Нужен всего один канал http://vimeo.com/groups/35mmandrisdamburs
Там в основном Голивуд обсуждают.
Nerdwriter хорош, много занятного не только по кино, но вот его последний ролик про нолана с его meta-meta-etc это какое-то фанбойство и бред.
Очень нравится его рубрика "Understanding Art", особенно его анализ "На последнем дыхании".
Вот это годный пост, не проебите тред.
Позже заценю.
В обзорщико тред съеби, тут серьёзные люди сидят
Готово.
Незнаю насколько подходит треду но оставлю.
Вот ЖЖ одного типа который пишет об истории создания фильмов. Т.е. как менялся сценарий, какие режиссеры актеры брались за проекты какое было их видение и т.д.
Есть интересная рубрика про нереализованные сценарии например
http://kiri2ll.livejournal.com/tag/нереализованные%20проекты
Тут небольшой навигатор по его записям
http://kiri2ll.livejournal.com/18408.html#cutid2
Вот ЖЖ одного типа который пишет об истории создания фильмов. Т.е. как менялся сценарий, какие режиссеры актеры брались за проекты какое было их видение и т.д.
Есть интересная рубрика про нереализованные сценарии например
http://kiri2ll.livejournal.com/tag/нереализованные%20проекты
Тут небольшой навигатор по его записям
http://kiri2ll.livejournal.com/18408.html#cutid2
Ты идиот? Причем здесь обзоры? Это как раз таки теория, анализ фильмов, разбор режиссерских техник.
Вот, например, пару годных видео с первого канала:
https://www.youtube.com/watch?v=2G7oeyOsfSg
https://www.youtube.com/watch?v=0R7R0JHvvgo
При том что видосики - для быдла и школьников, серьёзные люди читают книги по теории кино.
Ну так пиздуй и читай книги, хуле ты на двачах яйца мнешь?
Зашел тебя нахуй послать. Иди нахуй.
Тредом ошибся. Да и доской >>> bo
Те же самые люди, что читают философские трактаты вместо художественной литературы?
Что мешает одновременно читать книги и смотреть видео?
>ааа лук эт ми нааау,фил ми эмоушээн! обожаемый момент в фильме.
Спасибо ему вообще за всё. пятилетним ребёнком будучи,бесповоротно влюбилась в фильм "Брат". и стала впитывать и впитывать философию Балабанова. столько было мечтаний-поблагодарить его лично. за путь,который избрала.
Спасибо ему вообще за всё. пятилетним ребёнком будучи,бесповоротно влюбилась в фильм "Брат". и стала впитывать и впитывать философию Балабанова. столько было мечтаний-поблагодарить его лично. за путь,который избрала.
Анон, кинцо годное про расследование преступлений маньяков-серийщиков подскажи, а то в нете одна блевотина стандартная напичкана
>>>Реквест тред.
> Анон
Бумп.
Самый хуевый тред мувача. Даже хуже артхаус-треда. Пишут, пишут. Теория кино, Эйзенштейны какие-то. Голова пухнет.
СХБ
Хуйня. Нет главного фильма, где Богиня ломает.
Я подозревал что его там нет но не стал смотреть а ты подтвердил мои подозрения.
тут я сценарий придумал ебовый. вобщем группа людей закидываеца куда-нибудь в ебеня, и остается без еды долгое время пока все не передохнут и остается в живых самый жирный типо у него был нехилый запас углеводов, можно ещё приточить какой нибудь нехилый подтекст.
Причем тут углеводы и жиры?
Одно из писем Эйзенштейна Штрауху.
"Дорогой Max!
Почему Ты ни хуя не пишешь, блядь худая?
Нечего кивать на меня: когда носишься так, что и присесть посрать некогда, то где же тут писать! Сейчас лежу простуженный и пользуюсь этим радостным обстоятельством, чтобы писать родным и близким. Du bist — beides <Ты и то, и другое — нем.>. А потому тебе — первому.
<...>
Были здесь в театре. Кино никак не тянет, хотя Tonfilm <звуковое> замечательно.
Играют здесь очень хорошо. Средний уровень гораздо выше московского. У Пискатора — говно, как и следовало ожидать, но в масштабах превосходящих ожидание говна. <...>
Ночные кабаки — такие же, как прежде.
Разве что немного скучнее. А может быть — я стар. Ходили с Valeskoй и разведенной женой Руттмана (надо думать, что между ними не без Lesbos’а!). Причем Valeska говорила басом, чтобы думали, что она… трансвестит!
Были у «мальчиков». Затем у «девочек» etc.
Жанровые сценки страшно занятные, но это надо изображать в лицах!
Жрали как-то в индусском клубе.
На днях будем в японском ресторане.
Еда злоебуча, до прободения кишок!
Виделся с Пиранделло. Этот старый potz собирается сниматься в кино в своей вещи — «6 персонажей ищут автора». В итальянском ресторане. Тоже — дрянь какую-то лопают.<..>
Пиши самым наисрачнейшим образом.
Целую крепко
Sergo
Berlin 20/IX-29
Адрес: Berlin Lutherstr. 7/8
Pension «Maria»"
"Дорогой Max!
Почему Ты ни хуя не пишешь, блядь худая?
Нечего кивать на меня: когда носишься так, что и присесть посрать некогда, то где же тут писать! Сейчас лежу простуженный и пользуюсь этим радостным обстоятельством, чтобы писать родным и близким. Du bist — beides <Ты и то, и другое — нем.>. А потому тебе — первому.
<...>
Были здесь в театре. Кино никак не тянет, хотя Tonfilm <звуковое> замечательно.
Играют здесь очень хорошо. Средний уровень гораздо выше московского. У Пискатора — говно, как и следовало ожидать, но в масштабах превосходящих ожидание говна. <...>
Ночные кабаки — такие же, как прежде.
Разве что немного скучнее. А может быть — я стар. Ходили с Valeskoй и разведенной женой Руттмана (надо думать, что между ними не без Lesbos’а!). Причем Valeska говорила басом, чтобы думали, что она… трансвестит!
Были у «мальчиков». Затем у «девочек» etc.
Жанровые сценки страшно занятные, но это надо изображать в лицах!
Жрали как-то в индусском клубе.
На днях будем в японском ресторане.
Еда злоебуча, до прободения кишок!
Виделся с Пиранделло. Этот старый potz собирается сниматься в кино в своей вещи — «6 персонажей ищут автора». В итальянском ресторане. Тоже — дрянь какую-то лопают.<..>
Пиши самым наисрачнейшим образом.
Целую крепко
Sergo
Berlin 20/IX-29
Адрес: Berlin Lutherstr. 7/8
Pension «Maria»"
С остальными опусами можно ознакомится здесь
http://teatr-lib.ru/Library/Eisenstein/attempt/#_Toc342035893
>У Пискатора — говно, как и следовало ожидать, но в масштабах превосходящих ожидание говна.
Что за фильм?
Поясняют похардкору за роль освещения в кадре.
Dedolight International Competition 2015 - Lighting Tutorial: How to create 3 atmospheres in one room
https://vimeo.com/140949417
Dedolight International Competition 2015 - Lighting Tutorial: How to create 3 atmospheres in one room
https://vimeo.com/140949417
> просто всё разъебать.webm
> медуза
Ясно.
> гена костров
Чудила из банка-помойки. Ниочём.
> мамулия
Армянин с 3,5 фильмами.
Армяне сейчас держат кино, так что можно было бы предположить что это перспектива какая-то. Но всего 3,5 фильма...
Так как вузик нужен для единственного (ну кроме социальных функций - найти жену там и т.д.) в кинобизнесе: - найти людей, которые будут твоей любительской съёмочной группой. Чтобы было с кем отрабатывать те или иные вещи ("обучаться") и можно было снимать свои или чужие сценарии на определённом уровне, ничего в это не вкладывая. ШНМК в этом ключе набирает всего 200 студентов в год. То есть для подбора команды - жуткий дефицит. Хостились бы в здании другого киновузика или хотя бы просто вузика, предлагая придти послушать кино-курсы желающим из хоста - было бы годно.
В целом же - желающих снимать любителей хватает. А вот со сценаристами, особенно любительскими - жопа полная.
Причём за сценарной проблемой стоит проблема того, что мамулия твой сценарий спиздит и тебе на ебало нассыт вместо гонорара. Поэтому в частности дело и не двигается. Платили бы за "просто хороший сценарий, из которого мы что-нибудь возьмём когда-нибудь, ты просто его нам оставь, вот тебе единовременно 150 тысяч за то что ты больше никому этот сценарий не продашь в течении 10 лет, а если будем снимать - будет отдельный договор", качество и количество было бы абсолютно другим.
У нас же либо сразу кидают, либо дрочаться над рукописью с привлечением своих специалистов, рукопись выходит "почему-то" всё равно "не гениальной" и её ставят на полку "мы же в сценарий уже столько вложили, так что тебе, паря, ничего не осталось - гуляй, рванина".
Конечно же это вышло всё случайно. И шалёпа совершенно случайно аккуратно обсирает сейчас в 10 слоёв схему кино-на-донате.
Поэтому если ты хочешь заниматься кино профессионально, то тебе надо очень серьёзно подумать над продакшеном, над разными трагическими случайностями и вообще потенциальными ньюансами. Фундамент продакшена - своя съёмочная группа. Но ещё нужен и свой человек, который будет продавать твои фильмы на кинорынке или прямо кинотеатрам, делать прокатные удостоверения и обеспечивать рекламу.
Относись к кино как к ремеслу, если хочешь зарабатывать. Просирать 5 лет вузика на хобби глупо и неправильно.
Для начала само слово "киноязык" - это сраный пиджин, который призван с одной стороны исключить любителей из процесса и придать важности людям, пердящим в стул вместо съёмки кино. Всей своей биографией иллюстрирующих дебильную поговорку "не умеешь сам — учи других". С другой стороны пиджин создан людьми, которые не знают русского языка. Поэтому переводят "cinematographic language" как "кинояз", вместо хотя бы "операторское искусство". И требуют того же от других. В итоге пиджин понимают только те, кто знает английский, английскую терминологию и понимает какой термин пиджина к какому английскому термину является калькой.
А потом "почему-то" люди не могут написать человекоподобный диалог, за который исполнителям не хотелось бы начистить рыло: http://www.youtube.com/watch?v=ozmAG58n12k
Видимо у нас это ... «опыта у сценаристов нет», ага. «Как же они будут писать, когда у них нет опыта».
Такая же херня с пиджином в математике, только уже с немецким с аллюзиями на жидишь.
И в разных областях физики. Там уже зависит от времени разработки той или иной отрасли физики. Либо немецкий, либо английский, иногда встречаются обглоданные куски учебных текстов от императорского РТО.
Говна там конечно полно, но есть технически-интересные вещи.
Ты чо охуел, не хвалить свиное говно? Это ж медуза написала! Про левиафан блять!
Посмотрите фильм Триера ЭПИДЕМИЯ, если хотите научиться писать сценарии.
Чтобы научиться писать сценарии, посмотреть что-то недостаточно. Хотя это может быть вдохновением для дальнейшего.
Что надо сделать, чтобы хоть что-нибудь уметь хорошо писать - это надо прочесть Аристотеля. Но чтобы понять Аристотеля, надо сначала прочесть платоновскую чушь, на которую Аристотель отвечает своим творчеством.
А потом прочитать Бернейза и Руссо как матчасть. И ещё пару современных философов глянуть - например Пригожина и Бодрийяра, но выбирать уже из того, что самому интересно.
Ну и приятные мелочи глянуть: трактат Сунь-Цзы, рукопись Войнича, Евангелие.
Выебнулся. Достаточно Аристотеля, и желания.
Я не ебанутый это говно мамонта читать
> Nerdwriter хорош
Nerdwriter несёт претенциозную чушь с умным видом, перемежая её с вставками мистера очевидность уровня дошкольника. Ты видимо девочка, поэтому тебе его смазливый ебальник мозги затуманил.
Это кстати хороший приём, когда надо спрятать некомпетентность какой-то информации от противоположного пола. Подходит для кинематографии, так же как и для пиара. Поэтому Бернейза и надо читать или хотя бы проглядеть. Философский первоисточник, где все ошибки автора видны, а не выжимки из перепетой рабиновичем азбуки.
А освоив эту азбуку, смотреть раз в месяц старый фильм с большим рейтингом.
Книги надо читать с промежутком в 200 лет, от настоящего. Иначе покажутся высером.
Нет, Аристотеля недостаточно. Даже хуже будет, если он будет прочтён без хотя бы проглядывания Платона. Ты же не смотришь игру тронов про север вестероса, забивая на юг вестероса. Получится просто неинтересная и непонятная каша. "Вроде всё умное сказал, но в целом хуйня".
Точнее всё конечно жутко умнó и можно прикладывать к реальности, но оппонентов не видно в упор.
Да никто тебя и не заставляет. Не ясно чего ты забыл в этом треде только. Иди трансформеров посмотри или сапожника.
Могу поспорить на деньги, через 100 лет такой же мудак как ты будет утверждать, что период теперь 300 лет. Что поделаешь - расстраивает платонодрочеров литературка до и начала 19 века.
Посоветуй тогда хороших YouTube/Vimeo каналов.
Бамп
> рукопись Войнича
форман.жпг
На остальное не буду отвечать, потому что ты вроде как и мудак, но меньший мудак, чем почти все остальные, кого я тут обычно наблюдаю, так что хуй с тобой и твоим мнением.
бамп
bump
Новое видео от Channel Criswell:
https://www.youtube.com/watch?v=7EJs7g8bySY&nohtml5=False
https://www.youtube.com/watch?v=7EJs7g8bySY&nohtml5=False
Искал на вики - не нашёл. Как кинотеатры получают фильмы для показа? Они их покупают или дистрибьютор сам присылает бесплатно?
Покупают право на прокат + процент с проката.
Ребят, поясните за кинообраз и его связь с литературой.
Что, вообще, такое "кинообраз"? Всё то, что показано на экране?
Бывает, когда слова неразрывно связанны с изображением, например в старых фильмах картинка служит лишь изображением того, что сообщается в интертитрах. А бывает так, что изображение само по себе, и ему не нужны слова.
Можно ли начать читать "Кино" Делёза, но при этом не быть знакомым с философией?
Нет. Мало того, если ты не знаком с философией, то вообще не начинай смотреть kino
Если пересилишь и не забросишь на первой главе,ты по крайне мере возбудишь у себя интерес ко всей той херне, что он там написал. Еще просто пошарь по нэту в поисках статей и всяких лекций по этой книге. Из лекторов послушай Олега Аронсона и Артёма Радеева. Вот так постепенно как то начнет проясняться о чем всё это и дальше уже хз будешь ли ты читать это.
К кино это не имеет никакого отношения (как и к приличной позитивистской философии, вообще говоря). Типичный французский постструктуралистиский дроч и самолюбование. Можно заменить слово "кино" в книге на, не знаю, "еда" - ничего не изменится.
Начал читать. Несмотря на обилие философских терминов очень интересно. Голоссарий помогает во всем разобраться, что то можно загуглить.
Бамп, шоб не потонул.
Если ты ещё здесь, можешь написать в чем гениальность и новаторство "Правил игры" Ренуара?
Что такое "литературность" в кино? Часто вижу в рецензиях "этот фильм очень литературен", "никакой литературы в кино!", "литературный фильм".
Barry Lyndon, например.
Пока не в планах его смотреть. Можешь расписать?
То же самое, что и "киношность" в литературе.
Когда языковые конструкции начинают преобладать над визуальными, и кино развивается по логике литературного текста, а не по логике "движущихся картинок". Почитай Хичкок/Трюффо, там в диалогах с Хичкоком (он был одним из главных борцов с "литературностью") очень популярно и исчерпывающе это вскрыто.
Я в игре престолов только за одним персонажем слежу, остальных не смотрю.
В /ser/, быдло.
Блин, в его время был харкач.
>Когда языковые конструкции начинают преобладать над визуальными, и кино развивается по логике литературного текста, а не по логике "движущихся картинок"
Можешь привести простой пример? Хичкок/Трюффо прочитаю.
Не может он пример привести, потому что он хуйню спизданул.
>Не может он пример привести, потому что он хуйню спизданул.
Что тогда "литературность" в твоём понимании?
Любой йоба-эпик по какому-нибудь беллетристическому талмуду, когда, вместо того, чтобы все радикально урезать, пытаются 9000 страниц убористого текста уместить в 2 часа будет страдать литературностью (много объяснений на словах, запутанность и скомканность сюжетных линий и т.д.). Самые каноничные примеры - ВК и Дюна похуй, кого там допускали к монтажу, а кого нет - фильм получился, каким получился. Барри Линдона тоже, в общем, корректно привели в пример.
"Леопард" Вискотни лучше было привести в пример.
Из твоих слов я понял, что литературность в кино - это большой хронометраж и запутанность сюжетных линий. Когда литературный источник полностью переносят на плёнку не убирая из него лишнее? В одной рецензии, фильм "Доктор Мабузе, игрок" назвали литературным фильмом. Мне кажется это так, хотя у него нет литературного первоисточника.
А литературность диалогов - это нагроможденность и высокопарность?
Какие фильмы не литературны? Что такое "не литературность"(Правильнее будет сказать "киношность")
Как отличать "киношный" фильм от "литературного"?
Грубо говоря, чем меньше ты теряешь, выключая диалоги, тем менее литературный фильм.
>А литературность диалогов - это нагроможденность и высокопарность?
Тут не знаю, скорее всего имеется ввиду, что диалоги написаны, как литературный текст и сильно нагружены смыслом, а не как реальные диалоги, но могу ошибаться.
P.S. Конечно, дело не только в диалогах, но и в композиции, манере развертывания сюжета и т.д., но детектор "литературности", все таки, наличие большой смысловой нагрузки на пиздеж.
Алсо,
>Что такое "не литературность"(Правильнее будет сказать "киношность")
Опора на кадр, мизансцену, монтаж и пр. чисто кинематографические приемы для повествования.
Получается, чем меньше этого, тем более фильм "литературен"?
Нет. Он хуйню несет, как я уже сказал выше. По его определению камерный фильм = литературный фильм, а это не так.
Я запутался :(
Я вас люблю.
Камерные на спектакли похожи, а не на литературу, но все равно в них кинематографичность часто страдает.
Литература это, внезапно, не только многотомники. Какой нибудь Расёмон тоже тянет на "литературный фильм", если вообще есть такое понятие, как "литературность в кино". Поначитаются рецензонов средней руки и принимают всерьёз каждый самодельный термин, блять.
Литература это, внезапно, не обязательно диалоги/монологи. В теории для литературы диалоги и не обязательны вовсе оставил в букаче реквест для подкрепления слов, на всякий случай. Просто диалоги и монологи - единственные языковые конструкциии, которые в кино адекватно не заменить, и потому они добираются до экрана. Если актёры останутся без текста, то они либо как молчащие роботы, либо как Рон Перлман в роли неандертальца. Либо актёров пидорят нахуй и вся театральная часть идёт по пизде вслед за литературной. Остаётся только визуал дрочить. А голое дрочево визуала без монтажа - живопись, с монтажом - полнометражный трейлер/реклама, привет Снайдеру и тому хую из "Выход через сувенируную лавку". Полноценное ли это кино - предмет спора.
>чисто кинематографические приемы для повествования
Лол
>кадр
Живописанина, фото. Способность кадра самого по себе создавать какой-то нарратив - пиздец, а значит его создаёт либо последовательность кадров - монтаж, либо актёры в кадре - театр + если они пиздят - литература, но никак не кадр.
>мизансцену
Театр
>монтаж
А вот эт охуенчик, единственное, что тянет на "чисто киношное".
Количество словарных конструкций в самом фильме, а не сценарии. В чистом виде - это пустить текст на экране, встречается достаточно редко и тоже зачастую может как-то киношно быть обогащён новым смыслом, нежели будь он просто прочтён зрителем/читателем с бумажки.
Но в основном это наши любимые диалоги и монологи, но и тут очень велика роль театрального/визуального/музыкального/монтажного элемента, даже в обоссаной речи Линкольна в кино столько драматургии по сравнению с голой писаниной этой же речи, что ты охуеешь.
Считаю, что делить сам пиздёж на "литературный" и "нелитературный" тупо, потому как литературный язык давно уже выебан во все щели и в литературе ехал быдлоговор через быдлоговор. Однако, если всё же делить, то больше очков "литературности" для фильма закинет тот пиздёж, который соответствует литературной классике.
И нельзя мерять литературность по объёму сценария и степени следования сценарию. А то у вас Хичкок выйдет дохуя литературным, а Майк Ли - сама киношность. И то, что Кубрик отказывался снимать, пока солнце не заняло соответствующее литературному первоисточнику место, идёт в копилку "литературность". То есть кадр = литературно, ЛОЛ!
В общем, рейт моё недоопределение недотермину.
В спектаклях тоже литературного элемента жопой жуй, даже если это какой-то эксперементальный уже давно нет Беккет. А вообще, считаю что верх кинематографичности, это совмещение театра, визуала, музыки и сюжета посредством монтажа, пусть даже внутрикадрового. Чуть перекос - и пизда гроб кладбище.
Почитайте госпожу Сигер. У нее четко расписано какой сценарий драматичный, а какой книжный.
Если коротко, то в книгах можно растекаться слюнями хоть на 1000 страниц по поводу переживаний главного героя о несбыточной любви, а в кино балом правит действие и драматичный момент.
Герои не должны озвучивать мысли о том, как им хуево, они должны показывать это действием. Приставить пистолет к виску после стакана виски и получить осечку, нажав на курок - драматично, озвучивать мысли иди говорить как тебе хуево - литературно. Диалог и озвучивание не запрещены, но должны подтверждаться действием и визуальными образами, в первую очередь.
Такие дела.
Тогда вся литературность сводится к закадровому голосу. Потому как в литературе, и в нормальной и в пьесах, проговаривание всего персонажем вслух настолько же плохой тон, если не служит каким-то комичным и подобны целям. В литературе есть описания/отступления/ и т.д. , в театре есть декорации и актёры, которые так же стреляются за тем же стаканом виски. А если есть литература, в которой такое проговаривание - норм, то и кино, где проговаривание - норм, возможно. Любая пафосная речь, любое пояснение дворецкого о своей многоходовочке следователю одинаково уместно и неуместно и в кино, и в литературе. Единственная проблема - это жрёт хронометраж, но не внутренние монологи редко бывают на 1000 страниц.
Да и с закадровым голосом тоже можно творить адски кинематографичные вещи типа пикрелейтеда.
>если вообще есть такое понятие, как "литературность в кино"
Это очень размытое понятие, оно скорее в ощущениях чем в определении. Так что не пытайтесь вывести признаки, они есть но фильм с такими признаками не всегда можно назвать литературным. Вот и все.
>Тогда вся литературность сводится к закадровому голосу.
Основной признак, а так же что-то вроде деление повествования на главы - даже в отсутствии закадрового голоса, это ощущение остается, такое например есть в фильме Alatriste.
-кун
Об ощущениях вообще нехуй пиздеть. Надо ощущать.
В этом и суть. Я предложил вопрошающему посмотреть Barry Lyndon чтобы ощутить. Но он отказался смотреть и настойчиво требовал четкое определение, коего нет и быть не может.
Я вопрошающего вообще кормлю подобными ответами во второй раз, но на этот раз бесполезный дискас не сдулся.
Нет, ты жопой читаешь мой пост. Бойцовский Клуб весь на закадровом голосе, Криминальное Чтиво все на диалогах, но это верх кинематогрофичности. Первое многократнл усилино визуалом, а во втором то, что пермсогажи больше говорят друг другу своей мимикой, движениями, поведением, чем словами. И, самое главное, что это не отражается плохо на динамике фильмов.
Литературность, это когда персонаж подробно рассказывает, что он чувствует другим персонажам, когда много хронометража занимает болтовня о сюжетных событиях, вместо их показа, когда персонажи подолгу многозначительно ходят туда-сюда, когда закадровый голос заменяет повествование и тд.
Примеры литературных фильмов:
12 разгневанных мужчин(можно уйти в другую комнату и все равно все будет понятно);
Непрощенный Клинта Иствуда (персонажи весь фильм заняты рассказами о прошлом)
Это хорошие фильмы, но они литературны, я привел их как контрпримеры БК и КЧ.
Большая часть российского кина литературна просто из-за нехватки бюджета и вхлам убитой структуры с диалогами.
Мне кажется с примерами ты пиздецки упрощаешь, но не хочу развозить. Я бы Непрощённого с Чтивом запросто махнул местами, потому что
>больше говорят друг другу своей мимикой, движениями, поведением, чем словами
это основа основ, справедливая и для Непрощённого, и для 12 мужчин, в которую может каждый хоть сколько нибудь секущий в драматургии и актёрстве не то что деятель, неподготовленный зритель.
Короче, литературность, это когда тебе приходится напрягать воображалку чтоб представить/почувствовать о чём пиздят. Сойдёт такой вердикт? Но вместо "литературности" должно быть "умозрительность", потому что изначально левое "литературность" звучит так, будто только кино могет во флэшбэки, несоответствие проговариваемого/делаемого и повествование не от рассказчиков, а от автора. А под "литературностью" следует понимать мой положняк выше, либо вообще не понимать
>Криминальное Чтиво все на диалогах, но это верх кинематогрофичности.
А-а-а, палехчи. Я писал именно про диалоги, на которые ложится смысловая нагрузка, т.е., когда в них содержатся детали, двигающие сюжет. В КЧ диалоги ни о чем, за ними интереснее наблюдать, чем вникать, поэтому да, они кинематографичны. А вот БК как раз пример литературного фильма. Он всю композицию перенял от романа. Т.е. закадровый голос следствие отказа от глубокой переработки материала в сценарии. Т.е. практически покадрово проиллюстрировали книгу. Я же делал ремарочку, что пиздеж не основа, а именно детектор литературности, т.к. при более или менее механическом переносе книги на экран без пиздежа тупо не получится. Есть еще особые случаи, конечно, типа Малика, где текст имеет смысловую нагрузку, но при этом органичен. Но, по-моему, он один такой это раз, и после Красной линии, имхо, разучился соблюдать этот баланс (не настаиваю, но такое у меня впечатление).
>12 разгневанных мужчин
А вот тут не согласен вообще. Это скорее киноспектакль. Тут логика именно драматургическая, а не литературная (в смысле большой прозы).
Алсо, не считаю плохим перенос литературы в кино, но, по-моему это только для рассказов годится. С Широко Закрытыми Глазами, например, 100% киношен, но блядь, это 2,5 часовая экранизация небольшой новеллы. По-моему, сделать "не литературный" фильм по роману, без радикального урезания и переделки можно минимум часов на 5-6 и то, если роман небольшой, без огромного количества линий.
БК поборол литературность, усилив наратив книги в разы. Книга совсем не так крута как фильм.
Да я не спорю, фильм лучше, и вообще зачетный. Но литературность он не поборол. Дополнил, да, но это другое.
Почему многие не любят "литературность" в кино и считают, что это плохо?
>То, что я "говорю", я говорю не словами. Говорю и не изображениями, да не обидятся все приверженцы чистого кино, намеренного "говорить" своими кадрами, как глухонемой - руками. По сути, я не говорю, я показываю. Показываю людей, действующих и говорящих. Вот все, что я умею делать; но в этом мое подлинное намерение. Все прочее - пускай! - литература.
>То, что я "говорю", я говорю не словами. Говорю и не изображениями, да не обидятся все приверженцы чистого кино, намеренного "говорить" своими кадрами, как глухонемой - руками. По сути, я не говорю, я показываю. Показываю людей, действующих и говорящих. Вот все, что я умею делать; но в этом мое подлинное намерение. Все прочее - пускай! - литература.
Кто многие-то? Любить или не любить что-то это субъективизм.
Хз, от хапа Хичкока лягуштниками, мне кажется, пошло в мейнстримном кино, хотя, конечно и Эйзенштейны всякие были, но по-настоящему началось именно с этого. Плохого ничего, есть полно примеров хорошего "литературного" кино. Просто был вопрос, вот и пытаемся определиться.
Надо просто понимать, что форма должна соответсятвовать содержанию и наоборот. Хичкок делал саспенс. Для него важнее всего было манипулировать зрителями, захватывать внимание и т.д. Высказывания как таковые его мало интересовали, отсюда и апологетика макгаффинов, кстати. Те, кто хочет как-то комплексно выразиться так или иначе к литературности прибегать придется, иначе получается что-то совершенно герметичное, типа Зеркала. Другое дело, что есть не "литературно" и "киношное" кино, как мне представляется, а некий спектр между ними. Пока баланс соблюдается, то все норм, когда начинается откровенная слабина, вроде разъяснений деталей сюжета в диалогах или переусложненная "романная" композиция, то это уже чисто на уровне восприятия начинае мешать (или смешить, как в случае 80% закадрового текста, если на нем есть сюжетная, а не какая-нибудь ироничная нагрузка).
>от хайпа*
>должна соответсятвовать содержанию и наоборот
Баланс формы и содержания?
Соответствие. Баланс таких вещей представить не могу, хотя хз.
Литературность - когда персонажи говорят и рассказывают о том, что можно было урезать и показать кинематографически(С помощью сочетания монтажа, мизансцен, музыки). Нередко в "литературных" фильмах используются закадровый голос и деление на главы, но это не показатель "литературности"
Кинематографичность(Киношность) - когда в кино упор делается не на слова и диалоги персонажей, а на сочетание монтажа, мизансцен и музыки. Например, Антониони в своих фильмах раскрывал внутреннее состояние своих персонажей не с помощью диалогов, а с помощью окружения, мизансцен, операторских приёмов.
>Одним из главных достоинств фильмов Антониони американский критик Дж. Розенбаум называет приглушённость, вторичность диалогов, высокую культуру паузы. Сочетания образов и звуков у него говорят куда больше, чем слова.
>Важнейшую часть содержания у Антониони несёт в себе кинематографическая форма. Содержание рассказа предопределяет своеобразие используемых им нарративных конструкций и приёмов. Монтажная техника и движения камеры доносят до зрителя основную мысль режиссёра лучше, чем само повествование.
>Его восприятие пространства пластично, сродни мироощущению архитектора или скульптора.
>Психология его персонажей часто преломляется в архитектурных особенностях тех зданий и городов, которые они населяют. Режиссёр видит пугающее родство между современным урбанизированным пейзажем и сознанием современных людей.
>Но основные достижения на этом пути принадлежат Микеланджело Антониони, чья т.н. «трилогия отчуждения» (Приключение (L'avventura, 1960), Ночь (La notte, 1961), Затмение (L'eclisse, 1962)) даже заставила критиков говорить о «дедраматизации», т.е. об отмене традиционной драматургии. Действительно, в этих фильмах внешнее действие весьма незначительно, а то, что составляло бы основной вопрос сюжетной интриги в обычном повествовательном фильме, может остаться вообще без ответа (в Приключении). При этом особое значение во всех трех картинах приобретают те эпизоды, где с точки зрения развития действия не происходит абсолютно ничего. И именно такие моменты оказываются наиболее существенными для понимания происходящего в фильме, поскольку в них отображаются внутренние состояния персонажей и суть их взаимоотношений – через состояние окружающих персонажей вещей, через их формы, фактуры, освещение и (в следующем фильме Антониони Красная пустыня (Deserto rosso, 1964)) цвет.
Кинематографичность(Киношность) - когда в кино упор делается не на слова и диалоги персонажей, а на сочетание монтажа, мизансцен и музыки. Например, Антониони в своих фильмах раскрывал внутреннее состояние своих персонажей не с помощью диалогов, а с помощью окружения, мизансцен, операторских приёмов.
>Одним из главных достоинств фильмов Антониони американский критик Дж. Розенбаум называет приглушённость, вторичность диалогов, высокую культуру паузы. Сочетания образов и звуков у него говорят куда больше, чем слова.
>Важнейшую часть содержания у Антониони несёт в себе кинематографическая форма. Содержание рассказа предопределяет своеобразие используемых им нарративных конструкций и приёмов. Монтажная техника и движения камеры доносят до зрителя основную мысль режиссёра лучше, чем само повествование.
>Его восприятие пространства пластично, сродни мироощущению архитектора или скульптора.
>Психология его персонажей часто преломляется в архитектурных особенностях тех зданий и городов, которые они населяют. Режиссёр видит пугающее родство между современным урбанизированным пейзажем и сознанием современных людей.
>Но основные достижения на этом пути принадлежат Микеланджело Антониони, чья т.н. «трилогия отчуждения» (Приключение (L'avventura, 1960), Ночь (La notte, 1961), Затмение (L'eclisse, 1962)) даже заставила критиков говорить о «дедраматизации», т.е. об отмене традиционной драматургии. Действительно, в этих фильмах внешнее действие весьма незначительно, а то, что составляло бы основной вопрос сюжетной интриги в обычном повествовательном фильме, может остаться вообще без ответа (в Приключении). При этом особое значение во всех трех картинах приобретают те эпизоды, где с точки зрения развития действия не происходит абсолютно ничего. И именно такие моменты оказываются наиболее существенными для понимания происходящего в фильме, поскольку в них отображаются внутренние состояния персонажей и суть их взаимоотношений – через состояние окружающих персонажей вещей, через их формы, фактуры, освещение и (в следующем фильме Антониони Красная пустыня (Deserto rosso, 1964)) цвет.
>но это не всегда показатель "литературности"
fix
>Литературность - когда персонажи говорят и рассказывают о том, что можно было урезать и показать кинематографически(С помощью сочетания монтажа, мизансцен, музыки). Нередко в "литературных" фильмах используются закадровый голос и деление на главы, но это не показатель "литературности"
И чем это отличается от того, что было сказано постов 20 до этого?
>И чем это отличается от того, что было сказано постов 20 до этого?
Попытался составить чёткое определение.
Ну, оно неполное получается. По-моему, литературность не в пиздеже, как таковом, а особенностях композиции, которые делают это неизбежным, чтобы не запутать зрителя окончательно. Т.е. пиздеж не причина, а неизбежное следствие. Повторюсь, но по-моему, не все фильмы с пиздежом литературны. Те же 12 мужчин не литературен (в литературе диалог на 12 персон оче хуево бы смотрелся), а Барри Линдон (знаю, не лучший пример - там и закадровый текст есть, но он скорее для атмосферы и иронии, чем по-существу, как в Заводном Апельсине) литературен, несмотря на то, что по большей части решен визуально, из-за композиционной похожести на роман.
Тред снова ожил.
>как И в Заводном Апельсине
Пофиксил себя.
Ну как определения?
Очень хуевое. Прекрати заниматься ерундой.
-кун
>Очень хуевое. Прекрати заниматься ерундой.
Почему? А определение "киношности"?
>не пытайтесь вывести признаки, они есть но фильм с такими признаками не всегда можно назвать литературным
Какое каноничное "жопа есть, а слова нет".
>не пытайтесь вывести признаки, они есть но фильм с такими признаками не всегда можно назвать литературным
Какое каноничное "жопа есть, а слова нет".
Потому, что под твое определение попадает любой камерный фильм, а камерный фильм не равно литературный.
Нет, это факт. Четкого определения литературности не может быть. Это как пытаться фильм, у которого есть признаки трех-четырех жанровых составляющих, запихнуть только в одну жанровую нишу.
Как называется прибор на пике? Часто вижу как подобное держут у лиц героев на съёмках.
"Что такое кино" Базена.
Экспонометр.
Экспонометр, не?
Мог бы для приличия хоть что-то кроме пафосных цитат об Антониони привести.
Я уже всё написал. Просто Антониони один из ярких примеров "киношности".
Мог бы сам что-нибудь добавить.
Определения не начинаются с "это когда".
>Просто Антониони один из ярких примеров
Только в твоём определении "киношности", мэн.
Тогда скинь своё определение "киношности".
Это когда на экране что-то движется.
Лишь бы в лужу пернуть.
https://www.kinopoisk.ru/film/21442/
Вот вам максимум литературный фильм, теоретики гнутые.
Вот вам максимум литературный фильм, теоретики гнутые.
>Сопрягая сиюминутное и вечное, авангардное и классическое искусство, достигнув наивысшего художественного результата на этом пути
>10/10
Теперь точно не буду смотреть.
Ну и слава богу.
https://www.kinopoisk.ru/review/3500/m_act%5Brating%5D/10/perpage/75/
Нихуёво ты так себя от годноты отгородил из-за манеры письма и цифродрочерства какого-то критекана.
Сейчас этот ретард напишет про то, что это всё говно для илитствующих долбоебов, которые только выебываются тем, что смотрят. Еще начнет гордиться своим невежеством и безвкусием. Короче, забей на него хуй уже. Свинья он, хули, метать бисер глупое занятие.
Я так-то тоже свинья и на хую вертел илитствующих долбоёбов. Так что не примазывайся ко мне, пидор.
Хорошая попытка, ретард, но иди нахуй.
Если я ретард, то где опровержение от того, за кого я себя выдаю?
>ретард
спикай по рашнски, фаггот!
Ничем особо. Просто он говноед и если что-то сильно расхваливает, то это оказывается той еще залупой.
Хорошая попытка, илитствуюзщий долбоёб, но поздно.
Не обращай внимания. Они мамкины антиинтеллектуалы, которым неприятно читать образованную и высокопарную речь. На самом деле, они просто не понимают такое кино.
Может проблема в тебе, а не в фильме?
Из
>неприятно читать высокопарную речь
не вытекает
>не понимают такое кино
Знаю.
ПОСМОТРЕЛ ФИЛЬМ
@
НЕ ПОНЯЛ
@
БЕЖИТ НА ДВОЩ ПИСАТЬ О ТОМ, КАКОЕ ЭТО ПРЕТЕНЦИОЗНОЕ ГОВНО ДЛЯ ЭСТЕТСТВУЮЩИХ ПЕДРИЛ
Всегда так делаю. Если я что-то не понял, то это априори является говном, эстетствующие педрилы идут опционально.
Ну естественно, ты же оголтелая базарная бабка.
А ты эстетствующий педрила.
Это намного лучше, чем быть быдланом вроде тебя.
Во что тред о теории кино превратили, ироды?!
Ну вот зачем ты так, обидеть хочешь?
Я немножко третировал Кудрявцева, а они и подорваться всегда готовы. Кто же виноват то?
>третировал
Прекрати использовать пидрильские словечки, говори как мужик.
Хуесосил?
Так-то лучше.
Провел по губам.
Без понятия, но краем уха я слышал, что доя него Властелин Колец от Джексона хуже грязи. Пусть идет нахуй с такими предъявами.
Ну он действительно напыщенный долбоеб.
Посоветуйте годной литературы по теории кино, чтобы быть в курсе основных понятий, режиссеров, направлений и так далее. Станиславского читал, метод знаю.
>слышал
Почитал бы рецензии что ли.
Посмотри выше, список уже скидывали:
А вообще, перед тем как браться за книги из этого списка прочитай эту статью по истории кино:
http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya?page=0,0
must read для новичков, всё что ты назвал там есть.
Bump.
Перекат:
Bump.
1. Поделиться собственным опытом в освоении теории кино. В какой момент и почему вы ощутили желание и приняли решение расширить горизонты познаний в кинематографе? С чего начинали? Как далеко продвинулись в освоении кинонауки на данный момент? Помогло ли это вам, как киноману-теоретику, и как?
2. Собрать небольшой адвайс-лист = FAQ для новичков, в который войдут лучшие материалы по всем аспектам кинотеории для самых маленьких. Если таковой имеется в анналах (честно говоря, не помню, составлялось ли подобное в прошлых тредах), обсудить его содержимое и, возможно, дополнить (тредов давно не было, полку анонов прибыло).
3. Постить ссылки и оставлять отзывы на любые освоенные и рекомендуемые аноном материалы, ну и по традиции обкладывать говном нерекомендуемые.
4. Обсудить фундаментальный вопрос: нужно и стоит ли вообще обычному киноману идти дальше, чем просмотр кино?
Тред создан в первую очередь для теоретиков и обсуждения подхода к теории именно с точки зрения обычного зрителя. Для практиков существует тред в /diy/: https://2ch.hk/diy/res/121388.html.