Такого не было по двум причинам. Во-первых, оптические прицелы той поры не держали такую отдачу. Во-вторых, кучность у противотанковых винтовок была не слишком высокой. Все равно на большом расстоянии стрелять нет смысла, потому что пуля теряет скорость и бронебойное действие редко падает.

Без прицела противотанковые винтовки применялись по пехоте в городах - против снайперов, пулеметных расчетов и пехотинцев, прятавшихся за кирпичной кладкой. Читал мемуары пехотинца-противотанкиста, который во время боев за Будапешт подстрелил немца-снайпера, засевшего за кирпичной печной трубой. Сквозь трубу.

>>3919 Тоже читал эти винрарные мемуары. Интересно откуда же взялся этот миф что в ВОВ пробовали ставить оптику на ПТРы? В самом деле прицел не так-то просто поставить на винтовку да и не поощрялась самодеятельность. Но байка эта живет и постоянно кочует из одной статьи про кр. кал. снайперки в другую.

>>5434

>Тоже читал эти винрарные мемуары. Интересно откуда же взялся этот миф что в ВОВ пробовали ставить оптику на ПТРы? В самом деле прицел не так-то просто поставить на винтовку да и не поощрялась самодеятельность. Но байка эта живет и постоянно кочует из одной статьи про кр. кал. снайперки в другую.

Подобые винтовки стопроцентно использовались в Сталингарде. Так что никакая это не байка, а просто случай именно что инициативы.

>>3919

>Такого не было по двум причинам.

>Читал мемуары пехотинца-противотанкиста, который во время боев за Будапешт подстрелил немца-снайпера, засевшего за кирпичной печной трубой. Сквозь трубу.

/0

>>5477
1) не было установки оптики
2) не было точной стрельбы на дальние дистанции. Того немца застрелили с небольшого расстояния.