Чтобы всё понять о современной мировой экономике, достаточно посмотреть 10 минутное видео.
https://youtu.be/jluy1IhF7Wo
>всё понять
>посмотреть 10 минутное видео.
Чтоб что-то понять нужно лекцию на часа полтора послушать, а лучше курс. 10 минутные видосы только в заблуждение введут.
>Чтоб что-то понять нужно лекцию на часа полтора послушать, а лучше курс. 10 минутные видосы только в заблуждение введут.
посмотри я всё понял
фрс сша владеют 12 банкиров они посадили на кредит весь мир
иза роста долга миру приходит пизда
всё просто
>Поясните кто шарит, а то мозг уже болит
Всё просто. Видишь коммиконтент? Скипаешь нахуй. Не еби голову хуйнёй, комми и их противники/союзники это конченые шизофреники.
тогда это уже религия какая то.
Если нанавидеть что то что даже не понимаешь то как минимум глупо будешь выглядеть если спросят почему
Миру пизда была бы и без банкиров. Банальное накопление капитала может привести к уменьшению к массе денег в обороте, что может привести к дефляции. А дефляция - это пизда. Товар дешевеет, дешевеет труд, уменьшаются зарплаты, уменьшается покупательная способность. Кредиты и печать денег - лишь отсрачивают этот пиздец.
>как минимум глупо будешь выглядеть
Будешь вниманиеблядью и выглядеть ещё глупее
> Я не экономист.
Братья гуманитарии, накидайте за щёку технарю/естественнику
>они посадили на кредит весь мир
зачем ты брал кредит в долларах, нищая тупая пидорашка?
чтобы что?
>может привести
>что может привести
а может и не привести
твоя мать как сосала за чекушку, так и будет сосать
>Миру пизда была бы и без банкиров. Банальное накопление капитала может привести к уменьшению к массе денег в обороте, что может привести к дефляции. А дефляция - это пизда. Товар дешевеет, дешевеет труд, уменьшаются зарплаты, уменьшается покупательная способность. Кредиты и печать денег - лишь отсрачивают этот пиздец.
это не так, финансовые кризиы появилсь только 300 лет назад, когда частные банки начали кредитовать гойсударства
только и всего
дефляция не имеет никакого отношения у удкшвлению как и крстьянин косил косой и щ использует трактор
>зачем ты брал кредит в долларах, нищая тупая пидорашка?
Все страны заставили брать кредиты в долларах, почитай что такое Бреттон вуд видео выше
страный вопрос конечно, а зачем пендосы себя взяли кредит в 40 трилионов?
Хуйни не неси. Я про капитализм и говорю, а не про феодализм или племенной строй. У тебя ж видео про Бреттон-Вудскую систему, а это капитализм.
>Все страны заставили брать кредиты в долларах
какие все страны?
как можно заставить страну взять кредит?
с какой целью все страны брали кредиты(если их всё-таки не заставляли)?
>Хуйни не неси. Я про капитализм и говорю, а не про феодализм или племенной строй. У тебя ж видео про Бреттон-Вудскую систему, а это капитализм.
а когда по твоему был феодализм и начался коклетолизм?
и вчем разница посадить на счетчик англию 300 лет назад
или весь мир сегодня?
>как можно заставить страну взять кредит?
демократическими бонбандировками например
или соблазнить савецкими заводами
или захватить париж и город бонн во второй мировой
устроить цветную революцию как во франции в 1968м
много способов есть
>как можно заставить страну взять кредит?
сбросить на них ядерную бонбу
например на херосиму и нойгасаки
смысл в том что правильного гомунизма не бывает
>сбросить на них ядерную бонбу
кредит от этого как возмётся?
Либерашки в своем меме путают торговлю и производство. Какие же либерахи дегенераты, пиздец просто. Сами на себя ссут.
>с какой целью все страны брали
На восстановление экономики. Где еще кредитора найти, как не в лице заокеанского барена, попустившего все страны Европы?
нет, чтобы всё понять нужно уметь наблюдать думать анализировать и делать выводы. 99.99% население не способно это делать в принципе из-за генетических особенностей.
>они посадили на кредит весь мир
А нахуя ты брал кредит? Вот я 34 лвл ни разу не брал кредиты. Хотел хорошей жизни в долг? Ну жри теперь.
Ага, а вот мразота лахтинская подтянулась, за швитого барена копротивляется за доширачную пайку.
Прям видишь капиталолахтохуегрыза - бей ему в ебало слету, мрпзи.
Хрррртьфу тебе в ебало, тварь.
>А нахуя ты брал кредит? Вот я 34 лвл ни разу не брал кредиты. Хотел хорошей жизни в долг? Ну жри теперь.
а причем тут ты если речь идет о государствах
государство у сша берет кредит
а ты кредит не бершь
но всё равно за кредит платишь, потому что государство взяло
Почему ты считаешь, что входишь в эти 0.01%?
>кредит от этого как возмётся?
сша даст кредит
а ты должен взять
если не возмешь
то получишь пизды
> Чтоб что-то понять нужно лекцию на часа полтора послушать, а лучше курс
Главное, чтоб не от красножопого дегенерата.
>это не так, финансовые кризиы появилсь только 300 лет назад
300 лет назад финансов как таковых ни у кого не было, ты бы в ту пору хуячил на полях от зари до зари, а потом скопытился лет в 40.
>Главное, чтоб не от красножопого дегенерата.
Трамп по твоему красножопый дегенерат?
А неконспирологические объяснения есть?
>300 лет назад финансов как таковых ни у кого не было
у ватикана были и у евреев ростовщиков были
у успешных королей которые ограбили своего соседа в войне были
у торговцев были
у мореплавателей за золотом индейцв были
у ост индской кампании было
это так на вскидку
А он шарит в экономической теории?
>государство
Никто не принуждает, государства рушились и отстраивались веками. Хотел жизни хорошей в долг? Получи и распишись.
>но всё равно за кредит платишь
Кому я и сколько плачу, маняфантазер?
>сша даст кредит
Маня, не только США дает кредиты, но и США дают кредиты, я могу например, вложиться в облигации. Пиздец, такой тупой, как валенок, но рассказывает, как американцы всех обдурили.
>А неконспирологические объяснения есть?
а где тут конспирология?
бретон вудская экономическая система по твоему конспирология?
>На восстановление экономики
если экономика восстановилась, в чём проблема отдать кредит?
>А он шарит в экономической теории?
вопрос простой Трамп красножопый дегенерат или нет?
>это так на вскидку
Это 2-3% от населения планеты, это так на вскидку.
Мамин атлант сделал мем, типа Бём-Бавёрк это дохуя база, а Маркс, соответственно, кринж (при этом даунёнок вообще не одупляет природу стоимости).
>а ты должен взять
чел, хуйни не неси
это схема работает только с "странами" типо Зимбамбе/Уганды
в норм. странах есть парламент, который всё это завернёт
>Никто не принуждает, государства
Весь мир берет и платит проценты по кредитам и всех их принудили.
Кроме 4х стран.
>Кому я и сколько плачу, маняфантазер?
Ты платишь через рост цен и инфляцию, которую запускает центробанк твоего государства.
>Маня, не только США дает кредиты, но и США дают кредиты, я могу например, вложиться в облигации. Пиздец, такой тупой, как валенок, но рассказывает, как американцы всех обдурили.
Только вот ты не можешь купить облигации потому что у тебя внешний долг как 3 ВВП страны, что делать?
Потому что то, что труд создает стоимость, это настоящий магический манямир. Некие абстрактные фэнтезийные усилия создают качество. Как оценить эти усилия, хрен знает, какие критерии оценки, хрен знает, если я бью себя башкой об стену это усилие или нет?
Стоимость создает то, сколько за товар готовы отдать. Все.
>если экономика восстановилась, в чём проблема отдать кредит?
Почему Япония не смогла отдать кредит?
>Это 2-3% от населения планеты, это так на вскидку.
Они давали кредиты, больше и не надо чтобы дать в долг государтсву.
>в норм. странах есть парламент, который всё это завернёт
Например назови хотябы парочку норм стран с норм парламентом, которые не вошли в Бреттон-Вудскую систему.
>которые не вошли в Бреттон-Вудскую систему
войти в систему =/= взять кредит
>Почему Япония не смогла отдать кредит?
Япония должна США?? первый раз слышу
Хз
> при этом даунёнок вообще не одупляет природу стоимости
Ну как бы Марксу так и говорили в ответ на его манякнижки
Смотри: коммунизм это говно, постирай штаны. Ты работаешь на барина и не имеешь права на результаты своей работы. Ты их продал за кусок хлеба, а барин ими будет пользоваться до конца жизни.
Хуле тут разбираться? Посмотри михаила светова лучше
> у евреев ростовщиков были
Евреев всегда использовали, чтобы выдать кому-то кредит, потому что христианам запрещено друг другу в долг давать
> войти в систему =/= взять кредит
в этом и есть смысл бреттон вуда
> Япония должна США?? первый раз слышу
да у неё долг 300% ввп страны
должна банкам которые контролируют фрс сша
7,5 триллиона долларов
>проценты по кредитам
А ты халявы хотел? Халява сам знаешь где, я тоже в долг просто так не даю
>всех их принудили
Никого не принуждали, кто хотел - тот взял, в противном случае пруфай, как принуждали, может эмбарго вводили за отказы взять кредиты и т.д.
>Ты платишь через рост цен и инфляцию
Т.е. когда я что-то продаю дороже, чем купил, мне платят за кредит, который выдали США? Ну спасибо швятой за то, что я купил в свое время хату за 4 ляма, а продал за 8, нормальный подгон за кредиты, которые я никому не выдавал.
>что у тебя внешний долг как 3 ВВП страны, что делать
Берешь и как Япония вкладываешься в облиги США, а потом лутаешь проценты? Сразу видно, после 10-минутного ролика все понял об экономике нихуя
>7,5 триллиона долларов
Вторая важная стабилизирующая особенность – это валютная структура, где 98.7% номинировано в иенах, что позволяет в полной мере замыкать всю долговую конструкцию на финсистему Японии, снизив зависимость от внешней конъюнктуры.
ты - даун чи що?
>Евреев всегда использовали, чтобы выдать кому-то кредит, потому что христианам запрещено друг другу в долг давать
у тамплиеров и других рыцарских орденов были свои банки в средневековье
это были прокси ватикана
потом ватикан уже в открытую создал свой банк ватикана
но некотрых евреев могли использовать , в принципе теже ротшильды это казначеи какого та герцога не помню уже
Они тоже не могли давать кредиты и использовали евреев
Они никому не давали кредиты, ебанутый. Они воевали и в случае победы все разворовывали, а потом на места ставили своих людей. Кем кредитовалась Веймерская республика? Такую хуйню несешь, я просто в ахуе от существования подобного мякиша.
Вообще, в средневековье была практика, что кредит какой-нибудь король брал, а возращали титулами или кусками земли
>Берешь и как Япония вкладываешься в облиги США
Почему Япония не вожилась в облиги США и сейчас торчит им 8 триликов?
>ты - даун чи що?
Как Япония расплатиться с кредитом в 7.5 триликов?
Хотели и давали кредиты, как те же Тамплиеры. И что ты сделаешь?
Не давали. Использовали евреев
>это были прокси ватикана
>которые потом ватикан сам закрыл
>а потом вообще появились какие-то ротшильды торгаши хуй пойми где в пизде на гвозде, но они тоже были ставленниками ватикана вууууооот
а то, что до ротшильдов богатеями были медичи и прочие династии, меня не ебет, ведь я тупой валенок
>Почему Япония не вожилась в облиги США
Ты че ебанутый? Япония 1 лярд держит в облигациях США
>Они никому не давали кредиты
Ростовщики давали, даже королям. Некоторые потом были вынуждены брать их дочерей в жены.
>Ты че ебанутый? Япония 1 лярд держит в облигациях США
Но при этом у неё долг 7.5 триликов, как отдавать будет?
Зачем смотреть обоссанного Мальцевым пынявого чма с ублюдкой улыбкой и ублюдскими кедами гучи хуючи? Что может сказать ублюдскобрендоблядь?
>а то, что до ротшильдов богатеями были медичи и прочие династии, меня не ебет, ведь я тупой валенок
ну ростовщики были всегда даже в античности
Да тебя ебет, как не тобой взятый кредит будут гасить? Пока кредитор имеет возможность обеспечивать долговые обязательства, он может возвращать этот долг тысячелетиями.
В твоих маняфантазиях безусловно короли поганили свою кровь о каких-то ростовщиков. Непременно ротшильдов и рокфеллеров уооот
>Ты работаешь на барина
>разносишь пивасы, булки, частным детективом
>получил зп, а работодатель будет десятилетиями гордиться, как ты разносил пивас
>Да тебя ебет, как не тобой взятый кредит будут гасить?
Да, конечно почитай Японская рецесия.
>В твоих маняфантазиях безусловно короли поганили свою кровь о каких-то ростовщиков. Непременно ротшильдов и рокфеллеров уооот
Короли и есть евреи, например будучий король англии, сын кейт мидлтон - еврей
Годно, подписался.
>получил меньшую часть от прибавочной стоимости, а работодатель будет десятилетиями радоваться, как тебя обули
Пофиксил, не благодари.
>Японская рецесия
Чо мне о ней читать? Почему мне не почитать о рецессии ковидной? Как это все влияет на платежеспособность Японии? Никак.
>сын кейт мидлтон - еврей
Пиздец, сказочный аутист. И такую хуйню несет, с учетом того, что генеалогическое древо английских монархов прослеживается историей чуть ли не на 1000 лет в глубину. Ты давай еще пукни про то, что в троне короля находится камень, на котором спал моисей.
>прибавочная стоимость
>к разносу пива
как же грязноштаны начинают плыть, когда речь заходит о рынке услуг
>генеалогическое древо английских монархов прослеживается историей чуть ли не на 1000 лет в глубину
Кэтрин родилась 9 января 1982 года в городе Рединг в английском графстве Беркшир в семье Майкла Фрэнсиса Миддлтона (англ. Michael Francis Middleton; род. 23 июня 1949 года) и его супруги Кэрол Элизабет, урождённой Голдсмит (англ. Carole Elizabeth Middleton née Goldsmith; род. 31 января 1955 года).
Всё по галахе.
На тобой подстебнулись, ты послушно сожрал и залил своими выделениями весь тред.
Мань, не пытайся - ты слишком тупа для дискуссий.
Для тебя интеллектуальный подвиг только подумать что кто-то может договориться с наемным работником чтоб тот разносил пивас условно за 5 рублей, получая с покупателя за это 50 рублей?
>
>вопрос простой Трамп красножопый дегенерат >или >нет?
Нет, красножопые там в резервациях
Маня, не ссы, там кроме ставленников ФРС со времен Кеннеди априори никого нет.
Они кстати тебя говном с лопаты на тему "красножопые - это дегенераты" - и кормят все твое существование.
>Поясните кто шарит
Уже 100 раз было.
По теории Маркса ты должен покупать дрова у дровосека что рубил топором, а ебашил их бензопилой допустим.
Потому что тот кто рубил топором потратил больше сил.
/thread.
>По теории Маркса ты должен покупать дрова у дровосека что рубил топором, а ебашил их бензопилой допустим.
Нет идиот. Просто дрова которые рубили топором обладают большей стоимостью. Как раз я их покупать не буду, я куплю бензопильные дрова которые будут стоить дешевле.
>Нет идиот. Просто дрова которые рубили топором обладают большей стоимостью. Как раз я их покупать не буду, я куплю бензопильные дрова которые будут стоить дешевле.
автоматизация производства
товары стоят дешевле
если бы не бреттон-вуд с кредитами
а продолжилась бы сталинская экономика в ссср даже после его смерти, мы бы могли уже басплатно кормить весь мир и обеспечивать каждого всеми благми, при это ничего не теряя экономичеси а только развиваясь
это просто наука
Но бензопила это эксплуатация большего количества рабочих, чем топор. Да и вообще дровосек сам может выковать какой-нибудь топор при сильной нужде, если он не коммунист конечно.
Блять брат. Ебать ты угорел по бреттон-вуду.
>Но бензопила это эксплуатация большего количества рабочих, чем топор. Да и вообще дровосек сам может выковать какой-нибудь топор при сильной нужде, если он не коммунист конечно.
Не понял твой тейк.
>это эксплуатация большего количества рабочих, чем топор
Нет автоматизация и механизация наоборот высвобождают рабочую силу.
Все очень просто, если труд определяет стоимость, то известный футболист трудится в миллионы раз больше рандомного слесаря, а это абсурд => труд не определяет стоимость
Стоимость в трудовой теории стоимости - это овеществленный труд, то бишь какой-то предмет. Можешь сказать не стоимость, а ценность, например.
Измеряется стоимость в количестве затраченного труда (сюда же включается износ станков и потребление сырья, поскольку на производство их тоже затрачен труд)
Поэтому золото, например, всегда дороже угля, например.
А уже в процессе обмена на рынке предмет получает цену.
Так футболист не создаёт никакой стоимости (то бишь не участвует в производстве благ).
Я определяю ценностью кусок грязи на улице она станет от этого ценной?
Я потратил 20 тысяч часов в доте, остался на 1000 ммр, при этом произошёл износ клавиатуры, я потратил море электричества. Мой труд стал обладать стоимостью?
Ну или я дрочил десятки тысяч часов на трапов, моя дрочка стала обладать стоимостью?
Я могу все это обменять? Купишь у меня 10 тысяч часов дрочки?
потому что я это знаю. если что-то знаешь то считать это уже не нужно. очевидно же.
Так и врач тоже, впринципе половина работяг выписывается из пролетариата
Ну и ты можешь заменить футболиста на художника, абсурд все равно остается, так как из трудовой теории следует что мона лиза примерна равна по стоимости рандомному детскому рисунку
>Я определяю ценностью кусок грязи на улице она станет от этого ценной?
Грязь не является не имеет стоимости (или ценности), но ты можешь назначить ей любую цену.
Ты ведь можешь прийти на рынок, поставить прилавок, завалить его грязью и сказать - "Вот моя грязь, миллион за полкило, налетайте!"
Состоится ли при таких условиях обмен, это конечно большой вопрос, но цену ты назначить можешь.
Купит ли у тебя кто-то грязь? Ну вряд-ли, поскольку никакой ценности в ней нет, можно и самому набрать. Но может кто-то и купит, лох не мамонт.
>Банальное накопление капитала может привести к уменьшению к массе денег в обороте
Точно. Везде же живут Смауги, которые только копят, но никогда не тратят.
>А дефляция - это пизда.
Ебать дебил. Когда снижаются цены - это плохо потому что ты обоссаная ольгинская блядь, а твоя мамаша - это публичный туалет?
>Какой-то кал от шиза
а ты смотрел? что не понравилось?
Так, по поводу доты.
Ты трудился, бесспорно, но ты ничего не произвёл. Ты даже косвенно не поучаствовал в создании чего-либо, что могло бы обладать стоимостью.
Непроизводительный труд по Марксу - это труд который не создаёт прибавочную стоимость и не увеличивает материальное богатство общества.
>Измеряется стоимость в количестве затраченного труда
И как она измеряется? Вот я хочу померить труд, как это сделать? Потраченные при въебывании калории считать?
Врач занят непроизводительным трудом, это верно.
Выписывается ли он из пролетариата? Не верно. (Пролетарий это тот, кто не владеет средствами производства и вынужден продавать свою рабочую силу за заработную плату)
Можно ли обойтись без врача? Нет, общество без врачей не обойдётся.
Можно ли обойтись без футболиста? Ну в принципе да.
>Состоится ли при таких условиях обмен, это конечно большой вопрос,
Ну да, ценность грязи определилась ее актуальностью на рынке, спросом и предложением, а не некой абстракцией, которая что-то назвала "качественным" а что-то "некачественным".
Ты сказал, что стоимость определяется износом станков.
Теперь же говоришь, что стоимость не определяется износом чего-то, например клавиатуры.
У тебя ни труд, ни износ по итогу стоимость не создают. Стоимость это по итогу что-то, что считается полезным и что не считается. То есть то, за что люди деньги готовы отдать, и за что не готовы.
>Непроизводительный труд по Марксу - это труд который не создаёт прибавочную стоимость
Получается каждый врач получает ровно столько, сколько заработал? Получается врачей не эксплуатируют? Прибавочной стоимости, которую забирает капиталист же нету
>[труд врача] не увеличивает материальное богатство общества.
>Нет, общество без врачей не обойдётся.
Расшифруй
Если мы внимательно почитаем Маркса, то придём к выводу, что Мона Лиза стоит столько, сколько на неё затрачено труда.
Но стоимость (выражаемая в затраченом труде) не равна его цене (денежное выражение стоимости).
Ты можешь потратить мало усилий и материалов на создание картины, но можешь обменять свою картину на миллион рублей, к примеру.
Акт производства картины завершается тем, что у картины появляется стоимость (ценность)
Акт обмена завершается тем, что ты стоимость обменял на некоторое кол-во денег (цену)
>Стоимость в трудовой теории стоимости - это овеществленный труд, то бишь какой-то предмет. Можешь сказать не стоимость, а ценность, например.
Я расчистил землю. Посадил в неё семена табака. Вырастил табак. Собрал листья. Высушил их. Переработал табак на машинке по его измельчению.
Какова стоимость/ценность готовой продукции, если все мои потенциальные покупатели бросили курить?
>Поэтому золото, например, всегда дороже угля, например.
А алюминий всегда дороже золота?
>А уже в процессе обмена на рынке предмет получает цену.
А если всё зависит от цены, то зачем нам придумывать стоимость/ценность? На что она влияет?
>Мона Лиза стоит столько, сколько на неё затрачено труда.
Так это абсурд, абсурдный вывод из теории опровергает теорию
Окей, так если стоимость вообще никаким боком не касается процесса купли-продажи, нахуй она вообще нужна, в чем ее сущность? А то получается что марксовская «стоимость» это такое незримое эфирное поле вокруг каждого объекта которое ни на что не влияет, но оно точно есть
>Какова стоимость
>если все мои потенциальные покупатели бросили курить?
Никакая. Ты не создал благо (1) в процессе трудовой деятельности.
1 то, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребности людей, приносить людям пользу, доставлять удовольствие.
Идите нахуй, я не знаю как здесь красивые сноски рисовать
>А если всё зависит от цены, то зачем нам придумывать стоимость/ценность?
А это не марксисты придумали. Любое экономическое направление оперирует термином стоимость. И по разному определяет природу стоимости.
А если я сделал стул, заколачивая гвозди хуем, его стоимость будет больше, чем если бы я их заколачивал молотком? Я ведь труда больше приложил, старался, хуй поранил.
>Не понял твой тейк
>красный флажок
Кек. Бензопилу делают на заводе, из деталей, которые делают на других заводов, детали делают из сырья, который добывается людьми, которые используют для добычи инструменты, которые делаются кем-то.
Кстати, у Маркса есть интересная тема насчет врачей.
Человеческое тело смертно по природе своей. Так что болезни неизбежны. Почему человек идет к врачу только когда болен, но не когда здоров? Потому что не только болезнь, но и врач представляет собой зло. Под неусыпным медицинском надзором жизнь будет рассматриваться как зло, а человеческое тело - как объект для манипуляций со стороны медицинских учреждений. Не будет ли смерть более предпочтительной, чем жизнь, которая свелась к превентивным мерам, чтобы избежать смерти?
Вот это детектив правильный вопрос. Сейчас будет немного сложно и больно, но это экономическая теория, ниче не могу поделать.
Стоимость труда измеряется через стоимость рабочей силы, которая представляет собой совокупность затрат на поддержание и воспроизводство рабочей силы, то бишь самого рабочего.
Это понятие включает в себя не только физические, но и социальные аспекты труда.
На практике же стоимость рабочей силы выражается в виде заработной платы.
А тут важный момент.
Поскольку сама рабочая сила - это товар, на него действуют те же законы, как и на любой другой товар.
То бишь, на создание и поддержание жизни рабочего тратится определенное количество трудого овеществленного труда, определенные стоимости.
Но на рынке рабочая сила обменивается не на стоимости (то бишь не на определенные предметы), а на денежное выражение стоимостей (цену уплачиваемую капиталистом за одну рабочую силу)
Почему это абсурд? Докажи.
>Нет, общество без врачей не обойдётся
Раньше обходилось, схуяли сейчас оно не обойдется?
Да. Очень высокая стоимость. Поэтому стулья так и не делают. А используют молоток. Чтоб стоимость стула была низкой и их можно было сделать дохуя.
Представь ЦЕНУ стула если бы все общество делало их хуем.
поцоны вы все такие умные
а что говорит карл маркс по поводу того
что вот допустим у каждого скоро появятся роботы рабы и будут работать за него
как это называется , что будет со стоимостью и товарами?
а что говорит карл маркс по поводу того
что вот допустим у каждого скоро появятся роботы рабы и будут работать за него
как это называется , что будет со стоимостью и товарами?
>Бензопилу делают на заводе, из деталей, которые делают на других заводов, детали делают из сырья, который добывается людьми, которые используют для добычи инструменты, которые делаются кем-то.
И о чудо, в процессе всего этого случается автоматизация и трудозатраты падают.
>как это называется
Автоматизация.
>Какова стоимость/ценность готовой продукции, если все мои потенциальные покупатели бросили курить?
Она равна количеству затраченного труда.
>А алюминий всегда дороже золота?
Покажи алюминий который дороже золота, ок.
>А если всё зависит от цены, то зачем нам придумывать стоимость/ценность? На что она влияет?
От цены зависит процесс обмена. Ты можешь произвести продукт, но не продать его, например.
Процесс производства уже прошел, ты уже затратил средства на производства продукта.
Сам продукт и есть овеществлённая стоимость. (Но он еще не имеет цены, поскольку не попал на рынок)
>Никакая. Ты не создал благо
То есть, стоимость зависит от предельной полезности? Спасибо за честный ответ. Вот только ты подтвердил теорию, которая опровергла марксизм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Предельная_полезность
>А это не марксисты придумали.
Верно. Это придумали либералы вроде Смита и Рикардо. Вот только либералы от этой идеи отказались, а марксисты всё ещё используют ТТС.
>Любое экономическое направление оперирует термином стоимость.
Вот только у нормальных людей стоимость не зависит от труда.
Это где в СССР ты обнаружил конвейеры по сборке пилы "Дружба"? Я уже не говорю про составляющие, из которых она делалась. Если ты не в курсе, то в большинстве своем, в СССР было ручное производство.
>стоимость не зависит от труда.
Удачи создать стоимость без труда.
>То есть, стоимость зависит от предельной полезности?
Нет. Труд целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности - вики. Если ты просто сильно заебался и при этом не создал экономических благ, ты ты нихуя не трудился.
+15
>Она равна количеству затраченного труда.
А вот марксист выше говорит, что она будет "никакой". Что это у вас за теория с диаметрально противоположными выводами?
>Покажи алюминий который дороже золота, ок.
Показал:
>До развития широкомасштабного промышленного электролитического способа получения алюминия из глинозёма этот металл был дороже золота. В 1889 году британцы, желая почтить богатым подарком русского химика Д. И. Менделеева, подарили ему аналитические весы, у которых чашки были изготовлены из золота и алюминия[5][6].
>От цены зависит процесс обмена.
А от стоимости что зависит?
>А то получается что марксовская «стоимость» это такое незримое эфирное поле вокруг каждого объекта
Да, тут оказываешься прав, поскольку Маркс указывает на двойственный характер труда.
Каждый труд имеет двойственный характер: с одной стороны, это конкретный труд, создающий потребительную стоимость, с другой стороны, это абстрактный труд, создающий стоимость.
Блять долбаебу нехуй сказать и он начал про Союз кукарекать.
Да похуй мне на твой Союз. ИТТ за экономику фундаментально базарим.
Тащем-та на стоимость стула влияет материал, два стула от одного и того же мастера, но из разных древесин будут стоит по-разному
Мой пост за 15 рублей создал стоимость или нет? Если нет, то за что я получил деньги?
Ты предлагаешь тут твои шизобредни обсуждать? Для этого у тебя есть лечащий врач.
У нас до сих пор нет на заводе конвеера. Ничего, делаем! И еще огогого!
Этот текст взят из книги "Миф о здоровье" (The Myth of Health) немецкого социолога и философа Ильи Ильича.
К Марксу никакого отношения не имеет.
Ну заболит зуб, пиздуй к бабке-шептунье, хули
Ну как бы и подааись дошираком, хуйло лахтинское, лол)
этот же стул через 100 лет будет дороже. Но только если сделан до 20 века.
Те же венские стулья фабрики братьев Тоннет очень в ходу в антикварках.
Перетянуть и как новые.
А вот все что позже 1900 года не факт что вырастит в цене. В ходу только интересные вещички сталинского ампира и еще немного эпохи нэпа но уже дешевле.
Хотя те же буфеты крестьянские можно и середины века неплохо взять если отреставрировать под прованский стиль.
Но любители все равно выбирают бретонский стиль середину 18 века. И они только дорожают.
>Удачи создать стоимость без труда.
Покупка земли создаёт стоимость?
>Нет.
Ну и зачем ты сдал назад? Некрасиво получилось.
>Труд целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности
Табак - не материальное благо? Он не удовлетворяет потребности?
>Если ты просто сильно заебался и при этом не создал экономических благ, ты ты нихуя не трудился.
А если я начал трудиться, когда табак стоил целое состояние, а когда закончил, то он обесценился, то я трудился или не трудился?
Как начинпют, поясни. Мне прям даже интересно.
>Удачи создать стоимость без труда.
>
Любой антикварный рынок создает стоимость без труда.
Кроме того я лично в букаче создавал стоимость без труда. Я форсил книги в дефиците на российском рынке и сбывал редкие копии через специализированный сайт букинистики.
По Карлу Марксу, стоимость товара определяется количеством общественно необходимого труда, затраченного на его производство. Исторический случай с алюминием прекрасно иллюстрирует изменения стоимости товара в зависимости от изменений в производственных технологиях и условиях.
До разработки промышленного электролитического метода получения алюминия, этот металл был чрезвычайно редок и дорогостоящ, поскольку его извлечение из руды было трудоёмким и требовало значительных затрат труда. Соответственно, стоимость алюминия была высока, возможно, даже выше стоимости золота, которое было сравнительно легче добывать и перерабатывать
С внедрением электролитического способа (процесс Холла-Эру, разработанный в 1886 году), производство алюминия стало значительно более эффективным и менее затратным по труду. Общественно необходимое рабочее время для производства алюминия значительно сократилось, что привело к резкому снижению его стоимости.
Таким образом, по Марксу, изменение стоимости алюминия произошло вследствие значительного уменьшения количества общественно необходимого труда для его производства. Это изменение стоимости отразилось в рыночных ценах на алюминий, который из редкого и дорогого металла превратился в широко доступный и дешевый материал.
Труд футболиста овеществлен?
Это либо такой троллинг тупостью, либо проявление эффекта Даннинга Крюгера. Что из них разобрать сложно
>По Карлу Марксу
Погоди. Ты только что написал, что золото всегда дороже угля, я уточнил, бывает ли алюминий дороже золота и твой ответ был отрицательным? Ничего не путаю? Теперь оказывается, что золото уже не всегда дороже угля и алюминия? А почему тогда ты написал "всегда", когда пытался доказать правоту марксизма, а теперь опять ссылаешься на Маркса, чтобы доказать обратное?
Видишь ли услуга не является произведенной "материальной" тобой вещью, которой могут пользоваться еще 100 или 200 лет. Это сиюминутное дело, выполненное тобой, которое было оплачено кем-то, то бишь ты выполнил услугу, за которую тебе заплатили.
Во времена Маркса золото не товар же по сути а мера стоимости.
Золотой стандарт отменили только недавно относительно.
Контраргументы есть к "труду создает стоимость" и что "злой барин крадёт прибавочную у работяг"?
Есть конечно. Но тред для дегенератов типа тебя. Тут не может быть научной дискуссии.
Ты получил деньги как наемный пропагандист, ведущий пропаганду копетолизма для тех, чьи интересы этот копетолизм объективно ущемляет. То есть за рабство доя себя и для всех окружающих.
> не является произведенной "материальной" тобой вещью, которой могут пользоваться еще 100 или 200 лет
Но она опосррдовано способствует производству материальных вещей, не? Или я не прав?
Ну то есть ты слился, так?
И что ты производишь, когда моешь полы?
Верно. Мой труд создал стоимость.
Ну либо ты тогда должен сейчас отказаться от коммунизма, и признать, что то, что я потрудился, не определило ценности моих действий. То есть из труда не выводится стоимость.
Нет, ты ничего не путаешь, поскольку я действительно не знал, что алюминий когда-то был дороже золота.
Нас тут интересует только то, почему алюминий дороже золота или почему уголь дешевле алмаза.
Если завтра найдётся относительно незатратный способ преращения ртути в золото, например, то рыночная цена золота упадёт.
Ты производишь чистоту и хорошие условия труда, например. Что способствует производительности.
>Верно. Мой труд создал стоимость
Не, в данном случае это услуга, от которой копетоглист выгадывает прибыль а ты продолжение своего жалкого существования еще на один день. Ведь ты не учился и ничего не можешь и не умеешь, только шпарить по методичке.
>почему алюминий дороже золота или почему уголь дешевле алмаза
Все дело в количестве имеющего цену N-элемента. Самым дорогим в нашем мире считается антивещество, там стоимости ту зе мун улетают, полагаю этого алюминия до промышленного метода получения имелось крайне скупое количество, а золото добывают хуй знает сколько лет.
Но ты же занят непроизводительным трудом и не участвуешь в создании стоимости.
Так антивещество почему такое дорогое? Так на его получение нужно потратить неебаться сколько сил и средств.
>Нас тут интересует только то, почему алюминий дороже золота
Потому что для его производства требовалось больше капитала.
>Если завтра найдётся относительно незатратный способ преращения ртути в золото, например, то рыночная цена золота упадёт.
Верно. То есть цены товара определяются предложением товара. Если спрос не изменился, а предложение сильно выросло, то цена упала. А значит определяющим будет не труд. Вот видишь, как просто принять правду и избавиться от заблуждений. Ты уже второй марксист, который самостоятельно пришёл к теории предельной полезности.
>чистоту
Кто определяет чисто я прибрал или нет? А может я нихуа не прибирал, а может я после уборки тут же покакол. Это уже чисто субъективщина, что только подчеркивает нематериальность предоставляемых услуг. Если эталон чушки еще можно определить и запихнуть в музей, то эталон массажа пяток - нет.
Слился ты, когда появился на свет.
Аргументов много, но не для тебя.
Прибавочная стоимость сама по себе - абстракция и лишь определение категории. Ее можно игнорировать, если ты не будешь вводить эту категорию.
Если мы рассмотрим саму прибавочную стоимость а парадигме классического марксизма - то ее же можно использовать наоборот.
Можно воровать время у капиталиста. И воруют постоянно.
Самый банальный пример - итальянская забастовка.
Есть более изощренные методы.
Предположим завод в СССР. Все по учебнику экономики предприятия.
Технологи закладывают в технологию намеренно завышенное время нормочаса на определенные детали.
Мастер в сговоре с начальником цеха и делает определенные детали которые делаются быстро и ими же перекрывает месячный план по сдаче продукции. А то и перекидывают часы на другие участки, а то и цеха на цеха.
Рабочие тоже не остают и трезвыми на работу не выходят. Даже на подработках. Да и материал можно украсть и принести домой.
В итоге по бумагам госкапиталист в лице государства выработал три нормы досрочно, а на деле этот госкапиталист давно банкрот и работает в убыток.
Такое же можно провернуть и сегодня и везде. И эти темы существуют и по сей день и их десятки если не сотни ухищрений наеба на классических фабрично-заводских комплексах, тех самых которые описывал Маркс. Ему просто не хватало опыта работы на таких предприятиях.
Предотварить все это конечно много, можно нанять погонщиков, сменить руководство и так далее. но все это заноза, боль и рана любого капиталиста - неэффективное производство.
В реальности если принимать как часть системы эту прибавочную стоимость - ее всегда будут воровать у капиталиста в большинстве случаев а не наоборот.
Я оказал услугу капиталисту, но коммиглист отказывается называть это трудом. Что же это получается, коммиглиста оценивает мой труд исходя из собственных субъективных ощущений и дает ему цену? То есть прямо сейчас коммиблядь признала рынок? Как же так, предаешь собственные маняидеи. Штаны хоть помой.
Вопрос был не «как измерить стоимость труда», а «как измерить количество затраченного труда», это разные вопросы
>Так на его получение нужно потратить неебаться сколько сил и средств.
Да, только ценности в абсолютном значении это не имеет
Не путай цену и стоимость.
На немецком там более понятные слова в оригинале у Маркса.
Смысл в том в марксизме, что у Маркса стоимость создается только конкретным трудом.
А плата за услугу или что угодно, это лишь вычитается из стоимости всех в совокупности товаров на планете, или в конретном случае ссуживается с конкретных рабочих.
Например ту оказал услугу человеку, а у него деньги с промышленного капитала. По сути ты изъял часть стоимости товара у рабочего с его прибавочной стоимости. То есть ты соучастник преступления.
То есть по Марксу есть некий универсальный рынок всех товаров вообще, созданный абстрактным трудом вообще. Вот все это есть стоимость.
А все остальное что не имеет к этому отношения изымается из этой стоимости. Включая плату за услуги, рантье, земельную ренту, финансовый капитал, торговлю и так далее и так далее.
Просто тут вообще мало кто читал Маркса, да и на планете тоже, а тем более в оригинале.
Критерии производительного и непроизводительного труда пожалуйста. Их признаки.
>«как измерить стоимость труда»
Нормировщица тетя Фрося придет после обеда и измерит сколько ты болванку точишь.
>Потому что для его производства требовалось больше капитала.
По Карлу Марксу, капитал — это аккумулированный труд, который используется для создания дополнительной стоимости через эксплуатацию рабочей силы. Он играет центральную роль в капиталистической экономике и формируется через процесс накопления прибавочной стоимости.
>Верно. То есть цены товара определяются предложением товара. Если спрос не изменился, а предложение сильно выросло, то цена упала. А значит определяющим будет не труд. Вот видишь, как просто принять правду и избавиться от заблуждений. Ты уже второй марксист, который самостоятельно пришёл к теории предельной полезности.
1. Стоимость и цена: Стоимость товара, определённая трудом, остаётся основой для определения его цены в долгосрочной перспективе. То есть, даже если цены могут временно отклоняться от стоимости из-за колебаний спроса и предложения на рынке, в долгосрочной перспективе стоимость будет оказывать влияние на формирование цен.
2. Спрос и предложение: В теории Маркса, изменения в спросе и предложении на рынке могут временно влиять на цены товаров, но эти изменения не меняют структуру стоимости и общественно необходимого труда, заложенного в товаре. Если, например, предложение товара сильно выросло, то цены могут временно снизиться под воздействием конкуренции, но это не отменяет того факта, что стоимость товара все еще зависит от трудовых затрат на его производство.
3. Производство и накопление прибавочной стоимости: Ценность товаров определяется процессом производства, а не только спросом и предложением. Поэтому изменения в ценах на рынке могут быть обусловлены не только спросом и предложением, но и изменениями в структуре производства, технологии, организации труда и другими факторами, влияющими на общественно необходимый труд, затраченный на производство товаров.
Таким образом, теория Маркса согласуется с тем, что цены на товары могут временно отклоняться от их стоимости из-за изменений в спросе и предложении на рынке, но в долгосрочной перспективе стоимость, определённая трудом, остаётся определяющим фактором для формирования цен.
>Спрос и предложение: В теории Маркса, изменения в спросе и предложении на рынке могут временно влиять на цены товаров, но эти изменения не меняют структуру стоимости и общественно необходимого труда, заложенного в товаре. Если, например, предложение товара сильно выросло, то цены могут временно снизиться под воздействием конкуренции, но это не отменяет того факта, что стоимость товара все еще зависит от трудовых затрат на его производство.
Этого по сути нет в теории Маркса. Это компиляция Энгельса его черновиков чтобы издать второй и третий том капитала, чтобы зарабаотать деньги на хайпе. Там ошибка на ошибке в расчетах, да и Энгельсу уже было похуй, т.к. деньги пошли.
По Марксу, количество затраченного труда измеряется в часах или других единицах времени, необходимых для производства товара или услуги. Это понятие связано с тем, что для производства каждого товара или услуги требуется определённое количество рабочего времени, которое можно использовать в качестве меры стоимости.
Основные аспекты измерения затраченного труда по Марксу:
1. Общественно необходимый труд: Маркс выделяет понятие "общественно необходимого труда" как количества труда, затраченного на производство товара или услуги при средних условиях производства и интенсивности труда, характерных для данного общества и периода времени.
2. Абстрактный труд: Маркс различает между конкретным трудом, который создаёт конкретные товары и услуги, и абстрактным трудом, который создаёт стоимость и может быть измерен в единицах времени. Таким образом, затраченный труд измеряется абстрактно, независимо от конкретных условий производства.
3. Средняя продолжительность жизни оборудования и инструментов: При определении количества затраченного труда учитывается не только труд, затраченный непосредственно рабочими, но и износ оборудования и инструментов, используемых в процессе производства.
4. Социальные и технологические факторы: Количество затраченного труда может варьироваться в зависимости от социальных условий, технологического прогресса, организации производства и других факторов, влияющих на производительность труда.
Таким образом, измерение количества затраченного труда по Марксу основывается на анализе средних условий производства и интенсивности труда, а также учитывает социальные и технологические факторы, влияющие на производительность труда в конкретном обществе и периоде времени.
Вообще ошибка в том, что люди прям думают, что это прям какая- то стройная теория и Маркс прям сидел и писал ее как на кафедре работавший какой-нибудь Ницше пока его не выпиздили с универа.
Маркс смотрится в двух-трех напрпвлениях.
Одно это собственно сам капитал - его переосмысление многих вещей, его попытка в экономике, как у Энгельса было в военной науке. Вещь интересная но сумбурная. Классический такой научпоп в стиле Саида или Хомского. Нет там никакой стройной теории как у того же Файзера или Вебера и много пустых мест.
Ну и второе направление политическое - тут он уже много что написал и думал как журналист в том числе. Ничего особенного для тех времен. Просто пиздабольство.
Если мы рассматриваем чисто про Капитал. Ну тут нет и не может быть стройной теории, т.к. у него самого ее не было. Много заимствований и довольно интересных и метких и много воды и ошибок и недоговорок и несостыковок.
Обсуждать тут нечего, это не религия.
Маркс смотрится в двух-трех напрпвлениях.
Одно это собственно сам капитал - его переосмысление многих вещей, его попытка в экономике, как у Энгельса было в военной науке. Вещь интересная но сумбурная. Классический такой научпоп в стиле Саида или Хомского. Нет там никакой стройной теории как у того же Файзера или Вебера и много пустых мест.
Ну и второе направление политическое - тут он уже много что написал и думал как журналист в том числе. Ничего особенного для тех времен. Просто пиздабольство.
Если мы рассматриваем чисто про Капитал. Ну тут нет и не может быть стройной теории, т.к. у него самого ее не было. Много заимствований и довольно интересных и метких и много воды и ошибок и недоговорок и несостыковок.
Обсуждать тут нечего, это не религия.
>Критерии производительного и непроизводительного труда пожалуйста. Их признаки.
По Марксу, производительный труд создает новую стоимость, добавляя ценность капиталу, в то время как непроизводительный труд не создает новой стоимости, а лишь расходует уже созданную.
Производительный труд характеризуется созданием материальных ценностей, в то время как непроизводительный труд связан с обслуживанием и потреблением.
Дохуя знаток Маркса?
Да. Он даун. В другом треде он верещал, что либералы насрали ему в штаны, хотя так и не смог объяснить, кто это такие. Тут он верещит про свою бреттонвудскую систему, о которой нихуя не знает, но имеет дохуя важное мнение о ней. И у него характерный почерк, как у любого шиза - изобретать новые смыслы слов и изображать НОВУЮ НЕПОВТОРИМУЮ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ грамматику типа тройных переносов строки вместо точки в конце предложения.
Чем определяется стоимость товара? Конкретным трудом. Труд совершение неких действий, для создания материальных и духовных благ. То есть труд определяется стоимостью блага. Чем определяется стоимость блага? Количеством вложенного труда. То есть чем больше я долбил об стену головой, тем больше я создавал полезных благ. Таки получается.
Если это не так, тогда благо определяется ценностью этого блага. То есть его ценой. То есть труд это количеством усилий потраченных для создания блага которое обладает ценностью
А ценность определяется людьми, которые это признают ценным.
То есть у тебя 2 варианта:
1) Либо ты признаешь, что любая форма действий определяет стоимость вещей. Тогда насрать тебе в руку это тоже ценно.
2) Либо ты должен признать, что не любая форма труда определяет стоимость вещей. А лишь тот труд, который создает цену вещам.
>По Карлу Марксу, капитал
А зачем нам по Марксу?
>капитал — ресурсы, которые не потребляются в настоящем, но используются для получения более высокого уровня потребления в будущем.
>Стоимость товара, определённая трудом, остаётся основой для определения его цены в долгосрочной перспективе.
Каким образом? Мы уже выяснили, что стоимость табака при нулевом спросе у одного марксиста равняется нулю, а у другого - количеству затраченного труда.
>В теории Маркса, изменения в спросе и предложении на рынке могут временно влиять на цены товаров
А в реальности они влияют всегда и влияют только они, а не что иное.
>это не отменяет того факта, что стоимость товара все еще зависит от трудовых затрат на его производство.
Как раз отменяет. Это лишняя сущность, которая ничего не добавляет.
>Ценность товаров определяется процессом производства, а не только спросом и предложением.
Только спросом и предложением. Ты можешь создать сколь угодно эффективное предприятие по добыче железа, но цена на железо попрёт вниз, если в одном из регионов пройдёт метеоритный дождь и это метеоритное железо поступит на рынок.
>По Марксу, количество затраченного труда измеряется в часах или других единицах времени
А время в стоимость как перевести?
> Можно ли обойтись без футболиста?
Не обойдётся. Людям всегда нужны развлечения. Не будет футболиста - будет хоккеист. Запретишь хоккей, устроят подпольные казино с покером. Не надо тут выдумывать, что нужно, а что не нужно. Если за это платят деньги, значит, им это нужно. Полезно ли это? Ну это уже другой вопрос.
Критерии того, что вещь ценна пожалуйста. Признаки ценности какой-то вещи.
Да, я знаток Маркса. В свое время по нему лекции читал.
>Чем определяется стоимость товара? Конкретным трудом.
Я не любитель теории Маркса, но то, что пишешь ты - хуета.
По Марксу есть некий бесконечный рынок товаров во времени и пространстве Т-Д-Т от самого первого товара на земле (где вместо Д моги быть и шкуры и вообще мог быть бартер Т-Т) до сегодняшнего, все они вплетены в паутину и считай можно нарисовать график во времени-пространстве.
Вся совокупность Т всего промежутка времени есть товар, а все Д 0 есть стоимость.
Но откуда тогда берется прибыль? за счет Д-Д1 - прибавочной стоимости - категории которую он ввел.
Суть в том, что стоимость рассматривается как абстрактная стоимость всей суммы стоимостей на планете на всем промежутке времени во вселенной. как и сами товары.
Тот же Бодрийар пошел дальше. Он вывел, что товар сам по себе уже суть субъект, а человек лишь объект товара, и давлеет товар, буквально одушевляясь.
У того же Делеза и Гватари такая же схема разработана для психологии - метод под названием шизоанализ. Хотя как мне кажется они пришли к тупику и Фрейд продвинулся дальше хотя был и раньше них.
Падажи, вот есть два древних человека, всю жизнь нихуя не делали, ели червей. Тут одному из них в руку падает с неба блестяшка, он ее определяет как денежную единицу и расплачивается, чтобы второй почесал ему жепу. Че у кого они израсходовали?
Вы все тупые. Палю БАЗУ:
Стоимость определяется ценностью продукта. Т.е. насколько он востребован покупателем. В пустыне глоток воды имеет огромную цену, а на берегу байкала не стоит ничего. Сколько ты сам готов отдать денег за товар или услугу, столько он и стоит. Квалифицированный продавец удачно угадывает твои желания и предлагает именно эту цену. Ни больше, ни меньше. Иначе он был бы не продавцом, а нищим бомжом.
Стоимость определяется ценностью продукта. Т.е. насколько он востребован покупателем. В пустыне глоток воды имеет огромную цену, а на берегу байкала не стоит ничего. Сколько ты сам готов отдать денег за товар или услугу, столько он и стоит. Квалифицированный продавец удачно угадывает твои желания и предлагает именно эту цену. Ни больше, ни меньше. Иначе он был бы не продавцом, а нищим бомжом.
>Либо ты должен признать, что не любая форма труда определяет стоимость вещей. А лишь тот труд, который создает цену вещам.
Это почти дословная цитата Энгельса в Антидюринге во втором отделе.
На самом деле у тебя нет желания что-либо купить.
Все это лишь симулякр желания в симулякре покупки. Это даже не настоящая покупка и сами товары гиперреалистичны и не те самые товары. Да и когда у тебя сходит дофамин от покупки ты уже понимаешь, что купил хуйню импульсивно. И что идеальные вещи бывают лишь в пещере Платона. То есть идеальное буквально непосюсторонне, а имманентно в твоем разуме в виде идеи вещи.
То есть наш мир изначально иллюзорен.
У грязноштана настолько шизофреническая мания величия, что он думают, что государство создало специально для него фабрику троллей
У тебя стоимость выражается в количестве времени
В отличии от тебя клоуна малолетнего. Я знаю, что пишу. Ты не то что английский, немецкий не знаешь.
Я марксизм-ленинизм еще в ГДР преподавал в свое время.
По Карлу Марксу, вещь обладает ценностью, если она удовлетворяет следующие критерии:
1. Полезность (потребительная стоимость): Вещь должна удовлетворять какую-то человеческую потребность или желание. Это может быть физическая потребность (еда, одежда) или абстрактная (услуги, информация). Без этой полезности вещь не может иметь никакой стоимости.
2. Общественная трудовая стоимость: Вещь должна быть продуктом человеческого труда. Маркс утверждает, что только труд создает стоимость. Вещи, которые не требуют труда для своего получения (например, воздух, находящийся в природе), не обладают стоимостью в марксистском смысле.
3. Общественно необходимое рабочее время: Стоимость вещи определяется количеством времени, необходимым для её производства при средних условиях труда и при среднем уровне умения и интенсивности труда, существующих в данном обществе.
4. Обменная стоимость: Вещь должна иметь способность обмениваться на другие товары. Эта способность выражается в пропорциях, в которых вещи обмениваются между собой на рынке. Обменная стоимость выступает как форма проявления стоимости.
5. Социальная признанность: Ценность вещи определяется и подтверждается в процессе обмена и потребления в обществе. Это общественное признание является важным критерием, так как даже полезные и трудоемкие вещи не будут ценны, если их никто не хочет или не может приобрести.
В совокупности эти критерии определяют ценность вещи по Марксу. Вещь должна быть полезной, произведенной трудом, требующей общественно необходимого времени для её производства, иметь возможность быть обмененной на другие товары и признанной обществом как обладающая ценностью.
Ок. Хуй будешь?
У тебя хуевая нейросетка.
Критерии не однозначны и могут быть оспорены.
Большинство вещей взято даже не у Маркса, а у Энгельса. Пункт пятый из Антидюринга, который был переиначен самим же Энгельсом в его происхождении семьи несколько под другим углом.
Ну и так далее.
В реальности нет никакой стройной теории и никогда не было.
>самостоятельно пришёл к теории предельной полезности.
Я тебя обоссал даун, а не пришел к выводу о предельной полезности. Хватит в манямирке жить.
Чё сказать то хотел?
Я в Далли интереснее рисую картинки.
Хотел сказать, что ты хуесос бесполезный.
> два древних человека
Начинаем урок экономики для самых маленьких?
Штош. Начнём.
1. Разделение труда. Ты умеешь ковырять вкусных питательных червей палкой из земли. У тебя это получается лучше всех в племени. Они выковыриваются у тебя в большом количестве, чистенькие, не раздавленные палкой, крупные и жирные. Если тебя не отвлекать ничем другим, ты сможешь обеспечить червями добрую половину племени. А может, и больше. Но тебе самому кроме червей ещё нужно место у костра, чтоб не замёрзнуть. Т.е. ты должен приносить дрова. Но дрова ты собираешь хуёво. А червей - зашибенно. Наверное, и тебе и всем остальным будет лучше, если ты будешь только ковырять червей. А всё остальное тебе даст племя. С тем, кто охуенно собирает дрова, аналогичная история. Таким образом получилась специализация и ИЗБЫТОК продукта производства отдельными специалистами, которые производят продукта больше, чем способны употребить сами, но при этом не способны удовлетворить себя всеми остальными благами. Вот такой парадокс.
2. Из этого парадокса возникает необходимость обмена для общего блага. Я тебе дрова, а ты мне червяков. Но тут возникает проблема. Как обмениваться справедливо? На всех же не хватит ни дров, ни червяков. Допустим, одного червяка в обмен на одно бревно. Но чекрвяк маааленький, а бревно здоровое. Хуйня какая-то. Или килограмм червяков на килограмм дров. От килограма червяков тебя пронесёт, а килограмма дров хватит на час горения костра. Опять хуйня. Тогда давай считать, сколько времени ты потратил на выковыривание червяка, а сколько я - на притаскивание в пещеру бревна. Смотри первое сравнение по размеру червяка и бревна. Опять хуйня. Тогда давай посчитаем, сколько червяков мне нужно в день, чтоб я был сытым, а тебе дров, чтоб ты не замёрз. Но я же ем не только червяков, а ещё бананы там всякие, кто-то вкусную антилопу приволок. Ещё рыба вкусная. Да и тебе не только дрова для сугреву нужны. Ещё одежда из шкур, жиром сайгачьим обтереться ещё и куча других способов, но они нужны все вместе, а не по отдельности. И где же всё это взять, если мы будем обмениваться только между собой? Надо же обменяться и всем перечисленным тоже с другими соплемениками. А как тогда будут соотноситься килограмм дров с горстью жира? Это же свихнуться можно
3. Давай будем обмениваться не напрямую, а через экваивалент ценности. Какую-нибудь штуку, которая ограничена в количестве и которую можно посчитать. Ну тип морские ракушки. Соберём все ракушки на берегу, какие найдём, посчитаем и договоримся, что на них можно обменять ВСЁ, что у нас есть. Раздадим их каждому поровну и каждый сможет потратить их ,как ему хочется. Тому, кто умеет ковырять червей, самому у себя покупать червей смысла нет. Он на сэкономленные ракушки сможет купить себе побольше дров, если захочет. Тот, кто не делает нихуя, тупо потратит все ракушки и потом сдохнет с голоду и холоду - пускай займётся чем-нибудь полезным. Справедливо? Справедливо. Мы изобрели деньги.
4. Ценность денег см. тут
То, что ты пишешь обычная шизофазия если что, просто набор слов.
Какие-то бесконечные рынки товаров во времени и пространстве. Это что-то типа идей Платона?
На вопрос-то ответ будет? Стоимость товаров (на всей планете во всем промежутке времени) определяется ценностью которая есть субъективная оценка, или некой абстракцией которая не зависит от мнения и ценна сама по себе?
Тогда Энгельс это капиталист, который признает рынок. Все понятно.
Ты то дохуя полезный
Ты не ответил на мой вопрос
>Полезность
>Общественная трудовая стоимость
>Обменная стоимость
>Социальная признанность
То есть вещь обладает ценностью только тогда, когда ее считают ценной. Сама по себе, вне человеческого восприятия ценностью вещи не обладает.
Что приводит к краху материализма вообще.
> На самом деле у тебя нет желания что-либо купить.
С хуя ли ты так решил? Если я хочу поесть, а хочу купить еду. Если хочу ходить по улице и не замёрзнуть, куплю одежду. Если хочу устроиться на работу, где хорошо платят, куплю ХОРОШУЮ одежду, чтоб меня уважали и дали мне эту работу. Это инвестиция. Как любая другая, типа учобы в престижном вузе. Ты думаешь, что это всё пустая переплата за воздух. Но ты тупенький и не понимаешь, что всё имеет разную ценность, хоть тебе и кажется, что это одно и тоже. Поэтому ты и нищий, что не можешь определить, что действительно ценно и достойно "переплаты". Ещё и потому, что тратишься на говно, которое того не стоит и реально тратишь деньги впустую
Ухты адекватные посты на пораше.
>Мы изобрели деньги.
Мне всё-таки кажется более логичным что деньги имеют долговую природу, а не появились просто как просто удобное средство обмена.
>Что приводит к краху материализма вообще.
Нет не приводит. Ты сделал довольно ебнутый вывод.
Такой коммунист, а уже рынок впитал с молоком матери
>хочу купить еду
>куплю одежду
Никто не продает, у тебя в стране полный пиздос, твои действия
То, что я пишу, суть концепция Маркса.
Если тебе сложно воспринимать абстрации - то у тебя низкий интеллект и слабое аналитическое мышление. Тебе сложно было бы изучать даже какую-нибудь булеву алгебру, которая по твоему была бы шизофазией.
Концепция Маркса начинается только тогда, когда ты понимаешь и представляешь себе весь бесконечный рынок товаров во времени-пространстве с бесконечными нитями Т-Д-Т.
Конкретно в этих категориях есть определение.
Концептуально товар у Маркса это все эти связи как есть. А стоимость это буквально стоимость первого товара накрученная до бесконечности, включая все другие товары когда либо созданные.
В его концепции вход должен равняться выходу как при бартере, однако сама суть его концепции в том, что он увидел разницу, эту магию он писал термином прибавочной стоимости.
Она берется из человеческой жизни.
Любой товар лишь товар. Как например любое орудие труда есть суть товар.
У Макрса есть определенный товар как уникальный - труд.
Представь батарейку. Она садится и может сесть.
По Марксу - труд - уникальный тем, что его можно воспроизводить.
Люди уникальны тем что самовоспроизводятся, поэтому их товар - труд - можно использовать сверх меры. Т.к. если человек умирает, он наплодит новых.
ВСе это и есть концепция Маркса в той самой верхней схеме.
Энгельс действительно капиталист, он был владельцем фабрики и обладателем немалого капитала. Он еще двоюродный брат Филлипса (основатель компании Филлипс).
Но то, что ты воюешь с ветряными мельницами неудивительно.
Твои банальные "не любая форма труда определяет стоимость вещей. А лишь тот труд, который создает цену вещам." описаны даже в Капитале самим же Энгельсом который писал там некоторые главы.
Речь не про это вообще, а про саму концепцию человечества как вида посредством постоянного обмена и создания стоимости.
Концепция Маркса - классическая христианская эсхатологическая концепция. Нет ничего нового.
Чесание жопы - услуга, требующая времени (ты не можешь одновременно с этим искать дрова) и усилий. Если чешешь хорошо, придётся тебе заплатить или чесать не будешь. А оно очень чешется, мочи нет. Чем сильнее чешется и чем приятней чешешь, тем больше заплачу, т.к. ОП-хуй честь совсем не умеет. От него царапины, от которых чешется ещё сильнее. В крайнем случае пускай почешет и он, если тебя рядом не окажется. Но ему я заплачу меньше, чем тебе. Понятно?
Я не нищий в отличии от тебя.
> деньги имеют долговую природу
Это оптом уже деньги сами стали товаром, а не только средством обмена. Тогда и появилось ростовщичество. Потом вместо денег товаром стали ещё и ДОЛГИ. Облигации там всякие. Если слишкам сложно, почитай "незнайку на луне". Там прям для совсем маленьких и грязноштанов объясняется доступным языком.
Первые долговые рабы описаны еще в Шумере.
В этнологии известны примеры долгового рабства у диких племен.
В Русской правде описаны обельные (сдавшие себя под залог в рабство) и каббальные (кредитные) холопы.
> у тебя в стране полный пиздос, твои действия
Найду того, кто продаёт. ПОЛНОГО пиздоса не бывает. Ну кроме Гаити - там бывает. Первое время люди в ахуе. А потом адаптируются. У тебя может сгореть хата, сгнить вся одежда на тебе. Но сам ты ещё что-то можешь делать. Пускай ты не гениальный погромист, но мешки-то ты таскать можешь? Хоть сколько-то сил в тебе осталось. Потаскал три часа мешки - на плошку риса заработал. Уже не сдох с голоду. В мешках-то тех рис и был. И притащил их туда до тебя другие такие же дрищь, что и ты. С разных полей тащили. На каждом поле кто-то таки додумался рис посадить. А тот взял и вырос. Кто его собрал, в мешки-то и положил. Тем дрищам продал за бутылку водки или портки или ещё какую хернь, раз деньгам доверия нет. Вот он натуральный обмен и пошёл. Но, как обычно, это только первое время работает. Потом таки придётся перейти на деньги. Не на свои деревянные, ну так на баксы. Или на ЗОЛОТО нахуй. Что под рукой будет, тем и воспользуемся. Освоимся как-нибудь. Иначе карачун
Если задаёшь такие тупые вопросы, значит, нищий. Нищий в том плане, что имеешь меньше, чем мог бы. Сам себя наебал и просрал свой потенциал. Нищук ёбаный.
Я не задавал тебе никаких вопросов.
Я лишь описывал тебе то, что у тебя нет реального желания что-либо купить.
У человека как вида отсутствует такой инстинкт. Это симулякр, не говоря уже о том, что сама современная покупка лишь симулякр покупки. Обычная симуляция.
Ты просто получаешь дофаминовый кайф дешевый только и всего.
Если ты голоден - ты найдешь что поесть.
Ты никогда не был в реальности голоден и не проводил на себе эксперименты по голоданию.
Я проводил и изучал это.
В первые несколько дней у тебя ясное сознание, повышенное внимание. Это эволюционные механизмы. Организм во всеготовности помочь тебе найти еду и накормить его, поймать кого-то или найти что-то и съесть.
Это нереальный кайф. Кайф ощущать на себе все эти реальные механизмы природы, а не выдуманные симулякры в ввиде покупки. Именно поэтому даже магазинные воришки делают это из кайфа, это природа. Природу не обманешь. Природа не симулякроподобна, а чистый дух.
И чистые физиологические процессы, вроде голода, который ты никогда не испытывал в реальности, т.к. это совершенно особенное чувство единения и сосредоточенности и повышенный уровень определенных гормонов, вроде эндорфина (поэтому и существуют фанатики голодания, чисто кайф) и так далее.
Все что ты когда либо знал и думал - ЛОЖЬ. Ты не знаешь жизни.
Чувак, который говорит про некие все товары во времени и пространстве во Вселенной (что это такое вообще. У инопланетян этот долбаеб тоже товары считает или что?) визжит низкий интеллект и почему-то рассказывает про булеву алгебру. Лол. С таким же успехом, он мог бы рассказывать о сложности Гарри Поттера и сравнивать его с геометрией.
Я так и не услышал ответа на мой вопрос. Мань. Очень просто.
Ценность это субъективная оценка, или товары ценны сами по себе.
Ответь на этот вопрос.
>Концепция Маркса
Концепции Маркса это перевернутый Гегель. А Гегель это Спиноза. Кстати Гегеля многие аналитики тоже считают обычной шизофазией. Довольно убогая философия.
> Я не задавал тебе никаких вопросов.
Задал. Пронёс какую-то заумную бессмысленную пургу и ждёшь моего одобрения. А я тебя шлю нахуй. Твой вопрос "за що?". Мой ответ - потому, что пиздабол.
Вещей вне твоего сознания не существует. Запоминай мань.
Многие аналитики с тобой в комнате?
Я ответил на твой вопрос выше.
Wert у Маркса в его Mehrwert - концептуальный непереводимый термин, как у Канта - Ding-an-sich.
Может переводиться лишь калькировано, но смысл только концептуальный.
Концепцию я тебе описал и терминологию тоже.
Я не задавал тебе вопросов. У меня есть ответы на все вопросы.
Я тебе написал все как есть. Твой низкий уровень подготовки не дает возможности понять написанное. Ты быдло и скотина простолюдин.
> у тебя нет реального желания что-либо купить.
Ок. У меня есть способность к прогнозированию БУДУЩЕГО и ХОЛОДНЫЙ расчёт. Я сильно и много подумал и пришёл к выводу, что мне обязательно надо завтракать каждый день, чтоб я был продуктивным и мог работать. Я даже могу обойтись без обеда. А на ужин выпить чая с горстью печенек. И тогда я смогу работать на удалёнке ойтишником и у меня всё будет зашибенно. Я еже ещё пытаюсь похудеть. Даже беговую дорожку за 40 кусков три года назад купил. Но с нового года так ни разу на ней и не бегал.
Ну так вот, всё это мой привычный распорядок дня и я ЗНАЮ, что мне нужен завтрак каждый день. Мне не надо испытывать свои ЖЕЛАНИЯ, чтоб знать это. Я потому и сижу тут, что это знание приобрёл много лет назад. Научно доказанное знание, между прочим, чтоб для жизни надо регулярно жрать. Спрашивается, нахуя мне тратить своё ценное время на то, чтоб проверить ВСЕ эти знания? Типа, что жить надо в отапливаемой квартире, надевать на себя одежду, подтирать говно с жопы и прочее. Не, некоторые вещи мне таки пришлось "проверить" на своём личном опыте. И я даже жалею об этом. Т.е. я предпочитаю довериться чужому опыту. А аза некоторый опыт даже готов ЗАПЛАТИТЬ. Прикинь. Вот так вот бывает.
> У меня есть ответы на все вопросы.
Ты всё ещё ждёшь моего восхищения и одобрения? Ну так хуй тебе, а не одобрение. Такой мой ответ на твой ВОПРОС. Останешься без дофамина, мудило
Мне не нужно твое одобрение. Я нарцисс. Получаю удовольствие от себя и от унижения других.
> унижения других
Унижение может считаться таковым только, если "унижаемый" признаёт факт унижения. Если ты сам в его глазах ничтожество, то все твои потуги унизить его или приукрасить себя для него смешны. Как и любой другой павлин ты для меня смешон. Мне не важно, какого цвета твои перья. Меня умиляет факт того, что для тебя они имеют какое-то значение
>мне нужен завтрак каждый день. Мне не надо испытывать свои ЖЕЛАНИЯ, чтоб знать это.
>Я еже ещё пытаюсь похудеть. Даже беговую дорожку за 40 кусков три года назад купил. Но с нового года так ни разу на ней и не бегал.
Тебе не нужен никакой завтрак. Как и беговая дорожка.
В реальности наш вид сначала добывает пропитание в трудах, а потом уже питается. Так он и лишнего веса не приобретает и добывает он его только тогда, когда в действительности голоден. То есть когда определённые гормоны в твоем организме дают тебе агрессивность к охоте и ясность для собирательства плодов если это возможно.
В твоем же случае банальный гормональный сбой и дохуя картизола, который ты гасишь дешевым дофамином, рецепторы которых ты сжег интернетом и хуевыми углеводами, поэтому ты жирная свинья.
Я иногда веду свои лекции и ответы в жиротреде в физаче. Если попадешь на меня раз в полгода - я расскажу тебе как похудеть. Я создатель уникальной диеты и уникального образа жизни. Пишу книгу на тему питания и истории питания, занимаюсь археологией кухни, в основном средневековой, иногда пощу в столоваче свои опусы. Сторонник дикого мяса и рыбы и дикоросов.
Ты оправдываешься и уже унижен давно. Унижение есть унижение. Твое каузальное восприятие на это событие не влияет на каузальность толпы и в данном случае тех кто читает.
Я уже унизил и оскорбил тебя несколько раз. Ты уже загнан в угол и не можешь выйти из петли.
В твоей шизофазии товары обладают стоимостью во всем пространстве времени в бесконечном рынке. Из этого следует, что ты считаешь, что товары ценны сами себе, существуют сами по себе и витают где-то в воздухе сами по себе.
На самом же деле, никаких товаров самих по себе нет. Они есть только в тех условиях в которых есть в заданном обществе и зависят от рынка. Больше никак. Если за товары готовы отдать столько-то, столько он и стоит. Вот и все.
>Многие аналитики с тобой в комнате?
Рассел писал, что гегельянство сложно понимаемая штука. (Я понимаю почему - не потому что сложная а потому что просто хуйня)
Кстати у коммиблядей вот этот человек вызывает бешеную попаболь. Великий.
> Так он и лишнего веса не приобретает
Откуда тогда жирные берутся? Особенно из тех, что работают. Работают же. А питаются как-то избыточно что ли?
> В твоем же случае банальный гормональный сбой
В моём случае пристрастие к сладкому и сидячий образ жизни. И всё. Картизол - это СЛЕДСТВИЕ, а не причина, уёба. И его проблема решается здоровым сном. Ни хуя ты не шаришь
>Я еже ещё пытаюсь похудеть. Даже беговую дорожку за 40 кусков три года назад купил. Но с нового года так ни разу на ней и не бегал.
Долбоёб, привет. Чтобы похудеть, не нужна беговая дорожка. Меньше ешь и всё. Не можешь себя контролировать даже в еде? Так ты в физ. нагрузках тем более будешь хуйню исполнять, даже не пытайся. Это для волевых, для дисциплинированных, для познающих кайф в лишениях ради профита. Твой удел - дрочить компьютерные игрушки и хуй, ещё кинчик под пивас посмотреть. Таким даже не дают тёлки (либо нехотя иногда дают за хорошие ассигнования и подарки).
Ты не мужчина даже (без привязки к твоей профессии, тут не надо обобщать).
> определённые гормоны в твоем организме дают тебе агрессивность к охоте и ясность для собирательства плодов если это возможно
Ты какой-то ебанутый. Плоды труда своего я получаю 5 и 20 числа каждого месяца. По-твоему я питаюсь два раза в месяц?
Нет никакого "на самом деле".
Есть разные концепции.
Я сторонник концепции Бодрийара, где именно товары сами по себе субъективны, а человек лишь симулякр товара.
Для тебя это слишком сложно для понимания, т.к. ты низкоинтелектуален и слабо развит духовно в том числе.
Твоя же концепция просто настолько банальная и примитивная как у самого глупого обывателя, которым ты и являешься. Тебя объсмеет любой специалист в области экономики.
>Кстати у коммиблядей вот этот человек вызывает бешеную попаболь. Великий.
Его много издавали в СССР во многих массовых сериях по философии включая серию ФН.
В опусах вроде всякой истории философии в ссср его скорее хвалят чем наоборот.
Твои познания нулевые.
Как и про Рассела, которого ты и не читал, тем более в оригинале.
От углеводов берутся жирные. От самого питания - оно не такое, какое есть на самом деле.
Калория - это не калория.
Мне тебе долго рассказывать. Если планируешь получить бесплатную консультацию, запишись в жиротред и жди моего прихода.
>От углеводов берутся жирные.
В лагерях всяких фашистских и сталинских кормили углеводами. Много жирных было? Приведи пример, где в этих лагерях жировали. Какую-нибудь фотку упитанных узников Бухенвальда, к примеру.
> Чтобы похудеть, не нужна беговая дорожка
Ты вес-то мой знаешь? 67,5кг при росте 1,73. Мне нужен вес около 58-60. Сейчас у меня недостаток мышц при избытоке вестилярного жира. Нужны физические нагрузки, чтоб мышцы работали и не атрофировались. Тогда недостаток энергии будет забираться из жира, а не из мышц. И выше я уже сказал, что мне ДОСТАТОЧНО завтрака из гарнира и куска мяса, если не работаю. Если работаю головой, ещё нужен обед. А на обед у меня борщ с бутером, состоящим из куска хлеба, ветчины и сыра, расплавленного в гриле. Но любой приём пищи я сопровождаю двумя чашками чая с какой-нибудь сладостью. Вот сладостей у меня и набегает свыше дневной нормы. В последнее время перешёл на ленивый пирог, в который замешана фруктовая дачная пастила (там фруктоза) и немного сахарозаменителя в составе теста. Если я откажусь и от этого, то совсем кабзда будет. Нахуй жить без этого? Ещё недавно пристрастился к корейским острым соусам. А капсоицин имеет дохуища похудательных свойств. Но это для меня стало приятным бонусом, а не самоцелью.
>никаких товаров самих по себе нет. Они есть только в тех условиях в которых есть в заданном обществе и зависят от рынка.
И да, на мой взгляд, как и некоторых исследователей и философов товары есть сами по себе.
Сам маркосвый товар в виде всех товаров во времени-пространстве соединенный в единый рынок - есть ни что иное как симуляция в концепции Бодрийара или же в другой концепции классической мистической школы - эгрегор.
У Бодрийара это субъект, в мистике - эгрегор.
У Якоба Беме есть термин София, который происходит из человека иманентно как у Канта.
Есть анти-София - это та самая симуляция по Бодрейру. У него это объединено в понятие злой дух (термин из античности), у Хайдегера есть подобный Дазайн, у Гегеля - Природа. Все это единое по сути.
Ты просто закрыт для понимания существования вселенной.
По Бодрийару скорость движения товаров близка к скорости фотона и сама собой давлеет человека.
Сюда прекрасно вписывается и дарвинизм и теория отсутствия воли у человека.
Я также сторонник Теодора Качинского, и у меня очень хорошая скомпилированная теория на счет нашей вселенной.
Проводили эксперимент же уже. Есть на пабмеде
Как раз на узниках Бухенвальда. Там десятилетия наблюдения тех кто пережил голод. Они растолстели потом.
Даже ебучие участники Биглузер растолстели все во всех сезонах, те которые скинули по 200 кило даже и сделали пластику бесплатно.
Это именно так работает. Сахара это наркотик.
Главное динамика веса, а не то что ты на дефиците сбросишь хоть на булочках. Важен сам подход.
Послушай лекцию в Калифорнийском универе доктора Ластига про сахар. Тебе мозг вывернет и вставит на место.
> скорость движения товаров близка к скорости фотона
Охуенно. Нахуя тогда все эти склады и рефрижераторы?... Вот дебилы...
И кто по твоему их создает?
У человека нет воли. А инстинкты подавлены.
Злой дух. И только. Все твои понятия, все вокруг - ложно. Выше я это показал с примером, что "я голоден я пойду и куплю еды". Ты даже никогда не был голоден. Потому что это великолепное чувство ясности.
Ты был под эффектом абсцентного синдрома от сахара.
Товары управляют людьми выдавая им даже не сами товары, а симулякры товаров.
Ты жизнь уже променял на интернет. Нет у тебя жизни и не будет. Все еще думаешь, что существуешь?
И нахуй ты высрал это полотно с маняоправданиями. Так и написал бы, что ты жиродрыщ, жрешь че по кайфу и тебе норм.
Вес - это плохой показатель. У меня при весе 68-70 рёбра торчали, другие кости и суставы тоже, был очень худой (но тем не менее плечевой пояс не атрофировался совсем). При росте 177 (грубо говоря, почти как твой рост). Моя идеальная спортивная форма - при весе 80 с небольшим, когда я максимально быстро бегаю спринты и делаю максимумы в упражнениях с собственным весом.
>Есть разные концепции.
Ну да, существует разная концепция понимания округлости земли например. Кто-то понимает, что она плоская, например как ты. Другие же считают ее круглой.
Кстати, забавно что у тебя все посты в треде состоят из визгов другим как им все сложно для понимания и интеллектах. Это показывает, насколько ты неуверенная и слабовольная чмоха. Да еще и тупая, рассказывающая о каких-то вечных товарах Маркса в вечной вселенском пространстве. Что там дальше? Вечная вселенская обосранная туалетная бумага? Лол.
И кстати ты сливаешься с моих вопросов отсылая к каким-то неправильным переводам. Очень жалко и униженно выглядишь мань. Не позорься так.
>концепция просто настолько банальная и примитивная
О банальности и простоте весь Витгенштейн. Чем проще сказано о чем-то тем лучше. Ты же как обычная пидораха об этом не знал я уверен, и дрожащими ручками сейчас будешь о нем все вбивать в поисковик. Потому что тебе кажется, что чем нажористей философия тем она круче. Ну пидорашка пидорашкой.
>Как и про Рассела
Рассела долбаеб, издавали в СССР с неправильным переводом, нужными вырезками и переделками. Если бы ты знал это, ты бы про СССР и про правильные переводы бы сейчас не визжал. Неграмотная ты долбаебина.
Про хвалят это еще смешнее. Это Ленин-то его хвалит? Пиздец даун.
Опять у второй коммибляди в треде эффект Данинга Крюгера.
> Так и написал бы
Это было ответом вот этому уёбку , который срёт словесным поносом. Он-то был уверен, что я 200-килограммовый жирдяй. Он же ВСЁ ЗНАЕТ. А вот ни хуя он не знает. И так будет по любому факту, который он тут пытается оспорить.
>ПОЛНОГО пиздоса не бывает
Бывает, когда 20 млн гибнет от голода. Радуйся, что живешь при рыночке
> был очень худой
Это всё относительно. Моё детство пришлось на 80-90-ые. Недостаток питания. Милипиздрическая комплекция. У меня тупо карликовые пропорции тела. Поэтому моя норма веса очень низкая.
>Бывает, когда 20 млн гибнет от голода.
Кстати, когда и в какой это стране было?
>20 млн гибнет
У тебя благодаря пыне и его предшественникам недостача населения уже давно за 20 млн. перевалила. И устраивать для этого массовый голод(хотя в 90-х дохли и по этой причине) оказалось необязательно.
>когда и в какой это стране было?
Не подозревал, что общаюсь с имбецилом
Чел. Я веганил. Я придерживался палео. Я голодал. Всю эту хуйню изучил на своей шкуре. Я делал такие вещи, что для 99,9% людей на этой борде будут невероятным экстримом. И сейчас делаю. Суть не в этом.
> 20 млн гибнет от голода
Так могут только инфантилы. Те же совецкие люди научены совецкой жизнью и не умрут от голода. А вот поколение пыни - вполне может.
Карлики в этом in this itt итт thread треде не выкупают за простую логику - если нет инструментов для оценки труда, то это еще не значит, что труд не создает стоимость.
Причем Маркс под конец жизни сам признавал, что матаппарат в его трудах хуета, и хотел все переписать, но сдох. Но опять же, это не умаляет даунности либерашек. Как, впрочем, и полоумности коммунистоидиотов, которые с пеной у рта защищают сырую теорию, выдуманную почти два столетия назад нахуй.
Причем Маркс под конец жизни сам признавал, что матаппарат в его трудах хуета, и хотел все переписать, но сдох. Но опять же, это не умаляет даунности либерашек. Как, впрочем, и полоумности коммунистоидиотов, которые с пеной у рта защищают сырую теорию, выдуманную почти два столетия назад нахуй.
>Опять у второй коммибляди в треде эффект Данинга Крюгера.
Я негативно отношусь к коммунизму, т.к. я антихристианин.
Эффект Данинга-Крюгера пишется через тире, т.к. это два разных человека.
Беркли печатали в СССР и позитивно о нем отзывались во многих учебниках, потому что в той парадигме он противостоял иным силам и представлял прогрессивный класс против схоластики.
Скорее этот эффект у тебя кстати и нахваталка по верхам какой-то банальной ерунды.
Все переводы всего в СССР были ужасными.
Я не читаю книги в переводе, читаю в оригинале, владею 7 языками, я полиглот. Преподавал в ГДР и ПНР, выступал на международных симпозиумах, доктор философских наук.
Историю Философии Рассела издавали в СССР только в 60-ых с пометкой для научных библиотек. В массовой продаже его никогда не было. Была другая работа.
Округлость земли тут не причем. Существуют разные понятия земли в разных концепциях, их больше десяти. Все они научны.
Тебе этого не известно.
Ты спрашиваешь про термин, который имеет определенное значение. Я объяснил тебе это значение. Сделал это между прочим бесплатно, хотя мог потребовать бы плату.
Напомню также, что ты - никто, пустое место. твое мнение никому не интересно. За мое мнение - платят деньги звонкой монетой, твоим мнением можно подтереться как и твоими оценками.
Какое отношение дазайн Хайдеггера имеет к монизму Гегеля? Ты понимаешь что ты просто написал слова, и сам не знаешь что они означают?
Говорить про раскрытие экзистенции через познание "вот-бытия", то есть обратное концепции дазмана, а потом говорить что к нему вписывается отсутствие воли? Дазман есть вписанность в общество - отсутствие воли в нем, и раскрытие дазмана, есть познание вот бытия, то есть аутентичное экзистирование.
Дазман и отсутствие воли это разные вещи долбаеб.
Как кстати и природа Гегеля. Потому что Природа Гегеля, часть Бога. Мы есть часть Бога. Что, у Бога Гегеля нет свободы воли? Ну баран.
> что труд не создает стоимость
Цвет краски не создаёт устойчивость табуретки. Труд со стоимостью не связаны, долбаёбина. Это тупо две параллельные характеристики товара, как тот же цвет и количество ног табуретки
Как тебе поможет совецкая жизнь, когда у тебя нет еды в радиусе 20 км? Зумера сожрешь? Да, грязноштан на это способен.
Так же могу тебе напомнить, что у тебя нет компетенции и академического образования оценивать все эти вещи и термины. Поэтому ты не в праве давать какие-либо оценки моим постам.
Про волю ты так ничего и не понял, потому что никогда ничего и не читал.
Ты не понимаешь и не поймешь, что я написал, потому что у тебя нет компетенции в этом вопросе и не будет из-за твоей лени никогда. Написал слова просто ты, потому что ты никто, просто пустой пидор и пидрила и грязный мальчишка.
То, что я написал - концепция вселенной. Пожалуй, самая стройная, какая только может существовать.
С точки зрения тпп - да. С точки зрения марксизма - нет. Обе теории при этом нихера не описывают объективную реальность (зырь критику тпп), но при этом тпп ты почему-то берешь за истинную. Долбоеб.
> у тебя нет еды в радиусе 20 км
У совецкого человека еда есть всегда. Он запасливый, как бурундук. Если 4 года назад можно было посмеиваться над этими бурундуками, то в последний год можно им только позавидовать
> С точки зрения марксизма
Кого нахуй интересует твой марксизм? Он не имеет ничего общего с реальностью. Это тупо "искусство", как рэп или уличное граффити. Ценность имеет только для долбаёбов.
Марксизм - эгрегор, он имеет больше общего с реальностью, т.к. ее создает, чем ты, т.к. ты ничего не создаешь, а лишь симулякр.
>Беркли печатали в СССР и позитивно
В каких учебниках он писался позитивно долбаеб. Я тебе привел цитаты из Ленина про "пережовывание Беркли" главный учебник в СССР. Приноси нам эти учебники тогда, раз у меня этот эффект Даниннга Крюгера есть а у тебя нет. Приводи пруфы того, что я ошибаюсь.
Это вообще бред, потому что Беркли был ярким примером антиматериализма, который один из родоначальников аналитической философии. Печатали у него в СССР ебать.
>нахваталка
Ты наверное хотел написать "нахватался". Так мань?
>Ты спрашиваешь про термин, который имеет определенное значение
Нет, я тебя спрашивал про субъективное и объективное. Обществознание за 9 класс кстати.
>Я не читаю книги в переводе, читаю в оригинале, владею 7 языками, я полиглот.
Ахах.
Слушай мань, а ты случаем не этот чел с видео? https://www.youtube.com/watch?v=BgOv7tgz19o
Как же я проиграл с доктора наук, который сидит на пораше в 12 часов ночи и рассказывает про движение вечных товаров Маркса в космосе.
>твоим мнением можно подтереться как и твоими оценками.
Возможно. Но ты порвался на килотонны текста, потому что то что я говорю правда. На ложь не обижаются, а вот то что тебя назвали тупым бесполезным ничтожеством которому максимум что заплатили это таблетками в клинике тебе очень обидно)
Держи в курсе и продолжай подбулькивать конформному нарративу, хохлина. Еще можешь набазарить про то, что история - полная хуйня, которая никого не интересует, и ее изучают только долбоебы.
Продаю свою ёбаную беговую дорожку.
Бегай в парке на короткие дистанции (100 и 200 м, классика спринта, можешь задрочить ещё 60), а бег на более длинные юзай для разминки/разогрева.
Делай всякие прочие взрывные упражнения, можешь для этого вообще ничего не покупать (делай выходы на две, всякие взрывные подтягивания и отжимания, ебашь отжимания на руках вверх тормашками (можешь просто ходить на руках), хуярь флаг дракона, всякую силовуху со штангами и гантелями тоже. Ну и сначала дойди до всех этих упражнений подводящими.
Нет, я хотел написать нахваталка и написал нахваталка.
Ты типичная нахваталка.
То, что ты привел какие-то цитаты, ни о чем не говорит. У тебя нет компетенции что-либо оценивать. Ты даже не понимаешь, что и про что там написано.
То, что ты говоришь - никому не интересно, т.к. у тебя нет компетенции что-либо оценивать из-за отсутствия академического образования и низкой квалификации.
Твой тон лишь говорит о том, что ты в панике, т.к. тебе действительно нечего ответить.
Перед тобой скромный солидный доктор наук на пенсии с лекторием за рубежом в свое время, создавший в СССР движение Алистера Кроули, стоявший у истоков Южинского кружка и пивший пиво с Дугиным, когда тот был еще мальчишкой, правда не таким грязным как ты.
Ты - никто, пустое место и всегда и навсегда им останешься.
Твои дешевые потуги сукинуть мне какое-то видео, мол, смотри, не ты ли это, говорит лишь о твоем узком кругозоре. Твой кругозор - это хуйтуб с дешевой непроверенной чепухой и интернет.
Тебе не знакомо само понятие познания и работа с источниками. Твой максимум что-то погуглить побыстренькому. Поэтому твоя жищнь пустая, ты бесполезен, девственник, инцел и просто пидор.
Вот и все. Все, что я написал - истина, включая тот факт, что Беркли печатали в СССР активно, и мои вставки про Рассела. Как и про все остальное, что я написал.
Для тебя должна быть вообще большая честь, что ты ничтожество по жизни удостоился чести говорить со мной.
Да не трясись ты шизофреник. Ты опять не объяснил как Хайдеггер завязан с Гегелем, если Хайдеггер отрицает этику как таковую в общем-то признавая мнение Витгенштейна? Как они оба связаны с утверждением об отсутствии воли?
Хотя возможно ты так просто троллишь тупостью, потому что ты уже скатился в какую-то обычную шизофазию и какой-то набор слов.
>То, что я написал - концепция вселенной
Ну да. Товар это субьект а мы объект. То есть в данный момент ты, есть производное от какого-то товара. Копия чего-то несуществующего. Как и я. Тебя на самом деле не существует, потому что не существует оригинала, от которого ты скопирован как симулякр.
Тогда вопрос, почему ты называешь других пустым местом, когда ты сам не есть субъект а по сути ничто, ничтожество, копия печати, которая потеряла свою оригинальность, и стала совершенно другим? Ты же и сам пустое место по сути.
То есть со мной сейчас разговаривает внесубъектное, объективизированное существо. Даже не человек. Просто говно.
Я не планирую тебе объяснять прописные истины. Возьми класс философии, чтобы узнать это.
Не мы, а ты. Товар - есть понятие, которое довлеет, субъективно, имеет волю, душу.
Человек - не имеет воли, утерял качество объекта и перешел в качество субъекта, придаток товара.
> когда ты сам не есть субъект а по сути ничто, ничтожество, копия печати, которая потеряла свою оригинальность, и стала совершенно другим? Ты же и сам пустое место по сути.
Я пост-человек. Я живу вне симуляции, т.к. сам по себе эгрегор.
Нету никаких пост-людей, все из крови, мяса и говна. Ты шизофреник.
>сам по себе эгрегор
Кусок долбоёба мечтает о величии. Понятно.
>Ты типичная нахваталка.
Нет такого слова, нахваталка. Неграмотная долбаебина.
Да да мань, ты уже во всех постах визжишь как все тебя шизофреника ебаного не понимают.
>То, что ты говоришь - никому не интересно,
Ты сам себя назвал объектом. Ты бессубъектное говно, никакой академией ты обладать не в состоянии. Да еще и неграмотное, не понимающее разницу между гегельянством и хайдеггерианством.
>Перед тобой скромный солидный доктор наук на пенсии с лекторием за рубежом в свое время
>стоявший у истоков Южинского кружка и пивший пиво с Дугиным,
И сидит на пораше в час ночи ахах. Доктор наук. Ебало этого долбаеба представили? Может это такое желание выпить мочу Головина, от этого у тебя галлюцинации что ты в южинском кружке пивас пьешь с Дугиным лол.
Алистер Кроули кстати это абсолютно мейнстримная хуйня, по сути забавная комедия. Упоминать Алистера Кроули в качестве некоего примера как раз показывает в тебе не ученого, а обычную нормиблядь.
Ну-ка расскажи нам про Южинский Кружок побольше мань. Вот есть такой Генон. Можешь кратко описать его идеи. Пожалуйста. Ждем.
>Ты - никто, пустое место
Ты сам назвал себя объектом. Поэтому ничтожество и никто это ты сам мань. Никто тебя за уши не тянул.
>это хуйтуб с дешевой непроверенной чепухой
Дугин кстати давно на ютубе работает и его котирует как хорошую площадку (жаль его выпилили оттуда). Но ты наверное об этом не знал, работающий с источниками любитель мочи из южинского кружка лол. Да еще и бесполезный объект, ничтожный, никому ненужный неудачник фууу.
>что Беркли печатали в СССР активно
Давай. Пруфай говно. Активного печатанья Беркли. И как его философия отрицающая материализм вообще может котироваться в СССР. По каким причинам. Объясни плиз.
>Для тебя должна быть вообще большая честь
Так я говорю по сути с объектом. Ты не есть что-то. Ты сам назвал себя ничем. Никакого "мной" нет. Ты не субъект долбаеб. Что там про стройную концепцию ты визжишь говно?
То есть я печатая пост на дваче соприкасаюсь с чем-то имеющим душу. То есть с компом например. Сам я не имею воли, за меня делает все компьютер, я его придаток. Мой компьютер имеет душу. Моя видеокарта имеет душу
Ты же во-первых ученый, выпивал с Дугиным пока он был маленький, ты знаешь 7 языков, преподавал в ГДР и ты еще и эгрегор и уже перестал быть человеком. И со мной говорит... ммм что? Не ясно.
Стройная философия.
>футболист не создаёт никакой стоимости
Когда Рональдо перешёл в Реал, они за сезон продали футболок с его фамилией на 100 миллионов баксов. Кто создал эти деньги по Марксу?
занятно
но по факту "постоянный капитал" это сырьё которое принадлежит всем в равной степени а не какомуто капиталисту (по совести)
получается разграбление "тебя" на порядок больше чем в этом ролике
Ну да.
>Видишь ли услуга не является произведенной "материальной" тобой вещью, которой могут пользоваться еще 100 или 200 лет
Кобасой тоже не могут пользоваться 100-200 лет
её или сьедят через 3 дня, либо она протухнет
в чём принципиальное отличие от услуги, мм?
>Кто определяет чисто я прибрал или нет?
а кто определяет, годный я пирожок испёк или нет?
сегодня одна мука, завтра другая
сегодня я маргарин положил, а завтра масло
вчера я в одной печи пёк, а сегодня привезли новую
где этот эталон?
> поясните
Про жидов.
>По Марксу, производительный труд создает новую стоимость, добавляя ценность капиталу, в то время как непроизводительный труд не создает новой стоимости
стоимости, может, не создаёт
но деньги-то я получаю
сыграл на кожаной флейте - люди накидали монет в шапку
постриг клиента - он мне заплатил 500рэ
твоя мамка мне отсосала - получила 1000р
чем это отличается от выпечки пирожков?
>ама по себе, вне человеческого восприятия ценностью вещи не обладает.
Скорее, это ценность = 0 или близка к этому
Воздух, солнечный свет и т.д.
Ты не тратишь труд, чтобы их создать и/или потребить
ценность
> Мы изобрели деньги
чушь собачья
собрать ракушку тоже нужен труд.
Том копатель червей соотносит свои затраты на поиск ракушки и выковыривания червя
Грубо говоря, если за час он надодит 5 ракушек ИЛИ выковыривает 10 червей - он согласится поменять ракушку на 2 червя(и даже больше)
так как червей для себя он выкопает достаточно, а вот на ракушки он может и дрова добыть, и шкуру...и снять твою жирную мамашку
Почему труд не может давать стоимость? В США потому и космические цены на услуги врачей, потому что их труд дорого стоит.
>Вот я хочу померить труд, как это сделать?
Ладно просто померять труд.
Самый пиздец начинается когда ты захочешь соизмерить разные "труды" по отношению друг с другу. Сравнительно сложный труд при этом Маркс предлагает просто оценивать как простой труд помноженный или возведённый в степень. Внимание вопрос - а как Маркс предлагает оценивать коэффициент который будет в степени стоять? Маркс отвечает, что они "устанавливаются общественным процессом". Ну т.е. старое доброе - давайте "подсмотрим цены на рынке".
Но без ТТС марксизм работает хуже, потому что без ТТС сложно дальнейшие рассуждения Маркса аргументировать сложно. Есть, например, аналитический марксизм который пытается вынуть из марксизма диалектику и ттс. Ну так себе получается.
>В США потому и космические цены на услуги врачей, потому что их труд дорого стоит
у тебя масло масляное получается
цена на услуги врачей высокая, тому что они производят дорогие услуги
а услуги дороги, тому что высокие зарплаты
так что угодно обьяснить можно
шиз без свободы воли, это тi?
>Я могу все это обменять? Купишь у меня 10 тысяч >часов дрочки?
Только если ты записал это на видео
Так все правильно. В Рашке низкие зарплаты у врачей, потому и гос больницы дешевые
Ты прям дегенерат, который нихуя не осилил разобраться в марксизме, поэтому не можешь с ними спорить
> Почему труд не может давать стоимость? В США потому и космические цены на услуги врачей, потому что их труд дорого стоит.
Но в США платят, только если с деньгами нет проблем, а если денег нет, то любой может лечиться бесплатно, штат и федералы делают компенсацию.
Поменьше жри говна из кремлепарашного телявизора, про коцмические цены в США.
https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_coverage_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Medical_Treatment_and_Active_Labor_Act
Господа марксисты и антимарксисты ответьте пожалуйста на вопрос: почему в мире в настрящее время образовался дефицит рабочей силы? Я читал доклад фергюсон, одной из причин она называет ковид, при этом приводит противоречащий график на котором видно что количество вакансий в сша превысило количество безработных ещё в 2018 году. Т.е. до ковида. Старение населения тоже так себе показатель, у нас продолжительность жизни практически сравнялась с пенсионным возрастом. Мне кажется что проблема дефицита фундаментальна и поэтому решил спросить тут.
Бёб-Бавёрк и говорил (серя при этом в штаны).
Настолько серил, что в современнй экономической теории и истории манямирковыми наработками Маркса не пользуются от слова совсем.
>Кобасой тоже не могут пользоваться 100-200 лет
Но ей могут пользоваться 10 дней
>годный я пирожок испёк или нет
гост
>сегодня одна мука, завтра другая
>сегодня я маргарин положил, а завтра масло
За это тебя выебут технологи. С едой как раз все проще, можешь даже не стараться
Открывай рот по шире, чмо. Полностью гнилой и полусдохший совок при смерти, выпускал роботов больше, чем швитые.
https://books.google.com.ua/books?id=xmmPe6V_c3QC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
>выпускал роботов
учитывая, что в роботов записывали всякую хуйню типа кофемолок, я даже не удивлен
>ua
Штирлиц еще никогда не был так близок к провалу, сегодня без мивины
>Но ей могут пользоваться 10 дней
и чо? услуга тоже какое-то время действует
например, стрижка. Пока волосы не отрастут
>С едой как раз все проще, можешь даже не стараться
в чём проблема ввести ГОСТ на услуги?
>гос больницы дешевые
Это кто тебе такую хню скозал?
В рф дешёвые больницы?
>услуга
Услуга оказывается, а не действуют. Стрижка не запуск процесса роста волос, они будут расти и без стрижки.
>в чём проблема ввести ГОСТ на услуги
Тебя сразу нахуй пошлют, как только будешь давать кому-то оценочное суждение. Если предметам похуй, как их оценивают, то человеку нет.
Ты год нахуя обрезал?
>Тебя сразу нахуй пошлют, как только будешь давать кому-то оценочное суждение.
>Услуга оказывается, а не действуют.
я спрашиваю с точки зрения экономики, оплаты деньгами
я и за колбасу плачу, и за стрижку
разница в чём?
Есть ли противоречие между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса.
Развитие экономической теории шло очень запутанными путями, и многое из того, что признано истиной, при ближайшем рассмотрении оказывается весьма сомнительным.
Мы рассмотрим один пример, имеющий отношение к вопросу, рассмотренному в данной лекции. Речь пойдет опять-таки о догме Смита, которая породила множество недоразумений.
С догмой Смита связаны и споры о так называемом противоречии между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса.
Это противоречие выявил уже упоминавшийся здесь Бем-Баверк (по крайней мере сейчас все ссылаются именно на него). Сегодня все считают, что вопрос Бем-Баверком решен окончательно и доказано, что теория Маркса содержит противоречие, которое делает ее ненаучной. На самом деле, этот вывод является следствием наложения друг на друга ряда недоразумений, авторами которых выступали и Смит, и сам Маркс, и Бем-Баверк.
В чем противоречие между первым и третьим томами «Капитала»? В первом томе Маркс дает чистую теорию стоимости и все считает в единицах труда как источника стоимости. В третьем томе он говорит (на первый том были возражения), что в реальности в основе цен лежат не стоимости, а цены производства: живой труд плюс прошлый труд плюс прибыль, рассчитываемая как одинаковая для всех производителей доля от применяемого капитала.
То, что реальные цены формируются именно таким образом, было известно давно из наблюдаемых данных. Это обстоятельство сильно досаждало Давиду Рикардо. Тот вроде бы был сторонником трудовой теории стоимости, но говорил: «В стоимости приходится прибыль на капитал, но это небольшая сумма, 5-7%, можно ее игнорировать». А в остальном, за вычетом этих 7%, это чистая трудовая теория стоимости. Поэтому появилась популярная шутка, не знаю, кто первый ее произнес, что Рикардо был сторонником 93-процентной трудовой теории стоимости. Это выражение экономисты часто повторяют и всячески обыгрывают.
Итак, стоимость или цены производства.
Формула стоимости выглядит следующим образом: c + v + m, где с — постоянный капитал (прошлый труд), v — переменный капитал (заработная плата), m — прибавочная стоимость, пропорциональная v. Это первый том. Формула цены производства: с + v + p, где p — прибыль, пропорциональная (с + v). Это том третий.
Маркс доказывал, что превращение стоимости в цену производства — это только акт перераспределения, связанный с межотраслевой конкуренцией, и ничего принципиально нового с содержательной точки зрения не несет. Сумма цен производства равна сумме стоимостей, а сумма прибылей равна сумме прибавочных стоимостей.
Вот тут его Бем-Баверк и подловил. Когда Маркс доказывал свои тождества, он предполагал, что прошлый труд (с) в формуле цены производства оценивается по его стоимости. На это он получил возражение: раз счет ведется в ценах производства, то тогда и прошлый труд должен измеряться в ценах производства. А если так, то что-нибудь одно неверно: или сумма стоимостей не равна сумме цен производства, и тогда неверна трудовая теория стоимости, или сумма прибавочных стоимостей не равна сумме прибылей, и тогда неверна теория эксплуатации.
На самом деле, для ценителей тонкого юмора ситуация сложилась очень смешная.
Бем-Баверк заставляет Маркса измерять прошлый труд в ценах производства. Но что это значит? Прошлый труд (с) разлагается на те же самые компоненты: прошлый труд, заработная плата и прибыль. Этот новый прошлый труд разлагается также, и так далее. До тех пор, пока прошлого труда не останется вовсе, а будет только заработная плата и прибыль, пропорциональная заработной плате (ведь прошлого труда нет), то есть равная прибавочной стоимости по определению Маркса.
Мы здесь провели ту же самую операцию, которую провел А. Смит, когда формулировал, что весь доход нации сводится к сумме заработной платы и ренты (а прошлого труда нет). Рассуждение, которое лежало в основе догмы Смита.
А как раз Маркс потратил огромное количество времени на то, чтобы опровергнуть догму Смита и доказать, что в произведенной в течение года стоимости прошлый труд присутствует. В этом отношении он был прав, но был неправ в том отношении, что рассматривал все экономические процессы только в рамках одного года.
Бем-Баверк не стал поправлять Маркса: раз хочешь все рассматривать в рамках одного года, то тогда твои основные положения неправильны. Но при этом сам-то Бем-Баверк знал, что экономические процессы нельзя рассматривать в рамках одного года. Он понимал, в чем догма Смита неверна, а в чем его подход верен, и много времени потратил, чтобы, исходя из своих представлений, построить «правильную» теорию капитала. Другое дело, что ему это не удалось, но это вовсе не основание для того, чтобы нападать на Маркса за то, что ему тоже это не удалось, тем более что ошибка Маркса была скорее технической, чем сущностной.
Как бы то ни было, критикуя Маркса, он предпочел свой правильный подход к догме Смита не использовать, в чем я усматриваю научную недобросовестность.
Честно говоря, я не проверял, что получится, если выкладки Маркса исправить с помощью того подхода, который я описал. У меня и других дел достаточно. Желающие могут проверить. Я просто констатирую методологическую неосновательность критики Маркса в этом вопросе (за многое другое Маркса я и сам критикую).
Тем не менее мне представляется, что, если кто-то возьмется проверить мою гипотезу, он получит весьма любопытные результаты. Думаю, что в своих утверждениях о равенстве сумм стоимостей сумме цен производства и сумме прибавочных стоимостей он был прав, а вот неправ он был в том, что считал, что это равенство можно наблюдать в рамках одного года (собственно, это, и только это, Бем-Баверк и показал).
Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/2355903#_ftn35
Не вижу противоречий, автор мема дурачок
Господа марксисты и антимарксисты ответьте пожалуйста на вопрос: почему в мире в настрящее время образовался дефицит рабочей силы?
Раньше мигрант получал в своей стране 500 рублей, можно было потратить 100 (дорога, еда, документы и т.д) и поехать заработать 800 в другую. Сейчас нужно потратить 200, что бы получить 750.
Но уже даже Путин говорит что мигрантами проблему не решить. И почему тогда у мигранта дома тоже образовался дефицит если они остались работать дома? Должно же произойти наоборот. В те же штаты поток мигрантов катастрофически упал, где все эти мигранты что остались дома, почему дома тоже возникла проблема в рабочих руках? Даже Китай с их миллиардом рыл забил тревогу.
Ряд разных факторов.
Общие тенденции в развитие информационных технологий, а не промышленности.
Состояние на международной арене среди капстарн.
Всё большая деградация самого капитализма.
>разница в чём?
В характере оплачиваемых тобой вещей, в первом случае ты покупаешь материальную ценность, во втором услугу. Если тебе не понравится колбаса, обращаешься в органы, они проверяют, если ее сделали из говна, естественно, возникнут последствия. Кому ты пожалуешься на плохую прическу? Тебя везде нахуй пошлют.
То-то мир летит в пизду.
Погоди, то есть расчет моста, который простоит 100 лет это хуйня какая-то?
Cколько стоит вызвать скорую к себе в США? Чо прям бесплатно как в РФ?
ст. 13 закона «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей придётся нести ответственность — в том числе финансово;
ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: потребитель имеет право на возмещение морального вреда.
дальше сам
Пиздец ну давай теперь ходить и каждую бабку обосранную слушать, у которой шиза уже началась. Надо же понять ее идеи, сразу то не очевидно, что она ходит и несет хуню.
Отношения рабочего и предпринимателя описываются обменом на свободном рынке. Рабочий отдаёт свой труд, предприниматель отдаёт некоторое количество денег. Так как сделка происходит в рамках свободного рынка, то стало быть обмен равноценен, справедлив и настоящ. Некорректно рассматривать ситуацию в сослагательном наклонении, как ситуация берется определенный временной срез. И вот в рамках него всё всех устраивает. То что рабочий даже не пытается приобретать активы, что он довёл себя до такого аварийного состояния, что вы нужден де-фактоипродавать себя - не проблемы предпринимателя. Тут нужно делать претензии институту семьи, образовательной системе. Как так получилось, что ваши ученики финансово безграмотные? Человек без капитала находится в чрезвычайном положении. Он не имеет право тртатить средства на жильё, новую одежду, обработанную продукцию. Всё его устремление должно быть направлено на удержание дохода, превращение его в капитал. Идилия такова, что вместо профсоюза рабочие небольшого регионального предприятия договорились о покупке акций своего предприятия практически на всю зарплату. Так, через некоторое время, они смогут оказывать реальное влияние на принятие решений предприятия, будут хозяевами своего рабочего места. И всё будет по-настоящему - то есть рыночно. У бедного человека не должно быть никаких иллюзий, он должен вводить особое чрезвычайное положение в своей жизни и отказываться от всех благ ради капитализации дохода, а последующим и реинвестициям. На свободном рынке только деньги и собственность являются ключом к победе. Без инвестиций у человека нет будущего.
Твой манямир, разве что
Проиграл с пиздливого графика. Кроме риздежа совок ничего не производил
А теперь вопрос. Какой труд и стоимость производят номенклатурщик и вертухай в советском гулаге?
Просто в графике учтены биороботы после ПТУ.
Зачем американцы сделали этот пиздливый график?
> купил хату за 4 ляма, а продал за 8
> Туповатый Бигби Волк
Макаба шельму метит
>Первый роботизированный манипулятор, который Девол и Энглбергер назвали Unimate #001, был изготовлен в 1959 году. В 1961 году Первый робот был установлен на заводе General Motors в Нью-Джерси для помощи машине горячего литья под давлением
Про советских роботов никто не слыхал
Про советских роботов никто не слыхал
По любой страховке от 200 долларов в месяц - бесплатно
Они поставили в жопу ебаных совков за станки и назвали их роботами? Умно.
Слабоумные животное перешло на визг
Ты даже на 5% не понимаешь что такое робот или робот-манипулятор. Ты остался на уровне "робота-фёдора"
Какой же ты обоссаный чмошник. Ты мог написать в чем разница между роботом или робот-манипулятором, но потратил это время на бессмысленное виляние сракой, черт ебаный.
>Ты мог написать в чем разница между роботом или робот-манипулятором
Как между тобой и татарином примерно
Теория прибавочной стоимости это когда кабанчик себе покупает 10ую хату в Москве пока РАБотники получают 50к что бы пожить, вот и всё.
>Врач занят непроизводительным трудом, это верно.
врач починяет работников, тем самым влияет на производственный процесс -> косвенно влияет на производство
>врач починяет работников, тем самым влияет на производственный процесс -> косвенно влияет на производство
А оно точно выгодно с точки зрения производственного процесса? Если выгодно, то кабанчики бы сами клиники открывали и докторов содержали..
>А оно точно выгодно с точки зрения производственного процесса?
Для рабочих да, для кабана нет.
>Если выгодно, то кабанчики бы сами клиники открывали и докторов содержали..
Кабаны показали как им наиболее выгодно, уработав до смерти миллионы людей в концлагерях. Если бы кабаны работали в долгую и капитал не искал пути наименьшего сопротивления, то наверняка строили бы. Но если ты будешь строить своим рабочим больницы, а твой конкурент только оплачивать соляру поездам смерти, то ты быстро разоришься.
Поясните кто шарит, а то мозг уже болит