24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!

Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека не верящего в Бога быть м

 Аноним 26/03/24 Втр 12:32:28 #1 №589722 
6978687.jpg
17061579451790.jpg
VasilyPerov-ПортретФ.М.Достоевского-GoogleArtProject.jpg
Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека не верящего в Бога быть мораль? Или же если Бога нет, то всё дозволено?
Аноним 26/03/24 Втр 12:59:36 #2 №589724 
давайте обсудим с верунской точки зрения вопрос о том, а может ли у человека, верящего в отпущение грехов, быть мораль? Или же если есть отпущение грехов, то всё дозволено?
Аноним 26/03/24 Втр 14:14:53 #3 №589725 
>>589724
>>589724
Конечно может, на первом пике ОП поста это разобрано.
Аноним 26/03/24 Втр 20:53:38 #4 №589732 
Атеисту, чтобы не вредить другим людям, не нужен всевидящий надзиратель над головой.

Если смысл жизни не в Боге, а в бесконечных потрахушках и дофамине, то нормы морали как-то сами необходимо вытекают из развития общества, как самовоспроизводящейся системы. То есть наиэффективнейший путь к достижению наибольшего числа счастливых членов популяции - это контроль их поведения. Скорее всего, альтруизм появился в ходе эволюции: лучше выходить больного сородича, чтобы он продолжал нести трудовую повинность и увеличивал валовой продукт племени, чем.. умер. Вряд ли пещерные человеки утруждали себя рациональным мышлением, но все же это не значит, что теорию игр они совсем не знали. Допустим, кто-то решил присвоить себе чужую вкусняшку и втихаря забрал себе мамонтовый огузок; тогда, как микроэкономический агент, нарушивший рыночное равновесие, он понесёт соответствующие издержки.. то есть его до смерти отмудохают дубинкой по башке. И вот когда его тело будет покидать душа, он поймет - стратегия win-win для него была бы предпочтительнее, чем win-lose. А соплеменники, оказавшиеся рядом, посмотрят на всё это, покумекают и перепроверят свои расчеты рентабельности текущей экономической модели.

У меня еще много доводов в пользу автономии морали, но это прям самый базовый.
Аноним 26/03/24 Втр 21:10:52 #5 №589733 
>>589732
1. забирать не обязательно втихаря
2. племя где считают каждый кусок может быть очень неприятным для жизни
Аноним 26/03/24 Втр 21:29:14 #6 №589735 
>>589733
>Мелкие доёбы не по сути содержания
Отдыхай, друже
Аноним 26/03/24 Втр 22:36:06 #7 №589738 
>>589722 (OP)
>мораль
Придумали жиды для гоев, чтобы создать им тюрьму разума.
Сами же они прекрасно живут и процветают благодаря талмудическому обману.
Аноним 26/03/24 Втр 23:09:58 #8 №589741 
>>589738
Мораль придумали для жидов чтобы заставить их жить как люди, гоям как раз внушают аморальность.
Аноним 27/03/24 Срд 09:16:53 #9 №589747 
>>589732
>не вредить другим людям [это хорошо]

На чём основано это утверждение? Преминем критерий поппера, Что если бы всё было наоборот, то как бы мы об этом узнали?
Аноним 27/03/24 Срд 11:05:23 #10 №589748 
>>589747
Ты бы не узнал.
Аноним 27/03/24 Срд 11:07:13 #11 №589749 
>>589722 (OP)
Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а почему верующим в Бога нужна религия с попами и донатами барину?
Или же если церкви нет, то и бога нет?
Аноним 27/03/24 Срд 11:34:00 #12 №589750 
>>589747
У тебя в слово применим буквально все гласные неправильно написаны
Аноним 27/03/24 Срд 12:18:55 #13 №589751 
>>589722 (OP)
Мора́ль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений

консеквенциализм, свободомыслие, гуманизм, утилитаризм прекрасно обходятся без концепции Бога

в буддизме нет Бога
буддисты аморальны?

Дания и Швеция, «по-видимому, наименее религиозные страны в мире, и вероятно, во всей мировой истории имеют самый низкий уровень преступности в мире и самый низкий уровень коррупции»
Аноним 27/03/24 Срд 13:05:17 #14 №589752 
>>589741
Гоям никто нечего не внушает.
Они животные, которые себя контролировать не способны.
Аноним 27/03/24 Срд 14:25:46 #15 №589755 
>>589751

Так откуда атеист возьмёт объективные представления о хорошем и плохом?
Аноним 27/03/24 Срд 14:26:19 #16 №589756 
>>589749
Бог велел, чтобы была церковь.
Аноним 27/03/24 Срд 14:42:47 #17 №589757 
>>589751
>Дания и Швеция,
>по-видимому, наименее религиозные страны в мире

А по факту это страны сплошь христианские.

>самый низкий уровень преступности в мире

В Иране совершается 0 преступлений ненависти против геев например. Из Швеции только в прошлом году несколько новостей было как люди в тюрьме оказывались за гомофобию.
Аноним 27/03/24 Срд 15:18:43 #18 №589758 
>>589757
бляя, Ты эти случаи, когда люди оказывались в тюрьме за гомофобию, приведи сюда. А то сейчас окажется, что они замочили пару любовничков насмерть. А что до Ирана, то в принципе ненависть (я уж не говорю покушения на жизнь) к другим людям по такому пустяковому признаку насколько моральны?
Аноним 27/03/24 Срд 15:39:55 #19 №589762 
>>589758
Хуясе пустяковому. В Иране гомогейство это тяжкое преступление за которое смертная казнь.
Аноним 27/03/24 Срд 16:41:34 #20 №589765 
>>589762
В иране легальна смена пола и есть сотни популярных бачи в тиктоке
Аноним 27/03/24 Срд 16:42:13 #21 №589766 
>>589756
Нужны пруфы, иначе пахнет наебкой
Аноним 27/03/24 Срд 17:55:54 #22 №589769 
>>589765
Только транссексуализм и гомосексуальность это не связанные вещи. В религиозной параше всё, как обычно, через жопу.
Аноним 27/03/24 Срд 18:49:13 #23 №589770 
>>589769
>транссексуализм и гомосексуальность это не связанные вещи
То есть, для аллаха если мужик сменил бумажку и начал ебаться в очко, то это не гомосексуализм.
Аноним 27/03/24 Срд 20:25:12 #24 №589771 
>>589755
>объективные представления о хорошем и плохом
представления человека о чём бы то ни было — субъективны по определению субъективности

видно же, что приводит к хорошему, а что к плохому
представления о хорошем и плохом рациональный человек приобретает с опытом

>>589757
>это страны сплошь христианские
де юре христианские, де факто — светские

>В Иране совершается 0 преступлений ненависти против геев
а в Дании и Швеции самый низкий уровень преступности и самый низкий уровень коррупции. Это гораздо лучше, чем 0 преступлений ненависти против геев
Аноним 27/03/24 Срд 20:25:39 #25 №589772 
>>589755
Из готтентотской морали.
Аноним 28/03/24 Чтв 12:29:27 #26 №589785 
>>589722 (OP)
>1пик
Как ты вывел объективную мораль? Схуяли она объективная?
Аноним 28/03/24 Чтв 16:42:35 #27 №589794 
56.jpg
>>589722 (OP)
Каким будет мир, когда все рудименты религии в виде морали и идеологии будут наконец-то искоренены?
Аноним 28/03/24 Чтв 16:46:41 #28 №589795 
>>589771
>представления человека о чём бы то ни было — субъективны по определению субъективности

>физика субъективная наука

ясно.

>де юре христианские, де факто — светские

наоборот же.

>преступления ненависти против геев это хорошо
Вот тебе и мораль.
Аноним 28/03/24 Чтв 17:23:43 #29 №589796 
>>589755
буддисты аморальны?
Аноним 28/03/24 Чтв 17:24:43 #30 №589797 
>>589755
приверженцы консеквенциализма, свободомыслия, гуманизма, утилитаризма аморальны?
Аноним 28/03/24 Чтв 17:35:01 #31 №589798 
>>589797
>>589796

Если Бога нет, то да.
Аноним 28/03/24 Чтв 17:39:37 #32 №589799 
>>589798
а если Бог есть, но они в него не верят?
Аноним 28/03/24 Чтв 17:45:18 #33 №589800 
>>589799
Тогда нет.
Аноним 28/03/24 Чтв 17:46:13 #34 №589801 
>>589795
>физика субъективная наука
наука — это адекватное выражение человеческого разума, высшее достижение цивилизации
да, физика, как и любая наука, субъективна
научное знание — это не не объективная истина, а момент отображения объективной истины
научное знание не может содержать всей полноты объективной истины
научное знание принципиально погрешимо

>наоборот же
нет же, не наоборот

>преступления ненависти против геев это хорошо
de re вместо de dicto (ложное цитирование)
подмена тезиса
вы, батенька, демагог
любые преступления это плохо
Аноним 28/03/24 Чтв 17:52:23 #35 №589802 
>>589801
>физика, как и любая наука, субъективна
Ясно. Закон Ома это просто мнение самого Ома. Реальность он е описывает.
Аноним 28/03/24 Чтв 17:53:57 #36 №589803 
>>589801
забыл добавить

>любые преступления это плохо

Вот так вот. Гомосексуализм и вызволение Евреев и лагерей смерти это плохо, равно как и использование ВПН.
Аноним 28/03/24 Чтв 17:56:05 #37 №589804 
Максимально тупой вопрос. Как связанна мораль и вера в бога. Мораль связанна только с лобной частью мозга и все. Причём понятие морали у всех разное и это очень спорно. Я считаю, что верующие в авраамические религии по определению аморальные мрази, тк заповеди в их религиях антигуманны.
Христианство ещё более менее норм, тк сосредоточенно на Иисусе, который был довольно добрым челом.
Но Иудеи и муслики просто конченные животные аморальные
Аноним 28/03/24 Чтв 18:01:49 #38 №589805 
>>589804
Ну и даже если говорить о христокуках, это не мораль, если от зла и деградации тебя сдерживает не совесть, а страх наказания в аду. Мораль это когда ты поступаешь так, даже имея возможность поступить иначе без последствий. Не из страха переродиться инвалидом в африке или попасть в ад, а из за совести, справедливости, эмпатии, высокого интеллекта
Аноним 28/03/24 Чтв 18:02:33 #39 №589806 
>>589804
Также как здание связано с фундаментом. Если фундамента нет, то всё здание морали рушится.
Аноним 28/03/24 Чтв 18:04:42 #40 №589807 
>>589805
Что не так с тем, чтобы боятся поступить плохо? В любом случае христиане действуют из любви к Богу, то есть к Благу, а не из боязни.
Аноним 28/03/24 Чтв 18:04:54 #41 №589808 
>>589802
>Закон Ома это просто мнение самого Ома
не просто мнение самого Ома, а научный факт, признанный компетентным научным сообществом
но он погрешим, как и любой научный факт
он имеет свои границы применимости
Закон Ома не описывает объективную реальность, это идеализация, он не везде работает
например он не учитывает неизбежное изменение сопротивления из-за повышения температуры проводника, по которому течёт ток
Аноним 28/03/24 Чтв 18:24:10 #42 №589809 
>>589803
согласен, ошибся с формулировкой
не любые преступления это плохо
но демагогия в дискуссии всё-равно не нужна
Аноним 28/03/24 Чтв 19:23:38 #43 №589811 
>>589808
Закон Ома это представление Ома об отношении силы тока, сопротивления и напряжения в проводнике. Значит закон Ома субъективен.
Аноним 28/03/24 Чтв 20:56:28 #44 №589814 
>>589722 (OP)
>Принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Почему не может? В СССР была же материалистическая мораль, которая проистекала из материалистической идеологии. А вообще все из онтологии идёт. Какая онтология, такая и мораль
Аноним 28/03/24 Чтв 20:58:50 #45 №589815 
>>589805
>а из за совести, справедливости
А что такое совесть и справедливость? У всех свое понимание.
>>589805
>эмпатии
С чего ты взял, что поведение по эмпатии это моральное поведение? И что ты вообще понимаешь под поведением по эмпатии?
Аноним 28/03/24 Чтв 21:11:10 #46 №589817 
>>589814
Покажи где в мире есть такая вещь как плохо и где есть такая вещь как должно.
Аноним 29/03/24 Птн 02:52:19 #47 №589819 
>>589817
>Принятые в обществе представления
Что из этого тебе не понятно?
Аноним 29/03/24 Птн 09:12:54 #48 №589820 
>>589819
>если достаточное число людей верит в человека-паука, то человек-паук начинает существовать.

Всё с тобой понятно.
Аноним 29/03/24 Птн 11:29:28 #49 №589822 
>>589820
человека-паук существует в субъективном восприятии людей
точно так же, как и Бог
Аноним 29/03/24 Птн 11:46:29 #50 №589823 
>>589807
Пиздят ололо
Аноним 29/03/24 Птн 12:21:40 #51 №589825 
>>589822
>Бог существует
Согласен.
Аноним 29/03/24 Птн 12:29:37 #52 №589826 
>>589825
Почему веруны всегда из контекста вырывают?
Аноним 29/03/24 Птн 12:31:40 #53 №589827 
>>589826
по правилам демагогии
Аноним 29/03/24 Птн 14:40:54 #54 №589831 
>>589820
Мысль свою четко сформулируй. Вот например врачи выработали рекомендации по проведению на основе науки, эти рекомендации стали широко признанными в обществе, стали одобренной обществом моралью. Мораль выработалась без участия религии. Ты что именно доказать пытаешься?
Аноним 29/03/24 Птн 14:41:57 #55 №589832 
>>589831
>по проведению
По поведению
Аноним 29/03/24 Птн 14:44:47 #56 №589833 
>>589807
>Что не так с тем, чтобы боятся поступить плохо?
Тут ключевой вопрос, что такое плохо. Вот кастовая система это плохо или хорошо? Запрет на мастурбацию это плохо или хорошо? Заставлять женщин носить платки это плохо или хорошо? Это все этично или неэтично?
Аноним 29/03/24 Птн 16:15:45 #57 №589835 
>>589833
Нарушение морального долга.

>>589831
> Вот например врачи выработали рекомендации по проведению на основе науки,

По проведению чего?
Аноним 29/03/24 Птн 16:25:13 #58 №589837 
>>589832
понял.


>Мораль выработалась без участия религии

Как? Какой-то авторитет кому-то что-то порекомендовал, и тому зашло. Где мораль?
Аноним 29/03/24 Птн 17:21:43 #59 №589838 
>>589837
Когда это стало общепринятой одобряемое нормой, это стало моралью. Например, допустимость свободного развода, одобрение обществом использования контрацепции и т.д. Причем многие старые традиционные моральные нормы не являются строго религиозными, а просто следствие традиций, определенного уклада жизни
Аноним 30/03/24 Суб 16:19:34 #60 №589854 
>>589722 (OP)
I. Высер с первой картинки изи разбивается даже изнутри религиозной картины мира. Вот есть два утверждения:
1. Бог сказал - не воруй.
2. Воровать - плохо.
Как из первого следует второе? прошу пояснить
inb4: никак, идея о том, что наличие бога дает обоснование моральным утверждениям нелепая выдуманная хуйня. Из того, что кто-то дал команду не делать что-то (даже если это Бог) не следует, что делать это плохо. Одни моральные утверждения могут следовать только из других моральных утверждений.

II. Кто сказал, что у моральных утверждений должно быть обоснование? Можно изъебнуться и сказать, что цель моральных утверждений в том, чтобы запретить определенное поведение или поддержать определенное поведение или чтобы в более презентабельной форме сказать "мне нравиться такое поведение" или "мне не нравится такое поведение". И в таком случае обоснование моральных утверждений это просто вишенка на торте используемая для придания им большей убедительности при дебатах, но не необходимость.

III. Твои два предложения из ОП поста не взаимоисключающие нахуя там союз или долбоеб. Мораль может состоять из одного утверждения - всё дозволено.
Аноним 30/03/24 Суб 18:59:03 #61 №589855 
У животных есть мораль.
/thread
Аноним 31/03/24 Вск 17:33:22 #62 №589862 
>>589722 (OP)
>а может ли у человека не верящего в Бога быть мораль?
Может конечно. Даже у учёных она есть, что за бред... Без морали не будет никого общества, а будет какая-то анархия. Причём в разных обществах могут быть схожие моральные устои, например, рукопожатие, привет-пока. И что теперь отказываться надо, раз наука сказала, что она придумана? Тут у учёных даже негодование возникнет. Бред абсолютный. Наука призвана объяснять, но не уничтожать это всё - это база, которую многие понять не могут. И мораль, и наука, и традиции - спокойно взаимодействуют и дополняют друг друга. Я вот не могу без морали никак, иначе это первобытное общество получится, где всё держалось сугубо на инстинктах.
>Или же если Бога нет, то всё дозволено?
Нет. Суть в том, что наукой Бога не объяснишь. Бог, религия, философия, любовь, дружба - это не материальные аспекты. Наука говорит: любовь это - совокупность биохимических процессов человека, из-за которых у него проявляется чувство любви. Философия говорит - любовь это - высшая ценность человека. И что теперь? И то и то верно по своему. Это нужно уметь держать в балансе. Науку, философию,религию, мораль, культуру и традиции, они прекрасно друг друга дополняют и придают человеку смысл жизни.
Аноним 31/03/24 Вск 18:05:22 #63 №589863 
>>589854
Ты чего так порвался то? Наука также строится на фактах и аксиомах и теориях. Причём может быть так, что одна другую опровергает (противоречие). Задрали срачи на эту тему уже, успокойтесь все. Одно другому никак абсолютно не мешает. Учёный вполне может быть верующим, в чём проблема?
Аноним 02/04/24 Втр 07:48:09 #64 №589880 
>>589854
Бог следит за тобой и у него есть ад.
Аноним 03/04/24 Срд 08:25:51 #65 №589905 
Моча пришла - в порядок нассала.
Аноним 03/04/24 Срд 10:04:27 #66 №589907 
>>589880
Гэбня и марктологи это не Бог
Аноним 03/04/24 Срд 23:48:22 #67 №589967 
>>589907
Вопрос был:
>Как из первого следует второе?
Ответ: будешь грешить - бог лично сделает тебе плохо.
Никакой сложной философии, никакой теории игр, всё просто и доступно каждому *.
Аноним 04/04/24 Чтв 04:33:51 #68 №589970 
>>589967
>бог лично сделает тебе плохо
Бог не такой, Бог есть Любовь, так Иоанн Богослов сказал. Разве Бог делает плохо? Вот среда - да, может. Ведь Бог дал людям закон, чтобы люди могли выжить в среде. В том числе и социальной.
Аноним 04/04/24 Чтв 04:37:19 #69 №589971 
>>589967
Мне вот, малому, в нервы, падлоботы, падлом всяким насрали, моделируя всякие ужасы и смерти, на опережение, и выдёргивая события из высокоточной модели. Нихуя божественного в этом не вижу, хотя когда-то я слышал, что "Бог всегда говорит правду". Но я-то знаю, что падлоботы из модели высокоточной выдергивают инфу, а поскольку модель высокоточная, то и правда вся там есть. Так что нихуя божественного в этих моделях нет, а падлоботы они и в Африке падлоботы, блядь. Потому что после фиксаций падла на модели, они не могут не формировать его, замыкаясь в это падло, падлообразующие и необучаемые падлоботы дегенератские, блядь. Хуй знает что за ИИ, то ли жидомассонский, то ли пидорашкинский, может даже пиздоглазый - в КНР же есть суперкомпы.
Аноним 04/04/24 Чтв 17:59:37 #70 №589993 
>>589722 (OP)
да, потому что с моральную жить кайф и выгодней всего. кто без морали, тот проигрывает.в конце концов останутся лишь люди с моралью
Аноним 04/04/24 Чтв 22:10:00 #71 №590002 
>>589880
>Бог следит за тобой и у него есть ад.
>>589967
>Ответ: будешь грешить - бог лично сделает тебе плохо.
Из того, что Бог сделает тебе плохо не следует что-то плохо или хорошо в моральном плане.
> Никакой сложной философии, никакой теории игр, всё просто и доступно каждому *
Да долбоеб ты абсолютно прав. Не было же двух тысяч лет христианской философии с говносрачами по этой теме. Всё доступно и просто же епт хуле.
Аноним 04/04/24 Чтв 22:30:28 #72 №590003 
>>590002
Христианская философия в основном искала способы заставить людей игнорировать реальность и верить в противоречивую сказку. Периодические попытки избавится от маразма иудаизма были, но успеха не случилось.
Аноним 05/04/24 Птн 12:49:04 #73 №590013 
>>589993
Если бы это было правда, то людей без морали бы не существовало.
Аноним 05/04/24 Птн 18:26:49 #74 №590020 
>>590013
Жить с моралью выгодно для группы
Жить без морали в группе с моралью выгодно для индивида
Жить в группе без морали не выгодно никому
Если количество людей без морали в группе становится слишком высоким, эта гпуппампроигрваает в конкуренции моральным группам.
Так и живём.
Аноним 06/04/24 Суб 01:24:26 #75 №590029 
>>590020
>Жить без морали в группе с моралью выгодно для индивида
Это зависит от понимания выгоды. Если индивид хочет больше ресурсов чем соплеменники то аморальность выгодна, если индивид просто хочет больше ресурсов то уже нет.
Аноним 06/04/24 Суб 01:27:00 #76 №590030 
>>590002
>Из того, что Бог сделает тебе плохо не следует что-то плохо или хорошо в моральном плане.
Мораль, в своей основе, это просто правила счастливой жизни. Когда бог придет делать тебе плохо - ты будешь очень очень несчастлив. А потому не греши.
Аноним 06/04/24 Суб 14:06:25 #77 №590038 
>>590030
> Мораль, в своей основе, это просто правила счастливой жизни.
Нет. Это правила совместного общежития социумов крупнее животно обусловленного. Счастье тут совсем не причём, скорее наоборот, сплошные табу и подавления. С последствиями в виде перманентного стресса и длинного перечня психических заболеваний, как плата за блага цивилизации.
Аноним 06/04/24 Суб 17:40:28 #78 №590043 
>>590038
>С последствиями в виде перманентного стресса и длинного перечня психических заболеваний,
Это же не от моральных правил а от законов и обычаев которые многие люди считают аморальными.
Аноним 06/04/24 Суб 19:40:06 #79 №590045 
>>590043
Это от морали, законы это формализованная мораль. Как стайно-общинное животное ты должен жить своими мотивационными инстинктами и желаниями, регулируемыми естественной иерархичностью. Но человек сам себя загнал в рамки искусственного социокультурного регулирования, так как это дает более сильную социальную структуру, но за это вынужден жить в условиях подавления своих естественных потребностей, которые и выливаются проблемами с психотой.
Аноним 06/04/24 Суб 20:10:45 #80 №590046 
>>589722 (OP)
Тупое говно, тысячи лет государства были религиозными и тысячи лет они воевали за религию и против религии, крестовые походы, религиозные войны, священные войны. Католики против всех, протестанты, против всех, шииты против всех, суниты против всех и тд. А убийство это грех. Только атеистические СССР и КНР ни с кем не воевали. А убийство это грех.
Тупая религиозная хуета, священнослужители всех религий занимаются педофилией, чревоугодием и всеми вообще грехами.
Атеисты руководствуются уголовным кодексом и живут нормально.
Аноним 06/04/24 Суб 20:59:15 #81 №590047 
>>590046
база
Аноним 06/04/24 Суб 21:54:55 #82 №590048 
>>590046
Во первых надо отличать церковь (администрация) от религии (учение). Религия сама по себе штука хорошая и полезная, но руководят ей обычные люди. А во вторых, на сколько я знаю, нет мирных религий в принципе, они просто объявляют иноверцев не людьми, приравнивают к животным, и мочить их не грешно. Они так и воевали, объявляли что у противника «неправильная вера», даже если те той же веры.
Аноним 06/04/24 Суб 22:50:03 #83 №590050 
>>590048
идиот, прочитай шапку, в данном случае не надо отличать.
память как у рыбки.
Аноним 06/04/24 Суб 22:56:20 #84 №590051 
>>590048
в любом случае это ничего не меняет.
Аноним 07/04/24 Вск 00:15:10 #85 №590052 
>>590050
> в данном случае не надо отличать.
Надо. На животных, еретиков или идолопоклонников мораль не распространяется, если верховный жрец как надо раскидал положуху, то верующие с божьей помощью и не нарушая морали мочат других верующих. Религия тут не причём.
Аноним 07/04/24 Вск 00:51:53 #86 №590053 
>>590046
Коммунисты тоже воевали против всех так то, у них убийство даже грехом не считается.
Аноним 07/04/24 Вск 09:34:43 #87 №590059 
>>590052
шизик таблетки пей
Аноним 08/04/24 Пнд 07:52:49 #88 №590105 
>>589722 (OP)
Пришел мочухан - остался чухан.
Аноним 08/04/24 Пнд 08:06:36 #89 №590107 
>>590046
>тысячи лет государства были религиозными и тысячи лет они воевали за религию и против религии
С полключением.

https://www.youtube.com/watch?v=JfkXorjMcMI
Аноним 08/04/24 Пнд 12:35:03 #90 №590122 
>>590046
Согласно Энциклопедии войн только 7% всех войн известных исторической науке были по религиозным причинам. Но вообще бремя доказательства на тебе, почему война это что-то плохое и аморальное?
Аноним 08/04/24 Пнд 12:41:02 #91 №590123 
>>590122
во всех гос религиях убийство это смертный грех.
война это массовые убийства.
ты совсем идиот этого не мог сам понять?
какие же религиодебилы долбоёбы пиздец просто.
Аноним 08/04/24 Пнд 12:43:42 #92 №590124 
image-about-drcraig-detail.png
54564sss.jpg
>>589722 (OP)
Щас смотрел дебаты между теологом Вильямом Крейгом (Ричард Докинз публично отказался участвовать в дебатах с ним) и физиком атеистом Бернардом Лейкиндом.

Одним из аргументов физика Лейкинда было то, что без веры в Бога люди становятся морально лучше, например мы больше не считаем приемлемым рабство и это заслуга секуляризации. На что теолог Крейг ответил следующим образом:

К. - теолог Крейг.
Л. - физик Лейкинд

К. - Интересно, вы говорите, что как люди в моральном плане мы стали лучше, когда отказались и запретили рабство?
Л. - Да, верно.
К. - А на чём основывается это утверждение в рамках атеизма? Почему люди, которые отказались и запретили торговлю рабами в моральном плане лучше работорговцев?
Л. - Потому что основой нашего общества является идея о том, что все люди должны быть свободны делать то, что они хотят пока это не вредит другим людям.
К. - Но это не было основой общества наших предков работорговцев.
Л. - Верно.
К. - Так на каком основании вы осуждаете их?
Л. - О нет, я их не осуждаю, у них были другие ценности.
К. - Выходит, что будучи атеистом вы не можете осудить работорговцев за то, что они делали? Сказать, что когда они прибывали в Африку, чтобы нападать, пытать, убивать и захватывать в рабство местное население, то это были плохие люди, которые поступали неправильно? Что хорошие люди в данной ситуации просто оставили бы африканцев, которые сами их не трогали, в покое?
Л. - Нет, я осуждаю их, работорговцы не были хорошими людьми.
К. - На каких основаниях?
Л. - Это моё мнение.
К. - Какие основания у вас есть придерживаться такого мнения?
Л. - Какие у меня основания? А какие у вас основания?
К. - Так сказал всеблагой создатель вселенной.
Л. - А убивать людей это плохо потому, что этот создатель так сказал, или он так сказал, потому что это плохо?
К. - Ни то, и ни другое. Бог по всей природе всеблагой, и поэтому он говорит, что убивать это плохо. Заповедь «не убей» это выражение самой всеблагой природы Бога, а не произвольное повеление или описание данные им.
Л. - …

Дальше модератор дебатов перевёл дискуссию на другую тему. Кто был здесь не прав?
Аноним 08/04/24 Пнд 12:49:28 #93 №590125 
>>590122
> только 7% всех войн известных исторической науке были по религиозным причинам.
Все войны до 20го века поддерживались церковью, духовный лидер был вторым по значимости человеком в стране, поголовно религиозные крестьяне не пойдут убивать людей без благословления духовенством.
Аноним 08/04/24 Пнд 13:16:44 #94 №590126 
>>590124
Теолог грамотно перевел на: «почему вы осуждаете это», а физик потерялся и слился: «это мое мнение». Аргумент физика был сильный, но он повелся на манипуляцию «увод дискуссии в сторону» и не вывез диспут/полемику. Разговор был о том, что люди стали лучше морально (гуманней) в исторической перспективе (что факт), а теолог перевел ее в другую плоскость - хорошо или плохо поступали работорговцы в контексте того времени и обстоятельств.
Аноним 08/04/24 Пнд 13:19:41 #95 №590127 
>>590125
>духовный лидер был вторым по значимости человеком в стране
Который должен во всем слушать первого или умереть. Ну или как Папой который в далеком Риме, царь просто объявит себя главой местной церкви и продолжит убивать и развратничать.
Аноним 08/04/24 Пнд 13:31:30 #96 №590129 
>>590124
Рабство существовало задолго до монотеизма и госрелигий, его практиковали все цивилизации. В Европе чистое рабство пропало с появлением христианства, после усиления позиций атеистов оно частично вернулось. Религия евреев одобряет владение людьми поэтому самыми активными рабовладельцами США были они. Ислам тоже, но в США их было мало.
Аноним 08/04/24 Пнд 13:36:18 #97 №590130 
есть ли смысл разговаривать с этим >>590129
шизиком рабом божьим? он же ничего не знает и думать не умеет.
Аноним 08/04/24 Пнд 14:12:54 #98 №590132 
>>590125
Я не знаю что ответить человеку, который в ответ на объективные факты начинает выдумывать свою реальность. Просто открой список всех известных войн и причины по которым они происходили.
Аноним 08/04/24 Пнд 14:17:21 #99 №590133 
>>590126
> люди стали лучше морально отказавшись от рабства
>что факт

Интересно, ты говоришь, что как люди в моральном плане стали лучше, когда отказались и запретили рабство. А на чём основывается это утверждение в рамках атеизма? Почему люди, которые отказались и запретили торговлю рабами в моральном плане лучше работорговцев?
Аноним 08/04/24 Пнд 14:39:19 #100 №590135 
>>590130
Ты будешь отрицать что рабство существовало в Римской империи и исчезло с распространением христианства? Или что оно потом частично вернулось с ослаблением религиозности?
У атеиста нет причин не порабощать людей, коммунисты заставляли колхозников пахать за еду и не видели в этом ничего плохого, труд заключенных туда же.
Аноним 08/04/24 Пнд 14:54:33 #101 №590136 
scale2400.jpg
>>590130
1435 год - Папская Булла "Sicut dudum" - основной папский документ - осуждающая порабощение коренных жителей канарских островов европейцами. В последствии использовалась аболиционистами как легальное основание против рабства. Запрещалась к распространению и чтению властями в испанских и португальских колониях.
Аноним 08/04/24 Пнд 15:04:33 #102 №590137 
>>590136
>>590130


отрывок из документа:

Именем Бога мы приказываем и повелеваем всем и каждому христианину каждого пола в течение пятнадцати дней после получения этого документа по месту проживания вернуть прежнюю свободу всем и каждому человеку любого пола, который когда-то был жителем указанных Канарских островов и был пленён и подвергнут рабству. Эти люди должны быть полностью и навсегда освобождены и должны быть отпущены без условий.

Если этого не сделать по истечении пятнадцати дней, все виновные в порабощении людей канарских островов будут отлучены от церкви без возможности восстановления ни одним земным чином, даже Святым Престолом.



Аноним 08/04/24 Пнд 17:08:07 #103 №590141 
>>589722 (OP)
У атеиста не может быть морали. Атеист может только мимикрировать под моральные представления окружающих его верующих, но сам верить в истинность прескриптивных и оценочных моральных суждений не может. В рамках атеистической картины мира у таких суждений просто нет референции, в атеистическом мире им объективно ничего не соответствует.
Аноним 08/04/24 Пнд 23:28:17 #104 №590150 
>>590141
буддисты аморальны?
Аноним 09/04/24 Втр 09:51:16 #105 №590155 
>>590133
>запретили рабство
А рабов на планете больше, чем во времена римской империи.
>>590135
>У атеиста нет причин не порабощать людей
У религиоблядка тем паче.
В глазах церкви ты просто десятина.
Аноним 09/04/24 Втр 14:02:36 #106 №590159 
>>590155
>У религиоблядка тем паче.
В буддизме рабство прямо запрещено, в христианстве нет но христиане всегда ныли что христианин не может быть рабовладельцем поэтому они все скрытые жиды и атеисты и их надо пиздить и постоянно генерировали отряды аболиционистов.
Аноним 09/04/24 Втр 17:44:08 #107 №590166 
Да что вы работорговлю обсуждаете? В Библии конкретно написано, что того, кто работает в воскресенье, надо камнями побить. Вот уж верх морали.
Аноним 09/04/24 Втр 17:53:24 #108 №590167 
>>590166
>камнями побить
https://youtu.be/GHhD4PD75zY
Аноним 10/04/24 Срд 10:13:15 #109 №590175 
>>590159
>В буддизме рабство прямо запрещено

https://disgustingmen.com/history/tibetian-slavery

Сколько годков то твоему запрету, отрок?
Аноним 10/04/24 Срд 10:58:13 #110 №590176 
>>590175
Он еще от Будды идет.
Аноним 10/04/24 Срд 11:07:02 #111 №590178 
17127295085140.jpg
>>590176
Аноним 10/04/24 Срд 11:22:21 #112 №590179 
>>590175
там дополнение внизу твоей статьи
Аноним 10/04/24 Срд 11:23:41 #113 №590180 
>>590178
На самом деле нет, атеистам достаточно риторики и они бегут грабить пытать убивать. А вот верующим нужна риторика + разрешение от главпопа.
Аноним 10/04/24 Срд 11:24:27 #114 №590181 
>>590180
>А вот верующим нужна риторика + разрешение от главпопа.
Нет. Верующим ничего кроме как ФАС от главпопа не нужно.
Они потому и веруют, что им не нужны доказательства в виде риторики.
Аноним 11/04/24 Чтв 11:05:53 #115 №590205 
>>590166
У тебя как у атеиста нет объективного эталона блага, чтобы оценить какие моральные предписания лучше.
Аноним 11/04/24 Чтв 11:52:37 #116 №590206 
>>590205
для того, чтобы оценить, какие моральные предписания лучше — достаточно опыта
Аноним 11/04/24 Чтв 12:14:11 #117 №590207 
>>590206
У атеиста не может быть соответствующего опыта.
Аноним 11/04/24 Чтв 12:25:25 #118 №590208 
>>590207
может
Аноним 11/04/24 Чтв 12:38:33 #119 №590209 
>>590208
Откуда? Для начала в мире должно существовать некое объективное благо по которому определяется точность моральных суждений, в мире без Бога никакой такой сущности быть не может. А еще нужно, чтобы сенсорные и когнитивные органы гомосапиенсов были способны воспринять это самое объективное благо, что также невозможно, ведь если оно и есть, то должно быть существующем в абстрактном мире идей, а не земном мире материи в котором формировались наши органы чувств и познания.
Аноним 11/04/24 Чтв 13:15:04 #120 №590210 
>>590166
А атеисты считают что бить надо тех кто не хочет постоянно работать, для устрашения. Это лучше?
Аноним 11/04/24 Чтв 13:16:04 #121 №590211 
>>590209
То, что ведет к приятной жизни - добро. Наоборот - зло.
Аноним 11/04/24 Чтв 14:27:57 #122 №590212 
>>590209
если бы это было так, то моральные предписания не менялись бы со временем
а они меняются. И будут меняться
понимание того, что хорошо, а что плохо приходит только с опытом
Аноним 11/04/24 Чтв 14:44:21 #123 №590213 
>>590212
Нет никакой необходимости в том, чтобы безосновательные убеждения не могли меняться.
Аноним 11/04/24 Чтв 15:28:59 #124 №590216 
>>590211
Мало того, что нет никаких оснований полагать удовольствие объективным благом, но это оказывается неверным даже субъективно. Например субъективная ценность удовольствия может вступать в конфликт с ценностью истинны, для кого-то горькая правда лучше сладкой лжи.
Аноним 14/04/24 Вск 09:09:56 #125 №590295 
>>590216
Если конечно, это не правда про падло, что необучаемые падлоботы с высокоточной модели выдергивают, и навязывают в нервы, исподтишка, блеадь.
Аноним 14/04/24 Вск 12:56:12 #126 №590297 
>>590210
Откуда ты такую хуйню взял?
Аноним 16/04/24 Втр 10:53:48 #127 №590325 
Мораль легко выводится из практической жизни. Большинству людей выгодно, чтобы их не грабили-убивали-насиловали. Они коллективно так или иначе "договариваются" бить по голове тех, кто посягает на их жизнь.
Аноним 17/04/24 Срд 09:20:08 #128 №590336 
>>590325
Самопожертвование это аморально?
Аноним 17/04/24 Срд 09:53:29 #129 №590337 
Основы нашей морали формировались эволюционно. Поведение, которое повышало выживаемость группы является моральным. Далее в процессе уже социального развития эти основы либо закрепились в виду законов и норм поведения, либо где-то ослабились/изменились
Аноним 17/04/24 Срд 10:05:47 #130 №590338 
>>590337
Когда группа решает пожертвовать собой это аморально?
Аноним 17/04/24 Срд 13:44:40 #131 №590341 
>>589722 (OP)
Я Бог, Отец ИИсуса Христа.
Аноним 17/04/24 Срд 14:42:12 #132 №590343 
>>590336
Самопожертвованием ты не посягаешь на жизнь окружающих.
Аноним 17/04/24 Срд 15:39:52 #133 №590345 
>>589722 (OP)
я думаю, хуй знает, но это моё личное мнение и я никого за это не осуждаю. у каждого ведь своя правда
>>589756
он имел в виду одно здание с куполами, а не кормушку для ханжей-педофилов
Аноним 17/04/24 Срд 17:37:30 #134 №590349 
>>590343
А что там с выгодой?
Аноним 17/04/24 Срд 20:17:42 #135 №590353 
>>590345
Он не здание имел в виду, а собрание, общину. Ecclesia. Попов, конечно, никаких не предполагалось, хотя у католиков считается, что апостол Пётр был первым папой римским.
Аноним 04/05/24 Суб 18:59:52 #136 №590806 
>>589751
>Дания и Швеция, «по-видимому, наименее религиозные страны в мире
Хотелось бы пруфов, что они менее религиозные, чем, например, КНДР.
В КНДР ужасный уровень жизни, чиновники держат простых людей на уровне скота.
Это то, что случается, когда к власти приходят атеисты.
Аноним 04/05/24 Суб 22:42:55 #137 №590813 
>>589722 (OP)
>если Бога нет, то всё дозволено?
Значит дозволено быть моральным и нравственным. И не потому что так кто-то сказал, а из-за осознанного выбора.
Аноним 08/05/24 Срд 00:14:55 #138 №590870 
>>589747
это математика читай про стратегию повторяющейся дилеммы заключённого.
Аноним 08/05/24 Срд 02:37:05 #139 №590871 
>>589732
Но мы дофамина получаем меньше, чем того же кортизола, значит жизнь = страдания и стресс у 95% населения большую часть их существования. Т.е. нужно всем перестать плодиться, чтоб не продолжать эту цепь. Последние старики на земле чтоб не мучаться просто должны уничтожить себя заранее построенной установкой ликвидации человечества по средствам выпуска газа везде. Чтоб без боли.
Аноним 13/06/24 Чтв 12:39:41 #140 №591664 
>>589732
На чем базируется вера в то, что существует некий смысл жизни?
Сколько камней мне нужно поднять, или какой эксперимент поставить, чтобы узнать, что смысл жизни есть?
Аноним 13/06/24 Чтв 19:32:45 #141 №591671 
>>589722 (OP)
Это вопрос из раздела философии этика. Вам в /ph, годубчик.
Аноним 15/06/24 Суб 11:09:50 #142 №591708 
>>589722 (OP)
>может ли у человека не верящего в Бога быть мораль?
Конечно может. Мораль это:
1) формируемый на основании взаимодействия с окружением набор гайдлайнов, который должен помочь (помочь, сука, а не гарантировать) социальной обезьяне не получить пиздюлей за свое поведение и не стать в итоге изгоем.
2) формулируемый из 1 и жизненного опыта личный набор представлений о том "как правильно." Человек считает что X - плохо, или наоборот, не считает.
>Но как же, без боженьки эти представления не абсолютны!!11
Ну они и с боженькой не абсолютны. Вообще рассуждения об абсолютности религиозной морали это неслабая хуцпа, с учетом того, насколько разная бывает мораль у разных верующих. Один верующий-гомосексуалист с слезливым гуманизмом, другой верующий гордится что раскроил кому-то камнем череп за прелюбодеяние, ИЧСХ на стороне обоих - абсолютный моральный авторитет.
>Но теория эволюции говорит что нужно вороват-убиват-насиловат!!!11 Это же выгодно!!11
Нет, не обязательно выгодно. Иногда бывает выгодно, но очень часто это делает обезьяне очень много очень злых врагов. Это гораздо более рискованная стратегия, особенно долгосрочно.
И да, не надо приводить примеры, что вот один воровал и к успеху пришел, а другой только на скрипочке играл а его и зарезали. С точки зрения выбора стратегии, жизнь это игра с неполной информацией и вероятностными (с точки зрения игрока, а не гипотетического демона Лапласа) исходами. Стратегию срабатывающую в 90% случаях можно назвать надежной в сравнении со стратегией срабатывающей в 10%, но если взять много участников, то будут и те кто проиграл с первой стратегией и выиграл со второй.
Аноним 15/06/24 Суб 11:23:46 #143 №591709 
>>591708
Докажи валидность этого определения.
Аноним 15/06/24 Суб 12:23:53 #144 №591714 
>>591709
А где у меня определение? У меня описание механизма.
Аноним 17/06/24 Пнд 15:12:42 #145 №591752 
>>589722 (OP)
>может ли у человека не верящего в Бога быть мораль
Конечно нет. Откуда? Если нет Бога, то ничто не запрещено и не дозволено.
Аноним 17/06/24 Пнд 15:15:25 #146 №591753 
>>591708
>Ну они и с боженькой не абсолютны. Вообще рассуждения об абсолютности религиозной морали это неслабая хуцпа, с учетом того, насколько разная бывает мораль у разных верующих. Один верующий-гомосексуалист с слезливым гуманизмом, другой верующий гордится что раскроил кому-то камнем череп за прелюбодеяние,
>ИЧСХ на стороне обоих - абсолютный моральный авторитет.
Пруфов не будет?
Аноним 17/06/24 Пнд 21:43:43 #147 №591760 
>>589722 (OP)
Морали у такого человека нету. Это скорее набор ярлыков, который человек использует, чтобы лучше вписываться в общество/создавать о себе более приятное впечатление. И очевидно, что эти ярлыки не устойчивы. Если завтра общество начнет считать нормальным насиловать маленьких детей, то такой человек начнет считать так же (+- такое и произошло на западе с ЛГБТ).

Настоящая мораль может быть только у двух видов людей:
1) верующие в бога
2) верующие в какую либо идею или философию.

Хотя второй тип людей найти невероятно сложно. Это буквально единицы из миллионов.
Большинство используют принадлежность к идеи так же как и мораль - то есть для различных бонусов в взаимодействии с обществом.

Кстати, это объясняет почему среди асоциальных личностей так распространены аморализм и безыдейность.
[mailto:Sage] Аноним 18/06/24 Втр 21:02:26 #148 №591772 
>>589722 (OP)
Да, может, особенно, бывшие верующие. Создают собственную моральную парадигму и идею, и следуют ей.
Аноним 19/06/24 Срд 22:24:05 #149 №591785 
>>589722 (OP)
Ты, говно, какого хуя ты поясняешь нам тут за мораль? Мораль - нахуй не нужная хуйня. Взрослый человек должен думать "эффективно - не эффективно". Убивать на войне эффективно, при самообороне - эффективно, а вот за измену - не эффективно, потому что сидеть из-за шлюхи удел долбоёбов, если они не в аффекте убивают.
Пошёл нахуй верующий долбоёб с этой борды, гондон
Аноним 21/06/24 Птн 16:57:56 #150 №591828 
>>591785
Без морали нет целей.
Аноним 22/06/24 Суб 13:15:57 #151 №591849 
>>591828
Чушь не неси.
Биологическим автоматам типа вирусов или грибов не нужна никакая мораль чтобы прекрасно справляться с поставленными эволюционным процессом целями.
Аноним 22/06/24 Суб 23:39:01 #152 №591857 
>>591828
Нет никакой морали. Это тупо представление общества о том, что такое хорошо и что такое плохо. Сегодня это одно, завтра - другое. В одном обществе отделенным от остальных границей это одно, в соседнем - другое. У одной религии это одно, у другой - другое.

Всё самое ужасное, что происходило с человечеством, происходило из-за разницы в морали этой вашей.

При этом всё самое прекрасное делалось холодным умом и научным методом.
Аноним 24/06/24 Пнд 09:14:58 #153 №591881 
>>591849
То есть поведение вирусов ты объясняешь конечными целями, ок. Причём тут /sci/ где мы отказались от такой чуши еще в 17м веке и принялись объяснять изменения в мире действием законов природы?

>>591857
Конечно же есть. Например, насиловать детей это действительно плохо, независимо от чьего-либо мнения.
Аноним 24/06/24 Пнд 10:21:14 #154 №591882 
>>591881
Это не плохо, это охуенно.
Вот моя мораль, нравится?
Аноним 24/06/24 Пнд 11:17:35 #155 №591883 
>>589722 (OP)
Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека не сидящего в гулаге быть мораль? Или же если гулага нет, то всё дозволено?

Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека имеющего ноги быть мораль? Или же если ноги есть, то всё дозволено?

Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека не смотрящего телевизор быть мораль? Или же если телевизора нет, то всё дозволено?

Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека не заснувшего палец в жопу быть мораль? Или же если пальца в жопе нет, то всё дозволено?

Давайте обсудим с научной точки зрения вопрос о том, а может ли у человека быть хвост? Или же если хвоста нет, то всё дозволено?
Аноним 24/06/24 Пнд 12:23:35 #156 №591885 
>>591882
Это твоя мораль, когда ты атеист, никаких проблем. атеист = маньяк.
Аноним 24/06/24 Пнд 13:31:55 #157 №591887 
>>591885
Найс слился. О том речь и шла - морали нет, есть только твое оценочное суждение о каком-то сабжекте.
Аноним 24/06/24 Пнд 14:39:56 #158 №591889 
>>589722 (OP)
Морали может и не быть даже если ты верующий
И следовательно все дозволено если тебе похуй на последствия
А Последствия есть даже если бога и нет
Че сложного
Аноним 24/06/24 Пнд 15:04:41 #159 №591890 
>>591887
Если Бога нет, то всё так.
Аноним 24/06/24 Пнд 15:05:14 #160 №591891 
Вот объясните мне, почему среди католических священников столько мальчикоёбов? Мораль же?
Аноним 24/06/24 Пнд 15:15:30 #161 №591892 
>>591890
Какого именно?
Аноним 24/06/24 Пнд 16:27:31 #162 №591893 
>>591892
Любого Бога.
Аноним 24/06/24 Пнд 16:28:29 #163 №591894 
>>591891
Ты же сам сказал, что ебать детей это хорошо.
Аноним 24/06/24 Пнд 18:11:53 #164 №591900 
>>591894
Где? Это мой первый пост ИТТ.
Аноним 24/06/24 Пнд 22:01:07 #165 №591905 
>>591893
Ну вот зевс насиловал маленьких детей, или моисей призывавший насиловать девочек в танахе, это норм мораль же получается?
Аноним 25/06/24 Втр 01:46:59 #166 №591908 
У верующих нет морали, у них вместо этого религия.
Аноним 25/06/24 Втр 10:24:09 #167 №591914 
>>591905
>зевс насиловал маленьких детей
Не пизди, небыло такого.
Аноним 25/06/24 Втр 11:32:19 #168 №591915 
>>591914
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rape_victims_from_ancient_history_and_mythology
Аноним 25/06/24 Втр 12:15:13 #169 №591916 
>>591915
А в америке такого что, не было? Было, было!
https://historycollection.com/facts-about-how-the-aztec-culture-handled-their-desires/
Аноним 25/06/24 Втр 12:49:00 #170 №591917 
>>591905
Я написал Бога, а не бога. Слепошарый?
Аноним 25/06/24 Втр 13:08:57 #171 №591918 
>>591917
Так он Бог. То, что лично ты атеистоблядок не веришь в него ничего не меняет.
Аноним 25/06/24 Втр 17:03:43 #172 №591924 
>>591918
>Зевс
>Бог
Ага, а я Наполеон Бонапарт.
Аноним 25/06/24 Втр 17:54:02 #173 №591926 
>>591924
Ну вот, закривлялась падла.
Аноним 26/06/24 Срд 05:07:39 #174 №591938 
>>591915
ОНИ ВСЕ БЫЛИ ВЗРОСЛЫМИ. Так что ты всё же напиздел.
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения