>narod.ru
Дальше не читал
Первый клоун пошёл. Тебе ведь даже за внесение смуты и дезинформацию не платят, зачем ты это делаешь?
Пидорашка, please.
Андрюшечка, каким ветерочками Вас к нам сюда на двачики занесло?
Это еще что за чмо?
Владелец того сайта на народ.ру. Любитель обильно сдабривать свои тексты суффиксами.
И почему так получается: как ни кефирный дегенерат - так омерзительное чмо уровня даже не обо/сцай.
Все же естественный отбор - это прекрасно.
НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ РЕКЛАМЫ ВООБЩЕ?
Скачайте браузер без рекламы.
СКАЧАТЬ URAN
Клоун с теорией заговора изобрел бога и рад. Зачем искать объяснения каким то явлениям, если можно свалить все на действие "программы". В церкви точно такой же подход, на любой вопрос отвечают что такова воля бога. А петушок по ссылке заменил бога на программу и рад.
Ну и на счет критики, сильно похоже что автор не может в математику, и когда доходит до расчетов, он сливается и перестает улавливать суть. Потому то и возникает непонимание многих теорий.
>сильно похоже что автор не может
Сократил без потери смысла, не благодари.
Сократил тебе в ротик, не благодари.
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Привет, Андрюша.
Затравленному шизику везде мерещится какой то Андрюша.. Таблетки принял?
>какой то Андрюша..
>какой то
>..
Первая стадия - отрицание.
Видел как то канал на трубе где какой то шиза пиздил про эту хуетень.
позабавило. из всего что он в самом начале сказал только с гравитацией жопа и темной материей. а что блять этот чувак находит и простое объяснение темной материи?
кстати по поводу свойств частиц и откуда они берутся. если не ошибаюсь это тема вскрывается в теории струн
позабавило. из всего что он в самом начале сказал только с гравитацией жопа и темной материей. а что блять этот чувак находит и простое объяснение темной материи?
кстати по поводу свойств частиц и откуда они берутся. если не ошибаюсь это тема вскрывается в теории струн
Ну хз, я как человек, от шизики далёкий, не пойму. Автор конкретно что-то постулирует, делает какие-то заявления. Ссылки на источники приводит.
Эти заявления ни вы, ни кто-то еще не может по сути опровергнуть? Можете только писать про шизика, андрюшу, что автор лох?
Какие лично я должен для себя сделать выводы как о вас, так и о научном сообществе в целом?
Мне вот лично этот "Андрюша" видится куда адекватнее, чем агрессивные кретины в этом треде, срущие изо рта всякими оскорблениями. Откуда мне вообще знать, что вы хоть что-то знаете и хоть в чём-то разбираетесь? Разве умный человек не опроверг бы легко этого андрюшу по сути? Вместо кидания оскорблениями?
Почему вы не можете?
Мне следует сделать вывод, что вы немощи, которые сами в своём предмете нихуя не сечёте? Портите имидж науки, знаете ли. Хотя, если учесть, что скорее всего никто из вас к науке тут не относится (три курса мухосранского университета наукой не считаем)...
Эти заявления ни вы, ни кто-то еще не может по сути опровергнуть? Можете только писать про шизика, андрюшу, что автор лох?
Какие лично я должен для себя сделать выводы как о вас, так и о научном сообществе в целом?
Мне вот лично этот "Андрюша" видится куда адекватнее, чем агрессивные кретины в этом треде, срущие изо рта всякими оскорблениями. Откуда мне вообще знать, что вы хоть что-то знаете и хоть в чём-то разбираетесь? Разве умный человек не опроверг бы легко этого андрюшу по сути? Вместо кидания оскорблениями?
Почему вы не можете?
Мне следует сделать вывод, что вы немощи, которые сами в своём предмете нихуя не сечёте? Портите имидж науки, знаете ли. Хотя, если учесть, что скорее всего никто из вас к науке тут не относится (три курса мухосранского университета наукой не считаем)...
Возьмите хоть любое, хоть одно его заявление и с пруфами оспорьте. Хоть один из вас должен же иметь свободный час и немного интереса/азарта, чтобы заняться такой вещью?
По своему опыту скажу, что когда в чём-то разбираешься, нередко объясняешь людям, в интернете либо ирл. Здесь же, на якобы научной борде, никто из вас ни разу ничего по сути не объяснил, вы только кидаетесь оскорблениями.
Почему так?
По своему опыту скажу, что когда в чём-то разбираешься, нередко объясняешь людям, в интернете либо ирл. Здесь же, на якобы научной борде, никто из вас ни разу ничего по сути не объяснил, вы только кидаетесь оскорблениями.
Почему так?
Автор прав в том что вселенная не самодостаточна, что она только часть всего существующего, и основана на программной и аппаратной базе внешнего мира. Но как правильно заметил -господин, объяснять все подряд программами сейчас равносильно отказу разбираться в сути явлений, которые могут быть еще объяснены более высокоуровневыми теориями. Теория автора полезна будет, когда физика познает все во вселенной и упрется в сам программый фундамент, не объяснимый уже ни чем кроме как программами.
>разбираться в сути явлений, которые могут быть еще объяснены более высокоуровневыми теориями. Теория автора полезна будет, когда физика познает все во вселенной и упрется в сам программый фундамент, не объяснимый уже ни чем кроме как программами.
Оставим это. Мне интересен сам факт того, что автор приводит, якобы, обсёры физики. Конкретрно по этим темам может кто-то с пруфами оспорить? Или может кто-то это уже сделал, в интернете, допустим? Или ещё где?
С его сайта:
Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
Собсно, вот сам сайт, если вдруг у местных светил науки не хватило мозгов найти его: http://newfiz.info
Особенно там есть раздел: Материалы в научном формате, с формулами и ссылками.
>с форумали и ссылками
Человек очевидно приводит формулы и на что-то отсылается.
Мне кажется, это достойно более конструктивной критики, чем "да он шизик прост, модер, удали тред"
Особенно там есть раздел: Материалы в научном формате, с формулами и ссылками.
>с форумали и ссылками
Человек очевидно приводит формулы и на что-то отсылается.
Мне кажется, это достойно более конструктивной критики, чем "да он шизик прост, модер, удали тред"
Буду сюда дампить любые ссылки по теме.
Вот например обсуждение на каком-то зассаном форуме: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12411
Вот например обсуждение на каком-то зассаном форуме: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12411
Фффух, хорошо, что я в науку не пошёл! 90% там бред, как оказалось. Потратил бы 5-6 лет универа коту под хвост. Лол, вот вам тут печёт наверное. Дохуя лет выкинуто в мусорку, и вам в лицо говорят, что вы поели говная. Ебаааа-ать.
бля .. ну странно. говорит электрон имеет отрицательный заряд. значит по электроны равномерно распределен отрицательный заряд. значит "элементики" должны друг от друга отталкиваться. какие блять элементики если это элементарная частица? я непонял..
https://www.youtube.com/watch?v=_7QzecVn91g
2:40 посмотрите.
не знаю. смотрю и меня начинает он бесить.
что скажите?
ебаааать.
поэтому квантовая электродинамика настолько точная что пиздец.
кстати радио разве это не волны в электромагнитном поле?
и железные стружки выстраивающиеся в дуги это не визуализация тогда как эти "несуществующие поля" пронизывают пространство?
я ничего не критикую. просто глядя на то как он рассказывает и хуесосит физиков мне становится понятно почему его наверное всерьез не воспринимают
>что скажИте
ничего не скажИм.
хорошо хорошо. ткнул меня носом в гавнесцо. признаю ошибку. доволен?
>гавнесцо
)
Алсо, может кто-то оспорить это?
Опытные данные о распространении света от Ио при выходе его из тени Юпитера и о исчезновении света при заходе Ио в тень Юпитера показывают, что свет в пространстве солнечной системы движется независимо от движения источника света.
Можно сказать, что свет как бы "падает" в пространство, а что делается с источником света, как, куда, с какой скоростью он движется - на скорость света не оказывает никакого влияния.
Между тем, при лазерном зондировании Луны выявляется следующее отступление от тех выводов, что дают опытные данные о движении света от Ио, а именно: расмотрим случай, когда Луна находится на линии Солнце - Земля: при этом - свет "падает" в пространство и должен - не зависеть от Земли; только - Луна же движется поперёк луча лазера со скоростью, как и Земля, порядка 30 км/сек, потому свет лазера в Луну попасть не должен, по сказанному выше, но - попадает, в отражатель. При обратном ходе - должно быть то же самое, но опять свет - попадает, в телескоп.
Вывод из этого следует такой, что имеет место быть то обстоятельство, что при распространении света в окрестностях Земли - эти окрестности как бы сопровождают Землю. В общем, движение Земли относительно Солнца - не сказывается на распространении света в этих окрестностях. И, очевидно, что то же самое имеет место быть и в окрестностях и других планет, как в целом для солнечной системы, других звёздных систем. Что, собственно говоря, и есть опытное подтверждение принципа постоянства скорости света, который отражён во втором постулате СТО.
Однако, эти самые пространственные окрестности вблизи Земли в связи с тем, что выше изложено, должны быть организованы - каким-то материальным образом. И ничем иным, кроме эфира, такое осуществлено быть не может; а факт существования эфира показывает, что в этом случае в природе не может быть инерциальных систем отсчёта, в связи с чем СТО в действительности есть просто фантазия на научной основе, не имеющая к физике никакого отношения. Хотя принцип постоянства скорости света, отражённый в её втором постулате в действительбности не постулат, а закон, закономерность - полученная из опыта.
Опытные данные о распространении света от Ио при выходе его из тени Юпитера и о исчезновении света при заходе Ио в тень Юпитера показывают, что свет в пространстве солнечной системы движется независимо от движения источника света.
Можно сказать, что свет как бы "падает" в пространство, а что делается с источником света, как, куда, с какой скоростью он движется - на скорость света не оказывает никакого влияния.
Между тем, при лазерном зондировании Луны выявляется следующее отступление от тех выводов, что дают опытные данные о движении света от Ио, а именно: расмотрим случай, когда Луна находится на линии Солнце - Земля: при этом - свет "падает" в пространство и должен - не зависеть от Земли; только - Луна же движется поперёк луча лазера со скоростью, как и Земля, порядка 30 км/сек, потому свет лазера в Луну попасть не должен, по сказанному выше, но - попадает, в отражатель. При обратном ходе - должно быть то же самое, но опять свет - попадает, в телескоп.
Вывод из этого следует такой, что имеет место быть то обстоятельство, что при распространении света в окрестностях Земли - эти окрестности как бы сопровождают Землю. В общем, движение Земли относительно Солнца - не сказывается на распространении света в этих окрестностях. И, очевидно, что то же самое имеет место быть и в окрестностях и других планет, как в целом для солнечной системы, других звёздных систем. Что, собственно говоря, и есть опытное подтверждение принципа постоянства скорости света, который отражён во втором постулате СТО.
Однако, эти самые пространственные окрестности вблизи Земли в связи с тем, что выше изложено, должны быть организованы - каким-то материальным образом. И ничем иным, кроме эфира, такое осуществлено быть не может; а факт существования эфира показывает, что в этом случае в природе не может быть инерциальных систем отсчёта, в связи с чем СТО в действительности есть просто фантазия на научной основе, не имеющая к физике никакого отношения. Хотя принцип постоянства скорости света, отражённый в её втором постулате в действительбности не постулат, а закон, закономерность - полученная из опыта.
в этом видео обоссал волновые свойства электронов...
но при этом привел какой то непонятный опыт. а опыт с двумя щелями нихуя. странно
Опыт с щелями он обсуждает по ссылке в оп посте. Попробуй по ключевым словам поискать там, я не помню точно.
>Наш подход изящно устраняет проблему пресловутого «корпускулярно-волнового дуализма». При квантовом перебросе, энергия возбуждения у одного атома скачком уменьшается, а у другого увеличивается. Квант света никакими волновыми свойствами не обладает. Волновые свойства проявляются при работе Навигатора – который методично обрабатывает всевозможные варианты поиска «атома-принимающего», пока не сделает окончательный выбор. Интерферируют – поисковые волны Навигатора (которые являются реальностью не физической, а программной). Эти волны – «проходят сквозь все щели», отчего получается интерференция. А перебрасываемый квант может не проходить ни сквозь одну из них. Был на атоме до щелей – стал на атоме после щелей, а между атомами не летел. Это реалии «цифрового» мира!
это не наука а какая то маняфантазия.
это не наука а какая то маняфантазия.
>о маняфантазия.
Почему бы тебе не аргументировать свою позицию? Иначе маняфантазия - это твой безпруфный высер.
Хуею с убожества посетителей этой доски. Главное - кукарекнуть. Аргументов - ноль.
и как же тогда этот фантазер объясняет фотоэфект? кажется никак. может и объясняет. но если вдуматься то что он объяснил волнами навигатора? волны навигатора? что это за хуйня...
или вот . планетарная модель атома резерфорда.
>свое бессилие в этом вопросе теоретики объяснили квантовомеханическими закидонами. с некоторых пор считается что электрон не летает вокург ядра а представляет собой размазню которую назвали электронным облаком. но почему это облако не схлопывается на ядро. ответа на этот смешной вопрос до сих пор не выработали?
серьезно? ну блять ну пиздец же.
>что это за хуйня...
Божественная аргументация светила науки в этом итт треде.
Очередной научный фрик
Ну, вообще уравнения максвелла говорят о том, что электрон вращаясь по орбите вокруг ядра, излучает электромагнитные волны и теряет энергию. А значит должен падать на ядро.
Оп, да дело не в народ.ру. Просто любой кловн, начинающий свой великий труд со слов "СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ" с вероятностью 100% простой поехавший. Тута уже форсили какого-то полудурка с "русской православной математикой", видимо, этот из таких же. И да, шарлатаны всех сортов почему-то очень любят хоститься именно на народе.ру.
Ещё одно светило с аргументами. кек, да это просто фестиваль кретинов какой-то! Не стыдно? :)
н-но ведь электрон нигде не вращается, и вообще, он может существовать в любой точке вокруг ядра? Ил идаже не существовать...
да только потом они поняли что свет излучается дискретными порциями и Бор объяснил это тем что электрон движется по дискретным орбитам излучая и поглощая фотоны он скачит по ним.
пруф
http://bibliotekar.ru/estestvoznanie-2/76.htm
Ещё одно светило с аргументами. кек, да это просто фестиваль кретинов какой-то! Не стыдно? :)
н-но ведь электрон нигде не вращается, и вообще, он может существовать в любой точке вокруг ядра? Ил идаже не существовать...
Что значит с "вероятностью" ? С какой вероятностью? Конкретные заявления автор сделал, на формулы и чужие труды сосался. Не в этой статье, а в других у себя на сайте. Это всё можно обсудить и конкретно по полочкам всё разложить.
Здесь же в тред приходят какие-то поехавшие и начинают материться. Это конструктив?
Я лично делаю вывод, что у них просто НЕХУЙ сказать по этому поводу.
Почему ты, например, не разобравшись в трудах автора, делаешь вывод, что он шарлатан, что он, "видимо, этот из таких же". ты в науке так же выводы делаешь, наоубом? "Ну оно видимо так же, наверн....." ?
Прочитал по диагонали. Как программист скажу, что в целом теория имеет право на жизнь. Например сам частенько задумываюсь об аналогиях чисто программерского принципа ЛЕНИВЫХ ВЫЧИСЛЕНИЙ и редукции Фон Неймана и принципа неопределнности и волн де Бройля и пр. Но тут все попахивает философией, матрицей, солепсизмом, агностицизмом и прочими мозгами в колбах. В остальном же кончено адский ад, автор явно на веществах сидит.
>
>Прочитал по диагонали. Как программист скажу, что в целом теория имеет право на жизнь. Например сам частенько задумываюсь об аналогиях чисто программерского принципа ЛЕНИВЫХ ВЫЧИСЛЕНИЙ и редукции Фон Неймана и принципа неопределнности и волн де Бройля и пр. Но тут все попахивает философией, матрицей, солепсизмом, агностицизмом и прочими мозгами в колбах. В остальном же кончено адский ад, автор явно на веществах сидит.
Наверное, следует сначала почитать все труды автора, в том числе те, где он приводит формулы и вычисления, перед тем, как делать выводы?
>Я лично делаю вывод, что у них просто НЕХУЙ сказать по этому поводу.
ознакомившись немного я понял. что он ссыт в уши. например гвоорит что тут наука ответов не дает. а на самом деле дает. и на основе этого уже дохуя куда ушла. он гвоорит промодель атома. Бор еще в начале 20го века решил эту залупу. объяснив этим много других залуп. и его идеи не основаны на мифических волнах навигатора. а все согласуется с экспериментами до 9го знака после запятой. вот это наука которой можно доверять.
>и на основе этого уже дохуя куда ушла.
Пруф что на основе этого?
Наука много куда ушло на основе тех, кто экспериментировал методом проб и ошибок, зачастую вообще не зная никакой теории. Зачастую, когда теории еще небыло. А потом уже придумали теорию, подогнав задним числом под результаты опытов.
>Бор еще в начале 20го века решил эту залупу.
Ты чё, совсем там уже, школьник? Модель атома Бора устарела ещё до того, как ты родился, учитывая что родился ты после 2000.
Ты даже этого не знаешь. О чём вообще можно с тобой дискутировать, если ты несечешь в том, насчёт чего пытаешься высирать посты? Атом Бора, пиздец, товарищи.
Вообще-то анон прав, чтобы решить проблему с падением электрона на ядро Бор придумал дискретные состояния. Уже потом кулоновский потенциал пихнули в уравнение Шредингера и все решалось довольно красиво. То есть кванты дают ответ почему электрон не падает на ядро - электрон в поле электрического потенциала имеет квантованные энергетические состояния и не может непрерывно терять энергию.
Но ведь это просто подгонка задним числом бесмысленным измышлений под результат. Таким образом можно что угодно, как угодно объяснить. Доказать, правда не выйдет, если не считать высказывание "Ну он-то не падает!" доказательством...
Ммм, анон, а почему это электрон должен куда-то падать? Как законы макромира применимы к микромиру?
принцип нелокальности там тип того. короче ты сам нихуя не знаешь. после появления квантовой механики было сделано дохуя открытий изобретений и прочее. лазеры там хуязеры. иди нахуй в общем
Што.
Уравнения Максвелла работают в довольно большой области применения. Вот нашли область, где они не работают. Придумали новую теорию.
Электрон в планетарной модели атома вращается по орбите вокруг ядра. Вращение - это движение с ускорением. При движении с ускорением электрон должен излучать электро-магнитные волны, постепенно терять энергию и снижаться к ядру. Парни даже примерное время посчитали, получилось очень быстро.
В голос. Достойно аргументировал свою позицию! Наукач такой наукач!
>Электрон в планетарной модели атома вращается по орбите вокруг ядра.
В реальном атоме электрон никуда не вращается. Зачем мы обсуждаем эту хуету?
ты почитал ОП пост?
приходится говорить что электрон не вращается. чтобы это блять была аргументированная критика а не высероподобные комментарии
С планетарной моделью Резерфорда не путай. Бор допустил дискретные состояния и проблема разрешилась. Модель Бора конечно устарела, но ее постулаты идеально описались квантмехом.
/
Аноны, а зачем вы вообще обсуждаете эту хуиту? Я вот просто мимохлодом взглянул что чувак пишет по химии и стройвещу и тут даже школьнику очевидно какая это хуита. Одна структура перхлората или сульфата чего стоит. Это вообще главный индикатор петуха - когда лезут не в свою науку настолько неграмотно.
мимохимег
>Аноны, а зачем вы вообще обсуждаете эту хуиту?
Я выше писал, но попробую объяснить еще раз. Отвлекаясь от большей части хуиты в этой статье, представь себе существующий мир в виде массива данных, каждый элемент массива меняет свое значение в соответсвии с неким алгоритмом. Тогда, например тот же кот Шредингера, это экземпляр класса типа "SchrodingersCat", для которого определено свойство Alive и метод Open. Значение свойства Alive элемента типа SchrodingersCat после его создания считается неопеределнным. Открытие ящика наблюдателем приводит в вызову метода Open, в котором происходит определение значение свойства Alive и его возврат наблюдателю. Тут тебе и редукция Фон Неймана, которая происходит мгновенно - вызов метода Open, и принцип неопределенности Гейзенберга - неопределенное значение свойства Alive.
Улавливаешь?
А все вместе это ленивое вычисление, то есть вычисление происходит только тогда, когда требуется результат наблюдения, то есть только тогда, когда наблюдатель открывает ящик.
Скачай URAN
@
Prepare URANUS
ну ок, ну ты описал гипотетический блять мысленный блять эксперимент пользуя методологию программирования. почему бы и нет, научное познание мира - это строительство моделей, обладающих предсказательной силой. Никак не истинное познание.
Но того факта что автор - фрик, статьи - хуита, а ссылки на кефирные сайты в разделе линков говорят сами за себя это не отменяет. как0то такю
>Но того факта что автор - фрик, статьи - хуита
А я и не спорю, я сразу написал же что - хуита. За исключением самой идеи, скажем так теория мета-алгоритма, она вполне имеет право на жизнь. Но ее не следует воспринимать буквально как автор статеек. Во ее-то как раз возможно и стоит обсудить. На мой взгляд, очень схожа с голографическим принципом.
Кстати, интересно. Приду домой, надо будет нарисовать.
давно этого говна тута не было
такиъ шизиков тонны, с каждый разговаривать, потонуть в говне
Убедительный аргумент. Научный метод во всей красе.
Антоши, расскажите. А Андрюша - это новый Переводчик? Просто если так, мне уже пора расчехлять свои аннотации к Ацюковскому?
Давно пора!
А можно тогда про андрюшу поподробнее? Кем работает? Какая зарплата? Два стула? Упругий жгут?
Бамп
Где у него результаты?
сейчас набегут клоуны с гринтекстом про
> народ.ру