А я в рыцарях сидонии видел няшку гермафродита
Сельдь не знает про перенос генов и как половой диморфизм помогает в эвюлионной виживаемости.
>Сельдь не знает про перенос генов
Маня, please! Не проецируй свои половые проблемы на нормальных людей. покормлю: а у гемрафродитов сегрегация генов типа не происходит, да
>как половой диморфизм помогает в эвюлионной виживаемости.
Как? за одну "эволюционную выживаемость" тебя б с зачета выгнали, а в приличном месте руки бы не подали
1. "Размножение" -- это далеко не только ебля, вынашивание и роды. Это ещё: пропитание, защита, воспитание.
2. "Эволюция" -- это далеко не только размножение; это ещё естественный отбор с изменчивостью во главе угла. У полов разные функции в разрезе изменчивости: (по Добжанскому) грубо говоря, самки все более или менее одинаковые, и их основное предназначение -- тупо увеличить численность (знаково же: численность следующего поколения пропорциональна числу самок, а от численности самцов практически не зависит; на фермах держат единицы быков-осеменителей, остальных бычков жрут за обе щеки). При этом если вид будет только лишь размножаться, он вымрет, его вытеснит более склонный к изменчивости. С учётом сказанного ранее, самцы идеально подходят как экспериментальный материал, они все более или менее разные. Что видим и по факту: как самые ебанутые фрики и маньяки, так и известнейшие гении и творцы -- мужчины.
2. "Эволюция" -- это далеко не только размножение; это ещё естественный отбор с изменчивостью во главе угла. У полов разные функции в разрезе изменчивости: (по Добжанскому) грубо говоря, самки все более или менее одинаковые, и их основное предназначение -- тупо увеличить численность (знаково же: численность следующего поколения пропорциональна числу самок, а от численности самцов практически не зависит; на фермах держат единицы быков-осеменителей, остальных бычков жрут за обе щеки). При этом если вид будет только лишь размножаться, он вымрет, его вытеснит более склонный к изменчивости. С учётом сказанного ранее, самцы идеально подходят как экспериментальный материал, они все более или менее разные. Что видим и по факту: как самые ебанутые фрики и маньяки, так и известнейшие гении и творцы -- мужчины.
Гугли "половой отбор".
>это далеко не только ебля, вынашивание и роды. Это ещё: пропитание, защита, воспитание.
Особенно у морских черепах, например.
забота о потомстве далеко не такая распространенная вещь, как ты думаешь. среди рыб, например, а рыбы это целый большой класс живых организмов, лишь единицы видов проявляют заботу о потомстве. А гермафродитов все равно почти нет. И это не единичный пример, вообще забота о потомстве не особо распространена (по количеству видов).
>грубо говоря, самки все более или менее одинаковые
Старая песня про "самки для стабильности, самцы для изменчивости" Беда ее в том, что она не подкреплена ни чем. Ну или пруфов чтоль принеси, почитаю с удовольствием.
>как самые ебанутые фрики и маньяки, так и известнейшие гении и творцы -- мужчины
Тебе не кажется что ты слегка так загнул? Ты говоришь о характере, о психике. Пусть первым в меня кинет камнем тот кто скажет, что поведение человека формируется ТОЛЬКО генетически. Ты игнорируешь социальные воздействия. И мало того, что признак сам по себе выбран не очень хороший, так он еще и один.И того мало, у одного вида.
> если вид будет только лишь размножаться, он вымрет, его вытеснит более склонный к изменчивости
С чего бы вдруг? Если возникнет какой-то фактор отбора - может быть и так (а может и нет) но обычно кого больше - тот и занимает экологическую нишу.
Че сказать-то хотел? Может соизволишь высказать свою мысль?
при размножении гермафродитов вероятность появления мутации ниже,чем при половом размножении-> гермафродиты хуже приспосабвливаются и медленнее эволюционируют.
>при размножении гермафродитов вероятность появления мутации ниже,чем при половом размножении
С чего бы?
>она не подкреплена ни чем. Ну или пруфов чтоль принеси, почитаю с удовольствием
Ну так гугли же, епта. Я тебе больше скажу, у ряда исследованных видов наблюдалось отклонение от соотношения 50/50 самок и самцов в потомстве в зависимости от благоприятности среды (в благоприятной среде надо размножаться и нужны самки; в агрессивной -- приспосабливаться, нужны самцы).
>Тебе не кажется что ты слегка так загнул?
Нет, не кажется. Во-первых, среда в отношении полов у человека вполне однородна. Во-вторых... социальные воздействия -- это не те ли, что среди других генотипов того же вида, а? Обычаи, традиции? Они с другой планеты к нам залетели, что ли?
>С чего бы вдруг?
Ну ты из контекста не вырывай. Имелась ввиду бессмысленность эволюционировать в направлении максимизации способности размножаться в ущерб способности адаптироваться. "Кого больше тот и в нише" -- это тавтология, вообще-то.
> кого больше - тот и занимает экологическую нишу.
Интересно посмотреть, как муравьи (их биомасса в несколько раз превышает человеческую, а количество превышает на несколько порядков) займут нишу вымирающего синего кита, например.
>Ну так гугли же, епта.
Ты утверждаешь - ты и пруфай.
> у ряда исследованных видов наблюдалось отклонение от соотношения 50/50 самок и самцов в потомстве в зависимости от благоприятности среды
Во-первых, где пруф? Во-вротых, про какие виды идет речь? Не про те ли, у которых пол определяется прогамным или сингамным способом?
>среда в отношении полов у человека вполне однородна
Особенно в арабских странах, где мужик - царь, а баба - бесправная кухонная раба. Очень смелое утверждение выдвигаешь. Мы сами создаем себе среду. Вот например, почему большинство насильственных преступлений совершается мужчинами? Потому, что общество такое, или потому, что мужчины по природе своей склонны к агрессии? Скользкая дорожка, тут только поспекулировать можно.
>Обычаи, традиции?
Они что, наследуются? Если ребенка, рожденного в негритянском гетто отдать на воспитание в интеллигентную богатую семью, он что, когда вырастетет будет себе на пропитание грабежом зарабатывать? Что ты к людям прикопался? У нас что, кроме людей животных нет?
>Имелась ввиду бессмысленность эволюционировать
Давно ли у эволюции появился смысл? Ты не гуманитарий часом? Эволюция просто есть и все.
>максимизации способности размножаться в ущерб способности адаптироваться
И в чем проявляется ущерб?
Как жуки-плавунцы или водяной паук, например. Оу, много вариантов в голову приходит!
Ты не понимаешь сути, для тебя эволюция - это как турнир. На самом же деле большинство биологических видов друг с другом соотносятся не как конкуренты. Почему ленточный червь не может занять эконишу рыб, в которых живёт? Что произойдёт с ленточным червём, если его хозяйский вид вымрет? Кароч, ты просто тупой ещё, необразованный.
>С чего бы?
У местных не хватит времени, чтобы заполнить пробелы в твоем образовании.
> Беда ее в том, что она не подкреплена ни чем.
У млекопитающих, как правило, самцов рожается больше, а выживает меньше. Второе говорит как раз-таки о большем генетическом разнообразии (больше вероятность встретить неконкурентоспособные сочетания, которые и отсеиваются), а первое - выработавшаяся эволюционно компенсация второго.
Вид почти всегда вымирает в двух случаях: либо постепенно вытесняется более приспособленным конкурентом. либо исчезает вместе с занимаемой нишей. Пустые ниши бывают только в совсем недавно появившихся экосистемах. И тогда лучше всего себя проявляют неспециализованные виды, ленточные черви строго идут нахуй. "Нишу вымерающего синего кита" с удовольствием займёт китовая акула, а не будь её - фильтровалку планктона "отрастил" бы себе какой-то другой из неспециализованных видов рыб.
>Почему ленточный червь не может занять эконишу рыб, в которых живёт?
Почему же не может? Ты ему запретишь? Свободноживущие плоские черви есть (по поводу именно ленточных -хз, но очень сильно сомневаюсь) многие из них - водные. Вот тебе и ниша. И вообще, что за херню ты разводишь? "ололо а что будет" Я тебе что, Ванга чтоли? Лично мне было бы интереснее поговорить о теме треда, а не хуями со школьниками мериться.
А ты попробуй. Не знаю ни одного механизма, который бы обосновывал более высокую частоту мутаций в половых клетках у животных с двумя полами, по сравнению с гермафродитам.
может быть его просто нет, а ты пытаешься сохранить хорошую мину при плохой игре
Ну просто охуеть, ты полагаешь, что любой вид стремится наплодить как можно более себе подобных? Про r/K selection theory слышал что-нибудь, уёба?
Моча, тут /фем протек.
Прокладку поменяй.
>Как популяция, половина особей которых не способна к размножению
>Как популяция, половина особей которых не способна к размножению
Это про пчел что ли? Кто из мужчик и женщин не способен к размножению, а кто способен? Does not compute.
Это про пчел что ли? Кто из мужчик и женщин не способен к размножению, а кто способен? Does not compute.
Хаха, ебанутая мочиха из /fem решила попиарить свой загон.
А то там посты в тредах протухшие прошломесячные.
Главное преимущество в том, что самец имеет куда большую возможность повлиять на качество всего генофонда, чем самка. Самка может существенно повлиять только на количество. 1 самец может оплодотворить хоть всех самок, а вот самка очень ограничена потомством. Самцы являются так сказать переносчиками приспособляемости к среде, на них в первую очередь сказывается отбор. Смерть самца и смерть самки не равнозначны, смерть самки повлияет в первую очередь на количество потомства популяции, а сметь самца в первую очередь на качество. Самцы это типа буфер через который информация об изменениях окружающей среды передаётся самкам, которые можно сказать являются хранителями генофонда. Самцы эт передовой отряд по взаимодействию с окружающей средой и вот вся польза от них такая. ЕСли проецировать всё это на человека то получается, что ускоренные темпы социальной и технической эволюции уменьшают роль биологической эволюции. Научившись изменять условия среды, человек освобождается от необходимости изменяться самому, можно предположить, что социальный и технический прогресс будет сопровождаться неуклонным возрастанием роли и доли женщин в обществе.
Напоминаю, что Самцов рождается больше самок.
Самки прост сидят и ждут пока омеганы отомрут и выбирают себе самого альфового, могут себе позволить, предложение превышает спрос. И больше условия отклоняются от оптимальных условия тем больше появляется самцов. В благоприятных условиях рождается больше самок.
>И чем больше условия отклоняются от оптимальных*.
НУ и раз уж это хуесосиния самок тред.
Очень доставляет поведение львиц. ВОт живут они со своим любимым, живут, живут, пока не придёт другой самец и не вломит пиздюлей ему и не убьёт его потомство от этих же самок. А им то похуй чё, теоретически могли бы собраться, их то в прайде штук 7, и защитить любимого, но нет им главное что бы их ебал самый альфач из альфачей, и если кто то там вломил пизды их самцу то он альфовие, а значит приоритетние и вот они радостно встают раком под новый хуец+.
Очень доставляет поведение львиц. ВОт живут они со своим любимым, живут, живут, пока не придёт другой самец и не вломит пиздюлей ему и не убьёт его потомство от этих же самок. А им то похуй чё, теоретически могли бы собраться, их то в прайде штук 7, и защитить любимого, но нет им главное что бы их ебал самый альфач из альфачей, и если кто то там вломил пизды их самцу то он альфовие, а значит приоритетние и вот они радостно встают раком под новый хуец+.
Так что когда тебя твоя няша стесняша просит тебя разобраться вон с нем нахалом, она прост проверяет кто из вас альфовие. При прочих равных получивший пизды отсеивается.
>Любые две виноградные улитки, даже если только они две останутся от всех улиток на Земле, через некоторое время смогут восстановить популяцию. Удобно. Сплошные плюсы
Ты рассматриваешь признаки с точки зрения "пользы вида". Т.е. ты не понимаешь теории эволюции, только и всего. Твой вопрос в рамках этой теории формулируется примерно так: "какую пользу для максимизации здорового фертильного потомства несёт свойство иметь ёбаную тьму детей, расходуя лишь по одной крошечной клеточке хуиты на каждого?"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B0
Вместо тысячи слов.
Дальше сама связать все сможешь в кучу, или опять икру метать будешь, ммм селёдочка?
Нахуй нужна такая стесняша, котора пиздой думает а не мозгом?
Хотя с другой стороны, уметь постоять за себя не бесполезный навык
>какую пользу для максимизации здорового фертильного потомства несёт свойство иметь ёбаную тьму детей, расходуя лишь по одной крошечной клеточке хуиты на каждого?
Дополню, что этот вопрос и для самки имеет значение, поскольку каждый самец несет в себе гены родившей его самки. Так что самке рожать самцов тоже выгодно.
Зачем вы объясняете это самке?
Ее мозг так же далек от борьбы за выживаемость, как и от квантовой физики. Она просто не мыслит такими категориями. Ведь ее личная задача - нарожать детей. Инкубатор на ножках. Каким образом до нее доберется самец и какие испытания он претерпит по пути - волнуют ее меньше всего. С ее точки зрения все верно - мужиков слишком много. Хватит и одного на тысячу. Правда, если ее спросить, готова ли она делить своего кормильца с 999 других самок - тут самое дерьмо-то из нее и полезет, лол. Тут-то она и вспомнит про "любовь", "верность", семью, "у ребенка должен быть отец" и прочую лабуду.
Они все думают пиздой. Это поэтично называется "женская логика".
>А ты попробуй.
Может крысиное говно тоже вкусное, но мне этого не узнать.
>Не знаю ни одного механизма
Соболезную.
>Инкубатор на ножках
Интересный, между прочим, взгляд на положение вещей. Вполне естественно рассматривать луговую траву как ресурс, содержащийся в среде обитания домашнего быка, хотя они и являются дальними родственниками. Не менее естественно тогда уж и рассматривать самок как ресурс, содержащийся в среде обитания самцов соответствующего вида, хотя они и близки генетически.
ИТТ пикрелейтед?
За тем что бы ебать её.
У гермафродитов всё равно одна особь выступает в роли самца или самки. Для млекопитающих это видимо через чур накладно. Какие вообще профиты тут могут быть?
>Не менее естественно тогда уж и рассматривать самок как ресурс, содержащийся в среде обитания самцов соответствующего вида, хотя они и близки генетически.
Некорректно хотя бы потому, что практически полностью геном самцов и самок совпадает. Ну, то есть гены быка в луговой траве в прошлом не содержались, а вот любой самец (генетически) - наполовину родившая его самка. Ну и наоборот, любая самка - наполовину собственный отец.
Поэтому упростить эволюционные взаимоотношения полов до пары ресурс/потребитель ресурса будет некорректно.
Ой, ну возьми льва и зебру. Между ними генетическое расстояние не многим больше, чем между самкой и самцом льва.
Таки в чем некорректность-то? Степень родства с рандомной самкой своего же вида крайне мала. Это не сынуля и не братюня.
> самок как ресурс.
Почему это так осторожно? По сути очень близко.
Самец вкладывает в самку пизюшечный сперматозоид и уёбывает нахуй, ебать самок дальше, ему сплошные профиты, чем больше самок выебано, тем больше потомство. Самка изначально в невыгодном положении, вот и приходится выдумать всякую хуйню про мужскую верность, про гнёзда, иначе её часто будут кидать. Самец меньше вкладывает, самка больше, самке надо разводить самца на ресурсы. Оба смотрят друг на друга как на ресурс. Отсюда и вытекают срачи по принципу жмот/динамо. Каждому выгодно вынудить своего партнёра вложиться больше чем он. Самец стремится сэкономить на самке, а самка поиметь ресурсы самца.
>что практически полностью геном самцов и самок совпадает.
Не больше и не меньше чем у любого представителя вида живущего рядом, не являющегося прямым потомком или родителем.
>у любого представителя твоего вида живущего рядом.
>Самец - это особь, которая раз в сезон обеспечивает самку генетическим материалом и... и все.
>Остальное время самец только занимает экологическую нишу и тратит ресурсы.
Действительно - все остальное время самец не проводит, добывая ресурсы, отбиваясь от хищников и улучшая условия для инкубаторов. Неслабое такое двоемыслие.
>самке надо разводить самца на ресурсы.
На какие еще ресурсы?
У самца же ничего нет.
Он же в гамаке лежит и нихера не делает.
А самка раз в год, как самостоятельная независимая личность приходит оплодотворяться. Он же больше ничего дать не способен.
Yep. Самки - лузеры-рабы.
У меня от таких оп постов "Рабыни-носильщицы из Марокко".
ОП просто самка богомола.
>Оба смотрят друг на друга как на ресурс.
Симбиоз, паразитизм. Рыночек порешает. Вот это все.
>Он же в гамаке лежит и нихера не делает.
Такое себе может позволить только обеспеченный самец. Значит у него всё есть для выживания.
Нет, это самцы лузеры-рабы. А самки живут за их счёт. С каких пор тот кого разводят стал победителем? Кто дохнет на войне, кого заваливает в шахте, кто погибает в лапах хищника? А кто рискует только тем, что выберет не того самца? Вы по моему всё путаете. Это на самце ездят, а не он катается.
>Но во втором издании[1] Докинз существенно смягчается:
В первом издании я писал: «Я не верю в эту теорию, хотя я далеко не так уверен в правомерности своего скептицизма, как тогда, когда услышал о ней впервые». Я рад, что написал «хотя», потому что теперь теория Захави кажется мне гораздо более правдоподобной, чем в то время, когда я высказывал это мнение. Несколько уважаемых теоретиков стали недавно относиться к ней серьезно, в том числе мой коллега Ален Грейфен, который, как уже отмечалось в печати ранее, «обладает весьма досадным качеством всегда оказываться правым». Он построил на основании высказываний Захави математическую модель и утверждает, что она работает. И что это не какая-то фантастическая, понятная лишь посвященным пародия на Захави, подобная тем, которыми забавлялись другие, а непосредственное математическое воплощение самой идеи Захави.
Взлольнул с диванного скептика-шестёрки-автора книг Докинза.
>Кто дохнет на войне, кого заваливает в шахте, кто погибает в лапах хищника?
Погодите-ка.
Но, ведь, в оп посте этого ничего не происходит. Там ведь манямирок, в котором все вышеперечисленное возложено на сильные плечи слабого пола, а самцы только для осеменения нужны.
> А кто рискует только тем, что выберет не того самца?
И даже этим не ОЧЕ рискует, поскольку только в случаях массовой гибели самцов, как в период ВОВ, например, можно на собственной "верной шкуре" понять, что такое, когда их дефицит.
Я не понел, вынашивать, рожать и растить наполовину чужие гены, пока их носитель живет на всю катушку - это жизнь?
Алсо,
>Кто дохнет на войне
Стерильные труженицы же. Тысячами. http://www.youtube.com/watch?v=t6gpCqWgaBc#t=87
>кого заваливает в шахте
Щито? Ты про червей каких-то экзотических, глубинных?
>кто погибает в лапах хищника?
Все поровну примерно, AFAIK. Прув ми вронг.
По-моему это называется "дух противоречия". Когда поспорить охота, а мозгов на аргументацию нет - приходится делить все на фразы вне контекста и самым тупым образом их отрицать. Пчелы, пиздец. При чем тут пчелы? У богомолов вообще самцы настолько бесполезны, что их съедают. И что?
>в котором все вышеперечисленное возложено на сильные плечи слабого пола
Да нет. В мирке ничего этого нет. А чьими стараниями заслужены такая тишь и благодать и достаток - да ну вас, я потом об этом подумаю, пойду шопиться.
А вообще лютая ТОЛСТОТА
Вахтер, сноси тред к хуям.
Какой вброс, такой и ответ, зелёный. Мысль целостно сформулируй - будет дискуссия.
Да я вообще мимокрокодил.
> которая раз в сезон обеспечивает самку генетическим материалом
Верно. Но материал не простой, а прошедший строгий более суровый, относительно генов самки, отбор. И поэтому кстати Самец>Самка, по большинству параметров, от интеллекта до грубой силы( в случае человека это ), но вот самки >самцы.
В том, что гены львов зебрам не передаются, а вот гены самок/самцов тасуются в каждом поколении. Т.е. к примеру, ген, выгодный самке но невыгодный самцу, может распространится и у самцов (если выигрыш самок будет больше, чем проигрыш самцов).
Или классический алгоритм работы полового отбора - самки отбирают самцов по критерию, который будет проявляться у самцов в следующем поколении, а не у самок.
Ключевое тут - между разными видами генетического обмена практически нет, и в штатную процедуру размножения он не заложен. Поэтому генотипы разных видов могут развиваться независимо.
Я про около людей типа пытался. Но ладно.
>Я не понел, вынашивать, рожать и растить наполовину чужие гены, пока их носитель живет на всю катушку - это жизнь?
Так я и пояснял, что самки изначально в проигрыше и поэтому пришлось учится разводить самцов на "помощь". Ты помоему нападаешь на союзника, тупая селёдка с хуем между ног. Я не понимаю смысла доказывать кто дартаньян, а кто пидарасы, все друг друга эксплуатируют. Ну и толстота про пчёл. Хотя ты наверное даже не понял почему толстота(не потому что это пчёлы).
Без проблем. Любой ресурс может оказывать эволюционное давление на своего потребителя, тем более эволюционирующий. Зебра, от поколения к поколекнию бегая всё быстрее и проявляя всё большую бдительность "отбирает" наиболее бесшумных и быстрых львов. То же самое, что ты описал, в принципе-то.
/thread
>самки изначально в проигрыше
>изначально
Ну пиздец теперь. Креационист в моем ски?
>Любой ресурс может оказывать эволюционное давление на своего потребителя, тем более эволюционирующий.
Да, но ресурс не может влиять на гены потребителя напрямую. Зебра может усилить давление отбора (не выгодное ей самой) на львов, но она не может передать львам выгодные для себя гены (скандалы, интриги, расследования, львы изнасиловали зебру!).
Например, ресурс может сколько угодно ухудшать условия потребителю, вплоть до вымирания последнего - в эволюционных взаимоотношениях полов ответка прилетит моментально, невыгодные самцам (или самкам) гены будут отбраковываться, так как родители заинтересованы в эволюционном успехе потомства независимо от пола.
Ок, согласен. Но всё-таки общего много :3
Первая самка сожрала первого самца. Плыла себе такая маленькая амёба, никого не трогала. Тут подкралась здоровая такая, сука, самка и зохавала нашего мальчика. Ну а как на рабостях начала она делиться, так генный материал самца и подмешался.
/thread
/thread
Что такое "самка"? Самка - это особь, которая раз в сезон принимает генетический материал самца и... и все. Остальное время самка только занимает экологическую нишу и тратит ресурсы. Почему так?
>Почему так?
Рок. Ков. Судьба.
>Рок
ТАк креационизм это научная теория. Мань.
Каким экспериментом можно показать её ложность?
Сделать жизнь из неорганики достаточно простым способом.
То, что ты сделаешь жизнь из неорганики, докажет, что жизнь из неорганики нерукотворна? Охуенно.
Для начала докажи, хотя бы конкурирующие теории, типа эволюции. Переходные звенья где?
Описался без сажи,потратил время на разговор с толстяком.
Да, если способ достаточно прост. Например, никто не считает скалы нерукотворными, а вот мегалиты Стоунхенджа - считают. Потому что во втором случае нет теории, которая бы отвергала "креационизм" Стоунхенджа.
Теории не доказываются, гуманитарий ты ебаный. Они опровергаются либо используются.
>никто не считает скалы нерукотворными
Вся суть креационистов. Они даже в формулировку мыслей не могут.
Вся суть интернет-воинов. Вместо беседы у них - война.
Мысль можешь сформулировать-то, хули без толку байты на борде занимаешь?
Ну поставил я тройное отрицание вместо двойного, это просто пиздец какая ошибка что ли? Опечатка как есть, причем довольно понятно, что я имел в виду.
>это просто пиздец какая ошибка что ли?
Да.
>эти жалобные оправдания
Лучше уроки делай, больше пользы будет.
Я не оправдываюсь. Из нас двоих мудак (интернет-воин) - ты. Ты - рак, убивающий /sci/ и не нужен. Для аутистов нужно отдельный загончик выделить.
>убивающий /sci/
Это прекрасно.
>не нужен.
Согласен, обо/сцайный загон для дебилов, шизофреников и школьников не нужен.
На заборе тоже много чё написано. Ты мне формы покажи переходные.
Так-так что тут у нас? Креационизм головного мозга?
Допустим, что вы правы - человека создал Б-г. Но как быть с другими животными, факты о которых свидетельствуют в пользу эволюции?
Ты ебанутый? Если человека создал б-г, то ясен пень, для лулзов он специально подстроил так, чтобы человек SOMNEVALSYA, что его создал б-г.
>факты о которых свидетельствуют в пользу эволюции?
Где звенья?
Бритвой Оккама тебе бы ебло исполосать.
Рассуждая в том же ключе -
>Если человека создал б-г, то ясен пень, для лулзов он специально подстроил так, чтобы
проверить его на интеллект, сможет ли он объяснить природные явления рационально и конструктивно, не приплетая сюда Б-га и сверхъестественных сил(соблюсти заповедь "не произносить его Имя напрасно"). Отсюда следует, что все веруны-объясняторы тест не проходят - и отправляются после смерти в Биореактор в топку навеки.
А ты за бога не решай, не тебе судить людей.
Маня, попрошу поиметь чувство юмора и взглянуть на контекст сказанного
>Бритвой Оккама
Неисповедимы пути госп-ни, юный падаван.
>Оккам
Не стыдно учёным ненавидящим религию и стремящимся её уничтожить и всех её носителей пользоваться изобретением монаха?
Не стыдно - как впрочем, не стыдно пользоваться результатами учёных-верунов(взять Ньютона) хотя бы. Науку - учёным, философию - философам, религию - верунам.
>Науку - учёным.
Ну так и не лезут пусть не в своё поле. Заебали сувать свои "опровержения библии", сами нихуя не знают, что там написано.
Так они и не лезут. Просто у верунов маня-мирки рушатся, пуканы лопаются - в свете современных(и не очень) научных теорий и их научной аргументации.
>Где звенья?
>формы покажи переходные
Вот тут почитай, обоссывают такого же недоумка, у которого "звеньев нинашли"
Там пройдешь по ссылкам - посмотришь звенья.
Всё просто же, маня. Всего лишь немного усердия. Или ты боишься поумнеть?
Аноны, поясните, а так называемая красота. Не красота по признаку здоровья, а красота по гармоничности черт лица. Зачем эволюция сделала так, что у одних особей с одинаковым здоровьем может быть как сильная привлекательность, так и слабая? Что, тоже помогает разнообразию? Природа как бы тестирует, давая людям то быть более счастливым по причине красоты и отношашек, то менее. Соответственно, у особей в связи с этим вырабатываются разные модели поведения
Там этих звений меньше чем овец в стаде. И это не снимет вопроса где звенья между представленными 3.5 скелетами, там между ними возраст якобы в миллионы лет, они куда вероятие скелеты другого, вида просто очень похожего.
>поумнеть
Что то эти антропологи в живую и двух слов связать не могут, что бы понятно было. Только после драки кулаками махать могут, как по ссылке Чё никто не решился в живую в спор ввязаться, а так очень удобно получается, человек уже не может защищаться, а они нападают.
>Что, тоже помогает разнообразию?
Верно. Если все начнут ебать людей со строго одинаковым лицом, инцест и вырождение начнутся уже во втором поколении этого блядского цирка.
>Зачем эволюция сделала так, что у одних особей с одинаковым здоровьем может быть как сильная привлекательность, так и слабая?
Вопрос в том как они соотносятся, достаточно что бы у обладателя красивых черт лица в 51 проценте случаев было здоровье лучше чем у менее красивого.
Исследований не проводилось, на выявление корреляции красоты пропорций лица и здоровья(вроде) . А так главный критерий пропорция. ДУмаю что не стоит доказывать что стрижка способна как дать + так и - к красоте лица, а она влияет на восприятие пропорции. Сами эти пропорции соответствуя которым ты с большей вероятностью охарактеризуешся широкой выборкой людей как "привлекательный" уже давно вычислены, в чём профиты быть пропорциональным лицом, ну может гены которые смогли выстроить пропорциональное тело лучше чем те которые не смогли. А так по лицу иселедований вроде как нет чётких, но вот по
пропорциональности туловища здоровье проще определяется, а как оказалось красивое тело=здоровое тело=пропорциональное тело. Видимо у человека выработалось достаточно острое чувство пропорции, ведь миллионы лет определять годность здоровья партнёра можно было только по внешним признакам , и если принять, что пропорции лица не имеют вообще никакой корреляции со здоровьем, то это может быть просто побочкой, почему так много внимания лицу, потому что наверное диспропорции лица проще заметить, оно ведь всегда на виду, а если оно не на что не влияет то и отбору похуй будет, а если влияет то получается что чем красивее тем здоровее. Ну а так в принципе можно найти функциональные проблемы у уродства, помоем люди с кривыми носами и горбинкой чаще испытывают проблемы с дыханием через нос, недоразвитый(омежий, как тут говорят) подбородок у мужчин и не достаточно квадратная челюсть(квадрат кстати вроде считается очень красивой фигурой потому что идеально пропорциональна), вроде как коррелирует с пониженным уровнем тестостерона, и мужчины обладатели таких черт лица характеризовались опрашиваемыми, как неуверенные в себе и не волевые( что мне кажется соответствует действительности).
НУ и есть еще теории. У женщин например детские черты лица сохраняются в большей степени чем у мужчин(это вроде факт),а теория в том ,что женщине профитние мимикрировать под детей и таким образом повышать свои шансы на лишнюю долю внимания самца, ведь он её обеспечивает.
Бери лопату и найди больше.
Алсо, покажи-ка мне переходную форму между тобой и мамкой. Нету? Обосрался, лолка? То-то!
>никто не решился в живую в спор ввязаться
Идиот, это интервью. Этот даун выступал перед тупорылым корресподнентом. Умные люди посмотрели и указали на ошибки.
> Если все начнут ебать людей со строго одинаковым лицом, инцест и вырождение начнутся уже во втором поколении этого блядского цирка.
Что за хуйня? Как лица могут стать строго одинаковыми, все вдруг проснутся однодневными близнецами?
Если это станет так( типа участок днк который формирует лицо, он может влиять и еще на дохуя вещей и по разному в разном геноме, но пусть всё будет одинаково, окажется у всех одинаковым и будет защищен от кроссинговера божественным вмешательством), то этот фактор просто перестанет учитываться при отборе. ХУйню сморозил короче ты.
Естественный отбор, это отбор альтернатив, а если нет альтернатив то не из чего и выбирать.
>Как лица могут стать строго одинаковыми
Лица одинаковыми стать не могут. Вот лицо, которое ебут, может быть одним и тем же.
В частности, если предположить, что Протосёловцы правы и все дети - от альфачей, это значит, что ты прямо сейчас с высокой вероятностью ебёшь свою сестру.
Мы говорим про людей.
Что за альфачи? Я так понял что альфачи имеют монопольный доступ к самкам и только они передают свои альфа гены в генофонд это и определяет их как альфачей, а омега гены отсеиваются. Следует ли ожидать что мы все альфачи потому ,что мы все дети альфачей? А если все альфачи, то не кто не альфач? А мы ведь тоже по теории делимся на омег и альфачей, получается, что среди альфачей тоже есть свои омеги? а среди омег соответственно свои альфачи? Тогда кто есть кто? Следует ли ожидать тогда что самый самый альфач будет оплодотворять всегда вообще всех самок популяции, врятли он сможет быть везде и всегда в нужное время, какой нибудь омеган да проскользнёт? Станет ли такой ВТОРОЙ оплодотворитель альфачём или останется омеганом, а ведь ему достаточно просто оказаться в нужное время в нужном месте, это свойство альфача по моему? чЁТ ПИЗДЕЦ.
> если предположить, что Протосёловцы правы и все дети - от альфачей, это значит, что ты прямо сейчас с высокой вероятностью ебёшь свою сестру.
и это значит что мы должны наблюдать высокий уровень чего? И мы это наблюдаем или нет? А что говорят про предположения не подтверждающиеся наблюдениями?
Хотя я уверен что маня теоретики не смотрят в прошлое дальше начала своей половой жизни . Если уж у морских львов 1 самец держит 50 самок( И ДЕЛАЛ ЭТО НА ПРОТЯЖЕНИИ ДОХУЯ ПОКОЛЕНИЙ) ( и ДАЖЕ там самки не против поебаться с мимо проплывающими), то там хоть какие то данные указывают на то что их, как популяцию, губит инцест. Есть ли такие данные по человеку? По закрытым общинам амишей есть. А вот по Нью ЙОрку нет.
>высокой вероятностью ебёшь свою сестру.
Её нельзя измерить? Можно посоветовать теоретикам взять и собрать у рандом тней на улице образцы днк и провести тест на степень родства с ними, и такие тесты делали, чисто для лулзов, лол. Опять хуйню придумали.
Мне тут жалобы упали на этот и соседний треды. Так вот, господа, вместо того, чтобы жаловаться на срач, самостоятельно уведите беседу в научное русло.
Ваш любимый вахтёр
Ваш любимый вахтёр
>ты прямо сейчас с высокой вероятностью ебёшь свою сестру.
Вывод: Ебуться только те у кого есть сестра.
Тем у кого нету сестёр вынуждены их искать.
>и это значит что мы должны наблюдать высокий уровень чего?
Даунов.
>Следует ли ожидать что мы все альфачи потому ,что мы все дети альфачей?
В том-то и дело, что мы не все дети альфачей, и благодаря этому мы существуем как вид.
ОП, если вообще тебя интересует зачем нужно половое размножение, то один из ответов - это то, что предложил Гамильтон: борьба с паразитами. Т.е. половая рекомбинация обеспечивает ускоренную эволюцию, позволяющую в некотором смысле успешно бороться с генетическими вредителями.
Что такое "самец"? Самец - это особь, которая раз в сезон обеспечивает самку генетическим материалом и... и все. Остальное время самец только занимает экологическую нишу и тратит ресурсы. Почему так? Как такое вообще могло сформироваться? Как популяция, половина особей которых не способна к размножению, вообще смогла выдержать конкуренцию с популяциями гермафродитов и дать начало большому количеству ветвей эволюционного дерева?
Одновременно со строгим разделением полов существует гемрафродитизм. Каждая особь одновременно и мальчик и девочка. Каждая особь может производить новых особей, ни одна не "дармоедствует" бОльшую часть своей жизни. Любые две виноградные улитки, даже если только они две останутся от всех улиток на Земле, через некоторое время смогут восстановить популяцию. Удобно. Сплошные плюсы. Однако, гермафродитизм не присущ высшим животным. Даже среди рыб и земноводных гермафродитов - сущие единицы видов, среди рептилий, птиц и млекопитающих гермафродитов нет вовсе. Не свидетельствует ли это о том, что польза от строгого разделения полов есть? В чем она состоит, наукач, как ты думаешь?