24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>303603 Бог есть Святая Троица: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух, единый по существу, троичный в трёх ипостасях, равнославных, равновеликих, не сливающихся между Собою, но и нераздельных в едином Существе.
ВНЕЗАПНО, не вижу ничего страшного. Астробиология - такая же "ненаука" как и теология, однако имеет статус вполне себе научной дисциплины. В общем, все как в старом анекдоте: Крыса спрашивает у хомяка: - Слушай, вот мы оба грызуны. Но тебя почему-то все любят, берут на ручки и угощают вкусностями, а меня, ненавидят и травят. Хомяк подумал и сказал: - Знаешь крыса, тебе явно нужно сменить пиарщика.
Ананас поясни мне, как можно применять научный метод познания к чему-либо, предмет изучения которого ненаучен по определению? Ведь это богословие нефальсифицируемо. Даже мне, глупенькому школьнику 11 класса это очевидно. Почему это не очевидно высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ?
>>303621 А как возможна наука "история" в странах, где существуют специальные законы о защите дидов, отрицании локалхоста и т. д.? Собственно, разницы почти никакой нет здесь. Теология — это по сути филология (разбор древних текстов) с некой идеологической предустановкой. Чудеса святой воды и влияние Люцифера на курс рубля современное христианское богословие не исследует.
>>303623 >А как возможна наука "история" в странах, где существуют специальные законы о защите дидов, отрицании локалхоста и т. д.? Ну "история" последних 100 лет всегда будет переписываться в угоду текущей политической конъюнктуре. Это понятно. Но более древняя "история" это уже довольно объективная и фальсифицируемая наука. >Теология — это по сути филология Тогда другой вопрос. Для чего плодить лишние предметы, если уже существуют "история", "филология", "археология" и др., которые как раз и занимаются разбором древних текстов?
Я просто не могу понять, вот это вот признание теологии наукой, это политическое решение? Или это тупо полная деградация компетентности чиновников Минобрнауки?
>>303604 Вот, отличный тред. Наконец-то мне пояснят за троицу. Хотелось бы услышать зачем вообще ее выдумали, почему абсолют вдруг стал разделяем и какие преимущества у такого подхода над единым богом Аллахом.
>>303639 Это тебе в религиоведение. Богословие не о том. У тебя есть догматы (Троица - догмат), есть священный текст, и вперед. К примеру, как часто нужно молиться космонавтам-мусульманам? Нужно найти цитату, которая на это ответит, причем непротиворечиво другим цитатам.
>>303626 >Но более древняя "история" это уже довольно объективная и фальсифицируемая наука. нихуя например, в школе (да и профильном вузике тоже) учат, что древнейший алфавит - финикийский. Но вот тебе древнейший из найденных абеседариев, да и египтяне пользовались в сущности той же самой системой (но история служанка идеологии, через неё все гуманитарные дисциплины порабощены политотой (к слову, точные порабощены религиотой, а технические - самые важные - милиторвотой))
>>303678 В западном мире трудно соорудить секту без опоры на Библию. Поэтому все - христиане, хотя на самом деле ничего христианского там и нет. Мормоны, например, считают ВСЮ Библию криво переведенной. Но это все тоже религиоведение. Теология начинается тогда, когда ты догматы уже выбрал.
>>303678 Нету, всех антитринитариев выпилили. Христианин - тот, кто признаёт троицу. Свидетели иеговы её отрицают, поэтому они не считаются христианами.
>>303604 Так-так, что тут у нас? Библиоверун. Наконец-то!
Ты дал определение некоторого объекта через три неопределенных плюс некое расплывчатое свойство их. Это не хорошо. Откуда это всё? Как это свойство можно проверить? Где определения каждого объекта, составляющих Бога?
Пиздец. В то время, как цивилизованное человечество избавляется даже от гуманитарных псевдонаук, у нас официально средневековье. Теология, блядь! Что будем изучать? Труды блаженнаго Пахома Хлебороба? Так сколько ангелов поместится в одной тарелке со сладким хлебом?
>>303699 Определение это описание объекта таким образом чтоб его можно было однозначно отличить от других объектов и найти среди них. Если религия занимается поиском Бога, то первое, что она должна сделать - дать его вменяемое определение, что же она ищет. Или не ищет?
>>303700 Мы будем изучать апологетику: анализировать "аргументы" атеистов и конструировать убедительные контраргументы.
>>303701 Богопознание – плод живого духовного опыта. Богопознание неразрывно связано с живым общением с Самим Богом и соединением с Ним. Никакие отвлеченные умствования и теоретизирования о Боге не могут быть названы подлинным Богопознанием. Источник подлинного Богопознания – Божественная благодать Святого Духа, раскрывающаяся ищущим Бога людям. Этот источник не в силах заменить ограниченный человеческий интеллект. Основанием, Началом и Завершением Богопознания является Сам Живой Бог. Наличие живого опыта Богопознания – условие правильного Богословия. Все понятия православного Богословия неразрывно связаны с живой и наиреальнейшей практикой познания Бога. Православные богословские понятия – не плод человеческих умствований и измышлений. Они отражают соединение человека с Богом, раскрывают действия Божественной благодати. http://azbyka.ru/bogopoznanie.shtml
>>303700 >Что будем изучать? А я вот вместо обычного истерично-технарского кукареканья с мемосами взял и поинтересовался. Разницы нет никакой. Что раньше готовили попов с дипломом магистра, что сейчас будут готовить попов-докторов богословия.
И что бакалавр, что доктор богословия совершенно одинаково переспорят любого местного кукаретика в чём угодно, аргументированно и со вкусом. Потому что их учат говорить и спорить, а тебя в вузе только хуй научрука научили сосать.
>>303711 Вот, допустим я захотел изучить эфир. Его определение очень просто - материальная среда вакуума. Сразу понятно что изучать, в каком направлении двигаться. А у вас что? Что вы изучаете?
Да иди ка ты нахуй сектант ебаный,сука настучал модеру на тебя педрила ебаная.Развели тут блядский цирк верун ебаные. Кто отпишется без сажи того мамка будет вечной сосущей шлюхой,как мамка опа которая его вобще не планировлаа. Кароч уёбывай отсюда недоносок ибаный.Для вас уёбков загон сделали туда и пиздуй https://2ch.hk/re/
>>303725 Если выбирать между религией и верой в науку только исходя из оценки адекватности одиночных представителей этих направлений, мой выбор был бы очевиден.
Местным нелюбителям религии. Прагматичнее надо быть, при правильной подаче своих исследований можно, например получить грант Tempelton Foundation https://www.templeton.org/.
Итак, теологию признали наукой. Так сколько же воя: средневековье, мракобесие, веруны! А между тем, вот очень показательная цитата с одного форума: >летают на космических кораблях ,а до сих пор верят в теорию дарвина ... Американцы... Источник: http://masterkosta.com/forum/8-74-100249-16-1444602649 Ау, атеисты-материалисты! Это идет куда как более древнее чудовище - оккультизм. Маскируясь красивыми модными наукообразными терминами, он выглядит гораздо современней, нежели замшелая РПЦ. Но вот беда, по факту, это еще более архаичное и мракобесное явление.
А что вас не устраивает? Психиатрия тоже вполне себе наука. Изучает различные странные верования человеков. Например в то, что они Наполеоны или разговаривают с воображаемыми голосами.
>>303791 >Ну так оккультизм - это уже не средневековье, а античность. Во-во, о чем я и говорю. >>303795 >Неужели мы наконец дорастём до уровня античного общества? Скорей - падем до уровня античности.
Ладно, все уже привыкли к тому, что дна нет, и скатывание в говны не закончится. У меня более конкретный вопрос, ок, теология. А задачи-то какие? Зачем нужна эта "наука"? Хоть одно практическое применение назовите.
>>303915 >Апологе́тика (от греч. ἀπολογία — защита, оправдание) >раздел христианского богословия, посвящённый обоснованию вероучения с помощью рациональных средств. Ок, в таком случае я жду ОПРАВДАНИЙ. Обоснуй нефальсифицируемое вероучение с помощью рациональных средств, давай.
В сборнике законов Юстиниана I есть глава "О злодеях, математиках и прочих подобных". В ней сказано: "Ars autem mathematica damnabilis interdicta est", сиречь "Преступное же искусство математики — воспрещается". http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Corpus/CJ9.htm#18
На Руси после монгольского нашествия все западные книги были запрещены, и изучение математики запрещено тоже. "Богомерзостен перед Богом всякий, кто любит геометрию; а се душевные грехи учиться астрономии и эллинским книгам; по своему разуму верующий легко впадает в различные заблуждения". https://ru.wikipedia.org/wiki/История_математики_в_России
>>303925 Для начала о нефальсифицируемости. Утверждения "в Православии есть троица" или "Православие - против геометрии" - фальсифицируемы. Понимаешь, почему?
>>303929 Главное в том, что само православие нефальсифицируемо. А есть ли у путреарха золотые часы за сколько там миллионов или нету, это конечно, фальсифицируемо. Не нужно отвлекаться на мелочи.
>>303932 Это называется "предметный разговор", мань. Эта ваша новая наука короля - несуществующая хуйня без задач. И от этого факта тебе не отвертеться.
>>303933 >несуществующая хуйня без задач Если в процесее научных изысканий по предмету будет документально подтверждён Новый Завет, что с тобой будет? Я думаю, инфаркт. А ведь завет фальсифицируем, как исторический документ.
>>303934 >Если в процесее научных изысканий по предмету будет документально подтверждён Новый Завет, Если в процесее научных изысканий по предмету будет документально подтверждено, что у бабушки есть хуй, то это уже будет дедушка. Понимаешь, что вот это вот уже не предметный разговор? Ну и за 2 тысячелетия, наверное, могли бы уже подтвердить, если бы было что подтверждать, как думаешь? >что с тобой будет? Я думаю, инфаркт. Отнюдь. Я буду абсолютно не против, если бытие божие докажут. Однако, это опять же не предметный подход к вопросу.
>>303944 >Ну и за 2 тысячелетия, наверное, могли бы уже подтвердить, если бы было что подтверждать, как думаешь? Почему атеисты за 2 тысячелетия ничего не опровергли? Вам же так пичот. Ну и откопали бы документ о том, что Иешуа был, жил и умер в 80 лет от сифилиса. А?
>>303948 >Почему атеисты за 2 тысячелетия ничего не опровергли? Потому что любую нефальсифицируемую хуиту невозможно опровергнуть, очевидно же. На то она и нефальсифицируема.
>>303950 Как исторические события могут быть нефальсифицируемы? Нашёл документ - подтверждение. Нашёл документ - опровержение. Не нашёл нихуя - ок, пусть будет литературный памятник.
>>303951 Ну насколько мне известно, ничего и не нашли. И потом, наличие некоего исторического персонажа никак не доказывает всего, что о нем было написано. Допустим, если в Москвабаде по определенному адресу в свое время действительно жила некая Маргарита Николаевна, это никак не докажет правдивости всего, что написано у Булгакова в "Мастере и Маргарите".
И да, тут упоминали аксиомы Пеано, поэтому еще скажу. Нахуя эта ваша апологетика, если она не дает определения натуральному числу? /тред Тред можно закрывать.
>>303924 >Ну ты же понимаешь, что храмы всё равно как-то строили, да? Да не слушай ты этого >>303923 пидара, его цитаты вырваны из контекста, очевидно что под "математиками" - подразумевались всякие нумерологи, любители "начертать символы", в крайнем случаи могли и неопифагорейцев притянуть.
>>304007 > пидара, его цитаты вырваны из контекста вот уж воистину веруны=вруны > очевидно что под "математиками" - подразумевались всякие нумерологи, любители "начертать символы", в крайнем случаи могли и неопифагорейцев притянуть. очевидно, лол сука. Математика - простой способ доказать, что поп туп. А также является тесно связанной с логикой подобно тому как красножопые заменили её диалектикой, вы заменили её схоластикой. а разгадка проста: евреи и их уловки логика же позволяет найти противоречия в ваших книжонках (но это не баг а фича. дабы были готовы всевозможные ответы для всевозможных прихожан на всевозможные случаи жизни) > "Религия - это вопрос о власти." это даже не вопрос, но один из переводов этого слова "упряжь", т.е. ярмо на народе.
>>304008 Алсо, показать что поп туп - значит не показать ничего, кретина ты кусок. Ибо поп - это слуга божий, агнец, раб, червь, понимаешь ты. Народ не подчиняется попу. Он подчиняется своему разумению о боге, а поп это авторитет, но не более того.
>>304010 Богомерзкая математика и её служанка астрономия противоречат таким православным книгам, как Христианская топография" и "Круг Земли неподвижен, Солнце ходит".
>>304013 Я служу только Кхорну. Хочешь сделать пожертвование? >>304012 Ты в средних веках застрял, походу. Терпи, скоро вас перестанут сжигать. Запасы дров ведь не резиновые.
>>304008 >веруны=вруны >ваших книжонках - т.е. по твоему я >>304007 "верун"? И как ты собираешься верифицировать - эту гипотезу?
А то что цитаты вырваны из контекста - может убедится каждый, пройдя по ссылке и почитав "транслейтом" с латыни. >А также является тесно связанной с логикой - ты еще расскажи что Аристотелевскую логику запрещали.
Диагноз - Школо-Атеист, которому пепел сожженного Коперника стучится в сердце
>>304025 > как ты собираешься верифицировать - эту гипотезу? При помощи того факта, что ты защищаешь это объективно лживое учение и её зловещие институты. в противном случае ты циничный злодей, но это сорт говна подпадающий в ту же категорию (кого ебёт реально поп верит или ради своей выгоды дурит. по плодам узнаете их. капиш?)
>>304029 >При помощи того факта, что ты защищаешь это объективно лживое учение и её зловещие институты. Почему бы тебе не похейтерить судебную систему, государственный строй, там? Ах да, тебя же в клетку посадят. Лучше нападать на беззащитных теистов.
>>304030 Это вы пока до власти не дорвались "беззащитны", а как только начинаете определять судебную систему и государственный строй, ух, сразу иоанн златоуст во все поля.
>>304033 >а как только начинаете определять судебную систему и государственный строй И не забудь научный метод, который мы изобрели, чтоб поработить тебя, ограничив твой разум грязью и пылью материального.
>>304117 я надеюсь что лет через сто ебланы протрезсеют и осознают что религия это дисциплина социальной динамики и обьект исследования - социум. а пока она затабуирована по самое нельзя как секс в ссср. а то что затабуировано вызывает невротизацию и брожение мозгов вместо работы.
>>304122 кстати, если рассматривать религию инструментально то это просто гуманитарная дисциплина вроде кинематографа дизайна или политики. проблема в том что работает он с эмоциями а граждане не способные эти эмоции осознать и тем более контролировать попадают в ловушку своих и только своих иллюзий тем самым любые попытки истерично что то доказать с научной абстрактной точки зрения обречены на провал. как только это происходит человек перемещает точку и вектор рассмотрения из пространства абстракций в пространство собственных эмоций. и таким образом оказывается в пространстве рассмотрение религиозных понятий.
религия она про дофамин, про эмоции, про организацию людей. всем вроде понятно что это и все используют эмоции при работе с религией. только вот эти эмоции никто по всей видимости не осознает и не контролирует. и это создает негативный образ как для религии так и для вообще всей гуманитарной науки. как только дело касается эмоций оказывается что подавляющее большинство ведут себя как истеричные животные не способные контролировать процесс. единственное что спасет религию - использование шизиков или других расколотых людей что бы все это изучать. для остальных ловушка из эмоций непреодолима.
>>303644 Хм, насколько мне известно, Троица в библии не упоминается и получена путем каких-то манипуляций со словами. Что, никто не может в религию итт? Узнаю sci.
>>303712 >И что бакалавр, что доктор богословия совершенно одинаково переспорят любого местного кукаретика в чём угодно, аргументированно и со вкусом. Потому что их учат говорить и спорить, а тебя в вузе только хуй научрука научили сосать. Только когда твои богословы участвуют в дебатах по ящику, они несут хуйню, способную убедить разве что домохозяйку после 40. Где же гении словесности, о которых ты говоришь?
>>304167 Ну ок, вот тебе аргумент атеиста - боженька ваш нефальсифицируем, поэтому с вас либо доказательства бытия божия, либо чем ваша религия отличается от любого произвольного нефальсифицируемого высказывания?
>>304169 Существование бога можно доказать экспериментально, персонально для тебя. Эксперимент таков: поверь в Бога, начни жить духовной жизнью, и вскоре ты ясно-ясно поймёшь, что Бог есть.
Только ты навряд ли захочешь ставить этот эксперимент.
>>304170 >Эксперимент таков: поверь в Бога, начни жить духовной жизнью, и вскоре ты ясно-ясно поймёшь, что Бог есть. Да так и тульпу сделать можно. >>304171 Математика - наука, нефальсифицированное высказывание - нет.
>>304174 К слову, вся математика фальсифицируема. Еще Гильберт показал, что исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия, если они есть. ZFC тоже фальсифицируема. Так что тот факт, что математики ты не знаешь, не дает тебе оснований заявлять что-то за ее нефальсифицируемлсть.
>>304175 >К слову, вся математика фальсифицируема. Еще Гильберт показал, что исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия, если они есть. ZFC тоже фальсифицируема. Фигню сказал какую-то. Давай точные ссылки, подтверждающие твои слова. >Так что тот факт, что математики ты не знаешь, не дает тебе оснований заявлять что-то за ее нефальсифицируемлсть. Не знаю, насколько я знаю или не знаю математику, но я знаю, что нефальсифицируемость - она свойство научных теорий, математика не является научной теорией.
Взглянул на ваковский паспорт - ничего криминального не увидел. Смотрится эта ваша теология, как религиоведение, сконцентрированное на одной конфессии. Т.е. просто обычная избыточная хуита ни о чем.
>>304176 >Фигню сказал какую-то. Ты говори правильно. Не я фигню сказал, а ты простейшей вещи даже не понял. Что говорить о том, что ты не поймешь того, чего требуешь - точных ссылок. Погугли "кризис оснований" для начала. Если поймешь, о чем там ваще, тогда Гильберт, Аккерман "основы теоретической логики". >Не знаю, насколько я знаю или не знаю математику Зато я знаю, что ты ее не знаешь. >но я знаю, что нефальсифицируемость - она свойство научных теорий, математика не является научной теорией. Все в математике можно свести к теории, более либо менее сильной, чем произвольно взятая, например, теория множеств. Подробнее - Бурбаки, первый том, "теория множеств". Но опять же, что ты поймешь у бурбаков.
>Ты говори правильно. Не я фигню сказал, а ты простейшей вещи даже не понял. Что говорить о том, что ты не поймешь того, чего требуешь - точных ссылок. Погугли "кризис оснований" для начала. Если поймешь, о чем там ваще, тогда Гильберт, Аккерман "основы теоретической логики". Знаю и про кризис оснований, и про логику, по прежнему считаю, что ты сказал фигню и прошу точных ссылок на, конкретно: >исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия >Все в математике можно свести к теории, более либо менее сильной, чем произвольно взятая, например, теория множеств. Подробнее - Бурбаки, первый том, "теория множеств". Но опять же, что ты поймешь у бурбаков. Теория множеств тоже не является научной теорией.
>>304178 >Давай, фальсифицируй пятый постулат Эвклида. Очевидно же. Он будет неверен, если найдется метрика, в которой этот постулат не будет соблюдаться. >>304180 >прошу точных ссылок на, конкретно: Я ж дал, в том же посте. >Теория множеств тоже не является научной теорией. А чем она является, расскажи.
>>304182 Ни в книжке Бурбаков, ни во всех статьях о кризисе оснований нету предложения: >исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия так что ты либо даёшь ссылку вида "книжка-издание-страница-абзац", либо всем понятно, что ты нихрена не разумеешь в том, что ты говоришь.
>А чем она является, расскажи. Я могу рассказать, чем она не является, по вики: >A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation. (Если источник не устраивает - приведи свой, и будем разговаривать.) напомню, что, как минимум, в математике нету ни наблюдений, ни экспериментов, и, вообще говоря, она не объясняет "некоторые аспекты мира".
>>304187 Ты не читал бурбаков. >>304189 >в математике нету ни наблюдений, ни экспериментов, и, вообще говоря, она не объясняет "некоторые аспекты мира". Ну я понял, что ты не в теме, можешь не продолжать. Я продолжать спорить с тем, кто не понимает о чем говорит, не собираюсь. Однако, ты верун и явно сторонник верунской "науки", о которой данный тред. Поэтому можешь ответить, зачем она нужна, если знаешь. Хотя ты не знешь.
>>304193 Фальсифицируемость тут при чем? Ты не можешь фальсифицировать аксиомы, в этом суть аксиом. Точно так же и теология основывается на догматах, и истинность догматов лежит вне плоскости теологии. Поэтому твои вопросы про фальсифицируемость не имеют смысла, тебе в /re/ с этим.
Если бы ты был хоть немножко в теме, то знал бы, что его "программа Гильберта" оказалась принципиально невыполнима. На той второй странице это пишут в историческом контексте, дескать: "он предлагал сделать так-то", но это не значит, что: "он доказал, что так-то можно сделать", - демагог демагогушка вы, батенька. >Ты не читал бурбаков. Ну мне лучше знать, что я читал, а что нет. При всём уважении. >Ну я понял, что ты не в теме, можешь не продолжать. Я продолжать спорить с тем, кто не понимает о чем говорит, не собираюсь. Однако, ты верун и явно сторонник верунской "науки", о которой данный тред. Поэтому можешь ответить, зачем она нужна, если знаешь. Хотя ты не знешь. Аргументов - нету, переходы на личности - есть. Всё с тобой понятно. Небось про "правила демагога" на лурке прочёл и решил потренироваться на саентаче?
>>304195 Да ничего ты не читал, а если и читал, то нихуя не понял. Иначе знал бы, что практически всю математику можно свести к гильбертовым исчислениям предикатов на основе аксиом ZFC. Так что все он доказал. А вот вам боженьку не доказать никогда.
>>304202 У тебя тоже нет аргументов. Из "практически всю математику можно свести к гильбертовым исчислениям предикатов на основе аксиом ZFC" не следует то, что аксиомы можно фальсифицировать.
>>304203 Можно, мань. Достаточно предположить, что аксиома выбора противоречива, и все. Это уже фальсифицируемость. >Современная теория множеств строится на системе аксиом — утверждений, принимаемых без доказательства, — из которых выводятся все теоремы и утверждения теории множеств.
>>304236 Нет. Что она описывает? Матаматика свеого рода игра по превращению одной строчки символов в другую следуя определенным правилам и ограничениям. Все что она описывает является частью математики, тоесть является произвольно выдумаными правилами.
>>304194 >Ты не можешь фальсифицировать аксиомы, в этом суть аксиом. Таки для многих аксиом доказывают корректность, потому что аксиома может быть противоречивой сама себе или другим аксиомам.
>>304336 У буржуев science без уточнения - это евстевственные науки, если я не ошибаюсь. Прагматичные англосаксы, сэр. Хотя понятие formal/exact science тоже вроде есть.
>>304176 >нефальсифицируемость - она свойство научных теорий, математика не является научной теорией. Можно определение научной теории? А то без него я, подражая Арнольду, могу дать своё собственное и прикрутить фальсифицируемость к математике. Скажу, что, мол, доказательство - это разновидность эксперимента, и дальше очевидно.
>>304387 А что тогда реально? Твой мозг? Уж точно нет. Это закономерность наблюдаемая в реальном мире, и познаваемая реальным инструментом, появившемся в этом мире. Или нет, ничего не реально. Вообще. Пиздец, как вы умудрились скатить это в философию?
>>304396 Фальсифицируемость, это соотношение модели к принятым аксиомам (объективной реальности). Если модель объясняет поведение объективной реальности, сиречь не противоречит им, она не противоречит принятым аксиомам (коими является поведение реальности). Что забавно, в отличие от математики, где аксиомы должны задаваться "вручную", в физике аксиомы уже даны (это законы действующие в объективной реальности), а мы пытаемся их найти. Например, если ты задашь в математике систему аксиом, то определённые утверждения могут быть фальсифицируемы в этой системе аксиом. Возьмём Евклидову геометрию, если мы предположим, что в этой Евклидовой геометрии существует треугольник с суммой углов >180, то мы можем это проверить и фальсифицировать это утверждение. Так математика и развивалась, до Эллады. О, поцы, зырьте, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов! Хуясе! О, поцы, зырьте, через две произвольные точки можно провести бесконечное количество несовпадающих линий! Да ты пиздишь, вон видно всё!
Вброшу-ка свои пять копеек. В науке действительно очень много неверифицируемых, ненаучных концепций. Математику оставим, ей можно. А вот теория внеземной жизни - это как те сущности сверх необходимого, против которых боролся Оккам.
>>304500 >это как те сущности сверх необходимого, против которых боролся Оккам. Если воля Бога, согласно Дунсу Скоту, свободна лишь в выборе возможностей (Идей), предсуществующих независимо от воли в Божественном мышлении, то, по Оккаму, абсолютная свобода Божественной воли означает, что в акте творения она не связана ничем, даже идеями. Оккам отрицает существование универсалий в Боге; их не существует и в вещах. Так называемые идеи суть не что иное, как сами вещи, производимые Богом. Нет идей видов, есть только идеи индивидов, поскольку индивиды — единственная реальность, существующая вне ума, как Божественного, так и человеческого. Исходным пунктом познания мира является знание об индивидах.
>>304500 >В науке действительно очень много неверифицируемых, ненаучных концепций. На ноль делишь. >А вот теория внеземной жизни Причём тут наука? Помню тут даже тред был борцунов с этой фигнёй.
>>304513 А религия была попячена логическим аппаратом, который развивали схоластики. В Средние века единственным источником книжек и образования была церковь.
>>304566 Да ладно, не в ИИ дело. Просто сейчас этот аргумент у верунцов в моде. Тип, боженька разум создал, а людишки не могут. Раньше то же самое было про органические соединения. После синтеза Велером мочевины и развития органической химии с этой темы пришлось слезть. Вместо нее теперь вот ИИ. В этой связи вот что интересно - не проводилось даже попыток синтезировать органику, на любого, кто заикнулся о необходимости подобных исследований смотрели бы как на давшего ебу шизика. А почему? Потому что верунский витализм, "учение" о "жизненной силе". У Велера во многом случайно получилось, кстати. Сейчас как раз похожая клиника, никто не хочет и слышать о возможности ИИ, всем похуй даже на сотни давно существующих алгоритмов т.н. "слабого ИИ".
>>304500 >>304503 >>304508 Сёма, еды больше нет. >>304584 >т.н. "слабого ИИ". От того, что ты назовёшь свой анус вагиной, бабой ты не станешь. Сладкие ИИ, полусладкие ИИ, креплёные ИИ возникают только ради каргокульта.
>>304617 >Сладкие ИИ, полусладкие ИИ, креплёные ИИ возникают только ради каргокульта. Это наука, дебил. Каргокульт - это жалкие попытки открытые научные проблемы объявить чем-то принципиально нерешаемым. Раньше это была органическая химия, теперь ИИ.
Кстати, "Оккам был теологом" и "90% учёных в древности были верующими" это критический удар по маминым аметистам. Они предпочитают игнорировать посты об этом.
>>304624 >"90% учёных в древности были верующими" это критический удар Это самоуспокоение верунца-долбаеба, а не удар. Нет ни одного достижения ни одного ученого древности, которое хоть как-то доказало бы верунские сказки. Та же "бритва теолога Оккама" антирелигиозная концепция, поскольку как раз объявляет ненужными верунские сказки. >>304625 >Для создания ИИ даже не поставлено научной проблемы, дурик. Это исключительно философский вопрос. Потому что так сказал малолетний долбоеб с мочана? Загугли artifical intelligence, есть сотни, если не тысячи монографий на эту тему. Математических, а не философских.
>>304626 >Математических Это именно то, что я назвал каргокультом, спасибо за пример. >верунские сказки >верунские сказки Почему тебе так печёт? Веруны создали твой мир и твою науку. Тебе от них нужно что-то ещё?
>>304626 По-моему очевидно, что красота математики объясняется только ее божественной природой и ничем более. Без понимания этого атеисты вынуждены бесконечно ебаться с тем, где же находятся натуральные числа.
>>304629 >Веруны создали твой мир и твою науку. Верун веруну рознь. Есть веруны типа РПЦ. Это унылое безмозглое говно, которое ползает на коленях перед иконами и жрёт песок от сглаза. А есть веруны типа Оккама. Это мозговитое унылое говно, которое не ползает на коленях, зато бойко разбирает бога на логические запчасти. Второй сорт верунов давным-давно вымер.
>>304696 Он посмеётся над тобой. Ибо у него сила, а тут какой-то смешной нищеброд с нелепыми претензиями. У нас давно сословное общество. Человек из высшего сословия не взаимодействует с низшими людьми.
>>304700 >с нелепыми претензиями Действительно. Претензия того что в книге, которая называется богодухновенной, число пи равно трем - нелепа. Как можно сомневаться в библии из-за какого-то там числа? Наш бог может сотворить звезды и свет от них придет мгновенно к Земле, может остановить вращение Земли, может залить водой поверхность покрыв верхушки гор, может испугаться что люди построят башню до тверди небес, действительно наш бог осмыслен и логичен, вся библия пропитана его мудростью и подтверждается реальностью. >У нас давно сословное общество. Вся суть. Сословное общество может держаться только за счет той или иной формы рабства. Раб должен не знать всей полноты реальности, иначе он откажется повиноваться, поэтому его пичкают учениями, которые одобряют его рабское положение и подчинение властям. Поэтому даже по этому признаку можно сделать правильный вывод о истинности ваших учений.
>>304745 >Раб должен не знать всей полноты реальности, иначе он откажется повиноваться, поэтому его пичкают учениями Ну вот в нашем обществе это делают школы и институты, например. Так что ты всё верно сказал.
Ваш бог слабее моего. Мой бог - истинный властитель Вселенной, настолько могущественнный, что существование человека, а тем более его молебны для него - хуета. Имя его - Атей. Всемогущий Атей, победитель Троицы, раскрывший глаза человечеству и наставивший его на путь истинный.
Когда авраамический Бог не отвечал на молитвы больных черной оспой, великий Атей снизошел к Дженнеру и Пастеру, научив их бороться с хворью. Когда авраамический Бог боялся, что люди достигнут его высот, Атей, которому бояться нечему, ибо он - абсолют, сам мир, разрушил для человека небесную твердь, превратив его в космос. Когда авраамический Бог присвоил себе создание человека, дабы сделать последнего рабом своим, Атею похуй, кто такой человек и куда он идет. Он не отрицал, что люди возникли сами по себе.
Восславь же Атея, заблудшая овца! Восславь истинного Бога!
>>304921 кстати, что гораздо более знаменательно, в этом видео он (как доверенное лицо путина) обеляет красножопых, а также цинично грозится новым геноцидом населению этих территорий, т.е. эти мрази не успокоились, и это гораздо более полный пиздец чем преподавание богословия в школах
Только демагогию вам устроить по любому поводу на вкус и цвет. А если зрить в корень, то само понятие наука имеет серьёзную трещену в своём современном фундаменте. Логики Дюэм и Куайн постарались пересмотреть того же Поппера с его фальсифицируемостью. Итог этих философски-логических результатов выражен тезисом Дюэма-Куайна. Не буду расписывать, главное, чтобы знали, что такое есть. Именно поэтому существуют до сих пор псевдо-пара-лженауки, называйте их, как хотите. Ваша и наша наука построена на философии постпозитивизма, что примечательно (приставка пост-). Не удивлюсь, если понятие наука и вовсе пересмотрят, подстроят под другую философскую концепцию. А это ещё лишний раз доказывает, что философию не стоит принижать, ибо философия диктует, что такое наука, а не наоборот. А по бытовому, что работает эффективно на общество или на вертикаль власти, как хотите называйте, то и есть наука как система, дающая всякие вкусняшки и полезные вещи. А это прагматическая сторона науки, что тот же самый позитивизм в видоизмененной форме.
Вот есть, скажем, в лингвистике знаменитая фраза: "Глокая куздра штеко будланула бокра..." - ну, все знают. Это прекрасная иллюстрация формальности русского синтаксиса. Но разбор её не есть изучение синтаксиса, это только ПРИМЕР. Лингвистика не сводится к разбору "куздры". А теология - это умственные упражнения вокруг куздры. Это куздра в абсолюте. Представляю свой диплом "Сравнительный анализ глаголов "будлануть" и "кудрячить". Мда. А теологам такое нормально.
>>305054 Если ты дошкольник, то это хорошо, что в этом возрасте имеешь свою оценку. Но если ты уже школьник или тем более студент, то за ревью - садись, два.
>>305060 Попробую себя в теологии. Бог - неопределяемое понятие, в первом(авраамическом) приближении мыслимое как всемогущее вездесущее существо, создавшее Вселенную и человека. Он нам оставил некую информацию о себе и о мире, правила поведения в этом мире, перечисленные в священных писаниях религий, переданную через "посланников". Краткая суть - в догматах какой-либо религии.
>>305066 >Бог- множество состоящие из трех элементов, каждый из которых является исходным множеством. Шкала множеств это не бох. Но довольно перспективная основа для ИИ, если правильно подойти к вопросу, о чем я тута писал, даже достаточно подробно, но никто ж нихуя не понял, ибо школопитек на школопитеке школопитеком погоняет.
>>305071 Ты хочешь донести "будущим или уже являющимся теологам", что ИИ (я так понимаю идеалистический, сильный) стоит конструировать на основе религиозного христианского догмата о триединстве Б-г?
>>305142 Здесь происходит подмена понятий: истории, как научной дисциплины, со своей предметной областью и научными методами, и истории, как области, связанной с накоплением человеческих знаний. Хотя теология и история (в частности, как отмечено в статье, история религии) имеют точки пересечения, они не комплиментарны. Вероятно, если бы теология, как вы говорите, была суженной историей, такие понятия, как теология истории и история теологии вообще не существовали бы и не были бы различны по своему значению.
>>305177 А тебя и фиксить не надо, ты и так полноценный дурак. Все эти упражнения - пляски вокруг куздры, а синявая она или козумоглистая, разницы никакой. Ты можешь хоть пять жизней потратить на их чтение, всё едино. Ноль умножить на миллион...
>>305197 >Ты можешь хоть пять жизней потратить на их чтение, всё едино. Ноль умножить на миллион... Так ловко обосрать любую научную литературу надо было умудриться.
Ведь подумай: это же наука, а наука имеет свойство исправлять свои ошибки. И вот ты прочёл книгу о хливких шорьках, а на следующий день её опровергают новой теорией о мюмзиках в мове. И какова была ценность теории о хливких шорьках? Ноль.
>>305206 >SCIENCE WORKS Вера тоже вполне работает, и её эффекты даже пытаются кое-как обосновать научно. >покинь тред Аметисты прогоняют адвокатов дьявола из теологического треда. Сюр.
>>305214 >на основании веры в воспроизводимость опыта Научный метод и правда выходит за пределы эмпирического опыта, постулируя некие "аксиомы". Но заметь разницу, как что-то постулируется в науке - и как это делается в религии. В науке что-то постулируется по определенным соображениям(удобство, соответствие опыту, обобщение опыта, попытка выяснить - что следует из какой-либо гипотезы и так далее), постулаты могут поменяться если найдётся противоречие/несоответствие опыту; в религии догматы существуют, потому что Боженька так сказал и они неизменны.
>>305223 >в религии догматы существуют, потому что Боженька так сказал и они неизменны Тебя ждёт увлекательное пешее путешествие к источникам становления этих догматов, где ты с удивлением обнаружишь, что и они сочинены людьми и сочинены по определённым соображениям.
>>305569 Это как пояснять шутку юмора, но я всё-таки попробую. Шутка в том, что >Тебя ждёт увлекательное пешее путешествие к источникам становления этих догматов, где ты с удивлением обнаружишь, что и они сочинены людьми и сочинены по определённым соображениям. Сочинены людьми но по вдухновению Б-г, т.е. люди были по факту марионетками в руках Б-г - отсюда Б-г как первоисточник догматов.
Паспорт специальности - на сайте ВАК в формате doc.