Точне красного и зеленого. Если посмотреть на картинку в отдалении, то мы увидим желтый цвет. Почему это происходит?
>>177495
>Что при этом происходит с излучаемыми волнами?
Ничего не происходит.
>Почему когда например включены красный и синий субпиксели монитора, мы видим желтый цвет?
Потому, что сенсоры не способны просто так взять и посчитать силу излучения на каждой частоте. Частот, фактически, бесконечное количество. Поэтому сенсоры измеряют свет промежутками. От начала красного до конца красного получено столько-то света. От начала зелёного до конца зелёного получено столько-то. И точно так-же с синим. Из этих трёх значений мозг или другой обработчик вычисляет цвет пикселя, который ты увидишь.
>>177495
Рецепторы в глазах обладают определенным спектральным откликом, причем эти отклики в некотором диапазоне пересекаются. Мозг же по соотношению интенсивностей этих откликов судит о цвете. Оказывается, что желтый дает такой же отклик, как и красный + синий. Например, монохроматичный желтый свет действует на красные и зеленые рецепторы так, что в красных рецепторах возникает ток в 10мкА, а в зеленых 8мкА (условно). Если посветить теперь одновременно монохроматичными зеленым и красным лучами, вызывающими точно такие же токи в рецепторах, то мозг подумает, что в него светят желтым.
А то что желтый в спектре как раз между зеленым и красным, это ничего не значит?
Ну я так понимаю что посветить пучком разных волн на очень маленький участок сетчатки, то мозг воспринимает эти волны как сумму цвета. А если на большой участок - то мы видим разные цвета.
>>177519
Я не про то. Есть же какие-то такие структуры, в которых пучки света сливаясь создают новые цвета.
>>177520
Желтый свет немного взаимодейтсвует с разными колбочками, формируется соответствующий сигнал и мозг его интерпретирует
>>177520
тебя интересует возможность таких оптических устройств или непосредственно их наличие в человеческом глазу?
Если второе, то ответ - нет, только незначительные засветки соседними частотами. Итоговый цвет из сигналов с рецепторов разных цветов формируется уже потом, на уровне нервных сигналов. Т.е. не "пучки света сливаются" а сила нервного сигнала с "первого цвета" и "второго" суммируется в виде нового нервного сигнала, который обозначает для мозга "третий" цвет.
Конечно есть свои заморочки, типа разной чувствительности к разной длине волн (и к цвету соответственно) но они не так значимы.
>>177495
Я так понимаю тебе интересен вопрос "как из 3х цветов получается радуга?". Ну тогда ответ прост: любую волну определенной длины можно представить как суперпозицию 3-х волн, правда с определенными допущениями.
>>177520
Это уже нелинейнай оптика, требующая источников света неебической мощности, которые прожгут тебе сквозное отверстие в голове за секунды.
>>177495
С волнами ничего не происходит, так и идут себе. В глазу нет жёлтых колбочек, мы жёлтый вообще не видим, мы его додумываем из зелёного и красного.
>>177728
Википедия говорит нам, что нихуя. Это оказывается для синего нету
А вообще, скажите кто-нибуть, все-таки зелёный или жёлтый один из трёх основных цветов
Авторпоставыше
трёхкомпонентная теория цветного зрения
/thread
У нас есть три вида колбочек, каждая из которых срабатывает на свой диапазон электромагнитных волн. Поэтому, например, на свет голубого цвета в равной степени раздражает зелёные и синие колбочки. Такого же эффекта можно добиться от источника света, испускающего зелёные и синие волны в отдельности (например, пиксели монитора). Мы не почувствуем разницы между голубым светом и зелёным+синим, хотя объективно это совсем не одно и то же. Для существ с дополнительными четвёртыми "голубыми" колбочками это были бы совершенно разные цвета, которые представить мы не можем. Хотел картинку ещё приложить, но она влезла в рамки этого раздела, поэтому вот ссылка: http://img4.joyreactor.cc/pics/post/Комиксы-oatmeal-рак-богомол-645224.png
И ещё спрошу здесь: можем ли мы отличить смесь двух мотонных звуков, например, 1000+2000 Гц от монотонного звука частотой 1500Гц?
>>177886
>можем ли мы отличить смесь двух мотонных звуков, например, 1000+2000 Гц от монотонного звука частотой 1500Гц?
Конечно сможем, в отличии от колбочек, для звука у нас резонаторов куда больше, чем 3, а значит и разрешение куда больше. К тому же со звуком в первом случае мы получим 4 тона (f1, f2, f1+f2, f1-f2), а во втором только один - эвристика в голове сразу поймет, что здесь имело место сложение частот, а не чистый тон.
>>177886
Насчет звука: да, звучит абсолютно по-разному.
Пример: http://rghost.ru/51115775.
500 и 1000 звучат одинаково, просто вторая вдвое выше. У 750 уже другая базовая частота, звучит по-другому.
Однако, "аудионаркотики" основаны на том, что в левом ухе, допустим, 200, а в правом 203, и из-за этого в голове образуется волна 3 Гц. Пример: http://rghost.ru/51115825.
>>177889
> для звука у нас резонаторов куда больше, чем 3
Что собой представляют резонаторы в ухе? Нагуглить не получается.
>>177892
Спасибо, действительно легко отличить одно от другого. Почему же тогда глаз не сделан по такому же принципу, как и ухо, то есть, чтобы цветовые рецепторы глаза могли регистрировать абсолютную частоту излучения, а не относительную относительно воспринимаемого данным рецептором цвета, что требует нескольких рецепторов, настроенных на определённую частоту каждый, в то время как ухо справляется с этой задачей только с одной барабанной перепонкой? омг, что я только что написал? Это ведь дало бы нам возможность видеть все возможные цвета, и, кроме того, различать комбинации цветов от соответсвующего монохромного цвета (красный+синий+зелёный ≠ белый, красный+жёлтый ≠ оранжевый), как это происходит со звуком (500Гц + 1000Гц ≠ 750 Гц).
>>177892
>500 и 1000 звучат одинаково, просто вторая вдвое выше
У человек звуки разделяются по октавам. Для нас звуки, отличающиеся на октаву, звучат одинаково, поэтому музыку легко можно перемещать по октавам, не меняя мелодии, и для нас она звучит одинаково. Так получается потому, что звуковой рецептор закручен в спираль, шаг которой точно равен одной октаве. Такая вот анатомическая особенность человека - виды, которые не обладают спиралью, или обладают спиралью с другим шагом, не будут воспринимать нашу музыку, для них она будет шумом или неприятной какофонией.
>Что собой представляют резонаторы в ухе? Нагуглить не получается.
Слуховой рецептор - набор натянутых нитей разной длины, соединенных с нейронами. Каждая нить колеблется на своей частоте. При поступлении на вход сложного звука, некоторые из нитей впадают с ним в резонанс, и мозг тут же получает спектрограмму звука, без всяких преобразований - у нас аналоговый спектрометр вместо уха.
>действительно легко отличить одно от другого. Почему же тогда глаз не сделан по такому же принципу, как и ухо
Причина в специализации. Ухо - многоканальный спектрометр, на входе сумма волн, на выходе - аналоговый сигнал на тысяче параллельных выходов. Т.е. мы получаем детальную информацию о спектральном составе звука, и потому имеем высокую звуковую разборчивость, подмечаем малейшие нюансы звука. Это огромный плюс. Но есть и минус - кроме спектрограммы, мы мало что можем извлечь из звука, в частности направление на источник мы замеряем уже куда менее точно, но все-же точнее приборов - мы дополнительно используем фазу для корректировки слышимого направления, правда с компами это не прокатывает - фаза одинакова, громкость разная. О форме источника мы вообще ничего не можем сказать - у нас всего два звуковых рецептора с мало меняющейся фокусировкой, т.е. как радар мы почти слепы, зато как сонар - имеем мощный блок классификации звуков, и можем сказать что именно произвело тот или иной звук, где оно примерно расположено, и очень-очень примерно - насколько далеко.
Глаз - это прямо противоположное устройство, имеет пространственную сеть сенсоров, которые чувствуют всего три частоты, и одна сеть - только интенсивность, но не частоту. Это что-то мощной гибридной ФАР - антенной решетке. Мы мало что можем сказать о спектре сигнала, т.к. у нас ничтожное частотное разрешение, зато мы точно знаем направление на источник, и буквально видим его форму. Это помогает прицелится для броска предмета, или для выброса жала/конечности, чтобы поразить цель: например раки-богомолы имеют самое грозное оружие на планете, настолько мощное, что разрывает жертв на куски, поэтому при его использовании крайне важно точно дозировать усилие мышц (вы знаете, как легко можно вывернуть руку при броске/ударе, приложив усилий больше, чем требовалось, особенно когда цель внезапно исчезает, и рука по инерции продолжает движение), а для этого нужно получать точное положение жертвы с высокой частотой - поэтому рак-богомол обладает одним из самых совершенных зрительных аппаратов в мире, глаза у него аж трехфокусные, с тремя степенями свободы, и имеют 16 цветовых сенсоров против 3-х наших.
Надо ли говорить, что обработка сигналов с глаз/улиток требует просто невероятных вычислительных ресурсов?
Современные звуковые спектрометры базируются в основном на алгоритме Фурье, который требует расчетов для каждого из тысяч каналов. Но наши органы слуха аппаратно упрощены - разложение в спектр идет чисто механическим путем, а число каналов сокращается за счет группировки каналов по октавам - в мозг передается канал всего в одну октаву, зато с огромным частотным разрешением.
То же и с глазами - современные бортовые антенные комплексы обладают ФАР-ами всего из нескольких десятков элементов, стационарные - всего из нескольких сотен, человеческий глаз же - из десятков миллионов. Обработка даже десятка каналов крайне затратна по вычислениям и аппаратуре (оче сложная коммутация), десятков миллионов же - вообще невероятна для современной техники. К счастью и тут эволюция все оптимизировала - разделила каналы цветности и интенсивности, сильно сэкономив на разрешении каналов цветности, сами глаза разделены на несколько областей, информация с которых считывается по разному и с разной частотой, чем дальше канал от центра - тем больше сжатие, меньше деталей. При кислородном голодании поле зрения сжимается до центрального поля, остальные сектора отключаются. Видимо сектора имеют кольцеобразную форму, и зон как минимум 3, возможно больше - трудно сказать.
>>177918
В чем разница между ФАР и светочувствительной матрицей? В чем разница между антенной и фотодиодом? Первая преобразует колебания поля в колебания тока, второй просто реагирует на наличие света. Пофиксить твою аналогию желаю я.
>>177920
>В чем разница между ФАР и светочувствительной матрицей?
С фар пожалуй перебор, да. Фар умеет определять направление одной сеткой, глаз же - двумя, т.е. фаза не используется, в отличии от уха, иначе бы потеря одного глаза для нас не являлась проблемой. Зато это означает, что где-то в природе могут существовать циклопы, которые видят не хуже нас, двуглазых.
Светочувствительная матрица - набор сенсоров, воспринимающих только амплитуду сигнала в своем диапазоне частот. У нас таких матриц 4 штуки - одна широкодиапазонная, с большим разрешением, и три узкодиапазонных, с маленьким разрешением. Информация о фазе не воспринимается - видимо нет аппаратного слоя, способного произвести те же операции с разными каналами, как в ухе (слишком толстый слой нужен). Информация о частоте - не воспринимается, частота ограничена аппаратно, подбором соответствующих хим.веществ для рецептора.
Хм... было бы любопытно взглянуть на такого циклопа - судя по всему ему даже органы фокусировки не нужны, вся поверхность тела может быть одним глазом, без зрачка и линзы. Видимо все-таки эволюция до такого либо не додумалась, либо посчитала слишком ресурсоемким, иначе бы циклопы были везде - больно уж читерская сенсорная система. Хотя если учитывать, что эволюция каждого вида идет независимо - возможно где-то вид циклопов и существует.
Почему когда например включены красный и синий субпиксели монитора, мы видим желтый цвет? Что при этом происходит с излучаемыми волнами?