Существование катализатора для химических реакций не противоречит закону сохранения энергии?
Нет.
Мой хуй в твоем рту противоречит твоей воле.
Не тралль, плз.
Но ведь на картиночке энергия активайии меньше при наличии катализатора. Или её нельзя опустить до нуля с катализатором?
>нельзя
Примеров не найдено.
По дороге в школу тебе приходится обходить длинный забор. В один день кто-то делает дыру в заборе и твой путь сокращается, теперь ты тратишь меньше времени и энергии по пути в школу. Противоречит ли это закону сохранения энергии? Напомню, что он заключается в том, что "для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени."
Поясню и дополню вот этого
Для того, чтобы химическая (и не только) реакция в системе протекала преимущественно в одном направлении, говоря простым языком, просто протекала. Необходимо, чтобы суммарная энергия продуктов была меньше суммарной энергии реагентов. Разница в энергии переходит в тепло, свет, какие-нибудь хитровыебанные конформационные изменения молекул, и т д
Тобишь, есля взять кило угля и два кила воздуха и абстрактный катализатор, получить энергию из этого сгорешего угля, чтобы она была равна энергии расщепления оксида углерода взад до кислорода и углерода нельзя, непокрытым останется энергия активации, чтобы уголь начал гореть!?
тест
Катализатор может только снизить температуру реакции.
Энергию активации, а не температуру. Плюс он увеличивает скорость протекания реакции.
Он снизит температуру, при которой начинается протекание реакции окисления углерода в кислороде.
Ты, судя по всему, далек от химии? Условие понижение энергетического барьера (энергии активации) сильнее условия понижения критической температуры реакции. Твоя формулировка не достаточно обща.
Я сначала не понял, к чему придирки, а ведь действительно, некоторые реакции требуют света или электричества, например.
Так "да" или "нет"?
Возможно
>для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.
всё это, конечно, замечательно, только вот изолированных систем не существует (и не может существовать)
>не существует
Инерциальных систем тоже. Отменяем первый закон ньютона?
чай не впервой
Ньютон в своей книге «Математические начала натуральной философии» сформулировал первый закон механики в следующем виде:
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.
С современной точки зрения, такая формулировка неудовлетворительна. Во-первых, термин «тело» следует заменить термином «материальная точка», так как тело конечных размеров в отсутствие внешних сил может совершать и вращательное движение. Во-вторых, и это главное, Ньютон в своём труде опирался на существование абсолютной неподвижной системы отсчёта, то есть абсолютного пространства и времени, а это представление современная физика отвергает. С другой стороны, в произвольной (скажем, вращающейся) системе отсчёта закон инерции неверен, поэтому ньютоновская формулировка была заменена постулатом существования инерциальных систем отсчета.
Она и отрицательная может быть тащемта для тримолекулярных реакций. Вообще, какой-то сакральный смысл ей придавать не ИМХО стоит, просто какое-то число в уравнении Аррениуса, показывающее зависимость константы скорости от температуры.
Проблема семантики уже давно лыбится глядя на ученых разных дисциплин. Мы хотим сформулировать то, что не формулируется непротиворечиво.
Нет не противоречит, а вот исчезающаю в никуда энергия магнитного поля при анигиляции позитрона и электрона очень даже противоречит.
А теперь поясни, как то что ты запостил относится к моему посту.
Bump
Ни один еблан даже не написал про квантовое туннелирование. Этот сай-сасай.
