На сколько большую, технологическую, вместительную станцию/корабль можно сейчас построить на земле, если проблем с двигателем его мощностью, и выходом на орбиту не будет?
Вопрос в том, кто будет оплачивать доставку дохуиллиона тонн горючего для корректировки орбиты.
Дохуллион горючего не понадобиться, если вообще оно будет нужно. Двигатели будут другого типа например ионный, плазменный, термоядерный, антигравитационный, на антиматерии и т.д.
>ионный, плазменный, термоядерный
Им тоже нужно какое-то рабочее тело.
Алсо:
>На сколько большую, технологическую, вместительную станцию/корабль можно сейчас построить на земле
>термоядерный, антигравитационный, на антиматерии
Выбери одно.
Без учёта двигателя, можно представить что это такой сферический двигатель в вакууме не требующий топлива удельный импульс которого стремится к бесконечности.
так так так, хабитаты и без меня
надо сразу в космасе строить, диаметр гдето 12-15 км
будет очень вместительно.
у тебя задача не корректная, берем евроазиатский континент, уже все построено, прилепляй двигатель и лети.
Сосую
Ты нашел луннит и антилуннит? как в «Незнайка на луне»
Ты опять открыл солевую фабрику, пончик?
Тогда уж всей планетой летать, чтобы с атмосферой и защитой от радиации не заморачиваться.
>Двигатели будут другого типа
Всегда умиляюсь фантазерству школьников. Они так милы и глупы одновременно.
Да.
Всей низя, котоклизмы смоют всех с материка.
я надеялся что кто то продолжит мысль
возьмём луну и солнце, да и вообще всех
в тоже время если подойти к вопросу опа менее формально
в принципе цифра в 100000т стартовой массы вполне реальна.
если говорить о конструкции как конструкции без топлива, которая не будет разваливаться под своим весом интересный вопрос.
так что нашел интересное, надо почитать http://dshinin.ru/Upload_Books/gavrilov/Combat%20art/Погорелов%20В.И.-Прочность%20и%20устойчивость%20тонкостенных%20конструкций.pdf
>Излагаются методы расчета на прочность, жесткость и устойчивость оболочек корпуса баллистических ракет и ракетносителей.
google: прочность тонкостенной сферы
определим, для начала, задачу как следующее:
Каких максимальных размеров тонкостенную(толщина стенок к радиусу меньше 1/20) сферу можно соорудить, учитывая только удельную прочность распространенных материалов (алюминий, сталь, титан и тд), покоящуюся на поверхности, морской глади (те при наличии опоры, для упрощения можно принять что давление по опорной поверхности - постоянно). Давление внутри сферы принять равным атмосферному. Динамическими нагрузками любого толка пренебречь.
Ти шо ибанувся?
Такую ебалу строят только в космосе.
>на антиматерии
В курсе о рыночной цене за грамм и что ее определяет?
так значит никто не умеет считать все самому блять
ты еще учти, что стенка должна выдерживать разницу давлений в 1 атм.
Это для пиздецово прочной стали. В общем, максимальный радиус сферы из стали со стенкой в 1/5 радиуса в районе десятка километров.
Считай что никакую. Станция должна быть просто пиздец какой ажурной, и соответственно не особенно прочной, пушо иначе она начнет перегреваться.
Надо запилить пусковую петлю и с нее ебашить материалы.
в поле тяготения это больше в плюс эффект, по экватеру укрепить
ты считаешь как опору на площадь, а прочность берешь на растяжение, а в нижней части полусферы нагрузки радиальные, разрывающие опору.
Но так вообще круто, что ты заморочился посчитать, спасибо
10км радиус в поле тяготения, тоже дохуя, хмм
с луны запускай материалы, там пеклю не надо, просто разгонный трэк, аля маглев
хотя хз может ты и прав, чето надо подумать, совсем этот сопромат не вдупляю
Самоходные повозки на угле?
Да вы в курсе о рыночной цене угля???!!!
Уголь сам производишь для повозок, содомит?
А говорят кто то провертел в земле дырку и достает из нее жир для светильников. Вот бред. Жир - из земли то! Все знают что самый качественный жир для светильников - китовый. Если мы перестанем добывать его - мир погрязнет во тьме.
>На сколько большую, технологическую, вместительную станцию/корабль можно сейчас построить на земле, если проблем с двигателем его мощностью, и выходом на орбиту не будет?
Define, что означает "проблем не будет"? Халявный безлимитный телепорт на ГСО? Тогда можно хоть планетоид насыпать, насколько бульдозерам горючки хватит.
800 метров в высоту и 30 километров в длину.
800 метров, потому что это максимальная высота сооружений, которые пока научились строить. Если выше, то сооружение развалится под собственным весом раньше чем взлетит.
30 километров в длину, потому что при большей длине конструкцию разорвёт приливными силами.
Ладно, это глупо, давайте ближе к реальности, творчество возможно только в ограничениях. Представим, что кретьен Муск добился своего, у нас есть ракеты, которые могут выводить грузы с ценой порядка $200 за килограмм на НОО. И это не Фалкон-9, а монструозный XX, с максимальной ПН в 130 тонн с относительно крупными габаритами 26 лямов себестоимость запуска.
Как можно будет действовать, чтобы у нас на орбите (Луне, точке Лагранжа, вотевер) появилась инфраструктура, способная серьёзно что-то улучшить в смысле будущего космонавтики?
Как можно будет действовать, чтобы у нас на орбите (Луне, точке Лагранжа, вотевер) появилась инфраструктура, способная серьёзно что-то улучшить в смысле будущего космонавтики?
>Как можно будет действовать
никак. космонавты не нужны. они могут обрушить небесный свод в воду и тогда она вся сольется с краев земли и наступит великая засуха от которой все умрут.
хуйня плиз.
просто продать билетики также тем кто хочет ковырять луну.
хуйню спросил
ну вопрос уже трансформировался в вопрос
Можно будет продавать квартиры каюты тем кто хочет жить в космосе.
У Нивена кукольники летали планетой.
Господи, опять ты. Я от твоего потока сознания в sf устал, как черт. Пожалуйста, изучи хотя бы основы русского правописания и научись оформлять свои мысли в удобоваримую форму.
Я серьезно сейчас.
>На сколько большую, технологическую, вместительную станцию/корабль можно сейчас построить на земле, если проблем с двигателем его мощностью, и выходом на орбиту не будет?
Радиусом ~6500км.
Короче, тупо планету двигать будут.
Нахуй строить что-то лишнее(для которого нужно пилить системы жизнеобеспечения, структуру, запасы, производство и т.п.), если у нас уже есть все необходимое и достаточно мощные движки?
Зачем строить её на Земле? Надо быть полным уебком, чтобы такое придумать. Если строить что-то большое, то только по частям. А лучше вообще какой-нибудь астероид распилить и на месте сделать. В космосе самая жопа это гравитационный колодец, если удастся сделать что-то большое и автономное, планеты сразу станут нинужны.
Планета на 99.99999999999999999% состоит из бесполезного говна. Зачем двигать всю эту массу?
>Планета на 99.99999999999999999% состоит из бесполезного говна. Зачем двигать всю эту массу?
Потому что оно перемешано с полезным говном, которое просто так хуй достанешь +площади+уже построена инфраструктура+экипаж уже готов. Да и не существует бесполезной массы - все можно использовать как топливо или строительный материал.
Хочешь построить базу старкиллер?
Умерьте пыл, строить самое большое обычно жаждут те мальчики которые коплексуют в сексуальном плане.
Можно построить размером с яхту Абрамовича или с эсминец ВМФ, этого вполне достаточно.
Половину своих постов мне приходится набирать в 4том часу ночи, после работы, и пальцы просто промахиваются уже мимо кнопок, и в это время я уже устал и совершаю больше ошибок и менее внимательно проверяю, но я проверяю.
Другое дело, что даже если бы я был безусловно врожденно грамотен, это бы не облегчило задачу читающему.
Использование грамотных, с точки зрения литературы, конструкций - тоже особенно не поможет, не говоря уже о лимитах накладываемых на размер написанного (было бы раза в 3 длиннее).
Если чтото не понятно - просто задавай вопросы и я отвечу.
То что тебе кажется потоком сознания - является результатом твоей узкой эрудиции, и того факта что экономя свои услия и пытаясь уложится в лимит, я опускаю 90 процентов пруфов и сопутствующей информации.
тру
тупизм
>Можно построить размером с яхту Абрамовича или с эсминец ВМФ, этого вполне достаточно.
нет, на данный момент не существует полностью автономных судов или кораблей.
>Половину своих постов мне приходится набирать в 4том часу ночи, после работы
Я все понимаю, но ты же все-таки посты свои пишешь для того, чтоб их кто-то читал, разве не так?
> о лимитах накладываемых на размер написанного
Какие такие лимиты?
> Если чтото не понятно - просто задавай вопросы и я отвечу.
Дело не в том, что что-то непонятно. Просто, как бы тебе объяснить... когда читаешь твой текст, возникает такое чувство, что стоишь в помещении, наполненном зловонием, и при этом прямо под ухом невыносимо громко гудит какая-то турбина. Понимаешь? Шум, очень много шума. Мне иногда и интересно прочитать, что ты написал, но - шум и воняет. Презентация все портит.
В конце концов, это ведь просто неуважение ко времени собеседников, которым приходится эту кашу парсить и мысленно исправлять, согласись? Я же не говорю о какой-то литературной речи, я говорю об элементарной грамотности. У нас тут конечно симпозиум благородных девиц, но ведь и я не каждому анону это все говорю, заметь.
> То что тебе кажется потоком сознания - является результатом твоей узкой эрудиции
Нет же, это является результатом "космаса", "гдето", "не корректности" и дефицита запятых.
В общем я надеюсь, что мне удалось остаться конструктивным и донести свою мысль. Да, и что за лимиты-то?
не
мгновеннофикс*
мгновеннофикс*
Да блядь.
> не
> мгновеннофикс
> не
> мгновеннофикс
тоже верно, хотя для этого надо для начала упоротых идеологически прочных товарищей желающих этого, и надо чтото построить, так как основная масса денюжек в этом случае возможна в случае продажи готового продукта. (чем больше готовность тем больше денюжек короч)
>Я все понимаю, но ты же все-таки посты свои пишешь для того, чтоб их кто-то читал, разве не так?
Практически нет, аноны задают вопросы и обоссывают - и в процессе поискак ответов и формулировок, сам процесс позволяет мне взглянуть на проблему с того ракурса, с которого мне это не удавалось сделать ранее(в лучшем случае), в то время когда я рассматривал проблему без вопросов анона. Те анон в данном случае движущая сила в Монтекарло.
Вероятность участия в обсуждении анона, достаточно компетентного и интересующегося проблемой в томже ракурсе что и я == 0. Польза такого обсуждения в рамках двача - хм, не попадалось еще.
>Какие такие лимиты?
15 килобайт знаков. Я не собираюсь писать текст в форме диссертаций и научных трудов в тредах которые тонут в ничто. Точнее, это было бы неправильное использование возможностей, предоставляемой данной формой общения.
>Мне иногда и интересно прочитать, что ты написал, но - шум и воняет.
Ну приятно приятно, знать что хоть кто то читает. Что касается неприятностей, это один из элементов данного места. Не смотря на то, что мне тоже приходится проявлять закалку и дисциплину в своих реакциях на то, что пишут другие люди, я не считаю что все должны ходить строем и тд.
Для меня более важно другое свойство этого места, то что это говно рождает жемчужины там, где пасуют другие методы. Было бы хорошо конечно, если бы был двач для профессоров и аспирантов, для студентов, для шкаольников, и общее корыто. Возможно это было бы интересно и полезно. Есть что есть.
В тоже время я прислушиваюсь к критике, как пример я ставлю знаки препинания (хотя и достаточно произвольно), и даже иногда начинаю предложения с большой буквы (так проще искать начало предложения в простынях). Я стал это делать, когда какойто из анонов рекомендовал мне это.
Я не выделяю к примеру частицу то, и в основном пишу ее слитно, или кстате - я делаю это потому что не вижу резона не делать. (ну и как ты правильно догадался, по правописанию у меня было два)
Также дело в том что Идея для меня первична, а форма вторична (хотя рамки у меня тоже есть, не без этого, но это скорее недостаток, с моей точки зрения, но в тоже время не критичный, так как информации в доступной форме гораздо больше, чем есть возможностей по ее обработке)
>В конце концов, это ведь просто неуважение ко времени собеседников, которым приходится эту кашу парсить и мысленно исправлять, согласись?
нет, это заставляет его задумываться над текстом, в попытке понять, что же здесь правильно, а не просто скользить по нему - это не книга. По этой же причине, я не ставил знаки препинания, способность собеседника, самостоятельно их поставить говорит ему (собеседнику) о том, что он возможно правильно понял то, что было написано.
Но для двачей это слишком сурово и действительно есть простые проблемы удобочитаемости текста на различных устройствах.
Я достаточно часто трачу по два три часа на написание поста, проверяя считая строя графики.
В диалогах выверяю формулировки, пытаясь построить ее на фактах которые анону известны, пусть это идет несколько в ущерб тому направлению, которое было бы интересно уже мне, но так чтобы они могли быть понятыми другим аноном. (но так да последнее время у меня звук топора в башке, вместо вальса, я стараюсь это скрыть, но видимо прорывается, но это долгая дорога домой) ну и да я решил усложнить себе жизнь и спелчекер у меня в хроме не работает
Но я не жду каких то оваций и признаний - есть вопрос есть ответ, есть идея есть критика.
И реакция в виде маня, мне тоже вполне себе интересна - так как на данный момент меня интересует спектр отношений к определенным вопросам.
>я говорю об элементарной грамотности
я работаю над этим.
космаса - это спецово, сарказм и подъёб
гдето - хочу так
"не корректности" - хм я так подозреваю, что пробел тут лишний, но думаю имеет право на существование, особенно как намек, но так да, тут ты поймал меня.
Ты был достаточно корректен, хотя это излишне для двачей.
Надеюсь, это место всегда будет местом где только добрая воля собеседников приносит плоды, тем самым тренируя эту добрую волю и положительно ее стимулируя.
>Практически нет
Если бы это было твердое "нет", то ты бы свои посты сюда не постил, а вот это мягкое "практически нет" на практике неотличимо от "да".
> 15 килобайт знаков.
Ну уж запятые в этот лимит как-то можно вместить, не криви душой. Вот сейчас же вмещаешь. Спасибо. :3
> если бы был двач для профессоров и аспирантов
Мне, кстати, всегда было интересно, насколько была бы велика вероятность неконформного поведения в таких вот закрытых, но все еще достаточно больших, чтобы быть анонимными, сообществах.
> В тоже время я прислушиваюсь к критике
> Я стал это делать, когда какойто из анонов рекомендовал мне это.
Спасибо еще раз! Все, чего я хотел своими постами - это еще раз акцентировать на этом внимание.
> нет, это заставляет его задумываться над текстом
Как раз наоборот: это заставляет заниматься text mining'ом вместо того, чтобы думать над мыслью, в этом тексте изложенной. Ты же полабзаца выше писал, что идея первичней формы, ага?
> Я достаточно часто трачу по два три часа на написание поста, проверяя считая строя графики.
Я ни в коем случае не умаляю ни этого, ни чего бы то ни было еще. Я, собственно, потому и начал этот разговор. Если нет контента - то какие могут быть претензии по форме? А если уж есть - досадно портить его подобными мелочами.
> спелчекер у меня в хроме не работает
Хромобляди снова соснули у файрфоксобогов! Ахахахахаххахаахахаха!
> Надеюсь
Ах, ну полно вам, голубчик! Давайте уже снимем шляпы да поцелуемся, а то я расплачусь!
Впрочем, если серьезно - мне остается только в третий раз сказать спасибо, так-то.
>на практике неотличимо от "да"
as you wish
> велика вероятность неконформного поведения в таких вот закрытых, но все еще достаточно больших, чтобы быть анонимными, сообществах.
100 процентов, но уровень хотя бы повыше был бы, процент тонких подъебов повыше, вообщем несколько другое качество того же самого, люди остаются людьми.
простите, но Ваше Величество забыло в своих рассуждениях о существовании пятого закона Ньютона - тождественно - обтекай школьник.
Это у теоретиков, у практиков ситуация получше.
> text mining'ом вместо того, чтобы думать над мыслью, в этом тексте изложенной.
У всех разный подход, люди разные и отлично
Над орфографией я работаю, пунктуацией тоже, старею - но ок, это сложная филосовская тема, которая не приближает этот тред к ответу на вопрос, о самой большой конструкции из бытовых материалов.
>Хромобляди снова соснули у файрфоксобогов
пересобрал ff стал крешится на отсылке картинок, пора наверно либы обновить, но лень перезжать. хром для ютубки, лучше на ней работает
