Хотел создать тред в /ph/, но там сидит 3 с половиной шизика да и тема близка к науке. В чём смысл философии в наш век научного позитивизма? И так же всё предельно ясно и понятно. Есть научный метод, эмпиризм как его часть, открой энциклопедию/справочник да посмотри, что такое истина, знание и в чём смысл жизни. Нет, мы хотим топтаться на одном месте, как и наши предки сотни лет назад.
Философия учит мыслить абстрактно, что достаточно важно.
> В чём смысл философии в наш век научного позитивизма?
Смысл философии в том, чтобы сформулировать принципы этого самого научного позитивизма. Твой вопрос звучит так: "Зачем нужны автомобильные заводы, ведь у меня уже есть своя собственная Приора, которая меня полностью устраивает?".
> открой энциклопедию/справочник да посмотри, что такое истина, знание и в чём смысл жизни
Толстовато.
Давайте применим "научный позитивизм" к науке. Опиралась ли наука на философию, начиная с 1899 года? Нет, не опиралась. Консультировались ли учёные с философами, прежде чем совершить открытие? Нет, не консультировались. Изобрели ли философы что-то фундаментальное с тех пор? Нет, они изобрели только постмодернизм.
Факты свидетельствуют, что философия совсем не похожа на "завод".
> Давайте применим "научный позитивизм" к науке.
Давайте применим чётность к двойке.
> Факты свидетельствуют, что философия совсем не похожа на "завод".
Факты свидетельствуют только о твоей ограниченности. Абстрактные умозаключения - не твоё.
ЧТД.
Философия - 1: Холистический ПТУшник - 0.
Твои необоснованные суждения о моей личности не сделают мои слова менее резонными. Философия - это бессмысленная, бесцельная деятельность по производству текстов особого вида. Причём те, кто занимаются этой деятельностью, старательно рассказывают друг другу байки о собственной важности и влиятельности, что делает эту деятельность не только бессмысленной, но ещё и омерзительной.
>В чём смысл философии в наш век научного позитивизма
В потребности людей в объяснении матана, как вообще можно без этого? Без философии учи свои формулы и считай. Тажа теория эволюции сплошником философия.
В потребности людей в объяснении матана, как вообще можно без этого? Без философии учи свои формулы и считай. Тажа теория эволюции сплошником философия.
Все уже поняли, что тебе не нравится слово "философия".
Мне не нравится явление, которое обозначается этим словом. Философия откровенно антинаучна.
Так-то теория эволюции - это вера, а мы тут философию обсуждаем
Опять начинаешь, шакал?
Философия - интересная штука, на самом деле. Будущее у неё есть. Ну вот смотрите, допустим, я услышал про теорию относительности, и попросил ясных доказательств. Пускай, фотография меня устроит. Мне показывают фотографию гравитационного линзирования, ок. Потом, попрошу такого же доказательства квантовой теории. Мне покажут фотографию двухщелевого эксперимента ( или лазером в глаз посветят, как вариант). Но если попросить доказательство теории эволюции - что можно предъявить?
Уточни, доказательства какой именно теории эволюции тебе нужны. Теорий эволюции есть очень много.
Фотография процесса эволюции видов живых существ конечно же!
Научные концепции и новые идеи зачастую рождаются в рамках философских размышлений.
Философия перестала быть инструментом познания, инструментом доказательства, и никогда уже им не станет, но ученые в перекурах между своими матановскими преобразованиями продолжат собираться, философствовать и обсуждать вектор дальнейшей работы.
Философия сместилась, но она не уйдёт окончательно в ближайшем будущем. А далекое будущее вряд ли кто возмётся предсказывать.
Но есть сегодня и поехавшие (смотреть Путь 2).
> Но если попросить доказательство теории эволюции - что можно предъявить?
1. Long-term evolution experiment
2. Геологическая летопись
3. Молекулярная филогения.
Теперь твой черед. Давай, доказывай, что Землю заразили жизнью Сеятели, или что это сделал Б-женька.
Ну, не буду уподобляться неразумной машине и прерву ожидание фотографии. Боюсь не дождаться. Эволюция видов очевидным для меня образом верна - тому есть множество косвенных подтверждений. Но сделать "фотографию эволюции" невозможно - её невозможно наблюдать как объект. Ведь, согласно теории эволюции - мы сами есть порождения эволюции, это мы её объекты, а эволюция - это наш субъект. Ведь, например, невозможно построить эксперимент, неопровержимо подтверждающий эволюцию видов. Единственный доступный способ пронаблюдать эволюцию непосредственно - это сам факт нашего восприятия. Если кнокретнее: "тот факт, что вы сейчас это читаете - подтверждает то, что вы человек разумный, появившийся в ходе эволюции". Вот в чем ирония - этот самый неоспоримый факт эволюции - это "квалиа" - чистый субъективизм, наше внутреннее убеждение. Вы не можете никому предоставить своё восприятие, типа "хей, вот гляди, вот мое Восприятие, под роспись, вот держи. Вот в нем видишь - радиоуглеродый анализ костей динозавров, снимки хромосом под электронным микроскопом, вот моя поездка на Мдагаскар прошлым летом, куча фоток птичек, так что выкуси - теория эволюции видов - неоспоримый факт!". Просто мы все, надеюсь, хотя бы на этой борде, разделяем ВЕРУ в теорию эволюции видов.
И вот, если так порассуждать, в прошлом, в ходе эволюции, группы, исповедовавшие объединяющий их культ, могли вместе поверить , например в то, что если вспахать поле весной и засеять его картохой, то осенью картохи будет много и зима не будет голодной. Вот давайте подробнее, чтобы прочувствовать. Представьте, что Вы - древний охотник собиратель, суровый превозмогатель лесов и степей, свободный человек - вдруг слышите какую-то хуйню, что если всю весну и лето, когда куча важных дел, когда надо бегать по бескрайнему лесу и охотиться на дичь и готовиться к суровой зиме, если вместо этого чета там на одном волшебном поле копаться, какие-то священные коренья из ямки в ямку переносить - тогда зима не будет голодной! Ну каким питекантропом нужно быть, чтобы в такое поверить? С другой стороны, если вы там в лесах чуток больше наблюдали за растениями, то могли и поверить. И вот, поверившие уже основывают первые цивилизации, а охотники-собиратели и до сих пор по лесам Амазонии бегают.
Так же 300 лет назад люди, поверишвие иллюстрациям Дарвина - заложили основы современного нам мира. Они перестали верить в бога, и поверили новым фактам. Именно поверили, потому что картинки и умозаключения - это не доказательства, это убежденная вера. А те, кто и сейчас догматично верят в креацианизм - выглядят проигрышно на фоне "знающих" про теорию эволюции. Но, что вы будете делать, если появится еще "более лучшая теория". Предположим, она лучше теории эволюции, тем, что дает некое преимущество разделяющим её, эквивалентное тому, какое верящий в теорию эволюции имеет по сравнению с верящим в креационизм. Эта теория интерпретирует факты, приписываемые эволюционной теории как-то по своему, но точно без использования эволюции. Вот вы, конкретно сейчас читающий эти строки и убежденный в теории эволюции - вы готовы, гипотетически хотя бы, отринуть её, притом, что обещанные блага новой теории - только обещанные, и придется всё строить заново и пахать в новой парадигме мышления ради светлой идеи?
Вот так, вполне научный вопрос оказывается вопросом веры, а решаться будет в каждом конкретном случае уровнем философской интуиции. Цена вопроса - или новая теория двигает науку вперед и нас вместе с ней, а может это просто мы совершаем бездумный "прыжок веры" вникуда. Такие дела.
>И так же всё предельно ясно и понятно.
бугага
>открой энциклопедию/справочник да посмотри, что такое истина, знание и в чём смысл жизни
зубрилка, динахуй, наука порабощена и задача философии вскрывать эту тему (а также все остальные темы, до которых серъёзные учъёные не успели добраться.
Как можно сегодня, в 2016 сука, сомневаться в существовании эволюции?
Расскажи каково это - быть фанатиком?
24 марта 2008 года на философском факультете МГУ защищалась докторская диссертация Н.Е. Самохиной "Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (Историко-философский анализ)". В этой диссертации обосновывалась научность и реальность колдовства. В качестве примеров современных наук были приведены теософия, уфология, торсионные поля, биофилософия, биоэнергетика, тонкие поля и реинкарнация.
Голосование завершилось со счётом 13:2 в пользу диссертантки. Докторская степень была присуждена.
http://www.duel.ru/200850/?50_4_1
как сказал ницше про философский факультет: "все эти сборища крыс следует закрыть к чёртовой матери, и вот те, кто после этого чисто для себя продолжит заниматься философией - вот те и будут настоящие" не совсем цитата, восстановлено по памяти
Двачую. В этом и заключается конфликт между хейтерами философии и философами. Первые говорят о загнившей системе образования и просиживании штанов "философами" на кафедрах с имитацией работы. Вторые говорят об уровне абстрагирования.
Справедливости ради, на остальных кафедрах пиздец не меньший, когда зав.кафедры абсолютно некомпетентное хуйло с золотыми часами, а настоящие являются максимум доцентами, потому я делаю свою карьеру на хардмоде вне обкатанных путей дорог, чего и всем рекомендую.
А в итоге все просиживают штаны и копошатся в прокисшем дерьме межвоенных теорий.
Прыгнул в кроватку завкафу?
2016 год
@
цитировать фашиста-неудачника
>будущее непредсказуемо
>буддизм
Какой-то поехавший составлял пикчу.
это ты изимод описал (впрочем, я не проверял насколько это изи)
когда он прав, он прав (опять же неудачником одного из крутейших парней в дисциплине может обозвать лишь то говно, против которого он выступал)
Неудачник он в плане того, что ни на толику не приблизился к убермену из своих фантазий. Ну может только на полшишечки внутрь.
Циолковский тоже в космос не летал, но ты червь пред ним.
СПЕРВА ДОБЕЙСЯ
1) я не отрицаю величие Ницше с точки зрения влияния на человечество, а лишь говорю, что он не смог следовать своей собственной философии;
2) Циолковский - деревенский дурачок-самоучка, которого зафорсили, чтобы выбить деньги на ракеты, а позднее - спасти Тухачевского.
Смотрите, еще один фанатик из ПТУ. Вытекай.
Золотые часы - это успех, ни у кого не возникает вопросов по поводу пользы такого человека. Если только он не пытается философствовать.
Буддизм говорит об отсутствии будущего и прошлого. Будущее - это иллюзии нашего целеполагания, прошлое - это опыт, а существуешь ты вместе с этими магическими штуками только сейчас.
>об отсутствии будущего и прошлого
Хуйню несёшь. Гугли кальпы.
В курсе кальп. Но не очень понял, как это меняет мною сказанное. Продолжай изучать догматы, мыслить тебе пока рано.
Хуйню несёшь. Вселенная циклична. И ты несколько раз сам повторяешься.
Причём тут цикличность, если речь идёт о локализации сознания в текущем моменте, ебаната кусок? Уйди уже нахуй, опровергатор из седьмого бэ.
Хуйню несёшь. У вселенной в буддизме нет локализации в текущем моменте. Начитаются своих туристических гуру и ябут друг друга в бинди.
Ещё один просвещённый школьник, лал, который знает, как оно на самом деле ;).
Никто не знает как оно на самом деле. Я тебе лишь говорю как это в буддизме. А ты иди снега поешь, долбоёб.
Ты мог бы избавить себя от необходимости набивать эту стену текста, если бы внимательное читал, что тебе пишут.
Ещё раз: "фотография" эволюции - это E.Coli long term evolution experimen, в ходе которого мы наблюдали эволюцию вида E.Coli.
Там точно видно, что никакого замысла нет?
Какой замысел? Расшифруй.
Не знаю, креационисты видят какой-то замысел, от предоставления им эксперимента они не разубеждаются. Размножающиеся бактерии не противоречат тому, что их боженька сотворил.
Размножающщиеся и эволюционирующие, вообще-то. Вырабатывающие новые признаки.
Да ну, а если просто боженька даровал признак?
Когда ты последний раз видел чтобы боженька что-то даровал, а не отбирал?
Пруфы?
А ещё гвоздь притягивается к магниту потому что Иисус любит нас. Нахуй с такой аргументацией.
Гугли кальпы.
Я тебе уже сказал, как в буддизме. А ты транслируешь лишь своё скудоумие, а не точку зрения буддизма.
А ты вообще кто такой?
Подобная аргументация объективно ничем не хуже теории эволюции, всё это - вопрос личного выбора. Люди всегда будут делать этот выбор, между двумя стульями - и это всегда угадайка, выбор вслепую.
Хуй знает, как ещё объяснить неувядающую значимость философии. Если вы проебываете рефлексию, значит вы проебываете целое новое измерение в восприятии бытия, вы качественно проебываете жизнь.
>В чём смысл философии в наш век научного позитивизма?
Очевидно в чем. Черви, не могущие в настоящую науку могут корчить из себя умных.
Очевидно в чем. Черви, не могущие в настоящую науку могут корчить из себя умных.
>всё предельно ясно и понятно.
Чем более туп человек, тем более ему всё в мире ясно и понятно.
Эти черви часто оказываются хейтерами философии, почему-то.
>Если вы проебываете рефлексию, значит вы проебываете целое новое измерение в восприятии бытия, вы качественно проебываете жизнь.
ух как сказал. Опу бы вздрочнуть над трапами, да поржать в /б, а ты ему про рефлексию, измерения, бытие-мое…
Боженька отобрал жизнь у тех, у кого не было нужных по его плану признаков.
А сам как думаешь?
Жирный цыган?
То есть, у каждого первого?
Ты не слышал о движении, которое говорит о том, что квантовая физика дала им заново веру в свободу воли?
Слышал. Это движение очень широко представлено на /sci. Школьники решают философские вопросы физикой, попутно закидывая какашками философов.
>решают физические вопросы псевдофилософией
Пофиксил тебя.
Кому-то пригрело я смотрю.
Я сам люблю философию, и науку, и у каждой свои задачи. Так чего ты обиделся то?
> Подобная аргументация объективно ничем не хуже теории эволюции
Нет, дружочек, это не аргументация, это банальная демагогия. Придумать универсальный чайник Рассела, приписывать ему на ходу какие угодно свойства, ничем не верифицируемые и не фальсифицируемые, и ими объяснять все что угодно.
Или ты не видишь принципиальной разницы между объяснением реальности верой и наукой?
Когда я вижу верующего в креационизм и верующего в теорию эволюции - я вижу эквивалентность их верований. Теория эволюции - это такой же чайник, с её помощью можно объяснить любые процессы, она не фальсифицируема.
> верующего в теорию эволюции
Мне интересно, ты отдаешь себе отчет, какую глупость только что написал?
> с её помощью можно объяснить любые процессы
Не любые, а только процессы видообразования. У нее есть граница применимости.
> она не фальсифицируема
Да что ты говоришь. Кролик в докембрии прекрасно фальсифицирует эволюцию. А верифицирована она таким количеством фактов и опытов, что вопросов никаких оставаться не должно.
Ты не знаешь ТЭ от слова "нихуя". Возвращайся вести дискуссию, когда будешь иметь представление о ее предмете, а не звукоподражать разумной речи.
Ну чего ты злишься, я же уважаю твои взгляды, они имеют право на существование.
Ну давай по частям
>Мне интересно, ты отдаешь себе отчет, какую глупость только что написал?
Нет, проясни.
> Не любые, а только процессы видообразования. У нее есть граница применимости.
Если я спрошу, почему вижу небо синим - разве ответ "потому что так сложилась эволюция" неверный?
>Кролик в докембрии прекрасно фальсифицирует эволюцию.
Из-за такого пустяка просто пересмотрят ход эволюции, а не её саму.
> Нет, проясни
"Вера в теорию" - это все равно, что "кругло-квадратный" или "лысо-волосатый". Оксюморон. Рассуждение о вере/неверии в теорию - это типичный пример религиозного сознания. Теория - это доказанный научный факт. Впрочем, ты, поскольку этой теории не знаешь, можешь в нее только верить или не верить.
> Если я спрошу, почему строение моей сетчатки такое, какое оно есть - разве ответ "потому что так сложилась эволюция" неверный?
Еще раз, петушок - эволюция имеет границы применимости. Ей нельзя объяснить, например, свойства физического вакуума или стального швеллера определенных размеров. Эволюция занимается видообразованием.
> Из-за такого пустяка просто пересмотрят ход эволюции, а не её саму
Нет. Это опыт, полностью опровергающий ТЭ. После такого пересмотру она подлежать не будет, потому что будет ясно, что никакого поступательного развития во времени не было, а было что-то еще. Разумное творение, например, потому что разумному творцу можно творить млекопитающих до рептилий.
>Впрочем, ты, поскольку этой теории не знаешь, можешь в нее только верить или не верить.
Лол, вот так же пафосно священники бога знают, а паства - может только верить или не верить. Эквивалентность ты не опроверг.
>Эволюция занимается видообразованием.
Ответь пожалуйста, сознание - продукт эволюции, или нет? Сознание - признак вида человека разумного, или нет? Можно ли рассматривать эволюцию вида человека разумного, не рассматривая влияние сознания на эволюционный процесс?
>Это опыт, полностью опровергающий ТЭ.
Ладно, дождемся кролика - и посмотрим, что решит сообщество. Чего гадать? Я ведь правильно понимаю, если научное сообщество скажет, что в целом этот факт теорию не опровергает, а лишь заставляет пересмотреть - то ты согласишься. Или будешь отказываться от теории эволюции?
Верно ли будет утверждение, что ОП сам же занимается философией, задавая подобный вопрос в своем ОП-посте?
Философия ваша - хуйня из-под коня без задач. Нет ни одного практического применения кроме срубания бабла с лохов.
да, лiл
> Лол, вот так же пафосно священники бога знают, а паства - может только верить или не верить.
Во-первых, аналогия говно. Во-вторых, я еще раз повторяю - "научная теория" - это синоним словосочетанию "научный факт". Если ты можешь верить или не верить в факты, то у тебя поврежден мозг, и тогда иди нахуй. Судя по тому, что тебе все нужно повторять не менее двух раз, так оно и есть. В третьих, я ничего не должен опровергать - это ты утверждаешь, ты и доказывай.
> Ответь пожалуйста, сознание - продукт эволюции, или нет
Что такое сознание?
> Сознание - признак вида человека разумного
Что такое сознание?
> не рассматривая влияние сознания на эволюционный процесс
А "сознание" входит в список факторов эволюции? Давай-ка ты, прежде чем ниспровергать, ты продемонстрируешь свое знание теории. Перечисли мне движущие силы эволюции, факторы, механизмы и так далее. Если ты этого не можешь, то иди нахуй вдвойне.
> Ладно, дождемся кролика - и посмотрим, что решит сообщество
Нет, все-таки у тебя какая-то глубокая патология. Ты понимаешь, что эксперимент, прямо опровергающий теорию, если он успешен, он, сука, опровергает теорию, и единственная реакция сообщества на это - отбрасывание теории, и разработка новой?
> Я ведь правильно понимаю, если научное сообщество скажет...то ты согласишься
Нет, неправильно. Впрочем, это вообще неважно - что думаю я или сообщество. Сам уровень и стиль твоей аргументации выдает в тебя махровейшего, дырявого веруна (собственно, это и есть то повреждение мозга, которое я у тебя определил), который, блядь, не верит в теории и ссылается на мнение сообщества. Так что иди нахуй втройне.
школьник неосилятор порвался, несите следующего
Ну как это нет. Можно сделать факультет в МГУ и изучать на нём уфологию.
Неосилятор чего, мань? Дупинского и прочего подобного бреда без задач?
о чем с ним вообще можно разговаривать? я такому обьяснял суть дисперсии, в конце концов надоело. с такими всё очень просто - если пытается понять, то это видно. тут видно что даже не пытается. а понимание таких вещей в sci боюсь нереализуемо, этому в универах по 5 + лет учат
>без задач
>без задач
Вот ты и спалился, зелененький.
неосилятор философии как науки в принципе. если физика отвечает например на вопрос "как узнать где я буду через 5 минут если у меня сейчас скорость такая то, направление движения такое то". то философия на вопросы а что есть движение вообще, что такое пространство, что раньше курица или яйцо, что первичнее материя или сознание. четких дерзких ответов не дает, скорее показывает ложность одних утверждений, верность других. бывают случаи когда говорит что нет принципиальной возможности дать ответ на тот или иной вопрос - тот же солипсизм например. в чем же маза философии сейчас, в данный момент развития науки и техники? о, да там целый диванный мир. начиная с того, что когда эйнштейн пилил свои теории, он основывался не только на математических формулах и физических законах, но и на принципиальных вопросах. к примеру это ваше пространство время. анан в каком то тредике, мб в этом кидал линк http://mybiblioteka.ru/1-61766.html - вот там хорошо рассказано про 5 мерное пространство и совсем не физические пиздострадания, попытки обьяснить мир и прочее говно. формула то может быть верна в одном случае, и совсем не верна в другом. помимо такой, тащем-то любому выпускнику любого тех вуза понятной ебени есть так же и другой аспект - человек знающий фелософию(знающий все эти попытки ответа на вопросы бытия, знающий какие именно приемы бывают в решении тех проблем) может своей диванной фелосовией заставить быдло скакать на майдане например. или банально развести какого нить лошару. короче дохера примеров, понятных любому 3курснику. раз тебе не понятно значит даже до 3его не доучился. а раз такие априорные суждения делаешь о предмете, о котором не знаешь нихера толком, то скорее всего даже не сдал вступительные никуда, т.е. школьник. ну а по тону заявлений - порвался. как то так:3
Ну назови задачи-то, клован. Вот этот ваш дупин, носитель штанов, говоритель хуйни, какое практическое применение его шизофазии? Если не дупин, то кто угодно другой из быдлофеласафов.
>из быдлофеласафов.
Какой ты хитрый.
задачи тебе
озвучили, сладкий. задач на уровне диоген массой 75 кг сел в бочку обьемом 3 кубометра, сколько мыслей он передумает, если будет находится в ней 3е суток в фелософии нет. она другими вопросами занимается
Ты там хуйню написал. Любые вопросы, нужные науке, в состоянии поставить сама наука. А пустопорожнее пережевывание сладкого хлеба не нужно не только науке, но и вообще никому в принципе.
Нет, философия не отвечает на эти вопросы. За всю историю философии на эти вопросы не было получено ответа. Это называется "скандал в философии".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3313/СКАНДАЛ
что блять нет? там четко было написано
>четких дерзких ответов не дает, скорее показывает ложность одних утверждений, верность других. бывают случаи когда говорит что нет принципиальной возможности дать ответ на тот или иной вопрос - тот же солипсизм например.
Как фейлософия может давать ответы насчет ложности и истинности чего-либо, если представляет собой простую хуйню?
хуйню написал ты. потому что фелософия часть этой самой твоей НАУКИ. как раз та самая, которая ставит эти вопросы и пытается их решить. поучись в высшем учебном заведении, потом поговорим о НАУКЕ. а пока можешь дальше пребывать в своем диванном мирке без фелософии
об этом как раз и рассказывается в этой хуйне. но тебя никто не заставляет изучать эту хуйню. можно и школу не заканчивать. потом в дворники пойти. или дома хикковать - никто не против.
Фейлософия относится не к науке, но к религии.
Понять ее нормальный человек не может – в его сознании в принципе не может уложиться, как пятьдесят различных учений могут быть одновременно верными и полезными. Для гуманитария, однако, такое предприятие не представляет никакого труда.
Практическая польза фейлософии состоит в лучшем понимании того, исходя из каких посылок тебе будут ебать мозг и портить жизнь.
Ответ либо есть, либо его нет. В философии ответов нет. Два философа никогда не будут говорить одно и то же.
Философия не является частью науки. Философия покрывает лженауку. В философии докторские степени выдаются тем, кто отстаивает реальность колдовства, уфологии, торсионных полей.
Что такое критическое мышление?
Что такое рациональное познание?
Как эти две вещи соотносятся к философии?
Как эти две вещи соотносятся к науке\научному методу?
Что такое рациональное познание?
Как эти две вещи соотносятся к философии?
Как эти две вещи соотносятся к науке\научному методу?
Спрашивай у тех, кто пользуется этими словосочетаниями.
>фелософия часть этой самой твоей НАУКИ. как раз та самая, которая ставит эти вопросы и пытается их решить
Да ты дурачок какой-то. Про что несешь? Как фейлософ может поставить вопрос в физике или математике, если он ни того ни другого не знает даже на уровне быдловуза?
Проблема всех этих словес в том, что никто толком не знает, что они в сущности означают.
Но я бы сказал, что для науки как критическое мышление, так и рациональное познание, вещи нужные – там можно понять что-то лишь думая мозгами и не принимая ничего на веру без разумных оснований. В философии можно услышать какой угодно базар насчет ценности обоих вещей. Там полно людей, роющих под рациональное познание и/ или призывающих к вере.
Ты догматичный верун в научный метод, и этим постом ты себя полностью раскрыл.
Почему ты так думаешь? Опиши, как ты мыслил и каким путём пришёл к такому выводу.
Или ты не мыслил, а просто как дрессированная собачка сагрился на триггер? Стимул-реакция?
> Почему ты так думаешь?
Он не думает, у него такого перка нет. Это просто копирование заученных штампов. Триггер, да.
Ты ни разу не продемонстрировал, что можешь сомневаться. Так что буду считать тебя веруном.
Фраза "верун в научный метод" наполнена смыслом и содержанием примерно так же, как фраза "верун в шарико-винтовую передачу". И примерно так же характеризует автора это фразы.
Ох, пожалуйста, если ты тот же анон, который спрашивает, что такое сознание, не используй тогда и слово "смысл"
А смысл простой, если ты не можешь усомниться в науке, чем ты лучше санднигера, не могущего усомниться в коране?
Но наука сама по себе уже включает такой важный элемент как "сомнение"
Только если вспоминать об этом факте, хоть иногда. Иначе это только вера в науку.
Если ты не можешь усомниться, что два камня плюс три камня это пять камней, чем ты лучше того, кто не может усомниться в существовании Пресвятой Троицы?
Как можно верить в то, что включает в себя сомнение, критическое мышление и т.д.? Это уже не наука, а хуйня какая-то.
Ничем не лучше, но я могу сомневаться в обоих утверждениях
Лiл
>Ничем не лучше
То есть ты не видишь разницы между наблюдаемыми фактами и чисто словесными построениями с туманным смыслом.
Заебись. Сколько ты поставишь на то, что я положу два камня, потом еще три, и что в сумме их не будет пять?
Наблюдаемые факты и умозрения генерируются в одном и том же месте - это работа мозга. В этом смысле - не вижу разницы
Философ вкатился.
Господа, для начала надо определится, что такое лучше, что такое наука и что такое философия. Вот и порешали
Господа, для начала надо определится, что такое лучше, что такое наука и что такое философия. Вот и порешали
Философ, прокомментируй для начала.
Но если ты не знаешь, что такое философия, откуда ты знаешь, что ты философ?
Чем собственно философия занимается, ну типа, солиптизм это всего лишь утверждение, которое ты ожешь либо принять, либо не принимать.В чем заключается философское исследование.
Но потом неколторые умозрения могут совпадать с наблюдаемыми фактами, а некоторые - совсем наоборот. И в этом разница есть.
>солипсизм
сори
Понимаешь, то что их 5 - это договор. Я могу считать с 0, может, я научился программированию, а в школу не ходил, и твои 5 камней для меня - 4
Не вертись. Предполагается, что вы говорите на одном языке.
Факты формируются в обществе наблюдателей, в ходе общения. Для сферического учёного в вакууме факты - это только поле восприятия и что он по этому поводу думает
Это не договор, а предсказание. Я отрезаю тебе по пальцу на руке и кладу палец на камень. К пяти камням твои пальцы закончатся.
Это уже момент кодирования информации т.е. криптография, ну или на крайний случай лингвистика, но не философия. Плюс как е изворачивайся и как не меняй названия чисел, по сути камней все ровно будет пять, и это неиззменно.
Ну да, если мне к яйцам присоединят 30 вольт, то получится лишь то, что я по этому поводу думаю. Если я про 30 вольт ничего не слышал, то ничего и не будет.
Последнее изобретение кафедры богословия МИФИ?
Аргументировать "событие Х происходит потому что Иисус любит нас".
Зачем мне комментировать шизиков?
Диссовет при философском факультете МГУ выдаёт докторскую степень по философии колдунам и уфологам. Это компрометирует всю философию. Теперь философы должны доказать, что философия не является лженаукой.
>Взрослые дяди попилили бюджет в Рашке
>Это компрометирует всю философию
Ага
Это компрометирует только диссовет философского факультета МГУ, который так поступает, и систему получения научных степеней в России, которая это допускает.
Ты диссертацию-то читал вообще? А то твоя истерика выглядит просто смешно.
Пока что так никто внятно не ответил, какие задачи у этой гуманитарной хуйни - философии. Что же вы, хуйлософы, жду оправданий.
Не соглашусь. Членами этого диссовета являются уважаемые в среде философов люди, связанные с Институтом философии РАН. То есть даже в самых значимых философских академических заведениях заседают уфологи и колдуны. Никакой философии, не связанной с этими заведениями, в России просто нет. Поэтому есть веские основания считать всю философию лженаукой. По совершенно аналогичным причинам РАЕН считается лжеакадемией, например.
Ты где-то видишь истерику?
Автореферат могу подогнать.
Ты так говоришь, будто имеешь выбор отказаться от философии. Но это тоже вид философии, несколько убогий, правда. Философия неизбежна
От того, что говно неизбежно, еще не следует, что его надо любить и почитать.
Это, конечно, не так. Под философией понимается вполне конкретная деятельность: создание текстов вполне конкретной формы по вполне конкретным канонам для вполне конкретных журналов. Если человек не пишет тексты с заголовками вида "X как Y", то он, скорее всего, не занимается философией.
Что это за тексты, аноны. Поясните в чем заключается философское исследоваание.
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=8&id=22&Itemid=52 - вот.
Например, автор статьи http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1161&Itemid=52 претендует на революционное переосмысление квантовой механики™.
"Философия - это злоупотребление терминами, специально изобретенными для этой цели"
Технаредети продолжают забрасывать философию чужим говном. Пока не осилите философию другого вам не дано.
Почему же чужим? Ее собственным.
Изящное парирование, божественный ответ. Я оконфужен и раздавлен.
Я знал, что тебе понравится.
Красавчик.
хуи сосешь?
Никто не хочет тебя обидеть или задеть. Просто сил уже нет. И так со всех сторон поехавшее быдло, которое не может понять элементарных взаимосвязей, находить информацию, думать. Заходишь на сосач и тут:
>я же уважаю твои взгляды, теория эволюции это как вера в боженьку
Так всё и начинается. Сначала вы просите уважать ваши взгляды. А а потом голосуете за путина, который уже начинает не уважать наши взляды и например, ббач нахуй выпиливает, секс с детьми запрещает, религию спаеваевает с государственной пропагандой и так далее по наклонной скален.
Уважение взлядов должно быть взаимным.
Анон, почему оставил мой вброс без внимания.
Ещё раз хочу "сакцентировать" внимание на этой ссылке. Это просто охуительная история.
А в чем суть? По ссылке не очень понятно, а отрывки как-то сразу не ищутся.
>Будущие непредсказуемо
Свобода выбора существует
>Будущие непредсказуемо
..............
То есть, если я выбрал что сегодня вечером пойду выебу Светку, а меня вечером, совершенно неожиданно и не предсказуемо переехал автобус, то это я совершил акт свободной воли?
>Филасафия не нужна, точные науки рулизь
>не может сократить многочлен
/sci
>не может сократить многочлен
/sci
Нет никакой свободы выбора. Махапралая не только уничтожает вселенную, но и рождает новую. Как песочные часы.
Вера - это свойство мозга. Очень рациональная штука, кстати. Если бы мы не умели верить, нам бы приходилось все проверять. Но время жизни ограничено, ресурсы мозга ограничены. Гораздо выгоднее поверить учителю биологии и схемам в учебнике, чем тратить деньги на экспедицию на Мадагаскар или обустройство лаборатории для наблюдения за е.коли. Мы пользуемся верой постоянно, просто для многих тут слово " вера" имеет негативный эмоциональный оттенок. Вы сразу пытаетесь бороться, даже не вдумываясь в смысл того, что пишет оппонент. Защищаете свою веру в то, что ни во что не верите, лол. На самом деле вы верите в кучу вещей, которые в жизни не проверяли и никогда не проверите. Просто вам повезло верить в вещи более адекватные, чем религии. Но мы все веруны, так или иначе.
>значит вы проебываете целое новое измерение в восприятии бытия, вы качественно проебываете жизнь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутофелляция
Поясните как новые законы и теории формируются. ВОт как Эйнштейн чисто математически без всякой философии вывел свою то?
>без всякой философии
>Эйнштейн
Лол.
я вот тут
даже линк кидал где поясняется в том числе что конкретно Эйнштейн не обходился без философии
http://mybiblioteka.ru/1-61766.html
Представьте себе пожарных, которые не ездят на пожар и ничего не тушат. Зачем тогда они вообще нужны?..
— А кто же будет бороться с пожарами? — отвечают пожарные.
— Так ведь вы же не боретесь, — говорят им.
— Неправда, вот недавно гражданин Бор потушил начинающийся пожар полотенцем.
— Но он же не пожарный.
— В этот момент он был пожарным, потому что действовал как настоящий пожарный. И он сам написал, что ему здорово помогло знание основ пожаротушения.
— Но если тушением пожаров всё равно занимаются обычные граждане, то зачем нужны профессиональные пожарные?.. Которые совсем не борются с огнём?.. А недавно из ехавшей по улице пожарной машины вылетела сигарета, ветер отнёс её к дому гражданина Лобачевского, и тот занялся пламенем. Причём никто из ваших не явился его потушить!
— Видите ли, отказ от содержания нашей пожарной части никак не поможет предотвратить пожары. Если не будет профессиональных пожарных, это ещё не значит, что никто не будет иметь дело с огнём. Люди всё равно будут играть со спичками, засыпать с непотушенной сигаретой. Не мы, так кто-нибудь другой будет поджигать дома. А вот профессиональных пожарных у вас уже не будет.
— Но вы же всё равно не тушите ничего!
— Неправда, вот недавно обычный гражданин Бор потушил пожар полотенцем... Это автоматически делает его одним из нас — пожарным, хоть и любителем. А представляете, на что способен настоящий профессиональный пожарный? Который годы потратил на изучение отличий пожарного багра от пожарного шланга? Обществу должно быть намного спокойнее, когда у него на страже такие профессионалы.
— Но вы же ничего не делаете в случае пожара!
— Мы бдим. А после пожара — пишем о нём отчёты. Никто не способен написать отчёт так, как это сделает профессиональный пожарный.
ХУли так длинно((((((
Перескажите суть
Вот за что я не люблю постмодернистов
Этот тезис сам по себе постмодернистский.
был один чел, который заявил мне, что философия нахуй не нужна. ну я ему и говорю: "а ты объясни внятно, почему она не нужна". ну он и начал рассуждать, пробовать аргументировать и т.д. а я ему: "ээ, стопэ, братишка. вот ты сам только что занимался философией. конечно, твоя философия, это философия уровня /b, то есть кусок говна, но если бы ты был начитанней и умней, то вполне потянул бы на философа". короче, для того, чтобы осуществить критику философии как таковой (или как суммы существующих философских позиций), необходимо самому заняться философией. причем твоя "критическая" позиция будет иметь иммунитет с твоей же критике, а это значит, что вместо того, чтобы критиковать философию-вообще, ты просто создашь теорию, которая будет претендовать на труъ. короче, критика философии-вообще невозможна с нефилософских позиций. и это может считать примуществом, типа охуенной неуязвимости только конченый мамкин философ. на самом деле это большая проблема. без постоянной критики философия превратиться в говно. короче, все что я говорю было понятно уже давно. поэтому существуют разные стратегии копротивления этому странному свойству философии. есть, например, стратегия Ницше-Хайдеггера: прокрасться в тыл врага и начать оттуда разлагать философское знание. в принципе, это работает, но чтобы увидеть, как нужно посмотреть на это с позиций не-ницшеанских и не-хайдеггерианских. короче, все сложно. но есть еще стратегии: марксизм и психоанализ (по линии Фрейд-Лакан). это тоже такие позиции, из которых можно критиковать философию не находясь в поле философии.
короче, братишка, читай "Капитал". даже если ты не станешь философом, в конце концов когда-нибудь пролетарскую революцию будем делать - пригодится.
>вот ты сам только что занимался философией
Это не так. Не любое рассуждение является философией. Философией является только деятельность по производству философских текстов, как правило для философских журналов.
Работа, споры и синтез над определениями, как раз вполне философская деятельность. Добро пожаловать.
Повторю, философией является только деятельность по производству специфических философских текстов.
То есть сейчас ты не текст писал?
Я сейчас писал не философский текст. Философские тексты выглядят так:
Нет времени читать их все, укажи на конкретный критерий различия.
Узнаешь, когда увидишь.
Да. Только адекват проверит то, что ему говорят на логичность, посмотрит несколько источников, и сверит с знания полученными в школе. А неадеквату хватит просто услышать красивую орально-ональную речь по путин-тв чтобы поверить, что это правда. Ведь ему ЧУВСТВЕННО КАЖЕТСЯ ЧТО ДА!
А с чего ты взял, что логика логична? Ты поверил в логику?
Твой аргумент инетересен, с позиции того, что да, мы действительно в ближайшие сотни лет всё ещё будем нуждаться в том, чтобы обсуждать, рассуждать и т.д.
Но попробуй сформулировать свою идею как-нибудь получше. А то это звучит как аргумент религиоблядков:
"если ты критикуешь идею существования бога, то есть не веришь в него, то есть веришь, что, его нет, то есть ты верующий в то, что бога нет, то есть ты верующий".
Конечно логика это не конечное доказательство, но уже лучше, чем просто верить любой хуйне, которая тебя нравится или звучит правдоподобно.
Настоящее доказательство должно соответствовать критерию Поппера, с этим я спорить не стану.
Ты понимаешь, что если ты будешь говорить одно, а логика будет говорить другое, то тебе придётся изменить своё мнение?
Вопрос не столько в том, нужна фейлософия или нет сейчас, сколько что с ней будет в обозримом будущем. Тенденция на мой взгляд состоит в том, что она постепенно каменеет и катится в одно болото к вещицам наподобие астрологии или теологии – то есть уже сейчас представляет интерес в основном антропологический. В 18 и 19 веке к философским построениям (скажем, в вопросах общественнного устройства ) еще могли относиться серьезно. В двадцатом подобное отношение было уже привилегией скорее коммунистов, чем серьезных людей (скажем, борьба с генетикой). К двадцать первому философы в обществе стали чем-то средним между гороховыми шутами и безобидными шизиками.
> "если ты критикуешь идею существования бога, то есть не веришь в него, то есть веришь, что, его нет, то есть ты верующий в то, что бога нет, то есть ты верующий"
И сам же обосрался с примером, лал.
Как смешны поверхностные обсуждения дилетантов тех вопросов, в которых они совершенно ничего не понимают. Наверное, они представляют себя такими важными светилами науки на передаче Гордона. Они же действительно верят в то, что говорят нечто осмысленное, имеющее ценность для интересующихся данным вопросом.
Я этим занимаюсь постоянно.
Я обижаю людей, чтобы спровоцировать их на "желание мне что-нибудь с пеной у рта доказать", а потом сижу и слушаю аргументы/то, как человек занимается самоунижением (зависит от подопытного).
Это мой жизненный фетишь: "передумывать, менять мнение". Если это кому-нибудь удаётся, то я испытываю оргазм. Но не поняв или не услышав аргументов/доказательств - испытываю печаль, что "не вставило".
лал, а почему у тебя голос такой детский?
Так это была пародия на хуёвый пример, лол.
Я и выгляжу как ребёнок. Мне 28, а у меня спрашивают документы, когда покупаю наркотики в магазине.
Да упаси меня Бог. Я же не настолько наивен, чтобы предполагать что тезис о закате астрологии будет "иметь ценность для интересующихся данным вопросом"
Я тебя спрашиваю, что такое сознание не потому, что отрицаю его существование, а потому, что хочу, чтобы наш диалог происходил в водной понятийной системе. Почем мне знать, может, у тебя сознание - не специфическая активность нейронов, а Бессмертная Душа, дарованная нам Господом нашим Иисусом Христом.
Экий ты ебанат. Подразумевается, что явно или неявно мы уже договорились, в какой системе счисления мы работаем.
Всем похуй на то, насколько.
А мне похуй, насколько всем похуй.
> может, у тебя сознание - не специфическая активность нейронов, а Бессмертная Душа, дарованная нам Господом нашим Иисусом Христом.
Милый двухполярный мир нейродрочера и технареребёнка. Портфель собрал, мамин атеист?
--
> мам, мне 28! ну маааам!
Хорошо, милый, ты уже взрослый. А почему котлету не доел?
Ясно, значит, все-таки Бессмертная Душа. В таком случае, иди нахуй. И да, если это ты спрашивал, является ли сознание видовым признаком человека и продуктом его эволюции, то ответ - нет, то, что ты, в силу недомыслия, понимаешь под сознанием, не является.
> Портфель собрал, мамин атеист?
Не собрал. У меня для всей бумажной волокиты в кабинете специальный холуй сидит.
Этот школьник порвался, выносите.
> кококо
Успокойся, петушочек, ты уже всех переспорил и победил.
Что плохого в том, чтобы внутри всегда оставаться ребёнком?
Низя. Надо стать говном снаружи и внутри.
>Низя. Надо стать говном снаружи и внутри.
Почему перестать быть ребёнком - это стать говном?
Инфантилизм никакого отношения не имеет к МОЛАДАСТИ ДУШЫ.
так да не так. будет в любом случае пизда. но если ты не знаешь ничего про 300 вольт то в сознании твоем отобразится образ "пиздец". и в этом плане никаких 300 вольт для тебя не будет. терял когда нибудь сознание? когда его теряешь не думаешь ни о каких 300 вольтах вообще. потом уже о них додумываешь. когда в себя приходишь. вот так будет
Не имеет. Но причём он здесь?
Сферический ученый в вакууме, в отличие от большинства философов, склонен все же полагать, что вольты существуют независимо от того, знает он о них, либо нет.
>В чём смысл философии в наш век научного позитивизма?
Как там, в вашем 19-ом веке? Ты просто очень хуёвый философ видимо, потому что позитивизм полностью сдох еще в прошлом веке. В современной методологии научного знания факты вообще ничего не доказывают.
Потому что, очевидно, критикуется именно он, а не твоё неприятие галстуков.
Ты путаешь школьного учителя с учёным, видимо.
ты ставил вопрос как - зависит ли происходящее от твоего о нем знания. нет, не зависит. и я привел тебе пример. а факты действительно это поле восприятия и мысли на эту тему.
> вольты существуют независимо от того, знает он о них, либо нет
Тупой школьник перепутал меру (которая таки НЕ существует без субъекта, производящего или формулирующего способы измерения) с физическим явлением (разностью потенциалов).
И твоя ошибка крайне типична для школьника младших классов. "Как это слово есть, а жопы нет?!"
Ну вот, чтобы далеко не ходить, отвечу тебе твоим же постом
>Ты ставил вопрос как - зависит ли происходящее от твоего о нем знания
Листаем тред. Такого вопроса не существует в реальности этого треда. Но в твоем мозгу он есть, я заключаю это из того, что ты отвечаешь на вопрос. На несуществующий, не заданный тебе вопрос. Ты совершил действие на основе своего выдуманного мира. Но не печалься, потому что другого мира и быть не может, ну разве что только другой выдуманный. Реальность фотона кончается падением на палочки и колбочки, а дальше - интерпретация, созданная цепями нейронов. Поэтому мне не важно, есть ли реальность, независимая от знания. Она бессмысленна без знания.
> Реальность фотона кончается падением на палочки и колбочки, а дальше - интерпретация, созданная цепями нейронов.
То есть цепи нейтронов не обладают той же реальностью, как фотон? Или обладают, но производят “интерпретацию” , которая не обладает той же реальностью, что и фотон? И пруфы будут?
Давай автореферат.
>Есть два стула...
Да, ты прав.
Как же это типично для философов - смешивать язык и метаязык. Я давно заметил, что философы в упор не видят разницы между множеством {x} и множеством x. Но потом я осознал, что философы не видят разницы между словом и тем, что обозначено этим словом. Для философа вольты - это не только то, что обозначено словом "вольты", но и само это слово.
Возраст согласия - это происки либерашек же. Будет религия с государством - будет и секс с детьми. Доказано историей.
>Но потом я осознал, что философы не видят разницы между словом и тем, что обозначено этим словом.
А ничего, что вопрос об онтологическом статусе понятий был одним из центральных в философии со времен Платона до наших дней? И позиция (в духе Платона), которую ты изложил совершенно маргинальна последние несколько столетий.
>между словом и тем, что обозначено этим словом.
Не между словом, а между числом. Числа ведь не просто описывают реальность: они и есть реальность, - дискретные ступенчатые функции которые, идя по длине Планка, сглаживаются до иллюзии материи.
Не между словом, а между числом. Числа ведь не просто описывают реальность: они и есть реальность, - дискретные ступенчатые функции которые, идя по длине Планка, сглаживаются до иллюзии материи.
тонкий ход путина
У тебя есть возможность аргументировать свои слова. Воспользуйся ею.
http://vak1.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/filosof/SamoxinaNE.doc
Прямо на сайте ВАКа это всё выставлено.
--
Ладно, просвещу немного
Это касательно центральности и древности вопроса о понятиях для философии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F
Касательно того, что более-менее современные философы в массе своей видят разницу между словами и тем, что они обозначают. Я бы конечно мог разобрать основные философские течения и характерные для них позиции по этому вопросу, но пожалуй воздержусь - это весьма трудоемко и если бы ты прежде чем спорить о том, что из себя представляет философия выучил бы ее на уровне двусеместрового курса, то ты бы это и без меня знал.
На всякий случай добавлю, что касательно смешения языка и метаязыка, то да это очень характерно (эта терминология, насколько я понимаю, используется лишь математическими логиками и некоторой частью аналитических философов).
Как будто человек, который употребляет термин "метаязык", может не знать о проблеме универсалий.
Какие универсалии, блять?! Дети попутали реальное и мыслимое? Вольты - это мера, соглашение физиков о способах измерения, о способах регистрации физического явления. Разность потенциалов - это физическое явление. А вольты существуют только в субъективном мире физика, и он отдаёт себе в этом отчёт.
Однако то, что физики называют словом "вольты", существует реально.
Однако, физики каждому явлению дают разные названия, хотя в большинстве случаев это одно и то же.
Пардон?
Например, то, что называется квантами. Большинство "видов" квантов - это одна и та же частица-волна, ведущая себя в момент наблюдения по-разному.
Физики называют вольтами показания своих приборов. Да, эти показания "реальны", но без прибора и акта измерения нет никаких показаний. Сообразил?
А то, что они называют метром, существует реально?
Нет, существуют только футы и локти.
Вот и я о том же. Не нужно путать физическое явление с социальным (социальные явления, конечно, тоже реально существуют, но их существование не обосновывается физикой и сформулировано совершенно в иных контекстах).
Хех. Можешь повторить это, когда к твоим яйцам подключат эти несуществующие вольты.
Необучаемый.
---
Лол, ну как бы да. Смотри, сам факт того, что чьи-то крики ты можешь отождествлять с чужой болью - сочувствие - вещь сугубо социальная. Если ты подключаешь к чьим-то яйцам ток, и перестаешь полностью сочувствовать (то есть, перестешь даже ПОНИМАТЬ, что чужой крик - это крик боли, крик доказывающий влияние напряжения на чужие яйца), то как ты получишь подтверждение - реальны ли вольты для подопытного или нет?
У философии будущее есть. Но не в высших учебных заведениях.
Философия плавно перетекла в метатеоретические уровни таких твердых наук как физика, нейрология и т.д.
Классическая фелосафия с бородатыми дедами, кафедрами феласафии и прочее говно не актуально. Диплом феласафа все равно что диплом по gender scince
Классическая фелосафия с бородатыми дедами, кафедрами феласафии и прочее говно не актуально. Диплом феласафа все равно что диплом по gender scince
*science
Студент бакалавриата в треде, все в барбершоп!
Мечты технареребят заключаются в том, чтобы все перестали заниматься тем, чем они занимались, и резко стали заниматься физикой. Лал.
>теория эволюции - это вера
ну пиздец теперь, пойди Хаксли это скажи
Философия - наука о познании окружающего мира, она фундаментальна и именно она определяет методы познания окружающей реальности. Она очень важна и несомненно имеет будущее. Далеко не все предельно ясно и понятно, есть целая куча всевозможных парадоксов и неразрешимых на данный момент проблем. Даже царица Логика - не совершенна и есть куча неразрешимых логических парадоксов.
Ты нарисовал себя? Только долбаёб будет кричать про вольты, когда провод прикручен к яйцам. Убивает не напряжение, убивает ток. И именно ток, а не способ его измерения.
Если тебе ёбнуть по голове красной лопатой, то ты будешь кричать "пездец, меня убивает краснота!".
this. её ближайшая задача - уничтожить систему высших учебных заведений (заменив их бурлящим бульоном искателей, перекатывающихся в океане информации постоянно индексируемой в древовидных структурах с различными рейтингами, чтоб можно было отключить всю фрикоту и только академическую лабуду исследовать, или наоборот академическую лабуду выключить, воспользовавшись независимыми рейтингами по своему вкусу)
Нужно отделять понятие философии от понятия "процессы в Российской науке". Не стОит дискредитировать всю отрасль из-за её худших представителей.
Поверь, в зарубежной науке всё тоже далеко не классно. Одна система публикаций (когда публикации находятся в закрытом доступе, а авторам не только почти не платят, но ещё и кусок авторских прав забирают) стоит того чтоб убить это огнём. российская система это вообще пиздец конечно, только в сортире утопить
Почему?
>Философия - наука о познании окружающего мира, она фундаментальна и именно она определяет методы познания окружающей реальности.
Хуйца сосни, фелесоф, озвученное - область методологии науки. Файлосопия занимается вот этим
>убить это огнём.
>в сортире утопить.
Да у нас тут ВЫБОР.
Это раздел философии, тупой уебан. Так же как алгебра - раздел математики.
>Так-то теория эволюции - это вера
Так-то что угодно вера, только одно работает, а другое - нет. Но это с точки зрения позитивизма. В любом случае свои солипсистские штучки оставьте феплосафиии.
Никакого выбора, одних похоронить как старого конунга, который может когда-т и был неплох, но сегодня лежит и разлагается, а других как фублядь, фунахуй
На чисто бытовом уровне получается примерно так.
Философы по большей части нихуя толком не понимают в науке и относятся к ней, мягко говоря, с подозрением. Это старая добрая традиция – Гегель, скажем, несет про матан и прочее страшную хуйню. Шопенгауэр высмеивал волновую теорию света. Ницше ученого считает за говно ползучее по большому счету. Хайдегеер науку кроет последними хуями за бездуховность, хотя выражается аккуратно, чтобы по морде не дали. Про постмодернистов и говорить нечего – можно Сокала с Брикмоном глянуть.
Физики в профессиональной деятельности относятся к философии примерно так же, как философы к физике – то есть кладут с высокой колокольни. Ландау прочел Канта в 13 что ли лет, и сказал, что Кант дурак. Это очень характерно. Математик или физик может читать философские сочинения лишь как художественную литературу – в свободное от работы время. Если математик будет что-то доказывать на том уровне строгости, на котором это делают философы, его нахер пошлют из любого журнала, выше уровнем, чем вестник мухосранска.
Философы по большей части нихуя толком не понимают в науке и относятся к ней, мягко говоря, с подозрением. Это старая добрая традиция – Гегель, скажем, несет про матан и прочее страшную хуйню. Шопенгауэр высмеивал волновую теорию света. Ницше ученого считает за говно ползучее по большому счету. Хайдегеер науку кроет последними хуями за бездуховность, хотя выражается аккуратно, чтобы по морде не дали. Про постмодернистов и говорить нечего – можно Сокала с Брикмоном глянуть.
Физики в профессиональной деятельности относятся к философии примерно так же, как философы к физике – то есть кладут с высокой колокольни. Ландау прочел Канта в 13 что ли лет, и сказал, что Кант дурак. Это очень характерно. Математик или физик может читать философские сочинения лишь как художественную литературу – в свободное от работы время. Если математик будет что-то доказывать на том уровне строгости, на котором это делают философы, его нахер пошлют из любого журнала, выше уровнем, чем вестник мухосранска.
Ученый с картинки уйдет в бесконечную рекурсию.
> Философы по большей части нихуя толком не понимают в науке
Обычно наоборот, философы это те, кто понимает в нескольких науках и способен обобщить свои знания до уровня выдвижения умозаключений о методах этих наук. Доктор философии не даётся без докторства в как минимум двух науках.
>Доктор философии не даётся без докторства в как минимум двух науках.
>Доктор философии не даётся без докторства в как минимум двух науках.
>Доктор философии не даётся без докторства в как минимум двух науках.
В этой диссертации обосновывалась научность и реальность колдовства. В качестве примеров современных наук были приведены теософия, уфология, торсионные поля, биофилософия, биоэнергетика, тонкие поля и реинкарнация.
Научная новизна работы
1. Впервые в отечественной историко-философской науке осуществлено целостное и всестороннее исследование философского учения Агни Йоги.
2. Впервые осуществлено исследование места проблемы сознания и его эволюции в философии Агни Йоги.
3. В диссертации показаны корреляции между основными положениями теософии, Агни Йоги, классической индийской философии и неоведантизма (интегральная веданта Ауробиндо Гхоша, а также взгляды С. Вивекананды).
Методологическая основа исследования. Методология исследования носит комплексный характер; в работе были применены основные принципы историко-философского подхода. При выполнении работы был использован метод философской реконструкции, а также философско-проблемный, герменевтический, историко-культурный и компаративистский методы.
...
Первая глава: «Космос и сознание» посвящена анализу основных онтологических и космологических положений учения Агни Йоги.
...
Еще одной особенностью Агни Йоги является ориентация данного учения прежде всего на российские культурно-духовные традиции. Первая книга учения Агни Йоги начинается словами «В Новую Россию Моя первая весть»1. Е. И. Рерих, которой принадлежала основная роль в записи текстов Живой Этики, подчеркивала, что учение не случайно было изложено именно на русском языке и передано миру через русских людей.
...
Второй параграф: «Онтологические представления Агни Йоги. Духовные основы Космоса». В данном параграфе анализируются основные онтологические понятия и принципы Живой Этики.
...
Первая глава: «Космос и сознание» посвящена анализу основных онтологических и космологических положений учения Агни Йоги.
...
Еще одной особенностью Агни Йоги является ориентация данного учения прежде всего на российские культурно-духовные традиции. Первая книга учения Агни Йоги начинается словами «В Новую Россию Моя первая весть»1. Е. И. Рерих, которой принадлежала основная роль в записи текстов Живой Этики, подчеркивала, что учение не случайно было изложено именно на русском языке и передано миру через русских людей.
...
Второй параграф: «Онтологические представления Агни Йоги. Духовные основы Космоса». В данном параграфе анализируются основные онтологические понятия и принципы Живой Этики.
1. Космогонический аспект, рассматривающий сознание в качестве Высшего Разума, онтологической трансцендентной основы мира.
2. Натурфилософский аспект, согласно которому сознание является универсальным свойством всего сущего в Космосе, каждой отдельной формы жизни, в том числе и неорганического происхождения (данная теория восточного эзотеризма близка различным течениям панпсихизма в европейской философии, в частности, взглядам Платона, Лейбница, Бергсона).
3. Философско-антропологический аспект, в рамках которого сознание рассматривается как индивидуальный феномен в двух значениях: в философском и в психологическом. В философском значении понятие сознания обозначает весь внутренний мир человека, его душу; в более узком психологическом значении – отдельную структуру или свойство его психики. В учении Агни Йоги сознание в основном рассматривается в философском значении данного понятия.
Критерием сознания в теософии и в Агни Йоге является прежде всего способность к творческому развитию, совершенствованию, трансформации, выраженная в понятии движения как эволюционного изменения.
2. Натурфилософский аспект, согласно которому сознание является универсальным свойством всего сущего в Космосе, каждой отдельной формы жизни, в том числе и неорганического происхождения (данная теория восточного эзотеризма близка различным течениям панпсихизма в европейской философии, в частности, взглядам Платона, Лейбница, Бергсона).
3. Философско-антропологический аспект, в рамках которого сознание рассматривается как индивидуальный феномен в двух значениях: в философском и в психологическом. В философском значении понятие сознания обозначает весь внутренний мир человека, его душу; в более узком психологическом значении – отдельную структуру или свойство его психики. В учении Агни Йоги сознание в основном рассматривается в философском значении данного понятия.
Критерием сознания в теософии и в Агни Йоге является прежде всего способность к творческому развитию, совершенствованию, трансформации, выраженная в понятии движения как эволюционного изменения.
Если любой фрик способен дискредитировать в твоих глазах целую отрасль, то ты не сильно отличаешься от этого самого фрика в ценности своего мнения.
За эту диссертацию ведущие философы России выдали степень доктора философии. По-твоему, ведущие философы России - МГУ, Институт философии РАН, вот эти все - являются фриками?
Я не думаю, что она - фрик. Уверен, что она - настоящий философ, позволивший себе удовольствие немного пошутить над системой образования.
> По-твоему, ведущие философы России - МГУ, Институт философии РАН, вот эти все - являются фриками?
В сортах говна не разбираюсь. Меня интересует только настоящие философы (чьи работы изучаются), а не звания каких-то бюрократических винтиков.
Двачую, школьники прост не осилили принципов постмодернизма.
Скорее всего нет, хотя и не могу ручаться.
---
Наброс человека из комиссии РАН по лженауке спровоцировал в своё время целую дискуссию.
1. Статья в бюллетене Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификациями.
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf , стр. 68.
В этой статье написано, что деятельность многих российских философов и социологов, пишущих про так называемую синергетику, - бред.
2. http://www.lomonosov.org/article/phisics_gubin.htm - в этой статье Самохина защищается.
3. Статьи http://libelli.ru/works/logika-1.htm
В этой статье спор о безумии синергетики продолжается. Появляются утверждения типа: "Какой вес могут иметь мнения математиков в вопросе об отражении природы в теориях?" А мнение философов, дескать, значимо и ценно.
4. Статья http://spkurdyumov.ru/philosophy/sinergetika-i-nauka/
В ней в дискуссию вмешался авторитетнейший философ https://ru.wikipedia.org/wiki/Назаретян,_Акоп_Погосович
Разумеется, на стороне уфологов. Главный аргумент великого философа - ad hominem.
Возможно, поставлен план на дискредитизацию системы образования РФ (вузовский пузырь лопнул, запросов на высшее образование от внутренней экономики не поступает в должном объёме, и людей плавно нужно вернуть к уровню несложных крестьян и мещан), и причастные просто получают свои бонусы. Возможно, должности получили просто тупые родственики чиновников. Возможно, эта работа - последний писк постмодернистской мысли (я с ней не знаком). Но в любом случае делать по ней вывод о том, что философия не нужна - глупо.
... И даже если гипотеза о торсионных полях будет опровергнута – это еще не повод называть ее лженаучной. В этом случае она станет лишь опровергнутой гипотезой – и только. Таких в науке тоже были сотни и тысячи, и это вполне естественно.
В конце концов, что нужно, чтобы определить правильность или неправильность той или иной гипотезы или теории? В естествознании есть универсальный критерий истинности – факты и данные экспериментов (разумеется, при соблюдении определенных условий их проведения, исключающих ошибочные данные). Далеко не все теории в наше время могут быть проверены в ходе экспериментов, т.к. материально-технический уровень развития науки этого пока не позволяет – как, например, в отношении гипотезы о торсионных полях. Но ряд научных гипотез и теорий современности (соответствующих взглядам Агни Йоги) уже подтвержден фактами и экспериментальными данными – это способность сознания существовать независимо от физического тела, реинкарнации, существование биополя и биоэнергетики и тому подобное.
Тем не менее г-н Губин (и не только он) упорно относит эти факты к «информационному мусору», выражаясь его словами. Почему же он находит эти факты неубедительными? Может быть, условия проведения экспериментов, в ходе которых эти факты были получены, кажутся ему неудовлетворительными?
Да едва ли вообще г-н Губин принимал участие хоть в одном из таких экспериментов или проверках условий их проведения! Его попросту не интересуют такие факты, которые нельзя объяснить с позиций узко-материалистической парадигмы науки. Позиция В.Б. Губина в этом отношении проста донельзя: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Вот вам и вся его «научная» аргументация!
...
Научно, чоужтам.
>ты не сильно отличаешься от этого самого фрика в ценности своего мнения
ad hominem
Речь шла о том, что якобы докторскую степень по философии очень сложно получить. Оказалось, что это не так, и докторская степень по философии не стоит вообще ничего.
Моя курсовая по эмулятору MIL-STD-1553b и то сложнее в сотни раз чем докторская диссертация по философии.
Не очень понял, что ты этим текстом хотел проиллюстрировать. Опять чьи-то мнения, абсолютизированные до "мнения официальной науки"?
> ad hominem
Эх, школяры-школярята.
> Моя курсовая по эмулятору MIL-STD-1553b и то сложнее в сотни раз чем докторская диссертация по философии.
Вот и вся причина - зависть.
>Возможно, эта работа - последний писк постмодернистской мысли (я с ней не знаком).
>эта бил троллинк!!! ну падумаешь докторская работа!
>эта бил троллинк!!! ну падумаешь докторская работа!
> Речь шла о том, что якобы докторскую степень по философии очень сложно получить. Оказалось, что это не так, и докторская степень по философии не стоит вообще ничего.
Я и тупых физиков с дипломом знаю целую кучу (кстати, гораздо больше, чем философов, потому что вообще физиков в ммоём окружении больше). Но какие из этого можно сделать выводы?
Не троллинг, а постмодернизм. Но ты не расстраивайся, если не в теме, просто перестань выдвигать суждения по тому, чего не понимаешь.
Это мнение свежеиспечённой (уже не свеже) доктора философии. Она кроет хуями всю материалистическую науку и топит за торсионные поля и агни-йогу.
Ты знаешь хоть одного физика, которому дали докторскую (sic!) степень за то, что он написал диссертацию про "иные планы бытия"?
Ебать, мне степени доктора философии завидовать? Я вообще ебал всю российскую систему образования вместе со своим дипломом.
Нет, это не постмодернизм. Это всё искренне, она реально верит в колдовство.
> Это мнение свежеиспечённой (уже не свеже) доктора философии. Она кроет хуями всю материалистическую науку и топит за торсионные поля и агни-йогу.
Ну и хуй с ней. Чего бугуртить-то? У тебя и по майдану наверняка есть чёткая позиция?
> Ты знаешь хоть одного физика, которому дали докторскую (sic!) степень за то, что он написал диссертацию про "иные планы бытия"?
Это не тема физики.
Тогда в чём твоя проблема? Откуда будапешт?
Комиссия РАН по борьбе со лженаукой открыто написала, что целая область философии, - синергетика, - является лженаукой. Уфолог-кефиролог Самохина - только частный случай.
Ну, хорошо. Значит, её диплом - говно, а принимающие профессора - продажные шлюхи или просто идиоты. Вот и всё, что из этого можно постановить.
Каскад срабатывающих психологических защит феласафа.
В твоем выражении "эта всё постмодерн и ни на самам дели" и школьными истериками действительно разницы не видно.
>принимающие профессора
Топовые философы РФ - идиоты. Да. Об этом и речь.
Думаю, что имеется ввиду именно российская "ячейка", интерпретирующая это явление как что-то магическое. В остальном мире синергетика вполне себе формальна (находится на стыке теории систем и теории хаоса) и имеет множество прикладных результатов в биологии, социологии, экономике.
Тебе в /b, там цели участия в диалоге твоих собеседников будут совпадать с твоими.
Даже если среди топовых западных учёных найдутся идиоты и коррупционеры, я не откажусь от инструментов науки и философии. И, надеюсь, что ты тоже.
Комиссия об этом написала.
Верно, она так и написала: ПСЕВДОсинергетика.
Почему дети стремятся равняться на худших? Ищите не говно, а алмазы!
>Тебе в /b, там цели участия в диалоге твоих собеседников будут совпадать с твоими.
И какие же у меня цели, посвятишь? Или тебе обидно что ли просто? В любом случае никуда уходить я не намерен, рекомендую смириться с этим, или просто не отвечать, если отвечать нечего как сейчас.
Так как, сколько там докторских по другим наукам необходимо иметь, чтобы получить доктора философии?
---
>нападки на философию
>подразумевается априори общепризнанность злоебучего позитивизма старой школы 30х годов
>критика идет в адрес маргиналов от философии
найс тредец
>подразумевается априори общепризнанность злоебучего позитивизма старой школы 30х годов
>критика идет в адрес маргиналов от философии
найс тредец
Но имеет ли смысл искать алмазы в говне?
Не маргиналов, а ведущих лидеров области. Самохина получила степень не где-нибудь, а в МГУ. Все остальные рассадники философии ещё хуже.
Двачую. Дети критикуют то, что не понимают. Как эмбриогенез отчасти повторяет эволюцию вида, так и развитие детского сознания отчасти повторяет становление культуры первобытных сообществ: "непонятное = зло".
Если это твой единственный ареал обитания, то, боюсь, у тебя нет выбора.
Это не тебе было, дурашка.
>наука в рашке
старая песня
я бы начал ниспровержения с этих рассадников:
http://bjps.oxfordjournals.org/
http://journal.philsci.org/
Надо полагать, ты тоже за торсионные поля и Агни-Йогу?
Где ты увидел про позитивизм, или вас там просто натаскивают самим строить ветряные мельницы, чтобы их побеждать?
Маргиналы - это "лучший вуз страны", и доктора наук.
Нет, своё мнение о данной конкретной работе я уже выразил, например, вот тут:
Ты повторяешь одно и то же уже пятый раз за последние три минуты. Да, "лучший вуз страны" оказался говном. И что, теперь хоронить всю науку как явление? Прими уже, наконец, свои таблетки, грандиозными твои заявления кажутся только тебе.
Повторюсь, реальной "философией" сегодня занимаются специалисты работающие с мета-теориями в своих областях.
"Философия" как таковая - переливание из пустого в порожнее, оперируя при этом в лучшем случае научно-популярными статьями, в худшем - это просто обскурантизм уровня Дугина (кандидат философских наук кстати).
"Философия" как таковая - переливание из пустого в порожнее, оперируя при этом в лучшем случае научно-популярными статьями, в худшем - это просто обскурантизм уровня Дугина (кандидат философских наук кстати).
В России человек, по праву называющий себя философом, скорее будет принадлежать к российской научной школе, нежели к одной из зарубежных. В российской философии торжествуют синергетика, постнеклассическая наука и торсионные поля.
Просто это разные люди пишут. И хватит преуменьшать масштабы скандала. Зашкварилась вообще вся российская философия.
> Зашкварилась вообще вся российская философия.
Вернись уже в свой уютный /po.
>Прими уже, наконец, свои таблетки
Аргументация философов была сегодня сильна как никогда.
Аргументация философов была сегодня сильна как никогда.
So философично.
>Просто это разные люди пишут.
Подтверждаю кстати.
Подтверждаю кстати.
Здравствуй, человек-ломбард. А оцени ещё российскую эстраду, пожалуйста, тоже хочу узнать ей цену.
Только вот я не философ, увы.
А что это меняет/аргументирует/доказывает?
Ну и хорошо.
Лишь бы ты учился прилежно.
>Ты повторяешь одно и то же уже пятый раз за последние три минуты
Ну, допустим, вы это написали вчетвером. И?
Это означает, что ты ошибся.
Эта ошибка не имеет никакого значения в контексте темы нашего обсуждения, насколько я могу судить. Или у тебя своя личная игра?
Детям трудно оценивать что-либо в отрыве от авторитетов. Дети и физику бросили бы, если бы узнали, что Энштейн - пидорас, лал.
В диссертации человека - торсионные поля, уфология, Агни-Йога, тонкие планы.
Ведущие философы России дают человеку за этот диссер степень доктора.
Твои выводы?
Мои выводы уже были озвучены выше:
Плюс ещё:
И как же так получилось, что лучший вуз страны оказался оплотом лженауки? Это убивает репутацию всей российской философии. Ведь другой философии в России нет.
Найс обтекаешь.
Ну ты всех победил, и как ловко: назвал оппонента ребенком, и сказал что он глупый. Наверное даже улыбнулся, и теплая струйка по штанинам потекла.
Возвращаясь к истокам спора:
Докторскую степень по философии труднее получить?
Нет, это пиздеж.
Остальное бурление лишено смысла.
Победитель найден! Встречайте! Все философы в треде соснули смачных технарьских хуйцов!
> И как же так получилось, что лучший вуз страны оказался оплотом лженауки?
Моя версия - коррупция. Но я не уверен в этой версии, и, признаюсь, не имею большого интереса к этому вопросу вообще.
> Это убивает репутацию всей российской философии.
Согласен.
> Ведь другой философии в России нет.
Не согласен, пока ещё есть возможность выезжать за границу, если хочется быть причастным к официальной науке. Либо просвещаться по книгам/интернету, если диплом - не самоцель.
«Ни один истинный шотландец» (англ. No true Scotsman) — неформальная логическая уловка, попытка ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение. Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.
> труднее получить?
Этот спортсмен шикарен в своей аргументации. Наверняка сексом занимается исключительно в гамаке, с собакой и в скафандре.
Двачую, дети подменили понятие философии как науки понятием философии как проекта министерства образования РФ.
Объясни разницу, коль думаешь, что она есть.
А разницу между коммунизмом и СССР не пояснить?
Ты не увидишь разницы между лесом и деревьями. Это просто слишком абстрактно для тебя.
>философии как науки
>философии как проекта министерства образования РФ
>не настоящая философия
>философии как проекта министерства образования РФ
>не настоящая философия
Мы обсуждаем философию. Не лес, не коммунизм.
>не настоящий коммунизм
Уже всё выяснили. Ты считаешь философию ответсвенной за происходящее в российском образовании, все это поняли. Я, в свою очередь, пояснил, что философия не ограничена лишь российским примером реализации институтов образования (надеюсь, это тоже было всеми понято). Это просто точки зрения на содержимое термина (обе, как мне кажется, могут обладать своими преимуществами в том или ином контексте). О чём ещё ты хочешь поговорить? Или тебе невыносимо больно, что твоя точка зрения на явление может быть не единственной?
Если человек из России называет себя в России философом, то он принимает на себя ответственность за все те философские журналы, которые выходят в России. Объявляет, что является одним из тех людей, которые профессионально пишут и читают эти журналы.
Вообще возможность подобных случаев возникает попросту из того, что под тем что называют философией подразумевается в действительности то, что уже выходит за рамки науки, претендует на место науки, и при этом не может быть верифицировано.
Ты считаешь так. Я так не считаю. Но не думаю, что можно спорить об этом как о факте. Это вопрос субъективных приоритетов. Если бы я сконструировал некую новую охуитительную теорию, которой хотел бы поделиться с научным сообществом, то не брезговал бы и российскими журналами. Возможно, именно с моей популярностью и начались бы положительные изменения в российской научной отрасли. Или, возможно, меня заметили бы западные коллеги. В любом случае, я не стал бы брать на себя ответственность за целую социальную группу, мне хватает своих личных интересов и амбиций.
Ты сам не понимаешь значение философии. Философия недоказуема формально, только косвенно (да, в конечном счёте субъективно и спекулятивно, но ты ж не думаешь, например, что решения Центробанка верифицируются математическими теориями?), через оценку эффектов на научную и социальную отрасли.
> что называют философией подразумевается в действительности то, что уже выходит за рамки науки
Ебанашка, философия всегда была за рамками науки, именно философия науки и формализует эти рамки. Пездец, этот цирк бесконечен, по кругу одно и то же.
Технаредети живут в будущем. В котором физика уже всё объяснила, в котором уже создана М-теория, в котором сознание уже давно сымулировано на искусственных нейронах, в котором религия не нужна рационально мыслящим и генетически безупречным гражданам, в котором экономика управляется ИИ, в котором термоядерная батарейка установлена в каждом смартфоне. Да, в таком мире философия действительно кажется ненужным рудиментом. Я завидую этим детям из будущего.
>но ты ж не думаешь, например, что решения Центробанка верифицируются математическими теориями
Что должно означать
>верифицируются математическими теориями
?
Не думаю, знаю. Гугли формулы расчета инфляции и мат аппарат по которому бюджет считают. Это если не принимать субъективный фактор
>философии как науки
>философия всегда была за рамками науки
Ясно короче, что такое "философия" - хуй знает.
Что должно означать
>верифицируются математическими теориями
?
Не думаю, знаю. Гугли формулы расчета инфляции и мат аппарат по которому бюджет считают. Это если не принимать субъективный фактор
>философии как науки
>философия всегда была за рамками науки
Ясно короче, что такое "философия" - хуй знает.
> Это если не принимать субъективный фактор
Физик опять прячет голову в песок. У него уже нет никаких субъективных факторов, есть лишь ИСТИНА -
> Ясно короче, что такое "философия" - хуй знает.
Твоё понимание было ясным всем с самого начала этого треда. Увы (для тебя), философия именно потому философия, что стоит над формализмами. Она эти формализмы создаёт.
>термоядерная батарейка
Ф - философ
Ф - философ
Ты и "2+2=5" сочтёшь за юмор.
Вписывать человека в социальную группу без его ведома - это неэтично. Но если человек сам осознанно заявляет о себе как о члене некой социальной группы, то это акт манифестации, политический акт, это принятие на себя коллективной ответственности за эту группу. Представь, что какой-то человек публично торжественно провозгласил себя философом. Человек бы мог придумать новый термин и назваться этим термином, но человек почему-то желает называть себя именно философом. Значит, человек заявляет о своей общности с другими философами и о том, что подписывается под их деятельностью, облачает себя в коллективную репутацию. Объявляя себя философом, человек желает, чтобы общество относилось к нему как к части общности философов. Ну, общество и относится.
Я вправе требовать от людей, объявивших себя философами, объяснения факта, что философия покровительствует лженаукам. Если ты называешь себя философом, то ты связываешь свою репутацию с действующими докторами философских наук.
Философ, определись пожалуйста кто там из вас обосрался, остальное не интересно:
>философии как науки
>философия всегда была за рамками науки
...
>У него уже нет никаких субъективных факторов, есть лишь ИСТИНА
Как ловко ты за меня пишешь, может сам с собой будешь спорить?
Ты просто политическое животное (по Аристотелю). Для тебя броьба идеологий важнее их сути. Я не говорю, что ты не прав, я говорю, что мне нечего с тобой обсудить, наши шкалы ценностей просто несовместимы.
Отнюдь. Я являюсь собой и говорю лишь то, что я говорю прямо. Назвался философом - вписался за синергетику.
> кто там из вас обосрался, остальное не интересно
Вся суть твоего участия в беседе, лал.
Согласен. Подобрал полотенце - петух.
>Вписывать человека в социальную группу без его ведома - это неэтично.
Вот если человек осознанно провозгласил себя петухом - ну ок, отныне он петух.
Я кажется начинаю врубаться что такое "философия".
"Философия" - синоним демагогии.
"Философия" - синоним демагогии.
> Но если человек сам осознанно заявляет о себе как о члене некой социальной группы
Философ вряд ли впишет себя в какую-то социальную группу. Он, скорее, предложит несколько концепций на выбор о том, что такое социальная группа, как они формируются и как взаимодействуют друг с другом.
Философ называет себя философом. Я об этом.
---
> Философ называет себя философом. Я об этом.
Кто назвал? Где назвал? При каких обстоятельствах?
Невежество Холмса было так же поразительно, как и его знания. О
современной литературе, политике и философии он почти не имел
представления. Мне случилось упомянуть имя Томаса Карлейля, и Холмс наивно
спросил, кто он такой и чем знаменит. Но когда оказалось, что он ровно
ничего не знает ни о теории Коперника, ни о строении солнечной системы, я
просто опешил от изумления. Чтобы цивилизованный человек, живущий в
девятнадцатом веке, не знал, что Земля вертится вокруг Солнца, - этому я
просто не мог поверить!
- Вы, кажется, удивлены, - улыбнулся он, глядя на мое растерянное
лицо. - Спасибо, что вы меня просветили, но теперь я постараюсь как можно
скорее все это забыть.
- Забыть?!
- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг
похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите.
Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные,
нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди
всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает
то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты,
которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он
разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой
комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю
вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из
прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли
собой нужных.
- Да, но не знать о солнечной системе!.. -воскликнул я.
- На кой черт она мне? - перебил он нетерпеливо. - Ну хорошо, пусть,
как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы
вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?
современной литературе, политике и философии он почти не имел
представления. Мне случилось упомянуть имя Томаса Карлейля, и Холмс наивно
спросил, кто он такой и чем знаменит. Но когда оказалось, что он ровно
ничего не знает ни о теории Коперника, ни о строении солнечной системы, я
просто опешил от изумления. Чтобы цивилизованный человек, живущий в
девятнадцатом веке, не знал, что Земля вертится вокруг Солнца, - этому я
просто не мог поверить!
- Вы, кажется, удивлены, - улыбнулся он, глядя на мое растерянное
лицо. - Спасибо, что вы меня просветили, но теперь я постараюсь как можно
скорее все это забыть.
- Забыть?!
- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг
похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите.
Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные,
нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди
всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает
то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты,
которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он
разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой
комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю
вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из
прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли
собой нужных.
- Да, но не знать о солнечной системе!.. -воскликнул я.
- На кой черт она мне? - перебил он нетерпеливо. - Ну хорошо, пусть,
как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы
вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?
Вот, например.
Человек провозгласил себя философом.
не траль плес ))))00
Итак, некий аноним назвал себя философом в треде. К каким выводам ты меня пытаешься подтолкнуть? Пока не понимаю.
Господа, хотите расскажу шутку? Тут как аргумент приводят отрывок из художественного произведения Конан Дойля:
>Дойль в «Истории спиритуализма» уточняет: «спиритизм есть часть спиритуализма, но не наоборот»
Так вот Дойль был сторонником тех самых
восточных духовных практик. Вот ведь совпадение, правда?
>Дойль в «Истории спиритуализма» уточняет: «спиритизм есть часть спиритуализма, но не наоборот»
Так вот Дойль был сторонником тех самых
восточных духовных практик. Вот ведь совпадение, правда?
По крайней мере некоторые люди публично называют себя философами. Эти люди желают принять на себя репутацию, которая сложилась у философов. Но репутация философов - это не только репутация затворника-мыслителя Канта. Это ещё и репутация целого сонма самохиных, проповедующих лженауку.
> Тут как аргумент приводят отрывок
Аргумент к чему?
> Так вот Дойль был сторонником тех самых
Как это влияет на аргументацию?
> По крайней мере некоторые люди публично называют себя философами.
Люди по-разному себя называют. Ты, например, назовёшь себя рационально мыслящим учёным, и что, мне теперь из-за твоей глупости на всей науке крест ставить? Конечно нет.
А человек назвавший себя %вид-деятельности-нейм% должен отвечать за действия любого другого %вид-деятельности-нейм%. Я тебя правильно понял?
>Аргумент к чему?
Что есть аргумент?
>Как это влияет на аргументацию?
Что есть влияние на аргументацию и что есть сама аргументация? Применительно к контексту.
---
Почти. Это справедливо только для тех групп людей, которые обладают коллективной репутацией и живым деятельным сообществом и которые могут исторгнуть нежелательного члена. Для всех академических сообществ (грубо говоря, сообществ учёных) это справедливо. Для математиков, физиков, философов.
Хорошо, мы поняли твои критерии справедливости, спасибо за информацию.
Во многих странах континентальной Европы действовало правило «вассал моего вассала не мой вассал», по которому непрямой вассал короля не был обязан ему подчиняться. Такая система способствовала увеличению феодальной раздробленности, и с введением практики иммедиатизации (установления прямой вассальной зависимости мелких рыцарей от короля)[2], а затем с укреплением абсолютной монархии, это правило прекратило действовать[3]. В Англии это правило не утвердилось, и король, как верховный собственник всей земли принимал присягу на верность от всех землевладельцев. Таким образом, как непосредственные вассалы короны (графы, бароны), так и подвассалы (средние и мелкие землевладельцы) были обязаны нести службу в пользу короля и подчиняться его постановлениям[4].
Если человек называет себя философом, то он объявляет себя частью философского сообщества и потому разделяет его коллективную репутацию.
В российской философии очень много лженауки. Настолько, что это привлекло внимание Комиссии РАН по лженауке. Лженаучность является частью коллективной репутации философа. Человек, который объявляет себя философом, принимает на себя в том числе и эту репутацию. И потому от него можно требовать объяснений.
Это, кстати, тоже признак "эмбриогенеза" ( ), на мой взгляд. Дети стремятся к некому "единому" гаранту истинности, к монарху (безусловному авторитету). Физика для них не способ познания устройства мира, а способ успокоения - "все играют по одним правилам, и я эти правила знаю".
---
>Это убивает репутацию всей российской философии
В России когда то была общепризнанная философия?
Позволь разъяснить ситуацию: как ты видишь, к тебе применили твои же приемы демагогии. Почему это произошло? Возможно множество вариантов, но мне почему-то кажется, что дело в том что ты продемонстрировав собственную мотивацию с помощью использования тех самых демагогические приёмов, не оставил иного выбора, кроме как щелкнуть тебя по носу. Увы для тебя, твоих навыков не хватило, чтобы сымитировать достаточный для диалога уровень.
Спасибо за внимание, оставайтесь с /sci/.
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Если ты говоришь, что физика ложна, а Агни-Йога истинна, то ты должен отвечать за свои слова.
Многие хорошие философы науку ценили и сами занимались ей, скажем, Декарт, Лейбниц, Кант или ближе к нашим временам, например, Куайн. То что всякие Ницше и Фуко с их иррациональным подходом науку не могли терпеть - должо волновать только любителей всей этой иррациональной мути.
Да, в России есть академическое сообщество философов. Оно состоит из нескольких институтов, из нескольких университетов, из нескольких журналов и из нескольких библиотек. Это сообщество официально признано государством, его представители работают во всех университетах, даже не в специализированных философских.
---
> Если ты говоришь, что физика ложна, а Агни-Йога истинна, то ты должен отвечать за свои слова.
Увы (для тебя), но я так не говорю. У тебя своя собственная война в голове, и ты меня путаешь с какими-то персонажами твоей галлюцинации.
Бедняга, без Путина тебе не выжить.
Там есть слово "если", заметь. Зачем ты притащил в этот тред Путина? Унеси.
> Там есть слово "если", заметь.
Сам разбери условия применимости моего ответа своему "если", хорошо?
> Зачем ты притащил в этот тред Путина?
Затем, что ты назвал признанность государством неким критерием истинности. У тебя на кухне фильтров Петрика, случайно, не установлено?
> Унеси.
Захвати, пожалуйста, с собой, как будешь уходить.
Есть такой предмет История философии. В нем есть хоть один русский, изучаемый в мире, философ?
Дофига, начиная с русских космистов, заканчивая мамардашвилей.
потому что все ученые философы материалисты метафизики эпистемологи
не подразумевается что философия как наука еще ничего не привнесет
даже такие предметы как логика прикладные к философии
/thread
чтобы не придаваться говеным настроениям советую читнуть "город псов" клиффорда саймока. там он популярно-фантастично раскрывает сколь сильно может новая теория философии отразиться на человечестве. хуйня конечно все, но с другой стороны чому бы и нет. если нет талантов нет движения.
>:3
трендж не читал сразу отвечал
>начиная с русских космистов
Вроде хикки-педофила Циолковского с тремя неоконченными классами образования (один из которых он оставался на второй год), и мечтавшего истребить всех хищных животных "што бы была хармония". В диссертации на него кстати удивительно много ссылок.
Стоит отметить, что у Циолковского били и интересные философские идеи. Может, случайные, конечно. И его космизм хоть и кажется сейчас наивным, но в контексте своего времени выглядит вполне адекватно.
Ничего не признаю, кроме материи. В физике, химии и биологии я вижу одну механику. Весь космос только бесконечный и сложный механизм. Сложность его так велика, что граничит с произволом, неожиданностью и случайностью, она даёт иллюзию свободной воли сознательных существ.
Да это, фактически, икона технаредетей, лал!
Да это, фактически, икона технаредетей, лал!
Надо всем стремиться к тому, чтобы не было несовершенных существ, например, насильников, калек, больных, слабоумных, несознательных и т. п. О них должны быть исключительные заботы, но они не должны давать потомства. Так безболезненно, в возможном счастье они угаснут.
Это действительно забавно.
Это действительно забавно.
Жизнь в более высоких организмах подобна сну, а жизнь в высших животных, хотя и ужасна (с точки зрения человека), но субъективно несознательна. Корова, овца, лошадь или обезьяна не чувствует её унижения, как не чувствует сейчас и человек унижения своей жизни. Но высшие существа смотрят на человека с сожалением, как мы на собак или крыс.
Жжот напалмом, ёпта. Он мой новый герой!
Жжот напалмом, ёпта. Он мой новый герой!
Отныне технаредети назначаются циолкодетьми! Да прибудет с вами космос! Аминь!
Как раз таки Циолковский был прожженым "философом", который называл свои фантазии экспериментами и расчетами, в действительности слабо владел матаном вообще.
А теперь смотри, манька:
«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»
...
Вот теперь примеряй корону.
И с чего это я должен примерять твою корону, глупыш? Я за Циолковского ответственности не несу ;).
Технаредети даже своим критериям следвоать неспособны, лал. Циолковский им не нравится, видите ли. Признанность государством и инженерами вдруг перестала быть для технаредетей критерием. Скоро себя философами начнут называть.
"Я пишу ряд очерков, легких для чтения, как воздух для дыхания. Цель их: познание вселенной и философия, основанная на этом познании."
Надо же было тебе так обосраться. Оказывается "технаредети" знают историю философии лучше философов.
Надо же было тебе так обосраться. Оказывается "технаредети" знают историю философии лучше философов.
Сам себе придумал технаредетей - сам с ними воюет теперь. Маняюниверс 110lvl.
----
> я обосрался, но никогда не признаюсь в этом
Как скажешь.
> Оказывается "технаредети" знают историю философии лучше философов.
Оказывается, технаредети - философы. Как же им теперь отмыться, лал?
"Мне кажется, я даже почти твердо верю, по крайней мере моя философия указывает мне на это, что особые непостижимые нам существа есть."
У Кастанеды, всё-таки, мощнее было.
Лал, мамин аметист АРГУМЕНТИРУЕТ.
>Философия - это бессмысленная, бесцельная деятельность по производству текстов особого вида.
Снова выходишь на связь, мудила?
мимо
По мнению Николая Лосского, характерными чертами русской философии являются: космизм, софиология (учения о Софии), соборность, метафизичность, религиозность, интуитивизм, позитивизм, реалистичность (онтологизм).
По мнению доктора философских наук Андрея Сухова, ни одна другая философия не содержит так много размышлений о судьбах своей страны[1].
К числу основных направлений русской философии можно отнести:
Западничество и либерализм
Славянофильство и почвенничество
Народничество
Анархизм
Космизм
Толстовство
Софиология
Евразийство
Марксизм-ленинизм
Этатизм
Традиционализм
Национализм
Ебать-колотить. А ведь это действительно днище. Философия рабов, фильтр инакомыслящих, критерии своих и чужих уровня языческих племён. Теперь я понимаю ненависть школоты к этому явлению, хотя форма этой ненависти, похоже, вытекает из этой самой русской философии, прошитой в общественном сознании ("ярусский", "яфизик" - любой тезис используется для отнесения оппонента в лагерь своих или чужих).
Да, русская философия стала для меня открытием, я впервые узнал о ней. Спасибо анонимным школьникам, подтолкнувшим к расширению (поверхностному) кругозора.
Да, русская философия застряла на уровне примерно античной западной (греческой). Те же темы, тот же дискурс (вопросы отношения малого к великому, вопросы государственности, преданности отечеству), но гораздо меньше аналитики и больше сакральности ("свой путь"), религиозности. Будто папуасы нашли заморский учебник по астрономии и создали культ. Теперь и роль Гундяева кажется более прозрачной.
В общем, милые анончики, не рубите сгоряча, помимо русской философии есть целый океан настоящей, открывающей глаза и мозги, философии. Философии, которая будет интересна и физику, и лингвисту, и биологу, и просто пыткому отличнику из 11-го класса. Философии, толкающей на собственные открытия и интерпретации.
Всем мира.
По мнению доктора философских наук Андрея Сухова, ни одна другая философия не содержит так много размышлений о судьбах своей страны[1].
К числу основных направлений русской философии можно отнести:
Западничество и либерализм
Славянофильство и почвенничество
Народничество
Анархизм
Космизм
Толстовство
Софиология
Евразийство
Марксизм-ленинизм
Этатизм
Традиционализм
Национализм
Ебать-колотить. А ведь это действительно днище. Философия рабов, фильтр инакомыслящих, критерии своих и чужих уровня языческих племён. Теперь я понимаю ненависть школоты к этому явлению, хотя форма этой ненависти, похоже, вытекает из этой самой русской философии, прошитой в общественном сознании ("ярусский", "яфизик" - любой тезис используется для отнесения оппонента в лагерь своих или чужих).
Да, русская философия стала для меня открытием, я впервые узнал о ней. Спасибо анонимным школьникам, подтолкнувшим к расширению (поверхностному) кругозора.
Да, русская философия застряла на уровне примерно античной западной (греческой). Те же темы, тот же дискурс (вопросы отношения малого к великому, вопросы государственности, преданности отечеству), но гораздо меньше аналитики и больше сакральности ("свой путь"), религиозности. Будто папуасы нашли заморский учебник по астрономии и создали культ. Теперь и роль Гундяева кажется более прозрачной.
В общем, милые анончики, не рубите сгоряча, помимо русской философии есть целый океан настоящей, открывающей глаза и мозги, философии. Философии, которая будет интересна и физику, и лингвисту, и биологу, и просто пыткому отличнику из 11-го класса. Философии, толкающей на собственные открытия и интерпретации.
Всем мира.
Будто папуасы нашли заморский учебник по астрономии и создали культ
Будто папуасы нашли заморский учебник по астрономии и создали культ перигелия.
и просто пыткому уму отличника из 11-го класса
> Будто папуасы нашли заморский учебник по астрономии и создали культ перигелия.
> и просто пыткому уму отличника из 11-го класса
fix
Ебаная разметка.
"Как отмечает исследовательница М. Н. Варламова, в России гораздо более значимой фигурой чем Аристотель является Платон[2]." - действительно, из двух философов выбран чуть более древний, с более мистическими взглядами. Развитие не нужно. Стабильность, традиционные ценности, вот это всё.
Испытываю чувство озарения, будто пазл сошёлся.
Испытываю чувство озарения, будто пазл сошёлся.
И снова он тащит сюда эту рашкинскую диссертацию по уфологии и прочей хуите, упираясь лбом в тезис "не могут жи рашкинские фейлософы не представлять собой философию мировую или говнить ее". Могут.
Пишем в гугль "philosophy eprint", первая же ссылка отправляет нас сюда http://philsci-archive.pitt.edu/cgi/latest_days2?n=30 Берем какую-нибудь не самую хуевую по названию статью (понятно, что хуйню писать в философии несложно), ну вот например вот эту http://philsci-archive.pitt.edu/11878/1/A_Game-Theoretic_Approach_to_Peer_Disagreement.pdf
Ой, что это? Какие-то game-theoretic approach, какие-то модели строят, равновесия Нэша считают, переходные вероятности у них там с цепями Маркова вперемешку. Это философия вообще? Да, там какие-то epistemology, truth, belief, judgement и прочие слова, вызывающие жопную боль у нелюбителей философов, тем более в статьях, которые по выглядят как научные. И авторы с филфаков своих загнивающих США и Нидерландов.
Так как же это так, объясни, философохейтер? Это похоже на результат "бессмысленной, бесцельной деятельности по производству текстов особого вида"? Вроде нет - бессмысленной и бесцельной эту работу не назовешь, т.к. в ней невооруженным взглядом видны смысл и цель (в introduction все подробно описано); есть ли от этой писанины какой-то прок - хуй знает, разбираться надо, даже в научной статье не всегда определишь, есть ли польза от работы; особый вид имеет сей текст? да нет, на твой пример со всякой уфологией явно не похож. Заявишь, что это не философия, а какая-то другая наука? Да нет. Какая тогда?
В статье (насколько я понял из беглого обзора) рассматривается проблема, когда несколько одинаковых агентов, способных к познавательной деятельности, в одинаковой ситуации имеют разные мнения о познаваемом объекте, и им нужно выработать общее, правильное мнение. Пример из статьи: есть два детектива - Марпл и Пуаро, оба одинаково охуенны как детективы, обоих вызвали на место преступления, обоим были доступны одни и те же условия для исследования - можно искать отпечатки пальцев, опрашивать знакомых, и.т.д. , оба провели какие-то исследования, и допустим, в итоге один считает, что убийца - садовник, а другой считает, что садовник невиновен в убийстве, и оба детектива хотят установить правду. Вот тут и применяют теоретико-игровой подход - описывают возможные действия агентов (можно настаивать на своем, можно согласиться с мнением другого детектива или можно сказать, что ты не знаешь и пойти исследовать дальше) и описывают стратегию их действий - если один считает так и условия вот такие, то надо действовать вот эдак.
Итак, в рамках какой науки такие задачи решаются? Психология? Нет, здесь совершенно не уделяется внимания тому, почему агенты так или иначе мыслят. Социология? Нет, здесь нет никакого социума, не рассматривается социальное влияние на агентов и т д. Так что это за наука?
Это философия. Такая, какая она должна быть. Обсуждающая вещи, которые находятся за пределами других наук, плохо формализованные, но при этом имеют смысл и порой даже некоторую ценность. И обсуждающая их с помощью всех имеющихся инструментов, в том числе и из других наук. Потому что это наука о познании мира, а поскольку познание хорошо формализованных объектов этого мира уже делегировано соответствующим поднаукам, она занимается тем, что формализовано плохо.
Так что максимум, что может доказать твой пример с говнодиссертацией - это тезис
>Философия В РАШКЕ - это бессмысленная, бесцельная деятельность по производству текстов особого вида
Вопрос о том, насколько вообще уместно говорить о науке как о чем-то, что может быть только в отдельно взятой стране, оставим в стороне.
Вот лучше зацени такой взгляд на философию, когда она вообще объявляются не наукой и даже не дисциплиной.
https://www.youtube.com/watch?v=ucDzY8ByDhU
Россия - резервация обиженных индейцев. Философия "вставания с колен" создана, чтобы сдерживать их обиду и мотивировать на преодоление издержек нищеты ("голь на выдумки хитра!", "это всё пиндосы!"). Опасная философия, на пол-пути к джихаду. Либо инновационная экономика, либо религия. Очевидно, выбор уже сделан.
Пики для иллюстрации забыл, все равно ведь пдфку никто читать не станет
Длинный текст, по сегодняшним меркам это все что больше демотиватора, отпугивает нормального человека. Тут нужно пояснить, что я имею ввиду употребляя словосочетание нормальный человек. Нормальные люди это те, кто оставляют после себя метку - Норм. Они нормальные и выдают свидетельство нормальности тому или иному - Норм. Написав что-то из десяти и более предложений вы гарантировано шифруете и делаете непроходимым написанное для этой многочисленной аудитории. Фактически длинный текст стал уже некой сакральной и герметичной формой общения постепенно исчезающих и обреченных на вымирание ненормальных. Реакция нормальных на длинный по их понятиям текст обычно предсказуема как снег зимой. Она не сильная, эта реакция, слабо эмоциональная и не всегда закрепляется графически в виде комментария. Но если нормальный решил попечатать, выглядит она так - многа букав. Если вы увидели под своим текстом такой комментарий, будьте уверены, вас читают единицы таких же как вы, по мнению нормального либо обкуренных либо обнюханных маргинальных недочеловеков ©Великий Русский Философ
Кстати, эта работа повторяет (продолжает?) работы В.А.Лефевра (советского математика, в 70хх стал американским) по его теории рефлексии. Что-то типа расширения теории игр способами выражения знаний интеллектуальных агентов, участвующих в некой ситуации, об этой ситуации и знаниях других агентов.
Сам он математик, но данные его работы междисциплинарны, на стыке математики, психологии и физики. По-сути - философские. И его наработки уже были использованы (давно), как пишут, для прогнозирования Пентагоном развития ситуации на ближнем востоке и формирования соответствующих политических и военных решений (не берусь оценивать результат).
(Я, в свою очередь, его идеи в своей модели ИИ продолжаю.)
Подкинь ссылки на что найдешь, сравним.
Я его в бумаге читал. "Алгебра совести" - это описание самого "мат-аппарата", описывающего рефлексивные ситуации типа "он знает, что я знаю о том, что он знает" любого уровня "вложенности" в виде уравнений. "Конфликтующие структуры" - более философское описание темы. "Дилемма заключённого и рефлексивная модель. Рефлексивное управление" - уже приложение теории к модельным задачам, примерно на тему той ПДФки, как мне кажется. Гуглить сейчас не с руки - на телефоне капчую.
Да, среди советских учёных были настоящие философы (работы Лефевра можно смело отнести к философии сознания), но к философской отрасли себя не относили. Видимо, были в ужасе от неё.
Написано все здорово и складно, может найду время и сами работы посмотреть.
Интересно, что именно эти поехавшие подразумевают под "торсионными полями"?
Обожаю Двач. Один анон создает в научном разделе тред о философии, чтобы другие аноны последовательно перекатывали его в религию, магию и политику.
---
---
> Обожаю Двач.
А в осадок-то выпали всем офисом?
Принимай божью росу:
Человек, который называет себя философом в России, имеет отношение скорее к танатологии и Мамардашвили, нежели к теории игр.
--
--
Наука - это система знаний, устрмеленных к истине
Философия - учиение (наука) о истине (определение Аристотеля и Гегеля)
Философия разрабатывает методологию познания (как познать истину)
Философия формирует мировозрение
Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции.
http://a-shen.livejournal.com/50413.html
>Теория множеств -- это образование плана референции, включающего уже не только эндореференцию (внутреннее определение бесконечного множества), но и экзореференцию (внешнее определение). Несмотря на открытые усилия Кантора соединить философский концепт с научной функцией, между ними сохраняется характерное различие, поскольку первый развивается в плане имманенции, то есть консистенции без референции, а вторая -- в плане референции, лишенном консистенции.
https://www.youtube.com/watch?v=uuS2rL0-0UQ
Ты ведь сам должен наверняка понимать, что не работает твоя демагогия уровня "вот это шизик сказал то-то, и причисляет себя к тем-то, следовательно, все кто тоже причисляют себя к тем-то - шизиики по дефолту."
Ты ведь один из тех школьников в треде, которые яростно дрочат на науку и пытаются полить говном философию, верно? Вот и пользуйся научным методом, а не используй авторитетность той или иной личности.
И вот по мановению руки Гегель из авторитета, равного Аристотелю, превращается в шизика. Самому-то не смешно?
>Самому-то не смешно?
Мне смешно с твоих отчаянных попыток свести весь спор в авторитетность того или иного человека. По факту, ты ничем не отличаешься от обычного веруна для которого важна личность, нежели ее идеи и творчество. К науке или философии ты не имеешь никакого отношения.
В России в какого философа ни ткни - обязательно какую-нибудь чушь городит. Начиная с Дугина.
Как скажешь.
Волшебным мгновением целый пласт философии превращается в "исключения и фричество" (например богословие), а работа по теории игр - в образец тру философии. Точно так же философия волшебно в один момент считается наукой, в другой - "всегда была вне науки". Но доктора наук по-прежнему дают.
Вообще спорить о философии как-то непродуктивно, учитывая что она никак не формализирована. Мб в будущем нас ждет что-то реально стоящее, пока что разница уровня психология фрейда vs нейрология, мифология народов vs популяционная генетика, алхимия vs современная химия.
Просмотр доступного материала показывает следующее.
Из иностранных отсутствуют самые верные в методологическом смысле - об отношении теории к реальности - книги Д. Бома "Причинность и случайность в современной физике", М. Бунге "Философия физики" и "Интуиция и наука", А.Н. Уайтхеда "Избранные работы по философии" и, кстати, не упоминается знаменитая статья Эйнштейна, Подольского и Розена, без которой нельзя представить обсуждение интерпретаций квантовой механики Несомненно, преподаватели-гуманитарии весьма далеки от естествознания. Так, заведующая кафедрой Ольга Дмитриевна Волкогонова - специалистка по русской и эмигрантской либерально-религиозной философии, читала по ней лекции даже в академии Вест-Пойнт. При чем здесь естественные факультеты? Выражаясь кратко, в отношении естествознания они близки к эклектическому позитивизму. Блистательно пропущен Гегель, как будто фундаментальная философия остановилась на Канте, в то время как для естественников в настоящее время Кант практически неинтересен, а Гегель как раз дает в руки и осознание неисчерпаемости, и необходимость исторического взгляда на возникновение и развитие объектов для понимания их (в том числе и религии) сущности, и требование согласования теорий для правильности знания, что, кстати, физики, а также все нормальные ученые всегда практически имеют в виду (формально использовано в принципе соответствия Бора). Не упомянут "Анти-Дюринг", впервые основательно разработавший критерий практической деятельности. Не удалось обнаружить и конвенционализм (Пуанкаре).
В разделе "Русская философия" так же блистательно отсутствуют Плеханов и Ленин с его "Материализмом и эмпириокритицизмом" и теориями как приближенными и уточняемыми моделями реальности. После этого, конечно, остается только путаться в научных революциях и без конца перебирать хромающие на все ноги позитивизмы, структурализмы и прочие формалистические конструкции, верификации, фальсификации, требовать четкого определения понятий, прежде чем заниматься познанием, не понимать эпистемологического анархизма Фейерабенда как прямого, честного следствия его исходного редукционизма, не знать о деятельностном подходе и, в конечном счете, остаться без критерия правильности теорий и не быть в состоянии отличить науку от паранауки.
Формализация философии -- описание языка средствами самого языка. Так что будущего нет. В науку можно только верить.
Достаточно, чтобы философы договорились о трёх вещах.
1. Что же такое философия.
2. Что же изучают философы.
3. В каких случаях ответ на некий вопрос, полученный одним философом, может устроить всех других философов.
Пока не договорятся, философия - не наука.
>философия - не наука.
С этим никто не спорит. Она выше наук.
Теософия выше философии и наук.
Теология - синоним богословия.
Теософия - название учения Блаватской и Рерихов.
Ты мелочь из карманов теперь хочешь что ли за то что определения принес?
Поддерживаю сентенцию данного оратора. Философия помогает понять точку зрения собеседника, встать на его место, мыслить в отрыве от своих убеждений.
К тому же есть такой предмет как "философия науки". Хороший лектор даст массу практических советов по написанию диссера.
> Достаточно, чтобы философы договорились о трёх вещах.
Обоснуй, почему данная твоя философская позиция должна стоять выше всех остальных?
> В каких случаях ответ на некий вопрос, полученный одним философом, может устроить всех других философов.
Воровские законы выше любых философских соплей. Только дед Хасан решит, кто из философов прав.
> спорить о философии
А если один малец в песочнице ударит лопаткой другого, назвав его фашистом, ты решишь, видимо, что они политику обсуждают?
Почему ты думаешь, что это философская позиция?
Двачую. Это минимально необходимые условия для того, чтобы что-то считалось наукой.
Как можно на серьёных щах вообще обсуждать "философию", если не договорились о терминах.
Прочитал запоем тред. Доволен. Одни воинственные технаредети обоссаны, другие технаредети признали то что были не правы и стали нормальными людьми, как и должно быть.
Так или иначе, и те и те весь тред занимались философией.
Так или иначе, и те и те весь тред занимались философией.
Аминь.
1. милая мудрость же (перевод буквальный вроде бы)
2. всё к чему мудрость милая применима
3. это всё равно что искать мелодию, которая может устроить всех других музыкантов.
В науке, к слову, тоже консенсуса нет - тбв далеко не все учёные разделяют, например.
немилая мудрость - это магия, теософия, полит.технологии, психотехники, и прочие бесовские поучения
>это всё равно что искать мелодию, которая может устроить всех других музыкантов
То есть ответ, полученный неким философом, имеет нулевую ценность: с ним никто, кроме автора, не согласится.
Определи "ценность".
Мы говорим, что ответ имеет нулевую ценность, если с ним никто, кроме автора, не согласится.
Мы говорим, что ответ имеет ненулевую ценность, если с ним согласятся некие люди помимо автора.
Смысл имеет не само слово ценность, но словосочетание "иметь нулевую ценность" или "иметь ненулевую ценность". Это как с ориентацией пространства в математике. Смысл имеют только словосочетания "иметь одинаковую ориентацию" и "иметь разные ориентации", а просто слово "ориентация" смысла не имеет.
>Будущее философии как дисциплины
Точно такое же как и у любой дисциплины, в конце всё сольётся в физику, ну или математику, если вы понимаете о чём я
Точно такое же как и у любой дисциплины, в конце всё сольётся в физику, ну или математику, если вы понимаете о чём я
Если ты не определил "ценность" (до чего ты не снизошёл), то смысл имеет "иметь нулевую куздру" и "иметь ненулевую куздру" тоже. А ты не самый острый нож в кладовке, не правда ли?
Тебе что-то неясно в моём ответе? Гопник дохуя?
Твой уход от ответа мне вполне понятен.
Кажется, ты демагог. Сформулируй свою позицию внятно или уходи.
Верность выражения не зависит от количества людей, которые согласятся с выражением. См. также: теорема Эрроу.
А "ценность" выражения это какое-то твоё, личное изобретение, сын шакала.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Ауманна_о_согласии
Если философы могут согласиться не соглашаться, то они безумны.
Кажется, ты демагог. Сформулируй свою позицию внятно или уходи.
Ясно.
"Скорее небо рухнет, чем философы получат ответ на вопрос".
1. Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4].
2. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие.[5][6]
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8] В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией.[7][прим. 1] Философия включает в себя множество предметных областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.[7][10]
3. В каких случаях ответ на некий вопрос, полученный одним философом, может устроить всех других философов.
Только если вопрос: а нужна ли философия?
Во всех других случаях это невозможно, потому что философия - это всего лишь субъективные рассуждения. Соответствие критерию Поппера необходимо, потому что это то начала, во что верят все люди. У философов такого общего нерушимого фундамента нет, всё может быть поставлено под вопрос и переосмыслено. В этом собственно и суть философии: направлять развитие знаний, увидеть потенциал, обсудить сделанное, оценить механизмы, инструменты науки и т.д.
Сама же философия уже перестала быть иструментом - она лишь оболочка, операционная система, на которой стоят программы научных дисциплин.
им похуй, у них в школе её не преподают
>особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках
Ну в общем ну там такая хуйня ваще в целом если так посмотреть. Ну так и этак, в общих чертах, туда-сюда ёпта, такие дела-делишки.
>>К числу основных философских вопросов, например, относятся... «Что первично — материя или сознание?»
Ну и как, разобрались?
Главное - это не отвечать на философские вопросы, а писать мегабайтные тексты про них.
В курсе обществознания вообще-то начала есть. Но ты же понимаешь КТО преподаёт.
Этого удвою.
вот вопрос.. удалил ли мод мою картинку, или я накуренный затупил её прикрепить.. мдэ
на этот раз здесь должно быть две картинки
> Ну и как, разобрались?
Сформулировали несколько точек зрения по данному вопросу, которые теперь можно принимать без издержек на повторные выводы.
> в конце всё сольётся в физику
Сциентисты однажды подумали, что они атеисты. Потом догадались, что их взгляды - вера в сциетизм, а не искренняя точка зрения на положение дел во вселенной.
мимофизик
Пост анона говно, он ничего не понимает в смыслах жизни. Прежде всего нет единого понятия удовольствия, помимо получающегося рекурсивным "удовольствие - это то, к чему я стремлюсь, а стремлюсь я к удовольствию". Пруф очень простой - ты стремишься к тому, чтобы тебя жестко выебало два негра.
Я понимаю твою позицию. И она мне более близка, чем позиция упёртых философов, которые пытаются философствовать в поисках ответов на те вопросы, на которые научная дисциплина даёт однозначный ответ. Почему? Потому что от науки есть практический, измеримый, материальный толк и доказуемый прок, потому что она объективна. И там где такая возможность есть, глупо использовать философские субъективные рассуждения. Поэтому пускай лучше ты - радикальный патриот науки, чем радикальный патриот философии.
Но почему всё таки твоя позиция - это не моя позиция? Потому что философия позволяет ставить проблему, устанавливать задачу, пускай ещё и не решимую никакой научной дисциплиной, и неизвестно решимую ли вообще, но позволяет задаваться вопросом. Сам факт того, что вопрос поставлен может сделать неоценимый вклад в понимание фундаментальных взаимосвязей этого мира. Намекнуть, подсказать, перевести вопрос в другую область размышления, посмотреть под другим углом, связать людей работающих в разных научных дисциплинах. Может и не намекнуть, и не подсказать. Но сам факт того, что человек может мечтать, фантазировать, эмоционально и интутивно чувствовать следующий шаг, побывать в других мирах, находясь в изменённом состоянии сознания и т.д. может дать неоценимый намёк на то, где мы есть и куда идти дальше.
Идея Энштейна о том, что "а вдруг время не постоянно" - это ведь по сути философская фантазия, которая подсказала ему путь вперёд. И неважно что мир другой, важно что подобное геометрически 4 мерное представление о мире, подсказало ему математический аппарат для расчёта эффектов, происходящий на больших скоростях или вблизи объектов с большой гравитацией. А какой мир на самом деле мы не знаем. Тот факт что микро- и макромиры не стыкуются между собой ни одной известной общей теорией - лишь лишний раз намекает нам, что мы не знаем чего-то ещё черезвычайно важного. Ведь тот факт, что ОТО работает - это ещё не доказательство того, что мир это некое пространствовремя. Это глупое упрощение, которое позволяет приблизительно считать замедления времени, чтобы работали эти ваши "через 100 метров поверните направо", что обезьян, сугубо материально мыслящих полностью удовлетворяет. Но это неспособно удовлетворить философа. Ведь он ищет ответ, что мир на самом деле. Разумеется, философ должен использовать для этого научные инструменты, потому что рассуждения на диване не являются доказательством правоты. Но на диване он может пофантазировать, подумать, куда же ему двигаться, что же может сработать, оценить весь вектор прогресса, посмотреть на проблему общедисциплинарным научным взглядом, а потом прийти на работу, в свой ускоритель частиц и предложить идею "чего бы стоило проверить в первую очередь".
Мне вчера снился сон. Часть его я хочу дать почитать тебе, анон, потому что он показал мне удивительную аналогию дуализма явлений в нашем привычном, эмоционально-инстинктивно понятном, бытовом мире. Вот почитай, анончик:
Мы проходили по асфальированной дорожке разделённой заборчиком из тоненькой цепочки от огромного пустыря из глины. Недалеко от нас находилось искусственно созданное углубление с отвестными склонами, уходящее на глубину приблизительно 30 метров, на дне которого журчала маленькая речушечка. Я увидел мост и побежал от моих попутчиков вперёд по пути, чтобы иметь больше времени его изучить, и в последствии не отстать, задержавшись подольше. Мост маленький, пешеходный, но очень элегантный. Мне показлось, что в нём даже как-то много элегантности, как будто его создавала девушка-инженер. Белое полотно из пластика выполняло роль перекрытия, которое поддерживалось тоненькими рамками из отражающего железа, в центре моста рамки сходились в букву "V". Они же выполняли роль ограждения. Нельзя сказать, что конструкция моста особенная, но вот толщина рамок и полотна, и белый цвет в совокупности с отражающими окружающий мир материалами придавали ему удивительную с технической точки зрения утонщённость.
Насмотревшись на мост и переведя своё внимание на то, что его окружает, я заметил, что "грязь" слегка приподнимается и опускается. И тут приходит нечто похожее на прозрение -
"Это не грязь, это вода, чрезмерно насыщенная песком! Вот как оказывается выглядят эти текучие глины, когда доходят до поверхности земли!! Как интересно! Как красиво! Нельзя приписать этой породе ни свойства грунтов, ни свойства воды, это и то, и другое одновременно!"
В голове в этот момент пролетают мысли о том, как, делая расчёты моста пол года назад, специалист по грунтам для разных доказательств стойкости давал то одну, то другую формулу в зависимости от ситуации. Одна формула была выведена для воды, другая формула была выведена для грунтов, и работая с текучими глинами, мне приходилось описывать и высчитывать свойства присущие разным средам.
Волны начали подниматься всё выше и теперь уж стало отчётливо видно, как это «грунт» приобретает волновые свойства. Удивляло лишь, что отвестные склоны уходящие вертикально на большую глубину,не разваливались под собственным весом, в то время как поверхность "грязи" колебалась огромными спокойными волнами, двигающими в ритм человеческого дыхания.
"Волна и частица, частица и волна. Так выглядит этот песчано-водяной дуализм" подумал я.
Всем нам очевидно, что на фундаментальном уровне описывать текучие глины как волну, или как частицу, было бы непростительным упрощением, достаточным однако для того, чтобы решать задачи инженерного толка. Это ведь такая прекрасная аналогия для того, чтобы понять, что дуализм квантового мира - это непростительное упрощение, если наша цель не создание квантового компютера, а наша цель познание мира. Будь я не каким-то инженеришкой, а физиком, работающим с фундаментальными частицами, возможно этот сон послужил бы достаточным вектором для того, чтобы попробовать описать квантовый мир с нуля, не пользуясь уравнением Шрёддингера, и отказавшись от понимания электронов как точечных частиц, потому как очевидно, что оба эти представления не верны. К чему бы меня это привело - неизвестно. Но я хочу сказать лишь то, что философия, или если хотите - обычная человеческая фантазия, может послужить незаменимым мотиватором для новых, в том числе и научных идей.
И было бы очень глупо отказываться от этой, подарившей человеку так много подсказок, помогающим раскрывать загадки этого мира, удивительной человеческой способности фантазировать и философствовать.
> Прежде всего нет единого понятия удовольствия, помимо получающегося рекурсивным "удовольствие - это то, к чему я стремлюсь, а стремлюсь я к удовольствию".
Действительно, понятие удовольствия - это рекурсия между семантическими сетями вопрошающего и слушающего. Но это не значит, что данный смысл можно игнорировать. Именно рекурсивность раскрытия понятия и характеризует это самое понятие каким-то образом. В математике появление смысла через рекурсию называется индукцией.
Напиши краткое введение к своему посту. Не могу решить, нужно ли мне всё это читать.
> Прежде всего нет единого понятия удовольствия,
физиологи цнс смеются над тобой
Очередной редукционистский ребёнок пришёл путать понятия с явлениями (имя и называемое). Аплодисменты ему, он очень стесняется!
Философиские рассуждения инженера на тему психологии познания.
Я тебе не рекомендую читать.
перекормленный этим говном лингвист блюёт тебе в глотку
ты можешь оперировать лишь понятиями, если они критически отличаются от явлений - это личные проблемы твоего манямирка
>мимофизик
Ох, лучше б ты помолчал. А если бы и открывал рот, то чтобы сказать что-то о физике.
Лол, мамин лингвист попутал дихотомию "имя и называемое" с дихотомией "модель и явление". Аплодисменты ему, он смущён ещё больше!
Этот феласаф порвался, выносите.
Спасибо за резюме. Сэкономил мне время на любимый сериал.
> перекормленный этим говном лингвист
Перестань есть говно и займись лингвистикой, няша.
> дихотомия
notto disu shitto agen
Что за сериал?
Ты ебнутый, у многих верунов от науки такое есть, они прочитали про менделеевых и теперь рассказывают какие им охуительные сны снились, и, разжовывая одно и то же говно в сотый раз, рассказывают об охуительных откровениях, полученных именно в этот раз.
Когда человек занимается более конкретными вещами и материально ответственен за них (хотя бы пиздюлями), то он адекватнее общается.
Ты ничего не знаешь про нейрофизиологию, а пиздишь тут. Хуета про дофаминовую систему - это уже говно мамонта, лет так 30 как не выдерживающее критики.
>Именно рекурсивность раскрытия понятия и характеризует это самое понятие каким-то образом
Пол мести пиздуй и посуду мыть, а то мамка наругает.
Многие инженеры, пытаясь рассуждать о физике, протекали крышей и становились фриками.
>> возможно этот сон послужил бы достаточным вектором для того, чтобы попробовать описать квантовый мир с нуля, не пользуясь уравнением Шрёддингера, и отказавшись от понимания электронов как точечных частиц, потому как очевидно, что оба эти представления не верны.
И ты очень близок к этому. Возьми себя в руки и перестань нести квазинаучную пургу. Извини за грубость в ответ на твой большой и искренний пост, но это отдаёт философской интоксикацией: общие необязательные банальные рассуждения без чёткой структуры.
>он адекватнее общается
Этого тебе как раз и не хватает.
Ты в курсе, что идея big bang принадлежит священнику?
>которые теперь можно принимать без издержек на повторные выводы.
и сдать в макулатуру.
>Возьми себя в руки и перестань нести квазинаучную пургу.
Квазинаучная пурга, смеюсь. Нет, я ни на что не претендую, просто забавно.
Кхм, нет, я не философ, но подобные высеры:
>Сциентисты однажды подумали, что они атеисты. Потом догадались, что их взгляды - вера в сциетизм
всякий раз заставляют меня задумываться над тем, как, например, физик может быть адекватным физиком, но при этом совершенно каким-то цирковым нелепым долбоёбом в трёх миллиметрах от границы его прямой компетентности. Может, разные зоны мозга отвечают за физический формализм и восприятие человеческой культуры, не знаю.
Обычное Шоу / Regular Show
Я ещё в 12 лет думал, что подобное могут смотреть лишь полностью поехавшие.
Что вы в этом находите? Может сейчас взрослому вы мне сможете объяснить?
> разные зоны мозга
Иди свой ген таланта подрочи, лалка.
>Ты в курсе, что идея big bang принадлежит священнику?
Допустим. И?
Просто первая приходящая в голову гипотеза. А как бы ты мог это объяснить?
Это не разрывающий юмор, это не сантименты Титаника. Это просто некая история, которая нравится тем, кому нравится. Ностальгия приводит тебя в прошлое, и ты понимаешь, почему твой мир выглядит именно так, как выглядит. Этот мульт не расскажет правду, универсальную для всех, и отсутствие таковых претензий умиляет.
То есть ты допускаешь, что тебе что-то может быть неизвестно/непонятно?
Это уже хорошо. Это прогресс тебя как личности. Может называть это прозрением, если хочешь помпе́зности.
Я бы объяснил это интоксикацией твоего мозга наукообразными шоу и персонажами в лабораторных халатах из голливудских фильмов.
А что ему могло подсказать подобную идею, как ты сам считаешь?
Рекомендую до этого ознакомиться с его биографией.
Эффект гало. Так называется дефект твоего восприятия действительности.
Это вовсе не претензия. Мне действительно интересно.
То есть ничего большего, чем связь с детскими воспоминаниями?
Я не знаю, ну может там есть какие-нибудь интересные идеи или троллинг социальных явлений, хоть что-нибудь интересное для думающего человека?
Я бы сам посмотрел, но не могу. У меня об этом явлении сугубо тошнотворные реакции, и мне кажется эта хуйня ломает детям психику. Но это моё субъективное мнение.
>> как, например, физик может быть адекватным физиком, но при этом совершенно каким-то цирковым нелепым долбоёбом в трёх миллиметрах от границы его прямой компетентности.
>>Я бы объяснил это интоксикацией твоего мозга наукообразными шоу
Если ты физик, то, наверное, видишь, что между моим вопросом и твоим ответом слегка отсутствует связь, м?... Хотя вопрос же не о физике. Какая грустная ирония.
Легко оставаться объективным, сохраняя молчание и кидаясь какашками.
Впрочем тебе и это не удалось. Как только ты увидел размышления человека не наполненные математическими формулами в тебе сработал тот же самый деффект.
Давай на чистоту. Неужели ты думаешь, что сугубо субъективные вещи, эмоции, и ощущения не могут подсказать путь? Не могут послужить мотиватором или подсказкой? Неужели ты утверждаешь именно это?
>>А что ему могло подсказать подобную идею, как ты сам считаешь?
Кто-то пёрнул во время мессы?
> Это вовсе не претензия. Мне действительно интересно.
Речь не о твоей претензии, долбаёб, а о наличии или отсутствии претензий у мультика. Будь внимательнее, иначе общение с тобой не будет нести никакой пользы.
> Если ты физик
> То логик
Лал, у технаредетей умилительная вера в божественность науки, на которую они задрачивают.
Я мимокрок, который подсказал тебе твои дефекты. Не беру на себя смелость утверждать, что таких дефектов лишён твой оппонент.
Мы не знаем. Возможно причина и в этом.
Это никак не отменяет того, что я сказал. Я ведь не пытаюсь тебе доказать необходимость верования в боженьку или какую то практическую пользу из этого верования.
Подумай ещё раз.
Прости за резкость, но как же заебало разжёвывать очевидное людям с квандратно-гнездовым способом мышления. Такое ощущение, что общаешься с роботом, который особрался когда к нему подключили usb флешку другой модели, на которую производитель драйвера не установил. Вы можете быть лишь тупой послушной и к слову сказать очень полезной эффективной аккуратной исполнительной силой тех людей, кто делает открытия.
Спасибо. Но я уже по ходу дискуссии ответил, что не утверждал, что именно религия делает людей делать открытия. Это можно было бы назвать эффектом Гало.
> у технаредетей
А ну-ка съебал в /b.
>Неужели ты думаешь, что сугубо субъективные вещи, эмоции, и ощущения не могут подсказать путь?
Ну могут очевидно. И что из этого следует? То что философия наука? Нет, это хуита. То что надо уверовать? Нет. Так что?..
>разжёвывать очевидное
То что пердёж может навести на мысли о вечном, давно всем известно. непонятно только, что из этого следует и к чему ты об этом вспоминаешь. Какой тезис ты, собственно, отстаиваешь?
>Ну могут очевидно. И что из этого следует? То что философия наука? Нет, это хуита. То что надо уверовать? Нет. Так что?..
Наконец-то я смог тебе объяснить, что хочу сказать. А большего мне и не нужно.
>То что философия наука?
Нет
>То что надо уверовать?
Нет.
>Так что?..И что из этого следует?
Побольше мечтать и не быть таким унылым ворчащим долбоёбом.
Оно поможет тебе в деле, если оно у тебя есть.
>Побольше мечтать и не быть таким унылым ворчащим долбоёбом.
И мыть руки перед едой.
Блядь. Зачем ты сидишь и печатаешь банальности? Тебе делать нечего? Я думал, ты реально что-то интересное имеешь сказать.
>Неужели ты думаешь, что сугубо субъективные вещи, эмоции, и ощущения не могут подсказать путь? Не могут послужить мотиватором или подсказкой? Неужели ты утверждаешь именно это?
Могут, но не тебе. Твой ум зажат, новая мысль в него не может прийти.
>Твой ум зажат
Точно так же, как анус твоей мамаши. Чтобы раскрыть его, я предложил ей использовать натёртую канифолью бутылку шампанского.
