Пожаловался за пропаганду исламизма. (запрещенная в РФ террористическая религия)
Нихуя себе, Путин джина вызвал?
Можешь начать с первого пикрелейтеда. История первого арабского мусульманского полководца.
Халид разгромил армию пророка, но позже принял ислам и, получив прозвище Меч Аллаха, карал неверных по всему востоку. Разгромил Персию, отвоевав весь Ирак, а так же византийцев, отвоевав у них Сирию с Дамаском, и разбив армию императора Ираклия.
Все на фоне истории пророка и первых двух праведных имамов.
В общем - самое то, что тебе надо.
Еще неплохо почитать историю Ближнего востока.
Второй пикрелейтед - сжатая история с пояснениями сортов исламских ветвей, персов, османов и прочих династий рабов мамлюков.
Не Путин, а Гагарин, и не вызвал, а расцеловал.
Добра тебе
Почему и как халифат развалился и из сильнейшего государства превратился в сборище ослоебов? Медицина, математика, бытовые вещи, искусство, ратное дело, ислам (гораздо веротерпимее католичества, жили же евреи, христиане и мусульмане вместе) - все это немногие признаки величия, половину из которых переняли крестоносцы.
Как так вышло?
Как так вышло?
Религиозный фанатизм, который существовал всегда, но до поры до времени сдерживался и монголы, которые, подобно саранче, прошлись по Ближнему Востоку. Получилось то что получилось.
Потому, что арабам вообще в построении халифата очень сильно повезло, т.к. персы и византийцы измотали друг друга тридцатилетней войной на уничтожение, и сил сопротивляться ссаным арабам с их религиозным фанатизмом не хватило. Первоначально халифам было похуй на завоеванных, т.к. эти чурки сами не понимали с их пещерным мышлением, как управлять народами с тысячелетней историей. НО государство халифов все равно не было нихуя устойчивым, т.к. постоянно были терки по этническим и религиозным темам.
И все эти достижения принадлежат не ссаным арабам, которые нихуя не умели и не умеют, а блять персам и близким персам народам, которым этот ебаный халифат скорее больше вреда принес, чем пользы.
Внутри халифата после смерти пророка были постоянные военные срачи из-за права наследования и выяснения религиозно-политических споров между различными ветвями ислама. Каждая династия создавала свой халифат. И ещё была такая хера, что они были слишком терпимы к людям священного писания и не обращали их в свою веру.
>они были слишком терпимы к людям священного писания и не обращали их в свою веру.
Там у них хитро было, ведь не просто так полностью христианская Сирия, Ливия и Анатолия сегодня опора ислама.
Так-то христиан не трогали, брали джизву и все, но в армии и госструктурах разрешалось служить только мусульманам, а так как праведный халифат был имбой и каждый халиф остовлял после себя территорию больше предыдущего, ислам стал механизмом социального роста .
Но так-то да, уж слишком терпимая религия, как не смешно сегодня.
Насколько я знаю массовые обращения начались уже слишком поздно, когда некогда великий халифат уже почти разрушен, и восстановить его было невозможно в былом виде.
Аноны, а вот меня заинтересовала одна шняга: были ли у муслимов в Средневековье аналоги европейских рыцарских орденов?
Но монголы же уже давненько были. Они и по России прошлись и по Китаю.
Может мне кто нибудь доходчиво объяснить, в чем разница между шиитами и суннитами? Я имею в виду даже не чисто религиозные фактор, а скорее мировозренческий что ли. Какая ветвь ислама ну более "прогрессивная", готовая к каким то переменам. С точки зрения построения государства опять же. Ну то есть вот глядя на шиитский Иран, складывается впечатление, что шиизм как то более удобный что ли. В суннитских странах постоянно какие то войны, восстания и прочая нештабильности, а Иран живет себе спокойно. После революции 1979 у них какое то время тоже фанатизм зашкаливал, но потом быстро прошел. А чисто религиозные разногласия, какой рукой креститься, меня мало интересуют.
Да, шиизм более удобный. Там можно бухать и слушать музыку.
Начни с вдумчивого чтения двухтомника Мюллера "История ислама"
на самом деле, ничего сложного
шиизм всегда был открыт изучению слияния человека и бога, изучению скрытых смыслов и идей, то есть, он во многом близок суфизму, на шиизм оказали большое влияние старые ближневосточные верования (особенно зороастризм (иранцы до сих пор вполне официально и очень масштабно празднуют старые "парфянские" праздники), шиизм благосклонно относится к жетской административной системе, которая пусть и теократична, но, по крайней мере, в ней есть какое-то ядро (аятоллы, муджтахиды, духовные советы и собрания), которое способно решать вопросы коллегиально и насаждать свою точку зрения массам (но им все равно далеко в этом отношении до католиков(протестантов)/РПЦ)
у суннизма в этом отношении все, если можно сказать, печальней (хотя сами сунниты не согласятся)
сунниты закрыли "ворота иджтихада" (возможность серьезного исследования (а не просто толкования какой-нибудь сунны) ислама исламскими учеными) тысячу лет назад; у суннитов вообще нет какой-то системы решения важных вопросов через какие-нибудь постоянно существующие структуры советов или ассамблей, сунниты постоянно стремятся к строгому следованию давно заведенных теологиеских принципов и т. п.
можно сказать, что шиизм более прогрессивен, но найдется достаточно людей, которые, наоборот, обвинят шиизм в ретроградстве
но, вообще, популярна точка зрения, что суннизм, действительно, отрицательно влияет на экономическое и политическое развитие ряда государств, но я бы не стал катить все бочки исключителньо на религиозный фактор
Потому что пора понять одну важную вещь наконец - арабы никакого отношения к изобретением персов и всяких финикийцев с коптами не имели и не имеют. В отличии от германцев из СРИ, которые смогли грамотно скопировать наследие римлян арабы тупо сфэйлили. Ну и монголы еще "постарались", они правда в отличии арабов даже ничего не старались копировать а тупо все разрушили и смешали с говном и пылью
Почему так вышло? Вот хз - наверное потому что у них в отличии от СРИшных германцев не было спонсоров
А в чем причина то таки различий? Это же получается различия мировозрения. Так же как между православием и католицизмом. И вот Турция более менее успешная страна, хоть и сунниты. И что там еще с ибадизмом? Он чем является на фоне всего этого? Он же вроде бы вообще только в Омане есть и как то удержался там, но и дальше не пошел.
>А в чем причина то таки различий?
Изначально политические, типа кто должен править в исламском мире. Ну а потом пошло - поехало. Ну а щас сам понимаешь, суннизм представлен по большей части в виде салафизма, что печально.
>И вот Турция более менее успешная страна, хоть и сунниты.
У них прошла секуляризация при Ататюрке, сегодня турки превентивно садят, а то и сразу ликвидируют исламистов. Особенно после вхождения в нато им США подбрасывает ресурсы для поддержки стабильности в регионе.
Официально у них ислам, центр своего мазхаба в Стамбуле, строят мечети, а по факту местное фсб следит за подозрительными бабахами, а имамы стучат в органы.
Ну вот Азербайджан шиитский. Но толку никакого, воюет с армянами, дружит с турцией.
Вообще разница, помимо чисто теологической, в разных нациях. Персы выстроили шиизм чисто под себя, основываясь на своей культуре, синкретизируя ислам с зороастризмом и своей привычной по империи системе управления.
турция - отдельный разговор (это не арабы, они пришли позже, они много впитали в себя от ВРИ/ВИ, в то время как арабы уже замкнулись в себе и т. п.)
причину принципиальных различий суннизма и шиизма нужно искать в первых 2 веках истории ислама, когда и произошло складывание идеи, что суннизм - истинно верное течение, а шиизм стал пристанищем изгоев, мучеников и отверженных (вообще, идея мученичества - основа основ шиизма, как сказал Али Шариати (к слову, он прекрасно иллюстрирует, что такое шиизм и способности шиизма сливаться с другими идеями и течениями) "каждый день - ашура , и везде - Карбалла")
Кстати, Иран же много веков сам был суннитский. Шиизм же там стал главной религией только при Сефевидах. А это де вообще аж 16 век. Столько много веков Иран был более менее суннитский и тут бац и теперь мы шииты. Это как так, я не понимат? Я даже не знаю, это так же как если бы сейчас в России католичество приняли.
И еще, кто нибудь ответит мне наконец то кто такие ибадиты? И чего они у себя в Омане только сычуют, а больше их толком и нет нигде. И сами никуда не распространились, но из из Омана их никто не выгнал, хотя окружены они другими течениями ислама.
Немного не тот период, но мне очень нравится книга Томаса Лоуренса "Семь столпов мудрости" про арабское восстание времён первой мировой войны. Он там рассказывает про быт арабов, про их ментальность, обычаи и т.п.
>А в чем причина то таки различий?
Да в желании бабла и власти над тупым быдлом. Всё банально.
иранский суннизм всегда был порицаем остальными суннитами, так что там почва готовая была
по сути своей, по-настоящему ислам (до разделения и суннитский) был НЕксенофобским буквально только при Мухамеде, но уже при Абу Бакре началось возвышение арабов над остальными
сейчас они это пытаются загладить, конечно
Не было обучаемости, паразитировать на империи это не свою строить. Тоже самое было с османами.
Почему до сих пор провалились попытки построения светского арабского государства? Почти весь 20 век пытались же. Кто при поддержке СССР, кто при поддержке США, каждый по своему, но результат везде один и тот же. Ну а нынешние бабаходвижения это, как я понимаю, попытка альтернативного обустройства арабского мира, в виду того, что светский вариант зашел в тупик. Это почему так? Даже у большинства тюркских народов, которые были кочевыми племенами еще дольше чем арабы это получилось.
В идеале все религии не ксенофобские, лол. Но по факту они всегд групируются по какому-то этнопризнаку.
Египет.
Больше никто не пытался.
Сирия, не?
Никогда не была секулярной. Даже если так написали на Дваче.
Не спора ради, а правды для. На чем основывается твое мнение? Еще раз гугланул государственное устройство, нигде подтверждения твоим словам не увидел.
Так зафейлилась же.
Церковь в исламских странах неотъемлемая часть государства. В исламском законодательстве и не может быть иначе, нет отдельной касты священнослужителей с собственностью, монастырями и т.д.
Ну так в Иране это в конституции, к примеру, прописано, а в Сирии где?? Там же четко прописан президент\правительство, шариата нет, суд светский. Еще раз, от куда дровишки?
А чтол в Иране?
А что в Иране? И в иранской конституции?
в сирийской конституции (даже обновленной) ясно написано, что президент должен быть мусульманином, источник юриспруденции - исламская юриспруденция
Хафез Асад пытался это все окончательно похерить еще в 70-х, но даже он (и тогда на пике власти и популярности) не смог
Хафез Асад пытался это все окончательно похерить еще в 70-х, но даже он (и тогда на пике власти и популярности) не смог
Очевиднейшая классика очевидна.
http://rgho.st/6cWrkWXzc
http://rgho.st/7LpmVZcbV
http://rgho.st/6rCSR4NMc
>в Иране
http://rgho.st/8nDFWRsjj
http://rgho.st/8dHzxsqvJ
http://www.cis-emo.net/sites/default/files/imagesimce/constitution_of_iran.pdf
Из кучки отписавшихся опёздалов только два человека советовали что-то дельное. Сколько же тут мудачья!
http://rgho.st/6cWrkWXzc
http://rgho.st/7LpmVZcbV
http://rgho.st/6rCSR4NMc
>в Иране
http://rgho.st/8nDFWRsjj
http://rgho.st/8dHzxsqvJ
http://www.cis-emo.net/sites/default/files/imagesimce/constitution_of_iran.pdf
Из кучки отписавшихся опёздалов только два человека советовали что-то дельное. Сколько же тут мудачья!
>Больше никто не пытался.
Был Ливан же еще.
>Хафез Асад пытался это все окончательно похерить еще в 70-х, но даже он (и тогда на пике власти и популярности) не смог
да-да, знаем мы этих политиков, говорят одно, а делают другое
он не просто говорил, конституция уже была готова, но, можно сказать, в последний момент пришлось ввести эти строки о мусульманстве и т. п.
вообще, это длинная история с его переговорами с Мусой Аль-Садром и нападками на алавитское происхождение
Ливан на самом деле христианское государство.
Да бред это все. Отрыжка Арабской Весны и истории с Мубараком и братьями-мусульманами. Но дело в том, что Мубарак в арабском мире один такой. И Мурси один.
В том же (экс-) баасистском Ираке никто и не вспоминал про вопрос светскости и теократии, за 10 лет конфликта.
Вопрос немного не по теме, но раз уж тут пошла речь про Иран и его особенности. Можете мне рассказать про зароастризм? В вике я про него прочитал, но какой то общей картины у меня не сложилось. Ну выше пишут, что иранский шиизм и зароастризм типа что то общее имеют. Что именно? И что для Ирана было лучше, шиизм или зароастризм? И вот еще. Вопрос немного неуместный, но тем не менее. Можно ли было бы представить, что бы Иран и потом тоже оставался зароастрийский, а не перешел в ислам. Ну там допустим какое то "национально-освободительное" восстание произошло и мусульман выкинули на мороз, то у его исконной религии могло бы быть будущее или ее время прошло? Я это к тому говорю, что время язычества в Европе действительно прошло и мне сложно представить, что бы например в 1500 году в Италии поклонялись Юпитеру, а в Греции верили в Зевса извергающего молнии с неба. Ну а французы бы например своими там кельтским богам поклонялись, а египтяне крокодилам. Пардонте за корявость вопроса.
Зароастризмъ монотеистическая религия, это раз. Два - они оче миролюбивые были, в подставлении щек ушли дальше христианства, поэтому, как один из факторов, и соснули.
>они оче миролюбивые были
Что никак не помешало им создать первую в мире по настоящему великую империю. Да и Сасаниды тоже не далеко ушли. Такое то миролюбие.
>Два - они оче миролюбивые были
Ага. Именно поэтому в империи было столько междоусобиц и убийств отцов, братов и родственников. А также все эти погромы "неверующих" и резня последователей всяких ответвлений Зороастризма, вроде манихейцев.
Рабство запрещалось только по отношению к другим зороастрийцам. Города грабились, населения истреблялись, рабы захватывались, города опустошались. Благодаря Персидско\Иранско-Римскому конфликту, когда-то бывшая центром культуры, науки и цивилизации Месопотамия и восточная часть Леванта, превратились в почти нелюдимую, опустошённую местность.
Правда, стоит сказать, что Зороастризм стал официальной религией только в поздней империи Сасанидов. В Ахеменидах и Парфии, официальной религии не было.
Не помню, кто Зороастризм сделал официальным, но помню, что он проиграл войну с Восточной Римской Империей, что очень подорвало авторитет Зороастризма в глазах населения Сасанидской империи. Ведь по идее, военным успехам царя царей должен был сопутствовать сам Ахура Мазда. А тут на тебе такое.
Зороастризм, кстати, заимствовал многое из Ашуризма. Самым очевидным примером, пожалуй, будет сам Ахура Мазда. Да и вообще, иранцы очень многое позаимствовали у Ассирийцев, но это уже другая история.
>Благодаря Персидско\Иранско-Римскому конфликту, когда-то бывшая центром культуры, науки и цивилизации Месопотамия и восточная часть Леванта, превратились в почти нелюдимую, опустошённую местность.
Кстати, а можно про это поподробней? Не про сами войны, а про их влияние. Чет никогда не задумывался какое влияние они оказали на регион. Ну и у Сасанидов же столица была в Ктесифоне или как там он правильно называется, то есть это и есть сама Мессопотамия. А Антиохия была одним из важнейших городов в Риме.
Да там не только Левант и Месопотамия пострадали. Персы ещё сильно побили Анатолию своими постоянными вторжениями. Египет также пострадал.
Ктесифон хоть и был столицей Парфиян и Сасанидов, но он вовсе не был столь важным городом. Так, столица для красоты. Ведь Месопотамия - это престижно. Там и Вавилон, и Селевкиды. Да и вообще, древний регион.
Иранцы не раз отступали к себе в Иран, оставляя Месопотамию на разграбление римлянам, а потом отвоёвывали её. Насколько я помню,провинция никогда не была сильно защищена. Даже Ктесифон не имел толковых стен.
Не смотря на статус "столичного региона", Месопотамия была постоянным центром почти непрекращающихся боевых действий римлян и иранцев, начиная где-то с 1-го века до н.э.
Так что на заметку напишу, что не стоит удивятся тому, с какой радостью местные приняли арабских "захватчиков".
Мне трудновато сейчас найти какую-либо точную информацию того, как пострадали территории. Но все римско-персидские войны состояли из захвата, опустошения и грабежа городов Леванта и Месопотамии. Это можно прочитать в их описании. Города не просто захватывались. Они грабились, а население часто уводилось в рабство.
Вон Шапур 1, очень серьёзно постарался, уничтожая Римские города. Пожалуй, Персидско-Римские войны во время его правления были самыми опустошительными для Ближнего Востока.
Да что тут рассказывать. Просто загугли римско-персидские войны и почитай как себя ребята вели на Ближнем Востоке. Лучше, конечно, наверно на английском, так как там информации больше. Но на русском я думаю тоже норм будет.
Вот еще, раз уж тема все больше в сторону Персии идет. А может мне кто рассказать как вообще обстояли дела в Персии примерно в первые сто лет после ее завоевания арабами? Я имею в виду и на территории современного Ирака и Ирана и часть Средней Азии, которая тоже под Ираном была. Как местные восприняли падение персидского государства и приход арабов с их исламом? Как приживались новые порядки? Были ли какие то попытки поднять восстание и избавиться от арабов и ислама?
>Были ли какие то попытки поднять восстание и избавиться от арабов и ислама?
Да, были:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BA
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D1%80%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0
>язычества в Европе действительно прошло и мне сложно представить, что бы например в 1500 году в Италии поклонялись Юпитеру
Хм, ну христианство очень многое взяли от античного язычества. Например, тот же культ Девы Марии, Богоматери - он вообще никакого отношения к христианству не имеет, это старая добрая Богиня-Мать (Изида, Астарта, Кибела и т.д.), просто переименованная в Марию. Ее статуи часто даже изготовляли из черного дерева, как статуи Изиды. Так что, язычество и зороастризм не стояли бы на месте, а развивались бы, появлялись бы новые течения, и в итоге превратились бы в нечто в целом подобное средневековому христианству или исламу.
Кроме зороастризма в Парфии модным были манихейство и маздакизм, взявшие многое из гностицизма и греческой философии и оказавшие дальнейшее влияние на появление суфизма, богомилов, павликиан, катаров.
>Два - они оче миролюбивые были, в подставлении щек ушли дальше христианства
Ебанись, они были на всю голову ударенными вояками типа викингов, для которых смерть в бою - главная цель в жизни.
>Я это к тому говорю, что время язычества в Европе действительно прошло и мне сложно представить, что бы например в 1500 году в Италии поклонялись Юпитеру, а в Греции верили в Зевса извергающего молнии с неба
В поздней античности образованные люди в такую хуйню уже не верили, с другой стороны крестьяне и в Средневековье, и даже в 19 в. верили в то, что молнии мечет Илья-пророк. А так в 1500 г. вовсю лепили статуи античных богов, только это называлось как бы "искусство", хотя с т.зр. ортодоксального христианства это ничем не отличается от идолов.
Вообще, это конечно приздец. Жить в регионе, который грабят и вырезают почти 700 лет с небольшими перерывами.
Судьба всех подобных регионов находящихся на стыке великих держав, не могущих что то между собой победить. Последние пару веков Польша в этой роли заметно отличилась.
Но ведь это другая сторона любит щебетать, что было 70-100-200 а лучше 500 лет назад.
Не, копить обиды столетней давности - удел маленьких и слабых, которые к тому же вот никак не чувствуют себя победителями. Ну, разве кто-нибудь вспоминает полякам оккупацию во время Смутного времени или замученных в концлагерях красноармейцев? А у этих товарищей, то Волынь, то Катынь, то Холокост, в котором поляки не участвовали, это все немцы виноваты, а мы не забудем, не простим. Я могу понять армян и евреев, которые из признания геноцида их народов извлекают конкретный профит, но эти то об елки летают стукаться, то возмущаются, что в соседней стране улицы в честь Бандеры называют, когда вся политическая конъектура намекает на это глаза прикрыть.
>Ну, разве кто-нибудь вспоминает полякам оккупацию во время Смутного времени или замученных в концлагерях красноармейцев?
Вообще-т бывает такое.
>Ну, разве поляки вспоминают оккупацию во время Смутного времени или замученных в концлагерях красноармейцев?
>А у этих товарищей, то Волынь, то Катынь, то Северная Война, в котором поляки не участвовали, это все шведы виноваты, а мы не забудем, не простим.
Намек понятен?
Неплохой тред скатился в порашу. Атлична, атлична. Гитлерач, как придаток пораши, вновь подтвердил свой высокий статус.
>как придаток
Аппендикс такой, да.
>конъектура намекает
Ага. Остальные рассуждения на том же уровне, примерно
Нет, бред какой-то. Причем тут Северная война?
Про Армению кукарекни что нибудь.
Прочитал маленько про этот ваш зароастризм. Вроде бы неплохая религия была. Мирная такая. Светлые мысли, добрые дела, свобода воли вроде бы, хорошее отношение к окружающим. Такое вот христианство с примесью мистики для хиппи. Жаль что зафейлилось. Как вообще какие то немытые абреки из пустыни с новоявленным пророком смогли вытеснить религию с тысячелетней историей? Я хуй знат, это так же как если бы сейчас на нам тут набежали какие нибудь монголы или вон казахи и мы бы после этого буддистами исламистами стали.
>Мирная такая. Светлые мысли, добрые дела, свобода воли вроде бы, хорошее отношение к окружающим
Ох лол. Скажи это византийцам, которые с персами постоянно воевали, какие у них были добрые и мирные враги.
Шаханшах мирно топчет копытами римского императора Гордиана.
Люди не идеальны. К тому же в плане миролюбяи политика и религия редко идут вместе. Однако кроме политиков есть же и простые люди. Что нам вообще известно о жизни простого человека в городе или селе в зароастрийском Иране?
Вообще-то в зороастризме например полагается смертная казнь за содомию. Ну и вообще, догматический зороастризм был весьма суров ко всяким ересям, христианство терпели только в несторианской версии, а армян неоднократно пытались обратить.
Кстати, а как вообще там было с насаждением зароастризма среди покоренных народов? И у Ахеменидов и у Сасанидов. Пытались как то его пропагандировать, как те же христиане и мусульмане свое?
Ахемениды вообще были полуязычники, догматический зороастризм складывается в эпоху Сасанидов. Вообще это была типичная "придворная" религия, типа православия в Византии или РИ. Всех в зороастризм не пытались обращать, христиане-несториане вполне свободно существовали. Но всякого рода секты вроде манихеев преследовали, как и самого Мани казнили.
Если это была придворная религия верхов, то какая вера была у простых персов?
Народная религия везде примерно одинакова - смесь различных суеверий и магических обрядов.
В Ливане дохуя религий же. Там часть страны вообще хезболла захватила.
>А у этих товарищей, то Волынь, то Катынь, то Холокост
Это потому что некоторые товарищи досихпор не признают что хуйни натворили, да еще и призывают СТАЛИНАВЕРНУТЬ.
>товарищи досихпор не признают что хуйни натворили, да еще и призывают СТАЛИНАВЕРНУТЬ.
Украинцы призывают Сталина? Охуенные новости.За всю хуйню, которая творилась в первой половине 20 века покаялся только один народ - немцы. При этом белых и пушистых там вообще не было, особенно в Восточной Европе.
Сейчас же там в половине стран пришли к власти националисты, которые бодренько юзают историю в политических целях. Причем вспоминают не как мы лихо наваляли немцам под Грюнвальдам или русским под Оршей, а как мерзкие русские/украинцы/немцы нас обижали. А могли бы покаяться и сами, хотя бы за польские лагеря смерти, а не травить собственных историков за то, что они откапывают факты как поляки бодро уничтожали евреев.
>За всю хуйню, которая творилась в первой половине 20 века покаялся только один народ - немцы.
А реабилитаций, осуждения культа личности, лагерей и т.д. в СССР и России не было что-ли ? Или вам, покаяторам, все мало ? Так уточните, что вы имеете в виду под "покаянием"
Ну перед другими народами никто не кается, а некоторые ещё претензии предъявляют. А как бы был прекрасен мир, в котором грузины извинились перед русскими за Сталина и Берию, русские извинились перед чехами за Пражскую весну, украинцы извинились перед поляками за Волынскую резню, поляки покаялись за раздел Чехословакии, эстонцы осудили дедов из СС... А потом бы все решили, ну нахер все это вспоминать, давайте жить и заниматься бизнесом, торговать винами, газом и шпротами.
Хватит скатывать тред в говно своей шлаковой новой историей. Это говно интересно только порашникам и нацикам.
Лучше бы уже Персию обсуждали.
Лучше бы уже Персию обсуждали.
Эх, как ты мог забыть русских, немцев и австрийцев которые извиняются перед поляками за раздел Речи Посполитой
Ну как сказать - в СССР тоже часто ругали царский империализм, при этом закрывая глаза на империализм советский который был ничем не лучше. Это я к тому что чисто символическое покаяние еще ничего не значит - надо конкретно менять сознание с люстрацией и пересмотром экономических и исторических процессов. И россиюшке пойти по стопам немцев в 1945-м очень даже не помешает
Не мог СССР в империализм, со своим неконвертируемым рублем. Ну, и при госмонополии на внешнюю торговлю не смог бы.
>а учитывая, что арабы и евреи друг друга всю жизнь недолюбливали
???
Иудаизм, до прихода ислама, был довольно долго одной из самых распространённых религий среди арабов и чуть ли не самой доминантной в Аравии, наряду с арабским язычеством. Ещё были христианство и зороастризм.
???
Иудаизм, до прихода ислама, был довольно долго одной из самых распространённых религий среди арабов и чуть ли не самой доминантной в Аравии, наряду с арабским язычеством. Ещё были христианство и зороастризм.
Да и мусульмане против евреев ничего не имели. Это уже в XX веке замес пошел.
ну да, не было массовых под угрозом расправы обращений в ислам, не было геноцида берберскими династиями, не было сирийских погромов, да даже Мухамеда, поставившего хиджазских евреев перед выбором перехода в ислам или смерти тоже не было
абсолютно мирное сосуществование вплоть до 20 века
Не мог в империализм? А оккупированная варшавским договором восточная европа с событиями в венгрии 1956 года и чехословакии 1968? А помощь арабам в арабо-израильском конфликте? А спонсирование всяких Куб и Ангол в своих корыстных целях? А всякие лояльные Ярузельские? Это все человечки с юпитера проделывали?
Назови мне хотя бы одного известного мизраха (восточные евреи)? Их нету, и это говорит о том что в европе им было гораздо комфортней
Маймонид тот же в арасбкой Испании. Никого сравнимого с ним в христианской Европе тогда не было.
В Османскую Империю, например, евреи массово валили из Испании и СРИ и чувствовали себя там великолепно.
ну да, в дамаске в 1840 они себя отлично чувствовали
а еще они офигенно себя чувствовали, когда ими торговали турки через мальтийский орден
Ты с такой скоростью скачешь через целые столетия, выдирая выгодные тебе факты, что в глазах рябит.
а помянутая тобой османская империя - это что-то единвременное на пару лет? или мешает поверхностное знание вопроса?
евреев гоняли туда-сюда на протяжении почти двух тысяч лет (даже незадолго до объединения Германии едва не запретили проживание в ряде немецких городов, не говорю уже о постоянной правке черты оседлости у нас), странно говорить, что где-то им постоянно жилось лучше (у тех же арабов)
а сентенции, мол, евреи у арабов достигли каких-то высот в науке... во-первых, то тоже были единицы, во-вторых, к 13 веку и те исчезают, в-третьих, там даже не о науке речь должна идти, а о развитии рационального иудаизма, в третьих, богатые и влиятельные сефардим массово стали появляться именно в западной Европе (с 15 века; Италия, Франция, частями нынешняя Германия, Голландия и, наконец, переезд сефарди из Голландии в Британию после Английской и, важнее, Славной революций), ну и в-четвертых, популяция сефардим постоянно снижалась на Ближнем Востоке и в северной Африке, в то время, как популяция ашкеназим в Европе постоянно росла, несмотря на все гонения
>Османская империя
Иванов Н. А. Османское завоевание арабских стран. 1516-1574. 2001
http://rgho.st/6FSkPGmh4
Иванов Н. А. Османское завоевание арабских стран. 1516-1574. 2001
http://rgho.st/6FSkPGmh4
Во время арабского халифата, арабы - это супрематисты, которые считали себя богоизбранными, и поэтому не конвертили грязных варваров в ислам. Но потом пришли Тюрки-сельджуки, которые уже приняли ислам, и которые начали конвертить всех неверных.
Как-то был в книжном, посмотрел раздел литературы по сабжу, но ничего толкового не нашел кроме книжки одного еврея а учитывая, что арабы и евреи друг друга всю жизнь недолюбливали - сомневаюсь в непредвзятости материала.
Поэтому возникает вопрос: что можете посоветовать почитать про быт, про сам халифат, возникновение их религии, какой-то фольклор?
Да и вообще - тред арабской истории стартует здесь.