Начну с низу:
>Нету ПГРК и БЖРК
ПГРК вроде пилится, но неуверенно. БЖРК им не нужно, учитывая состояние и общий характер ЖД. Трайдентов хватает за глаза.
>Нету береговых ракетных комплексов
Есть сильнейший флот, задача которого не подпускать берегу. В ином случае ставка на авиацию.
>Нету оперативно-тактических ракетных комплексов
Есть HIMARS и MLRS с пакетной перезарядкой. С корректируемыми снарядами может сойти за ОТРК.
>Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР типа Хризантемы.
Есть Хэллфаер. США делают ставку на авиацию.
>Нету проходимого гусеничного тягача типа МТ-ЛБ
Есть М113, Брэдли и всякие утюги. И всякая спецтехника на другом гусеничном шасси.
>Отсутствует 155-мм САУ с дальностью стрельбы 40 и более км.
Как будто у нас присутствует...
>Отсутствует эшелонированная армейская ПВО (с полным комплектом ближнего действия/малой/средней/большой дальности).
Еще раз повторяю. У них ставка на авиацию, а у нас ассиметричный ответ в виде эшелонированной ПВО.
>Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка как у нас СВД. Какой-то дикий совершенно зоопарк из разных вариантов ароида и М14.
Зоопарк! Не то что у нас. Вот тебе СВД, вот тебе ПСО-1, теперь ты снайпер, пиздуй в поле.
Удивительно, почему ты не доебался к старичку М2...
>БМП вооружаются 25-мм потешной пушкой с никаким ОФС.
Лол, и этот офс имеет более сильное осколочное поле чем петарды 30мм 2а42,72.
>Какой-то дикий совершенно зоопарк из разных вариантов ароида и М14.
Под нужды подразделений для выполнения задач и про М110 ты забыл. Суетливый.
>Отсутствует самоходная артиллерия
Миномётов достаточно.
> потешные пехотные батальоны на хамви
Которые спокойно громили танковые бригады ракетами tow.
>ЗУ-23-2
Устарело без задач. Его используют от бедности.
У белых людей были 25мм пуши на бмп.
>В общем как это позорище имеет звание сильнейшей армии мира?
1) Огроменный бюджет.
2) Тепловизоров@АФАР@СТЕЛСОВ@АКОГОВ@ больше чем у всех армий мира вместе взятых.
Лол, и этот офс имеет более сильное осколочное поле чем петарды 30мм 2а42,72.
>Какой-то дикий совершенно зоопарк из разных вариантов ароида и М14.
Под нужды подразделений для выполнения задач и про М110 ты забыл. Суетливый.
>Отсутствует самоходная артиллерия
Миномётов достаточно.
> потешные пехотные батальоны на хамви
Которые спокойно громили танковые бригады ракетами tow.
>ЗУ-23-2
Устарело без задач. Его используют от бедности.
У белых людей были 25мм пуши на бмп.
>В общем как это позорище имеет звание сильнейшей армии мира?
1) Огроменный бюджет.
2) Тепловизоров@АФАР@СТЕЛСОВ@АКОГОВ@ больше чем у всех армий мира вместе взятых.
>учитывая состояние и общий характер ЖД.
Шо там не так?
>С корректируемыми снарядами может сойти за ОТРК.
Дальность не завезли. И опять же — суррогат для быдла.
>Есть Хэллфаер. США делают ставку на авиацию.
Так вертушек не напасёшься. Да и продавать же можно.
>Как будто у нас присутствует...
Разработана 2С35
>Вот тебе СВД, вот тебе ПСО-1, теперь ты снайпер, пиздуй в поле.
Всё как у людей. Марксману больше и не надо. Орсисы с йоба-прицелами пусть идут в разведбаты.
>Удивительно, почему ты не доебался к старичку М2...
Ну я тред открыл не потому какое оружие плохое, а по тому, что отсутствует в ВС.
>Лол, и этот офс имеет более сильное осколочное поле чем петарды 30мм 2а42,72.
Да? Ну он мелкий вроде, как бы должен быть хуже по определению.
>Под нужды подразделений для выполнения задач
Хватит и 2—3.
>и про М110 ты забыл.
Читал, что хуета.
>У белых людей были 25мм пуши на бмп.
Ну как бы у нашего ВДВ тоже есть 30мм на БМД, но БТР-Д с зушками оч популярны. Да и вообще, можно союзных мартышек снабжать.
>@АКОГОВ
Advanced Combat Optical Gunsight?
Также нет амфибийного автомата для морских котиков.
>
>Устарело без задач. Его используют от бедности.
То есть у ВВ от бедности?
>Отсутствует самоходная артиллерия
Миномётов достаточно.
Ох лол.
ОП сам нихуя не понимает, эдакий школьный наброс в летне-каникулярном стиле.
В ВС США есть свои проблемы, но это точно не те, которые ты описал.
В ВС США есть свои проблемы, но это точно не те, которые ты описал.
Так ты опровергни, по пунктам, пожалуйста.
>Так ты опровергни, по пунктам, пожалуйста.
Хули там опровергать, у тебя отсутствует широта восприятия, смотришь узколобо. Поэтому тебе хуй что докажешь, будешь настаивать на своём "я так скозал".
Вон тебе человек по делу написал пару строк () - так у тебя контраргументы в школостиле и опять же, сравнение с ВС РФ из серии "ну у наших тоже в ВДВ есть 30мм", "ну можно союзников снабжать" и т.д.
Ты для начала открой педивикию и почитай что такое армия и для чего она вообще нужна. Потом открой карту и посмотри где находятся США, кто у них соседи по сухопутной границе и какие у них возможности. Ты пойми, США - не Россия и сравнивать их не имеет никакого смысла. России не нужен такой флот, как у США, США не нужна такая сухопутная армия как в РФ. Вся эта артиллерия и т.д. - им ее придется возить через океан и снабжать оттуда же. Поэтому им проще сразу авиацией или ракетами ебануть, чем тащить на другой конец земного шара "дешевые снаряды" к "дешевой пушке" по цене хуйзнаетсколько долларов за километр пути (как НАТОвцы возили танки самолётами в Афган, пиздец просто).
А после этого еще раз зайди в википедию и почитай про армию США в сравнении с остальными. И вот после всего этого у тебя глупые школьные вопросы сами по себе отпадут.
Твоя проблема - что ты пытаешься доказать, что армия США хуже армии России. А на самом деле наоборот. Просто ты еще маленький и не можешь принять факты, пытаешься уйти в отрицание. А факты таковы, что военные расходы ВС РФ в данный момент на 4 месте в мире после США, КНР и Саудовской Аравии (!). И военные расходы США в 9 раз больше, чем военные расходы РФ. И ничего ты с этим поделать не сможешь, у них тупо денег в 10 раз больше. И США не нападает на РФ только из-за ядерного оружия, а не потому, что у нас есть СВД, а у них нет и прочей хуйни.
В США самая мощная в мире авиация. Их пилоты самые подготовленные в мире. В ВМФ СССР взлет-посадка с авианосца засчитывалась как боевой вылет. В США 10 (ДЕСЯТЬ БЛЯДЬ) авианесущих групп, представляешь сколько там самолетов и какие там пилоты по уровню?
США - это самый сильный и самый опасный противник из всех существовавших. А ты тут пытаешься лапшу на уши навешать, что у них все хуёво, а вот у нас есть СВД, а у них нет.
>саудовская аравия 5,2%
Ну вот и смотри что с армией РФ сделают если даже их нагнули, а бюджет у них повыше нашего и абрасмы есть.
Дальнобойная дивизионная САУ всё равно нужна. И батальонная САУ типа Ноны. И ПГРК как минимум.
>Вся эта артиллерия и т.д. - им ее придется возить через океан и снабжать оттуда же.
Так всё равно возят тот же Страйкер с миномётом, какая собственно разница с Ноной?
И в Афгане они соснули, даже не успев выйти, талибы их оттуда выпроваживают. В 80-е СА так не лажала.
>ты пытаешься доказать, что армия США хуже армии России.
Разумеется. Ведь армия (сухопутные войска) ≠ ВС. (Правда я ещё РВСН приплёл). Объективно хуже. Заметь, про флот, авиацию и объектовую ПВО ни слово не сказал.
>
>Устарело без задач. Его используют от бедности.
Кстати, армия с КМП и есть бедные родственники у ВВС и ВМС. Ящитаю хорошо бы пошло для пехотных батов на хамви. Хотя наверно будет КАЧАТЬ.
Ну во-первых авианосцы не нужны. Во флоте нужно делать ставку только на подводный флот. Туда вкладывать бабло и там развивать технологии. Во-вторых ты пишешь что она мол самая сильная. Но тут же пишешь что мол они даже в Афган заебались возить снарягу. То есть уже штрафы к крутости. Ну и в-третьих дохуя бабла уходит на попилы распилы на всякие лазерные пушки и прочие рельсотроны. Но хотя в большинстве ты прав. Пока армия США самая мощная в мире. Но я бы не стал рассматривать армию США отдельно от союзников.
>Во флоте нужно делать ставку только на подводный флот
И что ты им делать будешь, подводным флотом-то?
кидать топоры
>армию США отдельно от союзников
бриташек или мемцев? много они там наделали?
Кто сделает, хуситы?
>Дальнобойная дивизионная САУ всё равно нужна. И батальонная САУ типа Ноны. И ПГРК как минимум.
>
Нахуя она им нужна, вот скажи! Ты просто представь, где США, а где им может понадобиться "дальнобойная дивизионная САУ"? Холодная война прошла, Варшавского блока нет, наши танковые армии не стоят на границах ФРГ, так нахуя им тратиться на мощную сухопутную армию, имея такой флот и авиацию?
>Так всё равно возят тот же Страйкер с миномётом, какая собственно разница с Ноной?
Разница в том, что НОНУ вместе с ВДВ десантируют и по своему уставу ВДВ автономно, в отрыве от основных частей, ведет бой. А Страйкеры прилетают на самолетах, посадочным способом. И действуют там, где их авиация уже все контролирует, где летают БПЛА, Апачи и А-10.
Разница понятна?
>И в Афгане они соснули, даже не успев выйти, талибы их оттуда выпроваживают. В 80-е СА так не лажала.
Очередной школовысер. Даже не знаю, что сказать, с чего начать. Сравни хотя бы силы и средства. Сколько СА ввела в Афган народу, сколько потеряла. И, главное, всё ради чего? Чтобы какой-то школьник через 30 лет написал, что СА так не лажала? Там лажали охуеть как, спроси у папки.
>Ну во-первых авианосцы не нужны.
Очередное мнение очередного каникулярного школьника - вот что не нужно в военаче. Пиздуй в ликбез и сиди там полгода, прежде чем рот открывать свой.
>Во-вторых ты пишешь что она мол самая сильная. Но тут же пишешь что мол они даже в Афган заебались возить снарягу. То есть уже штрафы к крутости.
Блядь что за цирк. Сегодня перепись школотронов что ли?
У тебя география есть в школе? Открой блядь карту и посмотри откуда США возили грузы в Афган. Я тебе открою тайну - часть грузов НАТО шло транзитом по ж/д через территорию РФ с баз НАТО в Европе. Часть с баз на Ближнем Востоке.
А СА возила напрямую по железке. Вот и вся разница. Ты понимаешь разницу между ж/д перевозками и перевозками по морю/авиацией? Хули ты сравниваешь вещи, о которых даже не знаешь нихуя?
Возьми хотя бы Сирию сейчас. Дохуя там наши навоевали, когда каждый снаряд нужно возить по морю, а когда коснулись, пришлось даже сухогрузы бушные в Турции покупать, т.к. своих не хватило.
>Но я бы не стал рассматривать армию США отдельно от союзников.
От каких блядь союзников? Это союзники эти по НАТО нихуя без США не могут. Даже Ливию американский флот бомбил, потому что у лягушатников и остальных не хватило своих бомбуэ для этого.
Да хоть они.
Топить надводный же.
>Которые спокойно громили арабских мартых ракетами tow.
пофиксил.
>Лол, и этот офс имеет более сильное осколочное поле чем петарды 30мм 2а42,72
Пруфс?
>Миномётов достаточно.
Наркоман?
Зачем нужен общевойсковый зрк когда есть F-35 ?
Толсто. ВС США может нагнуть любую (абсолютли) страну у которой нет ЯО и почти любую если применение ЯО нищитова (исключения Китай и РФ).
Плюс у них Армия это в первую очередь ОЧЕНЬ
Серьезный Бизнесс, во вторую помощник Серьезного Бизнесса, а только уже в третью собственно сама армия.
Ну а тут жир просто потек. не все измеряется толщиной бюджета.
>Нету оперативно-тактических ракетных комплексов
ATACMS чем не ОТРК? Не йоба, но хоть что-то
Так им и не нужно особо:
- большой войны на горизонте нет;
- враги и соперники все за океанами сидят;
- имеющихся средств достаточно чтобы раскатывать ираки и ливии, больно бомбить бабахов.
Короче, НЕТ ЗАДАЧ
>ВС США может нагнуть любую (абсолютли) страну у которой нет ЯО
Во во.. они перед Вьетнамом тоже так думали.
Но всё оказалось не так однозначно.
Даже и говорить нечего - они были правы.
Просто партизаны не являются армией.
>и абрасмы есть.
Мой детектор школьника зашкаливает. Ты откуда такой наивный вылез-то? Подозреваю, что из каких-нибудь популярных сгеодня танчиков, наверное там Абрамс - это дохуя элитная машины с ниебическим уроном и самым большим ХР, которую хуй подобьешь. Реальность оитличается от твоих фантазий. Абрамс - тана, а любой танк можно подбить.
алсо, зарепортил тред
Знаешь, а ты прав, пойду репортну тред.
Другой анон.
>во-первых авианосцы не нужны
Срочно пиши в генштаб Штатов, сообщи им эту новость. А то бедолаги до сих пор авианосцы клепают, хотя школьник с военача твердым тоном сказал, что они не нужны.
>Разница в том, что НОНУ вместе с ВДВ десантируют и по своему уставу ВДВ автономно, в отрыве от основных частей, ведет бой. А Страйкеры прилетают на самолетах, посадочным способом. И действуют там, где их авиация уже все контролирует, где летают БПЛА, Апачи и А-10.
Это по уставу десантируют. А в реале ВДВ обычные аэромобильники как страйкер-бригады.
>Сравни хотя бы силы и средства.
Так ты же сам писал, какая у США невротебацо авиация с мегаопытом.
Сравнил:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Моштарак_(операция)
Силы: 15 000 против 1000—2000 талибов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кунарская_операция
Силы: 17 000 против 6000 моджахедов — исключительно работа рейдовых батальонов в содействии с авиацией и артиллерией. После этого 3 года наши заставы в этой провинции духи обходили стороной. До самого вывода войск.
Явно не в пользу США. Зачем им такая армия, которая даже не может в контрпартизанщину? Только саддамок расстреливать с безопасного расстояния.
>Там лажали охуеть как, спроси у папки.
Я разговаривал с афганцем, у них моджахеды высосовывались только ночью. У советской армии была комбинированная тактика - рейдовые батальоны плюс сторожевое охранение всего что возможно. Три четверти полка бдит - четверть бодро разъезжает по округе и отстреливает духов. У ISAF - тактика охранения в ППД себя любимых с дополнительным периметром охраны из правительственных войск (вообще позор).
Это по уставу десантируют. А в реале ВДВ обычные аэромобильники как страйкер-бригады.
>Сравни хотя бы силы и средства.
Так ты же сам писал, какая у США невротебацо авиация с мегаопытом.
Сравнил:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Моштарак_(операция)
Силы: 15 000 против 1000—2000 талибов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кунарская_операция
Силы: 17 000 против 6000 моджахедов — исключительно работа рейдовых батальонов в содействии с авиацией и артиллерией. После этого 3 года наши заставы в этой провинции духи обходили стороной. До самого вывода войск.
Явно не в пользу США. Зачем им такая армия, которая даже не может в контрпартизанщину? Только саддамок расстреливать с безопасного расстояния.
>Там лажали охуеть как, спроси у папки.
Я разговаривал с афганцем, у них моджахеды высосовывались только ночью. У советской армии была комбинированная тактика - рейдовые батальоны плюс сторожевое охранение всего что возможно. Три четверти полка бдит - четверть бодро разъезжает по округе и отстреливает духов. У ISAF - тактика охранения в ППД себя любимых с дополнительным периметром охраны из правительственных войск (вообще позор).
Анус репортни себе, пёс.
Визг про то, что оружие нинужно, прилетят швитые опачи и по-волшебству все сделают, уже был?
>партизаны
>/wm/
>Просто партизаны не являются армией.
Шикарная отмазка. Ежели значить кому всосали, то это партизаны, а значит и не всосали вовсе.
Весь тред визжат со всех сил. Ещё и репортят.
США гордятся флотом и авиацией, армия для них штука второстепенная. Но тем не менее, она достаточно многочисленная и оснащена пусть не вундервафлями, но добротным вооружением.
Взять тот же Абрамс - ничего революционного, нет ни АЗ, ни ТУР. Зато мощная лобовая броня (пусть и в ущерб весу), хорошее размещение боекомплекта, отличные прицелы и БИУС, однозначно лучший в мире БОПС.
М2 - перетяжеленная неплавающая БМП. Но опять же - хорошая для своего класса защищенность, прицелы/БИУС. 25-мм пушка сама по себе так себе, но для нее, опять же, есть БОПС, превосходящие по бронепробиваемости штатные 30-мм снаряды 2А42.
М109 - чистая архаика в плане автоматизации заряжания, уступает в этом даже древней Гвоздике. Веревочка, вот это всё. Но вовремя модернизирована и потому имеет отличные системы топопривязки и баллистический вычислитель, новый ствол с увеличенной зарядной каморой, который дает посасать даже в целом гораздо более новой и прогрессивной Мсте, в том числе и недавно модернизированной. Опять же, новые снаряды, в том числе давно уже штатно - с GPS-коррекцией. Имеется бронированная ТЗМ.
>Отсутствует мобильная зенитная артиллерия типа ЗУ-23-2 которую можно ставить на грузовики и БТР
У них был прицепной "Вулкан", так-то. Но войсковая ПВО у них рудиментарна и не считается приоритетом, потому что американцы (небезосновательно) считают, что в любой войне будут иметь господство в воздухе.
> Нету оперативно-тактических ракетных комплексов
Есть, ATACMS.
> Нету береговых ракетных комплексов
Нахуй им не нужны, у ним мощнейший в мире флот, которому никто даже не сможет бросить серьезный вызов, не говоря о том, чтобы загнать их в ситуацию обороны собственных берегов от надводных кораблей противника.
> Нету ПГРК и БЖРК
Нахуй не нужны, у них районы патрулирования ПЛАРБ - весь мировой океан, куда малочисленные российские и китайские МЦАПЛ выходят лишь периодически и отслеживаются в большинстве случаев.
>У них был прицепной "Вулкан", так-то. Но войсковая ПВО у них рудиментарна и не считается приоритетом, потому что американцы (небезосновательно) считают, что в любой войне будут иметь господство в воздухе.
Ящитаю лёгкие буксируемые пушки охуительной вещью для пехотных (немеханизированных) батов. Как и пулемётные установки типа ЗПУ-2/4.
А вот есть данные сколько танчиков, самолетиков, вертолетиков и прочего дерьма в год могут клепать США/РФ/Китай.
У кого танчики начнут быстрее кончаться?
Быстрее кончаться будут у китая, быстрее делаться - у иванов, а американские вообще не доедут никуда.
>БМП вооружаются 25-мм потешной пушкой с никаким ОФС.
Задача Бредли была вскрывать советские коробочки, в приоритете были точность и бронебойность. Бушмастер очень годен по этим параметрам.
>Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка как у нас СВД. Какой-то дикий совершенно зоопарк
Этот зоопарк свою задачу выполняет и гораздо лучше чем СВД (хотя бы по причине наличия нормальных прицелов, а не сраного ПСО-1 и наличия дальномеров у расчётов). Снайперского оружия вообще много не надо и унифицированность здесь не особо нужна.
>Отсутствует эшелонированная армейская ПВО
Её задачи выполняет авиация. Сильная наземная ПВО нужна тем, кто не уверен в своих истребителях.
>Нет больших аэромобильных сил
Охуел? Пиндосы дрочат на авиатранспортабельность последние 3 десятка лет. А вот авиадесантируемость - не нужна.
>буксируемая артиллерия дивизионного звена до сих пор составляет 2/3 всей численности.
Больше полагаются на авиацию и апачи
>Нету самоходного реактивного огнемёта типа ТОС-1.
Нишевая хуитка. А у нас B-2 нет. И чо?
>Нету оперативно-тактических ракетных комплексов
Авиация + крылатые ракеты
>Нету береговых ракетных комплексов
Не нужны если есть АУГ
>и наличия дальномеров у расчётов
У марксманов нет никаких расчётов. Они у снайперов.
>Охуел?
Да. Где американские БМД? Ящитаю проёб.
>А у нас B-2 нет.
Будет ПАК ДА.
Куда ж блять у Китая такие деньги уходят при такой-то дешевизне их технике и минимуме распилов? Количество закупаемой ими техники нихуя не соответствует бюджету.
>И ПГРК как минимум.
Поехаший блять, нахуя? У них ставка на БРПЛ, это одна из самых живучих компонент.
у китайцев на флот идут основные затраты
>Ну во-первых авианосцы не нужны. Во флоте нужно делать ставку только на подводный флот.
Пернул с олигофрена. Диванный кукарек считает, что ему виднее, чем американским военным и правительству.
>Будет ПАК ДА.
А у них будет SR-72 и B-3, и что?
Так у них строятся в основном фрегаты и корветы, эсминцы и АПЛ пока клепаются не очень быстро. Нет тут тех денег, которые должны бы быть...
>Где американские БМД?
ЛАВ-25 и Страйкер - хороши в авиаперевозке. Арт-поддержка - титановые M-777.
А с неба-в-бой-на-убой практикуют только в одной ебанутой северной стране.
фрегатов у китайцев очень много строится
Да и эсминцы уже нормально идут
У России кстати тоже большинство затрат именно на флот, при этом даже 1 фрегат до конца уже более 10 лет не могут осилить
>Будет ПАК ДА.
В 2040?
Американцы сосали у РФ в Корее,сосали во вьетнаме,сосали в афгане. Отсосали бы и в сирии,если бы не продажность рос. Руководства и гуманитарные перемирия с отрезателями голов.
>У России кстати тоже большинство затрат именно на флот, при этом даже 1 фрегат до конца уже более 10 лет не могут осилить
России вообще флот не нужен. Корветы + МРК + БДК на Северном и Тихоокеанском флотах и всё. Подлодки все на металл. Все силы направить на ВКС и СВ, чтобы были круче всех.
>с неба-в-бой-на-убой практикуют только в одной ебанутой северной стране
Это тогда что?
https://www.youtube.com/watch?v=l-YsSL65quM
>
>ЛАВ-25 и Страйкер - хороши в авиаперевозке.
У наших ВДВ восьмиколёсники вроде только в одном полку и у миротворцев в Боснии. Ну в принципе можно и обойтись без БМД. Хотя проходимость не та.
Я имел в виду, что отдельный и многочисленный род войск предназначенный для авиа-десантирования со специально урезанной техникой - есть только у нас. Во всех остальных странах понимают, что идея массового десанта в тыл врага - бред. Точечно использовать по ситуации - можно, но не более. Если тебе так уж приспичило неожиданно высадиться в тылу - то проще захватить пару аэродромов и уже там выгружать технику и грузы, а клепать орды ущербных люминек под такую узкую задачу - бред.
>Сравнивает несколько батальонов с отдельным родом войск
ебанный даун
Ещё раз: в штатах (и во всём мире) воздушный десант это специальная операция, которым занимаются немногочисленные части. В Рашке - воздушный десант это важная часть военной доктрины (активно действующий фронт в тылу врага, НА ЛАМАНШ вот это вот всё).
Ну давайте тогда USMC с МП посравниваем.
Через ваши очки мы увидим что одни лишь штатоманьки грезят тысячными морскими десантами как диды в нормандии пока у всего мира для этого есть по несколько батальонов.
https://www.youtube.com/watch?v=bJUeoeUyTRo
РФ подлодки делает, нужно этот элемент триады на должный уровень выводить, на остальное ресурсов уже не хватает сейчас
> Американцы сосали у РФ в Корее,сосали во вьетнаме,сосали в афгане.
Не знаю как там в твоем порашном гомомирке, но в реале РФ появилась в 1991 году.
> Отсосали бы и в сирии,если бы не продажность рос. Руководства и гуманитарные перемирия с отрезателями голов.
Эти твои пососательские гомопроекции меня ещё вчера доебали. Почему ты ещё к врачу не сходил?
>как диды в нормандии
Вай нот? В тех условиях объективно требовался масштабный десант с созданием плацдарма для дальнейшего наступления. И амеры эту задачу блестяще выполнили.
В свою очередь совки за всю историю не смогли запилить хоть сколь-нибудь успешный воздушный десант, все подобные попытки кончались фейлом той или иной степени глубины. Даже амеры обосрались на этом поле и после Маркет Гардена выводы сделали и больше подобной хуйнёй не страдали.
Русня сосала у Амеров, сосали в Афгане, сосали на Кубе. Отсосали бы и на Украине если бы не либерализм амер. администрации и гуманитарные перемирия с отрезателями голов.
После падения коммунизма, ЯО больше нужно для сдерживания Китая, нежели США. Смысл в морском базировании давно пропал, к тому же почти все базы РФ, кроме камчи, расположены в закрытых лужах. Поэтому ПГРК и шахт хватает с избытком.
>ПГРК вроде пилится, но неуверенно.
Ты про Миджетмен? Он с конца восьмидесятых не пилится. Как и БЖРК, кстати.
>SR-72
А задачи у него будут?
И всё. Паритет.
Хотя нет, гоню. Не будет паритета. Однако этот тред про сухопутные силы, но не про ВВС.
Нет - значит, не нужно.
/тред
/тред
>В общем как это позорище имеет звание сильнейшей армии мира?
Наверное потому, что эта армия не планирует, и не планировала никогда, захватывать весь мир. В отличии от.
Армия Зимбабве тоже не планирует захватывать мир, но сильнейшей она от этого не становится.
хуцпе
>Армия Зимбабве тоже не планирует захватывать мир
ну хз чего она там планирует
В отличие от кого? Злие рюзге?
Только вот мощностей для постройки йоб у двух стран все таки довольно разное количество
Сёма, плиз
Потому что морская держава.
К 2018 году они хотели иметь полностью функционирующий самолёт. Проект NGB провалился, деньги потрачены. Никогда не доверяй Локхид-Мартину, чо. Новый контракт был на новый проект LRS-B был выдан Нортропу в октябре 2015. Нортроп - спасители американского ВПК и имеют все шансы справится, но это будет середина 2020х. Но суть даже не в этом, а в том, что у них ракет нет. Чей гиперзвук полетит раньше - очень большой вопрос. ПАК-ДА имеет все шансы встать на крыло раньше чем B-21 и иметь Циркон, или как там обзовут его воздушную версию, раньше чем High Speed Strike Weapon. Контракт на который - та-дам! - у Локхид Мартин. А значит высока вероятность что вообще не будет никакой ракеты.
да ты чо? а китай? А немцы с визелями? А англичашки? У них на секундочку соотношение ВДВ\Армия почти как у нас (50 тысч на милион).
А ничо что у амеров просто ЕСТЬ возможность разделять авитранспортабельные и авиадесантируемые части. а вот у нас нет такой возможности.
а если я тебе скажу что есть УСПЕШНЫЕ испытания сброса с илов БМП 3? И что только требования не проеба технологий, подковерные игры и развал союза не позволили запилить дивизии по своей боевой мощщи равные линейным в наступлении (напомню что десантная часть в обороне НЕ уступает по огневой мощще части пехотной)?
>то проще захватить пару аэродромов и уже там выгружать технику и грузы
ну и классика - ВДВ и это делают. а вот если твои аэродромы надо както быстренько защитить и отогнать противника для разгрузки транспортников - твои посадочные части соснут хуйца с проглотом. Вобще любой не маневренный десант априори трупы
>ПАК-ДА
Вот только ПАК-ДА это региональный стратег, Ту-22М импрувед, ни в коем случае не замена Ту-160М2.
>китай? А немцы с визелями? А англичашки? У них на секундочку соотношение ВДВ\Армия почти как у нас (50 тысч на милион).
И тут ты такой с пруфами.
Ты авиатранспортабельные части в ВДВ записал? Армии каких стран, кроме нашей, пилят БМД и десантные САУ?
>ПАК-ДА
>По словам командующего Дальней авиацией ВВС России Анатолия Жихарева, первые серийные бомбардировщики должны поступить в войска в 2025 году. В составе Дальней авиации ВВС России новые самолеты заменят устаревшие бомбардировщики Ту-160, Ту-95МС и Ту-22М3
ИМХО, это будет именно стелс-платформа для ракет Ту-95МС стайл.
>>227297
К 2030, может, допилят. А там и Муррика новый стратег запилит, и здравствуй, гонка вооружений.
К 2030, может, допилят. А там и Муррика новый стратег запилит, и здравствуй, гонка вооружений.
> В тех условиях
напоминаю что амеры бились с охранными дивизиями тыла, и просто блджад ВСЕ боеспособные дивизии были на восточном фронте. И то на маркет гардене амерские десантники получили звиздов.
>В свою очередь совки за всю историю не смогли запилить хоть сколь-нибудь успешный воздушный десант
>Подводя итоги воздушно–десантной операции, следует сказать, что действия 4–го воздушно–десантного корпуса в тылу противника сыграли положительную роль в период разгрома немецко–фашистских войск под Москвой. Почти за шесть месяцев напряженных боев во вражеском тылу воины–десантники освободили около 200 населенных пунктов, прошли по тылам немецко-фашистских войск свыше 600 км, уничтожили до 15 тыс. солдат и офицеров противника и много военной техники.
ЮПо этой же причине некоторые виды оружия, и прежде всего артиллерия и минометы, частей и подразделений десанта не были десантированы в тыл противника, хотя планом операции их выброска предусматривалась.
Не было должным образом организовано взаимодействие воздушного десанта с наступающими с фронта войсками. Даже в тех случаях, когда расстояние между десантом, атакующим с тыла, и наступающими войсками было незначительным, десантники, как правило, не поддерживались огнем артиллерии с фронта.
Слабо была организована поддержка десанта фронтовой авиацией. Недостаточно конкретно планировалось снабжение десанта всеми видами довольствия в ходе боевых действий.
Просто прекрати визжать.
напоминаю что это ржевско-вяземская. и там были не запасные каличи, а закаленные ветераны вермахта. И то даже в таких условиях десант свою задачу выполнил.
Ну и на последок -
> О многочисленности высаженных воздушных десантов на заключительном этапе войны на Дальнем Востоке говорит тот факт, что военно–транспортная авиация трех фронтов из 7650 вылетов 20 процентов произвела на транспортировку воздушных десантов. Всего авиация перевезла по воздуху 17 тыс. человек и до 6 тыс. тонн различных грузов, в том числе 2777 тонн ГСМ и 550 тонн боеприпасов.
Ю«…Главную свою задачу — ускорить капитуляцию Квантунской армии — все десанты выполнили безукоризненно. Своей беззаветной отвагой, своим мужеством советские десантники повсеместно производили потрясающее моральное воздействие на японских военнослужащих. Дерзкие и четкие действия десантников обеспечили сохранность промышленных предприятий, электростанций, сооружений связи, железных дорог и многих военных объектов, позволили быстро восстановить гражданский порядок, исключили возможность многих политических авантюр»[77].
Оставь свое имхо при себе, это именно что региональный ракетоносец покрывающий нишу Ту-22М и частично Ту-95МС.
>На предъявленную цитату официального лица отвечает из под Хэви
Пошёл нахуй.
Китай
http://www.army-guide.com/eng/product3170.html
http://www.armyrecognition.com/china_chinese_light_armored_armoured_vehicle_uk/zbd-03_airborne_armoured_infantry_fighting_vehicle_technical_data_sheet_specifications_information_u.html
Для забаненых в гугле детей список airborne combat vehicle
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Airborne_fighting_vehicles
А что же швятые и ко?
http://breakingdefense.com/2015/06/21177/
http://breakingdefense.com/2015/06/us-airborne-uk-paras-give-thumbs-up-on-light-vehicles/
http://www.army-technology.com/features/featureflyweight-the-us-armys-quest-for-an-airborne-ultra-light-combat-vehicle-4467886/
Ай ай ай. как жиж так то? Или у тебя ВДВ это именно гусеничная техника (бмд и сау)?
Ну и в довесок -
>В настоящее время ВДВ европейских стран НАТО, включая Францию, насчитывают две дивизии и десять отдельных бригад и полков.
>Основным соединением английских ВДВ является отдельная парашютная бригада. Она включает парашютные батальоны, лёгкие артиллерийские подразделения и подразделения обеспечения и обслуживания. Численность бригады около 4000 человек, она может иметь до 200 пулемётов, 18 105-мм гаубиц на мехмате и свыше 500 лёгких автомобилей. Таких бригад в Великобритании две — 16-я и 44-я (развёртываемая при возникновении чрезвычайных обстоятельств).
> свыше 500 лёгких автомобилей.
>По сообщениям иностранной печати, недавно в Великобритании на базе 16-й парашютной бригады, 46-й транспортной авиационной группы (сил тактической авиационной переброски) и 3-й тактической авиационной группы (авиационной поддержки) было создано объединённое оперативное воздушно-десантное соединение под командованием вице-маршала авиации.
явно видим как ВДВ нинужно. И как ахуенно вооружены ВДВ наших друзей.
>Воздушно-десантные войска ФРГ представлены одной (1-й) воздушно-десантной дивизией, состоящей из 25, 26 и 27-й воздушную десантных бригад.
>По взглядам командования бундесвера, воздушно-десантные бригады, помимо выполнения роли аэромобильного резерва армейского корпуса, могут применяться для ведения боевых действий в тылу противника в качестве тактического воздушного десанта, обеспечения открытых флангов соединений корпуса и закрытия разрывов между ними (или в их боевых порядках) в различных видах боя, а также для борьбы с воздушными десантами противника.
>При действиях в качестве воздушного десанта, как сообщала западногерманская печать, на бригаду может возлагаться решение следующих задач:
захват и удержание отдельных районов, узлов дорог и переправ;
уничтожение важных объектов, таких, как ракетно ядерные средства и пункты управления войсками;
содействие сухопутным войскам в окружении отдельных группировок противника;
дезорганизация работы его тыла.
>Воздушно-десантную бригаду предусматривается применять на направлении действий унарной группировки сухопутных войск.
вот немцы дебилы то да? Есть же профессионалы диверсанты.
>Западные военные специалисты, оценивая состояние ВДВ европейских стран НАТО па современном этапе и их целевое предназначение, считают, что воздушно-десантные части могут использоваться в качестве мобильного стратегического или аэромобильного резерва в руках высшего военного руководства в мирное время и командиров соединений и объединений в период боевых действий.
Вон пиндоссы сражались с охранными дивизиями, вообще не считается. То ли дело прекрасно обученные и боеспособные японские части на дальнем востоке
>Во во.. они перед Вьетнамом тоже так думали.
>Но всё оказалось не так однозначно.
Причем тут Вьетнам-то? 50 лет уже прошло. Нет уже СССР, который активно Вьетнаму помогал вместе с КНР. И в США армия другая (контрактная), а не призыв.
США во Вьетнаме "соснули" точно также как СССР в Афганистане. Армия задачу выполнила, а местные силы "не шмагли".
>Это по уставу десантируют. А в реале ВДВ обычные аэромобильники как страйкер-бригады.
Во-первых, техника разрабатывается для войны по уставу. Во-вторых, ВДВ не всегда даже аэромобильные войска, зачастую по железке транспортируют, как и всех остальных. Отсюда - ДШБР с танками и БТРами.
Хотя какое это имеет отношение к армии США?
>Так ты же сам писал, какая у США невротебацо авиация с мегаопытом.
И что, у тебя есть чем это опровергнуть?
>Явно не в пользу США. Зачем им такая армия, которая даже не может в контрпартизанщину?
>Только саддамок расстреливать с безопасного расстояния.
Типичный школьник. Взял два самых удобных примера и сравнил. За 10 лет потери СА в Афгане (официальные) 15 тысяч убитых и 50 раненых. Еще 500 пропавшими без вести.
У Натовцев и сочувствующих за 13 лет потери 3.5 тысячи убитыми и 33 тысячи ранеными.
Результат один и тот же - обе арми покинули Афганистан.
>Я разговаривал с афганцем
С каким ты афганцем разговаривал, фантазёр мамкин? С таджиком, который урюк продает на базаре? Он дохуя полевой командир? Может правой рукой Ахмад Шаха Масуда был?
> У советской армии была комбинированная тактика - рейдовые батальоны плюс сторожевое
>охранение всего что возможно. Три четверти
полка бдит - четверть бодро разъезжает по
>округе и отстреливает духов. У ISAF - тактика охранения в ППД себя любимых с
>дополнительным периметром охраны из правительственных войск (вообще позор).
Cоплежуй, тебе не терпится в ночном рейде ходить и трястись от каждого шороха, с трудом удерживая пластилин в трусах? К чему все эти тирады? Я тебе написал потери - только официальные 15 тысяч. И нахуя всё это? Нахуя все эти рейды, кому они нахуй нужны? Матерям и отцам, которые 18 лет воспитывали сына, чтобы он погиб хуй знает где и хуй знает за что. Причем его смерть, как оказалась, вообще нахуй не нужна была, т.к. войска вывели и всё на этом.
Ты чем гордишься-то блядь? Потерями? Алсо, хули ты сравниваешь ВС СССР и ВС РФ нынешние? Разговор про армию США, а у поЦреотни снова в глазах Сталин, СССР, Вьетнам, Афган (советский) и т.д. Любой аргумент годится, лишь бы доказать, что американцы тупые, а он у мамы молодец.
>Шикарная отмазка. Ежели значить кому всосали, то это партизаны, а значит и не
>всосали вовсе.
Ты уж определись, кто всосал, а кто нет. Если американцы, легко дававшие пиздюлей армии Северного Вьетнама, всосали во Вьетнаме, то что сделала СА в Афгане, когда ушла? Тоже получается всосала. Тогда хули ты приводишь эти два примера, которые равнозначно ничего не доказывают.
>прекрасно обученные и боеспособные японские части на дальнем востоке
Состоящие из дедов и каличей и с устаревшим вооружением, которые 3 года просиживали штаны у границы. Охуенно грозный противник!
Состоящие из дедов и каличей и с устаревшим вооружением, которые 3 года просиживали штаны у границы. Охуенно грозный противник!
>Ящитаю лёгкие буксируемые пушки охуительной вещью для пехотных (немеханизированных) батов. Как и пулемётные установки типа ЗПУ-2/4.
У американцев полно всяких миниганов на технике, на вертолетах и т.д.
не надо дискутировать с ребенком.
Не было никогда чистых заруб мы это знаем.
СА понесла такие потери ибо моджахедов поддерживали все вокруг (от Пакистана до Китая и США).
США во вьетнаме дала наротан вьетконгу, но часто делала сосницкого от советников мао и всяких лисицинов.
Никто в здравом уме не спорит что армия ЕДИНСТВЕННОЙ сверхдержавы на планете слабая. ну кроме детей.
http://militera.lib.ru/memo/russian/shtemenko/15.html
прекрати пожалуйста гнать хуйню. Если не знаешь кто такая Квантунская армия.
>Никто в здравом уме не спорит что армия ЕДИНСТВЕННОЙ сверхдержавы на планете слабая. ну кроме детей.
Ты сам-то понял, что спизданул, неребёнак ты наш?
офкоз. Не только лишь все, но немногие могут понять что спорить о слабости армии сверхдержавы глупо, ибо опять же если оглянуться в завтра можно увидеть силу ее несомненную.
>не надо дискутировать с ребенком.
Может быть остальные дети в классе хоть что-то поймут.
>СА понесла такие потери ибо моджахедов поддерживали все вокруг
Причин много, основная, на мой взгляд - отсутствие нормальной поддержки среди местного населения. Во Вьетнаме была похожая ситуация, только в той войне победил СССР, т.к. к власти пришли коммунисты и весь Вьетнам стал целым и неделимым коммунистическим государством. Хотя Южному Вьетнаму тоже помогали не только США, а большая коалиция.
В Афгане, по сути, победителя не было, проиграл СССР, уйдя оттуда ни с чем, потеряв кучу молодых пацанов за зря, получив "афганский синдром" как раз к развалу государства. А победителей там не было, хотя дружили "против СССР" многие, потому что сам Афганистан настолько неоднороден (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Afghanistan_ethnic_groups_2005.jpg/500px-Afghanistan_ethnic_groups_2005.jpg - ЦРУшная карта на 70 мегабайт), что объединить его не сможет, наверное, никто. Поэтому СССР ушел, но США не пришел в Афган, в отличие от Вьетнама.
Правильнее будет разделить Афган между племенами и захватывать/присоединять по частям. Отдельно пуштуны, отдельно таджики и т.д. Либо по этническо-географическому признаку. А всю террриторию хуй захватишь, это нужно миллионную армию там держать, причем десятки лет, пока дети вырастут, которые в школы ходят, учатся в институтах, потом работают нормально и т.д. Как в Средней Азии СССР сделал. А без этого можно заходить туда, воевать, убивать, нести потери и уходить снова.
Прошу прощения, вот правильная ссылка (70 мб):
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Afghanistan_ethnic_groups_2005.jpg
>если оглянуться в завтра
Но не только лишь все могут это делать.
>Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка как у нас СВД.
М21. А вот аналог М14 у нас как раз отсутствует.
>БМП вооружаются 25-мм потешной пушкой с никаким ОФС.
Да. Но и 30мм ОФС тоже далёк от совершенства.
>Отсутствует самоходная артиллерия батальонного звена типа Нона-С.
Есть такое дело. У них вообще всё иначе. Но этих Нон-С всего выпущено менее 1500шт.
>Нет больших аэромобильных сил оснащённых специализированной техникой вроде семейства БМД.
По поводы нужности БМД идут споры, так если речь о весе груза то лучше ребята с багги, а если речь о ресурсе и вообще, то лучше БМП. Так что это их фишка. Зато у них транспортных вертолётов много.
>Отсутствует мобильная зенитная артиллерия типа ЗУ-23-2
Которую используют, в основном, на техничках.
>РСЗО почему-то представлена только одним калибром и установками с малым БК.
У них упор на авиацию.
>Отсутствует 155-мм САУ с дальностью стрельбы 40 и более км.
Врёшь.
>Нету проходимого гусеничного тягача типа МТ-ЛБ
М113.
>Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР типа Хризантемы.
Очень редкая машина. У них тоже есть мало-мало Хеллфаеров на шасси хамви.
>Нету самоходного реактивного огнемёта типа ТОС-1.
Нету.
>Нету оперативно-тактических ракетных комплексов
Врёшь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS
>Нету береговых ракетных комплексов
А зачем они им, если их флот мощнее всех остальных флотов вместе взятых?
>Нету ПГРК и БЖРК
При такой численности ПЛАРБ Огайо и такой их мощности им не нужны эти комплексы. И да, ракетных поездов у нас тоже нет.
Одна Огайо может тащить 192 блока по 475кт. Один Тополь-М один блок на 550кт. Понимаешь?
Ты ещё забыл что нет реактивных огнемётов типо Шмеля.
>В общем как это позорище имеет звание сильнейшей армии мира?
Заслуженно.
>БМП вооружаются 25-мм потешной пушкой с никаким ОФС.
как будто этого не достаточно чтобы прошить насквозь потешную пидорашью люминь, слава вдв!
>хру
Это случайно не танкининужныманька?
>РАКЕТЫ! РАКЕТЫ ПОРЕШАЮТ! ВСЕ ЗАМЕНИТЬ РАКЕТАМИ! РАКЕТНЫЕ ТАНКИ, РАКЕТНЫЕ РАКЕТЫ!
Хрущев, залогиньтесь
Нахуя эти крылатые ракеты нужны? Одна баллистическая ракета накрывает базу этой хуйни, всё взрывается нахуй, а не подходящие для современной войны танки добивают воинов-полуёбков.
>И ПГРК как минимум.
Ой, всё.
порашная манька, зачем ты пришла? уйди пожалуйста к себе в загон.
Тебе статистику привести по потерям самолётов во Вьетнаме?
По сути - нахуй не нужная хуета. Стоит до хуя, выводится из строя одной зенитной ракетой за две минуты. Заебись оружие...
Пиздец, просто их нельзя бросать в город с кучей рпг. Вот против хуёво экипированных толп со стрелковкой они очень даже, или отебать прямой наводкой кишлак с 3-5 км самое дело. Или против танков.
Если не ложить болт на БУСВ то очень даже можно.
по теме треда, армия США никогда не была в приоритете выше флота и ВВС, оттуда и такой просос, а еще мы сейчас не имеем половину Европы в вассалах, и наши танки не стоят в Германии, и до Ла-Манша не неделя ходу, а пара месяцев, так что они списали огромное количество техники, ставшей типа ненужной.
Армия США сейчас в основном нужна для проекции силы на всякие бабахостаны, как мне кажется, в войне против России их манямир воздушного превосходства треснет об наше ПВО, а АУГ о подлодки и рои ПКР, хотя наши потери будут ай-яй, особенно в авиации.
У России так то тоже много проблем, например, нам нечем высаживаться на американский континент, если вдруг возникнет необходимость, для этого авианосцы нужны, а у нас их нет.
Армия США сейчас в основном нужна для проекции силы на всякие бабахостаны, как мне кажется, в войне против России их манямир воздушного превосходства треснет об наше ПВО, а АУГ о подлодки и рои ПКР, хотя наши потери будут ай-яй, особенно в авиации.
У России так то тоже много проблем, например, нам нечем высаживаться на американский континент, если вдруг возникнет необходимость, для этого авианосцы нужны, а у нас их нет.
>А вот аналог М14 у нас как раз отсутствует.
Ебать дибил.
Теоретически да, но мангалы все равно будут, ибо засады. А без помощи в подавлении укрепленных точек и прочей поддержке пехота при зачистке населенного пункта критически дохнуть начнет.
Ебали-ебали, да так и не выебали. Поебали бы ещё пару десятков лет, всё равно бы соснули.
>пару десятков лет, всё равно бы соснули
>1975+20=1995
У меня от этого ЕЛЬЦИН
Выходит если бы американцы продержались там 16 лет чарли бы сами сдались.
Если бы они продержались там ещё лет 10, опиздюлились бы об собственное население.
о да... о да... продолжай. Обожаю смотреть как дурачек унижает сам себя. У вас порашников память же как у голубя - на 3 трита.
>Пасикрету... В Афгане СССР соснул с прогибом. (15к против милиона афгани)
-
> Они выпилили 1млн+ вьетконговцев + .5млн раннеными, против 50к американцев.
Перемирие заключили чисто по полит. причинам. Ебали вьетконг как хотели.
-
Обо все, его у нас много и разного. Начиная от С-400, и заканчивая армейским уровня торов и тунгусок.
Сферовакуумные условия без поддержки артиллерии, авиации и пихоты выдаютв тебе не самого гениального стратега.
А нахуй нужны ПТРК? Один расчёт ПТРК стоимостью 100+ к долларов выпиливается снайпером с СВД за 2к долларов. Бесполезные железяки.
Ну Вьетнам дружит с США потому что СССР развалили. Пока Союз стоял азиаты за океан даже смотреть не смели
Нахуй СВД? Кусочек щебёнки ничего не стоит, если его засунуть в ствол, то его разорвёт и всё.
в ликбез. а лучше в свой загон вернись, если ты не знаешь ничего о ПВО и оно у тебя заканчивается на с400. Если сказать тебе что у ПВО есть своя авиация, твой манямирок наверное вообще треснет.
>Ну так СА же не долбоебы в отличие от пиндосов. Нанесли урон духам и откатились. И в каком дерьме Афганистан сидит сейчас?
>Поэтому совок и обосрался со своим ВПК.
Ты думаешь танчиков не хватило? Напомни сколько тонн авиабомб скинули в Панджшерское ущелье.
давай ты прекратишь визжать и начшень давать нам аргументы и факты.
Нахуй нужен кусочек щебёнки? Второй китаец в семье имеет отрицательную стоимость, он размолет твой кусочек щебёнки в труху.
На танк выставляется танк. Затраты одинаковы. А на снайпера один ОФС к танку, которых на складах жопой жуй.
> На ПТРК выставляется снайпер-полуёбок, затраты на которого куда ниже, а эффективность охуенная.
>Да заебали жы. Смотрите статистику потерянных в конфликтах ПТРК/самолётов/негров. Они только и годятся гонять бабахов с двухстволкаи по пустыням как какой-то анон тут написал
ты такой толстый, что аж тонкий
Развалился и развалили это разные понятия.
>На танк выставляется танк
Как там в картошке?
>На снайпера выставляется снайпер
ой господи. просто не могу вы посмотрите на этого ИКСПЕРТА!
Дорогой наш гость с пораши, у ваших идолов во вьетнаме против снайперов выставлялась АРТИЛЛЕРИЯ и АВИАЦИЯ, а уж потом Белое перышко и ко. А сейчас против снайперов выставляются антиснайперские комплексы, минометы и БМП с танками. Но вы продолжайте смешить нас своими потугами и надутыми боевыми щщщщечками.
>На снайпера выставляется снайпер.
Как там в бэтлфилде?
Ты либо этого дурачка защищай с его точкой зрения, либо нахуй проследуй.
Как ты сам выше писал - воюют по разному. Недоармией Запад с Союзом справится не мог. Держать сотни баз без краха бюджета тоже не мог. Пришлось внушить некоторым несознательным, что нежно еще десять сортов колбасы. Все это не отменяет факта, что армия (за исключением беззадачного флота) у сша хуевая
>Больше четверти ВВП Советского Союза поглощал ненасытный ВПК.
http://su90.ru/uobor.pdf
Прекрати гадить на себя мартышка =)
>Поэтому! В США финансирование идет очень целенаправлено + контроль за тратами
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3320452
США 36% ВВП на оборонку Акстись маня.
Тред полон жира.
Друже, я человек адекватный. И видеть промытого порашника мне так же неприятно как картошко-дебила, воюешего танками с танками
>авиация против снайперов
>Рили? Нахуа? БМП, миномет + пушка. Вроде больше и не нужно.
хуюжно. читай мемуары вьетнама.
А вот и врёти.
>некоторым несознательным
Получается, что Совок был настолько "штабильным", что несколько мальчишей-плохишей хватило для его развала. Такая-то НЕРУШИМОСТЬ
Они делают в первую очередь ставку на авиацию и флот, сухопутным войскам уделяется меньше внимания. Хотя и у армии есть ништяки, которых нет у нас и ВС других стран. Типа БПЛА в каждой стрелковой роте механизированной пехоты и лёгкого ПТРК у них же в каждом отделении или на уровне взвода в пехотных бригадах.
Несколько миллионов, ок?
ОП, сучонок, ты видел их военный бюджет? Там пиздец сколько лярдов, похуй на вооружение и прочие потешности, главное, сколько денег тратят на армию!
>контроль за тратами
Лол. Вспомнился боинг, выставивший цену на запчасти на 170000% выше рыночной. Такой-то контроль, нахуй.
И полуёбки в правительстве.
>США 36% ВВП на оборонку
Обамакейр страшное оружие.
На что? Можно ссылку?
А по существу есть чо, а, мартых?
Извините, что АВТ сняли с вооружения.
Не извиню. АВТ и АВС потешная хуета, от которой отказались ещё при Сталине, о чём ты и заявляешь. У Браунинга тоже была автоматическая винтовка к которой потом приросли сошки. АВТ и АВС это потешные хуитки, выкинутые на свалку истории, в то время как М14 одна из лучших самозарядных винтовок с возможностью ведения автоматического огня. И ничего подобного у нас сейчас нет.
Ах да, напомнили мне о том что М14 это такой же эпичнейший обосрамс американского ВПК и оружейной школы. Как и вообще многое.
А нахуя оно, собственно, нужно? И как ты отделяешь "одну из лучших самозарядных винтовок" от "потешной хуитки"? По уровню швятости?
>самозарядных винтовок с возможностью ведения автоматического огня
Можно колоть орехи и микросокпом. Но зачем?
>Ах да, напомнили мне о том что М14 это такой же эпичнейший обосрамс американского ВПК и оружейной школы.
>Я СКОЗАЛ!!!!111111
По надёжности, длине и длине ствола, ёмкости магазина. М-14 была сделана опираясь на широкий опыт использования Гарандов. Что касается АВС-она была слишком сырой, СВТ была получше, но отказались по разным причинам. И да, у нас же нельзя принят новый патрон (дорого, глупо, диды вавивали) поэтому ЗАКРАИНА и магазин на 10 патронов.
Тем более, что АВС было 65 тыщ, СВТ 1.5млн, Гарандов 5 млн.
>Но зачем?
>А нахуя оно, собственно, нужно?
Я даже не знаю. Может, чтоб вооружать пехоту в условиях, когда дальность стрельбы 400+ метров?
И куда ты попадёшь одиночными без оптического прицела на дальности 400+ метров? Тут уж либо пулемёт, либо нормальная марксманка.
Саботаж потенциального бунта населения САСШ против правительства и банкиров. Вооружённое их стандартным вооружением ополчение будет требовать прекрасного (в организационном смысле) снабжения, что позволяет банкам выигрывать конфликт.
Вне практики так же вооружения подбирают не по реальной эффективности, а по тому на сколько круто они выглядят/разрекламированы. Чтобы пугать врага, поддерживать собственный боевой дух и рекрутировать прогрессивных дебилов, для которых внешний вид имеет определяющее значение.
> В рамках одной дивизии зачем-то держат потешные пехотные батальоны на хамви с 105-мм М119.
Пехота занимается как раз эскортом грузов, охраной и полицейскими функциями, а не перестрелками.
Почему украинцы сейчас просирают например. Потому что у них американские инструкторы, которые могут работать только с прекрасным снабжением. При этом сами украинцы за время коренизации натренированы на то, чтобы быть прапорщиками и политруками в интербригадах и гнать волны русских на фашистские дзоты, стреляя клятым москалям организовавшим голодомор "своим" в спину из пулемёта. И так они мыкаются между двумя доктринами, отсасывая без снабжения и без наличия волн забитых русских, которым проще подохнуть на дзоте, чем спорить с политруком.
Поэтому же всё просрали грузины, натренированные правда не на политручество, а на то чтобы вкушать сливки со снабжения, при этом всё же поддерживая его по сути, а так же жрать, бухать и ебаться.
И просрали они соответственно - имея автоприцеливание для танчиков, красивую форму и пузо. Сдристнув при первом признаке появления наших. Кстати очень французская тактика, только французы ещё своё вооружение сами делают. И всегда делали, так что перспективы тех кто собирается побеждать, внезапно начав производить своё оружие, весьма сомнительны. Что прекрасно видно по требу укрооборонпрома.
Первична экономика и социум. ТТХ вторично. Хотя и важно.
Ту да же, куда попадали стрелки с болтовками.
>Тут уж либо пулемёт, либо нормальная марксманка.
Вы прослушали авторитетное мнение петухевена.
>Ту да же, куда попадали стрелки с болтовками.
И куда же они попадали? Расскажи.
>Вы прослушали авторитетное мнение петухевена.
Это авторитетное мнение генштаба СА и вообще любой приличной армии, который отказался от самозарядных винтовок сразу, как только появилась возможность заменит их нормальными автоматами. А вот полуёбки из Пиндостана всё продолжают отрицать реальность.
Даун блять прямиком из сороковых.
Исходим из фактов - М14 выдавалось за вундервафлю - новое основное оружие пехотинца США, с новейшим патроном для всего блока НАТО. Распилили много бюджетных миллионов на разработку (государственными арсеналами). Что в итоге? Около 10 лет (для оружия - бесславно мало) активной службы, как началась война во Вьетнаме - быстро прикрыли лавочку, купили коммерческую винтовку у частной компании (которая на свои скромные средства разработала модерновую винтовочку - алюминий и пластик, не говномамонтовое дерево и фрезерованная сталь) которая и стала той самой вундервафлей. А обосравшаяся М14 ушла на склады (и речь не про бомжей, типа всяких маринесов, которые кстати в боях их все равно не использовали толком - предпочитали новую М16), откуда пошла на руки частникам как surplusговно и всяким странам-лимитрофам как гуманитарка.
Ах да, главный обосрамс-то в чем - приняв на вооружение в конце 50х устарелоговномамонтовую самозарядную винтовку под винтовочный патрон (и убедившись что в автоматическом режиме она неконтролируемое говно) американский ВПК понял что обосрался - и быстренько попытался выйти из положения, купив именно автомат (assault rifle - не суть важно). В конце 60х наконец догнали проклятых комми, у которых автоматы были на рубеже 40х-50х. То что при этом это было временным решением на фоне ожидавшихся вундервафель на которых распилили ещё тонны долларей - ещё больший обосрам швитого ВПК.
>Это авторитетное мнение генштаба СА
Это которые решили что 7.62х39 это збс, а потом поняли свой обосрамс?
>вообще любой приличной армии, который отказался от самозарядных винтовок сразу, как только появилась возможность заменит их нормальными автоматами.
G3, FN FAL, M-14 всё тлен, только наш петухевен со своим СКС знает как надо.
Охуенная аргументация. Прям пик для тебя.
>которые кстати в боях их все равно не использовали толком - предпочитали новую М16)
Да что ты говоришь! М-16А2, конечно, очень хорошее оружие, аналогов которого в РФ нет, но когда она появилась.
>В конце 60х наконец догнали проклятых комми, у которых автоматы были на рубеже 40х-50х
АК обр 49-го года был тяжёлым и дорогим. В 59-м только появился АКМ, но эта миномётная баллистика военных не устраивала, да и очередями он тоже стрелял весьма посредственно. Это автоматические карабин, вообщет.
>Это которые решили что 7.62х39 это збс, а потом поняли свой обосрамс?
Хех, они хотя бы поняли.
>G3, FN FAL, M-14 всё тлен, только наш петухевен со своим СКС знает как надо.
Ага. И только петухевен и ещё большая половина земли знают, как надо.
Так ты мне расскажешь, как это - попасть по полутораметровому человеку на расстоянии 400+ метров с помощью примитивного прицела? Или только на всяких полупокеров, всё носящихся со своими самозарядными винтовками ссылаться будешь?
>поменяли технологию производства, оружие осталось в целом прежним
>поменяли калибр, та же система
>=АХАХА КОММИ ОБОСРАЛИСЬ!
>через несколько лет службы выбросили М14
>подобрали М16 которая до сих пор служит
>ну нещитова, чо ты...
На дистанции более чем в 200-300 м. П/А винтовки более эффективны чем автоматы. На такой дистанции ты все равно будешь стрелять одиночными.
То есть нужно таскать вес винтовки и боекомплекта, терпеть охуевшую отдачу и меньшую скорострельность ради иллюзорного шанса пострелять по врагу в небольшом диапозоне дальности, в то время как у белых людей для этого есть пулемёты, марксманки, да и из нормального автомата пострелять можно? Да, вы, товарищи, знаете толк в извращениях.
Да и вообще,
>На дистанции более чем в 200-300 м. П/А винтовки более эффективны чем автоматы.
Тысказал? Дальность эффетивной стрельбы автоматов покрывает эту дистанцию.
Вот это разрыв с псевдоцитированием.
>терпеть охуевшую отдачу
Дрищ в треде, ПТР на изготовку.
>в то время как у белых людей для этого есть пулемёты, марксманки
Это у сноуниггеров. А у Белых Людей есть марксманки, пулемёты, снайперки и самозарядные винтовки.
>Дальность эффетивной стрельбы автоматов покрывает эту дистанцию.
Ты сказал?
>Так ты мне расскажешь, как это - попасть по полутораметровому человеку на расстоянии 400+ метров с помощью примитивного прицела?
Просвещайся, малыш.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Англо-бурская_война_(1899—1902)
Вообще по мишени диаметром 1см с 10м стрелять просто, это 40см с 400м. Так что вполне.
Охуенно ты сманяврировал, про швитой обосрамс с бросанием распильного говномамонтового неконтолируемого говна/подбиранием модернового коммерческого армалайта - молчокс.
>1см с 10м стрелять просто, это 40см с 400м
Выгляни в окно и найди по картам здание в 400м. Там даже просто в окно хуй попадешь.
Единственный плюс автоматических винтовок под 7.62 это стрельба по джунглям. Но с другой стороны есть АКМ и пулеметы.
Их кстати наверное поэтому в южных Америках любят. Хотя там и ментальность срабатывает - чем больше пуха - тем круче мачо.
>Там даже просто в окно хуй попадешь.
Из гранатомёта не попаду, конечно. Из винтовки запросто. Вот тут дом в полукилометре, так что там попадать. Если лёжа из винтовки, конечно.
Это без учёта того, что 7.62 лучше бруствер пробивает.
Какой-то поток сознания. Есть тут переводчики с петушиного?
Всё жопой вертишь, маня? Факт распила/тупиковости/обосрамса и быстрого снятия с вооружения армии этого куска говна ты не хочешь замечать, глаза мочой залиты?
>Service history
In service 1959–present
Ты о чём?
Я вижу ты любишь умываться мочой, верно манька. ТЫ наверное забыл упомянуть что м-14 использовалась во вьетнаме непродолжительное время, а потом долгое время пылилась на складах пока твои швятые янки не полезли в пустыни к бабахам и резко понадобился аналог нашей свд для стрельбы 400-1000 метров.
И резко появился Баррет и М25. Кака раз когда они полезли в пустыни.
Ну да давай каждому меткому стрелку в отделении баррет, ты точно наркоман.
Есть М25 и М21. Которые кстати созданы на базе М14.
>Я вижу ты любишь умываться мочой, верно манька.
Такая-то фиксация на урине. Это у всей вашей породы так?
>ТЫ наверное забыл упомянуть что м-14 использовалась во вьетнаме непродолжительное время
Удивительно.
>аналог нашей свд
Да у них лучше есть, М21 называется. Точнее, магазин на 20 патронов есть.
Так СВД давали снайперам, а их 3-4 на роту.
>Точнее
Пруф?
>магазин на 20 патронов есть.
Ну так и на СВД он есть. Но не серийный.
И в принципе зачем нужен магазин на 20 патронов, мы тут на точность ставку делаем.
Ну раз уж ты такой у нас википедик, вот это прочти и запомни, твердо и четко:
>The M14 has remained in service longer than any U.S. infantry rifle surpassing that of the Springfield M1903 rifle (как церемониальное оружие и в руках бомжей мариносов), it also holds the distinction of serving as the standard infantry rifle of the U.S. Army for a second shortest span of time than almost any other service rifle, only surpassed by the short lived US Krag–Jørgensen rifles and carbines
Вот в этом вот standard infantry rifle вся писечка и состоит.
>The U.S. Army also converted several thousand (а произвели полтора миллиона) M14s into M21 sniper rifles, which remained standard issue for this purpose until the adoption of the M24 SWS in 1988.
"Гомеопатические дозы".
>>Ну во-первых авианосцы не нужны. Во флоте нужно делать ставку только на подводный флот
Я так скозал!
>Дрищ в треде, ПТР на изготовку.
А в армии, я погляжу, одни качки.
>Ты сказал?
А теперь зайди хотя бы на Педивикию и посмотри дальность эффективной стрельбы любого принятого на вооружение автомата. У всех в районе 500-700 метров.
А вот это
>На дистанции более чем в 200-300 м. П/А винтовки более эффективны чем автоматы.
Тыскозал.
пиздачую этого петухевена
под огнем АК с 500 метров ты даже в стену не попадешь из СВД
>Вообще по мишени диаметром 1см с 10м стрелять просто, это 40см с 400м. Так что вполне.
Ветер, гравитацию и прочие факторы ты так тактично опускаешь, я погляжу.
У гиперзвукового заатмосферного беспилотного стелс-бомбера? А ты как думаешь?
Какой паритет, с дубу рухнул, маня?
>Какой паритет, с дубу рухнул, маня?
У нас ПАК ДА, у них вот эта йоба. Хотя хуй знает, какие там у этих вундервафель характеристики будут.
Фантазер, плиз.
>Boeing, the No. 2 Pentagon supplier, would be the primary contractor with about a 60% share, and Lockheed Martin, the world's largest defense contractor, would have around a 40% share
Далее, Локхид успешно запилил F-22 и скоро будет готов F-35, какие к нему претензии?
Про ПАК ДА тоже кукарекали много, изначально прототип тоже где-то в районе 2018 обещали, сейчас же сроки вообще не определены.
Что такое Цикрон пока вообще еще непонятно - у него хотя бы ПВРД?
>>2025
Ахаххах ааххаха хаххах ааахахха ахаааа
к 35-му еще может быть. Потому что 25-й это уже через девять лет
Какое эталонное вроти. На самом деле, конечно, хуй знает, когда они его там запилят, но вот такие вангующие и отрицающие дегенерты бесят.
>Пруф?
Да вот же он, в ближайшем отделении википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/M21_(снайперская_винтовка)
>Ну так и на СВД он есть. Но не серийный.
Конечно, кому нужна здоровенная херня под ЗАКРАИНУ?
>И в принципе зачем нужен магазин на 20 патронов
Что бы перезаряжатся в 2 раза реже. Ну и носить их удобнее.
Педик, то что они её не использовали, не значит что она плохая. Ядерное оружие тоже не использовали. Главное, что у них она была на складах и была возможность её оттуда достать.
Вы меня волнуете: то у вас винтовка с 400м не попадает, то автомат на 700м стреляет. Определитесь уже.
>Отсутствует 155-мм САУ с дальностью стрельбы 40 и более км.
А нужна?
>Вы меня волнуете: то у вас винтовка с 400м не попадает, то автомат на 700м стреляет. Определитесь уже.
Вы приписываете мне слова, которых я не говорил.
Хотя, не, это я говорил.
>то у вас винтовка с 400м не попадает, то автомат на 700м стреляет
Но противоречия здесь нет.
Ох какая у тебя анальная сверхманевренность!
>то что они её не использовали,
>то что сняли с вооружения армия как основное оружие пехотинца
>то что убрали на склад
>то что массово раздавали странам "развивающейся демократии"
>то что 300000 винтовок распроданы гражданским с 2003 (до этого тоже продавали surplus)
>не значит что она плохая
В палату мер и весов!
ПАК ДА по одной из основных версий аналог Б-2 тридцатилетней давности. Во всяком случае ни о каком сверхзвуке, заатмосферности и беспилотности речи не идет. LRS-B - аналог ПАК ДА. И то не факт.
>капитуляцию подписали чисто по полит. причинам. Ебали совков как хотели.
Верно, 1.3м произвели, 300к продали, всё норм. Что тебе не нравится? Нам-то и продавать нечего, кроме СКС.
>в войне против России их манямир воздушного превосходства треснет об наше ПВО, а АУГ о подлодки и рои ПКР, хотя наши потери будут ай-яй, особенно в авиации.
кому мы нахуй сдались, чтобы с нами еще воевать?
Так у нас же нефть, газ, руды, вот это всё.
Копротивление бесполезно.
>Кроме этого, еще целый ряд небольших американских фирм собирает самозарядные вариации винтовок M14 используя наборы деталей, списанные Армией США. Значительное количество снятых с вооружения в США винтовок M14 было передано другим странам в рамках программ военной помощи. Их получали Турция, Тайвань, Южная Корея, Филиппины, в середине-конце 1990-х годов некоторое количество M14 было передано и прибалтийским государствам - Латвии, Литве и Эстонии.
Вот и осталось у тебя с гулькин хуй.
>сверхзвуке, заатмосферности и беспилотности
Животное усиленно игнорирует темы, разрушающие манямирок. Новость о создании орбитального бомбера, например. Порода такая.
Принесите нового вечнососущего дегенерата - этот сломался.
>под огнем АК с 500 метров ты даже в стену не попадешь из СВД
На такой дистанции ты залёгшего пихота вообще хуй увидишь без оптики.
>Да вот же он, в ближайшем отделении википедии.
Во-первых, показания по снайперскому патрону M118 показаны на дистанции в 100 метров, а не 300, как далее. Первый патрон в рубрике по СВД - 57-Н-323С - вообще не снайперский, это патрон с легкой пулей.
Так что в принципе разница между М21 и СВД минимальная
Как будто у США и ее полуколоний всего этого нет. Захватывать Россию экономически нерентабельно.
Хитлер, Боня и Карл смотрят на тебя с недоумением и досадой.
Напомнить чем они кончили?
Ну например - надо США (впрочем любую державу можно поставить) алмазы. На кой хрен спрашивается гробить тысячи единиц техники и сотни тысяч солдат в безумной атаке на Россию? Также не стоит забывать о ЯО.
Проще организовать очередную цветную революция в Анголе и легально получить концессии. Или организовать гражданскую войну и менять у воюющих сторон алмазы на болгарские калаши.
> G3, FN FAL, M-14 всё тлен, только наш петухевен со своим СКС знает как надо.
А теперь, Мань, готовься принять порцию урины на личико.
FN FAL изначально создавался под патрон от Штурмгевера - 7,92х33курц. Англичане запилили няшный булпапп Enfield EM-2 под свой промежуточный патрон .280 British (под который FN FAL то же перепиливали и испытывали). Даже испанцы, точнее съебавший в Испанию Людвиг Форгримлер, запили СЕТМЕ под промежуточный патрон 7.92х40мм. Вобщем практически все страны с собственной стрелковой промкой (Хрянция, италия и гермашка тогда находились в коматозе, так что их не считаем) после ВМВ пришли к промежуточному патрону. Кроме швитых, со своим культом ШАРПШУТЕРОВ и дрочбой на весло имени Гранада. И именно они пропихнули свой 7,62mm NATO, который нихуя не промежуточный. Правда че то они его быстренько сменили как основной пехотный на 5,56, а вот бедные гейропейцы с веслами ан масс до 80-90ых бегали.
>кому мы нахуй сдались, чтобы с нами еще воевать?
Теперь воюют не для того, чтобы захватить территорию, а чтобы ослабить влияние. А территорию и ресурсы можно будет потом чужими руками забрать.
Ещё один уринофил прибежал.
>А теперь, Мань, готовься принять порцию урины на личико.
FN FAL изначально создавался под патрон от Штурмгевера - 7,92х33курц. Англичане запилили няшный булпапп Enfield EM-2 под свой промежуточный патрон .280 British (под который FN FAL то же перепиливали и испытывали). Даже испанцы, точнее съебавший в Испанию Людвиг Форгримлер, запили СЕТМЕ под промежуточный патрон 7.92х40мм. Вобщем практически все страны с собственной стрелковой промкой (Хрянция, италия и гермашка тогда находились в коматозе, так что их не считаем) после ВМВ пришли к промежуточному патрону. Кроме швитых, со своим культом ШАРПШУТЕРОВ и дрочбой на весло имени Гранада. И именно они пропихнули свой 7,62mm NATO, который нихуя не промежуточный.
Это без тебя я знаю. Ты лучше расскажи, почему ГРАУ нихуя не слушало Фёдорова. Почему и в ПМВ не перешли на 6мм с энергией 2-2.5кДж, и в 30-е и после войны взяли 7.62 с миномётной баллистикой. Ты не юли, ты вот это поведай.
И да, я не доказывал что 7.62х51 НАТО идеальный винтовочный патрон. Я всего подметил тот факт, что в США есть хорошая винтовка под такой патрон, а в СССР не было.
>И да, я не доказывал что 7.62х51 НАТО идеальный винтовочный патрон. Я всего подметил тот факт, что в США есть хорошая винтовка под такой патрон, а в СССР не было.
Но ты так и не поведал, зачем эта винтовка нужна.
мимодругойхевен
Поведал вроде. Чтоб стрелять далеко. На те дистанции, на которых огонь промежуточного патрона (даже нормального) малоэффективен. Тем более 7.62х39. То, что такие ТВД встречаются редко, это не значит, что этого не может быть.
Есть же М21 и М25. На кой хрен тебе надо именно замшелая М14?
Это ты про те охуительные истории про стрельбу на 400 метров без оптического прицела? Лол просто. У нормальных людей марксманы, пулемёты и снайперы для таких задач есть - они хотя бы имеют шанс попасть, так нет же, не хочу нормальное оружие под промежуточный патрон, хочу ебстись с переавтоматами-недовинтовками.
Вообще у американцев там своя атмосфера. Всё зависит от рода войск. Где-то денег не завезли, и ребята вынуждены использовать хамви в качестве бтр, где-то новое не любят и продолжают копротивляться за говномамонтовое дерьмо, попутно пиля уйму денег на замену, которая всё никак не наступит. При это по средствам связи и разведки им равных как не было, так и нет, а это в наше время главное.
М21 на всех не хватит. У стрелков М-14, у старших стрелков М-21, у снайперов М-24, у пулемётчиков М-60. Вот и собрали полный комплект под винтовочный патрон, причём это всё норм было во времена холодной войны.
А у СА что дальнобойного? СКС и РПД выдать? Трёхлинейки со складов достать? СВТ небось все уже в край убитые, что дожили. Да и далеко им до М-14.
Ты необучаем.
>Это у сноуниггеров. А у Белых Людей есть марксманки, пулемёты, снайперки и самозарядные винтовки.
Я нихуя не пони. Ты хочешь перевести всю армию на винтовочный патрон?
>Почему и в ПМВ не перешли на 6мм с энергией 2-2.5кДж,
Потому что промышленность в РИ была лютым говном, а в условиях войны перевооружать солдат на неопробованное в производстве оружие под абсолютно новый патрон - дело и без того тяжелое.
>и в 30-е и после войны взяли 7.62 с миномётной баллистикой.
Потому что посмотрели на иностранцев, у которых был другой тренд и другой повод ебать мозг - ручные пулеметы воздушного охлаждения и автоматическое оружие под пистолетный патрон. Томпсоны оказались хорошие, но дорогие, а у МП-18/28 были свои заебы. Пришлось методом проб и ошибок пилить свое оружие под основной пистолетный патрон.
>Ты необучаем.
Ммм, у обучаемого кончились аргументы. Ожидаемо.
>ваши аргументы не аргументы
Ясно.
>Томпсоны оказались хорошие
<--------------
ШТА????
>ШТА
То есть по-твоему Томпсоны были не только дорогие, но еще и сами по себе говно?
>Ясно.
Хуясно. Если ты, пиздоглазое уёбище, не заметил, на каждый твой говноаргумент был приведён контраргумент.
Вот их ты, кстати, упорно игнорируешь. Ладно, ты добился своего, толстяк, у меня бомбануло с твоей тупости.
Пруфай эту новость из нормального источника, выродок визгливый.
Да нет, пока можешь остаться.
Петухевен сгорел. Как и всегда. Помянем.
Если сравнивать с ППШ то говно. Если брать в расчёт 20-30 годы, когда ничего подобного широко не производилось, то неплохое оружие.
>подгорает
Да, всё-таки мой детектор сработал, хоть и поздновато. Это сраный толстяк.
>Если брать в расчёт 20-30 годы, когда ничего подобного широко не производилось, то неплохое оружие.
Если бы ты читал пост внимательно, то понял бы, что про двадцатые-тридцатые я и говорил. Томпсон тяжелый и дорогой, но на 50 метров жарил хорошо.
Дегенерат пытается реверсить. Обоссал.
>а 50 метров жарил хорошо
Прям, как ты в туалете..Везде, только не в цель..
Я предлагаю не ограничиваться полумерами и сразу перейти на 12.7
40-мм гранатомёт, и можно расходится.
И экза!
Это вместо крупняка.
мамкин теоретик итт. Погугли оккупацию России во время гражданской войны.
СВД справляется со всеми..Зачем столько разного хлама? На дальние расстояния есть АГС, минометы и пр.
>7.62х51 НАТО идеальный винтовочный патрон. Я всего подметил тот факт, что в США есть хорошая винтовка под такой патрон, а в СССР не было.
А зачем, если в СССР был 7,62 × 54 мм R?
То есть если есть патрон, то винтовку под него можно не делать?
А СВД под какой патрон, в твоём мирке?
> Вот и собрали полный комплект под винтовочный патрон, причём это всё норм было во времена холодной войны.
Собрали комплект кала ебаного. Весло М14 отправили на покой после 10 лет службы, М21 запилили, лол, по опыту Вьетнама аж в 1969 году (а в 1988 поменяли от хорошей жизни на болтовую М24), ну а М60 это просто говно, с которым еблись пол века и в конце концов сменяли на FN MAG родом из 50ых.
А практичные "бюргеры" до сих пор "юзают" МГ42, но у "амеров" есть "кашерный" М240.
Вскукарекнув вновь в этом треде без пруфов, ты нассал лишь в свои шаровары, дауненок. Съебало отсюда, животное.
>Я тибя абассал!
>Нет, я тибя!
>Мааам, ну скажи ему,я его абассал!
Что же вы, ребята, на военаче делаете? Идите обратно в /b/.
м16 требует чистки через день, при этом чистка в поле невозможна
говномат, предназначенный для саботирования второй поправки
из него и в собственных амерофильмах стреляет только мясо, то есть никто назначения не скрывает
Что несёт пиздец.
Дай угадаю - ак чистки не требует?
АК можно закопать и стрелять прямо под землей (дергая за веревочку).
Прямо как в швитом САУ!
Всё познаётся в сравнении. У него есть точность на очереди, есть останавливающее воздействие и он дешевле сига.
А кто-то (раз уж тред про армию сша) служа в ментуре выпускает по три рожка в преступника, а тот продолжает отстреливаться 5 минут, пока вся кровь не вытечет через 20 новых отверстий. Называется "взял неполицейский боеприпас". А "полицейский" уже картонку не простреливает.
Нет, "эмка" хорошее "весло" в хороших руках, при должном уходе, и это вранье, разбирается в три счета, единственный минус, нельзя уебать прикладом, иначе винтовка приходит в негодность, в отличие от Ак..Но для ближнего боя у каждого ДжиАй есть пистолет или нож..
Это мягкий плевок в сторону АКСу?
АК/АЕК можно чистить в поле и чистится он раз в неделю "для профилактики"
при этом заевший затвор можно передёрнуть ногой
от чего некастомная эмка просто развалится на хуй, ещё и ствол погнётся
термодинамический потолок в стреловке на одиночном был достигнут АК, на очереди АЕК
дальше можно только ассистом к прицелу что-то догонять - электромеханикой и сенсорами
помимо внешнего вида конечно, ребрендинг важен
Но ведь М16 можно чистить в поле. К ней и набор для чистки предусмотрен.
когда к твоему универсальному инструменту нужны специальные (нестреляющие видимо) "хорошие" руки, твой инструмент говно
и не надт пытаться мне рассказать за умения - чистить эту кочергу учат всех кому её втюхивают по профессии и ни один трезвый здравомыслящий человек её в поле не возьмёт, поэтому среднее iq кое у кого в армии - 80
это кейс использования швитого говноинструмента
нельзя
набор полевой хирургии например тоже есть и подгузники для взрослых
это не значит что можно оперировать в поле и срать на ходу
не подумай что я тебе запрещаю
Ох, да ты ещё толще того пидора, оправдывающего М14.
не надо сравнивать меня со своим отцом и тебе станет легче
возможно
по крайней мере некоторые заблуждения перестанут быть эмоционально и сексуально окрашены и тебе будет проще от них избавиться
>при должном уходе
Что есть должный уход и в каких условиях его можно обеспечить? Что ты сам возмешь для ведения длительных БД: в сухой пыльной пустыньке, дождливых влажных джунглях, холодном крайнем севере, грязной осенней степи? Решишься М-ку почистить на позиции как на пике, перед тяжелым боем?
Собственно пик отвалился
>Есть такое дело. У них вообще всё иначе. Но этих Нон-С всего выпущено менее 1500шт.
Есть Нона-СВК, Вена, делается Зауралец-Д и вероятно новая сау для СВ.
>Зато у них транспортных вертолётов много.
Таких как Ми-8 с аппарелью нет. И грузовиков типа Ми-26.
>Которую используют, в основном, на техничках.
И что?
>Врёшь.
Ну покажи сау на 40 км.
>М113.
это бэтэр, а не тягач.
>И да, ракетных поездов у нас тоже нет.
Делаются.
>Которую используют, в основном, на техничках.
Техничка — машина технической помощи. На них ЗУ не могут использоваться. А пикапов в ЗУ в России нет. Бывают по необходимости гантраки с ЗУ.
Вот удваиваю . У пиндосов совсем другая концепция армии, какой там тяжелый бой епта. При контакте пехота выпускает весь БК в воздух, вызывает авиацию и съебывает на уютную ФОБу чистить свои весла.
>У пиндосов совсем другая концепция армии
Я с этим не спорю. Но мой пост относится не к применению стрелковки в армии США, а к применению конкретно М-ки в среднестатистичеких реальных боевых условиях.
Может кто помнит что за эпизод был в армии США когда какие-то морские котики высадились в одной латиноамериканской стране а их М3 отказались стрелять ну их там и положили.
Это был эпизод с ингрэмами. Они просто по дальности проиграли калашу латиносов и котики соснулей. Поэтому отчасти ароид-таки пошёл в массы.
Чёт я не понял каким хуем компактный ПП можно сравнивать с штурмовой винтовкой.
Вангую что котаны бяли с йоба-глушителями, но сами попали в засаду кубинцев. Речь же про Гренаду?
ЕМНИП, это были MAC-10/11, операторы - зеленые береты, и то ли это была какая-то Гренада, то ли Куба, но рассказ попахивает фейком, так как пруфов в англоязычных источниках я не встречал.
Если про гренаду, то это вроде как были H&K MP5, которые активно использовали как Дельтовцы, так и котаны. Хотя там мутных моментов дохуя и больше за всю компанию, чего только 4 утонувших котика (утонувших. котика.) стоят.
>4 утонувших котика
Потери списываешь?
>2273991
>Boeing, the No. 2 Pentagon supplier, would be the primary contractor with about a 60% share, and Lockheed Martin, the world's largest defense contractor, would have around a 40% share
Ты цитируешь новость 2008 года, долбоёб, про проект, который уже закрыт. Деньги распилены. Теперь проектом занимается Нортроп, и проект называется LRS-B.
>Boeing, the No. 2 Pentagon supplier, would be the primary contractor with about a 60% share, and Lockheed Martin, the world's largest defense contractor, would have around a 40% share
Ты цитируешь новость 2008 года, долбоёб, про проект, который уже закрыт. Деньги распилены. Теперь проектом занимается Нортроп, и проект называется LRS-B.
тяжёлый бой вообще просто мем
а переходы у них там по две недели бывают
дерьмовость эмки военная доктрина не оправдывает - доктрину пришлось менять под эмку
> доктрину под эмку
Ну это блять просто пушка. Ты в курсе что американские штурмовики и бомберы кошмарили немчуру ещё в ВОВ когда создатель эмки ещё листву не сбросил?
> ВМВ
Фикс
нахуярились стимуляторами и поплыли дружить с ихтиандром - нормальная практика америкашек
амфетамины только в 1992 "запретили", но регулярно всплывает инфа что все хуярятся на рабочем месте практически по указанию начальства
не подписал согласие на приём стимуляторов - в командировку не едешь и быстро вылетаешь со службы с выговором, не позволяющим иметь с армии ништяки
Ой бля. У нас стекломой хуярят, у них амфу. Еще неизвестно сто вреднее.
я в курсе, что с ВМВ всё туманно, начиная со сброшенной англичанам в руки магнитной миной с невзведённым детонатором и кончая встречами сталина, тито, фрейда, гитлера и бронштейна в 1914 году неподалёку от резеденции франца-иосифа
тактика военных налётов на дрезден была за английским если не авторством, то лобби
при высадке в нормандии авиация так же практически не применялась
а вот с вьетнамом всё прозрачно - мегаармия объебалась и просрала фермерам, по ходу вынуждена была делать вертолётный транспорт для объебавшейся солдатни и бомбить любой холмик напалмом и мутагеном
ну вам то стекломой безвреден - поскачете и потерь нет
>а переходы у них там по две недели бывают
Не знал. Пруфни.
>при высадке в нормандии авиация так же практически не применялась
ебонутый точно. Экспедиционные силы союзников (верховный главнокомандующий генерал Д. Эйзенхауэр) состояли из 21-й группы армий (1-я американская, 2-я британская, 1-я канадская армии) и 3-й американской армии — всего 39 дивизий и 12 бригад. ВМС и ВВС США и Великобритании имели абсолютное превосходство над противником (10 859 боевых самолётов против 160 у немцев
>США во Вьетнаме "соснули" точно также как СССР в Афганистане
Да нет же
США так и не смогло оккупировать северный вьетнам, и потери отличаются значительно
>что военные расходы ВС РФ в данный момент на 4 месте в мире после США, КНР и Саудовской Аравии (!)
На третьем.
Сауды в этом году почти на 40% порезали военный бюджет.
И считать надо не как делают упоротые SIPRI и ООН (в долларах по обменному курсу), а в долларах с учетом ППС.
Пример: один Ф-18Е обходится Пентагону в 65-70 КК, а один Су-35С МО РФ в 20-25КК (превосходя Ф-18Е абсолютно по всем параметрам).
И этот же Су-35С обходится Китаю в 75КК.
Ну ты понял о чем я.
Примерно половина из списка притянута за уши - в той или иной степени, ИМХО.
Несколько тезисов вообще откровенная хуйня.
Но при этом ты не упомянул про столь важную вещь как проеб американцев в РЭБ (понятное дело проеб по сравнению с ВС РФ - по сравнению с любой другой армией мира они и в РЭБ обладают подавляющим превосходством).
Они, кстати, и сами это признают.
А РЭБ это очень важно.
Немного будет пользы от твоих АВАКСов/Апачей/БПЛА/МФИ/КР/АСУ и прочей "сетеоцентрики", если все это не будет работать совсем или будет работать через жопу.
>Они, кстати, и сами это признают.
А кто признаёт? Дай-ка ссылочку какую-нибудь. Не то, чтобы я не верю, просто интересно стало и почему так вышло. Это что, можно запустить десяток А-50 и спокойно следить за ними?
вообще американцы таки достигли успехов в РЭБ/достигнут в ближайшее время, за счет новых радаров ф-35. Я не уверен что они прям эффективны так как о них говорят, о выжигании электроники и т.д., но думаю, за счет автоматики, они способны группой подавить практически любой радар противника, либо поставить помехи по области. Так-что да у нас успехи за счет специализированных систем, а у них успехи за счет, систем двойного назначения.
> новых радаров ф-35
> группой
> подавить практически любой радар противника
Блять што, я не понял.
> группой
> подавить практически любой радар противника
Блять што, я не понял.
>а у них успехи за счет, систем двойного назначения.
Вот это их главная беда, они предпочитают универсальность даже если это идет в ущерб характеристикам.
>напоминаю что амеры бились с охранными дивизиями тыла
>Танковый корпус СС
Че еще расскажешь?
Ф-18 это палубник, вообще другой класс.
Ну что же ты дорогой дурачок! Давай вместе найдем где же ты неправ! Танковый корпус СС когда там появился не проСВЯТИШЬ нас?
вот что было на момент проведения десантной операции у немцев. Именно эти сылы оказывали сопростивление высадке союзников и именно с ними амеры с бритами воевали.
>В немецком главном командовании сухопутных войск на Западе (во Франции, Бельгии и Голландии) находились всего 58 не полностью укомплектованных дивизий. Часть из них были «стационарными» (не имели своего транспорта). В Нормандии было лишь 12 дивизий и всего 160 боеспособных боевых самолетов. Превосходство группировки союзных войск, предназначенной для Нормандской десантной операции («Оверлорд»), над противостоящими им немецкими войсками на Западе составляло: по численности личного состава – в три раза, по танкам – в три раза, по орудиям – в 2 раза и в 60 раз по самолетам.
Вот начало
>На рассвете 6 июня 1944 г. началась операция «Оверлорд» (Нормандская десантная операция). Под прикрытием массированных ударов авиации и огня корабельной артиллерии началась высадка морского десанта на пяти участках побережья в Нормандии. Немецкий военно-морской флот не оказал почти никакого сопротивления высадке десанта
А вот кто же противостоял высадке союзничов -
>В зоне высадки десанта союзников на побережье оборонялись 709-я, 352-я и 716-я немецкие пехотные дивизии. Они были развернуты на фронте в 100 километров и не смогли отразить высадки войск союзников.
А давай теперь посмотрим кто же были эти чудо воины? НАверно вытираны СС на которых ты так яростно надрачиваешь, на танках. и они резали союзничков как свиней на донбасе?
>709-я гарнизонная пехотная дивизия была создана в мае 1941 года для захвата французских территорий
>В число солдат дивизии входили как пленники, так и восточные «легионеры» — участники добровольческих военных подразделений, воевавшие на Восточном фронте. Два батальона из 739-го гренадерского полка дивизии состояли из грузинских добровольцев и пленников, ещё два батальона назывались «восточными» в документах. Этими подразделениями руководили немецкие офицеры. У большинства солдат почти не было боевого опыта, а после строительства оборонительных линий Атлантического вала понизилась боеспособность даже опытного 739-го гренадерского полка.
Как же ебать так? И остальные аники воины как на подбор. каличи дети хромые. А проевосходство в авиации напоминаю в 60 (ШЕСТЬДЕСЯТ для тупых) раз.
А когда же появился нас йаростный танковый корпус СС на который так йаросто дрочат дети?
>Процесс переброски частей II танкового корпуса СС с Восточного фронта во Францию проходил с 12 по 23 июня
Ай ай ай! Где же был корпус на момент высадки десанта? НА Восточном блять фронте жиж!
А теперь давайте посмотрим что же высадили союзники к 11 июня (когда корпус еще сосат красных хуев)
>10 июня был создан один общий плацдарм 70 км по фронту и 8-15 км в глубину, который к 12 июня удалось расширить до 80 км по фронту и 13-18 км в глубину. К этому времени на плацдарме уже находились 16 дивизий, которые насчитывали 327 тыс. человек, 54 тыс. боевых и транспортных машин и 104 тысяч тонн грузов
>К 30 июня более 850 000 человек, 148 000 единиц техники, и 570 000 тонн материалов снабжения
Итог -
> Здесь эсэсовцы столкнулись не просто с превосходством, а с тотальным превосходством союзников. Англо-американские войска превосходили вермахт в численности личного состава, наличии артиллерии и бронетехники, боеприпасов и снабжения. Но, самое главное, небо над полем боя целиком и полностью принадлежало им. «Зонтик» из союзных самолетов постоянно висел над германскими позициями, не давая немцам и головы поднять.
И это кстати помимо того что корпус по штату укомплектован не был, сделал марш на технике в 500 км, и к 14 августу некоторые его части были уничтожены на 70 %.
Ну давай повизжи нам РЯЯЯЯ ВРЕТИИИ!!! ШВЯТЫЕ С ТРУДОМ ВСЕ СДЕЛАЛИ АНИГЕНИИИ!! РЯЯ!!! ПРОТИВ НИХ БИЛСЯ ЦЕЛЫЙ ТАНКОВЫЙ КОРПУС СС РЯЯ!!!
>25-мм потешной пушкой с никаким ОФС
У 30-мм ОФС такой же потешный
>общевойсковая марксманская винтовка
Хуйня без задач на фоне их общей стрелковой подготовки и наличия нормальных прицелов для всего, к тому же марксманка у них есть.
>Отсутствует эшелонированная армейская ПВО (с полным комплектом ближнего действия/малой/средней/большой дальности).
Подарочков хватит для всех целей, которые могут попытаться пролезть через эту ПВО.
>самоходная артиллерия батальонного звена типа Нона-С. Значение которой трудно переоценить.
Значение для войны с бомжами действительно велико, но против бомжей у американцев гораздо более богатый арсенал, и он используется в основном с воздуха.
>Нет больших аэромобильных сил оснащённых специализированной техникой вроде семейства БМД.
Сначала почитай чем аэромобильность отличается от авиадесантируемости. С аэромобильностью у амеров как раз полный порядок.
>Буксируемая артиллерия дивизионного звена до сих пор составляет 2/3 всей численности.
Как что-то плохое. Вот если бы самоходок не хватало из-за крена в сторону буксируемых, тогда другое дело. Из буксируемых у них с производства не сняты вроде только три семёрки.
Дальше какие-то доебки уровня "есть хуйнянейм / нет хуйнинейм", лень даже проверять инфу и обосновывать.
>врети швитыя
Поссал.
Нет - значит, нинужно, тупые пидарахи.
Животное безотказно сработало на триггер. Впрочем как всегда.
Братюнь, а не можешь указать источник, откуда взял? Любопытства ради.
Так у них и была доктрина сдерживания северян. Они и не планировали заходить в Северный Вьетнам, кроме отдельных юнитов (преимущественно спецуры). Короче, сами себе злобные буратины.
Мань, ты жалок.
Шалава тупорылая, ты читала пост, на который я отвечал? Развизжалась, блять. Кто-то, а может и ты, кукарекал, что все бабки распилил локхид и вообще он только бабки пилит и ничего больше не делает.
>а один Су-35С МО РФ в 20-25КК
Неблохо бы пруфнуть. А то выходит по старому курсу 40-50КК? Он стоил дороже вообще-то.
>превосходя Ф-18Е абсолютно по всем параметрам
Мало того, что разные весовые категории, так и не по всем параметрам. Например малозаметность.
Аргументы-то будут?
Тебе уже сказали, что у них ставка на ВВС. А так с РЭБ все в порядке.
Ну типа на Ф-35 РЛС умеет в РЭБ, а так же очень пиздатая встроенная система РТР/РЭБ, работающая в паре с РЛС.
>прилетят швитые опачи
Укрываясь в складках местности, я надеюсь?
На танкетке!
от куратора в Ольгино конечно
на самом деле всё в армии американской идеально и все выстрелы за 1 доллар из невидимых самолётов
> переходы у них по 2 дня кококок
даже не знаю что тебе сказать
> врёти тысячи самолётов
занимавшиеся десантом и уничтожением линий снабжения, а не бомбёжкой каждого холмика
наоборот как раз береговые укрепления прекрасно сохранились и дали янки просраться
после чего для японии доктрина была сменена на бомбардировку складов и производств
что при необнаружении складов и производств у мирных вьетнамцев эволюционировало в бомбёжку галлюцинаций
Я про маркет гарден
ну тогда не лезь в разговор взрослых дядек если страдаешь пиздоглазием.
разговор был про морской десант в нормандии
вот анон сморозил хуету -
вот я ему ответил -
пизды амерские десанты получили уже значительно позже не смотря на то что изначально на оверлорде им противостояли всякие каличи. А советские десантники в значительно более тяжелых условиях задачу выполнили.
И то не сравнить
блядь, вы ебанулись на эту толстоту вестись, он же даун на каникулах, суда пот его первому ответу
>Лол, и этот офс имеет более сильное осколочное поле чем петарды 30мм 2а42,72.
Да? Ну он мелкий вроде, как бы должен быть хуже по определению.
>Лол, и этот офс имеет более сильное осколочное поле чем петарды 30мм 2а42,72.
Да? Ну он мелкий вроде, как бы должен быть хуже по определению.
>даже не знаю что тебе сказать
да, когда обосрался то бывает нечего сказать
>береговые укрепления прекрасно сохранились
На то они и укрепления, чтобы выдерживать бомбардировки. а так именно именно бомбёжкой каждого холмика занимались.
>Да? Ну он мелкий вроде, как бы должен быть хуже по определению.
ТЫЧО ВАТНЕК ОН ШВИТООЙ ТЫ ХОТЬ ПОНИМАЕШЬ ЧТО ТАКОЕ ШВЯТОСТЬ ПОРЕЗАТЬ БЫ ТИБЯ НАХУЙ
володя продаёт без выебонов, а если перестанет, то остальной мир даже не обратит внимания. скорей расея твоя от голода сдохнет.
с танками всё зебись было, особенно когда на них по 25% бюджета всей страны уходит. но вот с бумагой туалетной и едой ниочень.
конечно швитой, ведь им попадать можно
--->>
Подкалибером ещё и пробивать.
На xpюшkа потушись.
я русский из подмосковья. у тебя есть что-нибудь по существу? или володька не продаёт добровольно ресурсы? может с экономикой всё в порядке по сравнению с 2010-11 посл падения цены на нефть? рубль как, не просел?
Манямирок не пробъешь.
ну и вдогонку самая ебанутая фантазия про
>Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка
в КМП каждый стрелок-марксман, соответственно "снайперский" по расейским стандартам x4 прицел стоит на всех гвинтовках, лёгких и единых пулемётах.
Такая же хуйня в большей части боевых частей армии в ираке и афгане наблюдалась. Тем временем расейские маняснайперы с недосвд выведены из отделений в "снайперские" роты при бригадах или взводы при батах. я точно не знаю, лень в говне разбираться.
А вот у швитыых на похожем уровне есть похожие подразделения, только с настоящими снайперскими винтовками и скиллами по наводке артиллерии и авиации.
>Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка
в КМП каждый стрелок-марксман, соответственно "снайперский" по расейским стандартам x4 прицел стоит на всех гвинтовках, лёгких и единых пулемётах.
Такая же хуйня в большей части боевых частей армии в ираке и афгане наблюдалась. Тем временем расейские маняснайперы с недосвд выведены из отделений в "снайперские" роты при бригадах или взводы при батах. я точно не знаю, лень в говне разбираться.
А вот у швитыых на похожем уровне есть похожие подразделения, только с настоящими снайперскими винтовками и скиллами по наводке артиллерии и авиации.
Твою мать, когда у вас уже триггер на залетных парашников перестанет троить? Мне реально интересен этот аспект, а ты тут из себя оператора по уничтожению швятого гомозверья строишь.
>>хвии хрряяя
тебе сколько лет, что ты такой хуйнёй занимаешься?
>Ф-18 это палубник, вообще другой класс.
И?
МФИ?
МФИ.
4+ поколение?
4+ поколение.
Ну Ф-35 возьми, дальше что?
Просто Ф-15/16 Пентагон сейчас не закупает.
Закупал бы, привел бы их в качестве примера.
>Неблохо бы пруфнуть.
http://bmpd.livejournal.com/1673619.html
Один литак - 1,2млрд. руб. ~ 20 млн. долл.
>так и не по всем параметрам. Например малозаметность.
Неблохо бы пруфнуть (тм).
погоди, то есть ты копротивляешься за самозаярядку-"марксманку" с четырёхкратным прицелом в качестве стандартной для снайперских подразделений новых бригад? получается, что после вывода "снайперов" из состава отделений в них оптика на оружии есть только у боевых машин. а где тогда преимущество, о котором говорит оп?
>разные весовые категории
>MTOW 30 и 35 тонн
>А кто признаёт? Дай-ка ссылочку какую-нибудь.
Лови пару переводиков:
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/109167/
http://inosmi.ru/military/20160427/236319159.html
Там конечно присутствуют и обычные для любых военных дайте денех, но вместе с тем и вполне серьезные опасения.
Ибо сама тема очень серьезна.
>Аргументы-то будут?
to
>выжигании электроники и т.д.
>за счет автоматики, они способны группой подавить практически любой радар противника, либо поставить помехи по области.
Ой всё.
Встроенные системы РЭБ на МФИ это по определению лишь системы самообороны (если это конечно не специализированый самолет РЭБ).
И особенно это касается Пингвина - где и так жесточайший дефицит свободного внутреннего объема (из за необходимости размещения довольно объемных внутренних отсеков для вооружения), да и в целом его сравнительно небольших габаритов.
Эта проблема решалась бы (частично) если бы у американцев серийно производился аналог наших "Хибинов", которые можно прицепить к любому МФИ, придав ему (частично) свойства специализированного самолета РЭБ.
Но такой системы у американцев нет, да и размещение её на Ф-35 довольно проблематично (малозаметность).
Поэтому и приходится изъебываться с внутренним размещением и "универсальными РЛС" - априори менее мощными и эффективными чем специализированные системы.
Хотя даже и специализированные "Хибины" это тоже лишь средство самообороны.
А для серьезной РЭБ (чтобы там что-то подавить у противника) сейчас активно пилятся и уже испытываются "универсальные контейнеры РЭБ наращиваемого состава".
Здесь у янки имеет место проеб, по типу аналогичный нашему со "стручками".
Вроде на наших современных МФИ (Су-30СМ/34/35С, МиГ-29К) и РЛС и ОЛС могут в работу по земле, а на Су-34 даже отдельный "Платан" для этих целей есть, но все же понимают, какое решение проблемы лучше и универсальнее.
А у Ф-35 уже вполне очевидные преимущества в малозаметности и авионике.
20 млн $ за 1 Су-35. Че-то уж слишком дешево. Су-30 еще дешевле. При таком ценнике мы вообще могли бы держать почти паритет по количеству современных самолетов с США. Разница в цене самолетов в 5 раз (если сравнивать с Ф-35), а в бюджете - в 10, при том, что у них очень много денег уходит на ЛС и текущие войны. Только производственные мощности расширить.
Честно говоря у меня ВРЕТИ от такой цены.
>Неблохо бы пруфнуть (тм).
В F-18 применены меры по снижению заметности, в Су-35 нет. Какие именно, надеюсь перечислять не надо?
>Встроенные системы РЭБ на МФИ это по определению лишь системы самообороны (если это конечно не специализированый самолет РЭБ).
ЯСКОЗАЛ?
Смотря что подразумевать под системой самообороны. Какие критерии?
>И особенно это касается Пингвина - где и так жесточайший дефицит свободного внутреннего объема (из за необходимости размещения довольно объемных внутренних отсеков для вооружения), да и в целом его сравнительно небольших габаритов.
ЯСКОЗАЛ? А почему пингвина называют пингвином? Почему он перетяжелен? Как раз из-за внутренних объемов. Из-за того, что напихано дохуя всего. ПАК ФА при более вместительных внутренних отсеках выглядит гораздо стройнее.
>Эта проблема решалась бы (частично) если бы у американцев серийно производился аналог наших "Хибинов", которые можно прицепить к любому МФИ, придав ему (частично) свойства специализированного самолета РЭБ.
Интегрирован вовнутрь самолеты. Хибины имеют небольшие габариты и разместить их внутри не проблема.
>Поэтому и приходится изъебываться с внутренним размещением и "универсальными РЛС" - априори менее мощными и эффективными чем специализированные системы.
В ликбез, маня. У Ф-35 есть и специализированная системы РТР/РЭБ, взаимодействующая с РЛС, а у РЛС, кстати, излучатель куда мощнее, чем у подвесных контейнеров.
Теперь почитай это:
AN/ASQ-239 “Barracuda”.
В то время как большинство самолетов несет системы радиоэлектронной борьбы отдельным комплексом на борту, F-35 был разработан с самого начала для интеграции, которая в состоянии работать не только с другими компонентами в пределах самолета, такими как APG-81, но может работать и с другими F-35 через MADL (Multifunction Advanced Data Link - многофункциональную продвинутую систему обмена данными), чтобы выполнять операции РТР/РЭБ вместе. AN/ASQ-239 - это развитие AN/ALR-94, стоящей на F-22, которая описана как самая сложная и дорогостоящая авиационная часть авионики F-22, “Barracuda” вдвое надежнее и вчетверо дешевле ALR-94, а также у неё удалось уменьшить количество датчиков с 30-ти, что на F-22, до 10-ти датчиков, и она продемонстрировала способность обнаруживать и подавлять радар F-22. Она в состоянии точно определить местоположения излучений на дальности в сотни километров, дальше, чем видит БРЛС APG-81, и оттуда APG-81 может быть привязана к этой дорожке данных и затем обнаруживать и отслеживать объект очень узким лучом, увеличивая мощность и обнаружение целей, т.о. при этом уменьшая обнаружение F-35 другим самолетом. Вблизи, или против целей, используя режим постановки помех, она способна к чередованию поиска и сопровождения узким лучом (NBILST - Narrow Beam Interleaved Search and Track) против самолетов противника, что обеспечивает определение точной дальности и скорости, это может использоваться для пуска ракет "воздух-воздух" без применения БРЛС APG-81, обеспечивая 360-градусный сектор целеуказания самолётов противника. “Barracuda” может обратиться к банку данных известных излучений и определить исходный самолёт, или сохранить его в памяти для будущей классификации. Другими особенностями является создание ложных целей и искажение своей реальной дальности, возможна РЭБ-атака, буксируемая активная ловушка является также частью пакета, а также устройство отстрела тепловых ловушек MJU-68/B, автомат отстрела можно увидеть сзади. F-35 обладает также способностью к “кибер-атакам”.
>Вроде на наших современных МФИ (Су-30СМ/34/35С, МиГ-29К) и РЛС и ОЛС могут в работу по земле, а на Су-34 даже отдельный "Платан" для этих целей есть, но все же понимают, какое решение проблемы лучше и универсальнее.
Как это относиться к разговору о РЭБ и что ты вообще этим хотел сказать? Ты вообще видел, где у них ОЛС находятся, вверх ногами летать предлагаешь?
Лел, как будто СВД с ее точностью произведение искусства.
Аналогом будет ф-15, хватит тут уже изливать потоки своего больного воображения.
>Только производственные мощности расширить.
Всего лишь
ну, не самая плохая со снайперским патроном
The accuracy requirements demanded of the SVD with sniper grade ammunition are similar to the American M24 Sniper Weapon System with M118SB cartridges (1.18 MOA extreme vertical spread) and the M110 Semi-Automatic Sniper System with M118LR ammunition (1.27 MOA extreme vertical spread).
другое дело, что тот военачер копротивляется за неё, игнорируя отсутствие другой штатной оптики для стрелковки в нашей армии вообще. да и псо параша та ещё. в то же время пиндосы ебаные ставят оптику вообще на каждый карабин по возможности, если задача требует, да ещё и нормальных снайперов придают в поддержку.
>САСШ
употребитель этой аббревиатуры имеет скрытые гомонаклонности, дискуч.
>гнать волны русских на фашистские дзоты, стреляя клятым москалям организовавшим голодомор "своим" в спину из пулемёта
Кто-то здесь учил историю по фильмам Михалкова.
сука я тебе щас всеку
Запилите макрос с двумя школьниками ставящими друг другу рожки, только прижопьте им погоны и "Я тибя обоссал нет я тибя".
И на баннер /wm/ можно.
И на баннер /wm/ можно.
>Их слишком много в этом треде - копротивляются за своих анальных хозяев в
>рабском исступлении.
Ну а ты-то что? За кого копротивляешься? За коррупционеров из ВПК?
десантодауны красиво порвались, расписывая весь тот 0 охуенных десантирований вдв в боевых условиях после вмв со всей их yoba концепцией, абсолютно и на хуй не нужной сегодня. 501 502 503 кольцо. то есть вообще никому. то есть даже в вдв это понимают, что эта поебота с парашютами рождена мертвой и они на деле - силы быстрого реагирования и, в лучшем случае, аэромобильные. и спокойно запиливают себе танковые батальоны. с нормальными танками, а не потешной поеботой, вроде "Спрута" (которого нахуй-то продолжают допиливать) 504 505 купол
ну так в твоем возрасте нормально мыслить категорично. У тебя ВДВ либо ряя старые говно нинада, либо ряя надо только аэромобиль нахуй спецтехнику.
когда станешь чуть постарше - поймешь что ВДВ запиливаются как универсальные части быстрого реагирование и от маргеловской концепции с ЯО давно ушли. Что сейчас они могут и как наши забугорные други и даже лучше, ибо не мобильный десант = мертвый десант.
А еще лично мне непонятно почему ты обсираешь технику СВ, учитывая что БМП 3 от БМД4 по защищенности и вооружению неотличается практически. Ну ничего почитаешь, повзрослеешь немного и это пройдет. Ток на параше не сиди и говно не ешь, а то станешь завсегдаем /ukr /po
А еще тебе надо молиться Сталину Берии Хрущу и РВСН, за то что ВДВ по хардкору никогда не применялись.
тебе детектор пора поменять, алёша
нет не надо. ибо если человек в сознательном возрасте гонит такую категоричную хуйню - значит он малолетний добоеб вне зависимости от возраста уже, состояние души такое и мозга, и пришел на военач патралить местных.
А военач образовательный. По этому гон сразу не был послан нахуй с такими труЪ заходами..
>сильнейшей
Сильнейшей армию делают не цыфирьки и сравнительные таблицы. Сильнейшей армию делает результат ее применения.
>Сильнейшей армию делает результат ее применения.
Какие результаты у армии США? Бездарная контрпартизанщина в Афганистане?
Для того, чтобы сравнить ее с другой армией, обе армии должны быть применены в абсолютно одинаковых условиях, что невозможно. Допустим на американскую армию гонят, что мол во Вьетнами обосрались, значит не самая сильная. А кто бы не обосрался? Примеров на практике нет.
>И то на маркет гардене амерские десантники получили звиздов.
Ты давай это обоснуй. Где они там "звиздов" получили выполнив все свои задачи?
>Военные историки в своих работах неоднократно подчеркивали, что крах операции «Маркет Гарден» стал причиной провала всей дальнейшей кампании на северо-западном направлении Западного фронта в 1944 году.
Ну и
>С моей — предвзятой — точки зрения, если бы операция с самого начала получила должную поддержку, если бы мы получили воздушные и наземные силы и ресурсы, необходимые для ее проведения, она увенчалась бы успехом
>она увенчалась БЫ успехом
А знаете кто это говорит? Монтгомери Б. Мемуары фельдмаршала
>А знаете кто это говорит? Монтгомери Б
Монтгомери сам всю операцию запорол т.к проигнорировал донесения разведки и недооценил силы немцев, также он не учел проблематику местности и из-за этого 30-ый корпус просрал все сроки, так же обосрались британские десантники, проебав связь, какую-либо координацию действий и Арнем. А теперь вопрос:где конкретно в этой операции получили звиздов американские десантники из 82 и 101 дивизии и какие задачи они не выполнили?
>Синхронным десантированием в секторах Эйндховен, Неймеген, Арнем три дивизии должны были захватить стратегически мосты через реки и каналы
>Все намеченные на первый день цели, кроме взорванных немцами мостов, были выполнены.
>взорванных немцами мостов
>Тем временем, 30-й корпус застрял перед Эйндховеном и после Эйндховена, на канале Вильгельмины, где немцы взорвали мост
>Британские парашютисты в свою очередь винили в том же солдат 101-й и 82-й воздушно-десантных дивизий (по их мнению, именно осторожность и неторопливость американцев стали причиной потери мостов через канал Вильгельмины и чрезмерно затянувшихся боев за мосты в Неймегене).
>>И США не нападает на РФ только из-за ядерного оружия,
Сус, мария, иосиф... вот она значит как
давай сравним войсковую операцию по уничтожению войск противника и оккупационную операцию длиной в 10 лет. туда же запихаем действия СА в Афганистане. что получиться?
маня плез не толсти.
вот бы посмотреть на новогодний штурм например Варшавы или Праги, силами объединенной группировкой войск. с грязными замызганными срочниками, горящими коробочками и грозно надутыми щеками генералов от ВДВ.
>А у Ф-35 уже вполне очевидные преимущества в малозаметности и авионике.
На последнее хорошо бы пруфец.
И пояснение, что ты понимаешь под термином "авионика" (применительно к БРЭО боевого самолета).
У Ф-35 только одно реальное преимущество перед Су-35С - малозаметность. Во всем остальном он сосет у 35го с проглотом.
>20 млн $ за 1 Су-35. Че-то уж слишком дешево.
>Честно говоря у меня ВРЕТИ от такой цены.
Все вопросы к МО РФ и ОАК.
>При таком ценнике мы вообще могли бы держать почти паритет по количеству современных самолетов с США.
Для того чтобы наштамповать пару тысяч современных боевых литаков нужно время.
Даже США.
Не говоря уже про РФ.
Не только деньги но и время.
Многие годы.
>Только производственные мощности расширить.
А так-же сеть военных аэродромов, летных училищ, клонировать тысячи подготовленных пилотов/штурманов и десятки тысяч обученного наземного персонала, заводы по производству запчастей/вооружения и пр. и пр.
Начать и кончить короче.
>В F-18 применены меры по снижению заметности, в Су-35 нет.
ОАК с тобой не согласна:
"...Су-35 – глубоко модернизированный истребитель поколения «4++». Самолет имеет усиленный планер, оснащен новыми двигателями с управляемым вектором тяги, способен развивать сверхзвуковую скорость без использования форсажа, обладает новейшей системой вооружения, 12 точками подвески, боевая нагрузка повышена до 8 тонн. Благодаря применению современных материалов значительно снижена радиолокационная заметность самолета...".
А пруфов на:
>так и не по всем параметрам. Например малозаметность
я видимо так и не дождусь.
держи маленький http://maxpark.com/community/14/content/2167406
учи историю хорошо, ибо прошло всего 48 лет с данного события.
Аналогом будет ф-15, хватит тут уже изливать потоки своего больного воображения.
Спасибо за твой высер КЭП.
>Просто Ф-15/16 Пентагон сейчас не закупает.
>Закупал бы, привел бы их в качестве примера.
А чо сказать то хотел?
Или просто дежурный хрюк в защиту белого хозяина?
спасибо за заботу
>ЯСКОЗАЛ?
Ты мудак?
>Какие критерии?
Точно мудак...
>ПАК ФА при более вместительных внутренних отсеках выглядит гораздо стройнее.
Ты бы хоть их габариты, массу пустого литака и нормальную взлетную сравнил, долбоеб.
А то Ту-160 вообще вон как стройно смотрится, прям модель - поди ещё меньше вооружения/оборудования таскать может.
>Хибины имеют небольшие габариты и разместить их внутри не проблема.
Ну если у тебя самолет с бесконечным внутренним объемом, то да - для медиаребенка (коим ты являешься) это действительно 2не проблема".
А вот у инженеров я думаю будет несколько другое мнение относительно размещения внутри истребителя содержимого двух пятиметровых контейнеров.
Мне внутренний голос это подсказывает.
>Теперь почитай это:
Ну и что я должен вычитать в этой рекламной мурзилке?
Ведь я и без рекламных мурзилок отлично знаю, что боевая эффективность "многоцелевой" системы, при прочих равных, всегда будет проигрывать боевой эффективности системы специализированной.
По понятным всем (кроме одурманенного красивыми мурзилками медиаребенка) причинам.
>Как это относиться к разговору о РЭБ
Это называется аналогия.
Вы ещё не проходили в школе это понятие?
>Ты вообще видел, где у них ОЛС находятся, вверх ногами летать предлагаешь?
Вот скажи мне - какого хуя ты вообще делаешь на /вм/?
Хотя я уже знаю ответ на свой вопрос...
>выведены из отделений
В смысле, а когда вывели, я так и считал, что вот эти ребята с СВД входят в состав отделения или взвода, они теперь отдельно, что ли? А зачем?
Потому что сержанты отбирали у них СВД.
>На последнее хорошо бы пруфец.
>И пояснение, что ты понимаешь под термином "авионика" (применительно к БРЭО боевого самолета).
Отрицать превосходство F-35 в авионике это просто эталонное ВРЕТИ на самом деле.
https://comprehensiveinformation.wordpress.com/
Просвещайся.
>А пруфов на:
>так и не по всем параметрам. Например малозаметность
>я видимо так и не дождусь.
Наличие РПМ, радар-блохеров и меры в самой конструкции, такие как кили, разнесенные под углом, для тебя не пруф?
Чет пернул с дебика, сплошные визги и ни одного аргумента.
Ну давай, расскажи нам, как ты измерил внутренний объем F-35 и докажи невозможность разместить там аналог Хибин. Может у тебя еще и габариты AN/ASQ-239 завалялись?
>А вот у инженеров я думаю будет несколько другое мнение относительно размещения внутри истребителя содержимого двух пятиметровых контейнеров.
И поэтому на F-35 они внутри, блять. Как и на Т-50, судя по всему.
Съеби уже и не позорься, вырожденец.
>Мне внутренний голос это подсказывает.
Уносите нахуй.
>мурзилки кукареку ВРЕЕЕТИИИ
Ясно.
> что боевая эффективность "многоцелевой" системы, при прочих равных, всегда будет проигрывать боевой
Дауненок, ты пробовал читать, что тебе написали? И какие у тебя тут "прочие равные" нашлись? У тебя уже подвесные контейнера по мощности с полноценной РЛС сравнялись, клоун? Это я еще саму систему РЭБ в расчет не беру.
>Это называется аналогия.
>Вы ещё не проходили в школе это понятие?
Клоун, это была шизофазия сплошная, а не аналогия, потому что ты высрал полную хуету.
Съеби и не позорься.
И подбирали М110?
Подбирали бутылки.
Итак.
Отсутствует самоходная артиллерия батальонного звена типа Нона-С. Значение которой трудно переоценить. Имеющиеся обычные миномёты на брэдли, м113, страйкер — суррогат, на мой взгляд.
В рамках одной дивизии зачем-то держат потешные пехотные батальоны на хамви с 105-мм М119, тогда как в нормальной российской армии делают специализированные лёгкие подразделения с соответствующим особым снаряжением и техникой: арктические, ОДШБр, горные, ОБрСпН.
Отсутствует мобильная зенитная артиллерия типа ЗУ-23-2 которую можно ставить на грузовики и БТР. Хотя в рамках своих же лёгких пехотных бригад на хамви/л-атв наличие транспортабельной 25-мм спаренной пушки не помешало бы.
РСЗО почему-то представлена только одним калибром и установками с малым БК. В то время, как у китайцев есть полный спектр: 122/273/300/425-мм РСЗО. Авиация дело хорошее, но напрягать без того нагруженных пилотов дело худое.
Отсутствует автоматизированная 155-мм САУ с дальностью стрельбы 40 и более км. Авиация дело хорошее, но «длинный кулак» против мартышек у ББГ это хорошо. Да и ВПК должен торговать в мире и новая техника на вооружении ВС США улучшает продажи, как ни крути.
Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР типа Хризантемы. Опач — всем даст по броньке, как известно, но всяко бывает же.
Нету самоходного реактивного огнемёта типа ТОС-1.
Отсутствует самоходная артиллерия батальонного звена типа Нона-С. Значение которой трудно переоценить. Имеющиеся обычные миномёты на брэдли, м113, страйкер — суррогат, на мой взгляд.
В рамках одной дивизии зачем-то держат потешные пехотные батальоны на хамви с 105-мм М119, тогда как в нормальной российской армии делают специализированные лёгкие подразделения с соответствующим особым снаряжением и техникой: арктические, ОДШБр, горные, ОБрСпН.
Отсутствует мобильная зенитная артиллерия типа ЗУ-23-2 которую можно ставить на грузовики и БТР. Хотя в рамках своих же лёгких пехотных бригад на хамви/л-атв наличие транспортабельной 25-мм спаренной пушки не помешало бы.
РСЗО почему-то представлена только одним калибром и установками с малым БК. В то время, как у китайцев есть полный спектр: 122/273/300/425-мм РСЗО. Авиация дело хорошее, но напрягать без того нагруженных пилотов дело худое.
Отсутствует автоматизированная 155-мм САУ с дальностью стрельбы 40 и более км. Авиация дело хорошее, но «длинный кулак» против мартышек у ББГ это хорошо. Да и ВПК должен торговать в мире и новая техника на вооружении ВС США улучшает продажи, как ни крути.
Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР типа Хризантемы. Опач — всем даст по броньке, как известно, но всяко бывает же.
Нету самоходного реактивного огнемёта типа ТОС-1.
>Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР типа Хризантемы.
23.11.2012 (17:03)
В артиллерийское соединение ЮВО поступила первая партия новых ПТРК «Хризантема-С»
В артиллерийское соединение Южного военного округа, дислоцированное на территории Республики Ингушетия, в рамках гособоронзаказа на замену противотанковым ракетным комплексам (ПТРК) «Штурм» поступило более 10 новых ПТРК «Хризантема-С» на гусеничном шасси.
Дааааа, 10 Хризантем это сила.
Как же меня бесит вот это выражение
> более 10/100/1000
Более 10 это сколько? 11? 30? Тысяча?
В чем смысл вообще так выражаться?
Есть ещё Штурм-С
>Отсутствует самоходная артиллерия батальонного звена типа Нона-С
У них есть авиация и взаимодействие и "скорость реакции" в идеале идеальна.
>Отсутствует мобильная зенитная артиллерия типа ЗУ-23-2
См. пункт 1.
>РСЗО почему-то представлена только одним калибром и установками с малым БК
См. пункт 1
>Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР
А ещё помимо авиации ещё есть вертолёты с птурами! Внезапно
Они не так воют как мы, в принципе не так, завалить всё бомбами и только потом пускать пехоту. В течении последних, практически, ста лет это работало с единичными сбоями. А раз это работает, зачем отказываться-то?!
>А раз это работает, зачем отказываться-то?!
Ресурс авиатехники убивается ради мелких целей. Как я помню по ютьюбу, с апачей ради отдельных боевиков тратились ракеты. Надеюсь это были нурсы.
>Более 10 это сколько?
10-20
Штурм-С около 854.http://warfare.be/db/lang/rus/linkid/1665/catid/261/
Могут себе позволить
Рейнджеров 1 батальон кстати всего, что не отменяет наличие пары воздушно-десантных дивизий, что в свою очередь не отменяет необходимость такого дроча на парашютистов у нас.
Есть разница, у них паратруперы только могут прыгать со своими легковушками, а основная задача десантных дивизий - авиатранспортабельность, сумрачность ВДВ СССР и РФ - парашютное десантирование полным составом.
>Ресурс авиатехники убивается ради мелких целей. Как я помню по ютьюбу, с апачей ради отдельных боевиков
>тратились ракеты. Надеюсь это были нурсы.
Тебе уже раз десять разные люди пытались объяснить, ты никак блядь не поймешь.
Ты понимаешь значение слова "эффективность"? Это деление стоимости (затрат) на результат.
Что эффективнее - вертолет или несколько отдельных машин (СПТРК, НОНА и БТР-Д с ЗУ)?
Поэтому им проще привезти эскадрилью вертолетов, чтобы иногда хуярить из них по одиночным бабахам, чем тащить отдельно дивизионы СПТРК, артиллерии и всякой другой хуйни на другой конец земного шара, т.к. перевозка грузов - нихуя не дешевое занятие.
Если ты нихуя этого не понимаешь, глаза тебе застилает флаг РФ, а американцев ты считаешь "туупыымми", то задай себе вопрос - какого хуя наша страна тратит ресурсы на снабжение группировки, состоящей преимущественно из авиации, если дешевле и проще использовать артиллерию. Я про Сирию, если что.
И еще раз тебе повторяю, что у американцев все боевые действия (после их гражданской войны) - это боевые действия на территории других государств, точнее на территории другого континента (хуйню типа войны с Мексикой можно не считать).
А у нас подавляющее большинство боевых действий, где участвовали наши ВС - это все рядом с нашими границами. Поэтому у нас техника наземная, т.к. ее проще перекинуть по железке, также как и снабжать ее.
Но Сирия другое дело - там нужно снабджать по морю (и это все равно дешевле, чем по воздуху), поэтому даже ВС РФ, в далеко не самое легкое в экономическом плане время для страны, там используют те средства, которые будут максимально эффективны (авиацию, а не артиллерию), учитывая сложность (стоимость) доставки и снабжения.
Теперь тебе хоть немного понятнее стало?
>Штурм-С около 854.
А у них одних Апачей 730 штук. Не считая других вертолетов и самолетов.
>Ресурс авиатехники убивается ради мелких целей.
Дебик, пилоты каждый год налетывают по паре сотен часов ВПУСТУЮ. Тратя керосин и ресурс самолетов.
>Как я помню по ютьюбу, с апачей ради отдельных боевиков тратились ракеты. Надеюсь это были нурсы.
Нет, ПТУРЫ. Те, которые на грани выхода из срока эксплуатации. Лучше въебать по бабахам и получить опять же опыт применения, чем ракеты тупо сгниют на складе.
Два чаю этому теоретику.
Полным составом это всмысле дивизией? Или отдельными полками?
>Нет, ПТУРЫ. Те, которые на грани выхода из срока эксплуатации. Лучше въебать по бабахам и получить опять же опыт применения, чем ракеты тупо сгниют на складе.
В одном интервью (у twowerа вроде) наш пилот Ка-50 отвечая на вопрос "почему Ка-50 летают без ПТУРов на фотках" сказал, что ПТУР в контейнере выдерживает ограниченное количество вылетов, т.е. просто так подвесить его (как нож на пояс) и летать "вдруг пригодится" не получится.
Я думаю на Апачах такая же ситуация с ПТУРами, вряд ли они более крепкие/надёжные.
>Полным составом это всмысле дивизией? Или отдельными полками?
В СССР во время Китайско-Вьетнамской войны Тульскую 106 гв.дивизию ВДВ с техникой, боезапасом и т.д. за двое суток авиацией одним рейсом перебросили на 6 тыс. км в район Читы.
Как сейчас - не знаю, по идее на одну дивизию ВТА хватит.
Ебать ты дебил. Ты утверждаешь, что это недоразумение с периферическим капитализмом и совокупным состоянием десятка богатеев большим чем весь бюджет страны, сможет за девять лет разработать, испытать, принять на вооружение и произвести в значимых количествах абсолютно новый стратег? Сраный ПАК ФА делают уже примерно девять лет (а может и дольше), и сколько их в войсках? А есть ли для него предполагавшийся движок? Авионика?
Ебать у тебя манямир. Ажтрисёт. Даже из ридонли вышел из-за тебя, червя-пидора.
С момента развала совка эта страна не сделала ничего. И ничего уже не сделает.
>на Апачах такая же ситуация с ПТУРами
У Хелл-фаеров тоже есть ресурс полетного времени - помню, читал заметки пилота Апача, он жаловался, что если выстрелишь ПТУРом, то обязательно техник будет ебать мозги, потому что выстрелил не тем, каким нужно (с истекающим ресурсом). А если не стрелял ими, то всё равно будет мозги ебать (потому что ресурс зря тратится вот стреляют ими по одиночным бабахам).
А вот и пораша подъехала. Репорт.
Да наздоровье. Не осоьо и хотелось.
А ПАК ДА всё равно ниасилят, хоть ты обрепорться.
>А ПАК ДА всё равно ниасилят, хоть ты обрепорться.
От твоих тыскозал тоже никому ни жарко, ни холодно.
Отчего же. Вон, твоему пердаку жарко. Аж возразил без аргументов, не выдержал.
Давай картинки еще на которве ты фапаешь притащи а мы посмеемся.
Ну и вопрос - сколько образцов авиатехники в постсовке было разработано и поставлено на поток с нуля?
Аргументов не меньше, чем у тебя, хрюш. :3
>Аргументов не меньше, чем у тебя
Так ты ни одного вообще не привёл, только репортить побежал. Я вот аппелирую к теипам разработки, принятия на вооружение и производства нового истребителя. А ты - жалуешься моду. Охуенный аргумент, чо.
>хрюш
Запутлер такой запутлер. Не обамка, так каклы. Ещё за порашу что-то затирает. Безграмотный ты школотрон, со стандартным воевачерским набором обзывалок вместо головного мозга хоть не ксенопоцреот, и то хлеб
>Давай картинки еще на которве ты фапаешь притащи а мы посмеемся.
Посмейся в зеркало.
>Ну и вопрос - сколько образцов авиатехники в постсовке было разработано и поставлено на поток с нуля?
Хрюша, тебя в гугле забанили? Хотя, с кем я говорю, ты даже не пытался. Даже самые очевидные примеры, вроде Ка-52, Су-35, Як-130, Бе-200, распиаренный Сухой Супергет, в конце-т концов ты просто забываешь.
>Дебил
>Рашка - нидаразумение
>Червь-пидор
>Рашка ниможит в шамолёты
>НИБУДИТ
>Запутлер
>Шкалата
Вот она, твоя великолепная аргументация во всей красе. Спиздани чего поинтереснее, это уже слушать скучно.
>Посмейся в зеркало
Ты обосрался.
>Даже самые очевидные примеры
Ну-ка, ну-ка?
> Ка-52
Не особо глубокая модернизация Ка-50 из позднего совка.
Опять обосрался
>Су-35
Чуть более глубокая модернизация Су-27 из не особо позднего совка. "первоначально программа глубокой модернизации самолёта Су-27 называлась «Су-35БМ» — большая модернизация" (с) Педивикия
И снова
> Як-130
Конкурс из 80-х родом, тоже поздний совок
Обосрался.
>Бе-200, распиаренный Сухой Супергет
Ёптамать, вот это техника, так техника! Летающая лодка и гражданский среднемагистральник, который даже отечественные авиакомпании не берут - ну всё, роисся вперде.
Обосрался.
>Мине ниприятна ат тваих слов, патаму я их всех искажу и напишу гринтекстом, а по делу отвечать не стану - это ниже моего достоинства
Я тоже так могу.
Ты обосрался везде, где только мог.
> ка-52
Модификация советского ка-50
> су-35
Семейство Т-10
> як-130
Совместно с аэромакки
> бе-200
Проектировать начали еще в совке.
К 1990 г. был готов эскизный проект самолета-амфибии для тушения лесных пожаров А-200 (Бе-200) с двумя модифицированными ТРДД Д-436Т, создание которой было узаконено Постановлением СМ СССР от 8 декабря 1990 г. В 1991-1995 г. предполагалось построить на Иркутском Авиационном Производственном Объединении (ИАПО) четыре опытные машины, а с 1996 г., там же, развернуть серийное производство
....
Широким же авиационным кругам информация о новом проекте впервые была представлена на Авиасалоне в Ле-Бурже в 1991 г.
Транспортники даже хохлы пиздят с переменным успехом.
> супергет
Ой все. За 25 лет один среднемагистральник запилили в котором даже клёпки американские.
Перемога
>НИЩИТОВААА ХВИИИ
Ну ок.
> пилят
Фикс
> обосрался
> поищи хохлов
Мда
>Ну ок
Чё ты мантрами порашными отмахиваешься? Тебя спросили
>сколько образцов авиатехники в постсовке было разработано и поставлено на поток с нуля?
Ты не назвал ни одного, даже воспользовавшись гуглом. Обосрамс? Или совпадение? Не думаю.
Если ты визжишь и суетишься, как хохол, ты хохол.
>НИЩИТОВА
Что проще: признать свой обосрамс, или найти какла под кроватью?
Что НИЩИТОВА-то? Ты ведь ни назвал ни одного, который бы отвечал всем требованиям запроса. Всё или из совка родом, или наполовину с бездуховной гейропки с америкой.
Ещё раз, чтобы до тебя дошло: РФ не способна полностью самостоятельно разработать новый литак, испытать, принять на вооружение и произвести в значимых количествах в разумные сроки
А гражданские поделия на вармашиначе - это вообще за гранью.
Ясно, этот спекся и перешел на визг и мемчики. Замените.
Сказал человек, изначально визжащий и кидающийсямемчиками.
>РФ не способна полностью самостоятельно разработать новый литак, испытать, принять на вооружение и произвести в значимых количествах в разумные сроки
Ты так сказал? Отсуствие прецедентов (ну, кроме тех, которые для тебя не считаются) не означает невозможность. Твои взвизги тоже не означают, можешь не стараться.
Какие прецеденты? Ты понимаешь что создать литак с нуля и модернизировать существующий это работы разных порядков?
>Отсуствие прецедентов (ну, кроме тех, которые для тебя не считаются) не означает невозможность
Именно означает. Потому что в совке такие прецеденты происходили каждые лет пять-десять. И это с тем темпом развития технологий. Темп возрос, а прецедентов не появилось за ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ. Сраный истребитель не могут допилить, по которому ещё в совке начинали эскизники делать, уже девять лет почти.
Ну, что бы эффект создать, это как провайдеры пишут у нас скорость до 100500 Мбит, а сколько это 1 Мбит или 100499 Мбит сами думайте, ну и не доебешся собсвенно до фразы.
Ну он может и слишком вызывающе пишут, ну тут уже на пртяжении несколько лет создаются треды, и в разного рода СМИ пишут, чуть ли не с точными датами, что вот вот буквально завтра ПАК ФА поступит в ВС, ну а его всё нет. Я в ощем понимаю, что это сложная техника и быстро её не сделать, но зачем весь это пиздежь, что вот в таком-то году мы полюбас выпустим и опять не чего не выпускают.
>Ты так сказал? Отсуствие прецедентов (ну, кроме тех, которые для тебя не считаются) не
>означает невозможность. Твои взвизги тоже не означают, можешь не стараться.
Он тебе аргументировал свои доводы отсутствием примером создания в РФ оригинальных новых видов вооружений, а не модификации/модернизации старых, которые начинали разрабатывать/производить еще в СССР.
И что ты так упираешься-то я не пойму. Ты вырос в "жирные 2000е" и всё время телевизор смотрел что ли? В СССР была реальная научная база, а в 1990е ее просто нахуй развалили и всё похерили. Чтобы ее заново построить, нужны годы: сначала среднее образование (школа - тут всё более-менее еще), социальные условия для ученых (чтобы мозги "не утекали") и нормальные ВУЗы. На момент развала СССР наши топовые ВУЗы входили чуть ли не в тройку в мире, а сейчас нахуй скатились, что говорить про региональные. А когда-то именно в региональных ВУЗах обучались те, кто делал основную работу в НИИ по всей стране, и на заводах. А сейчас этого нет, а без этого ты хуй что изобретешь.
Я понимаю, что тебе неприятна от осознания этого факта, но это так. Сначала нужно заняться научно-производственной базой, а потом уже пытаться что-то сделать.
А что у нас с научно-производственной базой? А у нас всё хуёво. Более того, самое хуёвое, что даже сделать ничего не может правительство, имея денежные ресурсы. Типичный пример - Сколково как много в этом звуке. Для угорелых поцреотов, ищущих свиней и т.д. советую почитать отчет Счетной палаты по Сколково, чтобы пердаки свои прижечь.
Извините за длинный текст, просто "ажтрисёт" от всех этих розовощёких поЦреотов, у которых "всё заебись". Я уже про социальную ситуацию молчу - хули "денег нет, но вы держитесь там" и "идите в бизнес", что еще может премьер министр сказать.
И через это у нас нихуя не будет ни ПАК ДА, ни, похоже, даже ПАК ФА. Потому что некому делать. Хотелка есть и даже деньги вроде есть, а научную базу проебали в 1990е годы когда большинство поЦреотов еще даже не родилась.
И, как бы, тут в принципе ничего особо страшного нет. В мире только 3 страны заявили о том, что разработали истребитель 5 поколения - США, Россия и Китай. Остальные даже не пытаются, у большинства даже 4-го поколения нет самолетов собственных, и это мировые лидеры в экономике (та же Япония или Германия). Откуда у России-то будет потенциал на 5 поколение, если, блядь, ни электроники своей не выпускаем, ни движков даже нормальных нет нихуя. Какие нахуй 5 поколения?
Раз уж тред про швитых, что скажете про это поделие?
- фенестрон - для стелса?
- зачем ему столько стингеров?
- правда ли что одна из задач - уничтожение ПВО?
- фенестрон - для стелса?
- зачем ему столько стингеров?
- правда ли что одна из задач - уничтожение ПВО?
Сколько на нем околопрямых углов!
В соответствии с правилами технологии стелс внешние поверхности фюзеляжа выполнены в виде плоских граней для рассеянного отражения падающего высокочастотного излучения, критические (по уровню отражения) участки поверхности выполнены из радиопоглощающих материалов, использованы специальные покрытия.
Попил же.
Чому?
Зато его тунгузки не видят.
Потому что его нет.
В каком диапазоне не видят? С какого расстояния не видят?
Ну не в оптическом же, лол. Писали что РПМ меньше чем у ракеты хеллфайр.
Был же и летал
Даже, вроде, не один.
Писали. Сам то веришь, что можно так уменьшить заметность ВЕРТОЛЕТА?
Я не знаю. Лопасти конечно. Но их из композита можно сделать.
Их из композита и делают. Однако.
Крутяк.
>Зато его тунгузки не видят.
А у ракеты Хеллфайр и нет РПМ )))
Сука дебил. Я тут обычно на стороне петянов топлю, но тут пройти мимо не смог. Ладно выше салопитек носился с рваной жопой по треду, но ты-то до его уровня не опускайся. Итак:
>ни электроники своей не выпускаем
В ликбез нахуй. Выпускаем. И БРЭО для Т-50 почти готово. До F-35 по многим пунктам не дотягивает, но на твердое второе место потянет.
>ни движков даже нормальных нет нихуя.
И чем же АЛ-41Ф1 ненормален? Несколько слабее F-119, да, но экономичнее. На подходе изд.30, которое должно дать посасать.
С научно-производственной базой все сложно, действительно имеются проблемы, но есть и положительные тенденции. Спустя 25 лет после развала СССР у нас откуда-то берется самолет 5 поколения, новая линейка бронетехники, новые РН и МБР и продолжать можно долго. Это по-твоему просралиполимеры? Да, все не гладко, Булава падает, Т-50 переносят, но посмотри на пиндосов, они с F-35 еще дольше мучаются.
Ну и напоследок понакормлю навозом нашего хрюна. Россия разработала Т-50, это удовлетворяет
этому пункту
>разработать новый литак
Всем остальным удовлетворяют вышеприведенные поделия вроде Су-35. Т-50 разработали? Разработали. Су-35 испытали, в серию пустили? Пустили. Шах и мат, сучка.
Когда выпустят уже ПАК ФА котрый каждый год обещают
>Отрицать превосходство F-35 в авионике это просто эталонное ВРЕТИ на самом деле.
Красивый набор картинок.
Теперь тебе осталось пруфануть, что из этого реально есть в железе, что реально работает, ну и на преимущества данных систем перед аналогичными у Су-35С тоже бы неплохо пруфец.
Короче начать и кончить, медиамань...
>для тебя не пруф?
Нет.
Для меня пруф это сравнение ЭПР (ну пусть будет фронтальной) данных типов самолетов.
Раз ты кукарекнул про "преимущество" Ф-18, то видимо в курсе...
> разработали т-50
Поправка - разрабатывают. Когда он доберётся до войск - никому не ведомо.
>и ни одного аргумента.
Аргументы приводятся в ответ на аргументы, а не на визг и тупые вопросы.
>Ну давай, расскажи нам, как ты измерил внутренний объем F-35
Я тебе уже все написал, слепошарый мудила.
>докажи невозможность разместить там аналог Хибин.
Пруф на отсутствие возможности.
/По/раша неверчейндж.
>И поэтому на F-35 они внутри, блять.
У Ф-35 действительно есть внутри некоторые аналогичные системы.
Вот только у меня большие сомнения, что они по своим возможностям сопоставимы с двумя специализированными здоровенными дурами "Хибин".
Но если у тебя есть противоположенная информация, я с удовольствием послушаю сравнение ТТХ "Хибин" и встроенных систем РЭБ Ф-35 в твоем изложении.
>Ясно.
Я рад, что до тебя дошло, что рекламная мурзилка не является на /вм/ пруфом.
>У тебя уже подвесные контейнера по мощности с полноценной РЛС сравнялись
РЛС на Ф-35 у тебя видимо создана исключительно под задачи РЭБ, да мудила?
>это была шизофазия сплошная, а не аналогия, потому что ты высрал полную хуету.
Да не рвись ты так.
Во всем надо искать положительные стороны - например ты узнал новое слово.
И теперь сможешь блеснуть им в разговорах с одноклассниками.
>
>Я рад, что до тебя дошло, что рекламная мурзилка не является на /вм/ пруфом.
Конечно к всяким "рекламным проспектам" относится всерьёз не стоит, но релкамным мурзилки про ПАК ФА, тут верят четвёртый год, и воспринимают их как безапиляционный пруф, если если что сказать не вструю, то сразу начинают оскорблять.
>Что эффективнее - вертолет или несколько отдельных машин (СПТРК, НОНА и БТР-Д с ЗУ)?
Зависит от ТВД, задач и наличия у противника ПВО/РЭБ и их силы.
Но я тебе скажу, что будет однозначно самым эффективным из рассматриваемых случаев: наличие и ударных вертолетов и нескольких отдельных машин (СПТРК, НОНА и БТР-Д с ЗУ), чтобы у командования всегда был под рукой самый подходящий и эффективный выбор под каждую стоящую задачу.
>но релкамным мурзилки про ПАК ФА, тут верят четвёртый год, и воспринимают их как безапиляционный пруф,
Быть долбоебом уголовно не наказуемо.
Даже на /вм/.
>Сука дебил. Я тут обычно на стороне петянов топлю, но тут пройти мимо не смог. Ладно выше
>салопитек носился с рваной жопой по треду, но ты-то до его уровня не опускайся.
Что за парашный сленг? Почти ничего не понял.
>>ни электроники своей не выпускаем
>В ликбез нахуй. Выпускаем. И БРЭО для Т-50 почти готово. До F-35 по многим пунктам не
>дотягивает, но на твердое второе место потянет.
>ни движков даже нормальных нет нихуя.
И чем же АЛ-41Ф1 ненормален? Несколько слабее F-119
Я вообще-то про электронику и движки в общем, на про авиационную отрасль. А про степень готовности БРЭО для Т-50 я не вижу возможности узнать из открытых источников, поэтому все эти сказки оставь для поЦретов.
Картинка тут была - модератор потёр, с высказываниями официальных лиц о запуске производства ПАК ФА. Если уж они пиздят как дышат, тебе-то кто поверит? Сравни время на разработку Су-27 в СССР (с начала разработки до эксплуатации в войсках) и сейчас.
Вот когда полетит самолет, когда в войсках начнут эксплуатацию, тогда можешь говорить, что у нас есть самолет 5 поколения. А пока что летающий макет нихуя не готовый самолёт. Первый полёт в 2010 году, сейчас уже вторая половина 2016 года. Сколько еще лет нужно, чтобы он взлетел?
>Спустя 25 лет после развала СССР у нас откуда-то берется самолет 5 поколения,
В том-то и дело, что нихуя пока еще не берется.
>новая линейка бронетехники,
Ничего принципиально нового в этой линейке нет, кроме компоновки на Армате с необитаемой башней. Технологически там ничего такого, что не могли бы повторить другие страны. А на практике, например, такие колёсные БТРы уже давно многие страны выпускают.
Алсо, как ты собрался бы выпускать эти новые модели бронетехники, если блядь матрицы для тепловизоров только в 2016 году научились делать?
>новые РН и МБР и продолжать можно долго.
Ну продолжи долго, хули ты остановился. Алсо, в этих "новых" РН и МБР сколько действительно нового, а сколько от СССР еще осталось?
>Это по-твоему просралиполимеры?
Не то, чтобы совсем просрали, но всё очень нехорошо по сравнению с СССР. И гордиться и бить себя в грудь нихуя не стоит. У нас СМИ каждую нужду выдают за добродетель, а долбоёбы сидят и принимают всё за чистую монету.
И просто так взять и разработать самолет 5 поколения не получится (как и сейчас не получается). Уровень принципиально уже не тот. Всё наше ВПК пока еще держится на остатках технологий СССР, еще лет 20-25 и пиздок, нас обойдут такие высокотехнологичные страны как Ю.Корея, к примеру. В области танкостроения у них уже все как бы неплохо, например. У нас просто большой запас технологий со времен СССР остался, но это не заслуга РФ, и нехуй этим
кичиться.
Японцы, кстати, тоже уже свой самолёт 5 поколения разрабатывают. Вот будет пиздец, если они его в производство запустят быстрее, чем ПАК ФА. А всё к этому идет.
>Да, все не гладко, Булава падает, Т-50 переносят, но посмотри на пиндосов, они с F-35 еще дольше
>мучаются.
Для пиндосов Ф-35 - игрушка и товар. У них и так всё заебись в плане обороны. А у нас всё нихуя не заебись. В 2016 году только производство матриц для тепловизоров освоили!
>Зависит от ТВД, задач и наличия у противника ПВО/РЭБ и их силы.
>Но я тебе скажу, что будет однозначно самым эффективным из рассматриваемых случаев: наличие и ударных вертолетов и нескольких отдельных машин (СПТРК, НОНА
>и БТР-Д с ЗУ), чтобы у командования всегда был под рукой самый подходящий и эффективный выбор под каждую стоящую задачу.
Это всё понятно, что богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным.
Разговор про ВС США, и я не зря упомянул, что они рассматривают боевые действия однозначно как боевые действия на других континентах, а не на своём. Соответственно, им нужно будет как-то транспортировать личный состав и технику со своей территории или с территории баз.
Вот и посчитай - что выгоднее с точки зрения логистики: привезти звено вертолетов (хуй с ним, два звена) и на них топливо, вооружение и запчасти. Или везти "зоопарк" всякой разномастной хуйни и к каждой из них запчасти, вооружение и топлива, чтобы хватило.
Если бы им нужны были СПТРК, при наличии танкоопасного противника на границах, я думаю такая страна как США уж точно смогла бы наладить выпуск нужного количества гусеничной техники, установив на нее тот же Хеллфайр. Это блядь не самолет 5 поколения, сложного ничего там нет.
Панцирь-С можно вспомнить, Красуха-4, Автобаза, 21631, Пума и т.д.и т.п.
Хотя в ВПК вообще полностью новый образец вооружений (без преемственности с предыдущим типом) это довольно большая редкость.
> панцирь-с
Комплекс был создан в 1994 году и впервые продемонстрирован на МАКС-1995.
Да что-то я не думаю. Лень ковырять, наверняка процентов на 80 был готов ещё в СССР.
>Соответственно, им нужно будет как-то транспортировать личный состав и технику со своей территории или с территории баз.
И в чем проблема?
Против папуасов и одних универсальных "Апачей" за глаза, а против серьезного противника один хер придется многие месяцы концентрировать и развертывать разнородные силы.
За это время можно хоть черта перебросить.
>и впервые продемонстрирован на МАКС-1995.
>Лень ковырять, наверняка процентов на 80 был готов ещё в СССР.
А ты поковыряйся (хоть немного), мань.
И легко сможешь наковырять что именно "было впервые продемонстрировано на МАКС-1995" и что общего это имеет с современным Панцирь-С подсказка: вообще нихуя, кроме разве что общей концепции и назначения комплекса.
Ну да хуй с ним.
Хохлы вон тоже ближний ЗРК сделали. Что впрочем ни о чем не говорит.
>Красивый набор картинок.
>Теперь тебе осталось пруфануть, что из этого реально есть в железе, что реально работает, ну и на преимущества данных систем перед аналогичными у Су-35С тоже бы неплохо пруфец.
>Короче начать и кончить, медиамань...
Пиздец, ну и долбоеб. Тебе расписали все системы F-35 и их работу, а это животное все верещит про картинки.
Все у него работает, ибо F-35A уже IOC. Только шлем вроде не допилили, точно не знаю.
>ну и на преимущества данных систем перед аналогичными у Су-35С
Проблема в том, что аналога EOTS ему не завезли, сравнивать потешную ОАР с DAS даже не смешно, РЛС не имеет АФАР и не может в РЭБ, так же как и не может во взаимодействие со станциями РТР/РЭБ. Вот и весь сказ.
>Для меня пруф это сравнение ЭПР (ну пусть будет фронтальной) данных типов самолетов.
>Раз ты кукарекнул про "преимущество" Ф-18, то видимо в курсе...
Эталонное ВРЕТИ у петуха. Тогда наличие сверхзвука у Оникса нихуя не пруф на то, что перехватить его сложнее чем Гарпун, пруф - результаты испытаний со статистикой. Так, мань?
>Хохлы вон тоже ближний ЗРК сделали
What?
Стилет же.
Еще что-там испытывают сейчас.
Они уже совсем обезумели, сириусли.
>Я тебе уже все написал, слепошарый мудила.
В голос с дегенеративного животного. То есть с меня оно на преимущество в ЭПР требует цифры, а само свои доводы пруфает какими-то убогими умозаключениями уровня ЯТАКСКОЗАЛ, в которых даже минимальной логики нет.
>НИИЗЗЗЯЯЯ! ЯСКОЗАЛ!
>Пруф на отсутствие возможности.
>/По/раша неверчейндж.
Чет проиграл с анальных ужимок свиномартыхана.
>Вот только у меня большие сомнения
А у меня большие сомнения, что твою мамашу прямо сейчас не долбит трюкач в твоем же падике.
Ты одной этой фразой показал потолок своей аргументации, дауненок.
> с двумя специализированными здоровенными дурами "Хибин".
Итак, сейчас ты нам расскажешь, система РЭБ на Ф-35 не специализированная? Тогда какая?
И наверное у тебя и размеры их завалялись, раз ты на них ссылаешься который пост?
Я тебя, впрочем, в очередной раз окуну в чан с твоим же дерьмом - излучатель РЛС, у которой, напомню, есть режим РЭБ, куда мощнее твоих Хибин исходя как минимум из тех же размеров.
>ВРЕТИ ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ
Прекращай уже, петушок.
>РЛС на Ф-35 у тебя видимо создана исключительно под задачи РЭБ, да мудила?
Нет, а что?
Тебя бы пруф на каждое слово попросить принести, но в принципе и так понятно, что ты вероятно всепропальщик, которые нифига не принесет. А уж сколько допущений и имхоты - просто целые зоопарк.
>Тебе расписали все системы F-35 и их работу,
В рекламной мурзилке тебе расписали все системы F-35 и их работу
Поправил тебя - не благодари.
Я конечно понимаю, что ты здесь недавно, но видишь ли, требования к пруфам на /вм/ было уже сформировано за много-много лет до твоего появления здесь...
>сравнивать потешную ОАР с DAS даже не смешно, РЛС не имеет АФАР и не может в РЭБ
Все это замечательно, но ни одной цифры в подтверждение своих визгов ты так и не привел.
Я уж не говорю про подтвердил пруфом.
>Эталонное ВРЕТИ у петуха.
Мань, я понимаю, что у тебя на /по/раше можно написать модный мемчик вроде ВРЕТИ и считать, что ты подебил.
Но на /вм/ это не прокатывает.
Если ты спизданул, что ЭПР Ф-18 меньше, чем у Су-35С, то изволь привести на это качественный пруф, или подставляй свой ебальник под струю моей живительной урины (на выбор - что тебе больше нравится).
>Я тебя, впрочем, в очередной раз окуну в чан с твоим же дерьмом - излучатель РЛС, у которой, напомню, есть режим РЭБ, куда мощнее твоих Хибин исходя как минимум из тех же размеров.
Вот только не надо уподобляться визгунам и рассказывать куллстори про шивца, певца и на дуде игреца, которые все делает лучше специализированных систем.
Ой бля, вот как пакфа в строевых частях появится так и приходи.
>Стилет
>Новый комплекс.
У меня для тебя плохие новости.
Лол, люблю анрилейтед случайные наборы слов в постах. Ну и при чем тут ПАК ФА?
Ну ракета там новая?
Да и хуй с ними с хохлами.
Какое оружие у нас нынче самое-самое высокотехнологичное? Авиация. Вот там и надо искать уровень развития ВПК. А с этим в России все не очень. Летают старые советские наработки, пакфа из года в год переносят, на парад даже не пустили, лол.
>Картинка тут была - модератор потёр, с высказываниями официальных лиц о запуске производства ПАК ФА. Если уж они пиздят как дышат, тебе-то кто поверит? Сравни время на разработку Су-27 в СССР (с начала разработки до эксплуатации в войсках) и сейчас.
>Вот когда полетит самолет, когда в войсках начнут эксплуатацию, тогда можешь говорить, что у нас есть самолет 5 поколения. А пока что летающий макет нихуя не готовый самолёт. Первый полёт в 2010 году, сейчас уже вторая половина 2016 года. Сколько еще лет нужно, чтобы он взлетел?
Ты видимо в авиации недалек. Тогда объясню 2 вещи.
1) Сроки не выполняются НИКОГДА. Сначала разработчики наметили график и даты. Это, грубо говоря, идеал. Но неизбежно появятся проблемы, которые потребуют переработок и поправок в самолете, и тогда даты сдвигаются. Другое дело, что журнашлюхи передергивают графики и констатируют их как окончательную и бесповоротную дату, отсюда и обещания.
2) 6 лет испытаний - это не очень-то много. Амеры свое 5 поколение дольше испытывали.
>Алсо, в этих "новых" РН и МБР сколько действительно нового
Ты дебил? Все новое. Новая, блядь, ракета. Нет, сука, свинтили со старых движки и поставили на новые.
>Ничего принципиально нового в этой линейке нет, кроме компоновки на Армате с необитаемой башней.
Уносите нахуй.
У кого-то уже есть более инновационная бронетехника?
> Технологически там ничего такого, что не могли бы повторить другие страны.
Че ж не повторяют?
>И просто так взять и разработать самолет 5 поколения не получится (как и сейчас не получается). Уровень принципиально уже не тот. Всё наше ВПК пока еще держится на остатках технологий СССР
Мань, уже разработали, он на стадии испытаний.
>У нас просто большой запас технологий со времен СССР остался, но это не заслуга РФ, и нехуй этим
>кичиться.
Блять, и что, надо было отказаться от наследия и разрабатывать все с нуля, начиная с самолетов и танков первых поколений?
Мне уже лень разбирать все твои высеры. Прекращай эту хуйню, иначе назову гомозверьем.
>И в чем проблема?
Проблема в том, что им это нахуй не нужно делать, у них есть 10 АУГ любой из которых хватит, чтобы разъебать ПВО среднего государства настолько, чтобы там спокойно могла поместиться банка сгущенки могли летать Апачи.
А у серьезных противников есть ЯО, поэтому там другая ситуация. И с серьезным противником экономически нецелесообразно вести боевые действия, т.к. потери будут однозначно дороже любого результата.
>Тебя бы пруф на каждое слово попросить принести, но в принципе и так понятно, что ты
>вероятно всепропальщик, которые нифига не принесет. А уж сколько допущений и имхоты -
>просто целые зоопарк.
Какой тебе еще нахуй пруф, дятел? Ты сначала пруфани, что ПАК ФА боеготовый, а потом будешь требовать пруф отсутствия его боеготовности.
Или что тебе еще пруфануть-то? Ты сейчас за каким компом сидишь, мейд ин Раша? И так по всей Мордовии России.
Пруф ему блядь. Ты глаза протри от пропаганды. Я помню СССР, тогда тоже многое было хуёво и т.д. и т.п. Но что общего тогда и сейчас - это пиздеж в пропаганде. Тогда говорили про надои скота и урожайность, а люди в очереди стояли за маслом всей семьей, т.к. одну пачку в руки. А сейчас пиздят про охуенные технологии и т.д., а у самих китайские/американские телефоны, и ни одного отечественного.
Я хотел спросить, почему все прицепились к ПАК ФЕ, когда в твоем посте хуеты выше крыши и я не за ПАК ФУ зацепился вообще, вспомнить про переход на личности, но потом:
>Проблема в том, что им это нахуй не нужно делать, у них есть 10 АУГ любой из которых хватит, чтобы разъебать ПВО среднего государства настолько, чтобы там спокойно могла поместиться банка сгущенки могли летать Апачи.
Опять АУГодебилы. Сколько им не говори, что основную роль играла сухопутная авиация, они все еще тащат АУГи, да еще и весь десяток разом, похоже. А потом аноны удивляются почему с ними не говорят, а сразу обоссывают.
>Пруф ему блядь. Ты глаза протри от пропаганды. Я помню СССР, тогда тоже многое было хуёво и т.д. и т.п. Но что общего тогда и сейчас - это пиздеж в пропаганде. Тогда говорили про надои скота и урожайность, а люди в очереди стояли за маслом всей семьей, т.к. одну пачку в руки. А сейчас пиздят про охуенные технологии и т.д., а у самих китайские/американские телефоны, и ни одного отечественного.
Анрилейтед мантры про отсутствие отечественной бытовой электроники. Скажи, это /hw? Может /mobi? Нет? Тогда нахуй ты лезешь с нахуй ни к месту оффтопом и нерелейтедом?
Отлично, дауну уже просто нечего сказать по делу и он перешел на тотальное отрицание. Способность РЛС работать в режиме РЭБ и наличие на ней АФАР ему ПРУФАНИТЕ ЦИФРАМИ. Животное на почве анальной контузии совсем обезумело, пора заменить на новое.
Преимущество в ЭПР самолета с серьезными мерами по снижению заметности по сравнению с самолетом без оных скулящая живность тоже отрицает. С таким же успехом можно отрицать преимущество Арматы перед Абрамсом/Лео/Челли в защищенности, ЦИФР ТО НЕ ЗАВЕЗЛИ.
Привычно поссал на визгливого олигофрена.
> у нас откуда-то берется самолет 5 поколения,
Двигатели и ракеты к этому поколению когда подгонят? Алсо, нормально стелса в ПАК ФЕ не будет - как из за компановочных решений так и отсутствие РПМ
Да у нас тут вечер песнопений и мантр. Секту можно основывать. "Блохонесущиеся в Шамбалу".
>То есть с меня оно на преимущество в ЭПР требует цифры
Не передергивай, порватка - не поможет.
От тебя я требую пруфы на твое заявление на которое нужны пруфы.
На утверждение, что системы РЭБ на МФИ это прежде всего системы самообороны пруфы не нужны. Это очевидно любому не являющемуся долбоебом.
>Чет проиграл с анальных ужимок свиномартыхана.
Правильно сделал - я и сам проигрываю с твоих анальных ужимок: всерьез требовать пруф на невозможность разместить внутри Ф-35 содержимого двух пятиметровых контейнеров "Хибин".
>Ты одной этой фразой показал потолок своей аргументации
Ну давай, порази меня сравнением возможностей встроенной РЭБ на Ф-35 с внешними контейнерами "Хибинами". Я из тебя уже несколько дней ни одной цифры вытянуть не могу. Один визг и /по/рашные ужимки.
>Итак, сейчас ты нам расскажешь, система РЭБ на Ф-35 не специализированная? Тогда какая?
Ты сам ниже пишешь про РЛС, уебок.
У тебя на Ф-35 стоит специализированная РЛС только для задач РЭБ.
>И наверное у тебя и размеры их завалялись, раз ты на них ссылаешься который пост?
Я ссылаюсь лишь на размеры контейнеров "Хибин".
И сравниваю их с размерами пингвина.
Не надо мне приписывать намерений, которые тебе озвучивают голоса в твоей голове.
>излучатель РЛС, у которой, напомню, есть режим РЭБ, куда мощнее твоих Хибин исходя как минимум из тех же размеров.
Пруф:
1) на то что РЛС Ф-35 может работать в данном режиме.
2) на то, что в этом режиме ее работа эффективнее "Хибин".
Пойми, твой истошный визг пруфом не является, так что не надрывайся понапрасну, а лучше ищи пруфы на свои высеры.
>Прекращай уже
Прекращать что?
Требовать от визгливого /по/рашника хоть один пруф на его визги?
Нет, не буду я это прекращать.
Это противоречит традициям /вм/.
>Нет, а что?
А то, что она может потребоваться для решения других задач (не связанных с РЭБ).
А "Хибины" работают постоянно.
И это оставляя за скобками преимущество специализированной системы над универсальной.
Угадайте что это.
М113 с модулем ЗРК, в котором списаны старые AIM-9M?
Не. Там хеллфайры.
Слушай, ты, тупая скотина. Ты только что написал, что "у нас есть самолёт 5го поколения". Но ИРЛ есть только несколько экспериментальных поделий, которые даже на стадии разработки не удовлетворяют требованиям 5го поколения. Стелса - нет и не будет. Ракет во внутренние отсеки - нет, двигателей нет. О каком 5м поколении ты пишешь, уёба?
>Способность РЛС работать в режиме РЭБ и наличие на ней АФАР
Мне надо пруфать цифрами их наличие, мань.
Мне всего лишь надо пруфануть цифрами их преимущество в ТТХ перед специализированной системе РЭБ. - т.е. то о чем ты и твой корешок из /по/ здесь визжите уже несколько дней.
Видишь как просто?
>Преимущество в ЭПР самолета с серьезными мерами по снижению заметности
Мань меня мало трогают твои анальные визги. ЭПР выражается в конкретных цифрах. Приведи две циферки: для Ф-18 и Су-35С - в подтверждение своего визга, вместо того, чтобы жопой вилять.
Что уж проще то?
>С таким же успехом можно отрицать преимущество Арматы перед Абрамсом/Лео/Челли в защищенности
Именно, мань.
Можно делать лишь косвенные (но нисчем не подтвержденные) выводы о возможном преимуществе Арматы по данному показателю - исходя из наличии на оной Армате бронекапсулы и КАЗ, и отсутствия оных систем на большинстве из перечисленных конкурентов.
>не надо
sfx
Еще лучше. Еще два браунинга нужно, и будет В ДВА РАЗА МОЩНЕЕ ЭВЕНДЖЕРА ПО СЕКУНДНОМУ ЗАЛПУ!
Кончайте блять или выкатитесь в отдельный тред. Их аж джва - про пакфу и пингвина на выбор.
https://2ch.hk/wm/res/2237036.html
https://2ch.hk/wm/res/1820289.html
Это ПТРК, блджад.
>Стелса - нет и не будет.
Ты это с такой уверенностью говоришь, будто ты лично замерял ЭПР в ЭХО-камере.
>Это ПТРК, блджад.
Но... Хеллфайр может же по вертолетам...
Но... Браунинг... Мощь...
>Слушай, ты, тупая скотина. Ты только что написал, что "у нас есть самолёт 5го поколения".
Не умеет в айди. Визжит. Несет околесицу. Натуральный вырожденец.
Cимпатично, напоминает израильский ракетный не-танк.
А какая предельная дальность у них в наземном варианте и какая там именно ракета - с чисто лазерной системой наведения или версия с аргсн?
>Ты видимо в авиации недалек. Тогда объясню 2 вещи.
Мне твоё ИМХО нахуй не нужно, в интернетах, а на АИБ, тем более, каждый дохуя специалист. Когда ПАК ФА в войска поступят, тогда будешь считать это вином отечественного ВПК и использовать как факт в аргументации. А пока что свои домыслы можешь себе оставить - меня они нихуя не убеждают.
>Ты дебил? Все новое. Новая, блядь, ракета. Нет, сука, свинтили со старых движки и поставили на новые.
Ты попустись маленько, а то давление поднимется, мамка опять заставит капли пить.
Ты про какие конкретно ракеты-то говоришь? Назови хотя бы те, что приняты на вооружение.
Ярс - модификация Тополь-М, еще советской. Искандер начали в 1988 разрабатывать. Булава/Синева - еще можно с натяжкой назвать (с натяжкой, потому что неизвестно в виду секретности уровень советских наработок). Калибр тоже в СССР еще создавали.
Что еще я пропустил?
>Уносите нахуй.
>У кого-то уже есть более инновационная
>бронетехника?
А что там такого инновационного-то? Опять все эти "войны макетами". О какой бронетехнике ты говоришь, если только-только начали тепловизоры отечественные собирать.
Инновационная бронетехника - К2 Черня Пантера южнокорейский, к примеру. KSTAM, с дальностью 8 км "выстрелил и забыл" и т.д. Тот же КАЗ (называется KAPS http://www.army-guide.com/rus/product4815.html, еще вроде пока до конца не довели, впрочем как и Армату). Гидропневматическая подвеска. Куча электронных систем, нормальный АЗ, как на Леклерке с изоляцией экипажа.
Что на Армате инновационного, кроме размещения экипажа в капсуле и необитаемой башни? Всё остальное уже было/есть на других танках (управление по камерам, БИУС и т.д.).
>Че ж не повторяют?
Пока что нечего повторять.
>Мань, уже разработали, он на стадии испытаний.
Мань, когда испытают, тогда и приходи.
>Блять, и что, надо было отказаться от наследия и разрабатывать все с нуля, начиная с самолетов и
>танков первых поколений?
Нет, надо просто перестать себя бить в грудь и голосом диктора с первого канала себя хвалить. Пора начинать реально смотреть на вещи, потому что уже раздражает этот пиздеж, особенно в контрасте того, что видишь в реальной жизни.
>Мне уже лень разбирать все твои высеры. Прекращай эту хуйню, иначе назову гомозверьем.
Ты мне угрожаешь что ли? Ну вот, и так из-за жары сплю плохо, а тут еще ты со своими угрозами. Теперь точно до утра не засну.
У меня вопрос. Почему амеры не хотят в автоматизацию перезарядки?
Нет аз на танке, самоходке, все сптрк(опытные или экспортные но все же).
Нет аз на танке, самоходке, все сптрк(опытные или экспортные но все же).
>Анрилейтед мантры
Какие тебе, блядь, мантры, дебилоид? Начался срач с того, что какой-то посревот заверещал, что ВОТ СКОРО ПАК ДА ПРИЙДЕ, ПОРЯДОК НАВЕДЕ, на что ему тут я пояснил, что, судя по темпам разработки сраного истребителя, задел на который ещё с совка остался, новейший СТРАТЕГ мы не увидим ещё лет -дцать, если увидим вообще в чём я лично очень сомневаюсь
>А с этим в России все не очень.
С чего бы это?
Освоено серийное производство МФИ поколения 4++ (кои СССР сроду не делал).
Доводится МФИ пятого поколения - вообще отсутствующий где-либо кроме как у США.
И я не о пингвине, а об Ф-22.
Не знаю. Надо глубоко копать, я эту фотку на форумах лишь видел. Есть ещё две версии на базе лавки и одна на шасси Брэдли. Да, ещё на хаммер ставили.
Ебать, а при чем тут бытовая электроника, а, серун-переходник на личности?
>задел на который ещё с совка остался
Это какой?
>посревот
А, понятно.
>Я хотел спросить
>и я не за ПАК ФУ зацепился
>но потом:
Нахуй ты пишешь столько ненужной хуйни? Мне вот глубоко насрать, что ты там хотел или не хотел.
>Опять АУГодебилы.
Охуенный аргумент. Как раз в твоём стиле. Хотел, хотел, а потом написал два слова и тёплая струя по ноге потекла.
>Сколько им не говори, что основную роль играла сухопутная авиация
Где играла? Ты бредишь, проснись. Я про гипотетическую ситуацию говорю, а ты опять про свою больную тему, видимо. Всё с воздушными мельницами воююешь, дон кихот интернетный.
>А потом аноны удивляются почему с ними не говорят, а сразу обоссывают.
С такими разговорами, сударь, проследуйте на парашу. Будете там мамок ебать, обоссывать и т.д. Если сказать нечего - завали ебасос и сиди молча.
>Анрилейтед
>оффтопом
>нерелейтедом?
Ты, сука, по-русски говорить умеешь? Или хуёв американских насосался и теперь язык родной забыл?
Лопатки турбин даёт большую часть ЭПР фронтальной проекции. У ПАК ФЫ они закрыты лишь чуть более чем наполовину.
Доля композитов - не известна, но имея даже смутное представление о возможностях нашего ВПК можно уверено сказать, что их будет немного.
Радио-поглощающего покрытия - нет (и хз будет ли).
>Ты, сука, по-русски говорить умеешь? Или хуёв американских насосался и теперь язык родной забыл?
Фиксация на хуях, чек. Непонимание простейших терминов АИБ, чек. Ебанутая придирка к малозначимой хуйне (лол, прицепиться к американизму при том, что у этих англицизмов вообще нет кратких и удобных для использования аналогов) на фоне собственного оффтопа, чек. Еще один вырожденец.
>Лопатки турбин
>ЭПР фронтальной проекции
Был срач в ликбезе на эту тему. Если отбросить визги про необучаемость пиндосов, то вероятно, они выбрали ручное заряжание потому что АЗ не позволял безопасно разметить БК вне боевого отделения. В Тэшках экипаж буквально сидит на снарядах (потому и башнемёты). А в Абрамсе нигер достаёт снаряды по отдельности из изолированной ниши. Вероятно амеры прикинули, что прирост скорострельности от АЗ не существенен и сделали выбор в пользу большей выживаемости экипажа.
>Лопатки турбин даёт большую часть ЭПР фронтальной проекции.
Так во фронтальную проекцию на самолет или сам ВЗ?
>Доля композитов - не известна, но имея даже смутное представление о возможностях нашего ВПК можно уверено сказать, что их будет немного.
Серое - композиты. Пик.
>Радио-поглощающего покрытия - нет (и хз будет ли).
Оно уже тестировалось на Т-50-2
С новым двигателем будут радар-блохеры
Для Штельз это так
И укатывайтесь нахуй уже. Вас срач не соответствует тематике треда.
Ну а в полодине почему?
Вот за Паладин не знаю.
Но конкретно в этой САУ и без этого довольно много архаичных решений, поэтому не удивлюсь, если в случае с ним это действительно необучаемость.
>они выбрали ручное заряжание потому что АЗ не позволял безопасно разметить БК вне боевого отделения
>Вероятно амеры прикинули, что прирост скорострельности от АЗ не существенен
>и сделали выбор в пользу большей выживаемости экипажа.
Без комментариев.
>Нахуй ты пишешь столько ненужной хуйни? Мне вот глубоко насрать, что ты там хотел или не хотел.
Это взаимно для любого анона, спасибо за капитанство.
>Охуенный аргумент. Как раз в твоём стиле. Хотел, хотел, а потом написал два слова и тёплая струя по ноге потекла.
Нахуй ты пишешь столько ненужной хуйни?
>Где играла? Ты бредишь, проснись. Я про гипотетическую ситуацию говорю, а ты опять про свою больную тему, видимо. Всё с воздушными мельницами воююешь, дон кихот интернетный.
Нахуй ты говоришь про гипотетическую ситуацию, если в нескольких крупных войнах с их участием рулит именно авиация сухопутного базирования? Ну и "Нахуй ты пишешь столько ненужной хуйни? "
>С такими разговорами, сударь, проследуйте на парашу. Будете там мамок ебать, обоссывать и т.д. Если сказать нечего - завали ебасос и сиди молча.
>Если сказать нечего - завали ебасос и сиди молча.
Почему ты открыл рот?
Может композиты это таки жёлтое? Например обтекатель РЛС. Ну и кромки крыльев тоже самые ЭПР-мейкеры.
Я раньше тоже так думал, но композиты - серые. По МиГ-29 и Бе-200 видно.
Ну тогда хрень получается. Наибольший вклад в стелс это закрытые лопатки турбин + композитные кромки крыльев
пик - кромка "Тайфуна" из РПМ
>Не передергивай, порватка - не поможет.
>От тебя я требую пруфы на твое заявление на которое нужны пруфы.
Тупорылая скотина, я тебе уже сказал, почему ЭПР Ф-18 ниже ЭПР Су-35. Цифры нужны лишь для того, чтобы знать НАСКОЛЬКО ниже.
У тебя же от беспомощности началось отрицание уровня "Армата не более защищена чем Абрамс пока нет пруфов, кукареку".
Ты со стороны свою уебищность совсем не осознаешь?
>Правильно сделал - я и сам проигрываю с твоих анальных ужимок: всерьез требовать пруф на невозможность разместить внутри Ф-35 содержимого двух пятиметровых контейнеров "Хибин".
Окей, раз ты так просишь обоссать - я это сделаю. Смотрим на фюзеляж Ф-35. Смотрим на Хибины. Видим, что фюзеляж и соответственно его внутренние объемы на порядок больше, чем объемы хибин. Да, там помимо этого есть куча другого оборудования и ТБ. Но объемы Хибин невелики по сравнению со внутренним объемом F-35 и могут быть запросто там размещены. Итак, с чем не согласен, петушок?
>Ну давай, порази меня сравнением возможностей встроенной РЭБ на Ф-35 с внешними контейнерами "Хибинами". Я из тебя уже несколько дней ни одной цифры вытянуть не могу. Один визг и /по/рашные ужимки.
Вы только посмотрите на этого визгливого уебка. Ты же сам выше писал, что тебе какие-то голоса в твоей шизанутой безмозглой башке нашептывают, что РЭБ Ф-35 вряд ли сравнится с Хибинами. Ну так и неси на это пруфы, животное.
>Ты сам ниже пишешь про РЛС, уебок.
>У тебя на Ф-35 стоит специализированная РЛС только для задач РЭБ.
Ты не заебался говно жрать, мартыхан? У F-35 есть специализированная станция РЭБ/РТР, которая работает в паре с РЛС как в плане разведки, так и РЭБ. Отмой глаза от мочи и прочитай, что тебе выше писали, недоумок.
>Я ссылаюсь лишь на размеры контейнеров "Хибин".
>И сравниваю их с размерами пингвина.
Ну так и где сравнение, петушок? Где цифры, которые ты так любишь и с меня требуешь? Потому что сравнивая НА ГЛАЗ, почему-то получается, что они запросто в него умещаются.
>А то, что она может потребоваться для решения других задач (не связанных с РЭБ).
А "Хибины" работают постоянно.
И это оставляя за скобками преимущество специализированной системы над универсальной.
Читать выше.
>1) на то что РЛС Ф-35 может работать в данном режиме.
Еще раз: протри глаза от ссанины, животное, выше все пруфы.
>2) на то, что в этом режиме ее работа эффективнее "Хибин".
Ты совсем ослеп на почве баттхерта, пидоран? Я тебе ТВОЕЙ ЖЕ ЛОГИКОЙ обосновываю это: антенная решетка РЛС тупо больше чем решетка подвесного контейнера.
отклеилось
Я не согласен, т.к. есть прекрасный пример Леклерка, где БК в карусели удачно изолирован от экипажа, так что это не оправдание.
Я считаю, что американцы не ставили АЗ, т.к их доктрина танкостроения не основывалась на уменьшении массы/габаритов, поэтому не было никакой "плотной компоновки" и, соответственно, мер по снижению заброневого объема/массы, одной из которых является появление АЗ на танке.
>композитные кромки крыльев
А зачем? Они же под углом.
Но на леклерке не карусель.
С Леклерком - хороший пример
хоть и на защёщенности танка наличие АЗ вроде не особо сказалось
НАХУЯ ТЫ ЕГО КОРМИШ?!
>Мне надо пруфать цифрами их наличие, мань.
>Мне всего лишь надо пруфануть цифрами их преимущество в ТТХ перед специализированной системе РЭБ. - т.е. то о чем ты и твой корешок из /по/ здесь визжите уже несколько дней.
>Видишь как просто?
Ты, даун, все никак не поймешь, что на Ф-35 есть специализированная система РЭБ, которая в паре с радаром дает преимущества над обычной системой РЭБ.
>Мань меня мало трогают твои анальные визги. ЭПР выражается в конкретных цифрах. Приведи две циферки: для Ф-18 и Су-35С - в подтверждение своего визга, вместо того, чтобы жопой вилять.
>Что уж проще то?
Ладно, я понимаю, что ты скудоумный, так и объясню, как скудоумному. Для того, что слон больше и сильнее визгливой шавки вроде тебя, мне не нужно знать размеров слона и шавки, так же как не нужно знать, какой силы удар/давление они могут развить. То, что слон сильнее, видно по внешним признакам.
Так же и с Ф-18: я вижу на нем серьезные меры по снижению ЭПР, которых на Су-35 нет. По-моему уже предельно понятно, но ты продолжишь свои отрицания, я в тебе не сомневаюсь.
А ну пошел нахуй, сучара, не то и тебя обоссу.
Появление АЗ в Леклерке не уменьшило его заброневой объем и габариты по сравнению с аналогами. Тот же сарай в тех же массогабаритах, ну может самую малость меньше.
Ты мне не нравишься. Ты гондон.
Тю-тю. Да поменьше он. Емнип 11 кубометров.
>Передние кромки крыла, оперения, а также прочих поверхностей вносят весьма существенный вклад в общий уровень ЭПР ЛА. На B-1B из композиционных материалов выполнены передние горизонтальные поверхности, передние кромки крыла и стабилизатора, створки бомбоотсеков, кромки и внутренние перегородки воздухозаборников.
http://aviapanorama.ru/2015/10/predelno-maluyu-epr-obespechivayut-radiopogloshhayushhie-pokrytiya/
Я - КС-767
Ты вообще представляешь себе, сколько это - 11 кубометров? 11 кубов с длиной грани в 1 метр. Ты хочешь сказать, что заброневой объем Леклерка меньше по сравнению с каким-то западным танком (каким?) на 11 кубических метров? Это объем небольшой ванной комнаты.
Забронированный объём
Леклерк - 17,5 м.куб
Абрамс - 21 у «Абрамса»
Леопард 2А4 - 19,4
Не слишком большая разница тащем-то. Насколько я понял АЗ не слишком-то и сильно уменьшает объем само по себе
http://btvt.narod.ru/4/leclerc.htm
Он короче Абрамса на метр. Но вроде выше на полметра.
Может ты и прав, то на то и выйдет.
Ясно.
>с Ф-18: я вижу на нем серьезные меры по снижению ЭПР, которых на Су-35 нет
Какие?
просто-любопытно
Блин, 11 кубов вроде у т-64, вот где я наебался.
Да блядь, выше ж писал. Из очевидного - кили под углом и радар-блохеры.
Бляяяядь, нет, ты ровно нихуя не понял, малыш, судя по бреду, что ты размазал по треду, прости мне мой французский.
>они выбрали ручное заряжание потому что АЗ не позволял безопасно разметить БК вне боевого отделения.
Полный бред, Леклерк тому живой пример. Но таким же компактным как АЗ/МЗ такой способ размещения б/к не сделаешь, габариты у конвеерного АЗ больше, чем у карусельного с одной стороны, а с другой установка АЗ в нишу башни сама по себе объемнее, чем установка АЗ в виде напольной карусели.
>прирост скорострельности от АЗ не существенен
АЗ в тешках пилили не для скорострельности в первую очередь, а для сохранения темпа стрельбы при трехчленном экипаже и росте защищенности при незначительном росте массы. Что и получилось - Т-62 и Т-64 весят не сильно по-разному, а разной защищенностью обладают как Т-34 и Пз-3. Более того, главным шлагбаумом для АЗ является то, что наводчик, командир и СУО должны находить и идентифицировать цели, на что уходит времени больше, чем на заряжение пушки что нигером, что механизмом. Есть АЗ для автоматических пятидюймовых корабельных пушек со скорострельностью в 80 емнип выстрелов в минуту. Потому, что кораблю такой темп стрельбы нужен.
>сделали выбор в пользу большей выживаемости экипажа.
Опять конская хуйня получается. Как АЗ вообще связан с выживаемостью, если может иметь различные конструктивные исполнения только самого АЗ, не то, что других узлов танка?
>Не слишком большая разница тащем-то. Насколько я понял АЗ не слишком-то и сильно уменьшает объем само по себе
Что за сфероконный АЗ? Карусельный и конвеерный АЗ даже не единственные типы автоматов заряжания. Барабанные например весьма громоздки, наверное требуют объема не меньше, чем заряжающий.
>Но на леклерке не карусель.
Простите, сударь, конвейер.
Ни на защищенности, ни на габаритах сам по себе АЗ никак не скажется, поэтому смысла ставить АЗ ради АЗ на Абрамс никакого нет.
Вот тут отличная статья ().
Если ставить АЗ, то перекомпоновывать весь танк (вплоть до экипажа в капсуле, как на Армате), а один только АЗ, повторюсь, ничего не даст, кроме финансовых затрат.
Так-то его высота важнее, чем длина Абрамса в целом по палате - большая часть угроз танку прилетают в фронтальную, боковую, тыловую проекции, которые у Леклерка выше. Заодно выше находятся смотровые окошечки вокруг люков наводчика и командира (в лобовой проекции).
Я так-то думал что пассивная защита при нынешних противотанковых средствах уже исчерпала все средства усиления.
Дальше только двухсоттонные танки или КАЗ.
Типа как линкоры и современные корабли с ПВО.
Я прав?
>Если ставить АЗ, то перекомпоновывать весь танк (вплоть до экипажа в капсуле, как на Армате), а один только АЗ, повторюсь, ничего не даст, кроме финансовых затрат.
Лол, ну что за бред? Если поставить на Абрамс с близким объемом забашенной ниши по сравнению с Леклерком, такой же пушкой и такими же боеприпасами по габаритам и массе конвеерный АЗ в нише, как много нужно будет переделывать? Расположение и размеры боеукладки не поменяются или поменяются незначительно, места наводчика и командира скорее всего тоже. Вместо нигры будет тоннель конвеера. Компоновка-то та же.
Так-то я понятия не имею. НЕ работаю в НИИ Стали или Рейнметале. С одной стороны есть мнение, что если и не исчерпала, то близка к этому. С другой стороны пресловутые "активные элементы" или как их там, в которых бронирование реагирует на воздействие снаряда, а не просто пассивно сопротивляются прохождению снаряда. Так-то и колебательные пластины в комбинированной броне некоторым тешек тоже реагируют на снаряд. Где здесь грань между пассивной и реактивной защитой?
Вроде и по делу, но по итогам сам себя обосрал.
Карусельный АЗ - падает выживаемость экипажа
, если барабанный, то пропадает выигрыш в объёме
Прирост скорострельнности / сохранение темпа стрельбы - тоже не существенно, т.к. один хуй на поиск цели и прицеливание уходит больше времени.
Я КАЗ имею ввиду.
То есть вроде как все движется от тупого увеличения толщины брони к более интеллектуальным методам защиты.
Я так понимаю что у амеров для аз нет задач сейчас.
>Лол, ну что за бред?
У тебя глаза пиздой обшиты что ли? Читай внимательно, что написано, прежде, чем своё охуенно важное мнение писать.
>Если поставить на Абрамс с близким объемом забашенной ниши по сравнению с Леклерком,
>такой же пушкой и такими же боеприпасами по габаритам и массе конвеерный АЗ в нише, как много нужно будет переделывать?
>Расположение и размеры боеукладки не поменяются или поменяются незначительно,
>места наводчика и командира скорее всего тоже. Вместо нигры будет тоннель конвеера.
>Компоновка-то та же.
И все это приведет только к денежным затратам и более ни к чему. О чем я и написал.
Я про то же
>Вроде и по делу, но по итогам сам себя обосрал.
И где же?
>Карусельный АЗ - падает выживаемость экипажа, если барабанный, то пропадает выигрыш в объёме
Бред. Зависит от конкретного исполнения, а не от сферического АЗ в вакууме. Например при изолированном БО карусель не понижает выживаемость экипажа, а при грамотном исполнении даже в обитаемом БО уменьшает выживаемость экипажа не так сильно, как принято думать. Во-первых большая часть башнеметов - последствие пожара после выведения танка из строя, иногда даже устроенного силами экипажа. Во-вторых есть варианты исполнения АЗ/МЗ с бронированным колпаком, как на Т-90, при котором главная угроза - подрыв боекомплекта при попадании в него осколков бронирования и поражающего элемента при пробитии брони падает значительно. Так как осколок толстую сталь пробивает намного хуже, а тяжелые осколки при пробитии средствами ПТО брони танка как правило не образуются и точно не образуются при пробитии кумулятивной струей. Также стоит заметить, что если в случае пробития образовалось большое количестве тяжелых осколков (фрагментация БОПСа с сохранением большей части его массы при прохождении преграды, например), экипажу и без метания башни скорее всего уже похуй. При прямом попадании поражающего элемента в боекомплект как правило происходит его подрыв вне зависимости от того, что это за танк.
Барабанный же АЗ не всегда может быть излишне громоздким. Например в случае с АМХ-13-75/90. Малый объем задней части башни и ее компоновка просто не позволяла впихнуть туда заряжающего. Зато туда влезал барабан 75 и 90 мм снарядов, который экипаж после израсходывания заменял. А вот например 120 и 125 мм барабаны на различных проектах отличаются монструозными габаритами, да. И при этом округлой формой и большой длинной (что не очень хорошо в прямоугольном БО или нише танка.. Против плоской карусели и угловатого конвеера.
>Я КАЗ имею ввиду.
>То есть вроде как все движется от тупого увеличения толщины брони к более интеллектуальным методам защиты.
Увеличивать толщину брони уже некуда. Борта уже давно не держат даже снаряды автоматических малокалиберных пушек (25-30мм). Лоб еще можно нарастить, но не факт. что очередной лом на 10% длиннее и на 15% быстрее не окажется смертельным.
КАЗ - единственный способ на сегодня решить вопрос всеракурсной защиты (с верхней полусферы почти все танки беззащитны, там даже тольше броня, чем на бортах).
>Я так понимаю что у амеров для аз нет задач сейчас
У амеров нет задач для АЗ на Абрамсе, а на других танках есть. Выше ссылка на жжешечку, там есть проекты, которые были отменены после развала СССР. Вот любой из них бери и прикидывай, учитывая современный уровень электроники.
Ну и в итоге, реализация в Абрамсе грамотного АЗ дала бы ему какие-либо ощутимые плюсы?
Безусловно так.
Хотел тебя спросить о том же, читай свои же посты перед отправкой, чтобы не запостить "очень важное мнение".
>Если ставить АЗ, то перекомпоновывать весь танк (вплоть до экипажа в капсуле, как на Армате), а один только АЗ, повторюсь, ничего не даст, кроме финансовых затрат.
>перекомпоновывать весь танк (вплоть до экипажа в капсуле, как на Армате)
Мало того, что при гипотетической переделке Абрамса под АЗ с Леклерка ему не надо переделывать объем внутри корпуса вообще, так еще и весь объем башни скорее всего тоже не понадобиться менять.
>И все это приведет только к денежным затратам и более ни к чему. О чем я и написал.
То есть замена заряжающего на АЗ ни к чему не приведет, кроме затрат? К замене заряжающего на АЗ тоже не приведет? К изменению ТТХ не приведет?
Вот уж точно "Читай внимательно, что написано, прежде, чем своё охуенно важное мнение писать.".
>Борта уже давно не держат даже снаряды автоматических малокалиберных пушек (25-30мм).
Но ведь как раз в бортовой проекции предел роста и близко не достигнут, чего стоят композитные (или "композитные") борта Арматы.
Уменьшение обитаемого объема, поражение которого опасно для экипажа, повышение скорострельности, уменьшение вероятности гибели всех башнеров от пробития борта башни (башню разделяет надвое вдоль тоннель автомата заряжания для подачи снарядов, металлический).
>Бред. Зависит от конкретного исполнения, а не от сферического АЗ в вакууме.
Предложи вариант карусельного АЗ для унитарных снарядов, чтобы он был изолирован от экипажа хотя бы на уровне АЗ Леклерка, но, при этом, занимал бы мЕньший объем.
Откуда ты взял про меньший объем? И зачем?
>(башню разделяет надвое вдоль тоннель автомата заряжания для подачи снарядов, металлический).
Правда я не помню этот момент точно. Возможно хуйню сказал.
Впервые вижу адекватный срач АЗ vs. заряжающий
Почему именно карусель и почему именно унитары?
На леклерке насколько помню командир и наводчик изолированы.
Да, так было бы лучше. Но и без АЗ Абрамс неблох
А почему не унитары? АЗ проще же выйдет.
Хотя для калибров овер 125 мм возможны варианты.
А почему не унитары? АЗ проще же выйдет.
Хотя для калибров овер 125 мм возможны варианты.
Секта свидетелей унитаров.
>АЗ нинужон, лудше как диды
>чтобы уместить негра и снаряды в башне, делаешь огромную длинную башню
>чтобы она не протыкалась любой хуйней при повороте, делаешь ей охуенно толстые и тяжелые борта
>чтобы мастодонт мог хоть как-то ездить, делаешь лоб корпуса потоньше
>мурика фаг еах, стронг намбер ван
>Ну и в итоге, реализация в Абрамсе грамотного АЗ дала бы ему какие-либо ощутимые плюсы?
Вряд ли. Башня так и осталась бы обитаемой. БК там и так отделен бронепрегородкой. Все остальное (МТО) без изменений, так что габариты и масса не сильно бы изменились. Скорострельность не так важна, потому что на прицеливание тратится больше времени, чем на перезарядку.
>Мало того, что при гипотетической переделке Абрамса под АЗ с Леклерка ему не надо
>переделывать объем внутри корпуса вообще, так еще и весь объем башни скорее всего тоже
>не понадобиться менять.
Я пишу про то, что один АЗ ставить нецелесообразно, нужно сразу перекомпоновывать весь танк, чтобы был эффект. А ты уже второй раз читаешь другое.
>То есть замена заряжающего на АЗ ни к чему не приведет, кроме затрат?
>К замене заряжающего на АЗ тоже не приведет?
Ты два раза повторяешь, чтобы самому не забыть что ли, что написал?
>К изменению ТТХ не приведет?
Изменения ТТХ будут минимальны (чуть более высокая скорость перезарядки), которые явно не стоят затрат на переделку.
>Но ведь как раз в бортовой проекции предел роста и близко не достигнут, чего стоят композитные (или "композитные") борта Арматы.
Я не знаю какие там у Арматы борта (тех.документацию не видел), но как, блядь, предел роста бортов не достигнут, если блядь предел роста массы танка уже достигнут?
За счет чего ты собрался борта-то бронировать? Керамикой одной? Сколько такое бронирование будет стоить в итоге.
>делаешь лоб корпуса потоньше
лоб у Абрамса норм. Остальные придирки (тонкие борта) относятся вообще ко всем ОБТ
Эти мантры про борта уже доебали.
Любой танк в борт протыкается автопушкой
Любой танк в борт протыкается автопушкой
Сейчас тебе про влд расскажут.
>Откуда ты взял про меньший объем? И зачем?
А какой смысл тогда делать карусельный, если выигрыша в объеме нет, зато приходится в обнимку со снарядами сидеть.
>Почему именно карусель и почему именно унитары?
Потому что он пишет, что карусельный можно сделать так, чтобы выживаемость экипажа не страдала, а т.к. карусельный занимает места меньше, чем конвейерный, то мне стало интересно, как он сможет реализовать карусельный без угрозы экипажу. И почему он один такой умный, а все вокруг дураки и делают конвейерный (не считая Тешек).
А унитарный, потому что разговор изначально про Абрамс, у которого снаряды унитарные.
>На леклерке насколько помню командир и наводчик изолированы.
От чего изолированы?
>>АЗ нинужон, лудше как диды
>>чтобы уместить негра и снаряды в башне, делаешь огромную длинную башню
>>чтобы она не протыкалась любой хуйней при повороте, делаешь ей охуенно толстые и тяжелые борта
>>чтобы мастодонт мог хоть как-то ездить, делаешь лоб корпуса потоньше
>>мурика фаг еах, стронг намбер ван
Петушок, ты со своим гринтекстом проследуй на парашу. Там такие же как ты, твоего ума парни короче, тебе тут же ответочку накидают про пиромангалы, картинок тебе пришлют, где башня стволом в землю воткнулась и т.д.
И будете друг друга там уринировать, мамок ебать и т.д. А тут адекватные люди общаются.
>Да, так было бы лучше.
Тогда уж лучше вариант по типу Арматы, где экипаж отдельно вообще сидит от БО.
Друг от друга, лол. Они по разные стороны пушки сидят. На 90% уверен что точно помню.
Окай.
Ну как сказать. Барабаны круглого поперечного сечения в прямоугольном отсеке для снарядов = уменьшение количества возимого боекомплекта.
А почему именно они? Собственно как бы ни ругали советские и российские снаряды раздельного заряжания у них во-первых есть плюсы, а во-вторых не факт, что их минусы - это минусы самого подхода, а не конкретного исполнения.
>Я пишу про то, что один АЗ ставить нецелесообразно, нужно сразу перекомпоновывать весь танк, чтобы был эффект. А ты уже второй раз читаешь другое.
Извини, но если твой пост читается что так, что "для АЗ обязательно нужно перекомпоновывать вообще весь" танк, возможно проблема в формулировке, а не в читателе. В конце концов, фраза "Если ставить АЗ, то перекомпоновывать весь танк (вплоть до экипажа в капсуле, как на Армате), а один только АЗ, повторюсь, ничего не даст, кроме финансовых затрат." может пониматься по-разному.
>Ты два раза повторяешь, чтобы самому не забыть что ли, что написал?
Ну конечно, если собеседник с тобой спорит - конечно же даун и повторяет все по два раза, как телепузики. Это не сарказм, адресованный к оксюморону о том, что кардинальное изменение в танке ничего не поменяет, нет конечно же.
>Изменения ТТХ будут минимальны (чуть более высокая скорость перезарядки), которые явно не стоят затрат на переделку.
Зависит от степени переделки. Хоть в полтора раза меньшую башню запиливай за счет уборки части внутреннего объема. Хоть оставляй все как есть и меняй обычную боеукладку на механизированную и коммиссируй нигру.
>Я не знаю какие там у Арматы борта (тех.документацию не видел), но как, блядь, предел роста бортов не достигнут, если блядь предел роста массы танка уже достигнут?
АААААА БЛЯДЬ, откуда ты это взял, ебанутый нахуй, что ли? Армата первый танк в своем роде, который дошел до войсковых испытаний малой партией. Он уже качественно отличается от танков предыдущих поколений, чтобы не говорили. В том числе тем, что все еще не дорос до западных сараев, а уже получил капитально более мощную бронезащиту. При этом есть ли запас роста по массе сейчас сказать вообще нельзя, так как даже танки старой компоновки, который значительно тяжелее танков новой компоновки, не достигли предела массы, хоть и приблизились к нему. Ибо этот предел сам по себе не является константой. Он зависит того, насколько развита инфраструктура, танкостроение, материаловедении, логистика, нефтеперерабатывающая промышленность. От огромного количества факторов. И он не израсходован даже для танков классической компоновки. Какой предел роста массы для танков нового поколения сказать сейчас, когда первый танк этого поколения только пошел на испытания в войска - невозможно.
>За счет чего ты собрался борта-то бронировать? Керамикой одной? Сколько такое бронирование будет стоить в итоге.
За счет новых материалов и перераспределения массы. Стоимость новых материалов со временем как правило не растет, не?
Браток, все плюсы арматы будут иметь вес если каз будет именно такой как заявлен - со сбитием всего и вся.
Так-то пусть экипаж выживает хоть при прямом попадании авиабомбы, с выбитым движком и прочей механикой с первым подкалибером это гроб
>А какой смысл тогда делать карусельный, если выигрыша в объеме нет, зато приходится в обнимку со снарядами сидеть.
Это в комплексе с остальными вопросами шло. Если ответ на вопрос "почему именно карусельный" сведется к любому типу автомата заряжания, этот вопрос будет менее актуален.
>Потому что он пишет, что карусельный можно сделать так, чтобы выживаемость экипажа не страдала, а т.к. карусельный занимает места меньше, чем конвейерный, то мне стало интересно, как он сможет реализовать карусельный без угрозы экипажу. И почему он один такой умный, а все вокруг дураки и делают конвейерный (не считая Тешек).
Что ты несешь? Опять тупая попытка перейти на личность? Я нихуя абзац не понял, ты вообще мой пост, на который ссылаешься в третьем лице, прочел?
>А унитарный, потому что разговор изначально про Абрамс, у которого снаряды унитарные.
И? Мы тут уже давно не только его обсуждаем.
Ага, значит видимые мной картинки про некий тоннель по середине башни суть хуета.
Что в этом треде несут? Зачем? Каким образом несоответствие КАЗ заявленным характеристикам отменяет все остальные плюсы танка?
Я хуй знает какие плюсы ты имеешь ввиду. Армата же огромный сарай размером с Абрамс. И весит на 20 тонн меньше. То есть, ок, экипаж защищен в собственном бункере, но как насчёт всего остального? Оно же в бою не дотационное.
Если действительно запилят афганит со сбитием БОПС это будет войн столетия наряду с фт-17.
Это так много обсасывали, что у меня нет ни малейшего желаний углубляться в этом снова.
Но замечу, утверждать, что все плюсы танка будут иметь вес только в случае соответствия КАЗ заявленным характеристикам - суть невероятный, ебанутый и непонятно как вообще пришедший тебе в голову бред.
Пушка мощнее. СУО лучше. Защищенность выше. Удельная мощность выше. Уязвимость экипажа выше. Огневая мощь выше. КАЗ не стопроцентно соответствует своим заявленным ТТХ? ВСЕ НАХУЙ, НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО НЕ ИМЕЕТ ВЕСА.
>То есть, ок, экипаж защищен в собственном бункере, но как насчёт всего остального? Оно же в бою не дотационное.
В него еще попасть надо блядь. Что сделать труднее по сравнению со старыми танками. Даже тешками, на них тоже куча бьющегося оборудования.
Брат военачер, я не хочу скатывать этот тред а очередной срач, но послушай:
СУО, пушка, мощность, это заебца. Но смысл от этого если первый лом размолотит башню в хлам?
Тогда уж т-90 получше будет
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯДЬ но ведь то же попадание в оптику на башне тешки или сарая вынесет оптику к хуям. И лом это вообще наименее вероятная угроза на поле боя. В большой войне его будут поливать СБЭ. В локальной он встретит ПТУРы и гранаты РПГ. Не только, и перехват ломов стал бы огромным подспорьем, превращающим просто очень мощный танк в малоуязвимый для любых почти угроз. Но даже если и без этого - танк все еще будет обладать превосходными ТТХ и иметь превосходную защищенность против большей части угроз для танков.
Да и откуда пошло это "размолотит башню к хуям"? Да, там не лоб башни Абрамса скорее всего. Но там не противопульное бронирование же.
Если уж на то пошло, Армате опаснее автопушки, ибо КАЗ не срабатывает, а огневой мощи вывести из строя оборудование на башни Арматы хватит.
Там джва канала. Это офс немалого калибра надо хуячить чтобы все сразу вывести из строя.
Но афганит как заявлено может сбивать обпс. Если так то как только это покажут я возьму литр вотки и буду пить с каждым встречным.
Автопушки реально работают на километр-полтора. Шансы сам прикинешь?
>Друг от друга, лол. Они по разные стороны пушки сидят. На 90% уверен что точно помню.
Ну ясный хуй, что они по разные стороны от пушки сидят, т.к. пушка по центру башни находится. Только они не изолированы друг от друга - я тебе фотку выше кинул - это вид внутри башни.
>Зависит от степени переделки. Хоть в полтора раза меньшую башню запиливай за счет уборки
>части внутреннего объема. Хоть оставляй все как есть и меняй обычную боеукладку на
>механизированную и коммиссируй нигру.
Кардинально башню не уменьшишь, если не применять плотную компоновку, а чтобы от ее применения был какой-то смысл, нужно перекомпоновывать весь танк (не в последнюю очередь МТО), чтобы был выигрыш в массе (если он нужен конечно) или в силуэте.
Хотя лучше тупо исполнить один из проектов (пикрилейтед), заодно и Армату подвинуть.
>АААААА БЛЯДЬ, откуда ты это взял, ебанутый нахуй, что ли? Армата первый танк в своем роде,
>который дошел до войсковых испытаний малой партией. Он уже качественно отличается от танков
>предыдущих поколений, чтобы не говорили.
Закончили про ПАК ФА - начали про Армату? Если у тебя есть достоверная информация - то прямо тут покажи, что там с бронированием у Арматы, борт, лоб, что за КАЗ и т.д. и т.п. А пока что это всё какие-то религиозные песнопения. Как будто Армата - это какое-то божество, всемогущее и всесильное, но является оно только тем, кто в него уверует, а простым смертным оно себя не показывает.
>Какой предел роста массы для танков нового поколения сказать сейчас, когда первый танк этого
>поколения только пошел на испытания в войска - невозможно.
Что ты подразумеваешь под пределом роста? Я считаю, что выше нынешних значений (около 80мм) бронировать борта смысла нет, т.к. кроме увеличения массы это ничего не даст, потому что современные и перспективные БМП с пушками 35 и более калибров имеют бронепробиваемость за 150мм на 1000 матров и выше, поэтому защитить борта от них будет нереально.
>За счет новых материалов и перераспределения массы. Стоимость новых материалов со временем как правило не растет, не?
А где эти суперматериалы были всё время до изобретения Арматы? Почему в других армиях не хуярят керамическую броню для танков, оставляя лишь для легких бронемашин?
>Это в комплексе с остальными вопросами шло. Если ответ на вопрос "почему именно карусельный"
>сведется к любому типу автомата заряжания, этот вопрос будет менее актуален.
Короче ты не знаешь как сделать карусельный безопасный для экипажа АЗ.
>Что ты несешь? Опять тупая попытка перейти на личность? Я нихуя абзац не понял, ты вообще мой пост, на который ссылаешься в третьем лице, прочел?
>>Карусельный АЗ - падает выживаемость экипажа, если барабанный, то пропадает выигрыш в объёме
>Бред. Зависит от конкретного исполнения, а не от сферического АЗ в вакууме. Например при изолированном БО карусель не понижает выживаемость экипажа, а при грамотном исполнении даже в обитаемом БО уменьшает выживаемость экипажа не так сильно, как принято думать.
Или это не ты писал?
>И? Мы тут уже давно не только его обсуждаем.
Да? И кого это мы тут обсуждаем? Абрамс и Леклерк. Ну еще Армату ты сюда присовокупил, хотя лично я про нее вообще ничего конкретного не знаю.
>Ага, значит видимые мной картинки про некий тоннель по середине башни суть хуета.
Тоннель образуется в момент заряжания снаряда, только на это время.
https://www.youtube.com/watch?v=n6nlvii-bP0
https://www.youtube.com/watch?v=0IjgndIFhgU
Ясно. Я неправильно думал значит. Спасибо.
Прикину. Засада, пара бех. Минус обвес.
Да уж, это повод накатить, так сказать. А я не накатываю, здоровье не позволяет и желание не имею.
>Минус обвес.
И минус пара бех. С учётом радара, комплекса оптического обнаружения и датчика облучения устроить на Армату засаду из бех - нетривиальная задача. Да и время реакции с учётом прекрасной СУО должно быть очень коротким, поэтому первая из бех скорее всего лопнет почти сразу как откроет огонь.
Жаль. Не видать нам нового литака годов так до 2020х.
>Что на Армате инновационного
Активная подвеска. Куча электронных систем, нормальный АЗ, но не как на Леклерке, а с изоляцией экипажа в бронекапсуле.
>А у серьезных противников есть ЯО
Саддам — серьёзный противник. Поэтому оба раза собирали полноценную разновидовую армейскую группировку с привлечением союзников. А там весь спектр американского сухопутного оружия был. Хотя да, признаю, отсутствие Нонек, РСЗО, «ЗУ-25-2» на М113 и СВД им мало помешало.
А Кадаффи был серьезный противник? А Мутумба и его банда Двадцать Костлявых?
>А Кадаффи был серьезный противник?
Загляни в Википедию, сравни армии двух режимов и заодно характер БД в двух регионах.
Двух режимов - авторитарного Саддама и олигархического США? Да, десятикратная разница в численности заметна отлично. Серьезный противник, прям как Мутумба.
>Активная подвеска. Куча электронных систем, нормальный АЗ, но не как на Леклерке, а с изоляцией экипажа в бронекапсуле.
Из всего, что ты перечислил, инновационное - только экипаж в бронекапсуле. Все остальное есть/было на К2, Тип-10, том же Леклерке.
>Саддам — серьёзный противник. Поэтому оба раза собирали полноценную разновидовую армейскую группировку с >привлечением союзников. А там весь спектр американского сухопутного оружия был. Хотя да, признаю, отсутствие Нонек, РСЗО, «ЗУ-25-2» на М113 и СВД им мало помешало.
Саддам не то что был серьезный противник, там характер БД был такой, что нужно было именно уничтожить режим, лишив его власти, т.к. война была по большей части политической.
По Ираку стояла задача именно, что захватить территорию. Понятно, что без наземной составляющей этого не сделать.
А если нужно просто нанести урон одной из противоборствующих сторон (чем наша группировка сейчас в Сирии занимается), то здесь наземные войска особо и не нужны. Точнее, если ехать недалеко (как у нас на СевКавТВ или за речку - по железке), тогда можно, а если везти издалека транспортами вместе с топливом, бК и т.д. Тогда лучше сразу авиацию везти.
Я еще раз предлагаю взглянуть на нашу нынешнюю кампанию в Сирии и понять, что для американцев, по сути, все войны - это такие же операции в Сирии, только в значительно более крупных масштабах.
Вот в нынешней кампании как нам поможет Нона, ЗУ-23-2 и СПТРК? Что проще - привезти один "литак" и кучу БК к нему или дивизион НОН, к ним БК, топливо, да еще и войска для боевого охранения не забыть.
Саддамки и Муамарки.
>Понятно, что без наземной составляющей этого не сделать.
Вот! И танки были и БМП.
>Вот в нынешней кампании как нам поможет Нона, ЗУ-23-2 и СПТРК? Что проще - привезти один "литак" и кучу БК к нему или дивизион НОН, к ним БК, топливо, да еще и войска для боевого охранения не забыть.
Кампания в Сирии ведётся против полупартизан, а не против оснащённого государства.
>И весит на 20 тонн меньше
Откуда дровишки? МО уже рассекретила все ТТХ?
Похоже на то. На Педивикии указана масса 52 тонны.
лучше привезти литак и продать асадам дивизион нон
>На Педивикии указана масса 52 тонны.
можете дальше не продолжать
Хотя стой, не 52, а 48.
>Вот! И танки были и БМП.
Были и прекрасно справились, заметь.
>Кампания в Сирии ведётся против полупартизан, а не против оснащённого государства.
Дык в том-то и дело, что даже против якобы полупартизан (у которых и артиллерия, и танки, и БТР/БМП, и стратегия, и тактика - всё как у армии по сути) один хер не справляется ВС РФ.
И что толку от этих НОН и СПТРК, если нет средств на их транспортировку в ту же Сирию?
Я это всё к ОП-посту подвожу, чтобы было понятнее, почему у американцев "не как у нас".
>Были и прекрасно справились, заметь.
>И с серьезным противником экономически нецелесообразно вести боевые действия, т.к. потери будут однозначно дороже любого результата.
Сам себе протиречишь.
>у которых и артиллерия, и танки, и БТР/БМП, и стратегия, и тактика - всё как у армии по сути
В отдельных экземплярах. Эпизодического применения.
>один хер не справляется ВС РФ.
Где там ВС? Там только авиаполк ВВС против зарывшихся в землю ~150—200 килобармалеев всех мастей.
>Сам себе протиречишь.
В чем? Из выделенного тобой никакого противоречия нет. Ирак не был серьезным противником, никаких серьезных потерь США не нанёс.
>В отдельных экземплярах. Эпизодического применения.
Эти отдельные экземпляры уже 4 года эпизодически применяются да так, что если бы не наши силы, в настоящее время уже Дамаск бы взяли, скорее всего.
>Где там ВС? Там только авиаполк ВВС против зарывшихся в землю ~150—200 килобармалеев всех мастей.
А что мешает разместить там больше? Да ничего, кроме денег. Вот тебе и главный ответ на твой вопрос в ОП-посте. У американцев денег хоть жопой ешь, они хуярят самолеты и вертолеты, крылатые ракеты, а потом уже идут наземные войска (если нужно), у нас таких денег и близко нет, максимум, что можем - один авиаполк в Сирии разместить. И то пришлось сухогрузы бушные у Турции закупать для снабжения, т.к. своих не было.
А все эти марксманские винтовки - это всё хуита и лирика. Деньги всё решают, это известно еще хуй знает с каких времен.
>Деньги всё решают, это известно еще хуй знает с каких времен.
Адепт "Ну и что, что Зумвальт стоит 4млрд $ и нахуй не нужен, они ещё напечатают"?
Возможность напечатать ещё бабок не материализует из воздуха мощностей по производству техники, да и нормальной техники тоже не материализует. Это просто значит, что цены будут охуительные на эту технику, не более того, ибо все рады присосаться к пилораме, бабло на которую печатают по первому требованию.
> мощностей по производству техники
У США нет мощностей? Да даже если так, у них под контролем пол мира на заводах которого можно разместить почти любой заказ.
> да и нормальной техники тоже не материализует
Ну да, пакфа все никак не материализуется.
Кому что, а пораше пакфа.
У портянки всё пораша от чего ей ниприятно
Я прост хз что ты имел ввиду. У США "нормальная техника" вполне себе материализуется, либо на своих заводах либо произведённая по лицензии, либо купленная у третьих стран за "грязные зелёные бумажки". Так что твой вскукарек не понят и не принят.
>У портянки всё пораша, что приводит какие-то ебанутые аргументы/шутейки/хуйпоймичто не относящиеся к теме разговора.
Пофиксил во имя справедливости.
Видимо, он имел ввиду общую потешность и технологическую отсталость американской наземки.
Я хз в чем отсталость. Все работает, противники разбиваются, значит все норм.
Прост этот дебил не понимает что воюет не техника а люди. Потому организация и качество ЛС решает все.
Конечно, на всяких бабахостанах всё работает, и организация имеет очень важную роль, но в американской наземке реально очень много архаизмов и неэффективных решений, что не очень хорошо сказывается на её эффективности.
Пример неэффективности можно? Прям чтоб пиздец, как в первой щищне.
В первой щичне была неэффективность командования, а не техники, а командование у пиносов норм. Хорошо воевать можно и на панцерах третьих, но лучше воевать на нормальной технике при остальных равных.
>В чем? Из выделенного тобой никакого противоречия нет. Ирак не был серьезным противником, никаких серьезных потерь США не нанёс.
Если собрали 420 килосолдат с танками, флотом и ВВС, значит был.
>Эти отдельные экземпляры уже 4 года эпизодически применяются да так, что если бы не наши силы, в настоящее время уже Дамаск бы взяли, скорее всего.
Неа. Неоткуда им иметь массовые БТ. Всё что есть — допотопные крохи из наличия асадитской армии. Да и воюют голой пехотой в основном, как в ПМВ.
>А что мешает разместить там больше?
Сложность снабжения. Транспортный флот у РФ на черноморье слабенький.
Только янкесы делают упор на флот и авиацию, перевооружать ещё и СВ даже у них пупок развяжется.
Короче нехуй трогать то что и так работает для достижения сомнительных пары процентов предполагаемой эффективности.
>Да даже если так, у них под контролем пол мира на заводах которого можно разместить почти любой заказ.
Технологические цепочки? Не, не слышал.
Бинго!
Я про то и говорю.
Емнип плоскости для ф-35 производятся в Израиле.
>Мощности из ниоткуда бабками моментально не нарастить.
>Ты чо, можно же заказы разместить везде.
>Технологические цепочки для выполнения этих заказов один хуй потребуют откуда-то брать мощности для производства.
>Плоскости для ф-35 производятся в Израиле.
Вы ёбнутый, сударь? Я вам объясняю, хочешь больше хуйни - надо наращивать мощности по производству хуйни, из которой собирают нужную хуйню.
Если (утрирую) в год собирают 40 танков, то чтобы собирать 400 танков в год, нужно найти (создать) мощности для производства абсолютно всей хуйни для создния этого танка в 10 раз больше. А они не материализуются из воздуха при включении печатного станка.
Мне интересно, ты думаешь втруху будет? Производственные мощности американских заводов вполне достаточны для обеспечения оружием США и союзников. Ситуацию в которой понадобится десятикратное увеличение производства даже представить невозможно.
>ты думаешь втруху будет?
Не, не будет, динамит же такое ужасное оружие, что, как и ожидалось, после его изобретения войны прекратились.
И вообще надо всех на МРАПы пересажать, ведь войны будут только с папуасами вестись.
> только с папуасами
Пардон а с кем ещё?
Или ты знаешь когда крестовый поход на фашингтон?
>Буксируемая артиллерия дивизионного звена до сих пор составляет 2/3 всей численности.
И что меня смущает,сокращать её не собираются. Более того,разрабатывают новые образцы. Там станок, печатающий доллары заклинило? Не хватает на человеческие САУ?
Для сидения на базах буксируемой артиллерии достаточно.
Похоже так и есть. Маломобильные пехотные бригады используют M777 и M119. ABCT уже имеют только самоходные паладины. Наличие в SBCT буксируемых орудий продиктовано аэромобильностью, а у аирборнов авиадесантируемостью.
>Адепт "Ну и что, что Зумвальт стоит 4млрд $ и нахуй не нужен, они ещё напечатают"?
Я не адепт ничего, в отличие от вас - поЦреотов, которым лишь бы обосрать врага, принизив его могущество. Недооценка врага - один из вернейших путей к проигрышу.
Хотя, вам-пиздюкам, такое обхъяснять как об стенку горох.
>Возможность напечатать ещё бабок не материализует из воздуха мощностей по производству техники, да и нормальной
>техники тоже не материализует. Это просто значит, что цены будут охуительные на эту технику, не более того, ибо все рады
>присосаться к пилораме, бабло на которую печатают по первому требованию.
Что за бессвязную хуйню ты написал? В США мощностей больше чем РФ просто блядь охуеть на сколько порядков. Погугли на досуге на каком месте в экономическом плане находится США, а на каком РФ. Заодно погугли, что именно производят в США, а что в РФ (нефть и газ, бля).
Экономист мамкин.
>Если собрали 420 килосолдат с танками, флотом и ВВС, значит был.
Что могла сделать страна третьего мира самой сильной армии на планете? И ты про какую иракскую войну говоришь - про первую (1991) или про вторую (2003). К началу второй в Ираке уже ни ВВС, ни ПВО толком не было, разбомбили все в рамках "контрольно-наблюдательных полётов".
>Неа. Неоткуда им иметь массовые БТ. Всё что есть — допотопные крохи из наличия
>асадитской армии. Да и воюют голой пехотой в основном, как в ПМВ.
Во-первых, я тебе еще раз напоминаю, что те, о ком ты так уничижительно отзываешься, за 4 года разъебали одну из самых сильный армий региона. У Сирии была полноценная армия с танками, бмп/бтр, ПВО, артиллерией (в т.ч. и самоходной), авиацией. И ее практически не стало за 4 года.
Во-вторых, эти самые "мартыхи" нет-нет даи проводят удары, концентрируя бронетанковые силы. Что говорит о высокой выучке как личного состава, так и о хорошей подготовке высшего командования.
>Сложность снабжения. Транспортный флот у РФ на черноморье слабенький.
Да ты что? Вот только на черноморье слабенький, а везде сильненький? И что же мешало за год дойти транспортам с других флотов в Черное море?
Я думаю, что это совсем не причина того, что РФ не размещает там группировку больше, чем сейчас. Мало того, еще и уменьшилась эта группировка, когда часть самолетов и вертолетов вернули в РФ.
Ну вот расскажи, автор бредового ОП-поста, как помогают России все те вещи, которые ты перечислил, в борьбе с игилом в Сирии? Почему там, в основном, воюет авиация, а не артиллерия?
>Или ты знаешь когда крестовый поход на фашингтон?
Я знаю только то, что прогнозы "вот эта хуйня теперь не нужна" проваливаются периодически.
Уже считали, например, что пушки на самолётах не нужны, сейчас вот вы, сударь, считаете, что нормальная техника не нужны, противопапуасской хватит.
>В США мощностей больше чем РФ просто блядь охуеть на сколько порядков.
"Ребята, сегодня нам дали миллиард баксов, завтра наш завод по производству тостеров начинает выпускать танки!"
В вашем представлении, сударь, "производственные мощности" это такая циферка характеристик (и у США она очень большая), а производить похуй что, главное баксов напечатать?
>И что меня смущает,сокращать её не собираются. Более того,разрабатывают новые образцы. Там станок,
>печатающий доллары заклинило? Не хватает на человеческие САУ?
Ты хоть бы почитал, что такое М777, зачем она американской армии, почему так дорого стоит, почему нет аналогов за рубежом и почему ее производят (и закупают в других странах).
>Если (утрирую) в год собирают 40 танков, то чтобы собирать 400 танков в год, нужно найти (создать) мощности для производства абсолютно всей хуйни для создния этого танка в 10 раз больше. А они не материализуются из воздуха при включении печатного станка.
Экономист мамкин, ты сначала погугли какие в США мощности, а потом уже делай свои расчеты. Во время Второй мировой американцы, начав позже всех, вышли на второе место по производству гусеничной техники, лишь немного уступив СССР.
Ты сравниваешь реально несравнимые вещи, экономическое превосходство США над РФ неоспоримо.
>нужно найти (создать) мощности
В таких случаях просто находят новых подрядчиков. За границей в том числе.
>В вашем представлении, сударь, "производственные мощности" это такая циферка характеристик (и у США она очень большая), а производить похуй что, главное баксов напечатать?
Я полагаю, сударь, вы классически требуете пруф на отсутствие? Причем именно по танкам?
Или что, сейчас в США совсем не производят оружия? Прямо таки бросили и ничего не клепают, уповают на денежки?
Или нужны именно танки, танки и ничего кроме танков?
Ок. Давай посчитаем по танкам, причем ты берешь ВС РФ за эталон (как это принято у поЦреотов), как я понял.
Т-90/Т-90А - 350 на вооружении (200 на хранении);
Т-80 - 450 на вооружении (2000 на хранении);
Т-72Б3 - 600 на вооружении.
Т-72Б - 1300 на вооружении (7000 на хранении).
Итого, из более-менее современных танков у нас 350 Т-90 и 600 Т-72Б3 (который не совсем современный, но хоть лучше Т-72Б). Хуй с ним еще прибавим 450 Т-80. Получается 1400 более-менее "современных" танков (из которых современных без кавычек только 350 Т-90) и 1300 старых Т-72 вырабатывают свой ресурс, ну и на хранении еще около 9 тысяч машин, произведённых в СССР много лет назад (СССР развалился 25 лет назад, напоминаю).
Теперь читаем что там у хохлов что там у этих тупых, слабых и не мОгущих в танки американцев:
"M1A2 SEP (англ. System Enhancement Package — букв. Пакет улучшенных систем) (1999 год) — в прицелы командира и наводчика введены тепловизионные камеры 2-го поколения (технология SADA II), установлена система управления войсками FBCB2. Наполнитель лобовых деталей башни заменён на урановую броню 3-го поколения, что позволило увеличить стойкость против кумулятивных средств поражения. Введён кондиционер. Появились цветные дисплеи[14]. Всего армией США была закуплена модернизация 530 M1A2 до уровня M1A2 SEP по средней стоимости 4,8 млн $ за единицу[15] и 1605 M1/M1A1 до M1A2 SEP и M1A2 SEP V2 по средней стоимости 6,8 млн $ за единицу.[16] Цены включают полные затраты на развёртывание, техническое обслуживание и обучение."
То есть в США 2135 только модифицированных до уровня M1A2 SEP танков Абрамс (и еще около 8000 на хранении).
А теперь, поЦреот, скажи мне cколько у нас танков уровня M1A2 SEP? Я не буду спорить и доказывать, что Т-90 говно или вин, сам он "отсосёт" у Абрамса или даст топу "сососать". Допустим они равны по ТТХ. И что получается?
А получается что у нас 350 танков, а у них 2135!
Ну и где твой Бог твоё превосходство в производстве теперь? Ты для начала доведи количество современных танков до 2 тысяч штук, а потом говори, что у других нет производства танков.
Так производства ведь и нет - только модернизация.
>Так производства ведь и нет - только модернизация.
А нахуя им производство, если у них и так почти 10К современных танков?
Это М1А1 разных модификаций - современный?
>350 танков
Ты забыл про бульон Т-72Б3! И ещё 20000 на хранении.
>википедия
Зверье, плиз. В той же вики в статье "список вооружений" 600 Т-72Б3, а в статье Т-72Б3 800 произведенных. На экспорт они не поставлялись. Вот и обосрамс.
А ИРЛ их вообще более тысячи.
А на самом деле ТТХ танков не так уж много решают.
>у них 2135
У них 2135 контрактов на модернизацию танков до относительно современных (хотя назвать танк времён холодной войны, модернизированный со всеми спецэффектами вроде перетяжелённой ходовой и дополнительного аккумулятора, современным в том же смысле, что и Т-90А, сложно). Реально M1A2 SEP пока 1174 насчитали. Примерно столько же, сколько современных танков у ВС РФ при таком же способе подсчёта.
>у них и так почти 10К современных танков
>2135
>окей
>почти 10К, ну мам!
Я называю это "свиное пике". А если серьёзно, то записывать остальные "Абрамсы" в современные танки нет никакого смысла.
В этой бюрократии сам чёрт ногу сломит, но, насколько я понял из документа по ссылке из педивикии, 1605 штук M1 должны модернизировать до конца 2019 года, а пока что модернизировали только 60 штук (130 страница PDF).
При этом закупленные, но ещё не произведённые Т-72Б3 ты не посчитал.
http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/subject-contract.html?id=1592648&viewMode=FULL&style44=true
> На экспорт они не поставлялись.
А вдруг поставлялись — в ДНР и ЛНР, например.
Последний танк из этих 2135 модернизировали в декабре 2015. В этом месяце должны поставить первый танк по новому контракту из 6-ти машин.
http://web.archive.org/web/20160807073255/http://asafm.army.mil/Documents/OfficeDocuments/Budget/budgetmaterials/fy17/pforms/wtcv.pdf с. 149
А пруфы есть?
>Последний танк из этих 2135 модернизировали в декабре 2015. В этом месяце должны поставить первый танк по новому контракту из 6-ти машин.
Это всё тот же контракт. На той же странице:
>Prior Years Deliveries: 1587
На странице 143:
>Prior Years
>1605
Разница в числах обсуловлена тем, что в разном контексте "prior years" либо включают 2013-2014, либо нет.
Стоп, они ещё и сроки сдвинули, что ли?
530 M1A2 идут по линии GA0730, последние из них должны были быть поставлены в 2009 году.
http://web.archive.org/web/*/http://asafm.army.mil/Documents/OfficeDocuments/Budget/budgetmaterials/fy17/pforms/wtcv.pdf с.121.
1605 танков идут по линии GA0750, 1587 из них были поставлены до октября 2015, ещё 3 поставлены до конца года. Новый контракт за 2014 год предполагает поставку 6-ти танков начиная с этого месяца. Как-то так.
> с.121
Там вообще какой-то мост..
Да, кажется, ты прав. Действительно, запутанная у них бюрократия.
> т-72б3
> современный
Прекрати
Но там их 240.
И что такое тогда GA0700?
240 до конца 2008 FY, в 2009 ежемесячно поставляется 20 танков.
Что такое GA0700 есть на с. 130-131 в бюджете за 17 год.
А что, тебе нищитова?
>Ты для начала доведи количество современных танков до 2 тысяч штук
Проблема что ли довести 2000 Т-72Б до уровня Т-72Б4? Никакой не вижу, даже финансовой.
Да.
Монда.
Джигурда
Пардон, ошибся. 240 это контракт за 2007 год, про поставку 290 танков по контрактам за предыдущие года не написали, возможно потому что они были поставлены до 2007 года.
Каком фоне? Как в серию запустят так и приходи.
>Ничуть не менее современный, чем западные пиромангалы.
Двачаю.
К2 в твоем манямирке не существует?
Ща начнется:
> сарай
> пиромангал
> попил
Ну ты понел.
И так, что есть на Леопарде 2А4 и чего нет на Т-72Б3:
1. АКПП с возможностью скоростного движение назад.Это ставит подвижность на совсем другой уровень. Причём АКПП с более чем 1 передачей ЗХ были на Лео-1 и АМХ-30. То есть подвижность Т-72Б3 на уровне Т-72Б, который не далеко ушёл от Т-62 и проёбывал Лео-1.
2. Командирская панорама.
На 72Б3 хороший прицел наводчика, а у командира как всегда.
Так что всё, что может 72Б3 делать хорошо, это стрелять по внешнему целеуказанию в отстутствии сильного огневого противодействия.
Очевидно, что он имел ввиду Абрамс/Липёрд.
>K2
>западный
Привет, земляк-дальневосточник.
Так-то худшая Корея все же к западному миру принадлежит.
>1. АКПП с возможностью скоростного движение назад.
Почему ещё не пошутили про французские бронетанковые?
Преимущество,конечно. Но не такой уж и скачок.
>То есть подвижность Т-72Б3 на уровне Т-72Б
>Танк с более мощным двигателем, прежней массы и ширины колеи имеет прежнюю же подвижность
Шутник дохуя?
>а у командира как всегда.
Ну там всё-таки 3МК,а не просто 3. Хотя, соглашусь.
>Так что всё, что может 72Б3 делать хорошо, это стрелять по внешнему целеуказанию
Хоть там советское и осталось,но оно,вообще-то работает.
И да, рискну показаться банальным,но всё-таки напомню про ТУР.
А тебе что не сидится спокойно?
А что мне сидеть? Арматы жду. Давно уже всем понятно что т-72б3 вынужденная мера для загрузки мощностей тагильцев.
> т-72б3 вынужденная мера
Б3 и Б3М - переходный танк. Они служат, пока войска не насытят Т-14ми. И да, пушка и СУО там от Т-90, так что танк этот, в огневом смысле, весьма неплох. А с демонической защитой- так и броня до сих пор прямой в корпус держит.
>АКПП с возможностью скоростного движение назад
Плюшка, не более.
>Командирская панорама
Плюшка побольше.
>Так что всё, что может 72Б3 делать хорошо, это стрелять по внешнему целеуказанию в отстутствии сильного огневого противодействия.
Из-за отсутствия панорамы, лол? То есть, до появления панорамы танки могли только "стрелять по внешнему целеуказанию в отстутствии сильного огневого противодействия"? Пораша совсем с ума сходит.
>врети
Сколько К-2 на вооружении у вероятного противника РФ?
В этом году будет первая партия, обмазанная Реликтом, в то время как западные пиромангалы готовы гореть от первого Фаустпатрона в беззащитный борт.
>Плюшка побольше.
Ну таки очень большая полюшка, что ни говори. Повышение информированности командира это важно: вовремя замеченный бабах с ПТРК может спасти жизни всему экипажу. У современных танков Запада, конечно, информированность повыше будет, но вот с "железом", если можно так выразиться, хуёво:
>западные пиромангалы готовы гореть от первого Фаустпатрона в беззащитный борт.
ДЗ нет, УБМ нет, есть потешная броя везде, кроме лба, который тоже не защищён от современных ПТРК.
>В этом году будет первая партия, обмазанная Реликтом
Вот кстати, есть хотя бы примерные варианты когда и где его засветят? На Армии-2016 стоит ждать? а_то мы с парой товарищей туда намылились
> первая партия, обмазанная Реликтом
Реликт принят на вооружения хуй знает когда.
А ещё был "кактус" на турбиноподелии, модульная херня на "бурлаке" и ещё хуй знает сколько не засветили.
Но нет блеать, 2016 может быть первая партия, сука.
У меня горит.
Этот пиндосодрочер порвался. ОП просто сказал, что вот странно, что у американцев отсутствуют такие полезные вещи, которые есть у советской/российской армии. А ты тут же: "Кукареку, бюджет в 10 раз больше, отрицание, всё наоборот, ты маленький. ты школьник, свд, свд, кукареку, лучшая в мире авиация, самые подготовленные в мире пилоты, кококо". Ты бы ещё начал про лазер, который пыщ и сжигает как спичку российского солдата или танк, тратя энергии на 5 долларов.
>Сколько К-2 на вооружении у вероятного противника РФ?
Обосрался. А сколько Т-14 на вооружении у РФ?
Но ведь Америка добывает больше нефти и газа, чем Россия, и, даже, умудряется экспортировать
>Проблема что ли довести 2000 Т-72Б до уровня Т-72Б4? Никакой не вижу, даже финансовой.
Манямирок как он есть. Финансовых проблем он не видит в РФ 2016 года. Так толсто, что даже тонко.
>А ИРЛ их вообще более тысячи.
Может еще больше десяти тысяч? Без пруфов можешь что угодно писать. Манямирок всё стерпит.
>Примерно столько же, сколько современных танков у ВС РФ при таком же способе подсчёта.
Какие танки ты в РФ записываешь в современные, кроме Т-90 (и то последних выпусков только).
> И да, пушка и СУО там от Т-90
А что, на Т-90 какая-то суперпушка что ли? Ладно бы еще про АЗ новый сказал, куда можно "Свинец" зарядить, но хули пушка-то?
>Из-за отсутствия панорамы, лол? То есть, до появления панорамы танки могли только "стрелять по внешнему целеуказанию в отстутствии сильного огневого противодействия"? Пораша совсем с ума сходит.
Парашнику везде параша видится. Вот уж точно.
Следуя твоей логике панорама вообще не нужна? Может из Арматы тоже ее убрать, ведь ты так скозал.
>Следуя твоей логике панорама вообще не нужна? Может из Арматы тоже ее убрать, ведь ты так скозал.
Твоя мамка тебя не учила, что выдавать свой горячечный бред за чьё-то мнение нехорошо?
Марлен Эдуардович прекратите. Вы я и военачеры знаем что в Экономическом плане США дает пасасать РФ и большей части мира. И даже китаю может дать наротан чисто по мощностям. То что у них закрылся второй в мире танковый конвейр для местных детей идол промышленной слабости. просто прекратите метать бисер. Детей вы не переубедите. Поврослеют сходят на работу подрастут и поймут что пусть у нас промышленность и слабее, армия пусть и не сильнее ВС США, но задаю свою выполняет и слава тебе товарищ Сталин за ЯО.
МимоборецзаВДВ
Спешите видеть: Школоэксперт уверен, что США производит авианосцы, Зумвальты, рельсотроны и прочую стелс-пихоту для повышения обороноспосбности, а уж совсем не для попила бюджета оборонным комплексом.
>А что, на Т-90 какая-то суперпушка что ли?
Да. Повышенная точность. Почти в два раза снижено рассеивание при стрельбе с ходу. Встроенный контроль выверки. Замена ствола без демонтажа пушки из башни. И АЗ для "Свинца" тоже,не беспокойся.
Пиздец даун, откуда ж вы лезете?
По идее, ничего секретного в нем нет. Но, с другой стороны, ничего невероятного тоже нет, так что не факт, что вокруг него будут бегать с камерами, как с Т-14. Ставлю на осень.
А на Армию-2016 стоит сходить и не только ради него, там интереснейшие плюшки должны быть. Та же Нерехта-2, ударный коптер, Ураны и многое другое.
На Объекте 640 был макет ДЗ. ДЗ у нас занимается НИИ Стали, а они, насколько я помню, никакой особой ДЗ для Орла не разрабатывали.
Причем тут Т-14? Речь вообще о Т-72Б3.
>Причем тут Т-14? Речь вообще о Т-72Б3.
Вот он, поЦреот во всей красе. Когда ему неудобно отвечать, он либо пишет про парашное гомозверье, болеет энурезом, либо как сейчас пытается съехать с темы.
Ты же писал, что на фоне Т-14 любой танк - груда металлолома. А потом, когда отвечать стало нЕчем пытаешься съехать, что мол разговор за Т-72Б3.
Демагогия чистой воды, благо в интернете "все ходы записаны".
Итак, возвращаясь к теме, господа поЦреоты, вы уже сумели убедить хотя бы себя в том, что по танкам у РФ с США даже не паритет и что Т-72Б3 нихуя не М1А2SEP. Поэтому танкостроение им нахуй не нужно особо двигать, потому что у них конкуретнов нет на данный момент.
>>половина ВВП - сектор услуг
Половина ВВП США все равно в 2 раза больше ВВП РФ. Ты первого канала что ли пересмотрел, школьник с промытыми мозгами?
>что Т-72Б3 нихуя не М1А2SEP.
Это он самый и есть. Впрочем, разговаривать с зеркалом мешать не буду. Вам-то по ту сторону всяко виднее ,что я имел ввиду.
Один доллар. И он тупо держит луч на цели.
Ты же сам написал
> панорама нинужна
> полезная плюшка, не более
А тут вдруг армата без панорамы не обойдётся. Долбоеб.
Блядь, порашу прорвало. Мочаааа!!!!
> т-72б3
> это м1а2 сеп
Что несёт. Тебе СУО завезли на т-72б3? А человеческие теплаки? А сетецентрику?
Не хочу устраивать тут порашу, но:
1) Не половина, а около 80% у них сектор услуг
2) У нас самих эта цифра не сильно меньше. Куда больше 50%
3) Их ВВП даже по матчасти в разы больше чем наш по матчасти.
>Тебе СУО завезли на т-72б3? А человеческие теплаки? А сетецентрику?
На абрамс завезли ДЗ, КОЭП? А АЗ?
> АЗ
Аз завезли только евреям.
> Тебе СУО завезли на т-72б3?
А что, нет?
>А человеческие теплаки?
Святая Катерина находит дворянина на расстоянии 3000 м уверенно.
>А сетецентрику?
Модный термин услышал? У тебя сетецентрическое поле боя формируется исключительно танком?
>Что несёт.
Правду и ничего кроме. СЕП 2-это тот же самый апгрейд танковой электроники. CЕП- апгрейд бронезащиты.
Евреям завезли КАЗ, привет.
Значение знаешь?
Он имел ввиду европейских евреев,сиречь французов.
Я имел ввиду ''трофи"
"Трофи" -это КАЗ. А вот АЗ завезли только европейским евреям.
"Трофи" - КАЗ, а не АЗ.
Нет. Еще корейцам и японцам.
Ну и не надо думать что аз это еба- технология.
Ну все равно только евреям завезли.
>Абрамсу завезли АЗ?
>Все равно только евреем завезли!
>У евреев КАЗ, при чем тут АЗ?
>Все равно только евреям завели?
Ты блять тупой или да?
>На абрамс завезли ДЗ, КОЭП? А АЗ?
Толку-то от всего этого на Т-72?
Кстати, с 2016 года в США начинается модифкация Абрамсов по программе M1A2SEP3.
Чем будете оправдываться, господа, уверовавшие в отсутствие танкового производства в США?
Что не так? Я попутал, но и у амеров есть таск, а у жидов каз.
>На абрамс завезли ДЗ, КОЭП? А АЗ?
Вообще-то все это, кроме АЗ, на некоторых версиях абрамса есть.
А КОЭП разве есть на Т-72Б3?
Сука феноменальный дебил! Из палаты мер и весов просто!
>Ну и не надо думать что аз это еба- технология.
Вот разговаривать с придуманным собеседником действительно не надо. Это шизофрения. Да,и им тоже. Но американцы АЗ пока не внедрили.
Новая линия по производству танков открывается? Ах,нет...
Слишком дохуя переделывать надо. По бабахам и с нигралоадером пострелять можно.
Че сказать хотел? Что Трофи не существует?
Зачем им новая линия?
Нет, просто что ты очень тупой либо обдолбанный чем-то.
Хотя судя по последнему посту уже начал допирать...
> ты не поцреот
> значит ты тупой или упоротый
Ну да, это же так очевидно.
Точно идиот.
Тебе вообще говорят о том, что ты сначала КАЗ от АЗ отличить не мог, а потом вообще к ДЗ перешел.
Поцреоты у него блять.
Не передергивай. Таск есть, тррыи есть, а что там с казом у ВС РФ?
> Трофи
Неслуживший виден сразу.
АК можно и нужно чистить после любой стрельбы. Даже после одного патрона.
После передёргивания ногой заевшего затвора его прийдётся передёргивать так по пять раз на рожок, и за такую хуйню старшина тебя убъёт нахуй.
Правильность чистки проверяется путём протирки потрохов автомата белой ветошкой. Наличие на ветошке грязи или не дай бог, песчинки - повод для лютейших пиздюлей на грани смертоубийства.
Возможность стрелять с говном в ствольной коробке - это как возможность запивать парацетомол водкой. Есть у каждого человека.
>По бабахам
И давно у нас М1 проектировался под убийство бабахов?
Инб4: C семидесятых
>А КОЭП разве есть на Т-72Б3?
Мортирки для отстрела дымзавесы видны.
>Манямирок как он есть. Финансовых проблем он не видит в РФ 2016 года. Так толсто, что даже тонко.
У России финансовые проблемы. А у МО никаких проблем с финансированием нет. Пока что.
>Таких как Ми-8 с аппарелью нет.
>И грузовиков типа Ми-26.
Вот это манЯврирование. У сына-школьника никаких проблем с финансированием нету. Пока. Это мамку сократили, а у него все заебись.
>Какие танки ты в РФ записываешь в современные, кроме Т-90
Т-72Б3.
>(и то последних выпусков только)
При таких критериях современных танков у США нет ни одного и не будет ещё пару десятилетий. M1A2 SEP v.2 - такая же модернизация старого танка, частично подтягивающая его к современным, как и Т-72Б3, и тоже не смогла решить массу врождённых проблем.
M1A2 SEP v.2 > Т-72Б3
Нет.
Вы ошибаетесь, дорогой.
И не думай говорить про БМ, БА. Вот тепловизор.
>Т-72Б3.
Что "современного" в Т-72Б3? Прицел наводчика с тепловизором? И это, блядь, для тебя критерий современности танка в 2016 году?!
Где панорама командира с тепловизором, что командир будет делать ночью, как искать будет цели? Где навигационная система? Где сетецентрическая танковая БИУС?
Без этого всего танк нихуя не может быть современным в 21 веке, уже 2016 год идет, а на Т-72 только поставили прицел с тепловизором и называют при этом современным танком.
Ну ладно, хуй с ним, Т-72Б3 не современный танк, но блядь разве трудно было поставить ту же закрытую ЗПУ на него? Это не тепловизор с матрицей второго поколения, тут не нужны прорывы в технологиях.
Где кондиционер? Шел 2016 год, кондиционер так и не завезли.
Первые партии Т-72Б3 вообще со старым движком, старой ДЗ (с дырой во лбу).
На М1А2 панорама с тепловизором и тепловизор мехвода появились в 1992 году (в 1992!).
На M1A2 SEP тепловизор у наводчика, командира, мехвода, а если установлен TUSK, то еще и у заряжающего на пулемете. Также стоит панорама командира с тепловизором, что позволяет ему ночью полноценно работать и выполнять свои функции командира, есть навигационная система вкупе с FBCB2-EPLRS, что позволяет многократно повысить качество управления войсками.
Из все наших танков к M1A2SEP2 приблизился только Т-90АМ с СУО "Калина".
>При таких критериях современных танков у США нет ни одного и не будет ещё пару десятилетий. M1A2 SEP v.2 - такая же модернизация старого
>танка, частично подтягивающая его к современным, как и Т-72Б3, и тоже не смогла
>решить массу врождённых проблем.
Вот это манямирок! Нет, ну вы посмотрите на этого копротивленца. Т-72Б3 и М1А2SEP2 у него одинаковые модификации. Ну охуеть просто можно!
Ты не заметил, мой юный друг, что в 1990 годы в РФ было нихуя не до модифицаций танков, в отличие от США, где их модифицировали хуеву кучу раз, каждый раз улучшая характеристики, в т.ч. и защищенность.
А Т-72Б3 - это первая модификация Т-72Б образца 1985 года, которые, в свою очередь, являются модификацией Т-72 образца 1973 года.
Между Абрамсом и Т-72 разница в 10 лет (М1А1 1984 года). По сути, Т-72Б ровестик М1А1, только за эти 30 лет Абрамс много раз модифицировали, а Т-72 так и остался на уровне далеко не передовых технологий СССР середины 1980х (передовые технологии СССР ставились на Т-80).
Сходи на википедию и посмотри, сколько раз модифицировались Абрамсы за это время. А Т-72Б модифицируют первый раз, причем делают это максимально дёшево, хотя есть нормальные модификации типа Т-90АМ, с нормальной СУО, дистанционно-управляемой ЗПУ, БИУСом и т.д.
>Где панорама командира с тепловизором
>Где навигационная система?
>Где сетецентрическая танковая БИУС?
Я тебе просто списком вопросов отвечу.
>M1A2SEP2
Где новая ходовая под возросшую массу?
Где питание без дополнительных аккумуляторов?
Где КУВ?
Где ОФС?
Где АЗ?
Где ДЗ?
Где штатный КОЭП?
Твои представления о "современных" танках полностью построены на подпёртых костылями в ходе модернизаций западных танках времён холодной войны. Таким образом, ты начинаешь с изначально неверной предпосылки о том, что критерии современного танка определяются тем, что делает НАТО, и закономерно приходишь к неверным выводам.
>вы посмотрите на этого копротивленца
>Ну охуеть просто можно!
И не разговаривай со мной так, пещернолиберальный мальчишка.
Причем тут TUSK и Трофи, дебил?
Нет ты
Где новая ходовая под возросшую массу?
Хватает существующей
Где КУВ?
Прикольная фича, но практически все современные танки имеют защиту от кумулятивов такой мощностикроме Б3 без реликта
Где ОФС?
Уже есть
Где АЗ
Это конечно отсос, но не смертельно, т.к. боевая скорострельность ИРЛ вообще 2-4 выстрела. АЗ может закидывать хоть 20 снарядов, наводчик не успеет просто так быстро найти и поразить цель.
Где ДЗ
TUSK
Где штатный КОЭП
Дымы и на абрамсе есть, прожектора сейчас почти никто не ставит, т.к. современные ПТУР помехозащищенные
Даун, как у тебя связан TUSK и Трофи?
Таск и Трофи есть
И чё?
И все
Обсос, ты тупостью траллируешь? Ты знаешь что такое TUSK? Каким хуем он связан с серийным жидоказом? СЬЕБАЛА НАХУЙ ИЗ МОЕГО РАЗДЕЛА
>Уже есть
будьте так добры номенклатуру выстрела назовите нам.
>Прикольная фича, но практически все современные танки имеют защиту от кумулятивов такой мощности
в лоб. Давайте уж будем чесны.
Они купили лицуху на немецкий ОФС DM11 с ГПЭ и воздушным подрывом
>в лоб
Естественно, в борт танки без ДЗ можно фаустпатроном пробивать
Нахуй ты это принес? Причем тут ДЗ 1-го поколения?
вы в состоянии отвечать на поставленные вопросы прямо? Я вас попросил назвать номенклатурное имя. вы начали нести про лицензии на ДМ.
Название выстрела - XM1147
как будет М так и будем говорить о комплектации абрамсов ОФС. И информации о том что кроме 5к ДМ посталенных в афган было что либо еще - пока нет.
Про аккумулятор, без которого не работает половина оборудования, ты умолчал.
>практически все современные танки имеют защиту от кумулятивов такой мощности
Во-первых, как мы выяснили, даже у США и РФ огромное количество несовременных танков (а практика Йемена показала, что Абрамсы предыдущих модификаций пробиваются даже древними ПТУРами в лоб) и со старыми/плохо защищёнными танками придётся иметь дело, во-вторых, стрелять можно не только в лоб, а дальность ТУР не достигается никакими другуми видами танкового вооружения.
>Уже есть
Тебе выше объяснили. В штатном боекомплекте на данный момент нет. Вот как пустят включат, тогда и вернёмся к этому вопросу.
>но не смертельно
Зависимость боевых возможностей от тяжёлого физического труда наводчика - большая проблема.
>TUSK
Ставится далеко не на все танки и усугубляет проблемы с нагрузкой на ходовую.
>прожектора сейчас почти никто не ставит, т.к. современные ПТУР помехозащищенные
В России как ставили на Т-90А так и ставят, остальные как не изобрели так и не изобрели. Иметь дело придётся далеко не только с современными ПТУРами и танки часто атакуют ПТУР с наведением по трассеру.
>как ставили на Т-90А так и ставят
Т90А не производят
>как не изобрели так и не изобрели
Ой-вей!
>> панорама нинужна
Смотри-ка, ты снова сделал это!
Чёт в голос проиграл с тебя.
>хру
> СУО там от Т-90
Тепловизор с электронным баллистическим вычислителем при том, что всё остальное осталось от древнего 72б образца 89г. - это не суо.
> в огневом смысле, весьма неплох
Ну хоть краску поколупает потешными заколками и беззадачными кумулями перед тем как метнёт башню.
> так и броня до сих пор прямой в корпус держит
Против Т-55 и Т-62?
> АЗ для "Свинца" тоже,не беспокойся.
Только вот свинца нет.
>Я тебе просто списком вопросов отвечу.
Ты лучше списком ответов ответь.
>Где новая ходовая под возросшую массу?
Хватает и этой.
>Где питание без дополнительных аккумуляторов?
Там же, где питание без основных аккумуляторов. Проблему блядь нашел.
>Где КУВ?
Нахуй никому не нужен потешный 125мм КУВ, который в войсках даже на учениях не применяется практически, т.к. дорого и сложно.
Если что, под эту пушку есть израильский КУВ. только его всё равно никто не покупает, т.к. нахуй не нужен.
>Где ОФС?
В SEP3 будет, скоро начнут программу по модернизации, алсо будет с дистанционным подрывом (привет "Айнету").
>Где ДЗ?
TUSK.
>Где штатный КОЭП?
Тоже нахуй не нужен, привет из прошлого.
>Твои представления о "современных" танках полностью построены на подпёртых костылями
>в ходе модернизаций западных танках времён холодной войны. Таким образом, ты начинаешь
>с изначально неверной предпосылки о том, что критерии современного танка >определяются тем, что делает НАТО, и закономерно приходишь к неверным выводам.
Да ты что?! Вот это манЯврирование! Спешите видеть - виртуозное вращение тазом!!!
Т.е. это "западные" танки времен холодной войны до сих пор ездят без панорамы, без нормальной СУО и т.д.? Это у "западных" танков времен холодной войны единственный танк с нормальной, по международным меркам, СУО ездит по выставкам, а на вооружение так и не принимается (Т-90МА)? Это НАТОвские танки времен холодной войны в спешке модернизируют, причем колхозят хоть что-то, чтобы хоть какие-то шансы были против современных танков, а на нормальную модернизацию денег нет?
Что у вас-поЦреотов за мания постоянно выдавать обосрамсы за блестящие вины? Т-72б3 - дешевая эрзац модернизация дешевого Т-72 (дорогая - это будет Т-90МА), ты ее сравниваешь с Абрамсом М1А2SEPv3, тебе самому не стрёмно от того какой ты? Кому ты что пытаешься доказать? Тем пацанам, которые сгорят в ебучем танке? Или самому себе?
>И не разговаривай со мной так,
>пещернолиберальный мальчишка.
Петух с поЦреотизмом головного мозга, ты мне еще указывать будешь? Проследуй в своё "свиное пике".
>Нахуй никому не нужен потешный 125мм КУВ
справедливости ради - нужен, ибо управляемое вооружение всегда нужно. и бронепробиваемость там ничуть не потешная а вполне себе.
Другое дело что дораха и сложна, но учат, пусть и на тренажерах.
>Хватает и этой.
>Там же, где питание без основных аккумуляторов. Проблему блядь нашел.
>Нахуй никому не нужен потешный 125мм КУВ, который в войсках даже на учениях не применяется практически, т.к. дорого и сложно.
Эталонное "Нет - значит, нинужжна!"
>В SEP3 будет, скоро начнут программу по модернизации, алсо будет с дистанционным подрывом (привет "Айнету").
Мы тут не SEP3 обсуждаем.
>TUSK.
Во-первых, эта йоба утяжеляет и без того охуенно перетяжелённый танк, во-вторых, сколько их?
>Тоже нахуй не нужен, привет из прошлого.
Снова нет - значит, нинужен. Защита от ПТУРов не нужна, вообще охуеть.
>Против Т-55 и Т-62?
Духи ада призванные шаманами НИИ Стали в квадратные амулеты демонической защиты Контакта-5 поглощают полёт M829A1. Проверено потенциальными друзьями.
Аналогичными характеристиками обладают немецкие ДМ53.
Более современный А2, по данным ТАКОМ, тоже обладает близкими характеристиками.
А теперь, пока ты не побежал вопить про А3 и А4, я просто напомню тебе, что речь идёт о К-5, заменяющимся на "Реликт",в квадратных амулетах которого сидят куда более злые демоны, Гончие Крови, жрущие летящий металл ещё эффективнее.
>Ну хоть краску поколупает потешными заколками
Задумчиво проговорил
А он умеет не видеть того,что ему не хочется. Про "Манго" в БК сирийцев,к примеру.
Про индийский контракт на 66 тысяч "Манго" он даже слышать не хочет...
>Тепловизор с электронным баллистическим вычислителем при том, что всё остальное осталось от древнего 72б образца 89г
А ещё "Дубль" -командиру, а ещё-свредства связи.Там ничего не осталось от 89-го года. То,что имело в основе созданную тогда технику прошло модернизацию. И не начинай про "человеческие теплаки". До СЕПов А2 катались с ЭОП и никто не жаловался. Нет, заменять на тепловизоры можно и нужно,но и ЭОПы пока работают.
>Только вот свинца нет.
В треде чиновник из МО! Все в антикоррупционный комитет!
>и беззадачными кумулями
БКС уже изымают из БК. С разморозкой.
>ахуй никому не нужен потешный 125мм КУВ
Палладий! Сколько лет,сколько зим!Полторы Как жизнь,как сам? ЛАХАТ по-прежнему настолько божественен, что его не дают индусам? На европейском ТВД нет дистанций больше двух км?
>TUSK.
Я с пруфами съем клавиатуру,если ты найдёшь ДЗ ТУСКа во лбу М1.
>дорогая - это будет Т-90МА
>Т-90- модернизация Т-72
Ой,всё.
>В SEP3 будет, скоро начнут программу по модернизации,
С нетерпением ждём.
>Духи ада призванные шаманами НИИ Стали в квадратные амулеты демонической защиты Контакта-5 поглощают полёт M829A1. Проверено потенциальными друзьями.
Где об этом можно почитать подробнее?
>А теперь, пока ты не побежал вопить про А3
M829A3 и есть основной противотанковый снаряд на вооружении. До 2005 уже 12к штук поставили в войска. И если планы и темпы производства с тех пор не менялись то в 2010 их было 61к.
http://web.archive.org/save/_embed/http://asafm.army.mil/Documents/OfficeDocuments/Budget/BudgetMaterials/fy06-07/pforms/ammo.pdf начиная с.351.
> Более современный А2, по данным ТАКОМ, тоже обладает близкими характеристиками.
Этот А2 уже расчитан на протыкание пятого контакта, а вот А3 и А4 уже для реликта.
> заменяющимся на "Реликт"
Только вот меняется он на бумагах.
> Про "Манго" в БК сирийцев,к примеру.
И сильно он помогает?
> Про индийский контракт на 66 тысяч "Манго" он даже слышать не хочет...
Как ты ловко умолчал о танках её вероятного противника.
> А ещё "Дубль" -командиру, а ещё-свредства связи
И всё. Старый движок, потешность и ик-лампой вместо прибора наблюдения командира, всё то же дырявое прикрытие башни дз, голые борта. Даже древнючий 1г42 оставили чтобы наводчик используя сосну развивал сколиоз.
> До СЕПов А2 катались с ЭОП и никто не жаловался.
Шта? Уже в конце 90-х начали ставить тепловизоры второго поколения, не говоря уже о более раннем периоде.
>Этот А2 уже расчитан на протыкание пятого контакта, а вот А3 и А4 уже для реликта.
И тут ты такой пруфаешь.
>M829A3 и есть основной противотанковый снаряд на вооружении.
>то в 2010 их было 61к.
>Объём одного индусского контракта.
>Основной снаряд.
Молодец, хорошо пошутил.
>Где об этом можно почитать подробнее?
Джейнс, 7\1997. Статья Огоркевича про инпенэтрэйбл рашн армур.
"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.
>Эталонное "Нет - значит, нинужжна!"
Ты сначала про Т-72Б3 напиши ответы, почему там нет того, что есть на Абрамсе, а потом уже шаблоны свои парашные пости.
>Мы тут не SEP3 обсуждаем.
Тред про американскую армию, вот ее и обсуждаем. Абрамс - американский танк и SEPv3 его следующая модификация, которая начнется в этом году, т.к. это не Армата и не ПАК ФА.
>Во-первых, эта йоба утяжеляет и без того охуенно перетяжелённый танк,
С чего ты взял, что так охуенно перетяжелённый? Пруфы есть?
>во-вторых, сколько их?
505 штук. Больше, чем Т-90А в войсках РФ, если что.
>Снова нет - значит, нинужен. Защита от
>ПТУРов не нужна, вообще охуеть.
От каких ПТУРов ты собрался защищаться Шторой? Как там в 80х?
Если Штора такая пиздатая штука, расскажешь, может, почему ее на Т-90АМ не поставили?
>Я с пруфами съем клавиатуру,если ты найдёшь ДЗ ТУСКа во лбу М1.
Ты лучше с пруфами съешь клавиатуру - по клавише за каждую сотню жизней танкистов на танках Т-72 с ДЗ, погибших в Чечне и далее по всему миру.
Носитесь с этой ДЗ как курицы с яйцом. Ну есть эта ДЗ и что толку - танк стал неуязвимым что ли?
>>Т-90- модернизация Т-72
>Ой,всё.
Да нет конечно, это же совершенно новый, не имеющий аналогов в мире ТАНК.
>Объём одного индусского контракта.
61к это уже дохуя, учитывая что они не тратятся и танков на вооружении несколько тысяч.
>Ты сначала про Т-72Б3 напиши ответы, почему там нет того, что есть на Абрамсе, а потом уже шаблоны свои парашные пости.
ЮТред про американскую армию, вот ее и обсуждаем. Абрамс - американский танк и SEPv3 его следующая модификация, которая начнется в этом году, т.к. это не Армата и не ПАК ФА.
В этой конкретной ветке сравнивался Т-72Б3 и Абрамс. Кто-то взвизгнул, что SEP2 современный, а Т-72Б3 нет из-за того, что на нём нет тех плишек, что есть на Абрамсе, ему указали, чего нет на Абрамсе, но есть на Т-72 Б3, всё. Про SEP3 тут речи и не шло, его сравнивать будем с современными ему танками.
>С чего ты взял, что так охуенно перетяжелённый? Пруфы есть?
60 с хуем тонн для тебя норм? Лол, блять.
>505 штук. Больше, чем Т-90А в войсках РФ, если что.
Ну ок, целых 505 Абрамсов с ДЗ против тысячи Т-72Б3 с ДЗ, и не только на бортах.
>От каких ПТУРов ты собрался защищаться Шторой? Как там в 80х?
противотанковых управляемых ракет (ПТУР), использующих лазерную подсветку цели;
артиллерийского вооружения, имеющего систему управления огнём с лазерным дальномером;
противотанковых управляемых ракет с полуавтоматической командной системой наведения.
>Носитесь с этой ДЗ как курицы с яйцом. Ну есть эта ДЗ и что толку - танк стал неуязвимым что ли?
Стал намного менее уязвимым, чем без ДЗ.
А что, старый?
>Этот А2 уже расчитан на протыкание пятого контакта
А2-тот же самый А1, только облегчённый.
>Этот А2 уже расчитан на протыкание пятого контакта
Не он.
И не на протыкание, а на ограничение разрушения- сегментами. Что всё равно приводит к разрушению головной части и укорачиванию сердечника.
>Только вот меняется он на бумагах
Оно и понятно с чего- чиновники МО в рабочее время на двощах сидят!
>Как ты ловко умолчал о танках её вероятного противника.
Как бы ловко я не умалчивал, но способность штамповать излишки на экспорт есть.
>И всё.
И гусеницы. Новые. А на биатлонном Б3 ещё и система управления шасси и новый двигатель.
>потешность
Очень бы хотелось увидеть в чём и каким методом измеряется потешность боевой машины.
>Шта?
Та. На люке механика-водителя заменили ЭОП тепловизором.
>всё то же дырявое прикрытие башни дз,
Ну это неисправимый конструктивный недостаток,да.
>Даже древнючий 1г42 оставили
Слово "дублирование" знакомо?
>И сильно он помогает?
Сирийцам? Не знаю,не слежу за темой.
>Ты лучше с пруфами съешь клавиатуру - по клавише за каждую сотню жизней танкистов
>Ну есть эта ДЗ и что толку - танк стал неуязвимым что ли?
Спервая долго выдумывал фразу про ПАФОСЪ первой фразы. Но потом прочитал дальнейшее и понял,что кое-кому надо прогуляться ликбез и там рвать тельняшку на груди. Нет,серьёзно.
>61к это уже дохуя
Давай-ка твоё "дохуя" мы будем оценивать в цифрах
On 6 May 2014, the US Army announced that it awarded a US$12 million-contract to defense contractor General Dynamics for the demilitarization and disposal of 78,000 aging depleted uranium (DU) tank rounds as newer rounds are added to the U.S. war reserves. The contract includes M829A1 and M829A2 rounds.
Вот так. Старых БПС утилизировали больше, чем пока наштамповали этих.
Вот в 2020-я вполне поверю про основной БПС.
А пока-извини.
>учитывая что они не тратятся
Ну-ну.
В Т-90 от Т-72 меньше, чем в М1 от МВТ-70. И чем больше букв после цифр - тем больше количество общего уменьшается.
>Давай-ка твоё "дохуя" мы будем оценивать в цифрах
Не понимаю твою логику. То что старые снаряды, включая 105 мм, произведённые в 80-х, утилизируют уже говорит о том что новых более чем достаточно.
>Ну-ну.
В ираке A3 повоевать не успел, с тех пор применять его было негде.
>Не понимаю твою логику.
А логика очень проста. 60 килотонн-это не дохуя. Особенно, на фоне произведённого за многие годы.
>с тех пор применять его было негде.
Учения, испытания?
>ВРРЕЕЕЕЕЕЕТТИИИИИ
Итак, 60к снарядов. 6 Лет назад, т.е. сейчас раза в 2 больше. И на порядок больше, чем танков у РФ. При том, что бОльшая часть танков все равно будет поражаться Хеллфайрами с вертолетов и переносными ПТРК.
С другой стороны. 60к в 2010 (и предположительно 120к снарядов сегодня) делим на 3к танков на вооружении СВ и КМП США. Получаем по 20-40 БОПСов в боекомплекте каждого.
Мало, блять, ему.
4243421340431.jpg
Аноны, а почему вы думаете, что российская армия слабее американской?
Начнем с того, что армия США - это очень большой миф, я бы сказал что это самый большой миф 21 век, плод информационной войны. В реальности, американская армия выигрывала только при подавляющем преимуществе в живой силе, военной технике, а самое главное - при отсутствии у противника серьезного ПВО.
В истории США нет ни одной операции, которая была бы выполнена силами одной только пехоты, при участии других родов войск.
Вообще, о родах войск. Те задачи, которые в США выполняют элитные части - такие как морские пехотинцы и десантники, в России выполняют... Мотострелки. Да-да, обычная пехота, которую все хейтят. Кстати, говоришь соснули в Первой Чеченской? Сравним ее с Ираком, точнее, сравним колличесво уничтоженных боевиков. Итак, за одну только первую компанию было уничтожено:
>По данным федеральных сил, на 15 августа 1996 года в ходе боевых действий в Чечне безвозвратные потери незаконных вооружённых формирований (то есть возможно, что не только убитыми, но и пленными) составляли
172 391 человек.
Потери федеральных сил составили:
>погибших — 4103
>пленных/пропавших без вести/дезертиров — 1231
>раненых — 19 794
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5
Смотрим на вторую Чеченскую.
Потери федералов:
>более 6000
Потери боевиков:
>от 13517 (на 2002 год) до свыше 15 000 (на 2001 год) боевиков
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
А теперь посмотрим на американо-иракскую войну 2003 года, на которую ты, мой маленький хейтер, так неистово дрочишь.
Потери Вооруженных Сил США:
>4 423 погибших и 31 942 раненых.
Потери вооруженных формирований:
>Согласно официальным данным Пентагона, с весны 2003 по сентябрь 2007 года в боях с силами международной коалиции в Ираке погибли 19 429 бойцов[182]. Вероятно, в эту цифру не входят потери, понесённые партизанскими формированиями в столкновениях с новой иракской армией и полицией.
Т.е. российские войска за время продолжения конфликта (2 и 10 лет) уничтожили более 187 391 боевиков по самым скромным оценкам, потеряв при этом около 10 тысяч человек.
Аналогичные потери американцев составили 4 с половиной тысяч, против... 19 с половиной, уничтоженных за 4 года. Допустим, что в год уничтожалось равное количество боевиков. Получим циферку в 5к боевиков в год. Война в Ираке шла 8 лет, значит потери вооруженных формирований в Ирке составили около 40 тысяч человек, по самым смелым и оптимистичным оценкам (а скорее всего гораздо меньше)
И это при условии того, что российские войска действовали в условиях сильнейшего кризиса и отвратительного снабжения, тогда как американцы действовали при подавляющем превосходстве.
Это если говорить о пехоте. Войск, аналогичных российским ВДВ или морской пехоте у США просто нет. Те рода, которые у них называются также не выполняют на деле и половины задач, возложенных на российские войска.
Про спецназ и разведку я вообще молчу, тут Россия впереди планеты всей.
Вообще, подготовка в армии США - ее самое слабое место.
Сделать этот вывод можно потому что когда идет столкновение (на учениях или соревнованиях) с российскими военными, то они неминуемо проигрывают.
Соревнования спецназов, "Альфа" оставили далеко позади своего противника:
http://alfafilatov.livejournal.com/53937.html
Бойцы той же "Альфы" отличились в чемпионате по снайперской стрельбе:
http://politikus.ru/articles/23645-boycy-alfy-pobedili-na-chempionate-evropy-po-snayperskoy-strelbe.html
Российские десантники победили в Марше Мира в Нидерландах, эпичнейший отсос американских военных, неспособных в длительные ведения боевых действий:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1107903
[YouTube] Триумф псковского ВДВ на Марше мира[РАСКРЫТЬ]
А еще, российский морпех победил на соревнованиях "Арнольд Классик"
http://pikabu.ru/story/russkiy_morpekh_stal_pobeditelem_turnira_quotarnold_klassikquot_1099438
Американские и российские моряки перетягивают канат, кто победит вы уже понимаете:
[YouTube] Кто кого: русские моряки против американских[РАСКРЫТЬ]
Совместные учения российских и американских войск:
http://topwar.ru/14564-rossiyskie-desantniki-uspeshno-osvaivayut-oruzhie-zelenyh-beretov-armii-ssha.html
https://vk.com/video74365476_162026119?list=332c47bde8b8fcae39
>Наибольшее количество очков — 83 из 100 возможных с первой же попытки выбил представитель российских десантников гвардии сержант Зорик Цыдыпов. А вот в соревновательной стрельбе из пистолета на выбывание (когда выстрелы в цель производятся по нарастающей — 1, 2, 3, 4...., а попадание в «молоко» означает выбывание из соревнований) победу одержал представитель российской военной делегации подполковник Алексей Аксёнов.
Но можно также сказать о военной технике, потому что в России она на порядок выше.
Потери авиации США:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%B2_2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Потери авиации РФ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Это к примеру. Доказательств тому что российская техника лучше американской - море, просто уже лень их искать.
ПВО, системы залпового огня, артиллерия, бронетанковые войска, легкий колесный и гусеничный транспорт у России лучший в мире еще с 1950-ых годов.
Ты можешь сказать про бюджет армии США, который больше чем у всех остальных стран вместе взятых. Только тут ты забываешь одну вещь - попилы и откаты. Большая часть финансов, которые идут якобы на изобретение лазеров, СВЧ-пушек и психотронного оружия на самом деле идут в карман чиновников, а данные разработки сворачиваются. Ради интереса можешь погуглить число начатых разработок, сколько на них ушло денег и сколько из них довели до ума. Впрочем, довели ли?
Как получается что самый дорогой танк в мире пробивается самым примитивным оружием?
Как выходит то, что самый дорогостоящий в мире самолет сбивается системами ПВО середины прошлого века?
Почему самая дорогостоящая винтовка не работает даже в лабораторных стерильных условиях?
Почему самый дорогой в мире камуфляж вовсе не маскирует, а напротив, демаскирует?
И примеров тому масса.
Небольшое преимущество американцы, правда сохраняют. На море. Точнее, на поверхности воды. Потому что подводные лодки лучше в России. Но нам и не нужно большое количество кораблей и, не дай бог, ударных авианосцев, мы не собираемся никого нападать, да и в современной войне они бесполезны. Против подводных лодок тоже. А что касается берега, то количество кораблей нивелируется количеством противокорабельных ракет, которых у нас гораздо больше. Одна ракета "Москит" может утопить корабль, а может и целый авианосец.
Так ты еще думаешь что американская армия сильнейшая на планете?
Аноны, а почему вы думаете, что российская армия слабее американской?
Начнем с того, что армия США - это очень большой миф, я бы сказал что это самый большой миф 21 век, плод информационной войны. В реальности, американская армия выигрывала только при подавляющем преимуществе в живой силе, военной технике, а самое главное - при отсутствии у противника серьезного ПВО.
В истории США нет ни одной операции, которая была бы выполнена силами одной только пехоты, при участии других родов войск.
Вообще, о родах войск. Те задачи, которые в США выполняют элитные части - такие как морские пехотинцы и десантники, в России выполняют... Мотострелки. Да-да, обычная пехота, которую все хейтят. Кстати, говоришь соснули в Первой Чеченской? Сравним ее с Ираком, точнее, сравним колличесво уничтоженных боевиков. Итак, за одну только первую компанию было уничтожено:
>По данным федеральных сил, на 15 августа 1996 года в ходе боевых действий в Чечне безвозвратные потери незаконных вооружённых формирований (то есть возможно, что не только убитыми, но и пленными) составляли
172 391 человек.
Потери федеральных сил составили:
>погибших — 4103
>пленных/пропавших без вести/дезертиров — 1231
>раненых — 19 794
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5
Смотрим на вторую Чеченскую.
Потери федералов:
>более 6000
Потери боевиков:
>от 13517 (на 2002 год) до свыше 15 000 (на 2001 год) боевиков
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
А теперь посмотрим на американо-иракскую войну 2003 года, на которую ты, мой маленький хейтер, так неистово дрочишь.
Потери Вооруженных Сил США:
>4 423 погибших и 31 942 раненых.
Потери вооруженных формирований:
>Согласно официальным данным Пентагона, с весны 2003 по сентябрь 2007 года в боях с силами международной коалиции в Ираке погибли 19 429 бойцов[182]. Вероятно, в эту цифру не входят потери, понесённые партизанскими формированиями в столкновениях с новой иракской армией и полицией.
Т.е. российские войска за время продолжения конфликта (2 и 10 лет) уничтожили более 187 391 боевиков по самым скромным оценкам, потеряв при этом около 10 тысяч человек.
Аналогичные потери американцев составили 4 с половиной тысяч, против... 19 с половиной, уничтоженных за 4 года. Допустим, что в год уничтожалось равное количество боевиков. Получим циферку в 5к боевиков в год. Война в Ираке шла 8 лет, значит потери вооруженных формирований в Ирке составили около 40 тысяч человек, по самым смелым и оптимистичным оценкам (а скорее всего гораздо меньше)
И это при условии того, что российские войска действовали в условиях сильнейшего кризиса и отвратительного снабжения, тогда как американцы действовали при подавляющем превосходстве.
Это если говорить о пехоте. Войск, аналогичных российским ВДВ или морской пехоте у США просто нет. Те рода, которые у них называются также не выполняют на деле и половины задач, возложенных на российские войска.
Про спецназ и разведку я вообще молчу, тут Россия впереди планеты всей.
Вообще, подготовка в армии США - ее самое слабое место.
Сделать этот вывод можно потому что когда идет столкновение (на учениях или соревнованиях) с российскими военными, то они неминуемо проигрывают.
Соревнования спецназов, "Альфа" оставили далеко позади своего противника:
http://alfafilatov.livejournal.com/53937.html
Бойцы той же "Альфы" отличились в чемпионате по снайперской стрельбе:
http://politikus.ru/articles/23645-boycy-alfy-pobedili-na-chempionate-evropy-po-snayperskoy-strelbe.html
Российские десантники победили в Марше Мира в Нидерландах, эпичнейший отсос американских военных, неспособных в длительные ведения боевых действий:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1107903
[YouTube] Триумф псковского ВДВ на Марше мира[РАСКРЫТЬ]
А еще, российский морпех победил на соревнованиях "Арнольд Классик"
http://pikabu.ru/story/russkiy_morpekh_stal_pobeditelem_turnira_quotarnold_klassikquot_1099438
Американские и российские моряки перетягивают канат, кто победит вы уже понимаете:
[YouTube] Кто кого: русские моряки против американских[РАСКРЫТЬ]
Совместные учения российских и американских войск:
http://topwar.ru/14564-rossiyskie-desantniki-uspeshno-osvaivayut-oruzhie-zelenyh-beretov-armii-ssha.html
https://vk.com/video74365476_162026119?list=332c47bde8b8fcae39
>Наибольшее количество очков — 83 из 100 возможных с первой же попытки выбил представитель российских десантников гвардии сержант Зорик Цыдыпов. А вот в соревновательной стрельбе из пистолета на выбывание (когда выстрелы в цель производятся по нарастающей — 1, 2, 3, 4...., а попадание в «молоко» означает выбывание из соревнований) победу одержал представитель российской военной делегации подполковник Алексей Аксёнов.
Но можно также сказать о военной технике, потому что в России она на порядок выше.
Потери авиации США:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%B2_2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Потери авиации РФ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Это к примеру. Доказательств тому что российская техника лучше американской - море, просто уже лень их искать.
ПВО, системы залпового огня, артиллерия, бронетанковые войска, легкий колесный и гусеничный транспорт у России лучший в мире еще с 1950-ых годов.
Ты можешь сказать про бюджет армии США, который больше чем у всех остальных стран вместе взятых. Только тут ты забываешь одну вещь - попилы и откаты. Большая часть финансов, которые идут якобы на изобретение лазеров, СВЧ-пушек и психотронного оружия на самом деле идут в карман чиновников, а данные разработки сворачиваются. Ради интереса можешь погуглить число начатых разработок, сколько на них ушло денег и сколько из них довели до ума. Впрочем, довели ли?
Как получается что самый дорогой танк в мире пробивается самым примитивным оружием?
Как выходит то, что самый дорогостоящий в мире самолет сбивается системами ПВО середины прошлого века?
Почему самая дорогостоящая винтовка не работает даже в лабораторных стерильных условиях?
Почему самый дорогой в мире камуфляж вовсе не маскирует, а напротив, демаскирует?
И примеров тому масса.
Небольшое преимущество американцы, правда сохраняют. На море. Точнее, на поверхности воды. Потому что подводные лодки лучше в России. Но нам и не нужно большое количество кораблей и, не дай бог, ударных авианосцев, мы не собираемся никого нападать, да и в современной войне они бесполезны. Против подводных лодок тоже. А что касается берега, то количество кораблей нивелируется количеством противокорабельных ракет, которых у нас гораздо больше. Одна ракета "Москит" может утопить корабль, а может и целый авианосец.
Так ты еще думаешь что американская армия сильнейшая на планете?
> However, its effectiveness has been reduced by modern explosive reactive armor (ERA) such as the Russian Kontakt-5, which led to the rapid development of the M829A2 and later the M829A3 round (those in turn led to the development of the newest Russian Relikt ERA)
https://en.wikipedia.org/wiki/M829
> Оно и понятно с чего- чиновники МО в рабочее время на двощах сидят!
Ну пруфай тогда наличие в войсках б3 с реликтом.
> но способность штамповать излишки на экспорт есть.
Толку от этих излишков если у них неудовлетворительная бронепробиваемость танков вероятного противника?
> Очень бы хотелось увидеть в чём и каким методом измеряется потешность боевой машины.
Тем что у командира нет современного всесуточного прибора наблюдения, который мог бы заранее обнаружить противника и тем самым возможно спас машину и её экипаж.
>60 килотонн-это не дохуя.
Может по меркам холодной войны это не дохуя. Сколько среди этих 78к устаревших M833 и M900 из 80-х? Зачем вообще утилизируют M829A2 если A3 ещё не получил статус "основного"?
>Учения
Нельзя. Используют практические.
>испытания
И много там настреляли? Причем именно армия, а не производитель.
Что тут у нас?
Маняфантазии про элитные части. Сравнение по К/Д. Педивикия без ссылок на источники. Соревнования где дают пососать СВАТу. Сравнение потерь в авиации без учёта налёта.
>Кстати, говоришь соснули в Первой Чеченской?
Собственно соснул тут только автор этой портянки, который мыслит категориями школьника.
Это только закупки армии, без маринада. А где ты нашёл количество танков на вооружении хотелось бы узнать.
Нахуй ты этого говно сюда притащил?
Не парился и полез в вики.
>Тем что у командира нет современного всесуточного прибора наблюдения
Он там есть.Не тепловизионный,но всё же.
>Ну пруфай тогда наличие в войсках б3 с реликтом.
Был контракт на модернизацию Б3 с "Реликтом":
http://bmpd.livejournal.com/1695164.html
"Реликт" не на Б3 считается? А то СМ же ещё на продажу идёт с "Реликтом",если память не подводит.
>неудовлетворительная бронепробиваемость танков вероятного противника?
Ну, начнём с того, что если Т-72Б испытывался обстрелом орудий потенциальных друзей, то у М1 этой возможности не было.
Продолжим тем, что стойкость,которая заявлена в ТТХ-это стойкость против первых, желательно далеко расположенных, попаданий.
Не говоря уже о ВЛД, которое хоть и расположено под большим углом,но после удара АПФСДС всё равно посыпется кусками.
Кроме того, в 89-ом году производились испытания М1А1НА с обстрелом 120-мм БПС. Пробитие. В том числе, и вольфрамовым. Т.е. под 700-мм рекламной брони прошиб на вылет снаряд, которому шестьсот гарантированного можно дать по большой доброте. А то и того нельзя, если это был М829, а не А1(Тип не указан был. Просто Тангстен и ДУ).
Не говоря о том,что танки не ездят исключительно лбом.
Не говоря о том,что ещё есть маска орудия, которая против "Манго" не поможет.
Ну и не говоря о том,что кроме "Манго" у нас есть "Вант".
>Сколько среди этих 78к устаревших M833 и M900 из 80-х?
Без понятия.
>Зачем вообще утилизируют M829A2 если A3 ещё не получил статус "основного"?
А на днях я слышал обещания А4 заменить А1 и А2...
>Зачем вообще утилизируют M829A2 если A3 ещё не получил статус "основного"?
Потрафили ненавистникам бойцовского урана.
>Используют практические.
Не всегда это возможно. Баллистику тоже надо дать попробовать.
>И много там настреляли?
Без понятия. Просто, возможный источник расхода. Ах да! Совсем забыл. Планы-то на производство могут и сократится. Особенно, если замена в виде М829Е4 догоняет и контракт на разработку с ОРБИТАЛ АТК немедленно заключён.
>Причем именно армия, а не производитель.
Тебе-то разница какая? Всё влияет на скорость производства. Хотя незначительно,скорее всего.
Самого главного это не отменяет. А3 принят на вооружение в 2003-ем году. До того-шло производство А1 и А2 ну и М829, конечно, но его можно не принимать во внимание. Нельзя просто нельзя разбежаться и переплюнуть. Тем более,в условиях сокращения расходов на армию и флот после распада СССР.
Спешите видеть, ребёнок с трясущимися ручками думает, что может самоутвердиться руганью, сленгом, мемесами и восклицательными знаками. Останови истерику, выпей чаю, подыши глубоко. Сейчас ты выглядишь нелепо.
>А на днях я слышал обещания А4 заменить А1 и А2...
Делись источником.
>Потрафили ненавистникам бойцовского урана.
Или за ненадобностью? Может подавляющее большинство это те же 105мм выстрелы, произведённые во время холодной войны, с истёкшим сроком хранения?
>Не всегда это возможно. Баллистику тоже надо дать попробовать.
Использовать бопсы с DU в небоевых условиях запрещено руководящими документами. К тому же практические снаряды имеют специальную баллистику чтобы исключить возможность вылета за пределы полигона.
>Ах да! Совсем забыл. Планы-то на производство могут и сократится. Особенно, если замена в виде М829Е4 догоняет и контракт на разработку с ОРБИТАЛ АТК немедленно заключён.
Могут и увеличиться. Могут закупать вплоть до начала поставок A4, если действительно имеется недостаток.
>Тебе-то разница какая? Всё влияет на скорость производства.
То есть количество и сроки были рассчитаны без учёта скорости производства?
>Тем более,в условиях сокращения расходов на армию и флот после распада СССР.
Между распадом СССР и началом закупок много лет прошло. Секвестр был спустя 4 года после последнего контракта по плану.
Всегда пожалуйста.
The M829E3 will eventually replace the M829A1 and M829A2 rounds. Co-developed by ATK and the army in the late 1980s, the M829A1 projectile is widely regarded as the most effective tank-fired anti-armour weapon in the world.
http://www.theengineer.co.uk/issues/march-2002-online/atk-awarded-27-million-ordnance-contract/
Кстати, к вопросу об объёмах производства
Since 1980, ATK has delivered more than four million rounds of 120mm tactical and training tank ammunition to the U.S. Army, U.S. Marine Corps, and allied militaries.
http://www.deagel.com/news/ATK-To-Develop-M829E4-120mm-Advanced-Kinetic-Energy-Round-for-M1A2-SEP-Tank_n000009049.aspx
Вот так как-то и выглядит "дохуя".
>ежду распадом СССР и началом закупок много лет прошло.
Много. Только теперь вопрос танкобоек не стоит. Войны не ждём. Можно неторопливо и спокойно делать бизнес.
На остальное -потом.
>>ВРРЕЕЕЕЕЕЕТТИИИИИ
О БОЖЕ! ОНИ ПРИМЕНИЛИ ПО/РАШНЫЕ МЕМСЫ! НАМ КОНЕЦ, СЭР!
>При том, что бОльшая часть танков все равно будет поражаться Хеллфайрами с вертолетов
У кого-то головокружение от успехов. Саддамку-то на Россиюшку экстраполировать не надо.
>Получаем по 20-40 БОПСов в боекомплекте каждого.
Товарищ Шариков, вы опять за своё, взять и поделить? Не делается это так просто. Ещё есть,понимаете ли, экономика.
>У кого-то головокружение от успехов. Саддамку-то на Россиюшку экстраполировать не надо.
Что несет. Танки воюют с танками только если они случайно встретятся на поле боя. В остальных случаях для целенаправленного выпила танков используют средства, которые эту задачу выполняют гораздо эффективнее самих танков. Твой вскукарек про садамку неясен.
>Товарищ Шариков, вы опять за своё, взять и поделить? Не делается это так просто. Ещё есть,понимаете ли, экономика.
Судя по всему ответить тебе нечего, раз начал говорить не по делу и без конкретных аргументов.
>Что несет.
А что, есть основания полагать,что вертолёты в конфликте с армией РФ, будут летать безнаказанно? Войсковое ПВО у нас отменено волевым решением?
>про садамку неясен.
Даю намёк - у Саддама было не самое сильное ПВО.
>Танки воюют с танками только если они случайно встретятся на поле боя.
Тем же решением,судя по всему, отменили танковые засады, взлом обороны противника и контрудары по прорвавшимся соединениям.
Могут случайно только. А так-то подтянут пару "Хризантем"/джипов с "Тоу" -и пиздарики!
Ну вот,ещё один Хрущёв. "Танки с танками"... Классика! Может, ещё снимем с танка пушку высокой баллистики и вхуярим 100-мм штурмовой короткоствол?
>Судя по всему ответить тебе нечего
>А давайте все (возможно произведённые,а возможно и нет) наинавороченнейшие БПС поделим на имеющиеся танки, получив один-полтора боекомплекта на машину! >Выйдем на позицию, выстрелим, попадём,а там и война закончится! Зачем нам остальные?
Твоя правда, я не знаю, что ответить на подобную сентенцию
>Твой вскукарек
Если вы будете продолжать дискуссию, я бы вас настоятельно попросил не декларировать более своё плохое воспитание полученное, судя по характерному тюремному жаргону,в колонии для малолетних.
>используют средства, которые эту задачу выполняют гораздо эффективнее самих танков. Твой вскукарек про садамку неясен.
А теперь вспомни, у кого на шарике самая сильная ПВО.
Затем освежи в памяти, какое ПВО было у Саддамки.
Стало понятней?
>Танки воюют с танками только если они случайно встретятся на поле боя
Случайно только кошки родятся, Маня.
>бОльшая часть танков все равно будет поражаться Хеллфайрами с вертолетов
Но ведь вертолеты будут сосать у войсковой ПВО белых людей.
>Получаем по 20-40 БОПСов в боекомплекте каждого.
И все? Это просто смешно.
Я помню, как один безумный порашный петух носился по разделу и визжал, что у Саддама была четвертая по силе армия мира. Всерьез визжал, исходил на говно, сыпал боевыми картинками.
> >Танки воюют с танками только если они случайно встретятся на поле боя
> Случайно только кошки родятся, Маня.
Но опыт послевоенных конфликтов это доказывает. Крупные танковые битвы можно на пальцах одной руки пересчитать.
> >бОльшая часть танков все равно будет поражаться Хеллфайрами с вертолетов
> Но ведь вертолеты будут сосать у войсковой ПВО белых людей.
Ты так скозал? Войсковая ПВО у тебя в домике и принципиально неуязвима?
> >Получаем по 20-40 БОПСов в боекомплекте каждого.
> И все? Это просто смешно.
20-40 сгоревших башнеметов на один Абрамс это действительно ржака пиздец.
>20-40 сгоревших башнеметов на один Абрамс
У меня нет слов. Кариус!
>Случайно только кошки родятся, Маня.
Опять бессвязный визг вместо аргументированного ответа. Смотри, ведь гомозверьем назову.
>Но ведь вертолеты будут сосать у войсковой ПВО белых людей.
Но это только в твоем манямирке. ИРЛ вертолеты полетят только после того, как ПВО разутюжат авиацией.
И ты тактично умолчал про многочисленные ПТРК и другие средства поражения танков, не относящиеся к авиации.
>И все? Это просто смешно.
Смешно будет после того, как башнеметы научаться выдерживать по 20-40 БОПСов в лоб и не только в лоб. Ну хотя бы по 5, с учетом промахов.
>Смешно будет после того, как башнеметы научаться выдерживать по 20-40 БОПСов в лоб
Прекращай, у меня сердце не выдержит и я ,в буквальном смысле, умру с хохоту.
>ИРЛ вертолеты полетят только после того, как ПВО разутюжат авиацией.
А если.... Не получится? Да нет, это же Америка! У неё всё получится!
У Америки и получалось до сих пор всегда.
Против бабахов-полуёбков без эшелонированной ПВО.
Уж извини, рассиюшку бомбить экономически невыгодно.
Потому-то и невыгодно, что эшелонированная ПВО есть - все шамолёты порастеряют.
Потому что дядя Володя и так продаёт нефть за копейки, мальчик. Напомнить, почему он это делает?
На пораше своей напоминать будешь, товарищ.
Вот и не разводи порашу, а если неприятно - приложи ложку.
Но ведь порашу здесь разводишь ты, сверхманевренное создание.
Вообще-то беседа как раз-таки и начиналась с "США vs. Россия". Хотя что я с тобой, беспамятным, разговариваю.
Но маняконфликты обсуждаются именно там.
Но способности американской армии обсуждаются именно здесь.
В случае невозможного конфликта? А почему с Россией а не с Нибиру или Десептиконами?
Это которая сланцевая? Да и хуй с ней. Очевидная попытка обвалить рынок. А если дядя Володя перестанет разбазаривать народное достояние то на утро доллар будет по 300 500?1000?
Ебать дегенерат.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_добыче_нефти
Впрочем, стоило ли ждать полноценного мышления от порашника?
Что сказать хотел, дурачок? Что курс доллара привязан к цене на нефть, как у снежных арабов?
>Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка как у нас СВД. Какой-то дикий совершенно зоопарк из разных вариантов ароида и М14.
M110 же
Давно нет на вооружении.
Ты чо несёшь, дятел? Обожрался изопропанола и думаешь крутой теперь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/M110_(снайперская_винтовка)
M110 была снята с вооружения США в 1990-х годах, в связи со снижением эффективности артиллерийских систем крупного калибра в современных условиях,
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/M110_(САУ)
Мы про винтовки.
Ты бы ещё сказал что Абрамса нет на вооружении, потому что М1 давно сняли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/M1_Carbine
>в связи со снижением эффективности артиллерийских систем крупного калибра в современных условиях
Поясните.
Прокачали точность и теперь шестидюймовый чемодан лучше восьмидюймового.
Снаряды бОльшего, чем 152 калибр трудно транспортировать, разгружать, заряжать и т.д. Всё, что нельзя поднять руками, приходится поднимать механизмами, которые на войне могут отказать, могут быть повреждены и т.д. и т.п.
У них давление в стволе больше, стенки снаряда приходится делать толще. В итоге выигрыш над 155/152 по массе ВВ не такой уж большой и не стоит всего этого.
>У них давление в стволе больше, стенки снаряда приходится делать толще. В итоге >выигрыш над 155/152 по массе ВВ не такой уж большой и не стоит всего этого.
Нормально там ВВ. Не в этом дело. Сравни скорострельность, дальность и возимый боекомплект. Нахуй нужнА такая пушка с дальностью 17км, боекомплектом в 2 (ДВА!) выстрела и ебучей скорострельностью.
Вот тут, кстати, отечественный "Пион" сильно превзошёл западного конкурента.
Заметил, убогость ОПа.
>Нету
>Нету
>Нету
>Нету
>Нету
>Нету
Что тут убогого?
Так школьники пишут. В деловой переписке, которую используют взрослые люди, никто не пишет "нету", пишут "нет". А тут сразу видно незрелый ум.
Похоже на то, что ты сам школьник, который сформировал у себя в манямире образ "делового человека".
Борда не место для деловой переписки. Просторечные и сленговые выражения не возбраняются.
То, что армию, рассчитанную на превозмогание всего и вся даже в условиях ВТРУХУ, сравнивают с армией, рассчитанной на то, чтобы по своему обыкновению отсидеться за океаном и пулять КАК СУКА КРЫСА издалека. Иными словами, армию сухопутной державы с армией державы морской.
Поясните за петянов.
Например смотрите в 60-х:
бтр-60бп - полностью забронирован, герметичен, имеет башенку с новейшим крупнокалиберным пулеметом. По всей видимости как на 80 электроспуск и перископы с увеличеием, возможно что-то другое, но бронированная башенка.
Что мы видим у сша на бтр начиная с войны во вьетнаме до войны в Ираке 2000х годов. Просто вздрононычен старючий браунинг. Максимум защиты стрелка это щитки. Если посмотреть на их же броневики второй мировой - мы видим в точности то же самое. Время как будто остановилось для них.
бтр-60бп - полностью забронирован, герметичен, имеет башенку с новейшим крупнокалиберным пулеметом. По всей видимости как на 80 электроспуск и перископы с увеличеием, возможно что-то другое, но бронированная башенка.
Что мы видим у сша на бтр начиная с войны во вьетнаме до войны в Ираке 2000х годов. Просто вздрононычен старючий браунинг. Максимум защиты стрелка это щитки. Если посмотреть на их же броневики второй мировой - мы видим в точности то же самое. Время как будто остановилось для них.
>14708830690641.jpg
Да это прямо ЛЭЙНДРЕЙДЕР какой-то.
Лавки же есть. Хотели ещё Брэдли сделать по мотивам бэхи, но получилась машина огневой поддержки, лел.
Вот до 1980 как они ижили я вообще себе не представляю. Гэвин люминька хорошая, но не боевая абсолютно.
> Северо-Американские Соединённые Штаты — название, употреблявшееся в русском языке для обозначения Соединённых Штатов Америки до середины XX века. ©педивикия
Вообще не вижу причин для переименования, особенно учитывая что Штаты=Государства.
Есть ещё такая хуйня, как USAN например. Тоже вполне себе соединённые государства и тоже в Америке.
Кроме собаки баскервиллей и пары отрывков из Сибирского Цирюльника не смотрел. Не моё. Хотя если ты рекомендуешь, то наверное стоит оценить.
Тактика заградотрядов - это английская тактика, широко применявшаяся как минимум в раннем РККА. Во время англо-бурской войны аборигенов выстраивали перед пулемётной тачанкой и отправляли хуяриться с врагами с известной директивой "ни шагу назад". Таким образом англичане усиливали свои отряды практически ничего не расходуя (ну кроме людей, которые им были столь же чужды, сколь чужды русские для новиопской блатной лимиты). Это помогало им так же побеждать буров, которые зная местность, использовали аборигенов как проводников - чтобы корешки там всякие копать съедобные и вообще сурвайвализмом заниматься.
То есть лучше подготовленное сопротивление давилось массовыми атаками штрафбата, обильно снабжаемого из-за океана. Естественно с белой армией тактика была на аналогичных исходных аналогично воспроизведена.
Знающие местность и корешки белые были завалены заградотрядами из рандомных полезных идиотов и уже вполне полномерных рабов под руководством приезжих товарищей, у которых было хорошее снабжение.
Название Gavin придумал упоротый Майк "Спарки" Спаркс в начале 2000х на почве мегабаттхерта по принятию "Страйкера" на вооружение.
>"In more than 30 years working in the defense industry, I have never, never heard anybody use the name "Gavin" for the M-113. Not in the US nor in any of the many countries that use the vehicle. Not in the military forces, not in the companies that build and equip it, not in the groups that retrofit and repair it. This usage appears not only to be "unofficial", it is entirely fictional and I believe that you may have been the victim of a hoax or deliberate disinformation." From Globalsecurity.org.
Да ладно?
Его баттхерт полностью оправдан.
Переход армии США на колесные БТР был полностью оправдан, тем более ориентировались на лидеров - СССР и РФ.
Сейчас и КМП США тоже подумывает заменить гусеничные AAV7 на колесные ACV.
Беда в том что эти БТР не имеют ни вооружения ни проходимости. И с надёжностью проблемы, лил.
А так всё заебца ваще, да. 115 попаданий, все дела.
>ни вооружения
Не хуже М113.
>ни проходимости
Им и не нужно.
Стратегическая и оперативная подвижность выше.
>бтр-60бп - полностью забронирован, герметичен, имеет башенку с новейшим
>крупнокалиберным пулеметом. По всей видимости как на 80 электроспуск и перископы
>с увеличеием, возможно что-то другое, но бронированная башенка.
Технически выглядит красиво, по сути как на танках времен ВОВ. Только на танках целеуказание наводчику давал командир, у которого была своя отдельная командирская башенка с кучей триплексов и/или поворотным устройством обзора.
А на БТР нет командира и целеукзание давать некому, а самостоятельно найти цель очень сложно.
Да и защита там чисто номинальная, от автоматных пуль, не более.
>Максимум защиты стрелка это щитки. Если посмотреть на их же броневики второй мировой -
>мы видим в точности то же самое. Время как будто остановилось для них.
У нас на БТРах закрытая башенка дань защите от ОМП и, частично, климату. ИРЛ из этой башни нихуя не видно, обзор микроскопический (панорамы, естестенно, нет, единственный триплекс с мутным стеклом и прицел с ограниченным углом обзора, вращающийся вместе с башней ), в том числе и поэтому пехота ездит на броне, чтобы была возможность оперативно реагировать.
Самым удачным решением я считаю башню/бронещиток из прозрачных бронестекол. Там и защита, и обзор.
>Стратегическая и оперативная подвижность выше.
Чем у М113? Их можно аж две шутки в геркулес запихать.
>>Стратегическая и оперативная подвижность выше.
>Чем у М113? Их можно аж две шутки в геркулес запихать.
По дорогам на колёсах быстрее и экономичнее, чем на гусеницах. И ресурс ходовой выше.
Это в вакууме, на деле получилось всё немного иначе. Зато конфорт и минная защита (чуть выше уровня бэтра).
Впрочем грядёт мессия.
А только по дорогам кататься МРАПы есть.
>Это в вакууме, на деле получилось всё немного иначе.
До сих пор это так.
>Впрочем грядёт мессия.
Уже нет. AMPV на базе Брэдли будет.
>А только по дорогам кататься МРАПы есть.
Вот после переброски своим ходом ББМ 8х8 могут и на пересеченной местности перемещаться, и воевать. А МРАП - нет.
>Вот после переброски своим ходом ББМ 8х8 могут и на пересеченной местности перемещаться, и воевать. А страйкер - нет.
Починил тебя.
В целом согласен, у первых трех серий Пиран какие-то уж очень маленькие колесики были. Но для первых, легких машин это было не критично.
https://www.youtube.com/watch?v=vyrDV-D1bLY
>Починил тебя.
Школьник думает, что БТР никогда не застревает в грязи/снегу?
https://www.youtube.com/watch?v=4xNa-QNlIDA
https://www.youtube.com/watch?v=4A12uI4EU_4
https://www.youtube.com/watch?v=RTaVHAX5CXE
https://www.youtube.com/watch?v=2Azh0uYiO1E
>
>Уже нет. AMPV на базе Брэдли будет.
Когда? 2 года прошло, даже с сайта БАЕ Системс убрали презентацию линейки.
Так я же не говорю что колёсные БТР не нужны, а лишь то что амеры соснули по самые гланды пытаясь в очередной раз натянуть сову на глобус. Это как если бы зафакапился бумеранг, но при этом БТР и БМП не существовало и единственной альтернативой оказалась бы божественная мотолыга.
Найс утрируешь, ветеран.
https://www.youtube.com/watch?v=u_E25Yyv0ZE
https://www.youtube.com/watch?v=wH6hE28iMiM
Американскому страйкеру оч не хватает пушечного модуля.
>Найс утрируешь, ветеран.
Пошла битва на картинках? Чтобы оценить проходимость, нужны соревнования обеих машин в равных условиях.
Или давай опровергай, что все Тигры не смогут задним ходом бордюр переехать.
Должны до 2017 года сделать 29 прототипов для испытаний, опытную партию из 289 машин между 2018 и 2020 годами.
https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R43240.pdf
Страйкер это ББМ условно 3го поколения, с родовыми травмами. Сами швитые в Афгане завидовали ляхам с их Росомаками (4 поколение).
А БТР-82А кстати более проходимый чем БТР-80.
81 пушечный Страйкер делают.
картинку забыл
>БТР-82А кстати более проходимый чем БТР-80
Конечно, ведь керамикой обмазать ДЕНЕХ НЕТ.
>БТР-82А кстати более проходимый чем БТР-80
Конечно, ведь керамикой обмазать ДЕНЕХ НЕТ.
>Должны до 2017 года сделать 29 прототипов для испытаний, опытную партию из 289 машин между 2018 и 2020 годами.
Как долго для старой проверенной платформы.
81мм?
Электропневматической блокировки межколесного дифференциала на БТР-80 не было.
Везде так.
81 машина для Европы.
>
>Везде так.
У нас с БТР-82 так не тянули.
AMPV это все таки семейство, м.б. им нужна сразу вся линейка.
На лурке почитай (серьезно). http://lurkmore.co/Wm
Что интересного на этом видео?
>по сути как на танках времен ВОВ
Танки гораздо сложнее броневиков. Вот такой наш самый массовый броневик с открытой сверху башенкой, чтобы стрелять наверх. Забронирован со всех сторон по горизонтали, никаких щитков. Внутри новейший пулемет Дегтярева.
>Да и защита там чисто номинальная, от автоматных пуль, не более.
>Было несколько усилено лобовое бронирование машины, которое теперь защищало от 7,62-мм пули Б-32 на всех дистанциях и под всеми углами.
> Бортовая броня защищала от обычной пули того же калибра с расстояния больше 100 м.
http://www.rulit.me/books/bronetransportery-i-bronemashiny-rossii-read-236939-21.html
Это винтовочные.
>Только на танках целеуказание наводчику давал командир, у которого была своя отдельная командирская башенка с кучей триплексов и/или поворотным устройством обзора.
>А на БТР нет командира и целеукзание давать некому, а самостоятельно найти цель очень сложно.
Как это нет командира, если есть прибор командира? У тебя на 2-ом фото на нем висит шлемофон.
>Самым удачным решением я считаю башню/бронещиток из прозрачных бронестекол. Там и защита, и обзор.
Ну удачнее чем ничего. Но во-первых вес, во-вторых прозрачная броня становится непрозрачной при повреждении пулей.
>дань защите от ОМП
Дань защите новейшему оружию; на m113 поздних модификаций защита предусмотрена, а вот защиты стрелка от пуль как не было, так и нет.
Через оптику наводчика нормально видно в БТР, командир в машине есть, командир вообще у каждого пня в армии есть.
Бамп лучшей армией в мире.
Флот же
БМП вооружаются 25-мм потешной пушкой с никаким ОФС.
Отсутствует нормальная общевойсковая марксманская винтовка как у нас СВД. Какой-то дикий совершенно зоопарк из разных вариантов ароида и М14.
Отсутствует эшелонированная армейская ПВО (с полным комплектом ближнего действия/малой/средней/большой дальности).
Отсутствует самоходная артиллерия батальонного звена типа Нона-С. Значение которой трудно переоценить. Имеющиеся обычные миномёты на брэдли, м113, страйкер — потешны, на мой взгляд. Суррогат в общем.
Нет больших аэромобильных сил оснащённых специализированной техникой вроде семейства БМД.
Буксируемая артиллерия дивизионного звена до сих пор составляет 2/3 всей численности.
В рамках одной дивизии зачем-то держат потешные пехотные батальоны на хамви с 105-мм М119.
Отсутствует мобильная зенитная артиллерия типа ЗУ-23-2 которую можно ставить на грузовики и БТР. Хотя вообще-то могут на базе бушмастера сделать 25-мм спаренную буксируемую установку.
РСЗО почему-то представлена только одним калибром и установками с малым БК. В то время, как у китайцев есть полный спектр: 122/273/300/425-мм РСЗО.
Отсутствует 155-мм САУ с дальностью стрельбы 40 и более км.
Нету проходимого гусеничного тягача типа МТ-ЛБ
Нету самоходной ПТРК с длинными авиационными ПТУР типа Хризантемы.
Нету самоходного реактивного огнемёта типа ТОС-1.
Нету оперативно-тактических ракетных комплексов
Нету береговых ракетных комплексов
Нету ПГРК и БЖРК
В общем как это позорище имеет звание сильнейшей армии мира?