24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>256603 (OP) Смотрел пару видео с ними и задался вопросом: ГБ специально подбирает картавых с еврейскими именами или фамилиями в качестве медийных-фигур, представляющих противоположные официальной точки зрения, чтобы они ассоциировались с чем-то неприятным ?
>>256622 Не подбирает специально, просто не трогает их, а потенциально опасных харизматиков убирает. Этим еще во времена Трояна занимались и во всем мире. Если говорить о современности, то в совке з диссетурой примерно так боролись.
>>256622 Тоже об этом думал, когда узнал что Газпром владелец Эха Москвы, а там все как на подбор такидатые и демшизоидные, так что, скорее всего, да. Сажи треду.
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB11/USSR/kostornichenko.html >Таким образом, ввезенные из-за рубежа авиабензины и высокооктановые компоненты были в значительной степени включены в советское производство авиационных бензинов, составившее за годы войны 4 млн 900 тыс. т9. Отсюда видно, что поставки авиабензина по ленд-лизу приближались по объемам к совокупному отечественному производству авиационного топлива Пока вот что нагуглилось
Солонин хуй. >>256847 Люто бешенно двощую. >>257323 Тут он прав. Более того, у дидов по боеприпасам картина еще пизже - мало того что амеры вв поставляли, так еще и чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.
>>257450 > чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался. Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?
>>257562 >Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"? Можно. "Боеприпасы победы" Вернидуба.
>>257476 >В Москве, Курске и Сталинграде луками со стрелами сражались? Ты зря блядь петросянишь, в 42-м как раз т-60 и т70 вместе с т34 ТБ штата 010/270 после того как немцы в 41м погром устроили.
>>257698 > что ты хуйню постишь источник моей информации. >вместо того, чтобы написать один связный пост. Пишу. Порох - узкое место дидовской военной экономики. После погрома 41-го года часть предприятий пришлось эвакуировать, из-за этого производство просело еще больше. Тут-то и пришелся кстати лендлиз, забугорные пороха из-за более высокой калорийности примешивали к отечественным и пускали в дело. Как обостояло дело с компонентами для производства всей этой метательной радости - можешь увидеть >>257652 здесь на втором пике. Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост. Итого - четверть пороха ркка - лендлиз. Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого - читай "немцы все равно вываливают на красноармейцев в среднем больше металла чем наоборот - ркка на вермахт". И паясничанье насчет "луков и стрел под сталинградом" выше мне видится полным ебанизмом дальше - мое ОВМ и отдает некоторыми личностями - апологетами "красного мифа" под общим названием "лендлиз-4%". На примере порохового производства можно наглядно увидеть чего стоит эта точка зрения. Все ясно?
>>257727 Невероятно тупой сучара. >Рост чего? Производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны.
>Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й? >>257652 4й пик, слепой ты наш. "По данным заместителя начальника ГАУ генерал-полковника И.И. Волкотрубенко потребность фронта в порохе в годы ВОВ была покрыта за счет текущего производства на 64%, за счет импорта - 24%, за счет запасов ГАУ - 12%. >- сколько всего пороха было сделано до войны 399 784 тонн. >>257654 - 3й пик. >- сколько сделано в "первой половине" 41-42 - сумарно 110724 тонны. >- сколько во второй 289060 тонн
Союзники суммарно поставили 123 350 тонн готовых порохов. Т.е. сопосотавимо с выпуском полутора первых лет войны.
>- какова доля "чуть ли не всего" >>257652 Второй пик, таблица, не ебись в глаза. "в период с 1943 года по 3 квартал 1945 значительная доля выпуска отечественной промышленностью обеспечивалась импортными поставками спирта, глицерина и центрлита."
>>257706 >Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого Ствол чего блядь? Мосинки? Миномёта? А разница калибров? Как это соизмеряется? То есть у тех же совков были 120-мм миномёты. Которые немцы скопировали только 43. А большее количество стволов(почти во всём начиная от танковых пушек кончая теме же мосинками) СА ты учитываешь? Что это блядь за софистика? >>257918 Ну то есть подавлюящий объём поставок пороха приходится на вторую часть войны? То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
>>257921 Спорить с фактами. >Говоря о роли ленд-лиза в победе СССР, не стоит забывать и еще о двух моментах. Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны. Так, например, в 1941 году по ленд-лизу было поставлено товаров на сумму примерно 100 млн. долларов, что составило менее 1% от общего объема поставок. В 1942 году этот процент составил 27,6. Таким образом, более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943-1945 года,
>>257920 >Ствол чего блядь? Мосинки? Миномёта? А разница калибров? Артиллерии. >Как это соизмеряется? То есть у тех же совков были 120-мм миномёты. Вес снаряда в среднем по больнице. > То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали. Самые тяжкие бои закончились только в конце 1944 года, когда впервые диды набили немцев больше чем немцы дидов
>>257930 >ВОВ всегда заканчивается в 1942 году Так ПАБИДИЛИ же, дальше сплошная ПЕРЕМОГА без напряга, а всякие там Толокнюки с своим нытьем дотационные!
>>257929 >Самые тяжкие бои закончились только в конце 1944 года, когда впервые диды набили немцев больше чем немцы дидов Перелом в войне сталинград и курская, с этим согласно подавляющее число исследователей. >Вес снаряда в среднем по больнице. Ну охуеть показатель.Который легко объясняется >А большее количество стволов Довод который ты и проигнорил. >ВОВ всегда заканчивается в 1942 году >То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали. Лол, а читаем мы жопой. >>257931 Ну вот опять передёргивание, ты тут софистику решил по разводить?
>>257933 >Перелом в войне сталинград и курская, с этим согласно подавляющее число исследователей. Перелом по потерям - 1944. Багратион-Яссокишеневская-львовско-сандомирская. >Ну охуеть показатель.Который легко объясняется ...тем что немцы вываливают на врага БОЛЬШЕ из ствольной и меньше из минометов? >Довод который ты и проигнорил. В абсолютных цифрах веса выпущенных снарядов ркка все равно стреляет меньше, хоть и сильно подтягивается в этом плане к 1944 году.
>>257935 >...тем что немцы вываливают на врага БОЛЬШЕ из ствольной и меньше из минометов? Тем что у совков всей ствольной артиллерии больше. И как можно говорить что немцы из одного ствола выпускают больше чем совки, и не учитывая общее кол-во стволов, чистой воды софистика. ферштейн? >Перелом по потерям - 1944. Багратион-Яссокишеневская-львовско-сандомирская. Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.
>>257938 >Тем что у совков всей ствольной артиллерии больше. И как можно говорить что немцы из одного ствола выпускают больше чем совки, и 1. Совки имеют больше стволов. 3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении. 3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше. Bist du verstanden?? >Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы. Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк.
>>257939 >3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении. Да, сразу оговорюсь. Здесь есть ньюансы по типу. По дивизионной например настрел сильно повыше, как и по минометам, сравнительно с мемцами. А в настреле полевой/гаубичной - впереди немцы.
>>257941 >Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона (таблица 5). см. выше.
>>257918 >>Рост чего? > Производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны.
Правильная фраза тогда: "Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны"?
Ты там клея нанюхался? Естественно, что повлияли.
Не повлиять они могли, только если бы не было: а) поставок сырья для производства пороха (т.е. влияние в сторону увеличения производства пороха в СССР) б) поставок собственно пороха (т.е. влияние в сторону уменьшения производства пороха в СССР)
И то и другое было. Значит, было и влияние.
>>Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й? >4й пик, слепой ты наш. Ты не конкретизируешь что это за "четверть пороха", а сам пик запощен в другом посту. Ты аутист?
Т.е. правильная фраза: "Итого - четверть пороха использованного РККА во время Отечественной - лендлиз."?
Вот это уже более-менее адекватный подход к вопросу, но он никак не кореллирует с ошеломительными сказами о "чуть ли не всем порохе". В объем пороха включены снаряды для ленд-лизовской техники, цифры по которым надо бы давать отдельно, для чистоты картины. Но не суть важно.
>>- сколько всего пороха было сделано до войны >399 784 тонн. >>257654 - 3й пик. Третий пик говорит о производстве во время войны.
>>- сколько сделано в "первой половине" >41-42 - сумарно 110724 тонны. >>- сколько во второй >289060 тонн
Т.е. первая половина войны - это полтора года (июль 41 - декабрь 42), а вторая - два с половиной (январь 43 - май 45)? Ну ок. В теории, первая половина кончается Курской дугой (июль-август 43-го). А то и декабрем 43-го, если среднегодичные показатели смотрят. Но похуй.
>>- какова доля "чуть ли не всего" > >>257652 Второй пик, таблица, не ебись в глаза. Таблица говорит о доле важнейших импортных материалов (глицерин, спирт, централит), а не о важнейших материалах вообще. Например, доля централита (стабилизатор) во взрывчатой смеси - 1-1.5%, а спирта - 1.5-3.5%.
Если ты не в курсе, то важнейшие материалы для производства взрывчатых веществ - это серная и азотная кислоты. Точнее, сырье для их производства. В первую очередь - селитра. Поэтому, если ты хочешь говорить (а не кудахтать) о роли ленд-лиза в производстве пороха, то нужно начинать с нее.
>>257943 >Не повлиять они могли, только если бы не было: ...или то что их. Точнее судя по вернидубу они были, но незначительные и на производство не повлияли - в дело пошло емнип несколько прессов и все.
>Третий пик говорит о производстве во время войны. "По данным заместителя начальника ГАУ генерал-полковника И.И. Волкотрубенко потребность фронта в порохе в годы ВОВ была покрыта за счет текущего производства на 64%, за счет импорта - 24%, за счет запасов ГАУ - 12%." Вопросы?
> Например, доля централита (стабилизатор) во взрывчатой смеси - 1-1.5%, а спирта - 1.5-3.5%. Порох без стабилизаторов страдает в плане устойчивости к хранению. Глицерин: "Пироксилины применяют для изготовления бездымных порохов (температура горения пироксилиновых порохов около 2500°С). В пороха вводят пластификаторы (смеси органических растворителей), стабилизаторы (например, дифениламин), флегматизаторы (камфору). Из коллоксилина с высокой массовой долей азота (11,5... 12,2% N) получают так называемые нитроглицериновые пороха (температура горения около 3500°С), в которые в качестве пластификатора вводят нитроглицерин."
ну вот, тред таки скатывается в >да мы без Ленд-Лиза до 1942 провоевали, а дальше вообще пинками немчуру в ее логово загнали я просто хотел бы напомнить, что Сталин в декабре 1943 ставил в вину Рузвельту, что тот прогнулся под Черчилля и перенес открытие Второго фротна на 1944, хотя по первоначальным планам Эйзенхауэр планировал при необходимости, посрав на Макартура и Кинга с разрешения Маршала, высадку в Европе еще летом 1942
и еще уже в 1941 СССР умудрился получить от союзников 500 танков, в 1942 - почти 6000 тысяч танков, отгрузка самолетов также началась уже в 1942 >но все те кёртесы и прочее по большей части передавалось в ПВО! и? это позволило вывести под тот же Сталинград дополнительные ИАП
>>257942 >Лал. Общепринятая точка зрения. Тащи свою опираясь, на исследования посмотрим. А так ты должен признать, что большинство историков признает переломом курск и сталинград. >Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого - читай "немцы все равно вываливают на красноармейцев в среднем больше металла чем наоборот - ркка на вермахт". >3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении. >3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше. Вначале так, а потом оказывается-то. >Да, сразу оговорюсь. Здесь есть ньюансы по типу >см. выше. Откуда дровишки-то? http://wap.militera.borda.ru/?1-3-480-00001091-000-0-0-1247162648 А сам нашёл. Ясно понятно. У того же Солонина кол-во снарядов полевой артиллерии на начало войны у совков больше у фашистов. Я х/з откуда данные по настрелам в этой таблице.
>>257950 >Общепринятая точка зрения А я ее оспариваю, глядя на те же работы гилдербранта/оверманса - ощутимый перелом по потерям (уничтожение вермахта) - 1944 год. >Вначале так, а потом оказывается-то. По весу - я стою на своем. > Я х/з откуда данные по настрелам в этой таблице. Исаев.
>>257945 > Вопросы? Это - сколько было израсходовано, а не сколько там было. Может, там еще два раза по столько нахомячено было.
> Порох без стабилизаторов страдает в плане устойчивости к хранению. Разговор о том, что твоя таблица не о том.
Напоминаю: >Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"? Т.е. ответ был только на 1 из 4х вопросов (и то, только после отдельного уточнения, ибо ты не пояснил сразу, что подразумеваешь под "первой половиной").
И харе уже постить спам, не имеющий отношения к теме.
>>257948 > А это откуда? Что откуда? То, что в долю импортируемого по ледн-лизу пороха входят снаряды для ленд-лизовской техники? Ты не в курсе откуда цифры по пороху берутся?
>>257949 > я просто хотел бы напомнить А я бы хотел напомнить, что ИРЛ никакого десанта в Нормандии в 1942-м не было. Поэтому и говорить о каком-то решающем вкладе союзников не получается.
> в 1942 - почти 6000 тысяч танков Я даже комментировать не буду.
>>257952 > То, что в долю импортируемого по ледн-лизу пороха входят снаряды для ленд-лизовской техники? У вернидуба об этом НИ СЛОВА. Откуда ты это взял?
>>257953 > У вернидуба об этом НИ СЛОВА. Я его не читал (или не помню, чтобы читал). Откуда его цифры по пороху тогда?
> Откуда ты это взял? Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских.
>>257954 > Вот это может подкрепишь чем-нить кроме "может"? Лалка, это тебе подтверждать нужно. Задавал вопрос я. Ты же прикидываешься, будто бы ответил.
>>257951 >А я ее оспариваю, Анонимеый хуй с двача или же большинство исследователей? Ну хуй знает. >ощутимый перелом по потерям Ты дурачок? Прелом в войне захват статегическйо инициативы, а не перелом по потерям. >По весу - я стою на своем. >Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона Ну и стой лол.
>>257955 >Откуда его цифры по пороху тогда? М.: ЦНИИ НТИКПК, 1998. - 200с. Сборник очерков видного специалиста в области производства боеприпасов Ивана Ивановича Вернидуба, занимавшего в 1962-1970 гг. должность директора НИИ-6 Министерства Обороны СССР, лауреата Государственных премий СССР, посвящён работе промышленности и научных учреждений СССР по обеспечению армии боеприпасами в годы Великой Отечественной войны. Он охватывает темы производства боеприпасов, взаимодействия Главного артиллерийского управления и промышленности, роль ленд-лиза в обеспечении порохами, работу НИИ-6 и завода при НИИ, создание отдельных видов боеприпасов - подкалиберных и кумулятивных противотанковых снарядов, зажигательных бутылок, ручных гранат, а также включает биографические очерки о руководителях промышленности боеприпасов и учёных-оружейниках и сведения о наградах тружеников этой отрасли. Для изучающих историю техники, военную историю и военную экономику.
И.И. Вернидуб – старейший работник отрасли боеприпасов и спецхимии, «корифей боеприпасной промышленности», как называют его многие коллеги и друзья, всю свою жизнь посвятил военной науке. После окончания в 1939 г. МХТИ им. Д.И. Менделеева Иван Иванович получил направление в НИИ-6 – крупнейший в Советском Союзе научно-исследовательский центр в области разработки порохов, взрывчатых веществ и боеприпасов. Научные интересы И.И. Вернидуба сосредоточились на такой важной проблеме, как военная пиротехника. Многие задачи в области создания пиротехнических средств были успешно решены при участии и под непосредственным руководством И.И. Вернидуба. В 1962-1970 гг. Иван Иванович Вернидуб руководил институтом. Это был чрезвычайно сложный и ответственный период, связанный с началом эры твердотопливного ракетостроения. Изменилась и роль института в структуре отрасли боеприпасов и спецхимии. Получив статус центрального НИИ отрасли, институт под руководством И.И. Вернидуба стал крупнейшим координирующим и направляющим центром по созданию вооружения и военной техники. Предметом творческого интереса И.И. Вернидуба стала история отечественной промышленности боеприпасов и спецхимии. На этом пути Иван Иванович стал первопроходцем, так как до него никто не воссоздавал историю отрасли с такой полнотой и глубиной, как это сделал он.
>>257955 >Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских. Имена, фамилии, явки. >Лалка, это тебе подтверждать нужно. Задавал вопрос я. Ты же прикидываешься, будто бы ответил. Ты точно тупой дебил. >>257918 > > - сколько всего пороха было сделано до войны >399 784 тонн >Союзники суммарно поставили 123 350 тонн готовых порохов.
>>257957 > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда? > >Откуда его цифры по пороху тогда?
>>257971 >Это откуда? Вторая таблица >>257964 >Т.е. никак "до войны" не получается. Почему? Или до войны армия не стреляла? Финской не было? >Вопрос был о том: сколько было пороха на начало войны. Т.е. хранилось на складах в 1941м году. Неебу, "очерки" освещают только вопросы производства. Из расхода общего запасы составили 12%. Все что есть.
>>257975 >Там нету "399 784 тонн". >>257961 А здесь есть. >ПРОИЗВОДСТВО В 1942-м, 1943-м, 1944-м, 1945 НИКАК НЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ДО ВОЙНЫ Я неправильно написал в приступе жопоболи, каюсь.
>>257973 > Неебу Ну вот с этого и нужно было начинать: "сколько было в резервах - мне неизвестно", а не постить неизвестно что.
Итого: > Более того, у дидов по боеприпасам картина еще пизже - мало того что амеры вв поставляли, так еще и чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался. Не подтверждается.
Ленд-лиз - это 1) 24% израсходованного во время войны пороха (причем, сколько хранилось в резервах РККА - неизвестно; также основные поставки ленд-лиза - во вторую половину войны) 2) поставки уровня "чуть ли не все" по небольшой части компонентов пороха (централит, спирт, глицерин).
Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год. Т.к. производили порох и до 40-го, и в первую половину 41-го, то можно предположить, что захомячено было больше, чем 62 тыс. тонн (хотя часть могли проебать при отступлении, часть потратить во время Зимней).
Если предположить (максимум пессимизма), что: а) из захомяченного использовали (и не восполнили) 75% объема б) объем производства пороха без ленд-лиза не увеличили бы
То имеем уменьшение объема доступного пороха на ~20% (24% -4% из резервов) и общее понижение качества пороха, в случае отсутствия ленд-лиза и эмбарго СССР со стороны Англии и США, во время войны СССР с противниками Англии и США.
Сторонникам решающей роли ленд-лиза можно только повнимательней рассмотреть роль глицерина (доля ленд-лиза: 60-100% в 43-45). Емнип, нитроглициринованые пороха составляли треть всех порохов СССР (большая часть - пироксилиновые), так что значение глицерина будет повыше централита/спирта.
Тем не менее, поставки пороха (и снарядов) по ленд-лизу пришлись на период после "снарядного голода" зимы 41-42, когда начало сказываться то, что большая часть пороховых заводов СССР была уничтожена во время летне-осенней кампании. Так что, решающей роли ленд-лиза в производстве пороха я пока не наблюдаю. Тем более "почти всего", во второй половине войны (43-45).
>>257979 >Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год В финскую войну святым духом стреляли?
>>257984 > В финскую войну святым духом стреляли? Я вполне мог бы сказать, что если учитывать производство 1938-1941 (до июня включительно), то объем израсходованного из резревов не превышает 30%. Вместо этого, поднял объем до 75%.
Что тебе еще надо, порашник? Зимняя война - это мелкий приграничный конфликт на фоне Отечественной.
>>257991 >Я вполне мог бы сказать, что если учитывать производство 1938-1941 (до июня включительно), то объем израсходованного из резревов не превышает 30%. Вместо этого, поднял объем до 75%. Пруфы есть?
Совсем недавно узнал о Солонине. Послушал разные его эфиры, разговоры и т.п. Вроде знает своё дело, все информацию подкрепляет библиографией. Аноны, всё таки, он действительно знает своё дело, и так хорош. Или же нет?
>>257939 >Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк. > В вот сэр Уинстон в своих мемуарах уверял что зимой 43 уже всем-всем-всем было понятно что рейху пизда. Кому мне верить тебе или сэру Уинстону? мимо не разбираюсь в вопросе
>>258622 В принципе, можно верить Черчиллю. СССР остановил Германию и перешел в контрнаступление - Сталинград, Курск, вот это все. Союзники опиздюлили Ось в Африке и захватили Сицилию. Примерно тогда же начали всерьез планировать высадку в Европе.
>>256603 (OP) Серьезный историк. Стране вообще крупно повезло что появился такой, иначе бы еще лет 50 жили и не знали правды. Тем более что его никто из официальных "историков" опровергнуть не может
>>273013 Как и любой хуй, мечтающий поднять хайпа на WWII. Историки здорового человека роются в бумажках и не выебываются только в узком кругу людей, которые дрочатся из-за каждой мелочи уровня: "сколько было волосин на голове у Карла ll в 875 году.
>>273013 Нет. Но конкретно ты хуй, потому что вместо того что бы самому проверить факты которые Солонин излагает ты спрашиваешь у других. Это говорит о том что ты ленивый хуй который не хочет сам проверять факты
http://arhivach.org/thread/180221/ Если в популяризаторы некоего околоисторического публициста рвутся реальные клинические психи, то что можно сказать об этом публицисте?..
>>289496 Обоюдный баттхерт же, одни считают, что это американская тушенка и пуговицы войну выиграли, другие кричат про 4% и зарываются в песок. Хорошо быть на золотой середине.
>>289508 Как на их основании можно развести срач? Ведь есть конкретные цифры по лендлизу. Идеологический срач на лицо и какой смысл участвовать в нем адекватному человеку, не совсем понятно. Может быть такие люди верят в магическую силу фактов, но это как-то наивно.
>>291872 Дык фишка в том что цифры то не весьма глубокие с одной стороны, с другой начинается бухтеж типа дык зато вот ценнейший люминий, а если бы люминия не было то пизда всему. Самолеты не летают.А раз самолеты нелетают значит пизда танкам и пехоте, а раз пизда танкам и пихоте то люминий решает. Или пуговицы.Штаны без пуговиц падают, солдат бросает автомат и держит штаны. Без автомата солдат не стреляет и погибает . Вывод - пуговицы имеют решающее знаечение в войне и без их поставки пизда была бы РККА. Ну итдитп.
Раз уж такой тред, то поясните за объективных историков, у кого можно послушать лекции и почитать книги по русской истории? В частности хотелось бы услышать мнение о Фурсове.
>>307773 >Фурсов Вот я понятия не имею кто это такой. Открываю вику и читаю >Заведующий отделом Азии и Африки (с 1990), член Учёного совета Института научной информации по общественным наукам РАН. Доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки МГУ имени М. В. Ломоносова (с 1994).[5] Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета (с 2007); директор Научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа (ИСАН) (с 2012).
Мне в общем достаточно чтобы понять кто он, что содержится в его труда и какое отношение он имеет к науке.
>>307777 Твой пухлый дружок у тебя в штанах. Ты обьясни почему ты так заагрился на невинный коммент? Я же вообще ничего не сказал. Перечислил только занимаемые им должности.
>>307778 >Твой пухлый дружок у тебя в штанах. Ты так не говори, а то получается, что я тебя хуем обозвал. А у меня и в мыслях такого не было. >заагрился О, я гляжу, что у тебя в голове начинает формироваться образ воображаемого врага. Ты с этим поаккуратнее. >Я же вообще ничего не сказал. Так скажи, сделай милость.
>>307784 >Так тебя заставляют? Да я попробовал нарвался на такой поток агрессии что желание сразу и пропало. В общем тезис такой. Умному человеку достаточно почитать первые три абзаца в вики и все с этим твоим хуем ясно. О ревуар, голодранец.
>>307818 Рискну предположить, что ты очень мнительный человек, потому как никакого агрессивного посыла в твой адрес с моей стороны не было. Тяжко тебе будет на бордах общаться, но ты не расстраивайся - надеюсь, всё у тебя будет хорошо. >все с этим твоим хуем ясно > О ревуар, голодранец. Ох лол: обвиняешь меня в "агрессии", а сам ругаешься. Ну ладно, и ты бывай, ихтиандр хуев.
>>307820 >это же солонопитух Во, уже у тебя и глюки пошли. А я ведь говорил, что мечты о воображаемом враге ни к чему хорошему не приведут. Или наоборот, ты так соскучился по милому твоему сердцу солонопетуху, что видишь его в каждом встречном? А может быть, ты сам он и есть: ведь кто кроме него будет писать во всратом треде без сажи?
>>307823 >Просто зачем ты пишешь в его треде вообще? Чтобы ответить на этот вопрос, тебе достаточно задать его самому себе. >Не смеши Отписываться в солонотредах без сажи всё равно, что ебать шлюху без гондона.
>>307826 >Зачем, ведь есть ты. Но я-то могу и не ответить. А между собой ты ведь всегда договоришься? >Эти проекции. Тю, ты чё обиделся, что я твои любимые треды с шлюхой сравнил?
>>307838 >Ну мне то виднее. Кому видно, тому и обидно. >А ты по себе суди. Я по тебе и судил - я ж в прошлом посте так и выразился. Или у ты уже "т" с "с" путаешь?
>>307916 >поциэнт обвиняет меня в троллинге >я спрашиваю зачем такая агрессия >поциэнт спрашивает почему я обвиняю его в агрессии Доктор, скажите, поциэнта можно спасти или проще пристрелить?
>>307943 >поциэнт обвиняет меня в агрессии >я спрашиваю как он это определил >поциэнт спрашивает почему я обвиняю его в троллинге Доктор, скажите, поциэнта можно спасти или проще пристрелить?
>>308440 >>308440 >путаешь с Соломоном. Ничего он не путает: >Соля, Солоня - уменьшительные формы христианского имени Соломон (из др.-евр. - 'здравствующий, благополучный'). А в псковских говорах солоня - неряха. http://dic.academic.ru/dic.nsf/lastnames/11674