test
Пацаны, посоветуйте книг в стиле Броделя.
Его творения вообще как правильными пацанами оцениваются? Нормальный пацан или сраный социалист?
Укажите ссылку на тред с обсуждениями в стиле Броделя.
Вообще хочу читать книги про зарождения капитализма в Европе. Как я кайфую от этой темы.
Его творения вообще как правильными пацанами оцениваются? Нормальный пацан или сраный социалист?
Укажите ссылку на тред с обсуждениями в стиле Броделя.
Вообще хочу читать книги про зарождения капитализма в Европе. Как я кайфую от этой темы.
я люблю Броделя, но это, скорее, чтиво для хорошего пищеварения и вообще досуга (что никак не преуменьшает полезность)
>Вообще хочу читать книги про зарождения капитализма в Европе
да нафалом
из последних читал пикрелейтед - годнота
Капитал. Карл Маркс.
есть ли литература,где его теорию обоссывают?
почему исландцы не вырождаются?
и много дэбилов и больных рождаеться?
>сраный социалист
Ох уж эти школьники.
ну сокращение населения
Почему Гитлар после завоевания Европы не остановился? Я имею ввиду, что на момент 1941 у него по сути были территории нынешнего ЕС, как раз только без Великобритании. Почему не остановиться на этом и типа все, мы объединили Европу под главенством Германии, давайте жить дальше, а англичане пускай там на островах сучуют. Почему каждая его победа в итоге вела лишь к новой и новой войне? Ведь США и СССР после войны остановились и не стали пытаться переделать свои сферы влияния в Европе.
>Почему не остановиться на этом и типа все, мы объединили Европу под главенством Германии, давайте жить дальше, а англичане пускай там на островах сучуют. Почему каждая его победа в итоге вела лишь к новой и новой войне?
Потому что цель была не в объединении германии, а в выпиле совка.
ты майн кампф внимательно читал?
Будущий порашник подрастает.
Есть распространенное мнение, что в США власть федерального правительства и лично президента была сильно ограничена, но за XX век неуклонно расширялась. Президентство Обамы критики называют "имперским".
Вопрос: как тогда быть с Рузвельтом (довоенным)? Его реформаторская активность и диктаторские замашки преувеличены? Или он действовал вне рамок закона?
Вопрос: как тогда быть с Рузвельтом (довоенным)? Его реформаторская активность и диктаторские замашки преувеличены? Или он действовал вне рамок закона?
Кыавказ.. нефть..
Только ради этого.
>Рузвельт
>реформаторская деятельность
ты о чем? о реформирвоании (или, скорее) разрушении настоящей старой Демокартической партии? потому что кроме этого Рузвельт так ничего и не достиг - все его реформы на "домашнем фронте" были завалены Конгрессом
да, я уже вижу, как ты собираешься мне попомнить Новый Курс, но, дружище, Новый Курс имел практически только исключительно PR-значение, а в экономическом плане он закончился пшиком и новым витком депрессии во второй половине 30-х
говоря же о противостоянии Белого Дома и Конгресса, то в специализированной литературе Сенат обычно сравнивают с плотиной или шлюзом, или просто стеной, и стену эту не удавалось проломить практически никому (по-настоящему это удалось только Уильсону в первый срок и, куда заметнее, Линдону "Bullshit" Джонсону (но LBJ вообще был уникальным персонажем: однажды поставив перед собой цель, он нахуй сносил любые плотины и стены))
Рузвельт, Кеннеди, Никсон - все они были изнасилованы Сенатом в особенно жестокой форме (остальные предпочитали даже не выеживаться во избежание)
попытки обходить Сенат окольными путями были еще при Рузвельте (его решение передать Бритам старый торговый флот), но более-менее достиг успехов в этом Рейган и Буш: оба за счет раздувания внешних угроз - Рейган на схлынувшей волне сенатской пост-никсоновской реакции Чёрча и ко, ну а Буш через Войну с терроризмом (опять же, Буш здесь особенно ни при чем - настоящем закулисным мастером был Дик Чейни и его теневой кабинет)
Всмысле? Бродель нон-фикшн и научпоп чтоли писал? Или как понимать чтиво для хорошего пищеварения? Имеется ввиду, что Бродель был нормальный пацаном, но ничего нового не придумал, а просто обобщил большой объём информации?
Я его в армии пробовал читать, но отвлёкся потом. Очень сильно жалею, что не увёз с собой раритетного Маркса из армейской библиотеки.
Пара вопросов к местным которые расологией/антропологией или что там к моему реквесту ближе будет
1. Современные греки - на сколько они являются "кровными" потомками древних эллинов?
2. Современные итальянцы - на сколько они являются потомками римлян?
3. Современные русские - на сколько они являются потомками русских хотя бы 10-18 века?
4. Современные татары - на сколько они являются потомками тех самых татар 10-18 века?
Просто касательно русских - часто их изображают эдакими около-норвежцами - сейчас же большинство кареглазые шатены. Касательно же татар - где-то читал что они были скорее азиатами, нежели европеоидами - но сколько их ирл не видел - от русских их практически не отличить, именно "монголоидных" татар видел только в Казани - да и те муллами были. Так всегда было, или татары на данный момент, по факту - ассимилированный русскими этнос?
1-2. Неизвестно, т.к. не с чем сравнивать. Статуи и не отражают Вероятно, вообще не "потомки", т.к. приток рабов, варварские нашествия, бесконечные средневековые войны, массовые переселения с началом индустриальной революции и т.д. Впрочем, скорее всего они были людьми средиземноморского типа.
3. Да, современные русские это потомки тех людей, что жили на территории современной России в прошлые века. Других не завезли.
4. Татары это народы с окраины тюркского (это языковая группа такая) мира, ассимилированные русскими. Т.е. татары - это русское название для чужаков с юга и востока, "народом" они стали только в составе России.
Статуи и рисунки не отражают нихуя
>Современные греки - на сколько они являются "кровными" потомками древних эллинов?
Вообще не являются
>Современные итальянцы - на сколько они являются потомками римлян?
От малой части
>Современные русские - на сколько они являются потомками русских хотя бы 10-18 века?
Так 10 или 18? Перемешались дохуя между собой. Рашка не европка. Здесь людские массивы немного изолированно жили, поэтому прям единого антропологического типа не в 10, не в 18 веке не сформировалось.
>Современные татары - на сколько они являются потомками тех самых татар 10-18 века?
Мутная история. Татары - очень собирательное название. Крымские татары например, чумазые унтерменши. Просто бегала куча каких-то разных племен рядом с друг дружкой, потом собрались, потом разбежались.
Ответил?
не слушай некоторых излишне максималистично настроенных знатоков
никогда не интересовался в этом вопросе русскими или татарами, но новая инфа по поводу тех же греков и египтян всплывает постоянно последние 20-25 лет (много релевантных генетических исследований)
если кратко, то старая точка зрения, что, мол, греки (и египтяне в большей степени) были подвергнуты "вымыванию" со стороны других культур, больше не считается верной: современные греки вполне себе являются потомками греков античных, да и даже современные египтяне сохранили связь древними египтянами до 60%
единственно, важный фактор - территориальный: чем южнее в Египте, то выше процент схожести; то же самое и в Греции
>то же самое и в Греции
в смысле, в территориальном плане (очевидно, что процент на Пелопоннесе быдет выше, чем где-нибудь в окрестностях Салоник)
>много релевантных генетических исследований
Назови одно.
в чем разница между легионами классическими и после 3 века и перед упадком?(тактика,оружие,комплектацияиз варваров
какое происхождение имеют австрийцы и швейцарцы?
>Неизвестно, т.к. не с чем сравнивать
Исследования дднк сейчас развиваются активно, так что известно.
устанешь описывать
тебе проще скачать две-три книги от оспрей по теме (благо, у них есть) и самому узнать
>если кратко, то старая точка зрения, что, мол, греки (и египтяне в большей степени) были подвергнуты "вымыванию" со стороны других культур
Где отражена такая точка зрения? С культурой понятно, но я не видел, чтобы писали, что "греки биологически не потомки эллинов", разве что у нациков.
хоть название дай
>но я не видел, чтобы писали, что "греки биологически не потомки эллинов"
Да полно сейчас таких отрицателей, даже на этой помойке. Вот характернейший экземпляр:
А вот откуда они это взяли всё непонятно. Наверное, всё это связано с личными дилетантскими наблюдениями.
ну, ёлы-палы, их там миллион
идешь на треккер, открываешь сборник книг - выбираешь нужные тебе
только вчера лицехрел на другой доске большой срач, что современные греки - это турки и славяне
полно такого говна
Да это понятно, я про научную литературу.
Потомки славян, албанцев, влахов, грекоязычных анатолийцев там конечно есть, но все равно нельзя писать что "современные греки не имеют никакого отношения" к древним.
Все знают, что каждый год 9 мая десятки тысяч ветеранов заполняют русские города, чтобы бесследно исчезнуть уже на следующий день.
Мне стало интересно - а где ветераны скрываются весь год, почему их не видно? В древних русских легендах я наткнулся на упоминание о неком загадочном Доме Ветеранов, в котором ветераны проводят время до следующего 9 мая, причем он расположен в месте, куда не может добраться "ни фашист, ни богохул, ни инородец".
У кого-нибудь есть более подробная информация по данному вопросу? Очень интересно.
Мне стало интересно - а где ветераны скрываются весь год, почему их не видно? В древних русских легендах я наткнулся на упоминание о неком загадочном Доме Ветеранов, в котором ветераны проводят время до следующего 9 мая, причем он расположен в месте, куда не может добраться "ни фашист, ни богохул, ни инородец".
У кого-нибудь есть более подробная информация по данному вопросу? Очень интересно.
Ветераны восстают из-под кургана, идут в колонне, слушают военные песни, смотрят салют и думают, что попали в рай, а на следующий день им открывается действительность без прикрас и они со словами "Нахуй, нахуй" возвращаются под курган ожидать Второго Пришествия Коммунизма.
дорогой анон, помоги мне найти хоть какую-нибудь инфу про средневековую науку и ее отображение в современном искусстве
расскажите за сексуальную жизнь в средневековье
Это диды профессиональные, они живут этим и еще нас с тобой переживут.
В любом обществе есть такой сорт людей, в Совке это, например, были ветераны Гражданки.
Что думаете про Бенджамина Фридмана и его предупреждение Америке?
https://www.youtube.com/watch?v=zXWQss_UAt0
https://www.youtube.com/watch?v=zXWQss_UAt0
Через 10-15 лет после окончания ПМВ практически во всех развитых странах было введено женское избирательное право. Почему?
То есть, вот есть устоявшиеся партии, бюрократические структуры и группы интересов, контролирующие правительства и парламенты - какой им прок от увеличения элетората в два раза? Как они смогли договориться и решить, что резкая смена статус-кво не опасна, а выгодна?
То есть, вот есть устоявшиеся партии, бюрократические структуры и группы интересов, контролирующие правительства и парламенты - какой им прок от увеличения элетората в два раза? Как они смогли договориться и решить, что резкая смена статус-кво не опасна, а выгодна?
Потому что квалифицированные рабочие и служащие мужского пола немного подзакончились, а их рабочие места заняли женщины. Следовательно, у них появился рычаг давления на власти в виде забастовок.
после демобилизации практически во всех странах-участниках женщин попросили на выход с производства
не стоит связывать это исключительно с ПМВ, это был процесс постепенный, который занял больше ста лет
эмансипация женщин - это не вещь в себе, это часть общего движения за улучшение жизненных условий и прав различных слоев населения развитых стран
В прошлый раз ты была красивее
А как их должно быть видно? Круглый год таскать парадную форму с наградами?
Это замечательно, но никаких женских вовсе забастовок не было. Даже скандальные выходки суфржисток затихли на время войны. И по крайней мере в Британии большинство женщин не хотело избирательных прав.
С какого перепугу плитикам понадобилось рисковать стабильностью полит. системы и личной властью? Ведь законы об эмансипации проводили все партии, в т.ч. консервативные, а не какое-то движение "за улучшение жизни".
Я вот не понимаю, почему во время ВМВ не применяли хим оружия ?
Почему например тот же Берлин не закидали каким нибудь газом, чтоб проще было штурмовать ?
Или например Ленинград ?
>Я вот не понимаю, почему во время ВМВ не применяли хим оружия ?
Химическое оружие не так уж и эффективно: сильно зависит от погоды, инфраструктуру не разрушает.
>Или например Ленинград ?
Кто-то, конечно, траванулся бы, но думается, большинство отсиделось бы в бомбоубежищах.
>С какого перепугу плитикам понадобилось рисковать стабильностью полит. системы и личной властью?
Ты, вообще, как бы в курсе, что уже к концу 19 века в Европе в парламентах сидели социалисты, а в первой четверти 20 века эти самые социалисты формировали правительства даже в таких странах, как Германия? Если кто-то там не против преподавания реваншистских настроений в школах с "Рейх от Биская и до Смоленска", это совсем не значит что они не являлись социалистами и не опирались, в том числе, на женский электорат.
В Британии женскую эмансипацию сначала провела коалиция либералов и консерваторов, а потом расширили консерваторы.
И опять - никакой социализм не предпологает женского голосования как самоцели. Зачем социалистам, которые уже у власти ломать сисему, если не ясно, за кого женщины будут голосовать?
Верно ли что христианство разрушило Римскую империю ?
Есть ли годные аналоги цикла фильмов типа Парфеновской "Российской Империи", но про другие страны?
Потому что нихрена не понятно, будут ли голосовать за ТЕБЯ те, кто это сделал в прошлый раз. Больше электората - больше возможностей его окучивать, например.
Опять же, до Великих Войн признанию прав женщин мешали стереотипы - что они-де глупые, ветреные итд посему надо их контролировать здравомыслящим мужикам. Войны же показали, что бабы успешно справляются с мужскими обязанностями - в чем-то лучше, в чем-то хуже, но в среднем - так же. Осознали это и сами женщины. Можно было бы конечно упереться из принципа: "курица не птица, баба - не человек" но раз старый мир все равно рухнул, почему бы и не уступить (сделав себе на этом политические очки, разумеется)
Нет. Её, причём только наполовину, ёбнули политический, экономический и в последнюю очередь миграционные кризисы. Причём орды варваров Рим весьма долго, считай столетия успешно переваривал и интегрировал.
Христианство как раз облегчило трансформацию.
В Саудовской Аравии бабам дали право голоса только в 2011 году. Даже они не смогли устоять против новомодных течений.
А серьезно, как эта система функционирует, с половым цензом? Я с трудом это представляю. Цели, задачи? Мне это кажется страшно глупым.
Потому что оно было запрещено.
А если бы германия нарушила запрет их бы залили химикатами с лансеров и крепостей.
>будут ли голосовать за ТЕБЯ те, кто это сделал в прошлый раз
Это как раз понятно, если партия прошла хотя бы несколько выборных циклов.
>Больше электората - больше возможностей его окучивать
Больше электората, больше совершенно ного электората (который не очень-то хочет им быть) - больше неопределенности.
>мешали стереотипы
Это какой-то стеретип. Нужно быть идиотом, чтобы считать взрослых женщин "ветреными". Скорее порочными долбодятлами считались мужчины, особенно низших сословий.
И в ПМВ женщины были не особо вовлечены в мужские профессии.
>старый мир все равно рухнул
Он не рухнул почти нигде в Европе кроме как в большей части бывшей РИ.
Чего непонятного? Изначально общество патриархальное. И даже экономическое устройство патриархальное и роль женщины в экономике на подхвате. Про политику и говорить нечего. По мере роста роли и влияния женщины в обществе, политике, гуманитарных сферах и экономике, менялись в взгляды не только на ее обязанности, но и права. Будь уверен, что если завтра женщины перестанут работать на фабриках и заводах, перестанут заниматься большой политикой и активно влиять на процессы в обществе, то и права голоса они вскоре тоже лишатся и их место вновь будет у плиты и при детях.
двач, помоги
мне нужно будет провести в вузике дебаты между керинским и лениным
я, собственно, за керинского
о чем вообще говорить? на что опираться? что прочитать для того чтобы нормально подискутировать? в чем обвинять ленина? итд
плз
мне нужно будет провести в вузике дебаты между керинским и лениным
я, собственно, за керинского
о чем вообще говорить? на что опираться? что прочитать для того чтобы нормально подискутировать? в чем обвинять ленина? итд
плз
в чем вообще их конфликт состоит, в каких вопросах они расходятся
>в чем обвинять ленина?
В том, что он - гриб.
ну бля
я серьезно спрашиваю!
курёхина я тоже уважаю, но тем не менее
>Будь уверен, что если завтра женщины перестанут работать на фабриках и заводах, перестанут заниматься большой политикой и активно влиять на процессы в обществе, то и права голоса они вскоре тоже лишатся
Теперь именно такие и есть 90% тех, кто ходит на выборы, лол.
бамп
Что и где почитать о разных обществах в 1920-1940 годы в СССР? Типа Общества Стакана воды, интересное что-то
Должно же быть что-то такое
Должно же быть что-то такое
Лицо йобы ему приделайте.
UPD по поводу вопроса:
мне нужно насколько я понимаю опираться в том числе на программу временного правительство
и хейтить апрельские тезисы ленины
и вроде как касаться 1 всероссийского съезда Советов (3 июня)
Ты знаешь, что делать, чтобы выиграть дебаты.
Скажи ему, чтоб штаны постирал.
Скажи ему, что он шарлатан и спиздил твою программу. А еще он немецкий шпион.
Клади правую руку за борт кителя, урчи. двигай тазом, показывай, что ты министр-председатель Всероссийского Временного Правительства.
бамп
Проясните за нигров, которые считают, что они настоящие израильтяне, египтяне, короли и фараоны?
Это потешные западные леволибералы, у которых нет толкового образования. Просто западные же правачки раздувают из мухи слона, а из фриков делают звезд.
Поясните за менталитет и традицию. Как провести по губам тем, кто объясняет всем, кто объясняет какие-то современные проблемы тех или иных групп менталитетами, идеологиями, религиями-традициями
ляля
Почему у Древних греков были имена типа:
Патрокл, Аристотель, Эсхил, Геракл, Дионисий, Птолемей, Кассандр, Антипатр, Клеомей, Ликург, Диоген, Пифагор, Архимед и подобные.
А у новых греков, начиная уже с зарождения Византии и особенно у императоров византийских, патриархов и оттуда уже перекочевавшие в Россию имена типа:
Александр, Кирилл, Николай, Иоанн(Иван), Софья, Петр, Павел, Михаил, Екатерина, Василий, Никита, Никифор и т.д.
То есть древние греки носили имена, которые сейчас крайне редко встречаются. А новые греки все имели имена, которые сейчас всем известны и уже родными стали.
Почему так? Возможно, что из-за трансформации Греции в Византию и христианизация ей. Но почему именно такие имена стали нормой, а т.н. древнегреческие стали зашкваром?
Патрокл, Аристотель, Эсхил, Геракл, Дионисий, Птолемей, Кассандр, Антипатр, Клеомей, Ликург, Диоген, Пифагор, Архимед и подобные.
А у новых греков, начиная уже с зарождения Византии и особенно у императоров византийских, патриархов и оттуда уже перекочевавшие в Россию имена типа:
Александр, Кирилл, Николай, Иоанн(Иван), Софья, Петр, Павел, Михаил, Екатерина, Василий, Никита, Никифор и т.д.
То есть древние греки носили имена, которые сейчас крайне редко встречаются. А новые греки все имели имена, которые сейчас всем известны и уже родными стали.
Почему так? Возможно, что из-за трансформации Греции в Византию и христианизация ей. Но почему именно такие имена стали нормой, а т.н. древнегреческие стали зашкваром?
Бамп, хистаны, подскажите.
Интересуют нтс, русские фашисты, ровс и прочие организации
В ГА РФ.
Спасибо.
А вот мне в этой связи интересно другое: почему в русском языке имена современных греков стали писать и произносить с окончанием -ос- ? Почему в их отношении не сохранилась традиция на отказ от таких окончаний? Чтобы от древних отделять или так просто исторически сложилось?
Как я понимаю, то древнегреческие имена то мы знаем уже через призму римлян и через их трактовки. По этому мы и говорим Александр Македонский, а не Александрос как его при жизни называли. На латинский манер. Ну а сейчас в этом латинском манере смысла нет.
Алексей и Прокопий - ну классические новогреческие имена.
>через призму римлян и через их трактовки.
Тогда почему Аристофан, а не Aristophanes?Перикл, а не Pericles? Фемистокл, а не Themistocles? Да и касательно самой латыни и её связи с русским: Мы же говорим Юлий, а не Julius, и Гай, а не Gaius.
>Нужно быть идиотом, чтобы считать взрослых женщин "ветреными".
Это ты сейчас так говоришь, подкаблучник мамкин а в ПМВ участвовало еще поколение, заставшее дискуссию 1860-1880-х: может ли у женщины быть свое имущество, или ей нужен опекун мужеска полу (не обязательно муж) и можно ли в семье ББПЕ, если не насмерть. "Женщины викторианской Англии" погугли. Викторианское общество - не шутки.
>И в ПМВ женщины были не особо вовлечены в мужские профессии.
Судя по английской пропаганде (Illustrated war news), к 1918 женщины там только что в море не ходили, все остальное - делали - чугуний лили, снаряды собирали, почту разносили, за плугом ходили...
>Он не рухнул почти нигде в Европе
ОЩУЩЕНИЕ того, что прошлый мир уничтожен войной было у всех, разве что США пропустили этот момент.
>разве что США пропустили этот момент.
Не упустили. Достаточно много ветеранов успели нюхнуть пороху, а великая депрессия всех добила. В первом сезоне ТРОТУАРНОЙ империи хорошо уловили суть.
Это конечно только мое ощущение, но по-моему для них концом Старого Мира именно Депрессия оказалась - война затронула много народу, но далеко не всех, как в Европе.
>Не упустили.
По сравнению с тем, что пережила Европка это лишь самая малость. За обе мировые войны территория США не подверглась массированным разрушениям и оккупации Кроме налёта на Гавайи и кратковременной оккупации Алеутских островов . Соответственно и жизнь основной части населения не изменилась. Кто бы что не говорил, а географическое положение решает. Когда из всех твоих соседей только безобидная Канада и побеждённая тобой же Мексика страну не приходится по два раза восстанавливать из руин.
Англия в ПВМ тоже не подверглась разрушениям. Потешные цеппелины с пятью бомбами на борту тонули в проливе не успевая подлететь.
Тут важен эффект краха старого мира. Исчезновение империй, новые движухи, миллионы погибших.
>Женщины викторианской Англии
Это феодальные заёбы с имуществом и, вероятно, издержки островного права - аристократия подогнала законы по свои нужды. Тем более странно, что это всё никак не повлияло на внезапную на эмансипацию в 1918 году - а во Франции её ввели только в 1945 году.
>ОЩУЩЕНИЕ
Политики, капиталисты и аристократы хуй клали на ощущения. У них никаких ощущений и не было, они вшей не кормили. А у тех, кто кормил должны, были возникнуть вопросы - с хуя ли раздают права женщинам? Ведь снижение имущественного и отмену сословного цензов связывают именно с массовым призывом. Именно поэтому многие женщины и не хотели права голоса - опасались, что за ним последует обязанность служить по гос. приказу.
Форчановский /pol/ фейковую капанию от имени Хиллари Клинтон запустил, за призыв женщин. Чтоб типа напугать и затроллить феминисток.
Это тема более давняя,выходит.
Могли ли в 93 красные отстать белый дом, взять Останкино и кремль ? или там было без шансов ?
и если бы взяли, вернули бы социалистический строй или нет ?
и если бы взяли, вернули бы социалистический строй или нет ?
Сами политики - нет, а вот дети/братья/племянники и прочая родня у многих таки покормили вшей (а иные - и червей), из-за угара в начале войны и предположений, что все закончится быстро, надо успеть на "приключение". Ну и в принципе в начале века немало "экспертов" (если их по-современному называть) вещали про очистительный характер будущей войны, после которой все будет перестроено на новых, лучших началах, так что мнение о конце было уже у многих сформировано заранее.
Всё равно нет никакой связи с эмансипацией. Ну, приуныли после войны - и что, причем тут женские политические права? Собственно, это единственная радикальная реформа - именно сознательно проведенная, без всякого давления, прокатившаяся по почти развитому миру после ПМВ. Причин не видно.
Красные там были мясом, реально делили власть две группировки "перестройщиков". Вернуть социализм в 93 - утопия утопическая совершенно, отношение к СССР у многих улучшилось лишь к концу десятилетия и экономика уже невосстановима.
В чисто военном аспекте - взять Останкино варианты были при лучшей организации ("Витязь" вроде в последний момент успел его занять чисто символическими силами), Кремль наличными силами никак вообще - там тупо закроют ворота и десяток пулеметчиков отразят любую толпу, пока патроны не кончатся, а там и танки подойдут. Не имея на своей стороне ни одной воинской части (хотя бы в качестве "донора" оружия) без поддержки в регионах и единого твердого руководства (заметки очевидцев доставляют) такие выступления всегда обречены. Кстати, забавно, только сейчас заметил, что Москва-1993 подозрительно похожа по исполнению на Константинополь-532 (восстание "Ника")
Красных не было там. ГКЧП (чья краснота под вопросом) уже провалился к тому времени. Там было только два стула по переходу к рыночку.
а я думал, что собственно весь конфликт и начался из за того, что алкоголик хотел распустить съезд народных депутатов и верховный совет в котором заседали красные, тем самым взять власть полностью в свои руки.
Алсо, возможен ли социализм в любых его видах в реальном мире ? а точнее в России и помог бы он положению в стране или наоборот отбросил бы страну (в плане развития) лет на сто назад ?
У нас был социализм. Он есть и сейчас во многих местах. Там по сути дела было противостояние о том кто будет проводить эти реформы рыночные - парламент или през. Но реформы эти были тогда неотвратимы. Беня и ко нанесли смертельный удар для соц. экономики к тому времени.
И вообще социализм и сейчас у нас есть по Марксу. Тут тебе и пособия по безработице и пенсии и бесплатное образование итд - черты социалистического государства.
>Алсо, возможен ли социализм в любых его видах в реальном мире ? а точнее в России и помог бы он положению в стране или наоборот отбросил бы страну (в плане развития) лет на сто назад ?
>
Конечно. В ЕС, в особенности в Скандинавии, Германии, Нидерландах, в США, в странах Персидского залива.
>возможен ли социализм
Конечно. Необходимое и основное условие С. - отмена частной и введение общественной собственности на средства производства. Собсвенно, оно и определяет С., как ленные отношения определяют феодализм, частная собственность - капитализм и т.д. Наука!
Это условие уже было выполнено, во многих странах, результаты говорят сами за себя.
Почему перестали по космосу и его освоению грезить? Просто человечество в данный момент в тупике и надо подождать 30-40-60 лет что бы изобрели космические корабли быстрее и лучше, или вся эта движуха в 50-60-70 годах была действительно по факту не более чем гонкой вооружений?
Космодвижуха имела смысл, пока фаллическими ракетами мерились сверхдержавы, тут даже не в вооружениях дело, а в престиже. Когда же стало ясно что ни СССР ни впоследствии РФ не полетит на Луну в обозримом будущем, она завяла. Если бы советская лунная программа увенчалась бы успехом (пусть и вторыми), началась бы гонка к Марсу или астероидам, а так - экономически непосредственного выхлопа мало (применение космических технологий в "мирных целях" - вещь непредсказуемая), выгодных месторождений там нет (гелий-3 пока из области фантастики) и делать в космосе государственно полезного за пределами земной орбиты нечего, ученым же достаточно беспилотных исследований по мнению составителей бюджетов. Вот сейчас Китай зашевелился, так США про Марс заговорили, может и слетают.
А грезить космосом энтузиасты не перестали, просто денег на эту мечту больше не дают.
никто и не переставал грезить, в следующем десятилетии планируют колонизировать Марс, например читай про Mars One, ну и китайцы тоже планируют запустить свою космическую станцую с блек джеком и шлюхами с огромным телескопом, а ваще в /spc/ поспрашивай, там тебе пояснят, что космонавтика не умерла и человек до сих пор хочет улететь с этой планеты
При том, что "как раньше жить уже нельзя" и психологического блока "диды без этого жили и мы проживем" нет. К тому же в военное время на женщин легла значительная часть экономики, а она как выяснилось едва ли не важнее собственно военного призыва (ценз расширяли перед войной именно для рабочих).
с чего ты взял что перестали грезить? вообще-то кучу спутников ежегодно выводят на орбиты, мкс постоянно работает, ученые чото та мизучают регулярно и публикуют, вон частные спейсикс активно разрабатывают ракеты. Гонка космическая все усиливается
На это всем по большому счету похуй. Никакого ажиотажа как было в 60-е, нет. Да и то, даже тогда его скажем в США не было: Боровик писал, когда он был в США во время лунной миссии, и спрашивал простых американцев как зовут астронавтов, большинство не могло ответить. Это в идеологизированном совке нужно было всех их знать. Сейчас конечно тоже есть ебанашки-машкопоклонники, но основной массе народа на космос вообще похуй.
Ну, ажиотаж в 60ые был, потому что впервые в истории к космос полетели.
А сейчас это уже рутина, вот и нет ажиотажа.
Хотя как посмотреть - учитывая постоянно новые блокбастеры про космос в Голливуде... Это помимо всего вышеперечисленного из реальной жизни космической.
>как раньше жить уже нельзя
Назови ещё одну реформу, сравнимую по значимости с женским голосованием.
>в военное время на женщин легла значительная часть экономики
Опять, никакой связи с правами. Их не раздают чтобы было справедливо, и отдают под давлением, будь то экономическая нужда, война, протесты, забастовки, лоббирование. "Часть экономики" веками и так лежала на женщинах, т.к. большинство из них были заняты в сельском хозяйстве.
Мне кажется или если человеки слишком долго будут чухаться на Земле, то рано или поздно столкнутся с тем, что ресурсы этого шарика уже исчерпаны, а до новых никто еще не добрался и осваивать не стал. А это значит, что в итоге уже никто никуда не полетит.
шлюха
>Да и так не полетит, пока трансхуманов не начнут массово делать.
Трындешь.
>Мне кажется или если человеки слишком долго будут чухаться на Земле, то рано или поздно столкнутся с тем, что ресурсы этого шарика уже исчерпаны, а до новых никто еще не добрался и осваивать не стал. А это значит, что в итоге уже никто никуда не полетит.
Ресурсов на шарике, еще очень, очень, очень дохуя. Другое дело, что с современной промышленностью можно шарик и поломать.
Так-то основная причина стагнации в освоении космоса в том, что экономически он на хер не нужен. Иначе уже давно бы на марсе картоху выращивали.
Поясните за римские имена типо Спартак и спартакус, Тит титус итд. Вот этот суффикс us он произносился вообще вслух или просто обозначал мужской род на бумаге? И если произносится, то почему в русском языке все имена без этого суффикса?
>И всё, на ближайшие лет 50 (пока радиационно устойчивых хуманов не запилят)
>В результате миссии, которая будет состоять из 180 дней путешествия в один конец (к Красной Планете или обратно к Земле) и 500 дней, проведенных собственно на Марсе, человек получит суммарную дозу облучения, равную 1.01 зиверта, - таков результат >измерений, проведенных детектором излучений ровера Radiation Assessment Detector (RAD).
Европейское Космическое Агентство ограничило допустимую дозу облучения, которую получают космонавты за все время своей работы, 1 зивертом – при этом риск возникновения злокачественных опухолей возрастает на 5%.
«Безусловно, это приемлемое число», - заявляет руководитель отдела RAD Дон Хасслер (Don Hassler) из Юго-Западного Научно->Исследовательского Института в Боулдере, и ведущий автор исследования, результаты которого были опубликованы 9 декабря в журнале Science.
Спешу заметить, это при учете корабля состоящего из говна и фольги. Не берем более дорогие и топливозатратные корабли с защитой от радиации в виде воды или свинца.
Совсем другое дело, что летать на хрен не надо в космосы. Даже программа полета на марс чисто научная, от не хуй делать. Экономические полеты вне земной орбиты не нужны. Так, что вопрос не в научных/промышленных возможностях, а в экономической целесообразности.
>Зачем именно летать на Марс - другой вопрос
Наука жеж. Там, есть потрогать, есть что поизучать. Чисто с научным интересом. Отработать технологии и всякое такое.
>на предмет запасной базы на случай БП.
Она, эта база, ничем не поможет в случае БП,
Подскажите книгу по истории России, только чтоб у автора не было в роду евреев.
Никуда он не хочет улететь кроме 3,5 поехавших. Земля прекрасна во всех отношениях, ничего подобного нет в радиусе десятка световых лет.
Когда кажется креститься надо, долбоеб.
>Другое дело, что с современной промышленностью можно шарик и поломать
Нихера ему не будет даже если ебнуть всем ядерным арсеналом. Максимум лет через 40-80 вся экосистема восстановится.
Тебе лет 15, да?
Чудинов В.А. Вагрия. Варяги Руси Яра: очерк деполитизированной историографии. — М.: «Гранд-Фаир», 2009
>Чудинов
Это тот который в любых шумах ищет древние тексты? А есть кто более рациональный?
>Это тот который в любых шумах ищет древние тексты?
Он самый.
>? А есть кто более рациональный?
Ты определись с критериями: тебе по национальности, или по рациональности.
Мне нужна самая правильная история России. Естественно, галахические евреи и им сочувствующие не могут писать историю гоев правдиво.
>Нихера ему не будет даже если ебнуть всем ядерным арсеналом. Максимум лет через 40-80 вся экосистема восстановится.
Ага, без человека восстановится. Ученые бьют тревогу и вопят. Политики принимают законы о снижении выбросов, а тут с двача гражданин всю правду знает. Сиди молча уже.
Носик иди попудри пидарок.
выяснить содержание дат
тема соответственно "От февраля к октябрю" (1917 г)
бля, я вообще не понимаю че обозначают эти даты и к чему их приурочить. все, кроме первых двух.
если кто-то поможет - буду оч благодарен
5 мая – формирование 1 коалиционного правительства
3 июня – 1 всероссийский съезд советов
9 июня – ?
18 июня - ?
2 июля -?
3 июля - ?
4 июля - ?
5 июля - ?
9 июля ?
23-24 июля - ?
тема соответственно "От февраля к октябрю" (1917 г)
бля, я вообще не понимаю че обозначают эти даты и к чему их приурочить. все, кроме первых двух.
если кто-то поможет - буду оч благодарен
5 мая – формирование 1 коалиционного правительства
3 июня – 1 всероссийский съезд советов
9 июня – ?
18 июня - ?
2 июля -?
3 июля - ?
4 июля - ?
5 июля - ?
9 июля ?
23-24 июля - ?
Потому что ухудшение экологии влияет в первую очередь на человека. природе по большому счету похуй вообще. Так что соси молча. Человек блять..
>Так что соси молча. Человек блять..
Постхуман с сосанием головного мозга в треде. Все в сферу дайсона.
>пук
Пропердись иди завоеватель вселенной.
>Пропердись иди завоеватель вселенной.
Шизик еще с галлюцинациями, везде пуки мерещатся. Принудительно лечить, иначе никак.
> Мне нужна самая правильная история России. Тогда Чудинов - твой выбор.
Бля, жиды проклятые - всю разметку мне испортили!
Уроки иди делай космонавт мамкин. А то в скафандр тебе написаю.
Почему белые были такими необучаемыми и продолжали топить за царя после ноября? Разве им не было ясно еще в феврале, что царя никто не хочет видеть и возвращать?
что тут бредового? Скажешь что белые в гражданку не предлагали вернуть царя?
>что царя никто не хочет видеть
Гыг, а когда хотели?
Нет.
Бамп вопросу
Ну просто заставь их нормально аргументировать и они сдуются.
Я делаю йоба-фейс и искаженным голосом, представляя что я пишу капсболдом на сосаче, говорю
НУ ЭТА МУРАВЬИ ЖЕ ОНИ ПОЧЕМУ МУРАВЕЙНИКИ СТРОЯТ? ЭТА МЕНТАЛИТЕТ У НИХ ТАКОЙ))
Бампану еще разок. Мало ли!
Какой-нибудь цикл про Великобританию или Испанию. С желчью и сарказмом.
Можно и в книжном варианте (но на русском желательно). Пжалуста хистаны!
Ёпта, конечно есть. К примеру, A History of Britain цшер Simon Schama, ещё Civil War канала PBS.
>С желчью и сарказмом.
Так только в совочке и РФ могут.
>цшер
with&
>Так только в совочке и РФ могут.
Почему? (Я не троллю, рили интересно)
https://m.livelib.ru/book/1000223473-istoriya-rima-s-i-kovalev
история Рима. Ковалев.
Читать можно? Книга довольно обьемная и если я только на половине книги пойму, что это совковый маразм, я разобью себе голову.
И что вообще можете посоветовать по истории Рима?
история Рима. Ковалев.
Читать можно? Книга довольно обьемная и если я только на половине книги пойму, что это совковый маразм, я разобью себе голову.
И что вообще можете посоветовать по истории Рима?
3. В основном, те русские что живут в западной и северо-западной части европейской России, то есть, примерно, в границах Руси того времени являются потомками ее населения. в южной России и Сибири уже сложнее.
4. Ошибочно думать, что если кто-то в Азии имеет европеоидный тип внешности, то он обязательно русский.
>или татары на данный момент, по факту - ассимилированный русскими этнос
Что в твоем понимании ассимилированный этнос? Те, кто ассимилировались, уже русские, а не татары.
Ну выглядят как русские, говорят в основном только на русском, культурно скорее русские - но при этом у них татарские имена и фамилии + они как правило мусульмане - хоть и не практикующие, как и большинство русских.
Они, конечно, ассимилируются активно, но это продолжающийся процесс, алсо я не понял почему ты упомянул об этом в вопросе о генетике.
Спасибо!
>1. Современные греки - на сколько они являются "кровными" потомками древних эллинов?
Существенно, хоть и испытали нашествие славян в начале средневековья
>2. Современные итальянцы - на сколько они являются потомками римлян?
Во-первых, римляне - это гражданство, а не этнос. Румыны, англичане и евреи - тоже потомки римлян. Во-вторых, Италия и в античности была довольно пестрой. На севере - этруски и галлы, На юге - греки и финикийцы. Но вообще потомками античного населения современные итальянцы являются в значительной мере. Во времена империи и средневековья были, конечно миграции, но они были несущественны по сравнению с большинством коренного населения.
Можно ли считать Сасанидскую Персию правоприемницей Ахеменидской? Велика ли между ними разница?
А что насчет современного Ирана? Понимаю. По ним прошлись все, кто только мог: арабы, монголы, тюрки и бох знает кто еще. Остался ли вообще хоть какой-то элемент древнеперсидской культуры и можно ли считать хоть в какой-то мере нынешних иранцев потомками древних персов?
Если между ними существует связь, то я до сих пор не понимаю, зачем им этот обоссаный шиизм, если есть годный и родной зороастризм?
Потому что, с одной стороны, в совочке целенаправленно отбивали национальное чувстсво (естветсвенно, в первую очередь у русских), с другой - совочек и РФ довольно мерзкие образования, и даже при желании ощущать их "своими" очень сложно. Таким образом, у образованного советского/рфского человека попросту нет групповой идентичности, связанной с Россией.
http://andvari5.livejournal.com/13469.html
http://andvari5.livejournal.com/13161.html
Тут хорошо объясняет по поводу греков и римлян.
Хороший журнал, добра тебе
Определение расового типа по статуям - это ненаучно. Расовый тип надо определять по скелетам.
тест
Они вполне до сих пор исповедуют зороастризм, например.
SPQR
Почему Калигуле позволили править аж 4 года? Как при нём вообще оставались союзники и консулы, если он убивал вообще кого хотел?
И вообще почему всем тиранам было позволено всё без границ и никто не имел на них влияния?
И вообще почему всем тиранам было позволено всё без границ и никто не имел на них влияния?
>если он убивал вообще кого хотел?
Кого хотели, убивали Цезарь, Август и Тиберий. Калигула был довольно травоядный и безобидный тролль. За что его и убили.
Убивать толпы народа это травоядный? Может у тебя и Сталин борец за права людей? Во всяком случае это не ответ на вопрос.
Каких тебе пруфов? Ссылку на видео того времени на ютубе?
>Может у тебя и Сталин борец за права людей?
Вообще-то вся его революционная деятельность - это борьба за права людей.
Так ему просто в кайф было потом все эти права нарушать. Сначала даёшь надежду, а потом её отнимаешь.
>Убивать толпы народа
Не больше, чем любой другой император.
>Во всяком случае это не ответ на вопрос.
Ответ в том, что Калигула был на ножах с сенатом и всячески попирал любые скрепы. А возможно и с головой у него было не все в порядке. При этом он проводил полезные реформы и грамотную внешнюю политику, дохуя строил.
Вообще забавно, что всякие Цезари топят страну в крови и получают славу на века. А амплуа чудовищ достается в целом безобидным троллю Калигуле и эмо Нерону.
>При этом он проводил полезные реформы
Это налоги за воздух которые?
>дохуя строил
Для себя. А людям что? Каждый день кучи народа мучительно убивали просто чтоб держать в страхе перед ним. Ещё и сам любил заниматься пытками.
"А лгать они все буду крепче, как чувствовать ответственность за свой фашистский рот все реже."
Ты реально заебал тут фонтанировать своими маняфантазиями от Тинто Брасса. Осиль хотя бы статью в википедии для начала.
Насколько вообще можно доверять официальной истории? Она строится на источниках, а ведь источники то дохуя подделывали, переписывали, многое вообще не для записи было, сами правители, элиты чиновники, могли писать одно, а думать и делать другое. Это вообще свойственно политикам, так как нельзя ж в открытую все писать и говорить, многое скрывалось, умалчивалось, дезинформации много. Не говоря уже о том, что все источники и объекты, книги, документы явно уничтожались постоянно чисто от пожаров, катастроф.
Взять хотя бы историю Европы, во время ВМВ многие города Германии были выжжены и разбомблены очень сильно, а значит все архивы сгорали подчистую, солдаты мародерствовали, подтирали жопу документами и бумагами из книг.
Это только из последнего слоя, а ведь до этого была ПМВ, наполеоновские войны, когда тоже все могло подчистую уничтожаться.
Так с чего бы нам верить всем архивам и документам? Тем более дошли до нас только пару процентов от изначального объема, как без недостающих 90-99% можно историю писать?
Взять хотя бы историю Европы, во время ВМВ многие города Германии были выжжены и разбомблены очень сильно, а значит все архивы сгорали подчистую, солдаты мародерствовали, подтирали жопу документами и бумагами из книг.
Это только из последнего слоя, а ведь до этого была ПМВ, наполеоновские войны, когда тоже все могло подчистую уничтожаться.
Так с чего бы нам верить всем архивам и документам? Тем более дошли до нас только пару процентов от изначального объема, как без недостающих 90-99% можно историю писать?
Взять хотя бы 1666ой год - Лондонский пожар. Когда весь Лондон сгорел. А ведь это уже почти начало современной цивилизации европейской промышленной, многие современные основы были заложены уже тогда.
Сколько документов и архивов, книг сгорело тогда? Как можно без всего этого всерьез воспринимать историю Англию?
1812ый год - сгорела Москва. Охуеть. 70% истории России наверняка там же и похоронена оказалась. как можно теперь что-то знать о временах до 1812ого года? Кстати, знаменитая библиотека Ивана Грозного случайно не тогда ли сгорела?
Сколько документов и архивов, книг сгорело тогда? Как можно без всего этого всерьез воспринимать историю Англию?
1812ый год - сгорела Москва. Охуеть. 70% истории России наверняка там же и похоронена оказалась. как можно теперь что-то знать о временах до 1812ого года? Кстати, знаменитая библиотека Ивана Грозного случайно не тогда ли сгорела?
,и,,
,,,,*, ,я, яс ,
Доступно обьяснил. Что еще порекомендуешь из "фирмового"? Есть ли что-то "не клюквенное" про Россию от заграничных авторов??
По крупинкам доступной информации изучают. Так же как и космос, генетику и т.п.
Поясните за полководческие способности Троцкого
Пояснил.
А он был полководцем? Скорее верховным замполитом.
Столицы были, внезапно, не в Лондоне и не в Москве. Информация была разрозненой, хранилась где и у кого по-разному. Собирают где как: переписка, семейные архивы, дворовые книги, церковные книги. Документы до сих пор находят.
Давай ты определись, что вообще сгорело?
Ты про лондон или мокву? В москве ничего не сгорело, например, все архивы вывезти заранее. И, собственно говоря, ничего важного кроме церковных архивов в Москве не хранилось - провинция же.
Про Лондон не скажу, но столица была не в нем, да и эпоха располагала к феодальной раздробленности архивов.
Не целиком. Вестминстер, Уайтхолл, Тауер и прочие кошерные постройки не сгорели, огонь до них не добрался. Пострадали доки и жилые кварталы. Печально, но архивам и памяти пожар не повредил. Единственная потеря - Собор Святого Павла.
ЧЕМ БЛЯТЬ КРЕСТЬЯНЕ ЗАНИМАЛИСЬ?
(имею ввиду прмиерно во времена Пушкина, начало 19го века)
Зимой на широтах Питера темнеет в 3 часа дня в среднем.
Сельхосзработы - 5-6 месяцев в году в таком климате
Свечи очень дороги, керосин для крестьянина тоже дорог ,а в начале 19го века их еще и не было в деревне.
Вопрос - что крестьяне делали каждый день, часами, долгую зиму?
Дрова кололи? Но темно же. Корову доить тоже, да и не у всех была.
По улице гуляли? Дык одна пара обуви на семью.
Сидели часами напролет всей семьей в темной хате?
(имею ввиду прмиерно во времена Пушкина, начало 19го века)
Зимой на широтах Питера темнеет в 3 часа дня в среднем.
Сельхосзработы - 5-6 месяцев в году в таком климате
Свечи очень дороги, керосин для крестьянина тоже дорог ,а в начале 19го века их еще и не было в деревне.
Вопрос - что крестьяне делали каждый день, часами, долгую зиму?
Дрова кололи? Но темно же. Корову доить тоже, да и не у всех была.
По улице гуляли? Дык одна пара обуви на семью.
Сидели часами напролет всей семьей в темной хате?
>Масло сбывали, сыр делали
Если была корова, что было только у зажиточных
>Занимались всякими гавноремеслами
Ок, т.е. при очень тусклом свете лучиы лапти делали.
Хз , сложно представить.
Стемнело в 3 дня ,все дела на улице к тому времени поделали. Раньше 9ти спать не хочется.
6 часов большая крестьянская семья сидела и лапти плела, при тусклом свете? Не сильно-то при лучине поделки всякие поделаешь, да и не нужно столько их. Как-то этнографы мало внимания этому моменту уделяют.
что можете сказать о Голубой дивизии, помимо википедии?
>И да корова хоть одна да была как правило. Не было совсем уже у полных нищебродов- подпасков.
Насколько я читал, ближе к началу 20го века корова все же редкостью была, крестьянство обнищало. Ну да ладно, может, при Пушкине лучше жили, тут тебе виднее
> А в деревнях подьем в 5 отбой в 20
Окей, отбой не в 9 вечера, как я написал, а в 8. 5 часов сидения в избе - почти так же скучно и нелепо , как 6.
Да и потом , я спросил конкретно про северные широты. Там и светает поздно зимой, и вставать в 5 утра какого-то особого смысла нет - все равно, световой день очень короткий.
Лучина, кстати, по сути - щепка, крайне примитивное освещение. ХЗ, сколько она горит, но вангую, что меняли ее часто и регулярно.
Вот нашел картину "Бабушкины сказки" - примерно так себе и представлял. Толпа человек в 10 в полной темноте сидит и нихрена не делает ,сказки слушает за зиму можно было целый эпос сочинить, наверное. Все же мне трудно представить, что б в изображенных условиях люди ремеслами занимались. Темень жуткая, а художник, само собой, высветил композицию.
Её рисовал Аугусто Феррер-Дальмау.
>вставать в 5 утра какого-то особого смысла нет
Хотя бы, чтобы в печь раскочегарить.
испанцы-это уровень румын и итальяшек?
У тебя особо важные архивы в пекарне дяди Пенни были?
Вы пруфаните статистикой, сколько у каждого крестьянина было скотины, и, в частности, коров.
Тогда солгашусь, если была.
Чисто по личным воспоминаниям в прабабкином селе (застал ее при жизни) , наличие лошади уже практически повод к середнякам отнести
> на широтах Питера
Так там особо крестьяне и не жили. Наиболее населенные были южные регионы.
Про прялку, кстати, ответ засчитан.
А мужики? А дети малые?
>Не было такой статистики, деточка. Там даже говорящее быдло не переписывали, а уж мычащее и подавно.
Тут ты совсем хуйню спизданул.
Переписи и ревизии вполне себе проводились, и людей , и скота, инфа есть
>Да кому ты нахуй нужен?
Не хочешь - не овтечай, тебя никто не заставляет, умник надменный.
>коровы
«Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка — пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, — и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить.
Из Гущина я поехал в деревню Гневышево, из которой дня два тому назад приходили крестьяне, прося о помощи. Деревня эта состоит, так же как и Губаревка, из 10 дворов. На десять дворов здесь четыре лошади и четыре коровы; овец почти нет; все дома так стары и плохи, что едва стоят. Все бедны, и все умоляют помочь им. «Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали», — говорят бабы. «А то просят папки (хлеба), а дать нечего, так и заснет не ужинаючи»…
4 коровы на 10 дворов. Оче мало, учитывая размеры семей
А у тебя что-то еще? Я не знаю, что тебе Фоменко говорит, но правительственные здания не пострадали, пожар к ним даже не подошел. Из правительственных зданий пострадал только собор Павла. Весь остальной комплекс: Вестминстер, Уайтхолл, Тауер и прилегающие к ним суды, мерии, архивы и т.д. - не пострадал.
что можете рассказать за свадьбу в деревнях в 19 веке,как подходили к этому?
а как невесту искали,бляди на деревне были?
Ты какой-то странный. Говорим об архивах, а у тебя фиксация на пекарнях. Не пищи сюда больше, от тебя интернет тупеет.
На Руси девственницы старше семи лет не было. А там сам думай.
не пойму тебя
>продолжает нести чушь про перкани
Астанавитесь!
Правда ли, что секс с прислугой а городской среде был общепринят, и каждый 13леьний сын чиновника в городе трахал Глашу?
(Об этом Ерохов пишет)
(Об этом Ерохов пишет)
Ты тут новенький, ибн Фадлада не читал, чтили, про историю путешествий по Руси?
а до свадьбы ни-ни?
это 10 век.ая про 19
Это если в деревне 5 дворов? Были деревни на тысячу человек, например
Де-факто все ебались, особенно со вдовами и теми бабами, кто к ним приравнивается, гугли "соломенная вдова".
У тебя нет прислуги, которую ты трахал в 13 лет.
а что с историями,когда дворяне трахали деревенских девок?
Посоны, в двух словах поясните: Фоменко прав или нет?
Если нет, то чего? Вроде на правду похоже ведь.
Если нет, то чего? Вроде на правду похоже ведь.
Спроси у другого, я не знаю.
а как же бесплатно,вроде же хозяин?f сказки пропервую брачную ночь?в политаче любят эту хуйню вспомнить?
Господи, гугли жалмерок, солдаток, снохачество. Институт внебрачной ебли пыл поставлен на поток. Всякие праздники типа Ивана Купалы ради возможности повалять девку на сеновале придумывали. Вообще читай Тань-Шанскую, у нее свадьбам и внебрачным сношениям много посвящено.
а тем временем по телеку нам рассказывают про духовный русский народ
У тебя снохачество было внутри брака, что ли?
Нет. Сам подумай, зачем это обеспеченной городской семье? На это есть проститутки - но не в 13 лет. Вообще, вопреки стереотипам, городские, и тем более образованные - люди гораздо более строгих нравов, чем деревенские - стоит только вспомнить практику "снохачества".
Да? Я так и думал в целом!
А в чем он ошибался? Про Русь?
Я первый раз на доске, не ругайте
Во всех ли средневековых городах были стены? Даже самые маленькие города имели укрепления?
Лол. Браки-то разные. Или когда женатыйна Парашке Петя с замужней за Васей Глашей - это тоже внутри брака, похуй что разные?
>Во всех ли средневековых селах были стены?Даже самые села города имели церкви?
Есть такой вопрос.
В чем Профит исторического образования? Нахрена люди по 5 лет это изучают? Легко могу понять историю как хобби, но ведь историческое образование полностью бесполезно в практическом смысле, как какая-то философия или социология.
В чем Профит исторического образования? Нахрена люди по 5 лет это изучают? Легко могу понять историю как хобби, но ведь историческое образование полностью бесполезно в практическом смысле, как какая-то философия или социология.
У тебя плохо с причинно-следственной связью?
Говорим про Лондонские архивы
@
Они не пострадали
@
Сгорели только жилые кварталы и доки
@
Жертв много, но правительственные здания не пострадали, так как они в другой части города
@
Ты десятый пост подряд бегаешь с пекарней под сракой
что бы с критикой смотреть кисель тв
Какой был разрыв между барином и крестьянином?
Из серии, что обед барина стоит как месяц питания крестьянина, или как? Больше, меньше?
Что за практика, можно подробнее?
Что?
Слишком велика цена.
А еще?
Только не говори "работать преподносит истории в вузе, где учился".
Я легко могу понять любовь к истории, даже как хобби жизни, но в нашем обществе это же бесполезная профессия - так что движет тысячами, которые на истфак идут?
Об этом еще всякие народовольцы писали. Когда молодые социалисты рванулись поднимать деревни в 1870х, то охуели от того, что крестьяне на уровне животных живут.
очевидно- в учителя и преподы,меньшинство-увлеченность
Отец имеет право трахать жен своих сыновей.
Как зачем?
Я - обеспеченный городской барчук, мне 13, папа на службе, а я пришел с гимназии и Глашу ебу. Потому что хочется и потому что мне ничего не будет. Что Глаша сделает? Нихуя, на её место замену найти раз два , жаловаться некуда. Да и сам батя, кстати, ее наверняка едет. Просто не вижу, что должно было помешать таким отношениям, при таком-то материальном и социальном разрыве?
Можно подробнее - в какой среде была распространена и до какого периода, как общество относилось, церковь?
в чем особенность испанского фашизма?
>секс с беззубой и обрюхшей Глашкой, которая моется только летом в реке, так как бани в деревне нет - дорохо, и чьим первым половым партнером был ее дед или батя.
Ну хуй знает.
Как будто только просидев 5 лет на истфаке можно стать не-быдло электротом. Во-первых, есть другие способы, во-вторых, истфак даже этого негарантирует. В третьих, это не что-то настолько уж важное.
нахера вы обсуждаете старых поношенных баб,есть же 16-18 летние?
В советской прессе до середины 20х отмечалось снохачество в деревнях.
Общество положительно, ибо все в нем замешаны. Церкви похуй.
Ой, в 13 лет и это заебок, ктому же, когда альтернатив нет - проститутки столь же грязные, но еще и платные, а приличные барышни до свадьбы не дают.
Сомневаюсь, что названные причины силньо кого-то остановят, особенно не самых мажоров.
посмеялся.а если серьезно?
В том то и дело, да и какие могли быть возможности у Глашы отказать барину-подростку? Прижал да и трахнул.
Не побежит же она в милицию, это смешно же.
Что сказать то хотел?
ну это гувернантки.а рядовые служанок откуда брали?
а зачем папе это делать?
Деньги зарабатывать, например.
Одно из важнейших занятий в жизни, как ни крути.
Можно увлекаться историей и тратить 5 лет на специальность, которая кормит- так 99 % и делают, собственно, но некоторое количество людей зачем-то получает специальность, единственное применение которой - дальше ее преподавать. (Туда же идут бесполезные философы, кстати) Пытаюсь, в чем профит, пока что один мега-ответ м "что б Киселев на ТВ лапши не навешал". Жду другие ответы.
Что там фашизма не было?
Папа выпорет сына? Он Глашу эту выпорет, скорее, в глазах общества тех времён в подобном сексе "не было ничего такого". Куча упоминаний в литературе типа "в отрочесвте кучу девок пепепортил".
Интернеты отключат, на двач не попадешь жи.
>С огромной жопой и сиськами до пола
Ахуенно было тогда барином быть. Опытные, сочные. Самое то для первого опыта.
почему фаланга эпохи позднегоэллинизма не могла воевать как фалангиты АМ(и на равнинах мессопотамии,и в лесах индии и в горах бактрии),зато просрали римлянам ? и как так,что то построение уже не мог никто повторить или не знал?
Я 5 лет уже по специальности работаю.
Ты так сказал, будто некоторые идут на историков и с удивлением потом обнаруживают, что этим не заработаешь.
Это ведь всем очевидно, не? Я думала туда совсем уж фанатики дела идут, именно с целью осознанно на кафедре потом остаться
Так ты по сути подтвердил мои слова, отчество спор тогда?
Алсо, расскажи, были ли у Глашы какие-то механизмы защиты, типа таки менту пожаловаться или ещё кому? Ну мало ли.
Вполне, да. При чем тут история?
А потом у барина лошадки по тыще рублей сдохнут, а потом и усадьба сгорит.
Всегда можно было попросить ее подрочить, кстати. Ваше удобно. Никаких болезней и беременностей, и лучше, чем дрочить самому.
Примеры были, лол?
Какая нахер лошадка и усадьба?
Мы обсуждали прислугу в городе, ёпта.
Это так же не-похристиански, как и ебля до брака, но ебались же.
Какие-то сказочки коммунистов про смелых крестьян, бунтующих против панов и жгущих усадьбы. Единичные частные случаи, а так - сидели и не бздели, за такие вещи капали жетско.
а как церковь комментировала бесправие крестьян перед баринами?
Никак, "всякая власть от бога". Церковь тогда - как зарядное министерство, полноценная часть гос.аппарата, само собой, она поддерживала текущий порядок.
С петрвоских времен попы жалование от государства получали, автономия у церкви была декоративно-номинальна, как царь сказал, так народу и передадим линию партии. Это, собственно, и был партаппарат тех времён
*Заурядное
а до Петра?
что до Петра?
А до Петра церковь была очень крупным землевладельцем и тем более была заинтересована в дальнейшем закрепощении крестьян.
У некоторых монастырей были тысячи крепостных, причем на разных участках земли в разных губерниях
а как так получилось,что исторически одни люди стали аристократами,а другие-по сути рабами и это в одном народе?
Это бедная деревня. Везде было по разному.
Ну ебана, на заре зарождения государства самый харизматичный ероха стал вождем, а его быдло друзяшки приближенными. Так и пошло
а были страны без крепостничества?
Это уже совсем наивные вопросы уровня школы.
Конечно были, в Европе крепостное право в позднее средневековье еще отмерло, когда у нас оно еще даже не сформировалось.
уже давно закончил,лет 10
какие?
И что ? Я говорю про уровень вопросов и уровень их формулировки. Как в разделе о физике спросить, почему судно железное, а не тонет.
У социального расслоения есть много разных причин, оно формировалось веками и с глубокой древности. Грубо говоря, Антон выше написал упрощенно: один альфач собрал армию беток и всех наглнул,потом деткам раздали рабов, а еще был добавлен верховный шаман , который сакрализировал власть вождя.
Какие страны без крепостничества были? Большая часть западноевропейских.
Античное рабство, кстати, совсем не похоже на крепостное право, рабство негров в США - вообще третье.
в англии,франции,в германии,везде крестьяне пахали на феодала
Феодальные отношения != крепостное право.
оно только у нас было? и какая разница?
Да определенная свобода была у крестьян крепостных.
>Крепостной человек являлся в описываемое время предметом купли-продажи. Газеты рубежа XVIII - XIX веков пестрят объявлениями о "продажных людях". Никого не смущало объявление о продаже "мальчика, умеющего чесать волосы и дойной коровы". Тут же рядом публиковалось о продаже "малого 17 лет и мебелей". В другом номере газеты сообщалось, что "у Пантелеймона, против мясных рядов", продаются "лет 30 девка и молодая гнедая лошадь". В 1800 г. объявлялось о продаже женщины с годовым мальчиком и шор на 6 лошадей. "В Московской части в улице Больших Пеньков (так называлась в старину Разъезжая ул,), в доме № 174, - публиковалось в 1802 г., - продаются муж с женою от 40-45 лет, доброго поведения, и молодая бурая лошадь". Продавали, - пишет современник, - повара - пьяницу - "золотые руки, но как запьет, так прощай на целый месяц", продавали лакея - "хороший малый, но извешался: из девичьей его не выгнать", продавали горничную - "услужливая и расторопная, но очень уж умна: в барыни захотела".
Не только, во восточной Европе было. Речи Посполитой, например.
Разница большая. На западе крестьяне были ближе к арендаторам земли у феодала, ими нельзя было торговать, у них были личные права - свободно женится, владеть собственностью и т д. У крепостных личных прав де-юре и де-факто почти не было, права собственности номинально тоже не было (крестьянин мог завершать сыну хату, но формально не могло быть бумаги, где четко было бы написано, что она его). Некоторые периоды истории крестьян на Руси можно было продавать , без земли, почти как рабов, и в газетах писали объявления о продаже крепостных. В западной Европе такого не было. В
В крайнем случае если будешь насиловать девку против воли, она покончит с собой, а это потеря весьма крупных денег и работницы.
Да и церковь за насилие по головке не погладит. Барина нехуй делать в крестьяне разжалуют.
Да и церковь за насилие по головке не погладит. Барина нехуй делать в крестьяне разжалуют.
пиздец,натуральное рабство.и какое тогда было обоснование такого положения вещей?так Бог сказал?b как это вязалось с православием?
До Петра сложно было. Последний раз церковь с царем при Иване Грозном ссорилась. Как итог патриарха Филарета или Филлимона, не помню точно Малюта на шелковой веревке повесил. После уже не ссорились, но в целом и поводов для конфликта не было. Ну а потом Никон и реформы Петра.
Потеря крупных денег
Идиот, мы говорили вверху о сексе с наемной прислугой, у горожан
Секс с крепостными - отдельная тема.
>Барина в крестьяне разжалуют
А, ты не идиот, просто зеленый
его могут озалупить только если пойдет против царя
Еще в Польше, но там своя атмосфера была.
испания,италия,скандинавия?
Читал в истории путешевствующего по россии японца, как барин совратил мальчишку в попку? Паренек все рассказал попу и барина не долго думая лишили всех званий.
Испания, Италия - да, Скандинавия - нет.
На севере нахуй не нужно крепостное право, там основа хозяйства - не земля.
Даже в России крепостное право было в основном в черноземных губерниях, чем севернее, тем меньше дворян-крепостников
Раздалование из дворянства теоретически было, по решению суда и все такое.
Однако та история - явно сказка, это невинный и вполне привычный по тем временам поступок. Держать маленьких мальчиков как лакея было очень популярно, со всеми вытекающими.
так в Италии мелкие государства были и торгаши
Так почитай уголовное право 18-19 века, епт.
И что? Там на юге сеоськое хозяйство вполне себе, это не Норвегия
Мы говорим де-юре или де-факто?
Много ли баринов так "понизили"? Ответ очевиден.
объясните парадокс,вот всякие германцы имели РИМ по полной,но признавали себя как наместники(патриции) римской власти и даже следовали указаниям из Византии.нахера?
а почему крепостное право было так долго в россии?
Это было номинально
Вопрос из серии "Почему Россия всегда отставала от запада".
Причин много, они разные и для каждой сферы есть свои частности, и все это что раз обсасычалось.
Можешь читнуть Р.Пайпса .
Как долго? окончательно крепостное право введено в 1649 году. Отменено было в 1861. 200 лет это не так долго, тащемта. В Англии оно тоже где-то столько же просуществовало. Только вот развилось раньше и в небытие ушло тоже раньше.
Интересно, с какого момента ты взял начало крепостного права и почему именно его, лол?
Соборное уложение 1649 года в школах не проходят уже?
Нет какого-то единого указа, закрепостившего крестьян.
Они и до вложения частично зависимы были, нельзя сказать, что их зависимость аж в 17м веке началась
Ну все же в то время жопоистрея была в пике, так же как в наше время происходит с педоистерией. Т.е. по факту убийство менее тяжкое преступление чем не насильственный вход с задней двери в мальчика.
Так же как и сейчас епт. И хрен ты им чего сделаешь. Та же история с московской школой где учителя в течении 25-ти лет массово трахали школьниц.
так выше сказали что там это было не так как у нас
Оно просто закрепило то, что уже было де-факто давно.
"В царской России крепостничество широко распространилось к XVI веку; официально подтверждено Соборным уложением от 1649 года; отменено в 1861 году."
вольность дворянства?
де юре отменили,а по факту?
>Нет какого-то единого указа, закрепостившего крестьян.
Отмена урочных лет и есть фактически "закрепостили". Естественно процесс шёл постепенно, но со всем правом называть русских крестьян крепостными можно только с 1649 года.
>частично зависимы
Ключевая фраза.
По факту тогда же.
и количество бедных крестьян выросло
Не совсем.
Начнем с того, что к тому моменту крепостных была всего треть
Все случаи единичные так то
Как в древнем мире выплавляли металлическое оружие?
Во-первых, как банально достигали температуры его плавления?
Во-вторых, как вообще метал от руды-то отделяли? Метеоритных металлов-то не напасешься
Во-первых, как банально достигали температуры его плавления?
Во-вторых, как вообще метал от руды-то отделяли? Метеоритных металлов-то не напасешься
Например есть самородная медь.Потом, медь очень легко получается из распространённого много где малахита, восстанавливаясь угарным газом, собственно первоначально её из малахитовой руды и добывали. Такие условия и необходимую температуру довольно просто получить в примитивном горшке-тигле со смесью руды и древесного угля. Олово для бронзы так же несложно получить из касситерита, температура вообще нужна довольно низкая, вся сложность в редкости сырья. Железо первоначально добывали из болотной и луговой руды, погугли, удивишься насколько это распространённая вещь. Для восстановления сыродутным методом и проковки температура нужна даже меньше, чем для выплавки меди. Всё что нужно для получения всех этих металлов - руда, древесный уголь и простой горн с какой-нибудь воздуходувкой, например мехами. А первоначально металл могли случайно получить к примеру в костре, в который попали кусочки руды.
древние египтяне могли выплавлять до 30 тонн меди в день с помощью открытых печей на склонах холмов в подходящий сезон и с подходящей погодой
конечно, это максимальный результат в идеальных условиях, но все равно впечатляет
тест
И нахуя было трейд удалять?
Какой именно?
Да там... Хотел немного понемцефилить.
Кто там пиздел про то что размер мозга сам по себе не важен а надо маняпропорцию к массе тела считать?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510549
Для приматов нет лучшего предсказателя когнитивных способностей, чем абсолютный размер мозга. Ранее были предложены некоторые нейроаномические измерения, которые предполагали более надёжное отслеживание развития когнитивных способностей: аллометрический размер мозга (размер в пропорции к массе), "коэффициент энцефализации"(размер мозга в пропорции к ожидаемому размеру мозга у анологичных животных, скорректированный относительно массы тела; для приматов коэффициент энцефализации следующий: EQ = [вес мозга]/[0.12 x вес тела в степени 0.67]), размер неокортекса, относительно остальной части мозга и проч. Для приматов, ни одно из этих измерений не оказалось особенно полезным.
А что, у приматов коэффициент энцефализации не кореллирует с массой мозга? И в чём абсолютная масса удобнее?
Очевидно в том, что сильнее коррелирует с когнитивными способностями.
Когда будем искать космическо-подводную цивилизацию китов?
Это к сведетялам контакта ака s.e.t.i . В спейсаче может тред есть.
почему после АМ никто не мог повторить его фалангу?
ну его фаланга умела воевать в любых условиях,что не скажешь про последователей.и после него уже слабо представляли как она стороилась
а что принципиально особенного было в его фаланге? фиванская фаланга была не хуже, только вот Фивы не могли столько народа выставить даже в пору расцвета
Да можно и не читывать их размер мозга.
нахуя в 18 веке наступающие армии становились перед друг другом,делали галантно поочереди залпы и шли потом в рукопашку?
Так только в кино делали.
причем во всех-откуда такой штамп?
почему Китай всю историю имеют?
кстати ,все не могу посмотреть этот фильм.насколько он годен?
этот фильм с упором на геройство поляков?
ну все,ставлю на закачку
Что предлагаешь взамен?
И насколько?
нет
Почему Чингизхан такой охуительный?
Создал административный аппарат, притеснял аристократов, ввел меритократию, один из первых кто просек про религиозный плюрализм и свободу вероисповедания, из иррегулярных кочевников - смог сделать регулярную гвардию, заимствовал письменность у уйгур, поощрял обучения письму отпрысков своих так и чужих, смог повернуть вектор раздробленности монгольских племен в централизованную империю, ввел закон Ясы, где четко трактуются об ответственности индивидов и воинская повинность, уничтожил свободолюбивых ванов и ханов, смог стать абсолютным властителям, выбился из низов(было только имя и соболья шуба, а также две юрты), за короткий срок создал боеспособную армию и нагнул всех соседей. Он возможно даже лучше Фридриха
Создал административный аппарат, притеснял аристократов, ввел меритократию, один из первых кто просек про религиозный плюрализм и свободу вероисповедания, из иррегулярных кочевников - смог сделать регулярную гвардию, заимствовал письменность у уйгур, поощрял обучения письму отпрысков своих так и чужих, смог повернуть вектор раздробленности монгольских племен в централизованную империю, ввел закон Ясы, где четко трактуются об ответственности индивидов и воинская повинность, уничтожил свободолюбивых ванов и ханов, смог стать абсолютным властителям, выбился из низов(было только имя и соболья шуба, а также две юрты), за короткий срок создал боеспособную армию и нагнул всех соседей. Он возможно даже лучше Фридриха
А скажите пожалуйста. Если я подозреваю, что в период с 1836 по 1840 (но, скорее всего, ближе к 1837) Император Всероссийский помиловал одного конкретного шляхтича, чья фамилия и имя известны, даровал ему землю и повелел селиться на берегу Дона, то где, в теории, я мог бы найти об этом свидетельства?
Скорее всего - лично, но это не точно
Ах да. Он ему еще и фамилию повелел сменить. На тоже известную.
Там говорят - ты охуел, как я искать-то буду? Серьезно, был уже. Я не умею работать с архивом.
В ГАРО, работников архива, лол. Там запутанная история, я студент, но не с истфака, поэтому ничерта не понимаю в том, как правильно там работать, и искать информацию, если не знаешь заранее, какая именно тебе нужна, а узнать как-то и не у кого
>При атаке они рейтарили, затем били копьями
Что-то подобные акробатические этюды выхывают у меня сомнения.
Что можно почитать для общего ознакомления с историей Англии? школьный учебник прочитан
Он там объективно излагает?Политик все таки.
Повторю старый реквест: хотелось бы книг о Франции в 17-го века. Особенно о церковной/религиозной части.
Ок,спасибо
Скажите, где брать реально достоверные факты об истории, все мы знаем, что она перевирается, а в 90% случаях пишется заново с совсем другой точки зрения. Я понимаю, что сейчас надо фильтровать абсолютно любую информацию тщательно, но все же хотелось бы что-то на блюдечке готовое, заранее спасибо
В /b/
Это еврей украинского происхождения?
Он очень старомодно излагает - с точки зрения войнушек-хуйнушек и династической лабуды.
Ребята, думаю писать курсовую работу по быту в России. Какой век посоветуете взять? Чтобы материала побольше было да пообширнее. Или слишком широкая тема? Стоит ли сузить?
Нет ну линией то ходили, но что бы галантно уступать право залпа противнику и все такое - бред.
Палить начинали с предельного расстояния и как правило могли сделать два-три правильных залпа, а затем теряли слаженность и палили по готовности.
Либо если противник наступал в штыковую (без стрельбы), его подпускали как можно ближе для решительного залпа. Причем выстрелить надо было первыми иначе кирдык.
Любой век, начиная с XV.
Были ли в Индии сторонники того, что страна должна остаться в составе Британии? Ну там на правах доминиона или еще как, но остаться, а не становиться отдельным государством.
А разве Богун из книги это не выдуманный персонаж? Он вроде как с исторический Богуном имеет мало общего.
Поясните за мироустройство до Вестфальского мира
Каким был мир, когда не было национальных государств (а что вместо них было и как это выглядело?), без понятий о суверенитете?)
Что еще отличало довестфальское мироустройство от поствестфальского?
>Каким был мир, когда не было национальных государств (а что вместо них было и как это выглядело?), без понятий о суверенитете?)
Формально, как-бе, каждый клаптик земли был приписан за какой-то пафосной Империей. Де-факто все сложней было само собой. А до Реформации всем вообще церковь заправляла, еще более как-бе. Собственно все эти заварушки и случились в общем-то из-за желания князей-феодалов послать церковь подальше.
>Что еще отличало довестфальское мироустройство от поствестфальского?
Чья власть того и вера, папский престол уже не решает, наплодилась куча разных государств, ну точнее стало можно. Ни великие географические открытия определили канву истории на ближайшие века.
>Ну и великие географические открытия
Самофикс, ну ты понел.
Года 2 назад на хистораче мне вот также написали, что ничего страшного в раскопках нет, контингент хороший, иди мол. Все так говорили. Ну я попросился к руководителю, у нас в Танаисе копали. После копа будущие археологи сели у костра, играла гитара, все весело шутили и смеялись. Один из них хвалился что в будущем найдет гробницу Александра Великого. Он, желая показать как он ее выкопает, попросил меня лечь на землю, как-будто бы я являлся останками Александра в гробнице. При этом все окружающие вдруг оживились и стали требовать чтобы я лег на живот, мотивируя это тем, что его так и похоронили. Мне это показалось странным, но я не хотел в первый же вечер показаться некомпанейским, поэтому я выполнил их требование и лег на живот. Но тут внезапно меня схватили за руки и ноги, стащили штаны и начали бить по жопе резиновыми сапогами, дико хохоча при этом. Потом меня отпустили, и когда я затравленно озирался ко мне подошел почтенный руководитель экспедиции и объяснил, что так делали с Александром, перед тем как его похоронить. Ну я сдуру и ответил что это все пиздеж и хорош в общем-то прикалываться. Он очень разозлился, кричал на меня, говорил что я оскорбил будущих светил науки на этих раскопках. Потом он мне предложил выбрать, или мне обоссут ебало или выебут в жопу. Я стал отнекиваться, говорил успокойся, успокойся. Он ответил что я не выбираю, так как вероятно не могу выбрать что больше хочу и он великодушно предоставит мне оба удовольствия. После этого он пару раз ударил меня в лицо и я отключился. Пришел в себя я уже в кустах недалеко от раскопа, в луже терпкой мочи, мобильного не было, жопа ныла, лицо разбито в говно да еще и обритый наголо.
Династические государства были. Суверенитет был у монарха и все войны были по сути были разборками кланов, Столетняя война - самый яркий пример.
Еще был условно единый христианский мир во главе с папой. Который после реформации начала трещать по швам, что стало одной из предпосылок Вестфальской системы втч.
Для общего развития читай "Нации и национализм" Геллнера, там все пояснено.
Многие пишут, что понятие границ тоже после Вестфальского мира возникло (ну логично, что могут значить "границы государсвта", когда нет понятия суверенитета и национальных государств)
А как до этого было?
Понятие вассалитета было. Землевладельцы знали свои непосредственные владения и знали своего суверена.
У короля, скажем, в 14м веке вообще было четкое представление о том, где кончаются границы его владений и начинаются владения другого короля?
Алсо поясните более простыми словам, как выглядели отношения между странами, когда не было понятия "суверенитет" - что отличалось, собственно?
Возникновение суверенитета все относят к одним из основных последствий вестфальского мира
Это просто "красивое" слово, не более.
Вот к примеру:
В 17м веке в Англии и Франции сидят короли. И в 13м веке сидели короли.
Захотел король Англии напасть в 17м веке на короля Франции - чем это будет отличаться в рамках изменений, которые привнесла вестфальская система?
У людей в 14 веке вообще не было картографического мышления как такового. Это мы сейчас рассуждаем цветными областями в атласе, в Средние века ощущение пространства и времени было кардинально иным.
> Это мы сейчас рассуждаем цветными областями в атласе, в Средние века ощущение пространства и времени было кардинально иным.
Было бы очень интересно об этом где-то отдельно почиать
Как же тогда, скажем , правители вообще мыслили себе свое государство?
Понимал ли король Англии, что у Французсокго короля страна вдвое больше, что он - рядом, а Россия - далеко?
Лол, дауненок ты из 14 века пишешь?
Он тебе лапшу на уши вешает, а ты лопухи развесил. Сука школота какие же вы тупые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8
В 13 веке война будет война не между Англией и Францией, а между домами Капетенов и Плантажене.
Ты-то надо понимать , "умный". Расскажи же нам, школоте, как оно все было "на самом деле".
>В 13 веке война будет война не между Англией и Францией, а между домами Капетенов и Плантажене
Ок, воюют не страны, а кланы, это мы уже выяснили.
Но чем эти войны будут для внешнего наблюдателя отличаться?
Как так получилось, что в средневековье снова стали считать землю плоской?
Уже прочитал википедию?
Да, готов слушать тебя ,умного. Внемлю.
Нет, блядь, он считал себя владычицей морскою и думал, что у него государство из миллиардов неучтенных юнитов состоит, еда материализуется на леднике сама, вассалы тоже приходят в столицу из ниоткуда и сами не в курсе о своих владениях, и вообще они там тупые как гитлерач в 2017.
Это очень ценный ответ, спасибо.нет
Андерсон "Воображаемые сообщества" - там в принципе описан переход к современному представлению о странах, государственности, национальности.
Для французского короля его владения - это был список титулов, лояльных ему семей, не более.
Спасибо, адекватный анон.
Надменного петуха выше скрыл.
То есть выводов никаких не сделал? "Смотришь в книгу - видишь фигу". Все с тобой яснопонятно.
Да-да, ты умный, а все - тупые, мы поняли.
Это теория одного пройдохи срывателя покровов.
Ну нинада. Нормально же общались..
Так и получается, что поделать. Я же не виноват что тебя жизнь умом обделила.
Это комплексный вопрос. На вестфальском конгрессе никто не нажимал рычаг, который бы включил современное восприятие реальности. Ощутимая разница, например, постепенно возникает с появление регулярной армии. Вот она начала сражаться за государство и суверенитет, а не чисто за барина, как дворянское ополчение в средние века. Появился героизм смерти за Родину, в смерти за барина особого героизма не было, был рыцарский долг.
>Это теория одного пройдохи срывателя покровов.
Во-первых, это второй-третий курс политологии, наряду с Брубейкером и Геллнером. Такие основы просто необходимо знать для базового понимания политической истории. Гуманитарные науки - это в принципе набор огромного числа теорий и альтернативных точек зрения. Если тебе это кажется противоречивым и сложным, займись чем-то более примитивным, математикой например.
А фламандцы, гуситы, швейцарцы, англичане и французы в столетку за что сражались?
>Появился героизм смерти за Родину, в смерти за барина особого героизма не было, был рыцарский долг
Что такое героизм и чем он отличается от долга?
Регулярная армия как таковая - это вообще один из инструментов формирования нации, посредством которого гасконцы, бургундцы, пикардийцы встречаются впервые в жизни и начинают ощущать себя частью единого целого. Суть в том, что процесс такого переформатирования общества был постепенным и занял ни одно поколение.
Вопрос мотивации и ценностей. Барину ты был должен как рантье за квартиру, а за родину стали умирать как за веру, словно святые мученики. Памятники погибшим за барина не ставят, в этом нет героизма.
Но в древнем мире все это было, скажем, у римлян.
Регулярная армия : чек
Суверенитет : чег
Отождествление себя с Рисом вообще, а не с личностью императора: чек
Получается, после вестфальского мира заново изобрели то, что было при Риме?
Добавлю, хоть меня никто и не спрашивал, что немаловажную роль в формировании единой нации играет всеобщее образование. Когда детям из разных регионов рассказывают одно и тоже, объясняя им кто они такие и что они часть единого целого. Без всеобщего образования не может быть и нации в более менее современном смысле этого слова.
Но ведь в Европе тех времён до массового образования было еще очень далеко, про регулярную армию гораздо убедительнее звучит
И чтоо? Он обычный приспособленец. Тупо срубил немного бабла на книжонке уровня попаданцев. Все события интерпретировал на свой лад, вот вся наука.
А у тебя одна пораша в голове, вот по этому такой тупорылый.
>а за родину стали умирать как за веру, словно святые мученики
За полковое знамя тоже шли умирать. Ради славы и чести тоже умирали.
>Барину ты был должен как рантье за квартиру
Ты глупец. Не было большей чести чем спасти господина из рук врага. Даже награды за это были.
В атаку с криками "За королеву!" ходили еще в 19 веке.
>Памятники погибшим за барина не ставят, в этом нет героизма
Ты уверен? А если найду?
Короче ты сам не понимаешь о чем пишешь.. порашничек.
Были ли древние атеистические цивилизации?
Нет.
Аноны, как удавалось работать миссионерам? Начнём с начал лол - почему, например, греки в Римской империи начали принимать Христианство? Почему независимые арабы принимали Ислам? Какой профит был от крещения западноевропейским народам? Я понимаю восточная Европа, крестился - если что Византия спину прикроет. На западе такого не было. Я понимаю переход религий на завоёванных землях. Но ведь например Халифат арабов не расширялся дальше Сырдарьи, что заставило местных тюрок принять Ислам? Да и к тому времени Халифата уже не было. Не могу понять Ислам в Индонезии, там не было исламских захватчиков, что заставило принять эту абсолютно чужую религию? Экспансию Христианства в Китае и Японии туда же. Как это получилось? Почему их не устроили старые боги?
Нет. Атеизм порождение Нового времени.Относительно слабое влияние религии и мифаВ сравнении со всеми остальными было в Древнем Китае.
>почему, например, греки в Римской империи начали принимать Христианство?
Потому же, почему и остальные. Христианское учение очень быстро распостранялос в низах в условиях постоянных кризисов в Римской Империи.
Алсо с исламом еще проще, для своих времен он было ну очень привлекателным и прогрессивным учением.
>Почему независимые арабы принимали Ислам?
Тащемта, большая часть арабов приняла его не то чтобы очень добровольно.
Греки не были бедными в Риме, поэтому я и написал про них.
А старое язычество чем хуже было? Ислам наполовину построен на арабских традициях.
Независимые - это вожди кучи племен по Аравийскому полуострову, язычники. Про угнетаемых арабов-христиан в Византии и так всё понятно.
Жалкий чсвшный выскочка
>Греки не были бедными в Риме
Чёй то? В Греции было как везде. Большинство населения залупу с солью доедало.
>Независимые - это вожди кучи племен по Аравийскому полуострову, язычники.
Так большинство этих вождей было предварительно побеждено войсками пророка и его полководцами. Многие вообще откочевали куда подальше, особенно иудеи.
Хорошо. А зачем германцы приняли Христианство? А тюркам Ислам зачем? Сильных государств с этими религиями там не было.
>Греки не были бедными в Риме, поэтому я и написал про них.
А "греки" это кто? Я именно про всяких нищебродов, которых везде хватало.
>А старое язычество чем хуже было? Ислам наполовину построен на арабских традициях.
Ислам, на минуточку, это считай одновременно и правовое, и экономическое, и политическое учение. Там буквально берешь Коран и строишь государство по шариату.
Получается, проповедники привозили Коран, а местные по нему государство строили?
>Получается, проповедники привозили Коран, а местные по нему государство строили?
Ну не совсем прямо так. Но в общем, когда у тебя под боком растет такая молодая, динамично развивающаяся империя, да с такой то годной идеологией, да еще и тебя предлагают присоединиться - мало кто сопротивлялся.
Не, я про экспансию в ЮВА. Сидит царёк, в стране говно, ему книгу приносят и он перепиливает государство с божьей помощью?
>пук
Соси молча.
Во-первых торговать с мусульманами легче, т.к. единоверцы и споры решаются в шариатском суде. Во-вторых, можно объявить соседу джихад и поживиться на этом.
>Мам, я им всем тут поссоать дал, я же самый умный,, ну скажи им , ну мааам
Кек
Может быть. Божественный повод войны с ненвистными соседями, успешные реформы по шариату по книге, увеличенная торговля - ислам в стране готов.
Когда возникла белорусская идентичность?
В каком году впервые упоминается сам термин Беларусь?
Если слово Украина еще употреблялось русскими/поляками (вторыми особенно ), то с беларусам что-то вообще непонятно
В каком году впервые упоминается сам термин Беларусь?
Если слово Украина еще употреблялось русскими/поляками (вторыми особенно ), то с беларусам что-то вообще непонятно
Белая Русь была вроде как, которая условно походила на территорию современной Беларуси.
Не, я о Беларуси и беларусской идентичности в узком, современном смысле
Первая Мировая Война, как я понимаю.
Ленин и Со еще называли это Литвой.
Тутэйшие до прихода совков сидели по лесам и знать не знали, что они великая Литва, Русь или еще чего.
А, да хуй знает. Наверное в 19-м веке что то такое было.
Стоп, разве они не считали себя поляками?
Сосбтвенно, задам более конкретный вопрос:
Какая идентичность была у жителя Витебска/Минска/Горели в 1900 году?
Польская? Русская? Малоросом, лол? Или уже белорусская? Или тутейшая?
Литвинская.
Смотря какой век на дворе.
Похоже на змагарофанатазию.
Пруфы есть?
Меня этот вопрос в бытовом, этнографический смысле волнует, не в политическом, если че.
Литвинская в 1900 ? Наркоман штоле?
1900 год, я же написал.
Тутэйшие - это неграмотные крестьяне в ебенях. Ясен хуй, что никакого национального самосознания у них не было. А в городах-то совсем по-другому.
Кстати, откуда мнение , что Ленин Беларусь называл Литвой? Тут Антон выше говорил.
Чет впервые слышу
>Белая Русь
Кек, нет, на средневековых картах и документах "Russia Alba" - это Новгород, Псков и далее до Белого моря.
Ок, кем в 1900 считал себя городской житель Минска-Гомели-Витебска, при условии, что он не был ну совсем уж явным поляком-католиком и жидом?
В 1900 году Империя простиралась чуть ли не до Будапешта, и этот порядок был достаточно давно. В РИ была довольно таки хуевенькая политика с национальными окраинами, но уж Витебск был руSSким без вопросов.
Почему в 20м веке наемничество стало считаться не просто чем-то плохим, а поставлено вне закона в большинстве стран?
Схуяли?
Призывать 18летних детей на войну - это норм и хорошо, а когда взрослые дядьки профессионально занимаются войной, по своей воле и за деньги - это плохо?
Французский легион не в счёт.
Схуяли?
Призывать 18летних детей на войну - это норм и хорошо, а когда взрослые дядьки профессионально занимаются войной, по своей воле и за деньги - это плохо?
Французский легион не в счёт.
Т.е.в 1900 уже выделялась перепсчиками такая национальность? Или потом задним числом тутейших в Беларуси записали при советах?
Ну не может же быть так, что в Беларуси в 1900 жили только поляки, русские и жиды.
Или может?
Потому что не стоит позволять всяким олигархам разводить личные армии. Насилие в 20м веке это исключительно прерогатива государств.
Лол
Надо же, я так и знал, что я бульба.
Ты туповат и не понял суть вопроса с третьего раза. Но ничего, такое бывает, не расстраивайся)
Хамло-кун в треде, я спокоен
И раньше на это не очень смотрели, ну это конечно тот еще вопрос. А в прочем, сейчас наемничество тоже есть. Есть ЧВК, можно например за службу в армии дяди Сэма получить гражданство.
Тут ты хуйню написал.
В 17м веке , особенно в первой половине, в основном наемным армиями и воевали, почитай про ландскнехтов. Все было "льзя".
Ты такой умный. На историка учился, наверное?
Что интересно, наемничества может даже и не меньше, особенно если почитать охуительные истории про Боба Денара. Просто сейчас это маскируется очень хорошо.
Статью за наемничество в 20м веке ввели
"Определение наёмника сформулировано в ст. 47 (2) первого Дополнительного протокола[2] к Женевским конвенциям, подписанного в 1977 г"
Да не бугурти, не бугурти, я пошутил.
Страны, где запрещено наемничество
Я сам сын ландскнехта, не все так однозначно...
Наемникам нужно платить только тогда, когда нужно, а армию содержать всегда.
Как раз те, кто не мог экономически позволить себе большую регулярную армию к наемникам и прибегали, регулярная армия - не экономия, а нехилый напряг для бюджета
Чего злой такой? Обидел кто или ты на слово "беларусов" стриггерился?)
В глаза долбишся? Франция зеленого цвета.
Ты тоже хуево знаешь ее, если честно.
>Мамку твою ебал
Очень слабо, траль, попробуй еще
Ну Линц намекает в "Опасностях президентства" на Рузвельта, что кагбэ говорит нам. А современники так и вовсе в истерике бились, вон дословно воспроизводит республиканскую и праводемократическую публицистику той поры.
>1. Современные греки - на сколько они являются "кровными" потомками древних эллинов?
В большой степени. Антропологически прослеживаются все внешние влияния где-то с начала нашей эры, генетически же греки остаются крайне обособленными, настолько, например, что на генетической карте Украины районы переселения понтийских греков джо сих пор выделяются резким контрастом, хотя греческое население в большой степени репатриировалось или ассимилировалось.
>2. Современные итальянцы - на сколько они являются потомками римлян?
Римлян - в смысле жителей Древнего Рима? Их практически не осталось уже к середине VI века. Римлян - романоязычных италиков? Вполне себе. Даже на севере, сильно страдавшем от варварских нашествий, можно оп косвенным признакам проследить происхождение населения. Лингвистически в тосканском диалекте прослеживается этрусский субстрат, кулинария ряда североитальянских регионов сохраняет кельтские традиции. Чего уж там про остальную страну говорить, на Сардинии вон до сих пор говорят на слегка видоизменённой народной латыни с древними лексемами.
>3. Современные русские - на сколько они являются потомками русских хотя бы 10-18 века?
В большой степени.
>4. Современные татары - на сколько они являются потомками тех самых татар 10-18 века?
О каких именно татарах речь? В зависимости от региона ответ будет сильно различаться.
А откуда мнение , в том числе на гитлераче, что ВКЛ -выдуманое или полувыдуманое государство? Причем егов ыдумку именно беларусам приписывают, а не литвинам.
Кстати, куда делись римляне после падения Рима? Асимилировались тупо, среди примитивных варваров? Как-то странно.
Это польский поэт же
В смысле, куда делись? Никуда. Вопрос звучит примерно как "куда делись россияне после революции 1917 года, ассимилировались среди
?"
Ну серьезно, его только змагары своим считают же, не?
Рим с 290-х годом перестал быть столицей, в регионе рулила Равенна
Ассимилировались среди совков, евреев, грузинов.
>Просто касательно русских - часто их изображают эдакими около-норвежцами - сейчас же большинство кареглазые шатены.
Сугубо русские на двух первых фото, поморы на третьем и фольксдойче на четвёртом. Всё конец XIX века.
>А откуда мнение , в том числе на гитлераче, что ВКЛ -выдуманое или полувыдуманое государство?
Это интересно кто такое говорит? Могут только посраться на тему того, что там белорусы решали.
Ты реально не умеешь в юмор и сарказм. Тебе пишут, что "римляне" никуда не делись и продолжили жить в Италии и очень даже неплохо себя чувствовали. Хоть и со временем перестали называться римлянами. "Римляне" - это политоним. Ушла из западной провинции имперская власть, жители перестали быть римлянами.
Не совсем так.
Россия плюс-минус осталась в своих границах, а Италия - совсем не в границах Рима. Ведь были же куча провинций, где , по идее, должны были остаться жить сотни тысяч носителей римской кульутры. Почеиу они не сохранились? Почему по Средиземноморью после падения Рима не осталось каких-то островков римской культуры, что ли? Именно с высоким языком, правом, литературой, традициями...Все ж это в возрождения возраждалось уже в новом виде, а нити приемственности нигде не было
Остатки египетской культуры, например, тянутся до сих пор в виде коптов, Греки вон тоже нить приемственности из античности тянут, в Иране (экс-Персии) еще есть преемственность от Персии, даже зороастризм сохранили, лол.А римляне что?
Манька не слышал про тетрархию?
Почитал Вики.
Вряд ли можно быть одновременно польским националистом и беларусом одновременно
В /по попробуй только что-то про ВКЛ вякнуть - сразу заклеймят змагаром, и быстро расскажут, что ВКЛ не было, а если было - то не то и не так, и вообще Беларусь к нему отношения не имели. Постоянно такая реакция там.
Ну не начинай, ты ж все прекрасно понял
1пик - какие-то прибалты блять , 2 - какие-то амишы с бородами, 3й пик - ковбои дикого запада
Католиком
Значит, записываем поляком
Мартов это был, лол
>громадное пространство России и опыт нашего централизованного управления дают нам повод считать необходимым и целесообразным существование областного самоуправления для таких крупных единиц, как Финляндия, Польша, Литва и Кавказ
Ну и Ленин спекулировал
http://www.revolucia.ru/pravonac.htm
Литва есть, Белоруссии еще нет. Хотя БНР уже была.
Ну здрассьте. Испания, Франция на романских языках говорит. На Востоке Римская Империя существовала до 1453 года.
По Балканам гуляли всякие романоязычные чуваки, объединенные экзонимом "валахи", которые в итоге запилили себе Дунайские княжества.
Да и культура - это не что-то статичное, она развивается постоянно. Копты и зороастрийцы законсервировались, как реликты посреди исламского мира. В остальных регионах шло развитие, культурный обмен и т.д.
Расскажи про роль/влияние беларусов в вкл, собственно об этом и спрашиваю.
Пока что ты с успехом сам себя обоссал беспруфными наездами.
Спрошу в таком виде:
Вот два взгляда
1)были римляне и местное романоязычное население, пришли варвары, всех выпмздили , перетрахали и ассмилировали, и дальше уже были варварские королевства , с существенным германским этносом, в том числе на территории самой италии
2)прибежали варвары, покорили, но основная масса людей осталась с позднеимперских времен и продолжила себе эволюционировать столетиями в новые романские народы
Какая ближе?
Кстати, я тут нашел своему же примеру опровержение - римская кульутра еще на дохрена столетий в Византии сохранилась же, забыл.
Он был националистом двух народов что ли?
Великороссов тоже "в пробирке вывели". В этих срачах люди любят об этом забывать.
Что за жил на фото?
Тетрархия не означает что Рим терял статус столицы.
Ну либо вырезали, либо разъехались по сёлам, ибо жрать стало совсем нечего. Дачу-то ты где там заведёшь, все пригороды виллами застроены?
По сёлам сейчас никого не найдёшь уже, антропологи же этнос или расу не по индивиду определяют, а по популяции.
Если речь про романоязычных италиков, то они там же, где и были. Другой вопрос в том, почему они не сохранили римскую идентичность надолго. В Провансе вон ещё чуть не в IX веке считали, что говорят по-римски, да даже в Северной Франции века до VIII минимум неразличиемое бормотание священников, одно время крестивших "во имя Отца и Дочери", называли "римлянской" (romanz) речью.
Во-первых, 300 семейств, то есть больше тысячи душ.
Во-вторых, причины упадка Рима во вторый половине V века изучены не сильно чтобы. Ясно, что вандалы всё разнесли, ясно, что общий упадок городов, ясно, что окончательная утрата статуса, но всей картины это не объясняет. Многие города выживали и в худших условиях, Рим же был при восточной власти фактически заселён заново.
Ты не путай, это боядорусов сталин в пробирке выдумал, а украинцев придумал ламповый австралийский генштаб!
Мы вообще-то про времена Велизария начали говорить. И в то время население Равенны оценивается более 50к, а Рима - менее.
Шах и мат!
Ок, ну а после 6го века ? В варварских королевствах кто преимущественно жил - романоязычные бывшие жители империи или германоязычные варвары?
Так.
Тут один говорил (который в хамоватой манере общается), что в Риме ближе к упадку миллион человек был похоже на маняцифры, кстати, второй - что 300 человек, ты - что 300 родов
Кто же все-таки прав?
Посоны, кого из историков порекомендует почитать в ЖЖ кроме Галковского и Bohemicus'a?
Солонин, Фоменко, Понадусенко.
Фоменко - это ТОТ САМЫЙ Фоменко что ли, лол?
Еще раз: римляне - это политоним. Это не этнос, а гражданство. То есть, после Эдикта Каракаллы 212 года сраный дакийский чабан, арабский бедуин и валлийский свинопас, знающие на латыни только "salve" - римляне. Если ты хочешь иметь в виду тру-римлян, кроенных обитателей Центральной Италии, то используй хотя бы термины "латины" или "италики."
Рим завоевывал другие страны, местные жители, начиная с элиты и горожан выучивали язык, перенимали римский образ жизни, начинали участвовать в политической жизни. Становились "римлянами". При этом сохраняя дохуя своих местных обычаев и особенностей и даже передавая их "тру-римлянам".
Нашествия варваров начиная с V века по-разному отразилось на разных регионах. В Италии и Испании проживало несколько миллионов человек, поэтому несколько десятков тысяч германцев там растворились на счет "раз". Но они успели утвердить свои порядки в плане военного и феодального устройства, имена типа Родриго, Федерико, Карл, Людовик и т.д. Во Франции и во времена Империи было смешанное галло-римское население. Пришлые франки и бургунды тоже составили аристократическую верхушку, культурно растворившись в субстрате из романизированных галлов. На Балканах славяне уже составили бОльший процент по отношению к местному населению, поэтому им удалось навязать местным свой язык и многие традиции. В Англии - еще больше. В общем, все сложно, в зависимости от региона. Нельзя вот так просто прийти и вырезать нахуй целый народ, особенно более цивилизованный. Можно вырезать верхушку, а основная масса просто приспособится под новых хозяев.
Хз, я наверное сумбурно написал, но, думаю, поймешь
А то. Почитай, базарю.
Почему по итогам Второй Мировой СССР не включил восточный блок в свой состав?
Да не драматизируй, никого в Италии не вырезали, местные вообще особо не заметили, что "власть меняется". Сенат работал до VII века, даже Ромул Августул в целости и сохранности прожил на своей вилле, получая пенсию от Теодориха. И вообще "Остготское возрождение". Уже после готско-византийских войн и нашествия лангобардов пошло захудание.
>переход Достоевского из греко-католичества в православие, чтобы считать себя русским великоросом.
Что, что простите? Шиза какая-то.
Как вообще объясняется феномен упадка темных веков?
Как так вышло, что на столетия взяли и похерили римское право?
Ведь римское устройство государства - более сложное , чем сменившее его феодальное, не так ли?
Переход от поздней римской империи к средневековье вообще очень мутный какой-то
Вторая. Но учти, что варвары варварам рознь. В Галлию припёрслось 80 тонн франков (на 4 ляма галло-римлян и несколько тысяч бриттов и аланов) и хер знает сколько готов, бургундов, алеманнов и батавов. Готы понаехали невъебенными количествами, правда, и размазались от Испании до Никомедии.
Миллион - это в лучшие времена Империи, и тот анон другого в виду и не имел, мне кажется. А 300 человек - это неумение читать источники.
>Сенат работал до 7го века
А потом почему перестал?
У Белоруссии, Украины тоже были голоса, что не помешало их аннексировать оставить в составе СССР.
Достоевский из польского подачи его дед униатским (греко-католическим) священником был.
Федализация началась еще при Риме, она его и доела, вместе с Византией.
Для современников с формальным падением РИ ничего не изменилось.
Греко-католическим пастором ты хотел сказать
Феодалиация, лол. Значит, уже тогда что-то пошло не так, раз госплан и централизованая экономика перестала решать, как надо.
Ты шаришь, судя по всему - опиши плиз в общем и целом, как для современников выглядело падение Рима и приход варваров?
Вот, к примеру, для живущих в Неаполе италиков, говорящих на народной латыни?
Неужели у них мирок не рушился от того, что провинции проебаны, на больше не боятся варвары (а наоборот набирают), из 6ти падежей и высокого слога осталось протороманское народное наречие, римское право захирело? Ведь примеры величия былых эпох перед глазами были же, образованные люди знали, что еще пару столетий назад Рим всем пососать давал.
*А наоборот набигают
Быстрофикс
Сталин(кажется еще касаясь темы будущего коммертерна) писал что это сделано чтобы показать все обвинения в том что СССР хочет поработить чужие народы - фэйковыми. Вопрос в том была ли это основная и единственная причина.
>Вопрос в том была ли это основная и единственная причина.
Ведь если страны Восточный Европы вошли на правах остальных республик - то это было бы равноправные отношения и порабощением это назвать могут только вражеские СМИно они и так найдут к чему придраться
>Как вообще объясняется феномен упадка темных веков?
Когда Рима не стало куча всяких войн началось на его бывших территориях. Ну и Великое переселение народов, та еще веселуха.
Дык в 30летнюю войну полевропы погибло, но это ж не остановило прогресс на века
Так государства остались, и считай Вестфальский мир оно на то и мир, собственно. А когда Пакс Романа ВСЁ то началась веселуха, потому что всяких хулиганов римские лигивоны уже не могли утоптать в грязь. Хотя с другой стороны, тёмные века означают в первую очередь не полный пиздец что творился, а то что мало очень источников от тех времен осталось.
Смотря о каких королевствах речь. Свевы вон сделали себе маленькую самостийную Свевщину как раз под себя. В Британии запросто можно было представить какого-нибудь владетеля Веруламия, который правил исключительно романизированным населением до глубоко англосаксонских времён и считал себя по статусу равным любому королю, потому что хуй кто в его Мухосрань доедет, будь он хоть Пенда, король Болота.
>На Балканах славяне уже составили бОльший процент по отношению к местному населению, поэтому им удалось навязать местным свой язык и многие традиции.
Тут уместно напомнить, что славяне доходили в лучшие свои годы до юга Пелопоннеса, через что дорийские аборигены типа маниотов и цаконитов оказались в горах, однако ныне там сплошные греки. Всё потому, что византийцы заремувили кебаб славян и заселили городских греков и ветеранов, а где славян было слишком много (Внешняя Македония), завезли армян (привет Македонской династии).
>В Англии - еще больше.
По генетическим данным там всё с середины VII века не изменилось, бритты на своих местах, англосаксы на своих, разве что гэльские меньшинства в Уэльсе и Корнуолле ассимиллировали, правда, там уже новые понаехали, но больше в Лондон, Манчестер и Ливерпуль (привет "Битлам").
Ну при остготских королях власть Сената уже не распространялась на всю страну, он стал просто городским советом. А распустили его уже при византийском правлении, видимо за ненадобностью, типа слишком много чести какой-то западной провинции, хватит с вас и экзарха.
Хехе, тут понимаешь, какая наебка. Дело в том, что никакого упадка не было, было развитие. Но - на Востоке. И право никто не херил, а наоборот его кодифицировали при Юстиниане. И римское гос устройство осталось и развивалось в Византии. Просто даже в Античности Италия и Рим в частности были западной окраиной цивилизованного мира. Вообще с древнейших времен и до XIII века жизнь бурлила в Восточном Средиземноморье, а Западная Европа была нищим захолустьем. Поэтому после завоевания Римом Греции и Востока, культурный, экономический и в итоге политический центр постепенно сместился туда. А западные провинции были довольно поверхностно цивилизованны. Поэтому после кризиса V века Империя бросила эти дотационные и полудикие регионы и они вернулись в естественное состояние. Ну разве что Италия действительно деградировала из-за серии разорений и утери политической роли. А Восток продолжил жить дальше. Просто историческая наука страдает центризмом по отношению к Западной Европе. Вспомни школу - сначала проходят римскую историю, акцентируя внимание на самом Риме, а потом перескакивают на феодальные Франции, Германии и Англии. Поэтому, разумеется, складывается впечатление упадка. Но это все равно, что сравнивать Санкт-Петербург 1913 года с Магаданом 1963 и говорить - "смотрите, какое катастрофическое падение цивилизационного уровня"
В треде выше уже все достаточно расписали.
Переворот Одоакра римские раждане сочли легитимным, он действовал в интересах государства и мирового сообщества (византийского императора).
>Неужели у них мирок не рушился от того, что провинции проебаны, на больше не боятся варвары
Ну а у тебя мирок не рушится от того, что Польша и Финляндия проебаны, крестьянами больше нельзя торговать и на престоле сидят не Рюриковичи ? Вот и их не ебло. Это все не внезапно случилось, там были длительные процессы децентрализации, эмансипации, ассимиляции, которые проходили столетиями.
>Просто даже в Античности Италия и Рим в частности были западной окраиной цивилизованного мира.
Ну тут ты уже перетолстил.
Так и в Римской Империи, начиная с III века что не император - то гражданская война. Относительное спокойствие только при Августе, Флавиях и II веке было
К тому же, тогдашние правительства Восточной Европы были вполне буржуазными, из перекрасившихся режимов ВМВ - кроме Польши, которая полностью разорвала отношения с прав-вом в изгнании, и оккупированой Германии.
Отлично пояснил, спасибо, анон.
Зато такая национальная мешанина оказалась удобна, лол. Английский язык содержит черты всех европейских языков (кроме славянских)
Ну кризис третьего века да, все дела. Но в том же 4м веке империя снова стала стронк, Диоклетиан пришел @ порядок навел, доминат и все такое.
Ну рашка-то хоть некое подобие РИ, а так, что б твой пример был актаулен, это надо сравнить Византию, когда остался один Константинополь и Византию в лучшие времена - это будет аналогия поближе и получше. И у константинопольский ромеев мирок как раз небось рушился нехило
Что не так?
В выделеной фразе ты перегнул.
Так ведь и у наших васянов мирок рушился постоянно. Староверы, вон, чуть что - так в леса.
По научному коммунизму, китайцы должны были бы всех ассимилировать. И это было бы прогрессом.
>Получили бы какого-нибудь румына или поляка
Ой да ну и что? Дзержинский вон поляком был, да еще каким поляком, и ничего , отлично советской власти служил. Сталин вообще грузин.
И чем румын у руля КПСС хуже хохла или грузина, лол?
Ну я утрировал для наглядности, но в целом что такое в античности Галлия, Испания, даже Северная Италия по сравнению с Грецией, Малой Азией, Египтом, Палестиной ?. Дикие ебеня с греческими и карфагенскими колониями на берегах.
Ну бля, у той РИ тоже постыдных фейлов хватали, такой-то отсталой захолустной Японии войну проспали, поляки до кремля доходили, в крымскую войну чуть не обосрались, и тогда всякое бывало, ну не бывает же стран, у которых только победы, у всех фейлов полно
сто раз уже поясняли. После войны велкие державы отказались от аннексий и даже прописали это в ООН. Аннексия рассматривалась только как способ наказания агрессора.
Ну Иероним он в 410 году рыдал, узнав о падении Рима, сидя себе в своей Мухосрани.
Но падение всей Западной империи выглядело совсем иначе. Смотрите, вот вы родились в 455 году, например. На вашем веку сильные восточые императоры без конца суют свои руки в ваши дела, меняют императоров как перчатки и вообще не считаются с вашим мнением. Старики ворчат, что вот в их-то времена всё было лучше, но вам весь эот цирк глубоко до фени. Наконец вам исполняется 21 год, и полководец Одоакр волевым решением выгоняет на мороз какого-то испорченного пацанёнка, от которого никакого толку, и отправляет его реликвии на восток. Всё, все вздохнули с облегчением, игры в самостийность кончились, пришёл порядок, Одоакра назначили наместником. Когда вас стукает кризис среднего возраста, а Одоакр совершенно хуеет от полномочий и коррупции, с востока присылают нового наместника, остгота Теодориха, который строит всю эту пиздобратию по струнке, сажает везде своих людей и вообще сильная рука. Наконец, вы уже весьма в летах, когда Теодорих, пережив всех своих соратников-казнокрадов и интриганов (типа Боэция) помирает, и тут выясняется, что на востоке недовольны засильем готов и наконец-то шлют настоящую имперскую армию, чтобы навести порядок раз и навсегда. Но вам уже пофиг, вы не верите, что порядок когда-нибудь может быть установлен.
>Да не драматизируй, никого в Италии не вырезали
Vandals dindu nuffin, ага.
>И вообще "Остготское возрождение"
"Мы не умеем строить купола, но у нас дохуя возрождение", ага. Это при том, что на востоке тоже не так чтобы умели, ибо разок рухнуло, но всё-таки самый большой купол в мире на тысячелетие вперёд построили.
>Сенат работал до VII века
Сенат который? Настоящий сенат сидел на востоке, а западные сенаторы это так, декорация. И да, мне упорно кажется, что до VII века работал восточный сенат, его то ли ИРаклий упразднил, то ли что-то такое.
Он расписал проблемы современного ЕС. Как по мне - вполне честно.
Вот только СЭВ был еще более амморфным говном с неясными задачами.
В какой античности? Веке так уже в 1м н.э. я бы сказал что все наоборот.
Италики - потомки кельтов?
По кноституции ЕС - вполне унитарное государство. Но ее уже десятилетиями не могут ратифицировать, и вряд ли уже ратифицируют.
Какого хуя тогда Прибалтику оставили за СССР? Ведь в глазах запада да и на самом деле это аннексия была.
Разница в том, что попытка выйти из СЭВ могла закончиться военной интервенцией, в отличие от ЕС.
США формально это никогда и не признавали, так же как с Крымом сейчас. И аннексия была до войны.
Дык и ес на ладан дышит, ванную, в 2017м году будет что-то очень плохое, куча выборов в этом году и снова, как всегда, поляки бузят. Ну да это офтоп
>да и на самом деле
Сами пригласили же.
>Вряд ли ее уже ратифицируют
Более того, наметился , собственно, прямо противоположный тренд
Ой, перестань, тут все свои, можно не лицемерить
Его за это исключили из Лиги Наций.
>выгоняет на мороз какого-то испорченного пацанёнка
Тут надо еще дополнить, что пацаненок нихуя не легитимен, а узурпатор, посаженный на престол папашкой - полугерманцем, который зашкварился службой аж у самого Аттилы - Бича Божия. Поэтому прогнать его ссаными тряпками - долг любого истинного римлянина, в вовсе не "падение Империи". А легитимный император до 480 года сычевал в Далмации.
>Vandals dindu nuffin, ага.
Тут тоже нюанс. Вандалы, будучи, арианами, особенно старательно оторвались на церквях и монастырях, мстя за анафему в очередной раз вынесенную им на Халкидонском соборе. За это им и обеспечили черный пиар навечно. А так, грабеж как грабеж, бывало.
>"Мы не умеем строить купола
Тут дело больше не в куполах, а в попытках готов тщательно косплеить римлян и римские порядки, а вовсе не уничтожать их.
>мне упорно кажется, что до VII века работал восточный сенат
Нет, В Риме сидел свой Сенат, пока в Курии Юлиев не открыли церковь. Но, посторюсь, это уже была тупо мэрия.
Не совсем по теме вопрос, но на всякий случай спрошу у вас
Может есть какой-нибудь сайт с архивными видео, или на канал на ютубе? Чисто с историческими видосами без комментариев. Например начиная со съемок жизни России в 90х и заканчивая второй мировой. У немцев, например - такого много должно быть - т.к читал что у них видеокамеры были в принципе распространены среди солдатни.
У них там уже пиздец был, с удовльствием скинули буржуазную власть и вступили в союз советов.
Люто, бешено поддерживаю и добавлю, что в позднеантичные времена серьёзная торговля от Равенны и далее на запад держалась исключительно на диаспорах выходцев из Восточного Средиземноморья - сирийцев, евреев, армян, греков.
Английский, строго говоря, продукт частичной креолизации в эпоху нормандской гегемонии, поэтому это немножко особый случай. Наверное, если бы кто-то попытался переделать русский так, чтобы он был максимально похож на руссенорск, то мы бы очень легко смогли бы общаться с норвежцами, да и остальными скандинавами, но только много ли было бы толку от такого странного языка. В Англии в каждом графстве свой диалект и акцент, что кагбэ намекает, что ребята всё ещё не вполне освоились со своей странной мовой.
Италики - это италийские племена латинов, мабинов и т.д., жившие в Центральной Италии и создавшие Тот Самый Рим. Кельты и этруски жили на севере. На юге - греческие и финикийские колонисты. Да, Италия и в античности была пестрой в этничном плане.
Скинули единым революционным порывов и дружно вошли в крепкую советскую семью!
>мабинов
сабинов
Ты меня запутал
Основа римского этноса (в узком смысле, совсем узком, вот чисто те, кто на полуострове в виде сапога жил) - этруски или италики?
Представил казахскую античную империю и проорал.
Де ебать, не было никогда никакого римского этноса. Если ты про этническое ядро государства - да, это были латиноязычные племена центральной Италии.
Рим построили латины, которые относятся к италикам.
>на полуострове в виде сапога жил
На полуострове в вида сапога жили народы как минимум 4 совершенно разных групп - в центре италики, которые и создали Рим, на севере - этруски и кельты, на юге - греки. Вот так. Казалось бы сапог небольшой, как какой разнообразный.
За италиков пояснили уже, стало понятно, срасибо.
Поясните плиз за этрусков - кто такие (кельты?), чем знамениты , чем от италиков отличались, роль и место в Риме ?
Да, я именно это хотел узнать.
"Настоящий" сенат в позднеримском понимании тот, в который император сажает за всякие заслуги сиятельных мужей. Это преемственно по статусу к республиканскому сенату, куда Цезарь галлов посадил ещё до того, как Август проделал описанную тобою процедуру.
>Тут надо еще дополнить, что пацаненок нихуя не легитимен, а узурпатор, посаженный на престол папашкой
Это да.
>полугерманцем
Как будто что-то плохое.
>который зашкварился службой аж у самого Аттилы - Бича Божия
Ну типа да, но на федератов-гуннов вон косо не смотрели, а уж про бывших гуннских подданных и говорить нечего.
>А легитимный император до 480 года сычевал в Далмации.
Его на щит 3,5 анонимуса поднимали, так что легитимность его такая себе. Если б его хоть какой-нибудь сенат хоть чем-нибудь признал, или еписком солидный, то было б другое дело.
>Вандалы, будучи, арианами, особенно старательно оторвались на церквях и монастырях, мстя за анафему в очередной раз вынесенную им на Халкидонском соборе.
Одно дело притеснения церкви в Вандальском королевстве или грабёж церквей при взятии Рима, и другое - то, что они разнесли Рим не хуже вестготов. И да, экспедицию 468 года не из межконфессиональной розни вёз дохуиллион кораблей, а потому что вандалы от награбленного усилились чрезвычайно. Недаром они римлянам дали пизды, собственно.
>а в попытках готов тщательно косплеить римлян и римские порядки, а вовсе не уничтожать их.
Тогда все косплеили, чего уж там. Невелика заслуга. Тем паче остготы формально были имперским воинским контингентом, так что им сам бог велел. Да и до этого романизировались они изрядно. Так что хуй там, а не ренессанс.
Этруски - до расцвета Рима были считай самыми ровными пацанами на районе. Да че уж там, римляне у них очень много всякого напиздили. Кстати последний римский царь Тарквиний Гордый тоже родом из этрусков был. Кельты - считай предки современных хранцузов(вроде как). Жили так же и на севере Италии, была там Цизальпийская Галлия, к в 1 в. до н.э. романизировались по самое нехочу.
Предки этрусков были родственны пеласгам, в своё время знатно повоевали с ебиптянами в составе международного контингента ("народы моря") в ходе операций "Щит Ливии" и "Буря в Дельте", а потом понаехали в северную Италию с жёнами, детьми и скотом. Завоевали всех, до кого дотянулись, побили кельтов, дрались с греками, в общем, жили весело целой кучей полисов. Одно время владели Римом целиком или по частям. В латыни куча этрусских заимствований: если надеть маску "ферсу", то ты будешь персона, а если при этом запрячь в соху пару белых маремманских быков и ходить вокруг города Цере, то это будет церемония. ОТ этрусков осталась знать, дожившая до середины XVIII века, этруски, живущие в Тоскане и размовляющие эталонным итальянски языком (привет Данте), маремманские коровы, из которых делают стейки в количестве одна порция из одной коровы, римские дороги, технология которых спижжена у этрусков, ну и некрополи.
Платина?
Почему центральные индейцы самые деграднутые в мире? Следом идут всякие перуанцы-насканцы и североамериканские племена доколумбовые.
Даже чукчи - у которых и климат не тот, и с населением плохо, и со жрать пиздец, и с технологиями по нулям, также и обмен их тоже по нулям и те в честном бою порубили бы сраных ацтеков.
Вот у индейцев же были:
дороги - их даже сравнивали с римскими магистралями по продуманности и поддержанию качества, при этом все таскали на себе или волоком!!! Ну ведь Колесо придумали даже всякие островитяне с ЮВА!!!! Это же блядь элементарно! Даже мозгового штурма не нужно - достаточно просто пару раз наблюдать природное колесо!!!
великолепная ирригация - охуенно сложные каналы с водой, но опять же колеса нет.
дохуя металлов - которые они использовали как ненужные погремушки и идолы. Ну это так сложно допереть - что металлический наконечник дамажит сильнее обсидианового и хватает его на дольше? Теху то открыли еще в 3000-х годах до нашей эры, хули Индейцы до 16 века сычевали?
календарь и кучу всяких циклов - но тотальное забивание на другие науки.
упоротое военное дело - ну получение пиздюлин от соседнего племени, неушто никого не принуждало подумать, а почему мы просрали? Может надо что-то менять? Ведь например в Китае, Месопотамии и южной Европе - фактически открывали техи синхронно и не сообщаясь между собой. И опять же еще 3к лет до нашей эры уже бронзовые наконечники, бронозовые доспехи...
> б его хоть какой-нибудь сенат хоть чем-нибудь признал
Так Юлия Непота все признавали, в том числе Константинополь. На на племяннице Льва Макеллы был женат
>Колесо придумали даже всякие островитяне с ЮВА!!!!
Сомневаюсь. Есть теория, что колесо вообще было изобретено лишь раз и затем распространилось по ойкумене.
Лев всецело соответствовал своему имени и воспринимал западных императоров как игрушки. Если почитать, кого он там в какой момент поддерживал, то окончательно потеряешься в этих тараканьих бегах - каждый год новый император в фаворе.
Ты опять выходишь на связь, мудило? Европейцам домашних животных Аллах прислал, видимо.
>Зачем колесо без животных
Ну йобана, тачку с одним колесом сделать, что б грузы возить
Рикшу, что б по городу знатные люди ездили в них
Воз для небольших грузов
Всяко лучше, чем вообще без колеса
>Европейцам домашних животных Аллах прислал
Ну практически, учитывая что большая часть современного промыслового скота имеет ближневосточное происхождение.
Отчего ацтеки бизонов американских не одомашнили? Вполне себе запоячь можно и поле пахать.
На украшке вон волами пахали .
Анон, посоветуй документалки про:
WWI.
Гражданскую войну в США.
Войну за независимость США.
Фильмы про какие то малоосвещенные специфические моменты WWII. Например про фронтаы? далекие от Европки.
Фильмы про любые крупные конфликты с применением огнестрельного оружия, на твой вкус.
Если хотя бы на одну тему посоветуешь, уже хорошо. С меня, как водится - нихуя.
WWI.
Гражданскую войну в США.
Войну за независимость США.
Фильмы про какие то малоосвещенные специфические моменты WWII. Например про фронтаы? далекие от Европки.
Фильмы про любые крупные конфликты с применением огнестрельного оружия, на твой вкус.
Если хотя бы на одну тему посоветуешь, уже хорошо. С меня, как водится - нихуя.
Сейчас начнется песня, что некоторые животные принципиально не одомашниваемы. Почему-то эта версия более предпочтительна, чем факт, что некоторые этносы необучаемые, хотя тут есть некий парадокс, лол.
>Отчего ацтеки бизонов американских не одомашнили?
Потому, что не все виды одомашниваются.
>Отчего ацтеки бизонов американских не одомашнили
Уверен, что они вообще подозревали об их существовании?
Теперь уже нет.
Хуя у Ацтеков империя, од можа до можа прям!
Разве кто-то всерьез считает иначе? Вон в Африке пруд пруди необучаемых этносов, в родоплепенном строю до 20го века дожили
Нет, почему, я про необучаемость для обозначения позиции ввернул, смогли же те же индейцы в математику и прочее. У всех народов действительно особый путь, но он обусловлен не только географией. Ну вот не дошло до них, не фартануло.
Почитал про поэзию ацтеков
"Одна из наиболее распространённых тем (среди сохранившихся текстов) стихов — «жизнь — реальность или сон?» и возможность встречи с Создателем."
Хуя там у них духовность была. Я полагал, что у них поэзия была не уровня " жизнь - реальность или сон?", а " папайа - овощ или фрукт?". А вон оно как оказывается
"Одна из наиболее распространённых тем (среди сохранившихся текстов) стихов — «жизнь — реальность или сон?» и возможность встречи с Создателем."
Хуя там у них духовность была. Я полагал, что у них поэзия была не уровня " жизнь - реальность или сон?", а " папайа - овощ или фрукт?". А вон оно как оказывается
Бизоны были от них сильно далеко на севере.
А ламы, насколько я понимаю, сильно далеко на юге. Лошадей съели ещё в неолите. Так и жили до появления испанцев с андалузскими конями.
Впереди еще много удивительных открытий в удивительном мире, падаван.
О да!
Ты городской?
Меня вот каждое лето сдавали бабушке-дедушки в деревню. И сука тачка решает. Это север поэтому дрова надо в дровяник складывать (ну то есть внутри дома 1/4 объема под дрова выделена) их надо с костерка тащить + в баню тоже кладку.
Ну так вот виновая тактика - тележку большую (2 колеса) накладывать до упора, притягивать таким толстым брезентовым ремнем и катить. С ближних костерков можно закидывать. Носить охапками - ты сдохнешь тупо.
Опять же спиздить рубероида - железа - профилей на тепличу - на себе таскать? Так сдохнешь. А так тачкой вывез туда-сюда обратно... И норм.
В общем КПД человека значительно увеличивается, если его запрячь в телегу! А можно запрячь 2 человек в телегу. Можно делать это на дистанции...
Пример?
Берем телегу - 2 колеса, основа, 2 балки, грузим туда 120-150 кг, запрягаем двух человеков = они проходят за час 6 км по дороге, распрягаются на пункте, отдыхают, в телегу запрягают следующих. Итого тяжелый груз можно доставлять с отличной скоростью! Главное чтобы народу было достаточно. а этого было дохуя!
Я уже молчу про развитие колеса - ведь можно скрафтить воду + колесо в мельницу например! Колесо - балку и веревку в блок и поднимать 100500 кг легким движением руки.
БУМП во избежание смерти под копытами бизонов
Это от мезоамерики - но всякие васяны еще тупее повсюду там ползали.
Если учесть, что первый в мире Минкульт учередил Несауакойотль, то да, у них там дохуя духовность была, Мудинский бы обзавидовался такому-то "голодному койоту".
> смогли же те же индейцы в математику и прочее.
Нет, не смогли. Если у тебя гуманитарных течений не появляется, сиди палкой капалкой говно жри.
Первокурсник что ли? Горит от шуток про фастфуд? Уймися, могли они в гуманитарные науки.
Что за прикол в этом разделе с Климом Жуковым? Отчего вокруг него такой великий срач? Ну, помимо "Stalin dindu nuffin" и "Ivan the Terrible dindu nufffn", разумеется.
>Первокурсник что ли? Горит от шуток про фастфуд? Уймися, могли они в гуманитарные науки.
Ну ну. Очередной дегрант нажрался жж и пытается строить из себя историка.
Нет, серьезно, судя по теме стихов, там нихуево абстрактное мышление было, явно недоступное готским королям. Зато последним была доступна такая вундервафля, как колесо, а ацтекам отчего-то нет. Видать, они быстро поняли, что заспавнились одни на континенте и почти без варваров и начали раш к культурной победе, все технологии от колес АИ дальше не брали вообще, и тут, как такое часто бывает, пидары из-за океана приплыли с кучей дуболомов.
Тогда меряли территорию по длине границ. Простой новгородец описывал свой участок земли "обходной грамотой" - "от дороги до камня, от камня налево до расколотого камня, от расколотого камня до старой сосны, от старой сосны до ручья, от ручья до дороги - это моя земля". Новгородский боярин говорил, что вот от той стоянки до той если ехать столько-то дней, то с местной чуди он дань берёт, а дальше уже сосед. Де Ланнуа перекладывает эти дни пути на расстояния и пишет, что тутошние феодалы-де владеют землёй на сотни льё пути и выставляют с неё бешеные тысячи рыцарей. Это начало XV века, порутгальцы вот-вот в Африку поплывут. Такие дела.
Да, я читаю ЖЖ, и что? Галковского с 2004го года читаю, что б ты знал.
Готские короли Боэция читали, так что по части стихов у них всё норм было.
Стремно выглядит
Еще греки древние могли в тригонометрию, а значит, и картографию. Примитивные карты у римлян были же. И тут такой примитив в 14м веке, ну йобана
Они воевали постоянно, о чем ты? Унитарнлстью и не пахло.
Ладно, неудачный пример.
Кстати, выходит, что ацтекский король со своей "реальность или сон?" мог бы дать пососать в плане духовности Московскому царю, литовскому великому князю, ордынскому хану, которым такие абстракции едва ли были доступны, и которые Боэция явно не читали (если вообще что-то читали)
Ну тогда просто европейцы - имба какая-то, или ацтеки играли на иммортале, лол
>Примитивные карты у римлян были же.
Предположительно большинство римских карт были схемами метрополитена. Оставшиеся были картами дорог, по которым ясно, сколько ехать от пункта А в пункт Б, а на географию плевать, главное, чтоб наглядно было. Ну и оставшийся мизер были географические карты птолемеевского типа, которые рисовали 3,5 учёных грека.
>И тут такой примитив в 14м веке, ну йобана
Да ты не охуел ли часом? У тебя никто из роджни землёй не владеет? Дачу не оформлял? Вызов геодезиста-картографа для внесения участка в реестр даже сейчас стоит 60% средней месячной зарплаты. А уж в те годы это всё вообще запредельно дорого было. И да, на бересте предлагаешь рисовать? Да это ж ёбнуться можно.
А ты свечку держал, кто там что читал? Люди, выросшие в христианстве, которое само по себе ловчее язычества, впитало и переработало кучу всего, включая греков и неоплатонизм - это не хуи собачьи. Культура, однако.
>Схемами метрополитена
Метро появилось только в 19м веке , а речь о 14м
Ну, московский царь тоже нехуёво античных авторов почитывал, судя по всему. Алексей Михайлович по немецкой драматургии угорал, как мы помним, а моду на Мольера не оценил (конфликт отцов и детей - при Петре Мольера перевели по госзаказу).
Литовский великий князь или ордынский хан - это хороший пример, правда, литовцы под конец всё же цивилизовались, да и в Орде кое-кто образованный был, чтобы уйгурскую и персидскую литературу читать.
Я свечку много над чем не держал, но это и не единственный источник познания
Чтение как развлечение тогда вообще не было распространено, даже всякие отчеты цари не лично читали, а им зачитывали. Сомневаюсь, что что-то кроме молитвенников читали, если мы о 15м веке говорим, пруф ми вронг
Не, ну Алексей Михайлович попозже жил, а я о современниках последних ацтекских королей
Это фигуральное выражение, призванное донести ту простую мысль, что эти карты показывали только предельно общее взаиморасположение некоторых ключевых точек и путей до них.
Ну юмор и абстрактное мышление включи, ебана. Суть в том, что это были дорожные карты, отражающие расстояния между разными пунктами или длину побережья. На проекции всем было насрать. Посмотри на Пейтингерову карту, она вообще можно сказать, одномерная.
Да не будь ты таким серьезным
Это она?
в чем новация армии наполеона?
Чего европейцы так слоупочили с картографией?
Математический аппарат для нее давно был
Арабы вон вполне нормуль карты хуячили в 12м-то веке.
Математический аппарат для нее давно был
Арабы вон вполне нормуль карты хуячили в 12м-то веке.
Он зашкварился об Гоблина. Тут же понабежали хейтеры.
А так-то ничего срашного в нем нет. Рекон, как и все.
>Он зашкварился об Гоблина.
Да ладно. Дед вон решил хоть что-то полезное сделать перед смертью.
Оно другого не отрицает. Необучаемые индейцы проебали неолитическую революцию, исстребив фауну, и дальше 50.000 лет сычевали в пампасах с болотами, анакондами и пикабарами.
Ну Иван Грозный уж очень дохуя начитан был, между прочим. Просто нрав поганый был и троллил много.
Да ну не пизди, там были свои эксцессы типа Людовика XI, но в основном знать была довольно образованной. Для кого, по-твоему, все эти пафосные иллюстрированные издания? Есть ведь даже миниатюры дарения книг цартсвенным особами.
И при этом отчего-то они не распространились немного на север, где бизонов было с запасом на пару веков
бибоkиотеку так и не нашли?
Тогда время такое было...
Там даже Индию не завезли, че уж там.
Но по тем временам это прогресс - можно доплыть из Египта до Испании, считай, на край света! Да еще и не вдоль берега, а напрямую
Ты про ацтеков штоле? Так у них то с с/х как раз было очень хорошо.
Ну просто из того, что я видел, он кое-какуючушь говорил, но не критичную. А по жизни он же оружиевед и рекон, я не вижу, как из этого можно большую драму устроить.
майя интереснее
Я не о западной знати, а о восточной. Я поименно назвал Московского, литовского, ордынскому правителя, на счет короля польского у меня сомнений уже не было, лол.
Хотя в школе , кстати, рассказывали, что во времена Карла великого короли читать не умели
Да. Как видишь, тут положен большой и толстый пенис на проекции и двумерность. Суть карты в том, что от пункта А до пункта Б нужно ехать по дороге или плыть вдоль берега Х дней.
привидите примеры начитаных правителей,которые не гнушались раздавать пиздюлей всем
Дорожные карты - это ещё неплохой вариант, были и более примитивные схемы.
Типа того, да.
Арабы перерисовывают сирийские копии карты Птолемея, ну охуеть теперь. Арабская наука стронг.
первые два дохуя читали прикладной литературы
Вергилии - хуилии. Греческий же, византийские и, собственно, греческие ништяки.
ну наполеон кроме военки и математики нихуя не читал
Ну дык европейцы даже до этого не додумались, чому так? Считали картографии буржуазной наукой и продажной девкой эллинизма?
как петру 1 пришло в голову так коренным образом и резко поломать старые порядки?
Какую?
Московские, ещё раз, были вполне себе, если могли понять приколы тогдашних летописцев, которые шпиговали тексты аллюзиями на античных авторов, аки постмодернистский роман.
>Сложно сказать. Вергилии всякие на латыни читались, а ее он не знал, инфа 146%.
Насчёт римских класиков не буду утверждать про всех, но многие были переведены на греческий, а потом, сюрприз-сюрпризм, болгарами на старославянский, оттуда все эти "Романы об Александре" в пяти переводах и тычсяче списках.
>А библиотека Грозного, во-первых, не его, а приданное жены,
Вообще-то это скорее наследие бабки, библиотека Палеологов.
>Так что Грозный если что и читал, то житие святых разве что.
Судя по аллюзиям в его посланиях, нет. Это скорее читающие классической литературы не знают, вот и не секут интертекстуальных связей. Российские историки такие российские, хули там, филологическая подготовка у плинтуса.
Цезарь и Александр Македонский, очевидно же.
Ну йопт, галантный век, там выше про ордынских ханов позднего средневековья шла, понятное дело, что к 18 веку петры и наполеоны читали
>пришло в голову так коренным образом и резко поломать старые порядки?
Приехал в Европу и подохуел от контраста.
Можно подумать он греческий знал, лол.
Его и среди священников-то знали только наиболее образованные
А що, в 1453 все книги сами на арабский переписались?
>в чем новация армии наполеона?
Как и у немцев вмв - ни в чем по сути, и во многом по факту. Доработал некоторые идеи, допилил некоторые командные штуки. Взял новые доктрины, если так можно их назвать.
Как и выпиле испанцев - доработал коечто Мориц Оранский и получилась совсем другая армия, хотя в сути была такой же.
Он римское право знал на зубок, кодекс Наполеона на его основе составил
поездка-это уже следствие замысла
Это как когда один генсек СССР в штаты съездил и охуел, иирешил по карго культу хуйнуть кукурузу по всей стане и сделать типа-супермаркеты в Москве. Получилось как пародия, конечно же.
>ну наполеон кроме военки и математики нихуя не читал
Поэтому все конституции мира составлены опираясь на Наполеоновскую. Очевидно составленную из военки и математики.
>поездка-это уже следствие замысла
Нет. Там решались чисто политические вопросы. Найти союзников против османов и шведов + научится производству современного вооружения.
зато племяш полный долбоеб
Ок.
А Свидригайло какой-нибудь знал латынь и Вергилия?
Слишком абстрактное знание для среднего европейского потребителя. Посмотри на то, какие огрызки они оставили от Аристотеля, и всё поймёшь. Впрочем, до нас всё это просто могло не дойти, ибо знаем же мы, что они были в курсе про шарообразность Земли, но на пергаменте этого прямо не прослеживаем.
По-гречески у нас до основания СГЛА читало 3,5 анонимуса, в основном пользовались старославянскими переводами. В XVII веке при дворе хорошо знали латынь и немецкий, а для остального были толмачи. Казачья старшина учила детей живым языкам сообразно месту службы (Степан Разин вам в пример), но боярам было не по чину.
Насколько правдива легенда, что Петр сам вот блять лично поехал к голландцам и учился корабли строить? Прям страну на пару лет оставил и корабли строил?
Слишком абстрактное знание?
Когда земля - основное богатство, знание, где чья земля , должно быть очень даже востребованным же, но чому ж в карты так и не смогли?
В Киеве-Могилянской академии учили латынь
Основана в 1659 году, преподавали на латыни, согласно Википедии
Скорее всего, нет. Но литовцы реально дикие были на общеевропейском фоне, ещё Герберштейн с них охуевал.
В отца пошёл, хули там, наследственность. Если при папином дворе не протолкнуться от немцев, сам он ломает об колено церковь, а сын с детства постоянно боится заговора со стороны традиционных институтов, то выбор очевиден.
Два чаю. Казачья старшина времен Богдана Хмельницкого - это ни что иное как разновидность местной полськой шляхты со всеми атрибутами, включая герб и классическое образование
Выходит, на украшке образование намного лучше было развито, чем в Московской Руси?
Или корректнее сказать, что в Польше оно было лучше развито?
>Или корректнее сказать, что в Польше оно было лучше развито?
Вот это. Первый польский университет XIV век как никак. Ну а про Россию сам знаешь.
Скорее нет, чем да, но я не специалист. После Скрынникова этим поди никто и не занимался серьёзно, а матлингвистика с тех пор скакнула вперёд, теперь интертекстуальные связи ищут машинным путём.
>Слишком абстрактное знание?
Конечно. Нахуя монастырю, даже бенедиктинскому, какие-то там карты чего-то совсем мирского, что меняется с каждым разливом реки и очередным разрушением Милана, если у него житие св. Гумберта не переписано до сих пор, так на месте с обращением льва в христианство и открыто лежит?
>Когда земля - основное богатство, знание, где чья земля , должно быть очень даже востребованным же, но чому ж в карты так и не смогли?
Землю мерили обходными грамотами на каждый аллод. Всё, что за пределами аллодов, тщательно описывалось в грамотах, жаловавшихся при даче их в держание.
Знание длин путей было важно купцам, потому что армии в ту пору были слишком малы, чтобы их снабжение было такой проблемой, как для римлян.
Какие-то хуёвые посланцы у вас, Голицын, будучи фаворитом Софьи, с каким-то итальянцем несколько часов на латыни с ватиканским прононсом трепался, тот все мемуары кипятком от счастья уписал.
Я про отечественных, а не хохляцких. Те-то да, разумеется.
>В Московии ноль.
Украинская школа не палится.
Вот интересный момент, кстати.
У поляков в Кракове вполне себе древний университет. Не как Оксфорд или Сорбона, но весьма и весьма старый, к тому же непрерывно действующий поныне.
Московия же люто тормозили в образовании.
Хотя соседние поляки в этом плане были как заврядные европейцы, все по графику, на латыни учились, книги печатали.
Да что поляки, прикочевавшие из ебеней дикие венгры к 16му веку имели нормальное образование и типографии, как обычные европейцы. В то время как у нас вензеля на церковнославянском в средневековом стиле вырисовывали вплоть до петровской реформы алфавита
Чому такое очевидно полезное изо
Ну пруфани типографиями
>Московия же люто тормозили в образовании.
Просто долгая культурная изоляция от запада, вот и всё. Университеты продукт сугубо западной цивилизации.
Ну Иван Фёдров для начала, а вообще царская и при нескольких монастырях.
Что там от венгров в XVI веке осталось, можно поподробнее? 3,5 анонимуса в гусарах, остальные под турками?
Кто на знания спрос предъявляет? Свободные граждане. А на Руси всё княжьи холопы разной степени свободы. Самодержавие не просто так переведено таким образом с греческого.
Плюс население ещё и нищее повально.
* Фёдоров
очевидный фикс
У них с 1635го университет в Будапеште, а в Москве не завезли еще очень долго.
Если мы говорим об образовании, то мы отставали от венгров. Если о давании пососать туркам - то тут нам равным нет, не спорю.
В Польше ж тоже крепостное право было, но поди ж ты
>А на Руси всё княжьи холопы разной степени свободы.
Это просто такой ритуал. Титулованное боярство на хую этого "самодержца" вертело когда хотело и могло.
Ого .
Выходит, Жеч Посполита была самой большой демократией в Европе? Ну, если считать по количеству людей в стране, имеющей право голоса при выборе верховной власти?
А в Османской империи знать тоже когда надо на хую султана вертела?
Собственно, она была не только самой большой, но и единственной "демократией" в таком твоем узком смысле
Черниговскую поляки основали? Если да - то не считать. Если мы или хохлы - то считать, чому нет?
И потому соснулей через n лет.
Ну просто происходящее в Венгрии в ту пору - вещь крайне запутанная и спонтанная, я бы не стал её в пример приводить. И уж точно всё жто имеет млао отношения к венгерской государственности.
Но поляки и жили пожирнее. И татары их беспокоили поменьше, и король почти ничего не требовал, а у городов и вовсе магдебургское право, а у нас и городов-то в строгом смысле нет, одни укреплённые слободы.
Изоляция это полбеды, а отсутствие спроса и целеполагания - это главная проблема. Практически полная изоляция от западной военной традиции не помешала созданию "полков нового строя", потому что понимали, зачем это надо. А с образованием ментальность была та же, что и у нынешней власти - что всё это от лукавого.
>при ване грозном было две типографии
При Ваньке даже немцев выписывали, чтобы те типографию запилили, но попы всё попортили.
Зато сейчас создали ламповое национальное государство, отличный пример, как можно норм быть без имперских амбиций. Я бы отдал "давании пососать" в обмен на ламповое национальное государство русских, скажем, размером с европейскую часть РФ, строго без Кавказа.Эх...
В отдельных воеводствах, как я понимаю, не везде.
Естественно. Чем, собственно, пшеки невозбранно и гордятся.
Ну то при Грозном, книгопечатание только попало-то к нам при нём, а уж в XVII-то веке типографий вполне себе.
Это примерно как хохлы гордястя "первой в Европе конституцией".
Даже если оно и так, то что это им дало, лол? Ничего.
Если бы все было так просто, порашечка, но без давания пососать сосать будешь ты. Не веришь мне - посмотри на анальные боли поляков в инт.
Охлол, поляки-то у нас без имперских амбиций, ну конечно. Тут где-то пролетал же хохол, пусть разъяснит за Всходни Кресы, хоть какой-то толк от него будет.
А я-то думал, что это греки должны, ну румыны, в крайнем случае. Типа, Аркадий, все дела.
Республик тогда было в достатке, а Польша одна такая.
А поподробнее?
Я в Польше жил год и видел изнутри. У них тоже есть бугуртящие нацыки нация неебически на истрии вообще помешана, поверь, которые мечтают о пшекорейхе, но там это маргиналы. Хз, как по мне,отлично живут без давания пососать и имперскости, ну, по меркам региона и славян.
Хохлы топят за конституцию Пылыпа Орлыка, я ее имел ввиду
Так и у нас все отлично живут по меркам региона. Ты можешь избавляться от каких хочешь амбиций, но манямир не станет реальностью - ебанутый бабахи никуда не денутся, толпы среднеазиатов тоже.
По меркам региона - да, как не самая бедная восточноевропейсаая страна. Но то, что рормауль для Польши, для богатой ресурсами страны как-то не уровень
>С базами ничего не сделаешь
Ну почему же? Наши славянские соседи тоже жили в империи, но смогли за короткий строк состряпать эталонное мононациональное государство. В Европе таких в чистом виде по пальцам пересчитать вообще, что б под 98% населения - титульная нация. Обмен населением, выселение хохлов (операция Висла) и немцев, жидов и всяких там мелких литвинов, и вуаля, Хданськ - це польске място!
Ну конституция Аркадия - это самое начало пятого века, то есть за тысячелетие до хохлов.
А в чём там соль?
Толку от конституции, которая реально не действовала? Это как "у нас почти получилось". Не считается.
Ничего, фрау Меркель уже работает над их cultural enrichment. Ну и да, достижения уровня Кампучии - это потолок для пшеков.
Ну тоже верно, в общем-то.
>А поподробнее?
А что там подробнее? Иван пригласил в Москву датчан типографию делать. А те датчане были лютеранами и в качестве образца отправили Библию в переводе Лютера ну так у попов бомбануло и с типографией не получилось ничего.
Аа, что-то я такое слышал, кажется, да. Ну спасиб.
>Достижения уровня Кампучии
Хз, откуда ты взял. Там банально средняя зп в полтора раза больше, хотя далеко не это важно, а отношения между людьми и состояние инфраструктуры. Впрочем, можешь мне не верить, Россия стронг, ок.
>Фрау Меркель работает
Плохой пример. Поляки на пару с венграми активней всех вышли против мигрантов и смогли уберечь страну от них - редкий случай, когда полський тупорылый национализм, который я в целом осуждаю, принес хоть что-то хорошее. И уж не нашей стране говорить о кульутра обогащении бабахами, в меня на районе это культурное богатство уже на каждом шагу видно.(и слышно)
Это я про этнические чистки и прочие великие достижения польской культуры. На европейские дотации-то все умные погулять.
>отношения между людьми
Всех нацменов вырезали или выдворили, конечно, отношения. Охуительные истории в этом треде.
>состояние инфраструктуры.
Даже в потёмкинские деревни не могут, перрон в Аушвице со времён немцев не ремонтировался. Не иначе, для того чтобы немецкая школота твёрдо поняла, что она уже в Польше.
Ну и да, польские дороги - это мем с четырёхсотлетней историей, такие дела.
>Россия стронг, ок.
Это скорее у тебя Polska strong.
>И уж не нашей стране говорить о кульутра обогащении бабахами, в меня на районе это культурное богатство уже на каждом шагу видно.(и слышно)
Ну дык пиздуй назад в благословенную землю пше, хули ты забыл-то тут тогда?
Мы б их встретили, по-нашему, по-хохлятски: з горилкой да салом. Кушайте, люби мусульмане!
Но не едут, поди ж ты.
Хотя в Одессе так-то сирийцев много, например, но "старых" сирийцев
Есть какие-нибудь учебники по истории Японии околошкольного уровня (на русском)? Читаю сейчас книгу под ред. Жукова, вроде, всё хорошо, но может, есть какие-нибудь учебники попроще.
Национальное государство им создали Гитлер и Сталин.
Учебников нет, но есть научпоп. Жуков же и есть самое простое.
>В то время как у нас вензеля на церковнославянском в средневековом стиле вырисовывали вплоть до петровской реформы алфавита
Типографии были с 16-го века. Вообще от поста отдает порашником.
Ты не находишь, что смешно, когда челвоек не живший в Польше рассказывает человеку, жившему в там, о состоянии их дорог? Еще и судит о них по интернет-мемам, лол.
Автобаны там частные и построены западными компаниями, збс автобаны, у нас такие стали строить намного позже и пока меньше, и не совсем таких.
А культурыные чистки - еще больше збс, разве не ахуенчик был бы устроить обмен населением и всех кавказцев, скажем, из Москвы выслать в родной аул? Только не говори, что никогда не хотел подобного, не поверю же.
Хорошо, спасибо. Видимо, просто надо отвыкать от легкого стиля подачи истории школьными учебниками.
Что тут такого?
Я указал на то, что до реформы Петра русский шрифт выглядел весьма, скажем так, по-средневековому, плюс он там пару букв выкинул
Ты указал, что якобы до Петра не было типографий, что неправда. "Средневековость" шрифта типографии вообще не мешала.
>Можно ли считать Сасанидскую Персию правоприемницей Ахеменидской? Велика ли между ними разница?
С натяжкой. Ахемениды были этнически персы, Сассаниды - официально маги, то есть тоже персы, фактически - в большой степени парфяне. Вся власть в стране реально принадлежала парфянам, которые этнически были весьма далеки от персов.
>А что насчет современного Ирана?
Ну, если вычесть хузестанских арабов, туркмен, кашкаев, бахтияров и армян, то это примерно те же люди, что и при последних Сассанидах этнически. Культурно - ну, что-то сохранилось, что-то нет.
>Остался ли вообще хоть какой-то элемент древнеперсидской культуры
Ну, у них до сих пор в ходу какая-то версия хайямовской модернизации традиционного персидского календаря, например. И так-то они нехило гордятся своей древней историей, причём на неофициальном уровне куда, кудаа больше, чем официально. Почему шиизм: (а) госрелигия, (б) за смену вероисповедания у мусульман секир-башка.
в XVIII веке всё называлось в 5 строк.
Поясните за иранскую революцию
Как от советского государства, где (хотя бы в столице) был +- западный образ жизни, они скатились до лютейшего фундаментализма?
Как от советского государства, где (хотя бы в столице) был +- западный образ жизни, они скатились до лютейшего фундаментализма?
Ну блядь, почитай хотя бы вики. Общедоступная инфа же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
>хузестанских арабов, туркмен, кашкаев, бахтияров и армян
Вот всякие незначительные меньшинства перечислил, а про азербайджанцев, которых там полстраны забыл
>до лютейшего фундаментализма?
Лютейший фундаментализм в Саудии, а в Иране просто скрепы не очень успешно насаждаются.
И снова срачь, чьи это были типографии
"Важнейшие типографии были во Львове, Вильне, Остроге, Стрятине, Заблудове, Уневе. "
Особенно меня позабавил в этом списке Львов, бывший в 16м веке глубоко в Речи Посполитой. Какого-то хрена автор статьи запихнул его, описывая "русское кг гопечатание"
>про азербайджанцев, которых там полстраны забыл
Это пиздеж, по данным советских и американских справочником максимум 20-25%, если считать всех тюрков.
>Непрерывно стали печататься в Москве церковные книги лишь с учреждением патриаршества (1589); первой книгой, вышедшей из возобновлённой московской типографии, была «Триодь постная» (1589). В первые 14 лет патриаршества Иова печатным делом заведовал тот же Невежа († 1602), выпустивший за это время 14 различных изданий, которые и по орнаментовке, и по шрифту вполне схожи с изданиями Ивана Фёдорова. Ту же первопечатную азбуку и те же украшения употреблял и сын Невежи, Иван Андроников Невежин, бывший печатным мастером с 1603 г. до литовского нашествия. В то же время в Москве было ещё два мастера: Онисим Михайлов Радищевский Волынец и Аникита Фофанов Псковитин.
И т.д.
>максимум 20-25%
Четверть населения тоже не мало. Впрочем, насколько я знаю, сами иранцы никогда подсчётом нацменьшинств не занимались.
>Ты не находишь, что смешно, когда челвоек не живший в Польше рассказывает человеку, жившему в там, о состоянии их дорог?
Ну то есть фото и видео - это "врёти", да?
И да, ты не находишь, что на исторической борде рассказывать о безмерном величии Польше на языке страны, которая трижды или четырежды делила эту самую Польшу, несколько смешно?
>Еще и судит о них по интернет-мемам, лол.
Ви таки не поверите, но 400 лет назад не было интернетов.
>Автобаны там частные и построены западными компаниями
Но Польска стронк, ага. Доказал, да.
>А культурыные чистки - еще больше збс, разве не ахуенчик был бы устроить обмен населением и всех кавказцев, скажем, из Москвы выслать в родной аул?
С кем и на что обмениваться предлагаешь, болезный?
>Только не говори, что никогда не хотел подобного, не поверю же.
Ты не поверишь, но проблемы Москвы не обязаны заботить всю остальную страну. В этой вашей стране пше краковаров не сильно заботят беды Варшавы.
>"Средневековость" шрифта типографии вообще не мешала.
Учитывая, что первые европейские типографии имели дело с готическим шрифтом, оно в принципе не проблема.
Ну, у него было много недостатков, которые господин Ж. предпочитает игнорировать.
Да, не занимались, потому что у них идеология "мы все иранцы, нечего тут делить". Причем эта идеология возникла при шахе, как гражданский национализм. Кстати, слова "персы" в персидском языке нет, есть только слово "ирани", которое означает граждан Ирана независимо от этноса и языка.
Дело не в шариате, у Ататюрка то же самое было. До Пехлеви де-факто в Иране было два официальных языка, тюркский и персидский, сейчас один.
Ты прям как советские критики запада, которые критикуют его по книгам, лол.
Еще ты зачем-то споришь со мной по модели спора с либералов, видно, тебе так удобнее. То, что я топлю за национальное русское государство, мимо ушей пропустил.
Азербот не палится.
Там из ваших только талыши, и тех процентов 5.
Так это с учётом кашкаев и туркмен.
>мы все иранцы, нечего тут делить
Поэтому курды бегают по партизанским отрядам, ага.
>Кстати, слова "персы" в персидском языке нет
В иранской норме фарси может и нет, а в таджиксом есть "порсиён".
* таджикском
быстрофикс
Кстати, спешу обратить внимание на тот простой факт, что между самими ираноязычными народами в самом Иране тоже дофига тех ещё тёрок. Бахтияры вполне близки сотальным иранцам лингвистически, но они кочевники, а это создаёт большую дистанцию.
И езиды, и кто только не.
У курдов просто национальное чувство обострено.
Курды подняли восстание в тылу во время Ирано-Иракской войны, за подавления этого восстания иракское руководство судили и кого-то даже казнили. Я тоже долгое время считал курдов шиитами, но потом разобрался со всей сектантской хуйней, и со статусом курдской автономиии в Ираке.
Это восстание также добилось своих целей, и не имеет никакого отношения к Ирану и Хомейни.
При чём тут Ирак? Я тебе про иранских курдов и прочих близкородственных им толкую.
>Это восстание также добилось своих целей,
Охлол. Нихуя оно не добилось. Реальную автономию им дали янки в 2003-м, заодно легализовав пешмергу и её запасы оружия, после чего Иракский Курдистан постепенно попал в орбиту влияния ФРГ, где и пребывает по сей день.
Де-факто Иракский Курдистан независим с 1991-го.
Ну как? У власти тот же Барзани, иракскую республиканскую гвардию курдяши к себе не пускали, у них там была линия разграничения.
С теми же амерами в ходе войны в стлконвения курдская Пешмерга сознателньо не вступала.
>Поэтому курды бегают по партизанским отрядам, ага.
Арабы еще и белуджи. Но вообще там довольно мало партизанщины для такой этнически разнообразной страны.
Есть и сунниты и шииты и всякие секты типа ахле-хакк.
Барзани отроду сидел в подполье, иракцы в горах в любом случае огребали, поэтому илния разграничения - это просто способ зафиксировать статус-кво.
>С теми же амерами в ходе войны в стлконвения курдская Пешмерга сознателньо не вступала.
Естественно, блядь, это ж союзники их!
О х да, белуджей я позабыл.
Есть даже курды аметисты-социалисты. Ебанутейший народ эти курды, как и весь регион.
>Но вообще там довольно мало партизанщины для такой этнически разнообразной страны.
Ну если по 150 погибших в год - это мало, то ок.
Как раз курды там самые адекватные, пожалуй.
Такие же сендниггеры, как и все остальные любители ремува друг друга. Не вижу преимуществ.
Ну то-то они в Рожаве уже какую бригаду подряд из арабов формируют, ага. Прям в присутствии всех вождей, вся хуйня. Дохуя ремув прям. Не пизди уж, раз не знаешь.
Их пиарят, потому они считаются самыми адекватными. Но кроме танцующих восточных девак у них пока что с аргументами для мирового сообщества туго.
То есть работающая демократия и хорошие вояки - это туго? Ну, кому как.
>Значит ли этот что на филлипинах образоваха была пизже чем в ВКЛ?
Это значит что в Испании с образованием всё было несколько получше чем в Литве.
>Тогда унверситет это просто иезуитская залупа, которая несла нихуя не образование.
Полная чушь. У разных университетов были разные покровители и разные профессиональные приоритеты.
Зачем было колонизировать Гаваи?
Какая сука большая часть западноевропейских, манечка-либералочка? Только Англия к Новому Времени была без серфдома, при этом до конца 18 века там было рабство, Франция - только к ВФР,Пруссия в начале 19 века как и множество других государств, завоеванных Наполеоном, всякие княжества СРИ вроде Гольштейна и Саксонии вообще 1840-ые года, примерно там же Австрийская Империя. Ты бы блядь хоть предмет изучил, прежде чем неофитам пиздеть.
Потому что крестьяне было животным быдлом, отстающим от европейского дворянства с русской культурой на сотни лет. Да, рабство. Да, с ними иначе никак, как и с неграми. Наполеон,который освободил крестьян в СРИ, приказал Шарлю Леклерку заковать в оковы нигеров на Гаити - ну а хули, другого содержания рядом с белым человеком просто не получится.
Потому что перевалочная база для флота на Тихом Океане.
Почему Европка забила на Византию в XV?
У Византии и без Европки проблем хватало, да еще еретики поддали.
У Византии и без Европки проблем хватало, да еще еретики поддали.
Потому что пациент был уже мертв, а сама Европка против османов не тянула.
Какой смачный бугурт, такую простыню накатал!
Нет, я это к тому, что для европейских держав Византия, в отличии от османов, была уже не опасна. Могли бы и подсобить хоть немного.
Они и подсобили, лол - сами Византиюшку пограбили неоднократно.
Грабили чтобы ограничить развитие и не дать все зохавать. В XV набеги на резко обедневших ромиев уже не были актуальны.
Ну сколько можно, сириусли. Постоянно всплывают хвалебные оды шляхте на гитлераче, но паны почему-то забывают добавить, что пока сарматы свободно били ебла друг-другу, остальные страны угарали по централизации власти и абсолютному, и чем это кончилось хорошо известно.
У меня утиный вопрос про раздел Кореи. Точнее про то, как это воспринималось самими простыми корейцами, что большие страны так ими вертят. Как я понимаю, в самом начале, на 1945 никаких различий между севером и югом не было? Все было абсолютно одинаково? А как там дела сейчас? Если отбросить всякие идеологические и политические кукареку с обеих сторон, то сейчас корейцы севера и юга как то отличаются друг от друга? Как то культурно или уже язык немного различается? Или это все те же самые корейцы что и на 1945, но только разделенные на две страны? Или они там уже примерно как славяне стали, типа русских и белорусов или там поляков и чехом, то есть вроде как тоже самое, а вроде бы и не совсем. Расскажите мне про это, если есть знатоки.
Ахуенно пишешь, расскажи еще, с подробностями
>Если отбросить всякие идеологические и политические кукареку с обеих сторон, то сейчас корейцы севера и юга как то отличаются друг от друга?
Ну так чего тут удивительного? Греческой демократии тоже оды поют, вон как время опередили, но это не помешало всосать от римлян. Римскую демократию тоже превозносят, хотя сами римляне ее же и похерили , достаточно быстро.
Судя по труду в /fl, язык уже немного отличается - неологизмы, языковой пуризм севера
Ну и визуально отличаются - в Лучшей Корее рост меньше, потому что при коммунизме рост не нужен.
И в итоге такая рыхлая и постоянно находящаяся во внутреннем конфликте система соснула у соседних более менее абсолютных монархий, где все белее менее подчинялось единой воле и пресловутой вертикали власти. Так же как когда то пресловутые греческие демократии и республики проиграли македонской монархии. А республика в Риме сама переродилась в подобие самодержавия, пусть порой и весьма хлипкого. Всегда это казалось странным, что все так любят говорить и время от времени строить швободные республики, с правами народа или хотя бы части народа, но в итоге все эти рассадники свободы либо сами перерождаются в единовластие либо проигрывают соседним странам с оным.
>При этом власть короля тоже во многом потешная была, королевством руководили выборные министры-хуистры, армией - выборный сеймом гетман. Законы утверждал тоже сейм, он же указы короля ратифицировал. Сенаторы утверждались на сеймиках на местах.
Я бы еще добавил, что во время войны власти у него таки побольше было.
Правильно, яблони на Марсе сажать еще, скафандры поменьше нужны.
>Опередили
Ну это еще вопрос, посмотрим, что дальше будет.
Про язык понял, пошли различия. Про рост тоже все слышали, хотя это вряд ли как то относится к культуре. Короче, на сегодняшний день можно сказать, что корейцы это единый, но из-за политиков разделенный на два государства народ или это уже именно два разных народа с общей совместной историей?
При чем тут совковые агитки, что ты вообще серишь такое? У меня хоть слово есть из совковых агиток, если совки наоборот топили за то, что каждый крестьянин личность и вообще должен иметь равные права с образованным человеком? Там выше уже написали про нравы, обычаи и поведение крестьян, так что ничего удивительного в их закрепощенном положении нет. Иные отпрыски крестьян становились величайшими людьми, как Воронихин, ну или просто обогащались, как Брусницын, если у них была воля покинуть деревенские говна,но большая часть была натуральной скотиной, что легко подтверждается уровнем грамотности и их нравами. Или я не прав в чем-то? Так ты конкретно говори, что и где, с опровержениями, вместо пердежа звучного.
Тащемта если человека держать за скот, то он и будет скотом.
Для многих рядовых семей, особенно которые близко к паралели жили это был пиздец, потому что их разлучали. А так, что смешно, попервой КНДР выглядела получше даже - на севере то и промышленности было больше, и совок вливал бешеные дотации, доходило до того что куча всяких интеллектуалов тупо валило под крыло Кима. Но уже к 80-м ситуация начала меняться, а как союз пал в КНДР начался натуральный голод. Сейчас на юге во всю раскручивают тему красной угрозы, а на севере уже все лет так десять живут подсобным бизнесом на контрабанде из Китая, лол. И что характерно, все все понимают, но по другому никак.
А до тебя не доходила мысль о том, что если человеку не давать образования то он и будет темной скотиной?
Еще итальянские республики в ту же копилку, кстати
Где то встречал информацию, что до примерно 60х годов типа еще поглядеть надо было, какая из стран более, скажем так, ну свободная что ли. Хотя это слово каждый на свой лад всегда трактует и какого то конкретного понятия у него пожалуй и нет. Хотя в Южной Корее опять же в 60е Пак Чонхи стал правителем, а он как бы тоже великим демократом не слыл.
В этническом плане - один.
В плане нации как политической общности - само собой , разные.
А им никто и не мешал, лол. Никто не погонит крестьянского сына, если он пожелает обучиться грамоте, кроме самих же крестьян, которые живут как "предки завещали". А выходцев было таки много, чьи потомки уже были нормальными людьми. Брусницын приехал в Петербург открыть мастерскую, а его дети уже знали французский и латынь и жили в шикарном особняке. Кто хотел, в общем, тот мог. Сейчас у быдла тоже все возможности в теории хоть в Оксфорд попасть, но они предпочитают водку бухать. Это культурная пропасть между социальными группами. Скажи еще, что не хотел бы, что бы алкаша Васю из твоего подъезда били кнутом, а при случае продавали?
Два чаю, Южная Корея , несомненно, богаче и продвинутее, но тоже не дохрена свободная страна.
Там вполне себе цензура, например, а весь крупный бизнес принадлежит огромным компаниям-кланам, как в Японии, которые держат небольшое количество семей.
Но простому корейскому рабочему на юге лучше, само собой.
Какие , интересно, у быдла есть возможности в Оксфорд попасть, можно поподробнее?
>Не мог быть поляк
Ну драсте, а целая династия Пястов?
>а весь крупный бизнес принадлежит огромным компаниям-кланам
Чеболи называются в корее и дзайбацу в Японии. Анимешники правда после войны политкорректно их переименовали в другое слово, но суть не сильно изменилась. Крупный капитал принадлежит ограниченному количеству семей/кланов, которые плотно встроены в государство, а государство встроено в них, в итоге друг друга продвигают и поддерживают в своих интересах. Госкапитализм в чистом виде. У нас, кстати, тоже самое строят или уже даже построили.
Выглядит, как бардак похуже чем в СРИ
И эти люди запрещают на ковыряться в носу...
Тут, конечно, не /по, но все же - вроде как компаниям-кланы в Корее/ Японии все же держатся корейцами/японцами, плотно связанными со своей страной, а не олигархами с недвигой и детьми в Лондоне и гражданством Швейцарии, не? У нас немного не то
Я же написал - в теории. Так же, как и любому жителю РФ, ничтожный процент от которых таки туда поступают. Выучиться на отлично в средней школе, перевестись в город, затем поступить, например в МГИМО, оттуда благодаря хорошей учебе в Британию, проучиться два года по программе International Baccalaureate и после её сдачи ты в Оксфорде. Но это все теория с очень маленьким шансом, в подавляющем большинстве быдло даже девять классов не заканчивает.
А Ягеллоны разве не поляки, частично хотя бы?
Кстати, вроде был момент, когда в сейфе даже всерьез обсуждали вопрос посадить на полський трон русского царя (или царевича, не помню)?
Вот вин был бы , объединится с Польшей не тогдая когда она уже ничего не значился а на подъеме, такую-то слав-имерию забацали бы
>А им никто и не мешал, лол. Никто не погонит крестьянского сына, если он пожелает обучиться грамоте, кроме самих же крестьян, которые живут как "предки завещали".
То о чем ты говоришь называется "ошибка выжившего". Гипотетически возможности вроде и есть, а на праитке - у большинства не было лишней пары сапог и нормального шмотка что бы в семинарию пойти, а там и пашня, где руки рабочие нужны и вообще. Да и на барина работать надо.
Интересно это все только с точки зрения "как не стоит жить".
Еще считаю нужным упомянуть, что не смотря на всю свободку шляхты, еще большой вопрос, где было лучше простому крестьянскому быдлецу.
Ну если в целом охарактеризовать ситуацию без особой политоты, то мне кажется интересным мнение, которое в одной книге встретил, что если на западе за государством стоят крупные корпорации, которые с помощью государства продвигают свои интересы, то на востоке скорее за корпорациями стоит государство, которое с их помощью продвигает свои интересы. Мне с дивана кажется это более менее соответствует положению дел.
Простому крестьянскому быдлецу было лучше на севере Руси. В черноземеых же областях крепостной гнет был самый большой - что на Руси что в Речи Посполитой. Плюс в Речи еще и православных чмырили время от времени
>где было лучше простому крестьянскому быдлецу.
Нигде не было. Возможно в РП неплохо чувствовали себя мещани и прото-буржуазия(правовое государство все таки), но сомнительно что бы жизнь крестьян чем-то сильно отличалась от рашки или европки. Что кстати характерно - в казацких бунтах активно участвовало украинское крестьянство, что характерно.
Мы к востоку относимся? Но ведь у нас не так , как в восточных Корее и Японии
Ты как бы упускаешь одну важную деталь - там все таки есть частная собственность. Собственно, все эти дзайбацу и существуют сотни лет от того, что при очередной смены власти новый пидер нации не начинает масштабный деребан.
Хули так протупил-то?
Была бы Русь Посполита трех народов
Ну сменил бы веру, Литовские князья меняли вон по несколько раз за жизнь и ничего, в ад никто не попал.
Или кто-то из Галицкий князей, кажись, Данило Галицкий, католицизм принял и корону от папы, стал всамделишним королем, и ничего, хотя тоже был тру-рюриковичем.
Ну ладно, Иван такой весь дохуя за веру отцов, но поляки-то чего? Что им та Вера, они каких угодно французов и венгров на трон сажали, которые даже польского не знали? А тут славянин, во времена Грозного поялки с русскими общались еще без переводчиков
А васяну из Васюков большая разница, какой длины нос у главы кланы и где он денежки тратит? Що так, що эдак ему в своих пердях сидеть.
Да вон Гоголя читаю, куча народу в семинарии ходила. Тут конечно и правда зависело от места и материальной основы, но самое главное, почему крестьяне не учились, почему считали железную дорогу колдовским изобретением - это их, если так можно назвать, "культура". Хватит уже оправдывать потомственное быдло из крестьян. Их потомки далекие тебя и сейчас-то отхуярят за милую душу, а тогда и вовсе безпредел творили, стоило хоть капельку воли дать.
Не взлетело бы из-за вероисповедания, что вовремя все сообразили.
Речь именно о правовых моментах. Гордый шляхтич и нагайкой может для лулзов пся крев рубануть, а в Московии государство сильнее вмешивается в отношения барин-селюк. Ну это я тоже с дивана, не знаю право сарматское.
Ты свое мышление бездуховного аметиста с пабликов на людей не натягивай.
Значит сын его, был же вроде там католический князь-король, пока поляки не подняли? Еще на венгров ходил кажись
Прям таки, в те времена тоже хватало людей с прагматичным отношением к вере. К тому же в Литве большая часть дворянства тогда была православной, а в самой Польше просачиваться реформация разных толков, так что там не все так однозначно было
>Да вон Гоголя читаю, куча народу в семинарии ходила.
Тащемта у Гоголя это сынки казацкой старшины.
Тут ты прав. Но в целом, опять же, никто не препятствовал обучению крестьян.
Это да, православных там было весьма и весьма много, правда подчиняющихся не РПЦ, а константинопольскому патриарху вроде как.
Политическая элита еще могла быть прагматична, но она и учитывала мнение масс - в шестнадцатом веке царя могли и пидорнуть, если он решил такой финт провернуть.
Когда Россию именуют востоком имеют ввиду что-то вроде Византии. Что то несколько далёкое от Запада и в то же самое время намного более близкое по духу чем муслимы и восточные азиаты.
Т.е. никого из рюриковичей на Волыни-Галиции в католиках не было?
Чего козацкая старшина , которая была такой же полькой шляхтой, не перешла в католичество?
Меньше всяких бугуртов было бы, сплошные профиты
> и ничего, в ад никто не попал.
Мефистофель, плиз.
Тебе известно достоверно хоть об одном литовском шляхтиче, сменившем веру и попавшем в ад? Нет.
>Тот же хмельницкий так делал, учась в иезуитском коллегиуме, или Мазепа. Причем тайны из этого не делалось, наоборот, по возвращению домой молодые казаки торжественно крестились в храмах обратно в православие.
Лол, как это?
Т.е . Хмельницкий спокойно перед поступлением брал и в католичество крестился? А потом ,как последнюю сессию сдал, сразу в православие обратно?
Это ли не прагматичное отношение к религии?
раз ты сам говоришь, что за вероотсупничество казаки пороха в жопу могли напихать, то как они такое проглатывали?
ПОСОНЫ Я ПРОВОСЛАВНЫЙ Я ТОЛЬКО ПАРУ ЛЕТ КАТОЛИКОМ ПОБЫЛ , БУКВАЛЬНО 3 СЕМЕСТРА, А ПОТОМ СНОВА ПРАВОСЛАВНЫЙ!
Православие им и было нужно только для поддержки казаков, собственно, а так они, как видишь, легко клали хуй на а православие на время учебы
Статистика - от лукавого. Чур меня.
Просто дулю в кармане держали да и все, делов то.
Хули, надо было Ивану Грозному тоже так католичество принять, держа дули в кармане.
Можно было каждый раз пересекая литовско-русскую "границу" быстренько , прямо в пути, перекрещиваться в православие.
Выехал из Варшавы католиком - в Москву приехал православным. Раз Хмельницкому так можно , царю и подавно. И все довольны, собственно, уж царь мог позволить для таких целей содержать по паре священников и два переносных харма для экспресс-перекрещивания в дороге.
> Типа врага обманул азаза
Чего тогда старшина не сказала козакам "мы короч теперь католики, но это посоны военная хитрость, мы в кармане дули держали, эт мы так ляхов наебываем что б на с сейма не пидорнули, эвона как мы их, азаза "
как же все-таки мы сфейлили выбрав православие
Выбрали бы католичесвто, забацали бы русско-польско-литовский империум, дали бы пососать всяким шведам и прочим протестантам в тридцаителтней войне
на правах влажный фантазий, само собой*
Влажные фантазии кукаретика. Католичество - дикий обосрамс. Да, университеты это годнота, но тут надо понимать причины и следствия - папоцезаризм шатал Европу нещадно, и он же в последствии стал причиной появления протестантства и связанных с этим столкновений. Православие, в свою очередь, скрепляло общество. Хочешь поплакать о империи славяноариев - грусти, что братушки укатились под еретиков.
>что братушки укатились под еретиков
>еретиков
Воцерковленый историк? Лол.
Если бы была единая католическая русь - дали бы пососать и протестантам, делов то.
К тому же католичество ближе к изначальному христианству все таки
А що? Диалектический материализм вроде кончился.
Мулька в том, что велика вероятность, что её бы не было. Вот решил бы какой-нибудь Папец, что ему удобнее пять княжеств иметь - и бегали бы к нему пять человек за венчанием на царство.
Абсалютли харам.
Что?
Мы ведь празднуем рождество 7го января, а католики - 25го декабря, как и во времена Рима. Они меньше отошли от той веры.
Нихуя не ближе с его филиокве и непогрешимостью папы.
И православние не ближе с его яхтами патриарха.
Обе ветки сильно продвинулись от отцов церкви.
И польша кальвинизировалась в свое время, пока контрреформация не взыграла. Вера, конечно, пункт важный, но не главный. Вон как католики друг с другом воевали в европке.
Мы б не тратили сил на войну с поляками да лицвинами, а вместе давали бы посасать туркам-татарам-шведам, это удалось бы на пару столетий раньше, мож даже Босфор взяли бы.
У нас были бы порты на балтике и кое-какой мудак не построил бы второй город страны на ебанном болте в проморзглом климате, и я бы не сидел в марте в двух парах теплых носков, например.
То была ультратолстая подъебка
Ну хорошо, а почему тогда древняя столица христианства - Рим - всегда был католическим? значит, мы когда-то от него отделились.
Шах и мат!
О, хамло-кун в треде, я спокоен.
Что не так что ли скажешь?
Папы где все сдиели - в Риме
Этот мудак принес европейскую культуру, заказал в Риме статуи языческих богов для летнего сада, а Петропавловский собор построил в стиле зального храма с барочной живописью, чтобы было просто чем-то запредельным. Довел до ума армию, создал с нуля флот, создал академию наук, где были Лейбниц и Бернулли, создал добывающее дело и мануфактуры, потому что до этого Московское царство производило только шкурки, не было вообще своего металла. Так-то. Ты еще и живешь в городе, который воплощенная мечта о том, что Россия - Европа и сам это видишь, а еще жалуешься на что-то.
А кто главнее
Я живу в городе, где лето две недели блять , до пизды мне твои пушки)
Ты бы узнал как и зачем календари вводили. Да и не в них мякотка.
>Яхты
Это печально, но не вопрос догматики. Ну и не надо мне тут, что в троекратное большем по количеству людей католичестве, имеющим личный город все святым духом питаются.
Диванные в своей роли.
Вы мне лучше вот что поясните
Если катличество более истинное, то почему именно у православных каждую пасху чудо благодатного огня происходит в ИерусалимЕ?
Каждый год по новосятям в прямом эфире показываю, как он возгорается, свидетелей куча. Кроме того, он даже у армян не зажигается. Что вообще можно после этого говорить в пользу католичества, если у них ничего подобного нет?
Да все азиатские страны авторитарные. Южная Корея, внезапно, единственное, что в принципе напоминает демократию в регионе
Или вот еще
Я в Киево-Печерской лавре был ,там всякие мощи лежат, которые людей исцеляют. Плюс всякие черепа святых, которые выделяют малсо какое-то. Там рассказывали, что их опломбировали и они все равно масло выделяют.
А в католичестве я ни о чем таком не слышал.
И у протестантов тоже
>Потому что армяне не верят в него, лол
Правильно, веры у них недостаточно, потому и чуда у них не получается
там же армянский священник участвует в обряде , но огонь загорается только у нашего, православного
Толстишь, конечно, но католики действительно не истинные христиане. Возвращаясь к нашему примеру - греховный папоцезаризм, прямо вытекающий из догм, создавал войны, создал протестантизм как ответную реакцию, а теперь католичество само скатились до уровня самых ебнутых протестантов.
Для откровенности, у них есть свои достойные люди, близкие к святости, есть и свои чудеса. Но Учение похерено.
>И у протестантов тоже
Вот тут ты реально спалился, толстячок.
Что не так?
Пруфани чудесами в протестансткой вере
В каом протестанском храме были мироточащие иконы, или исцеляющие мощи протестантских святых есть?
>Этот мудак принес европейскую культуру
Для 2% населения, остальных следующие 100+ лет продавали на базаре.
>заказал в Риме статуи языческих богов для летнего сада, а Петропавловский собор построил в стиле зального храма с барочной живописью
А Путин Олимпиаду провел.
>Довел до ума армию
Первое в российской истории классическое мясомзакидали с заградотрядами.
>создал академию наук
Которых наук не было еще 100 лет.
>создал с нуля флот
Который быстро сгнил, и при Екатерине его фактически опять пришлось создавать с нуля.
>создал добывающее дело и мануфактуры
...с рабами. Натуральными.
>до этого Московское царство производило только шкурки
Главной статьей дохода России всегда был экспорт зерна. Ну, пока нефть не появилась, кек.
А еще надежно и полностью похерил зарождающееся гражданское общество и буржуазию, попытки в конституционную монархию, сколько-нибудь эффективную гражданскую промышленность, феерически обосрался с турками, из-за чего выход в Черное море и Крым отъехали на много лет, и т.д., и т.п.
Фактически, Петр пизданул шансы России стать "Европой", превратив ее в рабовладельческий пиздец. Зимние дворцы и солдатики прям как европейские - никого не ебут, кроме слабоумных школотунов вроде тебя.
Сама идея протестантизма, то есть практически всех его течений - это отрицание икон, мощей и прочего идолопоклонства, ровно как и святых. Разумеется, их там нет. У тебя с логикой все хорошо?
>о и буржуазию, попытки в конституционную монархию, сколько-нибудь эффективную гражданскую промышленность, феерически обосрался с турками, из-за чего выход в Черное море и Крым отъехали на много лет, и т.д., и т.п.
Ты забыл главный грех - строительсвто второго города в стране на болоте в мерзлоте, где лето две недели. Остальное ладно, но с питером оче хуево
Но при Иисусе никаких протестантов-то не было. Их потом придумали.
При Иисусе и христиан никаких не было.
Как это?
а 12 апостолов?
>Для 2% населения, остальных следующие 100+ лет продавали на базаре.
Крепостное право тоже из Пруссии и Швеции пришло. Да и обсуждалось уже, быдлом они были, быдлом и остались
>А Путин Олимпиаду провел
Порашоид поехавший, у тебя шиза.
>Первое в российской истории классическое мясомзакидали с заградотрядами.
Заградотряды? Вут? А шведы воевали в тактикульном обвесе перекатываясь? Что несешь?
>Которых наук не было еще 100 лет.
Доказательства?
>Который быстро сгнил, и при Екатерине его фактически опять пришлось создавать с нуля.
Доказательства?
>Главной статьей дохода России всегда был экспорт зерна.
Ты долбоёб? Речь идет о производстве на внутренний рынок, ибо до этого не было вообще своего металла.
> попытки в конституционную монархию
Где такая была в начале 18 века в Европе, не напомнишь?
>сколько-нибудь эффективную гражданскую промышленность
Он её создал с нуля
> феерически обосрался с турками
Турки недавно до Вены доходили и вообще держали всю Европу в страхе.
>Фактически, Петр пизданул шансы России стать "Европой", превратив ее в рабовладельческий пиздец. Зимние дворцы и солдатики прям как европейские - никого не ебут, кроме слабоумных школотунов вроде тебя.
Интересный вывод порашника, но хотелось бы фактов кроме пердежа.
Само слово "город" однокоренное со словом "ограда". Вывод? Не было бы стен - не назвали бы городом.
>Доказательства?
Доказательства чего? Отсутсвия науки?
Требуешь доказательств отсутсвтия? Поехавший?
>Требуешь доказательств отсутсвтия?
А что тут такого.
Мимо
>тупица
Аргументированно
>иезуитские коллегии
Посмотри когда был образован первый университет и когда орден иезуитов, тупая ты скотина. Пиздец, какой только хуиты не прочитаешь на этой параше.
То есть Вольф,открывший эмбриологию или Эйлер, который был там же - это не наука? Или ты про что? Запруфай, что Академия стояла с пустыми стенами и так никто не занимался деятельностью, логично же
Ну раз ничего такого, докажи, что у тебя нет пидарских наклоннотей
Историческое образование =/= изучение истории в чистом виде. Работаю в вузике конторщиком, так на истфаке всего одна группа с потока в среднем учит историю как таковую.
>полностью бесполезно в практическом смысле, как какая-то философия или социология.
Фуфлософия делится на 2 основных раздела. Онтология и гносеология. Первый бесполезен, т.к. сводится к поиску смысла жизни. Второй полезен, т.к. именно отсюда выходит философия науки с критерием Поппера, бритвой Оккама и т.д.
Про социологию не понял - самая что ни на есть прикладная хуйня, такая же, как и юриспруденция.
Что до самой истории - ну, она перекликается с политологией. Вот тебе и профит.
>ну, она перекликается с политологией. Вот тебе и профит
Не делай вид , что не понял.
Получил некий Петя диплом историка - куда ему идти с ним работать? Без шуток "в макдак" - я о местах ,где этот диплом что-то стоит.
Если че, я обесцениваю не историю как науку или хобби, а только идею исторического образования.
>куда идти
На кафедру, куда же ещё. Что за идиотские вопросы.
Бритва Оккама согласно самому же Оккаму, который был монах, вообще не применялась для онтологии.
Ох вау. А из нормальных развитых стран, на которые ориентировался Петр? Порашник, ты включил потрясающую маневренность. Да и Август Сильный в Польше был уже не просто королем на побегушках у сейма.
Жду пруфа, что в академии наук не было ни одного живого ученого в течении ста лет. Вообще пример с Путиным меня поразил - сравнивать Петра и Залупу это полный пиздец человека, который не то, что ни одного исторического источника не открывал, но который по Петербургу ходит с закрытыми глазами.
Блять, посмотри вверху - там изначально спрашивалось "крмое преподавания в родном вузике".
нахрена 5 лет учится, что б потом в качестве единственного применения этих знаний иметь возможность преподавать их дальше? Да еще и за мелкий прайс.
Это как учить woman studies, что б потом преподавать woman studies, ибо больше применений нет (специально утрирую)
>Залупу
Сейчас в /по принято говорить "Пыню"
>так Бог сказал?
Да.
>как это вязалось с православием?
Христос терпел - и нам велел. А будешь роптать - попадёшь к чертям на вилы. Слышал про грех уныния? Вот это он и есть.
Да мне похуй на порашу, я просто немного пригорел от порашного ребеночка с его аналогиями. А знаешь ли ты, что Петр создал первую газету? Что Леонтий Магницкий при нем выпустил книгу про математику с арабскими цифрами? Что город был возведен по подобию Амстердама, где тоже не особо жарко? Что при нем культура стала гораздо более светской, появились маскарады, балы, оперы, чем была до этого в угаре чада ПГМ?
>Порашник, ты
>Залупу
Лол.
Представь себе, некоторым доставляет изучение истории само по себе хоть и за мелкий Прайс. А чтобы получилось действительно научное исследование, а не рулон туалетной бумаги надо обладать определённой квалификацией. Съеби уже, а?
Надо же общаться с дауном на понятном ему языке. Ты весь диалог-то прочти, начал он. Алсо так ничего и не опроверг.
>Надо же общаться с дауном на понятном ему языке.
Ага, а с собакой - перегавкиваться через забор.
>начал он.
Да какая разница, кто там первый начал, а кто первый кончил?
Вижу, ты не способен обсуждать это без бугурта
Тут вопрос на стыке /хи/ и /му/, так что не сильно обоссывайте.
Сохранилось ли что-нибудь из античной музыки? Греческой, римской, может быть даже египетской или персидской?
Сохранилось ли что-нибудь из античной музыки? Греческой, римской, может быть даже египетской или персидской?
Лол, а ты с собакой будешь вежливо говорить на французском или прикрикнешь просто, если разгавкается? Так же и тут. Человеческого языка подобные дегенераты не понимают в принципе.
Потому что в каждом треде по истории найдётся такой же Семён с аналогичными предьявами и с определённого момента они начинают очень бесить. Тем не менее, на твой вопрос я ответил хоть и кратко, но по сути, а потому советую тебе таки съебать.
Я пройду мимо забора, за которым лает собака.
>Так же и тут. Человеческого языка подобные дегенераты не понимают в принципе.
Не так: даже чтобы прикрикнуть на собаку, человек пользуется людским языком, а не лает в ответ.
А до этого не было соответствующей статьи об ответственности.
То есть, перефразируя изначальный вопрос - почему до 20 века за наёмничество не было официально регламентированной ответственности.
Ну ладно, ты прав. Я действительно повел себя недостойно.
О боже, сколько драмы
> после падения Рима не осталось каких-то островков римской культуры, что ли?
Осталось, причём буквально - на островах. одно время над ними даже солнце не заходило.
А ещё от этих островков новый метастаз откололся, даже с собственным сенатом и капитолием.
Для начала скажи, что ты считаешь проявлением "пидарских наклоннотей ".
ШОК! Сенсация!
АМЕРИКА - НАСЛЕДНИЦА РИМА!
Рептилоиды удивились, когда узнали о том, что масоны...читать продолжение в нашем паблике.
Ебля в жопу мужиком мужика.
Докажи отсутствие у тебя таких наклонностей.
Я не возбуждаюсь при виде голого мужика, ergo я не пидор.
Докажи отсутствие у тебя возбуждение при виде голого мужика. ну ты понял принцип
Приедь ко мне и разденься. Если я не возбужусь, это будет означать, что я не пидор. Сам процесс надо будет заснять и выложить сюда, чтобы все узнали результат эксперимента.
А вдруг возбудишься? С чего мне так рисковать, ты ж пока не доказал, что не педик.
Можешь, кстати, заодно доказать, что не масон. А то знаю я вас, где одно, там и другое обычно.
>Алсо, кончайте хуйню нести, историки
Ну что ж, вернёмся ближе к теме. Если, как сказал анон выше, нельзя доказывать отсутствие, то получается, что мы невозможно доказать, что патриарх Никита I был евнухом, т.к. надо доказывать отсутствие у него мудей.
>ну ты понял принцип
И вообще, так доебаться можно и к доказательству наличия.
Чайник_рассела.тхт
Он-то тут при чём?
1)постулирую любую беспрфную хуйню
2)а докажи, что ее нет!
Или, второй случай, аналогичный, который и имел место в треде:
1)утверждаю, что какой-то беспруфной хуйни не было
2)а ты докажи, что не было этой беспруфной хуйни!
>1)постулирую любую беспрфную хуйню
Вот это и упускается. В случае с патриархом-кастратом есть исторические свидетельства, которые можно проверить.
>имел место в треде:
Это ваши разборки, меня в них не вплетай.
Вообще, зачем я влез в тред? inB4 потому что долбоёб
Потому что мне уже поднадоела фраза "нельзя доказывать отсутствие", и я решил выговориться. Беда в том, что родилась она, как часто бывает, так: анон услышал половину фразы, запомнил треть и не понял нихуя. Доказывать отсутствие нельзя только в общем случае, т.е. когда говорят "нечто не существует". Когда же накладывают ограничения, вводят дополнительные условия и говорят "нечто не существует там-то и тогда-то, при таком-то давлении и т.п." - это вполне научно. Например, я утверждаю: "У меня в кошельке нет денег". Открываю кошелёк, там чек из ларька, конфетный фантик и дохлый таракан. Денег нет. Поздравляю, отсутствие доказано.
Так-то ты прав, спорить не буду
На какой слог ударение у Удино (который маршалом при Наполеоне был)? Как это достоверно определить?
Гитлерач, поясни, почему в русской историографии Мазепа считают предателем?
Почему цифры по краям и подпись вверх ногами?
>4.2. В словах, заимствованных из французского языка, ударение всегда находится на конце слова: Золя, Стендаль, Флобер, Лион, Бордо, «Франс католик» (газ., Франция).
http://gramota.ru/slovari/info/ag/pravila/
Спасибо
Потому что сначала присягнул Петру "быти ... в вечном подданстве верно и постоянно", а потом воевал против него. Забавно, что в его присяге перечисляется, с кем ему запрещено связываться. И шведского короля там нет.
А почему в украинской историографии героем?
Он же просрал войну.
Других нет
Потому что сражался против Петра.
А вообще, ты не забывай, что для государства историография - это просто ещё один способ пропаганды, поэтому то, что скармливают обывателю обычно жутко политизирован. "Наши разведчики" и "ихние шпионы" во всей красе.
Штампы "герой" и "злодей" вообще не очень хорошо подходят дли историографии.
Вроде были же в той же греции философы отрицающие бога
Мефистофелю-то как раз католическая церковь была первым товарищем и другом. Читайте книгу внимательнее.
Кто шарит в истории Украины, поясните такую хуйню из биографии Грушевского.
Был такой себе лидер назависимой Украины, идеолог украинская, который , мягко говоря, не приветствовал совков. Но независимая УНР существовала считанные месяцы, Раду разогнали, и что, казалось бы , должны были сделать совки с лидером УНР? Расстрелять, объявив кем угодно - врагом советов, особняком царизма, националистом, белым, реакционером, ставленником немцев или всем месте.
Что произошло? Грушевский ненадолго сбежал в Австрию, а в 24м году спокойно вернулся в СССР и стал преподавать, вполне ничего так успешно продолжил научную карьеру (один из идеологов укронационализма! ) И умер в солидном возрасте в 68 лет в Кисловодске.
Я так и представляю, как на старости лет в Кисловодске он рассказывал:
- эх, по молодости попал я в опалу у советской власти...
- что, анек про Ленина рассказали?
- та не, возглавлял антисоветскую республику, лояльную врагам. Пришлось потом целых шесть лет в Австрии отсиживатсья, прежде чем разрешили дальше наукой заниматься!
ЭТА ВААБЩЕ ЗАКОННО?
Explain this bullshit!
Был такой себе лидер назависимой Украины, идеолог украинская, который , мягко говоря, не приветствовал совков. Но независимая УНР существовала считанные месяцы, Раду разогнали, и что, казалось бы , должны были сделать совки с лидером УНР? Расстрелять, объявив кем угодно - врагом советов, особняком царизма, националистом, белым, реакционером, ставленником немцев или всем месте.
Что произошло? Грушевский ненадолго сбежал в Австрию, а в 24м году спокойно вернулся в СССР и стал преподавать, вполне ничего так успешно продолжил научную карьеру (один из идеологов укронационализма! ) И умер в солидном возрасте в 68 лет в Кисловодске.
Я так и представляю, как на старости лет в Кисловодске он рассказывал:
- эх, по молодости попал я в опалу у советской власти...
- что, анек про Ленина рассказали?
- та не, возглавлял антисоветскую республику, лояльную врагам. Пришлось потом целых шесть лет в Австрии отсиживатсья, прежде чем разрешили дальше наукой заниматься!
ЭТА ВААБЩЕ ЗАКОННО?
Explain this bullshit!
Пиздец. Просто пиздец.
1)Был ли у русских период истории, когда у них было настоящее национальное государство?
Не империум, не русско-татарский улус, не совковый дом дружбы народов, а именно национальное государство?
Если было, то когда?
2) почему во времена РИ всякие чухонцы, пшеки, чурки южные и шпроты северные были в империи на особых правах, со своими конституциями, в то время как русские в своей же империи были самые бесправные?
Не империум, не русско-татарский улус, не совковый дом дружбы народов, а именно национальное государство?
Если было, то когда?
2) почему во времена РИ всякие чухонцы, пшеки, чурки южные и шпроты северные были в империи на особых правах, со своими конституциями, в то время как русские в своей же империи были самые бесправные?
>Бритва Оккама согласно самому же Оккаму, который был монах, вообще не применялась для онтологии.
А я и отнёс её к разделу гносеологии, тупорылый идиот.
В догонку:
"В 1931 году Грушевский был арестован, обвинён в «контрреволюционной деятельности». Ему инкриминировали руководство антисоветским Украинским национальным центром. "
Кто бы мог подумать, украинский националист оказался украинским националистом! К 31му году заметили, однако.
"...а сам Грушевский после освобождения из-под ареста работал в Москве[2]."
Обычно люди после ареста живут в ебенях или, в лучшем случае, там , где жили до. Но Грушевский не пальцем делан, после ареста в разгар реперссеий он возвращается не в Киев, а Москву. Хули там.
"В 1934 году выехал на лечение в Кисловодск, где скоропостижно скончался"
Ах, все эти репрессии и аресты так утомительны! В Кисловодск он поехал лечится, в разгар сталинских репрессий. Из Москвы. Бывший лидер УНР.
Мне кажется, или любой другой деятель аналогичного масштаба в те времена был бы уже десять раз расстрелян ?
Что там пояснять то. Да, был против совков. Но ведь Ленин как бы ничего особо против украинцев не имел, и вполне себе некоторым позволял возвращаться. Да и потом, занимался в Украине он только наукой. В то время вообще был на самом деле тот еще расцвет украинской культуры и национального движа, это уже при Сталине все в обратку пошло - расстрелянное возрождение, сворачивание украинизации, ну ты понел. Алсо Грушевского арестовали в 31-м, хоть и не посадили, а в 34-м поговаривают что и зарезали(хотя зачем, вполне могли бы любое дело пришить). Пробовал еще Винниченко например, да еще похожая судьба была у А. Крымского. Это еще что, Дмитрий Донцов и Ленин были чуть ли не лично знакомы, Ленин про того говорил, мол "хороший украинский социал-демократ".
Политика такая - местные элиты предпочитали не вырезать целиком, а покупать за бусы и звания. Ну и аукнулась доброта, хуле поделать.
Ну бля, это как если бы современная украшка захватила бы обратно ДНР, а их президент (как его там? Плотницкий?)сказал бы : ну да, не получилось, че уж тут. Перееду ка я в Киев, Донецк не мой уровень, найдите мне там место в академии наук, заканчиваю тут монографию "История Донецкой Руси". Не забудьте подготовить мне так же место в каком-нибудь курорте с мин.водамр на зпаде Украины, где ж еще встретить спокойную старость бывшему президенту ДНР?
Да они там все были так или иначе знакомы, хотя бы по переписке.
Да кстати, забыл про Довженко. И тем не менее - классик советского кинематографа.
Получается, что совки сажали в украинскую власть всяких бывших унровцев-директористов? Внезапно.
Ну , пример отличный, однако в России как раз полно людей, которые такое положение вещей нелепым.
Если бы пример не походил на снежного человека, которому галстук завязали, то всем было бы похуй.
Хотел сказать, что Кадыров не пишет труды "История Чеченской Руси" и не участвует в российской академии наук...Но потом осекся. Мда, мне нечем крыть.
Отличный указатель на качество и исходники украинского националистского движа.
Все равно как-то мой манямирок не воспринимает это.
Типа вот:
- я белый генерал, воевал с армией на стороне Деникина против совка
- расстрелять!
- я украинский националист, воевал с австрийцами-немцами против совка
- арестовать, а потом в Москву его, а потом в Кисловодск лечить!
Но если штуки отбросить, картина теперь ясна, хорошо аноны пояснили, спасибо.
Ой, ну не начинай. Аналогично бомбило и британским лордам - хош не хош, а Шин Фейн в парламент приходилось пускать.
Кадыров - академик РАЕН, которая не имеет отношения к РАН.
В 37-м бы расстреляли, в начале 30-х еще не всех подряд расстреливали.
Дело в идеологии. Идеологически УНРовцы были теми же совками, только с другого ракурса.
Вообще Украине стоило бы выбрать главным героем не маргинала Бандеру, а интеллигента Грушевского
Ученый, историк, умеренно топил за украинство, первый президент - отличный портрет.
Вышел бы вполне приятный гражданский герой типа Ататюрка.
Нет, блять, надо было сделать героем бездарного поэта Шевченко и нацика-партизана Бандеру, что б еще и с поляками пересраться.
Ученый, историк, умеренно топил за украинство, первый президент - отличный портрет.
Вышел бы вполне приятный гражданский герой типа Ататюрка.
Нет, блять, надо было сделать героем бездарного поэта Шевченко и нацика-партизана Бандеру, что б еще и с поляками пересраться.
Так Грушевского и так считай, че ты.
Ну он в украинском пантеоне явно не первое место занимает, вокруг него не ведется никаких дискуссий, нет памятных дней Грушевского и памятников.
Да были где-то и памятники, улицы в каждом городе. Во всю вон форсили мол первый президент Украины. Просто на фоне войны Бандера как-то сам собой актуальный, что ли.
На 50 гривен чей портрет, лол? А бандеры на гривнах нет, вот и думай.
Шевченко был на самом деле необычайно талантливый человек. Только вдумайся, после опалы и ссылки он становится академиком искусства в Петербурге. А его роспись холла большого театра вроде до сих пор сохранилась.
А как часто (если ты хохол) ты слышишь по телевизору имя Бандеры или Шевченко и имя Грушевского?
Алсо, Грушевский на 50 грн, а Шевченко на стоке - посредственного поэта поместили выше первого президента. Шах и мат!
Такой талантливый, что почти неизвестный за пределами Украины.
Котляревский куда больше на эту роль подошел бы.
Мы тут письками известности меряемся, или талантом?
Я хохлозависимостью не страдаю и телевизор вообще не смотрю. Сковорода вообще на пятиста, Леся на двухсот. А несчастный викинг Владимир на одной гривне отдувается в проезде маршрутки.
Если Шевченко так талантлив, то почему у него стихи такие плохие?
Проезд 5 грн стоит в большинстве городов
Смотря где. Электротранспорт у нас полторы, маршрутка четыре. В мелкогородах меньше, в миллионниках больше.
Если ты такой умный, почему ты тогда такой мертвый?
так стихи же он на украинском писал, в отличие от прозы
Всегда проигрывал, когда он топил что он МАЛОРОСС, печатался в издательстве АРИЙ, был членом партии РОССИЙСКИЙ БЛОК и топил за отмену избирательного права женщинам.
Ноуп, я живой
Хуясе
У нас 5 маршрутка и 3 трамвай/троллейбус,
и 14 грн минималка в Убере/яндекс.такси
Арий-малорос а российском блоке. Все норм же, нац реализм здорового человека
Днепр или Одесса? В мелкогородах типа Конотопа вообще 2.50 маршрутка.
прорыв пораши
Не скажу
Тут хохлгистория - запретная тема что ли?
Как поляков 300 постов мусолить, так норм, а как про Грушевского - так прорыв пораши?
дык я не запрещаю, а констатирую.
Ну так а теперича що, лол?
Там дело в том, что порашник стал доказывать, что Академия наук стояла с пустыми стенами сто лет, проигнорировав имена Вольфа, Эйлера, Бильфенгера, Рихмана и прочих и также признание этой самой академии Парижской и Лондонской. Факты об их научной деятельности зафикисриованы во многих источниках, включая иностранные, так что пусть доказывает отсутствие. Ну и дальше там даже комментировать не хочется, заградотряды в армии Петра, которая в реальности, а не в порашном мозгу, курировалась опять же годнейишими иностранцами вроде Гордона или Лефорта,тотальное игнорирование того, что в Россию поехало огромное количество иностранцев, сравнение коренных преобразований в культуре с Путиным и олимпиадой и так далее.
>Которые в реальности
Ну , ты -то уж точно знаешь, как оно на самом деле было, в реальности-то
Я лишь указал на то, что
А) Не было никаких намеков на заградотряды
Б) Армия Петра работала по общепринятой в Европе практике и такие люди, Как Лефорт, Патрик Гордон или Самуил фон Рейнцель действительно были её руководителями. Это все, что я заявлял.
прикол в том,что основу византии составляли греки и всякие чурбаны востока,и италиков там уже и близко не было,но называли идентифицировали себя с ромеями
>И что блядь в нем преподавали?
В основном римское право и латынь.
>что бОльшая часть универститетов выросло из иезуитских коллегий и прочих католических институтов
Бред.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Болонский_университет
>В Болонье, как и в других крупных центрах Италии, издревле изучали римское право и проводили его в жизнь. Точная дата основания университета неизвестна, но несомненно, что в Болонье существовала школа «свободных искусств», пользовавшаяся особенной известностью в X и XI веках, где ученики в виде дополнительных занятий к курсу риторики изучали римское право.
>Стекавшиеся со всех концов Европы студенты не замедлили образовать в своей среде настоящие корпорации по образцу различных ремесленных и художественных цехов того времени. Собрание всех студенческих корпораций под общим статутом составило к концу XII века университет в Болонье.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оксфордский_университет#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F
>Точная дата основания Оксфордского университета неизвестна, однако обучение в Оксфорде велось уже в 1096 году. Высылка иностранцев из Парижского Университета в 1167 году (в результате реформы Генриха II Плантагенета, он запретил английским студентам учиться в Сорбонне) заставила многих английских учеников уехать из Франции и поселиться в Оксфорде.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Naples_Federico_II
>The University of Naples Federico II was founded by emperor of the Holy Roman Empire Frederick II on 5 June 1224. It is the most ancient state-supported institution of higher education and research in the world.
И т.д. и т.д. Но я не отрицаю, что и духовенство участвовало в создании университетов, однако, во-первых, их было далеко не большинство, что можно банально посмотреть в вики, а во-вторых, большинство университетов в создании которых участвовали церковники были французскими. В общем и целом, университеты прекрасно создавались и без всякой церкви и несуществующих на тот момент иезуитов. Ос Папы только буллы издавали, признающие создание университета да и то уже в XIII веке светские власти на это болт положили. Стоит сказать, что и "ходовые" факультеты в разных университетах были разные. Ну как и сегодня собственно. В Болонье тащило право, в парижском университете богословие, в Неаполитанском медицина и так далее.
Прикол в том, что население Римской Империи при Юлии Цезаре составляли всякие этруски, луканы, вольски, самниты, греки, цизальпийские галлы, а истинных квиритов уже практически не было, но все они называли себя Римским Народом. Лалки, кек.
>Римским Народом.
Правильно всё. Римлянин это образ жизни и культура, а не какой-то там этнос. А "тру" римляне, видимо, закончились когда римские мужики сабинянок похитили.
Даже сами христиане ведут начало церкви с Пятидесятницы, т.е. с пятидесятого дня после Воскресения.
Мормоны даже не монотеисты, какие они нахуй протестанты и христиане в принципе?
почему Рим был таким живучим?
ну это хоть италики,а греки и всякие сирийцы с египтянами вообще чужды
Греки чужды италикам. Ну пиздец, приехали.
Как батя романский в нем засел - так Рим жечь стало не солидно.
Были ли на Руси князи или Великие князи не из Рюриковичей?
Кроме Олега.
Что почитать про историю Европы, века так с XVI до нашего времени?
Что навернуть чтобы хоть немного разбираться в том, что происходило в мире в период XIX-XX веков?
Ягеллоны, очевидно же
я про империю в общем
В Полоцке сидел Рогволод. Но Владимир его убил, а дочку выебал.
кто смотрел фильм Викинг?
>Были ли на Руси князи или Великие князи не из Рюриковичей?
Да.
Кстати, а куда делись потом все эти Рюриковичи? Ну то есть род то огого какой обширный был. В каждом княжестве свой князь, у него свои дети, братья с детьми, короче полно народу. А то есть какое то общее впечатление, что вот Иван Грозный умер, а потом вскоре началось Смутное Время, а потом уже Романовы и все, все забыли про прошлую династию. Неужели ни одного представителя не осталось у такого то большого семейства?
Посмотрел нулевую мировую от Стармедия
Собственно вопросы:
- почему все говорят что Николашка 2 был самым долбнем в династии, если Николашка первый тряпкой был большим? Меньшикова надо было гнать сразу, это же понятно. Да и ставить новым генералом долбоеба - который просрал дунайскую операцию - это за гранью же!
- почему так все хуево было? Ну ведь эта армия загнала Наполеона в гробик. Затем загнала на кукан Турок в 30-х годах. Затем тот же Паскевич (один из топ три Долбоебов Крымской) - блестяще насадил на колья Ляхов и прочую Шляхту. Затем русская армия захватила Венгрию - спасая Австрийскую империю и Франца Иосифа (ну это фейл №1 Николашки, который загнал в гроб самого Николашку, а потом и Николашку 2 тоже). Почему буквально через 15 лет - такой посос. И даже Турков приходилось реально превозмогать???
- почему в самом Крыму имея коммуникации, имея армию равную по численности но обладающую преимуществом в мобильности (интервентам надо было держать осаду Севаса + линию снабжения с Евпатории), армейцы сподобились всего на 3 сражения одно другого краше по степени долбоебизма? Такое впечатление, что генералитет и высшие офицеры были на корню скуплены англичанкой. Вот реально. Этакая помесь тотального пацифизма + полного долбоебизма если бой таки заставляют вести, уровня, а давайте как проебем господствующую высоту или забудем, что у нас еще 1/3 армии в резерве.
- при этом, почему сам Севас на фоне долбоебизма тотального снаружи (ну то есть в Крыму и даже на Кавказе, где превозмогали турок едва-едва внезапно), держался образцово и выдавал таких люлей лучшим армиям мира, что им плохо становилось (и опять же вот когда лучшим армиям мира плохо делалось, снаружи генералитет бухал и строчил императору разные письма).
- при этом, всякие другие направления удержали. ДВ - эталонно дали пососать. На севере тоже. На балтике обломчик также. Вторжение 1812 стайл - так и не решились делать.
- как можно было проебать союзника? Николашка там вообще из астрала не выходил? Он спас Франц Иосифа и его сраную империю. За это мог бы анальными договорами связать - но нихуя. Когда в СПб пошли письма, уровня говорят Франц Иосиф с англичанами и французами торгуется, делит уже не только Валахию, но и нашу Бессарабию и Малороссию - Николашка только отмахивался. Когда же Австрийцы отозвали послов и начали готовиться к Вторжению - Николашка обосрался и побежал в рубашке на мороз, чтобы помереть быстрее.
Собственно вопросы:
- почему все говорят что Николашка 2 был самым долбнем в династии, если Николашка первый тряпкой был большим? Меньшикова надо было гнать сразу, это же понятно. Да и ставить новым генералом долбоеба - который просрал дунайскую операцию - это за гранью же!
- почему так все хуево было? Ну ведь эта армия загнала Наполеона в гробик. Затем загнала на кукан Турок в 30-х годах. Затем тот же Паскевич (один из топ три Долбоебов Крымской) - блестяще насадил на колья Ляхов и прочую Шляхту. Затем русская армия захватила Венгрию - спасая Австрийскую империю и Франца Иосифа (ну это фейл №1 Николашки, который загнал в гроб самого Николашку, а потом и Николашку 2 тоже). Почему буквально через 15 лет - такой посос. И даже Турков приходилось реально превозмогать???
- почему в самом Крыму имея коммуникации, имея армию равную по численности но обладающую преимуществом в мобильности (интервентам надо было держать осаду Севаса + линию снабжения с Евпатории), армейцы сподобились всего на 3 сражения одно другого краше по степени долбоебизма? Такое впечатление, что генералитет и высшие офицеры были на корню скуплены англичанкой. Вот реально. Этакая помесь тотального пацифизма + полного долбоебизма если бой таки заставляют вести, уровня, а давайте как проебем господствующую высоту или забудем, что у нас еще 1/3 армии в резерве.
- при этом, почему сам Севас на фоне долбоебизма тотального снаружи (ну то есть в Крыму и даже на Кавказе, где превозмогали турок едва-едва внезапно), держался образцово и выдавал таких люлей лучшим армиям мира, что им плохо становилось (и опять же вот когда лучшим армиям мира плохо делалось, снаружи генералитет бухал и строчил императору разные письма).
- при этом, всякие другие направления удержали. ДВ - эталонно дали пососать. На севере тоже. На балтике обломчик также. Вторжение 1812 стайл - так и не решились делать.
- как можно было проебать союзника? Николашка там вообще из астрала не выходил? Он спас Франц Иосифа и его сраную империю. За это мог бы анальными договорами связать - но нихуя. Когда в СПб пошли письма, уровня говорят Франц Иосиф с англичанами и французами торгуется, делит уже не только Валахию, но и нашу Бессарабию и Малороссию - Николашка только отмахивался. Когда же Австрийцы отозвали послов и начали готовиться к Вторжению - Николашка обосрался и побежал в рубашке на мороз, чтобы помереть быстрее.
кто из коалиции несли основную нагрузку?
1) По оружию, да. Но ведь в том же Севасе отбивались как-то. Да и полевые сражения проигрывали в основном из-за того, что Меньшиков забыл о резерве, или Киряков роняя кал убежал с господствующей высоты, забыв об этом уведомить командующего. То есть просто лицоразбивные фейлы идут от командования и подготовки сражений. Разницу в пушках и ружьях еще можно было пережить, на героизме и больших потерях (да и сама армия практически всегда имела численный перевес в сражении).
2) Флот нинужен. В смысле Англия и Франция могли выставить флот мощнее чем во всем остальном мире и еще оставить весомую часть для защиты колоний и себя. Сама Англия держала флот сильнее топ 5 держав в мире. То есть Россиюшке тут ничего не светило, кроме разве что рейдерства. Но как показывала практика рейдерства от Конфедератов, а позднее от Немчиков - это фейловая затея в стратегическом смысле.
3) Да, но целый блядь Год был же! Можно было выдавить и чуть больше.
4) Пушки с Тулы за год можно было неспешно прикатить, попутно давая салюты и недельные выступления в каждом большом граде.
Война то не 3 дня шла. А Годы! При этом Севасу пиздарики - стало понятно где-то через 9 месяцев после начала осады. Когда уже силы иссякать стали, патрошки и ядра кончились, а главное резервы. И то, на зубах, инвалидных командах и прочем держались еще 2 месяца. Но когда в ходе решительного штурма отпали ключевые редуты на севере - контрить их было уже нечем, собрали полторы инвалидных роты и всех кого смогли и полдня еще там пытались держаться, создавать видимость в надежде на подкрепление, но его было взять неоткуда.
Так вот, за это время можно было пешком с Сибири народ и пушки пригнать.
1) Да вооружение отсталое.
2) Куда Николашка смотрел то? При этом, тот же Паскевич например воевал все войны - причем успешно, в той же Венгрии вообще разрывной блиц устроил. Да и у другой стороны кто? Тоже 90-х годов рождения. И тоже особого опыта не было, в смысле 20-30-е и все, колониальные угнетения как максимум.
в чем причина общего обсера несмотря на локальные победы РИ в Первой мировой, до революции?
Локальные победы? Это какие? Хиндер и Людя ебали генералитет от звонка до звонка, всю войну. Без всяких исключений.
Вот армия 20 мундиров и 15 языков та насасывала, пока Гермашка их не сильно поддерживала.
я нихуя не порнял
>Еще и рогатые шлемы ввели для солдат
Не пугай людей, а то понапредсьавляют себе викингов.
Ты просто тупенький. Нормально он всё написал.
>колониальные угнетения как максимум
Это между прочим ого-го какой опыт, у хорошего колониального генерала опыт САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ на поле боя огромный. Другое дело, что на Кавказе тренировались не хуже. Вот только "наполеоновский" англичан был несколько иным, чем у нас, у Веллингтона упор делался на стрелковую подготовку и в новых условиях оказался ближе к реальности, чем наш. В русской армии первые звоночки появились еще в 1829, кстати, читал когда-то воспоминания офицера как их полк начинал ту войну - пошли как на пикник, во главе придворный, приехавший за орденом, стояли лагерем без нормальных дозоров и едва не были вырезаны целиком, случайно в последний момент обнаружили подкрадывавшихся турок.
так какого хера армия РИ отступала,притом что Гермаха воевала еще на один фронт?
Вооружения у Германии мощней были и больше. Нехватка патронов и снарядов у русских.
Немцы ебали русичей от 14 и до Бреста - без перерывов. Ноль винов.
Австрийцы - регулярно сосали, особенно пока немцы им в армию не ввели советников в товарных количествах, да не подкрепили фронт своими солдатами.
Турки - исторически сосали на кавказе, но всем было похуй. Даже Николашке, который на Кавказ отправил 1,5 анонимуса и 3,5 самых толковых но неудобных и перечащих генерала (Юденич с брательником Николашки постоянно боксировали по переписке, а при встречах едва удерживались, чтобы друг-другу морды бить не начать).
В итоге стратегическое и основное направление просрано, с австрияками +/- ни туда, ни сюда. На турок всем похуй.
Меня кстати удивляет, почему немчура в 18 не воспользовалась яйка-млеко с беларашки, украшки и прибалтики - чтобы решить продовольственный кризис? Как-то зафейлили ИМХО они этот момент. Не использовали все возможности, по вывозу някоты и необходимых ресурсов + местных можно было запахать, а взамен могилизовать еще 500-800к своих колхозников, без ущерба для продовольственного баланса.
>Меня кстати удивляет, почему немчура в 18 не воспользовалась яйка-млеко с беларашки, украшки и прибалтики
Драсьте, а как же Скоропадский? Они наоборот слишком активно пользовались, за что всякие социалисты и невзлюбили Скоропадского. Кстати, что интересно, у гермахи тогда был шанс сделать из Украины идеальный щит против РИ, достаточно было активнее работать на завоевание доверия среди крестьян. Если бы взлетело, эта многоходовочка могла бы держать РИ подальше от амбиций в Европе еще лет 50, такой то просто для фантазий в общем.
а во Франции буксовали
Слишком у вас зашоренный и политизированный взгляд на Двуединую Монархию. Да, случались и досадные промахи, но в целом все было не настолько плохо, как тут любят выставлять и судить по маргиналу Гашеку. Читайте больше исторических документов. Gott erhalte Franz den Kaiser!
только проблемы снабжения?f почему-заводы херово работали?
солдаты,которые даже до парижа не доперпли
Дык Франция > России
Не спора ради, ибо вопрос очень спорный, но всё же задам. Я только сейчас взялся за обучение истории России и, начав читать учебник МГУ по истории, я столкнулся с известной норманнской теорией. Автор говорит, что, мол, постулаты этой теории вряд ли имели место быть. Нет, я не спорю, что у древних славян были зачатки государственности, но разве мы можем отбросить это теорию так, как делают это авторы? Доказательства вроде есть, а автор обосновывает несостоятельность этой теорией из-за того, что быт, культура варягов не закрепилась, а "мифы" о призвании имелись и других народов. Таким образом, он делает вывод, что норманнская теория несостоятельна. Нет, если это так, я соглашусь, всё же труд академический. Просто у меня "антинорманнские" теории ассоциируются с Задорновым и прочими любителями псевдонаучного бреда.
>Автор говорит, что, мол, постулаты этой теории вряд ли имели место быть
Там и правда так пишут? Ну и пиздец.
в Генштабе ебанаты сидели?
Ну, я может преувеличил. Сейчас процитирую.
"Легендарный летописный рассказ о призвании варягов послужил основанием для появления так называемой норманской теории возникновения Древнерусского государства. Впервые она была сформулирована немецкими учеными Г. -Ф. Миллером и Г. -З. Байером, приглашенными для работы в Россию в XVIII в. Горячим противником этой теории выступал М. В. Ломоносов. Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь — страна несметных богатств, а служба русским князьям — верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и Средневековья. Достаточно вспомнить Рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т. п. В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам".
Сап историки.Можете пояснить за письменость у Древнего Египта.Дайте какие нибудь объясняющие видосы что понять их смысл и что они означали . Да и последний вопрос.Сколько всего было букв в алфавите у Египта ?
> Этот герб
Наивные! Думали подлизнуть венграм, чтобы сохранять монархию и империю. Как раз всегда когда государство выделяет какой-то второй народ или дает привилегии другим народам, то это приводит только к дальнейшему ослаблению его власти над ним и затем крушению страны, либо отсоединению этой провинции.
Австрийцы дали беспрецедентные права венграм - и пошёл закономерный прцесс выдавливания немцев изо всех сфер, а затем через 50 лет и полное крушение Австрии.
Русские цари начали давать льготы и поблажки нацменам - это опять привело к чрезмерному опуханию гондураса у нацменов и в итоге к посыланию нахуй Русских, ненависти к русским и России и в итоге к отделению этих провинций и в итоге к крушению России.
СССР тоже начал делать поблажки как союзным республикам, так и восточноевропейским странам, ну и логично - накопление сил, опухание гондураса, взрыв ненависти к СССР и в итоге крушение его.
РФ - делает поблажки Чечне, Туве, хохлам - результат предсказуем. Почему же не учатся ничему правители? В черном теле, в ежовых рукавицах нужно держать покоренные народы - это закон человеческого развития и психологии.
Взять тех же англосаксов, немцев, французов - подчистую вырезали покренные народы, ассимилировали беспощадно - и никто не пикает сейчас даже.
ну это вообще сюр
Бандера, плиз. Сколько тебе платит Кайзер?
Какой пиздец. Я думал самое худшее это статья на вики про "древнерусское государство", а вот оно как оказывается. Особенно этот пассаж:
> Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам".
МГУ, 2017й год. Блять. Блять. Блять.
Ну, венгры должны был тогда помогать австрийцам в усмирении славян. А этого почти не было.
Соснула во многом из-за войн с Россией.
Выдал все заезженные стереотипы и радуется.
>Малое распространение нарезных штуцеров - буквально десяток на роту выдавался
А кто то мог вооружить ими всю армию?
К тому у нас были топовые Литихенские штуцеры которые перед войной перевели на расширяющиеся пули.
Да и все эти конические и полушарые пули производили прямо в полевых условиях. Технология то нехитрая.
Тащемто 90% проеба из за долбоебизма.
>Проблема с артиллерией, большинство пушек были еще наполеоновских времен
Эти 24 и 36 фунтовые старушки разворотили в хлам флот союзничков, пароходы тоже не пожалели.
Да, вот меня тоже скорёжило на этой строчке. Вроде бы лучший ВУЗ страны, центр интеллектуализма в России, но статья про норманнскую теорию в пикрелейтед внесла смятение в меня. Так что же в итоге, состоятельна эта теория или нет? Имеет ли жизнь сегодня или эта теория за границами академизма?
есть в пдф?
У меня в печатном виде. Но вроде вот эта версия https://vk.com/doc90050197_438966956 идентична моей.
нашел первой ссылкой.вообще насколько годна книга,много не объективных вещей?
Ну, я только первые 50 страниц прочитал. И только с норманнской теории триггернулся. Пока что. А так вроде всё абсолютно нормально.
В общем, варяги - это, как большевики. Приехали из-за границы и подняли Русь с колен.
Большевиков и варягов было мало, их кульутрно-политическое влияние на страну оказалось недостаточным, в итоге элитки ассимилировались, а русичи скатились к своему ествественному состоянию.
а есть что почитать в еще более расширеном варианте про Др Русь после этого?
только национальность иная
Это ты уже у других спрашивай. Я только сегодня начал изучать историю России, до этого только историю древнего Рима и Греции знал. В итоге была забавная вещь: я мог расписать войну диадохов до мелочей, но спроси меня базовые вопросы по истории России, я просто ничего не могу ответить, ибо невежественен я в этом вопросе.
что представляли легионы после 3 века?
жиды
фаланга на фалангу
Дерьмо. Кризис Третьего века вынудил Диоктелеана перейти полностью к континентальной обороне, которая, собственно, началась ещё с Адриана, который отдал три провинции парфянам. Римская армия стала делиться на маленькие группы по дуксам, ну а дальше ещё хуже. Костя сделал комитатенсов и лимитасцев, одни в городах служили, другие на границах. В общем, это тебе не легионы Траяна, а лишь попытка хоть как-то продлить жизнь умирающей империи.
Все четыре войны? А не многовато?
а в византии?
Армия Византии? Ну, она пережила подъём при Юстиниане Великом, который, собственно, использовал ещё систему Константина (Комитаты, лимитаты, федераты), но это уже куда более собранная и боеспособная единица. Ну, а после его смерти начался упадок. Долгий, сам знаешь.
учебник истории за 7-11 класс?
Почему европейцев так ругают за колонизацию? Да, это ужасно и негуманно сегодня, но что надо было делать Эрнану Кортесу 16-м веке? Что делать европейцам с излишками производства? Во время похода на Теночтитлан опустить глаза от стыда и вернуться в Испанию?
Колонизация завершена, теперь можно и каяться.
>MMXVII
>Виндоусфон
Кек
Лол, чувак сам себе придумал тезисы, и сам же их опровергает.
Позиция норманистов:
>Славяне пригласили иностранного специалиста на должность пахана.
Позиция норманистов в голове аффтара
>Викинги колонизировали Русь-матушку
Легко опровергать то, что сам и сочинил.
Да имеет, имеет. Просто не надо политизровать. Ну, допустим, были чисто свои князья вместо Рюрика, а сюжет с варягом вписали в летопись что-то перепутав. Ну и что? От этого виманы в подземных ангарах должны активироваться?
Тут даже не касаясь самое теории, заявы типа
>Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам".
Не имеют под собой никаких академических основ, это чистой воды пропаганда.
Поцаны.
Хоть один серьезный западный историк - антинорманист есть?
Вроде как они все норманисты.
Хоть один серьезный западный историк - антинорманист есть?
Вроде как они все норманисты.
И тут возникает закономерный вопрос - какие именно учебники? Я же для того и обратился в раздел, потому что сам не разбираюсь, какие давали по тем или учился. Вдруг местным аноном положительно котируются только определенные авторы, так как пишут более содержательно и достоверно на фоне остальных?
> по статье за мужеложество
Проиграл.
Шторка и обои везде есть так то
Христиане и язычники, атеисты и рудокопы! Посоветуйте пожалуйста достойные труды по теме социального уклада древних славян, желательно, чтобы в этих трудах отражалась тема религии. Спасибо.
Рыбаков
Там вообще нет споров, были ли варяги или нет. Это только наши копротивляются, потому что
https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27#Invitation_of_the_Varangians
Кстати, я не понимаю, что в этом плохого. Германцы тоже когда-то бегали голышом по лесу во славу Вотана и вся их государственность от Рима. Может эти поехавшие еще вычеркивают имена всех нерусских государственных и культурных деятелей времен Петра, например Миниха или Остермана?
Не, отставание в вооружение было не столь критическим что бы не компенсировать его числом или тактикой https://www.iusb.edu/ugr-journal/static/2000/pdf/stanage.pdf
Хотя могу добавить, что таких поехавших много и в Германии, тот же дроч на Арминия и вот это вот все.
Ну, это не поехавшие, а академики исторического факультета МГУ. Посмотрим, правда ли это, когда дойду до этой части книги.
Фейк.
Т.е. правильно я понимаю, что антинорманисты - не равновеликая с норманистами часть ученых, как некоторые пытаются представить, а кучка научных отщепенцев, теорию которых никто за пределами родной страны всерьез не рассматривает?
Антинорманисты - это что-то вроде сторонников ираноязычности булгар. Нигде за пределами Болгарии эта теория не распространена.
Но ведь теория, которую я процитировал, доказывается... Академиками МГУ. Кому ж тогда верить?
>Наивные! Думали подлизнуть венграм, чтобы сохранять монархию и империю. Как раз всегда когда государство выделяет какой-то второй народ или дает привилегии другим народам, то это приводит только к дальнейшему ослаблению его власти над ним и затем крушению страны, либо отсоединению этой провинции.
Во-первых, они это сделали не просто так, а потому что венгры едва не уничтожили это государство. Во-вторых, венгры как раз были верны австрийской монархии до последнего, собственно в Австро-Венгрии было два лояльных народа - немцы и венгры (ну и еще евреи, как ни странно).
блядь, иди нахуй, он академик РАЕН. заебали повторять бред.
Да чёрт с ними, с политиками, но это же учёные, базисом которых является рационалистический метод и работа с источниками. И выводы на их основе и сопоставлении... Неужели всё настолько плохо?
В совке антинорманизм вообще был официальной теорией. Просто есть некоторые вещи, которые болезненны для нацсамосознания.
Ну, совок это отдельная тема, там науками правил марксистко-ленинисткий подход, но сейчас-то мы используем всю свободу науки и в тоже время строгость её норм... По крайней мере, должны.
А сейчас никто не заставляет придерживаться антинорманизма. Да и не имеет отношения М-Л к антинорманизму, это чисто местечковый "патриотизм", который расцвел при позднем Сталине.
Да не парься. Никто академиков насильно не заставляет эту муть писать, просто некоторые товарищи активно следят за трендами и всячески подлизывают властям. Сменится режим и они тоже начнут переобуваться.
Понятное дело, что никто не заставляет, но пишут же... И это в учебнике. Неужели призвание Рюрика настолько бьёт по самолюбию?
Ну вот Хлодвиг "изменил формацию", и что? Или Карл, когда завоевал саксов. Вообще не помню, чтобы в совке писали, что нельзя завоевать кого-то и поменять формацию.
Кстати основной аргумент против был тот, что в Скандинавии на момент прихода Рюрика тоже не было государства. Мол, если не было, то он и не мог его "основать". Но это тоже не относится прямо к формациям и их смене.
Даже после его прихода не было.
Не было единого государства даже в масштабе Швеции.
>в рамках которых придумывали всяких поповых, летающих дьяков и славяноариев, построивших колизей.
Не ну славяноариев-то не было. Рыбаков конечно фричил, но не настолько.
Чего ты мне своим вождеством в лицо тыкаешь?
Ну так государство же. Даже маленькое.
>Ну так государство
Нет. Кури терминологию хотя бы покурил, хотя бы на уровне вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вождество
А ты уверен, что это было вождество? Вроде королевство. Конунг - это равно королю.
>Конунг - это равно королю.
Называться оно может как угодно. название далеко не всегда соответствует содержанию.
>Вообще там все грустно с историей было, например запрещалось считать, что славяне автохтоны, а считали, что они пришли на русь с Сирии Балкан.
Это где? Наоборот, Рыбаков отстаивал автохтонность славян с аж с Трипольской культуры. Миграцию с Балкан кажется никто не поддерживал, это теория из ПВЛ.
Читай название треда. Он для того и нужен, что б подобные вопросы задавать.
Ну вот чего болезненного в том, что твою страну когда-то викинги основали, если такая судьба у многих других стран? Наоборот, как в лучших домах Европы, можно сказать.
Уж если чем и стыдится в истории, то явно не такой вещью.
Ну, ничего ужасного. Но чтобы понять их логику, надо просто обратиться к этому утверждению: Тогда вопрос, почему они столь озабочены этой проблемой, отпадёт.
Но это весьма странное утверждение. Кто сказал, что Норманисты исходят из идеи осталости русского народа?
Кто-то разве пишет "русским государство викинги запилили, а значит русские петарды". Никто всерьез таких утверждений не делал, если западные историки и упрекают нас в отсталости, то по другим, куда более серьезным причинам.
*Ретарды
Гитлер, например, буквально это и писал в Майн Капф, ссылаясь на норманизм. Да и до него наверняка немало было таких, в то время не заморачивались политкорректностью.
>Майн Кампф
Так и есть. В норманнской теории нет ни утверждения отсталости, ни попытки остыдить восточных славян. Просто идея "третьего пути" проела некоторым голову, да так, что готовы исторические факты отрицать.
Гитлера никто как серьезного историка не воспринимает, само собой, что он ангажирован
А где речь про историков? "Норманисты" - под этим может пониматься кто угодно.
Ну Гитлер то авторитет, само собой.
Там этих конунгов дохуя было. Были дажи конунгы без земли своей, зато с флотом.
Почему совки - нелюди?
Да, с таким надо на /po/, ты прав.
Вот мне интересно, тебе делать нечего, кроме как обсуждать некоторые перлы отдельных совкодрочеров? Перемалывать им косточки, обсасывать, какие они тупые и поднимать свое ЧСВ? Совсем больше ничего не интересно? При этом в пораше генерируются тонны такого же человеконенавистнечества, только с другой полярностью.
Читал в одной книге, что римляне мол не знали закона сообщающихся сосудов и потому строили акведуки под углом.
Звучит как бред, римляне знали тригонометрию и кучу куда более техничных штук, чем простой физически закон. Какие были причины того, что акведуки строили с небольшим уклоном?
Звучит как бред, римляне знали тригонометрию и кучу куда более техничных штук, чем простой физически закон. Какие были причины того, что акведуки строили с небольшим уклоном?
Ну да, ты прав... Глупость какую-то сделал.
>Какие были причины того, что акведуки строили с небольшим уклоном?
Акведуки начинаются в горах. Дальше сам поймешь или пояснить надо?
Двач помоги, мне нужно ответы на 2 вопроса, связанных с концом ссср по ист украины: 1)кто критиковал создание НРУ и неформалов; 2)кто призывал действовать мирным способом и решать проблемы украины конечно понимаю что доска не очень живая, но все же
Тащемта понятие такое было - saekonungr, то есть морской конунг. По крайней мере в "Круге Земном" о них достаточно много говорится.
>критерии когда вождь становится королем.
Абсолютно некорректная постановка вопроса. Это не вождь становится королём, а вождество становится государством. При этом этот "вождь" может именоваться как угодно: конунг, ван, король, султан - не суть важно. Вопросы же подобные твоему возникают из-за того, что общепринятый перевод англоязычного термина chiefdom на русский язык не слишком удачен.
Не все.
Поясните за холокост а именно за лагеря которые были на территории Польши.
Был ли хоть один случай, где поляки пытались бы освободить людей в лагере.
Ну например нападали бы на лагерь или проводить бы диверсию на поезд и выпускали людей и так далее ?
Призвание Рюрика - это беспруфная легенда, сочиненная в 11 веке. Обсуждение истоков государственности на Руси вообще не должно касаться всей этой хуйни про Рюриков, Аскольдов и Киев. Сколько можно-то уже, блять, заебало.
Поляки-то? Они ж прирожденные нацики, чистили Польшу от всех не-поляков и жидов тоже
Кога жидов в Освенцим везли поездами, поляки показывали им в окна поезда палец у шеи, типа пизда вам.
Ты, вероятно, имеешь ввиду, что викингов никто не "призывал", а они сами пришли, так же как в другие регионы Европы сами пришли
Я имею ввиду, что ПВЛ в качестве источника по древнерусской истории 9-10 веков можно подтирать жопу. А поводу, кто, кого и когда призывал можно только строить гипотезы. Дохристианский период на Руси по факту, к сожалению, доисторический.
> ПВЛ в качестве источника по древнерусской истории 9-10 веков можно подтирать жопу.
Да и по всему оставшемуся периоду тоже. Но альтернатив то нет. От Древнерусского периода у учёных остались крохи одни. Так и живут: один феодализм на Руси найдёт, другой города-государства и т.д.
В отсутствии источников, как бы то ни было, логично предположить более естественный вариант, нежели более надуманый и явно легендарный про "призвание варягов".
Кстати, помните легенду, как на Руси князь веру выбирал, как нему представители ислама, христианства, иудаизма приехали?
Эту незамысловатую легенду (еще и заимствованную!) нам в школе подавали как , собственно, реальную историю принятия христианства в 5м классе. Такие дела.
ты так говоришь, как будто средневековый летописец вот так мог взять и с нуля сочинить историю из головы не опираясь вообще ни на что. Рюрик может и легендарный, но относительно Игоря, Олега, Ольги, Святослава есть и другие источники помимо ПВЛ.
>Феодализм на Руси
Да, кстати, популярная фантазия.
А вот про города-государства не встречал, это кто такого понапридумывал?
>Рюрик может и легендарный
Все равно что сказать "происхождение японских императоров от богов может и легендарно..."
Собственно, ну легендарный, почти у каждой династии есть легендарный прародитель, ничего плохого не вижу.
>будто средневековый летописец вот так мог взять и с нуля сочинить историю из головы не опираясь вообще ни на что.
Вообще запросто, конечно. Иван Грозный потомок Божественного Августа передаёт привет. Но это не значит, конечно, что и история с варягами пиздёж, просто не проверишь этого при всём желании.
Его не было.
> вот про города-государства не встречал, это кто такого понапридумывал?
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1039414
Читни обязательно. Естественно, далеко не факт что всё было именно так, но сама эта концепция весь шаблон рвёт знатно.
Все равно история с варягами (не беря в расчет их "призвание") выглядит гораздо более достоверно, чем скажем происхождение Меровингов. Да и норманизм опирается не только на летопись, но и на скандинавское происхождение имен.
Это не значит, что ПВЛ со всеми домыслами и проставленными от балды датами нужно воспринимать всерьез. Историки должны заниматься изучением истории, отделять ее от фикции. А шляпе этой место на свалке рядом с татищевским фанфиком про Гостомысла.
>Общая граница русских княжеств
Очень интересно, что позволило эту границу провести.
Скорее всего, она просто очерчивает территории, где жило оседлое православное насленеине, управляемое в основном рюриковичами. А так особо нет поводов объединять их в одно, даже на жидкую общность типа СРИ не тянет.
Была должность великого князя, который сидел в Киеве, и которого признавали другие.
У хорватов почему-то вообще есть национальная легенда, что они пришли из-за Урала, хз, откуда они взяли. Мол, совсем не оттуда, откуда сербы пришли.
У поялков еще с 19го века приятно себя от сарматов считать. Много таких легенд о самих себе, о своем происхождении, почти у каждого народа.
>с феодализмом на руси?
Не докажешь его при всём желании в условиях отсутствия источников. Насквозь искусственная концепция, призванная модернизировать социально-экономические отношения в Древней Руси. Просто в СССР подхватили так как эта концепция прекрасно укладывается в рамки пресловутой пятичленки и покатилось.
Период, когда великий князь в Киеве сидел и ему подчинялись, был весьма недолгий и в полноценное государство это тогда не срослось еще (еще бы, тогда и на западе то же самое было). И подчинялись киевскому князю они условно, часто, собственно, не подчинялись. Новгородцы не подчинялись, но их тоже отводят, как будто это одна страна была.
>хз, откуда они взяли.
От венгров позаимствовали? Эти то ребята действительно пришли из-за Урала.
Объединять исторические источники (при всем их несовершенстве) с заведомыми поздними подделками - это бред. Тогда нужно вообще всю древнюю историю нахуй выкинуть.
Я не к тому, что граница гуляла, а к тому, что эта граница вообще надуманная. В реальности между галицким княжеством и соседним полським никакой принципиальной разницы не было, кроме того, что в одной правил Рюрикович какой-нибудь, а в другой какой-нить Пяст. Собственно, единственное, что эта граница и очерчивает - это зону , подконтрольных разным Рюриковичам
Собственно, про Рюрика тоже позаимствованная легенда, если честно.
Почитай, что такое феодализм, хотя бы на вики. Это куда более сложная система отношнений, чем была на Руси. И она не только (и не в первую очередь!) раздробленность включает. Антон выше правильно написал, концепция феодализма на Руси - поздняя выдумка
Мб , но хорваты нихуя не венгры же.
Я в этом вижу сугубо попытку дистанцироваться от сербов
Да? У кого?
(Я правда не слышал)
>Что требуется доказать?
Наличие феодальных отношений и то, что земля была основной ценностью в те времена.
>Раздробленность была. Зависимость была
Ага. Вот только это всё совсем не гарант наличия феодальных отношений.
>Что ты вкладываешь в это
То что не было зафоршено задним числом в угоду сложившейся политической конъюнктуре.
>но хорваты нихуя не венгры же.
Зато жили с ними в унии долгие годы. Вот и понабрались.
Это как Задорнов говорит, что "мы - потомки скифов"
Можешь почитать Р.Пайпс "Россия при старом режиме", там автор хорошо пояснил про "феодализм" на Руси.
>Дык на руси все это наличествовало.
Пруф. И желательно из источника.
>Земля основная ценность во все времена.
Нет. На начальном этапе протогосударственности элита заинтересована прежде всего в движимых ценностях: драгоценные металлы, оружие, меха, ткани и т.д. То самое пресловутое "полюдье" древнерусских летописей.
>феодальные отношения
Феодальная лестница, формальный вассалитет, земля как домен за службу и т.д.
>12 век
Так ты докажи сначала что на Руси был феодализм. Пока что натянуто у тебя все. Из ПВЛ это не следует, а феодализм на Древней Руси зафорсил Б.Д. Греков в 30-х годах XX века. До того это была лишь одна и далеко не самая популярная концепция.
Хорошо взбугуртнул. Найс.
Ну, не совсем. Олег и Игорь, например - это реальные исторические фигуры, существование которых отражено в византийских источниках. Киевским монахам они тоже были известны, и на них в первую очередь монахи и опирались. До такой степени, что они даже даты жизни князей к договорам с Византией привязали - типа договор с Олегом был в 911 году, а в 912 летопись его хоронит, пушо нет сурсов больше; с Игорем договор в 944, в 945 Игорь - всё; договор Святослава заключен в 975, и умирает он в... ясно, да?
Другое дело, что у нас есть и другие документы - хазарский Кембриджский Аноним, например, в котором Олег в 940-е погибает на войне с персами. В ПВЛ это не вписывается банально потому, что доступные киевским монахам источники об этом не упоминали вообще.
>Сравнил Пайпса и Фоменко
Хуй с пальцем сравнил
Из Голландии, где 860-е тоже призывали Рюрика.
>наличия княжеств на руси?
Наличие княжеств само по себе не является обязательным признаком феодализма, дебил блять. Феодализм это прежде всего система социально-экономических отношений, а не раздробленность. А то ведь мы так дойдём до того, что в Китае VI века до н.э. был феодализм,потому что были раздробленные территории. Как и в Шумере, кстати.
>Их они и кушали надо полагать.
Полюдье брали также и натурпродуктами. На самом деле их было большинство от обще массы получаемой дани.
>когда английскому королю присягали "напрямую"
Интересно. А где в ПВЛ хоть одно указание на то, что князья присягали Великому киевскому князю?
>Великокняжеский стол слыхал небось
Чисто сакрализованный титул. Престиж, не более.
>Феодальная раздробленность
Опять эти мантры. Пруфов из летописей на наделение землёй князей ты так и не принёс. А я ещё раз повторяю тебе, что телегу про "феодализм" зафорсил греков и она не може считься единственно верной тому що банально пруфов тонет. Даже аргументы самого Грекова попахивал говнецом, но мы же книжки не читаем, наш максимум это школьный учебник и статья на википедии про "Древнерусское государство".
>Сама по себе она не возникнет без этих "отношений".
Так, то есть в Китае в VI веке до нашей эры был феодализм? И в шумере стало быть тоже? Очень интересно.
>определялся территорией с которой он стриг это самое полюдье.
Так при чём тут феодализм? Если князья не владели собственно землёй с крепостными, а обходили два раза в год "подчинённые" территории и на этом всё их владение этими землями заканчивалось? При этом общинники никак не были привязаны к земле и князей этих видели два раза в год в остальное время полностью самостоятельно распоряжаясь продуктами своего труда?
>Или без оммажа
Именно. Авторитет шумерского лугаля тоже все признавали. В Шумере был феодализм?
>Лет этак 200.
Ну во эти 200 лет было Chiefdom, которое развалилось на автономные образования, не став полноценным государством.
>Сам найдешь.
Там это нет. Ты бы знал если бы читал ПВЛ.
>Это настолько общеизвестно
То есть тебе это очень хорошо известно, но принести определённое место из летописи ты не в состоянии? Да нет, дружочек, это тебе надо голову проверить.
Омг, вот честно, ты технарь или школьник? В академических кругах термин "феодальная раздробленность" применительно к Руси уже давно вышел из употребления, на лекциях по истории рассказывают об "удельной раздробленности", подчеркивая специфику, втч. отсутствие системы вассалитета, патримониализм и т.д.
Annales Bertiniani.docx
Фишка в том, что одна из этих аппроксимаций, сколько бы не старались историки-марксисты натянуть сову на базис, выведена совсем не для описания истории России.
Ну вот прям что совсем как в ПВЛ не принесу, конечно - не было Лотаря на земле Русской. Кий был, Щек был, Хорив был (просто так что ли горы называли, а? а?), сестра их Лыбедь был, Лотаря не было.
>все пользуются
Только обосанные временем вульгарные марксисты. И в отечественной и в западной историографии давно отошли от столь вульгаризированного понимания феодализма.
>Разговор бы за ценность земли.
Так получается, что ценность представляла не сама земля как таковая, а население на нём живущие и платящее полюдье. При этом полюдье может быть напрямую не связано с сельскохозяйственной продукцией, а уплачиваться чем угодно.
>БЕЗ АММАЖА ФИАДАЛИЗЬМ НИНАСТАЯЩИЙ
Слюной не захлебнись, клоун. В древневосточных обществах тоже была сакрализованность определённых при наличии раздробленности. Поому феодализм всегда относился только к западной Европе и в виде исключения к Японии.
>Уже русская правда была написана
И что? Типичная варварская правда. Государство в судопроизводство вообще не вмешивалось как правило. Ге написано что при вождестве не может быть коификации права?
>Или у тебя нет источников кроме ПВЛа?
Вот и спалился на своём невежестве, уёбище. Да, от Древнерусского периода у нас осталась только ПВЛ и 10 документов. Это всё. Но если ты знаешь другие, то милости прошу, проанализируем.
>а вы мне докажите что земля круглая
В данном случае ты копротивляешься за то, что земля плоская. Ни одного источника не читал, но считает, что знает истину потому что в школьных учебниках так пишут. Воистину невежество мрак.
>русском варианте фаодализма
Слушай сюда тупой дебил: НА РУСИ ДО XIV ВЕКА ВООБЩЕ НИКАКОГО ФЕОДАЛИЗМА НЕ БЫЛО, НИ РУССКОГО, НИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО, НИ ЯПОНСКОГО.
>была сакрализованность определённых должностей
fix
При таком подходе понятие вообще теряет какое-либо содержание. С такой ненаучной хуйней можешь прямиком катиться в раздел /по/, где твои братья-шуруповерты давно в теме всевозможных идеологем.
>стаканеный термин
Кем устакаченный? Почему именно его тчка зрения на феодализм единственно верная?
>А НА КОЙ ИМ ЗЕМЛИ БЕЗ КРЕПОСТНЫХ
Так общинники не крепостные отдали мех и забыли до следующего года.
>Ты скозал?
Марк Блок сказал.
>в всяких кхмеров хуй?
По истории всяких кхмеров источников ещё меньше чем по Древней Руси.
>Понял где обосрался или носом натыкать?
Не вождизм, а вождество, идиот. Это разные вещи. Вождество уже не племя, но ещё не государство.
>то есть 11-13 века
Так может ты их назовёшь или так и будешь маневрировать.
>Ты СКОЗАЛ?
Илья Яковлевич Фроянов сказал.
>Историографией, тупица.
Какой историографией? Блок использует его в своём смысле, Ле Гофф в своём и т.д. Показывай свою "историографию"
>к ценности земли в до-феодальном обществе имеет этот вспук?
Такой что земля как средство производства ценности не имеет. Общинник может к булгарам сгонять и выменять у них ткани, а отом князю отдать.
>Снова высосанный из-под залупы
ТЫ СКОЗАЛ? В вики вполне поняно объяснено чем оно от государства отличается.
>армия
Вот эта во гоп-стоп компания это армия? Ты вообще понимаешь чем княжеское ополчение отличается от скажем армии времён Московского царства?
>Когда же государство
Когда есть бюрократический аппара и легитимизированный апарат насилия.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9
Уёбище, ты понимаешь, что во всех этих летописных сводах содержится ПВЛ? Ты же даже не читал ни одной из этих летописей.
>подзалупными фантазиями
Не большие фантазии чем феодализм на Руси. Такой же уровень аргументации.
Добавлю, что ты дегенерат, который не отличает летописный свод от летописных списков, которые у тебя в ссылке и перечислены. Если ты не знаешь таких базовых вещей из курса источниковедения, то нахуй ты срёшься тут тогда?
>Мировой
Ну показывай же свою "мировую" историографию. Пока только вскукареки о тебя исходят и ничего более. Давай конкретные имена, ссылки т.д.
>А чем армия московкого царства от армии РФ 2017 года
Кроме технологического оснащения ничем.
>Чек
Какой бюрократический аппарат был в Древней Руси?
>Что еще пизданешь?
>Лаврентьевская летопись
>Краткое описание содержания
Повесть временных лет. Л. 1об.—96 (стб. 1—286), изложение завершается 6618 (1110) годом, в конце помещена приписка Сильвестра. Таким образом, ПВЛ занимает более половины летописи.
>Ипатьевская летопись
>Состав
>Общепризнанным в науке является разделение свода на три основных части (в свою очередь, каждая из этих частей имеет весьма сложную структуру):
>«Повесть временных лет» с продолжением до 1117 г. (Листы 3-106 об. — по изданию в ПСРЛ: т. II, стб. 2-285)
и т.д. Я честно говоря заебался: ты не знаешь основ источниковедения, ты не привёл ни одной монографии подтверждающей твоей точки зрения, ты только кукарекаешь и кукарекаешь без конца о "все знают" и это "общепризнанно" не потрудившись даже доказать это "все знают". Я думаю ты и книги то ни одной по истории Древней Руси не прочёл раз затрудняешься назвать хоть одну, что разом бы потвердила твою точку зрения. Хисторач действительно превратился в рассадник элитарствующих школьников максимум для которых это школьный учебник.
Существовали ли принципиально пацифистские государства? Не на словах, а на деле
Осторожней, ты в центре Рюрикосрача
Цивилизация острова Пасхи? Не уверен, однако, считается ли она государством.
Как государство может быть пацифистом? Его же тут же сожрут более сильные соседи.
А островитяне были в курсе наличия большой земли? Иначе с кем им воевать.
Люди бывают пацифистами, и их не убивают сразу.
inb4: у людей есть суды, а омежек гнобят Государство может быть буферным или просто иметь сильного покровителя. Может быть баланс сил. Но интересен именно полный отказ от войны и насилия, кроме защитной, при этом государство неизолировано. Не в нашу эпоху, конечно.
Вплоть до ВМВ передел шарика был для стран главным способом жить и развиваться. Так что пацифистское государство до наступления новейшего времени это как хищник-вегетарианец. Так что либо ебовая изоляция, как остров Пасхи, либо пассивность уровня Ватикана - взвод швейцарцев явно в крусейды не ходил. Если вообще существовал в эпоху крусейдов.
В 19 веке Франко-Прусская единственой большой внутриевропейской войной была. А до нее сразу Наполеоника и Семилетка - т.е. квазимировые войны.
>Не в нашу эпоху, конечно.
Ты не очень умный.
По каким учебникам почитать историю России? Желательно где нет акцента на грязноштанный террор без упоминания белого.
>грязноштанный
Постирай язык с порашецидным мылом.
Если тебе не нужно академической точки зрения, то можно спокойно читать Старикова и Фоменко. Если тебе нужна действительно история, то возьми учебник МГУ.
Производились ли какие-либо выплаты держателям ценных бумаг и долговых обязательств Третьего рейха после окончания ВМВ?
> то возьми учебник МГУ.
И узри охуительные истории про Рюриптелоидов, которых выдумала ложа Охальденбургов, чтобы очернить россию-матушку.
Ну это только с норманнской теорией так. А так всё нормально.
При меньшевиках сейчас жили бы как в раю. Но нет же, радикалы большевики породили озлобленных пидорах, заделали индустриализацию на костях миллионов, сажали на пулю за свободу мысли, своей плановой экономикой породили дефицит, в позднем совке воровали миллиарды, вели очень плохую политику, из-за чего был жесткий упад социалки, и наконец, они развалили совок, чтобы было легче воровать, тем самым выпустив на свободу озлобленных пидорах и выведя экономику в полную жопу. Дискасс.
Пошёл отсюда.
Реквестирую чтиво по истории науки, наподобие путеводителя Азимова в науку.
Чтиво - это пикрелейтед. Если ты ищешь монографии по истории науки, то рекомендую книгу "История и философия науки" Степина.
Я же в пример привёл Азимова.
Синопсис: "200 лет назад Русская Православная Церковь объявила его «антихристом» и предала анафеме. До сих пор его проклинают как «самого страшного врага» Российской державы. Нам со школьной скамьи внушают, что нашествие Наполеона поставило нашу страну на грань катастрофы, что на полях сражений Отечественной войны 1812 года решалось, быть или не быть России.
Новая шокирующая книга самого «неуправляемого» и скандального современного историка не оставляет от этой официальной верти камня на камне, переворачивая наши представления о прошлом, убедительно доказывая, что, вопреки расхожим мифам, Наполеон был спасителем России!
Как? Почему? Читайте новый сенсационный бестселлер от главного «возмутителя спокойствия»!"
Академичненько.
Не люблю Азимова. Не как писателя художественных произведений, а как писателя на научные темы, он предвосхитил эпоху научпопа, которым загадили все книжные магазины сегодня.
Я думал это очередной залётный окулист, который полез в историю. Но твою ж мать...
Чет вспомнил, у нас в украхе есть похожий персонаж, Валерий Бебик, правда он почему-то политологом числится.
Хули этот мудак такой злой и хитрый?
Потому, что он агитирует за евгенику и считает себя literally Hitler.
В Античность и Средние века, если в у правителя монарха жена рожала двойню, двух братьев, то кто из них считался главным и наследником? А если они к тому же и близнецы? Наверняка за многие многие века такое бывало время от времени?
А хз, не помню таких случаев.
Совершенно обязательная. Примогенитура десу.
Анон, как ты запоминаешь-структурируешь хуеву тучи информации?Как прокачать память для гуманитарных наук?
Они же не одновременно на свет вылезали. Кого первым акушерка вытащила - того и тапки.
У древних евреев, если Лео Таксиль не врёт, был обратный принцип: второй близнец признавался старшим, т.к. по их предсталвениям подразумевалось, что раз он глубже засел, то и зачат был раньше.
Я ничего не запоминаю. Когда вижу какой то вопрос, то от балды отвечаю на него первым что в голову приходит. Обычно срабатывает.
> глубже засел
Взлольнул.
На 0%. Ну хотя ладно, на 5%, все таки Само существовал.
Чё-то как-то странно. Откуда это?
Вопрос о начале нашей эры. Ну или ±100 лет. Как тогда чеканили монеты? Уже существовали матрицы? Неужели вручную?
Пока самым вероятным способом представляю очень недолговечную пресс форму
Пока самым вероятным способом представляю очень недолговечную пресс форму
>Технологическим отличием производства римских денариев стал способ изготовления монетных заготовок. Большой тираж и сжатые сроки не позволяли тратить время на единичное производство. Поэтому металл отливался в формы, состоящие из ряда соединяющихся углублений. Жидкий металл, заполняя ванночку, переливался через край в соседнюю лунку и т.д. Затем заготовки, соединенные литником, разрубались, после чего поступали в чеканку. Со временем этот способ был значительно усовершенствован. Слиток серебра определенного веса, предназначенный для изготовления монет, измельчался в стружку. В соответствии с применяемой монетной стопой, чистый металл в пропорциях смешивался с лигатурой (чаще всего это была медь), и сыпучая смесь равномерно распределялась в несколько жаростойких литейных форм, в каждой из которых было определенное количество углублений, по размеру будущей монеты. В печи стружка металла запекалась, соединяясь в цельную заготовку. Поэтому гурт римских денариев имеет неровную, шероховатую поверхность, характерную для конгломерата спекшихся частиц. Извлеченные заготовки плющились молотком и поступали на чеканку. Такой способ значительно сокращал затраченное на подготовку монетных кружков время и усилия монетариев. Так как металл, выделяемый на каждую монету, не взвешивался отдельно, то недостатком метода было значительное отличие каждого денария в весе, но зато можно было легко и точно контролировать общий расход материала и количество изготовленных из фунта монет.
http://muzeydeneg.ru/research/tehnika-chekanki-monet-ch-1-ot-drevney-gretsii-do-pozdnego-rima/
>Не все.
Покажи который "не все".
Местами бывало и вручную - молотом с рисунком ебашили по кусочку цветмета. И попадалось такое значительно позже, чем в 1в. н.э. Монеты, соответственно, выходили некруглые и вообще кривые.
Но, повторюсь, не везде такое практиковалось.
> римляне мол не знали закона сообщающихся сосудов и потому строили акведуки под углом.
Автор книги просто в школе не учился. Какое отношение имеют сообщающиеся сосуды к акведукам?
>римляне мол не знали закона сообщающихся сосудов
Мало того, современные строители тоже его не знают, т.к. прокладывают водопроводные и канализационные трубы с >Какие были причины того, что акведуки строили с небольшим уклоном?
Чтобы вода самотёком попадала к потребителю.
http://ancientrome.ru/publik/art/hodge/hodge01.htm
>Ну вон в пальмире вроде как пустыня и там акведуков целая система. Какие там горы?
Начало акведука где?
>В пизде твой мамки же.
Чем порашоид типа тебя мотивируется, приходя срать на хи?
Что почитать про Коммунизм? Осилил манифест коммунистической партии, но хочется чего-то более современного.
tumblr.com
Покажи акведук в Пальмире, пожалуйста.
>но хочется чего-то более современного.
Чего современного? Иди Капитал читай. Как можно разобраться в коммунизме, не прочитав этот основополагающий труд?
>Открой блядь карту местности вокруг пальмиры и найди там ближайшие горы, далбаеб.
Порашный дегенерат. Ты просто безмозглый идиот. Не понимаешь простых вещей, но, задрав тупорылую башку, продолжаешь срать.
>Капитал
>Основополагающий труд о коммунизме
Блять)))
Давай, скажи ещё что Карл Маркс придумал коммунизм и социализм с:
Ну да. Вот есть нацыки, у них майн кампф, есть коммуняки у них капитал.
Капитал - это анализ политэкономии 19ого века.
Книга конечно умная, но не красный оплот. В ней нет ничего про диктатуру пролетариата, исторический материализм, диалектику, светский гуманизм и прочее.
А ведь одно наслаивается на другое.
Коммунистическое общество обязано быть атеистическим, ибо устои не вяжутся с религией. А это подразумевает наличие светской морали, ибо у пиндосов до сих пор споры бушуют на тему "if there is no god, there is no good and bad", а из этого исходит гуманизм, а из этого равенство. Должны же быть современные труды, которые всё это разбирают в кипе.
Что за форум, добрый человек? Название,ссыль пожалст
Ебануться, тебе совсем делать нехуй - читать срачи в комментах на порашном ресурсе.
Есть на примете годные аудио лекции по истории?
Да, причем, если ты не поленишься и пролистаешь вниз, ты найдешь целый тред о них
Охуел со статьи. Так тщательно выискивать в каждой мелочи "происки врагов" даже советские цензоры не умели.
>В российских школьных учебниках проводится преемственность Российского государства от Великой Скифии.
Пиздец. Реально на Украине выстраивается какой-то параллельный манямирок.
>Вполне возможно в каком-то учебнике
Вот-вот, я же говорю - нерушимый манясмирок
Ищу одну вем, где то год назад или больше мелькала в вебм тредах в бэ. Там были разные картинки из истории СРИГН и Германии, древние гравюры, рейхи, помню копье судьбы, было. А звук играл какой то дивный марш, но тихо так, и речь в фоне, то ли Гитлера то ли еще кого. Очень надо
Хули вы до властей доебались? Вы нерусские, что ли?
Спрошу, тем более выше косвенно поднялась тема религиозности большевиков. Был ли заложен некий сакральный смысл в конструкции мавзолея, обелисков и символики большевиков, например в звезде или в вечном огне? Были среди них люди, увлекающиеся оккультизмом, как, например, в Третьем Рейхе или же выбор такой символики основывался на чем-то другом? Хотелось бы почитать научного исследования, потому что все что выдает интернет по беглому поиску - это бред конспирологов про облучение итд, и сложно отделать зерна от плевел.
Спасибо!!
Думаю надо предложить Абу залить этот пост на главную двача.
Интересно, а есть чо вообще почитать на эту тему?
А я заглушил, и бля, эта хрень реально существовала.
Гибель Римской Империи была неизбежна?
В истории нет ничего неизбежного. Просто так сложилось.
Поражение германии в апреле 45 было неизбежным
>Поражение германии в 45
Это уже результат. Конечно оно не было неизбежным. А вот Вторая мировая была совсем необязательна.
> была так же неизбежна
Сейчас, когда она произошла, об этом конечно просто рассуждать с умным видом. Ещё раз, в истории нет ни одного предопределённого процесса.
>предопреледенность
Понятно.
Почему красные отрицали бога и как обычный люд поддержал такую острую идею, когда буквально веками насаждалось вера. Чего только всякие достоевские стоят. И тут бац, революция и бога нет, как возможно выбить такую основательную почву выбить из под ног такой огромной массы рабочих и крестьян?
Думается мне народ особо и не думал о таком, особенно после таких то войн. Алсо, советую почитать Горького "О русском крестьянстве", там как раз об этом есть.
кто оборонял рейхстаг?
я про солдат,там вроде большинство были не немцы
Уважаемые, не обнаружил у вас эдвайс-листа по истлиту. Поэтому прошу посоветовать не слишком сухо написанной и желательно захватывающей литературы о Древней Греции/Риме. Да и любая античная тематика сойдет. Главное, чтоб атмосфера и душок.
Ты сейчас живешь в двух вселенных, где Германия выиграла и проиграла войну? Если какое-то событие произошло, значит оно произошло независимо от того сколько вариантов развития лично ты или кто-то придумал. В истории нет сослагательного наклонения.
>значит оно произошло независимо от того сколько вариантов развития лично ты или кто-то придумал.
Я с этим спорил? Но это, тем не менее, совсем не значит, что война была неизбежна. Посмотри ещё раз с чего началась ветка и не влазь больше в дискуссию с не относящимися к делу выпадами.
>Я с этим спорил?
Своим утверждением что история не предопределена ты противоречишь самой ее сути. История это наука о свершившихся, а не альтернативно или потенциально произошедших событий в прошлом, в следствии определенных обстоятельств.
Анон, посовутуй, что почитать по этнологии/этнографии? Интересует, в первую очередь, Россия отдельно и Европа в целом. Россия интересует больше. Ну и чтобы чтиво было на русском языке, олсо, чем проще язык изложения, тем лучше, потому что не претендую на детальное изучение предмета, а хочется понять в общем.
Если вкратце- как бритты проебали свою страну англо-саксам? Если правильно понял, они их поначалу приглащали в качестве наёмников, а потом тем понравилось и понеслось. Бритты "обабились" что ли? Сами воевать не могли? Ведь приплыть в Англичашку и закрепиться должно быть чуть более тяжело, чем на континенте что-то хапнуть.
Хочешь сказать бугуртящий на пустом месте чушок, что набежать на кого-либо легче, переплыв море? В лодчонке-то особо с собой ничего не привезешь, ни коников, ни кучи оружия- сел да поплыл налегке. Алсо я разбираюсь в теме чуть менее чем нихуя, потому и пришел спрашивать ответы
Так почему ты соответствующую литературу на эту тему не прочитаешь, тем более что тебе это интересно? Насколько я понимаю, у тебя есть доступ в интернет. В чем проблема то блять пиздец?
Лол тут целый тред таких людей, который просто хотят получить короткую справку и ответ на вопрос от разбирающихся в теме. Немного странно сидеть в "треде тупых вопросов" и удивляться им, ты не находишь?
Сразу видно- настоящийтупоголовый еблан с перманентно полыхающим полыхающим очком историк. Горд знакомством с тобой,чучело ёбаное
Заебал ты уже. Вместо оскорблений и срача на несколько постов уже, мог бы сразу сказать, в чем я не прав. Написал же, что не сильно разбираюсь в теме. Пиздец, сколько раз уже писал в этот тред, первый раз с такой хуйней сталкиваюсь.
Аноны, почему в англии с 1628-1640 гг не было парламента, почему люди согласились жить без него?
Что случилось между четвертой и пятой династией? Почему пошли такие сильные проебы с пирамидами? Для объяснения можно разные версии придумать, конечно, но меня интересует, что там у египтологов принято на этот счет думать.
Нахуй он нужен, пораш?
Там был человек-парламент.
Тоже что и всегда - голод, на жрецов уже не хватает
Бамп вопросу.
Недавно пришел к мнению что история как наука охуительно скучна. Малые тиражи серьезных изданий, небольшой круг любителей. Массам интересней кто соснул в войне и кто с кем поебался из высших руководителей. Я не прав?
Любая наука, когда дело доходит до серьезного уровня, это скучная хуйня для всех кроме задротов данного направления.
Потому что зачастую написано дико скучно, вплоть до тупого перечисления "правил с такого года по такой, умер тогда, женился на этой, повоевал с теми".
Ну и заинтересовать тоже нужно уметь. Каждому свое ведь. Я, вот, втянулся в историю Древнего мира только потому, что по мифологии угораю, а её отделить от истории не получится. А кому-то насрать на мифологию, но он обожает военную историю, оружие, тактики и военные технологии разных эпох.
История не наука.
А хули ты хотел, вот Гумилев интересно писал, нор он фрик. А нефрики и пишут максимально скучно и занудно, только если это не научпоп. Тем более если это какой-то частный вопрос, требующий досконального изучения источников в архивах.
Да много историков хорошо пишу. Из того что я читал - Момзен, Дейвис, Гуревич, как правило аналисты красиво пишут.
Пруфы?
Наверное крайне дегенеративный вопрос, но я все же рискну, если где-то ошибаюсь (а я скорее всего ошибаюсь - благо знания на которые я опираюсь вычитал в интернетах)
1. Вообщем первая человеческая цивилизация возникла примерно 30-40 тысяч лет назад, это была шумерская цивилизация, или она неизвестна?
2. А что человечество делало до этого? 2,6 мл лет? Почему (если смотреть с исторической точки зрения) так совсем недавно зародилась первая цивилизация?
Сколько стоило сделать фотографию в дореволюционной России?
Кострома, где то дореволюционные времена. Прост нашел тут фотографию в семейном альбоме, материал такой плотный, на обратной стороне только atelier photographique написано и еще что то в этом роде. Стало интересно, мог ли ноунейм из деревни позволить себе фотографию.
> Тоже что и сейчас.
Двачевало капчу и сралось о политике?
Какова вероятность, что в неком более менее обозримом будущем хотя бы пару веков будут появляться новые самостоятельные религии? Не какие от сектантские отростки того же христианства или ислама, а именно самостоятельные новые религии и церкви? Или эта глава в истории человечества закончена и постепенно век за веком наука задавит религию и она станет просто частью культуры прошлых веков? Ну как то так.
Что такое "самостоятельная" религия? Было ли христианство первых двух веков с молитвами в синагогах самостоятельной религией? Или был ли ислам "самостоятельным" вплоть до попыток реформ аль-Мамуна?
То же католичество достаточно сильно изменилось и продолжает меняться со времен Второго Ватиканского собора по сравнению хотя бы с 19 веком, когда на папском престоле сидели такие реакционеры и фундаменталисты как Грикорий XVI и Пий IX. В Александрийской церкви, которая активно продвигается в Африке, происходят какие-то брожения и хождения, например, - может что-то там со временем и "отпочкуется". Даже ислам, по мнению некоторых ученых мусульман, проходит сейчас стадию, сравнимую с реформацией в христианстве, с появлением популярных проповедников нового толка в Европе (суннитов, что важно).
То есть, будут ли елигиозные движения видоизменяться и дальше? Будут. Смогут ли увеличить популярность? Сомневаюсь.
Понятно тогда. А ты значит разбираешься в религии? Можешь тогда подробней рассказать про какие изменения ты говоришь в нынешнем католичестве и исламе? В этой Александрийской церкви копты?? И идут ли какие то изменения в нашем родном православии? В том числе в православии которое и за пределами РФ, на те же Балканах и Греции? Если разбираешься или кто то другой тут разбирается, то хотелось бы послушать.
Вот подбросил ты монетку. Выпала, допустим, решка. Это свершившийся факт, и сослагательное наклонение здесь неприменимо. Следовательно, выпадение решки было неизбежным?
>А что человечество делало до этого? 2,6 мл лет?
Ты и сам прекрасно знаешь - мамонтов ловили.
>Почему (если смотреть с исторической точки зрения) так совсем недавно зародилась первая цивилизация?
Потому что каждое последующее изобретение и открытие ускоряет приближение следующего. Развитие идёт по экспоненте.
Выпадение решки - случайное событие. К войнам же приводит сложение множества факторов. То есть, ты решил перебежать дорогу на очень оживленной трассе. Является ли неизбежным катание тебя на капоте? Скорее всего да.
Мимо казахский гаплофюррер
сразу уясним несколько вещей: антропология и этноязыковые группы маленько сведущ, и то что они маленько коррелирует с гаплогруппами.
Вот я несколько лет назад немного прихуел узнав что в отличии от индоеропейцев и сино-тибетцев у тюркских народов нет общего знаменателя. Индоевропейцы имеют общий ареал и несколько однотипных гаплогрупп, так же как и сино-тибетцы. Тюрки вообще между собой разительно отличимы, такое ощущения что очень маленькая популяция навязала свой язык множеству различных популяций разного происхождения. Сам аристократический род тюрков то ли монгольского, то ли иранского происхождения. А вот та самая популяция с тюркским языком носила гаплогруппу Q, возможно монголоязычный род тюрков был вкраплен и асимилирован в этой среде, но некоторые потомки правящего рода также были Q. Хунну которым также приписывается тюркоязычность либо общий праязык с монгольским, были носителями R1a и C, возле находились карасукская культура и пазарыкская, но тут вступает в конфликт с тем что они были скиффами.
сразу уясним несколько вещей: антропология и этноязыковые группы маленько сведущ, и то что они маленько коррелирует с гаплогруппами.
Вот я несколько лет назад немного прихуел узнав что в отличии от индоеропейцев и сино-тибетцев у тюркских народов нет общего знаменателя. Индоевропейцы имеют общий ареал и несколько однотипных гаплогрупп, так же как и сино-тибетцы. Тюрки вообще между собой разительно отличимы, такое ощущения что очень маленькая популяция навязала свой язык множеству различных популяций разного происхождения. Сам аристократический род тюрков то ли монгольского, то ли иранского происхождения. А вот та самая популяция с тюркским языком носила гаплогруппу Q, возможно монголоязычный род тюрков был вкраплен и асимилирован в этой среде, но некоторые потомки правящего рода также были Q. Хунну которым также приписывается тюркоязычность либо общий праязык с монгольским, были носителями R1a и C, возле находились карасукская культура и пазарыкская, но тут вступает в конфликт с тем что они были скиффами.
А если я благополучно добрался до другой стороны? Такая же неизбежность? Или мамзерская неизбежность, нещитовая?
>Хетты vs Рамзес. Тред № 1488
>Пирамид не-бу-дет. Сфинкс дотационный, лучше бы богам деньги в жертву принесли.
Ну может и не всё время, но развитие всяко ускоряется.
>Лучше бы раздали средства старикам или перечислили в фонд помощи пострадавшим от крокодилов.
>Жрецы, отвечающие за постройку пирамиды уже по дворцу и гробнице себе построили, а пирамида все не готова.
>Дочка верховного жреца получила гражданство Шумера. У главного архитектора вилла на Крите.
>Стройматериалы поставляет еврей Иосиф через ханаанских торговцев, не платя налогов. Проповедник Нав-Аль-Нав раскрывает тайные схемы обмана простого народа Черной Земли.
Ага, охуительно замедляется. Особенно со времени промышленной революции.
Все как у людей. Слушал как то лекцию про папирус, его свойства и использование. И там между делом была история про какое то найденное письмо на очередном папирусе. Короче суть письма в том, что отец писал своему сыну, который где то там на кого то учился ремеслу наверное, он писал, что мол я все оплачиваю это твое обучение, а ты бухаешь на эти деньги вместо того что бы учиться. Как то так короче. Уж не знаю правда или нет, но такую историю слышал.
Ясен хуй, люди везде одинаковые. Только вот денег тогда не было, хз, чем они там расплачивались, зерном что-ли ? Хотя, может быть это папирус уже эллинско-римских времен.
Да, главное, что пиво в те времена уже было.
Анан, если убрать у Гумилева теорию пасианальную теорию, то в остальном он верно данные трактует?
>Анан
>теорию пасианальную теорию
Сходил бы ты подрочил чтоли?
Как то в webm треде видел отрывок из иностранного документального фильма, как я понял там как раз о революции 1917 речь шла, о состоянии народа , и что Николаю было откровенно пох на них, в общем если кто знает поделитесь пожалуйста)
>если убрать у Гумилева теорию пасианальную теорию, то
что останется?
Чому папство как институт осталось и набрало такое могущество? Что мешало какому-нибудь королю Франции в средневековье создать свою церковь, как сделал Генрих VIII?
А зачем тебе создавать какой-то интструмент, если тебя устраивает тот, который у тебя есть в наличии?
Церковь, в первую очередь, это мощный (и до поры единственный) административный инструмент в руках правителя.
Будто бы церковь подчинялась светским правителям. По сути получалось двоевластие, которое было выражено в борьбе за инвеституру. А надо ж, как то жили и не трепыхались, хотя у французских королей хватало пороху на Авиньонское пленение
почему короли подчинялись ПАПЕ?у папы ведь не было армии,чтобы наказать короля или феодала
А что, наказать можно только армией? Один пацан Генрих IV тоже думал, что прокатит, но прокатили его
Да я и не говорил, что подчинялись. Просто папство - наднациональная структура с огромной властью и богатством, хуле его терпели?
Потому что Папа мог показать на одного из них, сказав "Смотрите, а король-то - хуй!", освобождая вассалов от клятв тому монарху.
тоесть многие элитки были на подсосе у папы и королям приходилось считаться?
а может они реально верили в божественость ПАПЫ?
>Будто бы церковь подчинялась светским правителям.
Ну, начем с "когда, где, кто". Бывало, что полюбовно подчинялась, бывало, что воевала, всякое бывало. Филип Красивый вот решил не пускать Папу обратно в Рим (да и не очень-то Климент хотел возвращаться в Рим). А Людовик Святой водил дружбу с Фомой Аквинским. И вообще, Золотую Розу много кто успел получить.
Анон, смотрю сериал "Викинги" и задумался над одной темой. Там в самом начале молодой Рагнар доёбывает ярла на тему "поплыть на запад и посмотреть, что там есть". И я задумался- а какая связь была между перекатившимися ютами, англами и саксами и оставшимися на Ютландском полуострове людьми? Знаю, что в 10 веке, во времена Оттона саксы немецкие общались с саксами английскими, были научные связи и какие-то образованные церковники точно состояли в переписке. А как было дело раньше, сразу после переселения? То есть интуивно я понимаю, что связь была у нихвсё таки родственные народы, да и плыть не так уж и далеко, но что ученые говорят об этом?
Ну Филипп на церковников вообще клал с прибором, судя по процессу над тамплиерами. И это задолго до Реформации. Но почему короли стали переходить из католичества и отказываться признавать власть Папы только после нее, что мешало какому-нибудь французскому королю в 12 веке начать секуляризацию и реформы по типу англиканской церкви?
>начать секуляризацию и реформы по типу англиканской церкви?
Кнопочкой начать секулярзицаю?
Не было задач. Французские монархи предпочитали не размениваться на такие мелочи а контролить лично пап Авиньонское пленение, СРИ тоже пыталась. Как появились у Генриха VIII задачи развестись с женой так и случилось англиканство. Надо было северо-германским князьям и голландцам побороться с Христианнейшими Императорами, они и подняли на щит очередную ересь.
Да может и нашлись бы задачи, тока вот это весьма непростое мероприятие для тогдашней системы мировоззрения. Даже генрих до конца жизни полагал себя тру католиком. Просто считал что папа - хуй. хотя в реформаторском угаре он даже пробовал заповеди править по слухам но все для пользы дела.
Господы, посоветуйте годную литературу по истории английской революции и ее нюансах.
Ещё очень нуждаюсь в литературе, связанной с историей расовой дискриминации. Буду признателен!
Ещё очень нуждаюсь в литературе, связанной с историей расовой дискриминации. Буду признателен!
Решением в интригах
Ну ладно французы и немцы, а что с более мелкими образованиями? Они могли как-то влиять на Папский Престол? Курфюрст Саксонии или король Наварры могли забить на Папу болт и не подчиниться решению?
>Курфюрст Саксонии или король Наварры могли забить на Папу болт и не подчиниться решению?
Блядь. Я хуею. Мог. Последствия за свой счет. ВОт ты тоже можешь сегодня школу прогулять. И не подчинится решению твоих родителей.
Что ты такой агрессивный? Нормально же общались. Какие последствия его ожидали, кроме отлучения? Вот Генриха отлучили и вассальные клятвы аннулировались, а если король Наварры веке в 14 будет отлучен, то что с ним станет
> Наварры веке в 14 будет отлучен, то что с ним станет
Надерут уши и поставят в угол. Очевидно же.
Смотря за что отлучили
>на церковников вообще клал с прибором, судя по процессу над тамплиерами.
Так там и Папа ведь был двумя руками за то чтобы разогнать Храмовников к хуям?
А то. Там филька с папой суетились собственно. Но папа был весьма анальнозависим от фильки потому хуй его знает как оно на самом деле.
Не знал. Но это не суть.
Как и Генриха VIII, за развод.
На бабло?
Генриха отлучили не за это, а за то что охуел
Павел - сын Салтыкова или Петра III?
Народ, чепочитать про арабов в Испании?
В любом случае - слава Богу.
Пик отклеился.
А есть какие материалы по связи истории и биологи?
Подозреваю толстяка, который хочет развести траои-вали на тему "Ружья, микробы и сталь".
А причем тут биология?
Из /po/ подсказывают. Насколько это актуально?
Верили ли по-настоящему в бога все эти папы и верят ли сейчас или это всё обычная власть и политика во все времена?
>элитки
Опять начинаешь ебучий шакал?
Быдло то верило. Ну прикинь со всемх амвонов начинаю рассказывать что король - хуй. Подданым. А сосалы завсегда в лес смотрят, А тут король-хуй. И можно в лес сьебаться без потери престижу. Ну ты понел.
Как узнать то?
Ты же историк, скажи. Например брать деньги за избавление от грехов противоречит библейскому учению, что говорит об обычном бизнесе, а не духовная приверженность. Те же крестовые походы.
Хуйню сказал. Может бабос то брали во славу церкви и служения господу нашему. Та же хуйня с крестовыми походами. Ну да порезали схиматиков. Дык они хуже пидорасов. Ну и вообще воины божия всяко важнее всякого быдла. А в б-га мы верим и боимся например. Да никак не узнать кто там во что верил. Хотя были особо упоротые варианты когда феодал поехал в святую землю. Снял себя все грехи. Вернулся домой. Прибал брата, жену и еще пяток человек и тут же поперся обратно снимать грехи ибо боялся что помрет грешным.
ИЛи лайфхак с крещением перед смертью? Или всякие охуенные пожертвования монастырям шоб служили молебны ажно до конца света.
Никак не узнать кароче.
Бабло брали за отпущение грехов и попадание в рай.
>Прибал брата, жену и еще пяток человек и тут же поперся обратно снимать грехи ибо боялся что помрет грешным.
Лол, это не вера, а суеверие. Кто это был и зачем?
>Или всякие охуенные пожертвования монастырям шоб служили молебны ажно до конца света.
Как насчёт схождения святого огня? Самое обычное наебалово, которое приносит немалые деньги.
>это не вера, а суеверие.
А ты у мамки неибаццо иксперд-б-гослов? Вера и вера. Вон бох. Он накажит. Верят в б-га? Верят. Щас еще будем грань между верой и суеверием определять дохуя?
>Кто это был и зачем?
Ой не помню по моему у легоффа где-то втречал. Или у норвича. Граф какой-то. Французский или типа того.
>Как насчёт схождения святого огня? Самое обычное наебалово, которое приносит немалые деньги.
И что с ним? Может те кто его устраивают верят что так заебись для церкви, веры и б-га. Они неверующих буквально спасают от гИены огненной. Ибо уверуют и спасутся епт. А бабло пойдет на помощь бедным сирым и убогим. и похуй что у них 4 размер сисек.
Где грань между верой, неверием, суеверием и прочими подзалупными терминами?
Не знаешь - не лезь, мудило.
Знаю, иди нахуй, хуило.
Анон, вот когда эвенков чукчей нанайцев бурятов унд прочих каракалпаков с адыгейцами в христианство пытались обратить, как миссионеры доказывали что Христос самый крутой Бог?
А если конкретно - была какая\нить общая методичка, или для каждого народца своя сочинялась\выпускалась, или миссионеры действовали токмо по своему наитию?
А если конкретно - была какая\нить общая методичка, или для каждого народца своя сочинялась\выпускалась, или миссионеры действовали токмо по своему наитию?
Карма намекает, что Петра. И его, основателя династии, и Николая, на котором династия закончилась, грохнули в ночь 17 июля.
Пацаны, найдена методичка копрославных попов. Скандалы интриги расследования.
На сколько исторически-достоверным (не считая естественно главной сюжетной линии противостояния ирландца и "коренного") фильмом является "Банды Нью-йорка" ? Там действительно такой трешак, криминальщина и филиал Арканара Стругацких творился, или это по большей части утрированное виденье режиссера?
Все, вопрос отпадает - на википедии почитал. В принципе очень многое совпадает.
Лол, в этом фильме ещё цивильно всё. Поищи сочинения Семёна Подъячева - там и кое-что похлеще встречается, при том что время действия до 1917 года доходит.
Просто прочитай книгу. Там нет трэшака, Ди Карприо и филиала Стругацких.
Аноны, а где все зороастрийцы? Это ведь не язычество было. Как мусульмане всех обратили? Может современные персы и не те самые потомки народа Кира?
>Почему не остановиться на этом и типа все, мы объединили Европу под главенством Германии
а какие такие ахуенные ресурсы есть в европке?
Нефти дохуя? Металлы какие то ценные в большом количестве? Угля заебись? Да нет, едва едва хватало....
Ну вот и ...
>а какие такие ахуенные ресурсы есть в европке?
Всякие. Население и неебическая промка.
А кто бы ему дал, лул? Нагличашки бы его доебали. Да и йося бы в покое не оставил. Фюрер ехал на велике - остановился пизда рулю. Так что крутили педали пока не дали.
Ага я так и вижу. Пацаны, пацаны, а можно я себе оставлю вот эту вот европу, а вы заткнетесь и будете со мной дружить?
Даже рядом неисторично, в особенности драки. Какая то клюква для восторженных домохозяек.
С какого момента отношения России/СССР и США испортились до текущего состояния? Что послужило поводом такого события? Чьи-то имперские амбиции? Чьи? Ведь до ВМВ отношения между двумя державами были дружескими.
как так получилось,что немцы заполонили все дворянство и даже короли всей Европы.пример Англия-почему короли немцы?
Много их было. Всем родня вот и заполнили тока не "всю европу" но много.
а зачем роднились имено с немцами?
Сидели и думали. Как бы нам с немцами породнится? Блядь где бабы были с теми и роднились. А дохуя баб подходящего происхождения было в италии и германии. И вся любовь. Потому что остальные централизовались и там по 1 правящей семье было.
а что своих не было?складывается ощущение,что в то время европа походила на многоквартирный дом,где менялись хозяева и на национальность было похуй
Эй, есть знатоки этой темы?
Потому что если породниться с какой-нибудь Англией, Франций, Испанией - это серьезный политический шаг. А в Германии дохуя мелких княжеств, которые нихуя не решают и на твою политику никак влиять не будут.
ну допустим,если бы русские цари женились не на немках,а на англичанках=какой мог быть эффект?
К 18 веку уже насрать было так то.
а раньше почему не насрать было?
Кумулятивный. Ты блядь тупой или тугой? Эти твои "англичанки" и есть "немки". Виктория под всех своих дочек и внучек разложила.
Вот тебе кузены никки и джорджи и придурок дядя вилли. Кто из них на ком должен был женится?
и хули они воевали?
А раньше было все более федальнинько и можно было на ровном месте взять хобана и унаследовать цельную испанию например. А потом по этому поводу воевать долго и нудно. С какого-то момента решили - нахуй надо.
не обязательно королевских кровей
Есть теория что дядю вилли считали в семье придурком, он на племяшей обиделся и в морду.
И много ты знаешь "немок не обязательно королевских кровей", на "которых именно все женились по всей европе"?
Капитализм
Обязательно. Гугли морганатический брак.
я мел ввиду,что среди обычных английских дворян могли быть и без немецкого следа
Морганатический брак слышал? И кому нахуй нужны эти "обычные английские дворяне"?
и че не было не одной династии,которые варились внутри своей нации,обязательно искать пизду за границей?
>внутри своей нации
Ну какой блядь нации? Хуяции блядь.
Все равно что спросить хуле они в 18 веке курьеров слали, немогли чель интернет протянуть?
а кто тогда были?
Были подданные в основном.
и какой народности или национальности,быдло веками не выходило за границы государства
Еще раз. Были подданные. "Народность" определялась языком, который де-факто унифицирован не был ажно до 19-20 веков. Какие нации? В чем вопрос вообще? Хуле ты хочешь задавая полностью идиотские вопросы?
Жажда наживы сильней родственных связей.
тоесть таким макаром пол франции могли быть немцами,только говорящие на французском?
А есть с ними яой?
>пол франции могли быть немцами,только говорящие на французском?
Опять начинаешь ебучий шакал? Как французы могли быть немцами, если немцев не было?
ну германцы.ты же сам написал про подданство, и похуй на происхождение
Их придумал английский генштаб в 1812 году.
Почему раньше, во времена Античности, если не брать мелкую возню греческих полисов, то войны зачастую велись для захвата больших территорий. Как создавалась Ассирия, Персия, захваты Александра, войны диадохов. Войны Рима, за контроль над крупными территориями. Ганнибал воевал за контроль над Италией, а Рим в ответ оттяпал половину Испании и часть Северной Африки. Цезарь вон какие территории за раз захватил. Про гражданские войны в самом Риме и говорить нечего, хоп и половина Средиземноморья. А потом, уже в Средние века, абсолютное большинство войн велось уже за какие то отдельные небольшие клочки земли и города. Даже крестовые походу привели к захвату лишь узкой полоски побережья. Исключения это пожалуй в Раннее Средневековье войны Юстиниана, Персо-Византийские и арабские завоевания. Плюс еще буквально пару штук в Западной Европе. А все остальное мелочь какая то и локальные стычки. Это почему так?
> зачастую
Насколько часто? Ну в сотнях лет?
бесят далбаебы не понимающие масштаб времени
Ебанат? Ебанат. Подданство это что по твоему?
Подложили мину под Священную Римскую Империю, она и рванула потом.
В 1812 году уже не было такой империи, деточка.
Что значит СССР/России? У СССР и современной России совершенно разные дипломатические реалии были. Путин, например, на первых порах стремился к сотрудничеству с НАТО.
и пиндосы отказали.им рф нужна как пугало
> У СССР и современной России совершенно разные дипломатические реалии были.
Хуита.
>Путин, например, на первых порах стремился к сотрудничеству с НАТО.
Ответы:
Шо настолько тупой что не понимал что его туда не возьмут или чо? Обычный популизм - попиздеть какой он либерал-западник дохуя шоб быдло н е бугуртило после "выборов".
Все религиозные меньшинства в Иране, в первую очередь среди персов и азербайджанцев, активно давили в ходе насильственной шиизации страны при Сефевидах (16-17 вв.). Там не то чтоб зороастрийцев зачистили, там даже суннитов, которые в средние века среди персов были большинством, осталось совсем немного.
Зороастрийцев в 16 в. уже практически не было, обращение произошло раньше.
>С какого момента отношения России/СССР и США испортились до текущего состояния?
С после войны и до карибского хрызису.
>Что послужило поводом такого события?
Досадная цепь писькокмерства, алчного поведения и обострение пососательной железы.
> Чьи-то имперские амбиции?
Да.
>Чьи?
СССР и США.
>Ведь до ВМВ отношения между двумя державами были дружескими.
Ну дык надо было сперва бриташку разобрать и вообще колонии отжать у всех. На почве распила братинской, французское и прочих колониальных империй можно и подружить децл. А когда настало время делить награбленное - начались непонятки.
В штанах у тебя хуита. Лидер враждебного США военного блока и ельцинско-путинская Россия - две совершенно разные истории.
>Шо настолько тупой
Ну, он как бы тупой полкан КГБ и есть. Причем, достаточно посредственный, судя по развитию карьеры в органах.
> две совершенно разные истории.
Точно. Сразу все интересы пропали. И экономические противоречия и все остальное.
> он как бы тупой полкан КГБ
>тупой
>полкан КГБ
Сцука, так и вижу сидящего в задристаной хрущебе лузера, рассуждающего об интеллекте "тупых полканов КГБ" и конкретно президанта РФ. И проигрываю.
Общины все еще сохранялись по всему Ирану. Даже в столичном Исфахане был крупный пригород зороастрийцев, Габрабад. Массовый переход в ислам, естественно, был при Аббасидах, которые начали активно вовлекать неарабов в общественную жизнь халифата.
> И экономические противоречия и все остальное.
Какие экономические противоречия?
Напомню, что это не тред тупых ответов.
А ты вопрос задавал?
Ничем не отличаются от других авторитарных режимом. США - один из ведущих инвечторов РФ. Милые дерутся - только тешатся.
>режимов
>инвесторов
охблядь
Не знаю ни одного закона, направленного на реальную конфронтацию с США. По-моему даже сыры не запретили.
Значение имели только города и большие поселения, которых было очень мало, считай захватил город в Северной Африке и ты уже владеешь половиной Северной Африки, потому что кроме этого города на сотни километров один песок, ну может небольшие деревушки где попадались, но до которых не имело смысла идти, потому что дать они мало чего могли. В Греции было много городов на небольшой территории, плюсов от завоевания греческого города было больше, чем от завоевания половины Ближнего Востока, а империя Чингисхана по сути дела состояла на 9/10 из степей, на которых нихуя не было, кроме пшеницы и мака, но монголы не умели печь хлеб, а вставляло их и без опиума.
Трамп на днях подписал указ о выделение средств для НАСА для полета на Марс.
Потому что его нельзя освоить, он не пригоден для жизни, а Земля - это уникальный случай, если верить учёным. 20 век - век идеологий, идей; вот был марксизм, нацизм, а был Космос, идея которого дополняла советскую и американскую идеологии.
Потрібна интересная (русская) историческая книга, но в жанре публицистики. Что нибудь такое, где описывается быт, новости и т.д. Подойдет и сборник газет, например. Желательно как минимум дореволюционную. Спасибо
>Анон, вот когда эвенков чукчей нанайцев бурятов унд прочих каракалпаков с адыгейцами в христианство пытались обратить
Не слышал о таком, русские вообще толерантно относились к другим народам, оброк плати, а там верь хоть в пенёк, хоть в тучку.
Вообще обращали, и активно. Якуты вон почти все были крещены, буряты тоже наполовину, мордва всякая тем более. С мусульманами сложнее было, но даже там осетин например крестили, их в 19 в. примерно половина была мусульман.
Суп хи. Реквестирую псевдоисторическую книгу. А именно:
1)Оригинал на ангельском.
2)Можно кидать совсем уж классику - я ничего такого не читал.
3)Мрачная атмосфера/ПЛиО - лайк/много смертей.
4)Желательно с войнушкой и про средневековье.
1)Оригинал на ангельском.
2)Можно кидать совсем уж классику - я ничего такого не читал.
3)Мрачная атмосфера/ПЛиО - лайк/много смертей.
4)Желательно с войнушкой и про средневековье.
Что блядь несет?
плотность населения времен римской империи была достигнута только в 19 веке
Стоит ли читать "Курс русской истории" Ключевского?
>реквестирую ПЛИО-лайк
>на ПЛИО, не благодори.
На хи все такие ебанутые?
Плотность населения в городах?
И в городах тоже.
>1)Оригинал на ангельском.
>Psheee
спасибо хи.
Ой да иди ты нахуй.
Значит город все равно оставался главной целью, где можно расположить свою администрацию, а потом собирать дань и прочее с сельских поблизости, во время войны их можно было грабить, но против подготовленной и хорошо вооружённой армии они ничего сделать не могли, а чаще всего сидели смирно.
Ага. Но там на пятачке размером с север италии могли 200 лет воеать за 3.5 "города". И норм.
Очевидные "Проклятые короли" Дрюона, которыми и вдохновлялся Мартин.
Там хранцузский оригинал. Ему не подойдет.
Во всех регионах по разному дела обстояли, я скорее про Азию с северной Африкой писал, очевидно, что в западной Европе или северной Индии города были плотно расположены друг к другу, а в северной Сибири вообще городов не было.
Я тебе о цивилизованных местах толкую. Где виноград вызревал. ИБо там где виноград не вызревает люди не живут(с).
Сап, двощевский.
Такой со мной произошел казус. Мать заставила сдавать историю в 9 классе.
Я особо не предал этому значения и забил на это. Но вот экзамены приближаются.
Можно ли как-то подготовится к экзамену за полтора месяца?
Историю сам знаю неплохо, хожу к репетитору для подготовки, но для меня история плохо дается. Просто не могу запоминать даты.
Жду ваших ответов. Заранее благодарен!
Такой со мной произошел казус. Мать заставила сдавать историю в 9 классе.
Я особо не предал этому значения и забил на это. Но вот экзамены приближаются.
Можно ли как-то подготовится к экзамену за полтора месяца?
Историю сам знаю неплохо, хожу к репетитору для подготовки, но для меня история плохо дается. Просто не могу запоминать даты.
Жду ваших ответов. Заранее благодарен!
Что можно почитать, чтобы понять, что представляла собой медицина в этой стране начала XX-ого века, точнее, первой его четверти?
Заранее спасибо.
Заранее спасибо.
Почему албанцы исламизировались?
>Историю сам знаю неплохо
>но для меня история плохо дается
да, я смотрю, у тебя вообще с интеллектом не очень.
>Жду ваших ответов
Подходишь к полке, берешь учебник, учишь.
А вообще нахуя тебе в армии история?
Реквестирую талмудили многотомное издание по истории Европы ещё лучше, если всей Евразии и северной Африки, если точнее, то истории государств, войн, народов. В общем где всё это будет систематизировано, пускай и не подробно.
Или несколько книг/годных книг по отдельным регионам.
Гоблач напилил роликов с разными историками. Стоит смотреть? Кто толковый, а кого сразу нахуй?
гоблача вообще не надо смотреть.
Если ты историю хочешь учить по видосам интервью, то советую хотя бы с проекта академии начать. А вообще историю самостоятельно стоит учить.
Да я тут намедни прочитал "Тобол" А.Иванова. там пару глав посвящено крещению малых народов севера, вот и интересна стала вся подногоднотная процесса.
если что, в /re/ вот это вот http://s3s.so/nikjap присоветовали почитать за эту тему
Человек, вероятно, интересуется, почему на фоне невест из-за бугра совсем не котировались дочки и сёстры свобственных вассалов.
мимо
Ганс Гриммельсгаузен, "Симплициссимус". Тридцатилетняя война глазами сироты.
>А вообще нахуя тебе в армии история?
Сколько истребителей, сука?
Такая вещь меня заинтересовала. У людей могли сложиться еще расы? Как бы они выглядели и в каких бы местах сложились?
Я подумал, что на островах в южном полушарии (ФЮАТ и Мальвины) могло сложиться что-то околобелое, а Амазония предоставляет условия для формирования чего-то своеобразного
И еще, да, в Википедии нашел список "Верхнепалеолитических типов":
гримальдийская
кроманьонская
Барма-Гранде
шанселядская
оберкассельская
брюннская
брюнн-пржедмостская
ориньякская
солютрейская
Это были отдельные расы или подвиды уже существующих? Есть ли где-то реконструкции их внешнего вида?
С расами в палеолите всё мутно. В тех же Костёнках чуть не в одной могиле нашли черепа, которые не получается отнести к одному расовому типу. Даже выдвинули гипотезу палеолитического полиморфизма, т.е. предположили, что тогда не было рас.
А вообще глянь на antropogenez.ru
> В тех же Костёнках чуть не в одной могиле нашли черепа, которые не получается отнести к одному расовому типу
Между ними же разница тысяч этак в 15 лет.
Повторю реквест. Нужна книга про Крымскую войну. Большую и комплексную, желательно без ваты и англичанка гадит.
>Большую и комплексную, желательно без ваты и англичанка гадит.
Тебе стоит, что нибудь уровня фоменко ебануть. Для твоей башки, самое то.
В твоем мире бывает только две крайности: вата и фоменко?
Исторач, посоветуй литературу о Ночи длинных ножей и событиях незадолго до неё и после неё. Интересуют и любая художественная интерпретация можно даже не в виде художественной литературы - тот же "Operation Hummingbird" Death in June очень хорош в этом плане как альбом, музыкально описывающий эти события, и объяснение фактов и попытка проанализировать происходящее тогда.
Если есть какие-то выписки из газет, дневники участников, мнение обывателей по этому поводу, то тоже пригодится.
Всем добра в этом треде.
Если есть какие-то выписки из газет, дневники участников, мнение обывателей по этому поводу, то тоже пригодится.
Всем добра в этом треде.
Оправдывайтесь
>Оправдывайтесь
Ты порашу с хи перепутал, ебанько безмозглое.
>пук
Этот порвался. СЛедующий.
Ты всех затраллел у всех багет ты охуенный тралль. А теперь сьеби
СССР копировали годные технологии у США, и правильно делали, что тебе не нравится? "СВАРАВАЛi, ФСЁ СВАРАВАЛi!!!!!11одын"? Хе-хе.
Срачики - это, конечно, круто, но не могли бы вы ответить на реквест и не зафлуживать тред политачерским говном?
Птицы воруют друг у друга крылья, рыбы плавники.тред.
Если годнота, почему бы и не спиздить?
Всё верно.
Нихуя там не своровано. Просто законы физики везде одинаковые и чтобы создать самолет с нужными ТТХ, ты просто по любому будешь делать такие же детали и формы.
Ещё и внутренности те же. И чертежи. И конструкторы.
Почему провалилась перестройка? Какие были планы у горбачёва, которые сорвал путч?
У меня такое ощущение что года этак с 88 горби вообще никаких планов не имел и ничем толком не управлял.
Он же капитализм строил. И планы у него были в самом разгаре.
Серьезно? Ну значит ты лучше меня знаешь что там горби строил и какие у него планы. Поведай нам.
Все планы которые он закончил вроде сделать предприятия рентабельными он закончил. А мне интересно то, что он не закончил.
А причем тут "построение капитализма" к "рентабельности предприятий"?
>Тут и только тут любой может задать тупой вопрос, но не тупой ответ.
>задать ответ
уебки
Ты там толстый, а мы тут оправдывайся.. збс. чё
>Ещё и внутренности те же. И чертежи. И конструкторы.
И тут ты такой придешь и чертежи начинки принесешь, ага. Или визжать перестанешь.
Насколько справедливо утверждение, что язычники неустойчивы перед обращением в авраамические религии?
неправильный вопрос
при обращении в другую религию главную роль играет фактор власти: например, еще при Юлиане Отступнике практически вся западная часть империи была языческой (да и как будто восточная часть была повально христианской, особенно за пределами городов), и не погибни он, хрен знает, как бы оно дальше закрутилось
или вон персы были обращены в ислам, но зороастризм как раз-то сумел в свое время оказать влияние на иудаизм
опять же, оттого, что какой-то проповедник забредет в дремучую Ирландию/Шотландию/Германию и кого-то там обратит (пусть даже во внушительных количествах) большой роли играть не будет, пока новую религию не примет местный вождь или хотя бы глава какого-то клана, а примет он эту религию с учетом возможных плюсов в плане улучшения административного управления и налаживания контактов с более развитой "цивилизацией"
Потому что сознание язычника устроено иначе, чем у приверженца АР. У него нет 1 и 2 заповедей, он допускает существование любого количества богов. И Христос для него просто еще один бог. Есть профит от крещения - крещусь, пусть будет, вдруг поможет.
Сап двач, нас наебали, нас наебали злаки. Примерно 12к лет назад случилось то, что мы называем "неолитическая революция" - люди перешли от охотничества-собирательства к земледелию, как по мне это был самый первый тупой и бессмысленный майдан в истории. Эта маня революция не принесла среднему Гомо Сапиенсу ничего кроме голода, хуёвого питания, рабского труда от рассвета до заката, неравенства, инфекций и болезней.
Победила ли эта маняреволюция голод? нет. Стало точно не лучше, а скорее всего и хуже. Для охотников собирателей голод был не так страшен как для зернозависимых. Если сокращалось поголовье какого-то животного или исчезал какой-то вид растений, люди собирали другие виды растений или охотились на других животных. Крестьяне, до совсем недавнего времени питались ограниченным набором одомашненных растений. В большинстве регионов питались считай только чем то одним - пшеничкой, риском или картошечкой. Любой пиздец по типу саранчи, засухи, проливных дождей или какой то болезни растений и всё - умирали тысячи, десятки тысяч, миллионы людей.
Качество питания улучшилось? да какой там. Бесспорно что благодаря аграрной революции общий объем потребляемой человечеством пищи увеличился(калории), но больше еды это вовсе не обязательно более полезная диета(витамины и микроэлементы). Хотя, в результате произошел демографический взрыв и возникла элита - она то может и питалась как товарищь Сталин, но среднестатистический скотовод или земледелец питался хуже, чем среднестатистический охотник или собиратель. Охотник собиратель жрал много разнообразной пищи, а не только картошечку или хлебушек, диета современных охотников собирателей соответствует всем международным стандартам здорового питания до которой среднему пидорахину - потомку крепостных земледельцев еще срать и срать не одно поколение.
Может работать меньше стали и освободилось много свободного времени? опять хуй. Даже сейчас живущие не в самых благоприятных условиях Бушмены и Хадза тратят на поиск пищи в среднем 20 и 15 часов в неделю. А сколько ты часов в неделю тратишь на добывание своего доширака? будь уверен, первые фермеры въёбывали жёстче и дольше тебя.
Может победила она болезни? всё наоборот. Практически все заразы человека это последствия тесного сожительства как с представителями своего вида так и с одомашненными животными. Может это как то улучшило демографию? ой нет. В отличии от общины охотника охотников собирателей, в которой лишний набор рта и рук имеет ограниченную эффективность и после некоторой отметки цена рта перевешивает пользу рук и в ход вступают демографические регуляторы, у рабов пшеницы эффективность труда общины и кол-во добываемой пищи прямо зависит от количества рабочих рук и это способствовало размножению. Но вместе с руками появлялись и лишние рты, быстро поглощавшие избытки пищи, а значит, приходилось распахивать все новые поля.
По отношению к злакам часто говорят "одомашненный вид растений", но в чём "лол" то, пшеница как росла на полях так и растёт, только вот 12к лет назад она будучи чисто локальным, одним из многих, растений произрастающих на небольшой территории региона известного как Ближний Восток смогла "приручить" и "одомашнить" себе во служение наивного Гомо Сапиенса, который 10к лет с рассвета до заката, расчищал для неё поля, согнувшись в три погибели выпалывал сорняки, защищал её от насекомых и паразитов, распространил её на все континенты кроме очевидно какого. и она захватила весь мир. Если исходить из базовых критериев — выживание и репродукция, то пшеница окажется одним из самых успешных растений в истории Земли. В таких регионах, как Великие Равнины Северной Америки, 10 тысяч лет назад не росло ни единого колоска, а сегодня на площади в многие сотни квадратных километров не встретишь ничего кроме пшеницы. О чём думали первые земледельцы? Нахуя они занялись всем этим? 2,5 миллиона лет люди кормились, собирая растения и охотясь на животных, которые жили и размножались без участия человека. Все виды людей срывали плоды и охотились на диких животных, не пытаясь регулировать их жизнь. Они не решали, где посадить инжир, где пасти стадо или какого барана с какой овцой надо свести. Что такого случилось 12к лет назад?
>Сап двач, нас наебали, нас наебали злаки.
>умирали тысячи, десятки тысяч, миллионы людей.
Миллионы, уморенные голодом лично Житным Дедом?
>Если сокращалось поголовье какого-то животного или исчезал какой-то вид растений, люди собирали другие виды растений или охотились на других животных.
И вымирали нахуй, как индейцы от заячьей болезни. К тому же поле в гектар может худо бедно прокормить семью в десяток человек, гектар леса не прокормит и одно человека. То есть земледельцев всегда будет в сотни и тысячи раз больше, чем охотников-собирателей. Поэтому когда у земледельцев неурожай, прокормится охотой они не могут не потому, что плохо охотятся, а потому что нахер съедают всю дичь на мили вокруг.
Есть какой нибудь достоверный фильм фильм о революции 17 года ?
Ну и? Больше. Но нахуя? Живёт то каждый по отдельности хуже. Вопрос был не про то почему сх распространилось, а нахуй оно вообще зародилось? Профитов кроме как для группы никаких.
>Профитов кроме как для группы никаких.
Ну так других и не нужно. Этот ваш индивидуализм появился меньше сто лет назад и не дал миру ничего, кроме говнокреативов одной еврейской шлюхи.
Так а как так вышло, что племена охотников соберателей отказались от благ такого образа жизни и добровольно загнали себя в кобалу рабства у сорняков?
>от благ
А не было тогда никаких благ. Когда мегафауна Европы вся повымерала золотой век охотников завершился и осталась относительно мелкая живность, которая была уже не столь калорийна.
>поле в гектар может худо бедно прокормить семью в десяток человек
Ну тут ты загнул. Сейчас 22 ц/га снимают - уже не разгуляешься, а раньше и того меньше.
Была плановая экономика. Предприятия делали ненужную продукцию. Стала рыночная. Теперь только рентабельные предприятия работают.
Были ли случаи массового ненасильственного обращения последователей авраамических религий в язычество? Какие нибудь язычники проповедовали целенаправленно?
>массового ненасильственного обращения последователей авраамических религий в язычество?
Как правило, обратного пути уже нет. Хотя в Японии почти все последователи христианства, которых по свидетельствам довольно много было в XVI веке, все куда-то подевались. И христиан там сейчас 1%. Естественно, что без насилия не обошлось.
Какая еще Европа. Самый древний очаг СХ ближний восток.
Зачем язычникам проповедовать ? Язычество - это от слова "языцы" - народ. Это народная вера, вера предков, боги - что-то вроде прародителей племени. Нет смысла проповедовать ее инородцу, твои боги ему не нужны, у него свои есть.
А случаи возврата к родному язычеству были, например на Северном Кавказе. В раннем средневековье там распространялось христианство стараниями грузинских проповедников. А после монгольского нашествия грузинам стало не до проповедей, горцев загнали в горы и они вернулись к родной вере, пока не пришли мусульманские проповедники.
Да. Сейчас на западе дохуя христиан и даже муслимов молются капиталу и правам человека.
>диета современных охотников собирателей соответствует всем международным стандартам здорового питания
Ага, особенно диета эксимосов соответствует "международным стандартам". Ты сам понимаешь, что эти стандарты меняются очень легко, и если еще недавно продукты с большим содержанием сахара считались нормальными, то сейчас их уже считают вредными? А средний охотник есть столько животного жира, от которого любой европеец заработал бы инфаркт в 40 лет. И кстати нет данных, что охотники жили дольше чем земледельцы, там продолжительность жизни примерно на одном уровне.
А на БВ то и подавно. Там одна мелочь, которой хуй прокормишься. О каких благах охоты и собирательства в тех местах может идти речь?
А чё это на пораше целый тред https://2ch.hk/po/res/21543475.html, а тут скромненький вопросик?
Не-а, даже в имперской России самые бедные крестьянские семьи как-то выживали на одной десятине, а это около гектара и есть. А если гектар находился в Египте или Междуречье, колыбелях земледелия, где снимали по три урожая в год, то там проблем еще меньше.
В обществе охотников существовали только интересы группы, одиночки были ничем. Если земледельца выгоняли из общины, он мог выжечь делянку, распахать поле и как-то выжить. Если охотника выгоняли в лес, то он просто умирал, просто потому что его способ добычи пищи гораздо опасней и трудозатратней. И как убедились индейцы Северной Америки мясо кролика не может заменить мясо бизона.
я оттуда взял. А чё ты там делаешь? порашник ты?
Ну так почему бы не переселяться. Да и ископаемые скилеты говорят об обратном, как начали поля возделывать так сразу ростом меньше стали.
>как начали поля возделывать так сразу ростом меньше стали.
Или начали хоронить всех подряд, а не тех, кому удалось до села доползти.
Да, в Византии при Юлиане Отступнике довольно значительное число христиан без насилия убедили отречься от своей веры. При этом христиан не преследовали, император наоборот вернул из ссылки всех епископов, предоставив им самим разбираться, кто у них там еретик.
Зачем такие фантастики выдумывать что охотники-собиратели хоронили только рослых.
>значительное число христиан без насилия убедили отречься от своей веры.
Не думаю, что к тому моменту христианство ещё укрепилось в массах. Очень многие принимали его ради выгоды и как только ветер подул в другую сторону без особых моральных терзаний отреклись.
>что охотники-собиратели хоронили только рослых
Где я это сказал? Я имел в виду, что характер смертности был совершенно другой и едва ли первобытные охотники заморачивались поиском трупов их камрадов, погибших на охоте, чтобы их похоронить. Скорее всего, большую часть трупов схарчили либо звери, либо сами охотники. А уже во времена развитого земледелия начали заморачиваться с погребальными обрядами, потому скелетов сохранилось несоизмеримо больше.
Это типичный пример когнитивных искажений типа "раньше было лучше"
Именно такой характер, что в сравнимых по кол-ву выборках сх общин и собирателей у вторых рост оказывался выше. Чудо из чудес. А охотники собиратели объективно жили лучше чем первые земледельцы.
Толстячек, расскажи лучше о погребальной обрядности охотников-собирателей.
Зачем? Мне не нужно менять темы которую я сам поднял.
Это вполне себе связанные темы. Чем более развита погребальная культура, тем больше доходит скелетов до наших дней.
>сравнимых по кол-ву выборках сх общин и собирателей
>А охотники собиратели объективно жили лучше чем первые земледельцы.
А твои охотники и землепашцы точно относились к одной расе и были прямыми потомками друг друга? А то русские-земледельцы, колонизировавшие Сибирь, оказались куда крупнее аборигенов-охотников. Или вот в Африке рядышком живут коротышки-пигмеи, которые охотники и двухметровые гиганты карамоджонги, которые пастухи и земледельцы.
Да. На той же территории же сравнивали скелеты.
>На той же территории же сравнивали скелеты.
И что? Я тебе зачем примеры пигмеев и карамоджонгов привел? Или жили в Тмутаракани славяне, потом вывелись, поселились там половцы, потом монголы, а ты такой рассуждаешь, что на этой территории при переходе от земледелия к кочевому животноводству сократился рост местных жителей.
Ну так видимо имеются какие то веские соображения. Может там по строению костей как то определяют может днк? Ну и странно как то вышло бы, что бы такое совпадение. Уверен это довольно очевидно что бы это не было рассмотрено.
то, что паста написана порашником, это и так видно.
>Англия непосредственно воюет с Россией
>Без англичанка гадит
Кажется у тебя проблемы с логикой.
как получилось,что Британия стала на подсосе у сша?
Где-то между 80ми и 90ми. И сейчас БиБиСи снова антиамериканская, я считаю.
мне интересен сам процесс вхождения Бритахи в зону влияния сша.или не все так просто-они опять разыгрывают идею,что у Британии нет друзей,а есть интересы. те им щас выгодно быть в таком положении
началось в первую мировую (займы, тысячи их, а еще ресурсы), а окончательно легли под США, когда рузвельт отдал черчиллю старый торговый флот, а черчилль рузвельту - пересадочные аэродромы по всему миру и право беспошлинного импорта и торговли по всей империи
те они зависимы финансово?
да не в том дело
до впмв британия (империя) была самостоятельной абсолютно во всем, но к концу вмв они были не просто в долгах по уши, они еще и пустили на свой внутренний рынок страну, которая обходила их по всем статьям
а какое по твоему мнению,они занимают место в американском видении мира?
што?
хуй знает, что ты имеешь ввиду, но, в общем и целом, американцы воспринимают британцев как, что-то вроде, дальних родственников (старших)
даже сразу после революции, во время выяснений отношений на море в 1803-1812 и после войны 1812 американы достаточно уважительно относились к бритам
окей,переведу на двачерский язык,они бэты,гаммы,омеги,насколько у них свобода своего мнения в политике?
Вот настолько. показал насколько
Посмотри американские СМИ.
Можете кинуть годных статей на тему Хрущевской оттепели и время правления Брежнева?
Почему моча тред не перекатывает? 1600 постов, неудобно жеж
Ебать ты просто конченный.
само собой.
>Рыли окопы и редуты
это уже 19 век...
так же как россия от монархизма пришла к комунизму.
> Точнее про то, как это воспринималось самими простыми корейцами, что большие страны так ими вертят.
кэп напоминает что до раздела Корейцы жили под японией и как независимую нацию себя не воспринимали.
Насчет голода. Интересно, сколько может продержаться без новых поступлений продовольствия охотничье племя? Месяц? Два? Вряд ли больше, запасать еду на подольше охотники научились только в землях с вечной мерзлотой, да и то результат получался специфический - хакарл там или копальхейм. Соответственно если все мамонты внезапно зимой/в засуху (т.е. травки нипасобирать) ушли на дальний кордон или передохли от какой эпизоотии, охотникам придется жрать стариков, свою одежду и собак (именно в таком порядке). А земледелец в стабильном обществе имел часто запас на пару лет вперед, что позволяло пережить неурожайный год, а то и не один. Голод все равно случался, но не в таких масштабах и реже.
Дальше - численность. Если два племени охотников или охотники с земледельцами соприкоснулись угодьями - все, надо либо воевать, либо не размножаться. Не размножаться древние не умели и воевали. Но численность охотничьих племен маленькая и каждый убитый мужик - приближает их вымирание от голода. А у земледельцев народу больше на порядок, да еще и в поле могут горбатиться все от мала до велика - значит можно создать прото-армию и охотники, какими бы уберменшами они каждый в отдельности не были, соснут от стада реднеков с мотыгами, потому что 20:1 не затащить никаким скиллом.
Зараза. Да, эпидемии чумы и тому подобного получили размах именно с развитием земледелия, однако это не значит, что их не было раньше. Просто в общине земледельцев всегда остается кто-нибудь, кто выживет и начнет все сначала. А у охотников, потерявших три четверти взрослых мужиков, будущего нет ибо некому очередного бизона загнать. Плюс у них еще есть специфические проблемы со здоровьем - паразиты диких животных могут жить и в человеке, а учитывая практически поголовную зараженность некоторых видов такими прелестными существами как солитеры и эхинококки, поедание добычи может превратиться в русскую рулетку.
Наконец, время. Я хз, откуда взялись цифры про 15 часов в неделю у бушменов и подозреваю, что в них не входит транспортировка добытого, разделывание итд. Но в любом случае это то, чем нужно заниматься КАЖДЫЙ день. Без выходных, с редкими праздниками. А земледелец, собрав урожай может три-четыре МЕСЯЦА ебать гусей, ни о чем не заботясь. Или лепить горшки для дома и на продажу, осваивать обработку металла, ткать одежду и гнать пивасик. Охотник, будучи успешным человеком в своем племени, внезапно выяснит, что соседи принимают его за вонючего бомжа в обносках. А вскоре он волей-неволей вынужден будет охотиться не только для себя, но и для земледельцев, потому что его тян готова дать только за платье из крашеной ткани и горшок с узорами...
> как независимую нацию себя не воспринимали.
Вот это очень сомнительно.
Южная Корея таки относительно швабодная. Вон там майдан недавно случился, но там конечно и причина пиздец был.
Полтава или Нарва в 19 веке были? Ну ок...
Объясните, плиз, аноны, как если на начало ВОВ СССР обладал большим количеством единиц техники, оружия и большим личным составом в сравнениис Германией, в течение четырех лет НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ он не мог остановить вторжение.
4 года, ты точно не попутал? А по факту вопроса - какая разница столько у тебя танчиков, соснешь ведь если не сумеешь применять ресурс этот.
Ну не верю, что руководство СССР было таким тупым и неумеющим в военное дело.
Да, не четыре, а два, но все равно долго.
Как и франция, да и бриташку с сша спасло только малый и большой ламанг
Точно долго?
Если учитывать, что Германия планировала захватить СССР за 1-3 месяца, то да.
Точно планировала? Ты меня не обманываешь? Весь СССР?
>что руководство СССР было таким тупым и неумеющим в военное дело.
Лол. Перед войной были крупные чистки в армии, как ты думаешь это отразилось на ее боеспособности?
Бронесаранча не нужна. Нужны ТАНКОВЫЕ части и соединения, объединенные в кулак на направлении главного удара.
Опыт ВОВ, кстати, совков ничем не научил, по-моему. К Холодной Войне целиком вернулись к довоенным шаблонам.
>Опыт ВОВ, кстати, совков ничем не научил, по-моему. К Холодной Войне целиком вернулись к довоенным шаблонам.
Научил, существовало несколько танковых армий.
Деды большую часть танков и самолетов проебали за первые месяцы войны.
>Германия планировала захватить СССР за 1-3 месяца
Планировала в срок одной компании -т.е. до Нового года выйти на линию Архангельск-Астрахань, разгромив при этом основные силы СССР
>в течение четырех лет НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ он не мог остановить вторжение.
Смог уже через четыре месяца - под Москвой
>Бронесаранча не нужна. Нужны ТАНКОВЫЕ части и соединения, объединенные в кулак на направлении главного удара.
Относительно применения танков в предвоенный период в СССР была борьба воен.теоретиков по вопросу применения танков в будущей войне - линия Тухачевского - отдельные мощные танковые ударные корпуса; и линия Павлова - механизированные бригады и дивизии с прикреплёнными к ним сравнительно небольшими танковыми частями - такая тактика успешно себя показала на Халхин-Голе.
>СССР обладал большим количеством единиц техники
Да - в Западных округах количество танков, самолётов и артиллерии превышало немецкие. Но значительную часть парка самолётов и танков составляла устаревшая техника, хотя конечно -это надо сказать - на вооружении уже были танки Т34 и КВ которые были лучше немецких - так в бою под Луцком 6 наших КВ и 4 Т34 отбили атаку 40 немецких танков. Но сказалось превосходство немцев в воздухе - воздушными ударами немцы лишили мех.части РККА подвоза горючего и боеприпасов. К тому-же наши танки и самолёты не были тогда ещё оборудованы бортовыми радиостанциями, что значительно затрудняло координированно вести бой, а у немцев это уже было.
Да дело не в этом, а в том, что вместо тяжелого вооружения клепали для армии продвинутую версию тачанок Гражданской. Очень-очень много.
В ВОВ вроде научились правильно наступать пехотой и дали ей эффективное средство моторизации и поддержки - Т-34-85 (как танк в танковых соединениях Тридцатьчетверка и в в ту войну была не очень).
После 50-х гг - ну ты понял.
> клепали для армии продвинутую версию тачанок Гражданской
>средство моторизации ... - Т-34-85
Не узнал в гриме: Резун, Солонин, Фоменко?
>Да дело не в этом, а в том, что вместо тяжелого вооружения клепали для армии продвинутую версию тачанок Гражданской. Очень-очень много.
>
>В ВОВ вроде научились правильно наступать пехотой и дали ей эффективное средство моторизации и поддержки - Т-34-85 (как танк в танковых соединениях Тридцатьчетверка и в в ту войну была не очень).
>
>После 50-х гг - ну ты понял.
Простите, а что это за высер пятиклашки? Какой то сумбур, ничего не понятно, случайный набор слов. Это не только к истории не имеет отношения, но и к человеческой речи.
>Объясните, плиз, аноны, как если на начало ВОВ СССР обладал большим количеством единиц техники, оружия и большим личным составом в сравнениис Германией, в течение четырех лет НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ он не мог остановить вторжение.
Чего объяснять, если ты в вопросе пиздишь? Через несколько месяцев остановили. В чем проблема? Может задать вопрос, как имея превосходство в технике и солдатне, как количественно, так и качественно(касательно танков) Бриташка и Фрашка отсосали за пару недель? Или задать вопрос, чего это союзники имея в разы превосходящую промышленность, людские ресурсы и технические в войну вступили по взрослому только в 44?
ну это чисто британская тактика,сидеть на острове и смотреть как враги друг друга ебашут
Ну этаблять
Сильная оборона - пехота наступает перед танками, танки осуществляют огневую поддержку атаки
Оборона прорвана - пехоту на танки и вперед.
Все послевоенные источники категорически отрицают сколь-либо позиционный характер войны будущей, "творчески развивают" довоенную "теорию глубоких операций".
Ну и техника в мотострелковых дивизиях совковых соответсвующая - алюминиевые коробочки, призваные делать вид, что они вооржены и очень опасны.
Я мог бы изложить трактат, написать про тактику и оперативное искусство СА и НАТО, привести примеры из локлаьных конфликтов ХХ и ХХI века и много сложных научных слов, но оно в этой ветке нахуй никому не нужно, поверь.
>сидеть на острове
Расскажи это томми, съябывавшим на баркасах из Дюнкерка.
Сколько там тех томми было? И да они таки пытались сьебать на остров и смотреть как немцы ибут французов и остальных.
Ну и мозги в черепушке твоей соответсвующие - эхинококкозные цисты, призваные делать вид, что онидумают и очень сообразительны.
>Сколько там тех томми было?
С дюжину дивизий.
>И да они таки пытались сьебать на остров
А могли с острова и не вылазить, а с самого начала "смотреть как враги друг друга ебашут".
>С дюжину дивизий.
Ну охуеть теперь.
>А могли с острова и не вылазит
Ну кто ж знал что так оно обернется. ХОтели как обычно прикинуться что что-то делаеют. А как выяснили что там епта стреляют оказывается - сразу на остров и на переговоры с дьяволом.
>Ну охуеть теперь
Ну охуей, раз тебе так хочется.
>как выяснили что там епта стреляют
На войне стреляют?! А тупая англичанка не знала и подгадила сама себе.
>Ну охуей,
Да я и охуел. Целых десяток дивизий послали? Они надеялись вермахт забороть такими силами или чо?
>На войне стреляют?! А тупая англичанка не знала и подгадила сама себе.
Зачем подгадила? Села в дюнкерке на досточку и поплыла гордо домой.
>В ВОВ вроде научились правильно наступать пехотой и дали ей эффективное средство моторизации и поддержки - Т-34-85 (как танк в танковых соединениях Тридцатьчетверка и в в ту войну была не очень).
>Сильная оборона - пехота наступает перед танками, танки осуществляют огневую поддержку атаки. Оборона прорвана - пехоту на танки и вперед.
Это и есть тактика Павлова. Т34 для этого и создан. А для танковых ударов был предназначен КВ.
а какая тактика была у англичан и пиндосов?
>(как танк в танковых соединениях Тридцатьчетверка и в в ту войну была не очень).
Пиздеж.
>Сильная оборона - пехота наступает перед танками, танки осуществляют огневую поддержку атаки.
Это и есть обычное использование танков.
>Оборона прорвана - пехоту на танки и вперед.
Чушь.
>Это и есть тактика Павлова. Т34 для этого и создан. А для танковых ударов был предназначен КВ.
Что ты под танковыми ударами понимаешь? Кв предназначался выпиливать укрепленные точки. Остальное - т34
>Пиздеж
Против Тигра и Пантеры не очень.
Блять, ты бы хоть почитал, как Тигры использовались и сколько их было на Восточном фронте.
>Против Тигра и Пантеры не очень.
>
Сравниваем хуй с пальцем? Реальность - это не Ворлд оф танкс и не тундра. В реальности основная танковая задача: сфокусировать танковый кулак в одном, желательно слабом месте и прорвать оборону. Куда потом набигают юниты и за танками совершают окружения. Само по себе это мероприятие ломает всю оборону на фронет, и заставляет либо купировать прорыв танками, либо отсупать по всему фронту, до тех пор, пока прорыв не остановят, и не появится возможность выстроить оборону на фронте, что занимает не одну неделю и даже месяцы.
Так вот, эти все пантеро-тигры хороши в ВОТЕ. Когда лишенные всего того, что делало их дерьмо на поле боя, тигро-пантеры показывают 34-кам кузькину мать.
На деле, внезапно, тигр бы тяжелым танком и 1 на один никакая 34 с ним махаться не собиралась. Сравнивать их броню, пушку и прочее в "вакуумной" битве один на один может только отсталышь. Пантера, не смотря, на то что по классификации некоторых средний танк. Тяжелее 34 на 10 тонн, а то и больше(34 от 25 до 33 тонн против 44 пантеры).
При этом, ни тигр, ни пантера не обладают запасом хода т34 и надежности. И ты, мой друг, спроисшь: "да кому это надо, ведь дело в пушках и броне". А вот и нихуя. Совершенно похуй, какие у тебя пухи, если:
1. Нет количественного пресоходства. Благодаря хуевой туче 34-ок совки могли выбирать где сделать прорыв, мало того, при необходимости они могли сделать и несколько прорывов отдаленных друг от друга на сотни киломентров.
2. Благодаря надежности т-34 (ща прибежит имбицил и будут кукарекать про ненадежные 34 в начале войны, очевидно полностью игнорируя период который мы тут разбираем) совки могли перебрасывать своим ходом танки в рамках заданных зон ответственности. И вынуждало бы немцев перебрасывать свои силы для отражения атаки.
3. И вот какая мулька, и тигры и пантеры больше несли потерь от простого перемещения, чем от вражеского огня. Ну и пантеры, отлично проявили себя в бою, стоя как... хуй знает что, в первом же бою почти все пантеры были перебиты... Внимание.... Пушками. И мега дорогой танк, всю войну наиболее эффективно использовался в обороне, закоманным по башню. Что абсолютный "вин" для дорогого танка - пользоваться как пто пушка.
Можно долго расписывать, но факты говорят о том, что т-34 как армейское вооружение давал на клык всей техники с которой сталкивался в бою. И только школьники, придумывающие свои "факты" - на деле просто вымыслы и попытки придумать такие факторы сравнения, специально подогнанные под "немецкие танки" - могут утверждать иначе.
Потому что Вечное Небо дало ему и его потомкам власть над всем миром.
Тут и только тут любой может задать тупой вопрос, но не тупой ответ.