Не так давно где-то читал уже что-то подобное, на /psy кажется проскакивало...
Тут кажется был кое-кто в теме, вопрос по двух щелевому опыту просто интересно но долго разбираться, можно по сути прояснить - как понял что когда по одному фотону без детекторов то рефракция происходит, а когда с детекторами уже нет?
>гда с детекторами уже нет?
Для начала нужно помнить о дуальности.
То есть берешь утверждение классической логики и дополняешь его прямо противоположным значением. То есть Утверждение "Феномен суперпозиции существует" не совсем правильная формулировка. Правильная формулировка
"Феномен суперпозиции существует и не существует одновременно". Если бы феномен суперпозиции не менял своё значение бытия при наличии детектора, то мы бы могли утверждать что феномен суперпозиции существует, а утверждение феномен суперпозиции не существует было бы неверным высказыванием. Это ломало бы всю систему верных/неверных высказываний. Второе - ты думаешь, что феномен суперпозиции исчезает потому что появляется детектор, но это не совсем так. Мы ставим детектор тогда, когда по вероятности феномен суперпозиции будет не существовать.
Не совсем понял про это, но это от того что здесь просто видимо немного другая логика присутствует - так что нормально. Нет, у меня нет сложности с существует / не существует, и я сразу говорю что существует всё что угодно, но существует как? Насколько оно существенно?
И вот когда я начал этим интересоваться, и мне показалось что здесь что-то непонятное в этом вопросе, но это может быть просто так кажется со стороны, и поэтому я и спросил чтобы понять, просто для себя понять.
>ествует как? Насколько оно существенно?
>И вот когда я начал этим интересоваться, и мне показалось что здесь что-то непонятное в этом вопросе, но это может быть просто так кажется со стороны, и поэтому я и спросил чтобы понять, просто для себя понять.
Старайся не употреблять это упрощение "Существует всё что угодно". Это дикая жевачка для мозга и она отравляет мыслительный процесс. И не "существует всё что угодно", а "Все что угодно существует\несуществует единовременно."
Если честно, мне сложно ответить на твой вопрос. Я могу привести пример.
Смотри - Я Кришна, я есть всякое вымышленное и реальное существо. Теоретически. Причина этому - необходимость снять хомут грехов/обид с человечества. То есть, меня сунули в каждую чувствующую субстанцию в каждой итерации чтобы меня пиздили, чтобы люди спустили пар на том, кто может их всех простить. В реальности это отражалось тем, что я чувствовал что мем орущий Дед - это про меня. Я чувствовал, как я в бешенстве и злобе кричу ртом Рика Санчеза надрывая жили. Это всё было моим воображением, но воображением навязчивым. И это так и осталось всего лишь моим воображением, потому как избавившись от злобы друг на друга люди не захотели оставаться в долгу перед богом и вернувшись из будущего, они заняли моё место, разделяя боль и бешенство. Поэтому та итерация где я кричу от боли, ужаса и бешенства осталась мнимой, не существующей, воображаемой.
Но оставаться такой она может только благодаря тому, что есть Решимость/Воля/Сила, что манипулирует итерациями. Это она решает, что будет существовать практически и это она позволяет пользоваться дарами несуществующих миров.
Эта фраза - "Да прибудет с тобой Сила" это пожелание о том, чтобы с тобой пребывала Решимость, она же Королевская Воля.
Как же объяснить понятней...
Есть правило "Человек имеет право на всё, ради чего в течении вечности готов кричать от ужаса". Я получил право чудотворчества именно через это право, потому как творил чудеса для других. Теперь это вроде как никому не нужно, и каждое чудо что я совершил будет заменено плодами технологий. То есть люди ныне всемогущие боги технологий, которые могут всё если будут вместе.
Это полный бред с точки зрения физики, говорю как математик, вынужденный заниматься КТП.
У вас математика сломанная, потому как юзает сломанный инструмент.
Знак равно уравнивает не равнозначные элементы, а не равнозначные.
У вас а=а абсолютно утверждение, а должно быть как верным так и не верным. Ты бы сначала прочитал статью, а потом уже говорил о бреде.
Какая ирония - я преподаю квантовую логику в своём курсе алгебраической КТП. Сможешь поддерживать со мной эту дискуссию, если я начну говорить о технических деталях? Как, например, изменение классической логики помогает\не помогает воспроизвести ГНС-конструкцию на инволютивных алгебрах? Как всё это привести к знакомым построениям Неймана\Мэки, все ли наблюдаемые Мэки соответствуют самосопряжённым операторам, можно ли обойтись без теоремы Глизона, и т.д.
Сможешь? Я всегда за.
> Сможешь поддерживать со мной эту дискуссию, если я начну говорить о технических деталях? Как, например, изменение классической логики помогает\не помогает воспроизвести ГНС-конструкцию на инволютивных алгебрах? Как всё это привести к знакомым построениям Неймана\Мэки, все ли наблюдаемые Мэки соответствуют самосопряжённым операторам, можно ли обойтись без теоремы Глизона, и т.д.
Кажется вы не совсем понимаете.
Настоящая квантовая логика не может быть оспорена - она всегда является дополнением к любой теории. Поэтому я в принципе не могу с вами спорить - дополнять, да, но никак не спорить.
И вы таки ничего не читали, насколько я понимаю.
Давайте попробуем найти точки соприкосновения вот например я приводил пример "Наверно, мне следует привести пример. Окей, смотрите, есть высказывание А - “Всё в мире относительно”. Если оно верно, то высказывание А абсолютно. Если А абсолютно, то А неверно. Если А неверно, то А не абсолютно. Если А не абсолютно, то А верно. Как вы можете наблюдать, мы видим ситуацию, когда одно единственное высказывание согласно Класс. Логике и верно и неверно одновременно или вернее верно и неверно в линейном пространстве. По Класс. Логике это ошибка, в то время как с точки зрения Квант. Логике всё более чем в порядке. Для Квант.Логики утверждения, что верны и неверны одновременно самое обычное дело - она то существует вне линейного пространства.
" что вы думаете по поводу приведенного примера?
Переведите на токи пона, пожалуйста
>токи пона
WAT?
>И вы таки ничего не читали, насколько я понимаю
Читал, в линкованном документе ехал научпоп через научпоп, учёный изнаcилoвал журналиста на тему квантовой логики. Всё повествование построено следующим образом: "Я что-то где-то слышал про суперпозицию и котов Шрёдингера. Ну, типа, он и мёртв и жив, хехе. Ну а квантовая логика-шлогика это, значится, когда и так и сяк можно. Вот."
>смотрите, есть высказывание А - “Всё в мире относительно”.
>согласно Класс. Логике и верно и неверно одновременно
Это неверно. Прежде, чем бросаться термином "классическая логика", хорошо бы, собственно, знать теорию.
Советую ознакомится с хотя бы базовым уровнем вроде этого
https://stanford.library.sydney.edu.au/archives/win2015/entries/paradoxes-contemporary-logic/
Обсуждать антиномии Расселла - это известная забава на /sci/, видимо.
Из постов и из документа кристально ясно только одно - пишущий не знает ни классической, ни квантовой логики. Таки да, для этого нужно читать книги, а не проглядеть Википедию и пролистать научпоп блог-ютюб.
Как всегда раздутое самомнение не дает человеку изменится.
Давайте хоть посмеёмся вместе? Я вот написал стебный фанфик, я уверен, он вам понравится, прочтёте? https://ficbook.net/readfic/6240528
Хотя я был бы рад пояснению, в чем я ошибся в приведенном примере.
>Хотя я был бы рад пояснению, в чем я ошибся в приведенном примере.
Ссылка рабочая на стэнфорд, там всё объясняется.
>Как всегда раздутое самомнение
Одаряешь двощ щитпостами, тем более в сай - будь готов к критике. Списать всё на снобизм, самомнение, длинный половой хуй собеседника - для этого в теме, действительно, разбираться не надо.
>ая на стэнфорд, там всё объясняется.
>
Я хочу услышать пояснение от вас, а не от мертвой стены текста. Как вы сами думаете и как вы сами считаете - мне интересно это, а не текст стэнфорда. Я уже сталкивался с тем, что мы приходили к общему мнению и пониманию исключительно после того, как человек вместо ссылки на работу или какую либо цитату говорил за себя. И сейчас я вас прошу говорить за себя, а не прикрываться стэнфордом.
Дело в том, что всё это уже было учтено ранее, в утверждение о том, что существует всё что угодно - уже как бы включено что и существует и несуществен одновременно (и неодновременно кстати тоже если уж), понимает? Просто проговаривать каждый раз это уже было бы (и не было бы) достаточно (и не достаточно) проблематично (и не проблематично одновременно (и неодновременно)), мы же с вами в какой-то степени живые люди, а не роботы которым это ничего не стоит. Нет, это надО и проговаривать в отдельных случаях когда оно имеет какое-то особое значение, просто чтобы не отвлекаться постоянно, не отклоняться в беллетристику так сказать - там есть конечно интересные вещи и парадоксы тоже, это всё есть, но есть ещё и кое-что другое кроме этого...
Люди очень часто не раскрывают понятия а пользуются только эмоциональной окраской этих понятий. Я об этом.
Есть такое дело, просто никто не знает наверняка какие понятия стоит раскрывать и для чего, а окрашивается чаще "автоматически", на основе программ подгруженных у той или другой стороны.
Посоветуте что-нибудь почитать интересного, только не эзотерику и фантазии. На русском, пожалуйста.
>ерику и фантазии. На русском, пожалуйста.
Эм... ну допустим я топик стартер. Если тебе интересно мое мнение, то вот это тебе вот прям обязательно надо прочитать https://ficbook.net/readfic/6240528
Парни, вы гоните что-ли? Есть же прямые знаки, а вторичные все по своим каналам идут, вы что там - иголки в стогах сена искать собрались? Или совсем уже в своём мирке окуклились.
Конкретизируй.
Из прямых знаков знаю мем с Угандийским Наклзом. Он воспевает Лорен Фауст и путь Квантовую Логику. У тебя какие данные?
Да хоть мем/не-мем, на бордах понятно своя специфика, да и вообще у социалочки, просто это же мониторить постоянно, а когда и так 3-4 активных фрейма друг на друга накладываются уже не до формализма.
> Он ушел. Человек, что взял в руки душу мира, покинул его. Человек так решил. Человек так захотел. Человек так потребовал.
жестокая_голактика.txt
Или Искусственный Интеллект с Нуля.
https://docs.google.com/document/d/1JvXyB-VUDrge6Z1BzSUQGGCLwIMDVn655Lx9VDCOpTQ/edit?usp=sharing