Крионики тред

Sup /b/. Недавно вспомнил о такой вещи как крионика, и у меня появилась теория и ряд вопросов.

Не хочется соглашаться с мыслью, что после смерти - будет вечное небытие атсрал и религобляди идут нахуй. Тебя ничего не радует в настоящем и ты предопределяешь себе цель, возродиться в будущем и получать удовольствие. Ты киборг который может безвредно для организма: бухать, курить, а также ебать спидозных шлюх железной елдой. Жрать тебе не нужно (разве что для удовольствия). К интернетам подключаешься без пекарни(ибо ты с ней одно целое), энергию черпают из космоса,а тебе нужно лишь наслаждаться вечной жизнью или устраивать великий разьеб.

Когда ты очнешься то будешь принадлежать сам себе, а не ученым?

Будут ли изобретены импланты like in deus ex?

Стоит ли вкладывать деньги в будущее, в котором ты возможно будешь киборгом?

Бамп

Бампушка

бамп

1

2

Бампец

3

4

5

6

7

8

Бапм

>>53825905
Когда ты очнешься то будешь принадлежать сам себе, а не ученым?
если заплатил бабла то себе а если незаплатил учёные не долбаёбы и небудут довать дорогое кибер тело лоху из /б

Будут ли изобретены импланты like in deus ex?
уже изобретены но ущербные будут допиливать тогда ном можно покупать

Стоит ли вкладывать деньги в будущее, в котором ты возможно будешь киборгом?
безусловно да ведь когда будущее наступит будет уже поздно нести деньги дядям

щеит

9

>>53825905
При заморозке кровь кристалликами станет. Микро сито по всем венам и сосудам. Гроб, гроб, кладбище.

>>53826186
именно заплатил бабла за все (включая электронное тело)

бамповец

>>53825905
>Будут ли изобретены импланты like in deus ex?
будут, но нескоро
>Стоит ли вкладывать деньги в будущее, в котором ты возможно будешь киборгом?
безусловно. одна из особенностей приматов - громадное любопытство. так вот мне оооочень любопытно, что будет там, дальше.
я бы с удовольствием бы жил год, потом засыпал на 100 лет.
потом жил еще год и опять засыпал на 100
было бы очень круто

Иксом бамп

>>53826315
если ты будешь вечным киборгом ()работать чтобы заменять детали), то тебе и не нужно засыпать.

Ох лол, ты сдохнешь, а твой труп сгниет. Ну или ты таки накопишь денег на кремацию и от тебя останется лишь пепел.

>>53826315
а я бы хотел раз в неделю просыпаться читать новости и дальше спать.

>>53826409
курятник переехал из mdk в b

Пумп

>>53826402
так засыпать я хочу для того, чтобы просто время быстрее проходило
>>53826442
и в чем пробема?

I’ll just leave this here. Just for lulz.

>>53826517
>и в чем пробема?
я просыпаюсь каждый день и не могу спать больше 8-10 часов

>>53825905
>возродиться в будущем и получать удовольствие.
Нахуй ты там никому не будешь нужен.
Проснулся весь такой в будущем, думаешь - "сейчас репортёры налетят!". А вот хуй. После твоей заморозки учёные нехило продвинули крионику, замораживаться стало дешевле и доступнее. Общество давно поняло, что замораживаются только самые ленивые, те, кто не хочет двигать прогресс, но мечтают вкусить его плоды. Замораживаться запрещено законом, а многочисленные замороженные до принятия закона после разморозки берут мётла и подметают те улицы, которые брезгуют подметать кибердворники.

>>53825905
В первом Deus Ex был персонаж деБирс, его давно уже держали в живом, но полузамороженном состоянии. Он ожидал что придёт тот день когда наука излечит его и он снова сможет жить нормально. Одного он не знал, что этот день давно пришел, но просто никто не хочет возвращать его к жизни. Забавная ситуация.

>>53825905

Ну ладно, допустим тебя заморозили. Допустим нашли способ разморозить. А что дальше? Ну разморозили. Куда ты пойдешь, мудила? Хрущевку-то твою снесли давно, бабок нет. Образованию твоему скорее всего грош цена. Что делать будешь? Или ты наверное планируешь, что тебе сразу выделять 100 лимонов кредитов и ты купишь пару пентхаусов, запилишь себе имплантаты КАК В ДЕУС ЭКСЕ ЕБА)))) и улетишь на гравикаре в закат?

>>53825905
ОП проснётся в будущем от того, что его долбит в сракотан огромный пришелец захвативший Землю.

>>53826646
ни я комуто нужен, а себе. Заморозка будет стоить слишком дорого, да и нахуя если всеравно прийдеться стать киборгом? На автомате подметать улицу и одновремменно мизулиневать - божественно.

>>53826776
> Куда ты пойдешь,
я бы работать пошел
> бабок нет.
Схуяли? положил бы в банк на 1000 лет

Сажи годному треду

>>53826776
бабки я уже вложил и в импланты в том числе, пойду осмотрюсь на местности, найду ближайший бар, и понеслась!

>>53826954
через тыщу лет ты милиардер, и ссал на лицо ВСЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕМ

>>53826804
Только зачем делать киборга из тебя, когда можно сделать из Ерохина, который родился на 150 лет позже тебя, имеет лучшие гены, больше тебя знает и умеет?

Почему ОП решил заморозить себя. Он что, дебил?

>>53827095
соси

хлеб

>>53827074
потому, что я уже заплатил

>>53826277 зн всё твоё ты главное чек сохрани и докажи что ты не ии

>>53827095
>Почему ОП решил заморозить себя. Он что, дебил?

>>53826974

Откуда они у тебя появятся через 1000 лет?

>>53826954

>Схуяли? положил бы в банк на 1000 лет

Уверен, что банк еще будет существовать? Уверен, что в самых старых банках тебе дадут такую программу?

>>53827258
Чувак. За то время, пока ты спал, произошло две революции в твоей стране, а затем ещё три планетарной революции. Чудом тебя ещё не отключили.
Вариант 2. После адской инфляции твои деньги ничего не стоят. Ты остался должен за электричество, израсходованное на поддержание твоей деятельности. Ты можешь отработать эти деньги, работая космическим курьером.

>>53827421
>Уверен, что банк еще будет существовать? Уверен, что в самых старых банках тебе дадут такую программу?
а если просто купить драгоценных металов?

>>53827258
>я уже заплатил
>>53826974
>бабки я уже вложил
>>53826954
>положил бы в банк на 1000 лет

А что если вас просто не разморозят как тут >>53826742 ?
Кому вы будете нужны? Кто права вашей замороженной тушки защитит? Да и деньжата ваши давно спиздят.

>>53825905
питурды, помогите поехавшего на ТВ пустить http://2ch.hk/b/res/53824976.html

>>53827530

Уверен, что за их стоимость потом не станет равна стоимости бублика? Ах, да, где ты их хранить будешь?

>>53827494
>Чудом тебя ещё не отключили
вот и отлично
>электричество, израсходованное на поддержание твоей деятельности
тебя тупо замораживают
>работая космическим курьером
первое время будет доставлять

>>53827530
Которые обесценятся после изобретения нового материала на основе имидазолиевых полимерных ионных жидкостей?

>>53827561

>Да и деньжата ваши давно спиздят
Не, деньжата не спиздят, разве что банк обанкротится. Только вот программу такую могут не дать.

>>53827421
ну не дадут тогда другой вопрос

>А что если вас просто не разморозят как тут >>53826742 ?

Значит я об этом не узнаю. Какое мне дело

Может вообще деньги не нужны, будешь тупо работать и ловить профит от того, что ты в будущем, ты киборг, и альфач

>>53827655
>тебя тупо замораживают
Отключи холодильник от сети и поймёшь о чём я. Можно, конечно, отправить тебя в Антарктиду, например. Если климат не изменится.

>>53827898
заранее оплачу все
мимо-успешноблядь

>>53827838
>Значит я об этом не узнаю. Какое мне дело
С тем же успехом можно застрелится.

>>53828000
если застрелюсь, вероятность проснуться через 1000 лет в новом мире меньше, не находишь?
алсо после наркоза тоже можно не проснуться, но просыпаются же

>>53827999
Грядущие темпы инфляции под руководством Путина смеются над тобой.

>>53828148
Так, вопрос по заморозке очень скользкий. Заморозить то можно, а вот разморозить и оживить другой вопрос. Сейчас при заморозке выкачивают кровь и заливают специальную жидкость. Но к сожалению кровь - не единственная жидкость в организме и соответственно всё "высосать" пока невозможно.
К слову при заморозке тела кристалики льда разрушают его структуру. Это конечно грубо, но в общих чертах так. Так что парни заморозка, как по мне, это заведомо тупиковый выбор. Тут нужно копать скорее в систему переноса сознания, сначала на удаленный сервер, а потом уже на самоходные устройства аля роботы. Ну или вариант как в ГИТСе.
Правда будет все это очень и очень не скоро, ибо вера и этика этому очень сильно препятствует. Так что мы можем даже не надеяться, а вот наши пра пра правнуки возможно и доживут до зачатков.
Хотя тут вот ещё какое дело. В настоящее время наблюдается некий регресс научного движения, возможно человечество в своей интеллектуальной составляющей начало откатываться назад, а это значит что можно помахать ручкой будущему и добро пожаловать в мир религии. Это очень хорошо показано на примере расцвета ислама последних десятилетий. Но, опять таки, все это лишь один из возможных вариантов.

>>53825905
Криогенный сон и кибернизация даже если и будет то не будет доступна каждому. Хотя бы потому что возникнет проблема с населением планеты. Будет либо перенаселение, т.к. умирать никто не будет, либо государство будет жестко контролировать рождение детей, прям как в ваших антиутопиях.

>>53825905
А я больше задумывался над виртуальным сном. Тело погруженное в виртуальный сон не стареет но в то же время ты осознанно живешь в виртуальном мире с графоном аля ирл. Можешь донатить/хакать себе дома, статус в обществе, нпс в виде желаемых людей. Нет никаких болезней (если тебе нужны болезни ты можешь конечно же их активировать/задонатить). Можно создавать свои миры и т.д. Ахуенно же.

>>53825905
Учёные до сих пор не знают , как толком работает человеческий мозг. А ты ,блять, говоришь про импланты и криогенику. Всё лечение умственно больных сводится к нейролептикам , что посути есть неебацо тормозящим успокаивающим для нервной системы (название как бэ говорит само за себя). Ты не можешь быть уверен что твоё сознание в твоей черепной коробке , а не в каком-нибудь биометрическом облаке. Мозг скорее всего клиент от какой-то биологической "клиент-серверки". Почитай вики по поводу ночной активности мозга , в то время когда он "выключен". Это я к чему , по сути ты кусок мяса. И учёные не знают до сих пор в этом ли куске мяса твоё сознание. И тем более не знают как это сознание сохранить. Потому что сохранять кусок мяса не имеет смысла. Он тлен и это физиология. Так что не еби вола и иди учить уроки.
мимо-проходил-медик-кун

>>53828934
А еще одмин сервака траллем будет? фолач 3 например

>>53828934
Тело в виртуальном сне вполне себе стареет, может чуть медленнее, но стареет. Чтобы ты мог в этом "мирке" нормально себя осознавать и действовать, тоесть выступать субъектом твоему мозгу нужно нормально функционировать, а значит большинство процессов в твоем теле будет идти обычным ходом. Вспомни ту же матрицу, там не смотря на то, что люди жили в виртуальном мире им нужна была пища и они старели.

>>53828712

>религия
>религия
>религия

Как же вы надоели. Какое это все отношение имеет к делу? Богу Богово, Кесарю Кесарево, слышал поговорку? Нет никакого противостояния науки и религии по определению. Даже если какие-либо исследования запрещают в одной стране - всегда найдется третья страна, которая еще и бабла на них подкинет.

Не хочу жить... и уж тем более не хочу жить вечно.

>>53829146
>сознание в твоей черепной коробке , а не в каком-нибудь биометрическом облаке
На самом деле можно. Почитай, например, об экспериментах по разделению мозга и как там менялась человеческая личность.

Посоны, тред не читал.
У меня есть идея. Охуенная такая идея. насчет придания мозгу вечной работоспособности. Мы же знаем как действуют отдельные нейроны? Тогда просто делаем нанороботов, которые выполняют те-же функции. Так-же общаются, формируют связи и прочее, причем с друг другом и изначальными нейронами. и просто постепенно, по одному они буду убивать нейроны и вставать на их место. Процесс на пару десятков лет, очень медленный, но безопасный. Маловероятно, что мозгу навредит потеря пары нейронов в минуту с мгновенной их заменой. И вуаля. Вечный саморегенерирующий мозг.

>>53829158
Ты магёшь сам быть админом и в то же время погрузиться в сон. И тралировать. Годно.
>>53829179
Ну можно придумать >>53828712 то есть перенос сознания, тогда в теле можно останавливать все процессы и вот тебе профит не старения тела.

>>53828934
>задумывался над виртуальным сном
а так можно?

>>53829532
Ты совсем даун? Не умеешь задумываться над чем либо?

>>53829368
Ты про трепанацию или ещё что-то подобное, лол ? Ну если тебе уебать по голове хорошенько , твоя личность тоже изменится , станешь намного улыбчивее и проще. Обычные физические повреждения мяса , от которого то перестаёт правильно работать. А как починить , до сих пор не разобрались.

>>53829193
Ты совсем блин сумасшедший если пытаешься отрицать влияние сопротивления религии науке. Ну уедут ученые в страну третьего мира, где нет ни лаборатории ни достаточной базы для экспериментов.
Нужно построить лабораторию
Оплатить перелеты, визы ученым
Отстегнуть стране, которая принимает
И ещё множество сопутствующих трат, которые делают многие эксперименты совершенно нерентабельными, а значит потенциальные прорывы, скажем, в генетике никогда не увидят свет. Религия и этика - камень на пути науки, но я не говорю, что это единственное препятствие и религия во всем виновата.

>>53829146
Хуёвый медик–кун. Ты ещё про матрицу расскажи.

>>53829463
Лол, на мой пост отвечаешь моим же постом.

>>53829691
попизди мне тут , киборг уровня /b/

>>53829732
Лол, я так и думал.

>>53829657
Ну не совсем трепанация, скорее человек без правой или левой половины мозга. Хотя там не совсем половина ибо они асимметричны, но это сейчас не важно.
Да, меняется личность и это вполне себе доказательство, что сознание в "черепной коробке", тем более обратного ты предоставить не сможешь.

>>53829449
Анон, а не проще создать кибернетический мозг и тупо перекачать туда все воспоминания? Как на флешку. Имхо, вся человеческая жизнь — это его воспоминания, опыт и навыки. Не некая бесплотная субстанция, именуемая душой, а просто воспоминания.

>>53829888
ясно с тобой всё. Что я написал выше не читал. Физичаская дисфункция в следствии увечий не является доказательством изменения личности. А поскольку мёртвый мозг никто не возвращал к жизни и не проверял на наличие той же личности - ты единственный несущий хуйню.

>>53830127
>Физичаская
Физичeская

быстрофикс

>>53825905
> Не хочется соглашаться с мыслью, что после смерти - будет вечное небытие
Если бы...

>>53830191
Я вполне логично предположил, на примере связи повреждения мозга с последующим повреждением сознания.
Ну хорошо, тогда предоставь мне довод в пользу твоего "Облака сознания".

>>53830324
самый первый пост. Ночная повышенная активность и наличие снов.

Вот как то кто то тут распрягал про ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ — что мол в самое ближайшее время произойдёт невъёбанный научный прорыв, который даст человеку всё. Прировняет человека к уровню богов. Господа, возможно бессмертие будет уже при нашей жизни.

>>53830470
как же так ,бога же нет у атеистов и учёных ? К чему приравнивать ? ) Выходит всё-равно верят , но просто не признают авторитета и хотят такого же баснословного величия ? )

>>53829146
И где вас таких медиков учат?
Надеюсь тебе не доверяют лечить людей.
мимофармацевт

>>53829935
Просто копия тебя будет. Конкретно ты умрешь.

>>53830591
нет конечно, ты что. Мы только имплантами для мозга битардов барыжим по пятницам.

>>53830428
ссылку на пост, ибо мне лень искать, но могу ответить превентивно.
Человек не единственный кто видит сны, мозг, к слову,во время сна не отключается. Собаки тоже страдают сновидениями, но об их сознание говорить глупо. Да и будь добр обрисуй мне логическую цепь между сновидениями и "облаком сознания", мб я так пойму ход твоих мыслей.
Жа и кстати чисто обывательский пример. Я засыпаю, через секунду, как мне кажется просыпаюсь, но на деле прошло скажем 2 часа. Снов я не видел, где было мое сознание?

>>53830428
Извиняюсь что вмешиваюсь. Слышал что ночная активность мозга это следствие процесса восстановления структуры клеток мозга. Мозг не отключается чтобы отдохнуть, а запускает процесс восстановления, и вследствии этого могут происходить некие аномалии восприятия.

>>53830821
реген идёт точно также , как и у всего остального мяса в организме. У него нет суточных периодов. Рана же не заживает строго с 4-х вечера по 7 утра ?

Немного безысходности для неохуман-господ.

>>53830470
Что-то подобное говорили священики, а позже алхимики, а потом опять священники, а потом шарлатаны и колдуны, ну а вот теперь говоришь ты, ну наверное не 1 ты. И все говорят, что вот вот, уже совсем на пороге этот чудесный прорыв. Наверное дело в том, что у нас фрагментарное восприятие.

>>53830934
А тут вмешаюсь я. Многие биологически процессы активнее идут во сне. Например тот же рост, так что тут имеет дело быть "фазовость".

>>53831017
>активнее

Теперь отмешивайся.

>>53825905
Хочу в New New York работать разносчиком пиццы.

>>53830944
Добра тебе антоша, годная песня. Держи няшку.

>>53826795
проиграл

>>53829449 придумано до тебя

>>53831083
Что не так? Это же не ошибка.

>>53830762
Вот сам думал об этом. А если допустим копировать данные медленно, например на протяжении месяца, чтоб человек 'привыкал' к новым участкам своего нового мозга, при чём сразу после копирования удалять старые участки воспоминаний в органическом мозге. Ведь по сути так и резкого эффекта смерти не будет.

>>53831239
По сути та же хуйня, что я предложил. Постепенная замена кусками.

>>53831239>>53831239
а как ты дальше жить будешь? Твои чувства и мысли это гормоны в крови. Твой кибернетический мозг будет тупо хранилищем информации, не могущим в дальнейшую жизнь.

Нет, надо не так. Надо упарываться по биоинженерии и работать над тем, чтобы мы даже в боилогическом теле были практически неуязвимы и бессмертны.

>>53831239
Ключевое слово копирование. Ты просто будешь потихоньку убивать себя, и создавать копию. Да и представь себе насколько сложна будет подобная операция, чтобы потихоньку, на протяжении месяцев, а то и лет заменять реальный мозг - кибернетическим.
Тут нужен перенос.

>>53830955
Тагда небыло вычислительных технологий.

То пилят треды про самовыпил, то мечтают о бессмертии.

>>53831322
Это кстати сложный вопрос. Скорее всего при избавлении от желез нас ждет БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ. Демоверсию этого можно испытать, нажравшись транквилизаторов, очень интересное ощущение кстати. На все наплевать вообще. Абсолютно. На тян, на родителей, на жизнь. Можно делать работу или учиться. Желания нет, но и нежелания нет.

>>53831372
Согласен. Научимся свободно программировать живые клетки - станем либо очень очень долгоживущими либо бессмертными. А вот с неуязвимостью сложнее, без внешних изменений будет весьма сложно.

>>53831461
И? А через лет 50 твой внук скажет тоже самое, а мой ему возразит, на что твой ответит что тогда(сейчас) не было квантовых технологий или ещё какой-нибудь ёбы.

>>53831502
> мечтают о бессмертии.
Что дальше будет?

>>53831543
Заплатишь 50 баксом за модель жалости и будет у тебя жалость. Ну или инъекция с нанороботами ответственности. В мозге есть участки, которые отвечают за эмоции, так что тут всё вполне создаваемо, тем более если в будущем мы уже можем создать киберкукушку.

>>53831386
При переносе нет гарантии, что конкретно твое сознание будет перенесено. Ты умрешь, но будет создана копия, уверенная, что перенос успешен. И которая будет пиздеть всем, что мол как охуенно, все удачно. И в результате перенесут сознание другие, а на самом деле это будет коллективный суицид. Конечно в глобальном масштабе от этого никакого вреда, все живы и думают как раньше, счастливы. Но конкретно ты со своим сраным мозгом подох.
При постепенном переносе, с нанороботами, просто будут подменяться отдельные нейроны очень медленно. Конкретно твое сознание вообще не имеет возможности исчезнуть, может только слегка поменяться, если сразу большими кучами заменять, но оно таки останется твоим. В любом случае лучше смерти.

>>53831543
Если мозг будет полноценно релизовываться кибернетически, то можно будет передавать сигнал, "возбуждающий" те участки сети, которые отвечают за эмоциональность.

>>53831755
От того, что ты растянешь процесс во времени копирование останется копированием. Ты просто потихоньку будешь убивать свое биологическое "я". Тут нужно найти способ выуживать информацию из мозга и переносить.

>>53831746
баксов за модуль.

фикс

>>53831840
Проще говоря, вместо того, чтобы участок мозга отослал железе сигнал на выработку гормонов для возбуждения другого участка мозга, процесс будет проходить простой прямой передачей, что крайне повысит скорость работы эмоциональности в целом. Проще говоря нужная реакция будет приходить быстрее, я правильно понял? Апгрейд!

>>53830934
Тут можно привести пример с компьютером. Чтобы вычистить вирус из системы зачастую нужно загружать систему с Реаниматора, чтоб основная винда была свободна от запросов. Здесь возможно то же самое — чтобы запустился процесс восстановления нужно 'освободить мозг от запросов'.
>>53831543
Вот здесь была бы очень уместна шутка про безысходность.

>>53831755>>53831907
Тащемта неизвестно что есть с технической точки зрения сознание. Пока не будет установлено как какие процессы действительно протекают в мозгу и от чего конкретно зависит наличие/отсутствие сознания - всё это лишь пустое фантазирование.

>>53831755
Понятия копии и идентичности противоречивы.
Можно, например, рассматривать себя в текущий момент времени как копию себя из предыдущего момента времени. При таком рассмотрении можно допустить копирование с быстрым уничтожением оригинала.

>>53832101
Так мы тут и не претендуем на революционные открытия. Тем не менее с обсуждения возможного и начинается истина.

>>53831907
Как бы понимаешь, эээ... мозг это носитель. Вся инфа там зашифрована, твоя личность тоже собственно. Ты не можешь просто взять и отделить одно от другого. Это как с вырезанием и вставкой файлов на компе. В одном месте создается, в другом удаляется. И не надо про буфер тут. потому что оно копируется в буфер, удаляется из одного места, потом из буфера копируется в другое по сути. при переносе файла с одного жесткого диска на другой в итоге ты получишь абсолютно идентичный файл, но по сути это йже другой файл.
В случае с нанороботами никакого переноса нет. Файл остается там, где есть, просто ему меняют формат. Постепенно. Но это остается тот же самый файл.

Разберемся с видами копий:
Виды копий:
1. Абсолютно точные копии, которые равны мне с точностью до атома – это как отражение в зеркале – нет основания считать, что там другой человек.
2. Копии, созданные с меня в прошлый момент времени, и затем некоторое время развивавшиеся самостоятельно. Хотя с точки зрения внешнего наблюдателя – это вполне копии, с формальной точки зрения – это уже ни какие не копии. Я не могу влиять на их поведение силой мысли.
3. Мои точные копии, которые могут быть созданы или возникнут в естественном путём в будущем, и состояние сознания которых причинным образом следует из моего, в частности, если я загадаю сейчас число, они будут его знать.

Обычно в термине «копия» смешиваются все три виды копий, и далее это способствует нарастанию путаницы. Если же понятно, о какой копии идёт речь, то тогда проще ставить мысленные эксперименты с ними.
В первом типе копий на самом деле нет «проблемы копий», так как никакой копии нет. Но в следующий момент времени копия первого типа, абсолютная копия, станет копией второго типа, копией прошлого. И в этом случае ясно, что она – не я с точки зрения переживаний, ее переживания никогда не будут моими.
Основная проблема с копиями возникает с копиями третьего типа – с будущими копиями. А именно, если у меня в будущем будет несколько одинаковых копий, то какая из них будет мной.

>>53830944
И ведь этого НИКОГДА не будет, понимаешь, анон?
Мы будем жить на перенаселенной парой триллионов людей Земляшке, въебывать на заводе и ходить в церковь по воскресеньям\читать намаз по 5 раз в день
Люди всегда будут людьми
Как же мне грустно от этого видео, я чуть ли не плачу.
Все проебано
все

>>53832048
Посны, а нахуя вообще эти гармоны с эмоциями? От них ведь только одно гавно в жизни происходит. Хотя при желании можно сообразить что–нибудь ништяковое на программном уровне.

Мысленные эксперименты

Обнаружение себя в следующем моменте времени

Основной эксперимент, который говорит нам о нетождественности оригинала копии, состоит в том, что в каждый следующий момент времени я обнаруживаю себя в своем же теле в том же почти месте, где был и в предыдущий момент. Этот эксперимент происходит с нами непрерывно и в каждую секунду времени, и является основной для глубокой убежденности в необходимости сохранения того же самого биологического тела и мозга.

Путешествие с помощью копирования

Согласились ли бы вы на путешествие на Луну, с помощью пересылки информации. То есть с вас считывают информацию, уничтожают, а затем на Луне создают вашу копию.
Тоже самое, только оригинал уничтожают с задержкой на 5 секунд по причине частого технического сбоя (медленное копирование).

Боль как критерий идентичности
Боль как тест на идентичность является главным критерием в следующем мысленном эксперименте.
Ситуация 1 : десять секунд назад с меня сняли копию и подвергают страшным мучениям за стеной. Мне это всё равно.
Ситуация 2 : я узнаю, что через 10 секунд с меня снимут копию и подвергнут странным мучениям. Это не может меня не волновать, так как с вероятностью ½ я могу обнаружить себя этой копией.
Ситуация 3: я узнаю, что меня наверняка подвергнут пыткам через 10 секунд. Это однозначно меня волнует

>>53832504
Я не один
Это хорошо

>>53832376
Мне уже лень одно и тоже писать, правда лень. Пусть даже процесс будет идти на атомном уровне, если это копирование с последующим уничтожением оригинала, то ты это уже не ты. В каком то плане, ты не ты в любом случае и при любой технологии. Короче, в науке все относительно, поэтому так много точек зрения и это - прекрасно.

>>53832463
Да блядь, что с моими руками, опечатки, точки вместо запятых. Все, я пошел спать. Посоны, всем удачи, и т.д., ебашим за постчеловечество, угораем на сферах дайсона. Не тратьте время на пустые разговоры, идите зарабатывать бабосы и вкидывайтесь в науку. Когда придет время хоть импланты закупите.

>>53832504
Да ладно, когда умрешь тебе уже все равно будет. В принципе жить то тебе лет 70 от силы, для вселенной - мгновение.

Мысленные эксперименты, показывающие условность и противоречивость представлений об идентичности

Мысленный эксперимент с планированием для копии

Допустим, я совершенно уверен, что моим следующим состоянием не может быть моя цифровая копия. Тем не менее, я соглашаюсь, что с меня снимут копию и отправят выполнять задачу на базу противника на Марс. Для этого я должен разучить карту базы и составить план действий. То есть я вынужден действовать так, как если бы моя будущая копия будет одним из моих следующих состояний, хотя при этом не верю в это. Вряд ли человек способен долго поддерживать у себя в голове столь сложную конструкцию.
Смысл описанного выше мысленного эксперимента в том, чтобы продемонстрировать абсурдность поведения человека, который с одной стороны собирается оказаться в неком месте, а с другой стороны думает, что там не окажется.

Мысленный эксперимент с копией в руднике и на кровати

Представим, что я заснул, и с меня сняли копию в глубоком сне и отправили на рудник. Затем я проснулся. Важно, что копия окажется на руднике раньше, чем оригинал проснется в кровати.
Второй вариант: я заснул, копию отправили на рудник, а потом меня убили.
Вопрос: что мне следует ожидать в обоих случаях?
Часто на это отвечают, что в первом случае я однозначно должен обнаружить себя в кровати, в виде оригинала, а во втором случае – однозначно в руднике в виде копии. Но подобный ответ абсурден, поскольку в тот момент, когда я оказываюсь в руднике, я еще не знаю, проснусь ли я на кровати – и никто этого не знает, если это зависит от некого случайного процесса.
Этот эксперимент очень важен, потому что он описывает некоторые модели воскрешения. Например, человека крионировали, и пока он был криостазисе, его воскресили по цифровому бессмертию.
Разные ответы на два вопросы связаны с интуитивным представлением, что биологический оригинал обладает преимуществом перед всеми информационными копиями.
Этот парадокс сохраняется, если задаться вопросом, с какой вероятностью я окажусь в одной из копий. Поскольку пока есть одна копия в руднике, то я имеют стопроцентную вероятность в ней оказаться, но по мере появления новых копий в будущем, мои шансы ею оказаться уменьшаются. А в будущем может быть бесконечно много копий.

>>53832555
Ноуп, эмоции пригождаются. Я например задумался о чем-то, в голову пришла идея, она эффективна и работает. И вот прилив счастья и я на подъеме бегу реализовывать. Меня награждают как песика за хороший трюк и я приучаюсь ебашить новые идеи. Плюс.
ЕОТ - минус.

>>53832782
Осознание этого не мешает мне грустить.

>>53832782
Но так это тогда. Умирать совсем, совсем не хочется. Все равно, что добровольно отдать кучу ништяков, как фантазия или мыслительный процесс, в обмен на НИЧЕГО, потому что даже похуй после смерти не будет.

>>53832463
Проблема в том, что как только копия сделана она идет по отличному от оригинала пути. Она делает выбор там, где оригинал выбрал бы другое. Сумбурно конечно.

>>53832922
А в чём различие копии и оригинала?

Эксперимент с расщеплением я. Мозг разрезается на две половины. Затем к каждой из половин достраивается копия утраченной половины. То есть каждый из двух получившихся мозгов будет наполовину идентичен исходному.
В одно варианте опыта разрезание происходит по полушариям.
Во втором – нейроны поочерёдно переносятся. Чётные нейроны в первую копию, а нечётные – во вторую. Лем описывает это в «Сумме технологий».
Третий опыт – допустим, каждый нейрон имеет толщину в четвёртом измерении, и затем он разрезается вдоль – то есть получаются две одинаковые его трёхмерные копии. Представьте себе шестерёнку - она плоская , но имеет толщину. если разрезать ее продольно, то получится две шестерёнки. какая из них идентична первой
Какую из двух копий считать более идентичной?

>>53832804
Эмоции суть наследие животного прошлого человека. Это собаке нужен стимул для чего нибудь. Человек–машина может сам прошить себя на что либо.

>>53833112
Разницу между копией и оригиналом можно проверить экспериментально. Ставим следующий эксперимент. Я засыпаю в комнате с надписью на стене «оригинал», и во сне с меня считывается информация о расположении всех атомов мозга. Затем на основании этой информации создаётся миллион моих копий в комнатах с надписью «копия». Затем я просыпаюсь и все копии тоже просыпаются. После этого и оригинал, и каждая из копий оправляется в отдельную вселенную, где действует на основании полученной информации.
Что я должен ожидать обнаружить?
1) Если оригинал и копии не имеют никаких различий ни в практическом, ни в философском, ни в каком-либо другом смысле, то с шансами 99,99999 процента я обнаруживаю себя в комнате с надписью «копия».
2) Если оригинал имеет некое философское, практическое или связанное с идеей непрерывности «преимущество» перед своими копиями, то я должен с вероятностью в 100 процентов обнаружить себя в исходной комнате с надписью «оригинал».
Очевидно, что с точки зрения внешнего наблюдателя этот эксперимент не даёт никакого прироста информации. Практический смысл же здесь в том, что надо понять, не поставила ли этот эксперимент уже природа?
Например, во вселенной существует бесконечное количество моих копий, которые оказываются в самых разных условиях. Не могу ли я завтра, проснувшись, обнаружить себя любой из этих копий? Но всё же большинство моих копий живут в обычных условиях, и поэтому я не обнаружу никакого аналога слова «копия» в новой вселенной.

>>53833310
В целом этот мысленный эксперимент позволяет прояснить разницу двух воззрений на природу копий:
1) Любая из моих будущих копий будет мной, и мои шансы обнаружить себя в ней пропорциональны числу копий. Трудности этой теории в том, что можно размывать грань точности копии.
2) Среди всех будущих копий есть одна и только одна (в каждый момент времени) выделенная копия. И я могу обнаружить себя только в ней. Копия-Оригинал отличается от обычной копии тем, что находится в той же точке пространства, что был и оригинал в предыдущий момент времени и состоит из тех же атомов. Недостаток этой теории – неясно, какова природа преимущества оригинала перед остальными копиями.

>>53833366
Этот эксперимент можно упростить, если применить описанный ваше порядок создания копий, в результате которого вероятность остаться оригиналом становится исчезающе малой. А именно, последовательное создание ста копий с одного оригинала. В каждом случае вероятность остаться оригиналом – 0,5, а в конце – 10 в минус 30 степени. Этот эксперимент технически проще, так как требует всего ста копий, а если делать по три копии – то и меньше. То есть шансы оказаться оригиналом меньше, чем обычные шансы истинности или ложности средней научной теории. То есть этот эксперимент даст более точный ответ, чем любые рассуждения о природе копий, но результаты этого эксперимента будут доступны только оригиналу и копиям.
Этот эксперимент можно рассмотреть и иначе – оригинал укрепится в вере в своей исключительности, а копии обретут привычку к копированию и не будут его бояться.

>>53832555
Отсутствие эмоций - палка о двух концах. С одной стороны - никаких проблем, связанных с яростью, пичалькой, никаких суицидов на эмоциональной почве, только холодный расчёт, логика и всё такое. Но с другой стороны - отсутствие мотивации. Пропадает восхищение, радость от успехов, устремлённость, нельзя радоваться. Это очень хуёво сказывается на деятельности, если раньше ты мог мотивировать себя получением удовольствий, то теперь нет. А чистая логика совсем необязательно поведёт тебя к деятельности на благо общества, ведь тебе будет похуй на общество, ты не будешь испытвать к нему любви и привязанности.

>>53832376
Ну а вобщем то какая разница? Вот он файл есть, вот его нет, вот он снова есть, при желании можно кинуть другой файл, можно удалить все [что формально будет смертью личности, но не тела. Тело наберёт себе новую личность.] Какая разница, когда результат тот же?...

>>53833434
Анализ проведенных мысленных экспериментов
Чтобы прояснить понятие о бессмертии, продолжим наши мысленные эксперименты. Из того, что в Америке живёт много народа, это никак не влияет на моё бессмертие. Если сейчас там кому-то делают больно, я не знаю об этом и никогда этой боли не почувствую. Очевидно, что это наблюдение не зависит от того, насколько похожи жители Америки на меня. Даже если в Америке живёт полная моя копия, и её там интенсивно обижают, это на меня никак не влияет, пока я об этом не узнаю.
Согласен ли в этом случае считать свою полную копию собой, а значит, и своим бессмертием? Ответ на этот вопрос разделяет людей сильнее, чем вопрос о вере в Бога (я спрашивал – мнения остро разделились).
Представим ещё один мысленный эксперимент. Допустим, ночью с меня копируют информацию и создают полную мою копию, причём я об этом ничего не знаю. Будет ли это для меня бессмертием? А если эту копию потом мучают, то будет ли эта боль моей болью? И если меня не волнует её боль, то почему я готов считать её своим бессмертием?
И, очевидно, любая загрузка в компьютер будет содержать небольшую долю ошибок; что в этом страшного, ведь и так каждый день мозг теряет значительную информацию? И если в моей памяти номер телефона школьного друга окажется на одну цифру другой, то какая разница? А если на две цифры? А если поменяется имя первой учительницы? Где проходит граница между несущественным в загрузке и просто другой личностью?
Более того, ИИ, который осуществляет загрузку, может попутно захотеть улучшить меня. Он поправит здоровье, улучшит память, сотрёт воспоминания о неприятных событиях, сделает мою систему убеждений непротиворечивой. В какой мере я могу считать себя этой копией?
Вывод состоит в том, что это зависит исключительно от моей веры в то, что моя улучшенная и изменённая копия – это я. Но если мне делают больно, это не зависит от моей веры.
Трудность с ответом на вопрос о собственной идентичности состоит в том, что человек эволюционно не обладает органом, способным отличать себя от не себя.

>>53833112
1. Проблема в копиях, опять об тот же камень.
2. В разных половинах мозга разные доли со своими уникальными функциями. (конечно уникальные в пределах одного мозга)
3. Что уж тут мелочиться, давай сразу в 11 измерениях разрежем. Слишком далеко от реальности. Да и если представить, то обе копии будут одинаково неидентичны оригиналу.

>>53825905
>Стоит ли
Тут только два варианта:
1. Тебя морозят и ты лежишь в надежде на лучшее
2. Тебя кладуть гнить в грязь на корм червям - тут исход только один 100%

>>53833536
Рассмотрим следующую ситуацию. Я зачитался некой книгой настолько, что забыл о себе, и тем временем ИИ отключил мою память и подключил вместо неё память Пушкина. Кем я буду после этого – собой или Пушкиным? Другой вариант – ИИ начал постепенно заменять мою память по кусочкам на память Пушкина. В конце концов я стал Пушкиным – или нет?
Этот мысленный эксперимент позволяет нам различить два вида «я» – я как совокупность знаний, и я как моё сознание здесь и сейчас, иначе говоря, мгновенное я. Не нужно ИИ, чтобы показать, что есть ситуации, когда они отделяются одно от другого. Например, в случае тотальной амнезии, когда человека приходится учить с нуля. Или во сне, где мне кажется, что я – кто-то другой.

>>53833486
Чувак, я сейчас так и жив3, без эмоций. И в этом нет ничего плохого, можно не заморачиваться по пустякам, а делать что... –нибудь... созидать, думать или просто задрачивать в вовку. Без определённого смысла и желания.

>>53831907
Ви таки уверены, что утром просыпаешься именно ты?

>>53833959
Если рассматривать идентичность себя сегодняшнего с собой вчерашним как социальное солглашение (хотя бы с самим собой), то да, можно.

>>53833721
Сознания здесь и сейчас не существует. Это всё лишь восприятие, не обладающее памятью.

>>53834050
> то да, можно
то да, я

>>53833843
Тебе незачем созидать, думать или просто задрачивать вовку. Человек не работает просто так, он реагирует на внешние и внутренние условия, если тебе холодно - организм сообщит твоему сознанию об этом, а сам, помимо твоей воли предпримет все меры по сохранению тепла. Аналогично и здесь. Тебе дана свобода воли, но не дана свобода распоряжения. Ты можешь либо принять действия, либо отказаться, но ты не можешь по собственной воле создать условия возникновения той или иной ситуации.

>>53825905
>Не хочется соглашаться с мыслью, что после смерти - будет вечное небытие
А какая разница? Пока я здесь, смерти нет, когда она придёт, меня уже не будет.

Мысленный эксперимент с копиями в разные моменты времени
Поставим мысленный эксперимент – в будущем планируется создание 10 моих копий. Каждая из них будет создаваться в следующий день в одной и той же комнате, а в конце дня будет принимать лекарство с амнезией (это не проблема, люди и так забывают большую часть своего опыта). И после этого погружаться в анабиоз. В конце опыта копии будут соединены в одну неким методом.
Во втором круге этого эксперимента я сам буду 10 дней подряд просыпаться в этой комнате, а затем в конце каждого дня буду подвергаться амнезии. В итоге, оба круга эксперимента будут выглядеть с точки зрения поведения копий совершенно одинаково. Вопрос – следует ли мне относится по разному к обоим кругам эксперимента.
Смысл этого мысленного эксперимента – показать, что нет разницы между несколькими будущими копиями и несколькими днями из жизни одной будущей копии.
Второй момент этого мысленного эксперимента – показать, что существование гипотетического механизма, которые соединяет копии обратно, делает проблему копий тривиальной. Вполне естественно считать все свои будущие копии, которые будут потом соединены – собой.

>>53834050
>Если рассматривать идентичность себя до замены нейронов с собой после замены как социальное солглашение (хотя бы с самим собой), то да, можно.

>>53825944
ssssssssssss>>53825944

Существа, признавшие свою копию как себя, будут доминировать в будущем

Те люди или пост-люди, которые будут согласны на копирование, будут иметь большую продолжительность жизни и, главное, большее число копий себя, и, следовательно, будут составлять большинство существ в будущем, что следует из простых правил естественного отбора.
Отказ от копирования обрекает носителей этой идеи на вымирание.
Можно, конечно, сказать, что будущие копии будут бездушными философскими зомби, но это не обязательно — у них могут быть новые «души», что вполне возможно при использовании живых нейронов. Те, кто имеет опыт копирования, не будет его уже бояться.

>>53834164
я хочу увидеть прекрасное будущее

>>53834323
> прекрасное будущее
Выжженая радиацией планета, с кратерами.

Субъективное восприятие непрерывности

Субъективное восприятие непрерывности состоит в том, что большая часть воспринимаемой мной информации о «сейчас» совпадает с тем, что я наблюдал и думал в предыдущий момент восприятия. Например, если я иду, то в каждый момент времени я вижу немного новых предметов, но в целом я вижу все тот же пейзаж вокруг. Даже если видимый объект моментально меняется, например, в кино, то у меня сохраняются воспоминания о том, каков был прошлый объект, хотя бы в виде чувства новизны, а также непрерывность ощущения себя сидящим в кресле. Все же есть мгновения и ситуации в жизни, когда память о предыдущем моменте полностью исчезает из состояния сознания, например, резкое пробуждение или внезапное событие. В этот момент я субъективно переживаю разрыв непрерывности сознания, поскольку я не помню, что же было до того — и это, надо сказать, мало приятное переживание.
Все же такой разрыв непрерывности опыта происходит несколько раз на дню, обычно во сне, и мы привыкли не считать это смертью «непрерывности сознания». И мы утешаем себя тем, что разрыв происходит на уровне кратковременной памяти, тогда как на уровне долговременной мы сохраняем представление о том, кто мы и как сюда попали.
И тут есть некая развилка в интерпретации непрерывности — идет ли речь о субъективно переживаемой непрерывности опыта в описанном выше виде, или о непрерывности низлежащих механизмов, обеспечивающих умственную механику — состояний и самого физического существования нейронов итд. Оно-то непрерывно при иллюзорном разрыве непрерывности в случае внезапного изменения внутреннего опыта. Камера та же, но начала снимать другую картинку.

Идентичность как уязвимое место для смерти

Идентичность — это то, в чем я не могу измениться, не умерев. Таким образом, именно идентичность делает нас уязвимыми для смерти, и чем шире наша идентичность, тем менее мы подвластны смерти.
Безличное сознание способно освободиться от оков плоти и личности — если оно существует.

Более точное определение смерти поможет нам понять, что имеется в виду под идентичностью в каждом конкретном случае. Если мы понимаем смерть как разрушение информации, то и идентичность здесь — это личные воспоминания.
Смерть для других соответствует идентичности как социальному соглашению (?)

>>53834323

Тождество определений «я», идентичности и смерти

Определение «я», определение смерти и определение идентичности должны быть связаны. При этом определение «я» первично, и из него следует соответствующие определения идентичности и смерти.
Если я — это информация, то смерть — это разрушение информации, а идентичность — это сохранение информации. Таким образом, мы сводим три разных сложных вопроса к одному. (Походим образом решается и проблема референтного класса в Doomsday argument — а именно, конец света есть исчезновение существ данного класса. То есть мы одним определением объясняем и природу конца света, и то, к кому именно относится DA).
Проблема копий возникает, собственно, из того, что копию мы определяем через одно представление о «я», а для проверки идентичности применяем другое представление. А именно, под копией мы обычно по умолчанию имеем в виду информационную копию, то есть существо с тем же или почти тем же набором информации. Проблемы возникают, когда под «я» мы имеем в виду что-то другое. Проблемы бы исчезли, если бы и копию определяли соответствующим образом. Например, если «я» – это непрерывность, то копия, это все будущие состояния из неё вытекающие. То есть в некотором смысле проблема копий — это лингвистическая проблема, но от этого не легче, когда заходит вопрос о согласии на замену себя на копию в ситуации путешествия или воскрешения.

>>53834155
Я так понимаю вы говорите про стремление улучшать условия своей жизни. Правильно? Если условия минимально необходимые — этого вполне достаточно.

Идентичность для себя и для других

С точки зрения внешнего наблюдателя, идентичность — это способность его опознать другого человека в качестве одного и того же в разные моменты времени. То есть для него идентичность — это в первую очередь вопрос об информации.
С внутренней точки зрения идентичность — это ответ на вопрос: что же я буду переживать в следующий момент времени?

Дробные копии и счет копий

Ник Бостром ввел идею дробных копий. А именно, пишет он, представим себе, что некая программа частично выполняется на одном компьютере, но часть процессов в ней распараллелена и выполняется на двух одинаковых дублирующих друг друга компьютерах.
Quantity of experience: brain-duplication and degrees
of consciousness
http://www.nickbostrom.com/papers/experience.pdf
Или допустим некая программа дважды выполняет любую операцию — следует ли считать ее двумя копиями. Или если в микросхеме (симулирующей работу мозга) есть провод в 2 нм толщиной, то можно ли считать его двумя проводами по 1 нм толщиной?
Бостром задается вопросом, можно ли считать две физически разные, но информационно одинаковые копии - двумя разными копиями, и полагает, что да. Но ситуация с дробными копиями запутывает ответ на этот вопрос.

Сохранение непрерывности не устраняет проблему копий

Нетрудно представить себе мысленный эксперимент, в ходе которого из одного человека непрерывно возникают две копии. Например, мозг разрезается пополам, и к правому полушарию достраивается копия левого, и наоборот. Или же это делается постепенно и на уровне отдельных нейронов. И в мультиверсе все будущие копии возникают из меня непрерывно.
В результате каждая из копий возникает плавно и непрерывно из исходного состояния, затем они постепенно начинают друг от друга отличаться. И если только не считать «я» неделимой точкой, то у меня будут два одновременных будущих состояния.
Эти две копии возникают из меня столь же непрерывно, как и мое следующее состояние возникает из меня нынешнего.
Механизм их создания может быть подобен плавной загрузке. один нейрон заменяется на две компьютерные копии свои, которые работают совершенно одинаково и сигналы от которых суммируются, в результате мы плавно и непрерывно получаем две одинаковые копии, которые потом могут начать расходиться.

>>53834639
Об этом и речь. Исчезает сильнейший мотивационный механизм.

Акты восприятия и их дробность и связность

Большая часть субъективного опыта относится к восприятию. Наши решения и мысли приходят в зону сознания уже готовыми из других областей мозга и также являются в силу того объектами восприятия (это доказано на опытах, где человек принимал решение , а только потом осозновал, что его принял — и это было видно на томограмме)
Упрощенно акт восприятия можно свести к прохождению пакета входящей информации по нервным каналам. Я увидел чашку — свет достиг глаз, потом прошел по нервам до зрительной коры, там были вычислены все признаки этой картинки и в таком переваренном виде она осознается.
Упрощение состоит в том, что мы полагаем, что сознание состоит из последовательных мгновений, которые аналогичны таковой частоте работы мозга. Каждое следующее такое мгновение — это observer moment — следующее состояние сознания. Суть упрощения в предположении о том, что сознание действительно таким образом квантовано. Но отдельные области восприятия десинхронизированы (точнее, не обязаны быть синхронизированы) друг с другом — в том смысле, что слуховое и зрительное поле могут обновляться с разной частотой. В результате нельзя отдельные акты восприятия четко отделить друг от друга, они оказываются спарины.
Подобная спаренность актов восприятия может служить основной для описания непрерывности опыта.

Другой возможный носитель идентичности — это встречные причинно- следственные связи: А влияет на Б, а Б на А, непрерывно имеющие место в мозгу. При это при копировании причинно-следственные связи носят только. односторонний характер А на A'.
Назовем ту область мозга, которая отвечает за переживание сознательного опыта, контур сознания. Информация в нем должна быть неким образом закольцована, что можно доказать от противного. Если информация не закольцована, то она поступает в виде входящих данных ,то есть является внешним источником информации, а мы не можем переживать переживания внешних источников информации.

Акт переживания не зависит от медленных процессов, таких как экспрессия генов , создание новых синапсов, которые необходимы для высокоуровневых интеллектуальных процессов, таких как формирование новых навыков. То есть здесь достаточно прохождения импульсов по нервам и срабатывания нейронов. Следовательно, даже гораздо более упрощенная модель мозга будет способна к переживанию.

Можно было бы пытаться исследовать границы я и идентичности, удаляя разные части мозга и смотря, какая из них может ответить — я все еще что-то чувствую — но здесь есть риск получить часть, которая отвечает, но не переживает — просто схема ответа запускается.

Решение проблемы копий: вопросы, копии в мультиверсе и неопределенность в собственной индексной информации

Суть проблемы копий состоит в ответе на следующие вопросы:

1) возможно ли последнее состояние сознания, за которым ничего нет, то есть абсолютная смерть?
2) если с меня создали несколько копий, то какой именно из них я окажусь?
3) приемлемо ли путешествие, в ходе которого меня уничтожают, пересылают по радиолучу и восстанавливают. А также, стоит ли соглашаться на некий метод воскрешения, в ходе которого меня восстановят с определенной долей ошибок.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы используем представление о мультиверсе, то есть о том, что в следующий момент времени возникает множество миров, в каждом из которых я есть (это не обязательно квантовый мультиверс).
Тогда у нас возникают следующие ответы на вопросы
1) Абсолютной смерти быть не может, так как всегда найдется вселенная со следующим состоянием, в котором я не умер. (Но возможны миры «хуже, чем смерть» - суженное состояние сознания плюс невыносимая боль, то есть это не решение проблемы смерти.)
2) Моя вероятность оказаться одной из моих копий пропорциональна доли миров, которая эта копия занимает. С наибольшей вероятностью я оказываюсь самой вероятной копией. Это вполне очевидно и соответствует нашим ожиданиям.
3) Чтобы ответить на третий вопрос, надо ввести дополнительное понятие, а именно - копий, заблуждающихся относительно своей индексной информации. То есть если я думаю, что нахожусь в месте А, а на самом деле нахожусь в месте Б. Это вполне распространено, так как люди вообще часто ошибаются, а в состоянии сна - особенно. Представим, что я нахожусь на Земле, а моя копия создается на Марсе. То, что я нахожусь на Земле, является моей индексной информацией. И я знаю, что я нахожусь на Земле. Но есть некоторое количество параллельных миров, где это мое знание ошибочно, то есть я думаю, что я на Земле, но на самом деле уже на Марсе. Оценим эту долю в 1 процент. Если затем эта «ошибочно земная» копия узнает, что она на самом деле на Марсе, то она думает, что она успешно пропутешествовала на Марс, тогда как на самом деле она с месте не сдвигалась и её идентичность не нарушалась.

>>53834155
Или может быть вы имели ввиду поддержание этих минимально необходимых условий? Вероятно что да. Но ведь отсутствие стремлений, это не значит полное их отсутствие. Какие то стремления для поддержания жизни должны быть.

Уровни изменений, на которых проблема копий возникает

Некоторые полагают, что проблема копий возникает при переходе от биологического существа, со всей его много уровневой сложностью, к компьютерному носителю, который является чистой, отделенной явным образом от носителя информацией, то есть формализован.
Вторая точка зрения состоит в том, что проблема копий возникает, когда одна информация заменяется другой с нарушением непрерывности процесса копирования.
То есть в какой момент проблема копий возникает – при переносе сознания в компьютер, или при последующем мгновенном копировании этой информации в несколько разных компьютеров? Или тем более при моделировании одним компьютером состоянии другого компьютера, скажем методом перебора?

С одной стороны, вроде бы возможен плавный перенос сознания из живого мозга в компьютер путем постепенной замены нейронов на их компьютерные модели. Кроме того, срабатывание акта сознания является очень быстрым процессом – от 1/40 до 1 /10 доли секунды, в ходе которого многие низлежащие особенности клеток не успевают проявится, а именно, не успевает значимым образом измениться экспрессия генов и химизм клетки (кроме как путем изменения концентраций нейромедиаторов в синапсах). И хотя все эти процессы роста нейронов, изменения веса синапсов необходимы для долговременной памяти и, значит, работы человеческого интеллекта, они не нужны для срабатывания акта сознания и переживания квалиа, которые происходит слишком быстро, чтобы эти процессы сыграли какую-то роль. То есть весь акт сознания состоит в однократном распространении электрических сигналов по нервным волокнам, и все, что не влияет на характер этого распространения, в этом процессе не участвует. То есть если мы заменим в каком-то месте нервное волокно проводком, или нейрон транзистором, то никакой разницы в переживаемом акте сознания заметить будет невозможно (парадокс об угасающих квалиа Чалмерса). Иначе говоря, акт сознания носит весьма digital характер – ибо нейрон может или сработать или не сработать, и сработавшие связи нейронов тоже однозначны. Точно также, как бег является сложным биологическим процессом, но состоит из дискретных шагов и обладает однозначной скоростью, ускорением итд.

С другой стороны, коль скоро мозг уже смоделирован на компьютере, то в нем происходит непрерывное копирование отдельных его участков – например, из одной области физической памяти в другую, или с диска на оперативную память, то есть будучи внутри компьютера, он не может избежать непрерывного копирования: в копировании - сама суть информации. (Более того, и живой человек постоянно самокопируется, так как происходит замена атомов в теле.) Копирование для него - естественный процесс, происходящий незаметно и в фоновом режиме. И путешествие через копирование тоже может развиваться плавно. Сначала мозг-программа запускается на компьютере с двумя видами памяти: оперативное и на жестком диске, потом эти вычисления переносятся на облако, которое распределено по всему земному шару, и в результате ты вообще не имеешь никакой локальной привязки и фактически путешествуешь по всему миру, где есть вычислительные сети. (Отмечу, что и субъективный опыт нелокален, он не является свойством отдельного нейрона, который может быть одинаков у человека и улитки, или у человека в зрительном и визуальном тракте, а свойством некого большого региона мозга в целом.) Более того, все время появляются твои бэкап копии и иногда тебе приходится из них подгружать потерянные блоки с определенной долей ошибок.

То есть получается, что чем больше мы вглядываемся, тем труднее нам определить конкретный порог, где проблема копий возникает.

Уменьшение «зоны идентичности» по мере научных исследований и binding problem

Чем лучше мы понимаем мозг человека, тем точнее можем обозначить его области, ответственные за идентичность. Раньше нам нужно было все тело, потом стало понятно, что именно мозг отвечает за переживание сознания, теперь, на основе данных по инсультам и коме, мы можем также отсеять правое полушарие, мозжечок. http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_correlates_of_consciousness
Более того, процессы в первичных визуальных полях мозга V1 и других первичных сенсорных полях могут не осозноваться, что означает, что эти поля также являются внешними для осознающего сознания.
То есть, зная отключение каких областей мозга приводит к отключению сознания, а процессы в каких областях не осознаются, мы можем очертить те области мозга, которые необходимы для акта сознательного переживания. В них входят гипоталамус, передняя фронтальная кора и теменная кора левого полушария.
Другим критерием, по которым можно выделить области, ответственные за сознательный опыт – это интеграция всех чувств, то есть эти области должны получать информацию из всех сенсорных полей. Некоторые базальные ядра управляют работой мозга и степенью его бодрствования, но, видимо, делают это опосредованно, осуществляя режимы сон/бодрствование, а не обрабатывая всю информацию. То есть они не входят в область сознания.
При этом в нейронауке даже есть такой термин «гомункулусофобия». http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_problem Он состоит в отрицании старинной идеи о том, что в центре мозга находится маленький человечик, «гомункулус», который созерцает, как зритель в театре, все данные сенсорного опыта. Но всё же в некотором смысле этот гомункулус есть – это те области мозга, которые получают одновременно все данные сенсорного опыта с разных источников.
Можно с большой уверенностью предположить, что этот «гомункулус» является (или включает в себя) то, что обеспечивает идентичность человека, то есть если пересадить его в новый мозг, то это будет мозг прежнего человека, но с новыми опциями.
Попытки свести гомункулуса в точку привели к возникновению однонейронной теории сознания, которая все же кажется абсурдной, поскольку тогда мы должны предположить, что единственный нейрон способен сознательно понимать речь.

Загрузка непрерывности

Здесь идея состоит в том, чтобы подключить небольшой чип к мозгу, к тем его отделам, которые отвечают за переживания опыта, то есть являются нервным субстратом идентичности. Подключить его таким образом, чтобы он участвовал в процессе его работы, хотя и не обладал полной информацией о всех процессах в мозге. Чип должен обладать свойством непрерывного кругового процесса обработки информации, то есть даже при отсутствии сигналов на входе он должен как-то переваривать информацию по кругу.
В результате, после отключения мозга, непрерывность сознания будет находится в виде непрерывного процесса на этом чипе. Более того, такой чип фактически уже создан – я имею в виду протез гиппокампа крысы. Его подключали параллельно с живым гиппокампом. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF Но все же факт сознательного существования людей с вырезанным гиппокампом говорит о том, что это не тот орган, который, вероятно, нужен для сохранения сознания.

Другой вариант устройства для сохранения непрерывности сознания – это мгновенно вырезать из мозга участок в момент смерти, который отвечает за часть процесса сознания. Можно представить себе нечто вроде полого сверла или ружья, которое заточено на выполнение этой операции.

>>53834766
Ну тут опять пример. Многие теперь хотят своё жильё – берут кредиты на всю жизнь, строятся, потом живут на хлебе и воде. Но ведь можно просто идти жить в общагу и не заморачиваться. Ещё. Если не хочешь работать – помрёшь с голоду – это уже механизм поддержания жизни.

Применимость проблемы копий в обыденной жизни

Кажется, что это только схоластическая проблему, но есть ситуации, когда она имеет значение уже сейчас.
1. Вопрос об идентичности человека по прошествии большого времени или значительных личностных изменений. Человек меняется в результате старения, инсульта, психоорганических поражений, в измененных состояниях сознания. Вопрос об идентичности имеет место в уголовной практике. Можно ли преследовать человека, который совершил преступление очень давно или в измененном состоянии сознания – то есть в какой мере это один и тот же человек и применимо преследовать старика за преступления о которых он даже не помнит?
2. Вопрос о копиях возникает при хирургическом разделении полушарий, о чем пишет Аргонов: http://philpapers.org/archive/ARGNCO.1.pdf Есть эксперименты, которые показывают, что отдельные полушария обладают отдельными сознаниями, контролируют разные руки. Есть еще синдром множественной личности. Наконец, есть случаи близнецов, сросшихся головами с общим мозгом, а именно http://en.wikipedia.org/wiki/Krista_and_Tatiana_Hogan , они имеют общие сеносрные данные , но не единое сознание – срослись они областью таламуса.
3. Наконец, он переменим к идентичным младенцам-клонам, различие между которыми неизмеримо.

Возможные следующие состояния

В следующий момент времени я могу получить те или иные комбинации сенсорного опыта, но не могу стать монолитным стеклянным кубом. Но путем длинной цепочки изменений я мог бы стать стеклянным кубом.
То есть из моего нынешнего состояния может вытекать конечное множество следующих состояний, которые не включают в себя все возможные состояния.
Например, за числом 5 следует число 6, а число 7 не может следовать. Если нужно 5 превратить в 7, то нужно пройти промежуточную стадию 6. Для одномерного пространства это только один путь, но если мы хотим попасть из точки А в точку Б, то мы должны пройти окрестности точки А.
Вопрос в том, насколько это применимо к человеку. Если мы за один миг отключим одни нейроны, подключим другие, то на выходе у нас будет совсем другой человек – и будет ли этот другой человек моим следующим переживанием?

Эй, пидоры! Конец сезона футурамы обещали в этом году, он уже вышел?

Класс существ, заведомо идентичных мне сейчас
Обычный подход к проблеме идентичности таков: берутся два объекта – например, «я» и моё будущая копия, восстановленная в компьютере, – и затем возникает дискуссия о том, будут ли они идентичны. Дискуссии эти обычно не продуктивны.
Здесь мы попробуем поступить наоборот: мы рассмотрим класс существ, которые заведомо идентичны, а потом посмотрим, к каким реальным ситуациям это применимо. Таким образом, нам не нужно будет доказывать идентичность, поскольку она будет дана априори.
Рассмотрим класс существ, заведомо идентичных мне сейчас. Введём термин «я-сейчас», который обозначает меня пишущего эти строки сейчас, либо читателя, читающего эти строки – сейчас. Я-сейчас включает в себя весь переживаемый мною сейчас опыт, но не более того. Я-сейчас является одним из всего множества состояний наблюдателя (observer moments).
Итак, множество идентичных мне сейчас существ – не пусто – оно состоит по крайней мере из одного элемента – а именно, из меня сейчас. Более того, оно, очевидно, содержит и как минимум два элемента – а именно, оно содержит в себе моё предыдущее состояние. Иначе бы мы пришли к абсурдному выводу: что я неидентичен своему предыдущему состоянию. Но тогда это состояние нельзя считать моим предыдущим!
Можно было бы попытаться применить индукцию, и создать линию из предыдущих состояний, но идентичность не транзитивна. То есть я-сейчас уже не обязательно идентичен моему пред-предыдущему состоянию – и именно потому, что между ними есть промежуточное – предыдущее – состояние.
Также по умолчанию считается, что человек идентичен своему следующему состоянию, и, по крайней мере, у большинства людей есть следующие состояния.
С другой стороны, существует гораздо больший класс существ, которым я неидентичен – опять же, если бы я был идентичен всем (хотя буддисты так именно и думают), то понятие бы утратило свой смысл.
Нетрудно согласится с тем, что идентичность происходит за счёт тождества некой неизменной части «я». И наиболее неизменной частью я будет сам «прожектор внимания». То есть если вначале всё поле моего восприятия занимал красный квадрат, а потом он сменился зелёным кругом, то я остаюсь тождественным, несмотря на то, что содержимое моего «я-сейчас» полностью сменилось, как качественно (другие квалиа), так и информационно (круг вместо квадрата).

>>53835284
Прилеплю картинку для видимости.

Идентичность, непрерывность и направление времени

Идентичность возникает в результате непрерывности сознания. Непрерывность возникает в результате причинно-следственных связей, в результате которых будущее состояние мозга вытекает из прошлого. При этом любой акт переживания тоже состоит из причинно-следственных связей.
Интересное следствие из данного определения – идентичность зависит от направления времени. Идентичность относится к будущим состояниям, а не к прошлым. Например, если из меня создаётся две копии, то он обе будут мне идентичны.

Интересно, что идентичность всегда направлена в будущее

Если, например, ко мне придёт учёный и скажет, что в результате тщательных исследований выяснилось, что я не идентичен тому, который был неделю назад, так как произошёл "разрыв квантовой непрерывности в ночь на 22", то мне это будет совершенно всё равно. Но вот если в будущем кто-то собирается создать мою копию и подвергнуть мучениям, то я буду весьма этим взволнован, и волноваться "не окажусь ли я в этой копии" и не переживу ли этих мучений.
Важное следствие из направленности идентичности в будущее - я могу быть идентичен сразу нескольким состояниям в будущем. Причём как последовательным во времени, так и параллельным. то есть если из меня сделают две равноценные копии, я буду идентичен обеим.
Идентичность естественным образом возникает из непрерывности - но чего? Хотел сказать "сознания", но это слово-паразит.
На самом деле надо говорить о непрерывности причинно-следственных связей. Это позволяет нам обойти представления о "устройстве сознания", "душе", "вычислительной сложности нейрона".

Не зависимо от того, как там оно устроено, там происходят причинно-следственные связи. Акт переживания - это акт изменения информации. В неподвижном состоянии системы нет переживаний. последовательность актов переживания образует непрерывную последовательность причинно следственных связей, которая и есть "непрерывность сознания" (прости боже).

Взаимное распознавание – инструмент для практической реализации идентичности; самоузнавание

Если я узнаю человека, и он узнаёт меня, то обычно это считается достаточным основанием для признания идентичности этого человека. В некотором смысле имеет место и самоузнавание, когда человек сравнивает образ самого себя с наблюдаемыми фактами о себе. Точнее, обычно замечается не узнавание, а несоответствие: если я обнаружу, что моя внешность или поведение резко отличаются от того, что я привык от себя ожидать. Такое бывает в измененных состояниях сознания. Во сне, и облик, и представление о себе часто изменяются синхронно, что не вызывает диссонанса.
То есть ощущение «я – не я» - это часть естественной человеческой жизни, и все его в той или иной степени иногда испытывали, и оно не имеет общего с разрывом настоящей непрерывности сознания.
Другая практическая сторона самоидентичности – это длина моих целей.

Самоидентичность человека уже значительно повреждена в течение его обычной жизни

Человек юридически идентичен от начала жизни и до конца, и также он полагает, что идентичен и в трансцендентальном смысле. Но фактически:

1) Большинство мгновений жизни забывается
2) Сны резко забываются, демонстрируя разрывы непрерывности потока сознания
3) Память в детстве полностью сменяется памятью во взрослом состоянии
4) Цели человека почти полностью меняются каждые несколько лет
5) Внешний вид и социальный круг человека полностью меняется за жизнь
6) Человек настолько дисконтирует своё будущее, что не считает себя через 10 лет собой.

То есть если бы человек мог, он бы повысил свою самоидентичность, например, улучшив свою память.

>>53835169
Это и так понятно, я про это ничего и не говорю, выживание организма и без эмоций будет обеспечиваться, вопрос в осмысленности и наличии действий, не связанных с собственным выживанием. Исчезают мотивы, обеспечивающие развитие и улучшение жизни, остаётся только поддержание. Вопрос в том, что будет обеспечивать развитие(в рамках человечества и отдельного человека).

Субъективное переживание непрерывности

Хотя с логической точки зрения переживание момента сейчас мгновенно, фактически мы охватываем своим опытом некоторое окно внутрь времени, по длительности равное около одной секунды. Это не трудно обнаружить, прислушиваясь к звукам – мы слышим сразу несколько звуков одновременно. Это можно объяснить особенностью устройства рабочей памяти слухового тракта.
Кроме того, в мозге человека различные процессы не могут завершиться одновременно. То есть то, что я ощущаю как единое сознание, состоит из частей, которые объединились в разные моменты времени.
В результате описание потока сознания как последовательности кадров, подобного кинопленке, оказывается неверным.

Вообще, путем причинно-следственных преобразований из меня сейчас не может мгновенно образоваться хрустальный кувшин. То есть такое преобразование как бы даже возможно, но оно должно включать в себя множество этапов, которые теоретически могли бы субъективно переживаться. То есть только некоторое количество состояний находится на расстоянии одного шага от меня нынешнего.

>>53833508
Бамп поста

Попытка решении проблемы копий – линии непрерывности и квантовый наблюдатель
Мы остановились на том, что пока нам неизвестно, как именно устроено сознание, мы будем пользоваться прагматическим подходом к проблеме копий: выбирать меньшее зло. Но теперь мы можем более свободно пытаться представить себе теорию, которая ответит окончательно на проблему копий. И мы должны честно признать, что пока не обладаем информацией, чтобы окончательно и научно обрисовать эту теорию, потому вступаем на почву предположений.
Фактически, есть две теории, которые остаются после отсечения всех невероятных вариантов. Первая – это чистый «информационнизм». То есть сознание – это только информация, и тождество сознания пропорционально сходству информации, и точка. В этой теории, однако, нет ни времени, ни квалиа, ни объяснения разницы между актуально существующим и только возможным. Вторая теория связана с вычленением «трансцендентального субстрата идентичности» - то есть объяснение ее не через информацию, а через неизмеримое нечто – квалиа, непрерывность.
С помощью феноменологической редукции я-наблюдателя можно свести к одной точке, которая есть просто некая причинная связь. То есть к некому точечному наблюдателю, белому пикселю.
И тут надо ответить вот что – что даже при разрушении мозга причинно-следственные связи не прекращаются. То есть непрерывность нельзя разрушить.
Кроме того, наблюдатель выполняет физическую роль – редукцию волновой функции, и для описания вселенной он всегда нужен, так же, как для описания солнечной системы нужен центр масс. И тут можно предположить, что это нужно не просто для описания, но это реально существующий объект, то есть во вселенной всегда есть некая выделенная точка, которая осуществляет редукцию, и вокруг нее надстраивается сознание и переживания человека.
В силу этого проблема копий сводится к альтернативе:
Либо есть душа или линия непрерывности, которая по определению уникальна. В каждый момент времени у меня только одно будущее состояние. Будущее состояние – это и есть то, что создаёт следующий момент существования вселенной, то есть эта гипотеза объясняет и природу времени, и природу сознания. С точки зрения наблюдателя это должно выглядеть как реинкарнация (если точка сознания собирает вокруг себя следующее тело).
Либо копии являются чисто информационной проблемой, то есть все мои копии будут мной. Вселенная при этом плоская, то есть это просто множество объектов в равной степени существующих в пространстве и во времени. Для наблюдателя это выглядит как многомирное бессмертие, то есть неправдоподобное выживание.

Разница идентичности личности и непрерывности мгновенного я

В некотором смысле я являюсь симбиозом двух существ, о чем уже шла речь выше: я-личности и мгновенного я. Я-личность – это человек с его целями, жизнью, социальной ситуацией и всем объемом памяти. Я-сейчас, или мгновенное я – это сумма моего опыта в настоящий момент времени, то есть сумма зрительной картинки, думаемой прямой сейчас мысли и настроения. Именно для я-сейчас важна непрерывность, квалиа, переживания. Они соотносятся как игла и ткань: я-сейчас шьет материю я-личности.
Для я-личности вообще нет проблемы непрерывности. Представим себе такой мысленный эксперимент: Я заснул, проснулся, и мне говорят, что пока я спал, то мой экземпляр, который был в 4 часа ночи, заменили копией, записанной в три часа ночи, а мне при этом надо бежать на работу. Я отмахнусь от этой бредовой истории, потому что я вообще мало что помню про прошлую ночь.
Тут можно рассмотреть все множество существ, которые, проснувшись в моей постели утром, не заметят никакой подмены. То есть их воспоминания не будут противоречить наблюдаемой реальности, а люди не будут им говорить «тебя как будто подменили» - чаще, чем обычно. То есть они никак не могут установить, что произошла подмена на копию – ни они, ни люди вокруг. При этом какие-то важные темы могут выпасть.
Итак, сохранение личности означает в первую очередь сохранение информации, но и ей может не хотеться быть замененной на копию, так как копий может быть несколько, и они могут быть в иных мирах.
Чем менее личность эгоистически зациклена на своих переживаниях, и чем больше ориентирована на реализацию проектов во внешнем мире, тем более ей по барабану замена на копию.

>>53825905
>Будут ли изобретены импланты
Уже. Если не вкатимся под радостные визги религиоблядков в новые темные века, то всё будет норм. (А если вкатимся - один хуй тебя никто не разбудит. Всех ученых на кострах сожгут.)
>Стоит ли вкладывать деньги в будущее, в котором ты возможно будешь киборгом?
Если есть возможность - конечно.

Копия и ее поражение в правах

В фильме «6ой день» Шварценеггера клонируют. Его клон-копия не знает, что он копия, и рвется к своей семье, где встречается с оригиналом. Потом они вместе спасают семью, и клон решает уйти в одиночное плавание, чтобы не мешать своему оригиналу жить с семьёй. Здесь мы видим, что хотя копий может быть много, но социальная роль есть только для одной. То есть одна абсолютная копия имеет всё, а другая ничего. И копия является очевидным претендентом на тот же ресурс, что и оригинал.
Поэтому я бы не очень хотел, чтобы у меня возникла копия, так как нам бы пришлось решать, кто спит в моей кровати, тратит мои деньги, дружит с моими друзьями. Более того, я боялся, что у копии есть основания желать убить меня, и никто меня не спохватится – и я также понимаю, что она понимает, что я тоже могут хотеть ее убить.
Обнаружить себя утром копией, а не оригиналом, значит осознать мгновенное поражение в права, равное утрате всей собственности, семьи и созданию большого риска для жизни. Грен Иген хорошо описывает эти чувства копии в романе «Город Перестановок».
То есть нормально существовать копии могут только в некой цифровой реальности, где ресурсы очень дешевы, и где существуют некие законы, реализующие равные права копии и оригинала.

Копии в симуляции

Если мы живем в компьютерной симуляции, то нам только кажется, что мы являемся биологическими существами. На самом деле мы уже на цифровом носителе и у нас есть много копий.

Идентичность и различие между людьми

Разница между людьми достаточно высока, и одного человека легко отличить от другого. В результате небольшие внутренние изменения не дают возможности спутать человека с кем-то другим. Это и делает возможным саму идею об идентичности.
Чтобы понять эту идею, представим себе мир, все люди явлются клонами друг друга и живут в одинаковых домах, и имеют одинаковые имена. В этом случае, я имел бы большие трудности для определения каким именно клонов из них я являюсь, если бы я забыл свой номер.
То есть точность определении идентичности нарушается, если или людей очень много, или различие между ними мало. Причем исчезновение этого различия становится проблемой не только для внешнего наблюдателя, но и для самого человека. Поскольку число возможных людей очень велико, смело можно сказать, что больше, чем 10 в степени 100, а число реально существующих людей около 10 в степени 10, то средняя разница между каждым существующим человеком достаточно велика, и каждого легко отличить от другого даже по внешнему виду (кроме детей близнецов, может быть).
Но если мы учтём всех существующих в мультиверсе людей, то ситуация будет обратная.

>>53835592
Как я уже писал выше, возможно искуственно на программном уровне прошить себе какие–нибудь хорошие стремления. То что они должны быть стоит принять как аксиому.

Индексная информация по пробуждении утром

Утром я обнаруживаю собственную идентичность, сравнивая свои ожидания о своем месте положении и наблюдаемую комнату, время года, свое отражение в зеркале и разные дела и обстоятельства. На самом деле это не очень большой чек-лист.

Большую часть времени я и так мертв

Представим себе некий компьютер. Он работает под управлением микропроцессора, который управляется тактовым генератором с определенной частотой. Процессы в компьютере идут, только когда тактовый генератор срабатывает. Пока он не сработал, никаких вычислений не происходит и компьютер мало чем отличается от выключенного. Просто для человека это очень быстрый процесс, и ему кажется, что компьютер работает непрерывно.
Тоже происходит и с человеком. Пока спайк нейрона не произошел, он ничем не отличается от обычной клетки. Спайки нейронов в мозгу происходят в основном синхронно, в соответствии с альфа, или другим ритмом мозга. В промежутках между пульсами ритма никакого сознания и мышления не происходит. То есть акты сознания разделены моментами пустоты, в которые ничего не происходит, и я фактически мертв, но я этого, конечно, заметить не могу. Воскрешения сознания после коротких периодов смерти - это вполне естественное состояние человека, и также будет и воскрешение после длительных периодов.

Идентичность как common sense не тождественна ни информационной, ни непрерывностной концепции идентичности

У нас есть социальное соглашение, что человек является одним и только одним с момента рождения и до момента физической смерти, и при этом не является ни кем еще. Это я назвал представление об идентичности с точки зрения здравого смысла.
Любые теории об идентичности должны стараться «add up» - то есть достраиваться до обычного представления. То есть их авторы пытаются придумать такой физических механизм, который в точности давал бы тоже представление об идентичности, что есть у нас исходно. Однако все простые механизмы не справляются с этой задачей.
1. Информационная теория не справляется, потому что знания двух летнего ребенка и 80 летнего старика полностью не совпадают, хотя это один и тот же человек, но в будущем.
2. Теория непрерывности процессов в мозгу – потому что при наркозе, эпилепсии, ретроградной амнезии, даже просто при резком пробуждении сознание переживает разрыв с полной потерей памяти о том, что оно делало в предыдущую секунду. Не говоря уже о такой сложной ситуации как физическое разделение полушарий мозга, которые ведут к образованию двух личностей. Некоторые люди пережили клиническую смерть в состоянии охлаждения (провалились под лед, откачали через 4 часа), и в ходе этого состояния их мозг не работал. Сейчас технологию охлаждения смертельно раненных внедряют в медицинскую практику - нарушилась ли их идентичность в результате?
3. Теория о тождестве нейронов тоже несостоятельна, так как за время взросления человека огромная масса нейронов в мозгу сменяется, не говоря уже о ситуации разделения полушарий.

Эх пацаны нравится мне с вами. Там в тредах сегодня никто не ебётся в сраку?
Двач скоро станет популярнее милонове.

Продолжать вайп?
вайпер-кун

>>53836158
Бамп вопросу

>>53836252
Бамп2

Бамп3

Размышлял я тут насчет реинкарнации, и пришел к выводу что это полная чепуха. Что есть личность человека? Личность есть его память. Я помню, что меня зовут так и так, я помню прошлое, которые сформировало мое текущее сознание и восприятие. Лиши меня этой памяти, и меня уже не будет. Предположим, что инкарнация существует. Но у меня все равно нет памяти о том, кто я был в прошлом, значит, прошлого я не существует, значит, реинкарнации тоже.
Что думаете?

Каждая сверхтехнология может как привести к бессмертию, так и к глобальной катастрофе

Исходя из темпов развития новых технологий, разумно ожидать появления в 21 веке по крайней мере трёх сверхтехнологий:
Биотехнологий, как власти над миром живой природы
Нанотехнологий, как как власти над материей на атомарном уровне
И искусственного интеллекта как власти над информацией.

Каждая из этих сверхтехнологий по отдельности могла бы создать почти бессмертного человека. Например, при помощи биотехнологий достижима неограниченная способность к регенерации органов, победа над старением, клонирование запасных тел, что может позволить телу человека жить сотни лет.
С помощью нанотехнологий можно произвести киборгизацию тела на клеточном уровне, постепенно заменяя клетки на наномеханизмы, и таким образом создать почти бессмертное тело.
С помощью искусственного интеллекта можно разработать многие новые пути продления жизни, а также реализовать задачу переноса сознания в компьютер. Если сознание будет перенесено в компьютер, то время его жизни будет равно жизни самой цивилизации – точно также, как копии книг существуют, пока есть цивилизация.

С другой стороны, каждая из сверхтехнологий обладает потенциалом уничтожить всё человечество, то есть привести к вымиранию людей как биологического вида.
Биотех позволяет создать вирусы с высокой вирулентностью, нанотех – серую слизь и другие виды нанотехнологического оружия, ИИ может оказаться опасным для человечества, и решить уничтожить его. Я написал книгу «Структура глобальной катастрофы», где подробно рассматриваю различные риски вымирания человечества.
Основная задача таким образом состоит в том, что направить развитие сверхтехнологий не на создание оружия, а на медицину. Реализация этой задачи видится через объединение планеты (то есть устранение государств и возможности войн между ними), создание всемирно системы контроля над разными видами опасных технологий (типа МАГАТЭ, но эффективнее и основанное на тотальном компьютерном наблюдении), и через рост сознательности людей и общества в целом.

>>53836491
Да ти жи копитан

Суть идеи многомирного бессмертия

Многомирное бессмертие – это идея о том, что мы живем в бесконечно большом мире, где есть множество моих копий, и если одна исчезает, другие продолжают существовать.
Многомирное бессмертие (МБ) нетождественно так называемом «квантовому бессмертию». Последнее является частным случаем многомирного бессмертия. Квантовое бессмертие базируется на эвереттовской, многомирной интерпретации квантовой механики. Но для многомирного бессмертия не нужно квантовой механики – достаточно классического описания мира.
МБ состоит в том, что всякий раз в момент мой смерти находится такой мир, в котором я (моя копия точнее) не умираю.
Чтобы понять проще, о чём идет речь, рассмотрим подход к бессмертию компьютерной программы. Представим себе, что у нас есть заражённый вирусом компьютер, и этот вирус присутствует в компьютере в 1000 экземплярах. Потом число этих вирусов сократилось до 500 в результате удаления одной из директорий. Влияет ли этот факт как-либо на стратегию вируса или его самоощущение? Нет, потому что ему совершенно всё равно, сколько его экземпляров в наличие, если они исполняют свою функцию.
Следуя той же логике, мы должны считать, что если у нас есть два новорожденных однояйцовых младенца-близнеца, то считая их одинаковыми, смерть одного из них не будет означать смерть этого человека. Однако зашитые в нас инстинкты запрещают нам так думать, так как для первобытного общества каждый член обладал ценностью, не зависимой от его сходства или несходства с кем-то ещё.

История идеи многомирного бессмертия

Идея квантового бессмертия была предложена в статье Макса Тегмарка с описанием мысленного эксперимента: квантового самоубийства. Tegmark, Max, 'The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many Words', (Preprint, September 15, 1997)
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032
Однако ещё 1880-е годы Ф.Ницше предложил похожую идею: миф о вечном возвращении. «Лу Саломе, сообщает в одном из писем, что «Ницше без конца возвращался к своей ошибочной идее подвести неопровержимую научную базу под свою теорию, для чего он хотел изучать физику и атомистическую теорию в Венском или Парижском университете. Затем, только после нескольких лет полного молчания, он хотел снова явиться среди людей в качестве Доктора Вечного Возвращения...»
«Идея Вечного Возвращения, эта высшая формула утверждения, самая высокая, какую только можно постичь, датируется августом 1881 года. Я набросал её на листке бумаги с надписью: «На высоте 6000 футов над человеком и временем. Я гулял в этот день в лесу вдоль озера Сильваплана: около огромной скалы в форме пирамиды, недалеко от Сюрлея, я остановился. Здесь мне пришла в голову эта идея». (цит. по статье Мигеля Серрано http://mserrano.narod.ru/books/nitzche.htm)
Идея Ницше была в том, что по причине бесконечности существования вселенной во времени, все комбинации атомов в ней будут рано или поздно повторяться, и таким образом каждый человек обречён на бесконечно многократное проживание своей жизни, что придаёт значительность каждой случайности. Примерно в то же время и в той же стране была сформулирована теорема Пуанкаре о возвращении http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращении - в 1890 году. Она гласит, что любая система рано или поздно возвращается в исходное состояние.
Идея о вечном возвращении не имеет никакого наблюдательно смысла – сколько бы повторений ни было, я не могу этого обнаружить. Отклик на неё только эмоциональный, и в этом смысле произвольный, так как это может быть ощущение не «значительности», а бессмысленности.
Когда я читал Ницше в 1990 году, в один миг мой мир перевернулся: потому что я понял, что всегда найдутся такие варианты повторений меня, которые будут полностью совпадать с моей жизнью до момента смерти, но в момент смерти начнут отличаться от моего мира тем, что я не умру. То есть всегда будет находится копия, которая выжила. Только в 1999 году я нашёл хотя бы ещё одного человека, кто понимал, в чём дело – но к тому моменту он уже умер (Это был Дж.Хигго). James Higgo Does the 'many-worlds' interpretation of quantum mechanics imply immortality? http://www.higgo.com/quantum/qti.htm
Джеймс Хигго, Означает ли многомирная интерпретация квантовой механики бессмертие? http://www.proza.ru/texts/2007/05/22-04.html

Базовые посылки многомирного бессмертия

Многомирное бессмертие держится на двух базовых предположениях:
1) Вселенная ОЧЕНЬ велика актуальным образом.
2) Я тождествен своей копии. (Иначе это можно сказать так: Человеческая личность является ТОЛЬКО программой в компьютере. Программа является только информацией. Однако возможно, что эти условия не обязательны, если неинформационные аспекты важны, но есть и у копии.)
Из этих двух посылок следует очевидное следствие: во вселенной находится очень много планет, в точности или почти в точности похожих на наш мир, и в них есть полные мои копии в смысле содержащейся информации.
А значит, в них найдутся планеты, на которых я буду развиваться так же, как здесь, но в момент смерти-здесь ход событий там пойдёт так, что я-там не умру.
Поскольку я являюсь только информацией, согласно нашему предположению, то существование моей копии равносильно передачи информации от меня в то место, где она существует.
Таким образом, всякий раз, когда мне будет угрожать опасность, я буду обнаруживать, что не умер. Это равносильно бессмертию.

Многомирное бессмертие и self-sampling assumption

При этом здесь действует известный принцип, разработанный нашим ТГ другом Бостромом: self-sampling assumption, который состоит в том, что наблюдатель должен предполагать, что он случайным образом выбран среди всех актуально существующих наблюдателей из своего референтного класса. http://en.wikipedia.org/wiki/Self-Sampling_Assumption В результате я не «переношусь» в некий другой мир – я уже в нём есть. (Пока копии являются точными, тезис о том, что «я нахожусь в одной из них» является абсурдным. Отметим, что из двух версий антропного принципа – self-sampling asuimption и self-indication assumption -- нам нужна именно первая, так как во второй говорится, что наблюдатель должен рассматривать себя как один из всего множества возможных наблюдали, а не актуально существующих. Но если наблюдатель только возможен, то он не существует, и после моей смерти не будет ни одного наблюдателя, а значит бессмертия нет. При этом мы неявным образом полагаем, что актуальность существования не зависит от самого наблюдателя, а является объективным свойством вещей. Но в модели вселенной, где наблюдатель породает актуальные миры из потенциальных, тоже будет своя форма многомирного бессмертия, так как он будет неуничтожим, и она в первом приближении не будет отличима от обычного многомирного бессмертия.

Доказательство актуальной бесконечности вселенной

Истинность вывода зависит от истинности этих двух посылок: о бесконечности и о тождестве копий. Рассмотрим первую посылку. В ней, во-первых, важно что речь идёт не о бесконечной, а об очень большой Вселенной – достаточно большой, чтобы в ней перебирались все мои копии. Это помогает избежать вопроса о том, может ли бесконечность существовать актуально. «Актуально» – это второй важный термин из этой посылки.
Актуальность состоит в том, что удалённые объекты не просто возможны, но существуют так же реально, как мы здесь и сейчас. Отмечу, что тут философами сломано много копий. Основной вопрос: есть ли разница между существованием бесконечно удалённого объекта (с которым невозможна никакая коммуникация) и возможностью бесконечно удалённого объекта. Кант: «Что нужно добавить к вещи, возможной во всех отношениях, чтобы она стала существующей?» (КЧР).
Если мы определяем существование чего-либо через его «наблюдаемость», то здесь у нас возникают проблемы с актуальным существованием вещей, которые не могут быть ни при каких условиях наблюдаемы. Кроме того, возникают проблемы, когда мы пытаемся определить статус «прошлого» и «будущего».
Научным образом вопрос о размерах Вселенной был рассмотрен в другой работе того же самого Макса Тегмарка. Параллельные миры. Parallel Universes. Max Tegmark http://arxiv.org/abs/astro-ph/0302131
Параллельные Вселенные http://www.everettica.org/article.php3?ind=126
Тегмарк показал, что, исходя из соображений комбинаторики, ближайшая моя копия находится на расстоянии
10 в степени 10**28 метров
При условии, что мы живём в бесконечной плоской Вселенной.
При этом Тегмарк рассматривает в качестве моей копии точную копию с точностью до атомов. Если мы говорим об объёме сознательной памяти, то это только примерно 1 Гб информации. И этот объём можно ещё более уменьшить: ведь никто не будет считать себя «мёртвым», если одно из его воспоминаний детства тихо исчезнет. Если его ещё уменьшить, это будет объём состояния-наблюдателя в настоящий момент времени, объём которого определяется в основном полем зрения и составляет несколько мегабайт. Вообще, чем проще какая-либо вещь в природе, тем чаще она встречается, и тем более она «бессмертна». Например, молекула воды очень проста и встречается крайне часто. Число «пи» также бессмертно. Простые компьютерные программы могут возникать неоднократно (вроде вычислителей того же «пи»).
Современная физика описывает период инфляции, когда вселенная расширялась со сверхсветовой скоростью. http://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной
В момент 10 ** (-35) секунды от Большого взрыва начался короткий период экспоненциального роста Вселенной, за время которого она достигла размеров как минимум 10**(10**12)) м. Эта величина столь велика, что последующее расширение от размеров протона до миллиардов световых лет никак не изменило ее порядок.
Инфляция опирается на экспериментально наблюдаемый факт плоскости вселенной. То есть теория инфляции имеет гораздо более высокий статус, чем многомирная интерпретация квантовой механики. Она является общепризнанной научной теорией, опирающейся на данные наблюдения. Недавно открытая «тёмная энергия» - это тоже инфляция, то есть продолжающаяся – начавшееся с новой силой - экспоненциальное расширение вселенной.
Отметим, что с точки зрения чистой математики, бесконечность некой последовательности не равносильна тому, что она перебирает всё множество элементов. Например, последовательность чётных чисел бесконечна, но множества целых чисел не перебирает. Однако мы полагаем, что развитие живых существ является хаотическим процессом с ненулевой вероятностью перехода в любое возможное состояние.
Нетрудно заметить, что обе эти величины имеют одинаковый «порядок». Однако величина Тегмарка 10**10**28 м всё же намного больше, чем величина, даваемая хаотической инфляцией, в 10**10**12 м. (Может быть, это не случайно: вселенная перестаёт расширяться, когда перебирает все возможные варианты.) Однако величина Тегмарка учитывает полное совпадение с точностью до атома, тогда как если взять совпадения объёма информации в мозгу, доступного для сознательного анализа, то ее можно резко сократить.
Отметим, что есть концепция «вечной инфляции», согласно которым ускоренное расширение вселенной неограниченно продолжается по краям пузыря, а также есть и другие пузыри инфляции, возникающие из той же первородной квантовой пены.
Инфляция является не единственным физическим механизмом, который может порождать бесконечность миров. Бесконечная пульсирующая вселенная между Большими взрывами и Большими сжатиями даёт тот же результат.
Кроме того, если существует некий механизм порождения вселенной из «ничто», то он должен был сработать бесконечно большое число раз, поскольку «ничто» не может иметь памяти о предыдущих срабатываниях.
Тегмарк выделяет 4 уровня, на которых имеет место «бесконечность» вселенной = уровень инфляции, уровень других пузырей инфляции, уровень квантового многомирья и уровень вселенных с другими математическими законами.
Таким образом, нам не нужно эвереттовского многомирья, чтобы утверждать актуальной существование моих копий. Однако если теория о квантовом мультиверсе окажется истинной, это только укрепит многомирное бессмертие. По данным разных опросов, от 10 процентов до половины квантовых физиков поддерживают многомирную интерпретацию. У неё есть и прямые доказательства в космологии, связанные с количеством наблюдателей. Don N. Page. Observational Consequences of Many-Worlds Quantum Theory. http://arxiv.org/abs/quant-ph/9904004/
Ещё один «источник» параллельных миров – это симуляции, создаваемые будущим ИИ. Число симулированных людей за всё время его существования может иметь порядок 10**40. Некоторые из этих людей могут быть достаточно похожи на меня, настолько, что я мог бы считать их своими продолжениями – или, наоборот, они могли бы считать себя моими продолжениями. Если цивилизаций во вселенной много, это число ещё возрастёт.

Экспериментальная проверка многомирного бессмертия

Возможна ли проверка многомирного бессмертия? Во-первых, возможна экспериментальная проверка с русской рулеткой. (Для группы людей – с бомбой, подключённой к генератору случайных чисел.) Вопреки распространённому мнению, это эксперимент не будет доказательством квантового многомирья. И даже не будет окончательным доказательством многомирного бессмертия, так как, возможно, что мы живём в симуляции, которая охраняет нас от смерти.
Второе доказательство – это антропный принцип. Антропный принцип есть форма многомирного бессмертия, обращённая в прошлое. То есть из огромного числа изначально существовавших планет у разных звёзд только на одной жизнь выжила и развилась в разум. То есть мы наблюдаем бессмертие жизни на нашей планете в прошлом, вопреки множеству космических рисков. Кроме того, точная подборка параметров наблюдаемой вселенной говорит о том, что было очень много попыток, порядка 10**500 создания инфляционных пузырей с разными свойствами. Если бы вселенная была только одна, шансы на то, что она сможет поддерживать разумную жизнь были бы равны 1/10**500. То есть теорию о множественности вселенных можно принять с огромной достоверностью.
Теория модального реализма также говорит о том, что даже причинно не связанные друг с другом миры актуально существуют, так как актуальность – это только индексная информация субъекта, находящегося в другом мире. http://en.wikipedia.org/wiki/Modal_realism Эту теорию развивал Д.Льюис.
Актуально существующая, но причинно не связанная с нашей островная вселенная достаточна для реализации многомирного бессмертия.
Парадоксальным образом, даже мои копии, находящиеся в прошлом, достаточны для этого. Потому что я не обладаю индексной информацией о том, где я нахожусь, и могу быть любой из них.

Нехорошесть многомирного бессмертия

Однако многомирное бессмертие не есть приятное бессмертие – множество миров, где я выживу, но буду сильно травмирован, очень велико. Однако всегда найдётся мир, где меня исцелят.
Аналог смерти здесь – состояние слепое, мучительно страдающее существо, то есть пик страданий.
Можно также рассуждать на тему, что моё старение в ходе жизни приведет к сужению объема переживаемого опыта до некого минимального сознания, предкомы, которая никак не может закончится смертью в силу многомирного бессмертия, но которое по сути будет ей эквивалентно, так как моё сознание будет почти сжато в точку. То есть оно будет иметь объем буквально несколько битов. Возражение состоит в том, что последний момент ясного сознания может вполне состыковаться с первым моментом ясного сознания после пробуждения, как оно обычно и бывает после глубокого сна или забытья. То есть для ясного сознания всегда найдется следующий момент ясного сознания в силу многомирного бессмертия. Оно перескочит через период полукомы, никак не запомнит его.
Еще одно возражение состоит в том, что те же рассуждения, которые применимы к многомирному бессмертию, применимы и к засыпанию – всегда найдется тот мир, где я не заснул в следующую секунду, и из этого делается вывод, что неизбежна бесконечная бессонница. На самом деле в момент засыпания сознание человека не прерывается, просто память становится короче, а сознание более суженным. Но опыты по самонаблюдению говорят, что момент засыпания вполне можно уловить. Во-вторых, как я показал выше, сознание перескакивает через моменты максимально суженого сознания, то есть, если вместо засыпания взять впадение в кому под действием наркоза, то из последнего мига сознания будет следовать первый миг сознания после пробуждения.

ММБ как универсальный исполнитель желаний

Многомирное бессмертие можно превратить в универсальный исполнитель желаний. Для этого надо сделать устройство, которое измеряет некой условие, и в зависимости от него или убивает человека, или оставляет жить. Таким образом, он выживает только в тех мирах, где это условие исполнилось (или устройство сработало неправильно).
В частности, если человека заморозить в жидком азоте, то через 100 лет его разморозят только в той цивилизации, которая преодолела все глобальные риски.
Если есть два класса миров, реальные и матрицы (симуляции), и среди этих матриц есть подкласс матриц (сколь угодно малый), которые настроены на постоянное выживание меня, то рано или поздно этот подкласс станет доминирующим в моём опыте. Примером такого класса матриц, могут быть матрицы, создающие действующие модели разных религиозных систем.

Бампать копипастой дальше или сагать?

>>53826204
О волшебном процессе заморозки не слышали-с? Подготовка к заморозке мозга или целого мертвеца начинается с замены всей крови, еще тепленькой, на аналог антифриза, который не дает после заморозки сосудам лопать.
Поэтому, дорогой, в следующий раз сначала хорошенько подумай, а потом отвечай.

>>53837182
Бамп вопросу.

>>53837206
Бамп2

>>53837182
бампай. Я читаю.

Возражения против ММБ

Возражения ММБ группируются по объектам своего приложения, и обычно они направлены на одну из двух посылок – или на актуальную бесконечность вселенной, или на достаточность копии для бессмертия.

Атаки, нацеленные на идею актуальной бесконечности вселенной:
Невероятные ситуации, где выжить нельзя: Известно возражение против многомирного бессмертия: есть ситуации, в которых совсем невозможно выжить. Например, космический корабль падает на Солнце. Однако есть доля миров, где космонавту только снится, что он падает на Солнце. Кроме того, есть доля миров, где это событие создаётся в компьютерной симуляции, и часть этих симуляций симулирует «чудесное спасение». В целом, можно отметить, что как бы ни была мала доля симуляций, она будет возрастать по мере сокращения доли реальных миров.
Наблюдаема вселенная конечна и недостаточна для многомирного бессмертия, а ненаблюдаемая не является актуальной. Но если так утверждать, то тогда надо признать необходимость сознания для актуальности бытия, что делает сознание необходимой и потому бессмертной частью вселенной.
Есть ряд возражений, связанных с непониманием идей о космической инфляции и о том, насколько она доказана. Здесь надо отсылать к статье тегмарка, где показано много разных способов возникновения очень большой вселенной.
Атка на идею о бесконечности – здесь ответ в том, что не нужно актуальной бесконечности, а нужно актуальность очень больших размеров, порядка 10 в степени 10 в степени 28.
Атаки на актуальность – все, что находится за пределами светового конуса не актуально. Но его нельзя признать несуществующим, потому что, например, в будущем оно может стать наблюдаемо. А значит, оно может стать наблюдаемо, и значит, актуально.

Атаки на то, что актуального существования копий достаточно. Если мы согласны с актуальным существованием копий, то всю бесконечную вселенную из истории можно убрать, и достаточно оставить пример, где есть две планеты, одинаковые во всех отношениях, до момента смерти, и затем они начинают различаться тем, что на одной из них я умираю, а на другой нет. Здесь ответ в том, что я не знаю, на какой из них я нахожусь, и если считать меня только информацией, я нахожусь на обеих сразу. Если считать не только информацией, то сразу возникает некая идея о душе, которая может быть бессмертна иным образом.
Возражение, состоящее в том, что копий много, и они плавно размазаны по всему спектру – то есть, есть копии, отличающиеся на 1 бит, на 2 бита и так далее. Но в будущий момент времени у меня и так есть шанс измениться на несколько бит разницы в описании
Атаки на полезность – даже если ММБ верно, я обнаружу себя больным стариком скорее всего. Да, но можно объединить с крионикой, и тогда больше шансов обнаружить себя воскрешенным.
Атака на суммарную ожидаемую жизнь – если сложить множество будущих жизней, умноженных на вероятности их реализации, то сумма будет продолжить убывать с течением времени, то есть ожидаемая полезность будущей жизни будет продолжать убывать, несмотря на ММБ. Возражение здесь в том, что одной жизни достаточно, чтобы я был жив. Пример: представим себе, что есть кошелек с постоянно убывающим количеством денег – но при этом как бы оно в нем ни было, сам кошелек существует. Или: хотя с моей точки зрения шанс дожить до 140 лет мизерен, если отсечь все варианты, где я умираю, то он перестает быть мизерным. Будет ли это три горы, или три песчинки – это все равно число три.
Концепция многомирного бессмертия в форме «квантового бессмертия» постепенно распространяется по миру, есть научная критика её. Jacques Mallah. Many-Worlds Interpretations Can Not Imply 'Quantum Immortality‘ http://arxiv.org/abs/0902.0187
Суть критики: цель бессмертия, по мнению Маллаха, – увеличить количество актов наблюдений (observer-moments), и в момент смерти интеграл их количества по всему времени и всему множеству будущих миров резко снижается. Однако если интерпретировать бессмертие как физическое существование хотя бы одной цепочки непрерывной последовательности состояний наблюдателя, то есть хотя бы одной моей копии, живущей бесконечно долго, то это опровержение не работает.

А никто часом не задумывался о квантовой копии человеческого сознания? Ведь это и есть бессмертие.

>>53837884
Атака на то, что эта идея вредна, так как подстрекает к самоубийству для ее проверки и ослабляет мотивацию бороться за жизнь и бессмертие. Основной момент критики – что вера в МБ побудила некоторых молодых людей совершить самоубийство, чтобы проверить теорию (в частности, дочь Эверетта покончила собой, но она страдала шизофренией), а других – снизить уровень контроля за своей безопасностью.
Эта идея не достаточно доказан, и кроме того, говорит о том, что хотя самоубийство невозможно, искалечится вполне реально, и потому ни один рациональный агент не станет использовать или тестировать ММБ. Если говорить о психике неустойчивых людей, то она подвержена и другим влияниям.
Очевидно, что не смысла кончать собой, чтобы проверить эту теорию – так как даже если она верна, то, скорее всего, выживешь в виде инвалида. Вполне достаточно дождаться возраста в 120 лет и сравнить вероятность своего выживания с вероятностью выживания других людей, находившихся в равных условиях.

Одно из возможных возражений состоит в том, что человеческое сознание имеет квантовую природу, но при этом многомирная интерпретация квантовой механики неверна. В этом случае сознание обладает, возможно, бесконечной сложностью (и может быть, порядок этой бесконечности больше, чем число возникающих вселенных.)


Растворение в океане случайности – есть идея о так называемых Больцмановских мозгах, то есть случайно возникающих из вакуума актах сознования. Мы не являемся ими, так как больше шансов вырасти на реальной планете. Но по мере сползания во все более невероятную ветвь реальности, мои шансы не быть Больцмановским мозгом слабеют. В результате моё бытиё становится как бы более хаотическим и менее реальным, что грозит теоретически исчезновением разницы между бытием и небытием, а с практической точки зрения неясно, как это будет выглядеть.

Другое известное возражение против многомирного бессмертия – если я бессмертен, то я должен обнаруживать себя в середине своей жизни, согласно принципу Коперника, то есть иметь бесконечно большой возраст, а это не так. Но: 1) это здесь не применимо, если учесть всё множество состояний-наблюдателя. Большая часть этого множества будет приходится на ранние годы жизни наблюдателя. 2) рассуждение о многомирном бессмертии действует и в обратную сторону – то есть существуют такие миры, в которых я имею бесконечно длинную предысторию, но не помню о ней.

Другое возражение состоит в том, что если есть мои точные копии, и есть копии, отличающиеся на 1 бит, на 2 бита, то каким образом вообще провести границу? Но вопрос этот выходит за пределы МБ. Он применим и к этом миру – на каком основании я могу считать своё будущее состояние собой? – ведь можно представить ситуации резких изменений, например инсульта, лоботомии. Можно сказать так: я готов считать собой то будущее состояние, которое считает меня своим прошлым. Но это уже надстройка над измеряемыми фактами.
Любой, кто отрицает многомирное бессмертие, автоматически признаёт, что верно по крайней мере одно из двух:
А) Вселенная конечна (и есть некая сверхприродная сила, её ограничивающая).
Б) Человек не тождествен своей точной копии. (То есть человек имеет душу, не являющаяся информацией).
Таким образом, отрицание многомирного бессмертия носит идеалистическую природу.

Представления о будущеем у отписавщихся итт уровня /б/

Многомирное бессмертие и глобальные риски


Согласно многомирному бессмертию, я должен выжить в любом случае на Земле, даже если на ней произойдёт глобальная катастрофа. Возможно, я останусь последним выжившим в бункере. В результате, МБ делает глобальные риски невозможными с формальной точки зрения. Рассчитывать на это не стоит. (Можно сделать исполнитель желания на МБ, делающий любой риск невозможным: в случае начала глобальной катастрофы я автоматически мгновенно уничтожаюсь. Поскольку у каждого это «я» своё, то уничтожать нужно каждого. Таким образом, катастрофа уничтожается с помощью катастрофы, прямо как в ТРИЗ Альтшуллера. Но я бы не рекомендовал.)
Некоторые уже предлагали МБ как объяснение непрерывным поломкам коллайдера. Мы выживаем только в тех мирах, где коллайдер не запускается, поскольку его запуск неизбежно означает глобальную катастрофу. «Bayes, Moravec and the LHC: Quantum Suicide, Subjective Probability and Conspiracies»
http://www.aleph.se/andart/archives/2008/09/bayes_moravec_and_the_lhc_quantum_suicide_subjective_probability_and_conspiracies.html

Отмечу, что многомирное бессмертие – это бессмертие в смысле отсутствия субъективного момента смерти, но не бессмертие как бесконечность опыта. МБ подразумевает, что за каждым моментом бытия найдется следующий.

Здесь эквивалентом «смерти» как худшего события становится страшная травма: представьте себе слепого паралитика, страдающего от невыносимых болей или обгоревших жертв пожара. Есть чего избегать.
Более того, возможны такие последовательности трансформаций сознания, которые постепенно переводят любого одного человека в другого. А значит, существуют и такие миры.
Следующее возражение против многомирного бессмертия: МБ означает постепенную деградацию сознания (старение, травмы). Таким образом, максимум, на что я могу рассчитывать, – это бредовое состояние больного Альцгеймером, который забыл всю свою жизнь и чей объём внимания сократился до уровня объёма внимания мыши.
Однако найдутся такие миры, где Альцгеймер будет полностью вылечен, как в романе «Конец радуг» Винджа, и человек полностью восстановит свою память и объём внимания, при этом полностью забыв детали бредового состояния (там мало деталей, так как объём внимания и памяти мал). Это подобно пробуждению после кошмарного сна.
Таким образом, целое сознание перескакивает через периоды своей временной деградации.
Следующее возражение состоит в том, что многомирное бессмертие означает существование множества актуальных будущих, тогда как в обычном классическом мире мы имеем только одно актуальное будущее. А именно, существует много разных миров с разными продолжениями меня после смерти в этом мире. Тут важно, что про будущее с формальной точки зрения нам вообще ничего неизвестно, всё, что мы знаем, – это прошлое. То есть мы можем делать предсказания о чём-то будущим, но только в том смысле, как оно будет восприниматься, когда станет прошлым. Даже если я буду утверждать, что будущего вообще не существует, то доказать или опровергнуть это будет невозможно.
Многомирное бессмертие означает только непрерывность осознания в ближайшие будущие моменты времени (дни, может быть годы), но ничего не говорит о длительном сохранении жизненного опыта. Доступный для быстрого вспоминания жизненный опыт всегда конечен.

Ошибочность умозаключения о собственной смертности


Доказать, что «смерть есть» – значит доказать, что нечто не существует – то есть, что не существует продолжения меня. Это всегда трудно: доказательство несуществования чего-либо требует бесконечного перебора, в отличие от доказательства существования, для которого достаточно одного примера.
Проблема с пониманием феномена смерти начинаются с ложного умозаключения «все люди смертны, я - человек, следовательно, я тоже умру». Здесь имеет место учетверение терминов, известная логическая ошибка. Она состоит в том, что понятие «смерть» используется в разных смыслах в первой и второй посылке. В первой посылке имеется в виду «смерть для других» – то есть описание внешнего феномена, состоящего в наблюдении сторонним наблюдателем прекращения жизненных функций многих людей (но не всех, это вторая ошибка, сам наблюдатель-то жив). Во второй посылке имеется в виду такое гипотетическое состояние наблюдателя, за которым не последует следующих актов наблюдения.
Здесь в первом случае речь идёт о наблюдаемых физических феноменах (дышит – не дышит, реагирует – не реагирует), а во втором – о философской абстракции: о наблюдателе, который перестаёт наблюдать сам себя. Конечно, мы можем предположить, что такое возможно, но не можем никак это доказать, так как философскую концепцию нельзя доказать эмпирически.
Если исправить эту ошибку, то правильная форма умозаключения будет выглядеть так. «Многие люди перестают дышать, и это наблюдается другими людьми, я – человек, следовательно, есть вероятность, что кто-то другой будет наблюдать, как я перестаю дышать». В романе «Бледный огонь» Набокова эта мысль выражена в строках: «Другие смертны, да, я не другой, я буду жить всегда», в оригинале следующее: «other men die; but I Am not another; therefore I'll not die». Но тут явная ошибка, что простительно для стиха. Думаю, что знание о МБ и составляло «тайну Набокова», чему есть ряд подтверждений в рассказе Ultima Thule. (Место действия – юг Франции, где Ницше открыл идею вечного возвращения, и математический характер открытия.)

Многомирное бессмертие и точность реконструкции цифровой копии человека

В зависимости от способа реконструкции цифровая копия человека будет содержать в себе определённое число ошибок. Однако за счёт бесконечности миров она будет точной реконструкцией другого человека в другом мире. И наоборот, каков бы ни был уровень точности реконструкции, всегда найдётся мир, где меня реконструировали точно, – хотя хотели реконструировать кого-то немного другого. Таким образом, точность реконструкции цифровой копии не является препятствием для точного личного бессмертия.

Использование многомирного бессмертия


Многомирное бессмертие – это не то, на что можно полагаться, или использовать. Эта – наша последняя линия обороны перед смертью, последнее «авось», которое может нас спасти. Вера в многомирное бессмертие не должна отвлекать нас от стремления к обычному физическому бессмертию, киборгизации и воскрешению умерших.
Многомирное бессмертие - это только бессмертие-для-себя. Оно ничего не даёт в смысле потребности видеть вечно живыми (и молодыми!) любимых нами людей.

Многомирное бессмертие – это только шанс, данный нам природой. Природа не может быть хороша или плоха сама по себе. Более того, большинство природных явлений нуждаются в многократной оптимизации, чтобы они начали приносить нам пользу. Это как атомная энергия, которую можно использовать и для войны, и для электричества, но которая сама по себе только тихо греет пласты урана. Также и многомирное бессмертие нужно суметь оптимизировать, чтобы эффективно применить.
Например, увеличивая шансы полной мгновенной смерти, и уменьшая вероятность ситуаций частичного повреждения мозга, мы можем лучше им воспользоваться.
Особенно сильно работают вместе крионика, цифровая реконструкция и многомирное бессмертие.

Трансцендентальное преимущество – как многомирное бессмертие ведёт к неизбежности неограниченного самоапгрейта

Вкратце суть идеи в том, что очень долго я могу прожить, только если обрету некие очень мощные способности к выживанию. Поскольку многомирное бессмертие делает неизбежным мою долгую жизнь, то скорее всего, я эти сверхспособности обрету.
То есть большая часть множества всех моих будущ, где я достигаю возраста в 1000 лет, скорее всего, наполнена теми вариантами меня, которые обрели неуязвимое нанотехнологическое тело и слились с суперинтеллектом. А те «я», которые проживут миллион лет, должны обрести еще большие способности. (Конечно, могут быть и другие объяснения 1000 летних «я» – например, «я» в некоторых симуляциях, где меня нарочно сделали бессмертным, но не дали никаких «скиллов».) За счёт многомирного бессмертия я, скорее всего, окажусь именно в таком будущем. То есть со временем происходит рост моих способностей, и через миллиарды лет я обнаружу себя неким сверхсуществом.
Это, так сказать, слабая форма трансцендентального преимущества (ТрП). «Трансцендентальным» я его называю потому что, во-первых, оно доступно только субъекту восприятия, но не обнаружимо внешними наблюдателями, а, во-вторых, никак не зависит от моих действий. «Слабым» я его называю, потому что это почти что тавтологичное и рациональное утверждение, не требующее введения новых сущностей.
Попробую пояснить ТрП на примере рыцарского роман от первого лица. Поскольку главный героя не может быть убит – роман от первого лица, – то он выигрывает все схватки с другими рыцарями, а, следовательно, его социальный статус растёт, и рано или поздно он становится королём.
Итак, если слабая форма ТрП понятна, то можно приступить к сильной.
Сильная форма ТрП говорит о том, что я в будущем не просто обрету некие способности по эффективному выживанию, но неизбежно также стану неким центром вселенной, имеющим над ней магическую власть, то есть «стану богом». Сильная форма ТрП требует иного представления об устройстве вселенной. Сильная форма может базироваться на нескольких разных представлениях об устройстве вселенной. Дальнейшее следует рассматривать как игру ума.
Первая модель – это мир с огромным числом вложенных симуляций. Один и тот же «я» могу быть в реальности, в симуляции, в симуляции, созданной в другой симуляции и так далее. Внутри симуляции я являюсь аватаром игрока, находящегося на более высоком уровне, но и он с определённой вероятностью является аватаром некого игрока. Поскольку всё возможное существует, то некоторые из моих копий принадлежат разным мирам. Некоторые реальны, а некоторые являются аватарами N-ого порядка. В момент смерти игроки, не являющиеся чьими-либо аватарами, исчезают, а аватары просыпаются. Поскольку вселенная бесконечна, то и число уровней аватаров неограниченно велико, в результате я буду обнаруживаться себя на всё более высоком уровне хозяев симуляции, и рано или поздно обнаружу себя максимально сложным сверхсуществом, которое уже не может симулировать другое сверхсущество, то есть де факто богом. Забавный момент этой модели в том, что ни один из уровней аватаров не знает, является ли он последним. Отмечу, что это полностью рациональная модель, тьюринг вычислимая, так сказать.
Вторая модель – это модель сознания как источника внимания, который выделяет определённость мира из неопределённости возможного. Сознание создаёт мир лучами внимания. В момент смерти сознание претерпевает катастрофическую фноменологическую редукцию (по Гуссерлю), сужается в точку, способную, однако, породить все другие формы сознания и опыта. Либо с течением жизни оно проявляет свою «нерожденную мудрость» в виде особенностей личности. Здесь можно увидеть параллель с учением тибетского буддизма дзогчен. Идея этой формы ТрП состоит в том, что каждый неизбежно достигнет просветления при этой жизни, но в своё параллельном мире. То есть сознание имеет тенденцию расти – от детского возраста к взрослому и далее. Ещё один момент – рефлексивный рост сознания – сознание, осознающее само себя, и таким образом запускается бесконечная положительная обратная связь. То есть происходит нечто противоположное глобальной катастрофе – не мир разрушает сознание, а сознание растворяет мир в себе.
Третья модель сильного ТрП держится на идее неограниченного усиления магии. Сильная форма ТрП базируется на идее (не доказанной) о том, что эволюция жизни происходит не во вселенной, а в мультиверсе. И в ней побеждают те формы жизни, которые занимают большую долю миров в мультиверсе. Биологическая эволюция в обычном мире – это только срез эволюции в мультиверсе. При этом эволюция в мультиверсе умеет применять некую форму квантового самоубийства, чтобы изменять вероятности. Эволюция в мультиверсе состоит в том, что побеждают те формы жизни, которые лучше всего управляют вероятностью.
Пояснение: Квантовое самоубийство легко переделать в универсальный исполнитель желаний, если к нему добавить некое условие. Например, атомная бомба из этого мысленного эксперимента взрывается только в тех мирах, где лотерейный билет не выиграл. Тогда я обнаружу себя только в тех мирах, где лотерейный билет выиграл.
Способность совершать чудеса с помощью квантового самоубийства требует «запаса копий», который расходуется на эти чудеса. (При этом, чтобы на месте человека не возникала дыра, требуется также, чтобы на один мир приходилось несколько копий, что можно представить себе, как если бы каждый человек представлял собой сложенную стопку копий.) Даже простое угадывание выпадения монетки требует сокращения числа копий в два раза. «Запас копий» может иметь форму некого количества когерентных миров, где «я» одинаков. Запас копий постоянно прирастает у всех.
Сильная форма трансцендентального преимущества говорит, что в природе уже существует закон, в силу которого доля миров с моими копиями в мультиверсе возрастает. Возрастает медленно, но экспоненциально. Она растёт относительно доли других людей, в силу чего мне становится проще осуществлять «чудеса» (основанные на универсальном исполнителе желаний), чем им. То есть мой запас копий растёт быстрее, чем растёт запас среднестатистического существа.
Почему же растёт мой «запас копий»? Один вариант – это результат пересчета общего числа копий, где у меня всегда единица в знаменателе. Другой – это чудеса второго порядка, то есть то, что я использую свои копии для того, чтобы выбрать путь, который приведёт меня к большему числу копий. (Это как мальчик с тремя волшебными спичками из книги «Шёл по городу волшебник» загадал, чтобы у него было миллион волшебных спичек.)
Экспоненциальный рост моей способности творить чудеса превращает меня в бессмертного полубога.
Еще одна модель, вроде ТрП – это то, что вся вселенная существует, чтобы я мог подумать определённую комбинацию мыслей. Это напрямую следует из антропного принципа.
В целом все три модели сильного ТрП говорят примерно одно и тоже.
Если в верности слабой формы ТрП я почти уверен, то сильная является только гипотезой, или даже маловероятной надстройкой над другой гипотезой. Аналогия здесь: слабый и сильный антропный принцип.
Кстати, можно придумать и сильный и слабый Doomsday argument – слабый: мы, вероятно, живём в мире, который скоро погибнет. Сильный: разум возникает только в мире на грани гибели.
Уже сейчас я мог бы обнаруживать доказательства действия ТрП в моей жизни. И вот они (или их подобия): я родился в эпоху, когда могу понять и придумать эти идеи. А также незадолго до того, как технически моя жизнь может быть радикально продлена.

Сканирование мозга

Характерные размеры синапса – несколько десятков нанометров. Нужно сканирование с разрешающей способностью порядка 10 нм. Один куб см. содержит (10**7)**3 = 10**21 куб. нм. Или 10**18 кубов с ребром по 10 нм, то есть примерно 10**17 байт информации – сто петабайт. Эта информация является излишней для реконструкции мозга, так как из неё нужно только извлечь типы и размеры синапсов и какие клетки с какими соединены. Предположим, что разрешения в 10 нм достаточно, чтобы оценить эти свойства синапса с точностью в 99 процентов, и что этой точности достаточно для реконструкции мозга. Ведь мозг может продолжать работать, когда его параметры весьма значительно гуляют – например, под воздействием алкоголя оболочки синапсов растворяются и высвобождают часть нейромедиаторов, тем не менее, это изменение работы синапсов не приводит к полному изменению личности, а только к перемене ее состояния.
Кроме того, будем считать, что основная информация в мозгу хранится в виде именно связей синапсов, а не в виде постоянно циркулирующих электрических токов – паттернов возбуждения по нейронным сетям. Вероятно, это верно для долговременной памяти, но не для кратковременной. Опыты по электрошоку, транскраниальной магнитной симуляции (которая тормозит участки коры) и инсулиновой коме показывают что можно «перезагрузить» человека, стерев циркулирующие токи, но сохранив синапсы. «Электромозговая тишина (electrocerebral silence-ECS) не исключает возможности обратимой комы». http://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_мозга
При объёме мозга около 1000 куб см. грубый скан мозга будет занимать 100 000 петабайт. Столько же информации генерирует большой адронный коллайдер за сутки, но потом эта информация быстро ужимается. Вероятно, что грубый скан мозга можно ужать в 100-1000 раз, убрав сканы пустых пространств, сосудов, вспомогательных клеток, нервных оболочек, а также на лету распознавая типы синапсов и путь нервных волокон. Тогда предварительный, готовый для записи будет 100-1000 петабайт. При этом у БАК в его сети объём памяти на жёстких дисках 45 петабайт. То есть почти дотягивает по порядку для сохранения скана мозга.
Сейчас такое оборудование – компьютерный центр – стоит миллиарды долларов.
Через 10-20 лет его цена упадёт до миллионов, и всё дело будет в успехах сканирования.

Очевидно, что лучше всего сканировать неподвижный замороженный мозг. Это можно делать очень долго, и положения клеток в нём почти не меняются.
Лучший из существующий нанотомографов имеет разрешение 50 нм, но при этом сканирует очень маленький кусочек материала – 16микрометров.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanotomography
Но мозг - мягкая ткань и компьютерная томография для него плоха – он прозрачен. Кроме того, длительное сканирование будет повреждать мозг, как за счёт нагрева, так и за счёт радиационных повреждений.

Более привлекательной выглядит MRI (Magnetic resonance imagin) – фотографирование излучения возбуждённых атомов в мощном магнитном поле. Оно не является томографией, так как не требует длительной компьютерной реконструкции – MRI сразу даёт изображение слоя. http://en.wikipedia.org/wiki/MRI#MRI_versus_CT
MRI может различать разные виды атомов, но требует введения контрастных агентов, что невозможно в замороженном мозге.

Считывание электрических полей, создаваемых мозгом

Каждый нейрон при разряде создает электрический ток в аксоне, который создает магнитное поле, а также производит определенное электромагнитное излучение в момент разряда. Суммарная электрическая активность мозга давно изучается в ЭЭГ. Более того, снимая ЭЭГ с разных точек кожи головы, мы получаем сведения об активности разных долей мозга. Однако этот метод не подходит для выявление активности отдельных нейронов, так как их десятки миллиардов, а точек с действительно различными потенциалами на коже – всего несколько.
С другой стороны, магнитное поле распространяется за пределы мозга в окружающем голову пространстве. В каждой точке этого пространства оно определяется суммой полей всех токов, текущих в мозгу. В результате, если мы окружим мозг миллиардом датчиков для считывания магнитного поля, то теоретически можно было бы вычислить на основе их показаний конфигурацию исходных токов в мозгу, подобно тому, как это делается при компьютерной томографии, где для построения изображения также решается система линейных уравнений. Правда, это потребует гораздо больших вычислительных мощностей, чем современная томография, больше, вероятно, чем у современных сверхкомпьютеров. Но если это сделать, то мы получим неинвазивный способ наблюдения за всеми процессами в мозгу и таким образом считывания информации из него.
Также можно наблюдать магнитные поля ферромагнитных частиц в организме (это делается для оценки загрязнения легких у шахтеров). Если их добавить в мозг, то они будут реагировать на импульсы нейронов.
Обзор по теории магнитного поля в мозге и вообще у живых организмов: (но источник ссылки сомнительный – найти оригинал)
http://www.integro.ru/system/new_science/field_obj/magnit.htm
Сейчас перешли от сверхпроводящих сквид магнитометров к магнитометрам на чипе на основе ловушек с рубидием – их уже можно делать массово:
http://www.redorbit.com/news/science/1112543784/magnetic-field-of-the-brain-measured/
Конечно, множество магнитометров буду влиять друг на друга, так как они тоже электрические приборы. Можно создать нечто вроде облака ферромагнитных частиц, и затем фотографировать их траектории.

Магнитоэнцефалография в МИТ – 306 сквидов вместе на 2011 год
http://mcgovern.mit.edu/technology/meg-lab
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetoencephalography

Квантовая фотография

Это гипотетический способ сканирования мозга. Вначале через мозг (или любой другой объект) пропускается одна частица, которая способна рассеиваться на любых атомах, например, электрон. Все возможные линии разлета этой частицы содержат в себе полную информацию о всех частицах мозга. Затем с помощью некой линзы все линии разлета сводятся к одной точке, через которую они проходят, как через точку фокуса. Реальный электрон проходит по одной из этой траекторий, и попадает в эту точку фокуса. Но с квантовой точки зрения этот электрон является кубитом, который несет всю информацию о мозге. В этой точке фокуса находится своеобразный квантовый компьютер, основная задача которого сохранить и усилить этот кубит, размножив его неким образом. Законы квантовой механики, однако, запрещают точное копирование квантового состояния, и в силу этого квантовый усилитель должен всегда давать некий шум. Основная задача его, чтобы этот шум был слабее, чем нужная нам информация. Если мы клонировали бы этот кубит миллиарды миллиардов раз, то затем могли бы производить измерения каждого их кубитов и считывать, соответственно, расположения отдельных точек в мозге, от которых он отразился.
Неточное квантовое копирование является активным предметом научных исследований http://jetpletters.ac.ru/ps/603/article_9469.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cloning

более того, если считать, что сознание имеет квантовую природу, то это способ считать квантовую информацию. Даже если кубит нельзя расшифровать сейчас, можно найти способ его хранить.

Синтетический нейрон

Синтетический нейрон — это возможный в ближайшем будущем биомеханизм, созданный методами синтетической биологии. Он сделан на основе обычного человеческого нейрона, который, путем нескольких генетический апгрейтов, приобретает ряд свойств, делающих его универсальным механизмом лечения, исследования, сканирования мозга и передачи информации из него и в него.

Эти свойства:
способность быстро размножаться в искусственной среде
способность подключаться к нейронам выбранного типа в коре мозга человека, и как считывать информацию, так и вызывать срабатывания этого нейрона
способность создавать устойчивый контакт с электропроводками
способность быть запрограммированным и заменять умерший нейрон
способность создавать фотовспышки при спайках — белок фотолюминисценции.
Считывание информации и передача в виде радиоимпульса.
Управляемая выработка и выделение нейромедиаторов и других веществ
дублирование ослабевших связей между уже существующими нейронами.
Поддержка нейронов при ишемии

Все это должно быть реализовано модульно, то есть универсальный нейрон должно быть легко настроить под конкретную задачу удобными программными средствами, посредством введения в него неких простых генетических векторов, кодирующих один-два белка. Не обязательно реализовывать все эти функции сразу — достаточно одной-двух, чтобы достичь коммерциализации и прибыли для последующих функций.

Синтетический нейрон будем чем-то вроде E.Coli для исследования мозга, и аналогом бионаноробота для мозга, о котором пишет Чёрч в книге «Регенезис».

Постепенная загрузка — перетекание сознания в компьютер

По мере развития культуры и цивилизации всё большая часть личной памяти человека находится на внешних носителях — книги, дневники, фотографии. С появлением компьютеров не только память, но и вычислительные мощности стали аутсорситься из мозга во внешний компьютер. Например, мне часто проще посмотреть в гугле то, что я и там знаю, но лень вспоминать. С появлением мобильных смартфонов человек стал непрерывно зависим от внешнего компьютера, который стал подобием экзокортекса — внешней горы головного мозга.
Следующим логичным этапом такого синтеза станет создание нейрошунта, например, на основе синтетических нейронов или других способов непосредственного соединения токов нейронов и электродов компьютера. В результате всё большая часть памяти и мыслительной деятельности будет протекать на искусственном носителе (компьютерном или биологическом).
Отдельные части мозга будут протезироваться компьютерными аналогами.
Постепенное перетекание в компьютер рано или поздно приведет к тому, что биологическая часть станет ненужным аппендиксом. В результате, человек не заметит момента, когда окажется внутри компьютера.
Это будет практической реализацией мысленного эксперимента Чалмерса с угасающими квалиями. В этом эксперименте нейроны мозга по одному заменяется на микросхемы, и возникает вопрос, будет ли при этом сознание плавно угасать или мгновенно исчезнет при одной из замен. Поскольку то и другое абсурдно, то, делает вывод Чалмерс, природа сознания не зависит от элементарной базы.
Постепенное перетекание будет психологически более приемлемо, чем мгновенное копирование, так как будет менее страшно. Человек, если почувствует, что он что-то теряет, может всегда откатить назад – во всяком случае, ему будет так казаться.
Постепенное перетекание — это естественный процесс слияния с компьютером, но он может быть сделан еще более плавным для психологического комфорта.
Один из вариантов здесь — это дублирование уже существующих отделов мозга, в ходе которого сигнал с компьютерного дубля постепенно подмешивается к естественному сигналу, а естественный постепенно отключается. Опять же, здесь есть возможность отката, если человек заметит, что качество его субъективного опыта как-то угасает — то есть прорвется сквозь парадокс угасающих квалиа Чалмерса. Конечно, большая часть откатов будут результатом иллюзорной утраты иллюзии так сказать. То есть будет казаться, что что-то тут не то, самогипноз на почве страха.

Использование бионанороботов для считывания информации из мозга

Одна из возможностей узнать, что происходит в мозгу, не разрушая его, это создать специальные клетки, которые подключатся к нейронам и будут фиксировать их активность, а затем сбрасывать лог этой активности в виде цепочки ДНК в кровь. Такой лог можно потом находить и усиливать методами ПЦР – полимеразной цепной реакции. Лог содержит номер нейрона, а также отчет о его срабатываниях в виде «нулей и единиц».
Это можно сделать даже с помощью вируса, который поразит уже существующие нейроны или клетки глии, и заставит их вырабатывать эти цепочки ДНК с отчетом о процессах. Затем, взяв пробу крови, можно будет получить логи работы огромного числа нейронов.

Суть крионики

Логика, лежащая в основе крионики, проста: если мы не можем спасти человека от смерти сейчас, давайте сохраним его до лучших времён, когда технологии достаточно разовьются, чтобы восстановить и излечить его. А лучшим способом сохранения является остановка всех процессов в теле, которая естественным образом возникает при глубокой заморозке. Более того, живые клетки способны сохранять жизнеспособность после заморозки – у них эта способность естественным образом заложена ходом эволюции. Большинство микроорганизмов, некоторые растения и животные, а также человеческие эмбрионы прекрасно переносят заморозку до температур жидкого азота. Однако крупные млекопитающие утратили способность переживать полную заморозку, но не из-за проблем на клеточном уровне, а из-за проблем с кристаллами льда, возникающими на уровне тканей.

История крионики

Известно, что возможность наркоза была открыта ещё в конце 18 века, однако первые опыты проводились химиками, были не очень впечатляющи, и не произвели впечатления на врачей. Двое энтузиастов положили свои жизни, пытаясь продвинуть наркоз (один рано умер, другой покончил собой после неудачного опыта). Только в 1846 году была впечатляющая демонстрация эффективности наркоза зубным врачом Томасом Мортоном, который в присутствии коллег удалил под эфирным наркозом опухоль челюсти и спящего и расслабленного пациента. С этого момента началось взрывное шествие наркоза по миру, уже в 1847 году операции под наркозом проводились в России. Миллионы жизней были утрачены из-за того, что наркоз не начал применяться раньше, и причины этого в том, что врачи не сотрудничали с химиками и не стремились целенаправленно создать наркоз. Не менее печальна история с мытьём рук перед операциями. Миллионы рожениц по всей Европе умерли, несмотря на то, что необходимость мытья рук врачами перед вмешательством в родовые пути и особенно после посещения анатомического театра была уже известна в середине 19 века, и активно продвигалась венским акушером Земмельвейсом с 1848 года. Однако массовым мытьё рук стало только в 1880-х годах, когда Пастер открыл болезнетворных микробов. В обоих случаях дело не только в инерции группы, сопротивляющейся нововведениям одиночек, но и в отсутствии решающего зрелищного доказательства.
Похожая ситуация сложилась и с крионикой – то есть с заморозкой умерших с целью последующего возвращения к жизни, когда наука достаточно разовьётся. В 1956 году удалось восстановить сердцебиение куриного эмбриона, который несколько месяцев пролежал в жидком азоте. Подобные опыты привели к идее о возможности заморозки и успешной разморозки человека. Предполагалось, что люди, умирающие от неизлечимых болезней сейчас, смогут быть разморожены и вылечены в будущем. Отдельные клетки человека легко переживают заморозку и последующую разморозку. Сейчас успешно вживляют эмбрионы, которые были заморожены. Проблема возникает на тканевом уровне, так как при заморозке образуются кристаллы льда, которые разрывают ткани и клетки. Чтобы с этим бороться, в организм перед заморозкой вводят криопротекторы. Первый человек, который был заморожен и хранится до сих пор – это Джеймс Бедфорд, крионированный в 1967 году. За прошедшие 40 лет крионика фактически потерпела поражение, так как было заморожено менее 200 человек, в то время как в мире умерло за это время порядка 2 миллиардов человек. Крионика развивалась усилиями энтузиастов, а не профессионалов, и в этом одна из причин ее неудач. Вторая причина – в недооценке глубокой нерациональности человека.

Причины неудач крионики

Причины этих неудач во многом носят организационный характер, так как некоторые идеи, теперь очевидные, в прошлом не были таковыми:
1) То, что в будущем ценность будет представлять только мозг человека как носитель информации, тогда как новое тело можно будет вырастить, и, таким образом, нет нужды в хранении всего тела. (В 1995 году удалось заморозить и разморозить срезы мозга кролика и наблюдать в них электрическую активность нейронов.)
2) Самое трудное в крионике – организовать непрерывное и юридически неуязвимое хранение тел. В начале была выбрана ошибочная схема финансирования операций хранения – за счёт семей умерших. Но большинство семей через несколько лет прекращали платежи. Теперь клиент криофирмы вносит разовый взнос, на проценты с которого осуществляются услуги по его поддержанию. Конечно, если бы крионика достигла большей популярности, то был бы принят закон о крионике, проведены необходимые исследования, процедура криосохранения была бы автоматизирована и в результате стоимость криосохранения стала бы ниже.

Странная непопулярность крионики

В Индии есть секта парсов, зороастрийцев, которые завещают своих умерших быть склеванными птицами. И их десятки тысяч. Какой способ обращения с телами после смерти ни возьми, он кем-то массово используется. Кроме крионики. 200 человек были заморожены за 50 лет. Да в мире 1000 человек в год гибнет, падая с осла, просто для сравнения масштабов цифра.
При этом крионика дешевле, чем многие виды склепов и гробниц. Она достаточно известна, о ней много писали, и почти все сколько-нибудь образованные люди о ней слышали. Даже чисто статистически у нее должно быть больше последовтаелей.

Пути упрощения крионики – хранение мозга в вечной мерзлоте или Антарктиде

Крионику мог бы резко упростить переход к хранению только мозгов (его можно завещать как орган для исследования, и он не попадает под закон захоронении тела), и хранение этих мозгов во льдах Антарктиды, температура которых составляет до -57 С, что решило бы ряд юридических и коммерческих проблем, поскольку такое хранение может происходить неограниченно долго без присутствия людей, и вряд ли какие-то исполнители судебных решений туда доберутся, чтобы перезахоранивать мозги. В России так же есть участки вечной мерзлоты с низкими температурами. Наконец, возможно предварительное хранение в бытовых рефрижераторах при -20 С. Кроме того, большое количество препаратов мозга хранится в виде биологических образцов в исследовательских центрах мозга, которых около 50 по миру. Даже мозг Ленина был разрезан на слои и наклеен на стеклянные пластины для дальнейшего исследования и, возможно, воскрешения. При значительном развитии технологий он может быть восстановлен, например, путём сканирования и ввода в компьютер. Первых «воскрешений» крионированных пациентов можно ожидать к середине XXI века, в зависимости от успехов нанотехнологий.
Основная развилка (trade-off) в крионике – в распределении сложности задачи. Чем сложнее процедура заморозки сейчас, тем проще будет разморозить потом, и наоборот. Сложная заморозка сейчас подразумевает заполнение сосудов мозга криопротектором. Сложность операции скорее организационная – так как нельзя предугадать точно момент смерти человека, и мгновенно собрать нужные документы.

Риски разморозки

Главная проблема любой заморозки – это риск разморозки. Он всегда ненулевой. Среднее время жизни любой фирмы 6 лет, и время существования фирм убывает по экспоненциальному закону. Это делает статистически маловероятным, что криофирма проживет более нескольких десятков лет. В США криофирмы разорялись, а замороженные тела переходили к следующим.
Риски для криофирмы:
1) Финансовое банкротство. Крах криопирамиды, либо утрата основного капитала, непредвиденные расходы.
2) Юридические проблемы: претензии родственников, нарушения закона о похоронном деле, запрет крионики, как в Европе.
3) Форс-мажор, связанный с чрезвычайной ситуацией. Пожар, война, отключение электричества, повреждение криоборудования, взрыв криогенного оборудования в результате давления газов либо сгорания. Обрушение кровли здания. (В криостатах может накапливаться кислород, и он также может повреждать охлажденные тела, окисляя их, либо привести к возгоранию их, как в ракетном двигателе.) В среднем на каждой территории по крайней мере раз в 100 лет случается война или крупное стихийное бедствие. Крионика же - хрупкое непрерывное производство.
4) Насилие со стороны религиозных фундаменталистов. Такого пока не было, но в принципе возможно.
5) Утрата интереса к крионике в обществе. Если старое поколение крионистов вымрет, то в криофирмах будет работать некому. Именно поэтому проводятся бесплатные слеты молодых крионистов во Флориде.

Блять, меня заебало копипастить.
Вся инфа вот отсюда: http://rghost.ru/48260681
Это черновик книги, которая ещё не вышла.

>>53825905
>>like in deus ex
Да ты блять интернет хоть посмотри,лет через 15 адам дженсены станут чем-то обыденным,они уже

>>53838918
Бамп инфе

>>53838918
Бамп2

>>53838918
Бамп3

>>53838918
Бамп4

Бамп

>>53838918
спасибо

Бамп5

Бамп