24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>423747 (OP) Снова Здравствуй, /sci/, в прошлом треде я реквестировал литературу с описанием классификации данных по видам/типам с точки зрения исследователей (не программистов с их целыми, логическими, и т.д.), мне посоветовали мануал к лабвью, несколько полезных для себя вещей я там нарыл, но это всё же не то.
>Данные %измерениенейм%, X-граммы (динамограммы, рентгенограммы, и т.д.), видео/фото/звукозаписи для различных целей (например, фото детали для её анализа на наличие микротрещин), в таком духе. Не требую прямо-таки полную и исчерпывающую классификацию, очевидно что всего этого овер9000, но хоть что-нибудь.
То есть, допустим, вот есть у нас медицина, так как мы лечим человека, мы проводим диагностику какого-нибудь органа, допустим сердца, сюда может относиться кардиограмма, кровяное давление, и так далее. С этой точкиз зрения классификация может выглядеть так:
Медицина->диагностика заболеваний сердца->кардиограмма Медицина->диагностика заболеваний сердца->данные измерения кровяного давления Медицина->диагностика заболеваний сердца->рентгенограмма грудной клетки Медицина->диагностика заболеваний сердца->данные узи сердца
(порядок может быть иным, иерархия тут не очевидна)
Это очень приблизительно (рентгенограмма грудной клетки может использоваться для диагностики других заболеваний), но суть должна быть ясна, нужен своего рода перечень (возможно в виде иерархической модели).
Почему, когда я смотрю на отражение монитора в лакированной поверхности стола, оно кажется таким приятным, красочным и вызывает умиление? Дело в детальности или в свете, не могу понять?
Попытался смоделировать частичное лунное затмение, которое было 7 августа. В stellarium Луна просто стала немного менее яркой, а в space engine тень земли вообще почему-то оказалась на верхней части Луны. Это программы кривые или я делаю что-то не так?
>>423796 Мальчики рождаются с письками, которые им хочется засовывать в дырки. Иногда им нравятся не совсем те дырки, которые следовало бы по логике, но суть остаётся той же. Другое дело, когда мальчикам нравится ощущение какашки, ходящей взад-вперёд в своей заднице, которая при этом эту задницу ещё и разрушает потихоньку.
Гомофобия - это не культурное влияние, это как если бы говноеды называли тех, кто не любит говно, копрофобами. Так, выдуманный термин.
>>423800 >stellarium Луна просто стала немного менее яркой Стеллариум немного грешит в правдоподобности.
>в space engine тень земли вообще почему-то оказалась на верхней части Луны У меня все нормально, возможно у тебя старая версия без нормального расчета эфемерид. Сейчас последняя 0.9.8.0e.
>>423809 > Стеллариум немного грешит в правдоподобности Странно конечно, на первый взгляд он показался более реалистичным > У меня все нормально, возможно у тебя старая версия без нормального расчета эфемерид. Сейчас последняя 0.9.8.0e. Действительно, была 0.9.8.0, пропатчил до 0.9.8.0e, стало нормально. Спасибо
Нейросети сейчас превосходят человека в задачах, которые раньше считались трудными для компьютеров: игра в го/шахматы/покер и т.п.
А есть ли перспективы приспособить нейросети к поиску доказательства математических теорем вроде как давно научились формализовать математические доказательства, или это неподходящее средство?
>>423747 (OP) как происходт отражение на атомном(молекулярном) уровне. и можно ли увидеть на атоме 1/n изображения. у меня существуют подозрения, что нет... но как тогда создается цепь из отражающих частиц? раздел с физикой не нашел..... это очень тупой вопрос?
>>423836 >Телекинез существует? Нет. >Если нет, то почему? Что значит почему? Его не существует потому же, почему не существует магии, телепатии, бога и прочей подобной хуиты, их выдумали люди, чтобы было не так скучно. Отсутствие чего-то не требует объяснения причины своего отсутствия.
>>423787 я полагаю не более 10 км, тупо из-за экзогенных процессов. на марсе например есть вулкан 22 км, но там нет атмосферы, соответственно нечему его разрушать
Где достать по одной двояковогнутой и двояковыпуклой линзе с фокусами 40 мм и -40 мм соответственно и диаметром 25 мм? Или вообще любые какие-нибудь на заказ.
Увидел сейчас шутеечку в вк, и задумался. Можно ли теоретически разогнать корабль до сс, изпользуя ВСЮ энергию гепотетически бесконечной вселенной? Даже не могу толком вопрос поставить, смогу я разогнать свой карабль на бумаге до 100%сс? Или как ответить на пикрил?
Объясните этот абзац из вики: > Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[51] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии Получается, при помощи запутанных частиц и слабых измерений всё-таки можно передать классическую информацию быстрее скорости света?
>>423849 >Получается, при помощи запутанных частиц и слабых измерений всё-таки можно передать классическую информацию быстрее скорости света? Нет. Не путай теплое и мягкое.
>>423869 для этого как я понимаю, второй должен тебе сообщать своё состояние постоянно. И без этой инфы ты не сможешь как нужно "подсмотреть". Короче ты не можешь никак нарушать принципиальные постулаты. Они другим занимались немного.
>>423838 > куча экспериментов опровергающих телекинез > ни одного корректно поставленного эксперимента, подтверждающего его > на основе пустоты >>423840 Ну поясни тогда мне, почему на орбите между Землёй и Марсом не вращается чайник?
>>423876 > куча экспериментов опровергающих телекинез Ты долбоёб, что ли, вась? Перед учёным сидит кролик. Учёный осматривает кроля, сравнивает его с таблицей и ставит галочку: "кролики существуют, был проведён опыт". Перед тобой не сидит кролик. Ты делаешь ба-да-дум-тссс и записываешь: "кроликов не существует, опыта провести не смог ввиду отсутствия объекта".
>>423887 >Перед тобой не сидит кролик. Ты делаешь ба-да-дум-тссс и записываешь: "кроликов не существует, опыта провести не смог ввиду отсутствия объекта". Не таких экспериментов, дебс, ясен пень, что проверяли тысячи людей, которые утверждали, что владеют телекинезом или демонстрировали телекинез в проводимых ранее некорректно поставленных опытах.
>>423894 ХХI век на дворе, мань, сейчас за демонстрацию паранормальных способностей дают миллион долларов, а не сжигают на костре. Но почему-то никто не хочет подзаработать на изичах.
>>423895 >сейчас за демонстрацию паранормальных способностей дают миллион долларов, а не сжигают на костре Хоть кому-то дали? Не? И какой же вывод ты из этого сделал?
>>423901 >видные учёные тратят кучу бабок Учёные это не та профессия, которая ассоциируется с кучей бабок. Возможно, тебе нужно пересмотреть свои исходные позиции и задуматься, а откуда же всё-таки деньги.
>>423902 >Учёные это не та профессия, которая ассоциируется с кучей бабок. Неверно, современное лабораторное оборудование стоит очень немалых денег, а уж если вспомнить БАК...
>>423907 Я не думаю, что это целенаправленно скрывают. Бритва Хайнлайна же. Не надо искать заговоров там, где жулики, бандиты, шоумены, пафос, телевидение. Просто фонд существует до тех пор, пока он не выплачен. Его существование выгодно. Его выплата нет. Всосал? >>423908 >телекинетиков не существует, потому что я ни одного не видел
>>423909 >Его существование выгодно. Это с какого перепуга-то? Они тратят на постановку экспериментов кучу бабок, гораздо больше самой выигрышной выплаты, и ничего не получают взамен.
>>423911 >Они тратят на постановку экспериментов кучу бабок Ооо да, шарики для пинг-понга и крутильные весы это ж столько бабла, ещё и расходуются каждый раз. >и ничего не получают взамен. Ты дурачок, что ли, вася? Они получают шоу. Вроде "Поля Чудес" или "Битвы шаманов".
>>423909 >телекинетиков не существует, потому что я ни одного не видел Я такого не писал. Лучше сказать: телекинетиков скорее всего не существует, потому что нет надёжных доказательств. И ещё, по-моему разумно придерживаться принципа "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". Поэтому одиночных исследований для подтверждения телекинеза явно мало. Вот если бы существовало несколько исследовательских центров в разных странах, с сотнями сотрудников, тщательно задокументированными экспериментами, тогда можно было бы признать существование телекинеза
>>423916 >Вот если бы существовало несколько исследовательских центров в разных странах, с сотнями сотрудников, тщательно задокументированными экспериментами, тогда можно было бы признать существование телекинеза
Если бы они существовали, они были бы засекречены. /дискач.
>>423916 Тут даже не "скорее всего" а "скорее скорее всего". Вероятность миллиардная доля от миллардной процента. Ибо нарушения законов современной физики надо умудриться провернуть. Ах да. люди с синдромом заговора никогда даже не заходили ни в одну лабу видимо, идите галоперидол выпейте.
>>423928 >Пожалуйста, приведи пример "засекреченной науки" (не конкретной технологии, а именно принципиального эффекта)? А схуяли ты решил, что паранормальный эффект это не конкретная технология, а именно что-то принципиальное, няша? Тебе с Нибиру сигнал поступил? >>423926 >нарушения законов современной физики О, ну с этим нахуй сразу. Самолёт тяжелее воздуха, но летает, нарушает законы физики. Машина не жрёт сено, но едет, нарушает законы животноводства.
>>423931 Твёрдая, окончательная позиция современной науки 100-летней давности. Они провели тысячи убедительных опытов, и невозможность постройки самолёта была убедительно доказана.
>>423930 >А схуяли ты решил, что паранормальный эффект это не конкретная технология, а именно что-то принципиальное, няша? Тебе с Нибиру сигнал поступил? А схуяли ты решил, что вообще существуют эти паранормальный эффекты, если это секретная технология, няша? Тебе с Нибиру сигнал поступил? Какие все таки магуны - дауны, неспособные к элементарной логике.
>>423946 Тебе прямой вопрос задан, а ты пытаешься сбросить беседу на начало. В который уже раз? В третий? Сколько раз тебе в рыло нассать за это?
Никто ИТТ не утверждал наличие чайников Рассела. Тебя ебут в анал за категорическое утверждение их отсутствия. >>423947 Надеюсь, ты понимаешь, что ещё через 100 лет современная наука будет точно таким же источником лулзов.
>>423947 Да, у науки был (и возможно есть) - консенсус по мнениям, которые оказалось ошибочными, но к счастью, наука - не так работает - научную истину не голосованием утверждают, представь. (Хотя консенсус экспертного сообщества стоит принимать во внимание, например, банкиру который хочет провести не рискованную инвестицию.)
>Твёрдая, окончательная позиция современной науки 100-летней давности. Ты неумело врешь, дурашка. Во первых, по этому поводу не было консенсуса (хотя, как я сказал - это так важно). Во вторых, они говорили о нерешаемых (по их мнению) технических трудностях, для практически полезной реализации аппарата тяжелее воздуха (полет птиц то, они видели и никакой теории о особой био-левитации не придерживались).
>>423951 >Надеюсь, ты понимаешь, что ещё через 100 лет современная наука будет точно таким же источником лулзов. Конечно, но принцип соотвествия не наебешь.
А в чем собственно отличие хуеты что он порет от перфоманса какой-нибудь обезьяны вроде Йоко Оно? Никто проверить правильность его слов не может, студенты организованы таким образом что они смотрят в рот и записывают чтобы потом воспроизвести, воспринимают все на веру. Потом в жизни они никак проверить хуйня это или нет все равно не смогут, для манагера по продажам формулы не требуются. Может математики просто придумывают это все, ну как гопобыдло прокачивает бредогенератор чтобы "грузить", вот и они так грузят чтобы была видимость сложности и непостижимости и деньги за это берут. Того кто научился так же складно пиздеть и прохавал фишку берут к себе шнырем аспирантом.
>>423895 >ХХI век на дворе, мань, сейчас за демонстрацию паранормальных способностей дают миллион долларов, а не сжигают на костре.
>всё было юридически заверено при множестве свидетелей
Скотомразь в вашем лице особо не изменилась. Со времён одного Пилата... Умывшего руки. Там вон тоже толпа народа была. Всё та же лживая скотомразь. Может быть и хуже...
>Ты так и не объяснил зачем это делать? Какой смысл это скрывать?
Так вы тоже не объяснили зачем вам скрывать. Носитесь тут, гавкаете, что нет телекинеза... Это показывает что смысл должен быть >:-)
>>423965 >Скотомразь... >... лживая скотомразь. Может быть и хуже... >Носитесь тут, гавкаете, что нет телекинеза... Как же мне доставляет боль и истерика маго-верунов. Может мне стоит задуматься над своей реакцией - это же, наверное, плохо - так радоваться боли другого человека?
Я просто просил пояснить за телекинез. Если кто-то в штаны с этого насрал, то не надо размазывать его говно по всему треду. Достаточно адекватно ответить, а не как этот не видел знач нету)))— >>423837
Может ли крупный объект, например человек, внезапно переместиться на какое-то значительное расстояние(пусть 1 метр) из-за туннельного эффекта? Понятно, что если это возможно, то вероятность где-то около нуля. Интересует принципиальная возможность такого случая
>>423982 там такая вероятность, что она теряет всякий физический смысл. ты сформулировал саму задачу косо, дело в том что туннельный эффект, это не про моментальное перемещение, это про прохождение над барьером
есть такая теория что мир фрактален, и что микромир с атомами и электронами аналогичен(подобен) макромиру с планетами и звездами. Так же известно что каждый атом что-то отражает/переизлучает(как минимум тепловое излучение). Возможно ли некой сущности, в глазом(матрицей датчиков) размером меньше электрона, "увидеть" эти излучения и получить "карту"(трехмерную модель) материи в довольно таки большом радиусе(метры, а то и километры) от себя так же как люди смотря в телескоп изучают Вселенную? С одной стороны размер теплофотона довольной большой, с другой - атомы настолько далеко друг от друга что сквозь пространство между ними можно далеко "смотреть", так же как и в пространство между звёздами.
>>423939 > Твёрдая, окончательная позиция современной науки 100-летней давности. Только среди дебилоидов, даже тогда было очевидно, что птицы тяжелее воздуха, но летают.
>>423981 > куча экспериментов опровергающих телекинез > ни одного корректно поставленного эксперимента, подтверждающего его > принципиальная физическая невозможность существования таких эффектов > также эволюционная нестыковка (если бы такая способность существовала, то она закрепилась бы отбором) > не видел знач нету)))
>>423989 > также эволюционная нестыковка (если бы такая способность существовала, то она закрепилась бы отбором) Ты хоть понимаешь что говоришь? Или просто цитируешь кого-то?
>>423990 Естественно понимаю, я ж не ты. Я закончил биологический факультет и сейчас работаю в научной сфере. Я отлично знаю как работает эволюция. Если тебе есть, что возразить по существу, то выкладывай. Почему этот признак не должен был закрепиться отбором?
>>423992 >Почему этот признак не должен был закрепиться отбором Если я тебе про колесо расскажу, то ты так же меня спросишь почему эволюцией не закреплено!?
>>423997 Ну... я бы сказал, мол "очевидно что не на каком". Но допустим электромагнитное. Хорошо, откуда такое поле взять сильное? Какой орган будет создавать? Откуда энергию для поля брать?
>>423994 То есть ты считаешь, что телекинез - это продукт цивилизации? Но мозговых имплантов, генерирующих гравитационные поля ещё не придумали, каким образом эта способность была сгенерирована цивилизацией? >>423995 Ну тип сильно захотел, чтобы предмет подвигался, приложил волевое усилие - и он подвигался. >>423996 По идее да, но хз как организм может её генерировать, в нём нет таких механизмов. >>423997 Вряд ли, телекинитеки утверждают, что могут и диамагентики левитировать.
>>423998 >Хорошо, откуда такое поле взять сильное? Какой орган будет создавать? Откуда энергию для поля брать? Какой-то новый вид троллинга. Мне тебе теоретические расчёты и анатомическое строение рассказать?
>>423999 >То есть ты считаешь, что телекинез Я тебе говорю, что если ты в природе чего то не наблюдаешь здесь и сейчас это не значит, что чего-то нет. Возможно телекинез оказался энергетически не выгодным и обезьяна срывавщая банан рукой дольше оставалась сытой, чем обезьяна срывавшая тот же банан силой мысли.
>>424001 Что мешает обезьяне-телекинетику срывать бананы руками, а телекинезом например удивлять тянок, тем самым получая преимущество в половом отборе? Телекинез ведь не имеет никаких побочных эффектов, чтобы отсеиваться отбором, одни плюсы.
>>424003 >обезьяне-телекинетику срывать бананы руками, а телекинезом например удивлять тянок Телекинез не обязательно должен быть как у Кэри или Юрико Омега. Возможно сорвать банан и есть предел сил. Но окупится ли израсходованная энергия съеданием того банана? Если нет, то телекинез не выгоден с точки зрения природы.
>>424004 Применение телекинеза невыгодно, а не наличие. Кроме того есть куча способов более выгодно использовать телекинез, чем для срывания бананов, например, чистить плоды с колючей кожурой или вытаскивать всяких сусликов из нор.
>>423983 Не антиматерия, а экзотическая материя, которая в отличии от первой только в теории существует А насчёт вопроса - самому интересно, у меня только такая картинка есть
>>424010 Нет, там речь именно об антиматерии, просто как удобной мере энергии. >>423983 Они пока не знают, как искривлять пространство, просто посчитали теоретические затраты, при 100% КПД. Очевидно, что для искривления пространства нужна мощная гравитация, а вот как её создать, пока неизвестно. Хотя есть один эксперимент по созданию искусственной гравитации с помощью гравитомагнитного момента Лондона, там короче суть в том, что ускоренно вращающийся сверхпроводник генерирует гравитационное поле. Проблема в том, что спустя 11 лет этот эксперимент так до сих никто не пытался воспроизвести.
Как измерить емкость аккумулятора?Аноним03/11/17 Птн 12:02:37#117№424012
>>424011 >>424010 А если такой корабль будет пролетать через какой-нибудь физический объект, то что произойдет? Будет ли столкновение или корабль пройдет сквозь него? Или от объекта оторвется кусок равный пространству внутри пузыря (там где корабль находится)?
>>424013 Корабль не находится где-то в гиперпространстве, это не замкнутый пузырь, просто спереди пространство сжимается, сзади растягивается, если в эту переднюю сжимающуюся область попадёт какой-то объект, то его тоже попробует сжать, если он достаточно прочный, то не пострадает, так или иначе произойдёт обычное столкновение. >>424014 Притягиваются.
>>424016 >если он достаточно прочный, то не пострадает А насколько нужно быть прочным, что бы не пострадать? Человек в том корабле пострадает? От сжатия.
>>423994 >почему эволюцией не закреплено!? В некотором смысле - закреплено, только не в эволюции "генов", а в эволюции "мемов". Причем даже конкуренция была - те кто не мог или плохо мог делать "колеса" (в широком смысле) - были отпизжены и, или таки учились делать колеса или исчезли, в историческом смысле.
Вот и вопрос - ели "телекинез" возможен - где культуры/страны его использующие?
>>424009 >Мозг фрагментирован, гений в одном запросто может быть дебилоидом в другом. Кстати да, тот же лорд Кельвин - массу закидонов имел и довольно упрямый был (прям как некоторые скептики на Дваче, я в т.ч.).
>>424016 Что произойдет с сумкой на выходе, если она попадет в пузырь, но не столкнется с кораблем? Если она разрушится, то как именно? Просто из стороны в сторону покидает или и вовсе расщепит? Что будет, если так же мимо планеты пролететь (т.е. без столкновения корабля непосредственно с планетой)? >>424017 >Человек в том корабле пострадает Корабль, как и его пилот, будут в ровненьком пространстве сидеть. Им ничего не угрожает.
>>424018 >Зависит от степени сжатия. Не троль меня! А что вообще можно почитать доступного, о том, что происходит с материей при искривлении пространства? Или можешь в двух словах объяснить, не рвется же как лист бумаги?
>>424023 >Корабль, как и его пилот, будут в ровненьком пространстве сидеть. Им ничего не угрожает. Нет, тот корабль, мимо/сквозь который пролетает наш, в пузыре.
>>424024 >Или можешь в двух словах объяснить, не рвется же как лист бумаги? Если на примере растягивания (то есть позади корабля), то растягивает не за края, как рвут лист бумаги, а сразу во всех местах одновременно, если для разрыва силы не хватает, то он просто чуть-чуть удлинняется, а если хватает, то разрывается сразу на мономолекулярные полоски (при условии, что прочность одинаковая во всех местах).
>>424027 Нихуя не понятно. Почему что-то должно произойти с материей, ведь расстояние между молекулами не меняется? Какое имеет значение прочность тела, ведь растягивается все одинаково?
>>424028 >ведь расстояние между молекулами не меняется? Как раз таки меняется, в этом и суть растягивания пространства. >Какое имеет значение прочность тела, ведь растягивается все одинаково? Не одинаково, всё растягивается в продольном направлении, а в поперечном никакого растягивания не происходит.
>>424029 >всё растягивается в продольном направлении, а в поперечном никакого растягивания не происходит То есть вперед тянется, а в высоту и ширину нет?
Но ведь, если, как ты говоришь, при искривлении пространства меняется расстояние межмолекулярное, то при малейшем существенном (от 10%) искривлении одинаково порвется и бумажный лист, и ваш титаниумовый коррабль. >>424029 >Не одинаково, всё растягивается в продольном направлении, а в поперечном никакого растягивания не происходит.
>>424035 Да тут уже почти никто и не сидит, вот раньше были времена, нон-стоп срачи за вечные двигатели, свободную энергию, теорию всемирного кефира, нейросети. Переводчик был, эх...
>>424035 Слыш да мы тут корабль построили, который может полететь в прошлое и дефлорировать твою мамку, до того, как это сделал твой дед. Так шо осодись ка ну.
>>424034 >то при малейшем существенном (от 10%) искривлении одинаково порвется и бумажный лист, и ваш титаниумовый коррабль. Не совсем, смотри, увеличивается расстояние между молекулами, действующие между ними связи создают обратно-направленную силу и молекулы стягиваются обратно, чем сильнее связь, тем быстрее молекулы будут стягиваться обратно и тем большая степень растяжения понадобится, чтобы окончательно их разорвать.
>>424038 А по моему вы хуйню несете, уважаемый. При растягивании/сжатии пространства расстояния не меняются, но это я так с дивана,я вообще про аккумулятор зашел спросить. К сожалению не смог почему-то нагуглить инфы на эту тему, а не зная и спорить бесполезно.
>>424043 >При растягивании/сжатии пространства расстояния не меняются Ты сейчас сказал, что 2=1, что при растягивании пространства оно не растягивается. Расстояния между телами - это есть главный определитель пространства, его суть. >К сожалению не смог почему-то нагуглить инфы на эту тему Вот инфа, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_гравитационных_волн Там в первом же абзаце написано про искажения пространства и изменение расстояний между частицами вследствие этого.
>>424047 Теперь непонятна другая хуйня, если мы растягивает область пространства, то за краями области пространство должно сжаться?
>>424052 Потому что в вашей теории фантазии нечему его двигать, кроме: > Пузырь движется по неровностям пространства, как серфер на волне. Откуда сверхсвет тут? А может оно будет двигаться 1 км в час, или не будет двигаться вообще.
>>424047 >Там в первом же абзаце написано про искажения пространства и изменение расстояний между частицами вследствие этого.
Конечно, но это растяжение относительно (более плоского пространства). И такое изменение расстояния "изнутри" заметить невозможно - нужно что бы база детектора выходила за размеры растянутой области (если растяжение равномерно). Никакие молекулы понятно, такого растяжения не заметят, если только частота такой гравитационной волны не будет такой высокой, что длинна волны станет сравнима с межмолекулярными расстояниями.
>>424053 >Потому что в вашей фантазии нечему его двигать, кроме Двигать будут генератор того самого искривления. С ним же и будет двигаться сама область искривления, что из-за своих свойств сократит расстояние. Но чем сильнее искажение, тем меньше придется двигаться. Таким образом, при достаточном искажение, для путешествия в другую галактику нужно будет пролететь всего лишь метр.
>>424056 >частота такой гравитационной волны не будет такой высокой, что длинна волны станет сравнима с межмолекулярными расстояниями Но мы не о гравитационных волнах говорим.
>>424057 > область искривления, что из-за своих свойств сократит расстояние > написано про искажения пространства и изменение расстояний между частицами вследствие этого
Подожди, это ты мне пишешь, или разные люди?
> Двигать будут генератор того самого искривления. С ним же и будет двигаться сама область искривления
Откуда инфа эта? Почему ты решил, что оно, мало того, что будет двигаться, так еще и быстрее сс? Может это просто очевидно для тебя и пояснений не требует?
>>424053 >Теперь непонятна другая хуйня, если мы растягивает область пространства, то за краями области пространство должно сжаться? С одной стороны мы сжимаем, с другой растягиваем, выглядит это вот так.
Двигать корабль будет обычный ракетный двигатель, вместе с ним будет двигаться и пузырь. Пузырь сократит расстояние до цели в миллионы раз, поэтому даже с обычным ракетным двигателем понадобится немного времени. >А может оно будет двигаться 1 км в час А может у бабушки вырастет хуй и она станет дедушкой? Все расчёты по охуевшим многоэтажным формулам проведены прошаренными физиками, которые писали статьи про пузырь, и по ним всё сходится. >>424056 >И такое изменение расстояния "изнутри" заметить невозможно - нужно что бы база детектора выходила за размеры растянутой области Так и есть, для этого длина плеча детектора сделана 4 км.
+ И ты хочешь сказать, что находясь в определенной области пространства можно определить, искривлено оно иил в нормальном состоянии? Типа развел яруки в разные стороны, вроде норм, поворачивась на 90г, хуяк ладони скрылись в тумане космоса (свет от ладони я увижу с задержкой, относительно положения поперек искривления)?
>>424060 Ну у корабля сзади будет пространство растягиваться, а спереди сжиматься. Двигаться будет генератор искажения - материальный объект. Просто именно за счет того, что он искривляет пространство, расстояние будет сокращаться. Так что если ты достаточно исказишь пространство, то тебе нужно будет сдвинуться чуть вперед (например пернуть) и выключить генератор, что бы преодолевать сколь угодно большие расстояния.
>>424058 >Но мы не о гравитационных волнах говорим. А какая разница? И вообще, там что, предполагается, такое сильное искривление, что на межмолекулярных расстояниях заметно?
>>424023 А разрушение тел в гравитационных полях, довольно хорошо изучено (в основном, расчетными методами, конечно) - "разрушение приливными силами" называется. https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливные_силы (в астрономических делах еще и вращение включается)
Если градиент поля достаточно высок, что бы на разные концы "сумки" действовали достаточно разные силы - "сумку" разорвет конечно (если это дельта - будет больше прочности).
Помню, в какой-то детской научно-популярной книжке, была "миленькая" картинка с человечком разрываемым приливными силами при приближении к черной дыре.
>>424067 >Если градиент поля Если градиент поля (что эквивалентно соответствующему искривлению)
>если это дельта если эта дельта сил Еще раз подчеркиваю - опасен только градиент, если поле полого, то человечек ничего не заметит (кроме синего смещения частоты внешнего сигнала).
>>424069 Одинаковы, так как заключены в одинаковые области пространства, и имеют одинаковое расположение в оном.
>>424068 Луч проходит расстояние а - б за х. Как повлияет на результат х, размещение вблизи прохождения мульярда чугунных болванок ГОСТ 4832-95, с различных точек зрения?
>>424075 >>424074 Так у тебя же просто нижний корабль быстрее двигается, вот и все. Зачем тогда шутить с пространством, если все равно решает скорость?
>>424073 >Луч Если речь идёт о световом луче, то он не пойдёт по траектории а1-б1, он повернёт из-за гравитационного линзирования и уже не вернётся на изначальный путь.
>>424077 Нет, в своих субъективных пространствах они движутся с одинаковой скоростью. Верхнего корабля вообще могло не быть, он тут лишний, картинка лишь чтобы показать форму искривления пространства.
>>424086 >И полетит с обычной скоростью Не совсем, ведь перед ним уменьшенное количество пространства то есть меньшее расстояние, поэтому он преодолеет его быстрее. Конечно формально скорость та же, в этом и фишка, чтобы не превышать скорость света, но со стороны он будет выглядеть как очень быстро движущийся.
>>424087 >>424089 Остается догадаться. почему вы решили, что "сжатое" пространство корабль пройдет быстрее обычного. А так получается, скорость в пространстве не меняется, "количество" пространства до цели не меняется. Возьму для примера лес: ты стоишь в середине, и внезапно искривляешь лес таким образом, что оказываешься у самой его опушки, но перед тобой все те же деревья половины леса, только с плотностью бетона. Совершенно непонятно, как это поможет выйти из леса.
>>424131 >"количество" пространства до цели не меняется. В том то и дело, что меняется, сжать пространство=уменьшить его количество=уменьшить расстояние. Сжимание пространства даёт результат в виде уменьшения расстояния между точками, если бы этого не происходило, то в чём тогда выражается сжатие пространства, что меняется при сжимании? >но перед тобой все те же деревья половины леса, только с плотностью бетона Верно, но поскольку между звёздами вакуум, то его сжатие не мешает движению.
>>424131 Какой лес? Какой бетон? Возьми две 2 печенья и 1 конфету. Положи печенье друг на против друга, а конфету между ними. А теперь одно печенье отдали от конфеты, а второе на столько же приблизь. В итоге, печенье, которое удалялилось от конфеты - пункт отправления (А), а печенье, что приблизилось, пункт назначения (Б). Получается, что ты расталкиваешь пространство между А и конфетой, и сжимаешь его между Б и конфетой. Сама конфета не сдвинулась. Сдвинулся мир вокруг неё.
>>424132 В данном посте оппонент утверждает, что сжатую область пространства корабль проскочит быстрее, тк: >Сжимание пространства даёт результат в виде уменьшения расстояния между точками Похуй, что что генератор, в таком случае придется расположить вне корабля. Да и сам корабль сожмется, вместе с пространством.
И выше, не уверен правда, что тобой, утверждалось, что корабль-то и не двигается (летит с нормальной скоростью), "двигается" пузырь в пространстве. Тоесть премещая "пузырь", ты по сути остаешься в той же точке пространства, а что бы из пузыря выбраться, придется "распрямить" пространство обратно, и в итоге нихуя не произойдет. Закон сохранения энергии.
>>424140 + Что бы понятнее: при прохождении "сжатой" области, корабль будет выпрямлять её перед собой (вокруг себя, что ясно из условий), в итоге придется пройти все те же квинтилион километров.
Единственный вариант, это если корабль находится "вне" пространства, но это уже другой корабль.
Источник тока, это ведь по сути такой хитровыебанный источник напряжения, который подстраивает напряжение так, чтобы ток был заданным, в зависимости от подключенной нагрузки/сопротивления, или нет?
Я просто понять не могу, как может быть ток без напряжения, и для меня напряжение это всегда первопричина тока.
>>424140 > а что бы из пузыря выбраться, придется "распрямить" пространство обратно Вот тут твоя ошибка, пузырь сжимает пространство навсегда, после выключения генератора ничего никуда не разожмётся, там не остаётся такого понятия как сжатое пространство. Если бы генератор только сжимал пространство спереди и не растягивал сзади, то он бы по сути притянул к себе целевую звезду, навсегда сократив расстояние до неё, конечно это нарушило бы кучу законов, поэтому он и растягивает пространство позади, чтобы этого не происходило. То есть результатом его работы становится как бы перемещение куска пространства вместе с кораблём в другое место. Другими словами пузырь как бы пожирает пространство спереди и высерает его сзади. Дополнительно проясню один момент: при включении генератора он не сжимает сразу кусок пространства и оставляет его в таком состоянии, пока включён, он постоянно поджимает пространство всё сильнее и сильнее, пока его не выключат. Кстати, расчёты показали, что для работы пузыря в его изначальном виде нужно больше энергии, чем есть во вселенной, и была разработана более совершенная модель, называемая трубой Красникова, для которой и нужны 700 кг антиматерии. Так что если хочешь большей приближенности к практике, то нужно рассматривать эту трубу.
>>424142 Такие источники тока, как батарейка или розетка нихуя не подстраивают, они выдают всегда одинаковое напряжение, а сила тока меняется в зависимости от подключённого прибора, то есть да, правильнее было бы называть их источниками напряжения, но привыкли называть их источниками тока. Может бывают и настоящие источники тока, но обычно для них нет задач, проще подстраивать приборы под заданное напряжение, чем наоборот.
>>424179 С научной точки зрения, души нет. Вся твоя личность в твоей голове. Крысам научились менять воспоминания, научились с помощью мрт считывать что человек видит перед собой.
>>424214 >Если нет, то что? И понадобятся пруфы. Это тебе понадобятся пруфы, что ТОЛЬКО воспоминания играют роль. Коих у тебя нет, потому что ты запизделся.
>>424215 Хех... Конечно не только воспоминания, еще и физиологическое строение. Но это собственно всё. Еще можно окружение добавить. Но об этом и речь, про взаимодействие с окружением. Если душа есть, то она материальна. Если она нематериальна, то не может влиять никак на нас, ведь всё что может как-то взаимодействовать материально по определению.
>>423747 (OP) Добрый вечер, наукач. Аспирант 1 курса. Возник вопрос по решению задачи Стефана о фазовом переходе. Ввиду того, что инженер, а нихуя не физмат есть определенные сложности с математикой (тяжко вкуривать в эти ваши диффуры и интегралы).
Буду признателен, если кто-нибудь сможет помочь и пояснить популярным языком какая буковка\циферка за что отвечает. Заранее всем спасибо.
Вас посетил газофазный ураниевый реактор с МГД генератором и лазерным переносом тепловой энергии в рабочую зоны для нагрева плазмы. Но существующие материалы испаряются при взаимодействии с плазмой. Ваши действия?
>>424213 >Это правда что организм блокирует рост клеток чтобы предотвратить рак? Да, есть такая гипотеза, но несмотря на категоричное утверждение русскоязычной Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Хейфлика >В настоящее время главенствует точка зрения, связывающая лимит Хейфлика с проявлением механизма подавления опухолеобразования, возникшего у многоклеточных организмов. - все не так однозначно. Главный вопрос, а собственно почему тогда рак, часто, вполне успевает убивать организм?
>>424233 А что, бывает НЕ "бессмертный" рак? Или наоборот, ты приведешь примеры заболеваний от которых такой механизм помогает (примеры заболеваний с делением клеток - которое благополучно заканчиваются самоизлечением, по причине исчерпания в этих клетках теломер)?
>>424234 >А что, бывает НЕ "бессмертный" рак? Бывает, когда раку не везёт получить такую мутацию, он как раз таки самоизлечивается. Такое протекает совершенно незаметно, до образования больших опухолей. Однако бывают редкие виды рака, с неактивной теломеразой, которые почему-то не умирают от предела Хейфлика, такие виды ещё малоизучены.
>>424235 >Бывает, когда раку не везёт получить такую мутацию, он как раз таки самоизлечивается. А ты перенесешь пруфы , что самоизлечение подобного связанно именно с пределом Хейфлика? Или хотя бы на то что подобное называют "рак" (мне всегда казалось, что злокачественная/доброкачественная опухоль - отличается отнюдь не по мутации теломеразы)?
>>424236 Я не говорил, что это доброкачественная опухоль. Может это и нельзя считать раком, это не важно, это просто один из этапов развития рака, который может закончиться двумя путями.
Почему школьные учебники по физике говорят что замкнутая цепь - обязательное условие существования электрического тока(в ней). Ведь молния пробивает просто от полюса к полюсу и баланс тем самым восстановлен. Молния это же тоже ток, да ? Что будет если 2 одинаковые батарейки соединить + к -, а другие концы не трогать ?
>>424242 >>424243 Но ведь если я конденсатор заряжу, а потом подключу замкну его контакты проводом, то очень быстро все электроны распределятся равномерно, так ?
>>424230 Как тогда такая аналогия с реальным миром: Совок сам себя убил. Нагрузка на логистику. Потому что не ограничил рост. И рост этот был не качественным. И собственно вопрос тогда: китай сам себя убьет?
>>424245 Вот честно говоря я подзабыл. В конденсаторе ток есть, если он в цепи переменного тока. Но это не ток проводимости, а ток смещения, который и ввели ради описания данного явления. Если его учитывать, то цепь замкнута. Надо бы почитать пролетают там заряды то или нет в деэлектрике конденсатора.
>>424246 При рассуждении по аналогии - ответственность за корректность аналогии - на рассуждающем. (На самом деле твое рассуждение: [развитие государства]~[развитие организма] - это даже на аналогию не тянет, в лучшем случаи метафора/притча, в худшем - т.н. "магическое мышление").
Помогите, нужно сделать проект в шарагу, электрогитару самодельную, как максимально дёшево сделать звукосниматель? Гитару абсолютно любую, главное что бы принцип был гитары
Посоны, внезапно осознал, что нихуя не знаю о красном смещении. Википедия говорит, что есть два явления с таким названием (от чего я мальца прихуел). Ну да не суть. Как люди узнали о существовании сего феномена? Почему все подумали, что частота приходящего к нам излучения смещена в красную область, а то, что мы фиксируем приборами не является естественным спектром светимости небесных тел? Надеюсь смог понятно сформулировать вопрос.
>>424311 Можно подробнее? Я понимаю, что по спектральным линиям в свете звезд можно определить их химический состав. Но откуда узнали, что линии одного химического элемента, смещенные в красную область в спектре света от далеких звезд - это не линии другого элемента (или изотопа), находящегося на своем месте?
>>424282 >ионную Создали ионный космический двигатель, в этом направлении применение ионов гораздо полезнее, чем в оружии. >протонную Протоны будут отталкиваться друг от друга, рассеивая пучок. >нейтронную У нейтронов слишком короткое время жизни. >гаусс Устаревшее говно без задач, рельса лучше. >плазмменную До сих пор не найдено способа придания стабильности плазме. >>424283 Слишком большие потери энергии в воздухе, в космосе ещё имело бы смысл.
>>424308 Ну смотри, если объект удаляется, то по законам механики, испускаемый им свет должен быть медленнее на ту скорость, с которой удаляется объект. Но свет не может быть медленнее или быстрее, поэтому вместо изменения скорости он изменяет частоту.
>>424312 >Но откуда узнали, что линии одного химического элемента, смещенные в красную область в спектре света от далеких звезд - это не линии другого элемента На земле/солнце - элементов с таким спектром не наблюдается, а вот если сдвинуть линии в их спектрах с учетом красного смещения, то как раз получаются вполне земные элементы. Это если упрощенно. На самом деле смещение частоты при движение - это банальность, во вполне а земных условиях наблюдается/используется, доплеровские радары - вот это все. А эталон частоты приходится охлаждать, что бы тепловое движение помехи не вносило.
Вижу сотни статей каждый месяц, сам Хокинг писал, что не знает, что происходит с "информацией" в черной дыре. Но ведь все сошлись на принипе схлопывании, типа ядерный взрыв наоборот, с уничтожением энергии, и то что главный эффект дыры - это то что лучи света и всё остальное не имеет достаточной силы чтобы выбраться из этой засасывающей дыры. Эти принципы же настолько очевидны, что может понять любой школьник. Так зачем пишут что типа время растекается происходят аномалии и кротовые дыры, если просто блядь всё аннигилируется? Это как совершенный пресс - попадет любое тело, планета в эту воронку и тупо спрессуется, уничтожится. О какой сука информации они спорят, почему все такие долбоебы?
>>424329 Ты просто настолько далек от понимания и представления, что даже не понимаешь всей проблемы. Это как плоскоземельщик будет удивляться проблемам с приливами и навигацией самолетов. "Они что дебилы там?"
>>424329 Не слушай даунов выше. Проблема уничтожения информации просто тобой не правильно понята. Вот представь, что ты повар. И готовишь ты хлеб. В зависимости от того, что ты кинешь в тесто, готовый хлеб будет иметь разный вкус: кинешь много соли - будет солёный, кинешь много сахара - будет сладкий. Смекаешь? Вот и так в реальном мире. Все действия имеют последствия и, если пошевелить мозгами, то из конечного варианта можно узнать, что было в начальном варианте. Вот тут все и начинают охуевать с черных дыр: что бы ты не бросил в тесто, хоть ты говна туда наложи, хоть меда и икры черной - на выходе все равно будет всегда абсолютно одинаковый продукт.
Вот в этом и проблема. ЧД единственная кто игнорирует что в неё попало. А законы говорят, что такого быть не может.
>>424343 >>424345 >Например, заряды элементарных частиц уничтожаются Чего только не прочитаешь у экспертов Двача. И главное так уверенно пишут, за потерю информации в ЧД поясняют, с помощью прямо таки библейского калибра притч >>424340 Вот представь, что ты повар. И готовишь ты хлеб. В зависимости от того, что ты кинешь в тесто, готовый хлеб будет иметь разный вкус: кинешь много соли - будет солёный, кинешь много сахара - будет сладкий. Смекаешь? Вот и так в реальном мире. Все действия имеют последствия и, если пошевелить мозгами, то из конечного варианта можно узнать, что было в начальном варианте. Вот тут все и начинают охуевать с черных дыр: что бы ты не бросил в тесто, хоть ты говна туда наложи, хоть меда и икры черной - на выходе все равно будет всегда абсолютно одинаковый продукт. Евангелие от Анона, Наук. 423747:424329
>>424340 Они просто рассматривают дыры, как абсолютно плоские поверхности. А что если по горизонту событий бегают постоянно волны. И по этим волнам, можно понять из чего она.
>>424353 >И по этим волнам, можно понять из чего она Для стороннего наблюдателя - никак нельзя. Ведь дыра просто в себя впитывает все без разбора и изменяет только свою массу.
>>424351 >>424357 >Ведь дыра просто в себя впитывает все без разбора и изменяет только свою массу. >изменяет только свою массу С вас, дегенератов, пруфы, что ЧД, кроме массы, не меняет еще заряд и момент импульса (если упавшее тело было заряжено и двигалось соответствующим образом).
>>424358 Меня то ты зачем туда записал. Я про заряд ничего не говорил. Вполне себе сохраняют черные дыры заряд. Они даже магнитное поле имеют некоторые. Я про то, что возможно, если на повержности дыры существуют волны горизонта событий, то излучение Хокинга не имеет сферическую симметрию, и оно уносит инфу обратно. Тогда никакой термодинамической проблемы нет.
>>423747 (OP) Сап, я студент меда тупой пекус, перевожу статью по молекулярной биологии. Так как я делаю это первый раз, мне нужен человек, который уже более-менее сведущ в данном вопросе (проблемы вызывают не сами слова, а тонкости перевода фраз), кому интересно помочь мне в этом начинании, оставьте контакты. Заранее извиняюсь, если я не в тот тред написал
>>424359 >заряд >термометр Смешно - надеюсь что это шутка была. А температуру ЧДе - вполне можно приписать, как температуру АЧТ соответствующего данному излучения Хокинга.
>>424360 >Меня то ты зачем туда записал. Тогда, мои извинения.
>Гибриды между генетически различными линиями сильнее и жизнеспособнее, чем родители. Это используется в основном для получения гибридов F1 в растениеводстве, у млекопитающих выражено слабее, но тем не менее выражено. Метисы между людьми разных рас обычно бывают здоровее и умнее, чем потомки многовекового инбридинга. В качестве потомка двух представителей разных видов, а не рас, можно взять мула. Он сильнее, выносливее, неприхотливее лошадей и ослов, живет гораздо дольше и тех, и других.
Если возьмем белую сучку и нигера с огромным хуем и скрестим их, то их дети будут сильнее и умнее, с теми, кто родился от расово одинаковых людей? А вот если их детей скрестить с азиатами, то они будут еще сильнее и умнее? Так можно делать до бесконечности?
Аноны, сориентируйте по воскрешению знаний по математике В школе умел в неё норм, на олимпиадки даж ездил не сильно далеко. Но потом лоханулся с универом, теперь спустя почти 10 лет после школы чувствую себя пустым без математики родненькой в голове.
Собственно практической цели нет, хочется просто освежить школьный курс и математическую статистику с теорией вероятности. Мб книги конкретные засоветуете, или где-нить схемы есть в каком порядке проходить?
Какова собственная скорость движения галактик, относительно гипотетического центра Вселенной после Большого Взрыва? Т.е. какая скорость была получена галактиками вследствие Большого Взрыва.
>>424400 Взрыв этот является 4 мерным. Где центр от нас находится в 13 млрд. лет. Ввиду этого скорость этого взрыва 1 секунда за одну секунду. Чему равна 1 секунда в метрах неизвестно. Но можно предположить что 300 000 км. Итого предпологаемая скорость эта равна - с. Но это фентези так что ответа нет.
>>424403 бля, что ты несешь: >Взрыв этот является 4 мерным. точка в любом измерении это, блядь, точка. >Ввиду этого скорость этого взрыва 1 секунда за одну секунду. и плотность 1 килограмм на 1 килограмм, ога. >Чему равна 1 секунда в метрах неизвестно. как и мне. >Итого предпологаемая скорость эта равна - с так ты имел ввиду световую секунду?
>>424409 Нет я имел ввиду дистанцию на оси времени. И эта твоя точка 4 мерного объекта будет только в одном 3 мерном срезе если резать параллельно, конечно. Говоря простыми словами, центр вселенной находится в прошлом ну или в будущем, хуй знает..
Проскочила инфа, что американцы очень активно собирают ген материалы россиян. Зачем? Для чего? Какое стратегическое преимущество обладание ген базой противника может дать в реальных боевых действиях? Можно создать биооружие которое будет атаковать только русских?
>>424432 Да, есть. Они стягиваются в свои скопления, но в среднем должно получиться близко к нулю. Ибо тогда появляется выделенный центр, и нарушается симметрия
Анон скажи, что за пылевые узоры на крышке? Статическое электричество? Во время ремонта крышки от распределительных коробок валялись несколько дней в разных местах, на всех такие узоры от пыли
>>424436 В любом случае вопрос этот задал сам президент, а у него наверняка куча био-советников, так что вопрос релевантный и открытый для обсуждения. Если нечего сказать по существу то можешь начать ДЗ делать.
>>424429 >>424439 >вопрос релевантный и открытый для обсуждения Да, и теперь вопрос из области психологии детства - как из этого подтвержденного факта: >американцы ... собирают ген материалы россиян - ты перескочил к этой гипотезе: >преимущество обладание ген базой противника может дать в реальных боевых действиях ? (Впрочем, эта гипотеза сформулирована в форме вопроса, а не категоричного утверждения, что уже хорошо.) Намек: >стратегическое преимущество - это, в первую очередь, - экономика вообще и экономическое прогнозирование в частности.
>>424429 > Зачем? Для чего? Они говорят, что разрабатывают какое-то лекарство, причём уже давно, и раньше они испытывали его на русских, поэтому и продолжают работать с ними. Почему же они раньше начали с русских? Хуй знает, у них надо спрашивать. > Какое стратегическое преимущество обладание ген базой противника может дать в реальных боевых действиях? Никакого, среднестатистическая разница в геноме представителей разных рас и национальностей ничтожно мала. > Можно создать биооружие которое будет атаковать только русских? Нельзя, причину см. выше.
>>423747 (OP) Ученый-анон, что представляет из себя информация, например на жестком диске, в материальном виде. Оно же как-то там хранится. Это какие-то частицы может быть, или импульсы там электрические, не знаю крч я неуч, поясните плес.
>>424493 Так я и не думаю, я спрашиваю. Думать вам. >>424495 Не могу. Нельзя же просто ёбнуть гормона роста и стать выше, при этом чтоб всё нормально работало. Так бы все карлики лечились. Нужна тонкая подстройка всей эндокринной системы генами. Хуй знает, в общем, мой разум в тупике. Разве что из-за плохого питания, но тогда всякие графья и купцы должны были быть выше, чего вроде не было.
>>424501 Ты понимаешь, что я даже вопроса не понял. Как ты можешь измерять скорость относительно ничего. Относительно какой точки вселенной ты измерять хочешь?
>>424496 >Нужна тонкая подстройка всей эндокринной системы генами Берешь 2 группы бычков, желательно от одной породы. Первую группу кормишь хорошо, а второю лишь бы не подохли. Через год измеряешь всех бычков и о чудо - первая группа состоит из куда более крупных и сильных животных! Вот она, сила эволюции! Всего за год изменила целую группу животных, а не мильон лет, как написано в книжке!
>>424532 что мимо... что мимо... ты понимаешь, что вопрос невозможно понять, если человек не опишет как он себе это представил. Представь я буду спрашивать у тебя вопросы про автомобили, представляя мотоцикл с коляской. -А где у автомобиля коляска? Справа или слева? -Не понял вопроса, у машин нет коляски, может ты про прицеп? О чем ты? - Относительно переднего колеса. мимо
>>424544 Я полагаю, что он говорил о скорости движения местной группы галактик относительно дипольной анизотропии реликтового излучения, которая составляет ~627 км/с.
>>424553 Ну это будет как ответ про прицеп. Вообще многих безумно путает название "большой взрыв". Людям кажется, будто есть конкретыный центр, от которого всё разлетается.
1. По какому методу определить скорость теплопередачи в твёрдом теле? Вот, допустим, есть тело длиной 1м, один торец греют на +100К. За какое время температура с горячего торца полностью дойдёт до холодного?
2. По какому методу определить скорость конвекции? Т.е. то же самое, но применительно к жидкости/газу.
>>424638 >За какое время температура с горячего торца полностью дойдёт до холодного? >температура ... дойдёт до холодного Ты понимаешь, что даже с т.з. бытового здравого смысла (не говоря про физику) довольно странная?
>>424638 Неграмотно с точки зрения физики написано, но вроде понял, что надо. 1. Основной закон теплопроводности Фурье. 2. Он же, просто коэффициент поменяется.
>>424639 >Ты понимаешь, что даже с т.з. бытового здравого смысла (не говоря про физику) довольно странная? Чего странного? Вот пытаю я человека паяльником. Паяльник имеет жало определённой длины, которое одним концом воткнуто в анус, а на другом конце закреплён нагревательный элемент. (Для простоты считаем, что он разогрелся мгновенно и получает дополнительную энергию из розетки.) Необходимо найти время, через которое анус будет жечь максимальной температурой.
>>424641 Вот с конвекцией непонятно нихуя. Там ведь помимо теплопередачи ещё и тепловое расширение добавляется, которое нелинейно увеличивает скорость переноса тепла.
Анон, есть закупоренная стеклянная бутылка с водно-спиртовым 40% раствором (водкой) , пролежавшая в Балтийском море 100 лет. На что надеяться, если откупорить эту бутылку. Спирт сохранился? Или заменился морской водой?
>>424643 Основной смысл закона Фурье в том, что теплопроводность пропорциональна градиенту температуры. Это верно для тел в любом агрегатном состоянии. Все остальные детали заключены в коэффициенте. Для газов есть приближённые теоретические формулы вычисления коэффициента, но лучшие результаты даёт опыт, а опытные данные можно найти в банальных таблицах.
>>424672 Спирт вступает в реакцию выщелачивания стекла. Со временем стекло превращается в полупроницаемую мебрану и начинает пропускать воду - физическое явление осмоса. Объем жидкости внутри бутылки, хранимой под водой, останется неизменным или увеличится. А вот, если хранить бутылку в сухом темном месте, то после реакции выщелачивания стекла объем жидкости уменьшится, появится осадок (не всегда) и изменится вкус напитка. В ГОСТе устанавливается срок хранения крепких спиртных напитков в стекле, но не указывается срок годности. http://vlr53.narod.ru/izmeneniya.htm https://forum.guns.ru/forummessage/21/000258.html http://www.vladtime.ru/allworld/392700
>>424676 получается спирт и жидкость испаряются с поверхности бутылки? Проходить может только вода? А, скажем, ионы лития могут? Неплохой бы ионистор/аккумулятор бы получился.
>>424679 #define ∞ "бесконечность" int a=∞; a-(a+1)=a-a-1=-1; a-(a-1)=a-a+1=+1;
пускай бесконечность и не является числом, выражения вида"∞-∞" смело можно приравнивать к нулю т.к. это "одинаковые" бесконечности. А вот "∞+∞2" уже нет.
>>424681 бля ну написал же комментарий в конце чтоб уточнить что не каждые действия вот так можно проводить. Так вообщет пределы решаются - только наоборот, вместо переменной ∞ подставляется и смотрится что на выходе, если не понятно, продолжаем прощать.
>>424012 Отвечаю: мультиметром измерить объем нельзя, только определить до какого напряжения зарядился от зарядника, а имея эталонные значения оценить примерную текущую емкость. А нагрузочная вилка оценивает состояние аккума по просадке напряжения под нагрузкой, если слишком сильно падает, значит часть ячеек уже не работает, общая емкость будет меньше изначальной, ну и таблицы с примерным соответствием вольтажа и емкости. Убитый аккум может зарядится до норм напряжения, но сдохнуть под нагрузкой за 5 минут. Для нормального измерения вообще надо батарею разрядить на электронной нагрузке, которая посчитает отданную емкость, при этом значение будет разное в зависимости от тока разряда и условий теста.
Собственно еще меня волнует следующий вопрос. Вселенная расширяется, причем расширяется одновременно в каждой своей точке (пздц сколько аналогий с воздушными шариками и резиновыми скатертями по этому поводу в инете, видимо, очень популярная тема). Излучение от далеких звезд и прочих излучателей до нас идет миллиарды световых лет. Почему за это время расширение пространства не растягивает фотоны в лучах, и мы не видим эти объекты "пунктирами"?
Для беспородных кошек и собак мука и мучные изделия являются ядом или вполне нормальной едой ? А для диких вариантов типа тигров и волков ? Т. е. они же все хищники, значит чрезмерное потребление некоторых продуктов растительного происхождения для них вредно ?
Хочу немного подифференциировать и поинтегрировать для практики. Посоветуйте небольшой задачник на тему, где все проблемы будут поставлены не в духе "посчитать интеграл (a + x)^2/(sin(x) + (x + b)^3 dx", а как "посчитать среднюю высоту графика такой-то функции", "найти площадь", решить какую-нибудь достаточно простую и очевидно полезную физическую/геометрическую задачку.
>>424743 По поводу 2-го пика - уточню, что "беспроводной антистатический браслет" - это какая то ересь, а вот с поводком-проводом - вполне на производстве применяют, сам видел.
>>424743 >спрей антистатик Как эта хуйня работает? Она же заряд не убирает. >2 пик Можно же просто подержать в руке связку ключей и заземлить о батарею.
>>424758 Ну ок, состоит, но почему при вращении электрона они должны излучаться? И по-моему ты уже забегаешь в кваны, а мне интересно как пришли к тому что планетарная модель атома хуйня негодна.
Интересуют матан и программирование. Еще, правда, биология, особенно все что связано с деятельностью мозга, однако ее я нихуя не понимаю и никогда не понимал. В какую сферу науки вкатываться? Думаю между биоинформатикой/биоинженерией, защитой данных и чистой компуктер скинс.
Мимо выкатываюсь из айти программист по образованию
Учась в вузике, услышал от препода по экономике с вялотекущим совком головного мозга высказывание "Конечная стадия развития капитализма - рабовладельческий строй". Смутно помню, его выводы были связаны с автоматизацией и стоимостью труда (тип расходы на наемного работника в конечном счете станут выше, чем на роботов и автоматы, стоимость труда упадет и люди будут готовы давать в жопу работать за еду).
Таки есть ли научные (не наивно-совковые) доводы на эту тему?
Сам к экономике отношения не имею. Гуглить пробовал - не нашел.
>>424786 40к в моей мухосрани, устроился еще студентом на половину, пока доучивался понял что кодинг - дно, не имеющее отношение к моим романтическим представлениям о задротстве матана и алгоритмов; а попасть куда-то, где делают что-либо реально полезное для общества а не очередную подушку-перделку на айфон почти нереально. Вот и думаю выкатываться, едва вкатившись на полную ставку и поимев средства на выживание и получение допобразования.
>>424788 >попасть куда-то, где делают что-либо реально полезное для общества а не очередную подушку-перделку на айфон почти нереально. Как вариант можно помогать пилить какой-нибудь опенсорс проект вселенской важности (например проекты с научным уклоном) в свободное от работы время. А насчет науки, слышал, что с физкека куда по идее поступают ужас как увлеченные наукой абитуриенты после окончания бакалавриата многие кончают экономической магистратурой. Одной наукой и хуйцами с гречкой сыт не будешь.
>>424790 Ну то физкек, или ты в церн идешь, или в преподы 18-ого лицея для слабоумных детей индиго, среднего класса нет. А та же биоинформатика, вроде как, востребована.
>>423747 (OP) Есть тут кто? У меня вопрос по задаче. Даны массы двух тел, угол столкновения, их скорости, столкновение пластичное, тела после столкновения двигаются дальше.
Нашёл сначала импульс П3, а затем из него скорость. Но ответ неправильный почему? В чём моя логика не верна?
>>424787 Читал как-то изыскания на эту тему. Не вспомню, какая-то монография постосовкового времени. Короче, поменяется характер труда. Не будет работы, связанной с тяжелым физическим трудом, будет работа, связанная с разработкой роботов и прочей автоматики. Особо ленивые и тупые будут, например, заниматься псевдо-творчеством: дизайном тех же роботов, промышленной эстетикой, или организационно-финансовыми вопросами, на которые раньше не хватало ресурсов. Можно пособирать выборки из открытых источников взаимосвязь количество роботов и рост заработной платы по стране.
>>424793 Возможно, однако вот формула, по которой это всё считается и меня раздражает, что нужно оказывается оба вектора приводить так сказать к осям от чего сам суммарный вектор естественно увеличивается. Число другое. Впервые в жизни я настолько сильно ошибаюсь в своих мыслях при решении задач по физике.
>>424798 Да, ты ошибся. Смотри у тебя по теореме косинусов не тот угол. Ты можешь просто воткнуть одну ось по P1. тогда компоненты будут . (P1,0); А у второго тогда (cos(a)P2;sin(a)P2); суммарный вектор. (P1+P2cos(a);P2sin(a)); Берем меру. Корень(P1^2+P2^2+2P1P2cos(a)); Тот же результат. Можно получить, если понять, что в твоем решении вместо a в косинус надо посдтавить (180-a); что cos(180-a)=-cos(a);
>>424792 >пластичное Не абсолютно упругое? Тела деформировались и после удара двигаются как единое целове? По идее часть энергии должно перейти в ногрев, но я хз, в школах всегда были с этим проблемы, хуй знает какое очередное допущение неявно подразумевалось в задаче, а какие нет.
Имею высшее техническое образование, с биологией никак не связан, но со школы её люблю. Реквестирую объяснение на пальцах разницы между фенотипом и генотипом. Вижу что это, можно сказать платина, и здесь часто тралят на эту тему. Но сколько бы я не читал единой точки зрения в голове не возникает. Со школы я думал что фенотип определяется генотипом и средой. Недавно услышал С. В. Савельева, что никак форма геномом не определяется. Временами встречаются эпигенетические высказывания о возможности наследования внешних признаков(и поведения и структуры тела). Вот взять гусеницу, которая должна стать бабочкой и поместить её в какие-то особые условия, может быть так что у нас вырастит необычно большая(например) сытая гусеница, которая так и будет жить не превращаясь в бабочку, возможно даже много больше средней продолжительности жизни ?
>>424813 Без обид, но анон с двача не может вот так просто обвинить учёного из телевизора в неправоте. Если есть какие-то разные школы/течения, то мой вопрос как разв том чтобы мне их кратко описали.
Помогите, пожалуйста, супердолбоебу. Я, кажется, зря списывал матешу на первом курсе, теперь не могу понять, как получилось такое преобразование скорости. А без понимания этого я не смогу сдать курсач и написать защиту по нему. Где я наебался?
>>424903 Но ведь степнь числа не эквивалентна числу умноженному на себя раз равное величине степени. просто если V в степни 2 равно V умножить на V, то чему равно V в степни n например.
Часто встречаю слово "спектр" в различных областях науки. Как его правильно понимать ? Распределение чего-то по чему-то или разложение по базису(что есть тоже распределние чего-то по базисным функциям) ?
>>424911 Два основных значения, в зависимости от области.
Наиболее вероятное, спектр - это распределение интенсивности по частотам (сюда же спектрограмма). От спектра mp3 файла до спектра излучения водорода, всё входит в это понятие. Сигнал раскладывается на частоты (точнее, диапазоны частот), и мы смотрим, что сильнее ебошит. Так просто удобней изучать всё волновое-периодическое.
Второй вариант, более строгий математически. Спектр оператора - это фактически дополнение его резольвентного множества. В более простом случае конечномерных операторов, спектр это просто собственные числа соответствующей матрицы. В частном случае применения функционального анализа в квантовой механике, квантовые наблюдаемые при измерении могут принимать значения только из своего спектра.
>>424908 И нахуй ты всрал сюда степень? лол. >Вырази мне степень возведение в степень через умножение >вот выразил через возведение в степень С таким же успехом ты мог бы хуй соснуть и сказать "выполенно", в прочем ты и так его соснул.
>>424915 Лол, ну ты тупенький V^0 = 1 и в итоге твое манячисло схлопнется в ряд произведений. Можно записать как П(от 1 до n) V(i) где V(i) = V Если тебе так бомбит от степеней.
>>424922 Я вообще что-то охуеваю. Откуда эти "люди", тут берутся? Это школьники? Почему не в un тогда? Зачем вообще пытаться заниматься физикой,если не знаешь простейшего матана? Почему не пойти ботать матан?
>>424922 >на дт разделил А то. Перехожу от интегрального вида к дифференциальному. >В частности, d(f^2)=d(ff)=fdf+fdf=2fdf Ну да. Сначала я дифференцирую скорость, потом полученное 2fdf делится на dt, получаю V*a. Просто не доделал дифф-е числителя. Благодарочка за обьяснение. Этих знаний мне хватит чтобы закрыть бакалавриат)0
>>424923 Это студенты. Судя по материалу - второй курс, третий семестр. Матан им должны были преподавать на первом курсе. Но ты знаешь, его все списывают, спрашивал знакомых из 10 разных шараг, в том числе МГТУ, РУДН, МЭИ, МГСУ, всюду списывали. Знакомых из МГУ и МФТИ нет, к сожалению.
>>424924 В изначальной картинке ты написал какую-то хуйню. Скобки у тебя аки аниму волшебницы обладают таинственной силой. Будем считать, что это очепятка, хотя практика преподавания мне подсказывает, что ты в этой хуйне плаваешь.
>>424928 Зависит от учебной программы. На первом преподают аналитическую механику. >>424930 Еще как плаваю, братиш, а уж как я в прошлом году решал ДУ второго порядка... Хочу забыть как кошмарный сон. Хотя это надо будет по учебе дальше.
>>424930 Я тоже угарнул с его dx в скобке. Человек на заочке видимо учится, и ему диплом нужен. А не "цифры писать, да буковы".
Кстати, анончиги. Кто-нибудь шарит в КЭД? Я сам нихуя не могу разобраться. Возможно я просто тупой и не умею воспринимать тензорные формулы, возможно я просто даун.
>>424931 Анон, удачи, конечно, но это реально простые вещи, которые выступают в роли букв/слов естественнонаучного языка. Практически вся наука изучает изменение, понимание производных должно быть на уровне понимания сложноподчиненных предложений или основ логики и импликации.
>>424932 Я тебе советую почитать англоязычную литературу, гуглишь qed for undergraduates. В чём именно проблемы? Можешь почитать квантовую теорию поля вобщем, а потом перейти к частному случаю кэд. Peskin/schroeder считаются стандартом, но если у тебя проблемы с тензорами, то это оверкилл. Например, zee, или klauber более казуальные. Тензоры в ктп/кэд пришли из СТО, возьми почитай её (скажем, schutz, или caroll, или misner thorne wheeler).
>>424918 Если у тебя n целое положительное число(натуральное число), то: V^n = умножению V на себя n раз, есть такой оператор греческая П, это как сигма(т.е. оператор суммы) только он не складывает, а умножает числа в ряде.
А вообще есть более общая абстракция, гугли стрелочную нотацию кнута.
Например точно так же умножение можно заменить сложением т.е. V*n это проссумировать V n раз твои степени т.е. V^n это умножить V n раз тетрация - это когда V^(V^(V^V) и так далее n раз, такая пирамидка из степеней. это то же самое что возвести в V в степень V, потом возвести V в степень числа, полученного на предыдущем этапе и так далее n раз.
Перед сном выплеснулось очень много адреналина и я выпил таблетку для переваривания. В итоге всю ночь фонтанировал говном и блевал аки кот. Из-за чего?
>>423747 (OP) Возможно не в тему, но всё же. Ребят, можете подсказать видео лекции или книги, желательно от Русских учёных, объясняющих устройство зрения в сумме с мозгом. Просто тут мне Шадрина посоветовали, но его невозможно слушать, мне хочется услышать сухими фактами объяснение, а не рассусоливание на тему. Могу быть не прав.
>>424968 Не всё понятно. Ну, смотри, для минимума и максимума надо искать нули производной. Только производная будет по x, а интеграл у тебя по s. Если выразить s через x, то может что-нибудь получиться. Если s от x не зависит, то больше похоже на жопу. Мне кажется, тут лучше порешать численно.
>>425009 ds=dx численно муторно, хуёвая архитектура software для задачи в разы комплексней чем на рисунке. Мне нужен какой то математический инструмент, а не тупой подбор. Конечно у меня есть интуиция.
Все аффинные преобразования кроме зеркального отражения могут быть выражены в матричном виде, да или нет ? Поворот квадратной матрицы не может быть записан в матричном виде, если да то как ?
>>425013 >Все аффинные преобразования кроме зеркального отражения могут быть выражены в матричном виде, да или нет ? Вообще все аффинные преобразования без исключения так представимы. Аффинная группа изоморфна подгруппе полной линейной группы матриц.
>Поворот квадратной матрицы Это что-то магическое. Первый вариант - ты очепятался/ошибся, поясняй. Второй вариант - ты реально имел ввиду поворот как преобразование над вектором пространства матриц (хотя понятие поворота некорректно пока ты не ввёл метрику на пространстве матриц). Тогда, действительно, можно любое линейное преобразование над матрицей записать в виде матрицы.
>>425016 >все аффинные преобразования без исключения так представимы. Т. е. и симметрия относительно оси и относительно точки ? >Это что-то магическое. a b поворот на 90 c a c d b d Это из обработки изображений, ведь оно матрица чисел(для простоты 256 градаций серого) и его можно повернуть на 90, 180 и 270. Можно также и зеркально отразить относительно осей и диагоналей. В данном случае отражение точно нельзя представить матрицей, а поворот можно ?
>>425020 >Т. е. и симметрия относительно оси и относительно точки ? Да >a b поворот на 90 c a >c d b d Анон, изъясняйся по-человечески. Точно тут буквы не напутал?
>>425021 Теперь ясно. И это скорее поворот на -90, ну ладно.
>ведь оно матрица чисел Так-то так, но числа в матрице приходят не из ниоткуда, а как представление линейного оператора.
Ответ на твою задачу прост - повороту на минус 90 градусов матрицы A соответствует действие A'B, где штрих - транспонирование, B - матрица [0 1; 1 0], и подразумевается умножение матриц.
Если ты хочешь это действие записать без транспонирования, то это тоже возможно. Точно также возможно и представить отражение, так что ответ на твой вопрос >данном случае отражение точно нельзя представить матрицей тоже можно.
Как я писал в предыдущем посте, ты действительно рассматриваешь множество матриц само как векторное пространство. Тут "поворот" и "отражение", математически, суть просто перестановки. Значит, это элементы симметрической группы Sn (точнее, S n^2), а они представимы в виде матрицы.
Существует много представлений, можно использовать стандартное или естественное. Например, естественное будет выглядеть как n^2 x n^2 матрицы, действующие на твою "матрицу", которая запишется в виде столбца n^2 x 1.
Частный случай в тригонометрии гласит: sin x = 1 x = π/2 + 2πk где k ∈ Z. Вопрос вот в чем: если "+ 2πk" нам необходимо тупо чтобы наматывать круги по числовой окружности, возвращаться в ту же точку и не упускать корни уравнений, то почему мы идем только против часовой стрелки? Ведь если мы пойдем на круг назад (т.е. "- 2πk"), то тоже окажемся в той же точке. Почему в таком случае формула не выглядит так: x = π/2 ± 2πk где k ∈ Z. ?
>>425035 >Кто сказал фразу Долбоёб, не разбирающийся в статистике. Одно из самых распространённых явлений - какой-нибудь социолог или экономист, который не имеет математической базы, но вынужден использовать матстат, и неверно интерпретирует результаты.
Возможно вопрос уровня школьной программы, но все же хотелось бы видеть ответ на этот глупый вопрос. Я решил по экспериментировать с теоремой пифагора. Я взял прямоугольный треугольник с a=1 и b=2 и с неизвестная гипотенуза. В треугольнике ABC, угол C равен 30 градусом и противолежит стороне a. Сначала я заюзал a^2+b^2=c^2, что будет 1^2+2^2=5. с^2=5, значит с=√5. Приблизительное значение √5 это 2,236 с≈2,236 Не забываем, что у меня был угол С в 30 градусов противолежащий а. Значит с=a*2(т.к c гипотенуза), то есть с=1+1; с=2 ,но как так? 2.236≠2 Я не понимаю, почему так произошло возможно я где-то ошибся или что-то не понимаю. Возможно такое действие является невозможным.(Я просто школьник и ничего не смыслю, разъясните если я допустил грубейшую ошибку, чтобы я больше так не делал. Задал я вопрос чисто из любопытства, ибо интересно очень.)
>>425049 Пифагора теорема работает только в прямоугольных треугольниках. Ты взял наобум треугольник, и проебался. 30 градусов, это когда противолежащая сторона в два раза меньше гипотенузы. Ты же взял отношение катетов за 2.
>>425049 В треугольнике 6 величин (3 угла, 3 длины сторон). Но они не являются независимыми: если ты напишешь 6 (5,4) рандомных чисел, они могут и не соответствовать никакому треугольнику. Оказывается, трёх величин хватает, чтобы задать треугольник. Например, две стороны и угол.
Твоё начальное условие уже включает три величины - угол 90г, сторона 1, сторона 2. Этого уже достаточно, чтобы однозначно определить треугольник. Дальше ты вводишь свои 30г, это дополнительное условие, четвертое число. Но треугольник-то у тебя уже есть, маловероятно, что ты угадал один из углов. И действительно, у твоего треугольника другие углы.
Вобщем, все из-за твоих 30г,которые я так и не понял, откуда ты взял, отчего и спросил сразу же в предыдущих постах.
>>425054 Я не до конца понимаю, что вы имеете ввиду. Я такой человек, мне требуются подробнейшие объяснения. Ибо я достаточно глупый и не понимаю что-то, если пояснения недостаточно подробны.
>>425055 Можно вопрос не по теме. Чисто для себя, как для преподавателя интересно. В какой момент ты вообще перестал слушать или понимать что происходит на уроке? И почему?
>>425058 не в знаниях дело. Не совершай эту ошибку. Многие после ошибки, считают что "я не знал чего-то" и это пускает их еще в более неверную сторону.
>>425064 И теперь она вызывает у меня парадокс в моих руках, какой я не возьму прямоугольный треугольник с 30 градусами противолежащий стороне а, то опять эта проблема.
>>425069 Хорошо... смотри. Я беру и говорю. Пусть у меня в треугольнике 1) угол 90 2) еще один угол 30 3) катет 1 Всё... треугоьник готов, у всего уже есть конкретные величины, я не могу сказать что гипотенуза равна 3, или другой катет равен 2. Так как треугольник уже готов. или 1)угол в 90 2)один катет 1 3)второй катет 2 Все, треугольник готов, и угла в 30 градусов у него нет, я не могу уже ничего определить.
>>425071 То есть я к треугольнику могу дать только три условия и все? А что если я найду угол в 30 и затем проделаю, те же действия, что я делал и выше?
>>425045 >a=1 и b=2 Это тип катеты ? Тогда с = корень из 5, по Пифагору. И углов в 30 градусов быть уже не может. Или ты берёшб катеты 1 и 2 и угол в 30, тогда другие углы уже не могут быть 90 и Пифгор не действует.
Если взять очень мощный лазер и посветить им на луну, проведя по ней очень быстро, то луч по поверхности будет двигаться быстрее скорости света, разве нет?
>>425088 Пошел ты нахуй. мимо-Эйнштейн А так нет. Лазер это узконаправленные пучки света. Можешь провести аналогию с пульверизатором или шлангом воды, когда поворачиваешь его, струя изгибается. Так и лазер изогнется. Вот если бы ты достал цельный стержень, и тыкнул бы им в Луну, вот тогда бы Эйнштейн пошел бы ебать твою мамашу, но тебе пока что повезло
>>425091 Ну ок, беру абсолютно твердый и суперлегкий стержень длиной в хуймиллиард километров и машу им. Скорость на конце будет выше скорости света, так?
Можно ли сделать какое-то следствие о физических особенностях вещества основываясь только на электронной конфигурации? Ну пример, дана электронная конфигурация ртути и как из нее сделать вывод, что ртуть - жидкий металл в домашних условиях, в не твердый например? Или вообще газ?
>>425092 Да это хуита. Берем тело отрицательной массы. Оно разгоняясь выделяет энергию. Сначала собираем её в электричество, потом запускаем в Йеллоустоун. Пиндосы соснули, у нас халявная энергия.
>>425025 >Если ты хочешь это действие записать без транспонирования, то это тоже возможно. Попробовал записать транспонирование в матричном виде. Всё что смог придумать это представить матрицу как вектор-столбец из n элементов и умножить на матрицу из n^2 элементов, которая есть матрица перехода в другой базис, в котором вектора те же самые, но в другом порядке. Полагаю можно и лучше ?
>>425096 Можно. Только для этого тебе понадобится либо охуенный опыт. Типа "я знаю, что 6s электроны, из-за релятивистких эффектов поджаты к ядру, поэтому ртуть должна быть более инертной и хуже образовывать связи, возможно она жидкая". Либо мощный комп, который может посчитать.
22 км это относительно самой низкой точки (на Марсе нет океанов). На Земле же самой низкой точкой является Марианская впадина с мощностью около 12 км. В итоге получается что на Марсе и на Земле самые высокие точки выступают над поверхностью земли примерно примерно на одном уровне .
>>425011 Функции: Mcp, dir : Pmt(x) - константа. zp(x) - функция, которую ищем. Mcp, ind : вычесляется при известной функции Mcp, dir и M1 Mcp : Mcp, dir + Mcp, ind M1 : Задаётся юзером. Известная функция (часто линейная как на картинке, но может быть и кубической и квадратной)