Сознание это пассажир мозга, а не машинист.
Ты тред читать умеешь? А вообще-то сознание это не пассажир и не машинист. Это сам локомотив.
Два ты охуел! Вынь у себя мозг не будет и сознания.
Физическая основа сознания— гипотетический процесс спонтанного схлопывания, коллапса волновой функции системы за счёт гравитационных эффектов на микроуровне.
Когда увидел прошлый подобный тред про материю, подумай что та ещё толстота. Но с другой стороны это единственный способ заставить анонов коллективно подумать над конкретным вопросом, а не просто обсуждать тему, как в обычных тредах, так что добра всем кто здесь отпишется.
Можно как-нибудь простым языком объяснить эту физическую основу сознания для человека со школьными знаниями и 3 семестрами физики в университете ? Т. е. я всегда думал о сознании с биологической точки зрения, и считал что качественной модели работы мозга пока нет. А эта физическая формулировка слишком сложна для меня, но хочется понять её.
Можно как-нибудь простым языком объяснить эту физическую основу сознания для человека со школьными знаниями и 3 семестрами физики в университете ? Т. е. я всегда думал о сознании с биологической точки зрения, и считал что качественной модели работы мозга пока нет. А эта физическая формулировка слишком сложна для меня, но хочется понять её.
Вынь у себя любой крупный орган и не будет сознания. Долбоёб лол.
> мозг не имеет отношения к сознанию и восприятию мира
Повреждаем мозг - восприятие мира изменяется, тысячи задокументированных случаев это доказывают. Так что задание уже невыполнимо
Повреждаем мужчине яйца - восприятие мира изменяется. Значит, сознание находится в яйцах.
2017 год, на научной борде по-прежнему не могут в научный метод.
Повреждение яиц косвенным образом повлияет на работу мозга, от которого зависит восприятие мира.
И заметь, я про сознание ничего не говорил, просто потому, что это очень размытый термин, и трактуется разными людьми по разному. Будь добр, приведи своё определение сознания.
Зайдём с другой стороны, а то манёврам не будет конца. Если отрезать тебе руки и ноги, ты потеряешь их осознание, больше не будешь их осознавать. Далее мы будем вырезать тебе все органы чувств. В конце концов медики смогут установить активность твоего мозга, но находится ли мозг "в сознании" и в сознании чего именно - установить будет нельзя.
Вот такая вот терминоголическая проблема: глокая бывает только куздра, а сознание бывает только в живом, здоровом и относительно целом человеке. Никак ты его не редуцируешь, родной.
Сначала я спрошу, что такое сознание.
Бля, что с пикрелейтом? Почему он выглядит так убого?
С медицинской точки зрения - это когда пациент понимает, где находится, как его зовут и какой сейчас год.
Окей. А теперь уточни, мне нужно доказать, что "мозг не имеет отношения к сознанию и восприятию мира", или что "Мозг - всего лишь орган, а не сознание". Потому что это разные утверждения.
>мне нужно доказать, что "мозг не имеет отношения к сознанию и восприятию мира",
Что именно привело тебя к такому болезненному передёргиванию?
Ты что, сам не понимаешь что пишешь? Я скопировал это утверждение из ОП поста, то есть просто ctrl+c ctrl-v, и контекст вроде не нарушен.
По второму утверждению - сознание это явление, когда "пациент понимает, где находится, как его зовут и какой сейчас год." (опять же, ctrl+c ctrl-v). Мозг - это орган. Орган не может быть явлением. Следовательно, мозг != сознание. Что и требовалось доказать.
А, я жопой читал оп-пост.
Оп применяет научный метод буквально по учебнику. Чтобы показать, что сознание находится в мозге, нам надо попробовать оспорить это предположение. В такую игру он и предлагает тебе сыграть.
И да, "не имеет отношения"=/="не является".
А как узнать, что пациент действительно понимает? Может, он просто говорит заученную фразу, как попугай или чат-бот
Компьютер - всего лишь хард, а не виндоус.
>Вынь у себя любой крупный орган и не будет сознания.
будет. но не на долго
Если я использую какое либо психоактивное вещество, то моё сознание и восприятие мира изменится в результате известных биохимических процессов. Так что мозг в любом случае напрямую связан с сознанием.
Я определяю сознание как нечто, что сидит у тебя в мозге и смотрит кинцо которое ему показывают через органы чувств, различные каналы выдающие эмоции, плотские желания. Сознание судествует отдельно от Эго.
Вот мне интересно, как придумавший это Д. Деннет может быть критиком религии?
Попросить объяснить другими словами.
это пост-аналитики, всё в порядке. ты почитай про модальный реализм, офигеешь от бесполезности современной философии.
>А как узнать, что пациент действительно понимает?
Никак. В этом и прелесть человечества с его "у миня есть сазнание а вот у сабаки нету у дильфинав нету только мне Бог дал".
Умиление.
Тебя даже мамка не понимает, когда ты пытаешься ей обьяснить, что семья и деньги не главное.
Как узнать, что у человека есть сознание? Можно ли это как-то проверить опытом? Если человек выполняет когнитивные функции это еще не значит, что человек имеет сознание. Может он просто биоробот запрограммированный реагировать на внешние раздражители определенным образом.
Нужно просто отказаться от терминов "сознание", "самосознание", "интеллект" и прочей ерунды.
слепые от рождения не представляют цветность. каков критерий такова и синергия.
Харкачую. У человека может быть только два состояния - правое и левое.
>только два состояния - до рюмки, и после
fix
Два состояния - пидор или не пидор.
fix
Полагаю что сейчас не возможно проверить наличие сознания у др. человека.
Меня больше интересует могу ли я проверить есть ли оно у меня. За себя мы знаем, что мы не философский зомби, но этого же мало: эмоции, ощущения, интуиция это вполне могут быть просто сигналы от датчиков эволюционно возникшие ради лучшего выживания. Можно ли убедится что я не продвинутый биоробот, а именно наблюдаю от первого лица ?
Просто вычеркнем все то, что мы не понимаем, будем игнорировать его существование. Отличный план
Эмоции ты вполне можешь испытывать как что-то внешнее, как сигналы от внешних датчиков, зрение и прочее. Твое может быть тоже сигналом от внешний датчиков.
> твоё лицо, когда на дваче решают трудную проблему сознания
Инетерсно.
а с чего мы вообще решили, что в этом мире все люди не являются философскими зомби? Теоретики физикализма вполне могут быть этими самими зомби, потому им такие аргументы не понятны.
а с чего мы вообще решили, что в этом мире все люди не являются философскими зомби? Теоретики физикализма вполне могут быть этими самими зомби, потому им такие аргументы не понятны.
Я об этом и указал в своём вопросе, т. к. в статье по философского зомби по ссылке выше в треде, написано что он не чувствует боли и т. п. а только подражает, поэтому не обладает сознанием, я же понимаю что даже если бы он всё чувствовал(как все мы), то и это не гарантия.
Вот играем мы в видеоигру от первого лица, допустим что все ощущения нам передаются, но на деле управляет нашим телом бот, а мы просто смотрим. А что если в жизни тоже все наши реакции на автомате работают, просто обратная связь есть через желания/эмоции/рассуждения словами в голове и кажется что мы осознанно всё делаем ?
>Твое Я может быть тоже сигналом от внешний датчиков.
фикс
Тогда какой в этом смысл? Мы как должны мочь брать управление над ботом. Иначе это просто чья-то злая шутка, бажная игра, когда ты внутри персонажа, но управлять им не можешь.
Это к чему ? Давайте не будем икать смысл. Тема треда попытаться доказать наличие/отсутствия сознания у себя/др. людей/др. животных/как пойдёт, хотя хотелось бы без последних двух.
Вот это сильное утверждение. Что за датчик такой ? Что измеряет, зачем нужен ?
Ок. а то в религию уйдем
Сведенья о тебе записаны у тебя где-то в нейронах, что ты такой сякой, умный, прилежный мальчик, у тебя есть визуальный образ себя: руки, ноги и так далее. Так вот эти сведенья вполне могут быть записаны где-то вне твоего сознания, т. е. являться для него внешними. Как-будто в тебя загрузили твою личность.
Сведенья о тебе записаны у тебя где-то в нейронах, что ты такой сякой, умный, прилежный мальчик, у тебя есть визуальный образ себя: руки, ноги и так далее. Так вот эти сведенья вполне могут быть записаны где-то вне твоего сознания, т. е. являться для него внешними. Как-будто в тебя загрузили твою личность.
Личность не сознание. Сознание это то что осознает все сигналы. Мой вопрос 1) можно ли проверить наличие у себя вот этой осознающей штуки как бы наблюдателя ? 2) влияет ли эта штука на принятие решений ? или это только иллюзия и я "чистый биоробот" ?
Что значит осознавать?
Динамически генерировать абстрактную модель явления или процесса. Так, плёночный фотоаппарат - не осознание, а цифровой - осознание.
кму
1) У себя можно, ты же осознаешь себя. Или нет? Но проверить это у других нельзя, ибо не факт, что они скажут тебе правду
2) Мне кажется должна как-то влиять, вопрос только на сколько
>Что значит осознавать?
Не знаю есть ли годное определение для сознания или осознания.
>ты же осознаешь себя. Или нет?
Да вот я засомневался что-то в этом. Я вроде понимаю чего мне субъективно хотелось бы, но могу предположить вариант что это просто обратная связь от "реального центра принятия решений в голове" а я просто наблюдаю эти сигналы.
Человек не смотрит кинцо, он НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕТ И ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С МИРОМ. То есть идут глаза - и глазами сразу ВИДИТ душа, сознание, причём без участия мозга. И эмоции - это и есть человек. Это не то, что воспринимает человек, это САМ ЧЕЛОВЕК
Воспринимает это и значит грубо говоря смотри кинцо. Эмоции это не сам человек точно. Стирание личности не убивает тебя, но все эмоции теперь другие.
Забавно что восточные философы в лохматом веке додумались до некоторых положений, до которых западная мысль дошла только сейчас.
Западной мысли было некогда. Надо было убивать, вырезать, геноцидить.
>Повреждаем мужчине яйца - восприятие мира изменяется. Значит, сознание находится в яйцах.
Повреждаем яйца, но под обезболиванием, а потом колем ему тестостерон - восприятие не меняется.
Значит, восприятие мира зависит в т.ч. от тестостерона.
>а потом колем ему тестостерон - восприятие не меняется
Обратной связи-то нет. Колоть экзогенные гормоны это как крутить кино: пациент будет сидеть в зале, но участвовать в действии нет.
Почему Далай-лама не скастует себе молодость и красоту?
Разве что через свободу воли.
Попробовать объявить мозг органом, сказав, что он детерминирован, и S(t+1) = f(S(t), I(t)), где S - состояние в момент времени t, а I - состояние сенсорных входов.
Может быть, с небольшой примесью квантового шума
Потому что устал.
>Мозг - всего лишь орган, а не сознание
Так а чём тут спорить? Мозг всего лишь орган, как и печень и почки. А сознание - продукт его деятельности. Как какой-то орган вырабатывает гормоны, например, так и мозг вырабатывает сознание, поэтому чисто формально с твоим тезисом нет смысла спорить.
Сознание это совокупное от работы гормонов и органов восприятия. Без них всего лишь импульс в ерепном желе.
Что ты спизданул, холоп? В треде поясняют, что сознание это продукт совместной слаженной работы всех органов.
Ты бы ещё сморозил, что жизнь - продукт сердца.
>продукт совместной слаженной работы всех органов
Если в мозг подавать кровь с кислородом и глюкозой и гормонами разных внутренних желёз, отводить кровь с углекислым газом (т.е. брать средние значения параметров работы этих органов) - сознание будет работать и без них.
Если другим органам рассылать среднестатистические паттерны импульсов - то сознания в них не возникнет.
Вывод - сознание-таки именно в мозге.
>Если в мозг подавать кровь с кислородом и глюкозой и гормонами разных внутренних желёз, отводить кровь с углекислым газом (т.е. брать средние значения параметров работы этих органов) - сознание будет работать и без них.
Много таких фантазёров срезается на простом вопросе: сознание чего?
Оставшиеся фантазёры, которые не смогли срезаться из-за собственной терминальной тупости, срезаются, когда я говорю им о камере сенсорной депривации.
В которой пациент переживает рассасывание "сознания", его перемещение, а после и полное исчезновение. Мозг из подопытного никто не вынимает, заметь.
Подготовленные люди легко переносят депривацию.
Сколько дней? Кушали, наверное?
Вкус, запах, всё это даёт материал для сознания. Без материала сознание умирает.
> полное исчезновение
В камере депривации ? Сильное утверждение. Там испытывают медитацию, также как йоги это делают концентрируясь на 1 ощущении. Также и в камере депривации все ощущения не пропадают, всё равно что-то чувствуешь, просто очень слабо.
Сигналы любых органов идут в мозг и обрабатываются именно в нем, что как бы намекает. Без нежизненно-важных органов ты можешь более-менее функционировать, с вытащенным из головы мозгом - нет. Клиническя смерть наступает от кислородного голодания именно мозга а не руки/сосков/члена.
Сделай пересадку мозга с какимнибудь челиком и все прояснится, чего гадать.
>Сигналы
Вот тут у тебя ошибка, зая.
Ты редуцировал канал связи до нервных сигналов и теперь весело пляшешь над своей грудой соломы, предвкушая, какой пиздатый боинг у тебя выйдет.
И обработку ты ухитрился редуцировать до "только той обработки, которая в мозге". Короче говоря, соси писос.
>Сделай пересадку мозга с какимнибудь челиком
Ненаучная фантастика. У маленьких детей ещё можно пересадить и не получить овощ, но они-то потому и маленькие дети, что их мозги ещё не сформированы.
Свет он в лампочке или в проводе, который к ней подходит?
Ты что аутист? Определяю сознание как процесс дефекации. Отрубаем башку человеку - он начинает срать. Тогда мозг лишь помеха для сознания. Что за тупые вопросы
Достаю свою пушку, навожу на того кто мне предъяви кинул и говорю .Я знаю, о чём ты сейчас думаешь. Какого чёрта я собрался делать? Честно говоря, я и сам не совсем понимаю. Но начнем с того, что это «Магнум» 44-го калибра, самый убойный револьвер на свете, и он может подчистую снести тебе башку, так вот, ты вроде как потребовал доказать что мозг не имеет отношение к сознанию, а вот какой именно мозг не имеет отношения к какому именно сознанию ты не указал, да? хм, теперь тебе следует задать себе, один вопрос: «Не хочет ли он превратив мои мозги в салат доказать, что его сознание не зависит от моего мозга?». Ну, что, докажем гипотезу или ты её доработаешь?
Исходя из того, что мозг крепко ассоциируется со способностью к здравомыслию, а нездавомысленные, идиотские утверждения характеризуются как имеющие своим источником человека без мозгов - идиота, то обложки типа
> За пределами мозга.
> от человека утверждающего источником своих утверждений нечто выходящее за мозг.
читаются как
>Идиотия
>от идиота
лул. Ничего не могу с этим поделать, язык такой обыденный в моей среде обитания.
>> от человека утверждающего источником своих утверждений не мозг*
вот так лучше я думаю
^_^
Ващет в лампочке. Фотоны-то разлетаются откуда,м? От провода?
Мышление как и другие органы чувств - инструмент. Наблюдатель находится за ними всеми как некий регистр. Наблюдает эмоции, чувства, ощущения, информацию. Мышление - классифицирует все полученные данные, вкупе с биологией отчасти направлена на оптимизацию жизни (удовлетворения физических потребностей). А вот какого хуя нам нравится музыка, зачем нам создавать произведения искусства - это не биологическая потребность существа, это нахуй не нужно для выживания. Но эта потребность - одно из высших проявлений Человека, а не животного.
Если бы все было так просто с мозгом и телом как описывают дауны выше, то нихуя бы не было того калейдоскопа абстрактных наслаждении, к которым стремится и создаёт человек.
Много художников и ученых живут на гроши и все ради своего дела. Иначе бы уже все пошли в рекламу или в веб макаки. Но речь не об этом.
Если бы все было так просто с мозгом и телом как описывают дауны выше, то нихуя бы не было того калейдоскопа абстрактных наслаждении, к которым стремится и создаёт человек.
Много художников и ученых живут на гроши и все ради своего дела. Иначе бы уже все пошли в рекламу или в веб макаки. Но речь не об этом.
>Но эта потребность - одно из высших проявлений Человека, а не животного.
Струя, ударившая тебе в ебло, была настолько тугой, что часть мочи попала в пустую черепную полость.
https://www.youtube.com/watch?v=Mk4bmK-acEM
Почему у некоторых туго с мышлением?
> ... искусства - это не биологическая потребность существа, это нахуй не нужно для выживания. Но эта потребность - одно из высших проявлений Человека, а не животного
Признайся - ты посмотрел/прочитал прикол про искусство и птицу-шалашника и теперь тралишь?
Я бы даже больше сказал, выживание не нужно.
сознание это нервная система шок да?
Электричество это провода шок да? Да, шок от того, какие уебаны к нам заходят.
ты дурак а он красавчик
Алло связь, вопрос не в том, что такое сознание, а почему каждый из нас воспринимает реальность от лица своего собственного биоробота
А от чего надо воспринимать? На вот тебе антропный принцип, держи.
я не это имел в виду. Мозг рос, развивался, становился тобой, и в какой то момент в нём замкнулся нейронный коррелят сознания и ты стал видеть мир через этот мозг. Вопрос в том, ПОЧЕМУ ты стал видеть мир именно через него, какой фактор предопределял, что твоё сознание (пусть и без осознания себя) не замкнулось на каком нибудь животном, рыбой, насекомом блядь коих в миллиарды раз больше людей, а замкнулось именно на тебе, почему ты вообще стал одним из людей в 2017 году, хотя ты мог оставаться несуществующим на протяжении всего существования реальности.
Ответ типа "я есть потому что я есть" не работает т.к. это "следствие это следствие".
Ты так говоришь, как будто сознание существовало всегда, а потом его подключили к мозгу. Но сознания не существовало до мозга.
нихуя я так не говорил, перечитай вопрос бля
>Вопрос в том, ПОЧЕМУ ты стал видеть мир именно через него, какой фактор предопределял, что твоё сознание (пусть и без осознания себя) не замкнулось на
>хотя ты мог оставаться несуществующим на протяжении всего существования реальности.
Вот из этого я сделал такой вывод, хуй знает тогда, что ты хотел сказать.
Если проще: я вижу мир через моё тело. Вопрос - почему я вижу мир именно через это конкретное тело?
>и в какой то момент в нём замкнулся нейронный коррелят сознания
Рассуждения уровня "и в какой-то момент Господь создал небо и землю". Сириусли, оставь науку, это не твоё.
что тебе не нравится в данной формулировке? Мне надо было ебучее полотно расписывать про формирование мозга и то как появляются сознательные процессы?
Мне было бы интересно почитать твоё мнение.
Кароч когда растёшь в какой то момент в районе 4-5 лет начинаешь постепенно полностью осознавать себя, явственно отличать "я" от остальной реальности. Предполагаемый физический процесс в мозге, отвечающий за это, называют коррелятом сознания.
Ну и?
>начинаешь постепенно полностью осознавать себя
Рассуждения уровня "и в какой-то момент Господь создал небо и землю". Сириусли, оставь науку, это не твоё.
в любом случае данная обобщённая формулировка верна
А я покаялся.
Мелкобуквенный подзалупный семён-мочехлёб не палится.
Понимаешь, твой вопрос также некорректен, как и ответ, который ты отвергаешь:
>Ответ типа "я есть потому что я есть" не работает т.к. это "следствие это следствие".
Ты спрашиваешь, почему ты видишь через своё тело.
Это всё равно что спрашивать, почему небо это небо, а не бурундук, почему падающий предмет падает, почему А=А? Тебя нет, как какой-то отдельной единицы, которую надо как-то связывать причинными связями с твоем телом/мозгом/процессами в мозге. Ты и есть эти процессы в мозге по определению.
>мозг - орган а не сознание
>пространство - пустота, а не вселенная
д-демагогия
>ния, коллапса волновой функции системы за счёт гравитационных эффектов на микроуровне.
>Ответы:
а мне кажется здесь и гравитации не нужно, она выполнила решение и схлопнулась. Типо мысль или просто импульс ведущий к мысли.
Какую же вы хуйню несете, с точки зрения квантов. Ебал...
Спасибо анон, хороший видос. Очень здравый дядька бородатый.
Мозг - это просто антенна, которая принимает сигнал из другого слоя реальности.
Толькопочему то если повреждается эта "антена" то сигнал пропадает.
А вот и первый дегенеративный школотрон пошёл.
Присаживайся, рассказывай, как ты установил пропажу сигнала.
Ну вот ебанули мне кирпичём по голове и я вырубился нахуй, еще когда бухаю много то до уровня животного по параметру асознанность скатываюсь, да и дед у меня инсульт словил и перестал понимать где начало предложения где конец(на слух).
>Декарт утверждал, что сознание требует бессмертной души, взаимодействующей с телом посредством шишковидной железы головного мозга.
Так и есть.
Пруфы в исследованиях о ДМТ и шишковидной железе, рождении и смерти.
Так и есть.
Пруфы в исследованиях о ДМТ и шишковидной железе, рождении и смерти.
>сознание требует
Извините меня конечно, но сознание ахуело.
Сознание = душа.
Разум, интеллект ≠ сознание
А Декарт говорит что сознание является продуктом взаимодействия души и шишковидной железы. Декарт великий философ, а ты кто?
>а ты кто?
Омич в пальто.
Антенна повреждается - перестает принимать сигнал или начинает искажать на входе. Что непонятного? Каждая антенна настроена на получение сигнала по своей уникальной частоте, поэтому каждый мозг может транслировать только одно сознание.
Антена искажает сигнал? Тогда как же нам узнать что это не антена источник сигнала?
А как насчёт осознания?
Отделяем антенну, помещаем её в изолированный бокс - сигнал пропадает. Шах и мат.
осознание=сознание, осознающее само себя.
Но ведь это функции интеллекта.
Что?
>Душа
>пруфы
Толсто, мань
Для начала я спрошу точное и исчерпывающее определение сознания.
/thread
Довены с лишними сущностями не меняются. Несите метод как заглушить/внедриться в передачу внешнего источника сознания или идите нах.
Всей вселенной тогда уж.
Вот этот просветлённый всё понял.
Пациенты считай сами вводят себя в такое состояние, как при гипнозе. Артефакт не приспособленного к такой жизни мозга.
Про "кино заключенного" не слышал?
А приобретают сознание разве не сами? Сами, конечно.
Никаких артефактов, всё работает как задумано.
А если подавать информацию в том числе на зрительные и слуховые нервы? В виде того же набора импульсов.
И снимать импульсы с мышц глаз, рта и рук, например.
В компьютере, подающем импульсы, сознания нет - его алгоритмы чётко определены. соответственно, если подключённый таким образом мозг пройдёт тест Тьюринга, мы доказали, что сознание внутри мозга. Если нет - то, соответственно, нет.
Мы не ведём спор о том, подаётся ли сознание "свыше", ты попутал.
Импульсы, которые будет подавать компьютер, рано или поздно мозгу наскучат и он начнёт их игнорировать. Так же, как ты сейчас игнорируешь своё дыхание, сердцебиение, движение кала по кишечнику.
> умиление от того, что люди столкнулись с какой-то проблемой
> тебе не нравится, что люди хотят быть выше животных
Тварь, чтоб ты сдох, чтоб тебя эти же животные и загрызли
А сознание - это всего лишь необходимость для получения главного явления в этой и всех других вселенных - приятных чувств. Если так называемое "сознание" будет без чувств, то есть без души - это будет просто камень, в голове не будет ни одной мысли, не будет совершено ни одного движения, потому что ВСЁ, ПОЛНОСТЬЮ И АБСОЛЮТНО делается для чувств и по чувствам.
Главное, так как это положительные эмоции
Сам вопрос бредовый, так как нету оснований полагать что человек - это не тот же "биоробот".
ТЕСТ ТЬЮРИНГА
Расхайпанное говно для домохозяек же. Чатботы его проходят не напрягаясь, если тестирует олух.
Очевидно, что тестировать должен не олух. И да, лучше всего - проверять действия испытуемого на ситуациях с неполной информацией и смотреть, как он будет действовать
>Очевидно, что тестировать должен не олух.
Тогда у нас новая проблемка - для любого достаточно прошаренного психиатра ты будешь выглядеть как одноклеточное под микроскопом и тест опять же не пройдёшь.
Эта проблема исчезает, если признать разумность субъективным понятием. Пусть для дикаря чат-бот будет разумным, а для тебя нет, что тут такого плохого?
А один прошаренный психиатр для другого как будет выглядеть?
Как собутыльник.
Эта проблема исчезает, если признать тест Тьюринга мозговой пеной, которой он и является по сути.
Предложи более хороший критерий для определения разума и самоосознания.
Разум и самоосознание это не бинарные величины. Определять их не нужно, они есть в какой-то степени у всех животных. У рукотворных структур их нет и быть не может, т.к. это противоречит их назначению.
Тогда предложи способ, позволяющий определить их наличие на уровне среднего человека, хотя бы.
По паспорту. Паспорт страны с высоким ВВП - умный, сознательный человек. Паспорт страны с ВВП-коротышкой - унтер.
То есть ты веришь в то, что если собрать человека из атомов то сознания та мне будет, но если он развился в ходе естественного онтогенеза то разум там будет? потому что телеология? можно подробнее об этом. Я телеологию не учил так как считаю что дарвин своей теорией эволюции путём естественного отбора её опроверг окончательно.
Ты неправильно меня понял. Людям не нужны конкуренты по разуму.
Мы не будем сознательно создавать себе преемников, которые нас убьют, как мы убили своих. Назначение наших ИИ - это слуги, рабы.
>Мы не будем
Ты вообще никаких не будешь, кроме личинуса. За других говорить отучайся.
>Разум и самоосознание они есть в какой-то степени у всех животных
Они есть у всех животных и не в какой-то степени, а в полном мере.
Они есть у всех животных и не в какой-то степени, а в полном мере.
>самоосознание
>у всех животных
>в полном мере
Хочешь сказать, черви задаются философскими вопросами, что они такое?
Человек это кошмарная груда комплексов, изъянов, внушений и фобий. Человек, который воссоздаст это в железе, будет иметь репутацию гибрида Менгеле с Гейном.
Железо ни в чём не виновато, анон. Не надо делать из него обезьяноподобие.
Иди обратно в /po/ или /b/. Тут эти вещи малоинтересны.
А почему не симбионты, например?
>Иди обратно в /po/ или /b/.
Ты задаёшь смешные вопросы - получаешь забавные ответы, всё просто.
>А почему не симбионты, например?
Потому что симбиоз подразумевает эволюционное изменение обоих организмов.
В той или иной степени
определенно червь понимает что для него зло, а что добро.
> записаны
> в нейронах
а ты смешной. тебя за такие слова расстреляют первым. нейроны не имеют отношения к сознанию
а мозге нет ни одного сигнала, всё на нематериальном уровне
мы - не биороботы. сдохни.
> коррелят сознания
ты идиот? сознание - это точка, ядро чувствования. сознание есть даже у бактерий
двачую адеквата. человек - это его душа, пусть даже и реализованная с помощью мозга и его структур
осознание себя - это всего лишь один из способов Я получать приятные чувства. не более того
Что такое "душа", дай определение.
>>424\
душа - это самость
душа - это самость
Что такое самость?
Осторожно в треде орудует философский зомби.
как на счет того, что мозг транслирует сознание как эфир тв? что ты на это скажешь ??
Искусственный интеллект сейчас не может сделать что-то самостоятельно и с нуля. Нейросети надо обучать, тостам притостеривать алгоритмы. Легко представить будущее, где роботы осознают себя, влюбляются, принимают решение поглотить человечество.
Но я думаю, что это невозможно. Человеку для осознания своего я, для высоких чувств, для самообучения или воображения требуется огромное количество разных веществ. Компьютеры для нас сейчас -- это железо и электричество. Наркоманы принимают небольшое количество вещества, которого в мозге не должно быть, но их сознание изменяется очень ощутимо. Возможно ли создать что-то подобное человеческому сознанию только лишь из железа и электричества?
Мозг может отвечать за то что бы ты мог находиться в сознании и осознавать/воспринимать окружающий мир, но в то же время самим центром сознания он может и не являться, центр может быть где угодно, но чтобы этот центр сознания запускать, мозг должен хотя бы немного функционировать, т.к. орган всё равно жизненно важный.
>чтобы*
фикс
Зачем создавать подобное, разум в чистом виде без отвлекающих эмоций выше биопроблемного мяса
Иди лечись, мамин нигилист-максималист.
Роботы твои бесполезные тостеры на алгоритмах, которые никогда не смогут стать выше субъекта.
ок. Когда человек отождествляет себя со своей тушкой то понимает что находится в определенный момент времени в определенном месте. Сознания нет у младенцеви не пизди что помнишь как тебя рожали, оно появляется и развивается по мере получения информации с внешних раздражителей и обработкой ее в центральном процессоре. Со временем человек меняет/дополняет свою личность оставаясь в рамках генетических и физических ограничений. Сознание это программа, это налет опыта на ободке человеческого мозга. Иными словами личность и самосознание это результат полученного опыта в жизни. То есть сознание находится в мозге и оно не может быть где-либо в постороннем мире.
Другой вопрос, который для меня более актуален. Какой опратор, и какая хрень следит за тем чтобы я всегда оставался в своем теле, и почему я это именно я? Где хранится информация об адресе в каком именно теле мне быть в данный момент? И почему этот адрес не меняется.
Я нашел ответ на этот вопрос. Дело в том что индивидуальность и самосознание в определенном теле на самом деле когнитивная иллюзия. Индивидуальность - иллюзия, мозг думает что он нечто отдельное из-за того, что получает сенсорный опыт с собственных раздражителей. И память об этом сенсорном опыте хранится на отдельном накопителе. Но память это всего лишь информация, она держит меня в капкане собственного тела. Я на самом деле часть всей живой и не живой материи, к которой прикреплено записывающее устройство. И это устройство в какой-то момент решило что оно отдельно от других только потому что имеет собственную память. Личность и индивид в мире только один, просто он осознает себя во всех телах и во всех моментах времени одновременно - возможно человек это осознавал с самого начала и придумал идею бога, вот только исказил ее своим шизоидным умом.
Лол, тогда мозг это сам поезд, а не машинист или пассажир
Процитирую Коран, и укажу что душа (и сознание) живут в сердце. Если не согласятся - уничтожу неверных во имя Аллаха.
Мозк это антенна-приёмник, она ловит космические сознательные волны.
в курсе, этим вдохновлялся. Нов вопрос остается открытым, каким образом сознание оказалось именно в определенном теле и ни в каком другом
Узнаешь как - психиатрам расскажи, им деперсонализацию как-то надо лечить, сознание обратно в человека помещать. А то ведь оно не обязательно в определённом теле, видишь, какая оказия.
>гипотетический
ключевое
Противоречит определению сознания как способности субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему. По твоему субъекта вообще нет, есть только коллективное, (хотя нет, если считать что коллектив это совокупность субъектов (которых нет) то и коллектива тоже нет) общеприродное сознание, и никакой индивидуальности конкретно взятого человека не существует, т.к. ты говоришь что то, что человек называет внешним миром иллюзия, и на самом деле этот внешний мир и есть человек, а человек и есть внешний мир.
>нет у младенцев
Существуют методики, позволяющие воскресить в памяти и заново пережить собственный процесс рождения (да, я этой шизой не занимался и слышал только убедительные рассказы на эту тему), но если так, значит сознание всё же было, просто мы его не осознавали (тавтология, ага).
Что за методик , хочу всеомнить
Вас опять захватили в плен. На этот раз вы любой ценой должны доказать, что ноги не имеет отношения к ходьбе и бегу, иначе вас не отпустят. С какой стороны зайдёте, чтобы это доказать? Ведь работа предстоит нелёгкая - придётся опровергнуть сведения о ногах, которые уже вроде как доказаны. Но выхода нет - придётся искать зацепки в информации о ногах.
Так с чего начнёте? Задача перед вами: Мозг - всего лишь орган, а не сознание
Регрессии к перинтальным матрицам по Грофу
И как отличить эти методики от методик, которые просто создают ложные воспоминания?
в этом и вся суть всех этих методик, о них всегда кто-то убедительно рассказывает, но как ты сам возьмешься попробовать то окажется что у тебя или ИнЭргЕтика не та или лыжи не едут, пиздабольство в общем
>но если так, значит сознание всё же было, просто мы его не осознавали
Естественно, оно было, блядь. Младенец на раздражители реагирует? Реагирует. Значит, звериное сознание у него в норме.
Смеяться тут надо с буквы "ж" в слове "если осознание формируется пребыванием человеческого детёныша в человеческом обществе, то кто же тогда тот субъект, который учится осознавать?". Вам, поцыки, двойка по психологии, по философии, по этологии сразу в табель, дневник можете не нести.
Поддержу. Мозг - приёмник, разум же не привязан ни к пространству, ни ко времени. Приёмник-мозг появляется в том мире\вселенной, которая устраивает или нравится разуму. Эта планета - скотское пристанище моральных уродов, почти 7 миллиардов больных разумов. Почти - есть ещё часть, которая здесь по случайности\любопытству или желанию ДОКАЗАТЬ.
Но это ещё не всё. Мысль - слабоматериальна. Но когда за дело берутся 7 миллиардов, оно спорится - и вот желаниями кучи ебанутых разумов этот мир был создан или перекроился в то, что мы имеем сейчас. Этот мир такой, потому что уроды его таким захотели. Уроды здесь, потому что хотят себе уродливый мир. Если мир принудительно изменить, уроды будут сопротивляться. Или просто уйдут себе в другой мир. И будут отравлять его и местных. Поэтому отсюда нельзя никого отпускать. Этот мир и есть психотронная тюрьма. Тихий Дом.
Бог другого мира
Попытаться вспомнить как ты вылезаешь из пизды, запомнить какие нибудь детали типа внешности акушерки и спросить об этом у мамки
Проблема в том, что у младенцев орган зрения ещё не полностью сформирован и они видят только размытую хуйню.
Это что, тренировка поиска слабых и недостоверных мест научной гипотезы?
Так с чего начнёте? Задача перед вами: Мозг - всего лишь орган, а не сознание