Ты много нанокомпьютеров видел 1 x 1 x 3 мкм?
Сколько же в последнее время развелось долбоебов, которые думают, что достаточно нарисовать картинку и нарисованное тутже можно считать реальностью. А давайте создадим язык программирования для квантовых компьютеров, похуй что самих компьютеров еще нет, будем запускать на эмуляторах и считай квантовое будущее уже здесь. Кому нужен космом, если есть кербал спайс програм. Давайте я сделаю красивый рендер нанобота и как будто мы уже бессмертные, ну давай, хуле, завещание вот только на всякий случай напиши.
>нанокомпьютер
Уже есть: https://www.mitre.org/news/press-releases/mitre-harvard-teams-ultra-tiny-nanocomputer-may-point-the-way-to-further
Мой вопрос не в возможности конструкции. Эта конструкция возможна.
Мой вопрос в том, что препятствует создать ее путем самосборки от большого к малому.
Это говно вопрос. Лучше скажите, почему я не могу стать Богом, в чем основная сложность?
Потому что на таких масштабах работает химия а не механика. Так просто из атомов собрать ничего нельзя, оно примет такую форму, как ему хочется, а не как тебе надо.
>Так просто из атомов собрать ничего нельзя, оно примет такую форму, как ему хочется, а не как тебе надо
Почему? Квантовые эффекты очень малы на таких масштабах, можно буквально переставлять атомы, я читал. Алмазоидные структуры устойчивы в целом.
>Уже есть
ага
Всегда проигрываю с таких вот петушков
>что тут сложного, я скозал же что тут нет ничего сложного, быстро запилил, просто вы все тупые, рряяяя
а еще больше проигрываю, когда компании, набрашвие себе таких эффективных менеджеров вдруг с удивлением обнаруживают, что эффективность у них растет только на графиках.
Я тебе просто сказал факт, что атомы можно вполне точно переставлять по одному, а ты уже так сочно порвалась.
Я именно спрашиваю, в чем конкретно сложность.
Ну можешь ты их переставлять. Только станут они потом так, как им нужно, а не тебе.
А прикинь, что это ребёнок 6 лет, а ты на говно исходишь, хотя тебе слова не сказали плохого? Что ты такой дёрганный?
>Мне интересно, какие практические трудности не позволяют осуществить метод самосборки:
>создать сначала конструкцию размерами 1 x 1 x 3 см (условно говоря),
>которая бы самостоятельно воспроизводила свою конструкцию во всё меньших и меньших размерах до тех нужных 1 x 1 x 3 мкм?
Может быть для этого надо чтобы экземпляр 1 x 1 x 3 см должен не просто уметь оперировать одиночными алмазоидными структурами,
но и производить вычисления при уменьшении очередного экземпляра.
Ведь самовоспроизводящиеся машины, как правило несут в себе программу воспроизводства,
а она жёстко программирует все действия на системном уровне, и не изменяется.
Также как и ДНК, сама не изменяется, только разве что в результате мутаций.
Если самовоспроизводящийся экземпляр 1 x 1 x 3 см воспроизводит себе подобных,
его детьми будут нанороботы в 1 x 1 x 3 см, а чтобы сделать что-либо меньшее, из алмазоидных структур,
этот экземпляр должен быть управляем, т. е. программа по которой он работает - должна быть загружена извне,
а не записана автономно для исполнения в процессе самовоспроизводства.
Программа не может эволюционировать, если конечно нет коммуникации между различными нанороботами,
и обмена данными в процессе метапрограммирования.
Но при загрузке программы извне - это уже не самовоспроизводство - это программируемое производство.
А прикинь, что я тебе за щеку изошел
А прикинь, что помимо ребенка этот текст увидел ты и много других таких же взрослых авторитетных дядек
Не вижу никакой проблемы в изложенных тобой фактах. Первичный "нанит" получает программу собрать себя в меньшем размере (можешь даже представить, что это 3d-принтер сантиметровых размеров) => получается такой же "нанит", но меньшего размера. В него загружается еще одна программа сбора меньшей копии себя и так до нужного размера, пока не получится нужный нанит без кавычек.
Я хочу услышать ответ: почему это на практике сложно, в чем принципиальная невозможность?
>это уже не самовоспроизводство - это программируемое производство
Нет разницы, как это называть.
>Я хочу услышать ответ: почему это на практике сложно, в чем принципиальная невозможность?
Ну смотри. На пикрелейтед несколько алмазоидов. Мысленно сконструируй из них одиночных - алмазоид большего размера.
С каждой стороны алмазоида - можно видеть по объемному шестиграннику.
Чтобы сделать шестигранник из шестигранников - надо как минимум 6 шестигранников.
Понятно, что "нанит", большего размера должен состоять уже из этих деталей,
а при самосборке - оперировать ими как цельными объектами, тем же алгоритмом.
К тому же, для этого - должны быть внутренние системы с программами-интерфейсами,
собирающие эти конструкционные блоки из одиночных этих алмазоидов.
А чтобы уменьшить выходной нанит, твой нанит должен встроить в себя эту программу,
и потом уже начать оперировать одиночными алмазоидами по тому же алгоритму. Это не самосборка.
И да, собранный экземляр тоже должен бы быть самовоспроизводящимся.
При таком раскладе, маленькие "наниты" могли бы разобрать
один из конструкционных блоков "нанита побольше" — "алмазоид побольше",
рассматривая его не как "большой алмазоид" как множество своих.
Просто попробуй собрать алмазоид из алмазоидов - а то я даже представить себе не могу это.
>я даже представить себе не могу это
Вот ты сам сначала разберись, а потом другим объясняй.
> Мой разум, не знающий ничего из этой области, глупо вопрашает: почему, в чем дело, в чем основная сложность?
Очевидно же. Технологии, которые норм работают на сантиметровых масштабах (экструзия в триде принтерах), уже на долях миллиметра работать перестанут (вязкость расплава итп свойства материала). Поэтому процесс, который ты предлагаешь, остановится сильно раньше, чем ты думаешь.
То же самое с увеличением масштаба, к слову. Представим принтер или токарный станок размером в километр. Очевидно, что все просто разрушится, т к на таких масштабах нужны совсем другие технические решения.
Это всего лишь твои фантазии. Злоба и бессилие. От них ты прыгаешь туда.
Прыгнул тебе за щеку, проверяй.
На пикрелейтед, справа - шестиугольник вписанный в квадрат.
Порезал бумагу квадратиками, и наделал из этих квадратиков несколько таких бумажных шестиугольников (не шестигранник же).
Затем погнул на правильные триугольники, и выгнул их в виде вот этих алмазоидных углублений.
Пытался сконструировать один из них - не получилось, всё рассыпается, надо клеить.
Клеить алмазоидные структури из них - не буду. Сам попробуй лучше. :3
Если самосборка нанитов от большого к малому представляет сложности в виде масштабирования, то что насчет сборки нанитов с помощью ДНК? Вот научпоп по теме: https://biomolecula.ru/articles/dnk-origami-put-ot-graviury-do-nanorobotov-dlinoi-v-30-let
Во-первых, написано, что:
>Как же ученые складывают ДНК-оригами? Для начала нам потребуется длинная одноцепочечная молекула ДНК, которая будет играть роль каркаса и основы нашего будущего объекта. Затем нам понадобятся заранее синтезированные короткие комплементарные цепочки ДНК (также называемые «скрепляющими цепочками» или «ДНК-скрепками», обычно 30-40 нуклеотидов в длину), последовательность которых необходимо подобрать при помощи компьютерного моделирования и анализа структур.
Как именно лабораторно синтезируются эти добавочные "комплементарные цепочки ДНК" (скрепки)? Вот сначала вычисляют на компьютере, что нужна скрепка такого-то вида. Как ее потом синтезируют?
Во-вторых, из ДНК же можно создать только биоактивную конструкцию нанита, которая будет вступать в конфликт с иммуннитетом, рзаве нет? Алмазоидную структуру таким методом не соберешь? Или соберешь?
Во-первых, написано, что:
>Как же ученые складывают ДНК-оригами? Для начала нам потребуется длинная одноцепочечная молекула ДНК, которая будет играть роль каркаса и основы нашего будущего объекта. Затем нам понадобятся заранее синтезированные короткие комплементарные цепочки ДНК (также называемые «скрепляющими цепочками» или «ДНК-скрепками», обычно 30-40 нуклеотидов в длину), последовательность которых необходимо подобрать при помощи компьютерного моделирования и анализа структур.
Как именно лабораторно синтезируются эти добавочные "комплементарные цепочки ДНК" (скрепки)? Вот сначала вычисляют на компьютере, что нужна скрепка такого-то вида. Как ее потом синтезируют?
Во-вторых, из ДНК же можно создать только биоактивную конструкцию нанита, которая будет вступать в конфликт с иммуннитетом, рзаве нет? Алмазоидную структуру таким методом не соберешь? Или соберешь?
Вот это ДНК-оригами из той научпоп-статьи.
Что почитать, чтобы понимать эти механизмы? Знаний в физике и химии 0.
ЖЖ Артемия Лебедева, очевидно же.
Давай серьезнее.
Твои представления построены на научной фантастике, лул.
вверх
Какая у тебя база? Если математик - тебе хватит одного курса физики, хотя бы того же Ландавшица + курс по химии охватывающий органику хотя бы в общих чертах.
Если ты гуманитарий или пролетарий, то прими для себя то, что без БАЗЫ тут не обойтись. Если говорить о высшем образовании, то первые 2 курса ты учишь физику и математику, с 3-го выбираешь спецуху связанную с нанотехнологиями, а там уже как повезет с научруком, универом, практикой. Люди по 5 лет учаться, а ты хочешь с одной книжки вкатиться.
>Ландавшица
Это такой же мем как "Кнут" у программистов. Не знаю может ты не в курсе (т.е. сам его никогда не открывал), или на самом деле считаешь его хорошей литературой для ознакомления, но короче надо бы с этим мемом заканчивать.
>Сложить журавлика из молекулы ДНК... тоже легко! Немного усидчивости и мастерства позволяют своими руками создавать из бумаги настоящие произведения искусства....
Вот тут я губу то раскатал. Думал будут обзоры китов, чтобы каждый в своей домашней лаборатории.. Но нет, пришлось назад закатать.
"Кнут" хорош.
мимопрограммистпроходил
>Не вижу никакой проблемы
конечно, не видишь, ты же тупой, как пробка.
Во-первых, ели эта ёбань с манякартинки манипулирует атомами, из чего состоят ее сраные манипуляторы? Об этом ты не подумал? Вот и анальный ист Свиденко Юрий тоже не подумал.
Во-вторых, та хуйня, о которой ты говоришь, существует уже оче давно и называется белками. Не теми пушистыми пидарасами, которые живут в дуплах и лузгают орешки, а той разнообразной долбосранью, которая программируется днк, синтезируется из рнк, и сопровождает все процессы в твоей ничтожной тушке. Погугли тему и ты охуеешь от того, какие вещи они умеют делать и делают каждую секунду в твоем сраном организме.
В третьих, ты можешь синтезировать свои собственные белки уже прямо вот сейчас, только нихуя нового ты там не насинтезируешь, поскольку эволюция, бошковитая сука, все это сделала до тебя миллионы лет назад.
мимо_тред_не_читал
Нанороботы открывают огромные возможности по части контроля за человеческим телом, йоба с пика - медицинский наноробот, который имеет на борту нанокомпьютер, манипулятор, сенсор, радиоантенну (для связи с другими нанитами). Размеры: 1 x 1 x 3 мкм (диаметр эритроцита 7 мкм). Может практически поатомно собирать и разбирать различные структуры: например, ремонтировать клетки или же воспроизводить себя. Состоит из алмазоидов, иммунной системе все равно на него.
Но мой тред не конкретно об этом. Мой тред о том, как такие йобы микроразмеров будут создавать через десятки лет.
Мне интересно, какие практические трудности не позволяют осуществить метод самосборки: создать сначала конструкцию размерами 1 x 1 x 3 см (условно говоря), которая бы самостоятельно воспроизводила свою конструкцию во всё меньших и меньших размерах до тех нужных 1 x 1 x 3 мкм? Так сильно мешает то, что в процессе появятся ошибки? Или так сложно создать полностью масштабируемую конструкцию? Мой разум, не знающий ничего из этой области, глупо вопрашает: почему, в чем дело, в чем основная сложность?