Получается, окатыши - это феминистки
Да. Но, ты, кстати, тоже феминистка.
Окатыши - это раки, у них вообще мозга нет.
>у феминисток почти отсутствует мозг
>Исследователи из Кембриджского университета
>у феминисток почти отсутствует мозг
>почти
Иначе бы феменистки не могли быть учеными из Кембриджского университета.
Очевидно же.
А у хуеблядей эмпатия, всё честно!
И ты.
>хуеблядей
Это трапы?
Это твой папа.
Систематизация - это IQ. Он у всех есть. Вопрос в степени. Если кто-то понимает чужие эмоции - это систематизационная характеристика и тоже отражается через IQ.
Больше IQ - лучше взаимопонимание. У женщин IQ меньше.
Как тогда лесбиянки вообще живут вместе?
>Больше IQ - лучше взаимопонимание
То есть, у двачеров IQ в области отрицательных величин?
Тебя удивляет факт жизни?
Вот этот понимает что к чему.
> Больше IQ - лучше взаимопонимание.
Вы путаете IQ и EQ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмоциональный_интеллект
Нихуя он не путает. IQ - это по сути проявление понятийного мышления, и оно пересекается с EQ и IQ.
Хуемрази только на Двачике тяфкать могут, кухонные бунтари. Любая женщина смелее и умнее здешней гнили.
>Вы
Чё дохуя правильный чтоли? Иил просто Окатыш?
А хуебляди?
Не согласен. Она дажа боялась в очко засунуть мой член, только отсосала. Я сейчас о твоей мамке
EQ - производная от IQ, причём скакуны вокруг EQ - это секта отрицателей IQ, не способная определить свою версию EQ формально.
Слушал лекцию вашей секты на каком-то наносеминаре, лектор приводил в пример эмоций набрали воздуха в грудь? игру советских киноактёров.
> вашей секты
Твоей. И сейчас я это докажу:
> Слушал лекцию
Нет смелости в том, чтобы будучи поддерживаемой большевицким политруком и прокурором, стучать на своего мужчину, грозить ему доносами или там судами по разводам например.
> верит, что достаточно услышать блеяние адепта секты отрицания IQ, чтобы самому стать таким же
> думает что раз научился высираться ртом, значит это кому-либо интересно
Мань, иди подмойса а
Ох, представляю, как сейчас где-то в Белоруссии дико полыхает пердак у одного феминиста-аутиста-научпопера.
Ты даун дак
Комплексные числа, скорее.
Ай кью минус двести это охуенно.
С одной стороны, если оценивать в натуральных величинах, просто гениальность.
С другой хуже тупорылых обезьян...
>Ты даун дак
Окатыши - это лобстеры, у них вообще мозга нет
> женской эмпатии
Любая народная сказка, причем любого народа, с мачехой обательно в роли злодейши, и ни одной сказки со злым отчимом.
>женская эмапатия!
>противопоставление женской эмпатии и мужской систематизации (мужчины лучше разбираются программировании, а женщины хуже разбираются программировании );
Поправил демагога.
>Некоторые критики заявили, что исследование основано на самоанализе и доверять ему не стоит
Конечно не стоит. Просто зайдите в любой опенспейс любой программерской конторы.
>Если кто-то понимает чужие эмоции - это систематизационная характеристика и тоже отражается через IQ
Вот тут непонятно было. Каким хуем понимание чужих эмоций относится к IQ?
Прямым.
Есть отклонения с пониманием эмоций у всяких аутистов и эмоционально-тупых шизофреников. Но при прочих равных - чем лучше ты понимаешь других людей, тем лучше ты понимаешь их мотивы и их чувства.
Ты знешь например, что кого-то волнуют похвалы, а кого-то волнует только бабло. Почему ты это знаешь? Потому что ты видишь как человек реагирует на эти вещи. Как другие люди реагируют. Как эта реакция выражается в деталях.
Есть процесс забывания, как и личностные отклонения, не относящийся к интеллекту. Можно забыть, что кого-то что-то волнует или наоборот не волнует.
Но эти данные быстрее восстанавливаются, если ты умеешь обрабатывать и систематизировать сигналы, поступающие из внешнего мира.
>ни одной сказки со злым отчимом
Это уже не сказки, а реальность будет. Износ от отчима, потом пиздюли от матери за то, что к отчиму клеилась. Это история половины шлюх.
>Есть отклонения с пониманием эмоций у всяких аутистов
В системах я разбираюсь нормально, мне кажется ты путаешь сознание с физиологией или метафизиологией, х.з как это лучше назвать.
Я чужих эмоций не понимаю совсем. И с этим постоянно имею проблемы. В каком-то смысле это заставляет жить эдакой одинокой жизнью. Часто встречаюсь с такой ситуацией: в коллективе есть альфа, который руководит подчиненными, а они по-природе своей альфу чувствуют интуитивно. И тут появляюсь я, у которого этот инстинктивный рефлекс отсутствует, далее, как я понимаю, у альфы случается когнитивный диссонанс - он то ствязан с бетами ровно их же интуитивными чувствами и видит их интуитивно тоже. В моем случае - он видит бету, но привычный API не работает. Грубо - я не понимаю намеков и недосказанностей, и попытки мной манипулировать к успеху не приводят. И альфа перестает быть альфой.
Как всегда у левачья, первое утверждение ложно, поэтому за ним сразу следует "но". Этот левачок поумнее (из-за своей отрицаемой русскости), поэтому "но" чисто на инстинкте опустил.
Итак ты не разбираешься в системах нормально. Ты очень плохо разбираешься в системах. Отсюда и всё остальное.
Я бы хотел обрадывать тебя и сказать, что это легко устранимое личностное отклонение, но это не только так. Конечно же ты инфантил, как и большинство посетителей подтирача, и конечно же это достаточно легко устраняется, даже без особой помощи IQ, Даже полный дурак может пройтись по стадиям аффективного развития Пиаже и переосмыслить проблемные стадии своей жизни, в которых он застрял. А дальше природа всё поправит.
Но твоё слабое понимание систем это не запротезирует.
> я не понимаю намеков и недосказанностей, и попытки мной манипулировать к успеху не приводят
Откуда ты знаешь, приводят или нет, если не понимаешь чего человек хочет? Это ложное утверждение.
Исповедование протопоповских альф-бет так же ложно. Феноменологически в этом есть доля истины. Крестьяне, не обладающие высшей нервной деятельностью, не систематизирующие даже собственных стремлений, стремятся к чему-нибудь эдакому, что их будоражит, что выделяет в них адреналин здесь и сейчас. Человек поумнее бы создал какую-то технологию. Попытался придумать какую-то комплюхтерную прогрмму, которая что-то изменит в мире. Создал бы какое-то гуманитарное движение. Это бы его будоражило. При этом моментальные требования рептильного мозга в адреналине он бы компенсировал дрочкой, полётами на каком-нибудь планере или историческим фехтованием с элементами реконструкции. Крестьянина будоражит в основном вероятность быть опиздюленым. Отсюда и простая система "кто кого запиздил, тот и альфа". Крестьянку будоражит в основном вероятность быть изнасилованной. Поэтому в 100% случаев изнасилований они кончают, даже если им порвали вегану. Никаких предпосылок ни к техническим, ни тем более к гуманитарным высотам в их жизненных волнениях нет.
>Откуда ты знаешь, приводят или нет, если не понимаешь чего человек хочет?
Я понимаю это в общем, после анализа всех его действий. Я не понимаю этого онлайн, а понимаю это методом анализа всех его действий, если тебе так проще. А приводить они к желаемому эффекту не могут, потому что я не рефлексирую на каждый его сигнал, как это должно было бы быть.
>пройтись по стадиям аффективного развития Пиаже
не думаю, что должне знать что это. Если ты вводишь узкоспециальную терминологию, то давай ссылку на термины.
https://www.thetimes.co.uk/edition/news/men-and-women-do-think-differently-say-scientists-sex-differences-bbfkhgs3h
Опрос подтвердил две спорные теории:
противопоставление женской эмпатии и мужской систематизации (мужчины лучше разбираются программировании, а женщины настроены на восприятие чувств);
теория экстремального мужского мозга, согласно которой мозг аутистов — «мужской» независимо от пола, то есть сосредоточен на системах.
Ученые заявляют, что у 44,4 % опрошенных мужчин без аутизма зафиксирован повышенный уровень «систематизации» в мозге. Среди женщин такой тип встречался только в 27,3 % случаев.
Уровень «эмпатии мозга» среди женщин без аутизма составляет 42,9 %, среди мужчин — 24,6 %.
У опрошенных людей с аутизмом «систематизированный» мозг встречается у 62,4 % мужчин и 46,8 % женщин, а эмпатия — у 13,7 % мужчин и 23,1 % женщин.
Некоторые критики заявили, что исследование основано на самоанализе и доверять ему не стоит, пишет The Times. Кроме того, ученые не пишут, обусловлены особенности мозга участников врожденными свойствами или социализацией.