Мочератор, можешь ли ты ввести теги, как в других тематиках.
Тогда будет меньше однотипных тредов.
Тогда будет меньше однотипных тредов.
Пишу тебе алгоритм.
>Идёшь в тред "сознание"
>читаешь, попутно сам получая струю мочи себе в ебальник
Лень тебе оттуда копировать сюда.
>Идёшь в тред "сознание"
>читаешь, попутно сам получая струю мочи себе в ебальник
Лень тебе оттуда копировать сюда.
Я не про создание искусственного сознания спрашиваю, а про исследование естественного, тупой ты школьник с мемным жаргоном.
Плюс у вас там сплошь мантры типа "светодиод тоже сознание".
Наиболее простой способ сейчас понять, что такое сознание - исследовать насекомых. Создать модель нейронов, чтобы понять - есть там вход с выходом вне материального или нет.
Почему в HBP, например, хотят начать с мышей а не чего-то проще, я не понимаю.
А вообще, чтобы понять где возможен коммутатор извне - надо искать место, где расположены детекторы боли или других эмоций.
Плюс у вас там сплошь мантры типа "светодиод тоже сознание".
Наиболее простой способ сейчас понять, что такое сознание - исследовать насекомых. Создать модель нейронов, чтобы понять - есть там вход с выходом вне материального или нет.
Почему в HBP, например, хотят начать с мышей а не чего-то проще, я не понимаю.
А вообще, чтобы понять где возможен коммутатор извне - надо искать место, где расположены детекторы боли или других эмоций.
>Наиболее простой способ сейчас понять, что такое сознание
Эта хуйня нужна только тебе, остальным, не долбаёбам, это давно известно.
>Создать модель нейронов, чтобы понять - есть там вход с выходом вне материального или нет.
Хоп саентолог.
Что несёт, долбаёб.
Ладно, так и быть, отвечу нормально. Если ТЫ СОЗДАЛ эту модель, то зачем тебе что-то понимать/проверять, ты же уже должен знать заложил ли ты в неё эти вход с выход или нет.
Пробовал хоть что-нибудь создавать? Или только в интернете всякую тупую хуету писать можешь?
А вообще, чтобы понять где возможен коммутатор извне - надо искать место, где расположены детекторы боли или других эмоций.
Ор выше гор, В МЯСЕ твоём они располодены, долбаёб, разреж и посмотри почувствуй.
А, и ну да, если ты собрался что-то искать, то у тебя должно быть определение того, что ты собрался искать.
Посему, доставь сюда твоё определение сознания.
Посему, доставь сюда твоё определение сознания.
Ну допустим у пчёл есть сознание, но не с 0 же оно у них берётся, правильно? Значит и у клеток должно быть нечто подобное в более простом виде, без 3д навигаторов, даже без визуального восприятия вообще, кроме света, температуры, может звук ещё воспринимают в небольшом диапазоне, всё, даже боль могут не воспринимать.
>доставь сюда твоё определение сознания
>Ну допустим у пчёл есть сознание
Это для опа было, и я бы не расчитывал особо на определения в этом случае, т.к. мы определяем на основе своей "формы" сознания, и под него может не подпасть какая-то другая специфическая форма сознания, так что тут какой-то более универсальный метод надобен. Вопрос этот уже много раз поднимался местными философами, и ничего особо нового за это время не наметилось, вообще в разделе что-то почти не осталось учёных, и это наверное тоже моё последнее сообщение здесь.
>Ну допустим у пчёл есть сознание, но не с 0 же оно у них берётся, правильно?
РОЕВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ ЖЕ.
>Значит и у клеток должно быть нечто подобное в более простом виде, без 3д навигаторов, даже без визуального восприятия вообще, кроме света, температуры, может звук ещё воспринимают в небольшом диапазоне, всё, даже боль могут не воспринимать.
Мне понравилось.
Это могло быть проявлением крайней тупости, или толстоты, но мне в любом случае понравилось.
>Это для опа было
>У вас одно сознание на двоих, так что это и для тебя было.
и я бы не расчитывал особо на определения в этом случае, т.к. мы определяем на основе своей "формы" сознания, и под него может не подпасть какая-то другая специфическая форма сознания, так что тут какой-то более универсальный метод надобен.
Вылил под себя тут кучу поноса воды, вместо того чтобы просто дать своего определения сознания, хмм, и тут из этого мы плавно перетекаем к следующему... КАК НЕОЖИДАННО
>местными философами
Обоссан.
>что-то почти не осталось учёных, и это наверное тоже моё последнее сообщение здесь.
Пока, подрастёшь-возвращайся, тетрадки не забывай в школу, чтобы потом во время битья ремнём по попке сильно много философских мыслей не возникало.
>у клеток должно быть нечто подобное в более простом виде, без 3д навигаторов
МОЛЕКУЛЯРНЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ и ПРОГРАММИРУЕМАЯ МАТЕРИЯ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Программируемая_материя
>Эта хуйня нужна только тебе, остальным, не долбаёбам, это давно известно.
И что, все остальные полностью знают как работает мозг? И что там, после смерти? Только не очередной вкукарек "после смерти ничего нет, я сказал - так и есть".
Я понял, что ты ангрообиженка, вымещаешь свои комплексы в сцай. Вместо своих вскеков лучше перестань вести себя как даун. Ты не понимаешь о чём разговор.
В общем плане, надо понять - происходит ли все информационные процессы в самом мозге или мозг это только приёмо-передатчик, а информация обрабатывается где-то в другом месте. Тут атеисто-петухи могут кудахнуть "вот пережали этот нерв - и человек не может думать о правой стороне тела". Правильно, но возможно - вы пережали только канал передачи информации, а не область в мозге, отвечающую за осознание правой стороны тела.
План для всего этого такой:
1. Сканировать мозг пчелы, получить 3д модель мозга пчелы.
2. Распознать вручную\нейроночками карту нейронов. Уже есть онлайн проекты где люди выявляют по фотографиям как нейроны между собой связаны (например, EyeWire). У пчелы будет не так много - меньше миллиона, за год справятся.
3. Сделать электронную модель связи нейронов на основании карты нейронов (вот про это я и сказал - СОЗДАТЬ модель).
4. Создать механическое или виртуальное тело пчелы и подключить её к электронной модели.
5. Если механическая\виртуальная пчела будет летать как ни в чём не бывало (в реале или виртуальной реальности, если тело виртуально), значит сознания у пчелы нет, это аналогичное электронному устройству биоустройство. В этом случае всё равно мы в профите - получим уже обученную нейроночку для дронов.
Если же эта виртуальная\механическая пчела летать не будет - надо будет смотреть - где и почему нарушается работа. Возможно, в каком-то месте информация уходит вникуда (на самом деле у живой пчелы передаётся в другую систему, о которой мы ещё не знаем). Тогда уже круг поиска уменьшится и мы будем знать где искать дальше.
Я бы этим всем занялся сам, но у меня нет доступа к настолько точным биосканерам. Я не понимаю, почему они начинают со сложных систем, а не простых.
Я не зря сказал о боли. Ты можешь выключить у человека зрение\слух\осязание\обоняние\вкус\чувство гравитации. Короче, всё внешнее. Но всё равно он будет живым, потому что будет чувствовать неприятное ощущение ожидания, что время движется. Вот если выключить и это неприятное ощущение, то человек становится подобен неживому.
Вообще, в самом мозге нет чувствительных к боли рецепторов. Тогда что воспринимает боль? Идёт сигнал, а куда он идёт? Где он детектируется и человеку становится больно? Короче, место (в мозге или вне мозга) куда приходит сигнал о ранении и откуда идёт сигнал выполнения действий в случае ранения и есть нужная область.
>И что, все остальные полностью знают как работает мозг? И что там, после смерти? Только не очередной вкукарек "после смерти ничего нет, я сказал - так и есть".
>
>Я понял, что ты ангрообиженка, вымещаешь свои комплексы в сцай. Вместо своих вскеков лучше перестань вести себя как даун. Ты не понимаешь о чём разговор.
И опять куча пустой воды, а определение ты упорно доставить не хочешь.
>В общем плане, надо понять - происходит ли все информационные процессы в самом мозге или мозг это только приёмо-передатчик, а информация обрабатывается где-то в другом месте.
Зачем тогда мозги разного размера?
>Я не зря сказал о боли.
>боль
>неприятное ощущение ожидания, что время движется
Хд
>Вообще, в самом мозге нет чувствительных к боли рецепторов. Тогда что воспринимает боль?
Даунич, ты не чувствуешь боль, ты ДУМАЕШЬ что чувствуешь.
>Я не зря сказал о боли.
>не зря
>далее следует абсолютно пустая, наитупейшая вода.
Что такое сознание — давно уже не интерсный вопрос для слвременной науки. Продукт функционирования нейронной сети. Трафик в в структуре когнитома по К.В. Анохину. И вообще смотри Анохина у него все по сознанию разложено.
Вот почитай:
http://neuroinfo.ru/conf/Content/Presentations/Anokhin2015.pdf
Там в конце написано:
Разум – это СТРУКТУРА;
Разум человека – это МНОГОУРОВНЕВАЯ структура: сеть сетей нейрональных сетей;
Сознание – это ТРАФФИК в этой структуре.
http://neuroinfo.ru/conf/Content/Presentations/Anokhin2015.pdf
Там в конце написано:
Разум – это СТРУКТУРА;
Разум человека – это МНОГОУРОВНЕВАЯ структура: сеть сетей нейрональных сетей;
Сознание – это ТРАФФИК в этой структуре.
Кто знает, есть продолжения этого исследования?
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fncom.2017.00048/full
По-моему, надо в эту область копать
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fncom.2017.00048/full
По-моему, надо в эту область копать
Посмотри по цитированиям этой статьи и найдешь последователей. Мне вот кажется нужно копать в области под названием Network Neuroscience. Где главная задача — как описать коннектом с помощью сетевых моделей.
Вот обзорная статья о сетевых моделях в нейронауках:
https://www.nature.com/articles/s41583-018-0038-8
https://www.nature.com/articles/s41583-018-0038-8
>И опять куча пустой воды, а определение ты упорно доставить не хочешь.
Ну это только ты говоришь, что всем давно известно что такое сознание. Нельзя дать точное определение тому, что ещё в процессе изучения.
Сознание отвечает на вопросы почему человек видит мир от первого лица (а не от третьего или множественных лиц), почему человек чувствует эмоции и регистрирует информацию (визуальную, акустическую и т. д.).
>Зачем тогда мозги разного размера?
У тебя есть точный ответ?
>Даунич, ты не чувствуешь боль, ты ДУМАЕШЬ что чувствуешь.
Даунич школьник, без оскорблений никак да?, если бы ты только думал, что чувствуешь боль, ты бы был философским зомби или npc.
У тебя манеры как у третьеклассника. В чём там вода - ты, конечно, не понял.
>почему человек видит мир от первого лица (а не от третьего или множественных лиц), почему человек чувствует эмоции и регистрирует информацию (визуальную, акустическую и т. д.).
Иди так тупо троллить в б/, это твлй уровень.
>Вот если выключить и это неприятное ощущение, то человек становится подобен неживому.
Схуяли? И причем здесь некое чувство хода времени и восприятие боли, про которое ты дальше начинаешь говорить?
>и есть нужная область
Можно искусственно вызвать полную анестезию (и такое бывает при некоторых травмах и редких генетических дефектах), но человек будет в сознании (что бы это не значило), по крайней мере сможет разговаривать и в некоторых случаях вполне возможно сохранение свободы двигаться. Тогда такой человек, если ты назовешь его "неживым", даст тебе в рожу, а учитывая что он не будет чувствовать боли в разбитых кулаках - отхуярить он тебя как следует сможет.
В общем боль - такое-же чувство как и другие.
И
>нужная область
- может не работать/работать некорректно, как и другие подобные.
Определять "сознание" (понятие не имею что это) - через него глупо, т.к. сразу вопрос - "А почему именно через него?"
Удваиваю этого просветленного. Моск это просто аналог компа, предназначенный для удаленного управления телом. Сознание находится где-то вне вселенной, а подключение к моску происходит из параллельной вселенной, где находятся объекты идентифицирующие моск и организующие канал связи между мирами. В моске нужно искать группы нейронов выступающие в качестве портов ввода-вывода, там должны происходить небольшие нарушения физических законов, позволяющие управлять телом.
Но не знаю на сколько интересно отыгрывать жизнь насекомого ведь их поведение больше напоминает поведение бездушной программы, но порты, хотя бы неактивные, у них должны иметься.
>Есть ли сознание у насекомых? Например, пчёл.
>Смотрите, как они могут дрессироваться\перенимать опыт.
>А ведь у них всего 250000 нейронов.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=B741C7FD03B051B6936EAA1DF0586A4F
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D3EA2F39F3C71681B85944628F7FFD30
Приводится такой пример: машине Тьюринга совершенно не обязательно знать арифметику, чтобы уметь осуществлять математические операции.
Пчёлы/нейроны/атомы и т.д. делают что-то по некоей причине, но они не осознают этих причин. Структуру и логику во всех этих процессах можно увидеть, только самому находясь на более высоком уровне развития.
>Схуяли?
Это основной аргумент веганов же. Раз животные осознают свою боль, убивать их нельзя. Убивать растения можно, потому что они не имеют боли. Твой оппонент тупая пизда.
>надо искать место, где расположены детекторы боли или других эмоций
Какраз это (имоции и т.п.) - хуйня изучено относительно хорошо. Например погугли "миндалина" а что бывает при ее повреждении (например потеря чувства страха).
К сознанию - это (эмоции/боль) притягивать странно.
Даже в этом вашем буддизме - освобождение от эмоциональной замутненности - лишь один из шагов, от иллюзии собственного Я - освобождаться нужно отделено.
>неприятное ощущение ожидания, что время движется. Вот если выключить и это неприятное ощущение, то человек становится подобен неживому.
Подожди, но ведь это "ощущение что время движется" наличествует благодаря памяти. То есть благодаря тому, что мы помним прошлый миг. А если отключить "запись" памяти, то у человека не будет "переживания времени"? Но ведь в таком случае он все равно живой останется, просто будет каждый отдельный миг воспринимать "единомоментно", то есть так будто он родился из ниоткуда только что.
Не вижу противоречий. Я говорил про наличие ощущения, а не про жив\нежив по факту. Я написал "подобен неживому", а не "нежив".
Мозги разного размера, чтобы управляться с сенсорными системами разного размера и давать команды мышцам разного размера. Большой мозг нужен только для обслуживания больших составных сенсоров и мышц. Сознание (предположительно) можно запустить и на маленьком мозге, если знать подробнее что оно такое и как работает.
У человека сознание базируется на харде таламо-кортикальной системы. Никакой связи с неведомой нематериальной хренью у него нет, иначе мы имели бы дополнительные профиты в виде забора оттуда маны и кастования условных файерболов. Нет софта вне харда, запомни, вне мозга нет сознания, окончательно это объяснил ещё Маркс.
>Разум – это СТРУКТУРА;
>Разум человека – это МНОГОУРОВНЕВАЯ структура: сеть сетей нейрональных сетей;
>Сознание – это ТРАФФИК в этой структуре.
>Нет софта вне харда, запомни, вне мозга нет сознания, окончательно это объяснил ещё Маркс.
Являются ли 7 лярдов человеческих организмов хардом, на котором может работать сознание?
>Разум человека – это МНОГОУРОВНЕВАЯ структура: сеть сетей нейрональных сетей;
>Сознание – это ТРАФФИК в этой структуре.
>Нет софта вне харда, запомни, вне мозга нет сознания, окончательно это объяснил ещё Маркс.
Являются ли 7 лярдов человеческих организмов хардом, на котором может работать сознание?
>Нет софта вне харда, запомни, вне мозга нет сознания, окончательно это объяснил ещё Маркс.
Значит, если мы посадим вырастим ребёнка в условиях сенсорной депривации, он будет обладать СОЗНАНИЕМ?
>Нет софта вне харда, запомни, вне мозга нет сознания, окончательно это объяснил ещё Маркс.
Человеческий мозг - это сплошной хард без софта, запомни, сознание - это иллюзия твоего восприятия, окончательно это объяснил ещё Деннет.
Естественно.
>вырастим ребёнка в условиях сенсорной депривации
Троллина тупая, у тебя стрелочка причинно-следственной связи повернулась не туда.
Если
>вне мозга нет сознания
- то из этого не следует, что любой мозг, в любых условиях, обязательно порождает сознание.
>сознание - это иллюзия твоего восприятия
Вообще-то, что бы просто принять к сведению, мнение Деннета, да и просто начать рассуждать о чем угодно, в качестве отправной точки рассуждений - приходится опираться на эту "иллюзию".
Полегче! Я вообще термин "разум" не использовал. Пишешь понятие - давай определение, у этого понятия их за века ооочень много накопилось и ни одного общепринятого. Если под сетью сетей имеешь в виду когнитом, так и пиши.
Подписываюсь под траффиком. Объём текущего траффика = объём оперативки.
>Являются ли 7 лярдов человеческих организмов хардом, на котором может работать сознание?
Печаль в том, что у них нет непосредственной связи. Если бы человечество хотя бы могло в телепатию (как у Беляева во "властелине мира") - другой разговор.
>cogito ergo sum
Декарта ещё Гоббс в своё время троллил "Я прогуливаюсь, следовательно я прогулка"
>приходится опираться на эту "иллюзию".
1. Опровергается через критику аргумента философского зомби
Постулируем наличие существ, которые не обладают сознанием, но ведут себя неотличимо от людей (инопланетные роботы-хуёботы, неважно).
Если они ведут себя неотличимо от людей, то будут столь же неотличимо утверждать, что они люди, или, например, что им больно.
Чтобы неотличимо утверждать, что он человек, зомби должен уметь успешно имитировать интенциональные состояния человека. Проще говоря, зомби должен обмануть сам себя, убедив самого себя в своей разумности.
Мы все зомби
2. Опровергается через нейрофизиологические эксперименты, которые цитирует каждая вторая книжка по философии сознания.
Сигнал от электрода поступает в мозг => человек шевелит башкой, но считает, что сам захотел пошевелить башкой.
Отсутствие информации принимается за её наличие.
Наше сознание просто принимает совершенные нами действия за свои. Все наши мысли и действия - просто рефлексы и привычки, триггерящиеся средой
>Печаль в том, что у них нет непосредственной связи. Если бы человечество хотя бы могло в телепатию (как у Беляева во "властелине мира") - другой разговор.
Всмысле, блять, нет непосредственной связи? Нейрон в мозге может только принимать-передавать электричество. Челики могут друг с другом общаться ртом, телодвижениями, могут делать таких же и выпиливать пачками, да хуя лысого друг с другом наяривать могут.
Представим, что, например, боец ММА Федор Ерохенко увидел что-то, что по его мнению разрушает Духовные Скрепы - от глазных клеток поступает сигнал в мозг. Там он проходит туда-сюда через сетку и обратно высирается команда организму - ебашить в кашу. Теперь представим, что ученые через телескоп (аллегорический глаз), увидели что прямиком к сраной Земляшке направляется мимокрокодил-астероид, звонят по телефону, поднимают военных, а те отправляют Брюса Уиллиса (аллегорический кулак) и, опана нах, в чем же принципиальное отличие этих двух процессов и почему кусок мяса может иметь сознание, а следующая за ним рангом структура - нет?
Канеш это совсем не то, в чем утром четверга эмулируется унылый осенний натюрморт с хрущевками, но что-то гораздо пизже, ибо нейрон может ток электричество туда-сюда гонять, а у людей гораздо больше возможностей для взаимодействия. Дедушка Толстой со своей унылой пастой про интегралы истории, кмк, был очень недалеко от идеи человеческого надмозга.
Хотел развернуто ответить (может потом) ... но ты (и такие интерпретаторы которые делают такой вывод из таких экспериментов, о которых я вполне в курсе, конечно) - просто дебилы неспособные логике.
Вполне возможно (я именно так считаю, кстати), что ведение понятия "сознание" - избыточно, но его отсутствия 1. и 2. - не доказывают.
А каким хуем местом ты воспринимаешь эту иллюзию? Хард без софта блять - да у тебя в оптических драйверах даже система дополнительной контрастности стоит - цветность называется. То что оно реализовано аналогово, через синапсы, вообще побоку - как получились так и живём. Не нравится - пили искин и переезжай не него.
>А каким хуем местом ты воспринимаешь эту иллюзию?
Представь себе зебру. Представил? А теперь скажи мне, сколько у неё было полос и в каком направлении она смотрела. Ты не представил зебру, ты просто убедил себя в том, что ты её представил.
Также и с остальными явлениями. Например, попавшийся тебе на глаза сигнал в виде пустой кружки побуждает тебя пойти на кухню и налить себе чай. Сигнал в мочевом пузыре побуждает тебя пойти в туалет. Не ты мыслишь, а тобой мыслят.
Элементарно представил - зебра с минимальной детализацией у меня в голове выглядит как расплывчатый силуэт в профиль, на котором отмечены копыта, глаз, рот, а заливка помечена атрибутом "полосатый". Потому что я не художник. Спросил бы художника с сильно развитыми зрительной корой и визуальным воображением, он бы детальнее описал. Ещё бы добавил как тени лежат. Я таких людей знаю и эту тему обсуждал, разве что вместо зебры были лица, на которые у меня плохая память, тогда как прокачанный художник может рисовать сносные портреты по памяти.
Сигналы не побуждают, а мотивируют, потом борьба мотивов, победа сильнейшего и деятельность. Я ж не конченный, чтоб отрицать детерминированность психических процессов. Но и отрицанием сознания как высшего интегративного психического процесса не страдаю.
>в чем же принципиальное отличие этих двух процессов
Только в сонаправленности. Один индивид с одним сознанием не может сам себе по морде надавать, в то же время пытаясь себе помешать, если только это не клоунада такая. Два индивида - могут мутузить друг друга вполне искренно и в полную силу.
>почему кусок мяса может иметь сознание, а следующая за ним рангом структура - нет
ИМХО, это качественно иной уровень взаимодействия - взаимодействие множества сознаний вместо взаимодействия бессознательных самих по себе органов. Это уже не просто сознание - это коллективный разум. У муравьёв он шикарный. Почитай как они принимают решения - это очень круто. Если у муравьёв там на 1млн нейронов таки есть сознание, то это вот та самая следующая по рангу структура в чистом виде если, не учитывать гипотетически возможную, но в данном случае отсутствующую, телепатию.
У людей подобная социальность встречается крайне редко и для неё надо дофига условий. Если есть идеи по этому поводу - пиши, мне интересно.
>Сигналы не побуждают, а мотивируют, потом борьба мотивов, победа сильнейшего и деятельность.
Некого там мотивировать. У тебя в мозге не единый центр с гомункулом, а просто набор рефлексов и привычек. Ты можешь сходу отличить слово от бессмысленного набора букв; связное предложение от набора слов; уместность фраз в определенных контекстах.
Точно также и твоё мышление. Это хаотичный "пандемониум" случайных процессов, - из которых применительно к конкретным считанным сигналам соотносятся и получают широкое распространение в мозге наиболее уместные.
>У тебя в мозге не единый центр с гомункулом, а просто набор рефлексов и привычек
Ты понимаешь, что ты дебил? Если в мозге нет единого "центра" - это совершенно не значит отсутствие "сознания". У распределенной, многопроцесорной, системы вычислений - тоже может не быть центра, но это совершенно не мешает эмулировать на ней некого "гомункула" - адекватно (или не очень адекватно, но хотя-бы относительно целостно) действующего хоть в виртуальной среде, хоть в среде физической.
И если есть процессы/процессы рефлексии (рефлексии, а не рефлексов!) - пусть и реализованные с задержкой, то можно назвать их "сознанием".
>рефлексии, а не рефлексов!
Мысли - это рефлексы движения. См. Hofstadter "I am a Strange Loop" (2007)
Фикс для ясности:
>процессы/процессы
>процесс и/или процессы
А вот что ты этим
>Мысли - это рефлексы движения
хочешь сказать - я не понял.
>У распределенной, многопроцесорной, системы вычислений - тоже может не быть центра, но это совершенно не мешает эмулировать на ней некого "гомункула"
Ты прав. В случае с людьми, каждая клетка нашего тела является таким "процессором" распределённого вычисления нашего бытия. Централисты соснули: сознание находится не в мозге как в "центре", а в целостном здоровом примате. Ну или приводи мне пример осознающего мозга без тела, я поржу.
>Представь себе зебру. Представил? А теперь скажи мне, сколько у неё было полос и в каком направлении она смотрела. Ты не представил зебру, ты просто убедил себя в том, что ты её представил.
Ты охуеешь, когда узнаешь о профессии "художник", которая именно этим и занимается.
Нет, художник не перерисовывает картинку из своей головы на рисунок, а учится выражать идею на бумаге. Точно также как ты не представляешь заранее детально предложение до малейшей буквы и знака пунктуации в своей голове, а просто пишешь пост на дваче.
>Некого там мотивировать
Чувааак, мотив - это опредмеченная потребность. Есть у тебя потребность в чём-то, есть данные о том, что может её удовлетворить, вот так когда она актуализируется, мозг это учитывает. Это и называется мотивацией. Мотивации могут быть разной выраженности, мы также можем учитывать дополнительные условия, ввиду всего этого борьба мотивов определяет приоритетную последовательность действий. Не надо никакого гомункула - всё и так работает, а этот набор учитывается и используется через единую динамическую доминанту, чтобы выбрать одну приоритетную линию поведения.
>хаотичный "пандемониум" случайных процессов
Психические процессы, как и все прочие процессы во вселенной жёстко детерминированы. Идиотская гуманитарная парадигма с её постулатом о том, что якобы психика самодетерминируемая причина пусть идёт лесом, ибо без ряда внешних и внутренних стимулов психика даже не запустится.
> Один индивид с одним сознанием не может сам себе по морде надавать, в то же время пытаясь себе помешать, если только это не клоунада такая. Два индивида - могут мутузить друг друга вполне искренно и в полную силу.
Так именно это в мозгу и происходит - различные стимулов конкурируют между собой. Даже на уровне нейронов это есть, ведь импульсы между нейронами делят на возбуждающие и тормозящие. И со структурами из нейронов дела обстоят так же.
другой анон
> стимулов
стимулы
фикс
>Только в сонаправленности. Один индивид с одним сознанием не может сам себе по морде надавать, в то же время пытаясь себе помешать, если только это не клоунада такая. Два индивида - могут мутузить друг друга вполне искренно и в полную силу.
Ну дык один нейрон без других тоже может разве что дендритами терминаль себе сидеть подрачивать. Нагуглил пару научпоп статей про муравьев, там это называется "коллективный разум". Вот я и писал, тип может ли муравейник или человечество в целом иметь сознание и осознавать свое существование?
Но тут уже начинается какая-то мозгоебля, ведь в каком-нибудь Екатиринбурге или на Шри-Ланке живет связанного друг с другом народу сопоставимо с муравейником. Значит ли это, что существует также сознание коллективного разума Таджикистана, например, и как оно соотносится с общечеловеческим.
И вообще у людей то хоть есть суперэго и всякие письменности, а если коллективный разум человечества существует, то у него, по идее, должно быть ток подсознание (читай, проявления коллективной воли людишек, которым лишь бы ебатсо и деньги зарабатывать), значит, если натягивать на глобус, по человеческим меркам это будет крайне импульсивное и аутичное сознание, творящее полную хуету.
>может ли муравейник или человечество в целом иметь сознание и осознавать свое существование?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суперорганизм
Если мотивационные аспекты (название нестрогое, но я хз как ещё назвать) себя осознают, примерно как эмоции в мультике "Головоломка", тогда разобраться становится труднее. Но пока я таких исследований не встречал и слабо представляю как это возможно. С борьбой мотивов более-менее понятно - это уравнение на принятие/непринятие и порядок действий, при решении которого мозг учитывает кучу факторов. Притом весь этот процесс может быть вообще неосознаваемым, почему гуманитарии и загнули про самодетерминируемость психики.
Что-то припоминается про коллективный разум толпы. Хотя твои рассуждения наводят на мысль, что коллективные разумы человеческих обществ должны как-то специфически выражаться в культурах и экономических ориентациях.
>крайне импульсивное и аутичное сознание, творящее полную хуету
Скорее всего. Если оно есть и осознаёт себя, то это ещё ребёнок, творящий хуету нашими руками через идеи в наших головах.
>Если оно есть и осознаёт себя
Скорость реакции на раздражитель должна быть достаточно быстрой, иначе это нежизнеспособный слоупок, а не разум. Муравьи хотя бы непрерывно химическими сигналами срут, - но это их потолок, быстрее они не могут, а потому дальше не разовьются.
Вот когда будут мгновенно нейроинтерфейсами мысли передавать, тогда и поговорим.
WAIT, OH SHI~ http://sci-hub.tw/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23448946
Достаточно быстрой для выживания. Если мы пока не сталкивались с такими угрозами чтобы по ним прошёл естественный отбор, то и так сойдёт.
А вообще у меня нет достоверных данных, подтверждающих наличие коллективного разума у людей или хотя бы определяющих каким и при каких условиях он может быть, так что здесь я просто "разминаю извилины".
Про телепатию - в точку, выше уже писали.
>понять - есть там вход с выходом вне материального или нет.
для меня шизики со внешней локализацией сознания сорт оф плоскоземельщики. Тут такие разве есть?
>внешней локализацией сознания
"внешняя локализация сознания" =/= "вне материального"
https://en.wikipedia.org/wiki/Externalism
Во-первый, проблему сознания такой подход не решает. Он её переносит лишь куда-то в эфир где маня-сознание работает по кефирным законам.
Во-вторых, бритва Оккама и сразу нахуй.
>бритва Оккама
Чё "бритва Оккама"? Вот тебе пример:
Есть два человека. Один подумал "Я хочу пойти в кино". И пошёл в кино.
У другого склероз/альцгеймер/пр. Он не помнит, чего он хотел сделать. Он открыл записную книжечку, а там написано: "Ты хотел пойти в кино, вот адрес <...>". И тоже пошёл в кино.
Соответственно, во втором случае, мысли человека лежали вне его головы, он их тупо прочитал из внешней среды.
>что воспринимает боль?
Мозг принимает нервные импульсы и некоторые трактует как приятные, а некоторые как неприятные. Боль/удовольствие это просто ярлыки, которые мозг навешивает на входящую информацию. Вспомни случаи, когда тебе что-то сначала не нравилось, а потом ты это полюбил. Взять тот же БДСМ, когда в зависимости от контекста люди получают удовольствие от обычно болезненных ощущений
Второй случай это инструкция, полученная из доверенного источника. Вообще не понял при чём тут созание
К тому, что весь твой язык - это такая вот "инструкция". Языком ты познаёшь окружающий мир и сознаёшь себя.
Обезьяны не имеют речи, но вполне "осознают себя". Мимо
Гориллы не узнают себя в зеркале, пока их языку жестов не обучить. Не мимо.
Ох лол
Если опуститься еще ниже, то можно обнаружить, что механизмы, отвечающие за работу одноклеточных сводятся к фундаментальным физическим законам (функционирование кальций/магниевых каналов, ионные токи и тд.). И тут можно прийти либо к божьему промыслу, либо к силе великого рандома, породившего наш мир таким.
Сама проблема кроется в общепринятом определении понятия "сознание". В умах масс, ознание - это что-то сакральное и когда дело доходит до реконструкции определения, то появляются сложности, описанные ОП.
На самом деле сознание созвучно с разумом, и два этих слова, ты не поверишь, на деле - только слова, придуманные человеком. Давайте я открою глаза многим здесь деградантом. Очень коротко.
> Сознание - это возможность воспринимать окружающую среду. Точка.
> Разум - это возможность воспринимать окружающую среду. Точка.
Разум - это раздутое ЧСВ человечество, которое приписывает себе несуществующие в природе понятия.
_
Отвечая на общий тред - разумеется, насекомые имеют сознание. Скажу больше - даже инфузория-туфелька имеет сознание. Что сделает насекомое, когда рядом топнешь - оно ОСОЗНАЕТ факт опасности, сопоставит для себя факт опасности, сопоставит условия действия и начнет действовать, чтобы опасность избежать. Что сделает инфузория-туфелька, когда по одну сторону от неё положить кристалл соли, а по другую кристалл сахара? Она ОСОЗНАЕТ имеющиеся данные, воспримет окружающую среду, сопоставит со своими возможностями и уйдет от соли, прийдя к сахару.
Ах да, определения "самосознания" также не существует. Это дефолт для каждого биологического существа стата.
Итог. Сознание есть у каждого биологического существа, которое воспринимает окружающую среду и само определяет собственные действия. Без сознания и выбора не было бы развитие эволюции. Так что да, и пчелы имеют сознания, и тараканы, и мухи.
> Ах да, определения "самосознания" также не существует. Это дефолт для каждого биологического существа стата.
Получается нематоды разные да инфузории с кактусами способны себя осознавать. Круто.
Не возьмусь проводит четкую черту между организмами с самосознанием и без, но ты точно хуйню спизданул.
>>приходится опираться на эту "иллюзию".
>1. Опровергается через критику аргумента философского зомби
:-) Угу. Опровергли однако принять во внимание Деннета.
>Опровергли однако принять во внимание Деннета.
Деннет - это один из самых известных философов современности. О котором не знают, разве что во всяких диаматных захолустьях.
Зато разом просто объясняет почему проблема не решается исследованиями внутренностей. Поэтому бритва Оккама ломается...
Позор опровергателю с философскими зомби?
Нихуя не понял.
Есть аргумент философского зомби - призванный продемонстрировать недостатки физикализма.
Есть Деннет, который высказал критику в адрес этого аргумента. Мол, мы вполне можем быть вот такими вот зомби и неебёт.
>Нихуя не понял.
Заметно.
Аргументативно.
Сознание есть у всего живого
Самосознание только у высших приматов
а ваще термины без чёткого определения, можно разводить любую демагогию от научных фактов до философии
Все эти рассуждения хуита в отрыве от практического применения.
Практически же получается что у сознания имеются градации связанные с активностью нейронов, соответственно сознание сводится к клеточной активности и это и есть его минимальный фокус о котором на сегодняшний день вполне можно научно рассуждать, с этим мы все здесь с вами определились, ну а с сознанием в общем вопрос остался по прежнему открытым.
Spaß, lieber 2.
М?
Никакого сознания и самосознания нет. Есть ионный ток в ЦНС и сопутствующие структуры. Т.е в конечном счёте рефлексы и их совокупности разной степени сложности и нахуеверченности. Если начать самокопания насчёт того что есть я и т.д то рано или поздно придешь к тому же, к чему пришли буддисты - нет нихуя, никакого я, одна пустота. И личность и все остальное - чисто рефлекторные построения, за которыми нет ничего кроме ионного тока. До этого дошли ещё тысячи лет назад, а в наше время то же самое подтвердила и нейрофизиология. Нет никаких квалий и прочей хуйни.
/тред
/тред
>самосознания нет. Есть ионный ток в ЦНС и сопутствующие структуры. Т.е в конечном счёте рефлексы и их совокупности разной степени сложности и нахуеверченности. Если начать самокопания насчёт того что есть я и т.д то рано или поздно придешь к тому же, к чему пришли буддисты - нет нихуя, никакого я, одна пустота. И личность и все остальное - чисто ре
Да весь буддизм основан на голодных глюках, и поднятия чсв у нищуков, а делать из этого конструктивное обоснования, а про ток это так .
Нет в буддизме глюков и никогда не было. А ионный ток это объективная реальность, как и нейрофизиология. Суть в том, что сознание рефлекторно, но ни в каком рефлексе, ни в какой совокупности рефлексов никакого "я" нет, это просто иллюзия.
>Суть в том, что сознание рефлекторно
Причём условно рефлекторно, надо заметить.
так и до сознательных аккумуляторов додуматься можно
Сколько бы не смеялись над нейросетями, а это реальный путь к ИИ. Даже довольно простые архитектуры типа гугловского дипдрима могут генерировать неожиданные эффекты, ну все помнят ту тему с глюкообразными перерисовываниями картинок. По-сути, в мозге под ЛСД то же самое, т к агонисты серотонина растормаживают влияние таламуса на кору, что и вызывает такие образы. Короче, даже современные нейросети успешно имитируют некоторые сложные эффекты ЦНС.
>4 век
>Сколько бы не смеялись над шаманизмом, а это реальный путь к зомби-рабам.
>12 век
>Сколько бы не смеялись над алхимией, а это реальный путь к големам.
>21 век
>Сколько бы не смеялись над нейросетями, а это реальный путь к ИИ.
Маня, интеллект это не эффект ЦНС, это следствие твоей жизнедеятельности как представителя социального биологического вида.
Все эти постройки нейросетей равносильны постройке самолётов из соломы. Все это понимают. Кроме журнавыблядков и их ручных питурдов в /sci.
Бот и то лучше пишет
Все, кроме тебя, понимают, что постройка самолетов из соломы, которой ты, не представляя, о чем говоришь, иллюстрируешь карго-культ, имеет смысл, зависящий от дискурса. Ты пытаешься апеллировать к нему в рамках нарратива, существующего в твоем сознании, веря в то, что аудитория состоит из неких телепатов, которые, затаив дыхание, читают твои сверхразумные мысли. Иными словами, это равносильно покупке платьев для куклы Барби. Все это понимают.
>постройка самолетов из соломы, которой ты, не представляя, о чем говоришь, иллюстрируешь карго-культ
Потому что никто на доске не знает, что такое карго-культ и как он связан с самолётами из соломы. Только тебе ведомо. Какой же ты умный, ананасик!
Так вот, карго-культ - это попытки воссоздать "сознание" в его медицинском смысле, локализованном в головном мозге как в автономном органе. Эти попытки принесут не более плодов, чем воссоздание бега путём вырезания ног из дерева и воссоздание стука сердца путём битья в барабан.
раз вы тут про коллективный разум, гляньте это:
Ученые впервые соединили три человеческих мозга для обмена мыслями
https://dimnovyn.com/6112-uchenye-vpervye-soedinili-tri-chelovecheskih-mozga-dlya-obmena-myslyami.html
>Наиболее простой способ
лол
>И что, все остальные полностью знают как работает мозг?
да
>И что там, после смерти?
ничего
пиздец ты тупой
Как тогда ты появился из ничего , пиздец ты умник?
В результате биохимической самоорганизации, очевидно же.
Покажи как это работает и докажи, что это работает. А пока что пошёл нах, очередной верун.
>Покажи как это работает и докажи, что это работает. А пока что пошёл нах, очередной верун.
>дибилойд смог это написать
>дибилойд не видит противоречий
Где тут противоречия, ебанько малолетнее?
из ничего ничего не происходит, юный отрок.
ты бы знал это, будь ты поумнее.
Спрошу тут, может, мне помогут. Наткнулся на какую-то научно-популярную статью, где говорилось, что были в 80-х эксперименты Либета, из которых следовало, что свобода воли - иллюзия и что мозг сам всё решает, а сознание просто делает вид, что это сделало оно. Скажите, это так и есть или это журналисты как всегда раздули пустых сенсаций?
Ты траллить пытаешься или реально настолько тупой?
Тупой. Ответь, пожалуйста, на вопрос
Да, это так и есть. Это можно на себе испытать эмпирически.
Вот скажи, если бы у тебя была возможность поехать в любой город мира, то в какой город ты бы поехал? Подумай. После того, как решишь, в какой город ехать - загляни под спойлер.
Ты выбрал какой-то город, все-равно какой. А теперь попытайся отследить тот момент, когда к тебе пришла в голову мысль именно об этом городе. Откуда пришла эта мысль? Вот вроде мысль твоя, вроде решил ты, вроде осознанно. Но если ты проследишь, откуда пришла мысль, ты заметишь, что она РАНДОМНО появилась из ниоткуда! Она тупо не зависела от тебя, ты не выбирал город, ты просто обнаружил уже готовую мысль, которая рандомно сгенерировалась непонятно как и непонятно откуда взялась. Ты можешь возразить, мол, "Я выбрал Питер потому, что там живет моя тянка", ну тогда проследи, как появилась мысль о том, что ты хочешь поехать к тянке? Та же история - мысль пришла сама по себе, рандомно сгенерировалась без твоего участия. Ты просто заметил, что она есть и тебе кажется, что ты ее придумал. Но на самом деле она появилась сама, без твоего участия.
>Сознание есть у каждого биологического существа, которое воспринимает окружающую среду
Компьютер тоже может воспринимать окружающую среду с помощью датчиков. Но у компьютера нет сознания. Так что давай корректируй свое определение, а то хуйня выходит.
>Без сознания и выбора не было бы развитие эволюции
Эволюция работает благодаря случайным мутациям генов, а не сознанию и выбору, няша. Не тупи.
Никак ты не появлялся, твоё Я - это эмерджентная иллюзия, вызванная сложными психическими процессами, которые сводятся к нейросеткам.
После смерти ничего нет, потому что нет информации, которая позволяла бы считать иначе. Будет - приходи
>Но у компьютера нет сознания
С чего ты взял?
Ну над ними смеётся только тот, кто их не понимает
Ну пока вполне даже даёт результаты, можешь у игроков в Го спросить, которых эти деревянные ноги выебали и высушили, например.
>С чего ты взял?
Потому, что одних датчиков и места для хранения получаемой информации недостаточно, чтобы появилось сознание. А то мы так договоримся до того, что сознание есть и у флешки, и, если абстрагироваться, то и у дисков с дискетами а может и у глиняных шумерских табличек да русских берестяных грамот, на них ведь тоже информация закодирована, как и на жестком диске компьютера
Ну там происходят информационные ПРОЦЕССЫ, в отличие от табличек, на которых всё записано навсегда (условно). Код получает данные, обрабатывает их и так далее, так что на этом уровне у него есть сорт оф "сознание". Ясное дело, что там нет САМОосознания, потому что для него уже, судя по всему, нужна особая архитектура алгоритмов, как у нас.
А разве бывает сознание без самоосознания? Это как? вот только не говори, что животные себя не осознают потому, что так какой-то школьник на вебм-ке с котом сказал. В любом случае у животных в какой-то мере есть осознание собственного "Я", пусть даже в меньшей степени, чем у людей, но есть, могу тебе это логически доказать. А если у каких-то нету, то у них и сознания нет
Я думаю что это всё очень размыто и эмержентно и чёткой грани не найти, но вижу это как-то так: Простой код может обрабатывать информацию в данных ему рамках, если есть метапрограммирование то в какой-то степени "осознаёт" себя. Можно сказать, что он весь состоит из абстрактных и очень ограниченных рефлексов. Простые зверушки уже имеют намного больше степеней свободы, и могут "метапрограммировать" себя условными рефлексами, а животные с развитой ЦНС уже анализируют мир настолько глубоко что способны делать инструменты, вырабатывать свой язык, и в конце концов выделять часть условных рефлексов в самоанализирующее Я. Но в конце концов что люди, что животные, что программы - тюринг-полные вычислители, поэтому не отличаются.
В догонку - просто представь себе программы в виде животных, живущих и развивающихся не в нашем разнообразном мире, а в довольно ограниченном цифровом. Можно сказать что животные разумны в масштабах полного мира, а программы - в масштабах ограниченного
Ну хз. Не могу представить. Может когда настанет вычислительная сингулярность - то можно представить. А с современным уровнем развития компьютерной техники и вычислительных мощностей это почти что как сказать "представь, что программы - это животные, живущие в калькуляторе". Пока еще не то пальто.
>животные, живущие в калькуляторе
Ну как-то так, да, лол
Просто мы слишком мистифицируем сознание, имхо, а исследовать его сложно, потому что субьективно
>игра, чтобы просирать время
>результат
/0, и, как говорит сетишизик, тупой-тупая-тупое.
На самом деле Ты и есть Мысль.
Учебник 8 класса по биологии прочитай, блядь.
Докажи, потом говори. Я ничего не утверждал, я лишь предложил поговорить про эксперименты, которые бы доказали или опровергли стороннюю природу сознания. Это вы - утверждаете, что вне головы и материального ничего нет. Ну так раз утверждаете - то доказывайте.
Ты уже появился из ничего.
И что там прочитать, блядь? Конкретизируй, блядь. Не можешь, блядь? Тогда нах из треда, блядь. Заебали малолетние дауны, блядь.
test
в каком виде сознание находится в другой вселенной или тому подобное? База данных какого-то сверхкомпьютера или что? почему с той же вероятностью ему не находиться бы прямо в мозге и быть не статичным объектом, который описывается местом нахождения и временем существования, а просто импульсами между нейронами? копать нужно больше в память и человеческое понимание. Сознание - более общее понятие. Или наоборот? хехс.
>самому находясь на более высоком уровне развития.
таким образом мы находимся на более высоком уровне развития. Но человек тоже бывает неосознанные поступки создаёт. Кто с еще более высокого уровня поймёт логику действий человека, например, находящегося в толпе? К тому же, насчет толпы и стада, у людей и животных достаточно общего. Еще вопрос, а не понимают ли пчелы того, чего не понимаем мы? может и уровней никаких тут нет?
>надо искать место, где расположены детекторы боли или других эмоций.
надо искать место, где происходит понимание или формирование ложного представления о том, что ты хуй
Любая игра это задача, и любые твои "полезные" действия можно выразить в виде игры, шиз
Отдельные функции это не сознание.
второй момент - ИМ НЕ НУЖНО СОЗНАНИЕ.
Также как Васяну, который ходит на завод, потом в магазин, потом включает ТВ и потом ебет Василису. Это автоматизированные программы, для которых нужно 5% мозга.
>Васяну, который ходит на завод
Васяну то как раз нужно, просто у него судьба такая, это его работодателю нужны, по возможности, исполнительные биороботы пашущие за еду электричество.
Нет, васян как раз уровня ящерицы:
Ему достаточно 3 знаний:
1. Место где можно нафармить бабла
2. Место где можно потратить бабло
3. Круг посонов для демонстрации превосходства (понты, умные беседы)
4. Тянка чтобы пихать хуй.
Все.
А тебе что нужно?
васян которому припекло с духовных илитариев в этом треде
задавайте свои вопросы тюринга мне
весь тред полон воды
саентач как есть
даже никто не написал, что в манчестере запустили 1 млрд. ядерный мозг, могущий 1% человеческого в простом пересчете вычислительной мощи железа.
Почему большинство учёных отрицает квантовое сознание?
Мне интуитивно это кажется, да и птички навигируют на юх при помощи квантовой механики, чувствующей слабое магнитное поле, короче когда я не знаю какое решение принять, и напрямую расчитать не могу, то включаю интуицию...
типо просто замираешь и хуяк тебе ответ на базе весов нейронной сети, но как она так быстро решает? не представляю что это классический компютер так может.
например поебал я василису после работу, смотрю тв, курю траву и тут хочу пожрать, открываю страничку и не знаю какую пиццу я хочу, потом я включаю квантовый комп в мозге и он мне говорит "пицца с броколли заебись", а откуда он так посчитал хуй знает, наверняка же пошёл всеми путями сразу, ощутил все вкусы, и нашёл среднее более доставляющее значение, чтобы упороло сильнее. А вы что думаете?
Сознание это квантовый компютер?
>к чему пришли буддисты - нет нихуя, никакого я, одна пустота.
Как они к этому пришли ? У них есть зафиксированный логический ход мысли и примеры, как к этому придти ? Или только стихи, аналогии, догадки под веществами и воспоминания от трансах ?
>Я - это эмерджентная иллюзия
Тот же вопрос, как логически к этому придти ? Даже если иллюзия, то как это установить если я со стороны на неё посмотреть не могу, выйти за пределы её не могу ?
>квантовое сознание
Это ты так по уебански назвал вычисление и обработку информации?
> как это установить если я со стороны на неё посмотреть не могу
Ну так ведь про любую иллюзию можно сказать.
>пицца с броколли заебись
Ты уверен что выбор не был сделан за тебя алгоритмами таргетированной рекламы?
>Ну так ведь про любую иллюзию можно сказать.
Нельзя потому что на другие иллюие можно посмотреть по другому. На пике нужно зайти с другой стороны или через фильтр какой, можно бумажку этого цвета приложить.
>Как они к этому пришли ?
4 философских школы, мань.
> объект Василиса заказывал на обед пиццу с броколли 28 часов назад
> объекты Василиса и Васян ежеднево перемещаются на яндекс.такси к одному и тому-же конечному пункту
> вероятность того, что объекты Василиса и Васян сегодня поебалися - 0.8
> вероятность того, что у объекта Васян во рту окажутся микрочастицы броколли с пиццы Василисы - 0.6
> поместить изображение пиццы с броколли на то место экрана с которого объект Васян заказывает пиццу наиболее часто, немного прибавить насыщенность и сатурэйшн изображения пиццы с броколли
> объект Васян заказывает пиццу с броколли, хотя на самом деле предпочитает пироги с уткой
нет, просто мама в детстве суп пиздатый готовила
свежий
летний
Нельзя в голове придумать устройство атомной физики частиц.
Мозг человека, который изначально эволюционировал как механизм поиска еды и самки, ну вообще не ок, для создания маняпредставлений (религии, философии) о мире.
Лучше бы красивую сказку придумывали, чем еще одну версию о том как устроен мир, зачем мы живем и т.д.
>Мозг человека, который изначально эволюционировал как механизм поиска еды и самки, ну вообще не ок, для создания маняпредставлений (религии, философии) о мире.
Дарвин косвенно продемонстрировал, что всё высшее проистекает из низшего. Телеология не работает.
Странная мысль посетила. Если гормональный метод кнута и пряника в нас развился эволюционно, разве это не означает наличие свободы воли ? Т.е. у разумного существа есть выбор, и если оно его будет делать неправильно с точки зрения продолжения рода - вымрет как вид. Следовательно выживают те кто выбор делал правильно, а внутренний механизм контроля выбора для разумных существ - гормоны и эмоции/состояния которые они вызывают. Раз сейчас все организмы с более-менее развитыми мозгами обладают и гормональной регуляцией, надо полагать, что те кто не обалдал - вымерли, значит делали что-то не так, значит имели выбор что делать.
Алсо, куда пропал глупых вопросов тред ?
Алсо, куда пропал глупых вопросов тред ?
>Алсо, куда пропал глупых вопросов тред ?
Им на дне неплохо. Они там между собой нетонут.
Самые пиздатые померли на щите, мань. Выживают и плодятся трусливые тупые рабы, прячась по норам со своими мантрами на устах о "зайках и лужайках". Умные априори не ебутся, нет времени на бесцельную хуйню, вот рили нет ни секунды, умный осознает, что 20-40 лет жизни это один день, считай и не жил. Я вот даже знать особо не желаю, что там у вас, душевнобольных скотов, в головах вообще происходит. Ну, есть конечно гипотеза и факты: 1) вы веруете в то, что ваш клон из пизды это что-то типа продления вашего "наследия", вам кажется, что вы живете дольше что ли, что ваш пиздюк это вы; 2) мужики делают это без задней мысли, потому что "люди" подумают, что "ты странный"; 3) шкурам по нраву ходить под гормональным опьянением, 9 месяцев без месячных, и вообще, нечто зреющее внутри них – это их фетишь, а кукелды и не против; 4) вообще не думаете, а исполняете запрограммированное через медиа. 5) QI – 60, а ебаться хочется. А еще феодальное жлобъё раньше не хотело отдавать землю королю/царю/императору.
Тот кто сделал правильный выбор – не оставил потомства.
Конечно, если бы эти "умные люди" еще и понимали, что и так и так переродятся в этой тюряге под названием земля, а не ванильно умрут навсегда, лол, то история бы пошла по совершенно иному пути.
>Конечно, если бы эти "умные люди" еще и понимали, что и так и так переродятся в этой тюряге под названием земля, а не ванильно умрут навсегда
Их манявера против твоей маняверы?
Смотрите, что нашли. Касаемо манипуляции с сознанием. Правда здесь про пауков и ос. Раньше только про муравьев и грибы такое видел.
>В Эквадоре, довольно далеко от нас, есть странные членистоногие. Пауки там живут колониями, вместе плетут сети и охотятся на попадающую в них добычу. А их самый страшный враг — осы-наездники, личинки которых, вылупившись из яйца, отложенного на тело паука, начинают манипулировать его поведением...
https://www.popmech.ru/science/news-451612-otkryty-osy-prevrashchayushchie-socialnyh-paukov-v-zombi/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
>В Эквадоре, довольно далеко от нас, есть странные членистоногие. Пауки там живут колониями, вместе плетут сети и охотятся на попадающую в них добычу. А их самый страшный враг — осы-наездники, личинки которых, вылупившись из яйца, отложенного на тело паука, начинают манипулировать его поведением...
https://www.popmech.ru/science/news-451612-otkryty-osy-prevrashchayushchie-socialnyh-paukov-v-zombi/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
>что и так и так переродятся в этой тюряге под названием земля
никто не живет по какой-либо причине.
никто ни к чему не привязан.
все когда-либо умрут.
тезис про перерождение подразумевает причинность.
нет никакого перерождения.
Просто охуительная телега на тему.
https://habr.com/post/432552/
Тезисно:
- Сознание это распознавание факта распознавания.
- Процесс распознавания должен иметь некие маркеры, чтобы его можно было зафиксировать, как факт.
- Принципиальным моментом является память, так как схема рекурсивна.
- Материальная и алгоритмическая база не имеет значения.
>имеет память и данные
То есть калькулятор, 1С: Бухгалтерия, бот для фарма в онлайн игре - это всё (оказывается) имеет сознание?
Даже если предположить что это так. Пусть ты родился калькулятором. Ты ничего не видишь, только слышишь как тебе диктуют цифры и операцию над ним. Ещё ты можешь запоминать числа.
И вот ты родился. И первое что ты услышал - "23=".
Вопросы:
1. Почему первое, что ты услышал - это "23=", а не (например) "17+6=" как соседний калькулятор Erohin 1000?
Также, как и то, что каждый человек имеет строгое место и время рождения.
2. Почему твои возможности ограничены цифрами и операциями, а не словами, например?
Также, как и то, что наша Вселенная имеет начальные константы до Большого взрыва.
Пункт 2 может быть объяснён только одним логическим заключением - До Большого Взрыва было что-то ещё, что и вызвало рождение нашей Вселенной.
Пункт 1 может быть объяснён тоже только одним логическим заключением:
В нашей физической системе или вне её есть некий механизм, который распределяет появление сознания у конкретных индивидуумов.
Даже если мы все есть по сути одно сознание, и после своей жизни я перерожусь где-нибудь в Азии, то возникает вопрос - по каким правилам это происходит? Значит есть система, которая определяет эти правила. Потому что информация (а наш мир есть информация, сознание же - это регистратор информации, но тут вопрос в том, что такое "регистратор", и это, по моему мнению, гораздо большее, чем память+данные) не возникает сама по себе (тогда бы наш мир был строго нелогичен), а подчиняется неким законам.
Я повторяю, что (по моему мнению) природа сознания неинформационна и нематериальна, потому что нельзя построить регистратор информации внутри информации, как нельзя построить радиоприёмник из электромагнитных волн или телевизор из кусочков лего-конструктора. Регистратор должен иметь гораздо более сложную структуру и быть вне той системы, которую он регистрирует.
>Материальная и алгоритмическая база не имеет значения.
И тут его свиная голова с визгом опускается обратно в парашу. Существует только один материальный носитель, в котором энергия и информация едины, и это живая ткань.
А почему нет? Есть люди-дебилы, есть совсем овощи. Это не означает, что у них нет сознания. Почему вообще наличие/неналичие сознания должно коррелировать с умственными способностями
На хабре есть (незавершенный) цикл статей под названием "Логика сознания" некоего Редозубова, не знаю уж насколько это достоверное, но крайне интересное чтиво
https://habr.com/post/308268/
Ну и видео его по теме тоже
https://www.youtube.com/watch?v=L9lhKGWIcsg&t=0s&list=PLe0QmH-WDNYvkGGcKQwkV9v0bUQ5pnB58&index=2
https://habr.com/post/308268/
Ну и видео его по теме тоже
https://www.youtube.com/watch?v=L9lhKGWIcsg&t=0s&list=PLe0QmH-WDNYvkGGcKQwkV9v0bUQ5pnB58&index=2
Нет времени смотреть, но если этот совок хоть что-то там лепечет про зависимость степени осознанности от тех параметров, что он называет "интеллектом", то шлю ему смачный воздушный харчок в глаз. Я ЛИЧНО на своей шкуре испытываю обратное этому манямирку. Сейчас я уже скатываюсь в выраженную деменцию, но дереализация, которая со мной со средней школы, ощутимо отступила.
Не смотря на название про непосредственно сознание там очень мало, там скорее как вообще информационно (может быть) устроен мозг, и выводы из его гипотезы
>То есть калькулятор, 1С: Бухгалтерия, бот для фарма в онлайн игре - это всё (оказывается) имеет сознание?
Нет. Они имеют память и данные, но во-первых практически не способны к распознаванию и классификации образов (а только лишь к обработке изначально заданного вида данных), во-вторых не способны распознать процесс этого распознавания.
Нейросети уже могут распознать и классифицировать образ, в зачаточном виде родить новый класс (это зародыш абстрактного мышления). Но пока ещё неспособны распознать факт своего существования и факт своего распознавания. Им пока нечем это делать. Зверушкам в этом плане проще: даже очень простая зверушка вроде крысы имеет напичканное датчиками тело и вынуждена отделять себя от внешней реальности.
>В нашей физической системе или вне её есть некий механизм, который распределяет появление сознания у конкретных индивидуумов.
Здесь появляется терминологическая путаница. Мы говорим "сознание", как нечто, как бы тождественное личности, субъекту, существу. Когда мы говорим о низкоуровневой природе сознания - уместнее использовать термин "видение".
Человеческим языком трудно сформулировать Видение. Это такая "информация сама в себе" - свойство всякой информации как бы регистрировать саму себя. По-видимому, это фундаментальное свойство любого объекта: как абсурдно существование материи без пространства или энергии, так и без видения. Наиболее близкая научная концепция - теория интегрированной информации, наиболее близкая религиозная - панпсихизм. В сущности, панпсихизм есть подвид принципа заурядности: в материи нашего мозга нет ничего такого, что давало бы ей уникальную привилегию видеть.
Итак, предположим, что всякий камень видит и всякий атом видит. И калькулятор видит тоже. Но видит он бессознательно, ибо видящая структура неупорядочена, нерекурсивна, нерефлексивна и даже теоретически не может прийти к выводу: "я что-то вижу, и значит есть какой-то я, наблюдатель, смотрящий из глаз". Как только ты создал упорядоченно-видящий механизм, он начинает обладать сознанием.
>Даже если мы все есть по сути одно сознание, и после своей жизни я перерожусь где-нибудь в Азии, то возникает вопрос - по каким правилам это происходит?
Здесь ты погружаешься глубже. Сразу предупреждаю, что при дальнейшем погружении полученное неподготовленного человека ошеломляет, ломает картину мира и выходит за рамки речевых возможностей.
Говоря о разнице видения и сознания мы должны сделать вывод, что видение это скорее среда, а сознание это скорее состояние. Среда едина и универсальна, состояние текуче и повторимо. Можно обозначить тебя в две разные секунды, как два разных сознания или как одно. Можно обозначить тебя и твой идентичный клон, как два одинаковых или как одно. Мы должны сделать вывод, что к сознанию вообще неприменим количественный подход, чтобы избавиться от противоречий. Значение имеет лишь структурная связность видящих объектов, т.е. трансляция памяти. Можно сказать, что как субъект ты - всё и везде (и я это тоже ты), но конкретной личностью тебя делает твоя память и способность воспринимать эту память своей.
Это называется открытый индивидуализм. Интегрируя его с панпсихизмом ты получаешь ответ на свой вопрос: ты уже давно переродился везде в пространстве и времени. И в большинстве случаев ты даже неспособен понять, что переродился. Здесь вообще бессмысленно деление на "ты" и "не ты", на "перерождение" и "множение". Видение соберётся в сознание везде, где структура позволит это сделать.
Это начало. Действительно страшные вещи начинаются, как только ты попытаешься проинтегрировать открытый индивидуализм с эвереттом и этернализмом. Здесь начинаются противоречия между эмпирикой и верификацией, влияние интерпретации на наблюдение и ещё множество контр-интуитивного. Пути назад уже не будет.
Ты чё бес
>в котором энергия и информация едины, и это живая ткань.
хуйни не неси.
любая форма материя во Вселенной содержит и энергию и
информацию.
ну или давай приводи примеры обратного.
Ооо, споры об энергии и информации. Обещает быть весело и вкусно
>Ооо, споры об энергии и информации. Обещает быть весело и вкусно
Это не решит сложную проблему сознания.
нет примеров - нет споров.
Сознание - это такая эфемерная хуйня без внятного определения, что о ней трудно говорить даже в рамках философии. Имхо, лучше отказаться от этого термина, а вместо него оставить самосознание (как результат прохождения зеркального теста) и квалиа, субъективность.
>Сознание
Сознание это собирательное определение набора простых алгоритмов, прям как в камплюктере. Остальное-пустые кукарекания тупых петухов.
Сознание это - СВЕТ
>Они имеют память и данные, но во-первых практически не способны к распознаванию и классификации образов (а только лишь к обработке изначально заданного вида данных), во-вторых не способны распознать процесс этого распознавания.
Это всё отличные определения философских зомби. Можно сделать продвинутых ботов, которые будут исследовать окружающий мир как и люди, но ты (или я) никогда не посмотрим на этот мир глазами одного из этих ботов (или посмотрим, но это уже подтверждение электро-магнитной природы возникновения сознания).
>Сразу предупреждаю, что при дальнейшем погружении полученное неподготовленного человека ошеломляет, ломает картину мира и выходит за рамки речевых возможностей.
Проживать все возможные ситуации бесконечное количество времени. Люди доходят до этого и без книг по философии. Но даже в этом случае есть наличие чего-то, и это что-то уже имеет параметры (наличие - да\нет) и условия возникновения.
Без сознания тебя бы не было, а твоя тушка прожила бы жизнь так же как кто-то другой из людей вокруг - то есть ты бы не регистрировал информацию (визуальную, слуховую, осязательную, и т. д.), а весь этот мир просуществовал бы для твоего восприятия также, как мир в какой-то РПГ, которую ты никогда не играл и не открывал. Но так как ты являешься персонажем этой РПГ, видишь то, что видит один из героев, чувствуешь то, что чувствует этот же герой - то имеет смысл говорить то, что ты имеешь сознание играешь в эту РПГ.
>Без сознания тебя бы не было, а твоя тушка прожила бы жизнь так же как кто-то другой из людей вокруг
Ну, например, чувство холодного и горячего помогает отличить одно от другого, это был просто сигнал в мозгу, который триггерил разное поведение у каких-нибудь примитивных хордовых. То что ты начал воспринимать это как ощущение: ну, в эволюции дерьмо случается. Чувство свободной воли "помогало" животным с более продвинутым мозгом маркировать действия, совершённые животным и действия, совершённые над животным. То что ты стал воспринимать это как ощущение: говно случается. Изначально, это, возможно, не предполагалось, и работало иначе. Сознательный опыт вообще, вероятно, возник как побочный продукт спихивания в кучу информации о внешней и внутренней среде, и памяти. Спихнул в кучу, значит дал нейросети возможность обучаться на большем количестве данных сразу, находить взаимосвязи где они есть и где их нет, на выходе получил более толковое пищевое и половое поведение. То что в результате ты думаешь что ты жив: опять же, говно случается. На самом деле свободы воли и самоосознанности в нас не больше чем в навозной мухе, мы в такой же мере рефлекторные машины, просто побольше и посложней.
Во-первых
>На самом деле свободы воли и самоосознанности в нас не больше чем в навозной мухе, мы в такой же мере рефлекторные машины, просто побольше и посложней.
Абсолютно бездоказательное утверждение, больше похоже на лозунг. Чтобы подтвердить это утверждение - тебе нужно знать как работает ВЕСЬ мозг, в мельчайших подробностях. А это труд на сотни Нобелевских премий, которых у тебя, конечно же, нет.
Во-вторых, тред не об этом.
>Имеются ли какие-то интересные эксперименты\исследования относительно сознания и самосознания?
Логически для теории эволюции это может быть объяснено только одним способом - в ходе эволюции белки научились выхватывать из некоторого (пусть будет электромагнитного) пространства некоторые структуры.
Процесс этого захвата мне напоминает эта сцена из фильма.
https://www.youtube.com/watch?v=G79-XDTkxKo
Ящерица - электромагнитная структура, статуя - неживые белки, человек в маске - живое. Выглядит странно, но эффект наблюдателя может быть объяснён только таким образом, иначе никакого наблюдения возникнуть не может, потому что, опять же - нельзя сделать наблюдателя из неживого как нельзя сделать телевизор из конструктора лего.
> Ящерица - электромагнитная структура
Это засмеялся-обосрался тред?
Между 1st person и 3rd person существует непреодолимая пропасть. С помощью второго никак не может быть объяснено существование первого. Единственный эфемерный мостик, который можно между ними протянуть - нейрокорреляты, но пройти по нему не получится. Единственное адекватное объяснение 1st person - это солипсизм. Но об этом, конечно, боятся говорить всерьез.
>Единственное адекватное объяснение 1st person - это солипсизм. Но об этом, конечно, боятся говорить всерьез.
Не стоит вскрывать эту тему. Ты молодой, шутливый, тебе все легко. Это не то. Это не архивы спецслужб. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные не найдут.
наука может ответить на вопрос почему я осознаю себя именно в этой тушке а не в любой другой из 7 млрд?
Потому что алгоритмы твоего "самоосознания" записаны в вычислительно-запоминающем устройстве внутри этой тушки, а с другими у тебя связи нет.
Хмм, странно, я давно это посмотрел, и давно знал о сознаниепетухах, но только сейчас, благодаря случайной картинке в случайном треде в b/ моё СОЗНАНИЕ, связало эти две вещи.
Что сознаниепетухи думают о сериале Мир дикого запада и о его понятно каком моменте?
Что сознаниепетухи думают о сериале Мир дикого запада и о его понятно каком моменте?
Что вам непонятно с сознанием? Так сакрализировали этот термин, пиздец просто
Сознание нужно для выживания, чтобы успешнее передать гены?
или ты не понял вопрос, или твой ответ настолько прост, что пугает.
1. Почему именно в этом теле появился такой алгоритм, при котором я осознаю себя именно в нем? вопрос и ответ похожи на змею которая есть свой хвост
2. Что произойдет если теоретически переместить одну половину моего мозга другому человека? Станет ли он наполовину мной?
3. Что произойдет если полностью скопировать этот "алгоритм" и записать на абсолютно такой же мозг
4. может ли сознание быть определенной суперсложной формулой (адресом), расшифровав которую можно будет создавать копии самих себя и распространять свое сознание более чем в одно тело?
5. Ну и еще - может ли одно сознание быть в нескольких телах одновременно?
по моему, вопрос сознания самый важный и сложный из всех которые могут быть. Слышал от многих исследователей мозга, что свобода воли - иллюзия. Мозг всегда выбирает решение которое двигается по пути наименьшего сопротивления. Получается я всего лишь зритель в кинотеатре. Кто посадил этого зрителя и зачем он смотрит это кино?
>по моему, вопрос сознания самый важный и сложный из всех которые могут быть
Что будешь делать когда он решится? Сиганёшь с моста?
Чем отличаются животные от людей?
Все зависит от того, каков будет ответ.
Что делать хз возможно выпилюсь, пока просто любопытно
Посмотри сериальчик, Энтони Хопкинс шикарен как всегда.
Бот или обучающаяся нейросеть? Нелогичный ответ
Уйди в религию, там и найдёшь ответ.
Уйди в религию, там и найдёшь ответ.
Много чем. Например, названиями.
религия не дает ответов, она лишь дает псевдоответы которые невозможно проверить
Верно, как твоя мамка, когда учила тебя не мазать говном стены и не ссать в штаны. Заставить её обосновать, почему это не надо делать - невозможно. Рекомендую тебе начать проверку мамкиных заветов и заповедей прямо сейчас: обосрись.
>мамка, когда учила тебя не мазать говном стены
>Заставить её обосновать, почему это не надо делать - невозможно
Блять, внезапно напомнило.
мимо
обожаю запах жженой религиомрази по утру
btw наше в закромах ютуба семинар люедй которые как раз обсуждают эту проблему, кому интересны эти вопросы рекомендую
https://www.youtube.com/watch?v=SPQ_OFmA2hY
Есть ли сознание у насекомых? Например, пчёл.
Смотрите, как они могут дрессироваться\перенимать опыт.
А ведь у них всего 250000 нейронов.
https://www.youtube.com/watch?v=exsrX6qsKkA
Как так получилось, что при этом они имеют в мозге 3d навигатор, аппарат обучения и даже понимают смысл нуля?
https://hi-news.ru/research-development/pchely-ponimayut-chto-takoe-nol.html
Симулировали ли мозги пчёл на суперкомпьютерах? Это же выглядит относительно легко, легче чем симулировать человеческий мозг.
Вообще, сознания тред. Имеются ли какие-то интересные эксперименты\исследования относительно сознания и самосознания?