Так а что психология по всем этим вопросам говорит? А то странно получается - ты вопросы задаешь, а сам на них ответить не можешь.
Ну вот компуктер, за которым я сейчас сижу, создан благодаря физике и математике. Какую пользу мне принесла психология кроме хуевых сериалов где все скатывается в отношения?
Во-первых, ни одного вопроса в оп посте нет.
Во-вторых, каким образом я должен, к примеру, доказывать ненаучность теории деятельности если знаю, что она научна? Что за демагогия очередная?
Во-третьих, если бы ты внимательно читал, то заметил бы формулировку "не прибегая к психологии", что подразумевает, что у психологии ответы на эти вопросы есть. Я тебе даже по секрету скажу, что психология действительно знает ответ на вопрос "откуда взялось человеческое сознание", причем начиная уже с первой половины прошлого века, причем без всяких "эфиров", "магии" и какой-либо другой "энергии", только материализм.
Но так как цель треда не в просвещении и разъяснении открытых психологией законов, то смысла излагать здесь основы общей психологии я не вижу. Если очень приспичило, я могу дать список литературы, изучив которую "вопросы" треда покажутся детскими. Но разводить очередной бесполезный срач у меня нет никакого желания.
Господа "воинствующие технари"! Это тред не о том, насколько психология полезна в повседневной жизни, это тред вообще не о психологии. Постарайтесь, пожалуйста, прочитать ОП-пост и, не разводя лишней болтовни, ответить на выделенные жирным шрифтом пункты. Обратите внимание на выделенное курсивом предложение, начинающееся со слов "Если какой-нибудь технарь..."
Раз говорите, что психология не является наукой/является бесполезной наукой — покажите, как вы можете обходится без нее в рассмотрении простейших вопросов, касающихся человека. А пока, как я уже говорил, это пустой треп.
> психологии ответы на эти вопросы есть
Да-да, я об этом. Прошу прощения, если неточно выразился. Так каковы же эти ответы?
>Но так как цель треда не в просвещении и разъяснении открытых психологией законов, то смысла излагать здесь основы общей психологии я не вижу. Если очень приспичило, я могу дать список литературы, изучив которую "вопросы" треда покажутся детскими. Но разводить очередной бесполезный срач у меня нет никакого желания.
Предлагаешь поверить тебе на слово?
Ответы есть, но я вам их не скажу. Верьте мне!
Ну давай и я скажу, что ответы есть. И список литературы тоже могу составить. Все?
Тред можно закрывать?
Тред можно закрывать?
Было бы неплохо, лучше даже список литературы (если там действительно есть научное обоснование затронутых явлений), чем пересказ от анона. Но если тебе так приспичило, зеленый, то через 72 часа я специально для тебя создам тред в этом же разделе, где объясню суть закономерностей, действующих в описанных выше явлениях. Даже со списком литературы.
А пока напомню, что тред не о психологии:
Господа "воинствующие технари"! Это тред не о том, насколько психология полезна в повседневной жизни, это тред вообще не о психологии. Постарайтесь, пожалуйста, прочитать ОП-пост и, не разводя лишней болтовни, ответить на выделенные жирным шрифтом пункты. Обратите внимание на выделенное курсивом предложение, начинающееся со слов "Если какой-нибудь технарь..."
список литературы в студию.
>И список литературы тоже могу составить.
Давай.
Семен Опович, вы чего? Реланиум забыли принять?
Сначала ты обвинил меня в демагогии за пост в полстрочки. Теперь зеленым назвал, хотя сам уже вытекаешь из треда. Так что хуй тебе, а не отсрочка на гугление. Давай, катай очередную свою стену текста, только на этот раз с конкретикой, а не словоблудием. А лучше завязывай толстить, пошли лучше чай пить
У гуманитария знатно пердак полыхает
Оп, ну что ты как мудак, ей богу? Не отвечай этим толстякам и даже не думай выкладывать им список литературы прямо в тред.
Не важно какие в этом списке будут книги. Ты что, действительно думаешь, что они читать что-то будут?
Они его добиваются только для того, чтобы появилась возможность использовать argumentum ad hominem.
То же самое касается "собственных ответов на вопросы" — им нахуй не нужно понимать, что и как устроено в башке у человека. Просто если ты выложишь в тред ТЕЗИСЫ, а не требования, как в первом посте, то появится халявная возможность тебя потроллить стандартной демагогией, да еще и уйти от ответа на изначальные вопросы треда.
Заткнись и жди, когда кто-нибудь напишет что-то по делу.
Хотя, блядь, твое дело.
>жди, когда кто-нибудь напишет что-то
...и его можно будет потроллить стандартной демагогией? :3
Не угадал.
И список литературы я все еще жду, петушок
Ну прямо суть научных дискуссий в /sci, лол.
Короче, оп, унылый ты. Строишь из себя хуй пойми что, умный вид пытаешься делать, семенишь отчаянно, а лулзов - ноль. Раскажи уже че-нить веселого. Как там психологи, все тайны познали уже? Биология не_нужна?
>Приведите обоснование ненаучности
Где то уже был тред, где ясно и четко поясняли гуманитариям про то что их дисциплины не являются науками.
Зачем опять это дерьмо ворошить?
Если кратко, то ни у одной гуманитарной науки нету основания, на котором можно было бы построить их теорию, а потом проверить/доказать. То есть то, на чем стоят эти псевдонауки - словестное описание, причем объектов, которые меняют свою структуру и сущность. Однако сами гуманитарные науки этого не видят. И как следствие, сосут везде где только можно, являясь бесполезным хламом, не приносящим реальной пользы с момента своего создания.
Вот она, речь техноилиты
Лол, не первый раз встречаю таких расстроенных своей никчемностью гуманитариев. Буквально пару раз наблюдал тётку-историчку, которая рассказывала, что история это обладающая предсказательной силой и развитой теорией наука — и при этом жаловалась, что многие, когда она им рассказывает о своей деятельности, снисходительно улыбаются: её это явно жутко бесило.
Сама при этом была православная и полагала, что история начинается в момент грехопадения.
А теперь к предмету ОП-поста.
>>Приведите обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
Приведи аргументы, доказывающие несуществование чайника Рассела.
Сама при этом была православная и полагала, что история начинается в момент грехопадения.
А теперь к предмету ОП-поста.
>>Приведите обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
Приведи аргументы, доказывающие несуществование чайника Рассела.
>Приведи аргументы, доказывающие несуществование чайника Рассела.
Не существует ни эмпирических, ни теоретических оснований полагать, что чайник Рассела существует => пока нет доказательств его существования, никакого чайника не существует.
Твоя очередь. Приведи обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
ты, похоже, перепутал "несуществование" с "ненаучностью", лол
Не существует ни эмпирических, ни теоретических оснований полагать, что психология это наука => пока нет доказательств её научности, никакой психологии как науки не существует.
Ты читать умеешь? Еще раз: приведи обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
Вы технари все такие тупые?
-->
Вот тебе не похуй ли, ОП? Заканчивай свой вузик, пиши свой диссер, впаривай домохозяйкам всю ту пургу, что психологи обычно впаривают. Будешь иметь деньги, уважение, баб! Чего ж еще-то?
А науку оставь другим людям.
А науку оставь другим людям.
Ответь на , петушок. У гумуса нету статичного основания и она изучает динамические объекты, статистическими методами.
А пока сажи толстому.
Сюр какой-то, ей-богу. Психолог в наукаче. Давайте тогда еще и астрологов позовем, хули там!
Ты правда такой тупой, или долго упражнялся?
Никто не должен доказывать несуществование чего-либо, равно как и никто не должен доказывать ненаучность чего-либо. Ты утверждаешь, будто имеешь право совать свое рыло к господам в комнату - вот и объясни, почему тебя не нужно немедленно уринировать и выкинуть на мороз.
>динамические объекты, статистическими методами.
Ну, друг мой, это просто не соответствует действительности. Это как если бы я тебе говорил, что биология изучает политический строй с помощью формальной логики. Бред какой-то.
>>недотехнари заклеймили
>>докажите ненаучность
>>Максимум на что они способны
>>дрочить
>>феномен "детей-маугли"
>>Для косоглазых
Знатно тебя порвало.
Доказательство с применением чайника рассела
>>покажите, где в мозгу найти область, что определяет механизм возникновения языка речи у человека, и, если этот механизм врожденный, почему освоение второго и третьего языка вызывает трудности.
Даже если бы мы были невеждами, не знающими, где располагаются речевые центры, а также не слышавшими об изменении нейропластичности с возрастом — да, даже если бы мы были вот такими шальными долбоёбами, даже краем ухом не слышавшими о существовании такой науки, как неврология — то каким образом невозможность указать что-то доказывает, что психология это наука?
Это же типичная аргументация человека с дефектом мышления: "Вы не можете сказать, как проходила эволюция вида Х? Следовательно, Бог существует!".
А если это не аргумент, доказывающий научность психологии, то к чему ты это всё награфоманил?..
Даже если бы мы были невеждами, не знающими, где располагаются речевые центры, а также не слышавшими об изменении нейропластичности с возрастом — да, даже если бы мы были вот такими шальными долбоёбами, даже краем ухом не слышавшими о существовании такой науки, как неврология — то каким образом невозможность указать что-то доказывает, что психология это наука?
Это же типичная аргументация человека с дефектом мышления: "Вы не можете сказать, как проходила эволюция вида Х? Следовательно, Бог существует!".
А если это не аргумент, доказывающий научность психологии, то к чему ты это всё награфоманил?..
Это потому что ты многое упускаешь. И как всякий гуманитарий, стремишься во всем найти некий "смысл", отчего имеешь некоторый иммунитет к логичным аргументам.
Ладно, переведу на тупой язык.
Гуманитарные дисциплины пытаются объяснить объекты и явления, не учитывая физики, биологии, химии, структурной динамики и прочей естественно-научной составляющей объекта, который они изучают. То есть они берут и говорят, что человеческий мозг и все виды его взаимодействия - это черный ящик. И пытаются из следствий, которые ничего не говорят о внутренней структуре объекта, собрать некоторую "парадигму", которая будет, по их мнению (а у гуманитариев оно у каждого свое), предсказывать поведение изучаемого объекта.
Надо ли объяснять что подобные поползновения ненаучны?
Почему бы не изучив внутреннюю структуру объекта, разложив все его элементы по полочкам, создать общую теорию, на основе проверяемых и воспроизводимых фактов?
Поэтому у гуманитарных дисциплин нету основания.
И поэтому же они не являются науками.
У меня три поста в треде, собственно. Я по прежнему ожидаю от технарей хотя бы попытку ответить на заявленные в первом посте тезисы. Пока я вижу лишь вполне ожидаемые вопли о баттхерте, ненаучности психологии (хотя тред вообще не об этом) и советы по реализации моей дальнейшей жизни. Не могу сказать, что я ожидал подобную реакцию, надежда, все же, была на два-три поста с научным обоснованием хотя бы некоторых из приведенных в ОП-посте пунктов. Хотя, с точки зрения моего профессионального интереса — сей факт не может не являться особым сортом развлечения для наблюдателя вроде меня.
Я, честно признаться, даже не собирался отвечать на аргументацию потенциальных оппонентов. Дело в том, что меня действительно интересует возможность опровержения основ психологической науки. И если бы в возможной аргументации было зерно истины, я был бы благодарен.
Придется снова напомнить:
Господа "воинствующие технари"! Это тред не о психологии и не о гуманитарных науках как таковых. Постарайтесь, пожалуйста, прочитать ОП-пост и, не разводя лишней болтовни, ответить на выделенные жирным шрифтом пункты. Если вы чувствуете стойкую потребность доказать ненаучность психологии под самый корень — пожалуйста, отвечайте на ОП-пост, положения для обоснования выделены жирным шрифтом
Ты какой-то деревянный. Ты тут условия ставить собрался, что ли, мразь? Скажи спасибо, что на тебя, недоумка, вообще время тратят. А теперь пшел вон, подонок.
>>Я знал, что меня польют говном, потому что я идиот, но речь вовсе не о том, что я идиот и не о говне, а о том, я дебил. Прошу ответить на выделенное жирным шрифтом.
>где располагаются речевые центры, а также не слышавшими об изменении нейропластичности с возрастом
Как это связано с тем, на каком языке будет говорить человек русском или испанском?
Как это связано с научностью или ненаучностью психологии, графоман?..
>Как это связано с научностью или ненаучностью психологии
Наверное мне надо быть психологом, чтобы знать ответ на этот вопрос, тебе не кажется?
Алсо, так выходит, что весь твой пиздежь про речевые центры на самом деле ни о чем? Молодец, выебнулся))
>пиздежь
о б-же.
Неграмотный гуманитарий — это сильно. Это как бутерброд, в котором и вместо хлеба говно, и вместо масла говно.
Технарик сломался.
Лол, я не знаю, где ты получаешь свою информацию, но она настолько неверна и далека от действительности, что мне даже не верится, что кто-то мог всерьез такое воспроизвести.
Откуда ты все это взял, серьезно? Если это в каком-то учебнике написано, я просто обязан узнать его название.
Ибо все то, о чем ты написал не имеет ничего общего... вообще с чем бы-то ни было, если подумать, лол.
Я не он, но задам тебе тот же вопрос, что и опу (он отвечать отказался). Как психологи объясняют проблемы из оп-поста? Ну вот есть речь, например. Зоны Брока всякие, и т.д. А в психологии что?
Не троллю, реально интересно.
>Топ тредов:
>1. Вопросы к технарям
Как у быдлоинженеров пердаки-то разорвало. ИЧСХ, уже почти 50 постов в треде и не одного аргумента против опа. Сцаентологов унижают на их собственной доске, ололо!
БРАВО, ОП!
>1. Вопросы к технарям
Как у быдлоинженеров пердаки-то разорвало. ИЧСХ, уже почти 50 постов в треде и не одного аргумента против опа. Сцаентологов унижают на их собственной доске, ололо!
БРАВО, ОП!
ЖАЛКИЕ ДОГМАТИКИ
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЗГЛЯД
СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ
ПОВЕДЕНЧЕСКО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД
УЗКОЛОБЫЕ ТЕХНАРИ
СТЕНА НЕПОНИМАНИЯ
ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ДУШЕВНЫЕ КАЧЕСТВА
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЗГЛЯД
СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ
ПОВЕДЕНЧЕСКО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД
УЗКОЛОБЫЕ ТЕХНАРИ
СТЕНА НЕПОНИМАНИЯ
ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ДУШЕВНЫЕ КАЧЕСТВА
>>уже почти 50 постов в треде и не одного аргумента
>>не одного аргумента
>>не
Безграмотный Семён поясняет за гуманитариев.
>где в мозгу найти область, что определяет механизм возникновения языка речи у человека,
Нейробиология.
>феномен "детей-маугли"
Какой феномен, долбаеб? Если нейронную сеть не обучать, то сама она мало чему научится.
>Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного
У нее есть аналогия, но она не идентична. Поэтому физическая антропология в помощь.
>Приведите подтвержденное наукой объяснение, почему за равный период эволюционного развития еще ни одно животное не сумело создать хотя бы двигатель внутреннего сгорания или,
Генетика. Мутации. И прочее прочее.
Таким образом ОП необразованное хуйло, которое даже гуглом не умеет пользоваться.
Ну смотри, речь - это высшая психическая функция
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8
Речь, конечно, локализована в левой височной доле мозга. Но чтобы в мозгу появились какие-нибудь импульсы их нужно спровоцировать. В детстве родители общаются с ребенком и он, хоть и не может пока ответить, начинает медленно усваивать эту речь.
Сначала он мычит с похожими интонациями и длительностями, потом постепенно речь становится членораздельной. Если же рядом с ребенком в этом возрасте никого нет, то речь и не разовьется, либо будет заторможенной (если пропустить сензитивный период).
Выходит, что речь - социальна по своему происхождению, а мозг, хоть и является материальным субстратом речи, но он не определяет что именно человек говорит/как воспринимает речь (если, конечно, нет никаких механических повреждений в виске).
А значит, если мы хотим изучить появление речи, ее структуру, функции и сущность, то физиология или анатомия тут нихуя не помогут. А исследованиями речи (как и других ВПФ) занимаются психологи. То есть ставят эксперименты, проверяют гипотезы и по частичкам собирают общую картину.
Скажем Выготский изучал речь ("Мышление и речь" называется труд) и там все подробно описано - как и где, и что.
А значит психология уже необходима и уже научна просто потому, что кто-то должен изучать речь (иначе пробел в знаниях человечества) как явление социального характера. И психология это весьма успешно делает.
>А значит психология уже необходима и уже научна просто потому, что кто-то должен изучать речь
Следовательно, астрология это тоже наука. Должен же кто-то изучать звёзды и их влияние на нашу жизнь.
>Нейробиология
>Генетика. Мутации. И прочее прочее.
Где-то слышал, что скупые односложные ответы признак умственной отсталости. Ну-ка расскажи мне, дружок, какие-такие гены отвечают за творчество. А слышал ли ты, дружок, что за все существование генетики никаких генов, ответственных за наследование сложных поведенческих признаков обнаружено не было? Хотя тебе с твоего дивана виднее, наверное.
>>речь - социальна по своему происхождению
>>А значит, если мы хотим изучить ее сущность, то физиология или анатомия тут нихуя не помогут
Тебе дали кулаком в твоё глупое лицо и выбили зуб. Стоматология тут не поможет, потому что дырка в зубах социального происхождения.
>>А значит, если мы хотим изучить ее сущность, то физиология или анатомия тут нихуя не помогут
Тебе дали кулаком в твоё глупое лицо и выбили зуб. Стоматология тут не поможет, потому что дырка в зубах социального происхождения.
Только влияния звезд нет, а речь есть.
>мозг, хоть и является материальным субстратом речи, но он не определяет что именно человек говорит
>мозг не определяет что именно человек говорит
Ну у тебя, ебанатий, может, и не определяет.
И заведует твоей копролалией прямая кишка, да.
Некорректная аналогия. Дырка в зубах есть дырка в зубах. И ты ее получить мог и просто упав лицом на камень.
А речь ты без социального взаимодействия никаким хуем не получишь.
Как-то не впечатляет ответ, ты уж извини. Родители говорят с ребенком... и? Говорят, кто ж спорит? А механизмы какие, закономерности? Психология-то каким боком тут?
>появление речи, ее структуру, функции и сущность
Про это мне попадалась когда-то хорошая книжка, пытаюсь нагуглить сейчас (за авторством двух российских биологов-женщин, если кто может подсказать). Там хорошо все это изложено: эволюция, этапы, аналоги у животных.
Ну, пока не будет успешного эксперимента, в котором привнесенный из вне электрический импульс спровоцирует желаемое экспериментатором слово/предложение, до тех пор индивидуальная морфология не определяет, что именно ты говоришь.
Вот примерно такого рода сообщения были бы весьма уместны и ценны. Но был бы благодарен, если бы ответ был несколько более развернутым.
Господа "воинствующие технари"! Это тред не о психологии и не о гуманитарных науках как таковых. Постарайтесь, пожалуйста, прочитать ОП-пост и, не разводя лишней болтовни, ответить на выделенные жирным шрифтом пункты. Если вы чувствуете стойкую потребность доказать ненаучность психологии под самый корень — пожалуйста, отвечайте на ОП-пост, положения для обоснования выделены жирным шрифтом
Ошибаетесь, батенька. В твоем мозгу образованы вполне себе устойчивые связи между нейронами, и если бы вдруг мы смогли их скопировать в мозг любого рбенка-маугли — он бы заговорил не хуже тебя. Что не отменяет, конечно, того факта, что речь развилась эволюционно в социальных группах человекообразных обезьян, так как обеспечивала им репродуктивный успех.
>им
Нам, естественно
быстрофикс
>в котором привнесенный из вне
>из вне
>пиздежь
>уже почти 50 постов в треде и не одного аргумента
>не
ЭТО ПРОСТО ПИЗДА
В КАЖДОМ СООБЩЕНИИ, БЛЯДЬ, ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ У ЭТОГО ВЫБЕГАЛЛО
СУКА НАХУЙ ДЕРЖИТЕ МЕНЯ
БЛЯДЬ, СУКА, ТЫ БЫ ХОТЬ ПИСАТЬ ГРАМОТНО НАУЧИЛСЯ, ПЕРЕД ТЕМ КАК ЛЕЗТЬ СЮДА
БЛЯДЬ НЕНАВИЖУ
О ЧЕМ С ТОБОЙ ГОВОРИТЬ, ДЕБИЛИЩЕ?!
НАУЧНЫЕ СПОРЫ ЕМУ БЛЯДЬ
Ты забываешь про вполне себе биологический закон рекапитуляции филогенеза в онтогенезе, согласно которому, если
>речь развилась эволюционно в социальных группах человекообразных обезьян
то в развитии отдельного человека речь должна пройти филогенетический путь в "свернутом" виде.
>и если бы вдруг мы смогли их скопировать в мозг любого рбенка-маугли — он бы заговорил не хуже тебя.
Можем. Именно из-за закона рекапитуляции просто копирование мозга - затея провальная. Правильная копия должна "расти" проходя все стадии филогенеза.
Еще один технарик порвался. Спешите видеть!
Ты не понял смысла сообщения.
> биологический закон рекапитуляции филогенеза в онтогенезе
Когда обобщённый принцип, работающий не всегда, успел получить статус закона?
Ну и ты иди нахуй, в таком случае.
>в развитии отдельного человека речь должна пройти филогенетический путь в "свернутом" виде
Да, прошу прощения, что не дописал этого. Без социума не заговоришь, окей. Про маугли же не совсем так, но в данный момент это неважно, я просто пример привел.
Главный же вопрос прежний: где здесь психология? Что и как она изучает?
Тебе же там ясно написали, что этот "закон" периодически не выполняется и называется "законом", в общем-то, только по старой биологической традиции.
Ты б сам хоть читал, на что ссылки даёшь, Митрофан.
>Ну-ка расскажи мне, дружок, какие-такие гены отвечают за творчество.
А, стандартный прием демагога, с передергиванием? Вопрос был
>Приведите подтвержденное наукой объяснение, почему за равный период эволюционного развития еще ни одно животное не сумело создать
То есть генетика и мутации тебе поясняют, на основе каких таких механизмов у нас такое видовое разнообразие. Отчасти она же и поясняет, почему у одних есть интеллект, а у других его нету.
>никаких генов, ответственных за наследование сложных поведенческих признаков обнаружено не было?
Ромку видел? Хочешь сказать его ребенок не унаследует его микроцефалию?
Впрочем нигде и не отрицается, что сложная поведенческая форма определяется строго наследственностью.
А вот возможность ее появления - определенно.
И первые же предложения из твоей ссылки говорят о том, что ты не можешь использовать этот закон в рассмотрении процесса развития речи у человека.
> каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет в известной степени формы, пройденные его предками или его видом (филогенез).
> Сыграл важную роль в истории развития науки, однако в настоящее время в своем исходном виде не признается современной биологической наукой. По современной трактовке биогенетического закона, предложенной русским биологом А. Н. Северцовым в начале 20 века, в онтогенезе происходит повторение признаков не взрослых особей предков, а их зародышей.
>использование обезьяной палки/возвышения для того, чтобы достать плод не является творчеством, так как критерий творчества это уникальность результата.
Хуита. Неожиданное креативное решение является творчеством. Предложение открутить трёх колес по гайке, для того, чтобы заменить потерянные гайки для четвёртого колеса - творческое.
Все "сложные" виды творчества (научное, литературное, техническое и т.д.) - ряд таких вот небольших творческих решений. Для обезьяны использование палки - тоже, в некотором роде, творческое решение, учитывая её интеллектуальные способности.
Уникальность результата является просто наложением огромного числа небольших креативных шагов.
Прошу заметить, как с переводом дискуссии на биологические рельсы повысился ее уровень.
>>Ну и ты иди нахуй, в таком случае.
>>,
Твоя грамматическая беспомощность определенно подкрепляет твою же теорию о том, что твой мозг не ответственен за то, что ты несешь.
Семен, ты полез не в свою область, за что был облит мочой. А полез ты не в свою область из-за того, что твоей области просто не существует.
>Откуда ты все это взял, серьезно?
ВЫ ВСЕ ВРЕТИИ!!!!
>Если это в каком-то учебнике написано
Ссаный гуманитарий не умеет мыслить. Это твои проблемы.
>не имеет ничего общего...
Как и гуманитарии к науке.
Генез, сущность, структуру и функции речи как элемента целостной системы психики. Скажем, психологами точно установлено, что человеческое мышление (способность совершать умозаключения, познавать умозримое) появилось в результате интериоризации речи. А мышление в свою очередь определяет систему оценки совершаемой деятельности, что формирует сознание и самосознание. На самом деле я не смогу объяснить это сидя на двоще.
Проблема в восприятии людьми психологии заключается в том, что терминология уж слишком напоминает житейские слова. Но на самом деле у каждого термина в психологии есть строгое определение, подчас отличающееся от житейского понимания этого слова.
Поэтому у быдла (чаще всего - зазнавшиеся технари, которых ищет оп) возникает иллюзия того, что они прекрасно знают, что все эти психические явления собой представляют, когда на деле это просто ебаный стыд.
Психолог чувствует себя так же, слушая и пытаясь объяснить что-то такому быдлу, как технарь, которому приходится слушать незнакомого с физикой человека, рассуждающего о темной материи.
Но хуй вам что докажешь, на самом деле. Поэтому оп и отмалчивается. Это, блядь, бессмысленно.
Ты чего злой такой? Биология, говорю, - хорошо, психология - фу, бяка.
Откалибруй детектор.
Да нихуя она не объясняет. Данных нет, фактов нет, исследований, это подтверждающих, нет. Есть какие-то ебанутые предположения, которые уже двести лет никак не подтверждаются.
Не обращай внимания на баттхертнутого технаря, они на всех кидаются от беспомощности.
Вот ты как-то очень много и туманно напиздел в своём сообщении: генезы, сущности, интериоризация речи, познание умозримого, вот это всё — но почему-то от твоей тележки веет не наукой, а писаниями древнегреческих философов, настолько это всё необязательно и мутно.
Ну вот, например, вот это:
>>психологами точно установлено, что человеческое мышление (способность совершать умозаключения, познавать умозримое) появилось в результате интериоризации речи.
Как может быть точно установлено непонятно что?..
Ах да, докончу. Так вот, ничего необыкновенного в творчестве нет. Те маленькие креативные решения, из которых в мозгу отдельных индивидуумов складываются ОТО или "Потерянный рай", появляются как следствие "инсайта", который легко объясняется ассоциативной природой мышления человека.
А чего ты сразу? Нормально ж говорили, вроде. Я правда интересуюсь, может, не понимаю чего, что ты понимаешь и сможешь объяснить.
ОП же сам задал тон разговор с собой фразами типа этой: "все "воинствующие технари" — быдло, не могущее в аргументацию", так что говном его накормили заслуженно.
У генетики нет данных, фактов и исследований, подтверждающих наследование интеллекта?..
У тебя есть веревочка в доме? Возьми её и повесься на батарее, ты не нужен.
Ну вот то, о чем я говорил. Вот ты ведь даже не потрудился погуглить пару секунд. И правда, нахуя тебе? Ты ведь все и так знаешь.
Блядь, да тут ведь даже википедия бы подошла.
>непонятно что?..
Когда нормальным людям непонятно, они берут книжки и читают. Пытаются, знаешь ли, понять.
И то, что ты чего-то не знаешь не является аргументом.
Я сдаюсь, вы реально необучаемые.
Одно такое исследование приведи, петушок.
Сейчас какой-нибудь мудак напишет про баттхерт.
>Скажем, психологами точно установлено, что человеческое мышление (способность совершать умозаключения, познавать умозримое) появилось в результате интериоризации речи
Глухонемые могут обойтись без речи и слуха => они могут мыслить без интериоризации речи.
>мышление в свою очередь определяет систему оценки совершаемой деятельности
Хуита же. Как ты не учи мыслить человека, что боль - это приятно, удовольствие от боли он испытывать не начнет. А значит мышление вовсе не единолично определяет "систему оценки совершаемой деятельности".
>Проблема в восприятии людьми психологии
Да похуй на то как там кто что воспринимает. Психология нужна, так как сейчас нужно заткнуть дыру, до которой пока не добрались естественные науки. На данный момент это дыра стала настолько маленькой, что уже и затыкать стало почти нечего.
Но психология, от того что она некоторое время являлась затычкой для дыры неизвестного, вовсе не стала наукой. Смиритесь уже с этим, психолухи.
Не злись, няша, я тот анон, который "пытается понять", пользуясь твоей терминологией. И вот что я пытаюсь понять параллельно с чтением про интериоризацию в вики: считаешь ли ты, что психика человека обусловлена строением его мозга и структурой нейронных связей и только ими?
http://elementy.ru/news/432330
http://elementy.ru/news/430816
Вот, то, что с утра читал.
А исследования с однояйцевыми близнецами - это и вовсе баян, я ещё в "Химии и жизни" за 70-е годы что-то такое читал.
мимо
Причем не обусловлена даже, а именно и есть что большие полушария, поясная кора и вот это все?
Ты приписываешь термину "мышление" произвольное значение. Тебе сюда
>Глухонемые могут обойтись без речи и слуха => они могут мыслить без интериоризации речи.
http://www.bellabs.ru/Books/Person/Um-2.html
эксперименты показывают, что ты неправ.
Обусловлена - да. Полностью собой определяет - нет. "Мозг мой, тело мое, а где я сам?"
Я знаю, что такое интериоризация (точнее, я знаю, что обычно пишут по поводу этого термина водянистые статьи психологических словарей).
Говоря проще, интериоризация — это усвоение. Человек усвоил речь и таким образом появилось мышление.
Если под мышлением понимать способность к анализу и построению моделей, то мыслить способны и животные, и то, что там "точно" доказали твои мифические психологи, просто неверно.
Если же под мышлением понимать способность к формулированию понятий и идей (а именно это определение даётся в учебниках и Википедии), то заявление о том, что мушление есть результат усвоения речи — просто банальность, трюизм.
И вот так со всей этой вашей советской психологией: вроде много умных слов и даже сразу не понятно, но, стоит только разобраться, становится ясно, что это либо банальность, либо просто неверно.
>не обусловлена даже, а именно и есть что большие полушария, поясная кора и вот это все
То есть, с этим ты не согласен?
Тогда следующий вопрос - а где, собственно, прячется психика, и откуда ты знаешь, что не в полушариях?
Ты подменяешь понятия "наследование интеллекта/речи" и "генетический дефект повреждающий в том числе и интеллект/речь".
Таких исследований я тебе навалом найду.
Потому что даже наличие этих полушарий еще не гарантирует наличие человеческой психики.
>Если под мышлением понимать способность к анализу и построению моделей,
Способность к анализу и построению моделей - это способность к анализу и построению моделей. А мышление - это мышление.
>понятий и идей
Формирование понятий и идей - это формирование понятий и идей, а мышление - это мышление. Где-то выше в треде я давал уже его определение.
Кстати, я для себя объяснял творчество результатом работы инстинкта любопытства. Точнее, поисками попыток удовлетворить его "изнутри", не ища что-то новое снаружи, тратя энергию и рискуя, а сидя на месте и извлекая новое там же.
> инстинкта любопытства
Ноуп. Естественно, я не говорю, что интеллект и речь наследуются в прямом смысле, являются врождёнными (так ИТТ никто, по-моему, не говорит). Но тот же АйСиКью во многом детерменирован генетически.
>психика человека ... именно и есть что ... строение его мозга и структура нейронных связей
Цитата вышла корявая. То есть, у тебя есть генетически заданный мозг, в котором в процессе онтогенеза формируются устойчивые нейронные связи под влиянием внешней среды. И вот эти-то нейронные связи в этом мозге - это и есть психика. Да-нет?
> http://www.bellabs.ru/Books/Person/Um-2.html
Тебе про глухонемоту, а ты про слепоглухоту. Это принципиально разные вещи. У глухонемых, в отличие от слепоглухих, сознание и мышление есть.
Нет. Если бы дело обходилось только лишь этим, мы бы еще не слезли с деревьев.
И у слепоглухих есть, если развивать.
Поисковое поведение детенышей - вполне себе инстинктивно (генетически обусловлено, по крайней мере). Братишке тут нечего делать.
При чем тут любопытство?
Ага. Ну, вот слегка и прояснилось. Не могу сходу придумать, что бы тебе такого посоветовать почитать конкретно по теме. Если интересно и если осилишь - двухтомник Маркова "Эволюция человека" достаточно полно и достаточно современно приводит ответы на вопрос "как мы слезли с деревьев".
Как раз при том.
Ну так это тем более опровергает тезис о возниковении мышления вследствии интериоризации речи.
Ты будешь смеяться, но эта штуковина уже была осилена. Вывод в целом - редукционизм чистой воды, но сборник фактических данных подойдет.
А, ну тогда ладно.
Ты уходишь от дискуссии, ссылаясь на самодельные определения "где-то выше в треде".
Ты мог дать любое определение термину "мышление", однако у него есть определение, принятое среди психологов (вот, например, из вики):
>>мышление это познавательная деятельность человека. Продуктом или результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея).
Уже этого определения достаточно, чтобы видеть банальность утверждения о том, что мышление появилось как результат усвоения речи.
И уж тем более смешны на потуги точно доказать эту размытую хуиту.
Открытием была сама интериоризация, а так же принцип возникновения психики путем, как ты говоришь, "усвоения" внешней совместной деятельности, а не то, что мыслит человек еще и в понятиях.
>Ты приписываешь
Ничего я не приписываю. Это гуманитарии обычно ебут термины куда и когда им удобно. На мышление, принятие решений и даже просто на поведение влияет слишком много факторов, как внешних так и внутренних, и без знания внутренней структуры мозга, закономерностей и прочего прочего, ни о каком "мышление в свою очередь определяет систему оценки совершаемой деятельности" речи быть не может, потому что это утверждение - пердежь в воду, ни на чем не основанный.
Добавлю, что у животных есть сознание. (Альфа-ритмы).
Предположительно, у дельфинов есть самосознание. (Дельта-ритмы и узнавание себя в зеркале).
А значит, социальные и прочие закономерности следует искать среди животных, потому что это единственный аналог, у которого есть отличия.
Надеюсь пояснять зачем нужен аналог, отличающийся от оригинала пояснять не надо?
В таком случае, любопытно выслушать нередукционистскую версию происхождения человеческой психики. А я пока наточу бритву.
>>Открытием была сама интериоризация
О том, что реальность формирует человека, оставляя в его душе отпечатки подобно тому, как жрец оставляет символы на восковой табличке, писал еще, блядь, Аристотель в четвертом, блядь, веке до нашей эры. Не было никакого открытия — налицо лишь новый термин, который прикрывает старое непонимание происходящего.
>что мышление появилось как результат усвоения речи.
А теперь попробуй убедить в этом всех остальных в треде, уверенных в биологической детерминации мышления и речи как отдельных нейрофизиологических структур.
>А теперь попробуй убедить в этом всех остальных в треде.
Эй, все в треде! Слушайте сюда!
Определим термин "мышление" — мышление это когда мы способны сформулировать мысль на каком-то языке.
Таким образом, очевидно, что мышление появляется в результате интериоризации (усвоения) языка.
Итак, мы способны что-то сказать, потому что мы когда-то научились говорить, и психологи доказали это! Причем доказали точно!
Готово.
Смотри этнографа Семенова Ю.И.
Возникновение человеческого общества
Как возникло человечество.
На заре человеческой истории.
теория антропосоциогенеза.
>>Ю́рий Ива́нович Семёнов (5 сентября 1929, Свердловск) — философ, специалист по философии истории; создатель оригинальной глобально-формационной (эстафетно-стадиальной) концепции мировой истории.
>>На протяжении всей своей научной карьеры разделяя основные положения марксизма, Семёнов вместе с тем развивал эти идеи на основе нового фактического материала, став, таким образом, одним из видных представителей советского (а затем — российского) «творческого марксизма».
Нет, спасибочки, сам кушай это говно.
> мышление это когда мы способны сформулировать мысль на каком-то языке.
А если я сформулировал мысль без помощи языка, допустим, представил себе некую визуальную анимацию отображающую эту мысль?
Забавно, ты как настоящий совковый марксист отвергаешь что-то просто потому, что считаешь направление идеологически неверным. Ах, лицемерие.
Идеология и наука несовместимы
>"мышление" — мышление это когда мы способны сформулировать мысль на каком-то языке.
Данный термин имеет неполноту.
Потому что полностью совпадает с определением термина речь.
Но речь != мышление.
Отсюда следует, что психолухи доказали что они петухи, не понимающие что такое доказательство.
Все верно, именно поэтому Семенова не публиковали большую часть его жизни.
Хотя что я тебя убеждаю, как будто это мне надо, лол.
>>раздел "Наука"
>>марксистские философы
>>2014
Чувак. Хей. Алло.
Один технарь спизданул свою неверную интерпретацию термина из-за чего другой технарь пришел к выводу, что психологи не правы. Прямо в палату мер и весов.
Наука и идеология несовместимы, так что твоя претензия безосновательна.
>2014
Ааа! Я понял! Совок же развалился и теперь мы все должны ненавидеть абсолютно все, хоть как-то с ним связанное. Точно, спасибо, а то я забыл.
>Семенов
Ты опять выходишь на связь пидрила. НЕ СМЕЙ СУКА ПОМИНАТЬ ВСУЕ святое имя ПОППЕРА. Пидрила приводит нам выводы говноеда-марксиста, основанные на лженаучном неверифицируемом диамате и предлагает нам поверить в них. Иди-ка впизду из этого раздела в /ph.
Наука и диамат несовместимы, так что забирай своих семеновых, выгодских и прочих фриков подальше, их имена забыли все, кроме кучки "непонятых" снгшников.
>Наука и диамат несовместимы
Потому что ты так сказал.
А если в двух словах?
А я пока в двух словах перескажу тезисы из "Эволюции человека".
Итак: "слезли с деревьев" наши обезьяньи предки еще с мозгом как у шимпанзе. Просто лесов в Африке становилось меньше вследствие аридизации, саванн, соответственно, больше, и наиболее хилых обезьян вытесняли туда (в лесу хорошо и много жратвы, а всякие лохи пусть выживают как хотят). Прямохождение возникло где-то в тот же период.
Так как те обезьянки (сахелянтропы) были социальными и имели сравнительно низкий уровень внутригрупповой агрессии (о чем мы судим по уменьшающимся клыкам), они смогли выжить, заняв нишу падальщиков.
Собственно, дальше в этом направлении и двигались. Первые орудия - каменные скребки, чтобы соскребать мясо с костей, которое не могли съесть крупные хищники (смилодоны, в основном). Высокий уровень внутригрупповой кооперации, низкий - агрессии, моногамия.
Чтобы учиться делать даже простые скребки - нужен был мозг и какая-никакая культура. Отбор способствовал выживанию умных и социальных. Моделирование поведения сородичей - необходимое условие устойчивости группы - та еще задачка для мозга. Опять же - отбор способствовал поумнению.
Блин, задолбался писать.
К этому что-то добавишь? Считай, я где-то до хабилисов дошел. Впереди - эректусы, а там уже и до нас рукой подать. Что тут есть дополнить психологии?
Под струю, под струю, сука!
Будет тебе известно, что наука негласно действует по заветам рассела и поппера, а диамат ебаное неверифицируемое говно и все, что могут его сторонники, это кричать "аааа пидарасы веруны в пазитивизм культ поппера хуеппера фальсифицируйте фальсифицируемость".
>психология была и остается наукой о человеческой психике
Была и остаётся наукой без выхлопа. Изучив, например, физику, человек может скрафтить автомобиль, компьютер, электрочайник. Изучая же свою психологию, ты не получишь никаких реально полезных знаний. По сути, психология - это наука, изучающая саму себя. Как магия.
>ко-ко-ко
Да оно в любом случае не верное. У гуманитариев, мышление появилось по причине появления языка, потому что иначе как языком они оперировать ничем не могут.
Вся их "наука" построена на трепотне. Еще бы у них "мышление" не возникало по причине "языка". И оттуда же у них сознание и самосознание. Очень удобно, не находите? Если язык у нас определяет все и вся, то давайте мы просто будем одни понятия переливать в другие. А потом придумаем новые, на основе тех, старых, а потом еще какие-нибудь.
Лол. Какая же это параша.
Есть же относительно полезные эмпирические наблюдения касательно когнитивных искажений, группового поведения, кривой запоминания и т.д.
мимо
Я начал было писать краткое изложение выводов в Семеновских работах, но в итоге спермерка решила произвести перезагрузку в связи с обновлением, так что скажу лишь, что результаты удивительным образом совпадают.
Семенов описывает именно социальный аспект первобытного общества и "предлюдей".
Скажем:
> социальными и имели сравнительно низкий уровень внутригрупповой агрессии
Именно так. Первые отношения были отношениями как продовольственного так и полового промискуитета, которые позже привели к возникновению пищевых и половых табу. Табу возникает как первая форма "пред-морали", как требование коллектива к каждому представителю этого коллектива, за счет чего повышалась "выживаемость" и уменьшалось число конфликтов из-за самок в период подготовки к охоте.
Но как человек, знакомый и с тем, и с другим могу сказать, что речь идет об одном и том же.
Но что-то устал я. ОП, мудила, заставил меня отдуваться за всю хуйню, а сам сидит лулзы ловит.
Но теперь я его понимаю. Вы, технари, какие-то слишком самоуверенные. Заканчивайте с этой хуйней.
Уймись уже, истеричка.
снова мимо
>устал я
Окей. Но про психику ты так и не ответил.
Если провести аналогию с физикой, то это наблюдение уровня "магнитное поле как-то зависит от электрического тока". Полезно, эмпирически, но науку вперед на двигает.
Да просто заебали эти бля "ученые", на хую верченые, со своим диаматом. У них там даже свои общества есть, где они чего-то там изучают. Очень показательно, что диамат обосрался во всех естественных науках, где нет места понятийной спекуляции. В математике - позорные измышления Энгельса в диалектики природы, в астрономии - обосрамсы Гегеля и "бесконечный космос", в генетике - Лысенко. Зато в психологии, социологии и этологии эта параша дает о себе знать и претендует на источник знания. Там то их так просто не прижучить, т.к. приходится аппелировать к словам, которые трактуются совершенно неопределенно. Типа там: "Труд сделал из обезьяны человека". Неясно что такое обезьяна, что такое человек и самое главное, что такое труд, не говоря о том, как он что-то сделал. Зато можно поискать тезис, антитезис, захуячить синтезис и выдавать это за поиск истины.
В сферу деятельности психологии и этологии приходит нормальная биология. С фактами, экспериментами и фальсифицируемыми гипотезами, в социологию - еще и статистика. Так что есть повод для оптимизма :3
А шарлатаны вечны. Даже священников, вон, удушить не удается, не говоря уж о философах, которые себя чуть ли не к ученым причисляют.
В современной этологии как-то диаматом и не пахнет, если брать норм научные журналы. Мне кажется, ты немного отстал от жизни. Или я просто чего-то не знаю.
>наблюдения
Только вот какие выводы из этих наблюдений можно сделать? Смотри, пример. Заходим в /б, и видим там тред "Ненавижу пидафилов, слава тесаку". Какие выводы можно сделать из этого? Человек искренне делится своими мыслями с людьми? Или это тонкий реквест ЦП? Или это майор пытается повысить раскрываемость тонким реквестом ЦП? Или это тролль, прикидывающийся майором, прикидывающимся пидофилом, прикидывающимся фанатом тесака? Или это просто нашистский бот? Или верны все версии одновременно? Где метод, позволяющий точно ответить на этот вопрос? Выводы делаются на основании трактовок, а трактовка зависит от мозга трактующего. А при желании, что угодно можно истрактовать как угодно.
Принципиальное отличие от физики в том, что физика изучает поведение вещей, а не "как оно устроено на самом деле". Поэтому одно - полезная штука, а другое - онанизм.
>>В современной этологии как-то диаматом и не пахнет, если брать норм научные журналы.
У ирландцев как-то алкоголизмом и не пахнет, если брать настоящих, непьющих ирландцев.
Ага, а для оценки современного уровня мировой науки надо читать ВАКовские журналы. Если есть фрики и идиоты, то это не значит, что они показывают современный уровень исследований, а не просто застряли в 50-х годах 20 века.
>> 217997
Психология описывает нечто уровня: я захотел пошевелить палцем-я им шевелю. А на самом деле между этими двумя процессами (даже совокупностями процессов, что в психологии не учитывается) есть еще куча промежуточных. Это если в общих чертах
Ну а в от пример. http://www.sciencemag.org/content/331/6014/226.abstract
А психологи придумывают 1001 предположение, но ни одно из них не будет рассматривать сам механизм поведения. Тем более, предмет исследования психологии, психики, понятие весьма размытое, и нет единого мнения что это вообще такое за хрень. Вот поэтому психология и не наука. Биология объясняет то же самое, но более детально и точно.
Полностью на оп-пост отвечать лень, ибо там либо невежество, либо троллинг. Все гуглится очень легко.
>Только вот какие выводы из этих наблюдений можно сделать? Смотри, пример. Едем в Италию, в лабораторию Росси, и видим там устройство, которое якобы генерирует энергию путём ядерного синтеза при комнатной температуре. Какие выводы можно сделать из этого? Человек искренне делится своим открытием с людьми? Или это тонкий реквест денег наивных лохов? Или это тролль, прикидывающимся мошенником, прикидывающимся итальянским учёным? Или это просто агент ГРУ, внедрённый с целью дискредитации европейской науки? Или верны все версии одновременно? Где метод, позволяющий точно ответить на этот вопрос? Выводы делаются на основании трактовок, а трактовка зависит от мозга трактующего. А при желании, что угодно можно истрактовать как угодно.
Ты же сам понимаешь, что это хуйня, маня. Берём и проводим много независимых исследований, чтоб была воспроизводимость результатов, ну и препарируем его установку. Не можем сразу же объяснить механизм - ну, чо поделаешь. В органике, например, объяснения многих механизмов реакций держатся на соплях, но это никак не мешает их использовать.
Вот и какой-нибудь "гало-эффект": похуй, какие там психоэволюционные процессы привели к такому эффекту (не похуй, конечно, но это вопрос не к психологам), но статистически доказано (с привлечением контрольных групп, неоднократным повторением эксперимента и т.д.) то, что привлекательным людям гораздо реже выносят обвинительные приговоры и они чаще побеждают на выборах. Банальность? Да. Но если кто-то будет кукарекать, что он там дохуя беспристрастный - можно провести ему по губам конкретным исследованием.
>статистически доказано
Вот вот. То есть ты на основе статистики делаешь вывод что кто-то пристрастен, проходя мимо всей цепочки и даже не углубляясь в механизмы причин и следствий.
Поссал на это исследование и на тех кто его проводил.
Контрпример, (выводы, которые можно сделать на основании данной статистики):
Установлено, что привлекательные люди, гораздо реже совершают преступления, чем уроды, поэтому даже будучи обвиненными, очень часто добиваются оправдания.
Или даже так:
Привлекательные люди более уверенны в своих силах, поэтому они лучше умеют отстаивать свои права.
Таким образом единственный человек, которому ты таким образом можешь провести хуем по губам, это ты сам.
>привлекательным людям гораздо реже выносят обвинительные приговоры и они чаще побеждают на выборах
А привлекательность - это что? Начнём с этого вопроса. Черты лица, форма черепа, рост? Но ведь у людей разные вкусы. Говорят, что негры считают негров красивыми. А вот мне кажется, что они уродливые. А ещё я высоких не люблю, хотя у остальных вроде всё наоборот. А ещё я не люблю улыбчивых и тех, кто носит слишком опрятную одежду. Как определить - что для кого привлекательно?
Далее. Допустим, что так оно и есть. Есть какая-то объективная привлекательность, и люди, у которых эта характеристика высока, действительно более "успешны". Какой вывод можно сделать из этого? Что для успешности важна привлекательность? А что, если всё наоборот? Что, если эти люди кажутся всем привлекательными только потому, что они успешны?
В общем, как я и говорил, картину можно повернуть так, как хочется трактующему.
Можно развести демагогию на пустом месте, ты хотел сказать? Вонючих карликов он любит, трактовщик хуев.
>Можно развести демагогию на пустом месте, ты хотел сказать?
Именно. Именно из этого и состоит психология.
Любитель вонючих карликов
>Установлено, что привлекательные люди, гораздо реже совершают преступления, чем уроды, поэтому даже будучи обвиненными, очень часто добиваются оправдания.
у тебя проблемы с логикой, кстати, посылка и вывод никак не связаны
>Привлекательные люди более уверенны в своих силах, поэтому они лучше умеют отстаивать свои права.
>Efran 1974 found subjects were more lenient when sentencing attractive individuals than unattractive ones, even though exactly the same crime was committed.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halo_effect
Не такая большая статья. Вот чему поражаюсь, так это твоему самомнению. Вот все тупые, совершенно методику не выверили, очевидные альтернативы не рассмотрели, ага.
>То есть ты на основе статистики делаешь вывод что кто-то пристрастен
Нет, я делаю вывод, что люди, весьма вероятно, в целом пристрастны. Из чего следует вывод, что ты, вероятно, тоже пристрастен. И я тоже. Я постараюсь принять вероятность этого, когда стану выносить суждение о пригодности данного политика на какой-то пост или виновности человека.
Ведь в эксперименте Аша несколько детей таки успешно сопротивлялись давлению группы (хотя и испытывали некий дискомфорт).
>А привлекательность - это что?
Блядь, ну хуле ты лезешь? Нихуя не знаешь, а лезешь?
Случайно набираем пару сотен людей и даём им фотографии. Не забываем про двойной слепой метод - ни анкетировщики, ни анкетируемые не знают, что за еболу тут проверяют. Говорят, что отбирают претендентов на какой-нибудь конкурс красоты. Или ещё хуйню какую. Ну и те, среди прочего, оценивают их привлекательность по какой-нибудь шкалы. Расписал условно, но смысл ясен. Ширины лба у тех, кого фотографировали, естетсвенно, не замеряют.
>Что, если эти люди кажутся всем привлекательными только потому, что они успешны?
Анкетируемые видят тех людей в первый раз на фотографии.
ITT унижаем всех.
Технари - быдло с механистическим подходом.
Есть отдельные "золотые руки" с широким кругозором, но как правило унылое узколобое быдло - стереотип технаря.
Гуманитарии. Ну гуманитарии разных сортов бывают, однако большего псевдоинтеллектуального говна, как раз таки психолухи.
ОП либо толстит, либо реально не может в логику и псевдоилитка.
На твои вопросы достаточно чётко отвечают 1)Неврологи 2)Психиатры 3)Нейрофизиологи. С той лишь оговоркой, что это не практикующие врачи, а учёные.
Творчество не нужно. Это скорее побочный эффект. Изучи психиатрию, а потом кукарекай.
Ну и на последок. Кормим говном ОПа - ты знаком с генетикой, эволюционной генетикой и системной биологией?
Нет? ПОД ШКОНАРЬ, няша.
Технари - быдло с механистическим подходом.
Есть отдельные "золотые руки" с широким кругозором, но как правило унылое узколобое быдло - стереотип технаря.
Гуманитарии. Ну гуманитарии разных сортов бывают, однако большего псевдоинтеллектуального говна, как раз таки психолухи.
ОП либо толстит, либо реально не может в логику и псевдоилитка.
На твои вопросы достаточно чётко отвечают 1)Неврологи 2)Психиатры 3)Нейрофизиологи. С той лишь оговоркой, что это не практикующие врачи, а учёные.
Творчество не нужно. Это скорее побочный эффект. Изучи психиатрию, а потом кукарекай.
Ну и на последок. Кормим говном ОПа - ты знаком с генетикой, эволюционной генетикой и системной биологией?
Нет? ПОД ШКОНАРЬ, няша.
>Ведь в эксперименте Аша несколько детей таки успешно сопротивлялись давлению группы (хотя и испытывали некий дискомфорт).
Кек. Мне, как часто наблюдавшему эху хуиту изнутри, очень забавно смотреть на выводы психолухов.
И да, почитайте lesswrong, какого-нибудь Чалдини или пройдите курс по Social Psychology на Курсере. Вы же реально "narrow-minded". Я сам технарь, всяких Адлеров и Фрейдов не советую, но тема в целом интересная. Даже в митовском Handbook of brain theory and neural network эти темы затрагиваются.
Ну так поделись.
>Блядь, ну хуле ты лезешь? Нихуя не знаешь, а лезешь?
Я знаю. Именно потому и лезу.
>Не забываем про двойной слепой метод - ни анкетировщики, ни анкетируемые не знают, что за еболу тут проверяют.
Так не бывает. Это я тебе как жертва подобных испытаний говорю.
>оценивают их привлекательность
Ага. Ты в /б зайди. Там попроси выбрать на конкурс красоты. Гарантирую, что тебе все хором, без предварительного сговора, скажут, что самая красивая - свинья.
>Анкетируемые видят тех людей в первый раз на фотографии.
Ни о чём не говорит.
Ну, поделись своим опытом. Остальные твои пассажи выдают совершенно некомпетентного в данной теме человека.
>Ну так поделись.
Там совершенно необоснованно берётся за аксиому существование некоего "давления группы", и все результаты объясняются его действием. В действительности же там могут быть на порядки более сложные механизмы, которые таким простым языком объяснить невозможно.
Попытайся. Можешь и "сложным языком".
>Ну, поделись своим опытом.
В том и суть, амиго. Что, если ты не просто интересуешься моим опытом? Что, если это ещё один коварный эксперимент? Что мне в данном случае выгоднее всего тебе ответить? Соврать? Сказать правду? Или выбрать нечто среднее, чтобы испытующий мог выбрать тот вариант, который ему больше по душе? В общем, вариантов тут масса. Как ты будешь трактовать мой ответ?
>у тебя проблемы с логикой, кстати, посылка и вывод никак не связаны
Почему же, няш? Я следую абсолютно тем же ошибочным методом, и на основе статистики делаю неправильные выводы, которые вы никак не сможете опровергнуть научным методом, только на "словах". Потому что если привлекать науку, соснут все утверждения.
Проблема не в том что выводы неправильные. Проблема в том что они делаются неправильным способом, без проникновения в суть, на основе статистики.
Но на самом деле статистикой, как правило, проверяется предположение, основанная на аксиомах/постулатах/ сути объектов, которое еще предстоит доказать.
А что делает психолух? Он как долбаеб пляшет с бубном вокруг да около, не заглядывая в саму суть и ничего не доказывая.
>Halo_effect
Вывод сделан "возможно" верный. И он не доказан. Любой математик/естествоиспытатель поссыт на это доказательство.
>Нет, я делаю вывод, что люди, весьма вероятно, в целом пристрастны.
Возможно, наверное, вероятно. Ну и где здесь наука?
Люди могут ошибаться в своих выводах. Поэтому наука всегда требует строгих доказательств.
У гуманитариев их нету.
А значит гуманитарные дисциплины не могут быть науками, как бы им этого не хотелось.
Ты мне не очень интересен, но я не прочь поговорить о методологии научного эксперимента, практике её применения в экспериментальной психологии, контрольных и экспериментальных группах, минимизации субъективного фактора и т.д. Whatever.
Не слышал про такого французского физика как Блондо, кстати?
>на основе статистики делаю неправильные выводы
Ну, давай разберём по частям. Может, я тебя просто не понял.
>Установлено, что привлекательные люди, гораздо реже совершают преступления, чем уроды, поэтому даже будучи обвиненными, очень часто добиваются оправдания.
Это присяжным чётко известно то, что привлекательные люди меньше склонны к деликвентному поведению => привлекательного нужно оправдать, или как? Или исследователи ну_тупыыыыые априори взяли всего 1 привлекательного против 10 непривлекательных объектов исследования и на основании этого сделали вывод, что непривлекательных осуждают чаще? Опять-таки, не переоценивай себя, няша.
>Вывод сделан "возможно" верный. И он не доказан. Любой математик/естествоиспытатель поссыт на это доказательство.
>Возможно, наверное, вероятно. Ну и где здесь наука?
Пиздец. И это сцайентач? Те же механизмы даже самых простых реакций - это всего лишь теории, в любом учебнике по органике это подчёркивается. Теория - это всегда априори "возможно, вероятно, судя по всему". Кроме того, есть т.н. феноменологические теории. Термодинамика долгое время была такой, для неё все эти ваши атомы были лишь такой себе гипотезой, а строение вещества - чёрным ящиком.
Естествоиспытатель, блядь.
Это ты меня, кстати, прокинул с механизмами у Аша в ?
>В том и суть, амиго. Что, если ты не просто интересуешься моей координатой? Что, если это ещё один коварный эксперимент и ты хочешь узнать ещй и мой импульс? Как мне выгоднее всего себя вести? Как волна? Как частица? Или выбрать нечто среднее, чтобы наблюдатель мог выбрать тот вариант, который ему больше по душе? В общем, вариантов тут масса. Как ты будешь трактовать своё наблюдение?
>методологии научного эксперимента, практике её применения в экспериментальной психологии
В психологии наука не проходит. Тут вся суть в замкнутых системах, которые могут существовать только в воображении эксперементаторов. Тот-же принцип, что и в парадоксе так называемого бога, который всем управляет, но который неуязвим для воздействий. Действия без ответной реакции не бывает. Бывает только взаимодействие. Поэтому во всяких разных психологических опытах трудно определить - кто испытатель, а кто - подопытный.
И снова - гугли двойной слепой метод. В идеале автор идеи опыта вообще не должен никак в нём участвовать и интерпретировать.
Тебя ясно учили выражаться? Парадокс Бога - знаю только про парадокс всемогущества, при чём тут неуязвимость для воздействий и какие-то замкнутые системы? Ты хотел сказать, что экспериментатор/наблюдатель может влиять на ход эксперимента и неверно интерпретировать его результаты? Так это тривиально.
>Вывод сделан "возможно" верный. И он не доказан. Любой математик/естествоиспытатель поссыт на это доказательство.
>Но на самом деле статистикой, как правило, проверяется предположение, основанная на аксиомах/постулатах/ сути объектов, которое еще предстоит доказать.
>А что делает психолух? Он как долбаеб пляшет с бубном вокруг да около, не заглядывая в саму суть и ничего не доказывая.
Лол, половина исследований в биологии по такому принципу ведутся. "Ну, вот, мы заметили, что когда у крыс экспрессируется такой-то ген, можно установить некоторую корреляцию этого факта с их обучаемостью, так как они на секунду быстрее крыс из контрольной группы проходят лабиринт. Хуй знает почему так происходит и значима ли статистически такая зависимость вообще, но скоро мы откроем лекарство от Альцгеймера, дайте нам ещё денег".
>В идеале
Идеала не бывает.
>Тебя ясно учили выражаться?
Я и выразился ясно.
>Так это тривиально.
На самом деле, всё тривиально. Постарайся смотреть не на слова, а на мысли, которые за ними стоят. Одно и то-же послание, принятое разными людьми, может вызвать в их головах совершенно противоположные картины, в зависимости от их опыта, окружающего контекста, устройства мозга, и прочих факторов. И если у тебя в голове никаких новых картин не возникло, это, как я думаю, говорит о твоей непроницательности, и вообще внутренней пустоте. Это плохо для тебя.
>Идеала не бывает.
Ну охуеть какая мудрая мысль.
>Постарайся смотреть не на слова, а на мысли, которые за ними стоят.
Ага. Экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система, замкнутая, э, в количестве 20 единиц.
Нахуй.
>Ну охуеть какая мудрая мысль.
Нет, не мудрая. Обычная.
>Ага. Экономике, так сказать, необходим.
Не хочешь - не смотри. Заставлять не буду. И вправду, нахуй.
Психология не наука, потому что идет по самому легкому пути. Если бы вы, пидоры, помимо своих интериоризаций, исследовали, как это все проявляется на аппаратном уровне, тогда и только тогда вы бы имели право вылезти из-под струи. Этим сейчас занимается вполне успешно нейробиология. Скоро мы с вами станем свидетелями полного упадка психологии в нынешнем ее виде - 95% ее "данных" просто выкинут на мороз, а остальные ассимилируют и присоединят к чисто биологическим данным. Для етого нужна самая малость:
1. Рабочий эталонный коннектом человека
2. Станок, который позволяет такой коннектом снимать неинвазивно, прижизненно, и за пару килобаксов
3. Станок, который может фиксировать функциональное состояние коннектома с разрешением порядка размера синапса.
Короче, по аналогии с секвениторами. Как только мы получим возможность фиксировать состояние мозга на уровне передачи сигналов в масштабах всего мозга, вся хуерга, на которую дрочат психологи "мы-можем-объяснить-мышление-а-вы-нет" тут же будет описана и объяснена совершенно прозрачно, материалистично и научно.
Точно так же было с классическими генетиками с их ебучими "генотипом а" и "генотипом А" и "ген Х кодирует признак У" после 2000 года.
1. Рабочий эталонный коннектом человека
2. Станок, который позволяет такой коннектом снимать неинвазивно, прижизненно, и за пару килобаксов
3. Станок, который может фиксировать функциональное состояние коннектома с разрешением порядка размера синапса.
Короче, по аналогии с секвениторами. Как только мы получим возможность фиксировать состояние мозга на уровне передачи сигналов в масштабах всего мозга, вся хуерга, на которую дрочат психологи "мы-можем-объяснить-мышление-а-вы-нет" тут же будет описана и объяснена совершенно прозрачно, материалистично и научно.
Точно так же было с классическими генетиками с их ебучими "генотипом а" и "генотипом А" и "ген Х кодирует признак У" после 2000 года.
Бихевиоризм имеет право на существование!
ТВОРЧЕСТВО ЕТО ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ИЗ ГРУППОВОГО ОТБОРА
ДРЕВНИЕ ПЛЕМЕНА В КОТОРЫХ САМКИ ДАВАЛИ ТВОРЧИСКИМ ОСОБЯМ В ИТОГЕ УНИЧТОЖИЛИ ПЛЕМЕНА В КОТОРЫХ САМКИ НЕ ДАВАЛИ
===============
Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного (только условные и безусловные рефлексы, инстинкты) и, как и у животного, она нужна только для приспособления к условиям действительности, приведите научное объяснение, не прибегая к психологии, феномена человеческого творчества, то есть деятельности, не направленной на непосредственное приспособление к условиям. И, раз уж на то пошло, приведите объективные причины, из-за которых отсутствует творчество у животных.
ДРЕВНИЕ ПЛЕМЕНА В КОТОРЫХ САМКИ ДАВАЛИ ТВОРЧИСКИМ ОСОБЯМ В ИТОГЕ УНИЧТОЖИЛИ ПЛЕМЕНА В КОТОРЫХ САМКИ НЕ ДАВАЛИ
===============
Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного (только условные и безусловные рефлексы, инстинкты) и, как и у животного, она нужна только для приспособления к условиям действительности, приведите научное объяснение, не прибегая к психологии, феномена человеческого творчества, то есть деятельности, не направленной на непосредственное приспособление к условиям. И, раз уж на то пошло, приведите объективные причины, из-за которых отсутствует творчество у животных.
А ПСИХОЛОГИЯ НЕ НАУКА ПОСКОЛЬКУ ЕЕ ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ- БЕСЕДЫ, АНКЕТИРОВАНИЯ, ОПЫТЫ НА ЛЮДЯХ В СОЗНАНИИ
НЕ ПОВТОЯРЕМЫ В ДАЛЬНЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
РАЗРАБОТАВ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ КОТОРАЯ СТАЛА ИЗВЕСТНОЙ ВЫ ИЗМЕНЯЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ВЛИЯЕТЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВАШИХ МЕТОДОВ:
БЕСЕДЫ, АНКЕТИРОВАНИЯ, ОПЫТЫ НА ЛЮДЯХ В СОЗНАНИИ
------
ДЕТЕЙ МОЖИТЕ ИЗУЧАТЬ ЕСЛИ ВЫ ИХ САМИ ВОСПИТАЛИ ИХ ЭТОЛОННЫМИ СПОСОБОМ С РОЖДЕНИЯ- ТОКА ВАМ НИКТО НЕ ДАСТ
------
У ТЕБЯ МНОГО ВОПРОСОВ ДАВАЙ СОСБЩИ МНЕ В КАКИХ МЕСТАХ ТЕБЯ ИЩЕ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОББОСАЛИ
НЕ ПОВТОЯРЕМЫ В ДАЛЬНЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
РАЗРАБОТАВ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ КОТОРАЯ СТАЛА ИЗВЕСТНОЙ ВЫ ИЗМЕНЯЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ВЛИЯЕТЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВАШИХ МЕТОДОВ:
БЕСЕДЫ, АНКЕТИРОВАНИЯ, ОПЫТЫ НА ЛЮДЯХ В СОЗНАНИИ
------
ДЕТЕЙ МОЖИТЕ ИЗУЧАТЬ ЕСЛИ ВЫ ИХ САМИ ВОСПИТАЛИ ИХ ЭТОЛОННЫМИ СПОСОБОМ С РОЖДЕНИЯ- ТОКА ВАМ НИКТО НЕ ДАСТ
------
У ТЕБЯ МНОГО ВОПРОСОВ ДАВАЙ СОСБЩИ МНЕ В КАКИХ МЕСТАХ ТЕБЯ ИЩЕ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОББОСАЛИ
Мне кажется, он уже утонул в моче.
ВСЕ ОПЯТЬ УПИРАЕТСЯ В ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КЛОНОВ БРИТНИ СПИРС
КОГДА БУДЕТ ЗАВОД ПСИХОЛОГИЯ СТАНИТ НАУКОЙ ПСИХОЛОГИ УВАЖЕМЫМИ ЛЮТЬМИ И БУДУТ ЗАНИМАТСЯ РАЗРАБОТКОЙ КОМПЬЮТЕРНОГО ОБУЧЕНИЯ КЛОНОВ
ЧТОБ В 6 ГОДАМ ОНИ МОГЛИ ЧИТАТЬ ПИСАТЬ И ХОДИТЬ ЗА ПРОДУКТАМИ
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
ВОТ ИЗЗА ТАКИХ МОРДЕРАТОРОВ РОССИСКАЯ НАУКА В ЖОПЕ А КРУПНЕЙШИЙ В РОССИИ СПЕЦИАЛИСТ ПО ИИ ХИКУЕТ В ТАЙЛАНДЕ
Каков дурачок уровня обо/сцай, лол.
Трипкод бань, дебилушка :3
У МОЧЕРКА БАБАНУЛО
ХОТЯ К 6 ГОДАМ ДОЛГА
Я ДУМАЮ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УДАРНЫХ ДОЗ ГАРМОНОВ РОСТА И МОЩЬНОМ ПИТАНИИ НУЖНОЕ ТЕЛО БУДЕТ К 3-4 ГОДАМ
К ТОМУ ВРЕМЕНИ ДОЛЖЕН БЫТЬ УЖЕ ГОТОВ МОЗГ!
ВОТ ДЛЯ ПСИХОЛОГИИ ЗАДАЧА
И ЧТОБ МЕТОДИКА НЕ ТРЕБОВАЛА ЖИВЫХ УЧИТЕЛЕЙ
ЕЛЕКТРДЫ В МОЗГ ЖОПУ В ВАГИНУ РАЗРЕШЕНЫ!
Итак, что мы видим в треде.
1. Голословные заявления о ненаучности психологии (без ссылок на источники, без конкретики, лишь "какие-то там психологи").
2. Голословные заявление о том, что "этим занимаются биологи/генетики/физиологи и т.д." (без ссылок на источники, без конкретики, лишь "какие-то там успешные исследования).
Складывается впечатление, что анон знаком со всеми этими науками понаслышке от такого же анона. Ничего удивительного, это было ожидаемо.
1. Голословные заявления о ненаучности психологии (без ссылок на источники, без конкретики, лишь "какие-то там психологи").
2. Голословные заявление о том, что "этим занимаются биологи/генетики/физиологи и т.д." (без ссылок на источники, без конкретики, лишь "какие-то там успешные исследования).
Складывается впечатление, что анон знаком со всеми этими науками понаслышке от такого же анона. Ничего удивительного, это было ожидаемо.
Итак, поскольку ни одного внятного поста с ссылками на исследования или хотя бы именами в треде не найдено, можно сделать подвести итоги.
1. В треде доказано ровно то, что и требовалось: откровенную глупость, догматизм и необучаемость технарей.
Использование софистических приемов, вроде "аргумента к человеку" и подмены понятий в каждом посте это только подтверждает.
2. Большинство технарей в /sci/ — незнакомые с критериями научности дети, узнавшие о науке из сериала "теория большого взрыва"
Сплошные "ученые доказали", "многочисленные исследования" и т.д. без какой-либо конкретики.
3. Психология — наука
Обратное не доказано, хотя кто-то, лол, говорил о том, что "ненаучность" невозможно доказать, что только подтверждает второй пункт.
Посмотрим, что будет в треде дальше.
1. В треде доказано ровно то, что и требовалось: откровенную глупость, догматизм и необучаемость технарей.
Использование софистических приемов, вроде "аргумента к человеку" и подмены понятий в каждом посте это только подтверждает.
2. Большинство технарей в /sci/ — незнакомые с критериями научности дети, узнавшие о науке из сериала "теория большого взрыва"
Сплошные "ученые доказали", "многочисленные исследования" и т.д. без какой-либо конкретики.
3. Психология — наука
Обратное не доказано, хотя кто-то, лол, говорил о том, что "ненаучность" невозможно доказать, что только подтверждает второй пункт.
Посмотрим, что будет в треде дальше.
Глотника сажималафьи. Тратить на тебя время ещё.
И последний интересный момент:
Когда технарь не может чего-то объяснить, он просто говорит, что этого чего-то не существует:
культура, идеальное, мораль, выбор, свобода воли, общество, групповое влияние и многое многое другое в технаремирке отсутствует. Просто отсутствует. Хотя само наличие гуманитарных наук с материалистической трактовкой данных явлений на основе объективных экспериментальных данных существует — технарь об этом никогда не узнает. Видимо технари не умеют читать, либо в их догматизированном сознании не может быть никакой науки, кроме физики. И все это они объясняют только одним аргументом: "потому что я так сказал".
Глупые, необучаемые догматики.
Чтд.
Когда технарь не может чего-то объяснить, он просто говорит, что этого чего-то не существует:
культура, идеальное, мораль, выбор, свобода воли, общество, групповое влияние и многое многое другое в технаремирке отсутствует. Просто отсутствует. Хотя само наличие гуманитарных наук с материалистической трактовкой данных явлений на основе объективных экспериментальных данных существует — технарь об этом никогда не узнает. Видимо технари не умеют читать, либо в их догматизированном сознании не может быть никакой науки, кроме физики. И все это они объясняют только одним аргументом: "потому что я так сказал".
Глупые, необучаемые догматики.
Чтд.
>фальсифицируема и верифицируема
>критерии научности
Дальше не читал.
Наука чисто культурный феномен. Уёбок высирает посты по на страницу, называя себя гуманитарием. Шизофреник ебаный.
>Наука чисто культурный феномен.
Каннибализм тоже культурный феномен, мудила. И копрофагия.
Только почему-то в школе науку преподают, а не говно жрут. Хотя видя твой пост, я уже сомневаюсь.
Нет, ну это уже слишком толсто. Какая еще свобода воли? Иди физиологию ЦНС изучай, мань.
МОРАЛЬ ЕТО ПОРОЖДЕНИИ ФИЗИКИ ИГР С НЕПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE
А ПСИХОЛОГИЯ НЕ НАУКА ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛЬЗУЕТ НЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ
Типичный высер шизанутого гумосека. Он сует слово “объясните” в каждую дырку и думает, что делает что-то кроме мозгоебства. Объяснение приличной науке совершенно не пришей пизде рукав – наука занимается предсказаниями, а не объяснениями. Соответственно, наука, в отличие от психологии дает результаты, а не только деньги для тех, кто ей занимается. Скажем, психолог пиздит, что он “объяснил происхождение речи”. Но какой залупой он его объяснил, если все равно не может заставить говорить аутиста? И если есть пяток различных теорий о происхождении того же Аспергера, от которого страдает половина здешних сидельцев по оценке на глаз ? Каждая из теорий заебись объясняет, откуда Аспергер берется – ни одна не может толком его починить – и все пять друг с другом не совпадают. Нормальная наука отличается тем, что хуево объясняет, но нормально предсказывает. А всякое гумосечество объясняет заебись, но предсказать ни хуя не может.
> 1. В треде доказано ровно то, что и требовалось: откровенную глупость, догматизм и необучаемость технарей.
Манямирок как он есть.
> 2. Большинство технарей в /sci/ — незнакомые с критериями научности дети, узнавшие о науке из сериала "теория большого взрыва"
Кудах-кукареку. Что сказать-то хотел, пидор?
> 3. Психология — наука
> Обратное не доказано
Бог есть, потому что обратное не доказано?
Ты все еще ощущаешь себя недостаточно уринированным?
Пойми, маня, никто с тобой не будет серьезно разговаривать, пока ты ставишь вопросы вида "как наука Х объясняет феномен Y". И если ты не понимаешь, почему именно вопрос нельзя ставить таким образом, то проследуй обратно на парашу и не возникай больше. Лишний раз хочу напомнить тебе, что не ты, петушиная рожа, определяешь, о чем этот тред, так что перестань вставлять свои убогие напоминания.
Потому что в современной культуре в школе преподают науку такой какой она существует в современной культуре.
Наука это срачи, исследования, статьи, доказательства, диссертации, студенты, сектанты от науки, науучные язычники, ещё фуфлыжники, петухи гуманитарии, вроде тебя.
И всё это и есть феномен науки в современном виде.
Все, этот технарек порвался. Товарищи санитары! Следующего заводите!
Как это все мешает науке иметь критерии, еблуша?
>пока ты ставишь вопросы вида "как наука Х объясняет феномен Y". И если ты не понимаешь, почему именно вопрос нельзя ставить таким образом
Такой ты дурак. Просто пиздец. У тебя вместо аргументации какие-то убогие отмазы.
Пиздуй нахуй из моего сцаентача, бесполезное уебище. И не забудь назвать меня Семеном.
>Бог есть, потому что обратное не доказано?
Надеюсь ты не технарь, потому что такую аналогию можно услышать только от какого-нибудь филолога. Спорим, что если бы от тебя требовалось доказать ненаучность астрологии у тебя бы проблем не возникло. Позорище просто.
ОП, ЕСЛИ ТЫ ЭТО ЧИТАЕШЬ, ТО ПРОСТО ПОЛОЖИ ХУЙ! САЕНТАЧ НЕ МЕСТО ГДЕ ТРУ ТЕХНАРИ ДВИГАЮТ НАУКУ ИЛИ ХОТЯ БЫ РАЗБИРАЮТСЯ В НЕЙ! ДА БЛЯДЬ, ОНИ ДАЖЕ НЕ ЗНАЮТ ЧТО ТАКОЕ "ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ", О ЧЕМ ВООБЩЕ РЕЧЬ БЛЯДЬ
Разве за такое не положено банить? Это же толстый вброс чистой воды. Ничего общего с тематикой раздела.
Ой пиздец, у меня из монитора уже твое самомнение лезет, ученый хуев.
В этом ИТТ треде одни малолетние долбоебы спорят с другими малолетними долбоебами совершенно ни о чем.
Петухи, вы понимаете, что любые абстрактные модели создаются с определенными целями и имеют, соответственно, границы применимости? Нормальные люди не будут обсуждать колебания курса валют, опираясь на физические законы, и не будут обсуждать патогенез геморрагических лихорадок, опираясь на картографию и геологию.
Психология исследует мышление и поведение человека прежде всего в контексте взаимосвязей личности с другими людьми. Никакая нейрофизиология не расскажет вам, почему в маргинализированных группах выше уровень самоубийств, про АД, которые почему-то чертовски неэффективно справляются с депрессиями, если спровоцировавшие болезнь факторы из жизни пациента не убраны, и пр. - это вне ее сферы компетенции. Это даже к психиатрии относится постольку-поскольку.
Петухи, вы понимаете, что любые абстрактные модели создаются с определенными целями и имеют, соответственно, границы применимости? Нормальные люди не будут обсуждать колебания курса валют, опираясь на физические законы, и не будут обсуждать патогенез геморрагических лихорадок, опираясь на картографию и геологию.
Психология исследует мышление и поведение человека прежде всего в контексте взаимосвязей личности с другими людьми. Никакая нейрофизиология не расскажет вам, почему в маргинализированных группах выше уровень самоубийств, про АД, которые почему-то чертовски неэффективно справляются с депрессиями, если спровоцировавшие болезнь факторы из жизни пациента не убраны, и пр. - это вне ее сферы компетенции. Это даже к психиатрии относится постольку-поскольку.
>Психология исследует
Психология априори не может ничего исследовать, так как она не наука, ебаный ты гуманитарий. Долго тебе на лицо нужно срать, чтобы вбить это в твою необразованую бошку?
Два чаю адеквату. Один дебил вбросил что-то про психологию и технарей, зачем, не понятно. А другие и рады с ним ни о чем поспорить.
Софистику развели на пустом месте. Куда модератор смотрит?
>маргинализированных группах
>депрессиями
Придуманная хуйня для отъема бабла. Как можно исследовать то, чего не существует? Поэтому и нейрофизиология у него не расскажет.
>психиатрии
Те же яйца, только в профиль. Тоже мне авторитет.
Об этом я и говорю! Ты в школе то хотя бы доучился?
Успокойся Сема, все уже поняли, что ты обосрался. Даже не пытайся теперь съехать на "неправы все", выглядит жалко.
По делу нечего сказать, как я понял, маня?
>Нормальные люди не будут обсуждать колебания курса валют, опираясь на физические законы, и не будут обсуждать патогенез геморрагических лихорадок, опираясь на картографию и геологию.
Пиздец, еще один. Читай
>Сема
>обосрался
Прямо как в /b попал. Проснитесь, молодой человек, раздел называется Наука.
>раздел называется Наука.
Все верно. И тебе, гуманитарию, тут делать нечего.
Перечитай свои посты еще раз. Попытайся определить, есть ли в них что-то общее с тематикой раздела. Проанализируй свой уровень владения понятийным аппаратом науки (хотя-бы психологии) и стиль изложения. И ответь, наконец, мне на вопрос: среднее образование есть?
>Перечитай свои посты еще раз.
Ясно все. Сажи тебе, зеленый.
Слив засчитан, вы необучаемы. И я не считаю себя гуманитарием, раз уж на то пошло.
К тебе все те же вопросы, что и к
У него тоже "нейрофизиология тут не поможет"
Алсо
Ты пишешь
>психология исследует
Я тебе отвечаю, что психология ничего не исследует, на что ты говоришь
>Об этом я и говорю!
Ты можешь определиться? Или у тебя маргинализированная группа вместо мозга?
Прочитав пост ОПа я подумал что он мудак, но почитав посты так называемых технарей начинаешь ОПа-хуя понимать. Это пиздец какое-то необучаемое стадо, в своих суждениях основывающееся хуй знает на чем. Эти что угодно ненаучным признают, чтобы мамка учить не заставила.
>психология исследует
Не мой пост.
>Об этом я и говорю!
О стиле изложения, а не о суждениях.
Ты что, дурак блядь?
>О стиле изложения, а не о суждениях.
Пиздуй в /bo
> А значит психология уже необходима и уже научна просто потому, что кто-то должен изучать речь
>Выдает картинку за аргумент
Ну не траль плиз((
ну лан))
ОП хуй и говно, это не обсуждается.
Суть в том, что наука основана на научном методе. Если есть повторяемый эксперимент, то милости просим. Результат такого эксперимента нам дорог и люб.
А всякое словоблудие нахуй.
Суть в том, что наука основана на научном методе. Если есть повторяемый эксперимент, то милости просим. Результат такого эксперимента нам дорог и люб.
А всякое словоблудие нахуй.
>Если есть повторяемый эксперимент,
>Эволюция.
>Большой взрыв.
>Биогенез.
Картинки в качестве аргумента, говоришь?
Прости, я был занят повторением широко известного эксперимента по созданию большого взрыва.
И как успехи?
То есть, ты чиста потралить пришел? Ну и иди-к ты нахуй тогда.
Великолепно. Уже третий раз создаю большой взрыв, как и сотни раз это делали до этого.
Ах, даже представить страшно, если бы ТБВ была основана не на эксперименте, а на математических изысках.
Создается стойкое впечатление, что ты пытаешься донести какую-то мысль, но постоянно фейлишь. Успокойся, соберись с мыслями и попробуй еще раз. Вот тезисы:
>наука основана на научном методе
>Если есть повторяемый эксперимент, то милости просим
>всякое словоблудие нахуй
Есть что конкретное сказать — давай, а если ты так, смешнявыми картиночками зашел пообмениваться - то путь тебе я уже указал.
Пиздец ты тупой.
Точка зрения, заслушивающая право на существование.
Но у меня, не в обиду будь сказано, сложилось противоположное впечатление.
Нет, ты все равно тупой.
Так как общение с очередным философом-траллевателем зашло в тупик, разовью мысль.
Вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
собраны в том числе результаты хороших психологических экспериментов. Каждый может перепроверить существование описанных эффектов, и в этом смысл — неважно, что изучать, важно как.
Вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
собраны в том числе результаты хороших психологических экспериментов. Каждый может перепроверить существование описанных эффектов, и в этом смысл — неважно, что изучать, важно как.
Так что, когда станут понятны эволюционные и нейробиологические основы подобных эффектов, можно будет построить нормальную теорию. И органической ее частью станет фактический материал, накопленный хоть и в рамках психологии, но с использованием научного метода.
>тенденция людей верить
> тенденция принимать иррациональные решения
>тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
>групповое мышление
Дальше не читал. Докажи мне сначала существование веры, иррациональности, правильность/неправильность, групповое мышление. Пока все это звучит как все те же охуительные философские истории.
>Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
А это вообще, блядь, просто здравый смысл. Пиздец, у меня от тебя бомбит, больше чем от гуманитария-ОПа. Научный, блядь, метод.
А это вообще, блядь, просто здравый смысл. Пиздец, у меня от тебя бомбит, больше чем от гуманитария-ОПа. Научный, блядь, метод.
>научный метод
>включает в себя мысленное моделирование — с использованием мысленных образов.
>кукареканье про ненаучность психологии
Либо ты про какой-то другой научный метод говоришь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BD.D0.B0_.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.B1.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
Смотри. Твой пост напоминает демагогию в чистом виде (иррациональность ему доказать, вообще охуеть). Поэтому у меня есть два варианта: либо начать тебе что-то доказывать, либо послать нахуй.
Так что я подумал и говорю тебе: просто иди нахуй.
>просто здравый смысл
Ты считаешь, что здравый смысл не нуждается в экспериментальной проверке? "Это же очевидно любому здравомыслящему, адекватному человеку!!1" — знакомая аргументация.
В глаза ебешься? Где я писал, что психология ненаучна? Я говорю: "Все научно, что использует научный метод"
>научный метод
>Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Ты хоть бы читал, что сам скидываешь, мудило. Какой нахуй повторяемый эксперимент? Ебать ты все же тупой.
>иррациональность ему доказать, вообще охуеть
Никакой иррациональности не существуют. О детерминизме слышал, олигофрен?
>Ты считаешь, что здравый смысл не нуждается в экспериментальной проверке?
Схуяли "здравый смысл" это эффект? Алле?
Уже лучше, но все еще недостаточно. Да, есть ситуации, когда финальный эксперимент не представляется возможным поставить (хотя принципиально можно повторить условия на ранней Земле, подождать 500 миллионов лет и зарегистрировать молекулы РНК) и приходится изъебываться, ставя тысячи более маленьких экспериментов, согласуя их с предсказаниями теорий (рождения веществ в звездах и т.д. для абиогенеза). Понятно?
То есть, по сути, мы делаем предположение: "А что если мы бы все же поставили эксперимент — какие следствия из него бы были?" и ищем эти следствия доступными экспериментами.
При этом, кстати, разные теории предсказывают разные следствия, некоторые подтверждаются, некоторые - нет.
>То есть, по сути, мы делаем предположение: "А что если мы бы все же поставили эксперимент — какие следствия из него бы были?" и ищем эти следствия доступными экспериментами.
>При этом, кстати, разные теории предсказывают разные следствия, некоторые подтверждаются, некоторые - нет.
Вот ты и обосрался. Никакой повторяемый эксперимент в сущности-то и не нужен.
Детерминизм всего лишь бред придуманный философами. Человек может себя вести рационально и нерационально.
Рациональность и нерациональность всего лишь бред придуманный философами. Человек подчиняется принципу детерминизма.
>Схуяли "здравый смысл" это эффект?
Конкретно на этот вопрос ответить легко. Вот пример: здравый смысл подсказывает, что камень - это плотная, сплошная, твердая штука. Тогда как в реальности камень на 99% состоит из пустоты.
Но мозг твой (и мой, и Эйнштейна, и даже... впрочем, его нет) эволюционировал в условиях, в которых представление о камне как о сплошном куске твердой материи способствовал выживанию.
Понимаешь? Реальность одна, а здравый смысл — это такие представления о реальности, которые помогали выжить твоим предкам 100000 лет назад в африканской саванне. Их-то мы и называем здравым смыслом.
Да, ты прав. Обосрался именно я.
А теперь иди нахуй
Это же квинтэссенция!
Не кидайтесь говном я мимокрокодил
> здравый смысл подсказывает
Для человека знакомого с наукой эта сентенция имеет смысла не больше чем
> барабашка подсказывает
> бог подсказывает
Здравый смысл это ответ мозга на сигнал от рецепторов, не более того, гуманитарная твоя обоссанная бошка.
>мозг твой (и мой, и Эйнштейна, и даже... впрочем, его нет) эволюционировал
А вода сдетонировала, лол!
В общем всерьез тебя воспринимать нельзя, либо ты идиот, либо зеленый.
Ослепительная аргументация.
Из какого раковника ты сюда забрел, лол?
Anyway, возвращайся в него обратно.
Да будет тебе известно, что прижизненные мутации, вроде нейронных цепей, не наследуются. Теперь можешь отпить мочи и вернуться в /psy, откуда ты вылез.
>argumentum ad hominem
Слив засчитан, лол?
Никаких аргументов. Ты просто отправляешься нахуй.
Тащемта, аналогию я просто спиздил. У Маркова. Который, в свою очередь, спиздил ее у Докинза.
Но ты продолжай ссать себе в рот.
Понятно с тобой все, психолух.
Мудила, ты понимаешь, что если прижизненные мутации не наследуются, то вся твоя аргументация летит коту под хвост? Блядь, что ж ты такой тупой?
Ослепительная аргументация.
Из какого раковника ты сюда забрел, лол?
Anyway, возвращайся в него обратно.
Большое видится на расстоянии. Знаешь, как увеличить между нами расстояние? Это когда я останусь здесь, а ты проследуешь в сторону ближайшего хуя. Давай, начинай.
Сажи долбоебу.
Чем ты недоволен? Приобретенные признаки не наследуются (если оставить в стороне эпигенетику и всякие изъебства у бактерий), святая правда.
И? Ты понимаешь суть естественного отбора вообще?
Отбора наследственных признаков?
Вааау, круто, наверное в твоем мирке эти фамилия очень много значат. Наверное все визжат, когда ты их вслух произносишь? В общем нахуй иди, и Докинза своего прихвати, петух.
А то я смотрю вообще распустились, вместо аргументов фамилии.
К тебе тоже относится, откуда вы вылезли?
КАК ДО НАШИХ ДНЕЙ ЭТИ СВЯЗИ СОХРАНИЛИСЬ? МИР МЕНЯЕТСЯ, ЕБАНЫЙ В РОТ, КАЖДОЕ БЛЯДСКОЕ НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫ ВСЕ, ПОНИМАЕШЬ БЛЯДЬ, ВСЕЕЕЕЕЕ СУКА ЭТИ ЖЕ МУТАЦИИ ПРОЙТИ И НИКАКОГО ТЕБЕ ЛАЗЕРА И НИКАКИХ ТЕБЕ СУКА ПИРАМИД ПОНИМАЕШЬ ТЫ ИЛИ НЕТ СВОЕЙ ТУПОЙ БАШКОЙ? СУКА КАК У МЕНЯ БОМБИТ ОТ ТАКИХ КАК ТЫ
Ты бы, блять, злой сыр перестал постить для начала, а потом уже обвинял других в слабости аргументации.
Во-от. А читал бы книжки перед тем, как влезать в тему, где ты ни ухом, ни рылом, — был бы спокоен как Будда.
Да-да, пиздуй нахер отседова, Докинз!
ITT демонстрация великолепного ведения дискуссии от гуманитария. Спешите видеть.
Серьезно, что ты несешь? Какие "ВСЕ" мутации? Ты понимаешь, что ты поехавший?
Дети похожи на родителей, мозги детей похожи на мозги родителей. Отдел мозга, отвечающий за интерпретацию зрительной информации весьма специфичен, унаследован от родителей и сформировался ЭВОЛЮЦИОННО!
Если ты этого не понимаешь, то ты ебаный дебил, и бомбить начинает уже у меня.
Там выше по треду argumentum ad hominem уже упоминался, нелюбитель_гуманитариев
>Отдел мозга, отвечающий за интерпретацию
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зрение_человека
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0
ХОТЬ СЛОВО ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОКАЖИ МНЕ
Тебе про интерпретацию зрительной информации вообще, или три ссылки на вики — весь доступный объем знаний? Если вообще - то гугли оптические иллюзии.
хотя и в этих трех ссылках есть ответ: восприятие цвета. Это чисто свойство твоего мозга, что определенную длину волны он считает "имеющей цвет". Ну, а культура уже определяет название этого цвета.
Напомню, что все это началось с пустопорожних сомнений анона в том, что здравый смыл - это не самоочевидная основа человеческого знания.
>Я говорю: "Все научно, что использует научный метод"
Вот так вот.
Вот так вот.
А ПСИХОЛОГИЯ НЕ НАУКА ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛЬЗУЕТ НЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ
НУ ОКЕЙ, ВЫ НАШЛИ БЕЗОБИДНЫЙ БАГ МОЗГА
ЕСЛИ БЫ ЕТОТ БАГ РЕЛЬНО МЕШАЛ ЖИЗНИ ТО ЛЮДИ БЫ НАТРИНИРОВАЛИСЬ НЕ ДЕЛАТЬ ТАКИХ ОШИБОК В ТЕСТАХ
-----
ВОТ У ВАМ ДОПУСТИМ ЕСТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛЕЗНАЯ НА ПРАКТИКЕ ПОЗВОЛЯЮЩАЯ ПРОИЗВОДИТЬ НА1ЙМ ПЕРСОНАЛА
КОГДА ТЕОРИЯ СТАНЕИ ИЗВЕСНОЙ ЛЮДИ НАТРЕНЕРУЮТСЯ ТАК ПРОХОДИТЬ ТЕСТЫ ЧТОБЫ ИХ НАНИМАЛИ НА РАБОТУ И ТЕРИЯ ПЕРЕСТАНИТ РАБОТАТЬ
СЧАЖУ ТЕБЕ БОЛЬШЕ- МАТЕРИ БУДУТ ТАК ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ ЧТОБЫ ОНИ ПРАВИЛЬНО ПРОХОДИЛИ ЕТИ ТЕСТЫ
------
ПСИХОЛОГИЯ НАХОДИТ НЕДОСТАТКИ ЛЮДЕЙ И УЧИТ ИМИ ПОЛЬЗОВАТСЯ
НО ЛЮДИ ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ К ТАКИМ МЕТОДАМ ЗА 1 ПОКОЛЕНИЕ
-----
ЕТО ТО-ЖЕ САМОЕ ЧТО НАПИСАТЬ УЧЕБНИИК "КАК ЗАРАБОТАТЬ НА БИРЖЕ" СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО ВЫХОДА ПРЕДЛОГАЕМЫЕ МЕТОДЫ ПЕРЕСТАНУТ РАБОТАТЬ
> Приведите подтвержденное наукой объяснение, почему за равный период эволюционного развития еще ни одно животное не сумело создать хотя бы двигатель внутреннего сгорания или, на худой конец, копья из палки и камня.
Нахуй комару копье? А окуню — ДВС?
> Спорим, что если бы от тебя требовалось доказать ненаучность астрологии у тебя бы проблем не возникло
У меня и с доказательством ненаучности психологии проблем не возникает. Тут дело в том, что не я должен заниматься доказательством ненаучности чего-либо, это из той же оперы, что доказывать несуществование ЛММ.
Самое забавное, что два из трех этих явлений вполне успещно посторяются в лаборатории.
Таки да. С биогенезом гражданин вообще обосрался. С абиогенезом перепутал, я полагаю.
Пиздец вы тут поехавшие. Прекращайте уже.
Эш и Милгрэм только что тебя уринировали, недоучка.
>Как можно исследовать то, чего не существует?
Съеби уже в /по/, мамкин социал-дарвинист.
Детектор чини, безграмотная порватка.
Грубое биологизаторство устарело еще в 19 веке. До свидания.
Междисциплинарные теоретические вопросы, ты слышал о них, школьник?
>биологизаторство
>обзывает научный подход
Кек, все с тобой ясно петушок. Так ты к какой масти опущенцев принадлежишь, не к астрологам часом?
>Если кратко, то ни у одной гуманитарной науки нету основания, на котором можно было бы построить их теорию, а потом проверить/доказать. То есть то, на чем стоят эти псевдонауки - словестное описание, причем объектов, которые меняют свою структуру и сущность. Однако сами гуманитарные науки этого не видят. И как следствие, сосут везде где только могут.
Кстати в Западном мире гуманитарии не котируются. Как ученые. То есть ВООБЩЕ.
Ну а че, пиздоболов в ихних Америках и так хватает. А платить деньги за слова а не за дела там не привыкли.
ты охуел животное ??
Влияния звезд нет ? Впышка сверхновой может неплохо так навредить а вспышки на солнце в ряде теорий связывают с мутацией вирусов.
животное ебаное, что такое "сывортка правды" знаешь ?
это уже применяют несколько десятилетий а у тебя долбоеба речь не обуславливается процессами в мозге.
Эксперименты на людях запрещены, идиот. Хотя, ты только для экспериментов и годишься.
>Серьезно, что ты несешь? Какие "ВСЕ" мутации? Ты понимаешь, что ты поехавший?
Дети похожи на родителей, мозги детей похожи на мозги родителей. Отдел мозга, отвечающий за интерпретацию зрительной информации весьма специфичен, унаследован от родителей и сформировался ЭВОЛЮЦИОННО!
Если ты этого не понимаешь, то ты ебаный дебил, бомбить начинает уже у меня.
бомбачую.
Советую зарепортить опа с толстый вброс.
Этот школьник порвался, уносите. Ты небось и в инстинкты у людей веришь, дебилушка?
Содержание и форма речи определяются прежде всего культурной средой; даже содержание и форма бреда у шизофреников ею определяется.
Что ты своей "сывороткой правды" доказать хотел, неживотное? Что из человека можно тем или иным способом выбить нужную информацию? Так воспоминания искажаются со временем или при определенных обстоятельствах. Да и причем здесь речь вообще, если "сыворотка правды" - это о памяти?
Прошу прощения, если я что-то перепутал, но не отстаиваешь ли ты мысль, что речь человека определяется не мозгом?
Напоминаю, что тот, кто первым начинает оправдываться (читай, выкладывать пруфы или исследования, а может даже ссылки на источники), оказывается в заведомо проигрышном положении и практически наверняка уже в этот момент слился.
>16/10/14 Чтв 15:20:06
> через 72 часа я специально для тебя создам тред в этом же разделе, где объясню суть закономерностей, действующих в описанных выше явлениях. Даже со списком литературы.
Смотри, паскуда, у тебя осталось два часа. Потом я начну принимать меры.
Смотря что понимать под этой фразой.
Я очень не люблю проводить аналогии между мозгом и компьютером, но придется, раз уж мысль о мозге как субстрате и социальных надстройках кажется некоторым ИТТ такой сложной.
Так вот, физиологи занимаются "железом", нейробиологи - биосом, а вот структура оси - это уже ведомство психиатров и психологов. Экономисты, социологи - сетевые инженеры. Железо делают на заводе (мамка с папкой стараются), а ось устанавливает пользователь (в данном случае - общество). Конечно, если с железом какие-то проблемы (травма головного мозга при ДТП), то и ось не будет функционировать нормально (нарушения речи, мышления, способностей писать или координировать движения, етс.). Но в общем случае архитектуру ОС можно и нужно изучать без строгой привязки к железу.
Охуительная аналогия, как и любая аналогия. Предмет обсуждения ж такой ясный и понятный, почему бы не добавить немножко тумана корявыми сравнениями хуя с динозавром.
Я конкретный вопрос задаю: сигналы, управляющие речевым аппаратом, продуцируются мозгом? Да/нет? Словоблудие не интересует.
Вот, смотри какое дело.
Существует десятка два успешных экспериментов по обучению шимпанзе языку жестов - то есть мозг некоторых высших приматов позволяет усваивать ненаследственным путем более сложные коммуникативные средства, чем они используют в природе. Черт побери, у них даже чувство юмора есть (на уровне пятилетнего ребенка, конечно, но это тоже очень много).
НО они никогда не "заговорили" бы сами, если бы их не научили.
И не только шимпанзе, добавлю, но и горилл. Согласен.
>НО они никогда не "заговорили" бы сами, если бы их не научили.
Да уж, на амслене вряд ли бы. Но я о другом. Когда их научили (то есть, по определению, сформировали устойчивые нейронные связи в мозгу), говорят они уже сами.
Никакой души, никакой мистики, голая нейробиология.
Это не у меня словоблудие, это ты просто деревянный.
У тебя есть вторая сигнальная система и речевой аппарат, но как ты будешь их использовать (и будешь ли вообще), зависит от социокультурных условий, в которых ты вырос.
Точно также мозжечок отвечает за твои движения - но ты можешь либо продолжить сейчас печатать пальцами какой-то очередной высер, либо пойти и приготовить себе воскресный завтрак.
>НО они никогда не "заговорили" бы сами, если бы их не научили.
А ты сам заговорил, или тебя научили? Может, ты - шимпанзе?
У животных есть свой примитивный язык. Наверное, животные языки не такие крутые, как человеческие, до для ихних животных целей таких языков достаточно.
Нейробиологи могут объяснить механизмы, которые позволяют появиться магическому мышлению, но вопрос, почему астрологическая система - это рыбы, козероги и прочие водолеи, а не ящерицы с мамонтами и единорогами, находится явно не в их компетенции.
Я уже приготовил, и даже съел воскресный завтрак, благодарю за заботу.
Ты напрасно бомбишь — я не отрицаю определяющую роль культуры в появлении из несмышленого младенца современного человека. Просто мне кажется, что ты выбрасываешь из цепочки "культура-культурный человек" человеческий мозг. Может быть, я ошибаюсь, но из твоих постов сложилось именно такое впечатление: что культура непосредственно влияет на то, что и как человек будет говорить.
>А ты сам заговорил, или тебя научили?
Вообще-то научили - в ином случае все бы ограничилось простыми звуками.
И азбуке меня тоже учили, иначе бы я не смог читать твои сообщения и писать свои.
>У животных есть свой примитивный язык.
Нет, языком называется именно определенная сущность со своими внутренними законами. Пение кенарей или феромоны у бабочек - это тоже средство коммуникации, но речью это не является.
>со своими внутренними законами
Ну дык эти законы там есть. Вот тебе неполный словарь собако-русского:
Ррррррррр: Ты мне, сука, не нравишься. Пшолнах отсюда, пока я тебя за жопу не укусил.
Ыыыыыуыу: Больно, бля!
Рауауауауауаау: Ты чо бля! Ты чо бля!
Ваф: Ку.
>находится явно не в их компетенции
Уже предвижу целый океан пруфов, который ты вывалишь на меня по первому требованию. Ведь вывалишь же, правда?
Не то, чтобы я доебывался до мелочей, но утверждение аж чересчур дохуя смелое для наших теперешних знаний о мозге.
Может, так. Может, этот вопрос нужно изучать с точки зрения культурной эволюции. Но можно представить себе картину, при которой у нас как-то так устроены соответствующие нейроны, что им легче (импульсы легче проходят, имеется в виду) увязать звезду с рыбой, а не ящерицей, и тогда, несомненно, изучать это должна нейробиология. Ты готов с пруфами утверждать, что верна именно первая точка зрения, а не вторая?
Тебе кажется. Мне не нравится, что многие пытаются упростить мышление, речь, поведение человека до "совокупности импульсов" (причем не только здесь, это распространенная ошибка).
Методологически это неверно, потому что психика - это система, которая, как и любая другая система, сложнее, чем просто совокупность частей и даже внутренних связей, ее составляющих (как биологических, так и социально обусловленных).
Поэтому каждый раз, когда мы говорим о психике, имеет смысл заранее уточнять, какие именно аспекты этой сущности мы рассматриваем.
>это распространенная ошибка
Сегодня день громких заявлений?
Утверждаю, что психика человека есть сложная система нейронов и еще более сложная сеть взаимосвязей между ними (ни о каком механическом суммировании речь не идет). Возникать эти связи могут в результате чего угодно: общения, целенаправленного обучения, удара молотком по пальцу или (тоже может быть) генетической предрасположенности. Результат один и тот же, и весь этот результат записан в нейронах мозга.
Если с этим ты не согласен, то ты должен указать, где еще, по-твоему, находится психика (материально, физически, где она, блядь, находится).
Слушай, ну я тоже понимаю, что отличия скорее количественные, чем качественные.
Но человеческая речь перешла некоторые важные границы:
1. Мы можем передавать сообщения непрямыми методами, вообще не требующими личного контакта - символами, иероглифами, буквами.
Твой собако-русский словарь не сработает, если не видеть лично, как именно лает или воет конкретный собакевич, зато если ты напишешь о себе "как меня все заебало, еб его мать", твои эмоции будут понятны без фото- и видеопруфов.
2. Наши сообщения гораздо сложнее, чем у большинства животных.
Пятилетний ребенок уже может не просто вопить от боли, а указать конкретно хотя бы рукой, где именно болит. Двадцатилетний хлопец может рассказать о характере этой боли. Домашнего кота выучить таким фокусам не получится.
3. Ну и о самой структуре речи: тут уже не ко мне вопросы (я не лингвист все-таки и в нюансах плаваю), но ты можешь почитать о частотном анализе, который помогает отличать поддельные литературные памятники от написанных настоящим языком. Да, у животных набор коммуникативных звуков тоже не случаен, но он на порядки беднее и не связан в какую-то стройную систему.
Я считаю, что с гуманитарной колокольни начинать изучение всяких там апофений просто проще, а потому и оправданнее. Если допущения и теории верны, то они в итоге подтвердятся и другими дисциплинами, в том числе несмежными (как это случилось с изучением миграции человеческих этносов: сначала хронологию предложили языковеды и археологи/историки, а потом основные положения были подтверждены генетиками).
Как ты склизко открестился от своей предыдущей фразы: "ЯВНО не в их компетенции" превратилось в "просто проще, а потому и оправданнее".
О чем и речь. Я с тобой согласен, надо полагать, процентов на 90. И проще, и оправданнее, и просто невозможно было изучать раньше всякие психические феномены иначе как "опросами и тестами".
Но, блядь, держи себя в руках. Сказал слово — приводи пруфы, или не кукарекай. Потому психологов и не любят люди, поверхностно с психологией знакомые.
>Возникать эти связи могут в результате чего угодно: общения, целенаправленного обучения, удара молотком по пальцу или (тоже может быть) генетической предрасположенности.
Омг, как же с тобой тяжело.
Есть конкретный вопрос: почему люди разговаривают?
На него можно ответить совсем по-разному.
1. Потому что их этому учат взрослые.
2. Потому что человеческая речь оказалась исторически наиболее эффективной формой коммуникации.
3. Потому что хотят разговаривать (да-да, даже так, тут можно развернуть мысль и рассказать или о дофаминовом поощрении, или об общественном одобрении).
4. Потому что у них есть нейронные связи (тут перечисление), которые позволяют это сделать.
Все эти ответы будут правильными, они просто рассматривают разные аспекты явления.
Вместо того, чтобы осознать такой простой факт, люди выбирают "любимый" вариант, яростно споря с адептами других вариантов о том, что они говно и их варианты говно.
Во-первых, я не психолог.
Во-вторых, если тебе нужны какие-то пруфы, обозначай, что именно тебе кажется непонятным или нерелевантным. Пока же я вижу только придирки к словам и оценочные суждения (вроде "склизко открестился").
Хочешь диалога - давай, пусть будет диалог, но попробуй хоть немного внимательнее читать мои сообщения и критиковать их как-то конструктивнее.
Разуй глаза. Ты споришь об оттенках апельсина, а я говорю, что все апельсины растут на деревьях (или на чем они там растут), независимо от цвета. Перечитай сообщение и дай, наконец, ответ на прямо поставленный вопрос о локализации психики. Заебал уже жопой вилять, чесслово.
Что тебе неясно вообще?
То есть, ты признаешь, что конкретный аспект магического мышления, ассоциативная связь между произвольно выбранной группой звезд и земным животным МОЖЕТ находиться в ведении нейробиологии?
Что противоречит твоим предыдущим словам, будто это "явно не в их компетенции". Или ты опять начнешь жопой вилять?
Мне похуй, психолог ты, или сантехник. Твои тезисы неверны, я на это указываю.
Понятно. Виляешь жопой на второй космической. Нахуй пошел.
Блядь, как же у меня бомбит. Стены, блядь, текста, и ни одного ответа на ясно и однозначно поставленный вопрос!
>Если с этим ты не согласен, то ты должен указать, где еще, по-твоему, находится психика (материально, физически, где она, блядь, находится).
Я - другой анонимус, но тоже не согласен. Физически психика находится буквально везде.
Давай я поясню тебе на уровне алгоритмов. Разные алгоритмы при разных входных данных дают разные результаты. Скажем, есть некий алгоритм. Если этому алгоритму подать на вход ноль, то на выходе он выдаст Мону Лизу, а если подать единицу, то на выходе будет Тайное вече. Так вот. Теперь представь, что у нас есть робот-художник, у которого в голове очень мало оперативной памяти. Вот и представь, что у этого робота есть задача ездить по разным комнатам, и в комнатах с чёрными стенами рисовать одну картину, а в комнатах с белыми - другую. Поскольку памяти мало, вместо самих картин, в голове у робота заложена функция с таким алгоритмом, как я описал выше. Робот подаёт этой функции цвет любого пикселя со своего видеосенсора. В белой комнате пиксель будет белым, а значит, в функцию пойдёт единица, а значит, будет нарисована одна картина. В чёрной комнате цвет будет чёрным, поэтому в функцию уйдёт ноль, и поэтому картина будет нарисована другая. То есть, алгоритм действий зависит и от содержимого головы, и от окружающей среды. В этом конкретном случае, конечно, большей частью оно зависит от головы. Но ведь могут быть и иные варианты. Часто бывает так, что функция маленькая, а данных она обрабатывает много. Ну и тут ещё не лишним будет вспомнить о том, что данные можно представить как алгоритмы, а алгоритмы как данные.
Я к тому, что твой образ мысли отчасти зависит от того, где ты находишься, чем окружён, что чувствуешь, и так далее. В красных комнатах у тебя могут быть одни мысли, а в зелёных - совершенно другие.
Психика физически не замкнута. Не нужно проводить совсем уж такую жёсткую границу между мозгом и всем остальным. Просто мозг - самая простая и понятная часть.
Конкретный аспект магического мышления может находится в ведении органической химии и генетики.
Конкретный аспект магического мышления может находится в ведении биофизики.
Ты не думаешь, что это у тебя с логикой что-то не так? Ты занимаешься грубым редукционизмом, но в упор этого не видишь, потому что искренне уверен, что докопался до Сути Вещей. Ощущение приятное, не спорю, но от поисков истины оно обычно уводит далеко.
На этом откланяюсь.
Сыворотка правды не работает. По крайней мере, не на всех работает.
Признаться, я восхищен. Такой талант словоблуда нечасто увидишь. Еще и ушел красиво, хлопнув дверью "ах, меня не понимают эти глупые редукционисты", но на простой, банальный, понятный даже дошкольнику-дебилу вопрос — так и не ответил.
>потому что искренне уверен, что докопался до Сути Вещей
И переход на личности, куда же без него. Ultima ratio, блядь.
У ТЕБЯ, МРАЗЬ, ДВЕ ФРАЗЫ ОДНА ДРУГОЙ ПРОТИВОРЕЧАТ!! НЕ МОЖЕТ ЧТО-ТО ОДНОВРЕМЕННО И БЫТЬ И НЕ БЫТЬ В КОМПЕТЕНЦИИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ НАУКИ!!!!
Сука, блядь. Подонок.
А тебя просто нужно расстрелять на месте.
Психика у него в красной комнате, блядь.
Двачую.
Действительно, наука определяется не только крритерием Поппера, но и своей предсказательной силой.
Если особой предсказательной силы у "учения" нет, нет потенциальных примменений, то это не наука
>А тебя просто нужно расстрелять на месте.
Знакомые рассуждения. Из паблика "православные креационисты россии за гомеопатию" спер картиночку?
Какая разница - откуда спёр? У нас тут научная дискуссия или метания говном? Говнометали у нас сидят по другую сторону решётки. Поэтому давайте либо по делу говорить, либо уёбывай в клетку к остальным макакам.
Хотя, надо признать, картинка в кои-то веки вышла смешная.
Это был тонкий сарказм, если ты не уловил. Креационисты, православные, гомеопаты имеют представления о науке не больше, чем дождевой червь. Очень тупой дождевой червь.
Так что, прежде чем вступать с тобой в дискуссию, необходимо выяснить, не принадлежишь ли ты к одной из вышеперечисленых групп.
А ты не пидор? Перед тем как отвечать на твой вопрос я должен удостовериться, что не запомоюсь, ответив тебе.
После твоих охуительных историй про "психику в красной комнате" какие-то дополнительные ответы уже не требуются.
Ты понимаешь, что ты поехавший? Всё, блядь?
СПИСОК:
Проотвечался? Проотвечался.
Не пацан теперь. Лезь под шконку.
Именную ложку с дыркой получишь у вахтера.
>После твоих охуительных историй про "психику в красной комнате"
А чем мои истории охуительней, нежели, скажем, истории о том, что Земля круглая, и вращается вокруг солнца?
/b/ там --->
ЧЕ Ы ХОТЕЛ СКАЗАТЬ/ДОКАЗАТЬ СВОЕЙ ОХУИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИЕЙ ПРО КРАСНЫЕ КОМНАТЫ?
-----
Я ВОПРОС УЖЕ ЗАКРЫЛ ВСЕ РАСХОДЯТСЯ
Рептилоид, улетай из этого треда. Тут для тебя еды нет.
Надо ли понимать тебя так, что моя психика находится не только в моем мозгу, но и еще в каких-то окружающих меня локациях? Если так, то всегда ли кусок моей психики находился в этой локации, и ожидал, когда я появлюсь, или возник в какой-то определенный момент, и в какой именно? Остается ли кусок моей психики в этой локации, когда я покидаю ее, и если нет, то куда он девается и когда? Если в локации одновременно находятся несколько человек, то вступают ли внемозговые сегменты псикики во взаимодействие (особенно интересно, как дела обстоят до появления и после исчезновения человека в этой локации).
Прежде чем отвечать на эти несложные вопросы, вкинь сюда определение психики, согласно которому имеет право на существование весь твой бред.
>психики, согласно которому имеет право на существование весь твой бред.
Сознание, разум, память, мысли. И почему ты считаешь написанное мною бредом?
>Надо ли понимать тебя так, что моя психика находится не только в моем мозгу, но и еще в каких-то окружающих меня локациях?
Да.
>Если так, то всегда ли кусок моей психики находился в этой локации, и ожидал, когда я появлюсь, или возник в какой-то определенный момент, и в какой именно?
Бессмысленный вопрос. Можно, конечно, сказать и так, что этот кусок психики был там и до твоего появления, но поскольку мы здесь говорим об алгоритмах, то удобнее будет считать, что частью психики окружение становится тогда, когда вступает во взаимодействие с основной частью (мозгом). Как данные, не будучи внесёнными в память компьютера, вряд ли должны считаться частью компьютера.
>Остается ли кусок моей психики в этой локации, когда я покидаю ее, и если нет, то куда он девается и когда?
Ты вставляешь флешку в компьютер. Читаешь на компьютере документ, находящийся на этой флешке. Можно сказать, что данные с флешки становятся частью компьютера. Потом ты вынимаешь флешку из компьютера. Данные перестают быть частью компьютера. Куда они деваются? Остаются на флешке. Тут так-же, только вместо компьютера психика, а вместо цифровых данных - окружающая обстановка.
>Если в локации одновременно находятся несколько человек, то вступают ли внемозговые сегменты псикики во взаимодействие (особенно интересно, как дела обстоят до появления и после исчезновения человека в этой локации).
Давай ты не будешь из себя сильно умную корчить, ладно? Если окружающая обстановка создаётся этими людьми, то, разумеется, у них есть возможность обменяться какой-то информацией. Иначе, нет, ни во что они не вступают. Я говорю об алгоритмах. Судя по твоим попыткам выебнуться, ты даже нихуя не знаешь значения этого термина. Так какого хера ты лезешь задавать идиотские вопросы, когда ты не в состоянии даже прочитать то, что я пишу? Ум свой дохуя большой показать хочешь? Кому? Мне? Я вижу. Или себе? Непонятно.
Этого жирдяя проще убить, чем прокормить.
Знаешь, а ты прав. Совершенно очевидно, что человеческий мозг подобный высер мог сгенерировать разве что в остром бреду. Скорее всего, тут поработал какой-то из предметов окружающей тебя обстановки. Унитаз, например. Или здоровенная куча говна в нем. Прослеживается также влияние телевизора и помойного ведра.
А теперь пиздуй отсюда, толстяк
Ты бы лучше узнал направление на ближайший хуй. Скоро пригодится.
Пошел нахуй
Очаровательная зверушка.
Что-то понимает - но сказать не может. Не получается.
Оно и к лучшему - не положены такие вещи вам, обезьянки. Хотя если стихами то иногда у вас что-то даже получается похожее.
^_^
Зверушка у тебя в зеркале, няша.
Ох уж эти переводы стрелок.
^_^
Мозг заполнен существованием. Существование вокруг него. Существование через него течет, и он перестает существовать.
А вообще покайтесь, ибо грядет Альтернативное Существование.
А вообще покайтесь, ибо грядет Альтернативное Существование.
>ку-ка-ре-ку
Слив засчитан.
Просто ты действительно еблан. На твой вопрос уже 4, ЧЕТЫРЕ (!) раза ответили.
другой кун, следящий за дискуссией
Ты самый глупый человек, что я видел за всю свою жизнь. Вот уж действительно ты необучаемый.
Друг мой, бессмысленно им что-то объяснять. Они необучаемые. Каждый в треде, кто пытался им что-то объяснить пришел к этому выводу.
> Сознание, разум, память, мысли. И почему ты считаешь написанное мною бредом?
Балалайка, унитаз, кошка, желудь. Примерно так выглыдит твой ответ. Я сказал "определение психики", а не "бессмысленный набор слов". Впрочем, даже если я соглашусь принять твой кал за определение, из него очевидным образом следует, что ты тупорылое хуйло твои кукареки не имеют права на существование - все, тобою названное, существует у тебя в голове и является результатом активности мозга на различных уровнях организации. У тебя мысли в комнате локализованы, или свою память на флешке держишь?
> Да.
Предоставь, пожалуйста, пару пруфов сам знаешь из каких изданий.
> частью психики окружение становится тогда, когда вступает во взаимодействие с основной частью (мозгом)
Поясни, на каких правах окружение становится частью моей психики? Могу ли я, поскольку диван стал частью моей психики, скажем, передвинуть его на пару метров?
> Как данные, не будучи внесёнными в память компьютера бла-бла-бла
Не пользуйся такими аналогиями - ты представления не имеешь об архитектуре как компьютера, так и мозга. Не позорься. Вообще аналогии - дурной тон в науке.
> Давай ты не будешь
Не давай.
> ты даже нихуя не знаешь значения этого термина
Да что ты, маня. Это же ты не имеешь понятия о том, что это, судя по товим утверждениям.
> когда ты не в состоянии даже прочитать то, что я пишу?
О, нет, я прочитал что ты пишешь, и чуть не лишился последних волос. Поэтому мне и интересно - это гумус сейчас так в ВУЗиках учат, или это ты такой самородок?
Просто расскажи, как в твоей голове нехитрая мысль о том, что физические параметры окружающей среды конвертируются мозгом в ощущения и образы, превратилась в "психика находится в комнате".
>физические параметры окружающей среды конвертируются мозгом в ощущения и образы
>психика находится в комнате
Это одно и то же в некотором приближении.
А ты просто дебил. Впрочем, та зверушка тоже дебил.
Да и все вы тут дегенераты - обо/сцай же.
^_^
Что характерно, за все время твоего пребывания здесь ты не изрек ни одной связной мысли - одни попытки показать, что ты нитакойкаквсе и несешь каке-то сакральное знание. Скучно, унтерок.
>отсутствие возражений по оценке обо/сцая и его обитателей
Фиксирую.
>за все время твоего пребывания здесь
О, ты следишь за мной :3
Впрочем это нормально, зверушка, не стесняйся.
^_^
Женился уже, Ванюша-дурачок, или так в девственниках и ходишь?
Нахуй проследуй, Сема.
>Просто расскажи, как в твоей голове нехитрая мысль о том, что физические параметры окружающей среды конвертируются мозгом в ощущения и образы, превратилась в "психика находится в комнате".
Ебать ты мудило. Тебе не пришла в голову идея, что раз эта мысоль настолько нехитрая, то я, возможно, несколько не о том говорил?
Как я и утверждал, некоторые не в состоянии прочитать написанное. Скорее всего, просто вследствии нежелания узнавать что-то. Написано два предложения? Похуй. Мы прочитаем одно, и сделаем вид, что второго нет вовсе. Ведь так получится, что оппонент - идиот, а я - умный. Извини, но если ты хочешь не узнавать, а поливать говном воображаемых людей, зачем тебе я? Не проще ли выдумать себе воображаемого друга целиком, а не искажать своё представление о реальном человеке?
Не ссорьтесь, девочки - борьба была равна, боролись два говна.
Оба вы идиоты.
Так-то.
>переход на личности
чек
>поза оскорбленной невинности
чек
>уход от ответа
чек
>обвинение оппонента в тупости
чек
У меня вопрос: вы специально тренировались, или это врожденное?
-
>>переход на личности
>чек
Себя что-ли чекаешь? Ок.
>>поза оскорбленной невинности
>чек
Это, очевидно, тоже про себя пишешь. Когда макака кидает в меня говном, это неприятно, но не думаю, что такое следует считать за оскорбление.
>>уход от ответа
>чек
Я не уходил никуда. Просто ты нарушаешь ход дискуссии, и я не знаю - как на это реагировать. Сидят вот два джентльмена, беседуют за чашечкой чая, и вдруг один из них залазит на стол, снимает штаны, и начинает дристать во все стороны. Даже и не знаю - как в такой обстановке можно продолжать беседу.
Переводчик, please.
Скажи, а это у всех гуманитариев оперативная память ограничена только последним прочитанным предложением? Потрудись ответить на все, что раньше фразы, вызвавшей у тебя особо сильный пролапс.
И да, идиотом ты себя выставляешь сам, утверждая, что психика человека локализована не только в его туловище, но и еще где-то. Я прекрасно понял, что ты имел в виду, но не мог не обоссать тебя за уебанскую формулировку. Как и всякий гумус, ты пытаешься сочинять какие-то "концепции" и "приближения" там, где этого делать совершенно не нужно. Хочешь говорить про процессы в ЦНС, возникающие под влиянием внешних факторов - пожалуйста. Но не смей, сука, разводить тут великую тайну воды и волновой геном.
> Фиксирую.
Анус себе зафиксируй. Зачем мне возражать и вообще спорить с безмозглым генератором туманных ЧСВшных фраз?
> О, ты следишь за мной :3
Такого дегенерата сложно не заметить. В каждом треде срешь своими говенными смайлами.
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Бедолага.
^_^
У техноблядка бомбануло! Сразу детектится неполноценный. Вся медицина - гуманитарные науки.
-ОП-
Проиграл с мудака, который детектирует баттхерт у оппонентов каждый раз, когда ему нечего сказать.
Тебе уже сказали, чтобы ты съебал в /б/.
Пустая трата времени, короче. Со стороны биологии уже изложили и разжевали все, что только можно, илитствующие же вонаби философо-психологи сподобились лишь на туманное кукареканье с намеками на "душу" и "на самом деле все сложнее, чем вы думаете!!"
>ты знаком с генетикой, эволюционной генетикой и системной биологией?
А ты знаком?
Нет, серьезно, ты расскажешь без помощи гугла хотя бы о 5'-3' направлении синтеза дочерней цепи ДНК, об отличии ДНК-лиазы от ДНК-лигаз, о фазах мейоза и митоза, о пролиферации и дифференциации клеток в эмбриогенезе? (И это только базовые понятия генетики, цитологии и эмбриологии.)
Ты расскажешь, как появились хордовые и чем хрящевые рыбы отличаются от костных?
>Нет, не могу молчать, надо ответить хоть что-нибудь.
>Я последний запостил, я последний запостил! И вовсе я не обосрался, и вовсе меня не опустили)))
Ок.
Поссал на на ничтожество, употребляющее в научном разделе сленг из /б/. Это тебе туда надо вернуться, милочка.
Ты забыл про трансфаки, нетворки и всевозможные -омики. Это он даже с гуглом не осилит.
Но ты же явно не знаешь биологии - так, услышал где-то несколько интересных названий, скачал пару научно-популярных книг, но в предмете не разбирался толком.
А ты?
Если ты биолог, то с удовольствием тебя послушаю. А вот если ты зашел кукарекнуть очередную мудрость вида: "Пока у тебя нет Нобелевки, ты не можешь макать откровенных шарлатанов носом в говно!", то продолжай свой путь аж до финальной точки в виде здоровенного хуя.
Так ты биолог? Пруфай свои регалии, и, если не затруднит, расскажи о психике человека. Благодарность анона будет безграничной.
По твоему уровню ведения дискуссии видно, что ты воинствующий невежда.
Мне все равно, какой у тебя диплом (и есть ли он вообще), но к биологическим дисциплинам ты не имеешь никакого отношения. Тебе простым языком, буквально на пальцах пытаются разъяснить сложные вещи, но тебе не хватает ни любознательности, ни какой-то элементарной базы, ни полемической культуры (а в академических кругах она очень хорошо развита).
Если Марков для тебя авторитет - пожалуйста, открой прямо сейчас "Рождение сложности" и посмотри, как он отзывается о ламаркизме на первых страницах. Посмотри его отзывы о Лоренце и Дольнике (есть в ЖЖ и на сайте "Династии", емнип). Когда найдешь там агрессивное метание говном - возвращайся, не раньше.
Это: , и это: сообщения принадлежат мне.
это нет.
Это борда, тут разные люди пишут, знаешь ли. "Рождение сложности" я открою, но укажи сначала, какое именно сообщение тебя смутило. Не факт, что для его автора Марков тоже авторитет. Единственный, по-моему, мой пост, который можно считать касающимся ламаркизма — вот этот.
И?
это нет.
Это борда, тут разные люди пишут, знаешь ли. "Рождение сложности" я открою, но укажи сначала, какое именно сообщение тебя смутило. Не факт, что для его автора Марков тоже авторитет. Единственный, по-моему, мой пост, который можно считать касающимся ламаркизма — вот этот.
И?
вот этот
быстрофикс
И, да, если я перепутал, и ты обращался к тому анону, то прошу прощения, что встрял. Просто единственный, кто в треде упоминал Маркова, был я.
Что из нижеперечисленного твоё?
>>218773
>>218764
>>218643
>>218635
Отдельно - вот это: >>218423
Выше листать лень, да и не нужно.
Эти:
из всех, перечисленных тобой, мои.
анон-любитель Маркова
Значит, все верно.
Впрочем, это было понятно уже по тому, что ты акцентировал внимание не на основной сути сообщения, а на деталях (у тебя узнаваемый стиль общения).
Дело ведь не конкретно в Маркове и не конкретно в ламаркизме. Это просто хороший пример того, как нужно вести дискуссию.
Я вообще-то не ангел и, бывает, прихожу на двощи посамоутверждаться; но мне профподготовка не позволяет заниматься говнометанием, как только речь заходит о биологии и медицине - потому что а)я очень люблю предмет, б) я достаточно хорошо с ним знаком, чтобы понимать, насколько ограничены мои знания.
Я таки дико извиняюсь, многоуважаемый анон.
Я убил на тебя два часа, выискивал посты, ждал твоих ответов, чтобы услышать, что же именно в моих утверждениях касательно биологии неверно, а ты решил меня повоспитывать?! Нотации прочесть о культуре общения?!!
Снимаю шляпу, троллинг удался на славу.
А теперь пошел нахуй, мразь
>чтобы услышать, что же именно в моих утверждениях касательно биологии неверно
Сначала извинись, потом сформулируй свои тезисы культурно и вежливо.
После этого продолжим.
Парень, пока ты не снизишь накал агрессии, с тобой никто всерьез общаться не будет.
Я готов потезисно разобрать, в чем именно ты прав и неправ. Изложи свою точку зрения кратко (по возможности) и по пунктам - и я либо соглашусь с тобой, либо опровергну их с пруфами (там, где тривиального фактажа недостаточно). Из всех процитированных сообщений только достаточно содержательно, чтоб его обсуждать, но мне хочется узнать твою позицию целиком.
Все, обтекай. Даже если я еще раз поведусь на твои многозначительные намеки, илитка ты наша, баттхерт мой сильнее уже не станет. Некуда.
Так что пиздуй по указанному адресу.
Тебе возражают два анона, а не один.
Ты не красная-комната-кун случайно?
Этого не может быть, потому что один из них уже на полпути нахуй. Второму же могу предложить уже имеющееся:
Содержательное утверждение, давай, возражай с пруфами.
То есть просуммировать свою точку зрения в целом ты не можешь?
Ясно с тобой, зеленый.
Мне лично неинтересно спорить с голосами в собственной голове. Потому я заранее хочу узнать, насколько верно я понял твои идеи, а также задать пару уточняющих вопросов, если пойму, что ошибся в своих предположениях.
Также предлагаю попутно уточнить значения употребляемых терминов во избежание разногласий.
Это fair-play, хороший тон в интересных и содержательных дискуссиях.
Если тебя такие условия не устраивают, то зелень здесь только ты.
>Я последний запостил, я последний запостил
Малаца :3
>Мне лично неинтересно спорить с голосами в собственной голове.
Обратись к психиатру в таком случае.
Понятно. Тебе лишь бы к словам приебаться.
Оп, в целом, согласен с тобой, но во всем, кроме основной мысли, ты как мудак, рили.
Где аргументы? Логичные доводы? Тот же список литературы? Где хоть что-то?
Мог бы и подкрепить свои высказывания фактами, а то ебланишь.
Оп, в целом, согласен с тобой, но во всем, кроме основной мысли, ты как мудак, рили.
Где аргументы? Логичные доводы? Тот же список литературы? Где хоть что-то?
Мог бы и подкрепить свои высказывания фактами, а то ебланишь.
Что ж. Моя точка зрения изложена здесь . Если у тебя есть уточняющие вопросы — задавай уточняющие вопросы. Если тебе интересно катать очередную бессодержательную стену текста — go be fat somewhere else. And THIS is a fair play.
>Я ЗАКРЫЛА
Ванюша, что с тобой?
Это вся твоя точка зрения? Ну что же, пусть будет так.
Давай начнем с терминологии: какое значение слова "психика" будем считать базовым? Мне в принципе все равно, можно хоть словарным (вроде того, что в википедии) пользоваться, хоть тем, которое ты сам сам обозначишь.
Просто в одном случае тезис
>психика человека есть сложная система нейронов и еще более сложная сеть взаимосвязей между ними (ни о каком механическом суммировании речь не идет).
может быть верным, в другом - частично верным, в третьем неверным вообще.
Предлагаю в качестве исходного определения (пусть и с некоторыми оговорками, мне самому оно кажется неточным) взять вот это:
http://www.pbi.ru/dic/p/p_105.htm
Нет возражений. "Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении субъектом неотчуждаемой от него картины этого мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности" — ок.
>психика — отражение объективного мира
Лол, ленинская теория отражения.
Где там петушок, кричавший про "сувать свой диамат в науку"?
>Методологической основой исследования П. в советской психологии является диалектико-материалистическая философия, и прежде всего ленинская теория отражения.
Няш, я знаком с системной биологией и эволюционной генетикой лишь в общих чертах. Но моих познаний в неврологии, генетике человека, психиатрии, фармакологии и патанатомии, хватает, что бы утверждать, что ОП ошибся дверью. С такими тредами, в которых доказывают что короткостволы\карланы\омежки\технариVSгуманитарии не должны покидать /ь/. А потому держите сегу и лучи анальных чириев.
>в неврологии, генетике человека, психиатрии, фармакологии и патанатомии
Нахуй пошел, недоучка. За психологию поясняют на первом курсе.
Лучше подскажите нормальную трактовку термина "интеллект"(ум). В психологии до сих под этим термином понимают продукт деятельности мозгового материального субстрата. А как дела обстоят в нейробиологии?
>В психологии до сих под этим термином понимают продукт деятельности мозгового материального субстрата
Всё продукт деятельности мозгового материального субстрата. Да и вообще, что за ублюдочная формулировка. Какой еще может быть материальный субстрат человеческой деятельности, кроме мозгового? Мозговой может быть нематериальным? Словоблудие сплошное, а не определение. Пошел нахуй.
>Потрудись ответить на все, что раньше фразы, вызвавшей у тебя особо сильный пролапс.
Я могу ответить, но какой в этом смысл? Отвечать можно по существу, и по буквам. Отвечать по буквам я не желаю, поскольку это будет пустая, и совершенно неинтересная мне перебранка. По существу же я тебе ответить не могу, поскольку ты не хочешь читать. Твои вопросы явно свидетельствуют о том, что мысль ты мою не понял.
>гуманитариев
Что ты заключаешь в это слово? Ты хочешь сказать, что я могу только в демагогию и пустословие, потому что слишком туп для решения реальных технических задач? Напрасно ты это. Я - неплохой программист, если тебе это о чём-то говорит. Разве может нормальный кодер быть "гуманитарием"?
>И да, идиотом ты себя выставляешь сам, утверждая, что психика человека локализована не только в его туловище, но и еще где-то.
Что в этом утверждении такого идиотского? Тут все рассуждают, мол, психика запихана внутрь каких-то электрических импульсов внутри мозга. Почему? Откуда тебе это известно? Почему она не может быть, например, внутри магнитного поля, создаваемого этими импульсами? Кто-то это уже доказал? Кто-то уже изучил все принципы функционирования психики? Где этот великий учёный и его гениальные труды? Нету?
> уебанскую формулировку
Попробуй переформулировать.
>обоссать тебя
> всякий гумус
>сука
Не понимаешь - метай говно. Так ты точно победишь. Самого себя.
> ты пытаешься сочинять какие-то "концепции" и "приближения" там, где этого делать совершенно не нужно
Нет, не пытаюсь. Это твой воображаемый собеседник пытается. Он - проекция твоей личности.
> Хочешь говорить про процессы в ЦНС, возникающие под влиянием внешних факторов - пожалуйста.
Нет, не хочу.
Обоссал гуманитарного хуесоса.
>теория деятельности фальсифицируема и верифицируема
очень, очень толсто
> где в мозгу найти область, что определяет механизм возникновения языка речи у человека,
зона Брока
>феномен "детей-маугли", у которых отсутствуют признаки человеческой психики
нет таких и не было в природе, все феральные дети имеют нормальную человеческую психику
>Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного (только условные и безусловные рефлексы, инстинкты)
как там, в 1910 году?
>критерий творчества это уникальность результата
лол, тогда любая птица способна к творчеству
>Приведите подтвержденное наукой объяснение, почему за равный период эволюционного развития еще ни одно животное не сумело создать хотя бы двигатель внутреннего сгорания или, на худой конец, копья из палки и камня.
а нахуя?
ссылаться на литературу не буду, это, блядь, элементарщина даже не первого курса, а восьмого класса, а если уж ОП-хуесос так хочет литературы - пусть почитает список литературы, использованной в Blindsight
психобляди как всегда соснули хуйца у биобояр
а, тут гуманитардов уже без меня обоссали, укатываюсь
>Я - неплохой программист,
Веб-мартышка, уходи в /зк и пиши свои гостевухи там.
Дальнейший высер неполноценного не читал - нет смысла.
>Веб-мартышка
>неполноценного
Серьёзно, ты тут с самим собой переписываешься. По-моему, ты болен.
>это жалкие оправдания спалившегося пыходауна
Как мило.
Почему пыходауна? Серьёзно. Исходя из чего ты так решил? Я на пыхе уже давно не писал. Лет 10-12, наверное. Ты свои выводы из вакуума достаёшь. Иными словами, просто фантазируешь. Ты здесь занимаешься унижением персонажей, живущих в твоих фантазиях. То есть, фактически, ты срёшь на самого себя. Не надо так делать.
>эти многословные оправдания домашней корзинки
Мало ему что он пыхогумус - так он еще и омежка.
>Я - неплохой программист
>Считает, что окружающая материя это часть психики/разума/интеллекта
Зато хуевый нейробиолог.
Парень, ты бредишь! Очнись! Перестань разговаривать с самим собой! Тебе стоит задуматься о своём ментальном здоровье. Твоя болезнь тебя ни до чего хорошего не доведёт.
>Зато хуевый нейробиолог.
А ты - ахуенный нейробиолог? Тогда будь добр, докажи, что я неправ.
Я привык воспринимать человеческий разум как механизм. Если в примитивных механизмах часто можно провести достаточно чёткую грань между самим механизмом, и его окружением, то в случае со сложными механизмами (такими как мозг, например), всё, как говорится, не так однозначно. Я видел, а также самостоятельно придумывал большое множество удивительных алгоритмов, механизм действия которых, скажем так, немного выходит за рамки.
Попробую привести такой пример. У программистов есть такой термин как "магия". В общем случае, "магия" - это когда некий код работает, но даже сам создатель этого кода в силу каких-то причин не в состоянии пояснить принцип работы, даже при большом желании. То есть, можно сказать, что магический код - это такой код, который использует баги в качестве фичи. Почему бы не предположить, что в мозгу тоже есть "магия"? Скажем, зависит ли работа мозга от того, насколько хорошо мозги насыщаются кислородом? Думаю, что как ахуенный биолог, ты должен ответить, что да, зависит. А мозги, как известно, неплохо могут управлять процессом насыщения крови кислородом. То есть тут есть взаимодействующие системы. Одна система оказывает влияние на другую, а та влияет на первую. То есть, можно рассмотреть их как целое. При чём, не просто с биологической точки зрения, но и с алгоритмической. Ещё раз хочу напомнить о "магии". О том, что истинный принцип работы механизмов не всегда таков, каким кажется на первый взгляд. Программисты иногда шутят, что баги не нужно лечить, потому что они лечением размножаются. Один баг убил - два появилось в результате лечения. Но на самом деле, в этой шутке на практика часто обнаруживается довольно большая доля правды.
Так вот. На каком основании нейробиологи проводят жёсткую грань между кровеносной, дыхательной, и нервной системами в плане психики, не смотря на то, что все эти системы являются взаимосвязанными? Ведь я с таким-же успехом могу указать на отдельный нейрон в мозгу, и сказать, мол, вот, психика тута находится, а всё остальное - это просто внешнее воздействие всяких прочих систем организма.
>! ! !
>этот визг обиженной омежки
Бедняжка, мне тебя жаль хаха, шучу конечно
^_^
>этот пыходаун
>воспринимать человеческий разум как механизм
Твой - несомненно.
Во-первых, я так и не увидел вменяемого определения психики, которым ты руководствуешься. Пока что складывается ощущение, то это у тебя "что-то особенное и непостижимое, что делает человека человеком". В такомслучае тебе надо проследовать на парашу в какой-нибудь другой раздел, и там уже сочинять охуительные истории про волновой геном и биоэнегоинформацию.
> Что в этом утверждении такого идиотского?
Мне даже лень придумывать аналогию, чтобы показать глупость твоих утверждений. Просто вспомни самого некомпетентного дилетанта, который говорил хуиту про вещи в которых ты разбираешься, а он нет - вот примерно так ты и выглядишь, когда рассказываешь про красные комнаты. Серьезно, подучи сперва матчасть, а потом возвращайся со своими флешками, магией и программированием (если у тебя есть голова на плечах, то все мысли про флешки и внешнюю психику будут пропадать по мере прочтения).
> мол, психика запихана внутрь каких-то электрических импульсов внутри мозга. Почему?
Количество исследований, в которых сотней методов доказана связь электрической активности мозга и человеческого созанния, памяти, эмоций, уже на миллионы идет. Просто ты не в курсе.
> Почему она не может быть, например, внутри магнитного поля, создаваемого этими импульсами?
Да хоть бы и так. Все магнитные поля, порождаемые электричеством у тебя в черепушке, в ней же и локализованы. Магнитное поле ослабевает по мере удаления от источника, и прямо пропорционально напряженности электрического поля, его порождающего, а оная напряженность в случае мозга крайне невелика. Про энцефалограф слышал? Так вот, там охуенные каскады усиления стоят, чтобы хоть что-то снять. В любом случае, это никак не отменяет абсурдности твоих умозаключений.
> Нет, не пытаюсь.
Пытаешься, милый. За недостатком фактических знаний ты начинаешь сочинять сказки. Но, опять же, ты сам этого понять не можешь - грамоте не разумеешь.
> Нет, не хочу.
А зря. Это единственное, что имеет смысл в контексте обсуждения локализации и функционирования психики человека.
> У программистов есть такой термин как "магия"
Я, конечно, прочитал все, что у тебя идет дальше, но лучше бы я этого не делал. Я пропущу хуйню про бездарных говнокодеров, у которых "магия" и баги лечить не надо, и перейду к самому интересному.
> На каком основании нейробиологи проводят жёсткую грань между кровеносной, дыхательной, и нервной системами в плане психики, не смотря на то, что все эти системы являются взаимосвязанными?
Нейробиологи тут ни при чем. Системами органов занимается физиология. Если бы ты читал не жопой, а мозгом, то ты бы уже обратил внимание, что я несколько раз писал: "ЦНС и органы эндокринной системы" когда упоминал о субстрате психики. Ни кровеносная, ни какая-либо еще система сама по себе на психику не влияет - если ее не трогать, она и работать будет в одном и том же режими. Чтобы она начала давать больше кислорода мозгу, нужно, чтобы мозг ее об этом попросил (с участием эндокринки, ага).
И потом, ты-то кукаречишь, что психика не в кровеносной системе (кстати, а почему не в пищеварительной? в прямой кишке, например?), а аж в комнате снаружи.
> ? Ведь я с таким-же успехом могу указать на отдельный нейрон в мозгу
Не можешь. Пока что нет приборов для прижизненной неинвазивной детекции активности коннектома с разрешением даже уровня отдельного нейрона.
Брысь.
>этот всерьез общающийся с дебилокодерком глосолал
Ты болен, тебе нужна помощь.
^_^
>это когда некий код работает, но даже сам создатель этого кода в силу каких-то причин не в состоянии пояснить принцип работы
Быдлокодер, а не программист.
>То есть, можно рассмотреть их как целое.
Пизду твоей мамаши и мой хуй тоже можно рассматривать как одно целое, на только том основании, что я ее ебал.
Не выкручивайся, ты прям как глист, который никак не может натянуться на крючок.
В нейробиологии считается, что сознание и как следствие разум/интеллект/прочее-прочее неразрывно связанно с работой головного мозга. Причем с вполне определенными режимами его работы.
Сознание в нем содержится. Фактов, подтверждающих данное утверждение тысячи. Самый простой - ебни себя по башке как следует и ты его потеряешь. Ебни с такой же силой по окружающей среде/руке/ноге и оно никуда не исчезнет.
Всякое утверждение, которое рассматривает наличие разума за пределами мозга - есть антинаучная хуита, на только том основании, что она не удовлетворяет критерию фальсификации. То есть такое утверждение невозможно проверить.
Так же, внешняя информация и среда, которая формирует мозг и сознание, не может являться частью сознания, потому что любую среду, можно заменить на другую среду, или вообще убрать среду, сознание при этом не исчезнет. Однако заменить одно сознание на другое, чтобы получить одно и то же невозможно, потому что два объекта не могут быть одним объектом.
Сознание может умереть от недостатка энергии, потому что данная система зависима. В механике это называется открытая система. Да еще и динамическая. Причем может меняться под влиянием окружающей среды.
Любой объект принято выделять по совокупности свойств.
Например одного человека называют васей, другого петей. Зачем это делают? Очевидно чтобы не путать один объект с другим.
Разум замкнут в ограниченной физической форме, на базе которой он может существовать в некотором пространстве. То есть вне этой формы его не существует. На этом основании можно провести жесткую грань и совершенно точно сказать, что психика это не "красная комната".
>эта глоссолалия
И правда же, хаха.
>даже сам создатель этого кода в силу каких-то причин не в состоянии пояснить принцип работы, даже при большом желании.
Просто ты аутист, вот и все.
>этот петушок, думающий что троллит двач
Уймись уже. Уроки сделал? Ну так иди попрыгай.
Лично я по-прежнему считаю, что форсер красной комнаты это толстенный тролль. Потому что глупость подобного уровня в реальности невозможна — она бы сворачивала вокруг себя пространство и мы провалились бы в черную дыру.
>эти жалобные мольбы
Продолжай, няша :3
>чан мочи
>обо/сцай
>мы провалились бы в черную дыру.
Ты все понял.
>обо/сцай
Не понятно, что ты тогда тут делаешь, нравиться пить мочу?
>Во-первых, я так и не увидел вменяемого определения психики, которым ты руководствуешься.
Я уже сказал. Более вменяемых определений не существует, поскольку это дохуя сложная и малоизученная область.
>складывается ощущение, то это у тебя "что-то особенное и непостижимое, что делает человека человеком"
Извини, но это твоя проблема, а не моя. Ведь это у тебя что-то там складывается на основании просто так.
Хотя непостижимой психику можно назвать. Как, например, и бутерброд. Никогда нельзя точно установить координату каждого электрона, находящегося в нём. Но поскольку оно непостижимо, обсуждать это и не следует. Постигать нужно постижимое, чем я и пытаюсь заниматься. Изучаю постижимые свойства как бутербродов, так и психики.
>Просто вспомни самого некомпетентного дилетанта, который говорил хуиту про вещи в которых ты разбираешься, а он нет - вот примерно так ты и выглядишь, когда рассказываешь про красные комнаты.
Возможно, это то, что ты видишь. Но я точно таким-же вижу тебя. Поэтому оставь своё видение при себе, оно мне по обсуждаемому вопросу ничего не говорит. Твоё видение свидетельствует только о том, что ты толст и напыщен, что тебя нисколько не красит, ну да ладно. Не буду тебя лечить.
>Количество исследований, в которых сотней методов доказана связь электрической активности мозга и человеческого созанния, памяти, эмоций, уже на миллионы идет. Просто ты не в курсе.
Спасибо за напоминание, но ты ошибаешься. Я в курсе. Только вот из этого никак не следует, что сознание связано только и исключительно с электрической активностью в мозге. Если вставить тебе в анус раскалённый лом, то ты закричишь. Однако, из этого не следует, что человек кричит только тогда, когда у него в анусе горячий лом.
> Все магнитные поля, порождаемые электричеством у тебя в черепушке, в ней же и локализованы. Магнитное поле ослабевает по мере удаления от источника
Ослабевает, но не исчезает.
>В любом случае, это никак не отменяет абсурдности твоих умозаключений.
Почему? А если допустить, что психика всё-же в магнитном поле? Кто-то доказал, что мозг не использует то излучение, которое приходит извне? И если нет, то как тогда быть с границами психики? Почему тогда нельзя считать внешние поля её частью? Чем они принципиально отличаются?
>ты сам этого понять не можешь - грамоте не разумеешь.
А на мой взгляд, всё совсем наоборот. Понять тут не можешь или не хочешь именно ты.
>бездарных говнокодеров, у которых "магия" и баги лечить не надо
Почему говнокодеров? Багов не допускает только тот, кто ничего сложнее хелло ворлд не пишет. Ну или какой-то мегагений, которого пока ещё никто в глаза не видел.
>Системами органов занимается физиология.
Ахуеть ты умный. Больше даже сказать нечего.
>кукаречишь
Если ты какие-то "кукаречения" слышишь, то это от проблем в твоём восприятии. Почему тебе кукареки мерещутся? Может, где-то в глубине твоего подсознания живёт маленький петушок?
>что психика не в кровеносной системе (кстати, а почему не в пищеварительной? в прямой кишке, например?), а аж в комнате снаружи.
Можно и прямую кишку тоже рассматривать как часть твоей психики. Почему нет? У меня даже есть подозрение, что это она главным образом ответственна за то, что ты тут пишешь.
Ну а почему я от комнаты к кровеносной системе перешёл - поясню. Тут просто более явно видно влияние. Поскольку на примере с комнатой тебе было непонятно, я решил чуть более очевидный пример привести.
>Пока что нет приборов для прижизненной неинвазивной детекции активности коннектома
Ну так откуда у тебя тогда такая уверенность в том, что ты всё-привсё знаешь про психику? Про нейроны ты ничего сказать не можешь, а про все нейроны мозга в целом берёшься что-то утверждать. Как так получилось, что ты видишь картину в целом, но не можешь рассмотреть отдельные её части? Не кажется ли тебе, что тебе кажется?
>Быдлокодер, а не программист.
Да, наверное. Только к чему ты это?
>ты прям как глист, который никак не может натянуться на крючок.
Спасибо, я тоже вам в рот ссал. Но давайте всё-же ближе к сути. Хватит этого обмена любезностями.
>В нейробиологии считается, что сознание и как следствие разум/интеллект/прочее-прочее неразрывно связанно с работой головного мозга.
Вот так новость. А я-то, дурак, думал, что разум совсем никак с головным мозгом не связан. Думал, что мозг в голове для красоты положен, а оно оказывается вон чего. Впрочем, у некоторых индивидуумов, как я погляжу, мозг действительно в мыслительной деятельности не участвует.
>Сознание в нем содержится. Фактов, подтверждающих данное утверждение тысячи.
Ага. И ни одного факта, свидетельствующего, что сознание содержится только там, и нигде более.
>Ебни с такой же силой по окружающей среде/руке/ноге и оно никуда не исчезнет.
С чего ты взял? Ты сознание чем детектируешь? Сознаниеметром?
>ебни себя
Нет, спасибо. Лучше ты себя. Больше толку будет.
>Однако заменить одно сознание на другое, чтобы получить одно и то же невозможно
Из тебя тут вообще бред попёр полный. Пожалуй, не стоит разговаривать с быдлом о таких сложных вещах. Как видно, вам от этого плохеет.
>два объекта не могут быть одним объектом
Мда. Печальное зрелище. Пожалуй, прекращу общение с тобой, пока ты совсем в овощ не превратился. Считай, что ты меня победил и не отвечай мне больше в этом треде.
Не знаю. Может быть. Только при чём здесь это?
>Не знаю.
>Только при чём
И правда дебил.
Переводчик, ты?
>И правда дебил.
Не можешь аргументировать - плюйся говном, да. Больше тебе ничего и не остаётся.
Тебе становится легче, если ты видишь вокруг себя дебилов? Почему? Может, только на их фоне ты можешь чувствовать себя не таким уж полным ничтожеством? Отчего так? Тебя обижают? Попка болит? Излей душу, не стесняйся.
>Переводчик, ты?
Что, если так?
>? ? ? ? ? ?
>это риторическое омежье блеяние
>если так
Да, потрепала тебя жизнь. Сложно жить тупому задроту в провинциальном поселке - совсем опустили бедолагу.
^_^
Зато у меня зарплата большая.
>зарплата большая.
С точки зрения деревенского быдла - несомненно.
Ты просто мне завидуешь.
Нет, совсем не похож.
Переводчик у нас нежная-омежная няша с тонкой и глубокой душевной и уже сбежал из этого ИТТ треда.
^_^
> Я уже сказал.
Ты сказал бессвязный набор слов, а не определение.
> Более вменяемых определений не существует,
И ты еще смеешь говорить, что ты не некомпетентный дилетант. Если бы ты с самого начала заявил, что не имеешь представления о предмете дискуссии, я бы даже шкавриться об тебя не стал.
> Только вот из этого никак не следует, что сознание связано только и исключительно с электрической активностью в мозге.
Бритва Оккама, критерий Поппера? Не, не слышал.
> Ослабевает, но не исчезает.
Бегом вспоминать физику.
> А если допустить, что психика всё-же в магнитном поле?
Доказывай.
> Кто-то доказал, что мозг не использует то излучение, которое приходит извне?
Доказывай, что использует. Никто не должен доказывать отсутствие чего-либо, или доказывать, что мозг чего-то там не использует.
> А на мой взгляд, всё совсем наоборот.
Видишь ли, я биолог. А вот твое говнокодерское мнение вообще никакого отношения к реальности не имеет - ни по обсуждаемому вопросу, ни по моей компетентности, ни по твоей.
> Почему говнокодеров?
Потому что "магия" в коде встречается у тех, кто плохо понимает, что делает. Наворотил костылей, накидал пизженных библиотек - вроде как-то работает, хз как. Магия! И они же, говонокодеры, предпочитают баги не закрывать, а утверждать, что так задумано.
> Поскольку на примере с комнатой тебе было непонятно
Мне все-таки нравится, как наивно ты убежден в том, что тебя кто-то не так понял, что ты сказал что-то очень сложное, что не каждому под силу понять. Очнись, маня, все совсем наоборот. Ты несешь сказочный бред, и это всем очевидно, но сам ты настлько некомпетентен, что понять не можешь.
> Про нейроны ты ничего сказать не можешь, а про все нейроны мозга в целом берёшься что-то утверждать
> Как так получилось, что ты видишь картину в целом, но не можешь рассмотреть отдельные её части?
Ну да. Мы тут в науке идем от общего к частному, попутно совершенствуя технологии. Анализ там, эмирика, вся хуйня. Не знал? Правильно, ты же к ней близко не стоял.
Например, что ДНК есть хранилище генетической информации было очевидно еще в начале ХХ века, хотя ни о каком секвенированни тогда речи не шло.
Еще один аутист.
Вот потому-то биология в такой жопе.
>Ты сказал бессвязный набор слов
Почему бессвязный? Я назвал вещи, из которых состоит та психика, которую я тут пытаюсь обсуждать.
>И ты еще смеешь говорить, что ты не некомпетентный дилетант.
А что там у компетентных неделетантов? Как вы там обычно психику рассматриваете? Уже разложили - из каких частей состоит мышление, восприятие, разум? Или у вас там тупо шизотерика, написанная непонятным языком, и оттого выглядящая очень умной и научной?
>Бритва Оккама, критерий Поппера? Не, не слышал.
Не надо мне тут какие-то фамилии мёртвых людей под нос сувать. Я не с этими же господами переписываюсь, а с тобой, верно?
Я про логику говорю. Если завтра учёные откопают череп неизвестного науке динозавра, а костей туловища не откопают, это будет означать, что на земле когда-то жили динозавры без туловища?
>Бегом вспоминать физику.
Беги, вспоминай.
>Доказывай.
Зачем мне это?
>Никто не должен доказывать отсутствие чего-либо, или доказывать, что мозг чего-то там не использует.
Да ради бога (несуществующего). Никто, например, не должен доказывать отсутствие у тебя в голове мозгов. Значит, их у тебя наверняка нет.
Ты сам-то не замечаешь бредовости этого расхожего выражения про "никто не должен доказывать отсутствие"? Я тебе по секрету расскажу, что эту фразу придумали для троллинга верунов. Звучит умно, а у веруна не хватает мозгов, чтобы оспорить, и он отваливается. Зачем ты это пихаешь в научном разделе - мне непонятно. Для особо тормозных поясняю, что отсутствие и наличие - это просто слова. Вот если взять электродинамику, то там есть такая штука как "дырки". Дырка - это когда нет электрона. Наличие дырки и отсутствие электрона - это одно и то-же. На всякое отсутствие можно придумать слова для обозначения наличия чего-то противоположного, и наоборот. Так что не надо тут мне.
>Видишь ли, я биолог.
Хуёлог. Ты же сам не понимаешь - что изучаешь. И не понимаешь даже тех принципов, по которым нужно изучения проводить. Вообще. Не только в отношении биологии. Ты мыслишь ошибочно.
>Потому что "магия" в коде встречается у тех, кто плохо понимает, что делает.
Ты, я смотрю, дохуя специалист. Никто из кодеров людской расы не понимает до конца того, что он делает. И не может понимать. Слишком большой объём информации нужно изучить. В один человеческий мозг это не поместится. По крайней мере, если ты не программируешь на своём собственноручно разработанном процессоре со своей самописной ОС и использованием исключительно своих библиотек, на ЯП, изобретённом тобой. Но такие люди на рынке труда не востребованы никак.
>ты сказал что-то очень сложное, что не каждому под силу понять.
Я просто сказал. Точнее, написал. Сложное или не сложное - это уже от читателя зависит.
>Например, что ДНК есть хранилище генетической информации было очевидно еще в начале ХХ века, хотя ни о каком секвенированни тогда речи не шло.
Давай ты не будешь рассказывать мне тут про начало 20-го века. Кому там было очевидно? Тебе? Ты долгожитель?
И перестань сыпать из себя дурацкие оскорбления. Как школьник. Жалко тебя.
Переводчик, сьеби, тебя твои гостевухи и 1с ждут.
>И ни одного факта, свидетельствующего, что сознание содержится только там
Факт с потерей сознания при физическом силовом воздействии на головной мозг. Можешь гуглить потерю сознания при сотрясении мозга. Но у тебя нету сотрясения при физическом воздействии на окружающие предметы. То есть в них нету твоего сознания. Ты невероятно тупой, если не можешь осознать эту мысль. Может тебе диаграммки вычертить, типа вот мозг, а вот окружающая среда?
Если ты отрицаешь этот факт => ты переводчик, веришь в "душу" и прочую антинаучную хуиту. А значит и правда разговаривать тут особо не о чем.
>С чего ты взял? Ты сознание чем детектируешь? Сознаниеметром?
http://anasteziya.net/2716/page613.htm
>исключить «присутствие человека на собственной операции»
Какой же ты необразованный, переводчик.
>Из тебя тут вообще бред попёр полный. Пожалуй, не стоит разговаривать с быдлом о таких сложных вещах.
Именно быдло, когда не понимает ответа, начинает обвинять говорящего в бреде. В силу своей тупости, разумеется.
>Пожалуй, прекращу общение с тобой
Конечно прекратишь. Аргументы закончились. Или их и не было? Пора переходить на личности.
>Факт с потерей сознания при физическом силовом воздействии на головной мозг. Можешь гуглить потерю сознания при сотрясении мозга.
И что? Где я отрицал наличие сознания в мозге? С чем ты споришь? С самим собой?
>Но у тебя нету сотрясения при физическом воздействии на окружающие предметы.
А из тебя кал не выходит при напряжении толстой кишки, хотя при напряжении прямой, он выходит. Значит ли это, что в толстой кишке кала не может быть?
>Если ты отрицаешь этот факт => ты переводчик, веришь в "душу" и прочую антинаучную хуиту.
Переводчик или не переводчик, но я не верю ни во что. Я только знаю или не знаю. Ещё я могу догадываться и не догадываться. Но если уж ты всё-таки хочешь что-то обсуждать, то лучше обсуждать не меня, а сабжект дискуссии. Так что не отвлекайся.
>>С чего ты взял? Ты сознание чем детектируешь? Сознаниеметром?
>http://anasteziya.net/2716/page613.htm
Ну и что это? Вопрос какой был? Как ты сознание измеряешь? Как узнать - сколько в человеке разума, памяти, мыслей? Всякие ритмы электрических импульсов - это, конечно, хорошо, но поскольку мы обсуждаем именно вопрос о том, являются ли эти импульсы единственным вместилищем сознания, эта херня тут никаким боком к дискуссии не относится, поскольку оно доказывает само себя. Ведь то, что ЭЭГ измеряет сознание можно сказать только тогда, когда ты согласен с тем, что сознание находится в этих импульсах.
На случай, если ты со второго раза тоже не поймёшь вопрос, могу повторить в третий раз. Чем ты измеряешь мыслительную деятельность? Не электрический ток, не радиоволны, не шуршание складками, а именно мысли, чувства, память, и так далее. Чем? Ведь перед тем как говорить, что сознание и импульсы в мозге - это одно и то-же, сперва обе эти вещи нужно измерить, верно? Как измеряются импульсы - я и без тебя знаю. Ты расскажи мне про вторую часть.
>Именно быдло, когда не понимает ответа, начинает обвинять говорящего в бреде.
Я не обвиняю. Я просто говорю, что читаю бред. Возможно, из твоей головы написанное и выглядит ахуенно умным, но я вижу бред. То есть высказывание, лишённое всякого смысла, но структурно чем-то похожее на осмысленный текст.
>Аргументы закончились.
Да ничего у меня не закончилось. Если хочешь, можем продолжить. Два объекта не могут быть одним объектом? Что? Это что, философия из тебя прёт? Одно полужопие - это один объект, второе полужопие - другой объект, а вместе они внезапно составляют единый объект - жопу. Но твоё высказывание не только неверно и абсурдно, но ещё и совершенно не в тему написано. В общем, как я и говорю, сумасшествие какое-то у тебя.
Это все хуйня, лучше расскажи как жизнь вообще - на чем кодишь, с чего переводишь.
Ай, иди ты нахуй. Ни в методологию, ни в дискуссию не можешь, да еще и неграмотен, оказывается. Просто распишись за получение связки анальных шаркиов и уебывай.
>Ай, иди ты нахуй.
Этот порвался. Зашивайся, мань.
Кодю на шарпах и логических элементах, перевожу с английского и языка демонов-рептилоидов.
>на шарпах
Коллега, значит. Жаль что глуп - но зато забавный :3
>и логических элементах
Это многое объясняет.
>перевожу с английского
>2014
В голосину.
Во-первых, результат не один и тот же. Тот же удар молотком в норме вызывает рефлекторное желание руку отдернуть, но при некоторых психиатрических патологиях люди могут и сами себя бить, резать и пр. Более того, при определенных условиях и здорового человека можно выучить получать удовольствие от боли.
Во-вторых, совокупность ощущений зависит от наличия всех звеньев цепи, а не только от нейроцитов. Если тебе отрезать яички, твое либидо пойдет по пизде, потому что нет тестостерона - нет полового влечения; и неважно, кого твой мозг предпочитал до этого - блондинок, брюнеток или маленьких мальчиков. Это тебе гуморальная регуляция нежно улыбается.
В-третьих, аноним, писавший тебе о красной комнате, продвигал вполне себе научную идею: на состояние нервной системы (и, конечно же, на психическую процессы) заметно влияют внешние факторы. Вот вполне себе серьезные люди во вполне серьезном журнале изучают эффекты сенсорной депривации:
http://www.nature.com/neuro/journal/v15/n11/full/nn.3240.html
Но это чисто неврологическая точка зрения; в прикладном смысле интереснее потенциальный галлюцинаторный эффект при депривации долгосрочной и расслабляющий - при кратковременной (а это уже ведомство как раз-таки экспериментальной психологии).
Ну и на закуску: если бы нейрофизиология умела объяснять, почему один человек видит в моче на стене богородицу, а второй - героев адвенчур таймз, у нас уже появился бы аппарат для чтения мыслей. Пока такого прибора не существует, придется заниматься моделированием мыслительных процессов с помощью абстракций более высокого порядка, потому что связанные задачи нам нужно решать уже здесь и сейчас, а не через сто лет.
>Во-первых
Мимо. Я коряво выразился, наверное: результаты, естественно, разные, но запишутся они в нейронах мозга. Вся эта бесконечная болтология идет вокруг элементарного утверждения: психика человека локализована в человеческом мозге.
>Во-вторых
Опять-таки, речь не о том, что мозг существует изолированно от всего и вся. Речь о том, что психика в мозгу, а не в яичках. Хотя возражение дельное.
>В-третьих
Так как ты производишь впечатление вменяемого, посылать нахуй тебя не стану. Просто перечитай еще раз, о чем пишет тот шизик. Он же не "влияние внешних факторов на состояние нервной системы утверждает", а то, что красная комната — ЭТО ЧАСТЬ ПСИХИКИ. Понимаешь? Не только, значит, мозгом ты думаешь и решения принимаешь, но и рулоном туальтной бумаги, куском стены и пролетающим самолетом. И вот за это ему справедливо ссут в ебальник уже третий день.
>Ну и на закуску
ППКС. Вот мои сообщение на ту же тему, чтоб разрушить стереотипы о "технарях" и "гуманитариях":
Но, надеюсь, ты не станешь отрицать, что склонность к апофении как-то записана в нейронах мозга?
>Не только, значит, мозгом ты думаешь и решения принимаешь, но и рулоном туальтной бумаги, куском стены и пролетающим самолетом.
Тут переводчик не прав, конечно.
Такие вещи говорить не следует - слова совсем не приспособлены для, и даже математика не очень.
Да и не положено вам, зверушки, лезть сюда - по очевидным причинам.
Такие дела.
^_^
Ты не хочешь трипкод купить? А то я заебался каждый твой пост скрывать по отдельности.
>трипкод
>купить?
Добро пожаловать на АИБ.
>А то я заебался
Бедная глупая обиженная зверушка :3
Ты что, коннектом не определяет личность! Личность определяет только ДУША! А она непознаваема никем кроме психологов типа опа-хуя
[CODE]#words[sci](^_^)[/CODE] же
>результаты, естественно, разные, но запишутся они в нейронах мозга.
Ну так психологов интересует вариабельность этих результатов и условия, при которых вместо поведения/эмоции/мысли А мы на выходе получим поведение/эмоцию/мысль Б, а физиологов - сами механизмы записи.
Задачи предметов отличаются, понимаешь? Потому и подходы к исследованию психики различаются.
>Опять-таки, речь не о том, что мозг существует изолированно от всего и вся. Речь о том, что психика в мозгу, а не в яичках.
Капитан, это верное утверждение, но это знание никак не помогает в решении ряда проблем.
У нас вот депрессии, тревожные расстройства и фобии - бич современного человечества. В клинике рекомендуют совмещать медикаментозное лечение с психотерапией (РПТ в отечественной школе, КБТ - в западной), потому что волшебных таблеток от ненависти к себе и патологического страха перед пауками не существует - не тот уровень воздействия.
>Так как ты производишь впечатление вменяемого, посылать нахуй тебя не стану. Просто перечитай еще раз, о чем пишет тот шизик. Он же не "влияние внешних факторов на состояние нервной системы утверждает", а то, что красная комната — ЭТО ЧАСТЬ ПСИХИКИ. Понимаешь? Не только, значит, мозгом ты думаешь и решения принимаешь, но и рулоном туальтной бумаги, куском стены и пролетающим самолетом. И вот за это ему справедливо ссут в ебальник уже третий день.
Ты передергиваешь, он не это подразумевал совсем.
Так, например, психология групповая несколько отличается от индивидуальной психологии - ты же не будешь отрицать это? Да, есть ряд сугубо физиологических механизмов, которые отвечают за "переключение" из индивидуального режима в групповой, но опять-таки, социальную психологию волнуют не сами эти механизмы, а закономерности, которые этими механизмами обеспечиваются, структуры групп, качества, которые позволяют стать авторитетом (тем самым, который может заставить тебя ебошить электрическим током другого подопытного, даже если ты по жизни джайнист, сочувствующий всему живому), групповая динамика. Никакой эзотерики в этом нет, просто более высокий уровень абстракции. Мы понимаем, что общего мозга у коллектива вообще-то нет, но коллектив просто удобно рассматривать как некую единую систему, которая заставляет человека вести себя не так, как ему "сказал бы" в иных условиях его личный мозг, и отправляет нахуй все его индивидуальные адаптации.
Это частный пример, просто первое, что в голову пришло.
>Но, надеюсь, ты не станешь отрицать, что склонность к апофении как-то записана в нейронах мозга?
Тебе уже полтреда пытаются объяснить, что механику никто не оспаривает, но ею ограничиваться попросту бессмысленно. Это даже Павлов понимал - а уж его-то в шизотеричности упрекнуть сложно.
> механику никто не оспаривает, но ею ограничиваться попросту бессмысленно
Это всё равно, что говорить - физику никто не оспаривает, но сводить химию к физике попросту бессмысленно. Нет, братишка, как химию можно свести к физике молекул, так и и психологию - к нейрофизиологии. Ничто из твоей личности не выходит за пределы твоего тела: нервной системы и гормонов.
>он не это подразумевал совсем
>Физически психика находится буквально везде ( )
>Надо ли понимать тебя так, что моя психика находится не только в моем мозгу, но и еще в каких-то окружающих меня локациях?
>Да. ( > )
Традиции жопочтения священны, понимаю.
Ты доебался до меня на ровном месте, а сам даже не удосужился прочитать посты, которые защищаешь.
>химию можно свести к физике молекул
Ты начинаешь вытекать из треда. Ты понимаешь вообще, почему мы отказались от какого-нибудь современного варианта натурфилософии в пользу огромнейшего количества научных дисциплин?
Я тебе написал большой ответ, но ты "заметил" из него только маленькую часть.
С твоей стороны лицемерно в таких условиях упрекать оппонента в чтении жопой.
На тему того, где находится психика. Христианские философы пишут так:
Быт.2:7: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Ну то есть душа (психика) - это типа дыхание. Дыхательная система, если говорить современным языком. И ведь это утверждение тоже можно неплохо обосновать. Когда человек испытывает сильное психическое возбуждение, его дыхание учащается, вздохи становятся более глубокими. Если человека лишить органов дыхания, он умрёт. Если не давать ему дышать, он умрёт. Если отрезать человеку одно лёгкое, это несомненно негативно скажется на работе психики (меньше кислорода в мозг будет поступать, а значит, и голова будет варить хуже).
Египтяне же полагали, будто психика находится в сердце. И тут тоже есть своя логика. При сильном психическом напряжении, сердцебиение учащается, без сердца тело не живёт, а при нарушении сердечной деятельности, шатается и психика.
Ну и вот наступил новый век. Теперь люди обнаружили в организме не только лёгкие и сердце, но внезапно ещё и мозги. Раньше их активность в организме была не особо заметна, но после открытия электромагнитного поля, их роль стала понятнее. И тут опять история повторяется. Как известно, при сильном психическом напряжении, мозги тоже напрягаются, без мозга человек не живёт, а при травмировании мозга, травмируется и психика. Из чего опять делается заключение, мол, вот, мы нашли единственное вместилище психики, мы умные, а все остальные были дураками. Конечно, были. Но куда вы спешите-то точки ставить? Что опять те-же самые ошибки повторять, что и всякие неотёсанные варвары? Да, мозг, несомненно, самым тесным образом связан с психикой. Да, все остальные органы имеют с ней гораздо менее тесную связь. Но откуда такая уверенность, что этой связи нет вовсе? Принцыпы работы мозга не изучены. Вы же ничерта не знаете о том, как оно там устроено. Вы только и можете тыкнуть в мозг пальцам и сказать: "тута она, психика ента".
Быт.2:7: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Ну то есть душа (психика) - это типа дыхание. Дыхательная система, если говорить современным языком. И ведь это утверждение тоже можно неплохо обосновать. Когда человек испытывает сильное психическое возбуждение, его дыхание учащается, вздохи становятся более глубокими. Если человека лишить органов дыхания, он умрёт. Если не давать ему дышать, он умрёт. Если отрезать человеку одно лёгкое, это несомненно негативно скажется на работе психики (меньше кислорода в мозг будет поступать, а значит, и голова будет варить хуже).
Египтяне же полагали, будто психика находится в сердце. И тут тоже есть своя логика. При сильном психическом напряжении, сердцебиение учащается, без сердца тело не живёт, а при нарушении сердечной деятельности, шатается и психика.
Ну и вот наступил новый век. Теперь люди обнаружили в организме не только лёгкие и сердце, но внезапно ещё и мозги. Раньше их активность в организме была не особо заметна, но после открытия электромагнитного поля, их роль стала понятнее. И тут опять история повторяется. Как известно, при сильном психическом напряжении, мозги тоже напрягаются, без мозга человек не живёт, а при травмировании мозга, травмируется и психика. Из чего опять делается заключение, мол, вот, мы нашли единственное вместилище психики, мы умные, а все остальные были дураками. Конечно, были. Но куда вы спешите-то точки ставить? Что опять те-же самые ошибки повторять, что и всякие неотёсанные варвары? Да, мозг, несомненно, самым тесным образом связан с психикой. Да, все остальные органы имеют с ней гораздо менее тесную связь. Но откуда такая уверенность, что этой связи нет вовсе? Принцыпы работы мозга не изучены. Вы же ничерта не знаете о том, как оно там устроено. Вы только и можете тыкнуть в мозг пальцам и сказать: "тута она, психика ента".
>как химию можно свести к физике молекул, так и и психологию - к нейрофизиологии
А нейрофизиологию - к химии и физике молекул, а на этом уровне никаких принципиальных границ нет, всё едино. Так хуле у тебя психика бетонной стеной забаррикадировалась в нейронах мозга?
Ты написал большой ответ на вопрос, который никто не ставил. Понимаешь? Нет возражений против психологии, есть возражения против конкретной шизы! Все, что ты написал, правильно, но никак не касается предмета дискуссии! Перечитай, блядь, еще раз, кто, что, и почему пишет. Я же дал ссылки на посты, я более-менее в курсе некоторых практических аспектов психологии и ничего против них не имею.
Ты пишешь:
>психика в мозгу
>это верное утверждение
Теперь перечитай этот пост и признай, что форсер красной комнаты — ебаный дебил и шизофреник.
Что-то ты начал зеленым отсвечивать
>этот порвавшийся на ровном месте "биолог"
Бедная российская наука, бедная биология.
Мог бы и потоньше. Мы ж культурные люди, ёба.
Соси хуй, быдло.
П. - это сложная абстрактная модель, а не объект реального мира с детерминированными границами в пространстве. Понятие психики ничем методологически не отличается от какой-нибудь "материальной точки" или "идеального газа".
Психика в мозгу, надо тебя уебать по башке и все сразу ясно станет.
Иди нахуй.
Психика в жопе! Надо тебя выебать в жопу, и тогда всё сразу ясно станет!
Этой макаке все бы кого-то по башке уебать да какашкой метнуть.
Что ты здесь забыл вообще? Ты же с дерева только вчера слез.
Итоги треда:
1. Психика - есть свойство высокоорганизованной материи отражать окружающую действительность. Мозг есть необходимое условие для возникновения человеческого сознания: он не определяет наличие/отсутствие сознания, его характеристики, но дает возможность. Сознание формируется при взаимодействии со средой, в которую попал индивид.
2. Вменяемые технари как считали, что психология является наукой, так и считают. Ебланы же ссылаются на "ученые доказали" и "последние достижения нейробиологии", ни одного конкретного исследования, касающегося дискуссии, так и не предъявив.
3. У большинства технарей-ебланов наблюдается эффект Даннинга-Крюгера.
Таким образом можно объявить, что цель треда достигнута.
Быдлотехнари показали свою необучаемость, догматичность и непробиваемую глупость. Также были замечены такие качества, как излишняя эмоциональность, агрессивность, рассеянность внимания (из-за чего они не дочитывают сообщения/тезисы до конца), эгоцентричность и нарциссизм.
Аргументов, доказательств, фактов, ставящих под сомнение научный статус и необходимость психологии высказано не было.
1. Психика - есть свойство высокоорганизованной материи отражать окружающую действительность. Мозг есть необходимое условие для возникновения человеческого сознания: он не определяет наличие/отсутствие сознания, его характеристики, но дает возможность. Сознание формируется при взаимодействии со средой, в которую попал индивид.
2. Вменяемые технари как считали, что психология является наукой, так и считают. Ебланы же ссылаются на "ученые доказали" и "последние достижения нейробиологии", ни одного конкретного исследования, касающегося дискуссии, так и не предъявив.
3. У большинства технарей-ебланов наблюдается эффект Даннинга-Крюгера.
Таким образом можно объявить, что цель треда достигнута.
Быдлотехнари показали свою необучаемость, догматичность и непробиваемую глупость. Также были замечены такие качества, как излишняя эмоциональность, агрессивность, рассеянность внимания (из-за чего они не дочитывают сообщения/тезисы до конца), эгоцентричность и нарциссизм.
Аргументов, доказательств, фактов, ставящих под сомнение научный статус и необходимость психологии высказано не было.
Я ЗАКРЫЛА ВОПРОС
ВСЕ РАСХОДЯТСЯ
ВСЕ РАСХОДЯТСЯ
> Принцыпы работы мозга не изучены. Вы же ничерта не знаете о том, как оно там устроено.
Если психологи не знают нейрофизиологии, это их проблема. Не надо её проецировать на окружающих.
Потому что психика это не объект, а проявление высшей нервной деятельности.
>Итоги треда:
Гуманитариев ожидаемо накормили говном и пояснили что их место у параши. Некоторые попросили еще поссать им в ебальник, что благородные технари услужливо сделали.
Итого:
1. Психика - есть определенный режим работы головного мозга.
2. Гуманитарные дисциплины не являются науками из-за отсутствия научного основания. Естественные науки изо дня в день все ближе и ближе подбираются к структуре и закономерностям работы мозга, в конечном счете полностью решая все поставленные на гуманитариев задачи, причем в разы эффективнее, отчего они все чаще и чаще поднимают вопрос о своей значимости/научности. Да-да, они уже чуют, что скоро окончательно окажутся бесполезным гавном уровня всяких магий и астрологий.
3. У гуманитариев наблюдается эффект ЯРОСТЬ как ответная реакция на препятствие системе ЗНАЧИМОСТЬ и ПОИСК.
Таким образом можно объявить, что цель треда достигнута.
Гумус показал свою необразованность, способность разводить демагогию и пустословие, подтвердив на деле предположение, что основной состав гуманитариев - это неосиляторы естественных наук и всякие дегенераты/долбаебы, которые из-за непомерного ЧСВ не смогли смириться с отсутствием высшего образования.
Им привели аргументы, доказательства и факты, но в связи с полным иммунитетом к математической логике, за имением своей, которая у них напоминает "женскую" (я так хочу, значит так и есть), все усилия вразумить их, как всегда, оказались бесполезны.
Но ведь биолог - не технарь.
Впрочем, и не гумус тоже, так - говно на палочке.
А ты, студентик, и не биолог еще - и вряд ли станешь.
Телепат, да еще и предсказатель. Можешь меня хоть школьником считать. Сути и истинности высказываний это не изменит.
>школьником считать
Не кокетничай, второкурсник.
А биолога из тебя не будет - слишком глуп и истеричен или чурка или с наследственностью не повезло
Ты ошибся по всем пунктам, если что. У меня есть степень в технических науках. И нормальная творческая работа, с высокой зп. А так же прикладные знания в сфере нейробиологии, которые пришлось получить по долгу службы.
Что еще спизданешь?
>степень в технических науках
КТН - это что-то уровня академика РАЕН или даже зашкварней.
>с высокой зп
В голос.
>У меня есть степень в технических науках. А так же прикладные знания в сфере нейробиологии
Ах вот оно что. Какого хуя ты себя биологом тогда называл выше?
А что ты против академиков РАЕН имеешь? Что они почти все старперы? Ну так посмотри кто и как туда попадает. В целом для науки любая организация не является авторитетом. Да и конкретный человек тоже.
>Ах вот оно что. Какого хуя ты себя биологом тогда называл выше?
Очевидно, это был не я.
>Если психологи не знают нейрофизиологии, это их проблема.
То есть ты всё знаешь? В таком случае, не опишешь мне кратко на физическом уровне последовательность событий, приведших к тому, что в моей психике возникла мысль о том, что ты - идиот?
И что? Это у тебя определение психики такое? То есть ты доказываешь, что психика находится в головном мозге через её определение? Тебе не кажется это странным и бессмысленным? Я ведь точно так-же могу определить психику как проявление совокупности нервной деятельности и красной комнаты.
Тебя шарп и переводы ждут, дурачок, брысь.
>А что ты против академиков РАЕН имеешь?
>академиков РАЕН
>РАЕН
Вся суть кандидатишки технических "наук" с, хаха, высокой зарплатой. Следующий этап - кефир и петрики.
Быдло, быдло never change.
А_А
Лол, ты даже не представляешь, как ты обосрался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_академия_естественных_наук
А теперь проследуй пожалуйста на парашу. И больше не пиши в этот раздел.
Всегда знал, что буквоебы хуже говна. Поссал на тебя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.87.D0.B8.D0.B5_.D1.84.D0.B0.D0.BA.D1.82.D1.8B
>Академик РАН Е. П. Велихов отклонил приглашение баллотироваться в РАЕН до того, как эта академия официально не ответит на вопрос: считает ли РАЕН допустимым поддерживать учёных, предлагающих извлекать энергию из вакуума? По утверждению академика РАН Э. П. Круглякова, ответа не последовало.
>В январе 2006 года вице-президент РАЕН А. В. Лагуткин вручил вице-премьеру правительства Чеченской Республики (впоследствии президенту Чечни) Р. А. Кадырову диплом почётного члена академии. Лагуткин специально приехал в Гудермес, чтобы поздравить Кадырова с присвоением звания члена РАЕН (академика) и вручить ему памятный серебряный знак.
>В 2006 г. медалью РАЕН «За выдающиеся научные достижения в области ноосферных технологий» был награждён скандально известный шарлатан Н. В. Левашов.
Феерический дебил. Все-таки к.т.н. - диагноз, быдло вполне уровня РАЕН.
>ответа не последовало.
Ну и какой из этого вывод? Я бы тоже не ответил. Вопрос мутный какой-то.
>Р. А. Кадырову диплом почётного члена академии.
Ну всё! Наука проёбана! Какому-то чурке аж целый диплом вручили!
>В 2006 г. медалью РАЕН «За выдающиеся научные достижения в области ноосферных технологий» был награждён скандально известный шарлатан Н. В. Левашов.
Строго говоря, все научные организации запомоены разного рода шарлатанами.
>Это не говно!
>Я не обосрался!
>Ну и что, ведь почти не пахнет!
Я очень рад, что ты обосрался и тебе не пахнет. На самом деле, нет. Мне всё равно.
Дурачок, не лезь под руку - иди переводи.
Сейчас очередь вот этого кандидатика заборостроительных "наук".
А_A
> То есть ты всё знаешь? В таком случае, не опишешь мне кратко на физическом уровне последовательность событий, приведших к тому, что в моей психике возникла мысль о том, что ты - идиот?
Я всего, конечно, не знаю. Я же не психолог.
Твоя просьба - что-то из разряда "опишите на уровне замеров потенциалов контактов компьютера последовательность событий, которые привели к тому, что юные психологи могут загрузить винду". Это сложный процесс с множеством уровный абстрагирования. Но в конечном итоге всё реализуется именно изменением электрических потенциалов. Понимаешь, дурачок? Нет, не понимаешь, вижу же.
> "опишите на уровне замеров потенциалов контактов компьютера последовательность событий, которые привели к тому, что юные психологи могут загрузить винду"
И я это могу. С множеством уровней абстракции. Возможно, это будет не Винда, а какая-нибудь более простая ОС, и на примере примитивного железа, затратив кучу времени, но могу при желании.
А вот ты не можешь. Принципы функционирования мозга не изучены. Как работает нейрон - можно найти информацию в открытом доступе. Как работает мышление - хуй кто тебе расскажет. Так что сасай. Дурачок здесь - это ты.
Чего пришел вообще? На кой хуй пришел?
Блядь, целая доска для вас, аутистов, есть. Чего там не сидится?
>Приведите обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
Я вообще не знаю, что это за хуйня. А теперь иди нахуй.
>Объясните, не прибегая к психологии, феномен "детей-маугли", у которых отсутствуют признаки человеческой психики (такие как речь, мышление, произвольная память) при нормальном развитии мозга.
Условные рефлексы. А теперь иди нахуй.
>Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного (только условные и безусловные рефлексы, инстинкты) и, как и у животного, она нужна только для приспособления к условиям действительности, приведите научное объяснение, не прибегая к психологии, феномена человеческого творчества, то есть деятельности, не направленной на непосредственное приспособление к условиям. И, раз уж на то пошло, приведите объективные причины, из-за которых отсутствует творчество у животных.
Сравни размеры неокортекса у человека и других животных. И иди уже, наконец, нахуй.
Блядь, целая доска для вас, аутистов, есть. Чего там не сидится?
>Приведите обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
Я вообще не знаю, что это за хуйня. А теперь иди нахуй.
>Объясните, не прибегая к психологии, феномен "детей-маугли", у которых отсутствуют признаки человеческой психики (такие как речь, мышление, произвольная память) при нормальном развитии мозга.
Условные рефлексы. А теперь иди нахуй.
>Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного (только условные и безусловные рефлексы, инстинкты) и, как и у животного, она нужна только для приспособления к условиям действительности, приведите научное объяснение, не прибегая к психологии, феномена человеческого творчества, то есть деятельности, не направленной на непосредственное приспособление к условиям. И, раз уж на то пошло, приведите объективные причины, из-за которых отсутствует творчество у животных.
Сравни размеры неокортекса у человека и других животных. И иди уже, наконец, нахуй.
>Условные рефлексы.
Да ты же уебок.
Нахуй иди, говорю.
Таки вспомнил я эту книгу. Вот она: vk . com/doc19879560_246168349?hash=b0cc4985b48f50f808&dl=7f5a1bc8e5eaa01fdb "О чем рассказали "говорящие" обезьяны"
>Если нейронную сеть не обучать, то сама она мало чему научится.
А ещё у тебя есть пруфы и ты не обосрался.
погугли мразь ебаная кретин количество нейронов и синаптических связей в мозге. подумай какого хуя ЕЩЕ не изучена система такой сложности.
Начнём с того, что ты - пидор, мать твоя - шлюха, а отцец - членодевка.
>подумай какого хуя ЕЩЕ не изучена система такой сложности.
Не буду. Мне это нахуй не нужно. Я лишь утверждаю, что нейрофизиологи нихера об этой системе не знают. Что ты тут и подтверждаешь. Проблемс?
>Проблемс?
Ты - переводчик. Это огромная проблема - для тебя.
>Ты - переводчик.
Ты говоришь так, будто в этом есть что-то плохое.
В этом нет совершенно ничего хорошего - даже по меркам лысых обезьянок.
бамп
> Не буду. Мне это нахуй не нужно.
Вся твоя парашная суть.
- Доказывай
- Не буду!.
- Подумай.
- Не буду!
- Опиши процесс.
- Ну, я могу, конечно, но не буду. Этот порвался, уносите!
Начнем с психологии, которую недотехнари по какой-то неведомой причине заклеймили квазинаукой.
Итак, о всезнающие технари, начнем:
Приведите обоснование ненаучности психологической теории деятельности.
Сэкономлю время попперодрочерам — теория деятельности фальсифицируема и верифицируема.
Далее:
Если поведение, характер, пристрастия, интеллект и вообще все, что является предметом изучения психологии на деле детерминировано строением нервной системы, в т.ч. врожденной морфологией мозга (что тут же упраздняет нужду в психологии), то покажите, где в мозгу найти область, что определяет механизм возникновения языка речи у человека, и, если этот механизм врожденный, почему освоение второго и третьего языка вызывает трудности. Если же механизм усвоения того или иного языка не определяется строением мозга, а чем-либо другим, то назовите науку, в проблемную область которой входит это "что-либо другое"
Заранее напомню, что гуманитарная наука лингвистика изучает сам язык, а не механизмы его усвоения человеком. Ну а прикладная лингвистика (и лингводидактика) занимается приложением знаний о языке и изучением процесса преподавания языка. В проблемные области этих наук не входят законы и механизмы усвоения человеком языка, их уже открыла психология.
Продолжая предыдущую мысль:
Объясните, не прибегая к психологии, феномен "детей-маугли", у которых отсутствуют признаки человеческой психики (такие как речь, мышление, произвольная память) при нормальном развитии мозга.
Напомню, что фраза "мозг еще недостаточно изучен" только лишь показывает вашу неосведомленность в вопросах нейрофизиологии, которая уже много десятилетий назад вынесла проблему развития ВПФ в фило- и онтогенезе человека за пределы своей проблемной области, исследуя только мозговую локализацию ВПФ как внутренней системы нервной деятельности, обеспечивающей нормальное развитие и протекание ВПФ.
Ну и последнее:
Если человеческая психика целиком детерминирована теми же механизмами, что и психика животного (только условные и безусловные рефлексы, инстинкты) и, как и у животного, она нужна только для приспособления к условиям действительности, приведите научное объяснение, не прибегая к психологии, феномена человеческого творчества, то есть деятельности, не направленной на непосредственное приспособление к условиям. И, раз уж на то пошло, приведите объективные причины, из-за которых отсутствует творчество у животных.
Для косоглазых технарей, не замечающих разницу между природным озером и крытым бассейном, я напоминаю, что использование обезьяной палки/возвышения для того, чтобы достать плод не является творчеством, так как критерий творчества это уникальность результата. Создание птицами гнезд так же не является творчеством, так как эта деятельность регулируется инстинктивно и направлена непосредственно на приспособление к изменяющимся условиям среды, и только при наличии нужды, необходимости в этой деятельности для выживания. Творческая же деятельность у человека возникает не в моменты нужды, а в моменты максимального комфорта и избытка. В силу того, что творческая деятельность не всегда приводит к желаемому результату, в кризисных ситуациях предпочтение отдается известным действиям/операциям.
Ах да, если вы технарь, по-прежнему убежденный в том, что животные действительно способны осуществлять творческую деятельность того же характера, что и человек, то для вас бонусный раунд:
Приведите подтвержденное наукой объяснение, почему за равный период эволюционного развития еще ни одно животное не сумело создать хотя бы двигатель внутреннего сгорания или, на худой конец, копья из палки и камня.
Если какой-нибудь технарь, а то и целая группа, сможет обоснованно ответить (не забывая ссылаться на подтверждающие исследования) на каждый из приведенных выше пунктов, то можете смело брать свои ответы, составлять из них статью/монографию и идти на любую конференцию института психологии РАН — получать заслуженное всероссийское и мировое признание, на корню вырывая бесполезную и ненаучную™ науку — психологию.
Ну а пока этого не произошло — психология была и остается наукой о человеческой психике.
Хотя, кого я обманываю, все "воинствующие технари" — быдло, не могущее в аргументацию. Максимум на что они способны — разводить очевидную демагогию и дрочить на критерий фальсифицируемости.