Ты странный какой-то. Все частицы ведут себя в нашем мире как волны и наоборот.
Что значит "ведут себя как волны"?
Под обоими.
/thread
Пиздец, у нас закончился месяц ИИ и начался месяц корпускулярно-волнового дуализма? Оп-хуй, я тут только что такому же ответил:
Пиздец какой-то. Энергия "сконцентрирована"? Штоблядь? Дискретная и не дискретная энергии какие-то, пиздец вообще.
Я объяснил по-простому и на пальцах. С тобой можем пообщаться в научных терминах с привлечением любой модели или теории, если ты так этого хочешь, ебанашка.
Интерферируют, например.
Прикол в том, что частицы могут лететь в пространстве и без среды.
А волны распространяются только в средах.
Наличие вездесущих электромагнитных, гравитационных и прочих полей - не доказано.
Ок, давай пообщаемся. Скажи нормальным языком то, что хотел сказать.
>Наличие вездесущих электромагнитных, гравитационных и прочих полей - не доказано.
>Наличие
И от этого все ваши проблемы и непонятки идут. Вы не можете до сих пор уяснить разницы между МОДЕЛЬЮ и РЕАЛЬНОСТЬЮ. МОДЕЛЬ такова, что движение и взаимодействие частиц описывается волновыми уравнениями. Поле - это всего лишь математическая абстракция, это МОДЕЛЬ, которая при рассчетах дает верный результат. Частицам же абсолютно похуй, как ты их будешь описывать - они будут существовать и взаимодействовать в независимости от того, что ты о них думаешь. Ты можешь описать их как угодно - упругими шариками, волной, распространяющейся в гипотетической среде, завихрениями в гипотетическом идеальном газе - это все твои проблемы, и частице на них насрать.
Это делает физику бессмысленной. Ведь все физические объекты оказываются произвольно введёнными понятиями. Это, в свою очередь, означает, что никакого познания быть не может, ведь что познаваемо, то не произвольно (нельзя, например, считать видимую гору Эверест тыквой). А реальность, бесспорно, познаваема, ибо мы можем делать предсказания и ставить эксперименты. Следовательно, используемые в модели объекты как-то связаны с реальностью и не могут быть произвольными. Ты не можешь описывать реальные вещи как угодно. Вещи на самом деле чем-то являются.
Я просто смешал в одном предложении волну и квант. Если у нас в системе есть частица, то локализовать ее (а значит локализовать ее энергию, которая будет передана детектору) с бесконечной точностью мы не можем - поэтому ее энергия как и ее возможное местоположение будет "размазано" по все области, и везде будут ненулевыми. Потом к этому факту можно(на самом деле нельзя, но "на пальцах" можно) добавить то, что любая частица обладает волновыми свойствами и является волной, энергия которой не локализована в одной точке, а распределена вокруг среднего значения ее местоположения. (Тут можно вспомнить еще всякие модели с волновыми цугами, у которых большая часть энергии как бы на переднем фронте и частица как бы "бьет" им о преграду и передает импульс, но те модели уже давно несостоятельны).
И ты опять неправ. То, как ты что-то видишь - результат того, как проходит нервный импульс по твоей нейронной сети. Гипотетический инопланетянин с совершенно иным строением мозга будет видить и чувствовать мир совсем по-другому. Ты можешь включить в цепь два вольтметра, но с разными внутренними сопротивлениями, и каждый покажет тебе свою цифру. И каждый будет прав - он просто не может "увидеть" эту цепь по-другому. Можешь на досуге почитать по этому поводу Декарта. Но суть в том, что никакой абсолютной истины никто никогда не узнает,потому что а)все относительно и б)сама конструкция измерительного прибора(в данном случае - человека и его мозга) в какой-то момент может не позволить зарегистрировать необходимую информацию. С другой стороны - абсолютная истина и не нужна. Физика занимается не поиском абсолютной истины, она занимается поиском универсального закона, по которому одно явление влияет на другое. Истинный вид этих явлений при этом тебя не должен интересовать, потому что увидеть ты можешь их лишь такими, какими они итак тебе представляются.
Но это же чушь. Гипотетический инопланетянин может воспользоваться моими органами чувств как прибором и увидеть то, что вижу я. Если бы всё действительно было относительно, то такой возможности у него бы не было; не было бы никакого прибора, позволяющего из одной картины получать другую. Но если так, то тогда и объективной реальности нет.
>Гипотетический инопланетянин может воспользоваться моими органами чувств как прибором и увидеть то, что вижу я.
В теории может. Ну и что? Ты прямо сейчас можешь приянть лсд, изменив уровни синаптических медиаторов в цнс(то-есть изменить свой измерительный прибор) и увидеть мир совсем по-другому. И что это тебе даст? Вместо одной картины мира у тебя теперь будут две. И что дальше?
>Но если так, то тогда и объективной реальности нет.
А тебе кто-то говорил, что она есть? И кто сказал, что она должна быть?
Не признаёшь объективную реальность - проследуй нахуй.
Мир один - эмпирический.
Признаешь объективную реальность - проследуй нахуй. Аргументы закончились, петушок?
>Эмпири́зм, эмпирици́зм (от др.-греч. έμπειρία — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Ты наебал сам себя в собственном же тезисе. Эмпирика - это твой личный ЧУВСТВЕННЫЙ опыт. Это то, как ты видишь и чувствуешь мир. Просто еще семь миллиардов существ чувствуют его так же как ты из-за одинакового строения тела.
>В теории
>Признаешь объективную реальность - проследуй нахуй.
Не признаешь критерий фальсифицируемости - низвергнись в хуй.
>Ты не можешь описывать реальные вещи как угодно. Вещи на самом деле чем-то являются.
Ну, например, чем является дерево? Опиши абсолютное дерево, как оно есть? Кто-то при слове "дерево" представит себе берёзу, кто-то сосну, кто-то баобаб, а кто-то кубометр пиломатериалов- кто будет прав?
О, я еще как признаю критерий фальсифицируемости. Давай ка применим его к твоей теории существования объективной реальности, м? Ну или к моей - ее несуществования.
Ключевая фраза - "либо сведено к нему".
>чувственный опыт
может быть сведен к измерительным приборам.
>Давай ка применим его к твоей теории существования объективной реальности, м? Ну или к моей - ее несуществования.
Твоя сразу отпадает, по определению критерия.
А мою - можешь считать аксиомой.
Я напомню тебе формулировку критерия:
>Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой)
Мою теорию можно опровергнуть - доказав, что объективная реальность существует.
Твою тоже можно - доказав, что объективной реальности не существует.
Пока что обе теории имеют право на жизнь :)
А ты себя не считаешь измерительным прибором?
>В теории может. Ну и что?
>О, я еще как признаю критерий фальсифицируемости.
Низвергнись-таки в хуй.
Поясни, а то я не понял, в чем проблема. Аргументы у тебя явно давно закончились, раз ты меня уже в который раз посылаешь нахуй. Но интересно все же послушать, что у тебя там в закромах разума осталось.
>Мою теорию можно опровергнуть - доказав, что объективная реальность существует.
Попробуй доказать, наркоману, что его галлюцинации не связаны с реальностью.
И кстати, я только что понял, что ошибся. Критерий фальсифицируемости показывает лишь научность теории, а не ее истинность.
>Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Если одна из гипотез в основе теории не удовлетворяет критерию фальсифицируемости - вся теория, основаная на этом ложном утверждении - рушится.
>научность теории, а не ее истинность
Псевдонаучные теории - истинные?..
Ты вступил на скользкую тропинку, и до обрыва - один шаг. В своем посте ты только что привел пример невозможности доказать существование объективной реальности. Ты так стремишься уличить меня в неправоте, что готов разрушить собственный тезис - сказать, что объективная реальность недоказуема. Тогда моя теория окажется ненаучной по критерию Поппера, но при этом ты проиграешь, признав, что нет никакой объективной реальности. Вот так парадокс, да?
Истинных теорий не бывает. Ты путаешь теплое с мягким.
Ну так о какой конкретно гипотезе идет речь?
Вообще-то тезис о "доказуемости" теории - выдвинул ты.
Критерий фальсифицируемости говорит о возможности опровержения теории - путём постановки того или иного эксперимента.
И если теория наркомана опровергнута - это не будет зависить от того, докажешь ты это самому наркоману или нет.
А о какой теории идет речь?
Действительно. Только это никак не относится к нашей проблеме. Ответь мне на два вопроса, и мы уладим все наши проблемы, связанные с фальсифицируемостью.
1)Возможно ли потенциально доказать отсутствие объективной реальности?
2)Возможно ли потенциально доказать наличие объективной реальности?
Не знаю. Ты мне скажи. Тебе же что-то не понравилось.
Еще кое-что. Я понимаю, Лурк - не лучший ресурс. Но критерий Поппера там расписан прекрасно. Обратите внимание на раздел Примеры:
>Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.
Частный случай: существование богов (Амон-Ра, Яхве (Иегова), Аллах, Тор), которые есть неизвестно что, где и когда — нефальсифицируемая гипотеза.
Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.
>Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.
Частный случай: существование богов (Амон-Ра, Яхве (Иегова), Аллах, Тор), которые есть неизвестно что, где и когда — нефальсифицируемая гипотеза.
Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.
>1)Возможно ли потенциально доказать отсутствие объективной реальности?
Нет. По определению.
>2)Возможно ли потенциально доказать наличие объективной реальности?
Да. По определению.
Объективная реальность - это аксиома.
Ты признал, что доказать отсутствие ОР невозможно. А значит теория о существовании ОР нефальсифицируема, и, следовательно, ненаучна. А моя теория об отсутствии ОР, напротив, научна, потому что ты признал, что можно доказать существование ОР. Итак, с критерием Поппера мы закончили - здесь ты обосрался. Однако мы пришли к тому парадоксу, о котором я говорил выше. Но тут ты обосрался второй раз. По определению. Определению критерия Поппера, который устанавливает лишь научность теории, а нее истинность, поэтому парадокс не имеет значения. И в третий раз ты обосрался, когда сказал, что объективная реальность - это аксиома. Аксиома нефальсифицируема, а значит ненаучна. А еще аксиома - это что-то, что придумано человеком, и принято им же на веру без всяких доказательств. Ты уж определись, принимаешь ли ты все на веру, или все таки хочешь все доказать?
Ты просто конгитивно-диссонансный маньяк.
Я приму это как комплимент :)
А ведь истинная теория/гипотеза/аксиома - не может быть ненаучной.
Сначала ты мне расскажешь, что значит "истинная" теория/гипотеза/аксиома, а потом мы поговорим.
Возьмём, например, 1-ю аксиому "Начал Евклида"
>От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
Так. И? Почему эта аксиома "истинна"?
Потому, что другие научные и истинные теории, доказанные с помощью этой аксиомы - истинны.
Ты доказываешь истинность одного через истинность другого. Давай попробуем еще раз. Что значит "истинная" аксиома, и кто определяет ее истинность?
В современной науке аксиомы — это те положения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории.
Блять, тредом промахнулся
А ведь свет в космосе ведёт себя строго как поток частиц и никаких волновых признаков не выдаёт. Может тогда весь этот дуализм есть только в среде? И его следует понимать как взаимодействие среды и частиц света?
>Пиздец, у нас закончился месяц ИИ и начался месяц корпускулярно-волнового дуализма?
ну наверно сейчас в школе проходят эту тему
А ведь свет в космосе ведёт себя строго как поток частиц и никаких волновых признаков не выдаёт. Может тогда весь этот дуализм есть только в среде? И его следует понимать как взаимодействие среды и частиц света?
>Пиздец, у нас закончился месяц ИИ и начался месяц корпускулярно-волнового дуализма?
ну наверно сейчас в школе проходят эту тему
Ну и? Ровно то же самое, о чем я распинаюсь уже несколько постов. Аксиома - то, что принмается на веру. Затем следует решение вопроса о ее истинности, но опять же в рамках других теорий или этой же самой, которые, дабы обеспечить истинность данной аксиомы, сами должны быть истинными. А их истинность в свою очередь должна вытекать из истинности их аксиом, истинность которых так же должна быть установлена. Порочный круг получается. Либо существует что-то абсолютно изначально истинное, либо все теории - не истинны, и истинность их принята человеком по умолчанию и для собственного удобства.
Из Б
Ебучий корпускулярно-волновой дуализм и как это понять
Короче я так подумал что частотой в фотоне может быть некий процесс, который повторяется с периодичностью, и тогда можно говорить о том что частица обладает частотой. Спин фотона вроде как константа. Тогда это может быть не спин, а любая другая поебень. Может тоже вращение, но другой природы. И тогда всё логично - например если процесс равен А то за один метр этот процесс произойдёт только один раз и длина волны равна метру, а если Б то этот процесс произойдет 10 раз и длина волны равна сантиметру.
Или же второй вариант - фотоны могут существовать только в потоке. Тоесть один фотон не может существовать. Всегда рядом будет другая куча фотонов, которая и будет тем "эфиром" который колебается. Или же отдельно летящий фотон не будет иметь волновых свойств.
Ебучий корпускулярно-волновой дуализм и как это понять
Короче я так подумал что частотой в фотоне может быть некий процесс, который повторяется с периодичностью, и тогда можно говорить о том что частица обладает частотой. Спин фотона вроде как константа. Тогда это может быть не спин, а любая другая поебень. Может тоже вращение, но другой природы. И тогда всё логично - например если процесс равен А то за один метр этот процесс произойдёт только один раз и длина волны равна метру, а если Б то этот процесс произойдет 10 раз и длина волны равна сантиметру.
Или же второй вариант - фотоны могут существовать только в потоке. Тоесть один фотон не может существовать. Всегда рядом будет другая куча фотонов, которая и будет тем "эфиром" который колебается. Или же отдельно летящий фотон не будет иметь волновых свойств.
ну вот если фотон вращается и движется и взять точку на краю фотона - она будет описывать спираль. перенести на плоскость по тангенсу можно
Так, вот, чтобы этот порочный круг разорвать - и придумали аксиомы.
Ибо в попытке опровергнуть очевидное, придется ставить бесконечные эксперименты - смыслом которых будет являться, парадоксальная Дихотомия.
>Дихотомия
одна из апорий Зенона Элейского, имеется в виду.
"Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности."
Если фотон является точкой - то нельзя.
Аксиомы не разрывают этот круг. Они его обуславливают. А даже если мы оставим в стороне всю эту демагогию, то остается один просто факт: Аксиома - это то, что придумано человеком и принято им на веру без доказательств. Ну и:
>в попытке опровергнуть очевидное
Очевидное кому? Тебе? Мне? А оно будет очевидно существу с иным устройством мозга? Мы снова возвращаемся к началу беседу - к разговору об объективности реальности. Ты хочешь взять меня измором?
я имел ввиду не точкой, а шаром
тоесть скорость вращения это типо частота
бля пофиксил
если скорость это константа то тогда вращение разное. а если наоборот (что разумнее елси сказануть что скорость света это скорость гамма-лучей, а скорость например микроволн чуть меньше) то при одинаковом вращении частота будет менять при разных скоростях.
хотя что я блять несу, скорость движения одинакова, а вот скорость вращения разная
Покажи пример теории, в котором нет этого порочного круга, обусловленного аксиомами.
>Аксиома - это то, что придумано человеком и принято им на веру без доказательств.
Аксиома - это то что есть в природе, но описано человеком, и принято им на веру, без доказательств в силу очевидности, соответственно.
>в попытке опровергнуть очевидное
Очевидное кому? Тебе? Мне? А оно будет очевидно существу с иным устройством мозга?
Как и любая другая информация - аксиома может быть представлена в другом виде, и следовательно может интерпретироваться другим организмом, роботом, и т. д. (если эту информацию правильно ввести)
>Покажи пример теории, в котором нет этого порочного круга, обусловленного аксиомами.
А таких теорий и нет, что я и пытаюсь тебе показать. Они все строятся на недоказуемых аксиомах.
>принято им на веру, без доказательств в силу очевидности
>очевидности
Ну ты понял.
>Как и любая другая информация - аксиома может быть представлена в другом виде, и следовательно может интерпретироваться другим организмом, роботом, и т. д. (если эту информацию правильно ввести)
Да, и, значит, у другого организма будет другая аксиома, соответствующая его мировоззрению, и другие теории, построенные на ней. А значит уже не может идти речь об истинности одной аксиомы или теории для всех наблюдателей во вселенной - только для некоторых из них.
Ты меня извини, беседа прекрасная, но мне надо идти спать. Я не сбегаю - не подумай. Можем продолжить завтра.
Вы два долбоеба пара. Аксиоматика доказывается постфактум, по проверенным следствиям теории, экспериментально, то бишь.
>Да, и, значит, у другого организма будет другая аксиома, соответствующая его мировоззрению, и другие теории, построенные на ней.
Нет. То же самое, но на другом языке программирования.
>никакой абсолютной истины никто никогда не узнает
Твоя мать шлюха, и это — абсолютная истина
>потому что все относительно
Мой хуй в ее жопе был весьма однозначен, уверяю тебя. Но продолжай утешать себя.
>Гипотетический инопланетянин с совершенно иным строением мозга будет видить и чувствовать мир совсем по-другому
>видить
Все ясно. Философач протек. Поразмышляй на досуге, хвилосов, — число пи твой инопланетянин тоже будет чувствовать "по-другому"?
>какими они итак
>итак
Просто иди нахуй.
мимо-треднечитал
> Опиши абсолютное дерево
Философы, вам здесь не рады. Будьте любезны проследовать обратно на свою парашу.
А чтобы вам было нескучно в пути, прочтите вот этот отрывок: http://lib.rtg.su/humor/165/24.html
Кстати в Римановом пространстве, где евклидовые пространства является касательными или проекциями, если тебе так удобнее, эта аксиома не работает. Значит она истинна только в одном конкретном частном случае.
мимопроходил
Я пропущу мимо ушей все твое кукареканье и сфокусируюсь на единственной интересной вещи, которая смогла покинуть твой скудный умишко:
>число пи твой инопланетянин тоже будет чувствовать "по-другому"?
Для того, что придти к числу пи, нужно как минимум изобразить круг и провести прямую линию через его центр. Инопланетянин с иным строением мозга(в частности - с другим строением зрительного аппарата, если он у него вообще будет) может в принципе не иметь возможности видеть те объекты, которые мы видим прямыми или круглыми, таковыми. Достаточно взять хотя бы человека и, скажем, "искривить" хрусталик у него в глазу - весь мир он начнет видеть искаженным как в кривом зеркале, и никогда не увидит того, что видишь ты. А теперь скажи мне, хуеплет, додумается он до числа пи в таком состоянии или нет? А еще лучше скажи, додумается ли до него абсолютно слепой человек без осязания.
Попытаюсь ответить тебе без агрессии.
Ты смешал в кучу зеленое с длинным. Пи, по определению: отношение длины окружности к длине ее диаметра. ЕСЛИ инопланетянин ли, слепой ли нарисует (представит) окружность (как совокупность точек на плоскости, равноудаленных от центра) и проведет через ее центр отрезок, соединяющий две точки на ней, то соотношение их длин будет выражено иррациональным числом, первые три цифры которого: 3,14.
Число пи — это фундаментальная константа, кто бы ни сосчитал ее, он получит один и тот же результат. Ты же приводишь контраргументы вида: "а если кто-то не может посчитать число пи, то для него число пи и не равно 3,14".
Теперь поясню эту мысль с другой стороны: никто не может нарисовать такую окружность с таким диаметром, длины которых не состояли бы в соотношении 3,14 к 1.
Таким образом, утверждение вида: "число пи равно 3,14" является истинным с точностью до второго знака после запятой.
Это так, это неопровержимо, и если ты с этим не согласен, то ты не можешь быть партнером в дискуссии, так как не признаешь математическую логику, а значит логический поиск ответов вообще, а значит поиск ответов вообще и обречен блуждать в сумерках своего сознание во веки веков. Чет меня понесло. Аминь, короче.
И ты снова неправ. Я задал тебе четкий вопрос - что, если существо не может чисто физически изобразить или увидеть окружность и прямую линию, но ты не смог на него ответить. У меня все прекрасно с матлогикой, а вот у тебя с обычной - нет, потому что ты не понимаешь одной простой истины - логика придумана человеком на основе его чувственного эмпирического опыта, обусловленным строением его органов чувств.
>что, если существо не может чисто физически изобразить или увидеть окружность и прямую линию
Твоему горю нетрудно помочь, я легко назову тебе как минимум один вид таких существ. Только это большой секрет, так что никому, договорились? Это человек
Ни изобразить, ни увидеть. И не нужно выдумывать фантастику всякую. А теперь, боюсь, я вынужден завершить свое с тобой общение, ибо ты блестяще доказал непонимание логики и невладение ею (либо же отсутствие элементарных знаний).
Как ты быстро слился. До тебя народ хоть как-то пытался.
... но никому не под силу обуздать мегатролля всея РН!!! Кроме бабушки
>Для того, что придти к числу пи, нужно как минимум изобразить круг...
1. Достаточно построить окружность, а не круг.
2. Это геометрический смысл числа π который единственным не является.
3. В силу того, что π имеет множество интерпретаций и приложений - возможно оно дейтсвительно от них независимо и является «фундаментальной константой».
То это существо не существует. Всё существующее может быть, посредством приборов, воспринято любым существующим разумом.
Из того что у этого существа нет геометрического восприятия, не следует что оно не воспринимает.
>Всё существующее может быть, посредством приборов, воспринято любым существующим разумом.
Действительно может. Только по-своему.
Все верные картины мира изоморфны.
Докажи.
От противного.
Частица, волна - это лишь способ обозначения набора свойств, присущих рассматриваемому, путём терминирования массивных логических построений в форму лингвистического символа - термина.
Свет он и в вакууме свет, а его свойства в разных условиях - изменение его поведения, а не его самого. Значит свет иногда частица, иногда - волна.
Ты же не всегда школьник, иногда ты - сынуля/доча, иногда - хороший мудрый друг, иногда - грабишь корованы, иногда - защищаешь их (корованы), набигаешь.
Тут "терминирование" - "схлопывание", "обрезание лишнего", "сжатие с потерей массы вещества". Например.
Вот тут ты и повернул не туда. Те надо было не в мудохвилософию про "объективную реальность" и восприятие ударяться в диалоге с тем норкоманом. тебе надо было начать с того что:
1)Никакая физвеличина _принципиально_не может быть измерено точно, а с плюс/минус погрешностью
2) это вытекает из фундаментальных прынципов мироздания: наблюдаемый объехт всегда влияет на результаты наблюдения и на микроуровне не бывает "точных значений" координат и скорости.
Далее, если измеряемые величины принципиально несут погрешность, то несут её и расчётные.
А значит, модели и теории не бывают "верными/неверными", они могут или укладываться в допустимую погрешность, или не. А границы погрешности оперделяются утилитарными потребностями человека ("выдержит рассчитанная по этой модели балка груз или не? Взлетит вундервафля или не?").
ТО есть нельзя говорить если ты не долбоёб, чья механика верная - Ньютона или Эйнштейна? Это от конкретной задачи зависит - встречу поездов мы считаем или траекторию спутниковъ.
Ну и и с моделями "частица-волна" та же хуйня. На 100% ни одна модель реальность не отражает. рельности - ни волна, ни частица. Просто когда хуйня дифрагирует-интерферирует удобнее одна модель(картику ближе к реальности по ней рисуют), в других случаях другая.
>логика придумана человеком
открыта, как наилучший способ познания
>если существо не может чисто физически изобразить или увидеть окружность и прямую линию
Это не обязательно, главное чтобы хотя как-то представляло величины, геометрически, не геометрически неважно, как ему удобнее.
Электрическая и магнитная составляющая электромагнитной волны сдвинуты по фазе или нет?
Тут такая волна описывается как стоячая, еще и с уравнениями непонятными.
http://lib.znate.ru/docs/index-1154.html?page=2
Эмпирический значит субъективный?
Хули вам в вашем религаче, философаче и прочей параше не сидится?
Там никого нет. А что, я мешаю?
Такая хуйня ребята... Получается, мир такой, каким мы и гипотетический инопланетянин его видим. Получается его картина верная, но к его картине можно прибавить что-то от нашей, чего не позволяет ему увидеть его. Таким образом, берём гипотетического инопланетянина, меня и генного инженера. Скрещиваем нахуй меня, инопланетянина, не забыв поменять ген ответственный за длину хуя на ген генного инженера, т.к. у него больше (ну, и естественно гены ответственые за те или иные чувственные восприятия). Получаем существо способное видеть мир как я гипотетический инопланетянин одновременно, обладающего большим хуем, чтобы выёбываться.
>Расскажи, анон, под каким углом ты смотришь на корпускулярно-волновой дуализм св
Никак, ЗАТНИСЬ И СЧИТАЙ, СУКА!!!
Как же ты уже заебал с этой хуйней.
Человек - это-таки травоядное, или хищное животное?
Расскажи, анон, под каким углом ты смотришь на всеядность человека.
>никаких волновых признаков не выдаёт
Мамка своего ёбыря в шкафу не выдает, а свет волновые признаки в вакууме проявляет.
Вы два долбоёба, уйдите нахуй и треда не по теме
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5
Кефиропараша закукарекала
Внезапно я открыл единицу квантовой энергии - 1 светон. Исходя из теории, один фотон состоит из 1 кванта, но, 1 квант состоит из 4 светонов, однако 1 фотон состоит из трех или 1 антифотон состоит из 10 светонов. Как известно, аннигиляция одного позитрона и одного электрона эквивалентно поглощению светонной струны.
Под таким.
а в какую сторону закручена спираль вращения этой... эээ функции частицы волны что там ещештуки?
>траектория зеленой точки
ну что , похоже свастика как солярный символ обратает дополнительную глубину
Человек - не животное.
Бобра тебе за Гёделя.
>Ебучий корпускулярно-волновой дуализм и как это понять
Через интерференцию электронов и фотонов.
Если состояние покоя - это константа, то при вращении частицы - не только она вращается относительно пространства, но и всё пространство вращается вокруг частицы.
А если пространство вращается, то образуется что?
А?
ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ - РЕЗУЛЬТАТ ВРАЩЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА.
https://www.youtube.com/watch?v=La1qNWi4LjQ
Почему гуманитарии дилетанты относятся к фотону и к волне как нечто такому осязаемому типа картошки? Вот картошку потрогал, ну там съел, высрал - вот это существенно.
Ибо любому физику понятно, что к фотону, дуализму и электромагнитной волне надо относится с должным уровнем абстракции, и никак не иначе.
Представим разумных существ, которые вечно жили, развились и живут в атмосфере газового гиганта. То есть они сами газообразны, и их мир и все представления связаны с газом, да у них и понятия "газа" нет, ведь там нет твердых тел и самого понятия "твердости". Лишь особо продвинутые физики жители этого мира могут с натяжкой вообразить и в уме смоделировать, что могут существовать "твердые" миры и иная способы существования. Но представьте, возьмем сферического дилетанта этого газового мира, как ему объяснить про строение материи, если в его представлении мир только газообразен и тягуч.
Такая же хуйня происходит с нашими горе школьниками с наукача, которые в силу своего скудоумия пытаются оперировать фотонами и квантами исходя из своего картошечного "твердого" опыта. Их даже нахуй послать как-то зазорно, лучше уж смотерть на умилительные их потуги понять природу материи с точки зрения кухонной метрики.
- Вот смотри Петька, тут движется фотон, а вот его догоняет другой фотон...
Ибо любому физику понятно, что к фотону, дуализму и электромагнитной волне надо относится с должным уровнем абстракции, и никак не иначе.
Представим разумных существ, которые вечно жили, развились и живут в атмосфере газового гиганта. То есть они сами газообразны, и их мир и все представления связаны с газом, да у них и понятия "газа" нет, ведь там нет твердых тел и самого понятия "твердости". Лишь особо продвинутые физики жители этого мира могут с натяжкой вообразить и в уме смоделировать, что могут существовать "твердые" миры и иная способы существования. Но представьте, возьмем сферического дилетанта этого газового мира, как ему объяснить про строение материи, если в его представлении мир только газообразен и тягуч.
Такая же хуйня происходит с нашими горе школьниками с наукача, которые в силу своего скудоумия пытаются оперировать фотонами и квантами исходя из своего картошечного "твердого" опыта. Их даже нахуй послать как-то зазорно, лучше уж смотерть на умилительные их потуги понять природу материи с точки зрения кухонной метрики.
- Вот смотри Петька, тут движется фотон, а вот его догоняет другой фотон...
>под каким углом ты смотришь на корпускулярно-волновой дуализм света.
Таки волна в своей среде распространения. Но из-за очень высокой частоты имеет корпускулярные свойства. Тащемта вся материя есть волны
Никто этого пока не знает, так же как и не могут толком объяснить, как электрон проходит сквозь две щели одновременно.
Школьник, плиз. Все это давно объясняется элементарным квантмехом.
вы тут сычуете, а посоны во дворе фотоны сфоткали http://www.youtube.com/watch?v=ahsmaodguTo http://science.d3.ru/comments/631926/
Ну-ка, если всё так просто и элементарно, поясни, как же он через две щели одновременно пролетает. А то спиздуть про элементарность и квантмех любой хуй с горы может.
Сгусток света, это фаерволл, чтоли? Каким образом камера улавливает одиночный фотон, наблюдая за ним? Почему фотон при наблюдении не уничтожился?
Не надо ля-ля, ятя умоляю. Квантовая механика - феменологическая теория.
ты гондончик, опять решил, что электрон похож на горох? тебе сколько раз обеснять, что микромир это не твердые на ощупь тела, а волновые функции пространства?
Сцуко пздс как туго до некоторых доходит.
Но интерферировать может только волна в среде (да-да, опыт Юнга, сам Юнг объяснил его очень просто - эфиром, в котором волны и распространяются), а без нее никому еще опыт Юнга объяснить не удалось. Почему ты такой странный?
>волновые функции пространства
Как волновая функция пространства может осуществлять "давление света"? Как вообще может проходить волна без среды? Волна это взаимное колебание частиц среды и никак иначе, если нет частиц, которые бы колебались волнообразным образом, то нет и волны. И интерференционные полосы, это таки полосы света, а не НЕХ, т.е. корпускулы таки попадают на поверхность пластины, что возможно только если свет реальная волна в реальной среде.
в общем, запизделись вы и нарушили все возможные законы логики. я понимаю, если бы вы говорили "я не знаю", но нагло врать и вводить остальных людей в заблуждение это низко.
Чем тебе пространство не среда?
> Просто триллион фпс.
Надо вгблядкам скинуть, пусть подрочат.
Это же та самая эпичная бутылочка, которая застряла в анусе кефирщиков!
для этого долбоеба
любая среда это мелко просеяный песок, иного он не разумеет
Вот именно по таким заявлениям мы распознаем школьника. Или наверно просто сверхтолстый тролль.
Если в каком-либо месте упругой (твердой, жидкой или газообразной) среды возбудить колебания ее частиц, то вследствие взаимодействия между частицами это колебание начнет распространяться в среде с некоторой скоростью v. Процесс распространения колебаний называется волной. Частицы среды, в которой распространяется волна, не переносятся волной, они лишь совершают колебания около своих положений равновесия. В зависимости от направления колебания частиц по отношению к направлению, в котором распространяется волна, различают продольные и поперечные волны.
http://physics-lectures.ru/mexanicheski-kolebaniya-i-volny/8-1-rasprostranenie-voln-v-uprugoj-srede/
Нет упругой среды состоящей из частиц - нет взаимодействия между ними и равновесных сил - нет волны. Иначе и быть не может. Отправляйся в школу.
>Юнг объяснил его очень просто - эфиром
Статистика Бозе — Эйнштейна на тебя обиделась.
>давление света
Если ты о радиометрическом эффекте в Радиометре Крукса, то давление света тут не причём.
>Нет упругой среды состоящей из частиц - нет взаимодействия между ними и равновесных сил - нет волны. Иначе и быть не может. Отправляйся в школу.
Нет ты отправляйся.
Школа -> библиотека -> уравнения Максвелла для электрического и магнитного полей.
Ну ты рассказал представления уровня школьного образования, для детей это так и объясняется.
Но если ты замахнулся в микромир, то должен проследовать нахуй.
Наблюдатель оказывает воздействие на волны и они становятся частицами.
>Расскажи, анон, под каким углом ты смотришь на корпускулярно-волновой дуализм света.
Под углом Брюстера, имбецил
Два тебе за поведение.
Дай дневник и стань в угол Комптоновского рассеяния.
скалли зубайри квантовая оптика
Расскажи, анон, под каким углом ты смотришь на корпускулярно-волновой дуализм света.