Сколько существует химических элементов? Их постоянно открывают, но их же не бесконечное количество, так же? На каком элементе они закончатся, и почему именно на нем?
Тут два вопроса: стабильность ядра и стабильность электронных оболочек. Со вторым вопросом всё примерно ясно: начиная где-то со 137-го элемента все атомы будут нестабильны из-за взаимодействия внутренней электронной оболочки с ядром - K-захвата.
На первый вопрос ответить сложнее, поскольку абсолютно надежной модели строения ядер сверхтяжелых элементов нет. В общем, с ростом атомного номера, устойчивость к спонтанному делению резко падает, однако не монотонно: ядра с полностью заполненными нуклонными оболочками относительно стабилизируются. Но доступными сейчас методами даже до ближайшего "острова стабильности" добраться сложно.
Есть мутная хуйня с ядерными изомерами, которые влияют на стабильность одного и того же изотопа. Нормальной теории пока нет, практики тоже. Гипотетически в будущем на этой основе можно будет создать мега-бомбуэ с конвертацией десятков процентов массы в энергию.
ОП, как раз сегодня в архив пришел точный ответ на твой вопрос:
https://arxiv.org/pdf/1811.08978
tl;dr: Z=168, у элементов с большим Z период полураспада меньше планковского времени
>точный ответ на твой вопрос
Это позорище, а не точный ответ. Чуваки нашли в экселе функцию линейной экстраполяции и тиснули статейку. Одна линейная зависимость атомной массы от порядкового номера чего стоит. Для элемента 168 бета-стабильный изотоп имел бы массу около 500, а не 411, как у них. Даже если два ядра полония-209 сложить, и то получится 418. Ну и экстраполяция времени жизни ядер без учета их строения вообще ни в какие ворота не лезет. Статья уровня одиннадцатиклассника.
ну то есть как я понимаю что период полураспада у новых элементов будет все меньше и меньше и их просто невозможно будет зафиксировать, а 152 элемент опять будет устойчивым?
>ну то есть как я понимаю что период полураспада у новых элементов будет все меньше и меньше и их просто невозможно будет зафиксировать, а 152 элемент опять будет устойчивым?
На этот вопрос опять можно дать несколько ответов :)
Да, чем тяжелее элемент, тем он будет меньше жить.
Нет, 152-й элемент не будет устойчивым.
Но тут очень много тонкостей.
Во-первых, время жизни ядра зависит не только от числа протонов (т.е. от порядкового номера), но и от числа нейтронов - разные изотопы одного и того же элемента живут очень по разному. К примеру, известные изотопы ливермория живут микросекунды, а неизвестные, более тяжелые, могут жить годы или тысячи лет.
Во-вторых, с ростом атомного номера время жизни сокращается неравномерно, например франций живет минуты, а уран миллиарды лет, хоть и тяжелее.
В-третьих, в любом случае, судя по рассчитанным временам жизни, еще несколько десятков элементов могут быть синтезированы, но не с использованием современной техники. Она уже себя исчерпала. В лучшем случае ещё один-два на ней получат.
Посоветуй плз учебник про атомную модель, не для профессионалов а что-то ближе к науч-попу, желательно с историческим экскурсом если такое есть.
Я в детстве читал "Занимательную ядерную физику" Мухина. Но это для школьников, и книжке, наверное, уже лет пятьдесят. Впрочем, возможно, она переиздавалась.
Исторический экскурс можно почитать в "Истории ядерной физики" Абрамова.
А так можно взять любой учебник ядерной физики. Среди них полно довольно популярных. Типа такого http://nuclphys.sinp.msu.ru/introduction/
Щя бы гавнон со сцача размышлял бы про уровень одиннадцатиклассника.
>Щя бы гавнон со сцача размышлял бы про уровень одиннадцатиклассника.
Ну вот у этих авторов есть PhD и цитирования, то есть для них эта статья - просто мимолетное развлечение, чисто как Ферми подсчитать энергию ядерного взрыва по поднятой пыли или как он там делал. А у тебя нет ничего, кроме хуйцов за щекой.
Ты умственно отсталый? Ты саму-то статью прочитал или только о хуйцах думаешь? Впрочем, кому это интересно? Любой вменяемый человек увидит, что статья - позорный треш, а хуесос придет на двач самоутверждаться.
>Любой вменяемый человек увидит, что статья - позорный треш
А вот и аргумент к любому вменяемому человеку пожаловал. Дальше будем демагогию разводить, тащ хуесос?
