Предлагаю выкладывать в этот тред тупые наукообразные статьи и диссертации, в которых делается что-нибудь очевидное или совсем гулпое. Начну:
http://www.dissercat.com/content/matematicheskoe-modelirovanie-protsessov-magnitnoi-levitatsii-s-ispolzovaniem-relyatsionnykh
Математическое моделирование процессов магнитной левитации с использованием реляционных баз данных и клиент-серверной архитектуры.
Внутри — голимые конечные элементы уровня третьего курса.
Математическое моделирование процессов магнитной левитации с использованием реляционных баз данных и клиент-серверной архитектуры.
Внутри — голимые конечные элементы уровня третьего курса.
Хороший тред, скоро повбрасываю китайцев
>Внутри — голимые конечные элементы уровня третьего курса.
Какой же ты долбаеб.
И тут ты обосновываешь.
Хули тут обосновывать, это метод исследования. , простой, что даже дегенрат вроде тебя может посчитать. Тебе YOBA тужна? Уёбывай.
>дегенрат
>тужна?
Ясно.
Ебаная экранная клавиатура, доебись ещё до орфографии, мудак.
>эти визгливые истеричные оправдания
Понятно.
Лол, вангую это автор
>вангую это автор
>Автор научной работы: Рокотов, Юрий Владимирович
>Ученая cтепень: кандидат технических наук
>Место защиты диссертации: Ставрополь
Весьма вероятно, кстати. Полухохол и ктнишка - даже не знаю что хуже.
Нет не автор.
Точно так-же можно сказать абсолютно про любую диссертацию/работу.
Мне бомбит, что ОП, как и некоторая часть /sci, готова так не обоснованно срать абсолютно на все и вся, как будто соревнуясь в это не легком деле.
Чтобы разобрать хотя бы одну диссертацию, нужно как минимум вникнуть во все аспекты проделанной аспирантом работы. Что он делал, какие у него там идеи возникли, какую задачу он решал, куда в конце концов его программное обеспечение уйдет и кто его идеями в последствии воспользуется. Это тема не на один тред, только по одной диссертации.
А ОП предлагает просто поливать говном по его мнению слабые работы.
Вангую пидорашку в тебе, ОП, ненавистника и толстого тролля.
Полностью поддвачиваю. Уверен, что у ОПа не то что диссера, даже диплома нет.
Список источников одной из диссертаций по специальности "Инженерная геология, мерзлотоведение и грунтоведение". Это примерно так же охуительно, как ссылаться на труды Ньютона и Лейбница в диссертации на соискание степени к.ф.-м.н.
88 - скорее всего историческая ссылка.
99 - ты не представляешь, сколько фундаментальных основ было заложено в начале 20 века, в Германии в частности.
Ты понимаешь, что вместо реляицонных баз в МКЭ можно было бы использовать микроскопы или социологические опросы? И работа выглядела бы не менее абсурдно? Иди под струю.
оп
> не менее абсурдно
не более абсурдно
>вместо реляицонных баз в МКЭ использовать микроскопы
>Научная новизна:
>1. Разработан метод математического моделирования процесса магнитной левитации, основанный на использовании клиент-серверной архитектуры и реляционных баз...
>2. Разработан специальный вариант метода конечных элементов (МКЭ), который позволяет решать задачу левитации тел в два этапа: дифференциальные уравнения решают на клиентской- стороне путем сведения их к системе линейных алгебраических уравнений (СЛАУ)...
>3. Разработан алгоритм расчета силы магнитной левитации, реализующий оптимальное разделение операций между клиентом и сервером...
>4. Проведено комплексное исследование процесса левитации постоянного магнита в жидкой дисперсной магнитной наносистеме при различных значениях напряженности и направления; внешнего магнитного поля...
Даже если не вдаваться в подробности самой диссертации и программы, научная новизна его работы вполне соответствует 05.13.18.
Ну да, не квантовая теория поля. И даже не ANSUS с MATLAB-ом. Но его модель работает на 13% быстрее. Верно? В рамках его специальности его новая модель = диссертация.
И не важно, что ты там себе вообразил, будто оптимизация МКЭ для магнитной левитации не научно.
Чего же ты с гуманитариев тогда не начал? У которых к слову вообще все наукообразно. Сам то поди из этих?
Жесть какая на видео. Это не тот школьник, который руку себе сжег рентгеном?
Он самый.
>Источником рентгеновского излучения может быть кенотрон при напряжении накала значительно меньшем ( на 2 - 3В) напряжения, необходимого для нормальной работы. Защита от этого излучения не предусмотрена, необходимо иметь это в виду и систематически проверять правильность режима работы кенотрона. Надежность защиты в рентгеновских лабораториях необходимо проверять с помощью дозиметров.
Кулстори есть?
О чем он думал вообще? Ну то есть понятно, школьник как он есть, но ведь смышленый же парень, вон собирал какие штуки.
На первом видео аж на камере помехи от излучения видны.
Мягко говорю, представляю, поскольку защищался по близкой специальности. Соискатель просто выебнулся с целью увеличить в формальной отчетности число использованных "иностранных источников", а сам наверняка не видел их в глаза и уж тем более не занимался их переводом, а взял описанные там "фундаментальные основы" из любого вузовского учебника по механике грунтов.
>О чем он думал вообще? Ну то есть понятно, школьник как он есть, но ведь смышленый же парень, вон собирал какие штуки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хан,_Дэвид
В мире, где все простое уже создали, умному и творческому человеку, крайне сложно реализовать себя.
А говорить о наукообразности диссертаций, которые обладают новизной, но не делают каких-то теоретических открытий, на мой взгляд просто не профессионально.
Никто ведь не учитывает, сколько информации приходится переработать, чтобы дойти до границы не известного.
Так же не забывайте, что зачастую, от диссертаций требуют практического применения здесь и сейчас.
А еще тему диссертации очень часто вообще не возможно выбрать, ее вам дает ваш научный руководитель.
Конечно же, сейчас прозвучит аргумент уровня сперва добейся, ну да похуй.
Предлагаю всем, кто обсирает чужие работы, сперва выложить свою, чтобы сразу было понятно, обладает ли компетентностью критик работы.
Иначе все это кукареканья тупого школьника.
Вот на видео, православный GEET реактор, работающий на кале, моче и добром слове батюшки. Жиды скрывают. Американцы скрывают. Все против россии да простого народа козни строят.
Вот тут сразу видно наукообразность. Вы не там ее ищете, товарищ ОП-полуебок.
Спрошу здесь. Где почитать про развитие металлургии в Германии перед Первой Мировой?
> И не важно, что ты там себе вообразил, будто оптимизация МКЭ для магнитной левитации не научно.
Моя претензия к реляционным базам. В научной новизне полный пиздец, не шучу. Это даже не научная старизна, это наукообразная дислексия с цитированием учебника для третьего курса.
> Сам то поди из этих?
Сам-то я 05.13.18. Т.е. квалифицированно ему хуем по губам вожу, а ты свою пипиську фимозную неквалифицированную зря достал.
оп
60 микрозивертов за 40 секунд. Охуенненько.
>Сам-то я 05.13.18
Ты тему свою и новизну вкидывай. А то может у тебя еще большая хуита. Без пруфов сам знаешь кто ты.
>Т.е. квалифицированно ему хуем по губам вожу
Тогда что на счет -
>4. Проведено комплексное исследование процесса левитации постоянного магнита в жидкой дисперсной магнитной наносистеме при различных значениях напряженности и направления
Таких диссертаций, с новым материалом или еще каким-нибудь не значительным изменением, допустим в электрических машинах, каждая первая. И у всех у них минимальное изменение мат модели.
Тогда уж создал бы тред про сильные диссертации, которые действительно двигают науку вперед. Так было бы интереснее.
>а ты свою пипиську фимозную неквалифицированную зря достал.
Есть у меня квалификация. Так что давай заканчивай трясти тут своим обрубком.
Лучше пруфани своей диссертацией. А мы оценим.
> Ты тему свою и новизну вкидывай. А то может у тебя еще большая хуита. Без пруфов сам знаешь кто ты.
ты предложил, ты и выкладывай, чего уж там.
а то ты какую-то больно удобную позицию занимаешь, очень на пиздабольское место возле шконаря похожую
Мы на анонимной борде. Здесь аргументы оцениваются сами по себе, без учёта личности выдвинувшего их человека. Требовать здесь пруфы квалификации могут только охуевшие идиоты, не понимающие, куда попали.
Диссер с базами данных - говно, потому что его может написать даже продвинутый школьник.
Диссер с базами данных - говно, потому что его может написать даже продвинутый школьник.
Не может.
Почему?
>Диссер с базами данных - говно
Давай уберем базы данных.
Хотя это только по твоему диванному мнению все просто. Разработка ПО и БД, которое формирует запросы к СУБД, имеющее свой интерфейс/функционал - это серьезная дипломная работа.
Что по четвертому пункту? Нечего сказать?
Хотя-бы потому, что базы данных это предмет, который изучают в университете. Так что иди нахуй.
>безпруфный кукаретик
Ясно, дальше можешь не продолжать.
Охлол, плебей-быдлокодер заукарекал.
Посоны, гляньте на это.
https://boomstarter.ru/projects/65396/planetarnyy_peredatchik_energii_-_po_vsey_zemle_bez_provodov
Полтора ляма набрали на теслоёбстве, блджад.
https://boomstarter.ru/projects/65396/planetarnyy_peredatchik_energii_-_po_vsey_zemle_bez_provodov
Полтора ляма набрали на теслоёбстве, блджад.
Не понимаю откуда они второй контакт берут. Один в землю, а второй? Или это однопроводная схема?
>базы данных это предмет, который изучают в университете
Пиздец.
Посоны, всё-таки, я считаю, что "сначала предъяви, чего добился сам" - не самый правильный аргумент. А правильно было бы попросить обосновать, в чем именно состоит несоответствие хулимой диссертации положениям ВАК.
Это слишком сложно для критикующих школьников. Положения ВАК какие-то, они про это и не слышали.
Аргумент нормальный. Почему в диссертационный совет набирают всяких там докторов и кандидатов, а не школьников с харкача? Потому что только человек с соответствующей квалификацией может оценить работу, и решить, достойна ли она защиты.
А те, кто здесь пытаются судить диссертации, их даже не читают. Судят по оглавлению и аннотации.
Отписался от треда.
>пок-пок
Завидуешь программистам? Не петушись. Знание предмета БД не определяет мою профессию.
>Пиздец.
Да да, изучают. Выполняют задачи. Курсовые. Проходят всю теорию. Коллоквиум пишу. А в конце сдают экзамен. А ты как думал, школьник?
Чаю этому господину.
Это реально работает или это "бизнес по-русски"?
Во-во, пиздец. Всю теорию они проходят, коллоквиум пишут. Задачи, блджад, выполняют. Совсем макаки офигели.
Какой-то ебанатов тред, честно говоря. Наука, детки, это не тушкана на хую вертеть, это рассказать что-то кому-то простым языком. Нет, блеадь, подавай им вместо интервьюирования всероссийский опрос, вместо бросания пера и шара в вакууме Хаббл запускай.
Теорема ферма людям покоя не дает, поржал с элементарных доказательств.
На основе изложенного материала, можно сделать вероятный вывод о том, что элементарные частицы – это тороидальные структуры в виде упорядоченно взаимосвязанных фотонов разных радиусов.
2. Сделано предположение и приведены косвенные доказательства, что излучаемые фотоны это просто некоторые из слоев элементарных частиц, которые под воздействием внешних сил преодолевают внутренние силы сцепления и покидают структуру элементарной частицы, частью которой являлись.
3. Введено понятие физическая точка материи, как простейшего элемента материи, из которого состоят фотоны и все элементарные частицы.
Такой-то снобизм, ну да ладно, покормлю.
Какое отношение автор имеет к науке?
>врач–стоматолог
Во первых он не ученый. Во вторых:
>Практическое значение имеют формулы №1 и №2
То есть правильность доказательств и не утверждается. Просто выдрал формулы из контекста "простых доказательств", которые не правильны, не потому что формулы не верны, а потому что ничего не доказывают.
>вероятный
>косвенные
Ну и где там у него кефир и торсионные поля? Давай, опровергни его "гипотезу".
>кандидат педагогических наук
>студенты
И что тут удивительного? Это ведь даже не программисты. Они только учатся. И опять таки не вижу тут наукообразность.
Какое отношение автор имеет к науке?
>врач–стоматолог
Во первых он не ученый. Во вторых:
>Практическое значение имеют формулы №1 и №2
То есть правильность доказательств и не утверждается. Просто выдрал формулы из контекста "простых доказательств", которые не правильны, не потому что формулы не верны, а потому что ничего не доказывают.
>вероятный
>косвенные
Ну и где там у него кефир и торсионные поля? Давай, опровергни его "гипотезу".
>кандидат педагогических наук
>студенты
И что тут удивительного? Это ведь даже не программисты. Они только учатся. И опять таки не вижу тут наукообразность.
>И опять таки не вижу тут наукообразность
Статью читал вообще?
А что в ней не так?
>В представленной работе описывается решение задачи компьютерного моделирования поведения цифрового автомата на примере управления МР3-плеера.
Кто-то, зная теорию графов и теорию автоматов, создал удобный способ моделирования цифрового автомата, облегчающий рутину программистам.
Вот они и опробовали его на примере простого mp3 плеера. А тебе что, работу атомной станции смоделировать нужно?
Где тут наукообразность?
> Какое отношение автор имеет к науке?
Такое же, как и Ацюковский. Наукоподобный бред в наличии и издавался в виде книг.
Автор узнал о существовании оператора switch и выдал его за своё мегаоткрытие. Это даже круче того медика, который изобрёл интеграл.
> Это даже круче того медика, который изобрёл интеграл.
Можно подробнее?
>Разработка компьютерной модели МР3-плеера на основе switch-технологии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Switch-технология
>Автор узнал о существовании оператора switch
Да с вашего снобизма можно проигрывать не меньше чем с заклинателей по рен-тв.
Окей, тут ты победил.
В чем пиздец то?
Пезнулся? Обычная там теория, реляционаая алгебра, нормальные формы. Ну легкое все, да. Но не каждому же предмету быть умф или гидродинамикой.
Он не интеграл изобрел, а метод трапеций для численного интегрирования. Очевидно, что этот метод медикам не преподают.
Конечно, по уму журнал должен был привлечь специалиста из релевантной области, в данном случае прикладной математики, для рецензирования статьи. В этом их фейл.
Изобрести интеграл медику почти невозможно, лал. Это какой-то современный Ньютон должен быть.
школьник (к счастью давно бывший) с рентгеном врывается в тред.
шрам на пальце-наследство того видео, лол
шрам на пальце-наследство того видео, лол
1. В упор не понимаю зачем понадобилось FSM обзывать какой-то "свитч-технологией".
2. Программа представляет собой печатную машинку фирмы «Ремингтон» самый обыкновенный if-then-else с присобаченным GUI. Конечно, код реализует state-machine но выдавать такое за "научную работу"...
Ты стал гениальным ученым?
> того видео
Линк?
Зачем он это делает? Ему ведь даже дозиметр говорит, что опасно.
Лол. А сколько пальцев тебе ампутировали?
ни одного, только указательный зашили.
алсо, я слежу за вами, ничтожества :3
Можно поинтересоваться, зачем было совать пальцы под рентген?
Пили прохладную. Что тебя подвигло собрать излучатель? Ты школьник? Или уже студент?
>технология разработки
>на базе FSM
В этом, очевидно.
Скорее всего интерес/любопытство. Для этого не нужна какая-то особая причина.
У него аттестата нет, а ты про диссер.
>Ты предложил - ты и выкладывай
Но на говно извелся же тут ты. Ты же тут пяткой в грудь свою квалифицированную бьешь и орешь что неквафицированными тезисами пахнет.
А как до дела дошло выше школьника плюнуть не смог.
Ты понимаешь что ты мудак, блять?
В ЧЕМ СУТЬ РАБОТЫ ТА?
НОВАЯ МЕТОДИКА РАСЧЕТА?
15% ЛУЧШЕ СТАРОЙ?
КАК БЫЛ ПОЛУЧЕН ЭТОТ ПРОЦЕНТ?
ПРОЦЕТ ОЦЕНИЛ САМ АВТОР?
15% В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕ ОСОБО КАКОЙ ПРОРЫВ, 15% В ПРДЕЛАХ ПОГРЕШНОСТИ
НОВАЯ МЕТОДИКА РАСЧЕТА?
15% ЛУЧШЕ СТАРОЙ?
КАК БЫЛ ПОЛУЧЕН ЭТОТ ПРОЦЕНТ?
ПРОЦЕТ ОЦЕНИЛ САМ АВТОР?
15% В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕ ОСОБО КАКОЙ ПРОРЫВ, 15% В ПРДЕЛАХ ПОГРЕШНОСТИ
суп темный сталкер
это такие уебки сейчас в органах?
