Барнаул, Алтайский край.
>с чем они борются?
За что деньги платят с тем и борются.
>с чем они борются?
со здравым смыслом
У любого общественного движения есть аппагей популярности, после чего она понемногу движется вниз и, соответственно таких радикалов становиться меньше. Вон в конце XIX века вся Европа эгоистами была из-за Ницше и ничего, сейчас эгоистов в Европе, даже меньше чем в России со скрепами, которая очень отрицательно, в свое время, относилась к идеям Ницше.
>И за примерами далеко ходить не нужно, взяв каких-нибудь ультрафеминисток - с чем они борются?
Со сложившимися социальными стереотипами. С ситуацией, когда де-юре все равноправны, а де-факто "готовь еду на кухне", "ты же девочка" и "настоящий мужиг должен".
>Вон в конце XIX века вся Европа эгоистами была из-за Ницше
"Не тот ли ты добровольный нищий, который некогда отказался от большого богатства, – который устыдился богатства своего и богатых и бежал к самым бедным, чтобы отдать им избыток свой и сердце свое? Но они не приняли его, – сказал Заратустра.
"Но они не приняли меня, – сказал добровольный нищий, – ты хорошо знаешь это. Так что пошел я наконец к зверям и коровам этим".
"Там научился ты, – прервал Заратустра говорившего, – насколько труднее уметь дарить, чем уметь брать, и что хорошо дарить есть искусство, и при том высшее, самое мудреное искусство доброты".
"О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно еще толкнуть! Все, что от сегодня, - падает и распадается; кто захотел бы удержать его! Но я - я хочу еще толкнуть его! Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины! ... И кого вы не научите летать, того научите быстрее падать!"
"Скажите же мне: как достигло золото высшей ценности? Тем, что оно необыкновенно и бесполезно, блестяще и кротко в своём блеске; оно всегда дарит себя.
Только как символ высшей добродетели достигло золото высшей ценности. Как золото, светится взор у дарящего. Блеск золота заключает мир между луною и солнцем.
Необыкновенна и бесполезна высшая добродетель, блестяща и кротка она в своём блеске: дарящая добродетель есть высшая добродетель.
Поистине, я угадываю вас, ученики мои: вы стремитесь, подобно мне, к дарящей добродетели. Что у вас общего с кошками и волками?
Ваша жажда в том, чтобы самим стать жертвою и даянием; потому вы и жаждете собрать все богатства в своей душе."
>Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины! ... И кого вы не научите летать, того научите быстрее падать!"
Не нужно путать отсутствие сострадания и эгоизм.
"Вы хотите, пожалуй, – и нет более безумного "пожалуй" – устранить страдание; а мы? – по-видимому, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще хуже, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете, – ведь это не цель, нам кажется, что это конец? Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, – заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, великого страдания, – разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, ее содрогание при виде великой гибели, ее изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании несчастья, и все, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, – разве не было даровано ей под оболочкой страдания, под воспитанием великого страдания?
В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твердость молота, божественный зритель и седьмой день – понимаете ли вы это противоречие? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к "твари в человеке", к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено, – к тому, что страдает по необходимости и должно страдать? А наше сострадание – разве вы не понимаете, к кому относится наше обратное сострадание, когда оно защищается от вашего сострадания как от самой худшей изнеженности и слабости? – Итак, сострадание против сострадания!"
В связи с течением модернизма, в частности символизма, в то время, любой читал и понимал как хотел, а не как правильней и/или считал автор. Так что даже философию воспринимали как хотели.
А в рашке в связи с декандсными настроениями так вообще видели лишь то, что Запад гниёт и смердит. Так что не удивительно, что о Ницшизме высказывались радикально противоположно.
Это лишь позже более трезвые люди начали высказываться более положительно.
Радиально
пофиксил
>Есть деды, которые свято верили в правоту Сталина, хотя то что он реально творил, даже если и было вынужденно, идёт далеко вразрез с идеями Маркса и Энегельса.
Что несет, охуеть ваще. Сталин (и Ленин, и Мао, и вообще большинство коммунистических лидеров, достигших реальной власти, за исключением разве что всяких африканцев и Хо Ши Мина) был последовательный радикальный марксист, все серьезные политические решения были строго теоретически мотивированы, всё по марксистско-ленинской науке.
>Но почему-то именно это привыкли считать коммунизмом, хотя оно в какой-то степени является либеральным движением.
Пиздец.
>Сталин
>был последовательный радикальный марксист
«Теория изживания (государства) есть гиблая теория!» (с). Sapienti sat, как говорится.
>всё по марксистско-ленинской науке
Это когда Ленин всерьёз и надолго хотел всего лишь НЭП с "контролем над командными высотами" да власть Советов, а Сталин устроил всем плановую экономику, анальную диктатуру Партии и депортации по национальному признаку.
Сталинский совок - это рабовладельческая сатрапия, а не социализм.
Вась, по самой кошерной версии науки дело обстоит так: пролетарская масса под руководством коммунистов отбирает у капиталистов их капиталы и средства производства, затем на переходный период к коммунизму устанавливает диктатуру (опять же, под руководством коммунистов - кого же ещё?).
Ровно это и произошло в СССР, Китае и прочих кампучиях.
Другое дело что
- никакого коммунизма в принципе быть не может (это порождение утопической мысли XIX века, т.е. просто фантазия)
- марксизм не адекватно описывает социум, экономику и историю, и не обладает предсказательной силой (т.к. является паранаукой) - соответственно, попытки руководить на его теор. основе будут проваливать)
- лидеры коммунистов всегда представляют собой отборную мразь
Результат предсказуем. А так всё по строго по марксизму, не клевещи на советский строй.
>по самой кошерной версии науки дело обстоит так
Никаких конкретных рецептов преодоления эксплуатации Маркс нигде не давал. Плановая экономика - это сугубо авантюра Сталина. Она не канонiчный атрибут марксизма.
>лидеры коммунистов всегда представляют собой отборную мразь
напомню, что изначальный план большевиков был запилить самоуправляющиеся Советы. Диктатура пролетариата =/= диктатура Партии.
>марксизм не адекватно описывает социум, экономику и историю, и не обладает предсказательной силой
Дарвинизм 19-го века тоже не очень адекватно описывает эволюцию. Поэтому, как нормальная наука, он был со временем переработан в Синтетическую теорию эволюции.
>Никаких конкретных рецептов преодоления эксплуатации Маркс нигде не давал
Само собой, лол, ещё бы он давал рецепты. Но последующие теоретики развили его наследие.
>изначальный план большевиков
Кек. А изначальный план Католической церкви - помогать Иисусу с батей спасать души. Но чота не срослось.
>Дарвинизм 19-го века тоже не очень адекватно описывает эволюцию.
Охуеть.
Даже долбоеб Энгельс, и тот в своем XIX веке дал вполне адекватное определение жизни - потому что это наука, блядь, не макрсизм.
>Охуеть
Продолжаем терапию:
Ньютонизм тоже не очень адекватно описывает физику.
Коперницизм тоже не очень адекватно рассчитывает траектории планет.
Гумбольдтианство тоже не очень адекватно даёт типологию языков.
Наука развивается, долбоёб, ты не знал?
>Но последующие теоретики развили его наследие.
А как ты будешь отличать тех, кто развил его "кошерно", от тех, кто развил его не "кошерно"? Почему ты игнорируешь западных марксистов, например? Какую диктатуру устроили тебе, скажем, аналитические марксисты?
>Кек. А изначальный план Католической церкви - помогать Иисусу с батей спасать души. Но чота не срослось.
То есть, чтобы правильно ли я понимаю, что если кто-то объявит себя, например, последователем Махатмы Ганди, а потом ворвётся к тебе домой и выебет твою мамку - то это дискредитирует именно Махатму Ганди?
Логика, долбоёб, причинно-следственная связь - ты вообще дружишь с ней, учёный хренов?
>потому что это наука, блядь, не макрсизм.
Тогда зачисляй в паранауку и всю современную экономику целиком. Потому что западные экономические теории - сюрприз, сюрприз! - по признанию самого лауреата Нобелевской премии по экономике - просто "a matter of faith" и не работают. Пикрелейтед.
А теперь (хотя я понимаю, что я для тебя-долбоёба что-то сложное очень сказал) поднапряги ещё немного мозг и подумай: вот у тебя малоисследованная до сих пор область знаний. Как её исследовать будешь? Сказав "ну, нахуй" и ожидая, когда тебе без ошибок преподнесут всё готовенькое на блюдечке?
>Наука развивается
Эээ, а я о чем? В частности, Ленин и Сталин прекрасно развивали марксизм. А Дэвид Мискевидж прекрасно развивает сайентологию. В чем проблема?
>А как ты будешь отличать тех, кто развил его "кошерно", от тех, кто развил его не "кошерно"?
Никак, зачем мне это? Я паранаукой не интересуюсь.
>Какую диктатуру устроили тебе, скажем, аналитические марксисты?
Ну ты и лось, охуеть.
>Тогда зачисляй в паранауку и всю современную экономику целиком.
Не проблема. Экономика - не наука. И медицина. И философия, конечно. И психология, по большей части. Но всё это и не паранаука. Ты не знал?
>Как её исследовать будешь?
Фанатически следуя учению какогто фантазера из XIX века, конечно.
>Ленин и Сталин прекрасно развивали марксизм
>Фанатически следуя учению какогто фантазера из XIX века, конечно.
Так "развивали" или "фанатически следуя", толстяк?
Ты их разве не читал? Почитай, это довольно смешно.
Це постметамодернiзм. Бодриярчика наверни. Высмеивание когда-то серьёзного, потом копирование, потом фарс, потом симулякр и... небытиё. Интернет позволяет перетирать вразы быстрее и чего-то новое не успевает выбраться из виртуала в реал, уже успевая наскучить. Так работает мозг, он ищет ищет ищет избавление от реальности, придумывая утопии, но опыт 20века какбы намекает всё тщетно и искры не зажигают веры в "более светлое будущее". А говно копится в душе, ибо неопределённость. Вот и порождаются движения "разрушения". Но ведь разрушать можно не до бесконечности, будет война, где ощущение границы жизни и смерти, забываемое со временем, опять вновь даст искры созидания. Увы, такие циклы этой реальности, хз может обусловленные обезьяньим мозгом, а может быть и самими законами физики вселенной.
бумп
>С ситуацией, когда де-юре все равноправны, а де-факто "готовь еду на кухне", "ты же девочка" и "настоящий мужиг должен".
>феминизм
>борется с проблемами мужчин
/0
Феминизм борется за равноправие полов. Ебать, ты даун.
феминизм борется или за матриархат, или за толстые чёрные лумумбы.
>де-юре все равноправны
>450 запрещенных профессий
В твоём воспалённом манямирке. Подрочи в кулачок и успокойся.
>450 запрещенных профессий
Ну, это в Этой Стране.
Неважно за что идет борьба.
Суть этого явления = почувствовать себя значимым, важным.
Также - чтобы занять позицию высокую в некой иерархии.
По сути живет человек, не может ничего создать в науке, ничего в искусстве, ничего в бизнесе, на него давит это и он решает воевать с жеком, с уборщицей, с подростками, с мужиками которые курят и т.д.
Это в неком смысле лоутир реализация доминантности\созидания.
Если на некоторой движухе можно заработать - её обязательно доведут до абсурда, превратят в культ и оснастят репрессивным аппаратом. Я вот думаю на котиках пару миллиардов заработать. Создаём партию котиков и движение социальных активистов. После победы оснащаем активистов тяжёлыми пулемётами и разрешаем отжимать имущество у всех, кто недостаточно любит котиков. На потоках сидят мои кабанчики и собирают процентик.
>450 запрещенных профессий
Жаждешь работать с отбойным молотком, в бездне шахт, или во мгле доменных печей? Ультрафеминистки просто внимание-бляди, и все на этом. У меня была девушка ИЗ ЭТИХ, поэтому имею представление о том, что говорю
>И за примерами далеко ходить не нужно, взяв каких-нибудь ультрафеминисток
>А что анархисты?
Слава богу, мне барнаульцу, никогда не столкнуться с ними в жизни. Эти темы настолько далеки от реальности, что даже фейконовости про бактерий на Марсе, для меня интересней, чем то что ты описал. Коммунистов туда же, в топку. То есть, я хочу сказать, бред шизофреников из 6й палаты, по содержанию равноценен подобным движениям.
Вот пример: я общался с молодой тяночкой по интернету, она были интересная, умная, флиртовала. Но потом у нее завелся хахель, учеба в универе, в общем ей уже было не болтовни с рандомным аноном. И вот спустя время, я узнаю от нее, что она сменила отцовскую фамилию, на фамилию матери, т.к. он их бросил и не принимал участия в ее жизни. То есть она его практически не видела, а когда подросла, вызвала его в суд, для прохождения необходимых бюрократических процедур. И все это основано на ее феминизме. Я в этот момент понял, что вовремя дропнул общение с ней, т.к. телка совсем ебанулась и утратила остатки рассудка. А в реальной жизни вряд ли она мне рассказала бы эту историю и упомянула фемошизу.
Этого не существует в природе, просто какое-то модное увлечение или вера, типа астрологии или пгм.
>Жаждешь работать с отбойным молотком, в бездне шахт, или во мгле доменных печей?
Не желаю запрещать желающим. Тут дело принципа: ты возомнил за других, что другим можно, а что - нет.
Ты то, что ты ешь
Але, как бы ты не сопротивлялся, но существует одно главное и неоспоримое отличие женщин от мужчин, они детей рожают. И в связи с этим на особо вредные факторы действующие на здоровье для женщин налагается ограничение.
И я знаю, что ты сейчас начнёшь визжать: "Мое тело, мое дело". Но тогда ответь на вопрос, что же ты не борешься с запретом тяжёлых наркотиков или любых других препаратов воздействующих на здоровье? Это же личное дело человека употреблять или нет? Какое право имеет общество, что-то тебе запрещать?
>что же ты не борешься с запретом тяжёлых наркотиков или любых других препаратов воздействующих на здоровье?
Напоминаю, что проблема наркомании наиболее низка именно в тех странах, где наркотики таки легализованы. Так что, хуйню спизданул.
Толпа это выгодной поведение для мозга, в плане экономии энергии. Потому что не нужно принимать решения.
Толпа всегда глупа, потому что либо во главе тупой баран, который удовлетворяет эго. Либо умный технолог, который решает СВОИ задачи.
Т.е. толпа, митинг, революция это всегда путь назад.
Толпа всегда глупа, потому что либо во главе тупой баран, который удовлетворяет эго. Либо умный технолог, который решает СВОИ задачи.
Т.е. толпа, митинг, революция это всегда путь назад.
>тяжёлых наркотиков
>легализованы
Ссылочку на такие волшебные страны можно?
>тяжёлых наркотиков
Этанол
>Але, как бы ты не сопротивлялся, но существует одно главное и неоспоримое отличие женщин от мужчин, они детей рожают. И в связи с этим на особо вредные факторы действующие на здоровье для женщин налагается ограничение.
Дададад, ради вашего же блага.
https://www.youtube.com/watch?v=ViwOPrYEgDA
Ещё давненько я обнаружил одну интересную закономерность: авторы каких-либо концепций и последователи этих же концепций говорят о совершенно разных вещах. Современные последователи, как они считают, старых идей являются лишь вульгарной утрированной пародией на реальный смысл. И за примерами далеко ходить не нужно, взяв каких-нибудь ультрафеминисток - с чем они борются? За равноправие полов или против него? Или за свои комплексы, животы и недотрах? Всему виной мода на угнетение?
А что анархисты? Хотя и полная утопия, но раньше они реально боролись за свои идеи и верили в них, верили что в именно в них блага для общества(даже забывая, что общество должен кто-то защищать от него самого). Нынешние "свободолюбивые бунтари" лишь гедонисты и панки, которые не отличаются от феминисток и визжат про угнетение лишь от одной попытки дать пинка чтоб мусор выбросили, засранцы. Ох уж это угнетение.
Есть деды, которые свято верили в правоту Сталина, хотя то что он реально творил, даже если и было вынужденно, идёт далеко вразрез с идеями Маркса и Энегельса. Но почему-то именно это привыкли считать коммунизмом, хотя оно в какой-то степени является либеральным движением.
Даже если я где-то неправ, основную суть, вы, думаю, уловили. Откуда такая херня? Неужели в нарочном невежестве и желании видеть в каких-то идеях свой удобный смысл?